АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/1935/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/719/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2018 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна.
Накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , в якому зазначено д.н.з. « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_3 , що вилучене під час огляду місця події 14.04.2018 року в районі 472 км. автодороги «Київ-Харків-Довжанський».
Автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» хетчбек-В, д.н.з. « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_3 , ключ від вказаного автомобілю з написом «Skoda» та брелок-сигналізацію «Convoy» - повернуто особі, у якої вони були вилучені, а саме ОСОБА_7 .
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 16.04.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2- ОСОБА_6 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 15.04.2018 року до ЄРДР за № 000000763, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 14.04.2018 року, приблизно о 08 год. 00 хв. в районі 472 км. автодороги «Київ-Харків-Довжанський» екіпажем патрульної поліції було зупинено автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. « НОМЕР_2 », яким керував водій ОСОБА_7 .
Після перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було встановлено, що номер кузова автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. « НОМЕР_2 » співпадає з номером кузова автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. « НОМЕР_4 »
Задовольняючи частково клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя послався на те, що арештоване майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, проте жоден з ризиків слідчого, в тому числі приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, враховуючи можливість передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання володільцю чи власнику не доведений.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року та накласти а решт на автомобіль. Місцем зберігання автомобіля визначити штрафний майданчик, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкіна, 107.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000000763 від 15.04.2018 року за ч. 1 ст. 358 КК України (а.с.2).

Також з клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що арештоване майно має доказове значення у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Згідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
З судових матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні частково відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ст.170 КПК України.
Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Між тим, в ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Проте, опитаний ОСОБА_7 пояснив, що вказаний автомобіль він за усною домовленістю придбав 14.02.2018 року в м. Слов`янськ Донецької області, у раніше невідомого чоловіка за 2 850 доларів США та отримав від нього свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля. З 14.02.2018 до 14.04.2018 він вказаним автомобілем користувався сам.

Матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_7 має статус підозрюваного в кримінальному провадженні №000000763 від 15.04.2018 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 358 КК України не передбачає вид покарання як конфіскація майна.
Разом з тим, кримінальне провадження відкрито лише за фактом підроблення документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а не за ознаками ст.ст. 289,290 КК України, а тому підстав вважати, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КК України немає.
Також в рамках кримінального провадження, окремо, слідчим подано клопотання про проведення експертного дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Таким чином судова колегія погоджується з висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , в якому зазначено д.н.з. « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_3 , що вилучене під час огляду місця події 14.04.2018 року в районі 472 км. автодороги «Київ-Харків-Довжанський», так як у відношенні цього майна є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, є необхідність його збереження, а незастосування арешту може призвести до відчуження вказаного майна.
Щодо арешту самого автомобіля, то обставини внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення та його класифікація не дає підстав для його задоволення в даний час.
Прокурору та слідчому слід враховувати вимоги ч.3ст.214 КПК України.

Більш того, при апеляційному розгляді прокурор повідомив що в порядку ст.100 КПК України автомобіль вже передано ОСОБА_7 на відповідальне зберігання.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Всі інші питання, в тому числі винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації, а також питання відностності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційних скарг не вбачає.
Крім того, судова колегія акцентує увагу що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати вимоги ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року щодо часткового задоволення клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №000000763 залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді