overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/490/427/2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки у вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.09.2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду від 11.09.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК Україниі призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі частини 4 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі частини 1 статті 71 КК України остаточно за сукупністю вироків призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років. Вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку у вищевказаному вироку суду.

Судом встановлено, що вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.09.2018 року ОСОБА_3 визнано виним за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185КК України.

Проте, у вказаному вироку суду допущено описку у написанні дати народження засудженого, а саме : замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказано невірне « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З матеріалів справи вбачається, що вірна дата народження засудженого « ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та вказати його вірну дату народження обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 379, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.09.2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185КК України, та замість помилково вказаної дати народження засудженого ОСОБА_3 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вважати вірним «28 червня 1992 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7477/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

01 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001690, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2018 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 09 жовтня 2018 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

01.10.2018
Справа № 173/2360/18
Номер провадження 1-кп/173/245/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 жовтня 2018 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05 жовтня 2018 року з 10 години 15 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/14334/18

Номер провадження:1-кс/521/5381/18

20.09.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 11.07.2018 року, о 9 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» чорно-сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа» чорно-сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Номер провадження:1-кс/521/4094/18

20.09.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно подання, 22.02.2018 року, було здійснено обшук у камерному приміщені та у ув`язненого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ: встановити не вдалося.

В.о. начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про передачу матеріальних цінностей в дохід держави.

Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про попереднє ув?язнення» - особи, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування - перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Зазначене, унеможливлює вирішення питання про передачу матеріальних цінностей в дохід держави слідчим суддею, так як це питання вирішується лише мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372, ч.2 ст. 537 КПК України, ст. 7 Закону України «Про попереднє ув?язнення» N 3352-XII від 30 червня 1993 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання в.о. начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 176/1630/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора: ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000137 від 14.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_10 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 подав до суду заяву про самовідвід, у зв`язку з тим, що його правова позиція суперечить та розбігається з позицією підзахисного ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 не заперечував.

Прокурор в судовому засіданні також не заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.78 цього Кодексу, захисник зобов`язаний заявити самовідвід.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстави для задоволення заяви про самовідвід захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 80, 369 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву захисника - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Відвести захисника-адвоката ОСОБА_6 , призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням №0044336 від 26.06.2018 року, що був призначений для захисту інтересів ОСОБА_10 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Доручити Регіональному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у судовому розгляді та забезпечити його прибуття у судове засідання на 09 жовтня 2018 року на 11-00 годину, до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 309.

Копії ухвали направити Регіональному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 180/2099/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. 23.03.2017 року даний вирок набув чинності.
До суду звернувся начальник ДУ «Солонянської виправної колонії (№21)» ОСОБА_6 та просить суд уточнити міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили, оскільки про це не зазначено в резолютивній частині вироку.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на досудовому розслідуванні, з 10.10.2016 року по 07.12.2016 року. Під час судового розгляду запобіжний захід обвинуваченому не продовжувався та новий не обирався. Про що у резолютивній частині вироку не зазначено.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне усунути описку, вивчивши вирок, вважає, що описка підлягає усуненню відповідно до вимог ст. 379 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в резолютивній частині вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року, до додати четвертий абзац, який викласти в наступній редакції: «Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не здійснювались», далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2010/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

Згідно автоматичного розподілу справ, на розгляд судді ОСОБА_3 надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову слідчого Марганецького ВП ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню № 0000005.

Із заяви про самовідвід судді вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_3 неодноразово розглядалися скарги ОСОБА_4 , подані в рамках кримінального провадження № 0000005. В процесі розгляду ОСОБА_4 подавалися заяви про відвід судді, які ухвалами Марганецького міського суду були задоволені. Тому вважає, що відповідно до п. 5 ст. 75 КПК України вона не можу брати участь у кримінальному провадженні при наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

В судовому засіданні дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заява до задоволення не підлягає.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу, самовідводу судді є дані про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Суд вважає, що обставини, наведені в заяві про самовідвід є надуманими і не передбачені ст. 75 КПК України.

За таких обставин суддя не вбачає підстав для самовідводу слідчого судді, оскільки не представлено дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволені заяви слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на постанову слідчого Марганецького ВП ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню № 0000005 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6026/18
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001546 від 24 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 28 вересня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001546 від 24 вересня 2018 року за ст. 185 ч. 2 КК України.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 27 вересня 2018 року отримала копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001546 від 24 вересня 2018 року за ст. 185 ч. 2 КК України на 3 аркушах в одному примірнику та копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 6 аркушах в одному примірнику.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд. -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ст. 185 ч. 2 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 10 годині 00 хвилин 17 жовтня 2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/6240/18
Провадження № 1-кп/185/561/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001367 від 17.06.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001367 від 17.06.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001367 від 17.06.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 10 вересня 2018 року, об 15.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1562/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 392 та 422 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2018 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 58 діб до 21.11.2018 року із визначенням застави 1 057 200 гривень, відносно ОСОБА_4 ,

встановив:

Згідно ст. 309 КПК України, ухала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскарженою під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 392, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2018 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга захисника подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду, матеріали провадження підлягають невідкладному витребуванню з суду першої інстанції з повідомленням заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 392, 422 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2018 року, та призначити до розгляду на 03 жовтня 2018 року о 10.30 годині, зал судових засідань №13 в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, про що повідомити особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб.

Зобов`язати керівника апарату Суворовського районного суду м. Одеси, або особу, яка виконує його обов`язки надати до апеляційного суду Одеської області матеріали справи № 520/11790/18 до 02 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2