У Х В А Л А
07.09.2018 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю: - прокурора ОСОБА_5 ,
- підсудного ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 щодо розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_6 за ч.5 ст.191 КК України,
УСТАНОВИВ :
Відповідно до розпорядження голови Апеляційного суду Вінницької області від 13.08.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла кримінальна справа №140/171/13-к про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4,5 ст.191 КК України та ОСОБА_6 за ч.5 ст.191 КК України із апеляційною скаргою підсудного ОСОБА_7 на постанову Жмеринського міськрайонного суду від 14.09.2015 року для виконання вимог глави 29 КПК України в редакції 1960 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 31.08.2018 року щодо вказаної кримінальної справи визначено головуючого суддю ОСОБА_1 , а також суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у складі колегії суддів.
Головуючий суддя ОСОБА_1 03.09.2018 року подав заяву про самовідвід щодо розгляду цієї кримінальної справи з підстав проведення вказаного автоматизованого розподілу судової справи з порушенням вимог ст.16-2 КПК України 1960 року, оскільки ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.11.2018 року його було відведено від участі в розгляді цієї кримінальної справи, що вважає обставиною, яка унеможливлює подальше здійснення ним повноважень у складі колегії суддів згідно вказаного авторозподілу, у тому числі вирішення у якості головуючого судді питань, передбачених главою 29 КПК України, стосовно апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 від 27.11.2017 року, з метою чого дану кримінальну справу наразі скеровано до Жмеринського міськрайонного суду.
Прокурор ОСОБА_5 та підсудний ОСОБА_6 вважають за доцільне задоволити заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід.
Решта учасників судового провадження за їх повідомленням до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч.1 ст.56 КПК України 1960 року за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.54 КПК 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.
Згідно положень ч.3,6 ст.16-2 КПК України 1960 року визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної кримінальної справи, скарги, подання чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що знаходиться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків, ухвал та постанов для судді, який брав участь в ухваленні вироку, ухвали та постанови, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
У відповідності до вимог п.п.2.3.3. п.2.3. розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Згідно ч.4 ст.57 КПК України 1960 року у разі задоволення заяви про відвід комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.
Так, ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 02.11.2016 року суддю Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_1 було відведено від участі в розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4,5 ст.191 КК України та ОСОБА_6 за ч.5 ст.191 КК України (т.12 а.с.103-104), обставини чого унеможливлюють розподіл щодо конкретно судді ОСОБА_1 цієї кримінальної справи з підстав його відведення раніше від участі у її розгляді.
Системою автоматизованого розподілу безпідставно не враховано вказане вище обмеження, відтак визначення головуючого судді ОСОБА_1 під час автоматизованого розподілу судової справи 31.08.2018 року відбулось із порушенням вказаного порядку, що становить визначені законом підстави його відводу від участі у її розгляді, у тому числі щодо вирішення питань, передбачених главою 29 КПК України 1960 року, які належать до повноважень саме головуючого судді.
З урахуванням наведеного заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.54-58 КПК України 1960 року, суд,
У Х В АЛ И В:
Заяву задоволити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 від участі в розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_6 за ч.5 ст.191 КК України.
Кримінальну справу направити до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду передати для визначення іншого головуючого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.16-2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді