Справа № 635/2483/18
Провадження по справі 1-кп/635/1720/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка клопотання старшого слідчого СВ Харківіського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 21 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Харкові, громадянина України, не працюючого, раніш судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Харківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000208 від 21 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України, на даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; а також вчинити нове кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні 08 серпня 2018 року підтримав клопотання. У судове засідання, призначене на 10 серпня 2018 року, не з"явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, заявлене клопотання підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити.

Підозрюваний у судове засідання не з"явився, привід, постановлений слідчим суддею у відношенні підозрюваного виконаний не був через відсутність останнього як за місцем реєстрації так і за місцем мешкання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим відділом Харківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000208 від 21 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 січня 2018 року прблизно о 22.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи на автобусній зупинці, розташованій на вулиці Командарма Шумілова в смт.Бабаї Харківського району Харківської області, очікував приїзду громадського транспорту. В цей час на зупинку підійшов ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп"яніння, після чого, керуючись мотивами неповаги до встановлених норм та правил поведінки в громадському місці, без мети заподіяння тілесних ушкоджень, діючи за межами кримінального правопорушення, вирішив залякати ОСОБА_4 . З цією метою ОСОБА_5 дістав з кишені свого верхнього одягу кухонний ніж та наблизився до ОСОБА_4 , розмахуючи перед ним ножем. У свою чергу, ОСОБА_4 , враховуючи поведінку ОСОБА_5 , не знаючи реальних мотивів дій останнього, сприймаючи його дії, як реальну загрозу заподіяння шкоди свому здоров"ю, з метою уникнення цієї шкоди, розвернувся та побіг від нападника в сторону магазина "Дядя Ваня", який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Бабаї, вул.Командарма Шумілова, 8. ОСОБА_5 у свою чергу побіг за ОСОБА_4 . ОСОБА_4 , добігши до зазначеного вище магазину, де, зупинившись, вирішив шляхом заподіяння шкоди, достатньої та необхідної, дати відсіч ОСОБА_5 . Після чого, дочекавшись поки ОСОБА_5 наблизиться на відстань, допустиму для миттєвого заподіяння тілесних ушкоджень, діючи з метою захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів від погрози небезпечного для нього посягання, яку сприймав реально, помилково сприймаючи дії ОСОБА_5 як реальні, які продовжуються та можуть принести шкоду його здоров"ю, взяв в руки фрагмет дерев"яної рами, який випадково виявився поряд з ним, діючи в межах перевищення необхідної в цій обстановці оборони, коли захист явно не відповідав небезпечності посягання, наніс зазначеною вище рамою один удар в область голови ОСОБА_5 , спричинивши йому, згідно з висновком судової медичної експертизи, закриту черепно-мозкову травму у формі забою головного мозку з формування вогнища контузії правої лобкової долі, субарахноїдального крововиливу праворуч, субдурального крововиливу в правій лобово-скронево-тім"яній області, перелому правої тім"яної кісті, з наявності саден в лобовій області ліворуч та в виличних областях, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_5 , отримавши такий опір, змушений був зупинити свої дії, спрямовані на залякування ОСОБА_4 .

В цей час, в дану конфліктну ситуацію втрутився брат ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , впритул наблизившись до ОСОБА_4 . Після чого, останній, сприймаючи дії ОСОБА_6 як реальну загрозу заподіяння шкоди здоров"ю, з метою уникнення цієї шкоди, та з метою охорони своїх охоронюваних законом прав і інтересів, в обстановці, яка не відповідала небезпечності посягання, наніс ОСОБА_6 один удар фрагментом дерев"яної рами в область обличчя, чим заподіяв останньому, згідно з висновком судової медичної експертизи, травму обличчя у вигляді багатоуламкового перелому правої виличної кістки з переходом на передню стінку правої верхньо-щелепної пазухи та ніжню стінку правої орбіти, з наявністю рани на праві брові, синців на повіках правого ока, садна в правій вилично-орбітальній області, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступіню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров"я.

24 травня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.12 КК України.

Прокурором ОСОБА_4 викликався для вручення обвинувального акта, але не з"явився.

В ході досудового розслідування були прийняті неодноразові спроби для встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , які позитивних наслідків не принесли.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_4 , будучи судимим, особою, яка не має міцних соціальних зв"язків, ухиляється від органів досудового слідства, схилбьний до вчинення кримінальних правопорушень, просив обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У відповідності з вимогами ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що явку підозрюваного в судове засідання для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не забезпечено, прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 190, 193 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Харківіського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 21 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в строк п"яти днів з моменту її ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1