Справа № 150/416/17
Провадження №11-п/772/631/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання голови Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування,
в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Автоматизованою системою документообігу для судового провадження було визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .
Головуючим суддею було заявлено самовідвід, який ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 23.04.2018 року був задоволений.
Автоматизованою системою документообігу для судового провадження було визначено слідчого суддю ОСОБА_6 .
Після огляду матеріалів справи за скаргою ОСОБА_5 слідчим суддею ОСОБА_6 також було заявлено самовідвід , який згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 08.06.2018 року було задоволено та справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2018 року, призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно рішень зборів суддів Чернівецького районного суду Вінницької області № 02 від 25.01.2016 року та № 10 від 30.03.2016 року в суді обрано двох слідчих суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які не можуть розглядати дане клопотання.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в Чернівецькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Подання голови Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.

Скаргу ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування передати на розгляд до Шаргородського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя: