У Х В А Л А

07.08.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі - слідчого ОСОБА_2 , особи, в якої вилучено майно ОСОБА_3 , секретаря судових засідань ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВУжгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВУжгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В період часу з 09:00 години по 14:40 годину 23.07.18, невстановлені особи, шляхом підбору ключа, до внутрішнього замка, який розташований на вхідних дверях до квартири АДРЕСА_1 , яка належить та в якій проживає ОСОБА_5 , проникла до середини даної квартири, звідки таємно, викрала особисті, цінній речі, останнього, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

30.07.2018 в ході допиту потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, що з його квартири було викрадено наступні речі, а саме: - золоте кільце (обручальне), вагою 3 грами, 585 проби; золоте кільце (обручальне), вагою 2,5 грами, 585 проби; мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «6230і» чорного з сірим кольорів; перстень виготовлений із срібла вагою близько 3 грамів із вставкою з каменю червоного кольору; два ланцюжки, які виготовлені з звичайного металу, сірого кольору; браслет з каменів янтарю (з бурштину); годинник марки «Ролекс», не оригінальний, який перебував у непрацюючому стані; ніж з дерев`яною рукояткою в чохлі коричневого кольору до ручки якого прикріплений (прив`язаний) шнурок; катушку спінінгову марки «GRAPHITE», червоного з чорним кольорів; ніж з рукояткою з ноги косулі, який був у чохлі коричневого кольору; кільце з металу жовтого кольору; сім пар запонок до сорочок; дві різні запонки до сорочок; кільце виготовлене з металу жовтого кольору; фонарик марки «Fenix HL50», який бувший у використанні з липня 2015 року; фонарик марки «Petzl, який бувший у використанні з червні 2014 року.

23.07.2018 року старшим слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події за адресою м. Ужгород, пр. Свободи, №53 (на вулиці), а саме перевірку особистих речей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 . Так в ході огляду речей ОСОБА_3 було виявлено та вилучено до Ужгородського ВП наступні речі, а саме: предмет ззовні схожий на ніж, без маркування в чохлі коричневого кольору; пусту пластикову пляшку «Ліптон»; два зарядні пристрої до мобільних телефонів «Samsung» та «Nokia», риболовну катушку торгової марки «GRAPHITE»; скляну мензурку; перехідник чорного кольору; кришку чорного кольору з під статуетки; окуляри в оправі чорного кольору з чохлом на якому наявний напис «Fashion style»; окуляри; гаманець чорного кольору «Саvaliеri» в середині яког наявні пластикові картки в кількості п`ять штук, візитка, фотографія ОСОБА_3 , грошові кошти в сумі 100 доларів США однією купюрою, грошові кошти в сумі 398 гривень, різнизми купюрами; футляр з під окуляр «МS», темного кольору; ліхтар жовтого кольору; ніж розкладний з ключами в кількості 4 штук; дві в`язки ключів в кількості шість штук; документи на особу ОСОБА_3 ; червону коробку з медаллю «Росія, Осетія 2000»; шкатулка рожевого кольору з прозорою кришкою в середині якої наявні запонки до сорочки; шкатулка біло-синього кольору з прозорою кришкою в середині якої наявні запонки до сорочки; чотири пари запонок; дві окремі запонки; підвіска букви «Р»; парку матерчатих рукавиць білого кольору; коробка з під «ТікТаку» в середині якої наявні шість штук з виробів з гнучкого металу; пристрій для відмикання дверей; дві відмички; предмет схожий на шестигранник; матерчатий гаманець; два мобільні телефони марок «Sony» НОМЕР_1 та «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_2 .

В ході огляду особистих речей ОСОБА_7 було виявлено та вилучено до Ужгородського ВП наступні речі: ніж з рукояткою у формі ніжки косулі, який був у чохлі коричневого кольору; викладний ніж «Colambia»; переносний ліхтар з кріпленням, для одягання на голову, оранжевого кольору; чорвону сумку в середині якої наявні в`язка ключів в кількості 2 штуки; годинник марки «Ролекс», жовтого кольору; кільце жовтого кольору; кільце виготовлене з металу сірого кольору з вставкою з каменю червоного кольору; металевий замок; камінь овальної форми; кільце жовтого кольору; ланцюжок виготовлений з металу сірого кольору. редмет схожий на ніж чорного кольору «Коламбіа»; ліхтар з повязкою на голову; червону сумку в середині якої є: в`язка ключів в кількості дві штуки; годинник «Ролекс», жовтого кольору; кільця жовтого та світлого кольорів; металевий значок «ВЛКСМ Ударник»; камінь овальної форми; кулон камінь; один ланцюжок з хрестиком сірого кольору; ланцюжок сірого кольору; кільце та сережку.

Також в ході проведення даного огляду було виявлено та вилучено до Ужгородського ВП мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Samsung» з нульовим ІМЕІ.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучені 23.07.2018 року під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_4 у ОСОБА_7 та ОСОБА_3 речі мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та мають значення речових доказів по кримінальному провадження, а також те що з ними будуть проводитись слідчі дії; судові експертизи, а тому з метою їх збереження виникла необхідність вжити захід у вигляді арешту вище вказаного майна.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у змісті клопотання.

Особа, в якої було вилучено майно ОСОБА_3 просив повернути належне йому тимчасово вилучене майно.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши зміст поданого клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Зі змісту клопотання вбачається, що органом досудового розслідування - СВУжгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002334 від 24.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування досліджуються обставини проникнення в період часу з 09:00 години по 14:40 годину 23.07.18, невстановленими особами шляхом підбору ключа до внутрішнього замка, який розташований на вхідних дверях до квартири АДРЕСА_1 , яка належить та в якій проживає ОСОБА_5 , звідки таємно, викрадено особисті, цінні речі, останнього, чим спричининено ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту на майно, яке 23.07.2018 року вилучене у ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_2 та на речі, які були 23.07.2018 року вилучені в ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 з тих підстав, що таке має значення речового доказу.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру

щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Відтак, матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

Разом з тим при вивчення матеріалів даного клопотання судом встановлено, що слідчим не доведено доцільності накладення арешту на належні ОСОБА_3 речі, зокрема окуляри в оправі чорного кольору з чохлом на якому наявний напис «Fashion style», гаманець чорного кольору «Саvaliеri» в середині якого наявні пластикові картки в кількості п`ять штук, візитка, фотографія ОСОБА_3 , грошові кошти в сумі 100 доларів США однією купюрою, грошові кошти в сумі 398 гривень, різними купюрами, ніж розкладний з ключами в кількості 4 штук; дві в`язки ключів в кількості шість штук; документи на особу ОСОБА_3 , коробка з під «ТікТаку» в середині якої наявні шість штук з виробів з гнучкого металу, матерчатий гаманець, оскільки не доведено, що такі мають відношення до даного кримінального провадження.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтоване та таке, що підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, які були 23.07.2018 року вилучені у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , а саме: предмет ззовні схожий на ніж, без маркування в чохлі коричневого кольору; пусту пластикову пляшку «Ліптон»; два зарядні пристрої до мобільних телефонів «Samsung» та «Nokia», риболовну катушку торгової марки «GRAPHITE»; скляну мензурку; перехідник чорного кольору; кришку чорного кольору з під статуетки; окуляри; футляр з під окуляр «МS», темного кольору; ліхтар жовтого кольору; червону коробку з медаллю «Росія, Осетія 2000»; шкатулка рожевого кольору з прозорою кришкою в середині якої наявні запонки до сорочки; шкатулка біло-синього кольору з прозорою кришкою в середині якої наявні запонки до сорочки; чотири пари запонок; дві окремі запонки; підвіска букви «Р»; парку матерчатих рукавиць білого кольору; пристрій для відмикання дверей; дві відмички; предмет схожий на шестигранник; два мобільні телефони марок «Sony» НОМЕР_1 та «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_2 .

Накласти арешт на речі, які були 23.07.2018 року вилучені в ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , а саме: ніж з рукояткою у формі ніжки косулі, який був у чохлі коричневого кольору; викладний ніж «Colambia»; переносний ліхтар з кріпленням, для одягання на голову, оранжевого кольору; чорвону сумку в середині якої наявні в`язка ключів в кількості 2 штуки; годинник марки «Ролекс», жовтого кольору; кільце жовтого кольору; кільце виготовлене з металу сірого кольору з вставкою з каменю червоного кольору; металевий замок; камінь овальної форми; кільце жовтого кольору; ланцюжок виготовлений з металу сірого кольору; предмет схожий на ніж чорного кольору «Коламбіа»; ліхтар з пов`язкою на голову; червону сумку в середині якої є: в`язка ключів в кількості дві штуки; годинник «Ролекс», жовтого кольору; кільця жовтого та світлого кольорів; металевий значок «ВЛКСМ Ударник»; камінь овальної форми; кулон камінь; один ланцюжок з хрестиком сірого кольору; ланцюжок сірого кольору; кільце та сережку.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Samsung» з нульовим ІМЕІ, які були 23.07.2018 року вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 .

Обов`язок по збереженню арештованого майна покласти на СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

В решті клопотання відмовити..

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області (особою, яка не була присутньою під час її оголошення на протязі 5-и днів з дня отримання її копії)

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1