АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/253/17 Номер провадження 11-кп/786/457/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавськоїобласті в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
та обвинуваченої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження № 0000491 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Даною ухвалою до
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за скоєння суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч.1 ст. 185 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 просить скасувати дану ухвалу суду та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_10 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до медичного закладу із суворим наглядом, а також скасувати вирок суду, яким визнано ОСОБА_9 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.1 ст. 115 КК України та винести з цього приводу виправдувальний вирок.

В обгрунтування зазначає, що під час розгляду справи у суді першої не було встановлено та досліджено жодного доказу, який свідчив про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України, ні слідство, ні прокуратура очевидців чи свідків безпосереднього вбивства не встановили, наявність викрадених речей при ОСОБА_10 не підтверджує того факту, що вони вибули із володіння власника поза його волею.

Районним судом встановлено, що 08.10.2016 року ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , перебуваючи на автовокзалі у м. Полтава познайомились із ОСОБА_12 , 1973 року народження, який запросив їх до себе в гості, вони погодились і поїхали до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де перебували з 08.10. по 12.10.2016 року.

Перебуваючи у данному будинку, 11.10.2016 сестри ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вживали із ОСОБА_12 горілку, під час чого близько 20 год. між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 виник конфлікт, на підставі того, що остання назвала ОСОБА_12 нецензурними словами. У відповідь ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_10 один раз долонею по обличчю. ОСОБА_9 вступилась за сестру і також отримала декілька ударів долонею від ОСОБА_12 в область голови. В цей момент в ОСОБА_9 виник раптовий умисел на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень та смерті іншій людині. З цією метою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , стосовно якої змінено порядок розслідування у зв`язку з її неосудністю, накинулись на ОСОБА_12 та нанесли йому невстановленими в ході розслідування тупими предметами не менше сорока дев`яти ударів по тулубу та обличчю, спричинивши йому наступні тілесні ушкодження: садна, що розташовані на задній поверхні грудної клітини зліва, по лопатковій лінії, на рівні 3-го ребра; на задній поверхні грудної клітини зліва, по біля хребтовій лінії, на рівні 10-го ребра; на задній поверхні правого плечового суглобу; на лівій щоці (на фоні синця); на лівому крилі носа; на правому крилі носа; на спинці носа (на фоні синця); в ділянці надперенісся; на нижній повіці лівого ока; в ділянці проекції тіла нижньої щелепи праворуч (на фоні синця); на правій щоці (на фоні синця); в ділянці проекції правої навколовушної залози; в лобній ділянці праворуч; в лобній ділянці ліворуч; у зовнішньому куті лівого ока; на передній поверхні шиї ліворуч; на передній поверхні шиї праворуч; на передній поверхні грудної клітини ліворуч, по середньо-ключичній лінії, на рівні 7-10 ребер; в ділянці правого підреберя; на грудній клітині праворуч, по середньо-ключичній лінії, на рівні 7-го ребра; на задній поверхні лівого ліктьового суглобу; на задній поверхні правого плеча, в середній третині; в ділянці лобка та статевого члену; синці, що розташовані на передній поверхні правої гомілки, в середній третині; на правій щоці (навколо рани та садна); на спинці носа (навколо саден); на лівій щоці (навколо саден); на нижній щелепі праворуч (навколо саден), крововилив у мякі тканини голови скроневої ділянки праворуч, перелом 2, 3 ребер зліва, по середньо-ключичній лінії.

У подальшому, схопивши зі столу кухонний ніж, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 нанесли ним вісім ударів по тілу та обличчю ОСОБА_12 , внаслідок чого йому спричинено наступні тілесні ушкодження: поверхневі рани, що розташовані на задній поверхні грудної клітини ліворуч, по лопатковій лінії, на рівні 2-го ребра; на правій щоці (на фоні синця); на нижній губі, в середній частині; в ділянці підборіддя; на передній поверхні шиї, в середній третині, в ділянці проекції щитовидного хряща; на передній поверхні шиї праворуч, в середній третині; по передній поверхні лівого плечового суглобу, проникаючу рану в 4-му міжребер`ї з ушкодженням серця. Через кілька хвилин після отримання ножового поранення ОСОБА_12 помер.

Згідно з висновком експерта № 234 від 06.01.17 смерть ОСОБА_12 настала внаслідок ножового поранення грудної клітини з ураженням серця, що ускладнилось гострою крововтратою організму.

У подальшому труп ОСОБА_12 сестри ОСОБА_9 та ОСОБА_10 намагались сховати під диваном у кімнаті будинку, а потім витягли його з будинку на подвір`я, де і покинули.

Наступного дня, 12.10.2016 року зранку ОСОБА_9 з корисливих мотивів, маючи умисел на крадіжку майна ОСОБА_12 , разом із сестрою ОСОБА_10 , перебуваючи в будинку, де жив ОСОБА_12 , таємно викрали майно останнього, а саме: мобільний телефон «KeeponN50» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з відсутньою акумуляторною батареєю з сім-картами «Лайф» та «Київстар» вартістю 200 грн.; мобільний телефон «xDevice», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 без сім-карт з картою памяті microCDобємом 1 ГБ вартістю 200 грн.; жилет шкіряний чоловічий вартістю 138,27 грн.; спортивні брюки вартістю 4,15 грн.; сумку вартістю 78,45 грн.; зарядний переносний пристрій для мобільного телефону білого кольору з написом «riskpro» вартістю 100 грн.; ланцюжок сірого кольору довжиною близько 33 см вартістю 200 грн.; навушники білого кольору вартістю50 грн.; зарядний пристрій до мобільного телефону «Samsung» вартістю 40 грн.; набір (колоду) гральних карт вартістю 6,49 грн., гаманець вартістю 80,58 грн., всередині якого були наявні грошові кошти в сумі 10 грн.; окуляри для зору вартістю 20 грн.; окуляри сонцезахисні вартістю 20 грн. Таким чином ОСОБА_9 за допомогою ОСОБА_10 вчинила крадіжку майна ОСОБА_12 , чим спричинила матеріальної шкоди на загальну суму 1147,94 грн.

Близько 8 години 12.10.2016 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із викраденим майном сіли на рейсовий автобус, яким близько 09 год. 40 хв. приїхали в м. Полтава на автовокзал, де намагались домовитись із водієм «таксі» ОСОБА_13 щодо перевезення їх додому в Гадяцький район Полтавської області, за що запропонували розрахуватись викраденими мобільними телефонами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши доводи захисника ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_10 на підтвердження своєї апеляційної скарги, пояснення обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника на підтримання апеляційної скарги захисника ОСОБА_14 , заперечення прокурора, який вважає ухвалу законно та обгрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Дослідивши довідку, яка надійшла з Української психіатричної лікарні МОЗ України, вислухавши думку сторін про неможливість допиту ОСОБА_10 , колегія суддів прийняла рішення, яке занесене в журнал судового засідання, про розгляд апеляційного провадження без участі ОСОБА_10 ,

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що суд, проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, об`єктивно встановивши фактичні обставини події суспільно - небезпечних діянь, на законних підставах дійшов до висновку про вчинення ОСОБА_10 суспільно - небезпечних діянь, які мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 ч.1 ст. 185 КК України.

Факт вчинення ОСОБА_10 суспільно-небезпечних діянь підтверджується наведеними в ухвалі доказами, а саме:

- дослідженими в судовому засіданні даними протоколу огляду місця пригоди від 12.10.2016 року, згідно яких в будинку АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_12 з явними ознаками насильницької смерті;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який вказав, що знав сестер ОСОБА_15 як осіб з якими познайомився як таксист для чого надав їм свій номер телефону. 12 жовтня 2016 року йому подзвонила ОСОБА_16 і попросила приїхати в с. Поділ Великобагачанського району, але він відмовив. Через деякий час знову подзвонила, але уже з автовокзалу м. Полтава. Коли він приїхав ОСОБА_17 надавши йому три мобільних телефони просила відвезти їх в село в Гадяцький район. Перебуваючи в салоні автомобіля сестри Олєйнікови обмовились про вбивство в с. Поділ, про що він повідомив поліцейського.

- висновком судово-медичної експертизи № 234, вбачається, що смерть ОСОБА_12 настала внаслідок ножового поранення грудної клітки з ураженням серця, що ускладнилась гострою крововтратою організму. Його смерть могла настати між 20 та 21 годинами 11 жовтня 2017 року. При дослідженні трупа ОСОБА_12 у нього були виявлені тілесні ушкодження: А) проникаюча рана, що розташована в ділянці проекції тіла грудини зліва, в четвертому міжреберї, з ушкодженням серця; Б) поверхневі рани, що розташовані на задній поверхні грудної клітки зліва, по лопатковій лінії, на правій щоці, на нижній губі, в середній частині, в ділянці підборіддя , на передній поверхні шиї; В) садна, що розташовані на задній поверхні грудної клітини зліва, по лопатковій лінії, на рівні 3-го ребра; на задній поверхні грудної клітини зліва, по біля хребтовій лінії, на рівні 10-го ребра; на задній поверхні правого плечового суглобу; на лівій щоці (на фоні синця); на лівому крилі носа; на правому крилі носа; на спинці носа (на фоні синця); в ділянці надперенісся ; на нижній повіці лівого ока; в ділянці проекції тіла нижньої щелепи справа (на фоні синця); на правій щоці (на фоні синця); в ділянці проекції правої навколо вушної залози; в лобній ділянці справа; в лобній ділянці зліва; у зовнішньому куті лівого ока; на передній поверхні шиї зліва; на передній поверхні шиї справа; на передній поверхні грудної клітини зліва, по середньо-ключичній лінії, на рівні 7-10 ребер; в ділянці правого підребіря; на грудній клітині справа, по середньо-ключичній лінії, на рівні 7- го ребра; на задній поверхні лівого ліктьового суглобу; на задній поверхні правого плеча, в середній третині; в ділянці лобка та статевого члену; синці, що розташовані на передній поверхні правої гомілки, в середній третині; на правій щоці (навколо рани та садна); на спинці носа (навколо саден); на лівій щоці (навколо саден); на нижній щелепі справа (навколо саден), крововилив у м`які тканини голови скроневої ділянки справа; Г) перелом 2, 3 ребер зліва, по середньо-ключичній лінії.

Ушкодження групи А) та Б) утворились від не менше ніж від восьми точок прикладання сили гостро-ріжучих предметів ;

Ушкодження групи В) та Г) - не менше ніж від 49 точок прикладання сили твердих тупих предметів;

-даними висновку експерта судово-медичної експертизи на тілі ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: глибоке лінійне садно на нігтьовій фаланзі четвертого пальця правої кисті, яке уторилось внаслідок дії предмету зі скошеним краєм, яким могло бути лезо ножа, чи інший подібний за характеристиками предмет та синець округлої форми на внутрішній поверхні правого плеча, який утворився внаслідок дії тупого предмету з обмеженою поверхнею, яким могла бути подушечка пальців рук та має ознаки легкого тілесного ушкодження.

Садно нігтьової фаланги свідчить про те, що ОСОБА_10 наносила удари ножем по тілу ОСОБА_12

-даними протоколу огляду від 12.10.2016 року згідно яких ОСОБА_10 добровільно видала чоловічу шкіряну жилетку, в яку вона була одягнута та яка належала ОСОБА_12 .

-даними протоколу огляду речей від 13.10.2016 року під час затримання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , згідно яких виявлені речі, які належали ОСОБА_12

- даними висновку експерта відповідно до яких у піднігтьовому вмісті ОСОБА_10 виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_12

-даними висновку експерта на клинку ножа наданого на дослідження та вилученого під час огляду місця події, виявлено кров людини, яка може належати ОСОБА_12 та не може належати ОСОБА_9 та ОСОБА_10

-даними акту судово-психіатричної експертизи згідно яких ОСОБА_10 виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді помірної розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки. Ступінь недоумства позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу до якого відноситься інкриміноване їй діяння. По стану на даний час підекспертна також не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру в виді госпіталізації в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Висновки експертиз належно аргументовані з наукової точки зору, не суперечить іншим доказам по справі, а тому суд правомірно поклав їх в основу ухвали.

Доводи викладені в апеляції сторони захисту про відсутність в матеріалах провадження вищенаведених висновків експертиз з вказаними в ухвалі номерами та датами заслуговують на увагу, але колегія суддів вважає, що суд допустив описки в номерах та датах всіх експертиз, які місцевому суду необхідно виправити порядку ст. 379 КПК України.

За таких доказів колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_10 з метою вбивства наносила ОСОБА_12 тілесні ушкодження, в тому числі і удари ножем в життєво важливі органи, після чого намагалась сховати труп, а в подальшому заволоділа і використовувала особисті речі ОСОБА_12 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_10 вчинила суспільно-небезпечні діяння передбачені ч 1 ст. 115 та ч.1 ст. 185 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та таємне викрадення чужого майна і дані діяння вчинено нею в стані неосудності, а тому доводи сторони захисту про відсутність доказів винуватості ОСОБА_10 є безпідставними.

Вирішуючи питання стосовно виду примусового заходу медичного характеру, які підлягають застосуванню щодо ОСОБА_10 , суд враховував ступінь наявного в неї вродженого недоумства у вигляді помірної розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки, його глибину і стійкість, динаміку хворобливого процесу, тяжкість вчинених діянь, одне з яких класифікуються як особливо тяжке суспільно небезпечне діяння, ступінь небезпечності хворої для себе або інших осіб, характер вчиненого та можливих суспільно небезпечних наслідків, а також психічний стан особи на момент розгляду кримінального провадження судом і небезпечності даної хворої для оточуючих, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до правильного висновку про необхідність застосування примусових засобів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

При перегляді рішення суду по даному провадженню істотних порушень кримінального процессуального закону як під час досудового так і судового слідства, які перешкодили чи могли б перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване рішення не встановила, а тому підстав для скасування чи зміни ухвали не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 407, 409 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області , -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 листопада 2017 року про застосування до ОСОБА_10 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженому який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_4 . ОСОБА_3 .