Справа №668/3963/16-к
н/п 1-кс/766/9182/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 у приміщенні Херсонського міського суду в ході проведення розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_6 , в провадженні якої перебуває ця справа, посилаючись на те, що у нього виникають сумніви в її неупередженості, оскільки вона ущемляє його право на справедливий суд та поверхнево ставиться до дослідження обставин по справі, а саме при розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу тримання під вартою необгрунтовано задовольнила його, при цьому не визначила розмір застави, необгрунтувавши неможливість застосувати більш м`якого запобіжного заходу, належним чином не мотивувала підстави та ризики, які послугували застосуванню запобіжного заходу; подані в наступному клопотання захисника про зміну запобіжного заходу розглянула їх з порушенням 3- денного строку; крім того, порушений розумний строк розгляду справи.
Захисник підтримав заяву обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення відводу, вказавши на його необґрунтованість.
Вивчивши наявні матеріали судової справи, заслухавши думку учасників судового засідання, прихожу до наступних висновків.
Підстави для відводу судді передбачені ст.75 КПК України в тому числі, п.4 ст.75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженності судді.
Так, вказані заявником обставини щодо неупередженністі судді грунтуються факетично на законності чи незаконності ухвал про застосування, продовження запобіжного заходу, відмову у задоволені клопотань про зміну запобіжного заходу.
Разом з тим, при вирішенні питань про відвід, суддя не вправі вдаваться в питання законності рішень іншого судді той ж самої інстанції, перевіряти їх та надавати будь-яку оцінку, тому не вправі робити будь-які висновки щодо обгрунтованності рішень судді на якого подана заява про відвід, відповідно не вправі на ціх підставах робити висновки про неупередженність судді при винесенні ціх рішень, в тому числі, це стасується питань несвоєчасності призначення чи розгляду клопотань, оскільки потребує зясування обєктивної можливості своєчасного призначення справи в залежності от завантаженності, що суддя планує самостійно.
Тому, враховуючи дані журналу судових засідань та довидок відкладення розгляду справи відбувалось з обєктивних причин, інших обставин заявником відводу не зазначено, та обставин неупередженності судді не вбачається з матеріалів судової справи, вважаю, що обставини, які підтверджували б сумнів у неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження не доведені, а думку обвинуваченого щодо поверхневого ставлення судді до дослідженні обставин по справі субєктивною.
Таким чином, відсутні підстави передбачені ст.75 КПК України, щодо відводу судді, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.75, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1