УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що в неї в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002747 від 01 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимий, у тому числі Вінницьким міським судом Вінницької області 29.04.2016 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий злочин проти власності.

Так, 25.06.2018 року, близько 07.30 год., ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , таємно викрав запасні ключі від вхідних дверей до вказаної квартири та пішов у власних справах. Цього ж дня, близько 09:00 год. маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_3 повернувся до квартири АДРЕСА_2 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, скориставшись вказаними ключами відкрив вхідні двері до даної квартири та проник всередину, звідки у спальній кімнаті із тумбочки викрав майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: ноутбук марки «Lenovo V580c», S/N: WB09649926, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 568 від 13.08.2018 року, складає 5266,66 грн.

У подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник разом із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 5266,66 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло.

29.09.2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 20.02.2012 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ст. 198 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки, 2) 13.12.2012 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 1,2 ст. 185 , ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільненого 17.07.2014 року на підставі Закону України «Про амністію», 3) 17.11.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до шести місяців арешту, 4) 29.04.2016 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. 15.02.2017 року Вінницьким районним судом Вінницької області, не відбуту частину покарання замінено на обмеження волі на 1 рік 9 місяців. 31.05.2017 року звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 8 місяців 16 днів. Судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені. Вина підозрюваного ОСОБА_3 , доводиться наступними матеріалами, які перебувають у кримінальному провадженні: заявою потерпілого ОСОБА_4 від 30.06.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 ; висновком експерта № 568 від 13.08.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участі свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання по фотознімкам за участі свідка ОСОБА_6 ; поясненням ОСОБА_3 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1, п. 1,3, 5 ст.177 КПК України, а саме:

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 являється особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працює та в зв`язку з відсутністю коштів буде продовжувати вчиняти злочини, також на даний час оперативним шляхом перевіряється причетність останнього до ряду злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;

переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини.

не законно впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни їх показів, щоб уникнути або заміну більш м`якого покарання за вказані кримінальні діяння.

Також враховуючи п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 будучи особою раніше судимою, судимості у встановленому порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характером кримінальних правопорушень. Крім того ОСОБА_3 , офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, що вказує на те, що злочини пов`язані із крадіжками чужого майна є одним із джерел його доходу. Також, останній не має стійких соціальних зв`язків, переховується від органів досудового розслідування, тому обрання відносно нього будь якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим.

Керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 183, ст. 194 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_3 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя