Справа № 520/5491/18
Провадження № 1-кс/520/5519/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого - начальника відділення СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001426 від 23.04.2018 року

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 23.04.2015 до Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 під приводом стягнення грошових коштів за неіснуючим договором позики, укладеним 10.12.2012 між його батьком та ОСОБА_7 , намагається заволодіти належним ОСОБА_5 на праві приватної власності об`єктом нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в особливо великому розмірі.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно відомостей з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_5 є єдиним власником квартири АДРЕСА_2 на підставі акту приймання- передачі нерухомого майна, серія та номер: бн, що був виданий ПП « ОСОБА_8 » від 06.11.2017, а також рішення засновника ПП « ОСОБА_8 » від 06.11.2017, серія та номер: 2/17, про що 16.11.2017 державним реєстратором КП Новоселівської сільської ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_9 було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38165660.
В ході досудового розслідування, був допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 , зі свідчень якого вбачається, що 25.01.2018 останній звернувся до нотаріуса з метою отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, одразу після чого я дізнався, що на кв. АДРЕСА_2 був накладений арешт.
У зв`язку з чим, ОСОБА_5 звернувся за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_10 , завдяки якому останній дізнався, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться цивільна справа № 523/748/18 (провадження № 2/523/1618/18) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики.
Разом з цим, ОСОБА_5 дізнався, що предметом позову у зазначеній цивільній справі є стягнення коштів з відповідача у розмірі 20000 доларів США, посилаючись на те, що 10 грудня 2012 року між батьком позивача та відповідачкою було нібито укладено договір позики, за яким відповідачка отримала від батька позивача грошові кошти у сумі 20000 доларів США у якості позики з умовою їх повернення до 31.12.2015 року.
Зі слів позивача, було встановлено, що зазначений договір був нібито укладений у письмовій формі, а також те, що відповідачкою було нібито власноруч написано письмову розписку із зазначенням місця виконання договору: АДРЕСА_3 .
Однак, відповідачка кошти не повернула по теперішній час, тому позивач після смерті батька, як єдиний спадкоємець першої черги за законом, звернувся до суду.
Так, відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 19.01.2018 року та ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 19.01.2018 року, якою були виправлені описки, допущені в тексті першої ухвали, було задоволено заяву позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову та накладено арешт на на кв. АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.
Задовольняючи заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову, Суд виходив з того, що власником вищевказаної квартири є відповідач по цивільній справі ОСОБА_7 .
З метою захисту своїх прав, ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_10 неодноразово подавали до ІНФОРМАЦІЯ_2 клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а також заяви про залучення до справи в якості третьої сторони, однак всі заяви та клопотання задоволені не були.
У зв`язку з чим, дізнатися які документи подав позивач ОСОБА_6 до суду, що нібито підтверджують право власності на кв. АДРЕСА_2 за відповідачем ОСОБА_7 , ОСОБА_5 не надалось можливим.
Разом з цим, ОСОБА_5 наголосив на тому, що будь-які правовстановлюючі документи на вищевказану квартиру, що знаходяться у матеріалах цивільної справи № 523/748/18 (провадження № 2/523/1618/18) не відповідають дійсності, а тому є сумніви щодо їх походження.
Також, існують підстави вважати, що зазначений договір позики взагалі не укладався, встановити хоча б якесь документальне підтвердження цього правочину ОСОБА_5 не надалось можливим.
Так, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13.04.2018 позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 був повністю задоволений.
У зв`язку з чим, є підстави вважати що ОСОБА_6 шахрайським шляхом намагається заволодіти кв. АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.
Так, будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_6 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його батько ОСОБА_11 .
У подальшому, а саме 07.08.2017 приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_12 було відкрито спадкову справу № 8/2017 (номер у спадковому реєстрі 61045943) щодо майна ОСОБА_11 , відповідно до якої спадкоємцями померлого, які прийняли спадщину є ОСОБА_6 та ОСОБА_13 .
Одразу після прийняття спадщини ОСОБА_6 займався дослідженням всіх наявних у батька документів та паперів, під час якого він виявив оригінал розписки від імені ОСОБА_7 на ім`я його батька, одразу після чого ОСОБА_6 звернувся за правовою допомогою до декількох адвокатів, встановити анкетні данні яких в ході досудового розслідування не надалось можливим, звідки дізнався, що згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, у зв`язку з чим ОСОБА_6 вирішив звернутися до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики.
Разом з цим, ОСОБА_6 зазначив, що під час звернення до ІНФОРМАЦІЯ_2 з позовною заявою до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики він користувався правової допомогою особи на ім`я ОСОБА_14 , встановити повні анкетні данні якого ході досудового розслідування не надалось можливим, а тому в грудні 2017 року ОСОБА_6 передав вказаній особі грошові кошти для сплати судового збору, що становить 1 відсоток від суми позову, а також оригінал розписки від імені ОСОБА_7 на ім`я його батька, після чого ОСОБА_6 з вказаною особою на ім`я ОСОБА_14 не зустрічався, а тому за розвитком цивільної справи № 523/748/18 (провадження № 2/523/1618/18) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 слідкувала вищезазначена особа на ім`я ОСОБА_14 .
Разом з цим, ОСОБА_6 зазначив, що у подальшому, жодних документів, що перебувають у матеріалах вказаної цивільної справи від його імені та містять його підпис він взагалі не бачив та не знав про їх існування, підпис на зазначених документах виконаний від його імені зроблений не ним, а тому існують сумніви щодо походження вказаних документів, а також те, що другий примірник розписки з іншим змістом від імені ОСОБА_7 на ім`я його батька, він взагалі ніколи не бачив, її походження ОСОБА_6 взагалі невідоме.
Відповідаючи на питання про місцезнаходження оригіналів розписок від імені ОСОБА_7 на ім`я його батька ОСОБА_6 , зазначив, що фактичне місцезнаходження вказаних розписок йому невідоме, адже оригінал розписки, якою володів ОСОБА_6 , останній передав вищезазначеній особі на ім`я ОСОБА_14 .
У зв`язку з чим, в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками шахрайство в особливо великих розмірах.
Слідчий зазначає, що для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні заходу забезпечення кримінального провадження тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до спадкової справи № 8/2017 (номер у спадковому реєстрі 61045943) щодо майна ОСОБА_11 , яка перебуває у володінні приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_12 , офіс якої розташований за адресою: АДРЕСА_4 .
До суду надійшло клопотання від слідчого про розгляд клопотання в її відсутність.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи, що оригінал спадкової справи № 8/2017 (номер у спадковому реєстрі 61045943) щодо майна ОСОБА_11 , як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення події кримінального правопорушення; обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; для належної кваліфікації скоєного кримінального правопорушення та містять відомості про осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення, можуть бути використані як докази, необхідні для проведення у подальшому судових почеркознавчих експертиз, за неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а також те, що зазначені документи перебувають у володінні приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_12 , офіс якої розташований за адресою: АДРЕСА_4 , слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. Вказане клопотання, в цілях запобігання зміні або знищенню речей чи документів, слід розглянути без викликуприватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_12 , у володінні якої знаходяться вказані документи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого - начальника відділення СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001426 від 23.04.2018 року задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_12 , офіс якої розташований за адресою: АДРЕСА_4 ., надати (забезпечити) слідчому у кримінальному провадженні начальнику відділення СВ Київського ВП у м. Одесі ОСОБА_3 , слідчому СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 , та/або о/у УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України за дорученням слідчого в порядку ст. 40 КПК України, тимчасовий доступ до спадкової справи № 8/2017 (номер у спадковому реєстрі 61045943) щодо майна ОСОБА_11 , яка перебуває у володінні приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_12 , офіс якої розташований за адресою: АДРЕСА_4 з можливістю вилучення її завіреної належним чином копії.
Виконання ухвали доручити слідчому у кримінальному провадженні начальнику відділення СВ Київського ВП у м. Одесі ОСОБА_3 , слідчому СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 , та/або о/у УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України за дорученням слідчого в порядку ст. 40 КПК України.
Строк дії ухвали становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з дня постановлення ухвали.

Попередити приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_12 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1