overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/4473/18
встановив :
До Київського районного суду м. Харкова 03.05.2018 надійшло клопотання старшого слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просить надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до наступного.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи клопотання слідчого, в якому вона відкликає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, провадження за вказаним клопотанням сторони обвинувачення підлягає закриттю, що не позбавляє слідчого права повторного звернення з вказаним клопотання в порядку передбаченому нормами чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 159, 163, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
У х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2077/18
Номер провадження № 1-кп/629/317/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27».
Відповідно до п.4 ч.1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» та 22.05.2018 року не доставлений етапом в судове засідання, з метою проведення підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківська установа виконання покарань № 27» за місцем перебування обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 331, 336, 371, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Здійснити дистанційне судове провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України з метою розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою, в режимі відеоконференції із Державною установою «Харківська установа виконання покарань № 27», де утримується обвинувачений ОСОБА_2 .

Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» забезпечити відеоконференцзв`язок із Лозівським міськрайонним судом Харківської області 29 травня 2018 року о 11-30 годині для проведення дистанційного судового розгляду відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, для організації виконання.

Одночасно прошу зобов`язати працівника Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого під розписку, розписку про отримання пам`ятки надіслати на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/2757/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1215/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/2757/18Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

18 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , під час перевірки апеляційної скарги прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 , на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 травня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, повернутий прокурору через невідповідність даного акта вимогам КПК України.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження за вказаною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

За п.4 ч.2 ст.396 КПК в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте вказані вимоги КПК прокурор при поданні апеляційної скарги не виконав.

Так, посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції, прокурор не навів в апеляційній скарзі жодних доводів та мотивів в обґрунтування того, в чому полягає незаконність оскаржуваного ним судового рішення.

Невідповідність апеляційної скарги вимогам закону унеможливлює відкриття провадження по ній.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання нової апеляційної скарги, з наданням її копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, підписаної особою, яка її подає.

Керуючись ст.ст.398, 399 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 травня 2018 року залишити без руху.

Встановити апелянту триденний строк, який відраховується з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити прокурору ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 446/254/18
УХВАЛА

21.05.2018 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 09 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2018 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000050 від 09 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 10.05.2018 р. обвинувачений ОСОБА_2 оголошений в розшук, кримінальне провадження за його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України зупинено.

Як видно з листа начальника Кам"янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області від 18 травня 2018 р. обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває в Львівському слідчому ізоляторі м.Львів.

Беручи до уваги, що кримінальне провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 , місце знаходження якого встановлено та такий на даний час перебуває в Львівському слідчому ізоляторі м.Львів, тому дане провадження необхідно відновити та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відновити розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 09 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити відкрите судове засідання на 06 червня 2018 року о 15.00 год. у приміщені Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, буд. 29.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3143/18
Провадження № 1-кс/461/3111/18
УХВАЛА
іменем України

22.05.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого до вчинення дій

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого до вчинення дій.
17.05.2018 року заявник ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву, в якій просить залишити його скаргу без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст.26 КПК України).

Під диспозитивністю необхідно розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відкликання заявником скарги про зобов`язання слідчого до вчинення дій, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.22, 26, 107, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого до вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/2842/13-к
Провадження №1-в/463/65/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбуття призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно ч.1 ст.78 КК України засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вироком Личаківського районного суду м.Львова від 31.07.2015 року, суд, -
встановив:
Фахівець з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання згідно ч. 1ст. 78 КК України, мотивуючи тим, що за час перебування на обліку він зарекомендував себе з посередньої сторони, скарг та заяв з боку сусідів на нього не поступало, повторно злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, термін іспитового строку закінчився.
В судовому засіданні представник органу пробації підтримав подання з наведених у ньому підстав. Прокурор проти подання не заперечив.
Засуджений в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час розгляду був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає вирішенню клопотання.
Оглянувши матеріали особової справи № 71/15, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання слід задоволити з наступних підстав.
Вироком Личаківського районного суду м.Львова від 31.07.2015 року затверджено угоду про примирення, укладену між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 . ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначено покарання у вигляді 1 року 2 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 2 роки.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зауважень до поведінки не було, термін іспитового строку закінчився, а тому подання слід задоволити .
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Подання - задоволити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Личаківського районного суду м.Львова від 31.07.2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-19/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" квітня 2010 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В.

з участю прокурора Роговик Ю.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Підгаєцькому районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.358 КК України прийняти до провадження Підгаєцького районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на "27" квітня 2010 р. о 15 год. 00 хв.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудному ОСОБА_1 залишити без змін.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного, та свідків відповідно до списку осіб, що в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2018 Справа №607/8624/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області підполковник поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Чоп Закарпатської області, угорки, громадянки України, освіта середня, заміжньої, депутатом не являється, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_6 про застосування щодо неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно під варту із зали суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 13 липня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 21 травня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 684/264/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Старокостянтинівського райсуду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Тому слід призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню:

ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України

- на 25 червня 2018р. на 11 год. 00 хв.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників судового розгляду.

Суддя
Справа № 643/6131/18
Номер провадження 1-кс/643/1782/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0002748 від 17.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002748 від 17.05.2018 за попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України щодо таємного викрадення майна, поєднаного з проникненням у приміщення, чим ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням та просить призначити судову експертизу, посилаючись необхідність встановлення обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: чи придатні представлені на дослідження сліди матерії для ідентифікації слідоутворюючого об`єкта, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Доручити Харківському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України провести судово-трасологічну експертизу, для чого залучити експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи придатні представлені на дослідження сліди матерії для ідентифікації слідоутворюючого об`єкта?

Для дослідження експерту направити: 3 ВЛС зі слідами матерії, виявлені та вилучені у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , запаковані до експертного пакету № 0011040 із пояснювальними написами та підписами учасників огляду .

Під час дослідження дозволити повне або часткове знищення об`єкту дослідження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2239/14-к
Провадження № 1-кп/645/39/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином. Ухвала про привід не виконана.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доставлення свідків в судове засідання приводом.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти приводу свідків, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на викладене, враховуючи, що свідки не з`явилися у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід.

Керуючись ст.ст. 140 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Доставити свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

приводом в судове засідання, призначене на 13 липня 2018 року о 14 годині 20 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -