АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
представника власника майна ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «РІСТ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 18.05.2018 року,-
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на рахунок № НОМЕР_1 в ТОВ «УКРПРОМБАНК» МФО банку 321228, валюта рахунку 978 ЄВРО в розмірі шкоди завданої протиправними діями директора ТОВ "РІСТ" ОСОБА_6 в сумі 177164,26 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ «РІСТ» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно товариства.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ТОВ «РІСТ» є діючою юридичною особою, з постійним рухом коштів на рахунках, та не є майном підозрюваного ОСОБА_6 . Юридично особа ТОВ «РІСТ» не є особою проти якої здійснюється кримінальне провадження, та не несе відповідальність за дії ОСОБА_6 . Окрім того, на сьогоднішній день цивільного позову у даному кримінальному провадженні не заявлено, а тому апелянт вважає, відсутня необхідність в накладенні арешту на майно.
Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то як зазначає апелянт розгляд клопотання проводився без виклику власника майна, а апеляційна скарга подана в 5-й строк після отримання копії судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив ї задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
17.05.2018 року старший слідчий управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_8 , звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, а саме рахунку № НОМЕР_1 в ТОВ «УКРПРОМБАНК» МФО банку 321228, валюта рахунку 978 ЄВРО в розмірі шкоди завданої протиправними діями директора ТОВ "РІСТ" ОСОБА_6 в сумі 177164,26 грн., посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. З ст. 170 КПК України.
18.05.2018 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва клопотання задоволено та накладено арешт на майно.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів судового провадження наведена норма закону слідчим суддею не дотримана, а оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, в тому числі і якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Крім того, як передбачено ст. 108 КПК України, журнал судового засідання ведеться у всіх випадках судового провадження, яке здійснюється судом або слідчим суддею, зокрема, при розгляді слідчим суддею клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом (ст. 151 КПК), про відсторонення від посади (ст. 156 КПК), про арешт майна (ст. 172 КПК) та ін.
Однак, у наданих матеріалах провадження журнал судового засідання відсутній, а міститься лише довідка щодо не здійснення фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, яка, як вважає колегія суддів, не відповідає вимогам визначеним ст. 108 КПК України, а відтак має місце не дотримання судом першої інстанції під час розгляду вказаного вище клопотання про арешт майна вимог ст. 412 КПК України.
Враховуючи наведене, на думку апеляційного суду апеляційна скарга директора ТОВ «РІСТ» ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді від 18.05.2018 року - скасуванню, з постановлениям нової ухвали про повернення матеріалів провадження до суду першої інстанції для нового судового розгляду іншим слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 108, 376,404, 405,407, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -
Постановила:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «РІСТ» ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на рахунок № НОМЕР_1 в ТОВ «УКРПРОМБАНК» МФО банку 321228, валюта рахунку 978 ЄВРО в розмірі шкоди завданої протиправними діями директора ТОВ "РІСТ" ОСОБА_6 в сумі 177164,26 грн., - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали судового провадження №752/7295/17 направити до суду першої інстанції на новий розгляд іншим слідчим суддею.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3525 /2018 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1