АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і зокрема, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій, а рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про вчинення дій щодо закриття кримінального провадження не є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, а тому, з посиланням на положення ч. 4 ст. 304 КПК _______________________________________
Справа №11-сс/796/3171/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
України, відмовив у відкритті провадження за скаргою.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Поряд з цим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження.
Тому, враховуючи відмову прокурора закривати явно незаконне кримінальне провадження, яке було повторно розпочате щодо ОСОБА_6 та останньому повторно повідомлено про підозру за вчинення дій, які вже отримали оцінку у остаточному рішенні, захисник подав відповідну скаргу слідчому судді з дотриманням вимог КПК України, а саме: при подачі скарги прокурору - захисник клопотав перед прокурором про вчинення дій, які останній безальтернативно зобов`язаний був вчинити, та, з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, ставив питання про зобов`язання прокурора вчинити дії, які він зобов`язаний був безальтернативно вчинити; при цьому, захисник, з урахуванням положень п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, просив суд скасувати постанову прокурора як таку, що була безпідставно прийнята, як наслідок невчинення прокурором дій, які він зобов`язаний був вчинити, оскільки, якщо б захисник не ставив перед слідчим суддею питання про скасування постанови прокурора з урахуванням конкретних обставин справи, - слідчий суддя не міг би прийняти рішення, яке б комплексно захистило права та законні інтереси підозрюваного.
Таким чином, на думку апелянта, захисник звернувся до слідчого судді зі скаргою, яка у повній мірі відповідала вимогам КПК України, а оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України та створює умови за яких порушуються вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб юридичного захисту. Більш того, безпідставна відмова слідчим суддею у розгляді скарги захисника, як наслідок порушує міжнародно-договірні зобов`язання України за статтею 75 Конвенції 1993 року та статтею 57 Договору 1993 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Частина 2 ст. 601 КПК України визначає, що закриття компетентним органам іноземної держави переданого кримінального провадження на стадії досудового розслідування не перешкоджає відновленню провадження в Україні та подальшому розслідуванню в порядку, передбаченому цим Кодексом, якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, не встановлено інше.
Разом з тим, прокурор ОСОБА_7 , достовірно знаючи про наявність обставин, які свідчать про безальтернативну необхідність вчинення дій, пов`язаних із закриттям провадження щодо ОСОБА_6 та задоволення відповідного клопотання постановою від 07.05.2018 року, незаконно, відмовив у задоволенні клопотання.
Тому, оскільки, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження, то захисник звернувся з даною скаргою до Печерського районного суду м. Києва.
Як встановив слідчий суддя, адвокатом ОСОБА_5 оскаржується таке рішення прокурора, яке, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні, а тому, з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України, прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 .
Такі висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, колегія суддів вважає обґрунтованими.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме - можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Отже, серед переліку рішень слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, не міститься рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
А, відтак, як вірно встановив слідчий суддя, адвокатом ОСОБА_5 подано скаргу на рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що ним оскаржувалась бездіяльність прокурора, зумовлена невиконанням останнім вимог п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України, яка встановлює, щопрокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження, є непереконливими, оскільки встановлена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, передбачає наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи, зобов`язані їх вчинити, що не передбачено ч. 2 ст. 283 КПК України.
Так, як встановлено у ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це строки встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Як визначено у ч. 1 ст. 115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.
Системний аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що для виникнення оскаржуваного виду бездіяльності необхідно конкретне визначення у КПК України строку, упродовж якого слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити визначені КПК дії, що не вказує на можливість віднесення встановленого у ч. 2 ст. 283 КПК України «найкоротшого строку», в який прокурор зобов`язаний вчинити вказані у ній дії, до такого конкретно визначеного законом строку.
Отже, за змістом вимог скарги адвоката ОСОБА_5 ним не оскаржувалась і така бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, що, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, могло б бути предметом розгляду слідчого судді.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , постановлено з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3