overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у міста Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Скела Терциум» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року у справі № 757/54039/17-к в рамках кримінального провадження № 0002209,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, подане в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року у справі № 757/54039/17-к в рамках кримінального провадження № 0002209.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась та надала заяву, в якій остання просить закрити провадження за клопотанням про скасування арешту майна.

Прокурор за клопотанням якого накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явився, що не створює процесуальних перешкод у формі неможливості розгляду вказаного клопотання.

На підставі ст. 174 КПК України, оскільки, приписами вказаної статті також передбачено строки розгляду клопотань вказаної категорії, слідчим суддею визнано можливим розгляд клопотання за даної явки осіб з урахуванням положень ст. 26 КПК України.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Положення ст. 174 КПК України визначають, що за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя має право винести ухвалу про його задоволення, або про відмову в задоволенні клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя враховує строки розгляду даної категорії справ, встановлені ч. 2 ст. 174 КПК України, а також те, що особа, яка подала клопотання, подала заяву про закриття провадження за клопотанням про арешт майна та не підтримала його, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Скела Терциум» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року у справі № 757/54039/17-к в рамках кримінального провадження № 0002209- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0001966, -

В С Т А Н О В И В :
27.04.2018 адвокат ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в порядку ч. 11 ст. 182 КПК України щодо повернення застави, яка була внесена заставодавцем ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 за судовим рішенням слідчого судді від 25.08.2018.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , вважаю, що його слід повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Звертаючись до слідчого судді з вказаним клопотанням, адвокатом ОСОБА_2 не надано доказів, які підтверджують її повноваження на представлення інтересів заставодавця ОСОБА_3 щодо повернення застави, яка була ним внесена в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КПК України у разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відтак наявні підстави для застосування положень п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України для повернення клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 182, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0001966, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання директора ПП «Багіра 1» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року у справі №757/61186/16-к в рамках кримінального провадження №0002684, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, подане в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року у справі №757/61186/16-к в рамках кримінального провадження №0002684.

Обґрунтовуючи подане клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року у справі №757/61186/16-к в рамках кримінального провадження № № 0002684, яке здійснюється за фактами вчинення злочинною групою фіктивного підприємництва та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 209 КК України серед іншого накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , що належить ПП «Багіра 1», відкритому у МРУ ПАТ «Приватбанк». Вважаючи, що арешт накладений необґрунтовано, оскільки ПП «Багіра 1» є добросовісним набувачем вказаного майна, просить скасувати арешт.
В судове засідання представник ПП «Багіра 1» не з`явився, через канцелярію суду надавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій його вимоги підтримав у повному обсязі.
Прокурор, за клопотанням якого накладено арешт в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, що не створює процесуальних перешкод у формі неможливості розгляду вказаного клопотання.
Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Аналізуючи доводи, як вони викладені у клопотанні директора ПП «Багіра 1»надані під час судового розгляду, слідчий суддя не вбачає підстав, які б доводили, що арешт накладений необґрунтовано, тому у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання директора ПП «Багіра 1» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року у справі №757/61186/16-к в рамках кримінального провадження №0002684 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/6582/18
н/п 1-кс/766/4159/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ПП «Снабресурс-Плюс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України,

ухвалив:

Скаргу ПП «Снабресурс-Плюс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою арбітражного керуючого ліквідатора ПП «Снабресурс-Плюс» ОСОБА_3 від 12.03.2018 року № 01-03/34, яка зареєстрована 21.03.2018 року в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області за № 4809, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11.05.2018 року о 15.00 год.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 (01014, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8А, тел. ) про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 (01014, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8А, тел. ) про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу 02 листопада 2018 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-00 год. 05.05.2018 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/3213/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
пр-ка органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області подання Корабельного РС ХМВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , засуджений 10.04.2017 року вироком Херсонського міського суду Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України засудженого зобов`язано: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації; повідомляти органу пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Корабельний РС ХМВ з питань пробації звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, представника органу пробації, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За час перебування на обліку в органі пробації засуджений обов`язки, покладені на нього судом не порушував. До кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. Обов`язки встановлені судом виконав.
Наведене свідчить про те, що засуджений своє виправлення довів і має підстави для його звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, керуючись ст. 78 п.1, ст.165 КВК України, ст. 537 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання Корабельного РС ХМВ з питань пробації - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2017 року по закінченню іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/3597/18
н/п 1-кп/766/1313/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000555 від 24.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор та обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -
ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000555 від 24.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 24.05.2018 року о 08-50 год., в залі судових засідань.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/4511/18
н/п 1-кс/766/4860/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 , посилаючись на те, що має сумніви щодо його неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження.
Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки суд не має об`єктивних даних, які б вказували на наявність обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді вище вказаного кримінального провадження.
Крім того слід зазначити, що в Херсонському міському суді не має судді ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/3056/18
Номер провадження 1-кс/676/907/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Для об`єктивного розгляду скарги необхідно зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області до початку розгляду скарги в строк визначений слідчим суддею до 16.05.2018 року надати матеріали по заяві ОСОБА_2 від 25.04.2018 року про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті чи повернення скарги.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 17 травня 2018 року в залі № 13 судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй-Хмари,7 в м. Кам`янець-Подільський).

Зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області до початку розгляду скарги до 16.05.2018 року надати слідчому судді матеріали по заяві ОСОБА_2 від 25.04.2018 року про вчинення кримінального правопорушення.

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для виконання, іншим учасникам для відому.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
24 квітня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 12/04/18-29 від 12 квітня 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1