Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2552/17
У Х В А Л А
21.05.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , головуючого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Виноградівського районного суду ОСОБА_3 перебуває зазначене кримінальне провадження. В підготовчому судовому засіданні в даному провадженні суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 заявила самовідвід, посилаючись на те, що захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з нею, а саме працював у секретарем судового засідання.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження з приводу заяви про самовідвід суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо самовідводу у справі головуюча послалась на те, що захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з нею, а саме працював у секретарем судового засідання, а тому є підстави вважати, що розгляд даної справи не буде об`єктивним та неупередженим.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів (ч.1 ст.319 КПК України). Головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження (ч.1 ст.321 КПК).

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд з прав людини ЄСПЛ у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що скасовуючи вирок Виноградівського районного суду від 27.11.2017 року Апеляційний суд Закарпатської області в своїй ухвалі від 30.01.2018р. (а.п.166-168) окрім іншого, пославшись на вимоги ст.ст.75 ч.1 п.4, ч.1 ст.80 КПК України, зазначив і те, що «захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в минулому працював у Виноградівському районному суді помічником судді, яка розглядала дану справу, а відтак апеляційний суд погодився, що ця обставина ставить під сумнів законність складу суду, який розглянув дану справу».

Так, закон покладає на суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Між тим в суді встановлено, що в провадженні судді Виноградівського районного суду ОСОБА_3 перебуває зазначене кримінальне провадження, в даному провадженні вона заявила самовідвід у справі, посилаючись на те, що захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в минулому, відповідно до наказу Виноградівського районного суду №191 від 03.09.2012 року, працював у Виноградівському районному суді секретарем голови Виноградівського районного суду - судді ОСОБА_3 , яка розглядає дану справу, а відтак суд погоджується з доводами заяви про самовідвід, що ця обставина ставить під сумнів законність складу суду, який розглядає дану справу, а отже такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 367, 371-372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід головуючої у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.125 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження передати для розгляду іншому судді Виноградівського районного суду Закарпатської області відповідно до ст.35 КПК України та з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Радою Суддів України, Засад використання автоматизованої системи документообігу у Виноградівському районному суді Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1