Справа № 383/563/17
Номер провадження 1-кп/383/16/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000307 від 12.06.2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Новосамарка, Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , з базовою середньою освітою, не працює, не одружений, раніше судимий:

- 18.02.2016 року Березівським районним судом Одеської області за ст.185 ч.1 КК України на 150 годин громадських робіт,

- 02.07.2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.186 ч.2 КК України з застосуванням ст. 71 КК України на 4 роки один місяць 17 днів позбавлення волі. Звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки

- за ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2017 року ОСОБА_4 знаходився за місцем свого тимчасового проживання в домоволодінні, розташованому за адресою АДРЕСА_3 , де проживав як наймач житла разом з господаркою вказаного домоволодіння потерпілою ОСОБА_5 та її онукою ОСОБА_6 . Маючи корисливі мотиви з ціллю особистого збагачення, при раптово виниклому умислі на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи місце знаходження зварювального апарату, в період часу з 15 год. до 17 год. зайшов у кімнату будинку, та з під ліжка, де зберігався зварювальний апарат «Уралелектро» ЗСА-160В, належний потерпілій ОСОБА_5 , таємно його викрав. Викрадене ОСОБА_4 обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд як особистим, продавши ОСОБА_7 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 675 гривень, що складає вартість викраденого майна.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав повністю, надав показання про те, що він влітку 2017 року проживав у будинку потерпілої, наймав житло. Бачив у кімнаті зварювальний апарат. Перед цим його знайомий ОСОБА_7 говорив, що йому потрібний в господарстві зварювальний апарат, тому він вирішив викрасти його та віддати ОСОБА_7 , який в подальшому обіцяв віддати кошти. Скориставшись відсутністю господарки будинку, він пройшов до кімнати та таємно викрав зварювальний апарат і відніс його ОСОБА_7 . На даний час усвідомлює протиправність дій та розкаюється у вчиненому. Викрадене майно у ОСОБА_7 було вилучене. Просить не застосовувати суворого покарання. вказав, що засуджений вироком Березівського районного суду Одеської області та на даний час відбуває призначене покарання.

Потерпіла в судовому засіданні 18.01.2018 року надала показання про те, що обвинувачений у неї проживав як наймач житла, мав доступ до будинку. У неї у власності був зварювальний апарат, який вона зберігала у кімнаті під ліжком. Коли обвинувачений вибув як наймач з її будинку влітку 2017 року, вона виявила відсутність зварювального апарату та повідомила до поліції про крадіжку. На даний час їй відомо, що викрадене майно вилучене як речовий доказ та зберігається у відділенні поліції. До обвинуваченого просить не застосовувати позбавлення волі, вибачила його та не має претензій до відшкодування шкоди.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, його вина також повністю підтверджується дослідженими по справі доказами, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що проживає в АДРЕСА_3 , потерпіла є її бабусею. Влітку 2017 року разом з ними проживав як наймач житла ОСОБА_4 , з яким вона раніше була знайома. Вона знала, що в кімнаті бабусі зберігається зварювальний апарат, про його крадіжку дізналася зі слів бабусі;

- протоколом огляду місця події від 12.06.2017 року, яким оглянута територія домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 в тому числі кімнати будинку, де була вчинена крадіжка (а.с.8-11 т.2);

- протоколом огляду місця події від 13.06.2017 року, яким оглянуте домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 . В ході огляду домоволодіння в кімнаті за дверима було виявлено зварювальний апарат «Уралелектро» ЗСА-160В та зварювальна маска, які вилучені з місця огляду та фото таблицями до протоколу ( а.с.21-22,23 т.2);

- висновком експерта ТОВ "Експертбюро" №113 від 16.06.2017 року, яким встановлена вартість зварювального апарату «Уралелектро» ЗСА-160В, придбаного в 2014 році, бувшого у використанні, у справному стані без пошкоджень станом цін на 01.06.2017 року - 675 грн. (а.с.30 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.07.2017 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 на місці вчинення злочину по АДРЕСА_3 розповів про обставини вчинення крадіжки та показав спосіб вчинення (а.с.49-52);

Оцінюючі досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого доведеною та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого.

Скоєний злочин класифікуються як злочини середньої тяжкості.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено. Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

По місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість, засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області після вчинення даного злочину.

Судом досліджена досудова доповідь від 22.09.2017 року, складена Бобринецьким РВ з питань пробації, відповідно якої результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим показали високий ризик та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, в зв`язку з чим вказано, що виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства неможливе.
Судом відзначається, що висновок органу пробації щодо неможливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства не містить достатніх обґрунтувань щодо неможливості виправлення правопорушника без ізоляції від суспілства, інспектором як джерела інформації досліджені лише вимога, письмовий опис бесіди, ухвала суду, при цьому складена позитивна соціально-психологічна характеристика обвинуваченого.
З урахуванням викладеного, суд вважає доцільним призначити покарання в межах санкції статей обвинувачення у виді позбавлення волі, визначивши максимальний термін відповідно до санкції статті.

Разом з тим, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе за умови звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку. При цьому враховується думка потерпілої, яка просила не позбавляти обвинуваченого волі та його вибачення розкаяння обвинуваченого.

Обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.07.2018 року за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки один місяць 17 днів позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

З урахуванням цього суд призначає покарання за сукупністю вироків. Злочин, за яким обвинувачується ОСОБА_4 вчинений до постановлення попереднього вироку, тому покарання суд визначає у відповідності до ч.4 ст.70 КК України.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речовий доказ зварювальний апарат «Уралелектро» ЗСА-160В - зданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України підлягає передачі за належністю законному володільцю потерпілій ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України у строк покарання зарахувати невідбуте покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.07.2018 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 роки.

Відповідно до ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речовий доказ зварювальний апарат «Уралелектро» ЗСА-160В передати за належністю законному володільцю потерпілій ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1