У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на автомобіль «Mercedes Benz E320» р/н НОМЕР_1 , 2003 року випуску, № кузову … НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить UAB «LESTERA», республіка Литва.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

11.07.2018 року о 10:50 годині водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz E320» р/н НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Ак. Глушко в м. Одеса збоку вул. Люстдорфська дорога у напрямку пл. Незалежності здійснив наїзд на жінку-пішохода ОСОБА_7 , 1944 року народження.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження.

За вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди 12.07.2018 року розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

Під час огляду місця ДТП автомобіль «Mercedes Benz E320» р/н НОМЕР_1 вилучений та направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів № 1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А, у зв`язку із необхідністю проведення судових автотехнічних експертиз.

12.07.2018 року автомобіль «Mercedes Benz E320» р/н НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України: «Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу».

Автомобіль «Mercedes Benz E320» р/н НОМЕР_1 , згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження зазначеного транспортного засобу за участю спеціалістів у галузі автотехніки та трасології.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у арешті автомобіля «Mercedes Benz E320» р/н НОМЕР_1 , який має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль-учасник ДТП підпадає під ознаки іншого володіння особи.

Автомобіль «Mercedes Benz E320» р/н НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить UAB «LESTERA», республіка Литва.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання майно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив накласти арешт на майно, вказане в клопотанні слідчого.

Представник власника майна, - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, оскільки закінчився строк, на протязі якого суд повинен був розглянути клопотання слідчого та просила передати автомобіль на зберігання власнику майна.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого, адвоката, прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні та забезпечення проведення експертизи даного майна.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого по арешт майна автомобіля «Mercedes Benz E320», вважає необхідним заборонити право володіння, розпорядження, користування вказаним майном на час проведення експертизи, так як не застосування вказаної заборони може призвести до втрати слідів інформації, яка необхідна для проведення експертизи.

Щодо того, що слідчий суддя не розглянув клопотання слідчого у передбачений ст.173 КПК України строк, то у зв`язку із тим, що на даний час у Приморському районному суді м. Одеси працюють 4 судді, замість 18, які розглядають кримінальні справи та клопотання органів досудового розслідування, то, з урахуванням того, що судом в першу чергу розглядаються справи, по яким підозрювані, обвинувачені тримаються під вартою, суд фізично не може розглядати всі справи у передбачений законом строк.

Крім того, ч.6 ст.173 КПК України не містить заборони слідчому судді розглядати клопотання слідчого або приймати рішення про його задоволення після спливу 72 годин.

Щодо підстав для накладення арешту, то слідчий суддя вважає, що з метою збереження доказів у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вказане клопотанні слідчого майна - автомобіль «Mercedes Benz E320» на час проведення експертизи.

Слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна про передачу вказаного майна на зберігання учаснику ДТП до проведення експертизи, так як це може призвести до знищення та спотворення слідів інформації на автомобілі.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість часткового задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Керуючись ст. ст.170-175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Mercedes Benz E320» р/н НОМЕР_1 , 2003 року випуску, № кузову … НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить UAB «LESTERA», республіка Литва, із забороною права володіння, розпорядження, користування вказаним майном на час проведення експертизи.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

25.07.2018