н/п 1-кс/640/2618/18
УХВАЛА
"18" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що після проведення у нього обшуку, під час якого були вилучені вказані у скарзі грошові кошти, слідчий протягом 48 годин не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення на них арешту, однак грошові кошти йому не повернув та продовжує їх незаконно утримувати. Про те, що вилучені у нього грошові кошти не арештовані він дізнався лише 07.03.2018 р. з відкритого реєстру судових рішень, ознайомившись з ухвалою слідчого судді про повернення клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт вилучених у ОСОБА_3 грошових коштів.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надавши суду заяву, в якій просить скаргу розглянути без його участі, а вимоги про повернення грошових коштів -задовольнити.
Ст. слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, однак про причини своєї неявки суду не повідомив.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Харківської області про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує свої доводи, та які надані до суду, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
11.04.2017 в рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де у сумці ОСОБА_3 було виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 35 865 (тридцять п`ять тисяч вісімсот шістдесят п`ять) гривень 00 копійок та 800 (вісімсот) доларів США.
Однак, в порушення вимог ч.5 ст. 171 КПК України слідчий, який проводив обшук, до суду із клопотанням про арешт вказаних грошових коштів протягом 48 годин після їх вилучення не звернувся, вимоги Закону про негайне повернення вказаного майна до цього часу не виконав.
За таких обставин слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 обґрунтованою та задовольняє його вимоги.
При цьому суд вважає, що причини пропуску ОСОБА_3 строку на звернення з вказаною скаргою є поважними, а тому вважає можливим поновити йому цей процесуальний строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 171 ч.5, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1