1Справа № 335/8898/18 1-кс/335/5949/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , особи, відносно якої вирішується клопотання прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання першого заступника прокурора Запорізької області начальник управління нагляду у кримінальному провадженні старшого радника юстиції ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про видачу та фактичну передачу до Російської Федерації ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано ти, що 17.01.2016 о 10 годині 00 хвилин співробітниками СВ УСБ України в Запорізькій області в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України затримано ОСОБА_6 , розшукуваного ВМВД Росії у Грозненському районі Чеченської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 208 КК Російської Федерації (участь у збройному формуванні на території іноземної держави).

Ініціатору розшуку 17.01.2016 каналами Інтерполу повідомлено про затримання ОСОБА_6 . У відповідь від ініціатора розшуку надійшло підтвердження наміру клопотатися про видачу (екстрадицію) вказаної особи до Російської Федерації.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2016 задоволено клопотання заступника прокурора Запорізької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тимчасового арешту відносно ОСОБА_6 строком на 40 діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 574 КПК України центральним органом щодо видачі (екстрадиції) підозрюваних, обвинувачених у кримінальних провадженнях під час досудового розслідування є Генеральна прокуратура України.

До прокуратури Запорізької області через Генеральну прокуратуру України надійшов запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 208 КК Російської Федерації.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2016 задоволено клопотання заступника прокурора області про застосування екстрадиційного арешту відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , щодо якого в порядку ст. 584 КПК України обрано екстрадиційний арешт на строк 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2016 задоволено клопотання заступника прокурора області про продовження строку екстрадиційного арешту на строк 60 діб.

У зв`язку з закінченням вказаного строку ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2016 задоволено клопотання заступника прокурора області про продовження строку екстрадиційного арешту на строк 60 діб терміном до 23.08.2016.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08.07.2016 вказану ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя залишено без змін.

В порядку ст. 584 КПК України 22.08.2016 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя задоволено клопотання заступника прокурора області про продовження екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_6 до 23.10.2016.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду від 21.10.2016 задоволено клопотання заступника прокурора області про продовження екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_6 до 22.12.2016.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01.11.2016 вказану ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2016 задоволено клопотання заступника прокурора області про продовження екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_6 терміном до 20.02.2017, тобто до 12 місяців.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.01.2017 вказану ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2017 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Строк дії ухвали до 18.04.2017.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2017 вказаний запобіжний захід продовжено до 18.06.2017.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2017 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено до 16.08.2017, тобто до шести місяців.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.08.2017 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: наступні обов`язки: прибувати до прокурора прокуратури Запорізької області з міжнародно-правових доручень ОСОБА_3 (або іншого прокурора, який її замінює) та старшого слідчого в ОВС 1 відділення СВУ СБУ в Запорізькій області ОСОБА_8 за першою вимогою; без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися з міста Мелітополь Запорізької області; письмово повідомляти прокурора прокуратури Запорізької області з міжнародно-правових доручень ОСОБА_3 (або іншого прокурора, який її замінює) про зміну місця проживання та контактних телефонів.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.10.2017 продовжено застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2017 продовжено застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08.02.2018 продовжено застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.04.2018 продовжено застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08.06.2018 продовжено застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокуратурою області за дорученням Генеральної прокуратури України проводилась екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_6 компетентним органам Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності, матеріали якої разом із відповідним висновком скеровано до Генеральної прокуратури України.

Підчас екстрадиційної перевірки встановлено, що відповідно до наданих російською стороною матеріалів запиту про екстрадицію 15.02.2016 слідчим СВ ВМВД Росії у Грозненському районі Чеченської Республіки ОСОБА_9 в рамках розслідування кримінальної справи № 34643 винесено постанову про притягнення ОСОБА_6 як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 208 КК РФ.

Згідно з цією постановою ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що у березні 2013 року він, маючи на меті брати участь у діяльності озброєного формування на території Сірійської Арабської Республіки залишив територію РФ та виїхав до вказаної держави.

У подальшому ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпеку, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, перебуваючи на території Сірійської Арабської Республіки увійшов до лав озброєного формування, не передбаченого законодавством цієї держави.

Діючи у складі вказаного формування ОСОБА_6 забезпечено вогнепальною автоматичною зброєю та боєприпасами, які використовуються для досягнення цілей функціонування озброєного формування. Про вихід зі складу незаконного озброєного формування правоохоронні органи РФ ОСОБА_6 не повідомляв.

У ході досудового розслідування вищевказаної кримінальної справи місцезнаходження ОСОБА_6 встановлено не було, у зв`язку з чим слідчим СВ ВМВД Росії у Грозненському районі Чеченської Республіки ОСОБА_9 08.11.2014 його оголошено у розшук.

27.02.2015 Грозненським районним судом ЧР РФ відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з анкетою Інтерполу «Individual Report» (документом, на підставі якого здійснюється розшук підозрюваної (обвинуваченої) особи та її затримання до вирішення питання про екстрадицію), ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку.

За злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_6 компетентними органами Російської Федерації, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 208 КК Російської Федерації не належить до військових злочинів, і не має політичного характеру.

Також цій злочин, відповідає ч. 2 ст. 260 КК України і є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Строк давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, не закінчився.

Згідно довідки ОСК ГУНП України в Запорізькій області № 170-18012016/23210 ОСОБА_6 правоохоронними органами України у зв`язку із притягненням до кримінальної відповідальності не розшукується.

Стан здоров`я ОСОБА_6 задовільний.

Згідно з висновком УФМС Росії по ЧР, що ОСОБА_6 відповідно до ч.1 ст. 13 Закону «Про громадянство Російської Федерації» від 28.11.1991 № 1948-І є громадянином Російської Федерації.

За інформацією Державної міграційної служби України від 16.02.2016 № 8-896/1-16 та управління ДМС в Запорізькій області від 18.01.2016 № 2301/01-543 ОСОБА_6 з питань набуття громадянства України, отримання статусу біженця та інших форм захисту до органів міграційної служби України не звертався.

Разом з тим, за інформацією ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області цим відомством прийнято до розгляду заяву ОСОБА_6 про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. За результатами розгляду вказаної заяви 27.10.2016 рішенням Державної міграційної служби України №546-16 ОСОБА_6 відмовлено у визнанні його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

У провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва перебувала справа № 826/1029/17 за позовом ОСОБА_6 до ДМС України про визнання протиправним рішення щодо ненадання йому статусу біженця.

За результатами розгляду у порядку письмового провадження адміністративної справи № 826/1029/17 за позовом ОСОБА_6 до ДМС України про визнання протиправним рішення щодо ненадання йому статусу біженця постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2017 у задоволенні позовних вимог йому відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_10 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2017 та рішення ДМС України від 27.10.2016 про відмову у визнанні ОСОБА_6 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, а також зобов`язано ДМС України повторно розглянути заяву ОСОБА_6 від 17.05.2016 про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, у задоволенні інших позивних вимог відмовлено.

Наказом ГУДМС України в Дніпропетровській області від 22.05.2018 № 46 заяву ОСОБА_6 про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, прийнято до повторного розгляду.

Згідно з листом ГУДМС України в Дніпропетровській області від 13.07.2018 за № 1201.3.3-13730/12.3-18 за результатами повторного розгляду вказаної заяви ОСОБА_6 12.07.2018 ГУДМС України в Дніпропетровській області до ДМС України направлено справу ОСОБА_6 разом з письмовим висновком для прийняття остаточного рішення.

На теперішній час рішення ДМС України із зазначеного питання не прийнято.

Враховуючи, що через вказані обставини Генеральною прокуратурою України на цей час рішення за запитом Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_6 не прийнято, є необхідність продовжити застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язанного із триманням під вартою, який гарантуватиме запобігання втечі особи, переховування від правоохоронних органів та суду та забезпечення в подальшому її видачі, а саме, особистого зобов`язання, та покладення на нього певних обов`язків.

На підставі викладеного, прокурор просить продовжити відносно ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу до Російської Федерації, та покласти на ОСОБА_6 відповідні процесуальні обов`язки.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник особи, видача якої запитується іноземною державою, та ОСОБА_6 в присутності перекладача у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши учасників процесу, дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства та застосовуються в порядку, передбаченому для норм національного законодавства.
У відносинах між Україною та Російською Федерацією у сфері екстрадиції застосовується Конвенція про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, ратифікована Законом України від 10.11.1994 ? 240/94-ВР, Протоколом до неї від 29.03.1997, ратифікованим Законом України від 03.03.1998 ? 140/98-ВР, Європейська Конвенція по видачу правопорушників 1957 року. Зазначені міжнародні договори набрали законної сили як для України, так і для Російської Федерації.
Згідно зі ст. 1 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, ст. 56 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, ч. 1 ст. 573 КПК України договірні сторони зобов`язуються на вимогу видавати одна одній осіб, які перебувають на їх території, для притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 2 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, ч. 2 ст. 56 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року видача правопорушників здійснюється за правопорушення, за які відповідно до законів запитуваної та запитуючої сторін передбачено покарання на максимальний строк не менше одного року позбавлення волі.
Статтею 60 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року (в редакції Протоколу до неї від 29.03.1997) передбачено, що після отримання вимоги про видачу запитувана сторона негайно вживає заходів до розшуку і взяття під варту особи, видача якої вимагається, за винятком тих випадків, коли видачу не може бути здійснено.
Обставин, передбачених ст. 589 КПК України та міжнародними договорами, які перешкоджають видачі ОСОБА_6 до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності, наразі не встановлено.

Відповідно до ч. 10 ст. 584 КПК України екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення в подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк домашнього арешту не може перевищувати шість місяців.

Таким чином, встановлений КПК України максимальний строк застосування домашнього арешту, закінчився, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2017 до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 16.10.2017.

На ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2017 були покладені такі обов`язки: прибувати до прокурора прокуратури Запорізької області з міжнародно-правових доручень ОСОБА_3 (або іншого прокурора, який її замінює) та старшого слідчого в ОВС 1 відділення СВУ СБУ в Запорізькій області ОСОБА_8 за першою вимогою; без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися з міста Мелітополь Запорізької області; письмово повідомляти прокурора прокуратури Запорізької області з міжнародно-правових доручень ОСОБА_3 (або іншого прокурора, який її замінює) про зміну місця проживання та контактних телефонів.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2017 продовжено до 13.02.2018 року застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08.02.2018 продовжено до 13.04.2018 року застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.04.2018 продовжено до 12.06.2018 року застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08.06.2018 продовжено до 06.08.2018 року застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання спливає, з огляду на що постала необхідність у його продовженні.

Відповідно до частини 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Частиною шостою статті 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
При вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчим суддею враховуються відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючої сторони та дотримання нею умов, за яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_6 , а також наявності обставин, встановлених ч. 2 ст. 585 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком до 02.10.2018 року включно на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2017 року.
Керуючись ст.ст.177,179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора, - задовольнити.

Продовжити до 02.10.2018 року включно ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, і покладених на нього обов`язків на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2017 року.

Встановити строк дії ухвали до 02.10.2018 року включно

Виконання ухвали слідчого судді доручити прокуратурі Запорізької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1