АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1072/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4174/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 липня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001167 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001167 та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.08.2018 року без визначення застави. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, посилаючись на те, що застава не зможе запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, яка була доповнена, і просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 липня 2018 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід. В апеляційній скарзі її автор вказує на необгрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, недоведеність заявлених ризиків, а також посилається на протиправну поведінку самих потерпілих. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. З наданих суду матеріалів встановлено, що в провадженні Основ`янскього ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. 29.06.2018 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 та 30.06.2018 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, обставини якого викладені в письмовому повідомлені про підозру (а.с. 61) Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Апеляційний суд не вбачає підстав вважати необгрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_8 , оскільки відповідно до рапорту старшого о/у УУР ГУНП в Харківській області (а.с. 13) 29.06.2018 року було зупинено автомобіль Ніссан, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , в якому також знаходилися ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , у яких при собі була зброя, та потерпілий ОСОБА_11 . Викладені в повідомленні про підозру обставини підтверджуються протоколами допитів свідків та самого потерпілого, який повідомив, що один з чоловіків дістав гвинтівку та сказав, щоб ОСОБА_11 не виходив з поля зору, інакше він буде стріляти. Прийняте рішення узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Колегія суддів також погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в групі з іншою особою, поєднаного із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи і з застосуванням вогнепальної зброї. Крім того, за обставинами, викладеними в матеріалах клопотання, встановлено, що підозрювані підійшли до потерпілого, коли той сідав до автомобіля біля під`їду свого будинку, тобто підозрюваному відоме місце проживання ОСОБА_11 , що, враховуючи зухвалість дій підозрюваного, та їх тривалість, підтверджує твердження автора клопотання щодо реальної можливості здійснення впливу на потерпілого у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу. Обставини, на які посилається захисник у своїх доповненнях до апеляційної скарги, не спростовують правильності висновків слідчого судді щодо неможливості обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи події, що мали місце 29.06.2018 року та на цей час не спростовані, а подані апелянтом апеляційному суду не були предметом дослідження слідчим суддею, і можуть бути обґрунтуванням розгляду клопотання, поданого в порядку вимог ст. 201 КПК України. Крім того апеляційний суд також відмічає, що доводи захисника щодо необгрунтованості підозри та прохання про застосування іншого запобіжного заходу є взаємовиключними, оскільки застосування до особи будь-якого запобіжного заходу передбачає наявність обгрунтованої підозри.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 липня 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: