У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу відділеня поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, востаннє в 2014 році Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років та 7 місяців позбавлення волі, звільнений 08.11.2017 року по відбуттю покарання,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010473 від 29.09.2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
01.10.2018 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий слідчого відділу відділення поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_9 .

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділенням №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010473 від 29.09.2018 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вступив в злочинну змову із невстановленою слідством особою, направлену на відкрите викрадення чужого майна.

Так, 28.09.2018 року о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за майновий злочин, разом із невстановленою слідством особою, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 25, в приміщенні наземного переходу, побачили раніше невідому їм ОСОБА_7 , яка йшла в напрямку виходу із наземного переходу та в лівій руці тримала свій клатч світлого кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 500,00 грн., мобільний телефон «Нокіа», вартістю 100,00 грн., та дві сім карти оператора мобільного зв`язку. Підійшовши зі спини до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 схопив у ОСОБА_7 її клатч, із застосуванням фізичної сили розірвав ремінець, який утримував клатч на плечі ОСОБА_7 і відкрито вирвав його, завдавши потерпілій фізичного болю. Розуміючи, що його дії несуть відкритий характер, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передав клатч іншій невстановленій особі, яка із місця злочину втекла, а ОСОБА_5 був затриманий потерпілою ОСОБА_7 та свідком на місці події.

28.09.2018 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

29.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що повідомлена підозра повністю підтверджується доказами, які на даний час є у розпорядженні органу досудового розслідування, та які додані до клопотання.

Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший, більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти ризикам, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органу досудового розслідування і суду, незаконно впливати та свідків та потерпілу, вчинить новий злочин

В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні його доводам, просять таке задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти заявленого клопотання заперечили. Вказують, що ОСОБА_5 не причетний до інкримінованих йому дій, опинився поруч місця злочину випадково та безпідставно був затриманий. Повідомлена підозра є необґрунтованою, а ризики прокурором не доведені, просять відмовити у заявленому клопотанні.

Окрім цього, підозрюваний зазначив, що працівники поліції застосовували до нього фізичну силу та погрози, в зв`язку з чим ним подано в судовому засіданні скаргу, в порядку ст. 206 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, допитавши в судовому засіданні потерпілу ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0010473 від 29.09.2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28.09.2018 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, на місці викрадення майна, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

29.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 28.09.2018 року о 23 годині 40 хвилин, він, будучи раніше судимий за майновий злочин, разом із невстановленою слідством особою, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 25, в приміщенні наземного переходу, побачили раніше невідому їм ОСОБА_7 , яка йшла в напрямку виходу із наземного переходу та в лівій руці тримала свій клатч світлого кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 500,00 грн., мобільний телефон «Нокіа», вартістю 100,00 грн., та дві сім карти оператора мобільного зв`язку. Підійшовши зі спини до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 схопив у ОСОБА_7 її клатч, із застосуванням фізичної сили розірвав ремінець, який утримував клатч на плечі ОСОБА_7 і відкрито вирвав його, завдавши потерпілій фізичного болю. Розуміючи, що його дії несуть відкритий характер, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передав клатч іншій невстановленій особі, яка із місця злочину втекла, а ОСОБА_5 був затриманий потерпілою ОСОБА_7 та свідком на місці події.

Обгрунтованість повідомленої підозри орган досудового розслідування доводить протоколами допиту потерпілої, свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання, згідно яких, потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_10 опізнали ОСОБА_5 , як особу, що заволоділа клатчем потерпілої ОСОБА_7 і яка була затримана ними на місці нападу, а також протоколами допиту працівників поліції, які прибули з викликом на місце вчинення злочину, де виявили потерпілу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , на якого потерпіла вказала, як на особу, що здійснила у неї викрадення майна.

Разом з тим, будучи допитаними в судовому засіданні, та попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_10 не підтвердили причетності ОСОБА_5 до вчиненого злочину. Так, останні надали показання, що 28.09.2018 року повертались додому, споживши перед тим алкогольні напої, перебували в стані алкогольного сп`яніння. Раптово, невідома особа, яка рухалась позаду них, вирвала у ОСОБА_7 клатч, що висів на її плечі та побігла у невідомому напрямку. На вулиці було темно, хто саме викрав майно вони не бачили. Вони вважали, що це зробила невідома особа, яка залишилась перебувати поруч, а тому затримали його, цією особою виявився ОСОБА_5 . В подальшому, вони викликали працівників поліції та разом із ОСОБА_5 попрямували до відділу поліції, де надали покази, що майно викрав саме ОСОБА_5 . На даний час вони попередніх показів не підтверджують, пояснюючи це тим, що перебували у стані алкогольного сп`яніння та душевного хвилювання, через здійснений напад, зазначають, що вказуючи на ОСОБА_5 помилились. Підтвердити, що ОСОБА_5 причетний до викрадення майна вони не можуть. ОСОБА_7 зазначає, що до ОСОБА_5 не має претензій. Додатково вказують, що впродовж наступних двох днів вони зрозуміли, що могли допустити помилку, вказавши на ОСОБА_5 , а тому 01.10.2018 року ОСОБА_7 пішла до Київської місцевої прокуратури №10 з метою подати заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 . Вказують, що з приводу надання цих показів на них ніхто тиску не чинив.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, та здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи, є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із вказаних процесуальних норм, фундаментальною підставою для застосування до особи будь-якого запобіжного заходу, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, при цьому, обов`язок по доведенню наявності та обґрунтованості цієї підозри покладається на орган досудового розслідування.

В свою чергу, жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. Кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка сформована в тому числі із багатьох справ проти України, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, обґрунтована підозра є важливою гарантією від свавільного тримання під вартою або затримання особи.

З наданих слідчому судді матеріалів, вбачається, що фактично обгрунтованість повідомленої підозри, орган досудового розслідування доводить лише показами потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 , що були надані ними одразу після вчиненого нападу.

Водночас, як вже було зазначено, безпосередньо в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_10 надали фактично протилежні покази, не підтвердивши причетність ОСОБА_5 до вчиненого правопорушення.

З врахуванням вказаних обставин, виходячи із принципу безпосередності дослідження доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що докази додані до клопотання не є вагомими та не свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За умови відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, застосування будь-якого запобіжного заходу до особи є недопустимим, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

З огляду на вказане, в порядку ст. 202 КПК України, ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з під варти.

Окрім цього, враховуючи, що в судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником заявлено скаргу в порядку ст. 206 КПК України щодо застосування насильства до підозрюваного працівниками поліції, продемонстровано садину на голові ОСОБА_5 та синяк, в ділянці спини, слідчий суддя вважає за необхідне доручити прокурору м. Києва провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_5 від 01.10.2018 року про застосування до нього насильства під час затримання, а також зобов`язати прокурора м. Києва вжити заходів для забезпечення невідкладного судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 194, 196, 206, 372,376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу відділеня поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду.

Доручити прокурору м. Києва провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_5 від 01.10.2018 року про застосування до нього насильства під час затримання, а також зобов`язати прокурора м. Києва вжити заходів для забезпечення невідкладного судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1