АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/808/18 Справа № 173/802/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

31 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарях ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Дніпрі в режимі відеоконференції матеріали за клопотанням першого заступника прокурора Дніпропетровської області про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року про виправлення описки щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321,-

встановила:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року щодо ОСОБА_8 уточнено, та зазначено в резолютивній частині, що ОСОБА_8 засуджений за ч.3 сит. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного йому майна.

14 лютого 2018 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга прокурора разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали від 18 січня 2018 року.

В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що в порушення п.23.2 Наказу Генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» № 4гн від 19.12.2012 року, прокурором який підтримував обвинувачення у суді першої інстанції у триденний строк не направлено довідку з висновком керівника прокуратури про законність судового рішення з копією вироку та ухвали до галузевого відділу прокуратури Дніпропетровської області. Довідку про результати розгляду кримінального провадження судом першої інстанції направлено до галузевого відділу прокуратури Дніпропетровської області поза межами строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Таким чином заступника прокурора області було позбавлено можливості реалізувати право на подання апеляційної скарги.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
Обвинувачений та його захисник на заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали від 18 січня 2018 року, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження ухвали суду складає сім днів з дня її оголошення.

Згідно ч.3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року, журналу судового засідання та технічного носія, судове засідання та оголошення ухвали відбувалося за участю сторони обвинувачення, а саме прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_10 .

У відповідності до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що поважних причин, які б перешкодили прокурору вчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу від 18 січня 2018 року в його клопотання не зазначено та фактично нічим не обґрунтовано подачу апеляційної скарги з пропуском семи денного строку апеляційного оскарження ухвали, колегія суддів вважає, що прокурор мав можливість у передбачений п.2 ч.2 ст. 395 КПК України термін з дня оголошення судом ухвали оскаржити її, і ніяких об`єктивних перешкод у цьому для нього не було. Його посилання на те, що прокурором який підтримував обвинувачення в суді першої інстанції у триденний строк на направлено довідку з висновком керівника прокуратури та копією ухвали до галузевого відділу прокуратури Дніпропетровської області, не може розцінюватися колегією суддів як поважна причина пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення та подачі апеляційної скарги, а тому підстав для задоволення його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду - не вбачає.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини є перешкодою для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року, тому його апеляційна скарга, відповідно до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 395, 398 , 399 КПК України, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів -

постановила:

В задоволенні клопотання першого заступника прокурора Дніпропетровської області про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року щодо ОСОБА_8 - відмовити.

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року щодо ОСОБА_8 - повернути апелянту.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги разом з додатками невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4