Справа № 418/448/18 1-кс/418/59/18
Провадження № 11-сс/782/129/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу прокурора Міловського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Міловського районного суду Луганської області від 11.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоринівка Міловського району Луганської області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Міловського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 , погоджене начальником Міловського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та встановлено заставу в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52860 грн.
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 09.05.2018 року о 23 годині 30 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння у будинку АДРЕСА_2 , наніс множинні удари руками і ногами по голові і тулубу ОСОБА_10 , спричинивши тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 9:00 годині ОСОБА_10 помер.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри та ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування і суду.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи ухвалу слідчого судді в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначає, що суд не врахував положення ч.4 ст. 183 КПК України та обставини кримінального правопорушення, яке вчинене із застосуванням насильства, що спричинило загибель людини безпідставно встановив підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі 52860 грн, тоді як слідчий суддя мав право не визначати розмір застави. Крім того, слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваного, наявність та доведеність ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, а саме проживання підозрюваного у безпосередній близькості від державного кордону України з Російською Федерацією, на території якої проживає та працює мати підозрюваного, наявність вільного доступу до сусідньої держави.
Вважає, що внесення підозрюваним застави та звільнення його з-під варти не забезпечить належного виконання ним покладених на нього обов`язків та може призвести до його переховування від органів досудового слідства або суду.

Заслухавши доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; захисника, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, що зашкодять інтересам розслідування та судового розгляду кримінальної справи. Зокрема, таким є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування і суду.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі зазначені в ст.178 КПК України обставини, що стосуються особи підозрюваного та вчиненого кримінального правопорушення.
Дані вимоги закону слідчим суддею виконані не в повному обсязі.
Колегія суддів зазначає, що ухвала слідчого судді не оскаржується апелянтом в частині доведеності обґрунтованої підозри та наявності передбачених ст. 177 КПК ризиків.
У зв`язку з наведеним, не зважаючи на очевидну неповноту ухвали слідчого судді, в якій не викладено фабулу кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та не наведено мотивів, з яких слідчий суддя вважає підозру обґрунтованою, колегія суддів не має підстав для скасування ухвали слідчого судді з причин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи доводи, викладені в клопотанні слідчого, колегія суддів вважає, що слідчий суддя хоча і не навів мотивів, але вірно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Так, колегія суддів вбачає обґрунтованість підозри в наданих стороною обвинувачення доказах, зокрема, показаннях потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які підтвердили факт спричинення підозрюваним ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа ОСОБА_10 .
Також слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність передбаченого ст.177 КПК України ризику переховування від органів досудового розслідування і суду.
Так, задовольняючи клопотання, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим за ч. 2 ст. 121 КК України, яке є тяжким злочином, те що він не має міцних соціальних зв`язків, проживає у безпосередній близькості до державного кордону України з Росією, де проживає і працює його мати.

За наявності обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, та встановленого судом ризику, слідчий суддя цілком обґрунтовано дійшов висновку про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передчасно встановив ОСОБА_8 розмір застави, не в повній мірі врахував обставини вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, та не застосував положення ч.4 ст. 183 КПК України, згідно яким слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував вимоги кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без встановлення розміру застави.

Керуючись статтями 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Міловського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити, а ухвалу слідчого судді Міловського районного суду Луганської області від 11.05.2018 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, строком до 08 липня 2018 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2