Справа № 365/572/18
Номер провадження: 1-кп/365/66/18
В И Р О К

іменем України

09.10.2018 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар
судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальне провадження № 0000125 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, працездатного, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 за спільною ініціативою та обопільною згодою згідно зі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України була укладена угода про примирення (далі Угода), відповідно до умов якої потерпіла ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 примирились. Потерпіла претензій морального, фізичного та матеріального характеру до підозрюваного не має, цивільний позов заявляти відмовляється. Шкода, завдана злочином, потерпілій відшкодована.

ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у тому, що він біля будівлі Згурівської районної державної адміністрації на велосипедній стоянці по вулиці Українській, 19 в смт. Згурівка Київської області 21 серпня 2018 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, будучи впевненим, що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку велосипеда марки «Аіст Мотовело» із рамою відкритого типу, синього кольору, вартістю 460,00 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди у зазначеному розмірі. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Злочин вчинено із прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обвинувачений і потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що сторони, враховуючи те, що вчинене діяння є злочином середньої тяжкості, особу винуватого, який примирився із потерпілою, свою винуватість у вчиненому беззастережно визнав повністю, є працездатним, не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, неодружений, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався один раз, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставини, які пом`якшують його покарання, ті, що він щиро кається у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, обставин, які обтяжують покарання, не встановлено, узгодили та згодні на призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком сто годин, які він зобов`язується відпрацювати згідно графіку, встановленого уповноваженими органами.

З`ясувавши згідно з ч. 5 ст. 474 КПК України у обвинуваченого, що він повністю розуміє права, надані законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнав себе винуватим, вид покарання, вивчивши документи, подані у цьому кримінальному провадженні, опитавши сторони та переконавшись, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені Угодою, перевіривши Угоду, яка відповідає загальним вимогам КПК України і закону про кримінальну відповідальність, відсутність підстав для відмови в її затвердженні, заслухавши прокурора, потерпілу та обвинуваченого, які просять затвердити Угоду, яка розглядається, суд дійшов висновку, що ця Угода підлягає затвердженню.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Речові докази велосипед марки «Аіст Мотовело» із рамою відкритого типу, синього кольору, який знаходяться на зберіганні у потерпілої, передати їй як власнику, диск у форматі СD-R із рукописним написом «Слідчий експеримент з ОСОБА_3 від 20.09.2018», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити при цих матеріалах протягом усього часу їх зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373-375, 475 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 20 вересня 2018 року, укладену у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 22 серпня 2018 року, між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експерта в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн 00 коп.

Речові докази велосипед марки «Аіст Мотовело» із рамою відкритого типу, синього кольору, який знаходяться на зберіганні у потерпілої, передати їй як власнику, диск у форматі СD-R із рукописним написом «Слідчий експеримент з ОСОБА_3 від 20.09.2018», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити при цих матеріалах протягом усього часу їх зберігання.

Апеляційна скарга на вирок суду на підставі угоди між потерпілою та підозрюваним про примирення може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілою, її представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; не роз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченомута прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий-суддя ОСОБА_1