УХВАЛА

13 вересня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 28.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0001114 від 28.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 28.08.2018 року, кримінальне провадження №0001114 відомості про яке, внесено в ЄРДР 28.12.2016 року за ч.2 ст.286 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами що спричинили смерть потерпілого закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

10.09.2018 року скаржник- адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_4 оскаржив дану постанову до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм КПК України.

В судовому засіданні скаржник та потерпіла наполягають на задоволенні скарги, а слідчий заперечує щодо її задоволення.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0001114 від 28.12.2016 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується на припущеннях слідчого, а не на підставі зібраних та перевірених під час досудового розслідування доказах.

Слідчим СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001114 від 28.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами що спричинили смерть потерпілого, а саме про те, що 27.12.2016 року близько 23 год. 15 хв. на 190 км + 70 м автодороги Н-03 Житомир-Чернівці, на території Ружичнянської сільської ради Хмельницького району, водії автомобіля марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , рухаючись і напрямку з м.Хмельницького здійснив наїзд на пішохода, ОСОБА_8 , який переходив дорогу. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкодження помер на місці події.

За версією слідства встановлено, що проведеними слідчими діями спрямованими на всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди за результатами яких виконано зазначені у ухвалі суду слідчі дії, якими нової доказової інформації не здобуто та з метою усунення підозр до упередженості або необ`єктивності проведених судових автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз, призначено транспортно-трасологічну експертизу до іншої експертної установи, згідно висновку якої №987/18-26 підтверджено попередні висновки експертизи та нових відомостей, які б становили інтерес для досудового слідства не здобуто.

Враховуючи всі докази зібрані в ході розслідування та з`ясовані обставини дорожньо-транспортної пригоди у якій загинув ОСОБА_8 , слід зробити висновки, що у водія ОСОБА_7 під час руху була відсутня технічна можливість уникнути наїзду на пішохода та у його діях відсутній склад кримінального правопорушення, а тому вказане кримінальне провадження слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Проте, дана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки необхідно:

- виконати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.01.2018 року щодо проведення слідчих та процесуальних дій, які в ній зазначені, що має важливе значення для встановлення об`єктивної істини та обставин у кримінальному провадженні №0001114 від 28.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;

- виконати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.04.2018 року щодо проведення слідчих та процесуальних дій, а саме провести одночасні допити свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 за участю потерпілих та їх представника, а також відповідно до ст.240 КПК України провести слідчий експеримент за участю даних осіб, що має важливе значення для встановлення об`єктивної істини та обставин у кримінальному провадженні №0001114 від 28.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;

- детально дослідити всі обставини справи та докази, надати їм належної правової оцінки;

- здійснити інші розшукові та процесуальні дії в яких виникне необхідність.

Керуючись ст.ст. 303,306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 28.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0001114 від 28.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя