справа № 631/273/18
провадження № 1-кп/631/44/18
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харьковської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Нова Водолага кримінальне провадження № 0000045 від 24.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:1) вироком Люботинського міського суду Харківської області від 25.02.2000 за ч. 2 ст. 140, ст. 44 КК України, до двох років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, відповідно до вимог ст. 46-1 КК України;2) вироком Красноградського районного суду Харківської області від 20.06.2002 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до семи років позбавлення волі;3) вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 22.09.2009 за ст. 395, ст. 60 КК України до одного року семи місяців позбавлення волі;4) вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 20.01.2012 за ч. 4 ст. 187 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений із місць позбавлення волі 09.08.2016 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

23 січня 2018 року близько 21.00 години у ОСОБА_4 , який знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із домоволодіння ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, близько 21.10 години, ОСОБА_4 підійшов до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб та впевнившись у тому, що його подальші дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_4 переліз через вхідну металеву хвіртку, яка була зачиненою на замикаючий пристрій, та проник на територію домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом пошкодження замикаючих пристроїв на дверях, через які здійснюється вхід до двох відділень приміщення сараю, проник в середину приміщення сараю, звідки скоїв крадіжку майна ОСОБА_6 , а саме: мотоблоку марки «HONDA» модель «GC160», вартістю 10000 грн. 00 коп., бензинової пилки ланцюгової марки «МИНСК» модель «БП-45-4,7», вартістю 1956 грн. 05 коп., кутової шліфувальної машинки, марки «WITYAZ» модель «WPAG 320», вартістю 770 грн. 00 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3426 від 20.02.2018), чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 12726 гривень 05 коп.

Викрадене майно ОСОБА_4 незаконно обернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та пояснив, що в січні 2018 року викрав у сусіда ОСОБА_6 мотоблок марки «HONDA», бензопилку марки «МИНСК», шліфувальну машинку. Майно викрав,бо не мав грошей на життя. На даний час працює, утримує цивільну дружину та хворого батька. Майже повністю відшкодував шкоду потерпілому. Щиро розкаюється в скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3426 від 20.02.2018 загальна ринкова вартість викраденого майна становить 12726 гривень 05 коп.

Витрати на залучення експерта, для проведення судово-товарознавчої експертизи № 3426 від 20.02.2018, складають 715 грн. 00 коп.
Згідно з постановою слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківської області речовими доказами у кримінальному провадженні визнано кутову шліфувальну машинку марки «WITYAZ» модель «WPAG 320», яку передано потерпілому ОСОБА_6 під розписку.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України КК України згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, працює без офіційного оформлення, на обліку у наркологічному диспансері та лікаря-психіатра не перебуває, військову строкову службу в Збройних Силах не проходив, бо був виключений з військового обліку по ст.37 п.6 п/п.6 Закону України «Про військовий обов`язок і віськову службу» (вирок суду), за місцем проживання характеризується задовільно.

Також, суд приймає до уваги, що постановою Красноградського районного суду Харьковської області від 11 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд терміном 12 місяців. Постановою Нововодолазького районного суду Харьковської області від 05 вересня 2017 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення.

Крім того, постановою Нововодолазького районного суду Харьковської області від 29 листопада 2017 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд, відповідно до положень ст. 66 КК України визнає щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, а також знаходження на утриманні у обвинуваченого його хворого батька, якому ОСОБА_4 надає матеріальну та фізичну допомогу.

Обставинами, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

При призначенні покарання згідно з вимогами статті 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини скоєного, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, сукупність всіх даних, які характеризують обвинуваченого, а також спосіб і обставини скоєння злочинного діяння, враховуючи, характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, висновокоргану пробації Нововодолазького РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_4 , суд доходить висновку, що за вчинений злочин обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з засудженого на користь держави потрібно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 715 грн 00 коп

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази у справі, а саме кутову шліфувальну машинку марки «WITYAZ» модель «WPAG 320», яку передано потерпілому під розписку - залишити в розпорядженні ОСОБА_6 .
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 19.03.2018. Строк дії ухвали закінчився 18.05.2018.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374,376, КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три)роки з відбуванням покарання у кримінально-виконачому закладі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та затримання ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта в розмірі 715 грн.00 коп.

Речові докази по справі: кутову шліфувальну машинку марки «WITYAZ» модель «WPAG 320», яку передано потерпілому під розписку - залишити в розпорядженні ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківскої області протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1