Провадження № 1-кп/592/189/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_6 ,

представника ювенальної поліції ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003643 від 26.09.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, гр-на України, українця, студента 2-го курсу Сумського центру ПТО № 2, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2017 року, близько 09:00 год., ОСОБА_8 прийшов до Сумської міської клінічної лікарні № 4 по вул.Праці,3 у м.Суми, з метою проходження медичного огляду. Перебуваючи в лікарні на четвертому поверсі, близько 10:00 год., побачив на лавці біля кабінету лікаря чоловічу сумку залишену без нагляду та з метою її заволодіння підсів на лавку поруч та діючи таємно, не помітно для відвідувачів лікарні, які знаходились в іншому кінці коридора, поклав цю сумку собі в рюкзак після чого зник з лікарні. Перебуваючи на вулиці перевірив вміст сумки з якої собі залишив мобільний телефон та гроші, а саму сумку з рештою речей викинув.

Таким чином ОСОБА_8 таємно викрав чоловіку сумку вартістю 266 грн. 67 коп., в якій знаходились: мобільний телефон Nokia Х2-02, вартістю 803 грн., 33 коп., сім-картка для мобільного телефону, яка не представляє для потерпілого ніякої матеріальної цінності, гаманець вартістю 273 грн. 33 коп. з грошовими коштами в сумі 40 грн., зв`язка ключів у кількості 7 штук, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, чоловічі окуляри, які теж матеріальної цінності для потерпілого не представляють, належними потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинив йому майнову шкоду на загальну суму згідно висновку товарознавчої експертизи 1383 грн. 33 коп.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч.1 ст.185 КК України винним себе визнав повністю і суду показав, що дати точно не пам`ятає, але в 2017 році він прийшов у лікарню № 4 щоб пройти медичний огляд. Коли сидів в коридорі та чекав лікаря то побачив на лавочці чоловічу сумку залишену без нагляду. Підсів до цієї сумки. В кінці коридора були відвідувачі, які уваги на нього не звертали. Скориставшись цим він поклав сумочку собі в рюкзак, вийшов на вулицю і пішов в напрямку училища. По дорозі, на вул.Холодногірській перевірив вміст сумки і забрав звідти мобільний телефон Нокіа та грошові кошти, суму не пам`ятає, а саму сумочку та решту речей викинув. В подальшому викрадений мобільний телефон продав своєму знайомому ОСОБА_10 за скільки не пам`ятає, а гроші витратив на власні потреби.

У вчиненому щиро розкаюється та до вчиненого ставиться критично, заявляючи, що такого більше ніколи не повториться.

У судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого, його мати ОСОБА_5 суду показала, що вона має позитивний вплив на свого сина і він її слухає. Що стало причиною даної крадіжки не розуміє, оскільки матеріально син забезпечений. Охарактеризувала свого сина з позитивної сторони, як слухняного. Просила суворо не наказувати.

Представник служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_6 суду пояснила, що неповнолітній ОСОБА_8 на обліку в службі не перебував та в поле зору не потрапляв. З бесіди з матір`ю вбачається, що мати має на нього позитивний вплив. Тому вважають, що перевиховання неповнолітнього ОСОБА_8 можливе в сім`ї.

Представник ювенальної поліції ОСОБА_7 суду показав, що неповнолітній ОСОБА_8 в поле їх зору раніше ніколи не потрапляв, тому на обліку не перебував, компрометуючих матеріалів відносно нього не мають.

Із досудової доповіді старшого інспектора Ковпаківського РВ Сумського МРВ з питань пробації про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 вбачається, що на підставі отриманої інформації, яка характеризує особистість обвинуваченого, спосіб його життя, відсутність історії правопорушень та те, що ОСОБА_8 має низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що обвинувачений потребує мінімального рівня нагляду без ізоляції від суспільства. /а.с.65-69/

Із наданого стороною обвинувачення акту обстеження житлово-побутових умов вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 має добрі умови проживання, помешкання прибране, охайне, мебльоване. Мається місце для навчання та відпочину. Скарг від сусідів не надходило. /а.с.146/

Крім того, судом встановлено, що він має матір та вітчима.

З характеристики з місця навчання вбачається, що ОСОБА_8 характеризується виключно з позитивної сторони, виявляє добру пам`ять, логічне мислення, навчальний матеріал засвоює легко. На уроках завжди уважний, активний. До виконання громадських доручень завжди ставиться відповідально, бере активну участь у житті навчального закладу і групи. /а.с.147/

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України, т.я. він таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку.

При призначенні покарання, суд на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, неповнолітній вік обвинуваченого, позитивна характеристика з місця навчання, повне добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_8 вчинив тільки один епізод злочинної діяльності, у якому щиро розкаявся, вчинений ним злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, шкоду відшкодував добровільно та у повному обсязі, має постійне місце проживання та навчання, не офіційно але працює та має самостійний заробіток і власні кошти, а також отримує стипендію в училищі, тому враховуючи, особу обвинуваченого, висновки органу пробації, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, якій він в змозі сплатити і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи 296,61 грн.

Керуючись ст.ст.124, 331, 368, 370 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи 296,61 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон Nokia Х2-02, який був переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_9 залишити йому як власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1