Cправа №750/4172/18
Провадження №1-кс/750/1435/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000167 від 05.08.2016 року відносно підозрюваної:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, має на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

05.05.2018 року старший слідчий слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав. Також прокурор не погодився з думкою захисника щодо можливості обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та вважав це недоцільним, оскільки саме за місцем мешкання підозрювала здійснювала збут наркотичних засобів.

Підозрювана з клопотанням не погодилась, посилаючись на те, що переховуватись від слідства намірів не має, не хоче перебувати під вартою, проживає разом з матір`ю та дитиною і хоче бути з ними.

Захисник також просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну поведінку підозрюваної, посилаючись на те, що підозрювана має незадовільний стан здоров`я, на її утриманні знаходяться дитина та матір, а наведений у клопотанні ризик містить лише припущення.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000167 від 05.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Постановою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури від 04.05.2018 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000167 від 05.08.2016 року та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003019 від 03.05.2018 року об`єднані в одне провадження за №0000167, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
03.05.2018 року о 23:06 год. (час фактичного затримання 19:42 год. 03.05.2018 року) ОСОБА_6 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

03.05.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконних збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст. 183 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, раніше вже двічі притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, інкримінований їй злочин вчинила в період іспитового строку за раніше вчинений злочин у сфері обігу наркотичних засобів, відповідно до вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.10.2017 року, що є безсумнівним доводом на користь того, що підозрювана має стійку схильність до вчинення злочинів, також приймається до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість, також враховані її вік, незадовільний стан здоров`я, репутація, матеріальний та сімейний стан, те, що вона має дитину, 2016 року народження.

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що підозрювана може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, враховуючи відсутність будь-яких законних засобів до існування та неодноразовість вчинення таких правопорушень.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій, як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаному ризику, у відповідності з мотивацією викладеною вище та враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Також при цьому слідчий суддя враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Доводи захисника та підозрюваної були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби перешкоджали застосуванню запропонованого прокурором запобіжного заходу. Ті обставини, що підозрювана хворіє, мешкає разом з матір`ю та має на утриманні дитину, не є безумовною підставою для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, на що наголошує захисник в судовому засіданні. Захисником не надано переконливих доводів щодо запобігання наявного ризику, а тому підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд не вбачає.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтованих даних про те, що підозрювана не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я. За наявності скарг на стан здоров`я, підозрювана та його захисник не позбавлені права на звернення до медичної частини установи утримання під вартою або до прокурора у разі порушення своїх прав.

У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і підлягає задоволенню.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованих підозрюваній злочинів, його особи, майнового та сімейного стану, розмір застави слід визначити в розмірі 35 240 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбаченим КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19:42 год. 03 травня 2018 року.

Строк закінчення дії ухвали - 01 липня 2018 року.

Визначити розмір застави в сумі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1