Справа № 524/3428/18
Провадження №1-кс/524/1588/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001467 від 05.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 05.05.2018 до чергової частини Кременчуцького ВП надійшла письмова заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 05.05.2018 року, близько 01 годин 15 хвилин, в м.Кременчуці поблизу будинку 27 по вул.І.Сердюка, невідома особа із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрала у ОСОБА_4 , мобільний телефон KAZAM моделі Thunder 345 LTE та сумку чорного кольору.
02.06.2018 свідок ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон KAZAM моделі Thunder 345 LTE IMEI: НОМЕР_1 .
Вказану річ визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001467 від 05.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Посилаючись на те, що мобільний телефон KAZAM моделі Thunder 345 LTE міг зберігти на собі сліди вчиненого злочину, слідчий просив накласти на них арешт.
В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та, в цьому випадку, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 02 червня 2018 року слідчим Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковником поліції ОСОБА_3 було оглянуто мобільний телефон KAZAM моделі Thunder 345 LTE, які ОСОБА_5 добровільно видав.
На думку слідчого судді, слідчим не було доведено необхідності арешту добровільно виданого майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, що відповідно до ст.173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 167, 168, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001467 від 05.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1