ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9872/17
провадження № 1-кп/753/428/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинуваченого ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0014468, за обвинуваченням
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської обл., українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_14 , 23.12.2016 року, близько 17 години 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в новобудові гаражу гаражного кооперативу «Акація», що по вул. Бориспільська, 17-В в м. Києві, на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли в результаті словесного конфлікту між ним та ОСОБА_15 , діючи умисно, з метою позбавлення життя останнього, став наносити ОСОБА_15 , який, обороняючись, намагався, прикрити голову руками, численні хаотичні удари невстановленим досудовим слідством предметом в область голови, тіла, ніг та рук, спричинивши останньому тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для житя у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, а також легкі тілесні ушкодження, а саме: по одній клаптевій рані на задній поверхні 2-го та 3-го пальців кисті, по одному садну на задній поверхні лівого плечового суглобу та на зовнішній поверхні правого колінного суглобу.
Після того, як ОСОБА_15 впав на підлогу, ОСОБА_14 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на позбавлення життя потерпілого, наступив ногою на шию останнього та утримував її, доки потерпілий не перестав подавати ознаки життя.
Смерть потерпілого ОСОБА_15 наступила в результаті механічної асфіксії, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя, внаслідок здавлення шиї тупим предметом.
Переконавшись, що потерпілий ОСОБА_15 помер, ОСОБА_14 перемістив його тіло до оглядової ями гаражу.
Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , збираючи власні речі в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 ГБК «Акація», з метою втечі з місця події, помітив у кімнаті для відпочинку вказаного приміщення особисті речі ОСОБА_15 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення речей останнього, з метою власного збагачення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_14 забрав з вказаної кімнати шкіряне портмоне вартістю 200 грн., у якому знаходились грошові кошти в сумі 1500 грн. та мобільний телефон марки «Nokia N-73-1» ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 400 грн., у якому знаходилась сім-карта мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» з номером НОМЕР_3 , вартістю 10 грн., з грошовими коштами на рахунку в сумі 30 грн., а всього майна на загальну суму 2140 грн.
Після цього, ОСОБА_14 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав. Пояснив, що він працював у ОСОБА_16 в ГК «Акація» та жив в гаражі, Пиль також там бував, відносини були нормальні, наявність конфліктів в цілому заперечив, проте зауважив, що ОСОБА_17 втручався в їх з ОСОБА_18 розрахунки по роботі. Вказав, що в день події бачив потерпілого разом з ОСОБА_19 , з якими в нього виник конфлікт через розрахунок, так як його, ОСОБА_20 , звинуватили, що він вкрав дещо з інвентаря, і відмовились оплатити його роботу, посилаючись на те, що під час проживання в гаражі нагоріло багато світла. Через деякий час, коли він мав завершити роботу, ОСОБА_17 намагався забрати інструмент і через це виник конфлікт. Вони стояли на краю оглядової ями, в його руках була сварка, і в цей час ОСОБА_17 , тримаючи в руці електрод, замахнувся ним, а він, ОСОБА_20 , в свою чергу, захищаючись, вдарив його один раз рукою в область голови, від чого потерпілий «виключився» і впав в яму в тому місці, де була драбина. Він, ОСОБА_20 , також стрибнув до ями, щоб допомогти ОСОБА_21 , можливо при цьому пригнув на потерпілого, ближче до голови останнього. Оскільки витягнути потерпілого з ями не вдалось, він перетягнув його далі, щоб не сипалось сміття, при цьому він не знав, чи подавав потерпілий ознаки життя чи ні, оскільки було темно. Потім він пішов в другий гараж, переодягнувся та зібрав свої речі, за виключенням одягу та взуття, в яких працював. Телефон ОСОБА_22 взяв не з корисливих спонукань, а щоб зателефонувати, оскільки його телефон намок. Інших речей потерпілого він не брав. В подальшому він викинув телефон потерпілого, оскільки той не працював. Заперечував те, що він говорив ОСОБА_23 про те, що він задушив ОСОБА_22 . Вказав, що алкогольні напої не вживає з 2010 року за станом здоров`я. Вважав, що докази його винуватості у вчиненому відсутні.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_14 своєї вини, винуватість останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних доказів, які були досліджені та перевірені судом в судовому засіданні.

Так, будучи допитаною в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_10 , яка проживала в цивільному шлюбі з потерпілим ОСОБА_15 , суду показала, що вранці 23.12.2016 року, вони з чоловіком розійшлись по роботах, як звичайно. Десь близько 12 години, чоловік зателефонував та сказав, що все добре, і що після 15 години, вони разом з її сином мають виїхати на якийсь об`єкт та перед цим він повинен забрати у ОСОБА_14 , якого з його слів вранці звільнили, зварювальний апарат. Десь о 17 годині вона зателефонувала чоловіку, однак ніхто не відповів, вона ще декілька раз набрала та відповіді не було. Про те, що чоловіка вбили їй стало відомо зі слів свахи. Чоловік був спокійною людиною, міг нецензурно висловлюватись, але ніколи не бився. Оскільки він переніс інсульт, ліва частина працювала на пів сили, алкоголь останні три роки взагалі не вживав. Час від часу підробляв сантехніком у її сина - ОСОБА_24 . В розмовах чоловік згадував про ОСОБА_14 лише в позитивних характеристиках. Підтвердила, що в чоловіка було портмоне з грошовими коштами в сумі 1500 грн., які він мав заплатити за квартиру, телефон «Нокіа» та документи, в тому числі і її, це портмоне вона поклала чоловікові в день події в сумку і воно зникло.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що він був знайомий з обвинуваченим ОСОБА_25 з жовтня 2016 року, який працював на нього та тимчасово проживав у гаражі, підтримували нормальні робочі стосунки. ОСОБА_14 знає як обов`язкового чоловіка, але роботу виконував не завжди якісно, постійно вживав алкоголь. Потерпілий ОСОБА_15 був його вітчимом, стосунки між ними були дуже добрі. По натурі вітчим був спокійною людиною, завжди допомагав людям, на словах міг бути агресивним, оскільки був за правду, однак його агресивність виражалась лише у словах. 23.12.2016 року, приблизно об 11-12 годині, він приїхав на АДРЕСА_2 , щоб закрити робочі питання із ОСОБА_25 . Цього дня вони розійшлися нормально. ОСОБА_26 мав доробити замовлення, а ОСОБА_15 , за його проханням, після 15-00 години повинен був забрати в ОСОБА_20 зварювальний апарат. Того дня ОСОБА_20 був не тверезий. Десь о 16-16:30 годині йому зателефонував ОСОБА_27 та сказав, що ОСОБА_28 не адекватний, каже, що вбив ОСОБА_22 . Він зателефонував ОСОБА_20 і той взяв трубку та сказав, що він на роботі на вул. Бориспільській. Коли вдалось викликати таксі він дорогою забрав ОСОБА_29 , який був переляканий. Приїхавши до гаража, побачили, що ключ зламано, цех відкритий. Зрозумівши, що вітчима ( ОСОБА_15 ) немає, він відразу викликав поліцію, при цьому повідомив, що зникла особа. Після чого, вони разом із ОСОБА_30 направились на пошуки вітчима, спочатку піднялися на другий поверх, де ОСОБА_26 закінчував роботу, потім спустились на перший, у підвальному приміщенні побачили яму, закидану сміттям та сліди крові. Вдруге піднявшись на другий поверх, побачив, що речі ОСОБА_31 на місці, однак немає сумки та телефону. В сусідньому гаражі стояла машина потерпілого, двері якої були відчинені. Повернувшись з ОСОБА_32 ( ОСОБА_33 ) до підвального приміщення продовжили пошук і розкинувши ляди, побачили ноги потерпілого. Після чого, він знову набрав поліцію та повідомив, що вони знайшли труп. Поліція приїхала через деякий час, він допомагав витягувати труп вітчима, в ямі по всій довжині була кров. Коли вони перший раз вибігли з гаража, шукаючи вітчима ( ОСОБА_15 ), то знайшли паспорт, права та ІНН на ім`я ОСОБА_14 . ОСОБА_20 виконував замовлення в приміщенні, де сталося вбивство, а проживав в гаражі, розташованому в декількох хвилинах ходьби від нього. Машина вітчима ( ОСОБА_15 ) знаходилася біля того гаража, в якому проживав ОСОБА_26 , при цьому двері машини були відкриті. На його думку двері були відкриті ОСОБА_25 , ключами, які той взяв в сумці вітчима ( ОСОБА_15 ), яку він весь час носив при собі. Крім того, при вітчимі ( ОСОБА_15 ) були телефон «Нокіа», документи, а саме: права його та його дружини ( ОСОБА_10 ), техпаспорт на машину, страховка та гроші на комунальні платежі. Вказав, що того дня в приміщенні, нікого, окрім ОСОБА_14 , не було, і не могло бути. В сугробі було знайдено сумку вітчима ( ОСОБА_15 ), однак вона була порожньою.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 пояснив, що потерпілого знав, оскільки ремонтував в нього вікна, запам`ятав, що в нього був телефон «Нокіа». З ОСОБА_20 він познайомився на роботі. Потерпілий по натурі був доброзичливим, адекватно спілкувався, не був конфліктною людиною. В день події перед обідом між ОСОБА_20 та ОСОБА_35 виник конфлікт з приводу того, що ОСОБА_17 без доказів звинувачував ОСОБА_20 у тому, що той викрав інструмент і тому відмовлявся платити за роботу. Звинувачення ОСОБА_20 заперечував, відповідав агресивно що буде діяти фізично, проте він був неадекватний, в стані алкогольного сп`яніння, на словах сказав, що не проти вбити потерпілого. Він, свідок, попросив припинити конфлікт, після чого ОСОБА_20 пішов працювати в інший гараж, розташований за 300 м, а потерпілий залишився, та приблизно через 1-1,5 години сказав, що піде через декілька гаражів поспілкується зі своїми знайомими, а хвилин за 30 повернеться. Через деякий час, коли він ( ОСОБА_27 ) вийшов на вулицю, на зустріч йому йшов обвинувачений, який сказав, що вбив ОСОБА_36 ( ОСОБА_22 ), говорив, що душив, навіть жестами це показував, і що потерпілий дуже довго помирав. В той момент ОСОБА_26 був в стані алкогольного сп`яніння, тому не повіривши йому, він ( ОСОБА_37 ) пішов по каву. Тоді він побачив молоток, який був досить чистим та знаходився в нетиповому для нього місці, а саме в його гаражі. ОСОБА_28 ( ОСОБА_20 ), тримаючи в руках телефон потерпілого, попросив допомогти йому зібрати речі останнього. Коли ОСОБА_20 повернувся, у нього на правій щоці була пляма, схожа на кров і тоді свідок зрозумів, що сталося щось жахливе та став відходити. ОСОБА_20 став його наздоганяти і він, свідок, забігши за ріг, подзвонив ОСОБА_38 , а перед тим набрав ОСОБА_39 та запитав чи той розуміє, що він накоїв, на що останній сказав, що його вже там немає. Коли він ( ОСОБА_37 ) подзвонив ОСОБА_18 ( ОСОБА_40 ), той йому спочатку не повірив, потім передзвонив та сказав, що ОСОБА_28 ( ОСОБА_20 ) йому сказав, що всі на роботі. Потім ОСОБА_18 ( ОСОБА_41 ) під`їхав на роботу, ключ в замку був зламаний, вони почали шукати ОСОБА_36 ( ОСОБА_22 ), там де було робоче місце ОСОБА_28 ( ОСОБА_20 ), і в оглядовій ямі, яка була прикрита, і в якій було дуже багато крові, знайшли труп ОСОБА_22 , який частково був прикритий листом фанери. Речі ОСОБА_22 лежали не на своєму місці, в гаражі все було перевернуто. На місці вбивства були розкидані інструменти, виглядало так як об`єкт покинутий під час роботи. Коли приїхала поліція, за проханням оперативників, він ( ОСОБА_37 ) допомагав доставати тіло. Також вказав, що у потерпілого було портмоне.

Свідок ОСОБА_42 , в суді показав, що з покійним був знайомий, знав, що той працює у його знайомого ОСОБА_18 , був спокійним, агресії за ним не спостерігав, після інсульту він тягав за собою ногу. В стані алкогольного сп`яніння потерпілого не пам`ятає. З обвинуваченим також був знайомий, він також працював у ОСОБА_18 , іноді був випивший. У ОСОБА_18 він замовив ворота на гараж, і той дав йому зварника ОСОБА_43 день події в районі обіду йому зателефонував ОСОБА_41 і сказав, що зник вітчим, і що він хвилюється, що ОСОБА_20 може йому щось зробити. Він набрав обвинуваченого та запитав чи все нормально, той запевнив, що все добре. Через деякий час ОСОБА_18 передзвонив та сказав, що через годину приїхав в гараж, вітчима та ОСОБА_28 немає. Потім ще раз передзвонив та сказав, що в ямі гаража знайшли покійного ( ОСОБА_15 ) та викликали поліцію.

Як вбачається з витягу з інтегрованої інформаційно-пошукової системи «Армор» від 23.12.2016 року, 17:46 по спецлінії «102» до чергової частини надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_44 , про те, що на підприємстві зник чоловік, труп якого було виявлено та встановлено як гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а інший працівник повідомив, що гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нібито його задушив та з місця події зник (т. 1, а.п. 92, 93).

Як слідує з рапорту ст. о/у ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_45 , зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького УП ГУНП у м. Києві 23.05.2017 року за № 37460, під час розслідування кримінального провадження № 00014468 від 23.12.2016 року, було виявлено нове кримінальне провадження, а саме про те, що 23.12.2016 року приблизно о 18:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 17-В, в приміщенні новобудови гаражного кооперативу «Аркадія» гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , здійснив крадіжку речей, належних гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_3 , а саме: барсетки з документами, мобільним телефоном та грошовими коштами в сумі 1500 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник (т. 1, а.п. 94).

Відповідно до даних протоколу огляду місця події (трупа) від 23.12.2016 року, зі схемою та ілюстрованою фототаблицею до нього, проведеного слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_46 в присутності двох понятих, за участю спеціаліста КМБ СМЕ (лікаря) ОСОБА_47 та спеціаліста ОСОБА_48 , в підвальному приміщенні (ямі) гаражного боксу, що розташований в гаражному кооперативі № НОМЕР_4 Дарницького р-ну м. Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 17-В виявлено труп чоловіка гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться в лежачому положенні, на спині, головою до воріт (входу в приміщення), одягнений в чорні черевики, темні джинси, сіру куртку, сіру кофту. Права рука трупа зігнута в лікті і лежить на животі, ліва рука пряма, лежить вздовж тіла, ноги прямі. Виявлені дві забійні рани в потиличній ділянці, в глибині однієї на дотик ушкоджені кістки черепа, верхні повіки набряклі, синюшного кольору, обличчя трупу з крові. В ході огляду було виявлено та вилучено: дві скляні пляшки, об`ємом 0,7 л; змиви речовини бурого кольору з дерев`яної драбини; змиви речовини бурого кольору з місця, де лежав труп; змиви з лівої руки трупа; змиви з правої руки трупа; зрізи нігтьових пластин з лівої та правої рук трупа; змиви речовини бурого кольору з пластикової бочки (т.1 а.п. 102-113). При цьому власник приміщення ОСОБА_24 в судовому засіданні підтвердив, що він надав згоду на огляд вказаного приміщення.

Згідно даних протоколу огляду від 23.12.2016 року, проведеного слідчим в присутності двох понятих та власника (користувача) приміщення, об`єктом огляду є приміщення будівлі гаражного боксу № НОМЕР_1 кооперативу «Аркадія» (ГБК № 13), що за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 17-В, в ході якого вилучено три недопалки від цигарок та фрагмент металевого ключа від замка, які були визнані речовими доказами (том № 1, а.п. 132-134).
З протоколу огляду від 23.12.2016 року та фототаблиці до нього, який було проведено слідчим в присутності двох понятих, вбачається, що об`єктом огляду є земельна ділянка місцевості, що знаходиться у гаражному кооперативі № НОМЕР_4 , що за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 17-В, а саме біля воріт поряд з гаражним двоповерховим боксом. На вказаній земельній ділянці знаходиться гр. ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який добровільно з правої кишені дістав документи, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 від 23.03.2012 року, виданий на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також водійське посвідчення серії НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як пояснив ОСОБА_34 , вищевказані документи він знайшов біля воріт до гаражного кооперативу «Аркадія», біля гаражного боксу, де було виявлено труп ОСОБА_15 і взяв їх собі на зберігання, щоб передати поліції. Вказані документи було вилучено та визнано речовими доказами (том № 1, а.п. 136-142).
Як вбачається з протоколу огляду від 23.12.2016 року та фототаблицею до нього, проведеного слідчим в присутності двох понятих, об`єктом огляду є земельна ділянка, що знаходиться на території гаражного кооперативу «Аркадія», а саме в кінці кооперативу на території смітника, в ході якого виявлено та вилучено пакет чорного кольору, в якому знаходилися речі, а саме: куртка чорного кольору, джинси синього кольору, сорочка світлого кольору та пояс шкіряний чорний, які визнані речовими доказами (том № 1, а.п. 145-151).
Відповідно до даних протоколу огляду від 24.12.2016 року, проведеного слідчим за участі понятих та спеціаліста, об`єктом огляду є гаражний кооператив, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Оглядом встановлено, що двері до гаража № НОМЕР_7 відчиненні. В приміщенні знаходяться дерев`яні рами, а також отвір, який веде до підвалу. Також встановлено сходи, які ведуть на другий поверх. В гаражі № НОМЕР_8 знаходиться громадянин, який представився як ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та пояснив, що у даному приміщенні знаходяться сині джинси, які забруднені плямами бурого кольору схожими на кров та мають пошкодження у вигляді розривів. Як пояснив ОСОБА_34 , вказані штани належать ОСОБА_14 , крім того, в кімнаті знаходились чоловічі кросівки чорно-білого кольору 46 р. Дані штани та кросівки було вилучено. Далі ОСОБА_37 вказав на місцевість, яка розташована відстані 300 метрів за пагорбом, де знаходиться молоток, який ОСОБА_14 приніс та поклав в гаражі № НОМЕР_9 , при цьому молоток був дуже чистий. Далі ОСОБА_37 привів до гаражу № НОМЕР_9 , який знаходиться від пагорбу на відстані 30 м. У вказаному гаражі знаходиться стелаж, металеві деталі. Також вказаний гараж має підвальне приміщення та 2 поверх, біля входу знаходяться два предмети схожі на молотки, які було вилучено (том № 1, а.п. 155-158).
Відповідно з даними висновку судово-медичної експертизи № 2869/2 від 08.02.2017 року, у ОСОБА_15 , 1961 р.н., були виявлені наступні ушкодження :

а) дрібно вогнищеві крововиливи в підшкірно-жировій клітковині передньої поверхні шиї в проекції щитоподібного хряща; просочуючі великовогнищеві крововиливи в м`які тканини шиї вздовж зовнішньої поверхні бічних пластин щитоподібного хряща, охоплюючи верхні ріжки щитоподібного хряща; вогнищеві просочуючі крововиливи в м`які тканини в проекції великих ріжків під`язикової кістки, вогнищеві крововиливи в тканину щитоподібної залози в правій та лівій її частках; поперечний перелом правої бічної пластини щитоподібного хряща; перелом лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща та перелом лівого великого рога під`язикової кістки, патологічна рухливість верхнього правого ріжка щитоподібного хряща та правого великого ріжка під`язикової кістки в місцях їх з`єднань (синхондрозів); набряклість слизової оболонки гортані з множинними точками та дрібно-вогнищевими темно-червоного кольору крововиливами;

б) дві забійні рани на голові в потиличній ділянці та просочуючий великовогнищевий крововилив в м`які покриви голови в потиличній ділянці (охоплюючи місця розташування відмічених ран); множинні переломи потиличної кістки з вдавленими переломами (по одному) в проекції розташування забійних ран на волосистій частині; просочуючий крововилив в м`які покриви голови в лобово-скроневій ділянці зліва; лінійний перелом лобової кістки, який переходить на основу черепа в передню черепну ямку зліва (на верхню стінку лівої очниці); ізольований осколковий перелом верхньої стінки правої очниці; двобічний субарахноїдальний крововилив над півкулями головного мозку та мозочка; забої кори головного мозку на базальній поверхні лобових часток;

в) по одному синцю на верхніх повіках очей, на підборідді по центру, на верхній губі справа; на нижній губі справа (з садном на його тлі); в лобово-тім`яній ділянці зліва (з садном на його тлі); по одному садну на підборідді зліва, продовжуючись в підщелепну ділянку, на спинці носа, в надбрівній ділянці справа;

г) по одній клаптевій забійно-рваній рані на задній поверхні 2-го та 3-го пальців лівої кисті; по одному садну на задній поверхні лівого плечового суглобу та на зовнішній поверхні правого колінного суглобу;

д) загальноасфіктичні ознаки: одутлість обличчя; великі трупні плями синьо-фіолетового кольору, які зливаються; множинні дрібно крапкові та одиничні дрібновигнищеві підкон`юнктивальні крововиливи темно-червоного кольору; рідка кров в порожнинах серця з переповненням правих відділів та судинах; гостра повітряна емфізема легень; множинні точкові та дрібновогнищеві темно-червоного кольору крововиливи на поверхні легень та серця; порожня селезінка; венозне повнокров`я внутрішніх органів.

Всі виявлені на трупі тілесні ушкодження заподіяні тупими предметами, прижиттєві, утворилися незадовго до настання смерті.

Ушкодження, відмічені в пунктах б) та в) підсумків, в сукупності формують комплекс відкритої черепно-мозкової травми, яка виникла від множинних травмуючи дій тупих предметів в ділянку голови. При цьому, з урахуванням судово-медичного криміналістичного дослідження, забійні рани в потиличній ділянці голови та вдавлені переломи на потиличній кістці в їх проекції виникли від дії тупого предмета з обмеженою циліндричною контактною поверхнею з ребром.

Смерть ОСОБА_15 настала від механічної асфіксії внаслідок стиснення шиї тупим предметом (удавлення).

Стиснення шиї з розвитком небезпечного для життя явища механічної асфіксії, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя (т. 1, а.п. 114-120);

Крім того, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 9/2869/2 від 23.05.2017 року, всі виявлені на трупі тілесні ушкодження заподіяні тупими предметами, утворилися незадовго до настання смерті. Характер і особливості ушкоджень, їх об`єм та зовнішній вигляд, відсутність клітинних реакцій в травмованих тканинах (гістологічно), вказують на те, що вони прижиттєві, термін їх спричинення може обмежуватися проміжком часу, який визначається хвилинами десятками хвилин до моменту настання смерті (не більше 20-30 хвилин).
Відкрита черепно-мозкова травма виникла від множинних травмуючих дій тупих предметів в ділянку голови (виходячи з кількості ушкоджень в ділянці голови, які могли виникнути від безпосередньої дії тупих предметів кількість травмуючих дій тупих предметів складає не менше 11). Ізольований перелом верхньої стінки правої очниці міг виникнути від дії тупого предмету з необмеженою поверхнею контакту на відділенні від місця прикладання травмуючої сили, внаслідок загальної деформації черепу.
Характер та особливості ушкоджень в ділянці голови, встановлена причина смерті, вказують на те, що виявлена у потерпілого відкрита черепно-мозкова травма виникла раніше механічної асфіксії від стиснення шиї тупим предметом (можливо руками, ступнею ноги, коліном). Середня тривалість процесу помирання при механічній асфіксії по даним спеціальної літератури складає 5-8 хвилин, на протязі яких відбувається стиснення шиї з перекриттям дихальних шляхів.
Виявлена у ОСОБА_15 відкрита черепно-мозкова травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя. Тобто, при відсутності механічної асфіксії від стиснення шиї тупим предметом, смерть ОСОБА_15 могла б настати від виявлених тілесних ушкоджень в ділянці голови, які формують комплекс відкритої черепно-мозкової травми. Після отримання усіх виявлених на трупі ОСОБА_15 тілесних ушкоджень потерпілий не міг здійснювати будь-які активні самостійні дії. Виявлені клаптеві забійно-рвані рани на 2-му та 3-му пальцях лівої кисті потерпілого могли виникнути при захисті від ударів, які наносились тупим предметом.
В крові трупа ОСОБА_15 , 1961 р.н. не виявлено: етиловий та метиловий спирти, а також пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери.
Виходячи з характеру ушкоджень виявлених на голові трупа ОСОБА_15 , їх кількості та розташування (на різних поверхнях голови) можливість отримання черепно-мозкової травми потерпілим при падінні з висоти власного зросту в оглядову яму виключається.
Пояснення ОСОБА_14 при допиті та при слідчому експерименті за його участі не відповідають виявленим судово-медичним даним стосовно кількості тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_15 , механізму їх спричинення. (т. 1, а.п. 217-221).
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_49 висновки судово-медичних експертиз підтримав в повному обсязі та додатково пояснив, що тілесні ушкодження, зазначені в пункті г) відносяться до легких тілесних ушкоджень, і такі дані помилково не були внесені до висновків експертиз. Також зазначив, що при наявності грубих невідповідностей в матеріалах, що були надані при проведенні експертиз, такі відомості були б обов`язково відображенні, зокрема і щодо часу смерті. Роз`яснив, що тілесні ушкодження на шиї, які в сукупності із загальноасфіктичними ознаками вказують на причину смерті внаслідок удавлення, будь-якого відношення до відкритої черепно-мозкової травми не мають і від нанесення ударів виникнути не могли. Пояснив, що для проведення досліджень, які є необхідними при виконанні судово-медичиної експертизи, винесення окремих постанов про призначення таких досліджень, не вимагається, оскільки такі дослідження виконуються саме в рамках проведення судово-медичної експертизи з урахуванням питань, що ставляться на її вирішення. Підтвердив, що механічна асфіксія спричинена після виникнення черепно-мозкової травми.
Згідно з даними висновку імунологічної експертизи № 84 від 10.03.2017 року, на наданих на експертизу джинсових штанах (об. № № 4-10, 13, 15), вилучених за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 17-В, виявлена кров людини, походження якої від потерпілого не виключається (т.1, а.п. 204-208).
Відповідно з даними висновку судово-цитологічної експертизи № 68ц від 27.03.2017 року, в піднігтьовому вмісті правої (об. 1) та лівої (об. 2) рук трупа ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в об. 1 знайдена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_15 не виключається ( т. 1, а.п. 171-175).
Як вбачається з даних висновку судово-цитологічної експертизи № 69ц від 27.03.2017 року, в змивах з правої та лівої рук трупа ОСОБА_15 (об. 1, 2) знайдена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_15 не виключається ( т. 1, а.п. 198-201);
Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи № 73ц від 28.03.2017 року, при дослідженні змивів (об. 1-3) виявлена кров особи чоловічої генетичної статі, походження якої від потерпілого ОСОБА_15 не виключається (т. 1, а.п. 192-196).
Як вбачається з висновку судово-цитологічної експертизи № 74ц від 18.04.2017 року, при судово-цитологічному дослідженні недопалку сигарети «LD…RED…» (об. 1) встановлено, що дана сигарета могла бути викурена потерпілим ОСОБА_15 . При судово-цитологічному дослідженні недопалку сигарети «LD…RED…» (об. 2, 3) походження слини в об. 2, 3 від потерпілого ОСОБА_15 виключається ( т. 1, а.п. 184-188).
З протоколу слідчого експерименту від 24.04.2017 року, згідно якого слідчим проведено слідчий експеримент за участі понятих, підозрюваного ОСОБА_14 та його захисника ОСОБА_11 , в ході якого здійснювалась відеофіксація даної слідчої дії відеокамерою «Panasonic» із збереженням відеозапису на оптичний диск DVD, який було відтворено в судовому засіданні і з якого вбачається, що ОСОБА_14 показав, що в середині листопада приїхав до м. Києва в пошуках роботи, щоб заробити на Новий рік для своєї родини. Познайомився з ОСОБА_50 , який запропонував роботу електрозварювальника в ГК «Акація», де у нього було таке собі міні виробництво. Він, ОСОБА_14 , там працював і мешкав. Спочатку все було добре, працювали, йому обіцяли заплатити гарні гроші. Так як роботи не боявся працював і вдень, і вночі. ОСОБА_51 обіцяв надати плитки, чайний посуд, якісь продукти харчування, але нічого не надав. Також обіцяв гарно платити, однак платив авансами, кусками по 100, 200, 400 грн., в тому числі коли родина потребувала цих коштів, хворіла дитина, а жінка не працювала. Йому необхідно було заробляти, але грошей не було, була надія, що ОСОБА_51 віддасть ці гроші, але ближче до Нового року зрозумів, що своїх грошей він не побачить. Під різними приводами, то зникнення інструментів, то перепалювання електроенергії, ОСОБА_51 не хотів платити, а хотів, щоб платив він, ОСОБА_14 . Останній тиждень все стало жорсткіше і ОСОБА_41 , став прямо казати, що ОСОБА_14 має заплатити за болгарки 5 000 грн. та 5 000 грн. плюс 5 000 світло, але він сказав, що стільки не заробив. При цьому вони взяли замовлення на зварку нестандартних воріт під вантажні автомобілі, і на цю роботу взяли молодого хлопчину, якому він, ОСОБА_14 , допомагав. Коли вони працювали, до них підійшов замовник та запитав, чи він розуміється в цій роботі і чи не хоче він виконати замовлення. Так як йому потрібні були гроші, він погодився. Роботу обіцяв виконати за 4 дні, максимум за тиждень. Коли він закінчував роботу, ОСОБА_41 сказав з`їжджати із гаража та віддати інструменти, і стало зрозуміло, що ніхто йому не платитиме. Він попросив дати часу до вечора, так як не встигав із замовленням, на що ОСОБА_41 погодився, але ОСОБА_52 ( ОСОБА_17 ) сказав, що інструмент його, і взагалі, що він, ОСОБА_14 і так покрав дещо із інструментів. Врешті йому дали час до вечора. Ввечері, коли ОСОБА_17 приїхав, між ними виник конфлікт, деталей він не пам`ятає, пам`ятає лише як ударив ОСОБА_36 ( ОСОБА_22 ) в голову, і той відлетів на край ями та впав в неї. Він стрибнув до потерпілого в яму, але той ознак життя не подавав. Ззлякавшись, він накрив його листком двп та пішов до гаража, в якому проживав. Побачивши ОСОБА_53 ( ОСОБА_54 ) він сказав, що прибив ОСОБА_36 ( ОСОБА_22 ). Потім він зібрав свої речі, прихопивши із собою телефон ОСОБА_36 , який хотів продати щоб придбати квиток додому, але в подальшому викинув його в районі станції метро «Бориспілька».
При цьому будь-яких заяв та зауважень від учасників вказаної слідчої дії не надходило (т. 1, а.п. 224).
Відповідно до даних висновку амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 288 від 11.05.2017 року, ОСОБА_14 , на період кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, будь-якою психічною хворобою не страждав, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_14 , останній у тимчасовому хворобливому стані психічної діяльності не знаходився, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час, ОСОБА_14 будь-яким психічним захворюванням не страждає, за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_14 за своїм психічним станом не потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_14 хронічним алкоголізмом, наркоманією на страждає. Застосування відносно нього лікування з приводу наркологічного захворювання не потребує (том № 1, а.п. 228-230).
Посилання сторони захисту на порушення кримінального процесуального закону, допущені при проведенні оглядів місця події є безпідставними, оскільки огляди приміщень проводились за згодою власників/користувачів таких приміщень, що було підтверджено в ході судового розгляду ОСОБА_24 та ОСОБА_55 , а огляд земельної ділянки кооперативу, на думку суду, не потребував отримання згоди чи необхідності легалізації такого огляду за правилами обшуку, оскільки земельна ділянка не є житлом чи іншим приміщенням в розумінні вимог КПК.

Будь-яких суттєвих порушень, які би вказували на недопустимість вказаних протоколів, як доказів в даному кримінальному провадженні, а також підтверджували недотримання гарантованих прав і свобод громадян, судом не встановлено.
Твердження захисника про те, що слідчі, які проводили досудове розслідування, не були включені в групу слідчих є безпідставними, оскільки, як вбачається з постанови про створення групи слідчих, всі особи, що брали участь в розслідуванні вказаного провадження були включені в таку групу. При цьому відсутність прізвищ всіх вказаних осіб у витягу з ЄРДР, з урахуванням особливостей функціонування вказаного реєстру а саме автоматичне виключення осіб, що звільнились, переведені на інше місце роботи і т. ін., та з огляду на постанову про створення групи слідчих, жодним чином не підтверджує доводи сторони захисту про проведення досудового розслідування не уповноваженими на те особами. Крім того, огляд місця події відноситься до невідкладних слідчих дій, і тому проведення такого огляду можливе до внесення відомостей до ЄРДР.
При цьому, показання свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_56 та ОСОБА_57 є послідовними, логічними та такими, що узгоджуються щодо суттєвих обставин вчиненого не тільки між собою, а і з іншими доказами, зібраними по справі. Деякі розбіжності щодо часу подій з урахуванням інших наведених у вироку доказах, є несуттєвими та оцінюються судом, як пов`язані виключно з суб`єктивним сприйняттям особами перебігу часу, та в цілому не впливають на висновки суду щодо доведеності вчинення обвинуваченим інкримінованих йому злочинів.
Будь-яких відомостей про наявність підстав для обмови ОСОБА_14 вказаними свідками до суду не подано та в ході судового розгляду не встановлено. При цьому сам обвинувачений підтвердив, що підстав для його обмови вказаними особами немає.
Не зазначення в судово-медичних експертизах точного часу смерті потерпілого, за сукупності інших, досліджених в судовому засіданні доказів та інших об`єктивних даних, встановлених в тому числі і при проведенні вказаних експертиз, само по собі не свідчить про недоведеність вини обвинуваченого в спричиненні смерті потерпілого за обставин, встановлених вироком суду.
Викладені докази, які були ретельно досліджені судом, повністю спростовують твердження обвинуваченого про те, що він не причетний до вбивства потерпілого та крадіжки майна останнього, і оцінюється судом як обрана позиція захисту з метою уникнення відповідальності за фактично скоєне.
Також, версія обвинуваченого про те, що потерпілого можливо вбив хтось інший, свого підтвердження не знайшла, оскільки при її перевірці як в ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду, була спростована сукупністю вказаних вище доказів. Крім того, відповідно з даними висновку судово-цитологічної експертизи № 70ц від 27.03.2017 року, при дослідженні піднігтьового вмісту рук (об. 1, 2) ОСОБА_56 кров та клітини з ядрами не знайдені ( т. 1, а.п. 177-180).
Зникнення з камери схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП в м. Києві частини речових доказів, вилучених в ході оглядів місця події, не впливає на висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_14 в інкримінованих йому злочинах, оскільки висновки експертиз, які були проведені з використанням таких речей, ніким не оспорювались, та ці речові докази детально описані у відповідних протоколах.
Разом з тим, в ході судового розгляду не знайшла підтвердження та обставина, що ОСОБА_14 наносив потерпілому удари металевим предметом.
Враховуючи викладене, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_14 у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, а також у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обираючи ОСОБА_14 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, один з яких згідно положень ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, конкретні обставини справи та характер злочинного діяння, непоправні наслідки вчиненого.
Судом також враховуються дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце реєстрації та місце проживання, звідки характеризується позитивно, одружений, на утриманні має малолітню дитину 2011 р.н., раніше не судимий, на спеціальних обліках не перебуває та власну оцінку обвинуваченого своїм діям.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами можливо лише в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає необхідним призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій частин статей, вважаючи вказане покарання необхідним та достатнім, не вбачаючи підстав для можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання чи призначення іншого виду чи розміру покарання.
Приймаючи до уваги всі обставини справи суд при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, даних про особу ОСОБА_14 та міри покарання, призначеної судом, яке належить відбувати реально, суд вважає, що запобіжний захід ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.
Крім того, відповідно до закону від 18 травня 2017 року за № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року, ч. 5 ст. 72 КК України викладено в новій редакції, згідно якої передбачено зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Разом з тим, згідно редакції вказаної частини статті, яка діяла на момент вчинення злочинів, строк попереднього ув`язнення зараховувався у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи положення ст. 5 КК України, згідно яких закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, суд вважає, що в строк відбування покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення за правилами, що діяли до 21 червня 2017 року.
Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_14 .
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_14 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 13 років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_14 покарання у виді 13 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_14 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Початок строку відбування покарання вираховувати з дня фактичного затримання, а саме з 24 квітня 2017 року
Зарахувати в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 24 квітня 2017 до набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_14 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 660 грн. 30 коп.
Речові докази, а саме:
- речі ОСОБА_14 - шапку чорного кольору, штани «джинси» синього кольору, сорочку світлого кольору, куртку коричневого кольору, пояс чорного кольору, сині джинси марки «Xedoss», чоловічі кросівки марки «Botone», які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві - повернути на вимогу власника, а в разі відмови - знищити (квитанції № № 0001238, 0001350);
- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження повернути останньому;
- паспорт на ім`я ОСОБА_14 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження, передати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор»;
- уламок металевого ключа від замка, дві скляні пляшки від горілки, змиви речовини бурого кольору з місця де лежав труп, змиви з рук трупа гр. ОСОБА_15 , зрізи нігтьових пластин з рук трупа гр. ОСОБА_15 , змиви речовини бурого кольору з пластикової бочки, три недопалки цигарок, змиви речовини бурого кольору з дерев`яної драбини, зрізи нігтьових пластин з рук гр. ОСОБА_56 , три металевих молотки, які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві - знищити (квитанції № № 0001238, 0001350).
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий

Судді