Справа № 592/8845/18
Провадження № 1-кс/592/4494/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

17.07.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга, в якій представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області в порядку ст. 303 КПК України, яку обґрунтовує тим, що 10.07.2018 року заявник ОСОБА_4 звернувся на ім`я оскаржуваної особи із заявою в порядку ст. 214 КПК України, якою просив розпочати кримінальне провадження за ознаками ст.190,227 КК України стосовно того, що 18.04.2018 р. у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 придбав мототрактор Forte китайського виробництва, сплативши спочатку кошти у розмірі 7900 грн., а іншу частину коштів в сумі 50000,00 грн. за двома договорами споживчого кредиту від ПАТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсиббанк», представники яких знаходились в приміщенні, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_5 . Жодних документів на передачу даного мототрактору надано не було і при застосування за цільовим призначенням придбаного трактору, було виявлено, що мототрактор Forte не відповідає заявленим технічним характеристикам, якості виготовлення вузлів та агрегатів, деякі органи управління знаходяться у неробочому стані, а управління трактором взагалі становить небезпеку для життя та здоров*я особи, яка має намір його використовувати. 25.04.2018 року за актом приймання-передачу трактор був переданий, як на той час вважав заявник, уповноваженому представнику організації, яка має здійснювати гарантійне обслуговування ПП «Будпостач», особисто ОСОБА_6 . 27.04.2018 року подав ФОП ОСОБА_5 письмову заяву з претензіями невідповідності мототрактору заявленим характеристикам, але 11.05.2018 року отримав відповідь, що поломки виникли з його вини, оскільки не маю спеціальних знань, офіційна сервісна служба підтвердила правильну роботу і відповідність мототрактору заявленим характеристикам. За адвокатським запитом на отримання належних документів про прийняття мототрактору на гарантійний ремонт, в усній формі повідомили, що у випадку не отримання мототрактору протягом двох місяців його реалізують як «безхозний».

10.07.2018 року заявником ОСОБА_4 було подано заяву про вчинення злочину до Сумського ВП ГУНП в Сумській області, але ніякої відповіді не отримано на час звернення до суду із зазначеною скаргою.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу у повному обсязі.

Представник від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області в судове засідання не з*явився, про час і місце повідомлений належним чином, але його неявка не є перешкодою для розгляду скарги в його відсутність.

Вислухавши представника заявника та перевіривши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

У п.1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто, даною нормою права передбачено право на оскарження дій бездіяльності слідчого чи прокурора.

Судом встановлено, що 10.07.2018 року заявник ОСОБА_4 звернувся на ім`я оскаржуваної особи із заявою в порядку ст. 214 КПК України, якою просив розпочати кримінальне провадження за ознаками ст.190,227 КК України стосовно того, що 18.04.2018 р. у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 придбав мототрактор Forte китайського виробництва, сплативши спочатку кошти у розмірі 7900 грн., а іншу частину коштів в сумі 50000,00 грн. за двома договорами споживчого кредиту від ПАТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсиббанк», представники яких знаходились в приміщенні, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_5 . Жодних документів на передачу даного мототрактору надано не було і при застосування за цільовим призначенням придбаного трактору, було виявлено, що мототрактор Forte не відповідає заявленим технічним характеристикам, якості виготовлення вузлів та агрегатів, деякі органи управління знаходяться у неробочому стані, а управління трактором взагалі становить небезпеку для життя та здоров*я особи, яка має намір його використовувати. 25.04.2018 року за актом приймання-передачу трактор був переданий, як на той час вважав заявник, уповноваженому представнику організації, яка має здійснювати гарантійне обслуговування ПП «Будпостач», особисто ОСОБА_6 . 27.04.2018 року подав ФОП ОСОБА_5 письмову заяву з претензіями невідповідності мототрактору заявленим характеристикам, але 11.05.2018 року отримав відповідь, що поломки виникли з його вини, оскільки не маю спеціальних знань, офіційна сервісна служба підтвердила правильну роботу і відповідність мототрактору заявленим характеристикам. За адвокатським запитом на отримання належних документів про прийняття мототрактору на гарантійний ремонт, в усній формі повідомили, що у випадку не отримання мототрактору протягом двох місяців його реалізують як «безхозний».

Відповідно до ст. 214 п.1 слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а пункт 3 визначає, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В заяві від 10.07.2018 року були викладені обставини щодо наявності ознак кримінального правопорушення за ст.ст. 190,227 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 станом на 19.07.2018 року внесені не були.

Відповідно до п.2.1 Положення «Про Єдиний реєстру досудових розслідувань» до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що мають свідчити про кримінальне правопорушення, наведених потерпілим, заявником, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про особу, яку повідомлено про підозру.

Беручи до уваги, що слідчим Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області допущена бездіяльність шляхом невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та не розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 , скаргу задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 39, 107, 110, 214, 303-307,309 КПК України,

ухвалив:

Скаргу представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області внести до ЄДРД відомості за заявою ОСОБА_4 від 10.07.2018 року та розпочати досудове розслідування, чи відповідно до ст. 39 ч.2 п.1 КПК України визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1