Провадження №1-кс/523/3301/18
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покров (м.Ордженікідзе) Дніпровської (Дніпропетровської) області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, фізичної особи - підприємця « ОСОБА_7 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,-
Відповідно до даного клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись в невстановленому в ході досудового розслідування місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, умисно, незаконно придбав гранату Ф-1 з запалом УЗРГМ-2 (179-82-УЗЧП) №38620682, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, став незаконно зберігати за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_3 .
Далі, 12.09.2018 року о 13 годині 28 хвилин під час проведення співробітниками СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності ОСОБА_6 працівниками поліції виявлено та вилучено гранату Ф-1 з запалом УЗРГМ-2 (179-82-УЗЧП) №38620682, які ОСОБА_6 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.
Також в клопотанні слідчий вказує, що крім вищевказаного в ході обшуку в квартирі, де мешкав ОСОБА_6 виявлено та вилучено; пістолет «Stalker-mod 914-S» № НОМЕР_1 ; пістолет Mod. 83 cal. 7.65 № НОМЕР_2 ; пістолет «Stalker-mod 914-UK» № НОМЕР_3 ; пістолет «STAR eibar espana» № НОМЕР_4 ; пістолет «Sic sauer sp 2022»; револьвер Наган-С 1938; магазин від пістолета НОМЕР_5 ; 2 (два) предмети схожих на глушник для вогнепальної зброї; 37 (тридцять сім) бойових револьверних патрона; 25 (двадцять п`ять) пістолетних бойових патрона: 40 (сорок) пістолетних патрона з резиновою кулею; 5 (п`ять) поліетиленових пакетика з рослинною речовиною зеленого кольору; 2 (двоє) електронних ваг з нашаруванням речовини білого кольору; 9 (дев`ять) пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору; 1 (один) пакет з порошкоподібною речовиною бежевого кольору; 6 (шість) висаджених рослин зеленого кольору; 6 (шість) фрагментів рослин, які знаходились у рідині; 1 (одну) спеціально обладнану теплицю розмірами 2/2м з вентилятором та спеціальною лампою; 2 (два) скляних пристрої для паління з нашаруванням речовини; 2 (два) фрагменти пластикових пляшок з нашаруванням речовини; 1 (одну) пластикову ємкість, в якій знаходились ємність для вимірювання та 2 (дві) пластикові ложки; 2 (два) пристрої для подрібнення рослин, з залишками речовини рослинного походження.
В погодженому прокурором клопотанні також зазначено, що за вчинення вищевказаного злочину 12.09.2018 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. 14.09.2018 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 30 діб, тобто до 11.10.2018 року.
Окрім цього, в обґрунтування поданого клопотання старший слідчий в ньому зазначає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 12.09.2018; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; речовими доказами по кримінальному провадженню, вилучених під час обшуку; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Разом з тим в клопотанні старший слідчий вказує, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 11.10.2018 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які є необхідними для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин скоєного злочину. А саме у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: витребувати висновки призначених по кримінальному провадженню експертиз; з урахуванням отриманих висновків експертиз повідомити ОСОБА_6 про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень; ознайомити підозрюваного з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Провести вказані слідчі дії слідчий вважає, що у 30 денний термін не є можливим у зв`язку з довготривалим та послідовним проведенням судових експертиз.
В погодженому прокурором клопотанні також вказано, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від тяжкості залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести (у разі визнання його винним); 2) підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 , окрім бойових припасів, та вибухових пристроїв, виявлено вогнепальну зброю та наркотичні засоби, походження яких встановлюється, частину яких він можливо зберігає в іншому місці та перебуваючи не під вартою, може знищити чи переховати; 3) може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки набував зброю та наркотичні засоби у різний час в різних місцях, що може свідчити про схильність останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень.
В даному клопотанні слідчий також вказує, що з врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, суду. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що він не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів. Та беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що в свою чергу свідчить, про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 30 днів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, просив продовжити строк застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, посилаючись на те, що раніше встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінилися та продовжують існувати, по даному кримінальному провадженню не надійшли всі висновки експертиз, досудове розслідування триває.
Слідчий підтримав подане клопотання та доводи прокурора в повному обсязі, разом з тим зазначив, що експертизи по кримінальному провадженню вже призначені, направлені, однак висновки ще не надійшли, крім того є необхідність в зміні підозри, встановлення інших осіб.
В судовому засіданні адвокат, що здійснює захист підозрюваного, заперечувала проти продовження строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що в тексті повідомлення про підозру не міститься підстав щодо причетності ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, в прокурора лише припущення існування ризиків, жодного доказу не надано, тому просила в задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати її підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника в повному обсязі.
Приймаючи рішення про можливість задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ще на 30 днів чи відмові в ньому, слідчий суддя, приймаючи до уваги положення ст.ст.177, 178, 199 КПК України, враховує ту обставину, що термін утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується, а в свою чергу по матеріалам кримінального провадження необхідно ще провести ряд слідчих дій, які є необхідними для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин скоєного злочину, до того ж, враховуючи, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, неодружений, обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, крім того згідно клопотання при проведенні обшуку у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено іншу зброю та речовини рослинного походження, по яким призначено експертизи, що свідчить про наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення; знищення, переховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення. За таких обставин, слідчим суддею встановлено достатньо підстав для необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування на 30 діб, в зв`язку з чим, клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196-197, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою із триманням в ОСІ-21 м.Одеси підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, на 30 діб.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1