Провадження по справі № 1-кп/401/258/18
Справа № 401/1414/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , помічника судді ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000742 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Андріївка Новосанжарського району Полтавської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.07.2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 1 статті 190 КК України до громадських робіт строком 240 годин. 16.08.2016 року вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області набрав законної сили,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно за наступних обставин:

17 квітня 2017 року, в період часу з 14 години по 16 годину, ОСОБА_5 перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де на кухні розпивав з останнім спиртні напої.

Цього ж дня, в період часу з 14 години по 16 годину, точного часу в ході досудового розслідування та в судовому засіданні встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 із дозволу власника ОСОБА_6 , в ході візуального обстеження кухні, виявив мобільний телефон фірми «Samsung» моделі «GT-S5282» чорного кольору, який знаходився на підвіконні. В цей момент у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний задум направлений на таємне повторне викрадення вище вказаного мобільного телефону, який в подальшому можна продати третім особам, а отримані гроші від продажу викраденого витратити на власні потреби.

Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що його злочинні дії не помітні стороннім особам та скориставшись тим, що ОСОБА_6 на деякий час покинув приміщення кухні, ОСОБА_5 таємно повторно викрав наступне чуже майно: мобільний телефон фірми «Samsung» моделі «GT-S5282», вартістю 374 гривні, флеш-накопичувач типу «MicroSD» об`ємом 512 Мб, вартістю 30 гривень, сім-картку мобільного оператору «Київстар», вартістю 21 гривня.

В подальшому, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 425 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому злочині, надав суду показання аналогічні викладеним фактичним обставинам справи. Пояснив, що дійсно вчинив крадіжку чужого майна за обставин зазначених в обвинувальному акті, а саме 17 квітня 2017 року в період часу з 14 год. по 16 год., точного часу він не пам"ятає, перебував у гостях у свого знайомого ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мобільний телефон чорного кольору. Свою поведінку обвинувачений переглянув перебуваючи в слідчому ізоляторі, відповідні висновки для себе зробив.

Потерпілий ОСОБА_6 до зали судового засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений, надав до суду заяву про проведення розгляду справи за його відсутності в зв"язку із постійним проживанням у місті Києві та завантаженістю на роботі за місцем проживання. Будь-яких претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_5 не має.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинуваченому та іншим учасникам процесу зрозумілі суть і зміст обставин справи. Як пояснив обвинувачений на досудовому слідстві і в суді показання давав правдиві, добровільно.

Оцінивши і дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю, його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 66 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до злочинів середньої тяжкості, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, якою є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_5 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, а саме те, що він не працює, раніше судимий, не одружений, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не значиться, за місцем проживання характеризується задовільно.

Призначаючи покарання, як кару, суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавленням волі з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобіганню вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи із загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винної особи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому, суд визнає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства та реального відбування покарання, а тому його можливо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, оскільки суд вважає, що покладання цього обов`язку несе в собі певний вплив виправного характеру на ОСОБА_5 , буде дисциплінувати його та водночас полегшить здійснення контролю за його поведінкою.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 від 14 липня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, який обраховується з 09 години 00 хвилин 13 липня 2018 року.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати до призначеного покарання знаходження ОСОБА_5 під вартою з 09 години 00 хвилин 13 липня 2018 року до 11 години 30 хвилин 20 вересня 2018 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 скасувати звільнивши засудженого із зали суду негайно.

Речовий доказ: мобільний телефон фірми «Samsung», моделі «GT-S5282» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити за належністю ОСОБА_6 .

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .

20.09.2018