Справа № 551/1158/17
У Х В А Л А
іменем України
03 травня 2018 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області клопотання прокурора Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 щодо продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, військовозобов`язаному, неінваліду І чи ІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, частинами 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -
В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області знаходяться об`єднані матеріали кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, частинами 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів. Строк тримання під вартою ухвалено рахувати з 06 березня 2018 року. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 грн. 00 коп.
У зв`язку з закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурор Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, псилаючись на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати.
Зокрема, акцентував увагу суду на відсутності у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, вчинення ряду корисливих злочинів, шкода по яких не відшкодована, відтак перебуваючи на волі може вчинити новий злочин та негативно вплинути на хід судового провадження, шляхом незаконного впливу на свідків.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 вказувала на наявність підстав для зміни її підзахисному запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт з огляду на те, що останній частково визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, у чому щиро розкаюється.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи заявлених клопотань, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, та не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним положеннями ст. 177 КПК України.
При цьому, особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року / рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року по справі « Гаркава проти України »/.
У відповідності до п. « С » ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти особі зникнути після скоєння злочину.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Зважаючи на викладене та беручи до уваги, що в межах судового розгляду не були допитані свідки, які являються односельцями обвинуваченого, перебуваючи на волі останній може не тільки незаконно впливати на них, чим перешкоджатиме встановленню істини у справі, а й переховуватися від правосуддя, або вчинити нові кримінальні правопорушення, суд приходить до переконання про необхідність продовження обвинуваченому строк тримання під вартою на максимальний термін.
При прийнятті такого рішення суд також враховує особу обвинуваченого, який, будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив ряд корисний злочинів, шкода по яких не відшкодована, останнє інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинив у період дії обраного відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що свідчить про його явне небажання стати на шлях виправлення, його моральні якості, соціальний стан, відсутність постійного місця проживання, що може свідчити не тільки про ухилення від суду, а й про невиконання його процесуальних рішень / ризик переховування /, характер протиправних дій та їх тяжкість, обґрунтовану підозру у вчиненні яких йому пред`явлено.
За сукупності таких обставин, у суда відсутні будь які підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку та попередити вчинення ним нових злочинів.
З огляду на вказані обставини, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .
При цьому, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, який встановлений ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись 177, 178, 183, 197, 199, 205, 331 КПК України суд, -
Клопотання прокурора Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, - задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою, - залишити без змін.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на шістдесят днів, з 03 травня 2018 року по 01 липня 2018 рік.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний вище депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи « Полтавська установа виконання покарання № 23 »
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави уповноважена особа Державної установи « Полтавська установа виконання покарання № 23 » негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з - під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням, та суд.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвал, які не підлягають окремому оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий суддя: