Дата документу 13.06.2018
Справа № 334/4074/18
Провадження № 1-кс/334/1459/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0001738 від 23 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся старший слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 із клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0001738 від 23 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

Клопотання обґрунтовано тим, що 23.05.2018 року, близько о 12 годин 15 хвилин,невстановлена особа, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в торговому центром «Афіна», який розташований за адресою м. Запоріжжя вул. Металургів 8-Б в м. Запоріжжі, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав, із робочого столу ОСОБА_4 , мобільний телефон BRAVIS A504 Trace Dual Sim (black) IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору, вартістю 2700 гривень, який належав осатаній, чим спричинив матеріальний збиток на вищезазначену суму.

Згідно показів потерпілої ОСОБА_4 яка пояснила, що працює в торговому центрі «Афіна», який розташований за адресою м. Запоріжжя проспект Металургів буд. 8-Б . 23.05.2018 року близько 12.15 годин, який почав цікавитись телефоном «Ксіомі ред. Мі 4», з метою подальшої покупки, потерпіла відкрила вітрину де знаходились мобільні телефони, та почала розповідати за вищевказаний товар, але чоловік в ході розмови зазначив, що буде чекати свою дівчину, та пізніше зайде знову, після чого покинув приміщення магазину. Далі потерпіла виявила крадіжку мобільно телефона BRAVIS A504 Trace Dual Sim (black) IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій підтримав доводи свого клопотання та просив задовольнити з підстав вказаних у клопотанні.

Згідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що, дане клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так згідно з ст. 92 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідно залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя ,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0001738 від 23 травня 2018р. судову товарознавчу експертизу до проведення якої залучити експерта експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість, станом на 23 травня 2018 року працюючого мобільного телефону BRAVIS A504 Trace Dual Sim (black) IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору, який було куплено та введено в експлуатацію з 23.04.2017 року.

Для проведення експертизи експертам направити копію ухвали про доручення проведення судової експертизи та копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 .

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити для виконання та проведення експертизи до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України.

Висновок експерта надати до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Строк дії ухвали до 13 липня 2018 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1