overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/670/18
Номер справи місцевого суду: 510/591/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 18.08.2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 та ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

Вищевказаним вироком ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.121, ч.1 ст125 КК України до покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
На даний вирок засуджений подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, які не відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.04.2018 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та засудженому надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Недоліками апеляційної скарги визначено те, що в ній містяться неконкретні вимоги до апеляційного суду, не викладено їх обґрунтування із зазначенням того, в чому полягає незаконність та необґрунтованість вироку, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить вказівки на причини пропуску такого строку.

Копію ухвали апеляційного суду засуджений ОСОБА_3 отримав 26.04.2018 року, що підтверджується долученою до матеріалів кримінального провадження розпискою, а наданий апеляційним судом десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 06.05.2018 року.

Проте, станом на 14.05.2018 року зміни чи доповнення до апеляційної скарги до апеляційного суду не надійшли, у зв`язку з чим недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 02.04.2018 року, усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про необхідність повернення апеляційної скарги засудженому ОСОБА_3 .
Додатково вважаю за необхідне роз`яснити засудженому, що залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 18.08.2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 та ч.1 ст.125 КК України, повернути обвинуваченому.
Копію ухвали направити засудженому разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа №586/332/18
Провадження № 1-кп/590/55/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 травня 2018 року Ямпільський райсуд
Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000040 від 14.02.2018 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Сумської області.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Прокурор клопотань не мав, вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, просив суд призначити провадження до судового розгляду в більш тривалий строк, ніж передбачено нормами КПК України та не вбачав доцільності в призначенні доручення Середино-Будському районному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції складати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений клопотань не мав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду в більш тривалий строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000040 від 14.02.2018 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 4 липня 2018 року о 10-00 годині.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 ..

Викликати у судове засідання: прокурора Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури юриста 1-го класу ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 ..

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/436/18
Провадження № 1-кп/602/85/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"15" травня 2018 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000095 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.162 КК України,-

В С Т А НО В И Л А:
11 травня 2018 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000095 від 13 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.125, ч.1 ст.162 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000095 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000095 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125, ч.1 ст.162 КК України, яке буде проводитися в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області за адресою: м.Ланівці, вул.Шкільна,7, Тернопільської області, о 15 год 15 хв 11 червня 2018 року, зал судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-8/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" лютого 2011 р. м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

при секретарі Костенюк М.Я.

з участю прокурора Репеха Б.Г.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 166 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Підгаєцькому районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 166 КК України прийняти до провадження Підгаєцького районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на "24" лютого 2011 р. о 09 год. 30 хв.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудну та свідків відповідно до списку осіб, що в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-26/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" травня 2011 р. м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

при секретарі Костенюк М.Я.

з участю прокурора Балда А.Є.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Підгаєцькому районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України прийняти до провадження Підгаєцького районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на "03" червня 2011 р. о 10 год. 00 хв.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного та свідків відповідно до списку осіб, що в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №666/1422/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання Дніпровського РС ХМВ з питань пробації про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 16.03.2018 року, 03.04.2018 року, 26.04.2018 року, 16.05.2018 року до суду не прибула особа відносно якої вирішується питання про застосування покарання при наявності кількох вироків, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 08-45 год. 14.06.2018 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 666/4587/15-к Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: № 11-кп/791/508/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289,
п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Апеляційного суду Херсонської області письмові заперечення на апеляційні скарги, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особи, які подали апеляційні скарги, можуть клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 685/554/18
Провадження № 1-кп/669/59/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності з передачею на поруки

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Гальчинці Теофіпольського району Хмельницької області, проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, працюючої провізором аптеки №1 ДП «Дун-фарм» смт Теофіполь Хмельницької області,

у кримінальному провадженні №000082, внесеному 27 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2018 року до Білогірського районного суду Хмельницької області в порядку ст.34 КПК України із Апеляційного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000082 за клопотанням прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності з передачею на поруки ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності з передачею на поруки ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000082, внесеному 27 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України, на 09 годину 45 хвилин 04 червня 2018 року, яке провести в залі судових засідань в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул.Шевченка,42.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження вказаних в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/1191/18
Провадження № 1-в/675/216/2018
У Х В А Л А

"10" травня 2018 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано з дотриманням вимог ст. 539 КПК України, тому провадження може бути відкрито, а справу призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 318, 537, 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Призначити судовий розгляд заяви 18 травня 2017 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Ізяслав, Хмельницької області, вул. Незалежноситі, 3.
Забезпечення проведення відеоконференції доручити Державній установі «Замкова виправна колонія (№58)».
Доручити адміністрації Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» у Хмельницькій області вручити засудженому пам`ятку про права та обов`язки та надати суду матеріали особової справи засудженого.
Про розгляд заяви повідомити заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури, начальника Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» у Хмельницькій області, засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/8742/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , власника арештованого майна, у клопотанні, з урахуванням уточнених вимог, просить частково скасувати арешт на автомобіль марки «BMW 725» номерні знаки НОМЕР_1 , 1997 року випуску, накладений ухвалою слідчого судді від 20.04.2017 та безплатно повернути вказаний транспортний засіб його володільцю на відповідальне зберігання. В клопотанні зазначає, що оскільки з моменту накладення арешту на майно пройшло більше року, у сі слідчі дії та експертизи проведенні, а відтак, в подальшому в застосовуванні арешту відпала потреба.
Адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, а слідчий його заперечив, вказавши за висновком експерта зазначений автомобіль містить на маркувальні позначення номера кузова, які піддавались зміні.

Заслухавши заявника клопотання та слідчого, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20.04.2017 ( № 569//6030/17) по кримінальному провадженню № 0002580 від 14.04.2017, накладено арешт на автомобіль марки «BMW 725» номерні знаки НОМЕР_1 , 1997 року випуску.
За положенням ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Спосіб встановлення арешту на майно, слідчий суддя визначив шляхом заборони власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Оскільки зазначений автомобіль містить на собі сліди вчиненого злочину, встановлено, що маркувальні позначення номера кузова автомобіля піддавались зміні, що само по собі виключає можливість його використовування, а тому підстав для передачі власнику автомобіля на відповідальне зберігання не вбачається.
Крім цього, кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, що також унеможливлює скасування вказаного заходу.
Таким чином, обставин, передбачених ч.1 ст. 174 КПК України, які б вказували на необхідність скасування арешту майна, про яке йдеться, не встановлено, а відтак клопотання до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/5473/16-к
номер провадження 1-кп/570/21/2018
У Х В А Л А
10 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Рівному у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000151 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст. 345, ч.2 ст.342, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :
У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про заміну його захисника ОСОБА_5 на іншого захисника, яку він мотивує тим, що адвокат за станом здоров`я надалі не може виконувати умови договору про надання адвокатських послуг.

На підставі вимог ч.ч. 1, 2 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Як пояснив у судовому засіданні обвинувачений, йому та його захиснику була надана можливість для конфіденційного спілкування. Отже, вимоги зазначеного положення КПК України дотримані.

У зв`язку з неможливістю захищати себе самостійно та відсутністю коштів для оплати адвокатських послуг обвинувачений заявив клопотання про призначення захисника за державний рахунок.

Відповідно до положень ст.48 КПК України захисник призначається у випадках, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 47-49, 54 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст. 345, ч.2 ст.342, ч.1 ст.263 КК України, захисника через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечити його прибуття в судове засідання 04 червня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Дубенська, 25 Б).

Копію ухвали направити в Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги ( м.Рівне вул. Кавказька, 7 ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1