Дата документу 27.08.2018 Справа № 554/5814/18
Справа № 554/5814/18
Провадження № 1-кс/554/8010/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження за № 0000420 від 13.11.2017, за правовою кваліфікацією ч.2, ч. 3 ст. 191КК України про арешт майна -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000420 від 13.11.2017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ч. 2, ч.3 ст. 191 КК України.

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що посадові особи ВП «Локомотивне депо Гребінка» регіональна філія «Південна залізниця» ПАТ «Укирзалізниця», (), з метою власного збагачення шляхом підроблення підписів фізичних осіб та використання фіктивних цивільно-правових угод під виглядом виконання робіт по відновленню пошкодженої в наслідок стихійного лиха покрівлі цеху ПР-3 на виробничому підрозділі «Локомотивне депо Гребінка» в вересні-жовтні 2016 року незаконно заволоділи бюджетними коштами.

Згідно проведеного аналізу роботи підприємства за періоди 2016-2017 р.р. та наданих цивільно-правових угод та актів виконаних робіт заключних з фізичними особами проводились ремонтні роботи по відновленню покрівлі цеху ПР-3, на ВП «Локомотив депо Гребінка» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» () за, що і отримували грошові виплати від вище вказаного підприємства, дана інформація підтверджується відповіддю Державної податкової інспекції у м. Полтава ГУ ДФС у Полтавській області щодо джерела отриманих доходів вище вказаними громадянами.

В подальшому при проведенні досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у вересні-жовтні 2016 р., будь-які роботи на ВП «Локомотивне депо Гребінка» не виконували, акти виконаних робіт не підписували, цивільно-правові угоди не заключали свої підписи у фінансово господарській документації не ставили.

Враховуючи викладене, та відомості, які містяться в рапорті співробітників ВСП ГУНП в Полтавській області є достатні підстави вважати, що службові особи ВП «Локомотив депо Гребінка» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» () шляхом підроблення бухгалтерських документів, під виглядом наданих фізичними особами послуг та робіт, які фактично не були виконані, через банківські карти «Ощадбанку», «Приватбанк», які також були фіктивно оформленні, здійснили вивід бюджетних грошових коштів та здійснили подальше зняття готівки за для власного збагачення.

22.08.2018 на підставі ухвали слідчого суді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.07.2018, проведено обшук за місцем проживання помічника директора депо з кадрів ВП «Локомотив депо Гребінка» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 . в ході проведення якого було виявлено та вилучено наступне:

Флеш накопичувач Jet Flash Trancend об`ємом 16 GB, USB Device при огляді даного флеш накопичувача, за допомогою персонального комп`ютера встановлено, що на внутрішній пам`яті знаходяться папка з надписом (Цивільно-правові угоди) в якій містяться електронні документи формату Microsoft Office Word, з переліком прізвищ в кількості 15, а саме ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , документ Microsoft Office Word, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 2, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , Сизонов, ОСОБА_13 , Чурилін );

Флеш накопичувач - UFD 2.0, Silicon Power об`ємом 8 GB USB Device, при огляді даного флеш накопичувача за допомогою персонального комп`ютера встановлено, що на внутрішній пам`яті знаходяться електронні документи формату Microsoft Office Word, серед яких мається файл ( 2 Цивільно правова угода по ремонту даху дизельного цеху 2017 ):

23.08.2018 року винесено постанову про визнання речовими доказами, вказаних вище речей які вилучені за місцем проживання ОСОБА_17 , АДРЕСА_1 , оскільки дані речі становлять важливе значення під час проведення досудового розслідування.

Також приймаючи до уваги, що вилучені флеш накопичувачі в ході проведеного обшуку на даний час становлять важливе значення, та можуть слугувати як доказ у кримінальному провадженні, які можуть містить інформацію корисну для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд без його участі.
Володілець майна в судове засідання не з`явився, прохав розглядати без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт, шляхом заборони користуванням майном, а також заборону на розпорядження майном флеш накопичувачі які були вилучені 22.08.2018 в ході обшуку за адресою проживання ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

Флеш накопичувач Jet Flash Trancend об`ємом 16 GB, USB Device;

Флеш накопичувач - UFD 2.0, Silicon Power об`ємом 8 GB USB Device:

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1