печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду відводу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління НП у м. Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
Адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду відводу слідчому судді ОСОБА_8 у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління НП у м. Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Так, адвокат зазначає про те, що слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 була постановлена ухвала про привід підозрюваного ОСОБА_5 з проникненням до житла вказаної особи. У кримінальному провадженні №0003061 досліджуються обставини нанесення тілесних ушкоджень під час виконання вказаної ухвали, що в свою чергу на погляд сторони захисту свідчить про наявність достатніх підстав для відводу слідчого судді, оскільки вважають, що у слідчого судді є упереджене ставлення до підозрюваного у данному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти заявленого відводу, вказуючи на відсутність достатніх підстав вважати слідчого суддю упередженим при вирішенні питання про відвід іншого слідчого судді у вирішенні поданого стороною обвинувачення клопотання.

Слідчий суддя, якому заявлено відвід, будучи належним чином повідомленим про розгляд заявленного відводу, бажання надати пояснення не виявив.

Вирішуючи заявлений відвід слід зазначити наступне.

Встановлено, що 09 липня 2018 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 постановлено ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0006140 для проведення слідчої дій допиту підозрюваного, з визначенням дат приводу.

13 липня 2018 року були внесені відомості до ЄРДР( кримінальне провадження №0003061) щодо обставин пов`язаних з виконанням даної ухвали, під час здійснення приводу, зокрема ОСОБА_5 повідомлено про підозру у нанесення тілесних ушкоджень працівникам поліції. Попередня правова кваліфікація ч2 ст.345 КК України.

14 липня 2018 року старшим слідчим СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 за погодженням прокурора ОСОБА_4 подано клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, яке згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді передано судді ОСОБА_8 .

Під час розгляду вказаного клопотання стороною захисту заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_8 , який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано слідчому судді ОСОБА_7 .

Вирішуючи заявлений відвід слід виходити з наступного.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Нижче наведені приклади таких випадків: 1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. 2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок. 3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

В даному випадку враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_7 приймав рішення про здійснення приводу, викладаючи певні обставини з даного приводу та приймаючи до уваги надані матеріали, під час виконання якого виникли обставини, які досліджуються у кримінальному провадженні №0003061, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його неупередженості, що в свою чергу свідчить про обґрунтованість поданої заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 75,80-82,309 ЦПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду відводу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління НП у м. Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1