справа № 165/1116/18
провадження №1-кс/165/373/18

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року м. Нововолинськ
Слідчий СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 28 березня 2018 року до Нововолинського міського суду скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, однак останній, на шлях виправлення не став, та умисно, повторно, підозрюється у скоєнні корисливого злочину.
Вказує, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 05.05.2018, близько 18.30 години за попередньою змовою групою осіб із невстановленою особою, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою спрямованою на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом відриву металевого листа з вікна, проник у нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки намагався повторно, таємно викрасти керамічний умивальник з декоративною колоною, вартістю 1000 гривень, 5,58 м.кв. керамічної плитки вартістю 200 грн за 1 м. кв., на загальну суму 1116 гривень, з`єднувальний профіль Miwi ecoseries: 17 шт. довжиною 3.6м, вартістю 50 гривень за один , на загальну суму 850 гривень, 111 шт. довжиною 1.2 м. вартістю 11 гривень за один на загальну суму 1221 гривня, 115 шт. довжиною 0,6 м. вартістю 5 гривень за один на загальну суму 575 гривень, а також 100 шт. стержнів для кріплення , вартістю 0,6 грн за один , на загальну суму 60 гривень, 50 шт. кріплень, вартістю 0,7 грн. за одиницю , на загальну суму 35 гривень. 50 погонних метрів електричного кабелю вартістю 4 грн. м.п., на загальну суму 200 гривень, чим намагався завдати ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5057 гривень, виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції та не зміг розпорядитись викраденим майном.
Причетність до вчинення замаху на таємне викрадення чужого майна повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місцевості від 05.05.2018; рапортом інспектора СРПП №2 ОСОБА_8 від 05.05.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; іншими матеріалами кримінального провадження.
Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що перебуваючи на свободі та вільно проводячи дозвілля ОСОБА_5 буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка примушуючи їх давати неправдиві показання, а також на іншу особу, яка на даний момент встановлюється досудовим слідством, проте є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив даний злочин діючи спільно за попередньою змовою з цією особою і саме тому, будучи на свободі ОСОБА_5 зможе укривати свого співучасника, який може бути причетним до вчинення даного злочину.
Слідчий стверджує, що вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що: наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких; у разі визнання винуватим ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років; ОСОБА_5 молодого віку, ніде не працює, постійних доходів не має і ніщо його не утримує за місцем проживання; ? підозрюваний не має постійної роботи і джерел особистого прибутку та не займається суспільно-корисною діяльністю, вчиняє корисливі злочини для отримання доходів на власні потреби; ? ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, маючи при цьому обраний запобіжний захід Нововолинським міським судом у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Беручи до уваги викладене, слідчий вважає, що жоден інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є необхідність в обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_5 , і з огляду на наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, що існують на даній стадії досудового розслідування провадження, зокрема можливість вчинення нових злочинів, перешкоджання слідству іншим чином, просить задовольнити клопотання слідчого і застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що він має постійне місце проживання. ОСОБА_5 не заперечив, що 05.05.2018 року залишив своє помешкання і перебував на 5-мікрорайоні в м. Нововолинську Волинської області.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Відповідно до п."с" ч.1, ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як в період розгляду стосовно нього кримінального провадження у Нововолинському міському суді Волинської області, так і продовження вчинення нових злочинів під час дії обраного стосовно нього ухвалою Нововолинського міського суду більщ м`якого запобіжного заходу зокрема цілодобового домашнього арешту, який не убезпечив дотримання ОСОБА_5 ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема продовження вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя враховує те, що підозрюваний, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні замаху на скоєння тяжкого злочину в період розгляду судом проваджень стосовно нього за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, в тому числі, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. Також враховує вагомість наявних доказів причетності до вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, те, що він підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, який було вчинено у вечірній час в місті Нововолинську під час дії стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло. Крім того, згідно з повідомленнями Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 залишав своє місце проживання під час дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту 03 квітня 2018 ркоу, 04 квітня 2018 року та 16 квітня 2018 року.
Крім цього слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інших злочинів, переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків, потерпілих, а також на іншу особу, яка на даний момент встановлюється досудовим слідством, проте є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив даний злочин діючи спільно за попередньою змовою з цією особою, тим самим буде перешкоджати проведенню досудового розслідування та судового розгляду.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а це безальтернативне позбавлення волі, вік та стан здоров`я останнього, те, що 28 березня 2018 року стосовно нього скеровано до Нововолинського міського суду обвинувальний акт за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, продовжив злочинну діяльність і обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого тяжкого злочину, що свідчить про існування достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 , будучи на волі, зможе продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Саме наведені вище обставини, на думку слідчого судді, свідчать про реальну наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, зокрема продовженню вчиняти інші кримінальні правопорушення і дають підстави зробити висновок, що більш м`який запобіжний захід, аніж як взяття під варту, не зможе запобігти і є недостатніми для запобігання ризикам, що існують на даній стадії досудового розслідування і передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 на строк шістдесят днів.
Стороною захисту під час розгляду клопотання не надано доказів того, що постійне місце проживання підозрюваного є настільки вагомим, що унеможливить вчинення підозрюваним інших правопорушень, та забезпечать дотримання ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є підставним і приймає рішення про його задоволення.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.
Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто з моменту затримання 05 травня 2018 року до 03 липня 2018 року включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Луцький слідчий ізолятор», негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.
В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Строк дії цієї ухвали встановити до 03 липня 2018 року включно.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_10