УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001398 від 05.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2018 в невстановлений слідством час ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, за вироком Вінницького обласного суду від 01.10.2003 (засуджений до позбавлення волі на строк 14 років), перебуваючи в підсобному приміщенні в будинку АДРЕСА_1 , де працював на підсобних роботах, побачив належний ОСОБА_6 лазерний нівелір торгової марки «Bosh» моделі «PLL 360».

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного лазерного нівеніра торгової марки «Bosh» моделі «PLL 360». ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із підсобного приміщення викрав лазерний нівелір торгової марки «Bosh» моделі «PLL 360», вартість якого згідно висновку експерта № 4082 від 27.07.2018 становить 2531,10 грн. Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2531,00 грн.

Так 21.08.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 21.08.2018 подано до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_1 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 до Апеляційного суду Вінницької області подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_1 з приводу зміни запобіжного заходу.
При цьому підозрюваного заздалегідь було повідомлено про дата час та місце розгляду вказаної скарги та незважаючи на це останній у судове засідання неодноразово не з`явився, що дає підстави вважати що він переховується від органів досудового розслідування, що також підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість в інший спосіб запобігти ризикам, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому необхідно затримати ОСОБА_5 , для доставки під вартою до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив задовольнити клопотання.
В закритому судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали за обставин, викладених у ньому.
Суд, вислухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, буде ухилятись від явки до суду для розгляду вказаного клопотання, на даний час переховується від органів досудового розслідування та має можливість перешкоджати кримінальному провадженню.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що є наявні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: