АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/481/18 Справа № 711/4995/16 Категорія: нововиявлені обставини Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.04.2018 про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2017 ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений ч. 1 ст. 122 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.08.2016, за яким ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України і остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

15.01.2018 засуджений ОСОБА_7 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.08.2016 за нововиявленими обставинами.

19.04.2018 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, оскільки обставини, викладені в заяві ОСОБА_7 , не можуть бути визнані судом нововиявленими обставинами, так як зводяться до незгоди з доказами на яких ґрунтується вирок суду.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, винесеною без урахування всіх об`єктивних підстав, просив скасувати та переглянути вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.08.2016 за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, думки засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу просили її задовольнити, скасувати ухвалу районного суду та переглянути вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.08.2016 за нововиявленими обставинами; думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому зазначена норма закону містить вичерпний перелік таких обставин, зокрема:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Крім того, обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Із заяви засудженого ОСОБА_7 вбачається, що він як на обставину, що є нововиявленою, посилається на те, що судом першої інстанції при розгляді справи не було належним чином перевірені докази по справі, не було проведено судовий розгляд в повному обсязі, обвинувачення ґрунтується лише на його показаннях та доказах, які здобуті незаконним шляхом, визнаючи свою вину він себе самообмовив в тому, чого не вчиняв.

Відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства - штучне створення чи підроблення доказів, на яких ґрунтується вирок, можуть бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, якщо вони спричинили постановлення необґрунтованого або незаконного судового рішення. Такі нововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів, повинні бути установлені вироком суду, а при неможливості його постановлення - матеріалами розслідування.

Фактів зловживань з боку працівників слідчих органів, що давали б право вважати, що докази обвинувачення штучно створені, не встановлено. При цьому, ні під час досудового слідства, ні в ході судового розгляду в суді першої інстанції, ОСОБА_7 не заявляв про застосування відносно нього недозволених методів слідства.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.08.2016 ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вирок набув законної сили 30.09.2016. В подальшому, вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2017 ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений ч. 1 ст. 122 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.08.2016, і остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

В ході розгляду судом першої інстанції кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, останній свою вину у скоєнні даного злочину визнав повністю, давав визнавальні показання, не оспорював фактичні обставини справи, та погодився на розгляд справи в спрощеному порядку відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.08.2016 ОСОБА_7 в апеляційному порядку не оскаржувався, він вступив в законну силу та був звернутий до виконання.

Доводи засудженого ОСОБА_7 , зазначені в заяві, щодо необхідності перегляду вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.08.2016 за нововиявленими обставинами зводяться до незгоди з вироком суду, яким його було визнано винним та засуджено, що в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України не є нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та таких обставин не наведено і в апеляційній скарзі захисника.

Доводи викладені в апеляційній скарзі захисника щодо необґрунтованості та незаконності ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.04.2018 є безпідставними, оскільки не знайшли свого обґрунтованого підтвердження в ході апеляційного перегляду вказаного рішення суду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування або зміни ухвали суду, колегією судді не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , оскільки ухвала районного суду є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування та перегляду вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.08.2016 за нововиявленими обставинами - відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 459 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.04.2018 про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :