Справа № 138/2547/18
Провадження №:1-кс/138/671/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2018 року м.Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Могилів-Подільський Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08.09.2018 старший слідчий Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню № 0000599 від 06.09.2018, з наступних підстав:
досудовим розслідуванням установлено, що 05.09.2018 біля 15:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території власного домоволодіння, де він мешкає по АДРЕСА_1 , де також перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прийшов до останнього в гості.

Між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла суперечка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , у період часу з 15:00 по 18:00 годину, наніс удар долонею правої руки у обличчя ОСОБА_7 , який сидів на східцях при вході в будинок. Від удару ОСОБА_7 втратив рівновагу і впав на спину. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , знаходячись зліва від ОСОБА_7 , умисно наніс останньому по тулубі в область грудної клітини численні удари ногою, взутою у гумовий шльопанець, чим заподіяв останньому наступні тілесні ушкодження: суцільний синець на передній стінці живота, синець по задній поверхні лівого плеча від верхньої до нижньої третини, по задньому краю синця три ранки в один ряд з нерівними осадненими краями, подібні синці по зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, два синці на тилі лівої кисті у основи 1-го, 2-го пальців, один синець на тильній поверхні лівої кисті в основі 4-го і 5-го пальців, один синець по зовнішньо-внутрішній поверхні правого плеча у середній третині, один синець в правій ліктьовій ямці з переходом на внутрішню поверхню передпліччя до середньої третини, один синець на тильній поверхні правої кисті по центру та на межі променево-п`ястного суглобу, синець в правій паховій дільниці, синець по передній поверхні правого стегна у верхній третині, суцільний синець на спині з ліва від середньо-лопаткової лінії до передньо-підпахової лінії зверху від плечового суглобу та знизу до 12-го ребра, по садні в надбрівній ділянці, по дві садни смугастої форми на тильній поверхні 2-го і 3-го пальців лівої стопи; переломи ребер з ліва по середньо-ключичній лінії від 2-го до 5-го ребер, від 6-го до 9-го ребер по передньо-підпаховій лінії з пошкодження пристінкової плеври, з 1 по 11 ребро по середньо-лопатковій лінії з пошкодженням пристінкової плеври на рівні 4-го, 5-го, 7-го та 11-го ребер з масивним крововиливом в навколишні м`які тканини, перелом ребер з права з 6 по 10 ребро по біло-грудинній лінії, з 9 по 11 ребро по скісній лінії від задньо-підпахової до біляхребтової з масивними крововиливами в навколишні тканини та пошкодженням пристінкової плеври, розрив тканин печінки по очеревній поверхні, масивний крововилив в основу брижейки у місті кріплення по великій кривизні шлунку, крововиливи в м`які покрови голови лобно-тім`яної дільниці, різкий набряк м`яких мозкових оболонок.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 124 від 06.09.2018 смерть ОСОБА_7 настала від шоку внаслідок численних двобічних переламів ребер.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, кваліфікуючою ознакою якого є заподіяння тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

У порядку ст. 208 КПК України 06 вересня 2018 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у скоєнні вказаного злочину.
Підставами затримання було те, що безпосередньо після вчинення злочину очевидці та сукупність наявних ознак на тілі, одязі і місці події вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
ОСОБА_4 06.09.2018 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Як зазначено в клопотанні, метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 є забезпечення дієвості даного кримінального провадження. Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків. Так, домашній арешт, особиста порука, застава та особисте зобов`язання не можуть бути застосовані, оскільки ОСОБА_4 зможе легко пересуватись і переховуватись від суду, в тому числі перетнувши кордон з Республікою Молдова. Крім того, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання не є дієвим, з огляду на саму тяжкість інкримінованого злочину.
Враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , відсутність у нього утриманців, що потребує його перебування на свободі, а також ту обставину, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України є усі об`єктивні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні. Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт, не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, прокурор просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.
Прокурор вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання, та взяття підозрюваного під варту.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню з наступних підстав:
ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, вчасно отримав копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вище вказаного злочину доказами доданими до клопотання, зокрема: протоколом огляду місця події від 05.09.2018; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 06.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.09.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 06.09.2018; протоколом ОМП домоволодіння АДРЕСА_1 від 06.09.2018; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 06.09.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.09.2018; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 06.09.2018;

Протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 від 06.09.2018.
Прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Так, підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, є те, що останній усвідомлюючи можливі наслідки кримінального покарання за вчинений злочин, після вчинення злочину намагався покинути місце події з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від правоохоронних органів, однак був затриманий співробітниками поліції. Крім того, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, підтверджується відсутністю постійного місця роботи та утриманців.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так, як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків. Зокрема, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, особисте зобов`язання у вказаному кримінальному провадженні не є дієвим, застава не обирається, а домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_4 зможе легко пересуватись, та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , як застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для своєчасного досудового розслідування даного провадження та можуть бути застосовані на строк 60 діб.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.12, ч.2 ст.121 КК України, ст. 131, 132, 176-178, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 05 листопада 2018 включно.
Дія ухвали закінчується 05 листопада 2018 року.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: