Справа № 559/1574/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження №0000730 та угоду про примирення потерпілої з підозрюваним відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянин України, із загальною середньою освітою, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-
з участю сторін: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
до суду надійшов обвинувальниий акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 186 КК України. Разом з обвинувальним актом надійшла угода про примирення від 26 липня 2018 року між підозрюваним і потерпілою ОСОБА_5 , тому згідно вимог ст. 474 КПК України суд невідкладно перейшов до розгляду угоди.

ОСОБА_3 15.07.2018 близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні кафе "Дюна", що за адресою: вул. Кирила і Мефодія, 7, м. Дубно Рівненської області, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливий мотив, умисно, відкрито, тобто усвідомлюючи, що за його діями в цей час спостерігає працівниця кафе «Дюна» ОСОБА_6 , заволодів скринькою для пожертв з грошовими коштами, яка знаходилась на барній стійці, та в подальшому залишив приміщення вказаного закладу, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на загальну суму 120 гривень 00 копійок. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Згідно угоди про примирення від 26.07.2018 обвинувачений (на час укладення - підозрюваний) повністю визнав свою вину за ч.1 ст. 186 КК України. Сторони узгодили покарання ОСОБА_3 у виді 240 годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Всі фактичні обставини вказано правильно. Розкаюється у вчиненому. На наступний ранок повернув всі гроші і попросив вибачення. Працює неофіційно, заробляє 300 гривень в день. Також пояснив суду, що угоду уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити угоду про примирення.

Потерпіла також просила затвердити угоду про примирення, укладену добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди зрозумілі. Обвинувачений попросив пробачення. Гроші вона збирала для сестри, яка паралізована. Скриньку встановлювала сама і коштами також розпоряджалась сама. Викрадені гроші повернув. Узгодили міру покарання і хоче, щоб обвинувачений відпрацював на благо суспільства.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити дану угоду про примирення між потерпілою і обвинуваченим, оскільки вона відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду. Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні злочину середньої тяжкості.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), що згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом. Потерпіла також розуміє наслідки укладення і затвердження угоди.

Також судом встановлено, що дана угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 186 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд робить висновок про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди, укладеної 26.07.2018 між підозрюваним (на даний час обвинуваченим) ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 , а також про призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні. Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 314, 370, 374, 468-473, 475, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
затвердити угоду про примирення від 26.07.2018 між ОСОБА_3 і потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст.186 КК України та призначити узгоджену міру покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Речові докази: скриньку для пожертв у вигляді пластмасового відерця повернути потерпілій ОСОБА_5 ; - оптичні диски з відеозаписом проведення огляду місця події від 20 липня 2018 року та слідчого експерименту від 20 липня 2018 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому, потерпілій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: