АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 24 липня 2018 року включно, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецька, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України.

Як вбачається з постановленого рішення, слідчим суддею було враховано тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, існуючі ризиків у його поведінці та дані про особу підозрюваного, на підставі чого прийшов до висновку, що достатнім стримуючим фактором неналежної процесуальної поведінки останнього буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у провадженні ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Так, прокурор посилається на те, що сукупність доданих до клопотання матеріалів вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення та на існування заявлених ризиків і що будь-який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не в змозі їм запобігти. Також, на думку прокурора, слідчим суддею не в повній мірі враховано дані про особу підозрюваного, зокрема той факт, що ОСОБА_8 має реєстрацію у Донецькій області, яка є тимчасово окупованою територією, що збільшує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду. Не погоджується, апелянт і з висновками слідчого судді з приводу того, що наявність на утриманні у підозрюваного малолітніх дітей є одним із стримуючих факторів неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_8 . Крім того, прокурор просить врахувати і ті обставини, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного злочину організованою злочинною групою, яке пов`язане із погрозою застосування насильства та вбивства, що характеризується підвищеним рівнем суспільної небезпеки.

За таких обставин, враховуючи вищевикладені обставини, на думку прокурора, лише застосування виняткового запобіжного заходу в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_8 і його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити рішення слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, колегією суддів встановлено, що їх сукупність містить достатньо фактів та відомостей, які вказують на ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, приходить до висновку про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України.

Також, надані суду матеріали містять достатньо доказів на підтвердження існування заявлених ризиків.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з доводами сторони обвинувачення з приводу того, що запобігти цим ризикам в змозі лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Стаття 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про їх існування з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Проте, в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що належних доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Ті обставини, що ОСОБА_8 зареєстрований у Донецькій області, яка є тимчасово окупованою територією, на переконання колегії суддів, не збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній має постійне місце проживання у Київській області, де мешкає разом зі своєю сім`єю, одружений, у нього на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Дані обставини зменшують вірогідність настання цього ризику, що вказує на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою.

Посилання апелянта на те, що наявність у ОСОБА_8 на утриманні дітей не є достатнім стримуючим фактором неналежної поведінки підозрюваного не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та з урахуванням установлених підставі, вказує на їх необґрунтованість.

Що стосується ризику впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, то запобігти даному ризику можливо заборонивши підозрюваному, у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, спілкуватися із вказаними особами.

Також, згідно вище наведених норм закону, не може бути виключною підставою для тримання ОСОБА_8 під вартою і тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено того, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного жодний запобіжний захід, крім тримання під вартою, не в змозі.

Одночасно з цим, колегія суддів, врахувавши у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється, дані про його особу та існуючи ризики, вважає помилковими висновки слідчого з приводу того, що достатнім стримуючим фактором неналежної процесуальної поведінки буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби.

Так, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, яке відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, зокрема те, що він в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрований в Донецькій області, одружений, у нього на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, проживає разом зі своєю сім`єю в Київській області, відсутні відомості про намагання ухилятися від органів досудового розслідування та суду, злочин, у вчиненні якого він підозрюється пов`язаний із погрозою застосування насильства, колегія суддів вважає, що співмірний з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Саме такий вид запобіжного заходу є достатнім стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .

Також, не погоджується колегія суду і з встановленим судом першої інстанції строком дії запобіжного заходу.

Так, відповідно до вимог чинного Кримінальному процесуального кодексу України, запобіжний захід є одним з засобів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження, а відтак він не повинен виходити за межі строку досудового розслідування.

Згідно положень ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

У разі не можливості закінчення досудового розслідування у вказаний строк, він може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000162, ОСОБА_8 було повідомлено 22 травня 2018 року, а відтак, згідно ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 22 липня 2018 року. Рішення про його продовження, на час розгляду клопотання в суді, не приймалося.

Однак, слідчий суддя, застосовуючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, визначив строк його дії до 24 липня 2018 року, що виходить за межі строку досудового розслідування.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою, у відповідності, до встановлених вище обставин, колегія суддів вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 22 липня 2018 року включно, а відтак апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, строком до 24 липня 2018 року включно, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , цілодобово.

Строк дії запобіжного заходу визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 22 липня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Контроль за виконання ухвали апеляційного суду покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3038/2018 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1