Єдиний унікальний номер 366/750/18
Номер провадження 1-кп/366/83/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"1" червня 2018 р. Іванківський районний суд Київської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
(секретар судового засідання ОСОБА_2 ),
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, призначеному ухвалою від 24.04.2018 року, кримінальне провадження № 0000012, внесене в ЄРДР 16.02.2018 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Доманівка Іванківського району Київської області, фактично проживає у АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта неповна середня, розлучений, утриманців немає, є таким, що немає судимості відповідно до ст. 89 КК України,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 267-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 15.02.2018 року приблизно о 8 год., оминаючи контрольно-перепускні пункти поліції, встановлені по периметру зони відчуження і зони безумовного (обов`язкового) відселення, велосипедом через розрив у дротяній огорожі в районі кладовища с. Потока Іванківського району Київської області, незаконно проник на територію зони відчуження, маючи на меті зібрати вироби з чорного металу на території відстійнику відпрацьованої радіаційно-забрудненої техніки «Розсоха» для подальшого їх переміщення за межі зони відчуження та збуту на пункт прийому металобрухту.
Прибувши у відселене село Розсоха, яке відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 106 від 23.07.1991 відноситься до зони відчуження, у період часу з 8 год. 30 хв. до 13 год..30 хв. 15.02.2018 року на території відстійнику відпрацьованої радіаційно-забрудненої техніки зібрав вироби промислового призначення у виді 5 відрізків труб, ресивера автомобіля, металевої бобіни та металевого штиря загальною вагою 37 кг, які закріпив на рамі велосипеда, перевіз до дротяної огорожі периметру зони відчуження та приблизно о 14 год., без передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю, з метою збуту, незаконно перемістив в районі с. Потока Іванківського району Київської області за межі зони відчуження, де його було зупинено військовослужбовцями оперативно-розшукового відділу з місцем дислокації населений пункт Іванків Державної прикордонної служби України для перевірки документів. Під час огляду на велосипеді виявлено металеві об`єкти промислової продукції, які в подальшому вилучено до відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що порушують вимоги режиму радіаційної безпеки, тобто переміщення за межі зони відчуження будь-яким способом без надання передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю об`єктів промислової продукції з метою збуту.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що він 15.02.2018 року зранку взяв велосипед, який належить його співмешканці, і, через прорив у огорожі зони відчуження, проник на її територію. В районі відселеного села Розсоха назбирав металу, щоб здати його на металобрухт. Причепив до велосипеда, і тією ж дорогою повертався додому, але був зупинений прикордонниками, які виявили та вилучили ці речі. Знав, що вивозити нічого без спеціального дозволу не можна. Щиро розкаюється.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 267-1 КК України, а саме: порушення вимог режиму радіаційної безпеки, тобто переміщення за межі зони відчуження будь-яким способом без надання передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю об`єктів промислової продукції з метою збуту.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, оскільки викладене в обвинувальному акті підтверджено показаннями самого обвинуваченого, і ніким не оспорюється. Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності позиції обвинуваченого немає, і сторонам роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Суд враховує, що згідно представленої характеристики по місцю проживання він характеризується позитивно, у лікарів - нарколога та психіатра на обліку не перебуває, є таким, що не має судимості відповідно до ст. 89 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання нових злочинів, відповідно до загальних засад, передбачених ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості злочину, який кримінальним законом віднесено до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжують.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати міру покарання, передбачену санкцією статті інкримінованого йому злочину у виді обмеження волі, оскільки призначення штрафу, як покарання, є недоцільним, так як обвинувачений не працює, немає стабільного доходу, який би дозволив виконання такого покарання. При призначенні міри покарання суд враховує інформацію, викладену у досудовій доповіді органу пробації, в якій зазначено, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не ставить високої небезпеки для суспільства, у т.ч. і окремих осіб. А тому, призначаючи покарання у виді обмеження волі, суд застосовує до призначеного покарання ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробовуванням і призначенням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України промислові вироби, які походять із зони відчуження знищити, а велосипед, який є власністю співмешканки обвинуваченого, повернути їй.

Керуючись ст. 349, 367-371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 267-1 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням та призначити іспитовий строк 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
-Періодично зх.*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази: 5 відрізків металевих труб, металеву бабіну, ресивер від автомобіля вантажного та колок металевий, загальною ваго 37 кг, які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВПЗ ЧАЕС ГУ НП в Київській області, знищити. Велосипед «Ардіс» повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя: