Справа № 369/3247/17
Провадження № 1-кп/369/55/18
В И Р О К
іменем України
26.09.18 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого: 1. 02.09.1999 за ст.. 81 ч. 3, 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 2. 17.03.2005 за ст.. 185 ч. 2, ст.. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 3. 12.06.2007 за ст.. 185 ч. 2, 357 ч. 3, 72, 71, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 4. 05.08.2011 за ст.. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі; 5. 16.07.2015 за ч.3 ст. 185, ст.. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки, -

- у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:
18.11.2016 близько 21:00 год. ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.07.2015 за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом пошкодження вікна проник до вищевказаного будинку, де переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, звідки викрав грошові кошти в суму 2 200 гривень, які належать ОСОБА_6 .

Вподальшому з місце вчинення злочину зник через вікно, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріального збитку в сумі 2200 гривень.

Крім того, 28.01.2017 близько 18:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника будинку ОСОБА_6 та інших осіб поблизу себе, незаконно повторно проник всередину вказаного будинку через незачинене вікно, за вищевказаною адресою, звідки повторно таємно викрав, належне ОСОБА_6 майно, а саме: пилосос, марки «Samsung 4130» вартість якого становить відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 08.02.2017- 900,00 (дев`ятсот) гривень, упаковку прального порошку марки «GALA 3 в 1» масою 9 кг вартістю відповідно до експертизи 240,00 (двісті сорок) гривень, бойлер на 50 л. вартістю відповідно до експертизи 2 000,00 (дві тисячі) гривень, комп`ютерну акустичну систему марки «Logitech S-120» вартістю відповідно до експертизи 218, 00 (двісті вісімнадцять) гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3 358,00 (три тисячі п`ятдесят вісім) гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав частковота суду пояснив, що 18.11.2016 близько 21:00 год., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження вікна проник до вищевказаного будинку, звідки викрав грошові кошти в суму 2 200 гривень, які належать ОСОБА_6 .Вподальшому з місце вчинення злочину зник через вікно, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 28.01.2017 близько 18:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , проник всередину вказаного будинку через незачинене вікно, звідки викрав, належне ОСОБА_6 майно, а саме: пилосос, марки «Samsung 4130», упаковку прального порошку марки «GALA 3 в 1» масою 9 кг, комп`ютерну акустичну систему марки «Logitech S-120».Бойлер він не викрадав.

З вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 18.11.2016 близько 21:00 год., з будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 викрав грошові кошти в сумі 2 200 гривень, які належать ОСОБА_6 . ОСОБА_5 вона не бачила, скільки вдома її не було в цей час. Коли повернулась додому, побачила, що в будинку порушений порядок. Перевірила речі і виявила викрадення грошей у сумі 2200 грн.

Крім того, 28.01.2017 близько 18:00 год. вона виявила зникнення її майна, а саме: пилосос, марки «Samsung 4130», упаковку прального порошку марки «GALA 3 в 1» масою 9 кг, комп`ютерну акустичну систему марки «Logitech S-120», бойлер на 50 л. Після чого обвинувачений через вікно втік із зазначеного будинку. Претензій до обвинуваченого не має.

Судом було досліджено наступні документи:

- витяг з кримінального провадження №0000472 від 29.01.2017 року;

- постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 23.03.2017 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 29.01.2017 року, згідно якого 28.01.2017 ОСОБА_6 за місцем проживання: АДРЕСА_2 виявила відсутність свого майна . з даного приводу 28.01.2018 зверталась до правоохоронних органів. 29.01.2017 звернулася до поліції в зв`язку з тим, що ще виявила відсутність пилососа марки «Samsung» та бойлера для нагрівання води;

- протокол огляду місця події від 29.01.2017 року з таблицею ілюстрацій, згідно якого об`єктом огляду являється частина приватного будинку, який знаходиться на неогородженій дялінці за адресою: АДРЕСА_2 . Порядок в будинку не порушено, нічого стороннього не виявлено. З місця огляду нічого не вилучено;

- заяву ОСОБА_6 від 29.01.2017 року;

- рапорт від 29.01.2017 року;

- заяву ОСОБА_7 від 30.01.2017 року про надання дозволу на огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протокол огляду місця події з фото таблицею від 30.01.2017 року,згідно якого місцем події являється домоволодіння АДРЕСА_1 . В ході огляду місця події було вилучено квитанцію з ломбарду «Скарбниця» на телефон «Prestigio»на ім`я ОСОБА_8 та пакет порошок «Gala 3в1»;

- квитанцію з ломбарду «Скарбниця» на телефон «Prestigio»на ім`я ОСОБА_8 ;

- постанову про визнання речових доказів від 30.01.2017, згідно якої визнано речовими доказами упаковку прального порошку марки «Gala 3в1» масою 9 кг, квитанцію з ломбарду «АЖ738585», яку поміщено до спеціального пакету №1461896. Речовий доказ, а саме упаковку прального порошку марки «Gala 3в1» масою 9 кг передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 . Речовий доказ квитанцію з ломбарду «АЖ738585», яку поміщено до спеціального пакету №1461896 передано на зберігання в матеріалах кримінального провадження;

- постанову про призначення товарознавчої експертизи від 08.02.2017 року;

- висновок судової товарознавчої експертизи від 08.02.2017 року, ринкова вартість б/в майна (пилосос, марки «Samsung 4130», упаковку прального порошку марки «GALA 3 в 1» масою 9 кг вартістю, бойлер на 50 л., комп`ютерну акустичну систему марки «Logitech S-120») станом на 28.01.2017 року становить 3358,00 гривень;

- повідомлення про підозру від 31.01.2017 року;

- копію вирокуКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 16.07.2015 року;

- витяг з кримінального провадження №0000636 від 06.02.2017 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.02.2017 року, згідно якого 18.11.2016 року близько 21 години невідомий чоловік з будинку ОСОБА_6 викрав грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) гривень із місця проживання;

- повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 08.02.2016 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.02.2017 року;

- заяву ОСОБА_6 , від 27.02.2017 року;

- постанову про визнання речових доказів від 27.02.2017 року, згідно якої визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000472 від 29.01.2017 року диск з відеозаписом проведеного слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 27.02.2017 року та долучено до матеріалів кримінального провадження;

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.02.2017 року;

- заяву ОСОБА_6 від 27.02.2017 року;

- постанову про визнання речових доказів від 27.02.2017 року, згідно якої визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000636 від 06.02.2017 року диск з відеозаписом проведеного слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 27.02.2017 року та долучено до матеріалів кримінального провадження;

- протокол проведення слідчого експерименту від 28.02.2017 року;

- заяву ОСОБА_6 від 20.02.2017 року;

- постанову про визнання речових доказів від 28.02.2017 року, згідно якої визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000636 від 06.02.2017 року диск з відеозаписом проведеного слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 28.02.2017 року та долучено до матеріалів кримінального провадження;

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину від 24.03.2017 року;

- матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд визнає, що потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 давали правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за епізодом 18.11.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло; за епізодом за 28.01.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, судом визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд, крім обставини, що обтяжує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який вчинив тяжкі злочини, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.07.2015 за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном три роки, посередньо характеризується за місцем проживання, страждає на відкриту форму туберкульозу, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкційч. 3 ст.185 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покаранняу виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_5 покарання приєднати частково, у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі, не відбуте покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.07.2015 та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Зарахувати в строк покарання, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 31.01.2017 року до набрання вироком чинності з розрахунку, відповідно до ст. 72 КК України в редакції статті Закону, що діяв на момент вчинення злочинів, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Речові докази: - упаковку прального порошку «Gala 3в1» масою 9 кг передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити потерпілій ОСОБА_6 ;

- квитанцію з ломбарду «АЖ738585», яку поміщено до спеціального пакету №1461896 передано на зберігання в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1