Справа № 669/1153/18
Провадження № 1-кс/669/171/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року смт.Білогір`я

Cлідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в смт. Білогір`я скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, в рамках кримінального провадження №0000143,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2018 року ОСОБА_4 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, в рамках кримінального провадження №0000143.

В своїй скарзі зазначає, що 30 серпня 2018 року працівниками поліції Білогірського ВП ГУНП України в Хмельницькій області вилучено автомобіль, марки «ISUZU» моделі «NQR 71R», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності його дружині ОСОБА_6 та який, є нібито, засобом вчинення кримінального правопорушення. Станом на 09 жовтня 2018 року жодних слідчих дій із вищевказаним автомобілем проведено не було. Даний автомобіль використовується ним для здійснення підприємницької діяльності та був наданий ним ОСОБА_7 для власних потреб на один день. Вказує, що автомобіль перебуває на території Білогірського ВП Красилівського ВП у завантаженому стані, що значно впливає на його амортизаційні властивості вузлів та агрегатів.

Просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «ISUZU» моделі «NQR 71R», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Прокурор вважає, що скарга є необґрунтованою і просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Зокрема, передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно до ст.ст.167,168 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Положеннями ст.169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною пятою статті 171 та ч.6 ст.173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Із матеріалів скарги та наданих слідчим матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000143 вбачається, що 31 серпня 2018 року у ході проведення огляду за правилами обшуку, вилучено автомобіль марки «ISUZU», моделі «NQR 71R» реєстраційний номер НОМЕР_1 із наявним вантажем.

Ухвалою слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 03 вересня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна. Накладено арешт на автомобіль марки «ISUZU» моделі «NQR 71R», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до витягу з системи «АРМОР» належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 та дозволити його зберігання на території Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню. Отже, на даний час вказаний автомобіль не може вважатись тимчасово вилученим майном по кримінальному провадженні.

Оскільки на даний час досудове розлідування на завершено, на тимчасово вилучене у заявника майно накладено арешт, такі вимоги скарги як зобовязання слідчого повернути тимчасово вилучений автомобіль «ISUZU» моделі «NQR 71R», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не можуть бути предметом оскарження в ході досудового розслідування в суді, згідно правил ст.303 КПК України, оскільки не стосуються ані строків проведення процесуальних дій, ані повернення тимчасово вилученого майна в порядкуст.169 КПК України.

На дату звернення до суду з скаргою на дії слідчого, на тимчасово вилучене майно накладено арешт, тому вимоги скаржника можуть бути вирішені в порядку ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 169-174, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, в рамках кримінального провадження №0000143, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду ОСОБА_1