Справа № 202/2214/18
Провадження № 1-кс/202/1024/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
02 травня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої у м. Дніпропетровську, громадянинки України, яка має загальну середню освіту, не працює, яка на утриманні нікого не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 30.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.04.2018 року в період часу з 15.00 год. по 17.00 год., перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вживала спиртні напої разом із своїм співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спільного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 раптово виник умисел на вбиство потерпілого ОСОБА_7 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті останньому.
Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, схопивши зі столу кухонний ніж, нанесла один удар кухонним ножем, який тримала у правій руці, в ділянку черевної порожнини потерпілого ОСОБА_7 .
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяла потерпілому ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини, що потягло за собою внутрішній крововилив у черевну порожнину, від чого останній помер на місці вчинення злочину у квартирі АДРЕСА_2 .
30 квітня 2018 року о 15 год.30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30 квітня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02 травня 2018року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Слідчий у своєму клопотанні та у судовому засіданні посилався на те, що підозрювана підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином, і карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років, та на існування ризиків, передбачених п.1, п.2., п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які допитані на теперішній час тільки в ході досудового слідства, оскільки з певними свідками вона перебуває у родинному зв`язку, а інформація щодо інших є у матеріалах кримінального провадження, шляхом вмовляння їх змінити свої покази в ході судового слідства. Також, підозрювана ОСОБА_5 , може переховуватись від органу досудового розслідування та суду під тиском страху притягнення її до кримінальної відповідальності та відбування покарання в місцях позбавлення волі, та оскільки після вчинення злочину остання намагалася змінити обстановку на місці події та з метою приховування слідів вчинення злочину, залишених на її одязі, та інших речах, приховування знаряддя злочину.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Захисник та підозрювана просили застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000668, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 30.04.2018; протоколом огляду місця події від 30.04.2018; протоколом огляду трупа від 30.04.2018; протоколом отримання зразків (освідування особи) для експертизи; протоколом отримання зразків (освідування особи) для експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.04.2018; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 30.04.2018; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 30.04.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.05.2018; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності ;

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Санкція ч. 1 ст. 115 КК України, яка інкримінується підозрюваній, визначає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Таким чином, враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, дані про особу ОСОБА_5 , яка не має постійного місця роботи та постійного доходу, яка розуміючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, приходжу до висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши її до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Визначити строк дії ухвали до 15 год. 30 хв. 27 червня 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1