Справа № 308/9731/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2018 за №0000023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358, ч.1 ст.162 та ч. 2 ст. 190 КК України, погодженого прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2018 за №0000023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358, ч.1 ст.162 та ч. 2 ст. 190 КК України, погодженого прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивоване тим, що 21.03.2018 року слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області розпочате досудове розслідування за фактами підробки документів щодо ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000023.

В клопотанні вказано, що підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стало те, що 21.03.2018 року, на адресу слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області надійшла Ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, яка зобов`язує внести до ЄРДР відомості за завою ОСОБА_4 .

Слідчий зазначає, в поданій представником ОСОБА_4 кандидатом наук ОСОБА_5 заяві, викладені обставини кваліфіковані як «рейдерське шахрайство». Зважаючи на відсутність такої кваліфікації в положеннях кримінального закону, подальшим вивченням отриманої заяви виявлені обставини, які ймовірно можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, про що свідчить зазначений в заяві висновок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.01.2016 р., про підробку договору поруки №65/2 від 04.02.2009 р.

В клопотанні вказано, що 02.06.2018 слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування через порушення недоторканості житла, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.162 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001794. Так, слідчий вказує, що підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стало те, що02 червня 2018 року до слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_6 , в якій останній просит прийняти міри до знайомої з виду особи, яка 01.06.2018 близько 10.00 год. незаконно проникла до будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в клопотанні вказує, що 02.07.2018 слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за фактом підроблення документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002113.

В клопотанні зазначено, підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стало те, що невстановленою особою підроблено документи на підставі яких державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_8 . 16.08.2018 Ужгородською місцевою прокуратурою розпочато досудове розслідування за фактом шахрайства, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000023.

Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стало те, що 15.08.2018 з прокуратури Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчий вказує, на те, що як встановлено перевіркою, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2017 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: на частину станції технічного обслуговування, авто мийку та магазин, які розміщені на земельній ділянці розміром 0.0843 га у АДРЕСА_1 , яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_4 .

В свою чергу громадянин ОСОБА_8 , достовірно знаючи про наявність ухвали суду Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2017, за попередньою змовою з приватним нотаріусом ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, шляхом обману та зловживання довірою, з метою незаконного заволодіння чужим майном 21.06.2018 зареєстрував за собою право власності на іншу частину у власності станції технічного обслуговування, автомийки та магазину загальною площею 905, 8 кв.м. та земельної ділянки площею 0, 0843 га у АДРЕСА_1 .

28.08.2018 матеріали досудових розслідувань №0000023 від 21.03.2018, №0001794 від 02.06.2018, №0002113 від 02.07.2018 та №000023 від 16.08.2018 року об`єднані в одне провадження за № 0000023.

Так, в клопотанні зазначено, що у ході досудового розслідування встановлено, що 29.09.2017 між факторинговою компанією ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", в особі ОСОБА_10 , та громадянином-фізичною особою ОСОБА_8 укладений договір передачі прав (цесія) за Іпотечним договором№26 від 15.05.2007 за реєстровим номером №992, Іпотечним договором №26/1 від 15.05.2007 за реєстровим №995, Іпотечним договором №65 від 10.08.2006 за реєстровим №3751 та Іпотечним договором №65/1 від 10.08.2006 за реєстровим №3764, відповідно до якого товариство передало право вимоги на зазначені об`єкти нерухомості та земельну ділянку за вказаними іпотечними договорами ОСОБА_8 .

У подальшому, згідно інформаційної довідки з Державних реєстрів, державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 та приватним нотаріусом ОСОБА_9 , при наявності накладеного арешту на майно, протиправно зареєстровано на праві приватної власності об`єкт нерухомого майна розташованого за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 .

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення зазначених документів, або спотворення їх початкового вигляду, слідчий вважає, що розгляд даного клопотання необхідно проводити без повідомлення ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", оскільки це є необхідним з метою забезпечення тимчасового доступу до документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене а також те, що у матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що вся документація щодо укладення 29.09.2017 договорупередачі прав (цесія) за Іпотечним договором№26 від 15.05.2007 за реєстровим номером №992, Іпотечним договором №26/1 від 15.05.2007 за реєстровим №995, Іпотечним договором №65 від 10.08.2006 за реєстровим №3751 та Іпотечним договором №65/1 від 10.08.2006 за реєстровим №3764які знаходяться у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за адресою: АДРЕСА_2 та стосуються факту передачі права вимоги на об`єкт нерухомості та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 фізичній особі - ОСОБА_8 , мають суттєве значення для з`ясування обставин злочину у кримінальному провадженні, можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий вказує на, те що виникла необхідність у проведенні вилучення (здійснення виїмки) оригіналів документів, а також враховуючи, що відомості наявні в даних документах мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-160 КПК України, а тому просить слідчого суддю: надати стороні кримінального провадження слідчому слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та відповідному слідчому підрозділу ГУНП в м.Київ дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів щодо укладення 29.09.2017 договору передачі прав (цесія) за Іпотечним договором№26 від 15.05.2007 за реєстровим номером №992, Іпотечним договором №26/1 від 15.05.2007 за реєстровим №995, Іпотечним договором №65 від 10.08.2006 за реєстровим №3751 та Іпотечним договором №65/1 від 10.08.2006 за реєстровим №3764, які знаходяться у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за адресою: АДРЕСА_2 . Та просить, розгляд клопотання здійснити без виклику представників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " , у зв`язку з наявністю підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення зазначених в клопотанні документів та з метою необхідності забезпечення тимчасового доступу до документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Разом з тим, слідчим не наведено будь-яких переконливих доводів, що давали б можливість об`єктивно припускати, що представники ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", у розпорядженні якого на даний час перебувають документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, може або має реальні наміри змінити або знищити такі документи. За таких обставин слідчий суддя вирішив розгляд клопотання провести із викликом осіб, у володінні яких перебувають вищезазначені документи.

В судове засідання слідчий не з`явився, на адресу суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи повістка про судовий виклик, однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України встановлено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Стаття 159 КПК України передбачає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно п.5 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю, відносяться законодавством до охоронюваної законом таємниці. Згідно п.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.62 Закону України «Про банк і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Вищевказана інформація, про доступ до якої ставиться в клопотанні слідчого, має значення для забезпечення всебічного, повного і неупередженого розслідування, з`ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, на думку слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що інформація, доступ до яких просить надати слідчий, являються джерелом доказів, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які неможливо встановити іншим способом.

Відповідно до ст.32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ст. 60 Закону України „Про банки і банківську таємницю інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею дані документи містять банківську таємницю. Відомості, що містяться в даних документах та деякі з цих документів можуть бути використані в даному кримінальному провадженні як докази.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які містять необхідну інформацію, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, має значення для забезпечення всебічного, повного і неупередженого розслідування, з`ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про можливість надати стороні кримінального провадження №0000023, слідчому слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_11 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів щодо укладення 29.09.2017 договору передачі прав (цесія) за Іпотечним договором №26 від 15.05.2007 за реєстровим номером №992, Іпотечним договором №26/1 від 15.05.2007 за реєстровим №995, Іпотечним договором №65 від 10.08.2006 за реєстровим №3751 та Іпотечним договором №65/1 від 10.08.2006 за реєстровим №3764, які знаходяться у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за адресою: АДРЕСА_2 .

Щодо клопотання слідчого про вилучення оригіналів документів, слідчий суддя вважає що:

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Разом з тим, вимога слідчого про вилучення оригіналів документів не є обґрунтованою, в такому разі вилучення оригіналів документів можуть порушити права та законні інтереси громадян. Крім того, матеріали клопотання не містять достатньо допустимих доказів про необхідність проведення експертних досліджень, оскільки відсутня вмотивована рішення про призначення відповідної судової експертизи. Тому в даному випадку, реальна необхідність у вилученні оригіналів документів не доведена, а доводи слідчого про мету вилучення саме оригіналів документів - відсутні. В зв`язку з чим, зняття копій з відповідних документів та можливість особисто оглянути оригінали документів на даний час повністю забезпечить мету, яка поставлена слідчим на даному етапі досудового розслідування.

З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, враховуючи доводи слідчого, вважаю, що відсутність у матеріалах кримінального провадження вищезазначеної інформації та документів унеможливить проведення слідчих дій, а відтак не забезпечить завдань кримінального провадження, щодо повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно витягу з внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення кримінального провадження №0000023 від 21.03.2018, вказано слідчих: ОСОБА_3 ОСОБА_12 інших слідчих не зазначено.

Відповідно до положень ст.41 КПК України Оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора, а підрозділ детективів, оперативно-технічний підрозділ та підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України - за письмовим дорученням детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів (крім підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України) не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора. Доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.

Згідно п.3 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам. Тому вимога надати стороні кримінального провадження (за дорученням іншому слідчому) задоволенню не підлягає також.

Таким чином, клопотання підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2018 за №0000023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358, ч.1 ст.162 та ч. 2 ст. 190 КК України, погодженого прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження слідчому слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_11 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів щодо укладення 29.09.2017 договору передачі прав (цесія) за Іпотечним договором№26 від 15.05.2007 за реєстровим номером №992, Іпотечним договором №26/1 від 15.05.2007 за реєстровим №995, Іпотечним договором №65 від 10.08.2006 за реєстровим №3751 та Іпотечним договором №65/1 від 10.08.2006 за реєстровим №3764, які знаходяться у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за адресою: АДРЕСА_2 , з наданням можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1