Справа №390/639/18
Провадження №1-кп/390/186/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2018 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000331 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, з початковою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.03.2018 року, близько 23.00 год., ОСОБА_4 , прибув до неогородженої території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , звідки, шляхом вільного доступу з подвір`я вказаного домоволодіння, таємно викрав металобрухт, загальною вагою 35 кг, вартістю 6,50 грн. за 1 кілограм, на загальну суму 227,50 грн., який належить ОСОБА_5 . З викраденим ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, чимспричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 227,50 грн.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах 10.03.2018 року, приблизно о 23.00 год., він з неогородженого подвір`я домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , викрав металобрухт, у вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 про місце, дату і час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, згідно повідомлення про отримання поштового відправлення, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які його характеризують. Наслідки, передбачені вказаною статтею, обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують його покарання, судом не встановлені.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді, складеній органом пробації 27.06.2018 року, вказано, що ОСОБА_4 має середній ризик небезпеки скоєння повторного правопорушення, тому виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Проте, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує обставини, які пом`якшують покарання, а саме: повне визнання ним вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, незначний розмір шкоди та відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілого. Наведені вище обставини, суд визнає такими, що знижують ступінь небезпеки ОСОБА_4 для суспільства, а тому, обираючи міру покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства і вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням і покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази, судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому та направити потерпілому.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя