Справа № 565/229/16-к
Провадження № 1-і/565/1/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання Державної установи «Цуманська виправна колонія (№84)» про внесення уточнень до ухвали суду в справі за клопотанням Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сошники Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , у відповідність із законодавством України,

в с т а н о в и в :

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло клопотання ДУ «Цуманська виправна колонія (№84)» про внесення уточнень до ухвали суду від 15.03.2016р. у справі за клопотанням Міністерства юстиції України про приведення вироку Зеленоградського районного суду м.Москви Російської Федерації щодо ОСОБА_4 у відповідність із законодавством України. Покликаються, що в резолютивній частині ухвали не вказано підставу призначення покарання за сукупністю злочинів (ст.70 КК України) і не визначено початок строку відбування покарання, а в особовій справі засудженого відсутнє розпорядження про набрання ухвалою законної сили. Тому, покликаючись на ст.374 КПК України просять суд внести уточнення і вказати підставу призначення покарання за сукупністю злочинів ст.70 КК України, початок строку покарання засудженому та направити ДУ «Цуманська виправна колонія (№84)» розпорядження про набрання ухвалою суду законної сили.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання (подання) виправної колонії та просила задовольнити клопотання (подання).

Вивчивши доводи заявленого клопотання, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши та оцінивши надані суду письмові докази, суд вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Згідно із нормою ст.379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ст.539 ч.1 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Із матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду клопотання в якому Міністерство юстиції України просило суд визначити норми (статті, частини статей) Кримінального кодексу України, якими передбачена відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 визнано винним вироком Зеленоградського районного суду м.Москви від 02.04.2014р., а також визначити строк позбавлення волі, що підлягає відбуванню засудженим ОСОБА_4 на підставі того ж вироку, Кузнецовським міським судом Рівненської області 15.03.2016р. постановлено ухвалу відповідно до якої задоволено клопотання Міністерства юстиції і повністю вичерпно вирішені всі питання, які поставлені в клопотанні і, відповідно до приписів норми ст.610 ч.3 КПК України були предметом судового розгляду та судового рішення (визначено: 1) статті (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, якими передбачена відповідальність за кримінальне правопорушення, вчинене засудженим громадянином України; 2) строк позбавлення волі, визначений на підставі вироку суду іноземної держави). Жодні інші питання не були предметом розгляду та вирішення в суді за вказаним клопотанням МЮ України. Тому, у Кузнецовського міського суду Рівненської області немає компетенції і передбачених у законі підстав для прийняття судового рішення про визначення початку строку відбування покарання засудженим ОСОБА_4 ні в порядку, визначеному нормами ст.379 КПК України, ні в порядку, врегульованому нормами ст.ст.537, 539 КПК України, так як Кузнецовський міський суд Рівненської області не є судом, який ухвалив вирок, і також не є судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, а клопотання МЮ України вже було повно вирішене у відповідності до закону.

Не встановлено також законних підстав для внесення уточнень до резолютивної частини вищевказаної ухвали суду від 15.03.2016р. щодо зазначення ст.70 КК України, оскільки за законом (норма ст.372 ч.1 п.3 КПК України) не вимагається вказувати такий запис номера статті закону про кримінальну відповідальність саме в резолютивній частині ухвали. Крім того, суд акцентує, що норми ст.70 КК України не належать за своїм змістом до таких, якими передбачена відповідальність за кримінальне правопорушення, вчинене засудженим громадянином України, а мають значення виключно для вирішення питання щодо строку позбавлення волі, визначеного на підставі вироку суду іноземної держави. Тому, як і належить, суд обгрунтував своє рішення щодо строку позбавлення волі, визначеного на підставі вироку суду іноземної держави, у мотивувальній частині ухвали суду з посиланням на норми закону ст.70 ч.ч.1, 2 КК України, за сукупністю злочинів. У резолютивній частині ухвали суду вказано про призначення остаточного покарання засудженому саме за сукупністю злочинів і це є достатнім, так як відповідний висновок обгрунтований у мотивувальній частині ухвали суду та, відомо, що призначення покарання за сукупністю злочинів визначають норми лише ст.70 КК України. А судове рішення необхідно сприймати для належного розуміння цілісно, аналізуючи всі його складові частини. Отже, клопотання ДУ «Цуманська виправна колонія (№84)» в цій частині є надуманим, необгрунтованим і немає підстав для задоволення.

Вирішуючи клопотання в частині направлення ДУ «Цуманська виправна колонія (№84)» розпорядження про набрання ухвалою законної сили суд керується таким. Відповідно до норми ст.535 ч.2 КПК України, якою регулюється питання звернення судового рішення до виконання, суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення. Згідно з положеннями п.29 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, прийнятими в розвиток норм процесуального закону щодо звернення судових рішень до виконання, не вбачається підстав для формування судом та надіслання до виправної колонії розпорядження про виконання ухвали щодо розгляду питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України. У даному випадку, є можливим надіслання виправній колонії копії такої ухвали, на якій буде міститися запис про дату набрання законної сили ухвалою суду. Отже у задоволенні клопотання про направлення розпорядження про набрання ухвалою законної сили слід відмовити.

Керуючись ст.ст.369 ч.2, 371, 372, 379, 537, 539, 610 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити повністю у клопотанні ДУ «Цуманська виправна колонія (№84)» про внесення уточнення до резолютивної частини ухвали суду від 15.03.2016р. щодо зазначення підстави призначення покарання за сукупністю злочинів ст.70 КК України, початку строку покарання засудженому та направлення ДУ «Цуманська виправна колонія (№84)» розпорядження про набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк, з моменту вручення для нього копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя : ОСОБА_1