Справа № 466/6580/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні - Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому, востаннє: 17.11.2016 Шевченківський районним судом м. Львова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованому та проживаючому є за адресою: АДРЕСА_1 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002942 від 01 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що у ОСОБА_6 будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення, а саме: 17.11.2016 Шевченківським районним судом м. Львова, за ч. 1,2 ст.1 85 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_6 , 13.06.2018, приблизно о 02 год. 00 хв., перебуваючи поряд із будинком №334, що на вул. Шевченка у м. Львові, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , (31.07.2018, обвинувальний акт відносно останнього скеровано в Шевченківський районний суд м.Львова та перебуває на розгляді), підійшли до потерпілого ОСОБА_8 і у цей момент ОСОБА_9 різким рухом своєї правої руки вирвав із рук потерпілого та таким чином відкрито заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG» GT-18190, ІМЕІ: НОМЕР_1 синього кольору, вартістю 1500 грн, після цього ОСОБА_6 , з метою сприяння злочинним діям ОСОБА_10 , наніс один удар ОСОБА_11 в область грудей, внаслідок чого той впав на спину, після чого ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_8 та, з метою подолання опору з боку потерпілого та доведення злочинного умислу до кінця, наніс йому два удари рукою в область голови, чим спричинив потерпілому, відповідно до висновку судово-медичного експерта №617 від 23.06.2018, наступні тілесні ушкодження: забій верхньої та нижньої щелепи зліва, забій м`яких тканин обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 втекли із місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1 500 гривень.

14 серпня 2018 слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий у клопотання зазначає, що допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково,у ході досудового розслідування встановлено достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме протоколи допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.06.2018, протокол допиту свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , протокол пред`явлення особи для впізнання від 19.06.2018, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 , протокол огляду речового доказу (мобільного телефону марки «SAMSUNG» GT-18190), протокол слідчого експерименту від 31.07.2018 за участю свідка ОСОБА_16 .

Слідчий вказує, що оскільки у даному кримінальному провадженні мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України є необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ураховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив тяжкий злочин, за який КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше судимий, востаннє: 17.11.2016 Шевченківський районним судом м. Львова за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 185, ст.70 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, також є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідка, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є необхідність в обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 підтримав.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0002942 від 01 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у якому підозрюється ОСОБА_5 .

14.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За умовами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. При цьому домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з наданого суду клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів до нього, у слідчого наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке згідно із ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Відтак, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України та таке слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст. 178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт у певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, в період з 20:00 год. до 06:00 год. із наступними обов`язками:

- не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20:00 год. до 06:00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду, протягом двохь місяців.

- прибувати за першою вимогою слідчого, за адресою м. Львів, вул. А. Кучера, 5, у кабінет № 30 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

- не відлучатися з місця реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОНП профілактичного нагляду задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю виконання покладених на нього обов`язків та полегшення для ОНП можливості виклику підозрюваного ОСОБА_15 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 місяці, обчислюється з 15.08.2018 р.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1