Номер провадження: 11-кп/785/1308/18
Номер справи місцевого суду: 1-286/09
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25.07.2018 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дзержинську Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.12.2009 р. Іллічівським міськсудом Одеської області за ч. 3 ст. 199, 69 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.02.2010 р. вирок змінено з пом`якшенням покарання до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна. 22.03.2012 р. ухвалою Малиновського райсуду м. Одеси від 15.03.2012 р. звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 8 місяців та 11 днів,

- відмовлено у задоволенні клопотання про дострокове зняття судимості,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою суду першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про дострокове зняття судимості.
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив в ухвалі, що з дня повного відбуття покарання ОСОБА_8 , пройшло близько шести років.

Разом з тим, суд першої інстанції послався в ухвалі на те, що, відповідно до положень ч. 2 ст. 91 КК України, зняття судимості до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу, не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі та особливо тяжкі, а також корупційні злочини.

З матеріалів провадження випливає, що ОСОБА_8 був засуджений за особливо тяжкий злочин, тому до нього не можуть бути застосовані положення ч. 1 ст. 91 КК України.

Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнення доводів осіб яки їх подали.
У апеляційній скарзі ОСОБА_8 зазначив, що вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою з таких підстав:

1) суд першої інстанції не врахував, що він відбув значну частину покарання, позитивно характеризується, має сім`ю, бажає працювати за фахом, але наявна судимість цього не дозволяє;

2) після звільнення його з місць позбавлення волі, минуло більше шести років, тому він вважає, що заслуговує на дострокове зняття судимості.

Посилаючись на зазначені доводи, ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та достроково зняти з нього судимість.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка підтримали доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз ухвали суду першої інстанції показав, що оскаржуване судове рішення відповідає приписам наведеної норми кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до приписів п. 9 ст. 89 КК України,такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за особливо тяжкий злочин, якщо вони протягом восьми років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

З матеріалів справи випливає, що 04.12.2009 року ОСОБА_8 був засуджений вироком Іллічівського міського суду Одеської області за ч. 3 ст. 199, 69 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.02.2010 року, вирок змінено з пом`якшенням покарання до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна. 22.03.2012 року ОСОБА_8 був звільнений від відбування покарання умовно достроково на 8 місяців та 11 днів на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.2012 року.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд 1-ої інстанції обґрунтовано відмовив у достроковому знятті судимості з ОСОБА_8 , адже він був засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину (ч. 3 ст. 199 КК України), згідно з положеннями ч. 2 ст. 91 КК України, зняття судимості до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу, не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі та особливо тяжкі, а також корупційні злочини.

Отже, з матеріалів справи об`єктивно випливає, що до ОСОБА_8 не можуть бути застосовані положення ч. 1 ст. 91 КК України, а доводи засудженого щодо відбуття ним більше шести років призначеного покарання після умовно-дострокового звільнення, а також позитивні характеристики жодним чином не можуть бути законною на те підставою для дострокового зняття судимості з наведених вище підстав.

Відповідно до припису п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Керуючись ст.ст. 370, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 , - відмовити.
Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про дострокове зняття судимості, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3