Справа № 202/3203/18
Провадження № 1-кс/202/2034/2018
УХВАЛА

07 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2017 року за № 0000588, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

06 червня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності.
В своєму клопотанні слідчий просить: надати дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.03.2017 року позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Синельниківської міської ради , зареєстрованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Довженка, 36 за період з 01.01.2016 року по теперішній час. Крім того, на виконання ревізії на підставі ухвали слідчого судді, слідчий просить поставити такі питання для дослідження: 1) Дотримання вимог законодавства при проведенні закупівель товарів, робіт і послуг у контрагентів приватне виробничо-комерційне підприємство «Мелік» (20264505), адреса місцезнаходження: Дніпропетровська область, місто Синельникове, вул. Каштанова, буд. 18 (колишня назва 40 років Жовтня); Синельниківське міське комунальне підприємство «Виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» (), адреса місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Богми, 26; 2) дотримання вимог законодавства при витрачанні бюджетних коштів у господарських взаємовідносинах з приватним виробничо-комерційним підприємством «Мелік» (20264505); Синельниківське міське комунальне підприємство «Виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» (), розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Богми, 26; 3) У разі необхідності проведення зустрічних звірок. Проведення позапланової ревізії слідчий просить доручити співробітникам Східного офісу Держаудитслужби (код ЄРДПОУ 40477689, 49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22 корп. та встановити термін проведення ревізії тривалістю 15 робочих днів, починаючи з 12 червня 2018 року, посилаючись на обставини викладенні в клопотанні.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки слідчому судді не повідомила.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як зазначено ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За правилами чинного КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст.131 КПК України, та клопотання про проведення слідчих дій, визначених у главі 20 КПК України.

Разом з цим, вирішення питань щодо надання слідчим суддею дозволу відповідним органам на проведення позапланових перевірок, не передбачене Кримінальним процесуальним кодексом України, тобто не відноситься до компетенції слідчого судді.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 06 березня 2018 року по справі №243/6674/17-к, провадження №51-499км17.

Крім того, звернення слідчого чи прокурора під час досудового розслідування з такими клопотаннями до слідчого судді, також Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, оскільки зазначені у клопотанні заходи не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій, а також не встановлено порядку розгляду такого клопотання.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, та те, що питання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки не ґрунтується на вимогах процесуального закону, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 9, 26, 131 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1