Справа № 495/7367/18
№ провадження 1-кп/495/418/2018
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою
"10" жовтня 2018 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області:
колегіально у складі - головуючого судді доповідача - ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних:
основних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
запасних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001479 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 304 ч. 1, ст. 187 ч. 4, ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених за ст. 187 ч. 4, ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_12
представник потерпілої ОСОБА_13 ОСОБА_14 ,
обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисник ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11
захисник ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10
захисник ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9
законний представник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_18
представник служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_19

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 304 ч. 1, ст. 187 ч. 4, ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених за ст. 187 ч. 4, ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у зв`язку з тим, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень та можуть переховуватись від суду.
Представник потерпілої ОСОБА_13 у судовому засіданні повністю підтримав клопотання прокурора.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 заперечував проти задоволеного клопотання прокурора, підтримав свого захисника.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_15 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає що клопотання прокурора є передчасним, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти задоволеного клопотання прокурора, свого захисника підтримав.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 заперечував проти продовження строку тримання та вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заперечувала проти задоволеного клопотання прокурора.
У судовому засідання представник служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_19 підтримала клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом другим КПК України. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного обвинуваченого постійного місця роботи чи навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особи про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та враховуючи наявність обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у разі визнання їх винуватими, а саме те, що досудове розслідування інкримінує обвинувачення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа, враховуючи їх вік та стан здоров`я, а також те, що на даний час по кримінальному провадженню не допитані обвинувачені, потерпіла, свідки, не досліджено письмові докази, суд дійшов висновку про те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи те, що ОСОБА_20 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, суд, керуючись п.п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України доходить висновку про неможливість визначення розміру застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 369-372, 392-395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_12 щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 08 грудня 2018 року.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 08 грудня 2018 року.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 08 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: