АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/5098/14-к Головуючий суддя І інстанції Шуліка
Провадження № 11-сс/790/1082/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

13 серпня 2015 року колегія - суддів і судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
- // - заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді г Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року про відмову у задоволенні її заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 1 7 червня 2014 року, -
встановила:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 від 04 грудня 2014року про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року.
Не погодившись із зазначеним процесуальним рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій висловила незгоду із оскаржуваною ухвалою від 24 грудня 20Г4: року, просила її скасувати, та постановити ухвалу про направлення заяви в суд першої інстанції для розгляду її заяви про роз`яснення мотивувальної частини ухвали. В обгрунтування зазначила, що відмовляючи у задоволенні заяви, слідчий суддя не роз`яснив судове рішення, чим порушив її права і законні інтереси на належне судове рішення та розуміння судового рішення, в тому числі право на інформацію.
Заслухавши доповідь . судді, пояснення заявника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга заявника задоволенню не підлягає; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу заявника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового проваджені чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, неї змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суті прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_6 просить зазначити, на підставі яких достовірних доказів суд зробив висновок про відсутність підстав для покладання яких-небудь обов`язків на прокуратуру Харківської області за її клопотанням.
Тобто, заява ОСОБА_6 містить прохання про роз`яснення мотивів прийнятого слідчим суддею рішення. Між тим, обгрунтування апеляційної скарги, в якій заявник висловлює свою незгоду з ухвалою слідчого судді, свідчить про те, що суть прийнятого рішення їй зрозуміла.
А тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 24 грудня 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення є законною та обґрунтованою, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року про часткове задоволення заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17 червня 2014 року- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя