Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002054 від 22.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що арбітражний керуючий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 діючи умисно, будучи особою, що надає публічні послуги, зловживаючи своїм повноваженнями всупереч інтересам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вчинив дії з метою отримання неправомірної вигоди для себе, що завдало істотної шкоди інтересам Асоціації « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
19.05.2009 директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 уклав з ФОП ОСОБА_7 договір купівлі 23 000 тон крейдової крихти, на загальну суму 230 000 грн., що становить по 1 грн. за тонну, однак грошові кошти не виплачуються, а ФОП ОСОБА_8 не вказує місцезнаходження крейдової крихти. Після чого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звертається до господарського суду Донецької області з позовом до ФОП ОСОБА_9 про вказання місцезнаходження крейдової крихти, однак остання, в свою чергу, висуває зустрічні вимоги по виплаті суми боргу за придбану крейдову крихту. Рішенням господарського суду Донецької області №2/393 пн від 19.11.2009 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визнано боржником на суму 230 000 грн.
17.12.2009 директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомляє своїм листом ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що підприємство перебуває у важкому фінансовому стані і у підприємства відсутні грошові кошти у необхідному розмірі для погашення заборгованості на суму 255 000 грн.
18.12.2009 постановою державного виконавця від 18.12.2009 року було накладено арешт на грошові рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак 18.12.2009 директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладає дев`ять договорів на придбання векселів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » номінальною вартістю кожен 500 000 грн., що дозволило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »» отримати право вимоги до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму 3 500 000 тисяч грн., хоча підприємство не спроможне було сплатити навіть 250 000 грн., що підтверджує умисність дій директора по утворенню кредиторської заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Тобто між сторонами було укладено договори під час накладення арешту на кошти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який був покупцем і зобов`язувався здійснити оплату на протязі п`яти днів, що унеможливлювало оплату за векселі.
24.12.2009 ФОП ОСОБА_7 було подано заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »» заявило свої грошові вимоги на суму 3 500 000 грн. на підставі невиконаних зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за отриманими векселями.
25.12.2009 відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва порушено справу про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в зв`язку з тим, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неспроможне було виплачувати грошові кошти за придбану крейдову крихту, однак зазначену продукцію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » так і не отримало в своє розпорядження та місцезнаходження її продавцем не вказувалося. Відповідно до ухвали підготовчого судового засідання від 25.01.2010 розпорядником майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 , який у подальшому також виконував обов`язки керуючого санацією та ліквідатора.
03.11.2017 слідством отримано висновок експерта № 14570 за результатами проведення судово-економічної експертизи Плану санації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно якого станом на 31.12.2009 протягом періодів першого та другого кварталів 2010 року відповідно до скоригованої фінансової звітності, фінансовий стан ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » значно погіршився. Розрахунки коефіцієнтів в плані санації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », приведені в значеннях які розраховані невірно, що не відповідало реальному фінансовому стану підприємства. Показники фінансово-економічного стану ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.01.2008 по 31.12.2009 рік мають ознаки доведення до банкрутства.
Допитаний 20.01.2018 потерпілий - директор асоціації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 повідомив, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на момент утворення боргу по договору купівлі крейдової крихти, могло мати значні суми грошових коштів на рахунках, що отримувало від оренди приміщень, загальною площею 2801 квадратний метр, що були внесенні до статутного фонду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » асоціацією « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Так, асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до передачі приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримувало від третіх осіб за 2006 рік - 526564 грн., за 9 місяців 2007 рік - 814276 грн., а після того, як зазначене вище майно було передане у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », лише асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сплатило 406671 грн. за 2008- 2010 роки. Інші орендарі продовжили сплачувати грошові кошти, що мало б скласти на місяць близько 100 000 грн. доходу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лише від здачі в оренду зазначених вище приміщень.
06.04.2018 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.04.2018 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , слідству було надано тимчасовий доступ до виписки з номерами банківських рахунків наявних у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у банківських установах з зазначенням банку, номера рахунку, валюти рахунку, дати відкриття та закриття, згідно якої встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мало рахунок, відкритий в ПAT « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
На даний час, в ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів щодо рахунку № НОМЕР_1 , відкритого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у ПAT « ІНФОРМАЦІЯ_6 », з метою встановлення місцезнаходження осіб причетних до даного правопорушення, їх ідентифікації, підтвердження фактів отримання грошових коштів здобутих злочинним шляхом.
Посилаючись на зазначені обставини, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути клопотання за його відсутності.
Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, у судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом установлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 365-2 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002054 від 22.03.2016.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Пунктом 5 ч. 1 ст.162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Абзацом 1 ч. 6 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Ураховуючи те, що речі та документи стосовно рахунку № НОМЕР_1 , відкритого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні ПAT « ІНФОРМАЦІЯ_6 », самостійно і в сукупності з іншими фактичними даними мають значення для встановлення істини і можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, слідчим у клопотанні доведено можливість використання інформації, яка міститься у банку, як доказ по справі, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159- 166 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Публічному акціонерному товариству « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (МФО НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) надати слідчому СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів шодо рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: інформації про рух коштів за період з 10.03.2009 по 12.02.2016, із зазначенням контрагентів та призначення платежу, з можливістю вилучення копій на паперових або електронних носіях.
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Ухвала виготовлена у двох примірниках, один з яких знаходиться в матеріалах справи.
Слідчий суддя ОСОБА_1