У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000632 від 12.07.2017 року про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно, яке 01.06.2018 в ході проведення санкціонованого обшуку виявлене та вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме накладення арешту на: предмет ззовні схожий на пістолет та який має наступні заводські написи «ГАРАНТ C27 Кал 9mm PA KI 000176 вироблено в Україні Ерко-Інтер», з магазином без маркування», дозвіл № НОМЕР_1 на вищевказаний предмет, виданий 08.12.2006 дійсний до 08.12.2009, шість патронів з маркуванням 9mm PA EPEP3», два згортки, в яких міститься речовина рослинного походження, у висушеному та подрібненому стані, мотивуючи це наступним.
В провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000632 від 12.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України.
Так, 01.06.2018 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 04.05.2018 (справа №522/16211/17) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою вилучено наступне: предмет ззовні схожий на пістолет та який має наступні заводські написи «ГАРАНТ C27 Кал 9mm PA KI 000176 вироблено в Україні Ерко-Інтер», з магазином без маркування», дозвіл № НОМЕР_1 на вищевказаний предмет, виданий 08.12.2006 дійсний до 08.12.2009, шість патронів з маркуванням 9mm PA EPEP3», два згортки, в яких міститься речовина рослинного походження, у висушеному та подрібненому стані. Вилучені предмети мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, тому з метою запобігання їх втрати, знищення, слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно.
Слідчий до судового засідання з`явився, написав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України виклик володільців майна не здійснювався.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Зазначені у клопотанні вилучене майно, на думку слідчого судді, може бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів, та могли бути об`єктом кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185, ч.4 ст.190 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим.
З урахуванням того, що вказане майно, як само по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин, що мають важливе значення у кримінальному провадженні, на нього необхідно накласти на нього арешт.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000632 від 12.07.2017 року про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме арешт на предмет ззовні схожий на пістолет та який має наступні заводські написи «ГАРАНТ C27 Кал 9mm PA KI 000176 вироблено в Україні Ерко-Інтер», з магазином без маркування», дозвіл № НОМЕР_1 на вищевказаний предмет, виданий 08.12.2006 дійсний до 08.12.2009, шість патронів з маркуванням 9mm PA EPEP3», два згортки, в яких міститься речовина рослинного походження, у висушеному та подрібненому стані.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
06.06.2018