Справа № 367/4080/18
Провадження по справі № 1-кп/367/402/2018
У Х В А Л А
Іменем України

01 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 30.07.2017 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001232, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, оскільки такий строк спливає, а ризики, які було враховано при обранні такого запобіжного заходу, не відпали.

Захисник ОСОБА_6 вважав, що клопотання прокурора не може бути задоволено, тому що копію клопотань не було вручено обвинуваченим і захисникам у п?ятиденний строк, а також у зв?язку з тим, що суд не в праві розглянути дане питання в підготовчому судовому засіданні.

Обвинувачені заперечували проти клопотання прокурора.

Потерпілий в судове засідання не з?явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 03.08.2018 р.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дійшов висновку, що залишаються ризики, які спонукають суд продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, а саме: враховуючи, що він раніше вже був засуджений, в тому числі за вчинення тяжких корисливих умисних злочинів, і знову обвинувачується у тому, що вчинив умисні злочини, коли мав непогашені судимості, існує ризик, того, що перебуваючи на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв?язку з тим, що він звинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров?я потерпілого, існує ризик того, що він зможе незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Також у зв?язку з тим, що обвинувачений не має постійного місця проживання в Київській області, постійної офіційної роботи та міцних соціальних зв?язків, існує ризик того, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 днів.

Жоден із більш м`яких видів запобіжних заходів не забезпечить запобіганню зазначеного ризику.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 03.08.2018 р.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дійшов висновку, що залишаються ризики, які спонукають суд продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, а саме: враховуючи, що він раніше вже був засуджений, в тому числі за вчинення особливо тяжких та тяжких корисливих умисних злочинів, і знову обвинувачується у тому, що вчинив умисні злочини, коли мав непогашені судимості, існує ризик, того, що перебуваючи на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв?язку з тим, що він звинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров?я потерпілого, і раніше засуджувався за вбивство, існує ризик того, що він зможе незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Також у зв?язку з тим, що обвинувачений не має постійного місця проживання в Київській області, постійної офіційної роботи та міцних соціальних зв?язків, існує ризик того, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на 60 днів.

Жоден із більш м`яких видів запобіжних заходів не забезпечить запобіганню зазначеного ризику.

Суд не приймає до уваги посилання захисника ОСОБА_6 на те, що їм не було вручено клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою за п?ять днів до його розгляду, оскільки, згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України при розгляді клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження під час підготовчого судового засідання суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Отже, це правило розповсюджується на порядок розгляду даного питання судом, а не на вимоги про порядок заявлення клопотання прокурором. До того ж, прокурором не ставиться питання про обрання запобіжного заходу, порядок якого визначено ст. 184 КПК України, а ставиться питання про продовження дії вже обраного запобіжного заходу.

Є безпідставними також посилання захисника на те, що питання продовження дії запобіжного заходу суд не взмозі вирішувати в підготовчому судовому засіданні, оскільки суд вправі вирішувати будь-які клопотання, пов?язані із запобіжними заходами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 01.08.2018 р. по 29.09.2018 р. включно. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3