Номер провадження: 11-сс/785/1789/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах третьої особи ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2018 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000952 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив:

Вищезазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000952 від 12.10.2018 року та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення тимчасового доступу, які знаходились в приміщеннях Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сухопутних військ Збройних сил України в/ч НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи накладення арешту, слідчий суддя зазначив, що вказані в клопотанні предмети мають значення для доказування в кримінальному провадженні, а також необхідні для подальшого повного, всебічного розслідування справи, для належної кваліфікації вчиненого діяння, розкриття правопорушення, проведення ряду слідчих (розшукових) дій та експертиз, тому є обґрунтовані підстави для арешту вилученого в ході проведення обшуку майна.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 зазначив, що ухвала слідчого винесена в порушення норм кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 не надав жодних доказів того, що гр. ОСОБА_4 є власником майна, на яке було накладено арешт оскаржуваною ухвалою.

Окрім того, зазначені документи відсутні в матеріалах кримінального провадження, наданих судом 1-ої інстанції.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 91 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.

Таким чином, враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку що вилучене миайно знаходилось в приміщеннях Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сухопутних військ Збройних сил України в/ч НОМЕР_1 , де компютерна техніка , яка є особистою власністю знаходитись не може з урахуванням особого стану секретності і доказів про належність їїх на праві власності заявнику від імені якого діє адвокат нічим не підтверджується, апеляційна скарга підлягає поверненню представнику ОСОБА_3 , як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись п. 91 ст. 393, п. 2 ч. 3 ст. 399, ст.ст. 405, 419 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року про арешт майна повернути ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2