overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ справи 279/3846/18
№ провадження 1-кп/279/536/18

УХВАЛА
іменем України

31 серпня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.187 ч.2 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.187 ч.2 Кримінального кодексу України надійшов до судді ОСОБА_1 28 серпня 2018 року, в порядку ст.35 Кримінального процесуального кодексу України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру.
Відповідно до ст.314 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для проведення підготовчого засідання у відповідності до вимог ст.314 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.
Керуючись вимогами ст.314 Кримінального процесуального кодексу України та кримінальних справ "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" від 3.10.2012 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.187 ч.2 Кримінального кодексу України на 11:00 год. 13 вересня 2018 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/2041/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
03 вересня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі: суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 липня 2018 року, який не набрав законної сили, ОСОБА_6 засуджено за ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання вирішено рахувати з дати набрання вироком законної сили. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено без зміни у виді тримання під вартою але не довше ніж на 60 діб. Строк тримання обвинуваченого під вартою збігає 04.09.2018 року.
На 09.10.2018 призначено апеляційний розгляд даного криміналаьного провадження у зв`язку з надходженням апеляційної скарги прокурора, у якій ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, - скасування вироку в частині призначення покарання та постановлення нового вироку в цій частині про призначення ОСОБА_6 більш суворого покарання.
У клопотанні прокурора ОСОБА_8 ставиться питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 діб.
Зазисник та обвинувачений у судовому засіданні апеляційного суду не заперечують проти задоволення даного клопотання прокурора.
З урахуванням вищевказаних обставин та даних про особу ОСОБА_6 який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі до 8 років, вчинив злочин під час іспитового строку за попереднім вироком, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий за ст.ст. 185 ч. 1, 309 ч. 1 КК України, має задовільний стан здоров`я, прокурором доведено необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - моживості будучи на волі переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, а також вчинити інші злочини.
Прокурором також доведено, що на даний час будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належного виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на строк 60 діб є обгрунтованим.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 193, 194, 199 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 по 01 листопада 2018 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
Справа № 340/6/18
Провадження № 1-кп/346/394/18
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2018 р.м. Коломия

Колегія суддів Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия матеріали кримінального провадження № 0000074 від 04 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.п. 1, 2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

24 липня 2018 року до Коломийського міськрайонного суду за підсудністю, визначеною ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2018 року, поступив обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000074 від 04 квітня 2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п. п. 1, 2 КК України.

Прокурор, просить призначити судовий розгляд даного провадження у відкритому судовому розгляді колегіальним складом суду, з чим погодився і потерпілий ОСОБА_9 .
Обвинувачена та її захисник, проти призначення справи до судового розгляду не заперечили. При цьому висловили позицію про розгляд кримінального провадження судом у колегіальному складі за участю трьох професійних суддів.
Заслухавши клопотання прокурора та інших учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття його на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій тримання під вартою залишити без змін.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, келегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000074 від 04 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.п. 1, 2 КК України на 10 вересня 2018 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду колегією суддів у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченій тримання під вартою залишити без змін.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченої, захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 461/5111/18
Провадження № 1-кп/461/451/18
УХВАЛА

30.08.2018 року Галицький районний суд м.Львова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України

в с т а н о в и в :

30.08.2018 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 21.03.2018 року, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Обставин, які би перешкоджали призначення судового розгляду кримінального провадження, а також для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та здійснення судового виклику учасників процесу.

Учасники процесу підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду професійним суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, з судовим викликом учасників процесу.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України професійним суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 30.08.2018 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7233/17
пр.№ 1-кп/464/95/18
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У судове засідання призначене на 30.08.2018 обвинувачений не з`явився за невідомих обставин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засідання прокурор висловив думку про необхідність застосування до обвинуваченого приводу через органи національної поліції, оскільки такий будучи належним чином повідомлений про судове засідання до суду не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відповідно до ст.323 цього Кодексу якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи думки прокурора, про застосування приводу до обвинуваченого, а також необхідність обов`язкової участі останнього на судовому розгляді, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд приходить до переконання, що у відповідності до ст.323 КПК України, до ОСОБА_4 необхідно застосувати привід через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Забезпечити, шляхом застосування приводу через органи національної поліції, явку на судовий розгляд у судове засідання, яке відкладене на 17 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Буському відділенню поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1.

Суддя ОСОБА_1
Справа№487/4380/18
Провадження №1-кс/487/2782/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про відсторонення від посади
(резолютивна частина)

31.08.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади,

Керуючись статтями 131, 132, 154-158 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
Продовжити строк відсторонення від посади заступника начальника Управління - начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 06.10.2018 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/348/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності обвинуваченого, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи кримінального провадження за №0002486 від 27.05.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Свідком по вищевказаному кримінальному провадженню, який був допитаний під час судового розслідування за клопотанням сторони обвинувачення є:

- ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена вище особи неодноразово викликалася стороною обвинувачення у судове засідання для допиту в якості свідків, однак, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_6 , в призначений час до суду не з`явилася, про поважні причини свого неприбуття не повідомив.

Враховуючи, що за відсутністю даного свідка неможливий розгляд справи по суті, тому як її участь у судовому провадженні є обов`язковою, приймаючи до уваги клопотання прокурора та думку учасників процесу, суд вважає за необхідне підвергнути ОСОБА_6 повторному примусовому приводу.

За змістом ст. 140 КПК України привід може застосований до підозрюваного, обвинуваченого, свідка.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводив слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .

Матеріали кримінального провадження безпосередньо знаходяться в Одеській місцевій прокуратурі №4. Процесуальним керівником вищезазначеного кримінального провадження є прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372, 392 КПК України, суд,-

Постановив:
Застосувати примусовий привід відносно свідка:

- ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування засоби зв`язку: НОМЕР_1 ) до Суворовського районного суду міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зала судових засідань №11) на 12:30 годин 3.09.2018р.

Покласти виконання ухвали на співробітників Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, які обслуговують територію за місцем мешкання свідків та які безпосередньо займалися розкриттям злочину та першопочатковим збором матеріалів, направив копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.
Направити копію ухвали до Одеської місцевої прокуратури №4 для контролю.

Про причини неможливості виконання примусового приводу необхідно проінформувати головуючого у письмовій формі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/2638/18
Провадження № 1-кс/577/1140/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" серпня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 04.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, який призначений у даному кримінальному провадженні про надання надати старшому слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , слідчим СВ Конотопського ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 тимчасовий доступ до документів, що становлять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( юридична адреса АДРЕСА_1 ) з можливістю отримання відомостей та завірених копій документів щодо використання Системи дистанційного банківського обслуговування клієнтів IFOBS ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при здійсненні переказів із рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на рахунок № НОМЕР_3 , належний ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), які відбувалися 14.03.2018 року на загальну суду 4 457 545, 70 грн., платежами по ; 124 840,10грн; 267 745,60 грн.; 369 520,00 грн; 486 240,00 грн.; 544 193,00.; 610 140,00 грн.; 641 327,00 грн.; 670 280,00 грн.; 743 260,00 грн. Також надати можливість вилучити копію відеозапису з камер внутрішнього відеоспестереження з відділення № НОМЕР_5 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_2 за 22.02.2018 та 28.02.2017 року.

В судове засідання слідчий не з`явилася, про причини неявки неповідомила. З огляду на вимоги ч. 4 ст. 163 КПК України участь заявника в розгляді вказаного клопотання є обов`язковою.

За таких обставин суд розцінює неявку заявника, як те що заявник не підтримує клопотання, а тому його слід залишити без задоволення.

Керуючись: ст.ст. 26 ч. 4 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 04.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України залишити без задоволення .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/3441/18
Номер провадження 1-кс/585/1033/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
03 вересня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді- ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:
Роменським міськрайонним судом Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається заява про самовідвід судді цього ж суду ОСОБА_3 , головуючого з розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000565 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Обґрунтування заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 зводиться до того, що він приймав участь у даній справі під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Учасники судового розгляду в судове засідання для розгляду заяви про самовідвід не з`явилися.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_3 приймав участь під час досудового розслідування як слідчий суддя.

За наведених обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 , головуючого з розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000565 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000157 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений належним чином повідомлявся про місце та час судового розгляду, повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки.
В судовому засіданні прокурор повідомив, що проведеними оперативно розшуковими заходами встановити місце знаходження обвинуваченого не вдалось можливим та просив оголосити його у розшук, для можливості приводу до суду.
Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений за місцем проживання не проживає, вжитими судом заходами встановити його місцезнаходження не вдалося, що перешкоджає розгляду даної справи, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим, підлягає задоволенню, а тому слід оголосити розшук обвинуваченого, а судове провадження щодо нього зупинити.
Керуючись ст.ст. 184, 318, 323, 335 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 оголосити у розшук.

При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити його привід до суду.

Організацію виконання ухвали доручити Мелітопольському міському відділу Національної поліції України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 провадження у справі зупинити.

СуддяОСОБА_1