АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1120/18 Справа № 202/4791/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
судді -доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисників в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду від 14 серпня 2018 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі захисники просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурор, щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилаються на те, що висновкип суду першої інстнанції не відповідають фактичним обставинам справи, не підтвержені доказами, дослідженими під час розгляду клопотання слідчого,
Ухвала суду першої інстанції необгрунтована, оскільки відсутні посилання на ст. 199 КПК України, не зазначено чи зменшились заявлені ризики, обо з`явились нові, що виправдовують продовження тримання під вартою ОСОБА_8 .
Також судом у своєму рішення не наведено обгрунтованість підозри та неможливості застосування бульш м`якого запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області та продовжено до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 жовтня 2018 року.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що під час судового засідання встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки може безперешкодно змінити місце свого проживання, може незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків по даному кримінальному провадженню і заявлені ризики не зменшилися, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю - доповідача, доводи захисників, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги захисників не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.
Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 . Підозрюваний не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, має місце реєстрації, проживає за місцем реєстрації, однак, беручи до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки може безперешкодно змінити місце свого проживання, може незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків по даному кримінальному провадженню і заявлені ризики не зменшилися, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
25.06.2018 року о 19 год. 28 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України., згідно протоколу затримання.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.06.2018 року було встановлено фактичний час затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16 год. 14 хв.
26.06.2018 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
28.06.2018 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1 250 000 грн.
Строк дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закінчується о 15 год. 00 хв. 16.08.2018 року.
Постановою першого заступника прокурора області від 10.08.2018 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000217 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 21.10.2018 року.
10.08.2018 року слідчому судді надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Також колегією суддів враховано те, що в рамках даного кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу: а саме: триває проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, судово-дактилоскопічної експертизи, експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, вибухово-технічної експертизи щодо металевого предмету схожого на гранату Ф-1; не вирішено питання про визнання вилучених речовин та предметів речовими доказами; не вирішено питання про виділення матеріалів внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; не повідомлено про підозру в остаточній редакції; не виконані інші необхідні слідчі дії; не виконані вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України; не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідуванн
Що стосується доводів захисників про недостатню вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційні скарзі доводи щодо відсутності будь-яких даних про наявність ризиків не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і тримання ОСОБА_8 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисників в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді