Справа №766/666/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 06.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0003210 від 21.06.2013 р.,-

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 06.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0003210 від 21.06.2013 р., в якій він просить: скасувати постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 06.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003210 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Вказану скаргу мотивовано тим, що слідчим СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 розслідувалось кримінальне провадження № 0003210 внесене до ЄРДР 21.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
06.04.2018 року слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 прийняв рішення про закриття кримінального провадження, в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вказану постанову слідчого представник скаржника вважає незаконною та такою, що винесена із грубим порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України.
Представник скаржника зазначає, що на протязі близько п`яти років по кримінальному провадженню жодного разу не було прийнято законного та обґрунтованого рішення. При цьому, слідчими органів внутрішніх справ (в подальшому Національної поліції) неодноразово приймались рішення про закриття кримінального провадження, які скасовувались слідчими суддями як незаконні.
Представник скаржника вказує, що в ході досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово допитувалась в якості потерпілої щодо обставин вчиненого відносно неї злочину; призначались судово-медичні експертизи, висновками яких підтверджений факт заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень; проведені відповідні слідчі експерименти, виконані інші процесуальні дії. При цьому, одночасний допит потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не проведений, повторний детальний допит ОСОБА_6 не відбувся. Слідчий зазначив в постанові, що свідок ОСОБА_6 від допиту відмовилась, також відмовилась від одночасного допиту із ОСОБА_4 . Слід зазначити, що свідок може відмовитись від надання показів в ході одночасного допиту ( лише з урахуванням положень ст. 63 Конституції України) лише безпосередньо в ході проведення процесуальної дії, що оформлюється відповідним протоколом. Також не призначена та не проведена комісійна судово-медична експертиза, з метою усунення суперечностей у висновках раніше призначених судово-медичних експертизах.

На думку представника скаржника з урахуванням отриманих доказів не прийняте одне із законних та обґрунтованих процесуальних рішень передбаченеч.2 ст.283 КПК України.
Представник скаржника вказує, що із змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий не дотримався вимог ч.5 ст.110 КПК України. Так, в мотивувальній частині постанови слідчий лише зазначив, що в ході проведення досудового слідства встановити склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 125 (назва нормативного акту не зазначена) в повному обсязі не надалось можливим. При цьому, в постанові не зазначені мотиви прийнятого рішення та їх обґрунтування. Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, не невмотивованою.
Посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій, що є недопустимим, у зв`язку із чим представник скаржника просить скаргу задовольнити.

Скаржник та її представник у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Надали заяви про розгляд справи без їх участі, вимоги скарги підтримали в повному обсязі. Просили скаргу задовольнити з підстав зазначених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Прокурор Херсонської місцевої прокуратури у судове засідання не заявилась, повідомлялась належним чином. Надала на адресу суду матеріали кримінального провадження для ознайомлення та дослідження.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у в проваджені СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003210 від 21.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

06.04.2018 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонські області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003210 від 21.06.2013 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що в ході проведеного досудового розслідування встановлена відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в повному обсязі та встановлена відсутність інших та допустимих доказів, що мали значення для доведення винуватості особи в суді.

Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах скарги та матеріалах закритого кримінального провадження, оскільки потерпіла безпосередньо вказує на особу причетну до спричинення їй тілесних ушкоджень, а неможливість встановлення механізму отримання тілесних ушкоджень, враховуючи встановлення їх наявності висновками судово-медичних експертиз, не є підставою для закриття кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про неповноту проведення досудового розслідування. Крім того слідчим не проведена комісійна судово-медична експертиза, не виконані попередні вказівки прокурора Херсонської місцевої прокуратури щодо допиту осіб та проведення інших слідчих дій потреба у яких виникне під час проведення досудового розслідування. Також після попереднього скасування постанови про закриття кримінального провадження прокурором, слідчим не проведено жодних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 06.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0003210 від 21.06.2013 р.- задовольнити.
Постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 06.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003210 від 21.06.2013 року - скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1