пр. № 1-кс/759/2748/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 28.11.2012, розглянувши в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 19, ч. 2 ст. 17 та п. «і» ст. 93 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене Прокурором відділу прокуратури м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Клопотання обґрунтоване, тим що у період з серпня-жовтня 2000 р. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення у м. Києві умисного вбивства президента Народної компанії «Цемекс енерго» ОСОБА_9 , створили стійке злочинне об`єднання організовану групу.

До участі у вказаній групі та вчиненні у її складі вбивства ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залучили мешканців міста Львова ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

У період жовтня- початку грудня 2000 р. у м. Києві ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи у складі організованої групи з метою досягнення своєї спільної злочинної мети вбивства ОСОБА_9 , здійснювали збір інформації та даних про останнього, безпосереднє стеження за ОСОБА_9 , для вивчення його способу життя, роботи, побуту, охорони.

07 грудня 2000 р., у період часу з 23 год. 30 хв. до 24 год. 00 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи на першому поверсі на сходах між першим і другим поверхами загального під`їзду приміщення ЗАТ «Народна компанія «Енергетичні ресурси» на території ПАТ «Веркон» у м. Києві на проспекті Перемоги, 67 маючи намір на умисне вбивство ОСОБА_9 , з корисливих мотивів та на замовлення, діючи згідно наперед розробленого плану та розподілу злочинних ролей у складі організованої групи спільно із ОСОБА_4 , який мав спільну з ОСОБА_10 злочину мету, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами з метою здійснення цього злочину наміру, із застосуванням невстановленого досудовим розслідуванням пістолета калібру 6,35 мм. котрим може бути знаряджений набоями Браунінга калібру 6,35 мм самозарядна або автоматична вогнепальна зброя зазначеного калібру, в тому числі, невстановлені досудовим розслідуванням пістолет іноземного виробництва «Астра», спорядженого набоями до нього Браунінга калібру 6,35 мм та глушником, здійснив не менше восьми пострілів у потерпілого ОСОБА_11 , помилково сприймаючи його за особу потерпілого ОСОБА_9 , в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи від 16.03.2001 р. за № 226/Є, умисно заподів ОСОБА_11 : вогнепальне кульове проникаюче поранення лівої плевральної порожнини та черевної порожнини із пошкодженням лівої легені, шлунково-обвідної зв`язки із розвитком лівобічного гемотораксу, гемоперитонеума; вогнепальне кульове поранення м`яких тканин голови, лівого плеча без пошкодження магістральних судин, котрі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя. При цьому, ОСОБА_4 , усвідомлював те, що своїми умисними діями створив реальну небезпеку та загрозу для життя інших присутніх у цьому приміщенні осіб, у тому числі ОСОБА_11 , ОСОБА_9 .

Однак потерпілий ОСОБА_9 залишився живим з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 та інших членів організованої групи.

З метою уникнення відповідальності за вказаний особливо тяжкий злочин ОСОБА_10 та ОСОБА_4 втекли з місця його вчинення.

19.12.2005 р. старшим слідчим ОВС Генеральної прокуратури України винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_4 , однак обвинувачення останньому не пред`явлено, оскільки обвинувачений переховується від органів досудового слідства та його місцезнаходження не встановлено.

23.12.2005 р. Печерським районним судом м. Києва винесено постанову про затримання обвинуваченого ОСОБА_4 та доставку останнього під вартою до суду для розгляду в судовому засіданні подання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою.

23.12.2005 р. старшим слідчим ОВС Генеральної прокуратури України оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4

18.05.2013 р. слідчим СВ ГУ МВС України у м. Києві за погодженням з прокурором Прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000186 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

В судове засідання ОСОБА_4 не доставлено.

Як вбачається з клопотання підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись за кордоном України, переховується від органів досудового розслідування та може в подальшому переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За інформацією, яка надійшла на адресу СУ ГУ МВС України в м. Києві з УБОЗ ГУМВС України в Львівській області, ОСОБА_4 , який з 05.06.2013 р. перебуває у міжнародному розшуку, на даний час знаходиться на території Російської Федерації у м. Москва, якому вдалося заволодіти паспортом громадянина Російської Федерації на ім`я ОСОБА_12 . Згідно отриманої інформації останній представляється директором підприємства «ООО Астория», розташованого за адресою: Російська Федерація, м. Москва, район Люблино, вул. Любінська, 59 та займається протиправною підприємницькою діяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Оскільки у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук, що підтверджується інформацією УБОЗ ГУМВС України в Львівській області Сектору Укрбюро Інтерполу (ас. 33 клопотання) та беручи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для забезпечення вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_4 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості переховування від органів розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про задоволення поданого слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене Прокурором відділу прокуратури м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 19, ч. 2 ст. 17 та п. «і» ст. 93 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати його в ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Строк закінчення дії ухвали, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України визначити з моменту затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Києва

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: ОСОБА_1