Справа № 1-кс/593/271/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2018 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника відділу - начальника СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бережани клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, в межах досудового розслідування матеріалів, що внесені до ЄРДР за №0000105 від 25.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,- В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_6 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_5
звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна -автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI» 2007 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який був накладений ухвалою Бережанського районного суду від 31.05.2018 року, також просить повернути дане майно, а саме вищезазначений транспортний засіб власнику - ОСОБА_5 .Він стверджує, що провести усі слідчі дії під час досудового слідства та судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні можна без накладення арешту на транспортний засіб, оскільки клопотання слідчого про накладення арешту на майно обґрунтовано лише загальними судженнями про те, що транспортний засіб відповідає ознакам речового доказу без ретельної перевірки на відповідність даного майна критеріям встановленим у ст.98 КПК України.
У судовому засіданні заступник начальника відділу - начальник СВ Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки воно є безпідставним.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає дане клопотання безпідставним та необґрунтованим і таким що до задоволення не підлягає.
У судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав та просить його задоволити та скасувати арешт майна -автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI» 2007 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який був накладений ухвалою Бережанського районного суду від 31.05.2018 року.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 31.05.2018 року в кримінальному провадженні за №0000105 накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI» 2007 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 та є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою збереження вказаного речового доказу та слідів на ньому.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином вищенаведеною правовою нормою визначено, на яке майно може бути накладений арешт в кримінальному провадженні та підстави накладення такого арешту.
Крім цього, згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Розглянувши матеріали клопотання, дослідивши докази по вказаних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна до задоволення не підлягає, оскільки в даному клопотанні адвокатом ОСОБА_6 , а також у судовому засіданні не було наведено жодних належних доказів які б стверджували безпідставність накладеного арешту на транспортний засіб ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 31.05.2018 року чи що у такому арешті майна відпала потреба.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1