н/п 1-кс/766/8488/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001708 від 21.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України про накладення арешту на майно та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Т.в.о. заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб «ВАЗ 2107» НОМЕР_1 та автомобільний причеп марки «Асканія» держ номер НОМЕР_2 . завантажений побутовим металобрухтом якій належать на праві власності гр. ОСОБА_4 з поміщення автомобіля на відомчий майданчик за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити його користування та відчуження будь - яким способом.

Також слідчий просить поновити пропущений з поважних причин строк на звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, посилаючись на те, що слідчий не звернувся до слідчого судді вчасно, оскільки перебував у добовому наряді у складі слідчо-оперативної групи по Дніпровському ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області, а наступного дня відпочивав після добового наряду, як того вимагають відомчі нормативно-правові акти МВС України.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділенням Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001708 від 21.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

21.06.2018 до ЧЧ Дніпровського ВП надійшло повідомлення від інспектора УПП ОСОБА_5 про те, що про здійснення перевезення металобрухту на автомобілі ВАЗ 2107 держ. номер НОМЕР_1 по вул.. Поповича м. Херсон.

21.06.2018 під час проведення огляду місця події було виявлено Автомобіль синього кольору марки ВАЗ 2107 деж. Номер НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_2 в який було навантажено побутовий металобрухт під керуванням ОСОБА_4 ( власник).

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_6 котрий показав що чоловік на ім`я ОСОБА_7 у гаражному приміщенні поблизу будинку АДРЕСА_2 здійснює прийом металобрухту у населення. Скуплений металобрухт останній перевозить на своєму автомобілі марки ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 на причепі марки «Асканія».

Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_8 .

Так, до слідчого судді не було звернено клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у визначені процесуальні строки, враховуючи, що слідчим виконувались інші невідкладні процесуальні дії для встановлення об`єктивної істини та повноти досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Після цього, з метою дотримання вимог КПК України щодо невідкладності, дотримання розумних строків досудового розслідування слідчим винесено постанову про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів.

Відповідно до ст.100 КПК України слідчим Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області винесено постанову про визнання речовим доказом, а саме транспортний засіб «ВАЗ 2107» НОМЕР_1 та автомобільний причеп марки «Асканія» держ номер НОМЕР_2 завантажений побутовим металобрухтом.

Слідчий вказує, що накладення арешту на транспортний засіб транспортний засіб «ВАЗ 2107» НОМЕР_1 та автомобільний причеп марки «Асканія» держ номер НОМЕР_2 . завантажений побутовим металобрухтом, дозволить забезпечити збереження вказаного речового доказу та запобігне в подальшому можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вказаного речового доказу.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв про розгляд клопотання за його відсутності до суду не надходило.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що слідчим було пропущено строк для подачі до слідчого судді вказаного клопотання, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, майно було вилучено 21.06.2018 року, а клопотання про накладення арешту на майно подане до слідчого судді 23.06.2018 року, та вказані слідчим в клопотанні причини пропуску строку звернення з вказаним клопотанням не можуть бути визнані слідчим суддею поважними, оскільки не містять підтверджуючих посилань на докази, та відповідно до витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0001708 від 21.06.2018 року до складу слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні включені слідчі Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , що не перешкоджало іншому слідчому зі складу слідчої групи звернутися до слідчого судді з вказаним клопотанням у передбачені нормами КПК України строки, крім того, в долученому до матеріалів клопотання витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0001708 від 21.06.2018 року не вказано прокурора, яким погоджено дане клопотання, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а зацікавленою особою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1