У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до речей та оригінали документів, тобто можливості оглянути та вилучити документи, які знаходяться у володінні у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та які містять охоронювану законом таємницю, а саме:

- до оригіналу договору купівлі-продажі серії від 01.03.2016, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 предметом якого є квартира АДРЕСА_2 ; всіх наявних копій та оригіналів документів, які стали підставою для укладення вказаного договору (в т.ч. будь-яких довідок, технічного паспорту, правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості, згоди одного із подружжя, якщо такі були, якщо не було, то службові заяви про не перебування у шлюбі, витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності в порядку доступу державного реєстратора, копію довідки з житлово-реєстраційної організації про зареєстрованих осіб, копії звіту про оцінку, копії паспортів тощо).

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0002888 від 26.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2014 до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6 , про те, що ОСОБА_7 , шахрайським шляхом заволодів правом на належній ОСОБА_6 котедж №7, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та який згідно договору іпотеки від 17.05.2007 укладеного між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 є предметом іпотеки.

07.05.2007 між ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення, згідно якого ОСОБА_6 була зобов`язана прийняти у власність та оплатити вартість повного пакету облігацій в процесі їх розміщення, обсягом 608 960 штук, загальною вартістю 1 845 149, 00 гривень.

Орім того, 07.05.2007 ОСОБА_6 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір резервування приміщення за № 32Р/99, предметом якого був визначений об`єкт нерухомості загальною проектною площею 190, 3 кв.м, за будівельною адресою: АДРЕСА_4 .

На виконання умов зазначених договорів, 07.05.2007 та 17.05.2007 ОСОБА_6 шляхом внесення в касу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » готівки, сплачено частку вартості пакету облігацій, а саме 369 030, 00 грн. та 291 119, 00 грн. відповідно.

З метою фінансування інвестування житла відповідно до вищезазначених договорів, ОСОБА_6 укладено договір кредиту № 2007/24-24/79 від 17.05.2007 з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму 237 000, 00 доларів США, заставною вартістю 1 845 149, 00 гривень, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день укладання договору складало 365 376, 04 гривень.

У день укладання договору кредиту в якості забезпечення виконання своїх зобов`язань, ОСОБА_6 укладено іпотечний договір, на підставі якого майнові права на незакінчений будівництвом котедж № 7, проектовою площею 190,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 , передані Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

17.05.2007 на виконання умов договорів, укладених з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_6 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », перераховано грошові кошти в сумі 1 185 000, 00 гривень.

Таким чином, станом на 17.05.2007 ОСОБА_6 сплачено вартість повного пакету облігацій згідно договору купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення, укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 07.05.2007 за № 32/99.

18.03.2009 об`єкт закінчений будівництвом, та визнаний приймальною комісією готовим до експлуатації (Акт готовності об`єкта до експлуатації № 42 від 18.03.2009).

Після завершення будівництва загальна площа котеджу № 7 була визнана більшою від запланованої та, згідно технічної документації, виготовленої за замовленням ОСОБА_6 КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 04.11.2009, становила 240.0 кв.м.

Окрім того, будівельну адресу котеджу № 7 ( АДРЕСА_5 ) було замінено на адресу: АДРЕСА_3 .

З урахуванням цього, 10.09.2009 ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено додаткову угоду до договору від 07.05.2007 та відповідно Акт-приймання передачі від 25.09.2009, в яких були зазначені вищевказані відомості, щодо котеджу № 7 (нові відомості щодо адреси та загальної площі).

Однак, право власності на зазначений об`єкт нерухомості ОСОБА_6 оформлено не було. Встановлено, що право власності на котедж № НОМЕР_2 , розташований по АДРЕСА_3 , оформлено на ОСОБА_4 .

Право власності оформлено на підставі підроблених документів, наданих до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Окрім того, слідчим управлінням ГУНПМ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000258 від 16.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2018 до СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_8 , про те, що 22.06.2015 він та ОСОБА_4 уклали договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , зареєстровано в реєстрі за № 892. Відповідно до умов вказаного договору позики ОСОБА_8 передав у власність ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1 890 000 гривень, що за домовленістю сторін на дату укладення договору еквівалентно 90 000 доларів США, а ОСОБА_4 зобов`язався повернути йому таку ж суму грошових коштів з нарахуванням 5 щомісячних відсотків від суми позики за користування грошовими коштами до 22.10.2015.

22.06.2015 для забезпечення виконання вищевказаного договору позики, між ОСОБА_8 і ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , зареєстрований в реєстрі за № 894. Предметом іпотеки був котедж № 7, загальною площею 240,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Право власності ОСОБА_4 на предмет іпотеки підтверджувалось Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 06.06.2015, виданим державним реєстратором реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 та 06.06.2015 нею ж було зареєстровано в державному реєстрі речових прав, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 5926266.

Відповідно до п. 6.2. іпотечного договору, він діє до повного виконання зобов`язань, забезпечених іпотекою. У випадку продовження строків виконання зобов`язань за Договором позики (шляхом укладання додаткових угод до нього), іпотека зберігається до повного виконання вказаних зобов`язань. Відповідно до п. 1.6. Договору іпотеки, іпотека підлягає державній реєстрації. У зв`язку із посвідченням іпотечного договору приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 була накладена заборона відчуження, котеджу АДРЕСА_6 до припинення іпотечного договору, зареєстровано в реєстрі за № 895.

07.11.2015 між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 укладено договір про внесення змін до договору позики, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального договору ОСОБА_11 та зареєстровано в реєстрі за № 4093. Договором про внесення змін до Договору позики строк повернення позики встановлено до 22 квітня 2016 року.

Того ж дня, у зв`язку із внесенням змін до договору позики, до договору іпотеки також було внесено зміни шляхом укладення договору до іпотечного договору, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстровано в реєстрі за № 4094.

Через деякий час, отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на котедж № 7, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено, що об`єкт перебуває у процесі поділу, відомості про реєстрацію обтяження та іпотеки відсутні.

Натомість, відомості про іпотеку, якою мав бути обтяжений котедж № 7 площею 240,4 квадратних метрів, розташований за вищевказаною адресою, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесені щодо іншого об`єкту, а саме щодо квартири АДРЕСА_7 . Де підставою виникнення права власності зазначено свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_3 , видане 31.08.2015 ІНФОРМАЦІЯ_7 , а підставою внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 24020025 від 31.08.2015, ОСОБА_10 з ІНФОРМАЦІЯ_8 . Тобто, іпотека за договором позики була зареєстрована на інший об`єкт до продовження строку повернення позики в розмірі 90 000 доларів США і забезпечувалася квартирою АДРЕСА_8 , площею 31,7 квадратних метрів, яка своєю вартістю явно не відповідає розміру позики.

Шляхом співставлення адрес належного об`єкта іпотеки, а саме: котеджу № 7 за адресою: АДРЕСА_3 , та об`єкта, на який було перереєстровано іпотеку, а саме: кв. АДРЕСА_9 , стало зрозуміло, що квартира АДРЕСА_8 була утворена шляхом поділу котеджу № 7.

Перевіривши інші адреси у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, було виявлено, що котедж поділено на 6 квартир: АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_13 . П`ять квартир продано, а кв. АДРЕСА_8 перебуває у власності ОСОБА_4 , та обтяжена іпотекою ОСОБА_8 .

Яким чином було зареєстровано поділ - невідомо, оскільки Іпотекодержатель жодних дозволів чи заяв про поділ об`єкта не надавав.

Під час фактичного огляду котеджу № 7 було виявлено, що його як цілісного об`єкту не існує, фактично вказаний котедж поділений на декілька самостійних квартир, та є підстави вважати, що у новоутворених квартирах на даний момент проживають невідомі особи.

Таким чином, ОСОБА_4 , 22.06.2015 отримав позику від ОСОБА_8 на підставі договору позики. Того ж дня забезпечив виконання договору позики, надавши в іпотеку котедж № 7, який належав йому на праві власності. Потім ініціював процес поділу іпотечного майна, без згоди, заяви чи будь-якого іншого документу від іпотекодержателя. 31.08.2015 ОСОБА_4 змінив предмет іпотеки з котеджу № 7 площею 240,4 квадратних метри на квартиру АДРЕСА_8 площею 31,7 квадратних метри 07.10.2015 продовжив строк повернення позики та відповідно договір іпотеки. При цьому, ОСОБА_4 розуміючи, що предмета іпотеки не існувало вже у серпні 2015 року, не повідомив про це ОСОБА_8 , але все одно звернувся із проханням продовжити строк повернення позики, а ОСОБА_8 довіряючи йому погодився.

Крім того, при продовженні строку повернення позики та внесення відповідних змін до договору іпотеки нотаріус ОСОБА_11 не повідомила іпотекодержателя про те, що іпотека до договору позики зареєстрована щодо іншого об`єкта (кв. АДРЕСА_8 ), а зареєструвати іпотеку на об`єкт, визначений договором (котедж № 7) - неможливо у зв`язку із тим, що самого об`єкта вже не існує.

До того ж, після реєстрації змін до договору позики та іпотеки ОСОБА_8 поспішав та звернувся до ОСОБА_4 з проханням забрати витяг, який видається нотаріусом після вчинення нотаріальної дії. В подальшому в ході виконання своїх прав та перевірки зобов`язань ОСОБА_4 - ОСОБА_8 встановив, що витяг, який йому передав ОСОБА_4 не відповідає дійсності, оскільки дата формування витягу - 23.12.2014, в той час, як у цьому ж витязі підставою виникнення іпотеки вказано договір до договору іпотеки від 07.11.2015.

Тобто, отримуючи від ОСОБА_8 позику у розмірі 90 000 доларів США, та надаючи в забезпечення котедж № 7, ОСОБА_4 вже мав намір не повертати позику ні у добровільному порядку, ні за рахунок предмета іпотеки, оскільки вже через 2 місяці після надання об`єкта в іпотеку вже поділив предмет іпотеки та зареєстрував права на новоутворені об`єкти, які продав від свого імені. Відповідно процес поділу об`єкта міг бути ініційованим навіть раніше укладення договору позики та іпотеки. Дозволу іпотекодержатель на поділ об`єкта іпотеки на надавав.

Після спливу строку повернення позики 22.04.16, ОСОБА_4 уникаючи виконання зобов`язань позикоодержувача, розуміючи, що заставного майна немає, надавав недостовірну інформацію потерпілому ОСОБА_12 . В подальшому ОСОБА_4 з метою уникання розмови із потерпілим перестав відповідати на телефонні дзвінки та виходити на зв`язок. Під час перевірки ОСОБА_8 об`єкта іпотеки, стало зрозуміло, що відносно нього вчинили кримінальне правопорушення.

Окрім того, слідчим управлінням СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000457 від 16.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2018 до прокуратури Одеської області надійшла заява ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , про те, що 18.08.2014 року між нею і ОСОБА_4 укладено попередній договір щодо придбання квартири на 1-ому поверсі будівлі АДРЕСА_14 загальною вартістю 457 565,89 гривень, що на той час складало 35 000 доларів США, яка належить ОСОБА_4 . В свою чергу, ОСОБА_4 є одним із засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке виступало забудовником котеджного містечка за вказаною адресою.

Під час укладання договору ОСОБА_13 із ОСОБА_4 , останнім отримано грошові кошти в повному розмірі. При цьому, ОСОБА_4 згідно умов вказаного договору, зобов`язується з моменту повної оплати до 31.10.2014 підготувати документи для оформлення реєстрації права власності на ОСОБА_13 .

Однак, після укладання договору, ОСОБА_13 за свої власні кошти здійснила ремонтні роботи щодо приведення квартири у житловий стан після будівництва, у тому числі підвела газопостачання, водопостачання, електропостачання, та того ж року заселилась до вказаної квартири.

В подальшому, ОСОБА_13 стало відомо, що на вказану квартиру, в рамках цивільної справи, накладено арешт, оскільки питання права власності оспорюється Філіповою із ОСОБА_4 . При цьому, Філіповою нібито укладено договори дольової участі в будівництві та залучено кошти АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі іпотечного договору.

Крім цього, ОСОБА_4 запевняв ОСОБА_13 , що все буде добре, а остаточне право власності вона не могла оформити через накладені арешти. Через те, що строки позовної давності спливали, 07.10.2017 ОСОБА_13 повторно уклала аналогічний попередній договір із представником ОСОБА_4 ОСОБА_14 із зазначенням необхідності оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна у строк до 31.12.2018.

Крім того, 11.05.2018 ОСОБА_13 стало відомо, що станом на 07.10.2017, згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно власником вищевказаної квартири вже був ОСОБА_5 , який в свою чергу, продав вказану квартиру ОСОБА_15 .

В ході бесіди з ОСОБА_4 , він спочатку пояснив, що ОСОБА_5 викрав у нього документи та підробив довіреність, проте згодом пояснив, що ним дійсно укладено договір купівлі-продажу із ОСОБА_5 , задля вирішення питання з цивільним спором. Також він надіслав копію кредитного договору від 06.12.2017, укладеного між кредитодавцем ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » і позичальником ОСОБА_16 , яка зі слів ОСОБА_17 приходиться йому сестрою, предметом вказаного договору є грошові кошти в сумі 10 890 000 гривень, взяті під заставу об`єктів нерухомості розташованих по АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 здійснено подвійний продаж квартири, а також введено в оману ОСОБА_13 , щодо відсутності обов`язків, пов`язаних із вказаним об`єктом нерухомості. До того ж, 07.10.2017 нотаріус ОСОБА_18 посвідчив угоду, не перевіривши те, що згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, квартира більше не належить ОСОБА_4 .

23.06.2018 матеріали кримінальних проваджень об`єднані в одне кримінальне провадження за №0002888 від 26.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ураховуючи викладене, з метою встановлення всіх обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень, в ході слідства виникла необхідність у встановлені наявності та вивченні всіх наявних документів, на підставі яких 12.12.2017 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 посвідчено договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , серія та номер 1495, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 , які необхідні для проведення судово технічної та судово почеркознавчої експертиз документів, з метою встановлення факту заволодіння зазначеним об`єктом нерухомості шляхом використання завідомо підроблених документів та встановлення осіб, ймовірно причетних до вказаного кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п.п. 1.1., п. 1, розділу 1 «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1959/5 від 26.12.2012: - «Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів».

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Згідно з п.1 ч.5 ст.163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Наявні у кримінальному провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, що речі та документи, які перебувають у зазначеному в клопотанні приміщенні мають значення для кримінального провадження, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст. 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме можливості оглянути та вилучити оригінали документів, що містять охоронювану законом таємницю вчинення нотаріальних дій, з можливістю їх вилучення (проведення виїмки), які перебувають у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- до оригіналу договору купівлі-продажі серії від 01.03.2016, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 предметом якого є квартира АДРЕСА_2 ; всіх наявних копій та оригіналів документів, які стали підставою для укладення вказаного договору (в т.ч. будь-яких довідок, технічного паспорту, правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості, згоди одного із подружжя, якщо такі були, якщо не було, то службові заяви про не перебування у шлюбі, витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності в порядку доступу державного реєстратора, копію довідки з житлово-реєстраційної організації про зареєстрованих осіб, копії звіту про оцінку, копії паспортів тощо).

Відповідальні особи зобов`язані надати доступ та можливість вилучення т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 зазначених речей та документів.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

01.08.2018