УХВАЛА
Справа № 521/13413/18

Номер провадження:1-кс/521/5069/18

14 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , проарешт майна, за кримінальним провадженням №00002664 від 01.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено , що 01.08.2018 до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 28.07.2018 біля 18 годин 00 хвилин, невстановлена особа, перебуваючи біля торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 16/4, викрала два пакети, в якому знаходились брюки чорного кольору, мокасини чорного кольору, рюкзак темно-синього кольору, мобільний телефон марки «Huawei» моделі LUA-22 в корпусі золотого кольору imei 1 НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар», після чого з місця скоєння злочину зникла, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 3800 грн.

Відповідно до вимог ст.37 КПК України здійснення повноважень прокурора по даному кримінальному провадженню доручено групі прокурорів Одеської місцевої прокуратури №2 у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

В ході проведення першочергових слідчих-розшукових дій, було встановлено місцезнаходження мобільного телефону «Huawei» моделі LUA-22 в корпусі золотого кольору imei 1 НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 .

10.08.2018 мобільний телефон «Huawei» моделі LUA-22 в корпусі золотого кольору imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 був добровільно виданий співробітникам поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний мобільний телефон був оглянутий та вилучений. Цього ж дня вказане майно було долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчим доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

При цьому, слідчим доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Huawei» моделі LUA-22 в корпусі золотого кольору imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Заборонити розпоряджатись із можливістю володіння та користування ОСОБА_4 мобільним телефоном «Huawei» моделі LUA-22 в корпусі золотого кольору imei 1 НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 .

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1