Справа № 646/2101/18
№ провадження 1-кс/646/3238/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000183 від 05.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 365 КК України
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000183 від 05.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 365 КК України, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та незаконною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно й просив скасувати вказану постанову.
В судове засідання заявник не з`явився, надав через канцелярію суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутності, вимоги викладені в ній підтримав, просив задовільнити.
Cлідчий був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибув.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000183 від 05.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 365 КК України, зокрема, за фактом складання та використання, на думку заявника, із завідомо неправдивою інформацією офіційного документу рапорту про пропонування неправомірної вигоди ОСОБА_5 .
За результатами досудового розслідування, 18.05.2018 старшти слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000183 від 05.02.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.
Таке процесуальне рішення є необґрунтованим, оскільки прийняте слідчим без проведення усіх необхідних слідчих дій із дотриманням вимог п. п.5, 6 ст.3, ст.ст.92, 284 КПК України й не відповідає положенням ч.5 ст.110 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження допит заявника не здійснювався, факт заперечення ОСОБА_5 надання йому неправомірної вигоди, про що вказано в заяві ОСОБА_3 про злочин, не перевірявся. В оскаржуваній постанові є посилання на покази дільничних інспекторів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 хоча матеріали кримінального провадження протоколів допитів вказаних осіб не містять. Відео-допит ОСОБА_5 щодо відсутності тиску на нього, про існування якого вказував ОСОБА_3 , слідчим не досліджувався.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Наведене свідчить про неповноту слідства, адже для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів справи та встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо (рішення у справі «Кулік проти України»).
Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття кримінального провадження № 0000183 від 05.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 365 КК України, слідчому судді не надав.
За таких обставин постанова слідчого від 20.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000183 від 05.02.2018 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 365 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 55, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовільнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000183 від 05.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 365 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1