АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання начальника слідчого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене прокурором групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про відсторонення від посади голови спостережної ради ПАТ «Вернум Банк»

ОСОБА_7 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення не доведено необхідності застосування відносно підозрюваної даного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки надані суду матеріали не містять відомостей з приводу того, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_7 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконним способом впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відсторонити ОСОБА_7 від посади голови спостережної ради ПАТ «Вернум Банк» строком на два місяці. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною оскільки постановлена в супереч вимог чинного законодавства, без належного з`ясування всіх обставин справи, повного та всебічного дослідження наданих суду матеріалів та оцінки зібраних даних. Так, апелянт вважає, що надані слідчим матеріали в повній мірі доводять необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки це сприятиме швидкому, повному та неупередженому розслідуванню, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного та є співмірними із потребами досудового розслідування та наслідками тимчасового відсторонення останньої від займаної посади. Зокрема, прокурор просить врахувати, що ОСОБА_7 має доступ до службових документів, більшість свідків перебувають із підозрюваною у ділових стосунках, а також, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких остання підозрюється, пов`язані із виконанням ОСОБА_7 службових повноважень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, підозрювану і її захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому просили залишити її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 154 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на обґрунтованість підозри особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, наслідки такого відсторонення.

Вказаних вимог закону, під час розгляду клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади голови спостережної ради ПАТ «Вернум Банк», слідчим суддею дотримано та обґрунтовано прийнято рішення про відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно частини другої даної норми закону, відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, кримінальний процесуальний закон зазначає що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, аналіз положень чинного Кримінального процесуального кодексу України вказує на те, що будь яке обмеження прав особи має бути виправданим завданням кримінального провадження та співмірним з існуючими ризиками.

Обов`язок доведення вище вказаних обставин покладається на слідчого та/або прокурора. Не доведеність наявності таких обставин, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади.

Разом з тим, надані стороною обвинувачення матеріали не містять відомостей, які б в своїй сукупності давали об`єктивні підстави вважати, що перебування ОСОБА_7 на займаній посаді може негативно вплинути на досудове розслідування, а також, що таке обмеження права останньої на працює є виправданим та співмірним з існуючим ризиками.

Крім того, колегія суддів враховує і ті обставини, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 здійснюється з січня 2013 року. Про підозру в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено 29 січня 2018 року, тобто через п`ять років після початку досудового розслідування. Тривалий перебіг ефективного досудового розслідування, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сам по собі вказує на зменшення існуючих ризиків.

Також, слід зазначити, що будь-який захід забезпечення кримінального провадження застосовуються в межах строку досудового розслідування.

Згідно положень ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

На час розгляду клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади в суді першої інстанції, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчувався 29 квітня 2018 року.

Питання про його продовження на час розгляду клопотання в суді першої інстанції не вирішувалося.

Таки чином, переглядаючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів не може виходити за межі строку досудового розслідування, який діяв на момент розгляду клопотання Печерським районним судом міста Києва.

За таких обставин, враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, оскільки постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства на підставі повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, в зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 404, 407,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника слідчого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене прокурором групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про відсторонення від посади голови спостережної ради ПАТ «Вернум Банк» ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1279/ 2018 Категорія ст. 154 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1