Справа № 682/1063/18
Провадження № 1-кс/682/250/2018
У Х В А Л А
06 червня 2018 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0000247 від 13.04.2018 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Лисиче, Славутського району, Хмельницької області, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітейта непрацездатних осіб не має, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, востаннє 23.06.2015 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч.3, 69, 289 ч.2, 69, 15 ч.2, 289 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі та звільненим ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.06.2017 р від відбуття покарання умовно-достроково з невідбутим строком покарання 10 місяців 17 днів, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став і знову вчинив нове умисне тяжке кримінальне правопорушення (злочин).

Так, 13 квітня 2018 року близько 04.45 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, через паркан проник на територію будинковолодіння по АДРЕСА_2 та через незамкнені вхідні двері проник в приміщення гаража, звідки таємно, повторно, з метою обернення на свою користь, запустивши ключем двигун легкового автомобілем марки «Citroen Berlingo», сірого кольору, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 117261,85 грн., незаконно заволодів цим транспортним засобом, що належить ОСОБА_6 .

Заслухавши прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного, який просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.04.2018 р за заявою потерпілої ОСОБА_7 відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР та розпочате кримінальне провадження № 0000247 з правовою кваліфікацією діяння за ч. 2 ст. 289 КК України.

11 травня 2018 р слідчим винесене повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Проте, вручити повідомлення про підозрю ОСОБА_5 не представилось можливим у зв`язку з його зникненням з місця проживання.

11 травня 2018 р органом досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук

15 травня 2018 р до слідчого судді надійшло клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15 травня 2018 р слідчим суддею надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу, так як ОСОБА_5 зник з місця проживання, ухиляється від досудового розслідування, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має не зняті і не погашені судимості.

6 червня 2018 р ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і копію клопотання про обрання запобіжного заходу з додатками.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події -домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , під час якого встановлено місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, вилучено речові докази від 13.04.2018;

- висновком судово - дактилоскопічної експертизи № 4.6-0197:18 від 26.04.2018 про визначення приналежності ОСОБА_5 вилучених на місці події слідів пальців рук;

- протоколом огляду та добровільної видачі ОСОБА_5 взуття від 16.04.2018;

-висновком судово-траслогічної експертизи №4.1-0334:18 від 26.04.2018 про належність виявлених на місці події слідів взуття взуттю, добровільно виданому ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 13.04.2018 про обставини незаконного заволодіння належним їй автомобілем;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.04.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.04.2018;

- протоколом огляду місця події - належного ОСОБА_6 автомобіля Сітроен-Берлінго від 13.04.2018 та вилучення речових доказів;

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи №4.6-0196:18 від 25.04.2018 про належність вилучених на автомобілі слідів пальців рук ОСОБА_5 ;

- висновком судово-автотоварознавчої експертизи №12.2-0026:18 від 02.05.2018 про вартість належного ОСОБА_6 автомобіля Сітроен-Берлінго;

- довідкою ВСК ГУНП в Хм ельницькій області про наявність у ОСОБА_5 не знятої і не погашеної судимості за вчинення корисливого злочину.

В ході розгляду клопотання ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_5 на обліку у лікарів не перебуває, працездатний, але не працює, не має офіційного джерела доходу, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від п`яти до вісьми років, раніше відбував покарання у виді позбавлення волі, переховувався від слідства та суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, може незаконно впливати на потерпілу і свідків з метою схиляння їх до дачі показань на його користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, маючи не зняту і не погашену судимість, не відбувши покарання за попереднім вироком, в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальне правопорушення, що характеризує його як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень .

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001р), суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів підозрюваним.

Наведене свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставин, вказаних в п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України.

Тому вважаю, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної його процесуальної поведінки та виконання покладених на нього під час досудового розслідування та розгляду справи у суді обов`язків, менш суворі запобіжні заходи будуть недостатні для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підставою застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК.

Враховуючи наведене, клопотання слід задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Однак, при цьому слід врахувати строки досудового розслідування, а також процесуальні дії, які необхідно вчинити органу досудового розслідування для завершення досудового слідства.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом .

Розмір застави ОСОБА_5 слід визначити відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, розміру заподіяної незаконними діями ОСОБА_5 майнової шкоди потерпілій, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і в даному випадку може бути визначений в розмірі 67 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 118054 грн. Внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України в разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки, визначені у ст.. 194 КПК.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України , запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком на 30 діб .

Строк дії ухвали до 05 липня 2018 року 08:30 год.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 118054 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Славутського міськрайоного суду Хмельницької області (, р/р 0015 в ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою та встановленою періодичністю до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 05 липня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави в визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, має бути наданий уповноваженій особі Хмельницького СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Хмельницького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно та письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_5 та направити до виконання Славутському ВП ГУНП України в Хмельницькій області і Хмельницькому СІЗО.

Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_5 про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1