Справа № 591/6081/18
Провадження № 1-кс/591/4819/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на недотримання процесуальних строків прокурорами в досудовому розслідуванні №0000030 та не здійснення процесуальних дій за вимогами ст. 214, 220 КПК України за вимогами ст. 214, 220 КПК України прокурором Сумської області ОСОБА_5 та заступником прокурора області ОСОБА_6 .
Слідчий суддя вважає, що не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки подана скарга стосується розгляду прокурорами заяви ОСОБА_4 про вчинення, на думку заявника ОСОБА_4 , неправомірних дій суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 . Слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 тісно пов`язана з розглядом ОСОБА_6 питання про внесення відомостей в ЄРДР відносно слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 та стосується його інтересів, а тому є підстави для застосування положення п. 4 ст. 75 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що дані обставини передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, та виключають його участь у розгляді скарги ОСОБА_4 на недотримання процесуальних строків та не здійснення процесуальних дій прокурорами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000030.
У судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зі самої скарги ОСОБА_4 на недотримання процесуальних строків прокурорами у досудовому розслідуванні №0000030 та не здійснення процесуальних дій за вимогами ст. 214, 220 КПК України за вимогами ст. 214, 220 КПК України прокурором Сумської області ОСОБА_5 та заступником прокурора області ОСОБА_6 , яка надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_7 , чітко не вбачається, що дана скарга пов`язана із заявою ОСОБА_4 про внесення до ЄРДР відомостей відносно слідчого судді ОСОБА_7 .

Однак, при вивченні додаткових матеріалів з`ясовано, що ОСОБА_4 до матеріалів скарги додав заяву про вчинення злочину посадовою особою правоохоронного органу прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , в якій послався на те, що 14 червня 2018 року він повторно та втретє звертався до прокурора області із заявою про вчинення злочину суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 .

Таким чином, скаржник ОСОБА_4 ставить питання про внесення відомостей до ЄРДР відносно прокурора, який не визнав звернення ОСОБА_4 відносно слідчого судді ОСОБА_7 заявою про кримінальне правопорушення, з чим скаржник не погодився.

На даний час склалась ситуація, що скарга ОСОБА_4 на недотримання процесуальних строків прокурорами в досудовому розслідуванні №0000030 та не здійснення процесуальних дій за вимогами ст. 214, 220 КПК України за вимогами ст. 214, 220 КПК України прокурором Сумської області ОСОБА_5 та заступником прокурора області ОСОБА_6 знаходиться в провадженні слідчого судді ОСОБА_3 , в а у скарзі ставиться питання про внесення відомостей до ЄРДР відносно цих же прокурорів.

Суд також бере до уваги, що матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з цих же підстав 13.09.2018 року за поданням голови Зарічного районного суду м. Суми направлялись до Апеляційного суду Сумської області для вирішення питання про направлення їх до іншого суду.

Дослідивши додаткові матеріали, враховуючи, що така ситуація може викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , який є колегою слідчого судді ОСОБА_7 в Зарічному районному суді м. Суми, суд вважає необхідним задовольнити заяву слідчого судді про самовідвід, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 591/6081/18 (провадження № 1-кс/591/4702/18) задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1