Справа № 216/4724/18
Провадження № 1-кс/216/4142/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

27.08.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001596 від 25 серпня 2018 року,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання мотивоване наступним.

25.08.2018 року впродовж дня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вживав спиртні напої за місцем свого проживання - в приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, 25.08.2018 року, приблизно о 18.20 годині ОСОБА_5 , бажаючи подальшого вживання спиртного та відсутності на це коштів, зателефонував на мобільний телефон своєму знайомому - мешканцю квартири АДРЕСА_2 вищевказаного будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого попросив пригостити його горілкою. В цей час ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання, на прохання ОСОБА_5 відповів йому відмовою.

Вказана поведінка ОСОБА_7 обурила ОСОБА_5 і викликала в нього почуття гострої особистої неприязні до останньому та умисел на заподіяння йому смерті з вказаних мотивів.

Діючи з цією метою, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні власної квартири за вище вказаною адресою, взяв до рук ніж господарсько-побутового призначення та в такий спосіб підшукав собі знаряддя злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прослідував на 9-ий поверх вказаного будинку, де почав стукати у вхідні двері квартири АДРЕСА_2 цього ж будинку за місцем проживання ОСОБА_7 .

Після того, як ОСОБА_7 відчинив вхідні двері власної квартири, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на порозі квартири АДРЕСА_3 , що розташована на 9-у поверсі, діючи з метою заподіяння ОСОБА_7 смерті, з мотивів особистої неприязні до нього, утримуючи в своїй правій руці підшуканий ним ніж, приблизно о 18.30 годині 25.08.2018 року, умисно, зі значною силою завдав потерпілому ОСОБА_7 , який стояв звернутим до нього обличчям, не менше 6 ударів клинком даного ножа в ділянки грудної клітини життєво-важливий орган людини.

Унаслідок отриманих ножових поранень потерпілий ОСОБА_7 не встояв на ногах та впав спиною в коридорі власної квартири, де від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.

Після нанесення ОСОБА_7 вищезазначених ударів клинком ножа, ОСОБА_5 припинив свої протиправні дії та з місця вчинення злочину втік до приміщення власної квартири за вище вказаною адресою, де останній був затриманий працівниками поліції під час обшуку помешкання.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення викрито:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, який має повну середню освіту, не одружений, має малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ,

якого 26.08.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Вина ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події та трупу від 25.08.2018 року;

- показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- протоколом обшуку помешкання квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в результаті якого було вилучено, зокрема: чоловічі шорти та футболка із слідами речовини бурого кольору, кухонний ніж із слідами нашарування речовини бурого кольору;

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, в результаті особистого обшуку якого було вилучено змиви речовини бурого кольору з обох нижніх кінцівок;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя людини, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам підозрюваного:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, відсутність його тісних соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_5 після нанесення ножових поранень ОСОБА_7 , будь-яку допомогу останньому не надав, з місця вчинення злочину втік, до правоохоронних органів з заявою про вчинений ним злочин не звернувся, свідчить, що останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

2. Незаконно впливати на свідка або потерпілого, що передбачено п. 3 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний насильницький злочин проти здоров`я людини, є реальні підстави вважати, що останній, залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачено п. 5 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 місця роботи та коштів на існування немає, є особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності, на утримані малолітніх та будь-яких інших осіб немає, є реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , залишаючись на свободі, матиме змогу вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. За злочин, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 кримінальним законом передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.

Всі вищезазначені обставини свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 при вирішенні клопотання поклались на розсуду суду.

При цьому підозрюваний пояснив, що незаконних методів досудового розслідування щодо нього не застосовувалось.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Загальним правилом, яке випливає із рішень ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. «Вемгофф проти Німеччини», від 24 липня 2003 р. у справі «Смірнови проти Росії», є те, що особа, обвинувачена у правопорушенні, має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою цієї особи. Тобто держава має довести необхідність тримання під вартою особи, а суди, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішити, на основі принципу змагальності, чи є достатні підстави для тримання особи під вартою.

У справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

ЄСПЛ визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.

ЄСПЛ робить висновок, що перед застосуванням до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою національний судовий орган повинен обов`язково розглянути можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, заходів. Позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (п. 31 рішення ЄСПЛ у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає частково. Крім того, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального прнявопорушення обґрунтовується такими доказами: протоколом огляду місця події та трупу від 25.08.2018 року; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом обшуку помешкання квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в результаті якого було вилучено, зокрема: чоловічі шорти та футболка із слідами речовини бурого кольору, кухонний ніж із слідами нашарування речовини бурого кольору; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, в результаті особистого обшуку якого було вилучено змиви речовини бурого кольору з обох нижніх кінцівок.

Підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, офіційно не працює, не одружений, має малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Ураховуючи наведене, оцінивши на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів всі обставини в сукупності, слідчий суддя вважає, що за відсутності міцних соціальних зв`язків і постійного місця роботи, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи скоєне, побоюючись покарання та відповідальності за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, намагатись незаконно впливати на свідків і потерпілого в цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ураховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного, а також характер вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя погоджується з наведеними прокурором підставами для застосування такого запобіжного заходу, оскільки встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми, тому що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого в цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобігання ризиків та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Разом з тим слідчий суддя вважає за необхідне скористатись правом не визначати розмір застави, оскільки злочином спричинено загибель людини (п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001596 від 25 серпня 2018 року, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 00.55 год. 24.10.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені ________________________________________________

_________________________________________________ (повне прізвище ім`я, по-батькові)

вручено ____ __________ 201__ року о ____ годині ____ хвилин...

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний __________________ (підпис)