ІМЕНЕМ УКРАЇНИ УХВАЛА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
8 жовтня 2018 року місто Київ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
При секретареві ОСОБА_4 ,
За участю апелянта представника ТОВ «Акварелі Девелопмент холдинг» адвоката ОСОБА_5 ,
п о с т а н о в и л а :
На обґрунтування слідчий суддя виклала фактичні обставини кримінального провадження, як їх вказав прокурор у клопотанні, послалась на положення ч.2 ст. 93 КПК України та визнала обґрунтованість вказаного клопотання.
Не погодившись зі вказаним рішенням, представник ТОВ «Акварелі Девелопмент холдинг» адвокат ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу.
Справа № 757/7354/18-к Апеляційне провадження:№ 11-сс/824/498/2018-к Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_7 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою було відмовлено.
Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 30 серпня 2018 року касаційна скарга адвоката ОСОБА_5 на вказану ухвалу Апеляційного суду міста Києва була задоволена частково,ухвала від 11 квітня 2018 року скасована та призначено новий апеляційний розгляд у цьому ж суді.
В своїй апеляційній скарзі представник ТОВ «Акварелі Девелопмент холдинг» адвокат ОСОБА_5 просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та відмовити прокурору у задоволенні клопотання про призначення позапланової виїзної ревізії цього товариства.
На обґрунтування він акцентує увагу на тому, що прийняття згаданого рішення не передбачене нормами кримінального процесуального законодавства, отже це не входить в компетенцію слідчого судді, до того ж, доводи прокурора, покладені в основу його клопотання, а потім і в основу прийнятого слідчим суддею рішення, надумані та не ґрунтуються на матеріалах справи. Крім того, апелянт аналізує положення ст. 19 Конституції України, ст. ст. 7, 21, 24, 93 КПК України та ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, які, на його переконання, повністю підтверджують його правову позицію.
Заслухавши доповідь судді, виступ апелянта на підтримку апеляційних доводів та провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами судової справи, судова колегія визнає наступне.
Колегія суддів вважає прийнятними доводи апелянта про те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а ТОВ «Акварелі Девелопмент холдинг», інтересів якого вона стосується, та він, як представник цього товариства, має право на апеляційне оскарження.
Статтями 36, 40 КПК України, якими визначено повноваження прокурора та слідчого, вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.
Отже, згідно з п. 18 ст. 3 КПК України рішення, зокрема за клопотанням прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, має ухвалювати слідчий суддя.
Цією ж нормою встановлено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що є втіленням принципу диспозитивності, закріпленому у ст. 26 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Але чинний КПК України не містить норм, які б надавали право прокурору чи слідчому звертатися до слідчого судді з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні, не визначає порядок розгляду таких клопотань та повноважень слідчого судді щодо їх розгляду, а так само ухвалення рішення за результатами розгляду клопотання про призначення позапланової перевірки. В той же час право сторони обвинувачення на збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади актів перевірок, що передбачено ч. 2 ст. 93 КПК України, забезпечується не шляхом призначення у кримінальному провадженні позапланових документальних перевірок, а в інший спосіб, який чітко регламентований положеннями КПК України.
Таким чином, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, на переконання колегії суддів, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, задовольнивши клопотання прокурора, вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України, а відтак і не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року як така, що постановлена у поза процесуальний спосіб, з порушенням вимог ст. 26 КПК України, тобто з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню.
Після скасування ухвали слідчого судді суд апеляційній інстанції має право відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України постановити нову ухвалу, але при вирішенні питання щодо клопотання прокурора про призначення позапланової перевірки повинен визначити суть рішення, яке міг би ухвалити слідчий суддя після отримання такого клопотання.
Оскільки в КПК України не передбачено порядок розгляду клопотання прокурора чи слідчого про призначення позапланової виїзної ревізії та відповідних повноважень слідчого судді за результатами такого розгляду, то наразі відсутня кримінальна процесуальна норма щодо рішення, яке може ухвалити слідчий суддя після отримання такого клопотання.
За відсутності певного нормативного врегулювання та відповідних повноважень, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про відповідність клопотання нормам кримінального процесуального закону (такі вимоги не встановлені), а також не може розглянути клопотання по суті (порядок розгляду не визначено), а тому позбавлений можливості ухвалити рішення за результатами розгляду клопотання по суті щодо його задоволення чи відмови у задоволенні.
За таких обставин, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 6 ст. 9 та ст. 7 КПК України, приходить до висновку, що у разі, коли клопотання слідчого чи прокурора не може бути розглянутим по суті, воно підлягає поверненню особі, яка його подала, а тому, скасовуючи ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року, приймає рішення про повернення прокурору прокуратури Київської області ОСОБА_6 клопотання про призначення позапланової виїзної ревізії.
Отже, апеляційну скаргу належить задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 1045 годині 12 жовтня 2018 року.

Судді: