overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/1156/18
Провадження № 1-кс/165/385/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року м. Нововолинськ
В клопотанні слідчий просить призначити судово-медичну експертизу трупа громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доручити її проведення експертам Іваничівського міжрайонного відділення ВОБ судово-медичної експертизи. На вирішення експерта (ів) поставити такі питання: чи є на трупі ОСОБА_4 які-небудь тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх кількість, локалізація, характер утворень? Якщо є то чи отримані вони прижиттєво? Чи знаходяться дані ушкодження в причинному зв`язку зі смертю? Яка причина смерті ОСОБА_4 .?
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 08.05.2018 року в чергову частину Нововолинського ВП ГУНП по телефону надійшло повідомлення про те, що у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий вказує, що під час проведення огляду трупа гр-на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити безпосередню причину його смерті без проведення судово-медичного розтину трупа та додаткових методів дослідження, у відповідності до вимог наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995, не виявилося можливим.
В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України участь слідчого у розгляді вищевказаного клопотання не є обов`язковою, а тому, відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, розгляд клопотання проводиться без фіксування технічними засобами.
У відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом чи експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п.1 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутись з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причини смерті.
Дослідивши клопотання та додані до нього письмові матеріали, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання і у разі зволікання із проведенням судово-медичної експертизи неможливо обґрунтовано провести досудове розслідування кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задоволити.
Керуючись ст.110, ст.242, ст.243, ст.244 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
На вирішення експерта (ів) поставити такі питання:
- Чи є на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 які-небудь тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх кількість, локалізація, характер утворень?
- Якщо є то чи отримані вони прижиттєво?
- Чи знаходяться дані ушкодження в причинному зв`язку зі смертю?
- Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність передбачену ст.384, ст.385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1569/18
№ 1-кп/207/375/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

14 травня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000371 за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.2 ст. 121 КК України та на підставі ст.35 КПК України, згідно автоматизованої системи документообігу суду кримінальне провадження було передано головуючому судді ОСОБА_1 для розгляду в колегіальному складі суддів за участю суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у колегіальному складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за матеріалами по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.2 ст. 121 КК України на 13 год. 00 хв. 16 травня 2018 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/3058/17
Провадження № 1-кп/209/113/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"16" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисніків обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000515 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2017 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000515 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, яке учинили згідно обвинувального акту ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , які копію обвинувального акту отримали.

Ухвалою судді від 14 листопада 2017 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, потерпілого, обвинувачених, захисників обвинувачених , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на 14.00 годин 24 травня 2018 року в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників обвинувачених.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7554/15-к
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі питання про виправлення описки у вироці Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.04.2018 року у кримінальному провадженні № 0001023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.04.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки, із відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Судом встановлено, що при постановленні вироку у резолютивній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено по-батькові обвинуваченого, як: " ОСОБА_4 " замість вірного - « ОСОБА_5 ».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.

Прокурор, потерпілий, обвинувачений та його захисник, в судове засідання не з`явились будучи попередженими належним чином.

Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.04.2018 року у кримінальному провадженні № 0001023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме замість помилково зазначеного по-батькові обвинуваченого ОСОБА_3 , як: " ОСОБА_4 " вказати вірно « ОСОБА_5 ».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною вироку суду по справі №212/7554/15-к, провадження 1-кп/212/12/18.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1245/16-к
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про поновлення судового провадження у кримінальному провадженні внесене до ЄРДР за № 0003013 від 25.10.2015 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

встановив:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 4 КК України.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2018 р., кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було зупинено у зв`язку з його розшуком.
16 травня 2018 року обвинувачений доставлений до суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Таким чином, враховуючи зазначене, суддя дійшов висновку про поновлення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суддя -

постановив:
Поновити судове провадження у кримінальному провадженні внесене в ЄРДР за № 0003013 від 25.10.2015 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Судовий розгляд кримінального провадження призначити на 11-00 годину, 31.05.2018 року, у залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/3289/18
Провадження № 1-м/204/9/18
УХВАЛА
іменем україни
(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

затриманого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 про перевірку наявності підстав тримання особи під вартою відносно:

ОСОБА_4 (мовою паспорту ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської Республіки,

який розшукується правоохоронними органами Азербайджанської Республіки у зв`язку із вчиненням злочину, передбаченого ст. 178.3.2 Кримінального кодексу Азербайджанської Республіки, -

УХВАЛИВ:

Клопотання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 про перевірку наявності підстав тримання особи під вартою відносно ОСОБА_4 (мовою паспорту ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Визнати наявність підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_4 (мовою паспорту ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Дніпровській установі виконання покарань (№ 4) в межах строку його екстрадиційного арешту, застосованого ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2018 року, до його фактичної передачі правоохоронним органам Азербайджанської Республіки.
Продовжити застосування відносно ОСОБА_4 (мовою паспорту ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його фактичної передачі правоохоронним органам Азербайджанської Республіки, для притягнення до кримінальної відповідальності, в межах строку його екстрадиційного арешту, та утримувати його у Дніпровській установі виконання покарань (№ 4).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11-кп/775/187/2018(м)
263/923/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 травня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

за участю захисника ОСОБА_7 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004374 від 16 листопада 2015 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя Автономної Республіки Крим, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, працюючого в ТОВ «Азовмаш» завідуючим ЛВСЕ ринку «Азовмашевець», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 5 років позбавлення волі;

за ч.1 ст.129 КК України до 1 року обмеження волі;

за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено остаточно покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 судові витрати в розмірі 1228,98 грн. на користь держави

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь місцевого бюджету Жовтневого району м. Маріуполя 2748,06 грн.

Позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково, стягнуто моральну шкоду у розмірі 25000 грн, в частині стягнення матеріальної шкоди позов ОСОБА_9 залишено без задоволення.

Позов потерпілої ОСОБА_10 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_8 но користь ОСОБА_10 моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2017 року відносно ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 травня 2018 року о 14:00 годині.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 192/336/18
Провадження № 1-кс/192/103/18
Ухвала
Іменем України
"14" травня 2018 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000716, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2016 року,

за участю учасників провадження:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 23 квітня 2018 року звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000716, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2016 року.

В судовому засіданні прокурором надано постанову заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 від 11 травня 2018 року про скасування постанови слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000716, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2016 року.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість закриття провадження за скаргою, оскільки постанова слідчого скасована прокурором.

Особа, яка подала скаргу, прокурор проти закриття провадження не заперечували.

Слідчий, в судове засідання не явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши заявника, прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частиною 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000716, постанова слідчого від 12 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, скасована прокурором.

За таких підстав, враховуючи положення вищезазначеної норми провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000716, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2016 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/5064/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя -,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 12.05.2018 року огляду за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на:

-вантажний автомобіль марки «Камаз» днз НОМЕР_1 (причіп днз НОМЕР_2 ) та деревину в кількості 38 м.куб.;

-товарно-транспортну накладну серії ЗКВ №130968 від 11.05.2018 та специфікацію на деревину №045850.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/1722/18
Провадження № 1-кс/314/627/2018
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» по факту вилучення заборонених предметів,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
п о с т а н о в и в:
Подання Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» по факту вилучення заборонених предметів задовольнити частково.
Передати в дохід держави виявлені та вилучені заборонені предмети, а саме: 12 мобільних телефонів: «Самсунг» в корпусі сірого кольору, imei: затертий; «Нокіа-6230і», в корпусі чорно-сірого кольору, «Нокіа», в корпусі чорно-сірого кольору, imei: затертий; «Нокіа», в корпусі чорно-сірого кольору, imei: затертий; «Нокіа с 5-03», в корпусі чорно-сірого кольору, imei: затертий; «Nokia xores music », в корпусі чорно-сірого кольору, imei: затертий; «Нокіа 610», в корпусі чорно-сірого кольору, imei: затертий; «Соні Еріксон к 800і», в корпусі сіро-чорного кольору, imei: затертий; «LG GX 300», в корпусі чорно-білого кольору, imei: затертий; «Bravis base», в корпусі чорно кольору, imei: затертий; «Prestigio pap 4322», в корпусі білого кольору, imei: затертий; «Нокіа 5250», в корпусі чорно-сірого кольору, imei: НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 14.05.2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
11.05.2018