overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/638/2665/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення комісійної судово медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0001910 від 19.04.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання.

В судове засідання особа, що подала клопотання двічі не з`явилась, про розгляд скарги повідомлялася належним чином, згідно з нормами ч.ч. 1,8 ст.135, ч.1 ст.136 КПК України, про причини неявки суду не повідомлено, заяви або клопотання не подано.

Слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, з якої вбачається, що відповідно до постанови слідчого від 03 липня 2018 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду клопотання та враховуючи строк перебування клопотання на розгляді, визнано можливим його розгляд у відсутність особи, якою подано клопотання.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності

Загальні засади закінчення досудового розслідування встановлені ст.283 КПК України. Зокрема п.1 ч.2 цієї статті визначено, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій - закрити кримінальне провадження.

Під час розгляду справи за поданим клопотанням, встановлено, що постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 03.07.2018 року вказане кримінальне провадження, в межах якого подано клопотання про призначення комісійної судово медичної експертизи, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито.

Вирішуючи вимоги клопотання, враховуючи, що вказане кримінальне провадження, в межах якого було подано клопотання, закрито, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для відмови у задоволені клопотання.

Керуючись ст.ст.56,84,91,101,242 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення комісійної судово медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0001910 від 19.04.2017 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
25.07.2018
Справа № 642/3410/16 к
Провадження № 1во/642/6/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 08 червня 2018 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Вікленко О.А. про відмову у визнанні потерпілим.
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі слідчого судді, а саме просив в резолютивну частину ухвали слідчого судді внести виправлення «ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 392 КПК України» замість того як зазначено «ухвала оскарженню не підлягає».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 08.06.2018 року вірно зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає, описки не має, тому суд відмовляє в задоволенні заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя А.М. Гримайло
Номер провадження 1-кп/643/69/18
УХВАЛА
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 24.10.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 190 КК України до штрафу, 29.08.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, 14.11.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 259 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки (рішення суду не виконано), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 125 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 25.05.2018,06.07.2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Відомості про те, що його неявка була з поважної причини, в суд не надходило, документів щодо своєї неявки до суду обвинувачений не надав.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Розгляд даної кримінальної справи не уявляється можливим, оскільки явка обвинуваченого є обов`язковою.
Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст. ст.107, 110, 139-143, 369, 371, 372, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.
ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали у частині доставки підсудного доручити Московському ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6767/15-к
Провадження № 1-кп/635/437/2018
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2018 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 05.01.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У судове засідання, призначене на 22 травня 2018 року, 13 червня 2018 року, 25 липня 2018 року обвинувачений ОСОБА_3 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.05.2018 та 13.06.2018 до обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований привід. Ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_3 не були виконані.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України,якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

З огляду наведеного, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід.

Керуючись ст.ст. 139 - 143, 323 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станичне Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 11 вересня 2018 року 10.30 годину в приміщення Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Головному Управлінню Національної Поліції в Харківській області.

Ухвалу для виконання направити Головному Управлінню Національної Поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1012/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, - вважати закінченою.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30год. 11 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Одеської області.
В судове засідання викликати прокурора та захисника.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа №599/1257/18
н.п.1-кп/599/69/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"25" липня 2018 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000076 від 18.04.2018 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

25 липня 2018 року до Зборівського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000076 від 18.04.2018 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000076 від 18.04.2018 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України на 10 год. 30 хв. 7 серпня 2018 року в залі суду Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою м.Зборів, вул .Б.Хмельницького 4.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

представника потерпілих ОСОБА_12

розглянувши під час підготовчого провадження в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, п.п. 4,9 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи його тим, існують ризики щодо незаконного впливу на потерпілих та свідків, враховуючи тяжкість злочинів у вчиненні яких він обвинувачується, також обвинувачений може переховуватись від суду, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам які передбаченні ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 проти заявленого клопотання заперечили та заявили клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи його тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, у зв`язку із чим потреби у застосуванні до нього найсуворішого із запобіжних заходів для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, передбачених приписами КПК - не має.
Обвинувачений ОСОБА_7 його захисник ОСОБА_9 , та законний представник ОСОБА_8 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_10 .

Потерпіла ОСОБА_11 та її представник ОСОБА_12 підтримали клопотання прокурора та просили суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення, а саме необхідно продовжити запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання від вартою на 10 діб до 29 липня 2018 року включно, оскільки підстави для обрання запобіжного заходу на даний час не перестали існувати, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме ухилення від суду, продовження злочинної діяльності, вплив на свідків, потерпілих, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ухиленню обвинуваченого від суду та забезпечення належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177-178, 183, 314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити частково.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - продовжити на 10 діб до 29 липня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 його захисник ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
24 липня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Черкаського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому для захисту його інтересів державного захисника.

Прокурор не заперечує проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити у даній справі для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 захисника за призначенням Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Черкаській області.

Дані по вказаному кримінальному провадженню внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000635 від 16 травня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 45, 46, 49 КПК України, суд,- у х в а л и в:
Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги у Черкаській області призначити захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги у Черкаській області, що дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 25 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/585/18 Справа № 691/931/18 Категорія: : ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25 липня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання заступника керівника апарату Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про визначення підсудності клопотання СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у кримінальному провадженні №0000214 від 05.05.2018,

Зважаючи на те, що складання повного тексту вимагає значного часу, та керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні подання заступника керівника апарату Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

Матеріали клопотання СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у кримінальному провадженні №0000214 від 05.05.2018 повернути на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 липня 2018 року о 16 год. 25 хв.

Головуючий :

Судді :
Справа № 715/1333/18
Провадження № 1-кп/715/100/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2018 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за ініціативою суду питання про вирішення протиріччя у Вироку Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 липня 2018 року:

ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України і призначено їй міру покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України - штрафу у вигляді 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень;

- за ч.2 ст.190 КК України штрафу у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Звільнено від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Стерче Глибоцького району Чернівецької області та жительку АДРЕСА_1 , на підставі п.«б» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Вирішено питання про речові докази.

Однак, як стало відомо при проголошенні вироку, в резолютивній частині помилково не вказано остаточне покарання відповідно до положень ст.70 КК України.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку вирішити дане питання про наявне протиріччя у вироку суду.

Відповідно до п.14 ч.1 статті 537 КПК України, суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Вирішити питання про протиріччя у Вироку Глибоцького районного суду Чернівецької області №715/1333/18-к, провадження № 1-кп/715/100/18 та вважати, що ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та звільнено від покарання на підставі п.«б» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення всіма учасниками процесу.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3815/18
Номер провадження 1-кс/725/746/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року м. Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 ,

розглянув клопотання слідчої Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло зазначене клопотання, обґрунтовуючи яке слідча зазначила, що в її переведенні знаходиться кримінальне провадження № 20000724 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Обгрунтовуючи свої вимоги слідча просила надати тимчасовий доступ до документі , які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судове засідання слідча не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, її явка є обов`язковою.

За наведених обставин, слідчий суддя, керуючись ст. 163 КПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8227/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваної у міжнародному розшуку, при цьому підозрювана в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1