Справа № 523/8798/18
Провадження №1-кс/523/1984/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України ОСОБА_7 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджанської Республіки, громадянин Азербайджанської Республіки, не маючого місця реєстрації на території України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що 30.05.2018 року о 01:00 годині, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, на автомобілі марки «BMW E39», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням невстановленої особи, прибули до будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля вказаного будинку ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , побачили незнайомого їм ОСОБА_9 , майно якого визначили об`єктом свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_6 , діючи умисно, спільно з ОСОБА_8 , підійшли до ОСОБА_9 , та, застосувавши насилля, яке не небезпечним для життя та здоров`я останнього, що виразилось у нанесенні ударів по обличчю, з метою особистого збагачення, відкрито викрали належний йому гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 20 000 гривень. Після чого, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втекли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 20 000 гривень.

Крім того, 05.06.2018 року о 08:20 годині, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, на автомобілі марки «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням невстановленої особи, прибули до будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи біля вказаного будинку ОСОБА_6 спільно ОСОБА_8 , побачили незнайомого їм ОСОБА_11 , майно якого визначили об`єктом свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_6 , діючи умисно, спільно з ОСОБА_8 , підійшли до ОСОБА_11 , та, з метою особистого збагачення, шляхом ривка відкрито викрали належний йому золотий ланцюжок, вагою 15 грамів, вартістю 20 000 гривень. Після чого, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втекли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 20 000 гривень.

Слідчий Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання та просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки в її підзахисного є постійне місце проживання та він не мав наміру переховуватися від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, що вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків; може незаконно впливати на потерпілих та свідків, яким відомі обставини злочину у скоєні якого підозрюється ОСОБА_6 ; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, те, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, та в нього відсутні постійне місце роботи, також підозрюваний не зареєстрований на території Одеської області та фактично перебував у розшуку, може впливати на потерпілого та свідків, яких ще не допитано.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України ОСОБА_7 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 25.06.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.08.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1