АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/301/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1526/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

її захисника адвоката - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

захисників підозрюваних - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові кримінальне провадження №639/301/18 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.5ст.27 та ч.5ст.191 КК України
за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 та адвоката ОСОБА_11 , в інтересах ОСОБА_9 на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 5 лютого 2018 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 5 лютого 2018 року у відношенні
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, вдови, працює головним бухгалтером ПрАТ «СКБ «Електрощит», не судимої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

затверджено угоду про визнання винуватості від 03.01.2018 року по кримінальному провадженню №0000002 від 03.01.2018 року, укладену між начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 та підозрюваною ОСОБА_7 , її захисником ОСОБА_8 .

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ч.2 ст.69, ст.77 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішено долю речових доказів по справі.
З цим вироком не погодилися адвокат ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 та адвокат ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 .
Адвокат ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 просить скасувати вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 5 лютого 2018 року, яким було затверджено угоду від 03.01.2018 року про визнання винуватостівід 03.01.2018 року по кримінальному провадженню №0000002 від 03.01.2018 року, укладену між прокурором відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 та підозрюваною ОСОБА_7 , а кримінальне провадження направити до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку, виключивши з тексту рішення будь-які посилання на ОСОБА_12 та інших осіб, причетність яких до будь-яких дій спільно з ОСОБА_7 не може бути встановлена таким рішенням.

Адвокат ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 5 лютого 2018 року, яким було затверджено угоду від 03.01.2018 року про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 та підозрюваною ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000002 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.27, ч.5ст.191 КК України.

Обидва апелянта вважають, що при ухваленні оскаржуваного вироку колегією суддів допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст.474 КПК України, у зв`язку з чим вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, обвинуваченої та її захисника, підозрюваного та захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 та адвоката ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як вважав встановленим суд першої інстанції, ОСОБА_7 , обіймаючи у період з 2010 року по червень 2014 року посаду фінансового директора Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс - С» та фактично виконуючи службові обов`язки з керівництва бухгалтеріями вказаного підприємства та ПрАТ «СКБ «Електрощит», а також планово-економічним відділом Корпорації, відповідаючи при цьому за планування витрат по статтям, у тому числі на купівлю комплектації до обладнання, що виготовлялося цими підприємствами, ведення економіки замовлень на виготовлення обладнання (прорахування закличної витратної частини, а саме вартості комплектуючих, матеріалів, робіт, заробітної плати, порівняння планових та фактичних витрат), тобто будучи службовою особою, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, орієнтовно на початку вересня 2011 року, більш точної дати не встановлено, у іншої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження (далі Особа_1), який на той час неофіційно займався підприємницькою діяльністю, здійснюючи фактичне керівництво ПрАТ «Уніс- Центр», що входило до неофіційного об`єднання підприємств «DARA Group», підконтрольних іншій особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження (далі Особа_2), та підтримував дружні стосунки з сином на той час генерального директора Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (надалі - ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом») особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження (надалі Особа_3), а також мав особисті зв`язки з начальником Управління виробничо-технічної комплектації (УВТК) цього відокремленого підрозділу - особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження (надалі Особа_4), виник умисел на заволодіння грошовими коштами вищезазначеного державного підприємства.

У подальшому за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин не пізніше 15.12.2011 року невстановленими службовими особами з числа керівництва ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», начальником УВТК Особа_4, а також Особа_3 спільно з Особа_1 розроблено злочинний план, спрямований на заволодіння грошовими коштами вказаного державного підприємства шляхом відшукання підприємства-виробника, що було затверджене як постачальник для АЕС, мало відповідні технічні умови та могло здійснювати виготовлення і поставку складного електротехнічного обладнання, спільної участі неофіційно очолюваних Особа_1 та підконтрольних Особа_2 підприємств, зокрема ПрАТ «Уніс-Центр» (м. Київ, вул. Дмитрівська, 71) та ТОВ «Арстрейд» (м. Київ, вул. Олеся Гончара, 41), номінальними керівниками яких під контролем Особа_1 значилися інші особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження (надалі Особа_11 та Особа_12) відповідно, у торгах на закупівлю вказаного обладнання, що проводитимуться вказаним державним підприємством, які, виступаючи дилерами одного й того ж самого підприємства-виробника, пропонуватимуть заздалегідь узгоджену завищену ціну на нього, як на етапі формування очікуваної вартості предмета закупівлі, так і у ході спільної участі у відкритих торгах, забезпечення за прямого сприяння Особа_4 та підлеглих йому працівників УВТК, а також начальника ВЕБ цього відокремленого підрозділу - особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження (надалі Особа_5) їх перемоги у торгах та подальшого заволодіння коштами, отриманими злочинним шляхом, що становитимуть різницю у реальній вартості (вартості виробника) та вартості реалізації обладнання на адресу вказаного відокремленого підрозділу державного підприємства через виведення їх на рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, для подальшого переведення у готівку та розподілу між учасниками злочинної схеми.

Реалізуючи розроблений злочинний план, переслідуючи за мету власне та учасників злочинної змови незаконне збагачення, Особа_1 наприкінці 2011 року за сприяння Особа_3 підшукав підприємство-виробника низьковольтного електротехнічного обладнання - ПрАТ «СКБ «Електрощит» (м. Харків, вул. Киргизька, 19), яке рішенням ДП «НAEK «Енергоатом» про затвердження постачальника №РШ-П 0.03.064-09 від 27.11.2009 затверджено в якості постачальника ДП «НАЕК «Енергоатом» та якому, за умови його вибору у встановленому порядку, надано право здійснювати поставки для ДП НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділів низьковольтних комплектних пристроїв для енергетики, та ініціював зустріч з його керівництвом з метою обговорення питань співпраці ПрАТ «Уніс-Центр» з ПрАТ «СКБ «Електрощит».

На початку грудня 2011 року, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 12.12.2011, у приміщенні офісу ПрАТ «Уніс-Центр», розташованого по вул. Дмитрівська, 71 у м. Києві, відбулась зустріч комерційного директора Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс - С» та одночасно технічного директора ТОВ «СКБ«Електрощит» - особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження (надалі Особа_7), який фактично керував комерційною діяльністю обох цих підприємств, а також директора ПрАТ «СКБ «Електрощит» - особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження (надалі Особа_6) з Особа_1 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження (надалі Особа_8), які на час офіційно не працювали на ПрАТ «Уніс-Центр», проте фактично здійснювали керівництво його діяльністю та підготовку документації вказаного підприємства для участі у відкритих торгах. У ході зустрічі Особа_1, маючи попередні домовленості з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами з числа керівництва ВП «Южно- Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», начальником УВТК Особа_4, начальником ВЕБ вказаного відокремленого підрозділу Особа_5 та Особа_3, запропонував Особа_6 та Особа_7 посередницькі послуги з продажу обладнання для АЕС, зокрема для ВП «Южно-Українська АЕС», яке мало вироблятися ПрАТ «СКБ «Електрощит». Згідно пропозиції Особа_1, участь у відкритих торгах мали приймати ПрАТ «Уніс-Центр» та пов`язані з ним підприємства, зокрема ТОВ «Арстрейд», перемога яких у торгах була заздалегідь узгодженою, що мали пропонувати обладнання, виробництва ПрАТ «СКБ «Електрощит», у сфері атомної енергетики. Водночас Особа_1, маючи попередню домовленість з Особа_2, який займається підприємницькою діяльністю, здійснюючи фактичне керівництво неофіційним об`єднанням підприємств «DARA Group», що мало значні обсяги обігових коштів, пообіцяв авансувати виконання ПрАТ «СКБ «Електрощит» робіт.

Так як ПрАТ «СКБ «Електрощит» на той час не мало достатньо обігових коштів, а також враховуючи той факт, що вказане підприємство тривалий час не мало можливості стати переможцем торгів, що проводилися відокремленими підрозділами ДП «НАЕК «Енергоатом», без попередньої домовленості зі службовими особами з числа керівництва вказаного державного підприємства, Особа_7 та Особа_6, діючи у власних корисливих інтересах з метою особистого збагачення, погодилися на пропозицію Особа_1 про співпрацю з ПрАТ «Уніс-Центр».

У подальшому Особа_1 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин узгодив з комерційним директором Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс - С» Особа_7 та директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» Особа_6, який діяв за вказівкою Особа_7, злочинну схему роботи ПрАТ «СКБ «Електрощит» з ПрАТ «Уніс-Центр», спрямовану на незаконне заволодіння грошовими коштами ДП «НАЕК «Енергоатом», що передбачала поставки за завищеними цінами обладнання на відокремлені підрозділи вказаного державного підприємства, зокрема - ВП «Южно-Українська АЕС», забезпечення приховання реальної вартості обладнання та виведення різниці у ній на рахунки підконтрольних Особа_1 підприємств шляхом залучення до схеми підприємств з ознаками фіктивності, які на підставі фіктивних договорів поставки комплектуючих до електрообладнання мали отримати грошові кошти від ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд», значно завищивши ціни на ці комплектуючі на підставі фіктивних договорів поставки цих же комплектуючих, нібито попередньо придбаних у інших підприємств. При цьому, зі свого боку, Особа_6 мав сприяти ПрАТ «Уніс-Центр» та пов`язаним з ним підприємствам у формуванні завищеної ціни на обладнання та перемозі у майбутніх відкритих торгах, зокрема шляхом усунення від участі у них інших своїх дилерів, з якими ПрАТ «СКБ «Електрощит» мало припинити дилерські відносини.

Разом з тим, орієнтовно у середині грудня 2011 року Особа_1 звернувся до свого приятеля ОСОБА_15 з проханням порекомендувати йому особу, що надає послуги з конвертації безготівкових грошових коштів сторонніх підприємств у готівку, на що останній, не будучи обізнаним щодо злочинних намірів Особа_1, звернувся до керівника ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2» ОСОБА_16 , якому повідомив про необхідність допомоги у переведенні у готівку певної суми грошових коштів його приятелю з міста Києва.

Після цього ОСОБА_15 організував зустріч ОСОБА_16 з Особа_1, що відбулася у грудні 2011 року у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час у барі «101», розташованому по вул. Велика Морська у м. Миколаєві між вул. Радянська та вул. Московська, під час якої останній довів до відома ОСОБА_16 розроблений ним злочинний план в частині виведення грошових коштів, отриманих від ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», на рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, для подальшого переведення у готівку та розподілу між учасниками злочинної схеми. Так Особа_1 пояснив, що роль ОСОБА_16 полягатиме у частковому здійсненні транзиту та частковому переведенні у готівку отриманих підконтрольними йому підприємствами бюджетних грошових коштів. При цьому, згідно розробленої Особа_1 злочинної схеми з підконтрольних йому ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» будуть перераховуватись грошові кошти на рахунки підконтрольних ОСОБА_16 ТОВ «Платинум Систем» та ТОВ «Ремтех-Проект», які повинні будуть частково здійснити транзит грошових коштів на рахунок Корпорації «Харківський електрощитовий завод -Елетекс - С», а решту грошових коштів перерахувати через ланцюг фіктивних господарських операцій з придбання продуктів харчування та будівельних матеріалів на рахунок ТОВ «Соборное-2», звідки ОСОБА_16 мав зняти грошові кошти у вигляді готівки та передати їх Особа_1 через уповноважену останнім особу - чоловіка на ім`я ОСОБА_17 , особу якого досудовим розслідуванням не встановлено.

Погодившись на роль пособника у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та визначивши розмір винагороди за свої послуги у розмірі 3% від суми конвертованих у готівку грошових коштів, ОСОБА_16 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, зобов`язався використати для участі у ланцюгу фіктивних господарських операцій, що мали за мету переведення незаконно отриманих грошових коштів у готівку для розподілу між учасниками злочинної схеми, підконтрольні йому підприємства з ознаками фіктивності - ТОВ «Ремтех-Проект» та ТОВ «Платинум Систем», керівниками яких є пов`язані з ним особи - цивільна дружина ОСОБА_18 та колишній підлеглий по роботі ОСОБА_19 , що мали на підставі фіктивних договорів поставки комплектуючих до електрообладнання отримати від ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» грошові кошти та у подальшому перерахувати їх на рахунки ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2», звідки останні мали бути зняті у вигляді готівки та передані ОСОБА_16 через уповноважену особу Особа_1, для розподілу останнім між учасниками злочинної змови.

Продовжуючи реалізацію узгодженого з Особа_1 злочинного плану, Особа_6, виконуючи досягнуті домовленості, діючи за вказівкою Особа_7, достовірно знаючи про те, що рішенням ДП «НАЕК «Енергоатом» підприємство ПрАТ «СКБ «Електрощит» затверджено в якості постачальника ДП «НАЕК «Енергоатом» та, за умови його вибору у встановленому порядку, надано право здійснювати поставки для ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділів низьковольтних комплектних пристроїв для енергетики, усвідомлюючи можливість ПрАТ «СКБ «Електрощит» самостійно приймати участь у торгах та здійснювати поставки електротехнічного обладнання для ДП «НАЕК «Енергоатом», 15.12.2011, знаходячись у приміщенні офісу ПрАТ «Уніс-Центр», розташованого по вул. Дмитрівська, 71 у м. Києві, діючи від імені ПрАТ «СКБ «Електрощит», підписав з ПрАТ «Уніс-Центр», від імені якого підпис вчинено невстановленою особою, яка діяла від імені номінального голови правління ПрАТ «Уніс-Центр» Особа_11, договір № СК-044 про надання дилерських послуг, предметом якого є визначення прав, обов`язків, відповідальності виробника та дилера в процесі здійснення діяльності з продажу обладнання, що реалізується виробником через дилера в ДП «НАЕК «Енергоатом» та його структурним підрозділам. Пунктом 2.4 вказаного договору визначено обов`язок дилера приймати участь у тендерних закупівлях, узгоджуючи об`єкти поставки з виробником.

Продовжуючи активні дії, спрямовані на реалізацію узгодженого з Особа_1 злочинного плану, 29.12.2011 Особа_6, знаходячись у приміщенні офісу ТОВ «Арстрейд», розташованого по вул. Олеся Гончара, 41 у м. Києві, діючи від імені ПрАТ «СКБ «Електрощит», підписав з ТОВ «Арстрейд», від імені якого діяв номінальний його директор Особа_12, договір № СК-056 про надання дилерських послуг, предметом якого є визначення прав, обов`язків, відповідальності виробника та дилера в процесі здійснення діяльності з продажу обладнання, що реалізується виробником через дилера в ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділах - ЗАЕС, РАЕС, ХЕС, ЮАЕС, Атомпроектінжиніринг, у якості дилера ПрАТ «СКБ «Електрощит». Пунктом 2.4 вказаного договору визначено обов`язок дилера приймати участь у тендерних закупівлях, узгоджуючи об`єкти поставки з виробником. Одночасно Особа_6 вжито заходів до усунення інших, крім ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд», дилерів ПрАТ «СКБ «Електрощит» від участі у торгах шляхом надіслання на адресу ВП «Южно- Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» листів про погодження фактів поставок лише з ПрАТ «Уніс-Центр».

Тим часом, за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин Особа_4 та Особа_1 довели до відома інженера УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» - особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження (надалі Особа_10) злочинний план, що полягав у спільній участі підконтрольних Особа_1 підприємств - ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» у торгах на закупівлю технологічного обладнання, що проводитимуться ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», з метою створення видимості конкуренції при проведенні торгів. При цьому, ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд», виступаючи дилерами одного й того ж самого підшуканого попередньо Особа_1 підприємства- виробника - ПрАТ «СКБ «Електрощит» (м. Харків, вул. Киргизька, 19), мали пропонувати заздалегідь узгоджену завищену ціну на обладнання, як на етапі формування очікуваної вартості предмета закупівлі, так і у ході спільної участі у відкритих торгах, а Особа_10 мав забезпечити проведення маркетингового дослідження на підставі лише комерційних пропозицій ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд», або пов`язаних з ними підприємств, за результатами якого мала бути сформована попередньо узгоджена завищена очікувана вартість предмета закупівлі, та у подальшому сприяти у перемозі останніх у відкритих торгах шляхом направлення на адресу сторонніх учасників торгів неповного пакету технічної документації, необхідної для підготовки участі у торгах, виявлення формальних (малозначних) підстав для відхилення поданих ними пропозицій, усунення недоліків пропозицій ПрAT «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд».

Погодившись на таку пропозицію, діючи умисно, у власних та інших учасників злочинної змови корисливих інтересах, інженер з комплектації обладнання ВП «Южно-Українська АЕС» Особа_10, будучи згідно посадової інструкції інженера з комплектації обладнання II категорії ИД.0.2100.0079 особою, на яку покладено ведення пошуку виробників з врахуванням переліку виробників продукції, попередніх переговорів, проведення роботи по встановленню та мінімізації ціни на продукцію, розуміючи, що відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VI (в редакції, що була чинною станом на початок 2012 року), домовленість між двома чи кількома учасниками процедури закупівлі, спрямована на встановлення ціни пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції на штучних або неконкурентних рівнях з відома або без відома замовника є змовою, що є порушенням принципу добросовісної конкуренції серед учасників, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, виконуючи відведену йому Особа_4 роль у вчиненні злочину, володіючи інформацією щодо запланованої закупівлі загальноблочного щита постійного струму (ОЩПТ) та виробників вказаної низьковольтної електричної апаратури на ринку такого виду обладнання, що затверджені як постачальники для АЕС, а саме - ПАТ НВО «Етал», Корпорації «ЕлКор» та ПрАТ «СКБ «Електрощит», на початку березня 2012 року, перебуваючи у приміщенні УВТК, розташованому у м. Южноукраїнськ Миколаївської області, у порушення вимог відомчого нормативного документу «Методические указания по проведению маркетинговых исследований цены на продукцию» ПЛ.0.2100.0112, відповідно до п.п. 6.1.2.1, 6.1.2.2 яких, при проведенні маркетингового дослідження рекомендується знаходити заводи-виробники або їх офіційних постачальників та кількість постачальників ТМЦ має бути максимально можливим із наявних на ринку і не менше трьох, а відповідно до вимог п. 6.8 при проведенні маркетингового дослідження закупник зобов`язаний надавати перевагу виробникам і комерційним структурам, які пройшли оцінку економічної надійності, умисно здійснив запити комерційних пропозицій та забезпечив отримання цінових пропозицій лише від дилера ПрАТ «СКБ «Електрощит» - ПрАТ «Уніс-Центр», яке за результатами оцінки економічної надійності визнане таким, що не відповідає жодним нормативним значенням та щодо якого відділом економічної безпеки надано висновок від 05.12.2011 № 68/339 щодо утримання від співробітництва, та пов`язаного з ним ТОВ «Нафтохімінвест», що ні виробником, ні постачальником електрощитового обладнання не було і не пройшло оцінки економічної надійності, із значно завищеною у порівнянні з вартістю виробника попередньо узгодженою ціною - 14 155 000,00 грн. та 14 600 000,00 грн. відповідно, після чого надав їх до відділу маркетингу та оформлення брокерських процедур (ВМ та ОБП) для розрахунку середніх показників, що стали основою для проведеного маркетингового дослідження, яке у подальшому було підписано ним особисто, а також начальником УВТК Особа_4, начальником відділу маркетингу та оформлення брокерських процедур (ВМ та ОБП) ОСОБА_20 та інженером ВМ та ОБП (в частині розрахунку середніх показників) ОСОБА_21 , які не були обізнані із злочинними намірами Особа_4 та Особа_10.

Водночас, Особа_1, за результатами переговорів з директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» Особа_6 та комерційним директором Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс - С» Особа_7 було визначено ціну придбання вищезазначеного обладнання у заводу-виробника у розмірі 2 300 000,00 грн. та ціну його подальшої реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» у розмірі 12 370 800,00 грн., що мала пропонуватися майбутнім учасником та заздалегідь визначеним із переможцем торгів - ТОВ «Арстрейд», після чого фінансовим директором ТОВ «Грімальді» особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження (надалі Особа_9), що діяла за вказівкою Особа_2 та перебувала у його безпосередньому підпорядкуванні, за попередньою змовою з Особа_1, було здійснено розрахунок суми грошових коштів (22%), що підлягала передачі невстановленим досудовим розслідуванням службовим особам з числа керівництва ВП «Южно-Українська АЕС» у якості незаконної винагороди, яка склала 2 721 576,00 грн., а також сум грошових коштів, що підлягали оплаті посереднику - ТОВ «Платинум Систем», номінальний та фактичні керівники якого ОСОБА_19 та ОСОБА_16 засуджені обвинувальними вироками Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.04.2017 за ч. 2 ст. 205 КК України та ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України відповідно, за організацію та створення фіктивного підприємництва, пособництва у заволодінні державними грошовими коштами шляхом конвертації отриманих на рахунки фіктивних підприємств бюджетних грошових коштів у готівку, для подальшого розподілу між учасниками злочинної змови, коштів необхідних для сплати податків та інших супутніх витрат.

Продовжуючи реалізацію злочинного плану, спрямованого на незаконне заволодіння грошовими коштами ДП «НАЕК «Енергоатом», 13.03.2012 начальник УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» Особа_4, перебуваючи у приміщенні УВТК, звернувся зі службовою запискою №07/1714 на ім`я заступника генерального директора з якості та управління - заступника голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_22 з пропозицією оголосити процедуру закупівлі товару категорії №31.10.5 по ДК 016-97 - апаратура електрична низьковольтна (загальноблочний щит постійного струму) за процедурою відкритих торгів з очікуваною вартістю закупівлі - 14 155 000, 00 грн., на обґрунтування якої додано вищезазначене маркетингове дослідження.

На підставі вищезазначеної службової записки 26.03.2012 комітетом з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» оголошено відкриті торги на поставку до ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» технологічного обладнання - апаратура електрична низьковольтна (загальноблочний щит постійного струму - 1 од.) технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.3964 ТУ У 31.2-31.2-4:2010, виробником якого, згідно вимог документації конкурсних торгів, мав бути ПрАТ «СКБ «Електрощит» або еквівалент, з очікуваною вартістю закупівлі 14 155 000,00 грн., участь у яких у змові взяли ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд».

Продовжуючи узгоджені дії, спрямовані на реалізацію злочинного наміру щодо незаконного заволодіння грошовими коштами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» та будучи переконаним у перемозі ПрАТ «Уніс-Центр» у майбутніх конкурсних торгах, що проводитимуться вказаним державним підприємством, 20.04.2012 Особа_6, діючи від імені ПрАТ «СКБ «Електрощит», підписав з ПрАТ «Уніс-Центр», від імені якого підпис вчинено невстановленою особою, яка діяла від імені номінального голови правління Особа_11, генеральний договір поставки № СК-054 від 20.04.2012 згідно п. 1.1 якого виробник зобов`язується передати замовнику, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити продукцію, зазначену в специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього договору, строком дії до 31.12.2012.

25.04.2012 на ВП «Южно-Українська АЕС» відбулося розкриття конвертів з пропозиціями учасників конкурсних торгів - ТОВ «Арстрейд», ПрАТ «Уніс-Центр», ТОВ «НіК», ТОВ «Албат», Об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація «ЕлКор» та ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «ЕТАЛ», за результатами оцінки яких внаслідок неправомірних дій службових осіб ВП «Южно-Українська АЕС», що діяли за попередньою змовою з Особа_1, складено протокол №602від 27.04.2012 оцінки пропозицій конкурсних торгів та протоколи відхилення пропозицій конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів (додатки №№1-4до протоколу), якими рекомендовано визнати торги такими, що відбулися, відхилити пропозиції конкурсних торгів AT «EDBO «ЕТАЛ» (м. Олександрія Кіровоградської обл.), ТОВ «Албат» (м. Київ), Корпорація «ЭлКор» (м. Харків), ТОВ «НІК» (м. Київ) на закупівлю товару категорії № 31.10.5 по ДК 016-97 - апаратура електрична низьковольтна (загальноблочний щит постійного струму) згідно ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VI, як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів; при оцінці пропозицій конкурсних торгів визнати як найбільш сприятливого для ВП ЮУ АЕС постачальника ТОВ «Арстрейд» (м. Київ) з ціною пропозиції - 12 370 800,00 грн.

Після оцінки пропозицій конкурсних торгів, у період з 27.04.2012 по 12.05.2012 Особа_1, будучи впевненим у майбутньому визначенні ТОВ «Арстрейд» їх переможцем, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин узгодив з Особа_7 необхідність приховання дійсної вартості обладнання - загальноблочного щита постійного струму (ОЩПТ), що буде виготовлено ПрАТ «СКБ «Електрощит» та поставлене ТОВ «Арстрейд» на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», а також забезпечення подальшого переведення отриманих злочинним шляхом грошових коштів, що становитимуть різницю у його дійсній вартості та вартості реалізації на адресу державного підприємства у готівку, шляхом багаторазового завищення вартості комплектуючих для нього, для чого необхідно було фіктивно продати з ПрАТ «СКБ «Електрощит» частину комплектуючих на попередньо підібране Особа_1 підприємство, звідки ці ж саме комплектуючі, але вже за значно завищеною ціною повинні бути фіктивно продані на адресу ТОВ «Арстрейд», а потім останнім знову ж таки фіктивно продані за цією завищеною ціною на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит».

В подальшому, на прохання Особа_1, за задумом Особа_7 фінансовий директор Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс - С» ОСОБА_7 мала підшукати так звані «підприємства-платформи», для перерахування на них бюджетних коштів, через які мала бути виведена різниця у дійсній вартості обладнання (вартості виробника) та вартості придбання його ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», а також забезпечити документальне оформлення всіх фінансових операцій.

З огляду на зазначене, 12.05.2012 Особа_7 знаходячись в кабінеті фінансового директора Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс - С» ОСОБА_7 , розташованого по вул. Примакова, 46 у м. Харкові, яка фактично здійснювала керівництво бухгалтеріями Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс - С» та ПрАТ «СКБ «Електрощит» та здійснювала планування витрат на придбання комплектуючих до обладнання, що мало вироблятися ПрАТ «СКБ Електрощит» для ВП «Южно-Українська АЕС», діючи за попередньою домовленістю з Особа_1, повідомив ОСОБА_7 про необхідність продажу ПрАТ «СКБ «Електрощит» частини комплектуючих підприємству, яке він вкаже. При цьому Особа_7 довів до відома ОСОБА_7 розроблену, як в подальшому виявилось, Особа_1 схему, згідно якої бюджетні грошові кошти з ВП «Южно-Українська АЕС» мали б надійти на замовника, як в подальшому виявилось ТОВ «Арстрейд», загальноблочного щита постійного струму 220В ОЩПТ у ПрАТ «СКБ «Електрощит». Після надходження грошових коштів на замовника, як в подальшому виявилось ТОВ «Арстрейд», останнє мало б сплатити більшу частку цих коштів підприємству-платформі, яке в свою чергу мало документально оформити купівлю частини комплектуючих, необхідних для виготовлення загальноблочного щита постійного струму 220В ОЩПТ, а решту грошових коштів перевести в готівкову форму. В той же день, тобто 12.05.2012, перебуваючи за вказаною адресою, усвідомлюючи, що вказане, як в подальшому виявилось, Особа_1 підприємство використовуватиметься з метою переведення грошових коштів в готівкову форму, ОСОБА_7 , діючи за вказівкою Особа_7, умисно, з метою реалізації розробленої, як в подальшому виявилось, Особа_1 протиправної схеми перепродажу комплектуючих для обготівковування бюджетних грошових коштів, почала здійснювати пошук «підприємства-платформи», яке б документально оформило купівлю частини вказаної комплектації. Дізнавшись про неможливість такої схеми роботи через наявність неофіційних правил роботи «платформ» щодо заборони здійсненнями ними операцій між собою, ОСОБА_7 доповіла про це Особа_7.

13.07.2012 Особа_7, за попередньою домовленістю з Особа_1, надав ОСОБА_7 вказівку знайти замість так званого «підприємства-платформи» так зване «підприємство-транзитера» для документального оформлення придбання комплектуючих, згідно розробленої Особа_1 злочинної схеми.

В подальшому, в невстановлений час за місцем розташування Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс - С» Особа_7 згідно розробленої раніше схеми, вирішено використати реквізити підконтрольного підприємства - Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс - С» для документального оформлення придбання частини зазначеної комплектації у запропонованого Особа_1 підконтрольного ОСОБА_16 підприємства - транзитера - ТОВ «Платинум Систем», з подальшим документальним оформленням поставки придбаної комплектації на ПрАТ «СКБ «Електрощит», про що повідомлено ОСОБА_7 .

Приблизно у червні 2012 року, тобто до підписання договору поставки загальноблочного щита постійного струму 220В ОЩПТ між ВП «Южно- Українська АЕС» та ТОВ «Арстрейд», комерційним управлінням ПрАТ «СКБ «Електрощит» було відкрито заявку на виготовлення конструкторської та проектної документації на виготовлення ОЩПТ за замовленням ТОВ «Арстрейд» .

На підставі рішення комітету з конкурсних торгів від 15.05.2012 про акцепт пропозиції ТОВ «Арстрейд» замовником - ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» 20.07.2012 укладено з ТОВ «Арстрейд» договір № ПУ-Э07ЭЗ-ДЗ від 09.07.2012 на постачання апаратури електричної низьковольтної (загальноблочний щит постійного струму), у кількості асортименті і цінам, зазначеним у специфікації № 1 (додаток до договору № 1) та специфікацію № 1 (поставка оборудования СВБ), згідно якої поставці підлягав загальноблочний щит постійного струму 220В ОЩПТ, в складі - 13 шаф та 1 шинний міст технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.3964 ТУ У 31.2-31.2- 4:2010 у кількості 1 шт. по ціні 12 370 800,00 грн. разом з ПДВ, який підписаний від імені ТОВ «Арстрейд» невстановленою особою, що діяла від імені представника ТОВ «Арстрейд» за довіреністю ОСОБА_23 , та від імені ДП НАЕК «Енергоатом» - генеральним директором ВП «Южно- Українська АЕС».

16.08.2012 номінальний директор ТОВ «Арстрейд» Особа_12, діючи за вказівками Особа_1 та під контролем Особа_2, уклав з підконтрольним ОСОБА_16 фіктивним підприємством - ТОВ «Платинум Систем», від імені якого діяв номінальний директор ОСОБА_19 , підготовлений Особа_1 фіктивний договір від 16.08.2012 №16/8/12 поставки комплектуючих до електрообладнання на загальну суму 9 823 384,00 грн., придбання яких він реального наміру здійснювати не мав.

Того ж дня Особа_12 підписав від імені ТОВ «Арстрейд» наданий йому на підпис Особа_1 фіктивний договір від 16.08.2012 № 1-16/8/12 ПрАТ «СКБ «Електрощит» поставки комплектуючих до електрообладнання на загальну суму 9 823 384,00 грн. разом з ПДВ, за яким поставки товару та розрахунки фактично не проводились.

Продовжуючи свої злочинні дії, 11.09.2012 Особа_12, діючи за вказівкою Особа_1 від імені ТОВ «Арстрейд», підписав з ПрАТ «СКБ «Електрощит» в особі директора Особа_6 договір поставки № СК-026, згідно специфікації №1 від 11.09.2012 до якого поставці підлягав загальноблочний щит постійного струму, 220В ОЩПТ, у складі 13 шаф та 1 шинного мосту, на суму 12 123 384,00 грн. з ПДВ, із умисно завищеною з 2 300 000,00 грн. з ПДВ до 12 123 384,00 грн. з ПДВ вартістю робіт з виготовлення ОЩПТ.

На виконання умов договору ПрАТ «СКБ «Електрощит» у вересні 2012 року розпочало роботи з виготовлення ОЩПТ, які тривали до грудня 2012 року, а 14.12.2012 директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» Особа_6 підписано сертифікат якості на щит постійного струму ЩПТ ОЩПТ 220В, 1000А (1ЕЕ41) зав. № 06537, яким посвідчується, що він станом на 12.12.2012 випробуваний та відповідає затвердженим технічним вимогам.

13.12.2012 ОСОБА_7 за вказівкою Особа_7 згідно розробленої раніше схеми, за адресою Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс - С», розташованої по вул. Примакова, 46 у м. Харкові, забезпечено документальне оформлення невстановленими службовими особами Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс - С» фіктивного договору поставки комплектуючих до ОЩПТ з ТОВ «Платинум Систем» від 13.12.2012.

На виконання умов зазначеного фіктивного договору ОСОБА_7 за вказівкою Особа_7 забезпечено документальне оформлення невстановленим досудовим розслідуванням працівником бухгалтерії Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс - С» завідомо недостовірної видаткової накладної №КР-00158 від 13.12.2012 на суму 522 423,77 грн., згідно якої нібито Корпорацією відвантажено комплектуючі до ОЩПТ на адресу ТОВ «Платинум Систем».

Того ж дня - 13.12.2012 ТОВ «Арстрейд» документально оформлено фіктивну господарську операцію з нібито придбання у ТОВ «Платинум Систем» комплектуючих до вищезазначеного електрообладнання (щита постійного струму ЩПТ ОЩПТ 220В) за договором від 16.08.2012 № 16/8/12, що відображено у податковій накладній № 8 від 13.12.2012 на загальну суму 9 823 384,00 грн. разом з ПДВ, нібито попередньо придбаних ТОВ «Платинум Систем» у Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс - С», що зідображено у видатковій накладній №КР-00158 від 13.12.2012 та податковій накладній № 20 від 13.12.2012 на загальну суму 522 423,77 грн. разом з ПДВ, що фактично мало на меті приховання дійсної вартості обладнання, шляхом штучного збільшення ціни його комплектуючих з 522 423,77 грн. до 9 823 384,00 грн. разом з ПДВ.

Фактично комплектуючі загальноблочного щита постійного струму 220В ОЩПТ, придбані Корпорацією «Харківський електрощитовий завод «Елетекс - С», були передані ПрАТ «СКБ «Електрощит» для виробництва обладнання, необхідного ВП «Южно-Українська АЕС».

Таким чином, ТОВ «Арстрейд» було створено фіктивну кредиторську заборгованість перед підконтрольним ОСОБА_16 ТОВ «Платинум Систем» у загальній сумі 9 823 384,00 грн. за нібито поставлені комплектуючі до електрообладнання, з метою подальшого перерахування коштів останньому для виведення у тіньовий обіг, переведення в готівку та розподілу між учасниками злочинної змови.

Того ж дня - 13.12.2012 ТОВ «Арстрейд» нібито реалізовано на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит» комплектуючі до ОЩПТ за фіктивним договором від 16.08.2012 № 1-16/8/12 поставки комплектуючих до електрообладнання, що відображено у видатковій накладній № 1 та податковій накладній № 1 від 13.12.2012 на загальну суму 9 823 384,00 грн. разом з ПДВ, що не мав на меті реальну поставку товару та розрахунок за нього.

17.12.2012 виробником ПрАТ «СКБ «Електрощит» реалізовано на адресу ТОВ «Арстрейд» загальноблочний щит постійного струму 220В ОЩПТ (в складі - 13 шаф та 1 шинний міст) за договором поставки № СК-026 від 11.09.2011 нібито на суму 12 123 384,00 грн. з ПДВ, замість фактично узгодженої ціни - 2 300 000,00 грн., отримання якого директором ТОВ «Арстрейд» Особа_12 документально оформлено згідно видаткової накладної № СК-046 від 17.12.2012, хоча фактично щит доставлено ПрАТ «СКБ «Електрощит» відразу напряму на адресу ВП «Южно-Українська АЕС».

Разом з тим, в якості оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму ТОВ «Арстрейд» перерахувало на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит» платіжними дорученнями № 12 від 24.01.2013, № 18 від 29.01.2013 №94 від 16.09.2013 та №102від 17.09.2013 грошові кошти у загальній сумі 1 850 000,00 грн., а заборгованість ТОВ «Арстрейд» перед ПрАТ «СКБ «Електрощит» за вказаною поставкою склала 450 000,00 грн.

18.12.2012 згідно видаткової накладної № РН-0000002 від 18.12.2012 інженер УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» Особа_10 отримав від постачальника ТОВ «Арстрейд» загальноблочний щит постійного струму, 220В ОЩПТ, у складі: шафа - 13 шт., шинний міст - 1 шт. на суму 12 370 800,00 грн., хоча фактично обладнання було поставлено напряму від виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит». Вартість доставки товару з м. Харків до м. Южноукраїнська склала 7 452,00 грн. разом з ПДВ.

Ураховуючи викладене, вартість вищезазначеного обладнання з врахуванням торгівельної націнки заводу-виробника та вартості доставки його до м. Южноукраїнська для посередника ТОВ «Арстрейд» склала 2 307 452,00 грн., з яких 1 857 452,00 грн. реально сплачено на адресу виробника - ПрАТ «СКБ «Електрощит».

В свою чергу, на виконання умов договору на постачання товару № ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012 ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» у період з 14.01.2013 по 05.02.2013 перераховано на рахунок .№9001, відкритий ТОВ «Арстрейд» в ПАТ «Банк Кіпру» (з 16.07.2014 - ПАТ «Неос Банк», з червня 2016 року - AT «Альтбанк», м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського (Урицького), 45), в якості оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму грошові кошти у загальній сумі 12 370 800,00 грн.

Таким чином, різниця між вартістю придбання ТОВ «Арстрейд» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» загальноблочного щита постійного струму (220 В ОЩПТ) та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» склала 10 520 800,00 грн., що згідно висновку судово-економічної експертизи від 21.12.2016 за № 17672/21880-21882/16-45 є втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», тобто відповідно до Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 № 346/1025/685/53, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за № 1166/13040, є матеріальною шкодою (збитками) для державного підприємства.

У подальшому, отримані від ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» в рахунок оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму грошові кошти ТОВ «Арстрейд» були перераховані на рахунок ПрАТ «СКБ «Електрощит» в якості оплати за поставку ОЩПТ згідно договору поставки № СК-026 від 11.09.2012, повернення безвідсоткової фінансової допомоги на рахунки фактично очолюваних Особа_1 і підконтрольних Особа_2 підприємств ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Укрекологія», а 9 823 384,00 грн. - на рахунок підконтрольного ОСОБА_16 ТОВ «Платинум Систем» в якості оплати за нібито поставлені комплектуючі для щита постійного струму згідно фіктивного договору № 16/8/12 від 16.08.2012, звідки їх у подальшому виведено у тіньовий обіг через ланцюг підконтрольних ОСОБА_16 підприємств - ТОВ «Ремтех- Проект», ТОВ «Собороное-2» та ТОВ «Моноліт Маркетинг» шляхом перерахування коштів на банківські рахунки останніх на підставі фіктивних правочинів з постачання товарів, переведено у готівку та передано ОСОБА_16 через невстановлену досудовим розслідуванням особу на ім`я ОСОБА_24 подальшого розподілу між Особа_2, Особа_1, Особа_3, Особа_9, Особа_8, Особа_4, Особа_5, Особа_10 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами ВП «Южно- Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», після чого привласнена останніми та використана на власний розсуд.

Водночас, частина отриманих ТОВ «Арстрейд» від ВП «Южно- Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» грошових коштів у числі інших грошових коштів товариства на підставі грошових чеків на отримання готівки ЛЄ 5391477 від 18.01.2013 та ЛЄ 5391479 від 05.02.2013 за дорученням Особа_12 знята залученими до цієї операції підлеглими директору ТОВ «Грімальді» Особа_9 бухгалтерами цього підприємства ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які не були обізнаними щодо факту отримання вказаних коштів злочинним шляхом, і передана ними Особа_9, з метою їх подальшої легалізації та розподілу між учасниками злочинної змови, після чого привласнена останніми та використана на власний розсуд.

Таким чином, внаслідок реалізації розробленої Особа_1 злочинної схеми, за пособництва ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 9 823 384,00 грн., отримані ТОВ «Арстрейд» від ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» в якості оплати за ОЩПТ згідно договору № ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012, були виведені у тіньовий обіг, переведені у готівку та привласнені учасниками злочинної змови.

Ураховуючи викладене, фінансовий директор Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс - С» ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою з комерційним директором Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс - С» Особа_7 та директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» Особа_6, сприяла своїми діями, що виразились у забезпеченні документального оформлення фіктивних фінансових операцій між Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс - С», ТОВ «Платинум Систем», ПрАТ «СКБ «Електрощит» та ТОВ «Арстрейд», у протиправному заволодінні службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «Арстрейд» шляхом зловживання своїм службовим становищем, а також групою приватних осіб грошовими коштами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» у загальній сумі 10 520 800,00 грн., чим завдано збитків державі на вказану суму, що відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

03 січня 2018 року між начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та підозрюваною ОСОБА_7 , її захисником ОСОБА_8 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно укладеної угоди, ОСОБА_7 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі підозри у судовому провадженні, співпрацювати у викритті вчинених кримінальних правопорушень щодо заволодіння грошовими коштами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», досудове розслідування якого проводиться у кримінальному провадженні №0000482 від 25.10.2013, стосовно ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_12 та інших підозрюваних при проведенні у ньому слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій (або у кримінальних провадженнях, з якими буде об`єднано зазначене кримінальне провадження), а так само щодо інших осіб щодо яких є достатні підстави вважати, що вони причетні до скоєння кримінального правопорушення та з`являтися за першим викликом до слідчого (детектива), прокурора та суду для надання показань, проведення інших слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000482 від 25.10.2013 (або у кримінальних провадженнях, з якими буде об`єднано зазначене кримінальне провадження).

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до основного та додаткового покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна. Із звільненням ОСОБА_7 від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Вирішуючи питання, щодо можливості оскарження вироку в апеляційному порядку адвокатом ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 та адвокатом ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_9 , колегія суддів виходить з того, що хоча у вироку при викладенні фактичних обставин події суд і не вказав їхні прізвища, разом з тим вказав їхні посади, які безумовно ідентифікують цих осіб. А, крім того, посилаючись на необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, суд зазначив, що згідно укладеної угоди, ОСОБА_7 … зобов`язується … співпрацювати у викритті вчинених кримінальних правопорушень щодо заволодіння грошовими коштами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», досудове розслідування якого проводиться у кримінальному провадженні №0000482 від 25.10.2013, стосовно ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_12 та інших підозрюваних при проведенні у ньому слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій (або у кримінальних провадженнях, з якими буде об`єднано зазначене кримінальне провадження), а так само щодо інших осіб щодо яких є достатні підстави вважати, що вони причетні до скоєння кримінального правопорушення та з`являтися за першим викликом до слідчого (детектива), прокурора та суду для надання показань, проведення інших слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000482 від 25.10.2013 (або у кримінальних провадженнях, з якими буде об`єднано зазначене кримінальне провадження)».

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_7 визнала себе винуватою, відповідно до статті 12 КК України, віднесено до особливо тяжких злочинів.

Згідно вимог ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно вимог ч.5 ст.474 КПК України перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу.

Із тексту оскаржуваного вироку вбачається, що потерпілим від дій ОСОБА_7 та іших осіб є ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом».

Але письмова згода керівника або повноважного представника цього потерпілого на укладення угоди не отримано.

При цьому, колегія суддів не може погодитися з посиланнями у вироку та посиланнями прокурора в судовому засіданні на те, що потерпілих у кримінальному провадженні немає, вчиненим злочином шкода завдана лише державним та суспільним інтересам. Виділення матеріалів щодо ОСОБА_7 з кримінального провадження, у якому потерпілий бере участь, не може позбавити останнього зазначених вище прав, гарантованих йому кримінальним процесуальним законом, а також права апелянтів на процесуальне спілкування з представником потерпілого. А тому письмову згоду ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» на укладення угоди про визнання винуватості орган досудового слідства мав отримати безумовно.

Згідно вимог ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Цих вимог процесуального закону суд першої інстанції не дотримався. А тому вирок суду підлягає скасуванню.

Згідно вимог п.2 ч.2 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду на підставі угоди суд апеляційної інстанції, крім рішень, передбачених пунктами 1-5 частини першої цієї статті, має право скасувати вирок і направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була укладена під час досудового розслідування.

Крім того, колегія суддів звертає увагу прокурора на те, що у вступній частині обвинувального акту по батькові ОСОБА_7 у двох випадках зазначено « ОСОБА_34 », що не відповідає фактичному, а також на необхідність дотримання встановлених ст.32 КПК України правил підсудності при направленні кримінального провадження до суду.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_12 та адвоката ОСОБА_11 , в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 5 лютого 2018 року, щодо ОСОБА_7 скасувати.
Направити кримінальне провадження до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя суддя

_________________ __________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4