УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001895 від 12.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001895 від 12.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Скарга мотивована тим, що 11.05.2018 року ОСОБА_3 до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області подано заяву про вчинення злочину відносно неї.
12.05.2018 року на підставі її заяви слідчим відділом Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області розпочато кримінальне провадження № 0001895 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Скаржник зазначає, що 2016 році помер її батько - ОСОБА_5 . Його спадкоємцями є мати ОСОБА_6 (1928 року народження) та ОСОБА_3 - його донька. Спадкове майно, яке належало на праві власності її померлому батьку, складається з автомобіля Ford Fiesta та 4/10 частки будинку за адресою : АДРЕСА_1 . Власниками решти 6/10 частки цього ж будинку є рідні брат та сестра - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Указаний будинок має три поверхи та 6 квартир. Батькові скаржника належав 1 поверх (2 квартири).
Брат та сестра покійного - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є власниками 2 та 3 поверхів указаного вище будинку та проживають у ньому, після смерті ОСОБА_5 вирішили шляхом шахрайства та підробок ряду документів незаконно заволодіти майном батька скаржника, зокрема, зазначеною 4/10 часткою будинку, позбавивши її законного права на спадщину.
Для досягнення свого злочинного умислу, зазначені особи користуються безпорадним станом баби скаржника ОСОБА_6 - матері її покійного батька, яка також є спадкоємицею його майна, якій на даний час 90 років, вона не може ходити і не може в повній мірі адекватно сприймати реальність і самостійно приймати будь-які рішення. Окрім того, вона проживає у цьому ж будинку разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які задля досягнення свого злочинного умислу безперешкодно користуються таким станом баби, даючи їй на підпис необхідні документи. Зокрема, оформивши довіреності від ОСОБА_6 на представлення її інтересів, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ініціювали ряд судових процесів, спрямованих на позбавлення скаржника права на спадщину, подаючи до суду підроблені документи та надаючи брехливі свідчення.
І навіть після рішення Апеляційного суду Вінницької області, яким визнано право ОСОБА_3 на спадщину, указані особи не зупиняються і продовжують вспрямовані на досягнення свого злочинного умислу. Зокрема, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підробили розписки, ніби-то підписані її батьком у 2008 році, згідно яких він позичив у них 37 000 доларів США, але скаржник вважає, що в цих розпискахпідписи її батька підроблені. Але, користуючись ними, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 висувають її письмові претензії, що вона, як спадкоємиця батька, зобов`язана повернути їм зазначену суму. Таким чином вони змушують ОСОБА_3 відмовитись від спадщини, а саме від права на частину указаного вище будинку.
Ці та багато інших обставин були наведені ОСОБА_3 у заяві, яка стала підставою для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
18.08.2018 року слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було закрито дане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
З даною постановою скаржник категорично не згодна, вважає її необгрунтованою, передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.
Так, ОСОБА_3 зазначає, що у своїй заяві вона наводила обставини, які свідчать про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шахрайства з метою заволодіння чужим майном з використанням підроблених документів. Але слідство розпочато та проводилось лише по ст. 358 КК України (підроблення документу). Щодо факту шахрайства не прийнято жодного рішення та не проводились відповідні слідчі дії. З усіх наведених ОСОБА_3 у заяві та у своїх показаннях обставин слідством досліджувалось лише підроблення одного документу - довіреності, виданої від імені ОСОБА_6 на представлення її інтересів.
Окрім того, скаржник зазначає, що слідством взагалі залишено поза увагою факт підроблення двох розписок від імені її батька про отримання ним в борг 37 000 доларів США від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які використовуються в даний час вказаними особами у своїй злочинній схемі. Не проведено необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на отримання та долучення до справи оригіналів даних розписок і відповідно не проведені почеркознавчі експертизи.
Скаржник вказує, що ці та інші обставини свідчать про однобічне, неповне, поверхове досудове розслідування, а проведені слідчі та процесуальні дії не дають можливості зробити висновок про наявність чи відсутність складу злочину у діях вказаних осіб, а тому вважає, що досудовим слідством не проведені всі можливі слідчі та процесуальні дії, не витребувано і не долучено до провадження необхідні документи і не призначені необхідні криміналістичні експертизи, внаслідок чого висновок про відсутність складу злочину є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, вказаних у скарзі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про прични неявки суд не повідомив, повідомлявся судовм завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та надані долкументи, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001895 від 12.05.2018 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та 18.08.2018 року слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхово, зокрема слідчим не долучено та не досліджено ряд доказів, зокрема не досліджено вказаних скаржником факт підроблення двох розписок від імені її батька про отримання ним в борг 37 000 доларів США від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не проведено необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на отримання та долучення до справи оригіналів даних розписок і відповідно не проведені почеркознавчі експертизи.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення не надано їм правової оцінки.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності складу кримінального правопорушення.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушеня та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001895 від 12.05.2018 рокупроведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001895 від 12.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001895 від 12.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий судя