печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання сторони кримінального провадження № 0002947 від 15 вересня 2017 року слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0002947 від 15 вересня 2017 року слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратуриУкраїни про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002947 від 15 вересня 2017 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Слідчим у клопотанні зазначено, що згідно з наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.12.2016 № 235-п ОСОБА_8 призначено на посаду виконуючого обов`язки генерального директора державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».

Досудовим розслідуванням встановлено, що реалізовуючи вказаний план, на підставі наказу генерального директора ДП «ЦСЕНСМ» від 18.08.2017 ОСОБА_5 прибув до Волинської філії ДП «ЦСЕНСМ» та повідомив ОСОБА_9 , що разом із іншим працівником зазначеного відділу направлений для проведення перевірки Волинської філії з метою спонукати ОСОБА_9 погодитись передати ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 400 тис. грн., як частину суми неправомірної вигоди, про яку останній говорив йому у липні 2017 року на території АЗС «WOG». При цьому ОСОБА_5 попередив ОСОБА_9 , що у разі відмови передати зазначену суму ОСОБА_8 , він та інший перевіряючий будуть шукати порушення в діяльності Волинської філії і це стане підставою для притягнення ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності та подальшого звільнення із займаної посади.

Як вбачаєтьсяз матеріалів клопотання, у ході досудового розслідування встановлено, що продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою створення сприятливих умов для виконання ОСОБА_5 своєї ролі у злочинному плані, ОСОБА_8 направив до Волинської філії ДП «ЦСЕНСМ» лист від 30.08.2017 № 1/10-7/1249-17 про свою згоду на призначення ОСОБА_5 заступником директора Волинської філії ДП «ЦСЕНСМ». За результатами розгляду даного листа ОСОБА_9 . 07.09.2017 призначив ОСОБА_5 на посаду заступника директора вказаної філії.У свою чергу ОСОБА_9 , виконуючи вимоги ОСОБА_8 , передав водієві автомобілю «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , на якого вказав ОСОБА_8 10 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 261 896 гривень.

Після цього протиправну діяльність ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було припинено та останніх затримано.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється в пособництві в одержанні неправомірної вигоди службовою особою для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

21.09.2017 о 16:34 відповідно до вимог ст. 209 КПК України, ОСОБА_5 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

22.09.2017 о 04.36 ОСОБА_5 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, та 24.01.2018 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та які вказують на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає, що вказаний запобіжний захід забезпечить вказані ризики.
Слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.09.2017; протоколами допитів його як свідка від 16.09.2017, 21.09.2017, 19.10.2017, 25.10.2017, в ході яких він підтвердив факт вимагання та одержання ОСОБА_8 неправомірної вигоди за вказаних вище обставин; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.09.2017 та 23.10.2017; протоколом про затримання ОСОБА_8 як підозрюваного від 21.09.2017 та результатами його особистого обшуку; протоколом огляду та вручення ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 10 тис. доларів США від 21.09.2017; протоколом обшуку автомобіля RANGE ROVER д.н.з. НОМЕР_2 від 21.09.2017, під час якого в салоні виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 10 тис. доларів США, які раніше було вручено ОСОБА_9 , протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 16.02.2018, іншими матеріалами досудового розслідування.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, та, висловивши свою думку, вважає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, підозрюваний є громадянином України, має постійне місце проживання у м. Києві, одружений, має стійкі соціальні зв`язки.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_8 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечували.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання підлягають врахуванню обставини, визначені ч.1 ст. 178, ч. 1 ст.194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Виходячи з наданих суду матеріалів даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України та доведеним наявність таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,
Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найбільш м`який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження № 0002947 від 15 вересня 2017 року слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, у вигляді особистого зобов`язання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 15 травня 2018 року включно.
Строк дії ухвали визначити до 15 травня 2018 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Підозрюваного письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1