Справа № 333/3989/18
Провадження № 1-кс/333/1110/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002269, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0002269 від 13.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 12.07.2018 року, до Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області звернулась ОСОБА_5 , із заявою про те, що 11.07.2018 року, приблизно о 11 год. 30 хв., маловідомий їй чоловік на ім`я ОСОБА_6 , самовільно, всупереч домовленостей, користується її автомобілем марки «ВАЗ», моделі «21011», д.н. НОМЕР_1 та не бажає його повертати. Вказане повідомлення зареєстроване в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочате кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 356 КК України. Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 11.07.2018 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , передала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , технічний паспорт та ключі від автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21011», д.н. НОМЕР_1 , для огляду автомобіля на СТО. Останній, шляхом зловживання довірою потерпілої, запевнивши ОСОБА_7 про те, що умови усного договору будуть виконані, фактично незаконно заволодів вищевказаним автомобілем та розпорядився ним на власний розсуд. Після встановлення вищевказаних фактів, кримінальне провадження було перекваліфіковане на ч. 2 ст. 289 КК України. З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю проведення слідчих дій, 31.07.2018 року, у період часу з 09 год. 50 хв. до 10 год. 20 хв., слідчим було проведено огляд біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та вилучення автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21011», бежевого кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Так під час проведення огляду вилучено ключі до замку запалювання вищевказаного автомобіля та технічний паспорт на вищевказаний автомобіль серії НОМЕР_3 . Допитаний і якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що 11.07.2018 року, до нього звернувся ОСОБА_7 та запропонував придбати у нього автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21011», бежевого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , на пропозицію останнього, ОСОБА_8 погодився та за вищевказаний автомобіль передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 5000 грн. Посилаючись на встановлені під час проведення досудового розслідування обставини, слідчий просить суд накласти арешт на вилучені під час огляду речі, оскільки вони мають істотне значення під час доказування при проведенні досудового розслідування та встановлення істини по справі.

У судовому засіданні, слідчий наполягав на задоволенні клопотання, послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор підтримав клопотання слідчого у повному обсязі та також просив суд його задовольнити.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (кримінальне провадження №0002269).

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Клопотання слідчого про арешт майна, погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 . У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, на яке необхідно накласти арешт, тобто оформлене відповідно до вимог ст. 171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, з метою його збереження та подальшого не відчуження.

З урахуванням принципу розумності та співрозмірності слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.170-175, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002269 від 13.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21011, 1981 року випуску, в кузові бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 та на підставі довіреності ННВ 501446 перебуває у розпорядженні ОСОБА_5 ; ключі від замка запалювання автомобіля ВАЗ 21011, 1981 року випуску в кузові бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1