Справа № 467/645/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2018 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ :

15 червня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області із скаргою на бездіяльність прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2018 року призначення не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи, про що внесено інформацію до системи автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18 червня 2018 року справу передано в провадження слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 .

Цього ж дня провадження за скаргою було відкрите слідчим суддею, а судовий розгляд скарги призначено на 20 червня 2018 року.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що 15 червня 2018 року, тобто у день, коли він подав скаргу, працівники апарату суду, незважаючи на відсутність слідчих суддів в Арбузинському районному суді Миколаївської області, не передали справу на розгляд іншому суду, як того вимагає інструкція.

Вважає, що при визначенні автоматизованою системою документообігу суду слідчого судді ОСОБА_4 було допущено порушення, а тому останню слід відвести від розгляду поданої ним скарги.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином, що підтверджується його особистою розпискою, наявною в матеріалах провадження, проте, причин своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань до суду не направляв.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 повідомлений належно, причин неявки не повідомив.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, правом дачі пояснень щодо заявленого їй відводу не скористалась.

В свою чергу суддя, перевіривши доводи та обґрунтованість заявленого відводу, з`ясувавши позицію прокурора, прийшов до таких висновків.

За положеннями ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За змістом ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а саме : якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, підстав, на які посилається заявник, а саме порушення порядку визначення слідчого судді у цьому випадку, не встановлено.

Зокрема, як підтверджено протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2018 року призначення не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи, про що внесено інформацію до системи автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18 червня 2018 року справу передано в провадження слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 18 червня 2018 року, яка цього ж дня відкрила провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 15 червня 2018 року (справа № 467/645/18 (провадження № 1-кс/467/223/18) виключено суддів: суддя ОСОБА_4 зайнятий згідно табеля (відпустка менше 14 днів), суддя ОСОБА_1 зайнятий згідно табеля (відпустка більше 14 днів), суддя ОСОБА_5 не є слідчим суддею, суддя ОСОБА_6 зайнятий згідно табеля (відпустка менше 14 днів).

За правилами підпункту 2.3.27 пункту 2.3. Розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (з наступними змінами і доповненнями) у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

У даному випадку, у день подання заявником скарги, тобто 15 червня 2018 року (п`ятниця) за вказаних вище обставин призначення слідчого судді не відбулося, автоматичне визначення слідчого судді мало місце у робочий день, наступний за днем, коли відпали зазначені вище обставини, тобто 18 червня 2018 року (понеділок), що повністю відповідає вимогам підпункту 2.3.27 пункту 2.3. Розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

За такого, доводи ОСОБА_3 щодо не направлення його скарги до іншого суду у зв`язку з відсутністю слідчих суддів Арбузинського районного суду Миколаївської області та порушення у зв`язку з цим правил автоматизованого визначення слідчого судді, у даному випадку, ОСОБА_4 , є безпідставними, надуманими і такими, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Тож, висловлені доводи заявника, які б обумовлювали відвід слідчого судді, є неспроможними та сумнівними за своєю суттю, оскільки не «випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», в той час як особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, через що, вважаю заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за своєю суттю такою, що не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 75, 76 КПК України, у зв`язку з чим остання не підлягає задоволенню.
Що ж до інших доводів заявника, які, на його думку, викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , зокрема, щодо участі прокурора в судовому засіданні, то їх не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки відсутні достатні докази будь-якого «розумного сумніву» з приводу упередженості слідчого судді у цьому випадку.

Зокрема, поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді (рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 у справі «Ле Комт (Le Compte), Ван Левен (Van Leuven) и Де Мейер (De Meyere) проти Бельгії»), як наслідок таку презумпцію спростувати досить складно, адже критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.
Таким чином, відвід, заявлений ОСОБА_3 слідчому судді ОСОБА_4 у даному, конкретному випадку, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76,81, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1