Справа № 676/5869/17
Номер провадження 1-кс/676/944/18
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід
11 травня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю судді ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, мотивуючи тим, що вказані кримінальні провадження об`єднані з порушенням вимог ст.35 КПК України, а також через те, що суддя ОСОБА_3 розглядав справу щодо ОСОБА_5 , який в судовому засіданні його оговорив, а отже, на думку обвинуваченого ОСОБА_8 , суддя ОСОБА_3 може відноситись до нього упереджено.

Суддя ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а також обвинувачений ОСОБА_5 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 , обґрунтовуючи тим, що вказані кримінальні провадження об`єднані з порушенням норм КПК України, тому таке об`єднання є порушенням розподілу і передачі справ, що є підставою для відводу судді.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти заяви про відвід заперечив та суду пояснив, що ч. 2 ст. 334 КПК України, яка регулює порядок об`єднання кримінальних проваджень, стосується випадку надходження до суду провадження, що стосується однієї і тієї ж особи, разом з тим, в даному випадку кримінальні провадження стосуються різни х осіб з приводу однієї і тієї ж події, а тому суддею ОСОБА_10 вказані кримінальні провадження були об`єднані в порядку ч. 1 ст. 334 КПК України правомірно одразу після того, як надійшло клопотання сторони захисту.

Потерпілий та обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним часом, про причини неприбуття суду не повідомили. За таких обставин суд розглянув питання про відвід у відсутності потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленою частиною 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
В силу вимог ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Системний аналіз ст. 35 КПК України дає можливість зробити висновок, що загальним правилом розподілу між суддями того чи іншого суду матеріалів кримінального провадження є здійснення такого розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (ст. 35 КПК). Утім ч. 2 коментованої статті передбачено винятки із загальних правил автоматизованого розподілу, зокрема - у разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Стаття 334 КПК України передбачає, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Статтею 217 КПК України визначено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Судом встановлено, що 30 жовтня 2017 року до Кам`янець Подільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючим у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_3

23 січня 2018 року до Кам`янець Подільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючим у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_10 .

Таким чином, під час розподілу вказаних кримінальних проваджень, порушень визначення судді автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності не встановлено, тобто вони були розподілені у відповідності до вимог чинного КПК України.
Як зазначалось вище, у випадку наявності підстав для об`єднання кримінальних проваджень, вказане питання вирішується в порядку ст. 334 КПК України.

Судом встановлено, що провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України стосуються однієї і тієї ж події, що мала місце 21 липня 2017 року щодо потерпілого ОСОБА_11 , тобто наявні підстави для об`єднання, передбачені ст. 217 КПК України.

На підставі того, що кримінальні провадження стосуються вчинення одного кримінального правопорушення декількома особами ухвалою Кам`янець Подільського міськрайонного суду за головування судді ОСОБА_10 від 26 березня 2018 року вони об`єднані в одне провадження.

Таке процесуальне рішення про об`єднання кримінальних проваджень не є порушенням розподілу справ в розумінні вимог п. 3 ст. 35 КПК України, оскільки, як зазначено вище, це є виключенням із загального правила щодо автоматизованого розподілу справ, тому в даному випадку немає підстави для відводу, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Суд також враховує вимоги Європейського Суду з прав людини щодо забезпечення балансу інтересів в кожному конкретному випадку, зокрема суд враховує те, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України перебуває в провадженні судді ОСОБА_3 з жовтня 2017 року, при цьому обвинувачений з 22 вересня 2017 року по теперішній час перебуває під вартою, при цьому дія запобіжного заходу закінчується 12 травня 2018 року. Разом з тим, по справі, яка передана по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, суддею ОСОБА_3 лише призначено підготовче судове засідання, яке ще не проведено.

Як встановлено вище, фактично порушень автоматизованого розподілу справ не було, а наявне процесуальне рішення судді ОСОБА_10 щодо об`єднання кримінальних проваджень, разом з тим, зважаючи на стадію, на якій знаходиться розгляд провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , сам суддя ОСОБА_3 не позбавлений можливості винести на обговорення питання щодо роз`єднання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, чи об`єднання вказаних кримінальних проваджень в установленому КПК України порядку, та винести відповідне рішення, що буде більш співмірним заходом щодо виконання завдань кримінального провадження, ніж передача кримінального провадження на авторозподіл для розгляду іншому судді, що передбачає необхідність розгляду справи з початку, що однозначно призведе до порушення вимог частини першої статті 318 КПК України щодо проведення та завершення судового розгляду протягом розумного строку, а також порушення прав обвинуваченого ОСОБА_5 щодо недопущення надтривалого перебування особи під вартою.

Що стосується зазначеної обвинуваченим ОСОБА_8 іншої підстави для відводу судді ОСОБА_3 , то вона також не знайшла свого підтвердження під час розгляду питання про відвід, оскільки твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що у провадженні судді ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 є голослівним та не відповідає дійсності, так як на даний час у провадженні судді ОСОБА_3 ще перебуває кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 і будь-яке рішення суддею ОСОБА_3 за результатами його розгляду по суті не приймалося.

Інших обґрунтованих та мотивованих підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні у заяві про відвід та в судовому засіданні не наведено, а судом не встановлено.

На переконання суду заявлення відводу судді з тих же підстав є не що інше як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 334 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України..

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1