АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/689/18 Справа № 202/1974/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000194 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 21 липня 2018 року, з визначенням застави у сумі 136 000 грн.

Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК, який йому інкримінується за обставин, викладених в ухвалі, що підтверджується доказами, долученими до клопотання слідчого. Також слідчим суддею встановлені ризики, передбаченні ч. 1 ст. 177 КПК та які зазначені в клопотанні слідчого, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду через тяжкість покарання за інкримінований йому злочин, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 ніде не працевлаштований, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили належне виконання підозрюваним процесуальних рішень, є неможливим. При цьому, посилаючись на положення ч. 3 ст. 183 КПК щодо обов`язку слідчого судді визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив заставу у розмірі 136 000 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор, не оспорюючи висновки суду в частині обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , встановлених ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК та щодо неможливості їх запобігання більш м`якими запобіжними заходами, посилається на неналежне застосування судом положень ч. 4 ст. 184 КПК. Відповідно до положень вказаної статті слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Враховуючи викладене, а також фактичні обставини даного кримінального провадження у вигляді наслідків вчиненого злочину смерті трьох осіб, прокурор вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки її внесення негативно вплине на досудове розслідування та такий вид запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених в скарзі, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, посилаючись на її безпідставність та просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК за обставин, викладених в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді, що підтверджується протоколом огляду місця події від 28.01.2018 року; висновком судово-молекулярної експертизи № 8-163 від 19.02.2018 року; висновком порівняльної судово-молекулярної експертизи № 8-412 від 04.04.2018 року; опрацьованою технічною інформацією оператора мобільного зв`язку за абонентським номером, яким користується ОСОБА_7 .

Обґрунтованими є і висновки слідчого судді щодо наявності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_7 вказаних дій підтверджується тими обставинами, що хоча останній раніше не судимий, але йому інкримінується вчинення злочину, який відноситься до особливо тяжких проти життя та здоров`я трьох осіб, за який передбачено довічне позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки за місцем реєстрації не проживає, не має постійного місця роботи та постійного джерела прибутку, не одружений. Також, відповідно до ст. 178 КПК апеляційний суд враховує вагомість наявних доказів та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється у вигляді довічного позбавлення волі, у зв`язку з чим ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, прокурором доведені і інші ризики, зазначені в клопотанні слідчого, а саме, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь - яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки проведеними заходами на даний час місцезнаходження знаряддя вчинення злочину -вогнепальна зброя та боєприпаси до неї, за допомогою якої було вбито ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також інші можливі речові докази, не встановлено та не вилучено.

Також, підозрюваний ОСОБА_7 , може самостійно та за участю інших осіб незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме: осіб з кола його дружніх зав`язків та допитаних осіб в якості свідків - мешканців с. Грушеватка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області та поряд розташованих територій, які можуть володіти інформацією про обставини вчинення злочину та можуть також бути причетні до його вчинення, оскільки ОСОБА_7 , володіючи відомостями щодо місця проживання останніх (так як мешкає також в даному районі в м. П`ятихатки), може вплинути на них, з метою схилення їх до зміни показів та відмови від показів.

Таким чином, апеляційний суд вважає доведеними ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, які зазначені слідчим в клопотанні та які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду слідчим суддею та в апеляційному суді, запобігання яким можливе виключно шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя застосував положення ч. 3 ст. 183 КПК щодо обов`язку слідчого судді визначити заставу та покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК у разі її внесення.

В той же час, слідчий суддя залишив поза увагою ч. 4 ст. 183 КПК та не співставив положення даної статті з фактичними обставинами даного кримінального провадження, що в даному випадку є підставою для скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали апеляційної суду відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, тому відповідно до частини першої цієї статті вони застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені в цій статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Таким чином, слідчий суддя встановивши, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного вбивства трьох осіб необґрунтовано не застосував положення ч. 4 ст. 183 КПК та визначив заставу у даному кримінальному провадженні, внесення якої не забезпечить запобігання встановленим ризикам та не буде достатнім для досягнення дієвості даного провадження.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою, однак підлягає частковому задоволенню, оскільки він ставить питання про застосування запобіжного заходу строком на 60 днів, а за змістом вимог ст. 197 КПК строк застосування запобіжних заходів, в тому числі і тримання під вартою, може бути встановлений в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. 183, 194, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 липня 2018 року, без визначення розміру застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4