Справа № 305/1104/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25.06.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :

ОСОБА_1 ( головуючої),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритмоу судовому засіданні кримінальне провадження 11кп-777/124/18, за апеляційною скаргою прокурора відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000151 від 09.02.2017.

Суд повернув обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України, вказуючи, що у ньому не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, натомість зміст формулювання обвинувачення дублює повідомлення про підозру. Разом тим, суд вказав, що обвинувальний акт не містить відомості про зміст та дату повідомлення ОСОБА_8 про підозру, а також немає повідомлення про її вручення, відсутні відомості про розмір витрат на залучення експертів. Також вказав на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування не внесені усі процесуальні дії та прийняті рішення, які були проведені під час досудового розслідування, зокрема, про внесення відомостей про вчинене правопорушення до ЄРДР, про допит в якості підозрюваного, про допит свідка ОСОБА_9 , про складання обвинувального акту. Крім того, суд вказав на те, що обвинувальний акт складений з порушенням стороків, передбачених п.2 ч.1 ст. 219 КПК України, а також, що стороні захисту не було надано у встановлений ст. 293 КПК України строк та можливість ознайомитися з матеріалами досудового рзслідування. Такі недоліки обвинувального акту суд визнав такими, що перешкоджають для його прийняття, тому повернув для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання. Вважає, що суд необгрунтовано повернув обвинувальний акт, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Щодо незазначення у реєстрі до матеріалів досудового розслідування всіх відомостей, то ця обставина не дає підстав для повернення обвинувального акту.

В запереченні на апеляційну скарзу захисник ОСОБА_6 вважає її безпідставною, а ухвалу суду законною, просить залишити її без зміни. Вказує, що слідчим було порушено ряд норм КПК України під час досудового розслідування, в тому числі на стадії відкриття матеріалів досудового розслідування, не було надано можливості на їх ознайомлення, поданням відповідних клопотань, обвинувальний акт не був вручений вчасно, а лише під час судового розгляду поза межами його строків, не одночасно з переданням обвинувального акту до суду 29.06.2017, а лише 17.07.2017. Вважає, що суд обгрунтовано повернув обвинувальний акт, оскільки у ньому не викладені фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що не можна визнати його зрозумілим та конкретним та позбавляє сторону захисту для підготовки до захисту. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування фактично не містить тих процесуальних дій та рішень, які були здійснені під час досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора про підтримання апеляційної скарги, заперечення захисника проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження та обвинувальний акт, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України, зокрема, в порядку ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 5 цієї статті статті, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Виклад таких обставин має включати : час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; форма вини, мотив і мета його вчинення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та розмір процесуальних витрат.

Убачається, що обвинувальний акт не містить в повній мірі цих обставин. Тому, суд першої інстанції правильно вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст. 291 КПК України. З його змісту не можна дійти висновку про конкретне місце вчинення кримінального правопорушення, зокрема, місця наїзду на пішохода, в результаті яких саме обставин такий наїзд був здійснений. Фактичні обставини викладені в обвинувальному акті не містять послідовних дій водія та потерпілої, які б привели до розуміння вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внаслідок чого є незрозумілим і неконкретним висунуте обвинувачення.

Такі недоліки у викладі фактичних обставин та формулювання обвинувачення є перешкодою для призначення обвинувального акту до розгляду.

Інші недоліки, про які вказав суд, такі як про відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування усіх процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень, самі по собі не дають підстав для повернення обвинувального акту, однак мають значення для його прийняття. Суд правильно вказав, що у реєстрі відсутні всі відомості, як це передбачено ч.2 ст. 109 КПК України, зокрема, номер та найменувння процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування та час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, види заходів забезпечення кримінального провадження, дату та строк його застосування тощо.

Так, з реєстру вбачається, що у ньому не зазначено чи надано доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України обвинуваченому та його захиснику, до обвинувального акту не додано розписку обвинуваченого про отримання його копії, що унеможливлює прийняття такого обвинувального акту до розгляду.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає ухвалу суду законною, обгрунтованою, підстав для її скасування не знаходить.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000151 від 09.02.2017 - залишити без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: