Справа № 513/385/18
Провадження № 1-кс/513/197/18
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

27 червня 2018 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Успенівка Саратського району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_5 23 квітня 2018 року, приблизно о 21.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою про це з ОСОБА_6 , прийшли до будинку АДРЕСА_3 та з дозволу господаря ОСОБА_7 зайшли до приміщення будинку.

Діючи згідно попередньої домовленості ОСОБА_6 зненацька в веранді здійснив напад на ОСОБА_7 , наніс йому один удар рукою, стиснутою в кулак, в область носа.

Після цього потерпілий, з метою захиститися від нападу, запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пройти до приміщення кухні.

Зайшовши до кухні, ОСОБА_7 взяв зі столу кухонний ніж, якій в цей момент ОСОБА_6 вирвав з рук потерпілого, та з метою протидії опору та спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс ним один удар ножом в область лівого боку.

В цей момент, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_5 взяла з підлоги совкову лопатку з алюмінієвим держаком та з метою сприяння ОСОБА_6 протидії опору та спричинення тяжких тілесних ушкоджень, нанесла нею один удар в ліву частину голови ОСОБА_7 ..

Продовжуючи напад, ОСОБА_6 взяв зі столу пательню та наніс нею удар потерпілому в лобно-тім`яну частину голови, від якого той втратив свідомість та впав на підлогу.

Далі, продовжуючи злочинні дії ОСОБА_5 , нанесла алюмінієвим держаком 4 удари в ліву частину голови ОСОБА_7 , та переконавшись у тому, що він не може протидіяти нападу, пішла до сусідньої кімнати для заволодіння речами потерпілого.

У відсутності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , діючи з раптово виниклим умислом на позбавлення життя ОСОБА_7 , з метою облегшення подальшого заволодіння його майном, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, наніс останньому одну різану рану ножом в область передньої частини шиї, в результаті чого той помер на місці злочину.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть, виданого судово-медичним експертом Татарбунарського міжрайонного відділення СМЕ смерть ОСОБА_7 наступила від відкритої рани шиї та гострої крововтрати.

ОСОБА_6 на місці злочину, скоїв діяння, яке не охоплювалося попередньою змовою з ОСОБА_5 , чим вийшов за межі їхньої домовленості щодо обсягу злочинних дій та вчинив більш тяжкій злочин.

Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 заволоділи майном потерпілого ОСОБА_7 : мобільними телефонами «Samsung-sgn-x» «Samsung-bst-3188-ke», вартістю 150 грн. кожний, 10 л виноградного вина домашнього виготовлення, вартістю 200 грн. та велосипедом марки «Україна», вартістю 300 грн., спричинивши матеріальні збитки на загальну вартість 800 грн., та залишили місце злочину, в подальшому розпорядилися майном на власний розсуд.

30 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується доказами: протоколом огляду місця події; протоколами оглядів, протоколом огляду трупа, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , речовими доказами та іншими доказами по справі.

Ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 30 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, до 29 червня 2018 року до 20 години 50 хвилин.

Завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно витребувати та долучити до кримінального провадження висновки експертиз, ознайомити підозрюваних, їх захисників та потерпілу ОСОБА_15 з матеріалами кримінального провадження згідно вимог ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких; існують ризики, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які в даний час не зменшилися.

У зв`язку з чим, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 на 30 діб.

Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Розглянувши клопотання, вислухавши доводи прокурора, думку захисника та підозрюваної, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частини 1, 4 ст.199 КПК України визначають, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З наданих матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді від 30 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 29 червня 2018 року.

Постановою керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, до 30 липня 2018 року включно.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, які встановлені в ухвалі слідчого судді від 30 квітня 2018 року та які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, в даний час не зменшилися.

Згідно наданих матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років; зареєстрована в с. Успенівка Саратського району Одеської області, але власного житла та міцних соціальних зв`язків в місці її постійного проживання не має; не має постійної роботи та стабільного джерела існування, характеризується посередньо.

З вищевказаних підстав суд не погоджується з посиланнями сторони захисту на те, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, та приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Крім того, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме: необхідно витребувати та долучити до кримінального провадження висновки молекулярно-генетичних експертиз, судово-медичної експертизи, медико-криміналістичної експертизи, експертизи матеріалів речовин та виробів, трасологічної експертизи, судово-товарознавчої експертизи, ознайомити підозрюваних, їх захисників та потерпілу ОСОБА_15 з матеріалами кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Отже, строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 належить продовжити на 30 діб. Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваній є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого задовольнити. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 (тридцять) діб в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 27 липня 2018 року о 20 годині 50 хвилин.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1