Провадження №11-сс/772/702/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000228 за апеляційною скаргою адвоката, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 04.10.2018, якою задоволено клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 02.12.2018, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво Донецької області, з вищою неповною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
яка органами досудового слідства підозрюється за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України в тому, що близько 21 години 12.06.2018 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою зі своїм тестем ОСОБА_9 та братом своєї дружини ОСОБА_10 , з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі наявних між ними тривалих неприязних відносин, перебували неподалік будинку АДРЕСА_2 , де очікували на появу ОСОБА_11 .
Через деякий час, після того, як ОСОБА_11 проходив по вулиці поблизу даного домогосподарства разом із своєю співмешканкою ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 діючи відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , раптово підбігли до ОСОБА_11 та почали наносити йому удари руками та ногами в область голови і тулуба, намагаючись при цьому повалити його на землю.
Під час даної бійки ОСОБА_11 намагався чинити нападникам супротив, але ОСОБА_10 дістав зі свого одягу невстановлений травматичний пістолет, який заздалегідь приніс із собою та здійснив із нього декілька пострілів в напрямку ОСОБА_13 , спричинивши потерпілому вогнепальні поранення грудей, від яких останній впав на землю. Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , які діяли за попередньою змовою, продовжили наносити удари руками та ногами по голові й тулубу потерпілого, коли він лежав на землі.
У подальшому, з метою доведення спільного злочинного умислу направленого на умисне вбивство ОСОБА_11 до кінця, ОСОБА_9 взяв до рук господарську лопату, а ОСОБА_8 фрагмент металевої труби, які знаходилася на даній території та в присутності ОСОБА_10 , нанесли множинні удари лопатою і металевою трубою по голові, руках та ногах потерпілого, якими останній намагався захищатись, спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці.

Слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на свідків, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
На думку адвоката прокурором не доведено жодного із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 не вчиняв даного кримінального правопорушення.
Крім того, ОСОБА_8 має сім`ю та на його утриманні знаходиться малолітній син та дружина, має постійне місце проживання, працює та раніше не був засуджений.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката підозрюваного, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В клопотанні про продовження строку тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення умисного вбивства за попередньою змовою групою осіб;
- з врахуванням того, що ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, а також те, що зазначений злочин направлений проти життя та здоров`я особи, тобто є одним із найбільш тяжких злочинів проти особи, суспільна небезпека якого полягає в тому, що при його вчиненні відбувається посягання на життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю і найважливішим особистим благом, а тому ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на свідків, що унеможливлює зміну йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Пояснення захисту, що підозрюваний має сім`ю та на його утриманні знаходиться малолітній син та дружина, має постійне місце проживання, працює та раніше не був засуджений є переконливими при призначенні покарання підозрюваній, у випадку доведення її провини, однак даний факт сам по собі не є достатньою обставиною, згідно ст. 178 КПК України, що зможе запобігти ризикам, зазначеним вище, при обранні останньому домашнього арешту.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 04.10.2018, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 02.12.2018, щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4