Справа 688/2168/18
№ 1-кп/688/165/18
Вирок
Іменем України

13 вересня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000689, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великі Каленичі Полонського району Хмельницької області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , громадянки України, із середньою освітою, розлученої, непрацюючої, не судимої в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2018 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у каркасно-тентовій палатці, яка прилягає до будівлі магазину «Яна», розташованого за адресою: вул. 400-річчя Шепетівки, м. Шепетівка Хмельницької області, помітила на підлозі (асфальтобетонному покритті) під столом, розміщеному у вказаній палатці, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-С3530 ( VHC)», який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_4 , який втрачений останнім раніше того ж дня, у зв`язку з чим вибув із фактичного володіння власника.

Розуміючи, що вказаний мобільний телефон вибув із фактичного володіння потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, підняла з підлоги (асфальтового покриття) під столом у вказаній палатці, належний на праві власності ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-С3530 ( VHC)», вартість якого становить 340 грн., в якому знаходився стартовий пакет «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якого грошових коштів не було, та поклала його у власну сумку, у такий спосіб таємно, умисно викравши вказаний мобільний телефон, який у подальшому 21 травня 2018 року продала неповнолітньому ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 100 грн.

В результаті вищевказаних протиправних, умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 завдано майнової шкоди на загальну суму 365 грн.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

26 червня 2018 року потерпілий ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 на підставі ст. 471 КПК України уклали угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину, просила у потерпілого вибачення, відшкодувала збитки, завдані потерпілому, а потерпілий ОСОБА_4 ствердив про повне відшкодування завданих збитків.

Сторони в угоді узгодили правову кваліфікацію та міру покарання підозрюваній ОСОБА_5 , а саме: за ч. 1 ст. 185 КК України - призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 80 неподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.

Під час підготовчогосудового засідання потерпілий та підозрювана підтримали угоду про примирення, прокурор не заперечує затвердженню угоди про примирення та ухвалення вироку на підставі такої угоди.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у скоєнні інкримінованого злочину, розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що укладення сторонами угоди є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

ОСОБА_5 не судима в силу ст.89 КК України, вчинила злочин невеликої тяжкості, спроможна виконати узгоджене сторонами покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочина.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

Сторонами угоди про примирення визначено покарання в межах санкції інкримінованого обвинуваченій злочину, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, особі обвинуваченої.

За наведених обставин, суд знаходить затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 і призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи становлять 572 грн.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368-371, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000689, укладену 26 червня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 ( одну тисячу триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 572 грн. 00 коп. в дохід держави.
Речовий доказ: мобільний телефон марки Samsung моделі «GT C3530 VHC» переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_4 як власнику.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з врахуванням особливостей, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1