Справа № 682/2520/18
Провадження № 1-кп/682/142/2018
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

за участі представника служби у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради ОСОБА_8 ,

психолога ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження № 0000584 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ліцеїст Камянець-Подільського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою,

за ч. 1 ст. 186 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 19.08.2018 року, близько 20.00 год., в м. Славута, проходячи неподалік магазину «Алкоголь-Тютюн», що розташований по пров. Робітничому, неподалік буд. № 5, помітив потерпілу ОСОБА_7 , яка тримала у руках мобільний телефон, який вирішив відкрито викрасти. В подальшому ОСОБА_4 , підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та попросив у неї її мобільний телефон для того щоб здійснити дзвінок. Остання передала вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, завершивши дзвінок, тримаючи у правій руці мобільний телефон, почав відбігати від потерпілої ОСОБА_7 , яка почала кричати йому у слід, щоб він повернув мобільний телефон. Однак ОСОБА_4 , усвідомлючи те, що йому у слід кричить саме потерпіла ОСОБА_7 на це не реагував та відкрито, без застосування насильства, заволодів її мобільним телефоном марки «Prestigio» моделі WizeNK3 PSP3527DUO вартістю 900 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн., та на якому був наявний селіконовий чохол вартістю 30 грн. чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 940 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст. 186 КК України у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).
27.10.2018 року потерпілою, неповнолітнім обвинуваченим його законним представником та захисником, вирішено укласти угоду про примирення. Угода про примирення укладена за взаємною ініціативою потерпілої, неповнолітнього обвинуваченого його законного представника та захисника.

В судовому засіданні потерпіла, прокурор, неповнолітній обвинувачений та його законний представник, а також захисник, психолог та представник служби у справах дітей підтримали угоду про примирення і просять її затвердити.
За умовами угоди ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, повністю відшкодував потерпілій завдані збитки.
Потерпіла ОСОБА_7 підтвердила факт примирення з обвинуваченим.
Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить із наступного.
Статтею 314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Можливість укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим передбачена ст. 468 КПК України.

Така угода, згідно ст. 469 КПК України, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, та з`ясовано, що він цілком розуміє права, визначені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

На підставі вищевказаного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою, неповнолітнім обвинуваченим, його законним представником, захисником та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі ст. 124 КПк України із обвинуваченого слід стягнути судові витрати.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПк України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 468, 469, 474, 475, 477 КПК України, суд, -
засудив:
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_7 , неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 його законним представником ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_6 , укладену 27.10.2018 року у кримінальному провадженні № 0000584.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 572 гривні витрат за проведення експертизи.
Речовий доказ: мобільний телефон марки "Prestigio Wize NK 3" залишити потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:
обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання, невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1