Справа №295/5440/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво, подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 в обґрунтування якого вказала, що 02.10.2017 р. близько 01.00 год., ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Житомир, провул. 2-й Зелений 9-а, помітив авто марки «Skoda» моделі «Favorit» у кузові седан, синього кольору, р.н. НОМЕР_1 . В цей же день, час та місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у поміченого ним автомобілі. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, враховуючи сприятливу для нього обстановку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються не помітними, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь підготовленого металевого предмету, пошкодив замикаючий пристрій дверцят багажного відділення автомобіля марки «Skoda» моделі «Favorit» з метою проникнення до нього. Відчинивши двері, гр. ОСОБА_7 сів за водійське сидіння вказаного автомобіля та натиснув важіль відкриття капота. Після чого гр. ОСОБА_7 було помічено, що в салоні вказаного автомобіля до якого він проник, лежало чуже майно, а саме: підсилювач звуку торгівельної марки «GBL» сірого кольору, потужністю 300 ВТ, вартістю 4500 гривень. Зарядний пристрій до автомобільних акумуляторних батарей радянського виробництва вартістю 500 гривень. Сабвуфер торгівельної марки «Magnat» діаметром 12 дюймів в дерев`яному корпусі білого кольору, вартістю 3500 гривень.
Заволодівши вказаним майном, гр. ОСОБА_7 вийшов з авто і підійшов до відчиненого капоту авто марки «Skoda» моделі «Favorit», відкривши капот він проник до моторного відділення звідки від`єднав акумуляторну батарею «Omega-7 62Ah», в корпусі чорно-білого кольору, вартістю 1550 гривень, від дротів, якими вона була під`єднана до автомобіля та взяв її до рук, після чого розпорядився вказаним майном на власний розсуд.
Крім цього, 26.03.2018 р. близько 01.00 год., ОСОБА_7 , рухаючись провулком Метеорологічним в м. Житомир, помітив на території будинку АДРЕСА_2 залишене майно, а саме: велосипед марки «Ardis» моделі «fold 24» сріблясто зеленого кольору та велосипед марки «Ardis» моделі «force 26» сріблястого кольору. В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, пов`язаного з проникненням до домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , а саме помічених ним велосипедів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, за вказаних вище обставин, ОСОБА_7 , враховуючи сприятливу для цього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та залишаються таємними, переліз через паркан та проник до подвір`я у такий спосіб. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_7 підійшов до помічених велосипедів, та взявши їх до рук, утримуючи велосипеди за кермо, відчинив вхідні ворота, та утримуючи викрадене майно при собі, супроводжуючи велосипеди в руках місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 , повторно, таємно викрав чуже майно, що належить гр. ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому, матеріальної шкоди на загальну суму 2000 гривень 00 копійок
Крім цього, 27.03.2018 р. близько 13.00 год., у ОСОБА_7 , який перебував на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить його дядьку ОСОБА_10 , а саме: в гаражне приміщення, що знаходиться на території спільного домоволодіння ОСОБА_7 його матері та дядька, що було зачинене на навісний замок.
Таким чином, ОСОБА_7 таємно повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_10 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 29 200 грн. 00 коп.
Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працює, раніше судимий, слідчий вважає, що існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ґрунтується: заявою потерпілого ОСОБА_8 ; заявою потерпілого ОСОБА_9 ; заявою потерпілого ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; щирим каяттям ОСОБА_7 про вчинені кримінальні правопорушення; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 ; слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_11 слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_7 іншими доказами наявними в кримінальному провадженні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 свою причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково.
За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працює, раніше судимий.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, його тяжкість і суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, негативне минуле вказує на його соціально-небезпечну поведінку, схильність до вчинення протиправних діянь та у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, про які йде мова у клопотанні слідчого, про обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою та про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.
Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.
Враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_7 , дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за п.2 ч.5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для осіб у віці до 18 років, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 05 травня 2018 р. по 05 липня 2018 р. включно.
Одночасно визначити ОСОБА_7 розмір застави у виді розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для осіб у віці до 18 років, що в грошовому виразі складає 37 200 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомир.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із м. Житомир Житомирської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.
Термін дій покладених на підозрюваного ОСОБА_7 судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_14 Перекупка