12.07.2018
Справа № 494/932/18
Провадження № 1-кс/494/281/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2018 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-
ВСТАНОВИВ:
11.07.2018 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення обшуку у житловому приміщенні та інших володіннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає без реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою фіксації незаконних дій з його боку, виявлення та вилучення предметів, які вилучені законом з обігу, а саме: наркотичних речовин та рослин роду конопель, що можуть зберігатися на території вказаного володіння.
Клопотання мотивує тим, що вищевказані матеріали внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 25.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 310 Кримінального кодексу України. В ході досудового розслідування проведений подвірний обхід мешканців АДРЕСА_1 , та прилеглих будинків, під час якого встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що володіють обставинами, що мають значення для кримінального провадження. 25.06.2018 року допитаний свідком ОСОБА_6 повідомив, що коли він знаходився на території своєї присадибної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , то через огорожу він помітив, що в сусіда ОСОБА_5 ростуть рослини конопель, та останній їх підв`язує, просапує, поливає. 26.06.2018 року допитаний свідком ОСОБА_7 повідомив, що неодноразово бачив, як його сусід ОСОБА_5 у вечірній час доби поливає на своїй присадибній ділянці рослини конопель, близько 500 рослин.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі. Слідчий у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000196, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 234 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) «обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.»
Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали суду. Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що «у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням…».
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000196 та пояснень слідчого за адресою: АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 235 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
За визначенням чинного законодавства домоволодіння - це житловий будинок з прилеглою до нього земельною ділянкою та належними йому господарськими спорудами та будівлями.
Поняття житла, іншого володіння особи визначене у ч. 2 ст. 233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Як вказує пункт 1 розділу 3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи від 21.05.2014 року з огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, обґрунтованою є відмова слідчих суддів у задоволенні клопотання про обшук, яке подається з метою виявлення та фіксації нових епізодів злочинної діяльності, припинення можливих злочинів, що готуються.
З метою належного виконання зазначеної вимоги суд керується правовими позиціями ЄСПЛ. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.
Стаття 310 КК України передбачає незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку чи конопель, про що зазначено у поясненнях свідків, а саме: на своїй присадибній ділянці у вечірній час доби ОСОБА_5 поливав, просапував рослини, за зовнішніми ознаками схожих на рослини роду конопель.
Оскільки, слідчим по вказаному кримінальному провадженні надано пояснення свідків, які вказали, що на присадибній ділянці вищевказаного домоволодіння бачили рослини схожі на коноплю, і суду не надано доказів того, що наркотичні засоби можуть зберігатися в зазначеному житловому будинку або інших приміщеннях, тому слідчий суддя вважає за можливе надати дозвіл лише на обшук на території присадибної ділянки вказаного домоволодіння, а також обмежити мету обшуку відшуканням лише рослин роду конопель.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявленого клопотання
Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя ,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити частково.
Надати дозвіл на проведення обшуку території земельної ділянки, прилеглої до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає без реєстрації ОСОБА_5 з метою виявлення та вилучення рослин роду конопель.
Строк дії вказаної ухвали встановити до 10.08.2018 року.
Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1