Справа № 520/2424/18
Провадження № 1-кп/520/687/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003888 від 16.09.2017 року та за №0000919 від 29.11.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Тбілісі, Республіка Грузія, громадянина України, з вищою освітою, на час інкримінованого кримінального правопорушення працюючого директором Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.270, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в с.Знаменськ, Гвардійського району Калінінградської області, Росія, громадянки України, з вищою освітою, на час інкримінованого кримінального правопорушення працюючої заступником директора з навчально-виховної роботи Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представники потерпілих: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання, при обговоренні порушеного судом питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_5 , вважала за доцільне продовжити строки застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора ОСОБА_5 .

Представники потерпілих адвокати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та потерпілі ОСОБА_10 і ОСОБА_11 підтримали думку прокурора, та вважали за доцільне продовжити дію запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_12 та його представник адвокат ОСОБА_15 заперечували проти продовження дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважали не доцільним продовжувати дію запобіжного заходу у виді триманням під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , мотивуючи це недоведеністю прокурором обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав своїх захисників.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_9 підтримали позицію захисників обвинуваченого ОСОБА_3 .

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_7 в судовому засіданні було оголошено клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт. В своєму письмовому клопотанні захисник посилається на відсутність обґрунтованої підозри та не встановлення причин виникнення пожежі в ОМДОСК «Вікторія», відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України та погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_12 та його представник адвокат ОСОБА_15 не заперечували проти клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із застосуванням засобів електронного контролю.

Прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , представники потерпілих адвокати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та потерпілі ОСОБА_10 і ОСОБА_11 заперечували проти зміни запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження з розгляду питання, порушеного судом відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, та дослідивши клопотання захисту і долучені до нього матеріали, вислухавши з приводу клопотання думку учасників провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Щодо наявності ризиків, суд зазначає, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, два з яких є тяжкими, відповідно до ч.4 ст.12 КК України.

Крім того, як вже було встановлено судом, на теперішній час ризик можливого незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків в рамках кримінального провадження за ч.2 ст.270 КК України та свідків в рамках кримінального провадження за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, в цілях викривлення показів останніх, не зменшився та продовжує існувати. Так, судом не допитано більшість потерпілих, не допитано свідків у кримінальному провадженні за ч.2 ст.270 КК України та не допитано свідків у кримінальному провадженні за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а інформація, яку потерпілі та свідки можуть повідомити суду має суттєве значення для доведення або спростування вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих останньому кримінальних правопорушеннях, що вже зазначалось судом.

Також, суд зауважує на тому, що тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання останнього винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень, беручи до уваги обставини інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, значний суспільний резонанс, викликаний зокрема кількістю жертв, а також великою кількістю потерпілих осіб в рамках кримінального провадження за ч.2 ст.270 КК України, більшість з яких являються малолітніми особами, беручи також до уваги особу обвинуваченого, зокрема ту обставину, що останній обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, вважає, що ризик можливого переховування підозрюваного від суду на даний час не зменшився та також продовжує існувати.

Посилання захисту на відсутність обґрунтованої підозри суд вважає недоречними. Так, суд вкотре звертає увагу захисту, що питання про наявність обґрунтованої підозри вирішувалось слідчими суддями на стадії досудового розслідування при обранні запобіжного заходу ОСОБА_3 як підозрюваному, а питання щодо винуватості обвинуваченого в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, як вже зазначалось судом, вирішуються судом при винесенні остаточного рішення, і не може оцінюватися судом на даній стадії судового провадження.

Щодо посилань захисника на погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 , суд зазначає, що захисником не надано жодних доказів, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування до обвинуваченого, будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, бо саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжному заходу у виді тримання під вартою, можливість реалізації обвинуваченим зазначених ризиків виключено, а тому дію застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу слід продовжити, а в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 201, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 11 грудня 2018 року.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, його захисникам, прокурору, та направляється уповноваженій особі в місце ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1