30.10.2018
Справа № 642/4690/17
Провадження № 1-кс/642/2856/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , на рішення старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2018 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника потерпілого Лісічкіна адвоката ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 04.09.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002330 від 18.09.2017 року.

Потерпілий в особі свого представник посилаються на те, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим не були враховані показання потерпілого, не дано їм аналізу, не здійснено повного розслідування обставин кримінального провадження..

Також потерпілий та його представник вказують, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови повністю не відповідає змісту її резолютивної частини, оскільки в мотивувальній частині слідчий посилається на закриття кримінального провадження через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК), а в резолютивній частині слідчий робить висновок про закриття даного кримінального провадження на підставі не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливості їх отримати (п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК).

В судовому засіданні представник потерпілого -адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просив її задовольнити за наведених у ній підстав.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд, з урахуванням думки учасників процесу вважає можливим розглянити справу за його відсутністю.

Старший слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та процесуальний керівник по даному кримінальному провадженню прокурор ОСОБА_5 , в судове засідання з`явилися, проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 заперечували, пославшись на те, що оскаржувана постанова слідчого від 04.09.2018 року є законною та обгрунтованою, оскільки в ході досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні були проведені всі необхідні та можливі слідчі та розшукові дії.

Вислухавши думку представника потерпілого, слідчого та прокурора, вивчивши надані суду органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, приходжу висновку, що скарга представника потерпілого на рішення слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 18.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002330 було внесено відомості за заявою ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Постановою заступника начальника СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , діючого у даному кримінальному провадженні як слідчий від 31.10.2017 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.03.2018 року було скасовано вищезазначену постанову.

Відповідно до постанови слідчого про зміну попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення від 29.05.2018 року правова кваліфікація даного кримінального провадження була змінена з ч.2 ст. 296 КК України на ч.1 ст.125 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 04.09.2018 року було закрито кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002330 від 18.09.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0002330 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були.

Так, відповідно до вимоги ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної , мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак ці вимоги до форми та змісту мотивувальної частини постанови слідчого виконані не були, оскільки в ній не зазначені які слідчі та розшукові дії були виконані слідчим які є підставами для прийняття постанови, не зазначені мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Крім того, аналіз оскаржуваної постанови свідчить про той факт, що зміст мотивувальної частини постанови повністю не відповідає змісту резолютивної її частини.

Якщо в мотивувальній частині слідчий посилається на закриття кримінального провадження через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК), то в резолютивній частині слідчий робить висновок про закриття даного кримінального провадження на підставі не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливості їх отримати. (п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК). Вказані обставини свідчать про невідповідність висновків слідчого ні обставинам кримінального провадження, ні нормам ст.ст. 9, 110, 284 КПК України.

Таким чином однією з підстав скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є невідповідність висновків слідчого, викладених у постанові про закриття кримінального провадження, фактичним обставинам кримінального провадження.

Також приходжу до висновку, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, не встановлено всі обставини, внаслідок чого висновок про не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.

Крім того, незрозумілим є висновок слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення без вказівки в чиїх саме діях відсутній склад кримінального провадження. Натомість, слідчий чітко вказує про те, що двоє встановлених осіб - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зізнались у скоєному побитті ОСОБА_6 18.09.2017року. При цьому слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування при проведенні ряду слідчих та оперативних дій дана інформація не підтвердилась. Однак, слідчим не було вказано якими саме слідчими та оперативними діями було встановлено вказані обставини, коли ці дії і ким були проведені. Слідчий не вказав, чи проводились ним будь-які слідчі дії після перекваліфікації вчиненого кримінального провадження, посилаючись тільки на раніше проведені дії, при тому тільки вибірково на протокол про впізнання від 22.09.2017 р., що не відповідає дійсності.

Крім того, з матеріалі кримінального провадження вбачається, що слідчим встановлено, що до вказаних обставин нападу і побиття потерпілого ОСОБА_6 причетні конкретні встановлені особи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_11 та при цьому робить висновок про відсутність в діях нібито невідомих осіб складу кримінального правопорушення чи невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості осіб в суді. При цьому не беручи до уваги ні зізнавальних показань ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які самостійно визнали свою провину та повідомили про побиття ними ОСОБА_6 та розкаялись у вказаному злочині, ні показань свідків ОСОБА_10 . ОСОБА_11 та інших.

Також було встановлено, що в результаті побиття потерпілого йому були завдані легкі тілесні ушкодження.

З огляду на вищезазначене, слідчому необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо зясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення обєктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке має бути належним чином мотивованим.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що оскаржувана постанова не вмотивована, оскільки не перевірені обставини вчинення злочину, не надано оцінки обставинам, які викладені в заяві.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 307, 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу на рішення старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 04 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002330 від 18.09.2017 року.
Кримінальне провадження № 0002330 від 18.09.2017 року повернути до СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 30.10.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1