overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/4217/17
Провадження № 1-кс/520/2289/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 13.06.2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/9369/18
Провадження 1-кс/522/8026/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, щодо підозрюваної: ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, зареєстрованої та мекаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави .
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 352 400 (триста пятдесят дві тисячи чотириста) гривень.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці в межах строку досудового розслідування , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- здати до уповноваженого органу, документи, які надають право для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді в частині виконання процесуальних обов`язків становить два місяці.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.06.2018 року о 19 годині .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.06.2018
Справа № 521/9037/18
Номер провадження:1-кс/521/3389/18
У Х В А Л А

4 червня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Державної установи «ОУВП (№21)»,

В С Т А Н О В И В:

З подання в.о. начальника Державної установи «ОУВП (№21)» вбачається, що 27.04.2018 року, під час проведення планового обшуку в камерному приміщенні №469, в особистих речах ув`язненого ОСОБА_2 , 1995 року народження, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «FLY» з акумуляторною батареєю.

В.о. начальник Державної установи «ОУВП (№21)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з поданням про конфіскацію в дохід держави вилученого мобільного телефону марки «FLY» з акумуляторною батареєю.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене під час обшуку майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання в.о. начальника Державної установи «ОУВП (№21)» задовольнити.

Мобільний телефон марки «FLY» з акумуляторною батареєю, вилучений під час обшуку 27.04.2018 року, під час проведення планового обшуку в камерному приміщенні №469, в особистих речах ув`язненого ОСОБА_2 , 1995 року народження конфіскувати в дохід держави.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/624/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , здійснюючи підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 114 п.п 6,11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу розподілу справи із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду, я суддя ОСОБА_2 був визначений суддею-доповідачем судової колегії, на апеляційний розгляд якої була розподілена кримінальна справа за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 114 п.п 6,11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України. Положеннями ст. 78 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. Разом з тим, як підтверджується довідкою апеляційного суду Одеської області від 05.06.2018 року, в ході досудового розслідування, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.06.2015 року, до складу колегії суддів якої входили судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , вирішувалося питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 (т. 5 а.п. 30-31). Відповідно до вимог ст. 80 ч. 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За таких обставин, керуючись положеннями ст. 80 КПК України, вважаю за необхідне заявити по даній справі самовідвід. Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В зв`язку з заявленим самовідводом судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 114 п.п 6,11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, передати для перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/7011/17
Провадження № 1-кп/591/217/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5
представника Департаменту фінансів - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
В підготовче судове засідання від 29 травня 2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , про день та час розгляду справи повідомлявся, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою, внаслідок чого розгляд справи був відкладений. При цьому будь-яких доказів того, що він дійсно за станом здоров`я не може приймати участь в судовому засіданні не надав, що вважається як неявка до суду без поважних причин.
Ухвалою від 29 травня 2018 року зобов`язано Сумський відділ поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання на 11-45 год. 13 червня 2018 р., привід не здійснено, надано рапорт про неможливість виконати привід, оскільки при здійсненні виходу за вказаною адресою, двері ніхто не відчинив.

Прокурор просив повторно застосувати привід до обвинуваченого - ОСОБА_7 . Учасники провадження не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Оскільки обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в суді, суд вважає, клопотання прокурора підлягає задоволенню і до ОСОБА_7 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід в підготовче судове засідання на 09 - 30 год. 25 червня 2018 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504) до:
- обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на начальника Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 21).

Копію ухвали надіслати прокурору Сумської місцевої прокуратури, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6905/18
Провадження № 1-кс/592/3506/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , з фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які зберігаються в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та його структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 12.06.2018 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0000303 відкритого 12.12.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів, які зберігаються в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та його структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Прокурор судовому засіданні, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які зберігаються в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та його структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 13.06.2018 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6889/18
Провадження № 1-кс/592/3494/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001717 від 26.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про проведення судової транспортно-трасологічної експертизи. Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 16-25 год 25.05.2018 на проспекті М. Лушпи ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Ford Fusion» д.р.н. НОМЕР_1 в напрямку вул. Г. Крут, м. Суми, в районі будинку №8 допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 .. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Тому слідчий з метою забезпечення повноти та ефективності розслідування, визначення місця наїзду ТЗ на перешкоду (велосипедиста), установлення механізму утворення слідів просить призначити судову транспортно-трасологічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту автотехніку фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 і на вирішення поставити питання необхідні для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експерту автотехніку фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 провести судову транспортно-трасологічну експертизу, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

- де в продольній та поперечній площинах відносно елементів проїзної частини пр. М. Лушпи, м. Суми, знаходиться місце наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 автомобілем «Ford Fusion» д.р.н. НОМЕР_1 виходячи із зафіксованої при ОМП слідової картини місця ДТП?

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/1597/18
Провадження №1-кс/584/286/18
УХВАЛА
08 червня 2018 року м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого слідчого відділення Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , представника особи, у володіння якої знаходиться майно ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000361 від 04.04.2018 про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення,

встановив:

З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.159-164 КПК України,

ухвалив:

1.Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000361 від 04.04.2018 про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення задовольнити частково.
2.Зобов`язати приватне сільськогосподарське підприємство агрофірму « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) надати старшому слідчому слідчого відділення Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей, які знаходяться на території тракторної бригади приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для огляду без їх вилучення:
1)автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, власником якого є ОСОБА_7 ;
2)напівпричіп фургон Е, марки «FRUEHAUF TF34C 13», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1998 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 08 липня 2018 року.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.06.2018 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/756/18 Номер провадження 11-п/786/592/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000212 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні в.о. голови Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000212 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, оскільки суддя ОСОБА_5 брала участь у даному провадженні на стадії досудового розслідування.

На даний час в Лохвицькому районному суді Полтавської області фактично працює лише один суддя, таким чином, визначити суддю для розгляду вказаного провадження не можливо.

Тому, вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення обвинувального акту з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що участь судді ОСОБА_5 виключається, визначити суддю для розгляду провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції апеляційного суду Полтавської області, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Чорнухинськогорайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання в.о. голови Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000212 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, направити із Лохвицького районного суду Полтавської області до Чорнухинськогорайонного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3