Справа № 308/2472/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , а також про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 . Своє клопотання мотивував, зокрема, тим, що, наразі, відсутні підстави для скасування чи зміни обраних обвинуваченим запобіжних заходів, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали і продовжують існувати. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти наявним ризикам. З огляду на наведене, просить задовольнити подане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , зокрема з тих підстав, що ризики, заявлені прокурором, відсутні; ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відносно нього тільки відкриті кримінальні провадження, вироків немає; мати обвинуваченого є інвалідом 2-ї групи; вину свою ОСОБА_5 визнає, а тому просять змінити останньому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 не наполягали на зміні запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Потерпілий залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого щодо клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим, суд приходить до наступних висновків.
03.04.2018 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - до 01 червня 2018 року. Продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період часу з 21:00 год. по 06:00 год. наступної доби з продовження раніше покладених обов`язків на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - до 01 червня 2018 року.

Згідно з положеннями ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 (тяжкий злочин), ч. 2 ст. 185 (злочин середньої тяжкості) Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 (тяжкий злочин) Кримінального кодексу України.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених, судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , а також про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 .

На підставі та керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - до 27 липня 2018 року включно.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період часу з 21:00 год. по 06:00 год. наступної доби з продовження раніше покладених обов`язків на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів до 27 липня 2018 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 31.05.2018 року о 16 год. 30 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1