Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/658/17
Провадження № 1-кп/670/6/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000207 про обвинувачення
ОСОБА_4 , 1954 року народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньо-технічною освітою, розведена, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, не працює, невійськовозобов`язана, інвалід 2 групи, пенсіонерка, не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000207 від 08 серпня 2017 року,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , являючись користувачем ввіреної їй третіми особами земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , діючи без спеціального дозволу оговореного ст. 7 ЗУ України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», з корисливих мотивів, для особистих потреб, незаконно в період квітня-серпня 2017 року виростила 471 рослину маку снотворного. Особисто обробляла землю цієї ділянки шляхом просапування та прополювання бур`янів навколо цих рослин, чим забезпечила безперешкодний їх ріст.
12 серпня 2017 року працівниками поліції виявлено та вилучено у ОСОБА_4 із території земельної ділянки по АДРЕСА_2 471 рослину снотворного маку, які згідно експертного висновку містять наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн і відносяться до нарковмістимих рослин «мак снотворний».

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному вирощуванні снотворного маку у кількості від ста до п`ятисот рослин, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.310 КК України.

ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів з ціллю незаконного зберігання наркотичних засобів, являючись користувачем ввіреної їй ОСОБА_6 і ОСОБА_7 присадибної земельної ділянки та домоволодіння АДРЕСА_1 без законних підстав всупереч ст.ст. 7, 12, 25 ЗУ України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст.1 ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та всупереч «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом» придбала та зберігала, без мети збуту у великих розмірах, в кількості 3327,24 грамів в приміщенні прибудови до літньої кухні вказаного домоволодіння АДРЕСА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб макову соломку, що підтверджено експертними висновками. В них зазначається, що висушені рослини снотворного маку містять наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн. Прийнятими мірами розшуку макова соломка 12 серпня 2017 року вилучена у ОСОБА_4 .
Своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту ОСОБА_4 скоїла злочин передбачений ч.2 ст. 310 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена не визнала себе винною. Погодилась дати показання. Повідомила, що вона не є власником цієї земельної ділянки і не вирощувала на ній мак снотворний, а вилучені рослини відносяться до дикого маку і не мають наркотичних властивостей. Мак на ділянці ріс, бур`яни поросли, зарослі були. Вона полола частину ділянки. Мак ріс, нікому не мішав, він не достиг, вона до нього не має відношення. Протягом 4 років вона оформляє цю ділянку за дорученням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . По цій земельній ділянці існує спір, не виготовлена технічна документація. Просила визнати недопустимим доказом протокол огляду місця події через те, що право на огляд домоволодіння по АДРЕСА_2 мали 4 чоловіки та з інших підстав, тому, що працівники поліції психологічно на неї давили, а в самому протоколі огляду допущені порушення. Також недопустимим доказом просила визнати висновок експерта через те, що невірно описаний експертом розмір головок маку, що експерти провели невірний розрахунок та взвішування досліджуваної речовини.
На вказаній ділянці землі по АДРЕСА_2 косить траву АДРЕСА_3 , який там прописаний і з яким вона проживає, тому вона безпідставно обвинувачена прокурором. Жоден доказ не має юридичної сили, оскільки являється недопустимим. До макової соломки вона відношення не має. Двері в сарай були відчинені і працівники поліції там виявили висушені рослини маку.
Хоча обвинувачена не визнала себе винною, її вина у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень доведена стороною обвинувачення.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що перебуває у неприязних відносинах з обвинуваченою через те, що вона безпідставно з ним судиться протягом багатьох років, в тому числі і за земельну ділянку, з якої поліція вилучала мак. Він в червні 2017 року разом з ОСОБА_11 виявив на городі у сусідки по АДРЕСА_2 рослини маку. Мак зацвів на початку червня 2017 року, тому він звернув на це увагу. В цей період часу був сінокіс і чоловік обвинуваченої косив на цій ділянці траву. Його сусід ОСОБА_11 , сфотографував рослини маку, на городі ОСОБА_4 їх було близько 600 штук. Вони звернулись із заявою в прокуратуру. Двічі приїжджали працівники поліції оглядали ділянку і вилучили мак. Цією ділянкою з 2013 року користується ОСОБА_4 , вона постійно обробляє землю, а чоловік обкошує межі садиби. В 2017 році обвинувачена також обробляла цю земельну ділянку, просапуючи городину.

Свідок ОСОБА_11 зазначив, що на ділянці, яку доглядає ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 він виявив та сфотографував рослини маку на її городі, їх було багато. На кожному із трьох фотознімків зафіксовано більше 70 рослин маку. ОСОБА_4 він характеризує негативно як особу, яка раніше притягувалась судом до відповідальності за спричинення тілесних ушкоджень його батькові, але результат судового рішення йому невідомий. Він не був присутній, коли поліцейські вилучали мак з ділянки, якою користується ОСОБА_4 , але цю ділянку, що належала померлій ОСОБА_12 обробляє обвинувачена. Рослини маку, які він сфотографував - доглянуті, вони росли на відстані 7-8 м від межі ОСОБА_10 . У заяві, поданій прокурору, він вказав адресу села Старі Нетечинці, своє прізвище і ініціали тому, що раніше це село так називали, а він тепер туди переїхав. Подана ним заява не є анонімною. Він підтвердив викладені в ній факти прокурору.

Свідок ОСОБА_13 показав, що як понятий був присутній при огляді земельної ділянки в с. Нетечинці, адресу та час огляду не пам`ятає. Працівники поліції пред`явили ОСОБА_4 пакет документів і пішли оглядати земельну ділянку. ОСОБА_4 також підійшла за ними. Вона підтвердила під час огляду ділянки, що вирощувала мак на цій ділянці в особистих цілях з метою лікування. На земельній ділянці росла городина. На всій ділянці - на обробленій та на необробленій ділянці були рослини маку. Працівники поліції фотографували, склали протокол і вилучили мак, опечатали мішки, він розписався.

Свідок ОСОБА_14 повідомив суду, що також був понятим під час огляду ділянки домогосподарства по АДРЕСА_2 . Працівники поліції пред`явили ухвалу суду ОСОБА_4 . Вони виявили та вилучили на городі більше ста рослин маку на обробленій ділянці та більше трьохсот рослин маку на необробленій ділянці. Поліцейські виривали мак з землі з корінцями. Через вікно було видно, що в сараї цього домоволодіння також є рослини маку. Їх, в кількості 150 рослин, вилучили поліцейські. Всього було 560 рослин маку. ОСОБА_4 просила її сфотографувати на фоні рослин маку.

Свідок ОСОБА_15 показала суду, що бачила неодноразово як ОСОБА_4 обробляла земельну ділянку по АДРЕСА_2 . Босак і Коробкова давали доручення ОСОБА_4 на право представлення їх інтересів на це домоволодіння. Ярослав ОСОБА_16 чоловік, з яким обвинувачена проживає по АДРЕСА_1 зареєстрований в по АДРЕСА_2 . На території цього домоволодіння вона бачила ще сина ОСОБА_17 , але не може сказати чи син її обробляв. Знає, що були конфлікти між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 з приводу меж цієї земельної ділянки і обвинувачена зверталась до суду, а всього з різних підстав вона протягом року більше 37 разів зверталась до суду. З боку ОСОБА_10 немає захоплення меж ділянки, якою користується ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 .

Свідок ОСОБА_18 повідомила, що перебуває у звичайних стосунках з ОСОБА_4 12.08.2017 року вона була присутньою під час огляду господарства по АДРЕСА_2 . Обвинувачена говорила, що проживає ОСОБА_19 на АДРЕСА_2 , а вона садить там рослини капусту ще щось. На частині ділянки городу менше забур`яненої був насіяний мак. Обвинувачена говорила, що мак сам насіявся, інша ділянка була дуже забур`янена і там також ріс мак. 137 рослин маку на ділянці з меншим бур`яном, а на іншій ділянці більше 300 рослин маку було. В дерев`яній причепі цього господарства маковиння знайшли підсушене і запакували в третій мішок і опечатали, а поняті розписались. В звичайний білий мішок пакували мак. Три мішки маку опечатали. В причепі було біля 150 рослин висушеного маку з головками. Запечатали і заклеїли мішки. На 59 сторінці кримінального провадження аналогічні мішки тим, що опечатували поліцейські. ОСОБА_20 говорила, що вона садить на городі рядки по АДРЕСА_2 . Протокол огляду місця події вона підписала, він був таким, яким його їй представляє захисник.

Із аналізу показань свідків обвинувачення ОСОБА_21 та ОСОБА_10 , слідує, що земельну ділянку по АДРЕСА_2 обробляє ОСОБА_4 . На підтвердження їх показань свідок ОСОБА_18 передає слова самої обвинуваченої про те, що на місці події 12.08.2017 року ОСОБА_4 стверджувала, що сама садить на городі капусту і ще щось. Обвинувачена суду повідомляє, що полола траву на цій земельній ділянці, де ріс мак, який нікому не мішав. Вона протягом останніх чотирьох років оформляє цю ділянку за дорученням власників ОСОБА_6 та ОСОБА_22 .

Працівниками поліції вилучено з цієї ділянки рослини маку та з приміщення сараю висушені рослини маку в трьох опечатаних мішках. О Обвинувачена повідомила на місці події про те, що вирощувала мак в лікарських цілях, про що говорить свідок ОСОБА_13 .

Свідки захисту дали аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_23 повідомив суду, що приймав участь у вилучені маку в групі з іншими працівниками поліції. Обвинувачена спочатку відмовилась брати ухвалу суду про огляд домоволодіння АДРЕСА_2 , але потім взяла і навіть фотографувалась на фоні городини, звертаючи увагу присутніх на те, яку гарну капусту вона виростила обробляючи її на цьому городі, де ріс мак. Частину рослин маку вилучено з обсапаної території городу, іншу частину вирвали з необробленої території, а ще частину рослин висушеного маку було знайдено в приміщенні сараю. Весь мак вилучено.

ОСОБА_24 , як свідок, повідомив, що він охороняв громадський порядок в с. Нетечинці 12.08.2017 року, знає, що інші працівники поліції опечатували три чи п`ять мішків.

Свідок ОСОБА_25 показав, що був присутній при огляді земельної ділянки в с. Нетечинці, з якої слідчий вилучив рослини маку та макову соломку. Макову соломку помістили в мішок розміром 1,7м х 0,3м і опечатали. ЇЇ вилучили із господарського приміщення ділянки, яка оглядалась. ОСОБА_4 повідомляла при цьому, що вона зберігає висушене маковиння для використання в лікарських цілях.

Свідок ОСОБА_10 показав, що його, як поліцейського, запросив слідчий для охорони громадського порядку на місці огляду земельної ділянки в с. Нетечинці. Документи на право огляду надавались ОСОБА_4 . Остання повідомила, що вона обробляє земельну ділянку, на якій ріс мак. Слідчий фотографував цю ділянку.

Свідок ОСОБА_26 показав, що він декілька років тому у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 купив домоволодіння АДРЕСА_2 і зареєструвався за цією адресою. Він ним в 2017 році користувався. Зорав город і разом з сином і зятем посадили горох, квасолю, капусту, помідори, картоплю. Там проживав син і він з сином, але син був на заробітках, а він переважно жив по АДРЕСА_1 . Він сам перший раз обробляв город мотосапою в 2017 році, а капусту просапувала ОСОБА_4 . Він косив перший покіс трави, бачив мусор, але то не мак, оскільки мак це здорова головка. Сіно він тримає і в 62 і в 63 домоволодінні. З ОСОБА_27 в нього неприязні відносини через спірну криницю і сарай розташовану на АДРЕСА_2 .

Свідки захисту також підтвердили, що земельну ділянку по АДРЕСА_2 обробляла ОСОБА_4 , навіть її співмешканець повідомляє, що саме вона просапувала капусту на городі цього домоволодіння в 2017 році. Те, що він також мотосапою обробляв ділянку за цією адресою не спростовує факт обробітку землі обвинуваченою.

Аналізуючи в сукупності показання свідків захисту та свідків обвинувачення, слід вважати доведеним подію обробітку земельної ділянки по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , починаючи з 2013 по 2017 роки, і вона сама не заперечувала, що полола траву на цій земельній ділянці в 2017 році.

Те, що вона являлась користувачем та розпорядником цього домоволодіння підтверджується показаннями свідка ОСОБА_21 , яка повідомляє про наявність довіреності виданої на ім`я обвинуваченої особами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і особистими поясненнями ОСОБА_4 , що вона четвертий рік оформляє це домоволодіння, тобто, вона набула прав на це домоволодіння на підставі договору доручення.

Згідно довідки БТІ № 1-754 право власності на це домоволодіння не зареєстровано (а.п. 80). Довідкою сільської ради (а.п. 78) зазначено, що земельна ділянка та домоволодіння по АДРЕСА_2 належить ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , але ним користуються ОСОБА_4 та ОСОБА_26 , які проживають по АДРЕСА_1 ( а.с. 76).

Оскільки обвинувачена і свідок ОСОБА_26 проживають по АДРЕСА_1 , і користуються земельною ділянкою № НОМЕР_1 по цій же вулиці, яку фактично обробляла обвинувачена, суд погоджується з показаннями свідка ОСОБА_26 в тій частині, що і він обробляв цю землю в 2017 році, в тому числі, як повідомляє ОСОБА_10 , і обкошував земельну ділянку на якій ріс мак, але йому обвинувачення не пред`явлено, тому виходячи із засади диспозитивності оговореної ст. 26 КПК України, суд не вирішує питання його вини чи невинуватості.

Згідно протоколу огляду місця події (а.п. 28-44) з присадибної ділянки вилучено 137 рослин та 334 рослини за своїми зовнішніми ознаками схожого на рослини маку снотворного, а з приміщення господарської будівлі по АДРЕСА_2 вилучено висушені рослини в кількості 151 - схожі на макову соломку. Ці речі оглянуті, опечатані та поміщені в три мішки і скріплені підписом понятих.

Судом не приймаються заперечення сторони захисту про визнання цього доказу недопустимим в силу ст.ст. 86, 87 КПК України, через порушення порядку його вилучення та через істотне порушення прав і свобод людини. Посилання на невиконання слідчим приписів ст. 237 ч.2 КПК України (повторний огляд вилученого предмету) не є порушенням, а являється правом слідчого з метою огляду для деталізації вилученої з місця події речі. Суд приходить до переконання про професійні дії слідчого в даній ситуації, оскільки рослини вилучені з місця події може дослідити тільки спеціаліст хімік, біолог, який дає висновок про зміст нарковмістимої речовини і лише після цього предмет необхідний визнається речовим доказом, а лишній повертається або знищується. Суд приймає зауваження сторони захисту про недопустимість цього доказу через не зазначення у протоколі огляду всіх учасників огляду, а саме слідчого ОСОБА_30 , який проводив фотографування домоволодіння АДРЕСА_2 та про відсутність запису в протоколі про проведення фотозйомки цієї події. Проте ця обставина не впливає на суть слідчої дії, та не може нівелювати протокол огляду як доказ, оскільки ОСОБА_31 є слідчим і він згідно ч.2 ст. 237 КПК України наділений правом проведення фотографування місця події навіть до внесення відомостей в ЄРДР. Мета фотографування виявлення та вилучення рослин, посів яких потребує спеціального дозволу, а свідки повідомляють про хід огляду з використанням фотозйомки в подробицях. Слідчий ОСОБА_31 проводив вказані слідчі дії, виходячи із ухвали слідчого судді від 11.08.2017 року, в якій він зазначений як особа, що допущена до здійснення процедури огляду вказаного домоволодіння. Він є учасником слідчої групи (а.п. 63 т.1), тому не зазначення в протоколі огляду про процес проведення фотографування не є підставою для визнання цього доказу недопустимим, адже і обвинувачена повідомляла про проведення фотографування події огляду домоволодіння АДРЕСА_2 і пропонувала, щоб її сфотографували.

Слідчий визнав та на а.п. 94 т.1 приєднав в якості речових доказів 137 рослин та 334 рослини снотворного маку, а також приєднав вилучені висушені рослини в кількості 151 - схожі на макову соломку, вага яких 3327,24 грамів після отримання експертного висновку. Відповідно до якого (а.п. 58-62) надані на дослідження зразки рослин мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і відносяться до рослин виду мак снотворний.

Маса макової соломи ( в перерахунку на висушену речовину) становить 3327,24 грамів. Із якої 0,5 грамів витрачено при дослідженні. При цьому насіння рослин маку снотворного до наркотичних засобів не віднесено.

Згідно висновку експерта № 1032 (а.п. 58-61) надані слідчим рослини характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і відносяться до рослин виду «мак снотворний». Надана на дослідження речовина світло-коричневого кольору містить наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою. Маса макової соломи становить 3327,24 грам. Посилання сторони захисту на некваліфіковане дослідження вказаних рослин експертом (на дослідження взята недостатня кількість речовини) не ґрунтується на доводах, оскільки старший експерт НДЕКЦ МВСУ ОСОБА_32 має стаж роботи більше 10 років та в судовому засіданні повідомив, що взята ним проба на дослідження достатня для визначення наявності алкалоїдів опію, морфіну, кодеїну в досліджуваній речовині. Він підтвердив в суді свій висновок, посилаючись на особливості досліджуваного матеріалу. Звернув увагу суду, що речовина надійшла на дослідження в трьох упаковках, а він розділив її в чотири упаковочних пакета. Визначаючи масу макової соломки - 3327,24 грам, він застосував формулу передбачену інструкцією. Насіння маку в коробочках не було, тому вага макової соломки визначена експертним шляхом вірно. Суд не погоджується з позицією обвинуваченої, що експерт не виокремив насіння маку, тому взвішування проведено невірно.

Проведеною додатковою експертизою підтверджено, що «мак снодійний» та «мак снотворний» ідентичні поняття, нею також підтверджено висновок експерта ОСОБА_33 про правильність ваги вилученої макової соломки в кількості 3327,24 грамів.

Вказані речові докази макова соломка та мак снотворний безпосередньо були оглянуті в залі сторонами та судом в присутності експерта, який свій висновок підтвердив.

За наявності двох експертних висновків не виникає сумніву в тому, що у обвинуваченої вилучено як макову соломку в кількості 3327,24 грамів, яка згідно таблиці 1 Списку №1 відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, так і 471 рослину снотворного маку, які містять наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн і відносяться до «маку снотворного» згідно таблиці 1 списку № 3 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів що підлягають спеціальному контролю, затвердженому постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року.
Відсутність в додатковому експертному висновку посилання на методику визначення ваги нарковмістимої речовини не являється підставою для визнання самого висновку недопустимим доказом, адже експерт має стаж експертної роботи більше 22 років, попереджений про кримінальну відповідальність і цим висновком підтверджує висновок попереднього експерта про вже встановлену судом вагу макової соломки 3327,24 грам, але з метою неупередженості для визначення понять «мак снотворний» «мак снодійний», «чиста вага» призначалась судом додаткова експертиза.

Також суд відхиляє позицію захисту щодо недопустимості доказів, пов`язаних з внесенням відомостей в ЄРДР на підставі рапорту слідчого про виявлені нарковмістимі речовини та, на думку захисту анонімної заяви ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вказані особи повідомили, що безпосередньо з`явились і давали показання прокурору, що спростовує факт анонімності, а слідчий, відповідно до ст. 214 КПК України, незалежно від правил підсудності зобов`язаний внести відомості в ЄРДР при виявленні ознак кримінального правопорушення та провести розслідування, до передачі справи прокурором по підсудності, що відображено у його рапорті.

Проте, не можна не погодитись із обвинуваченою про недоведеність їй кваліфікуючої ознаки ст. 310 КК України посіву снотворного маку, адже свідок обвинувачення ОСОБА_18 показує, що на місці події ОСОБА_4 повідомляла, про те, що мак насіявся сам. Доказів того, що вона його сіяла або її співмешканець чи син, суду не представлено, велика кількість кущів маку не є доказом посіву його саме ОСОБА_4 , тому виникає сумнів, який в силу ст. 62 Конституції України трактується на користь обвинуваченої, тому із обвинувачення ст. 310 ч.1КК України слід виключити ознаку незаконного посіву ОСОБА_4 снотворного маку.

Кваліфікуюча ознака великого розміру макової соломи знайшла підтвердження, тому дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України з цією ознакою. Кваліфікація є вірною і тому, що доведено вчинення нею злочину оговореного статтею 310 КК України, хоча така ознака їй не вміняється в вину, а тому не береться до уваги судом в силу ст. 337 КПК України. Тобто, дії її вірно кваліфіковано і за ч.1 ст. 310 КК України за ознакою незаконного вирощування маку снотворного і за ч.2 ст. 309 КК України за ознакою великих розмірів наркотичних засобів.

Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає скоєння злочину вперше інвалідом 2 групи в похилому віці.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не добуто .
При обранні обвинуваченій міри покарання судом, також враховується її відношення до вчиненого: вона не визнає своєї вини, не кається, не вважає злочини такими, що несуть суспільству горе, зверхньо відноситься до свідків обвинувачення, називаючи деяких із них «упирі», будучи особою літнього віку не дотримується етичних норм поведінки, на адресу працівників правоохоронних органів допускає в судовому процесі вирази: «менти», «кодло збіглося», «у прокурора сєрого вєщества немає». Посередньо характеризується за місцем проживання, сільською радою, а окремими жителями с. Нетечинці, позицію яких під присягою повідомив суду свідок ОСОБА_11 - сугубо негативно. Проживає зі співмешканцем в сільській місцевості, має власне селянське господарство, тому, суд вважає за необхідне, з урахуванням пом`якшуючої обставини, обрати обвинуваченій покарання: за ч. 1 ст. 310 КК України у виді арешту; за ч. 2 ст. 309 КК України в межах санкції цієї статті у виді позбавлення волі, яке, відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, а також запобіганню вчиненню нових злочинів.
При цьому, суд вважає за доцільне застосування іспитового строку оговореного ст. 75 КК України щодо обвинуваченої, яка не визнала своєї провини і не покаялась, але знаходить свої дії вірними, повідомляючи що мак ріс і нікому не мішав, тому може продовжити свої протиправні дії, перебуваючи на свободі.
Суд бере до уваги, що обвинувачена вчинили умисні злочини невеликої та середньої тяжкості, санкція одного з яких передбачає тільки позбавлення волі від двох років.

При застосуванні ст.70 ч.1 КК України при визначенні покарання обвинуваченій за сукупністю злочинів, суд, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченої, вважає необхідним застосувати спосіб поглинання менш суворого покарання більш суворим і за наведених обставин вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів буде призначення покарання у виді позбавлення волі.

Процесуальні витрати по справі в розмірі 742,20 грн., 1144,00 грн. та 858,00 грн. на залучення експертів, що в сумі становить 2744,20 грн. в силу ст. ст. 124, 126 КПК України слід стягнути з ОСОБА_4 . Цивільний позов не заявлено. Речові докази наркотичні засоби підлягають знищенню в силу ст. 100 КПК України. Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 371 - 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 310 та ч.2 ст. 309 КК України та призначити їй покарання:
за ч.1 ст. 310 КК України - у виді арешту на строк 1 місяць;
за ч.2 ст. 309 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі експертної установи Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру 2744,20 грн. витрат за проведення експертизи.
Речовий доказ: 471 рослину маку снотворного та 3327,24 грамів особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломки знищити.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.
Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1