"25" травня 2018 р. Справа № 363/1939/18
УХВАЛА
25.05.2018р. слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Клопотання надійшло до суду 23.05.2018р.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -
Прокурор Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначила, що 06.09.2016 року до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області із заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що 06.09.2016 року невідома особа проникла до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ноутбук марки «НР».
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 05.09.2016 року приблизно о 11 годині 00 хвилин маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, прийшов до свого тимчасового помешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де останнім часом проживав разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , де пересвідчившись, що останнього в квартирі немає,зайшов до кімнати ОСОБА_5 та взяв зі столу ноутбук марки «НР» модель PAVILION, вартістю 5400,00 (п`ять тисяч чотириста) гривень, яким останній тимчасово користувався та який належить ОСОБА_6 .
21.09.2016 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Разом із цим, 27.09.2016р. слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області, підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено певні обов`язки.
28.09.2016 року, до Вишгородського районного суду Київської області, було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , однак останній до суду не з`явився, у зв`язку з чим було повернуто обвинувальний акт до СВ Вишгородського ВП.
11.05.2017 року суддею Вишгородського районного суду Київської області, повернуто обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
02.08.2017 року Апеляційний суд Київської області, залив без змін ухвалу Вишгородського районного суд Київської області від 11.05.2017 року.
18.08.2017 року матеріали кримінального провадження надійшли до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, де було продовжено досудове розслідування.
19.08.2017 року постановою старшого слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області зупинено досудове розслідування.
Крім цього, 19.08.2017 року постановою старшого слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , оголошено в розшук.
Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримала, зазначила, що ОСОБА_4 порушив покладені на нього судом обов`язки, а саме, не з`являвся за викликом до слідчого, відлучився із м. Вишгорода та не повідомив своє місце проживання, таким чином ОСОБА_4 ухиляється від органів досудового слідства та суду, а тому прокурор просив задовольнити клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши подані матеріали, приходить до наступного.
Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений, має зареєстроване місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.
21.09.2016 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України.
19.08.2017 року, постановою слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Прокурор у своєму клопотанні посилався на те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства, за місцем проживання відсутній та на виклики слідчого не реагує. Із наданих до клопотання документів вбачається, що прокурором доведено про відсутність ОСОБА_4 за місцем мешкання, а також про порушення підозрюваним, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яким на нього було покладено певні обов`язки.
Крім того, прокурором, доведено, що слідчим добросовісно, ефективно й належним чином, з дотриманням вимог Закону здійснюється заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.ст. 132-145 КПК України, зокрема здійснено виклики та неодноразові виїзди за місце мешкання з метою дієвості провадження.
Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку до ОСОБА_4 може бути застосований лише у разі, якщо прокурором буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органів досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З огляду на подані суду матеріали, враховуючи конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, ступінь його тяжкості, дані про особу підозрюваного, наявність даних про застосування в кримінальному провадженні дієвих засобів, а також наявність порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 переховується від слідства.
При цьому суд зазначає, що переховування це насамперед активі дії особи спрямованої на зникнення, зміну місця проживання, виїзду в іншу місцевість, зміну засобів зв`язку з метою ухилення від слідства та перешкоджання провадженню тощо.
Таким чином, обставини викладені в клопотанні про надання дозволу на затримання з метою приводу й обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі викладено та керуючись ст. ст. 132, 188, 189, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу сектору кримінальної поліції Вишгородського ВП ГУНП в Київській області затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя - ОСОБА_1