Справа № 297/1094/18
У Х В А Л А
04 червня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню №297/1094/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

29 травня 2018 року в порядку автоматизованої системи документообігу суду надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню №297/1094/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Така мотивована тим, що ним розглядалося по суті кримінальне провадження № 0000012 від 17.01.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та було повернуто на стадію підготовчого судового засідання, де 03 серпня 2016 року Берегівським районним судом під його головуванням було винесено ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту у даному кримінальному провадженні № 0000012 від 17.01.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про самовідвід та просив в такій відмовити, оскільки відсутні підстави передбачені ст.ст. 75-76 КПК.

Особа, яка заявила самовідвід головуючий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак згідно заяви просив розглянути заяву без його участі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження та заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, суд вважає за в заяві про самовідвід слід відмовити з наступних підстав.

03 серпня 2016 року Берегівським районним судом під головуванням судді ОСОБА_4 було винесено ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту у даному кримінальному провадженні № 0000012 від 17.01.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23.03.2017 року апеляційну скаргу прокурора на вищевказану ухвалу про повернення обвинувального акту повернуто останньому, а заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави передбачені ч. 2 ст. 76 КПК України для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , оскільки ухвала про повернення прокурору обвинувального акту у даному кримінальному провадженні № 0000012 від 17.01.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України не скасовувалася.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню №297/1094/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1