Справа № 365/233/18
Номер провадження: 1-кс/365/109/18
У Х В А Л А

25.06.2018 смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 365/233/18,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 365/233/18.
Заявник посилається на те, що між слідчим суддею ОСОБА_5 та її представником, адвокатом ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності, тривалий час існує конфлікт, що зафіксований ухвалами судів, в тому числі під головуванням самого судді ОСОБА_5 ОСОБА_4 вважає, що підтвердженням цього є ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2017 у справі № 365/533/17, ухвали Згурівського районного суду Київської області від 06.10.2017 у справі № 365/600/15-к, від 26.09.2017 у справі № 365/298/16-ц, від 19.10.2017 у справі № 365/875/16-ц, від 22.02.2018 у справі № 365/30/18, та від 18.04.2018 у справі № 365/112/18, в яких суддя заявив самовідвід з мотивів «віртуального» тиску на суд. Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 24.05.2018 у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 365/233/18 їй відмовлено на підставі того, що представник ОСОБА_3 участі у кримінальному провадженні № 365/233/18 в той час не приймав.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав.
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_5 у судове засідання для надання пояснень не з`явився, проте неприбуття слідчого судді не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.
Вивчивши заяву про відвід з доданими до неї додатками, заслухавши думку представника заявника, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.
Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Підстав для відводу слідчого судді з обставин, передбачених у п. 3 ч.1 ст. 75 КПК не вбачається, оскільки представник заявника не надав суду доказів на підтвердження того, що слідчий суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Розглядаючи заяву про відвід, слід врахувати, що до поняття «інші обставини», які викликають сумнів у неупередженості судді, можливо віднести такі як: 1) суддя є далеким родичем або близькою людиною для слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені близькі родичі судді або члени його родини; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого, або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.
У вивчених в судовому засіданні ухвалах, наданих представником заявника, суд не вбачає наявність між слідчим суддею ОСОБА_5 та представником заявника ОСОБА_3 тривалого конфлікту. Заявлені самовідводи судді вмотивовані саме системним характером висловлення недовіри ОСОБА_5 з боку ОСОБА_3 , а не через наявність підстав для самовідводу, передбачених чинним законодавством України.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
Суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є необґрунтованою, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1