ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3426/18
провадження № 1-кп/753/1066/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000358, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02. 2018 року, про відвід прокурору ОСОБА_4 , суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 26.02. 2018 року перебуває кримінальне провадження № 0000358, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02. 2018 року, відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4,5 ст. 27, ч .2 ст. 146, ч. 4,5 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 296, ст. 340 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ст. 340 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 в режимі відео конференції заявив клопотання, підтримане його захисником ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_4 , зазначивши, що прокурор ОСОБА_4 відноситься до політичної партії "Партія Регіонів" та перебуває у близьких відносинах з впливовою особою, прізвище якої не буде називати, яка з ним перебуває у конфліктних відносинах, підтримали дану заяву та просили її задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_9 покладалися на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 заперечувала у задоволенні заяви про відвід, оскільки для цього не зазначено передбачених законом підстав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , підтримане захисником ОСОБА_7 , посилаючись на його необгрунтованість.

Прокурор ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки він за своєю посадою поза політикою і ні до яких політичних партій не відноситься.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження , вивчивши доводи заяви про відвід, суд вважає необхідним заявлений відвід прокурору залишити без задоволення з таких підстав.

Пункти 1 - 2 ч. 1 ст. 77 КПК України містять перелік обставин, які можуть бути визнані законними підставами для відводу прокурора. Про наявність жодної з цих обставин захист у своїй заяві про відвід прокурору не вказав.

Оцінюючи доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , суд також не знаходить їх такими, що свідчать про особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_4 у результатах розгляду цієї справи (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України). При цьому, суд застерігає від ототожнення особистої та процесуальної зацікавленості, остання ґрунтується виключно на законному інтересі. Прокурор під час судового розгляду перешкод для вирішення клопотань та скарг захисту не створював, навпаки, виявив здатність критично оцінювати окремі свої процесуальні дії. Разом з тим, оцінка правомірності дій прокурора в контексті оцінки його політичної діяльності не можуть бути предметом відводу прокурору

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Цією ж статтею визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Будь-яких фактів того, що даний прокурор виявляє своє упереджене ставлення до розгляду справи в межах даного судового провадження також не встановлено.

Отже, стаття 77 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Аналіз доводів заяви про відвід прокурору свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб"єктивних переконаннях обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, а тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000358, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02. 2018 року, про відвід прокурору ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_10