233 № 233/3945/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянув клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шахтарськ Донецької області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000111 від 23 листопада 2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.15, ч.3 ст.190, ч.2 ст. 191, ч.1 ст.358 КК України, -
в с т а н о в и в :
27 квітня 2018 року на розгляд судді надійшло клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене із прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 23 листопада 2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.15, ч.3 ст.190, ч.2 ст. 191, ч.1 ст.358 КК України.
Необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу, з клопотанням про проведення якого звернувся ст. слідчий, зумовлена наступними обставинами.
У провадженні слідчого відділення Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, знаходиться об`єднане кримінальне провадження №0000111 від 23.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.15, ч.3 ст.190, ч.2 ст. 191, ч.1 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі свідоцтва серії НОМЕР_1 від 12.02.2003 р., проведена державна реєстрація юридичної особи дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне управління». Місцезнаходження юридичної особи: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 154. Відповідно до п.4.3 Статуту дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне управління», управління підприємством здійснювала директор згідно наказу директора ДКП «ЖЕУ» Ж4 31, від 20.12.2006 року, ОСОБА_6 , яка була прийнята на посаду директора ДП «ЖЕО №2» з 21.12.2006 року.

Того ж числа, з ОСОБА_6 , укладено контракт , згідно з п.2.1 якого, керівник здійснює оперативне керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність. Відповідно до посадової інструкції директора ДП «ЖЕО», директору ДП «ЖЕО №2», ОСОБА_6 , підпорядковується весь адміністративний і виробничий персонал підприємства, який зобов`язаний виконувати всі вказівки, розпорядження, накази. Директор відповідає за результати прийнятих рішень, збереження та ефективне використання майна підприємства, а так само фінансово-господарські результати його діяльності; забезпечує своєчасне і якісне: розгляд листів, заяв і скарг громадян, вживає по них відповідні рішення. Тим самим директор ДП «ЖЕО» ОСОБА_6 , наділена адміністративно-господарськими, організаційно-розпорядчими функціями та є посадовою особою.

Відповідно до п.4 ст.9 Житлового кодексу України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше, як на підставах і в порядку, передбаченим Законом. У відповідності зі ст.5 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», право на приватизацію квартир(будинків), державного житлового фонду з використанням житлових чеків, одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах(будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цього Закону.

Приблизно в травні 2007 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у директора ДП «ЖЕО» ОСОБА_6 , виник злочинний намір, спрямований на зловживання своїм службовим становищем з метою безпідставної приватизації ОСОБА_7 , кв. АДРЕСА_2 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 , діючи умисно, достовірно знаючи, що кв. АДРЕСА_2 , входить до складу майна державного житлового фонду і була зайнята ОСОБА_8 , яка є єдиним квартиронаймачем, реально усвідомлюючи, що вона ніяких родинних зв`язків з ОСОБА_7 , не має, перебуваючи в приміщенні адміністративного корпусу будівлі ДП «ЖЕО №2», МКП «ЖЕУ», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд. №154, приблизно 21.05.2007 року, в денний робочий час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, не розповідаючи про свої злочинні наміри паспортисту ДП «ЖЕО №2» ОСОБА_9 , під загрозою її звільнення, передала їй паспорт і військовий квиток на ім`я ОСОБА_7 , вказавши скласти і оформити документи на прописку даної людини за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_9 , перебуваючи під психологічним впливом з боку свого безпосереднього керівника ОСОБА_6 , змушена була виконати свідомо злочинні вказівки і заповнила від імені ОСОБА_7 , заяву на реєстрацію, вказавши прізвище, ім`я, по-батькові ОСОБА_7 , паспортні дані, адресу і прізвище ОСОБА_10 . Далі ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, підписала складене ОСОБА_9 , заяву від імені ОСОБА_7 , тим самим придала заяві офіційний вид, після чого видала документи, а саме: паспорт ОСОБА_7 , заяву за місцем проживання, картку (форма Б) квартирного обліку мешканців за адресою: АДРЕСА_3 , картку (форма А)на мешканця ОСОБА_7 , для оформлення реєстрації ОСОБА_7 . Після виконання всіх злочинних вказівок ОСОБА_6 , громадянин ОСОБА_7 , був незаконно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Далі ОСОБА_6 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, перебуваючи в приміщення адміністративного корпусу будівлі ДП «ЖЕО №2», МКП «ЖЕУ», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова 154, приблизно 24.05.2007 року, в денний робочий час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, не розповідаючи про свої злочинні наміри паспортисту ДП «ЖЕО №2» ОСОБА_9 , під загрозою її звільнення, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, в порушення вимог ст.5 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», де вказано, що право на приватизацію квартир(будинків), державного житлового фонду з використанням житлових чеків, одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах, дала ОСОБА_9 , усну вказівку, що містить свідомо протиправне діяння у вигляді внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей довідку про склад сім`ї від 24.05.2007 року, згідно з якою в кв. АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , зареєстрований самостійно.

ОСОБА_9 , перебуваючи під психологічним впливом з боку свого безпосереднього керівника ОСОБА_6 , змушена була виконати свідомо злочинні вказівки і заповнила від імені ОСОБА_7 заяву на приватизацію кв. АДРЕСА_2 . Далі ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, підписала складене ОСОБА_9 , заяву від імені ОСОБА_7 , і засвідчила її печаткою ДП «ЖЕО №2», тим самим придала заяві офіційний вид, після чого весь пакет документів, передала до КП «СЄЗ», для здійснення приватизації.

На підставі поданих документів, що містять неправдиві відомості, КП «СЄЗ», в травні 2007 року, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_6 , видало розпорядження, на підставі якого кв. АДРЕСА_2 , передана в приватну власність ОСОБА_7 , документи передані в КП «СЄЗ» м. Костянтинівка, для виготовлення технічного паспорта. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 державним інтересам було завдано матеріальної шкоди в розмірі ринкової вартості кв. АДРЕСА_2 , а саме 64397,50грн., який в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_6 внесла до документів заяви на приватизаціцю майна та довідки про склад сім`ї, завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для скоєння шахрайства, вчиненого у великих розмірах, тобто скоїла злочини, передбачені ч.3 ст.190 та ч.1. ст.358 КК України.

Крім цього, в червні 2008 року, у ОСОБА_6 , виник злочинний намір, спрямований на зловживання своїм службовим становищем з метою безпідставної приватизації громадянином ОСОБА_11 , кв. АДРЕСА_4 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 , діючи умисно, достовірно знаючи, що кв. АДРЕСА_4 , входить до складу майна державного житлового фонду і була зайнята ОСОБА_12 , яка є єдиним квартиронаймачем, та її сином ОСОБА_13 , реально усвідомлюючи, що вони ніяких родинних зв`язків з ОСОБА_11 , не мають, перебуваючи в приміщенні адміністративного корпусу будівлі ДП «ЖЕО №2», МКП «ЖЕУ», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд. №154, приблизно 02.06.2008 року, в денний робочий час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, не розповідаючи про свої злочинні наміри паспортисту ДП «ЖЕО №2» ОСОБА_9 , під загрозою її звільнення, передала їй паспорт і військовий квиток на ім`я ОСОБА_11 , вказавши скласти і оформити документи на прописку даної людини за адресою: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_9 , перебуваючи під психологічним впливом з боку свого безпосереднього керівника ОСОБА_6 , змушена була виконати свідомо злочинні вказівки і заповнила від імені ОСОБА_11 , заяву на реєстрацію, вказавши прізвище, ім`я, по-батькові ОСОБА_11 , паспортні дані, адресу і прізвище ОСОБА_12 . Далі ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, підписала складене ОСОБА_9 , заяву від імені ОСОБА_11 , і засвідчила її печаткою ДП «ЖЕО №2», тим самим надала заяві офіційний вид, після чого направила ОСОБА_9 в ГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, де остання передала документи, а саме: паспорт ОСОБА_11 , заяву за місцем проживання, картку (форма Б) квартирного обліку мешканців за адресою: АДРЕСА_5 , картку (форма А)на мешканця ОСОБА_11 , для оформлення реєстрації ОСОБА_11 Після виконання всіх злочинних вказівок ОСОБА_6 , громадянин ОСОБА_11 , був незаконно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Далі ОСОБА_6 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, перебуваючи в приміщення адміністративного корпусу будівлі ДП «ЖЕО №2», МКП «ЖЕУ», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова 154, приблизно 10.06.2008 року, в денний робочий час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, не розповідаючи про свої злочинні наміри паспортисту ДП «ЖЕО №2» ОСОБА_9 , під загрозою її звільнення, зловживаючи своїм службовим становищем. діючи в інтересах третіх осіб, в порушення вимог ст.5 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», де вказано, що право на приватизацію квартир(будинків), державного житлового фонду з використанням житлових чеків, одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах, дала ОСОБА_9 , усну вказівку, що містить свідомо протиправне діяння у вигляді внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей довідку про склад сім`ї від 10.06.2008 року, згідно з якою в кв. АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 , зареєстрований самостійно.

12.06.2008 року, ОСОБА_6 , надала усні вказівки паспортисту ДП «ЖЕО №2» ОСОБА_14 , скласти заяву про приватизацію квартири, розташованої за адресою кв. АДРЕСА_4 та довідку (виписку з домової книги про склад сім`ї та прописки), на підставі яких майно державного житлового фонду повинно було бути незаконно приватизовано. ОСОБА_14 , відмовилась виконати вказівки надані їй ОСОБА_6 , що стало причиною не доведення останньою своїх злочинних дій, щодо незаконної приватизації вказаної квартири до кінця, з причин, що не залежали від її волі.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 державним інтересам могло бути завдано матеріальної шкоди в розмірі ринкової вартості кв. АДРЕСА_4 , а саме 69887,68грн., який в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_6 внесла до документів заяви на приватизацію майна та довідки про склад сім`ї, завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для скоєння шахрайства, вчиненого у великих розмірах, тобто скоїла злочини, передбачені ч.3, ст.15, ч.3 ст.190 та ч.1. ст.358 КК України.

01.10.2013 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 190, ч.3 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, та її матері ОСОБА_15 , було вручено копію повідомлення про підозру..

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 190, ч.3 ст.190, ч.1 ст.358 КК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Вина ОСОБА_6 у вчинених злочинах, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 190, ч.3 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом виїмки та огляду документів від 20.05.2011 року, протоколом виїмки та огляду документів від 14.05.2011 року.

Проведеними заходами під час досудового розслідування, місцезнаходження гр-ки ОСОБА_6 , встановлено не було, остання за місцем свого проживання не мешкає.

Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, і вирішення питання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 193 КПК України її участь є обов`язковою.

Одночасно с цим клопотанням органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики, передбачені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_6 може спробувати: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_6 після скоєння кримінальних правопорушень переховується від органів досудового розслідування, та на даний час її місцезнаходження не відоме, при цьому останній відомо суворість покарання за злочини, передбачені ч.3 ст.15, ч.3 ст. 190, ч.3 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, та наслідки і ризик втечі для підозрюваної можуть бути визнані нею менш небезпечними ніж кримінальне переслідування; 2) незаконно впливати на свідків та потерпілих, а саме на свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни останніми свідчень для того, щоб уникнути покарання за скоєння кримінальних правопорушень.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ст. слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні ст. слідчий, прокурор підтримали клопотання.

Судом встановлено, що наведені доводи в клопотанні обґрунтовані доказами у матеріалах справи, за змістом яких вбачається, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 встановлено не було, остання за місцем свого проживання відсутня, що дає достатні підстави суду вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як остання переховується від органів досудового розслідування.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою її приводу, з яким звернувся ст. слідчий, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

У силу ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є реальною і підтверджується тим, що місцезнаходження підозрюваного до цього часу не встановлено, що свідчить про можливість останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваної в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шахтарськ Донецької області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу останньої для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає силу після приводу підозрюваного до суду.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1