Справа № 214/1816/18
1-кс/214/912/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000356 слідчим слідчого відділення Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_3 , і погоджене прокурором ОСОБА_4 ,клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із зазначеним клопотанням, до Саксаганського ВП КВП звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з проханням притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який зловживаючи довірою ввів ОСОБА_5 в оману щодо наміру подальшого укладання з ним усної домовленості про продаж автомобіля марки «Mercedes-Benz G 500», 1999 року виробництва, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 , та до теперішнього часу, гроші не віддав та автомобіль не повернув. Обставини події встановлюється. Вказаний транспортний засіб було поставлено на облік УПД як «викрадений».

28.02.2018 року вказані відомості, на підставі ст. 214 КПК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000356, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
27.06.2018 року вказаний транспортний засіб було виявлено та вилучено у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Кобилянського ВП ГУНП в Полтавській області.

Так, з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування, у органів слідства та прокуратури виникла потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, такого як арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КПУ України, завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Беручи до уваги положення ч. 3 ст. 170 КПК України, підставою накладення арешту на майно є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на вказаний транспортний засіб забезпечити схоронність вказаного майна, не допустити його знищення, розтрату, приховування, перетворення, пересування, зникнення або ж відчуження третім особам не можливо, у зв`язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків.
Таким чином, вивчивши подане клопотання, заслухавши думку слідчого, суд приходить до того, що воно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому суд уважає за необхідне накласти арешт на вищезазначене майно, що передбачено положеннями ст. 170 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,167-170 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 27.06.2018 року у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортний засіб марки «Mercedes-Benz G 500», 1999 року виробництва, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб, із подальшою забороною користування, розпорядження та відчудження вищевказаним автомобілем.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .