Справа №366/1818/18
Провадження №1-кс/366/440/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2018 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ) розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Іванків, Іванківського району Київської області клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000285
ВСТАНОВИЛА:
16.07.2018 року слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000285.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 08.07.2018 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи с.Запрудка Іванківського району Київської області, на грунті раптово неприязних відносин спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 а тому, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та з`ясування ступеню тяжкості та характеру завданих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000285.
Слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України її нявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обовязковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що слідчий ОСОБА_3 , що звернувся до слідчого судді з клопотанням в судове засідання не з`явилась, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, а дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні значення. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
П.1 ч.2 ст.242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Крім того, ч.1 ст.244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Цією ж статтею встановлені вимоги до клопотання про надання дозволу для проведення експертизи.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів 09.07.2018 року були внесені відомості до ЄРДР (кримінальне провадження №0000285) за письмовою заявою ОСОБА_6 про те, що 07.08.2018 року у с.Запрудка Іванківського району Київської області, наглядно знайома дівчина, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесла їй тілесні ушкодження.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.244 КПК України. Слідчим обґрунтовані доводи клопотання, на підтвердження яких додано витяг з ЄРДР; письмова заява ОСОБА_6 від 08.07.2018 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 10.08.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 10.08.2018 року.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з матеріалів клопотання встановлено та слідчим обґрунтовано доведено, що для вирішення питань поставленим слідчим у клопотанні, що мають істотне значення для даного кримінального провадження, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та з`ясування ступеню тяжкості та характеру завданих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання, тому, є всі достатні правові підстави для проведення судово-медичної експертизи, у зв`язку з чим, клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000285 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000285 судово-медичну експертизу трупа на вирішення якої поставити наступні питання:
1)Які тілесні ушкодження маються на тілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2)Який характер наявних тілесних ушкоджень, кількість, локація?
3)Яка давність спричинення тілесних ушкоджень?
4)Який механізм спричинення тілесних ушкоджень?
5)До якого ступеня тяжкості відносяться дані тілесні ушкодження?
6)Яким предметом могли бути заподіяні вказані тілесні ушкодження?
7)Чи могли дані тілесні ушкодження утворитись за обставин та у період, що вказані в постанові?
8)Чи могли наявні телексні ушкодження у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 утворитись при падінні з висоти власного зросту на будь-яку тверду поверхню після надання тілу прискорення та без нього?

9)Від якої кількості ударів могли утворитись наявні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження?

Виконання даної експертизи доручити завідуючій Іванківським міжрайонним відділенням КОБ СМЕ ОСОБА_8
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя