ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1886/18
Провадження № 1-кс/483/556/2018
У Х В А Л А
Іменем України
05 жовтня 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_5 , про арешт майна -
В С Т А Н О В И Л А :

05 жовтня 2017 року заступник начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_5 , про арешт майна. Своє клопотання обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000831 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, вчиненого за наступних обставин.
02 жовтня 2018 року до чергової частини Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 02 жовтня 2018 року о 12 год. 25 хв. автомобіль марки «VOLKSWAGEN LТ-35» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проїжджаючі біля адміністративної будівлі ПАТ «Миколаївобленерго», що знаходиться по вул. Ольвійській в м. Очакові Миколаївської області, здійснив зіткнення із мопедом марки «НОNDA CESTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому двох ребер з лівої сторони та садна грудної клітки.
03 жовтня 2018 року за вказаним фактом, в порядку ст. 214 КПК України, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який проводився 02 жовтня 2018 року в період часу з 13 год. до 14 год. по вул. Ольвійській в м. Очакові Миколаївської області навпроти адміністративної будівлі філії ПАТ «Миколаївобленерго», був встановлений факт ДТП за участю автомобіля марки «VOLKSWAGEN LТ-35» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та мопеда марки «НОNDA CESTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . Вказаний автомобіль та мопед, які були учасниками ДТП з механічними пошкодженнями вилучені до Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області та направлені на зберігання до майданчику для перебування вилучених транспортних засобів Очаківського ВП ГУНП за адресою: Миколаївська область м. Очаків, вул. Олексія Зінченка, 90.
З пояснення водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN LТ-35» ОСОБА_6 встановлено, що 02 жовтня 2018 року приблизно о 12 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN LТ-35» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався з м. Очакова у напрямку с. Куцуруб по асфальтованій автодорозі. Рухаючись при виїзді з міста Очакова, поперед нього рухався чоловік у шоломі на мопеді сірого кольору, марки не знає. Оскільки мопед рухався повільно, приблизно зі швидкістю 30 км/год, він прийняв рішення здійснити його обгін. При здійсненні обгону, йому очі засліпило сонце і він не помітив показник повороту на ліво на мопеді, який вже здійснював поворот на ліво, намагаючись проїхати до території якогось підприємства. В цей час відбулось, контактування передньої правої частини його автомобіля із мопедом, здається передньою його частиною, який завертав на ліво та зіткнення його авто з мопедом. Від цього зіткнення мопед та водій впали на проїжджу частину посередині дороги. Він з`їхав на узбіччя зліва дороги, швидкість була приблизно 45 км/год, вийшовши з автомобіля, підійшов до місця зіткнення і допоміг чоловіку зійти на узбіччя. Потім він підняв мопед і підкотив його до задньої частини свого автомобіля і обпер його правим боком на бампер. В подальшому він викликав поліцію і швидку допомогу, оскільки водій мопеда скаржився на біль у лівому боці. Крім того, зазначив, що під час здійснення обгону бачив дорожню розмітку, а саме переривисту білу смугу, перетинаючи яку він не порушив правила дорожнього руху, його стаж за кермом з 2000 року, він має відповідну категорію водія на право водіння вказаного транспортного засобу, за кермом він був тверезий, наркотичні засоби та алкоголь не вживав. Автомобіль яким він керував належить ОСОБА_4 у якого він працює.
Допитаний в якості потерпілого водій мопеда ОСОБА_7 пояснив, що 02 жовтня 2018 року приблизно о 12 год. 15 хв. він на своєму мопеді марки «НОNDA CESTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 повертався з обіду на роботу, а саме рухався з м. Очакова до ПАТ «Миколаївобленерго», що розташоване по вул. Ольвійській, 9 в м. Очакові Миколаївської області. Під`їжджаючи до повороту, який веде до воріт підприємства, він увімкнув на мопеді показник повороту на ліво і упевнившись, що автомобіль позаду знаходився на значній відстані від нього почав здійснювати поворот. В цей час відчув удар ззаду у його мопед, не втримавши від удару рівновагу він упав на дорогу. В результаті падіння він втратив свідомість і не пам`ятає, що відбувалось далі. Коли прийшов до тями помітив на дорозі свій мопед та автомобіль «VOLKSWAGEN» світлого кольору.
Згідно довідки від 02 жовтня 2018 року, виданої черговим лікарем Очаківської ЦРЛ, у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини та перелому ребер зліва.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником вантажного фургону малотоннажного- НОМЕР_4 , марки «VOLKSWAGEN LТ-35» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
03 жовтня вилучені автомобіль марки «VOLKSWAGEN LТ-35» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед «НОNDA CESTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000831 як такі, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Посилаючись на те, що тимчасово вилучений автомобіль необхідний для запобігання можливості знищення або схову доказів злочинної діяльності, які мають значення для розслідування кримінального провадження та необхідності призначення технічної, трасилогічної та автотехнічної експертиз, а також з метою забезпечення його збереження як речового доказу, заступник начальника СВ просив накласти арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN LТ-35» реєстраційний номер НОМЕР_1 у вигляді встановлення заборони в розпорядженні та користуванні вказаним транспортним засобом.
В судовому засіданні слідчий підтримав зазначене клопотання та просив про його задоволення.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив не накладати арешт на належний йому автомобіль, оскільки він йому потрібен для здійснення підприємницької діяльності. Просив передати автомобіль йому на зберігання та зобов`язався до проведення експертизи по ньому зберегти його в такому стані, в якому він є на теперішній час та надати його на першу вимогу слідчого.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшла такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, і застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що передбачені ст. 132 КПК України.
Оскільки, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчі судді зобов`язані, крім іншого, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданості втручання у права і свободи особи, такі питання повинні розглядатися в контексті практики Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини та основних свобод через те, що вилучення майна є фактичним позбавленням особи, у володінні якої воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Частиною 4 ст. 132 КПК України передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Однак слідчий, пославшись в своєму клопотанні як на підставу для арешту майна на загрозу невідворотних наслідків, які в подальшому стануть перешкодою для об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, ні у своєму клопотанні, ні під час судового розгляду не довів наявності вказаних обставин.
Враховуючи викладене, а також те, що власника майна ОСОБА_4 просив передати належний йому транспортний засіб на зберігання та зобов`язався до проведення експертизи по ньому зберегти його теперішній стан та надати його на першу вимогу слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність наявності обставин для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна та відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання.
Посилання слідчого в його клопотанні на необхідність арешту вказаного вище автомобіля, як речового доказу та для проведення експертних досліджень, не заслуговує на увагу, оскільки орган досудового слідства не позбавлений можливості передати власнику майна на відповідне зберігання речовий доказ, а також в добровільному порядку звернутися до власника майна та отримати його для проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 532 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_5 , про арешт майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: