№ 1-кп/337/176/2018
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

05 червня 2018 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строку тримання під вартою,

в с т а н о в и в:
На розгляді у суді знаходиться кримінальне провадження за яким ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 311 ч.1 КК України; ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи тим, що по суті кримінальна справа не розглядалася, обвинувачені раніше були засуджені, є ризики, що перебуваючи на свободі, вони можуть продовжити скоювати злочини.

ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 просить залишити без задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою. Заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, в обгрунтування якого зазначив, що ОСОБА_7 не є організатором злочину, а лише допоміг знайомому. Крім того, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, хоч і не зареєстрований на території України, має цивільну дружину, з якою проживає разом та яка знаходиться у стані вагітності. Також ОСОБА_7 раніше переніс складну операцію, але надати такі докази не може, бо вона була проведена на території Росії.

ОСОБА_7 просить змінити йому запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт, клопотання прокурора залишити без задоволення.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених та захисників щодо заявлених клопотань, приходить до наступних висновків.

На теперішній час кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не розглянуто, не усунуто ризики, які стали підставою для обрання їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а строк тримання обвинувачених під вартою спливає 08.06. 2018 року, тому, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишивши без задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, оскільки доводи захисника щодо обставин, які могли би вплинути на прийняття рішення судом, нічим не підтверджені.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотанняпрокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді тримання під вартою у Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою відраховувати з 05.06.2018 року.

Строк дії ухвали 60 днів, починаючи з 05.06.2018 року по 03.08.2018 року включно.

Клопотанняпрокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Ростов на Дону, громадянину РФ, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 у вигляді тримання під вартою у Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою відраховувати з 05.06.2018 року.

Строк дії ухвали 60 днів, починаючи з 05.06.2018 року по 03.08.2018 року включно.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1