overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 276/816/17
Провадження по справі 1-кс/276/123/18

У Х В А Л А
21 червня 2018 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370 від 01.08.2017 року за ч.2 ст.286 КК України, про привід свідка ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
01.08.2018 до ЄРДР внесено відомості про початок досудового розслідування кримінального провадження №0000370 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування, встановлено, що31.07.2017 року близько 23 год 15 хв. На автодорозі Хорошів-Ємільчино з смт. Хорошів Житомирської області, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи власним автомобілем марки «Vojkswagen Sharan» н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, рухаючись в напрямку с. Вишняківка, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого, останній отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Слідчий просить постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , на 25.06.2014 року до слідчого відділення Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою смт. Хорошів вул. Гв. Кантимирівців 2, для допиту у процесуальному статусу свідка в межах кримінального провадження №0000370.
До розгляду клопотання по суті, слідчий подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заява про залишення клопотання без розгляду, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 142 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 , залишити без розгляду, що не позбавляє слідчого повторно звернутись до суду, в порядку передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/834/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 304 ч. 2 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
20 червня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "Магнум Трейд ЛТД" на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2018 року про повернення скарги цієї особи на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Посилається на те, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням кримінального процесуального закону.
Заслухавши доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно положень ст. ст. 303, 304 ч. 1 КПК України бездіяльність слідчого або прокурора, що виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна, може бути оскаржена під час досудового розгляду, протягом 10-денного строку з моменту вчинення такої бездіяльності.
Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Результати аналізу змісту ч. 5 ст. 171 КПК свідчать про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання.
Тому, на відміну від бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та бездіяльності, що полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити, бездіяльність з неповернення майна слід віднести до категорії триваючих.
За таких обставин висновки слідчого судді в ухвалі про пропуск адвокатом ОСОБА_7 строку на подачу скарги на бездіяльність слідчого, що виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна є необґрунтованими, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи.
Тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "Магнум Трейд ЛТД" задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Справа № 361/3666/18
Провадження № 1-кс/361/1172/18
У Х В А Л А
20 червня 2018 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії посадових осіб Броварського ВП ГУНП в Київській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
19 червня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії посадових осіб Броварського ВП ГУНП в Київській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ця скарга підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу, та особу, бездіяльність якої оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на дії посадових осіб Броварського ВП ГУНП в Київській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 22 червня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, 2).

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/107/18
Провадження № 1-в/378/21/18
УХВАЛА

21.06.2018 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши матеріали клопотання інспектора Ставищенського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбуванняпокарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 , засудженого вироком Ставищенського районного суду Київської області від 19.02.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке відбулось 21 червня 2018 року о 11 годині 00 хвилин, по зазначеній справі не з`явився засуджений ОСОБА_5 , повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Обговоривши в судовому засіданні питання про можливість розгляду клопотання про скасування звільнення від відбуванняпокарання з випробуванням щодо засудженого без участі останнього, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що розгляд даної справи в судовому засіданні у відсутність засудженого неможливий, а тому до нього слід застосувати примусовий привід, оскільки на виклик суду він не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , уродженця с. Морквина Компанійського району Кіровоградської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 25 червня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали покласти на Ставищенське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/482/18
Провадження № 1-кп/390/177/18
УХВАЛА
"14" травня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000187 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, за відсутності обставин, передбачених ч.4 ст.314-1 КПК України, суд вважає необхідним доручити складення досудової доповіді органу з питань пробації.
Керуючись ст.ст. 314-1, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Представнику уповноваженого органу з питань пробації - Кіровоградського сектору Кропивницького МВ Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та надати в суд досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що обвинувачений має можливість брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді, а після її складання ознайомитись з її змістом.

Копію ухвали направити уповноваженому органу з питань пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 397/769/18
н/п : 1-кс/397/215/18
У Х В А Л А

20.06.2018 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-медичної експертизи, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 27.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 27.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.3 ст. ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею не пізніше п`яти днів із дня надходження до суду з повідомленням особи, яка подала клопотання про місце та час його розгляду.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду, про що повідомити слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , яким було подано клопотання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-медичної експертизи, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 27.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 21 червня 2018 року о 11 годині 20 хвилин.
Про дату та час розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/442/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

21.06.2018 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2018 року, на її відповідність вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2018 року, стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права і обов`язки.

Встановити строк до 01 липня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 495/2764/18
Номер провадження 1-кп/495/252/2018
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

23 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0003974, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважала, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України відповідає вимогам КПК України, просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, представника потерпілого та свідків.
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 в його інтересах не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого та свідків.
Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на 25.05.2018 року на 09.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.
Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого та свідків.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.
Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/126/18
Провадження № 1-кп/506/44/18
У Х В А Л А
про здійснення приводу
21.06.2018смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2018 року за №0000030 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Григориопіль, Республіки Молдова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого у порядку ст.89 КК України,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч.3 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , повідомлений належним чином у судове засідання на 21.06.2018 року об 11 годині 00 хвилин не з`явився, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Як вбачається зі ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора та захисника, суд вважає, що неявка обвинуваченого до суду є елементом затягування розгляду справи та зловживанням правами та обов`язками, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 66, 139, 140-147, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Григориопіль, Республіки Молдова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання на 04 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться у залі суду у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області, в смт Окни, вул. Шевченко, 4.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Окнянського ВП Подільского ВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали про привід направити прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області для контролю за виконанням.

Здійснити повторний виклик, осіб які не з`явилися до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1