н/п 1-кс/640/8851/18
УХВАЛА
"22" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника власника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -
Представник власника ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що на час вилучення майна ОСОБА_7 перебував під вартою, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2017р. шлюб між ним та власницею майна ОСОБА_6 розірваний, доказове значення арештованих грошей у кримінальному провадженні з кваліфікацією за ч.1 ст. 263 КК України, - відсутнє.
Прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що досудове слідство триває.
Власник майна ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника власника майна, міркування прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Решта вилучених при обшуку 12.03.2018р. майна та грошей не арештовувалась.
13.04.2018р. мобільні телефони «Samsung» imei: НОМЕР_3 s/n НОМЕР_4 з сім-карткою Водафон Україна НОМЕР_5 ; «Samsung Galaxy S2» imei: НОМЕР_6 із сім картою Київстар НОМЕР_7 оглянуті слідчим (а.с.109-114).
06.06.2018р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвала слідчого судді від 14.03.2018р. залишена без змін (а.с.39-42).
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
З урахуванням викладеного, а також кваліфікації кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, що передбачає кримінальну відповідальність за зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вважаю, що органом досудового розслідування не доведене доказове значення коштів, вилучених 12.03.2018р. при обшуку.
Таким чином, засіб забезпечення втратив свою актуальність, а тому клопотання в частині скасування арешт грошових коштів у сумі 44 000 дол. США, 103 000 грн., 90 000 російських рублів підлягає задоволенню.
Втім, за не накладення арешту на платіжну банківську картку Сбербанку № НОМЕР_1 та картку Брокбізнесбанку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Samsung» imei: НОМЕР_3 s/n НОМЕР_4 з сім-карткою Водафон Україна НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S2» imei: НОМЕР_6 із сім картою «Київстар» НОМЕР_7 клопотання у цій частині задоволенню не підлягає за відсутності предмету скасування.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, - задовольнити частково.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.03.2018р. на вилучені під час обшуку грошові кошти у сумі 43 000 (сорок три тисячі) долари США, 103 000 (сто три тисячі) гривень., 90 000 (дев`яносто тисяч) російських рублів, - скасувати.
У задоволенні клопотання в частині скасування арешту банківської картки Сбербанку № НОМЕР_1 та картку Брокбізнесбанку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , мобільного телефону марки «Samsung» imei: НОМЕР_3 s/n НОМЕР_4 з сім-карткою Водафон Україна НОМЕР_5 , мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S2» imei: НОМЕР_6 із сім картою Київстар НОМЕР_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1