Справа № 149/351/18
Провадження №1-кп/149/69/18
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
21.06.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 0000614, внесене до ЄРДР 22.11.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семки Хмільницького району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
26.08.2017 року, близько 23:00 години, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись що за його діями не спостерігають сторонні особи, перебуваючи біля продуктового магазину, що розташований по вул. Миру, 1А в с. Качанівка, Хмільницького району Вінницької області, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед іноземного виробництва моделі "Fischer Basic", належний ОСОБА_5 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта № 1137 від 27.11.2017 року вартість велосипеда «Fischer Basic» становить 2333,33 гривень. Таким чином ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2333,33 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі обставини викладені в обвинувальному акті. Розкаюється у скоєному.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини, його вина у скоєнні злочину доведена також іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що її чоловік ОСОБА_5 у вечері 26.08.2017 року залишив велосипед біля магазину в с. Качанівка. Коли повернувся за ним, то його не виявив, його викрали. Чоловік шукав велосипед. Через кілька днів він запитував ОСОБА_4 чи не брав той веловипеда, чи не бачив велосипеда. Той відповів, що не бачив велосипеда. Потім через деякий час викрадений у них велосипед знайшли в с. Порик у сина ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , ним користувалася онука обвинуваченого. Працівники поліції вилучили велосипед і передали їй. Вона претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Показаннями свідка ОСОБА_5 , який показав, що у власності його та його дружини ОСОБА_5 , яка є потерпілою, перебуває велосипед моделі "Fischer Basic" фіолетово-рожевого кольору. 26.08.2017 року він відпочивав з друзями після футбольного матчу. Велосипед він залишив біля магазину. Коли він через деякий час прийшов за велосипедом, то його не виявив, його хтось забрав. Через кілька днів він зустрів ОСОБА_4 , який проживає біля магазину та запитав, чи не брав він його велосипеда. Той відповів, що не брав, а якби знав де велосипед, то повернув би. Приблизно через два місяці він перебував у селі Порик. Там в однієї дівчинки він побачив належний їм з дружиною велосипед. Він впізнав його по кольору і по тормозних ручках. Потім його дружина повідомила про це поліцію. Як виявилося, велосипед був в онуки ОСОБА_4 , син якого проживає у с. Порику. Потім поліція вилучила велосипед і передала його дружині.

Висновком експерта № 1137 від 27.11.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда моделі "Fischer Basic" може становити 2333,33 гривень.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 94 КПК України, дослідивши та оцінівши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доведена повністю і дії обвинуваченого ОСОБА_4 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому вони вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він позитивно характеризується за місцем проживання, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка у призначенні покарання поклалась на розсуд суду, а також досудову доповідь Хмільницького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗ МУ з питань ВКПП, відповідно до якої виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становитиме високу небезпеку небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався, підстав для його застосування відносно обвинуваченого немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7-29,100,349,369-371,373-375,392-395 КПК України, ст.ст. 12,65,66,67,185 КК України,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України 395,48 гривень судових витрат щодо залучення експертів для проведення експертиз.

Речовий доказ у кримінальному провадженні велосипед іноземного виробництва моделі "Fischer Basic", який передано на зберігання потерпілій, залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1