Справа №483/6/18 09.08.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000085, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Данилівка Березанського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ухвалено звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 350 від 12.04.2017 р. у сумі 615,72 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить вирок змінити з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Виключити з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання на ОСОБА_9 , як на особу, з якою ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, замінивши на «особу, провадження щодо якої виділено в окреме провадження».
В іншій частині вирок залишити без змін.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що вирок є незаконним та таким, що підлягає зміні з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне судове рішення.
Відмічає, що при ухваленні вироку відносно ОСОБА_6 судом не дотримано вимоги ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 17 КПК України, п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини.
Зазначає, що згідно обвинувачення, визнаного судом доведеним, ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні крадіжки за попередньою змовою зі ОСОБА_9 . Кримінальне провадження відносно останнього зупинено та виділено в окреме провадження на стадії досудового розслідування у зв`язку з його розшуком.
Звертає увагу на те, що з вироку суду відносно ОСОБА_6 вбачається, що у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд вказує на ОСОБА_9 , як на особу, яка за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 вчинила крадіжку, але обвинувачення щодо ОСОБА_9 судом не розглядалось та його вину у вчиненні кримінального правопорушення не доведено у встановленому законом порядку.
Вважає, що оскаржуваним вироком порушено принцип презумпції невинуватості особи, у зв`язку з чим він підлягає зміні шляхом виключення з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, зазначення ОСОБА_9 , як особи, з якою ОСОБА_6 вчинив інкримінований йому злочин.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_6 в період часу з 21.00 год. 07.02.2017 р. по 01.00 год. 08.02.2017 р. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ще однією невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом злому захисної металевої решітки металопластикового вікна та віджиму дверцят вікна, через віконний отвір, проник до будівлі ізолятору інв. № Д-2, який розташований на території бази санаторію «Курорт-Очаків», офіційна назва: ДП «Очаківське об`єднання санаторно-курортних закладів», що знаходиться по вул. Курортній, 29 в м. Очакові Миколаївської області, звідки таємно викрав телевізор марки «Samsung» UE-46F6800 (LED) вартістю 13 000 грн., телевізор марки «Samsung» UE-40F6400 (LED) вартістю 11 000 грн. та інше майно, яке належить на праві власності та знаходиться на балансі ДП «Очаківське об`єднання санаторно-курортних закладів» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», спричинивши майнову шкоду в розмірі 31 330 грн., з місця вчинення злочину ОСОБА_6 зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Така ж правова позиція закріплена і в ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України.
За змістом ч. 1 ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесення йому вироку.
За положеннями ст. 90 КПК України, рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиційне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

За змістом оскаржуваного вироку, суд першої інстанції визнав доведеним, що ОСОБА_6 в період часу з 21.00 год. 07.02.2017 р. по 01.00 год. 08.02.2017 р. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ще однією невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом злому захисної металевої решітки металопластикового вікна та віджиму дверцят вікна, через віконний отвір, проник до будівлі ізолятору інв. № Д-2, який розташований на території бази санаторію «Курорт-Очаків», офіційна назва: ДП «Очаківське об`єднання санаторно-курортних закладів», що знаходиться по вул. Курортній, 29 в м. Очакові Миколаївської області, звідки таємно викрав телевізор марки «Samsung» UE-46F6800 (LED) вартістю 13 000 грн., телевізор марки «Samsung» UE-40F6400 (LED) вартістю 11 000 грн. та інше майно, яке належить на праві власності та знаходиться на балансі ДП «Очаківське об`єднання санаторно-курортних закладів» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», спричинивши майнову шкоду в розмірі 31 330 грн., з місця вчинення злочину ОСОБА_6 зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

Тобто, суд першої інстанції фактично дійшов висновку про те, що ОСОБА_9 , який не був учасником даного кримінального провадження, є співучасником таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Але відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Отже, прізвище ОСОБА_9 не повинно зазначатись у вироку суду, оскільки рішення щодо нього у цьому провадженні не приймалося. За такого, в силу істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає зміні.
У мотивувальній частині вироку слова « ОСОБА_9 » (у відповідних відмінках та скороченнях) замінити словами «особи, щодо якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження».
З огляду на наведене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 412, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, змінити.
В мотивувальній частині вироку слова « ОСОБА_9 » (у відповідних відмінках та скороченнях) замінити словами «особи, щодо якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження».
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

_____________________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2