ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/224/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 623/1617/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23.10.2018, якою продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000585 від 09.06.2018, за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

23.10.2018 слідчий СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 звернувся з клопотанням, за погодженням прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_11 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання слідчим було зазначено, що 09.06.2018 матеріали досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудової розслідувань за № 0000585.
30.08.2018 ОСОБА_9 фактично затриманий та 31.08.2018 затриманий у порядку статей 208-211 КПК України, а 31.08.2018 останнього повідомлено про зміну підозру у вчинені злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України.
01.09.2018 слідчим суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.10.2018 включно.
Постановою керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_12 від 23.10.2018 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 09.06.2018 за ознаками кримінально правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, до трьох місяців, тобто до 30.11.2018.
На даний час для закінчення досудового розслідування, необхідно виконати ряд процесуальних дій, які не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин, за результатами зібраних доказів прийняти рішення у порядку статті 283 КПК України та відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23.10.2018 клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.
Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування до 30.11.2018, що становить 39 днів.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_14 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_14 вказує, що при продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідство за два місяці так і не встановило, а суд не вказав на існування будь-яких доказів причетності ОСОБА_9 до інкримінованого йому злочину.
Обов`язковою підставою для застосування до особи запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Однак, наявності обґрунтованої підозри не було встановлено ані при первісному обранні запобіжного заходу (суд послався лише на суворість покарання за вказаний злочин), ані при розгляді клопотання про його продовження.
У оскаржуваній ухвалі слідчий суддя послався лише на те, що наявність обґрунтованої підозри була встановлена, а суттєві зміни у розслідуванні справи відсутні.
Судом зовсім не було обґрунтовано, чому до ОСОБА_9 не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, при цьому не надано жодної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_9 є особою, що раніше не судима, жодного доказу його причетності до вказаного злочину надано не було, жодних перешкод слідству він не здійснював та не вчиняв опір при затриманні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Так, з матеріалів справи убачається, що слідчим відділення Ізюмського ВПГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000585 від 09.06.2018, в якому ОСОБА_9 31.08.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 і 5 частини 1 статті 177 КПК України, з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та конкретні обставини кримінального провадження.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 є громадянином Азербайджанської Республіки, ніде не працює та не навчається, тимчасово перебуває на території України, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, а тому, існують підстави вважати, що ОСОБА_9 може вчинити інший злочин, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними.
Крім того, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 не зменшились.
В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , а також інші обставини, передбачені статтею 178 КПК України.
Тому доводи захисника про відсутність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, є безпідставними, оскільки суперечать матеріалам справи.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23.10.2018 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді