overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/3540/17
№ 1-кп/688/32/18
Ухвала
Іменем України
23 квітня 2018 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001358, по обвинуваченню -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 травня 2018 року включно.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки той вчинив тяжкий злочин, може ухилитися від явки до суду та впливати на свідків.

Обвинувачений та захисник не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, враховуючи те, що він звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, не має постійного місця роботи, раніше судимий, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, на теперішній час відсутні дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовжити до 21 червня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
13 червня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51- 4586 км 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 28 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000277, щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 12 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 28 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв. 06 вересня 2018 року.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

12 червня 2018 року

м. Київ
справа № 450/972/17
провадження № 51-4218 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2017 року на 11 годину 26 липня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

05 червня 2018 року

м. Київ
справа 466/7690/15-к

провадження № 51-6490 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1451/18 Справа № 184/746/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

м. Дніпро Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженої про умовно-дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнятя до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженої про умовно-дострокове звільнення.
Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 22 червня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2
Справа № 286/1695/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слiдчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу , -

ВСТАНОВИВ :

Складання повного тексту ухвали відкладено та буде оголошено 17 годині 00 хвилин 15.06.2018.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 183, 193, 194, 196, 200 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання на домашній арешт.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

а) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;

б) не залишати місце проживання в населеному пункті, в якому він зареєстрований АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 19 год. до 7 год. кожного дня.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ст.194 ч.6 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного.

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2018 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000034 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллінецького районного суду Вінницької області 28.02.2018 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0000034 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
02.03.2018 року ухвалою Іллінецького районного суду у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на відсутність підстав закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору, а також визначення іншої підсудності.
Потерпіла ОСОБА_5 просила призначити справу до розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 , проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Іллінецькому районному суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
Пам`ятка про права обвинуваченого, передбачені КПК України, обвинуваченим вручена та їх зміст зрозумілий.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 316 КПК України на 15 год. 30 хв. 27.06.2018 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань № 1, в яке викликати учасників судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000034 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 15:30 год. 27 червня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань № 1.
Розгляд справи на підставі ст. 31 КПК України здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового розгляду, а саме: прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Вказана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1027/18
УХВАЛА
15 червня 2018 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець клопотання начальника Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
До Липовецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання начальника Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України про зміну експертної установи. Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 30.05.2018 року у даному кримінальному провадженні призначено будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ. Оскільки в штатному розписі Вінницького відділення КНДІСЕ відсутні фахівці за напрямом "будівництво, експлуатація і ремонт автомобільних доріг та інше", що за технологією виконання робіт відноситься до даного напрямку, прокурор просив замінити експертну установу на іншу.
Особа, яка подала клопотання, будучи повідомленою у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив, обставини викладені в клопотанні підтверджуються витягом з ЄРДР №0000055, ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 30.05.2018 року, а також листом Вінницького відділення КНДІСЕ від 05.06.2018 року вих. №2459-18/642. Оскільки в штатному розписі Вінницького відділення КНДІСЕ відсутні фахівці за напрямом "будівництво, експлуатація і ремонт автомобільних доріг та інше", проведення експертизи слід доручити іншій експертній установі, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Змінити експертну установу, визначену ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 30.05.2018 року по справі №136/1027/18, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 143/782/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2018 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.05.2018 року, -

Встановив:

14 червня 2018 року адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подано до суду скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.05.2018 року.

14 червня 2018 року дана скарга була передана мені на розгляд.

Не погоджуючись з постановою старшого слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.05.2018 року адвокат в інтересах ОСОБА_3 оскаржив зазначену постанову.

В скарзі ставиться питання про скасування постанови старшого слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000083 від 13.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Керуючись ст.303 КПК України, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.05.2018 року.

Судовий розгляд скарги призначити на 11 год. 00 хв. 19.06.2018р.

Визначити список осіб, явка яких в судове засідання є обов`язкова:

-старший слідчий Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ;

-Адвокат ОСОБА_2 ;

-ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та старшму слідчому Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/8243/18
Провадження №11-сс/772/308/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2018 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 12.04.2018 року,
за участю сторін провадження :
третьої особи: ОСОБА_6
слідчої : ОСОБА_7 .
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу задоволити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області віл 23.04.2018 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2018 року в зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.06.2018 року о 16-30 год.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 472/617/18
Провадження №1-кп/472/114/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
15 червня 2018 року смт. Веселинове
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з участю прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потепілого, представника органу пробації.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури, обвинуваченого та потерпілого та представника органу пробації.
3. Прокурору Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури забезпечити в судове засідання явку учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Веселинівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 488/1606/18
Провадження № 1-кс/488/500/18
У Х В А Л А

18.05.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення комплексної вибухово-технічної експертизи,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2018 року за № 0000783за ст. 263 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення комплексної вибухово-технічної експертизи.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 на території ОГК Південний, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Молодіжна, 2, який перебуває в його користуванні, зберігає зброю та боєприпаси.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що з ОСОБА_3 підтримує приятельські відносини. Приблизно на початку квітня поточного року, під час їх сумісного відпочинку, йому стало відомо, що ОСОБА_3 зберігає зброю та боєприпаси в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , розташованому в ОГК «Південний» по вул. Молодіжна, 2, у м. Миколаєві.
27.04.2018 року, в ході проведення обшуку в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , розташованому в ОГК «Південний» по вул. Молодіжна, 2, у м. Миколаєві, було виявлено та вилучено речовину сірого кольору, ззовні схожу на порох.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні комплексну вибухово-технічну експертизу за експертними спеціальностями 5.1. «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» та 5.2. «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху».

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступне питання:

- чи є надана на експертизу речовина сірого кольору, упакована в експертний пакет 2886493, яку було вилучено при огляді місця події від 27 квітня 2018 року в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , на території ОГК Південний, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Молодіжна, 2, вибуховою речовиною? Якщо так, то яка її маса?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Направити в розпорядження експертів:

- довідку про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів;

-експертний пакет 2886493, в який упаковано речовину сірого кольору, ззовні схожу на порох.
При проведенні експертизи дозволити повне або часткове використання, руйнацію об`єкта, наданого на дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1