Провадження №1-кс/760/9772/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ПАТ «Компанія Ельба» та власника майна ТДВ «Тхорівське» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_5 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_5 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець міста Києва ОСОБА_6 , будучи службовою особою (директором) ПАТ Компанія «Ельба» (ЄДРПОУ 31826636) у невстановлений точно період часу до 04.04.2018 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) в порушення норм Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», згідно якого усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів, для досягнення своєї протиправної мети, спрямованої на особисте збагачення, порушуючи законодавство України про обіг підакцизних товарів, до яких згідно п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України відноситься спирт етиловий, не маючи спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством України на території складських приміщень розташованих за адресою: Київська область, Сквирський район, с. Тхорівка, вул. Сквирська, 42, забезпечив роботу масового виробництва підакцизних товарів (спирту етилового).

Як зазначив слідчий, ОСОБА_6 будучи службовою особою ПАТ Компанія «Ельба» та відповідальним за ведення фінансово-господарської діяльності підприємства був обізнаним про встановлений чинним законодавством порядок обігу підакцизних товарів, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій у невстановлений точно період часу до 04.04.2018 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством групою осіб забезпечив незаконне виготовлення підакцизних товарів (спирту етилового) з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя та здоров`я людей з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів за адресою розташування підпільно цеху АДРЕСА_1 та незаконно зберігав виготовлені підакцизні товари (спирт етиловий) за вказаною адресою у кількості не менше 85, 118 тон.

Так, 04.04.2018 року на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук складських приміщень за місцем розташування підпільного цеху з незаконного виготовлення спирту етилового підприємством ПАТ Компанія «Ельба» за адресою: Київська область, Сквирський район, с. Тхорівка, вул. Сквирська, 42, вилучено обладнання, яке забезпечує масове виробництво спирту етилового, а також спиртовмісні рідини, спирт етиловий та інші товари.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи проведеної експертами Житомирського НДЕКЦ МВС України №10/59 від 24.05.2018 року встановлено, що рідини, вилучені під час обшуку за адресою: Київська область, Сквирський район, с. Тхорівка, вул. Сквирська, 42 містять у своєму складі спирт етиловий.

Відповідно до висновків експертів Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №191 від 26.06.2018 року встановлено, що вилучені у ході проведення обшуку за адресою: Київська область, Сквирський район, с. Тхорівка, вул. Сквирська, 42 зразки №1,2,4,6-13, 15-17 являють собою спиртовмісні рідини, що містять у своєму складі етиловий спирт (етанол), ацетальдегід, вищі спирти, ефіри та метанол.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи проведеної експертами Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи № 127, вх. №2316 від 10.07.2018 року встановлено, що згідно даних спеціальної медичної літератури етиловий спирт викликає небезпечну для життя токсичну дію, яка направлена переважно на пригнічення дихального центру і послідуючий параліч його діяльності. Наявність у вилучених у ході проведення обшуку за адресою: Київська область, Сквирський район, с. Тхорівка, вул. Сквирська, 42 рідинах домішок у вигляді ацетальдегіду, вищих спиртів, ефірів та метилового спирту підвищує токсичний вплав та небезпечну дію етилового алкоголю на організм людини, що загрожує для життя та здоров`я людей.

16.07.2018 року директору ПАТ «Компанія» Ельба» ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України, тобто у незаконному виготовленні підакцизних товарів (спирту етилового) з недоброякісної сировини, що становить загрозу для життя та здоров`я людей, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, шляхом відкриття підпільного цеху з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів.

Також, слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадження у період з 16.07.2018 року по 19.07.2018 року співробітниками СУ ФР ГУ ДФС у Київській області проведено обшуку за адресою розташування ПАТ «Компанія Ельба» Київська обл., Сквирський р-н., с. Тхорівка вул. Сквирська 42 в ході проведення якого виявленого та вилучено спиртовмісну рідину та обладнання за допомогою якого здійснювалося виготовлення спиртовмісної рідини, а саме:

-Ємкості об`ємом 1000 літрів, які повністю заповненні рідиною з характерним запахом спирту у кількості 26 шт., а також рідина з характерним запахом спирту у кількості 15 000 літрів, всього 41 000 літрів рідини з характерним запахом спирту.

-Конвеєр КПП-500 №-1 інв. №266 1 шт.

-Конвеєр КПК-500 інв. №267- 1 шт.

-Блок управлінні зерноочисних машин інв. №750- 1 шт.

-Блок управління зерноочисних мищин ін. №751 1 шт.

-Автонавантажувач ДТ 1792,42 (кара) інв. № 764 1шт.

-Ніж в зборі інв. №752 1шт.

-Пресформи для виготовлення тари ін. №703 1 шт.

-Пресформи для виготовлення тари інв. №704 1 шт.

-Датер ОУ-6 од. стр. Блок магній інв. №765 1шт.

-Датер ОУ-6 одн. стр. Ізол. інв. №104845 1 шт.

-Компресор РМ-3130,00/500/1400 інв. №809 1 шт.

-МПО «Кокон» (машина для пакування) інв. №462- 1 шт.

-Направляючий для плоскої тари інв. №602 1 шт.

-Направляючий для плоскої тари інв. №603 1 шт.

-Пристрій для термодруку інв. №769 1 шт.

-УПМ-500 ПО інв. №461 1 шт.

-Ваги інв. №802 1 шт.

-Бочка стальна об`ємом 4 000 літрів інв. № 47 шт.

Вилучене у ході проведення вищезазначеного обшуку обладнання, як наполягав слідчий, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому що за допомогою даних речей здійснювалося незаконне виготовлення спиртовмісної рідини.

Слідчим наголошено, що вказане обладнання 20.07.2018 визнано речовими доказами у рамках вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, оскільки майно, вилучене під час проведення обшуку складського приміщення, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, на думку слідчого, дані обставини відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому, орган досудового розслідування вважає наявними передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для арешту вказаного обладнання.

Тому, слідчий прохав врахувати слідчого суддю, що вилучене під час проведення обшуку майно являється предметом кримінального правопорушення, визнане речовим доказом та одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотав про накладення арешту на вказане майно.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні із зазначених у ньому підстав.

Представник ПАТ Компанії «Ельба», ТДВ " Тхорівське" адвокат ОСОБА_4 та директор ТДВ «Тхорівське» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки не вбачають законних підстав для його задоволення.

Так, адвокат ОСОБА_4 зазначила, що в протоколі обшуку від 16.07.2018 року вказано, що обшук проводиться в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00020 від 06.03.2018 року ,в той час як ухвала на підставі якої проводився обшук постановлена слідчим суддею в рамках кримінального провадження № 00000.

ПАТ "Компанія Ельба" є власником земельної ділянки і приміщення, які орендує у нього ТДВ " Тхорівське", і де здійснює легальну господарську діяльність з виробництва мийних засобів для автотранспортних засобів. ТДВ «Тхорівське» відповідно до чинних договорів отримує від ДП «Укрспирт» у власність концентрат естеро-сивушний, який в подальшому використовує в своїй законній господарській діяльності з виготовлення мийних засобів для догляду за транспортними засобами. На підтвердження даного факту адвокатом надано підтверджуючі копії документів. Також, ОСОБА_4 наголошено, що на придбавний, вилучений та досліджений концентрат естеро-сивушний є посвідчення про його якість, в якому зазначено кількість концентрації альдегідів, густина, концентрація вищих спиртів, естерів тощо.

Директор ТДВ " Тхорівське" ОСОБА_7 пояснив.,що його підприємство працює на законних підставах, незаконною діяльністю не займається . Під час обшуку у нього було вилучено обладнання, без якого підприємство не може працювати вже тривалий час, працівники не отримають заробітну плату, зобов"язання з постачання продукції по укладеним договорам поставки не виконуються, він має великі збитки, тому просив не накладати арешт на вилучене майно.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 внесеному до ЄРДР 06.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ч.3 ст.204 КК України стосовно ОСОБА_6 який за попередньою змовою групою осіб виготовив незаконно підакцизні товари / спирт етиловий/ шляхом відкриття підпільного цеху з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, і становить загрозу для життя і здоров"я людей.

Ухвалою слідчого судді Солом"янського районного суду м. Києва від 11.07.2018 року клопотання слідчого СУФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 00000 від 06.03.2018 року.

Згідно протоколу від 16.07.2018 року обшук проведений та вилучено майно, на яке просить накласти арешт слідчий, а також визнав це майно речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000020.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Втручання в право на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Вимога досягнення такого балансу відображена в цілому в побудові ст.1 прецедентної практики ЄСПЛ Першого протоколу до конвенції, включно з другим реченням, яке необхідно розуміти у світлі загального принципу, викладеного в першому реченні. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності (рішення у справі «Прессос компанія Нав`єра А.О.» та інші проти Бельгії»).
За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Вказане слідчим майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 170 КПК України, так як відсутні достатні підстави вважати, що вилучені під час обшуку речі є речовим доказом у кримінальному провадженні, а особа, у якої воно було вилучено, буде вчиняти дії, спрямовані на приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах клопотання відсутні достатні підстави вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а слідчим не доведено необхідність накладення арешту на вказані речі, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1