Справа № 631/720/18
Провадження № 1-кс/615/347/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2016 року за № 000086,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2016 року за № 000086, в якій заявник просить:
- встановити в межах кримінального провадження № 000086 від 22.02.2016 року процесуальний строк, терміном 2 місяці для виконання ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16.01.2017 року та клопотання про проведення слідчих дій від 22.11.2016 року;
- зобов`язати слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 виконати слідчі дії за ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16.01.2017 року та клопотанням про проведення слідчих дій від 22.11.2016 року в повному обсязі у встановлений судом процесуальний строк;
- зобов`язати начальника СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, або особу яка його замінює, здійснити заходи контрю за виконанням слідчих дій, зазначених в Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16.01.2017 року та клопотанні про проведення слідчих дій від 22.11.2016 року в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Із матеріалів доданих до скарги вбачається, що 22.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотання про проведення слідчих дій, в якому просив допитати в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; провести виїмку та огляд технічного паспорту на автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; провести одночасний допит ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , ОСОБА_2 та ОСОБА_11 ; провести одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ; провести виїмку документів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова марка Алінка»; направити доручення до відповідних регіональних органів Національної поліції України щодо вилучення первісної та звітної документації суб`єктів підприємницької діяльності, яким ОСОБА_2 відвантажувалась продукція за період 2016 року; направити запити у відповідні регіональні відділи Національної поліції України щодо розгляду заяв ОСОБА_2 щодо вчинення відносно нього кримінальних правопорушень; направити запити до ГУ НП в Харківській області щодо надходження від громадян щодо незаконних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_12 за період 2015-2016 років та щодо результатів розгляду таких заяв; направити до Нововодолазького районного суду Харківської області відповідні клопотання щодо арешту автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , надання тимчасового доступу до документів ПрАТ «МТС Україна» щодо ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання за телефонними номерами: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 за період з 01.04.2016 року по 01.09.2016 року; , яким користується ОСОБА_9 за період з 01.12.2015 року по 01.04.2016 року; письмово повідомити про результати розгляду даного клопотання.
Постановою слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.11.2016 року клопотання ОСОБА_3 задоволено частково.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16.01.2017 року по справі № 631/2127/16-к (провадження № 1-кс/632/16/17), за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_4 щодо відмови у проведенні слідчих дій, зобов`язано слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 :
1. з`ясувати шляхом витребування інформації з регіонального сервісного центру МВС України хто саме є, та був володільцем автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21099», державний номерний знак НОМЕР_1 та на підставі яких правочинів таке право було зареєстровано в органах сервісного центру (а раніше МРЕО ДАІ при ГУ МВС України в Харківській області), а вразі переходу права користування (фактично передання технічного паспорту іншим особам без переходу права власності) - на підставі яких усних чи письмових правочинів відбувався перехід технічного паспорту до усіх інших осіб. Окремо оглянути та зробити фотозйомку технічного паспорту на вказаний автомобіль, долучивши вказані фото до матеріалів кримінального провадження. В разі здійснення вказаних дій письмово повідомити адвоката ОСОБА_3 про те, що вказані дій були здійснені;
2. провести дослідження реєстраційних документів, документів про найманих працівників за період 2015-2016 років, звітних документів за 2016 рік та первісних фінансових документів на продукцію ТОВ «Торгова марка «Алінка» в разі, якщо за матеріалами кримінального провадження керівництво ТОВ «Торгова марка «Алінка» заперечує факт того, що потерпілий ОСОБА_2 працював у них та здійснював відповідні функції з доставки продукції у регіони з відповідною матеріальною відповідальністю (що повинно бути вказано у відповідних протоколах допиту).
3. а) витребувати з відділу або відділення поліції, який обслуговує м. Василівка Запорізької області інформацію про те, що надходила заява від ОСОБА_2 приблизно 12-13 грудня 2015 року про скоєння щодо нього кримінального провадження та чи була вказана заява зареєстрована у ЄРДР та в разі реєстрації, яким чином завершилося досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення. В разі якщо така інформація реєструвалася у журналі єдиного обліку повідомити слідчого про це та про причину такої реєстрації;
б) витребувати з відділу або відділення поліції, яке обслуговує с. Молодіжне Херсонської області інформацію про те, чи надходила заява від ОСОБА_2 приблизно 26-27 січня 2016 року про скоєння щодо нього кримінального правопорушення, чи була вказана заява зареєстрована у ЄРДР та в разі реєстрації, яким чином завершилося досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення. В разі якщо така інформація реєструвалася у журналі єдиного обліку повідомити слідчого про це та про причину такої реєстрації.
В разі наявності вказаної інформації у матеріалах справи письмово повідомити адвоката ОСОБА_3 про те, що вказані дії були здійснені.
4. витребувати з ГУ НП у Харківській області як головного розпорядника ЄРДР на території області інформацію щодо незаконних дій (внесених до ЄРДР) ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , за період з 01.01.2015 року до 31.12.2016 року виключно за ст.ст. 189, 289 КК України та результати розгляду відповідних кримінальних проваджень, якщо остаточне рішення по ним було прийнято.
5. звернутися з тимчасовим клопотанням про доступ до носіїв інформації та документів ПрАТ «Водафон Україна» щодо ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання за телефонним номером НОМЕР_3 у період часу з 01.12.2015 року до 25.02.2016 року (час подання заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 ), в разі якщо ОСОБА_9 на підставі відповідного протоколу допиту заперечує сам факт свого перебування за адресою: АДРЕСА_1 , на 30.01.2016 року або будь-які перемовини з потерпілим по телефону у вказаний ОСОБА_2 період з 01.12.2015 року до 25.02.2016 року.
Зі змісту скарги ОСОБА_3 вбачається, що вимоги, викладені у клопотанні про проведення слідчих дій та в ухвалі слідчого судді від 16.01.2017 року, до теперішнього часу залишаються не виконаними.
Також, з вищевикладеного вбачається, що клопотання заявника від 22.11.2016 року про проведення слідчих дій розглянуто слідчим, у порядку ст. 220 КПК України, за результатами чого винесено постанову про часткове задоволення клопотання та такі дії слідчого були предметом оскарження в рамках судового контролю.
Таким чином, заявником не оскаржується бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, а фактично ставиться питання про зобов`язання слідчого провести відповідні слідчі дії.
При цьому, нормами КПК України не визначений конкретний строк, який зобов`язував би слідчого провести такі слідчі дії, які зазначені у долученому до скарги клопотанні від 22.11.2016 року та ухвалі слідчого судді від 16.01.2017 року.
Враховуючи викладене, вимоги, викладені у скарзі про зобов`язання слідчого виконати слідчі дії за ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16.01.2017 року та клопотанням про проведення слідчих дій від 22.11.2016 року в повному обсязі у встановлений судом процесуальний строк та про встановлення процесуального строку для виконання зазначених слідчих дій не можуть бути оскаржені в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Так само і вимога про зобов`язання начальника СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, або особу яка його замінює, здійснити заходи контрю за виконанням слідчих дій, зазначених в ухвалі слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16.01.2017 року та клопотанні про проведення слідчих дій від 22.11.2016 року в повному обсязі не може бути оскаржена в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
Оскільки заявником заявлені вимоги не входить до переліку, визначеного ст. 303 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за нею.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2016 року за № 000086 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1