overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7526/16
28 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
21 липня 2016 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого 1 ст. 186 КК України.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, перелічені наступні ризики: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення , 3) незаконно впливати на свідків, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний та захисник не заперечують прози застосування такого запобіжного заходу.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлений ризик, а саме: 1 ) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:
прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
19.08.16
Провадження № 1-кс/200/8293/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000005, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року старший слідчий СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/2125/17
Провадження №1-кс/200/1249/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000780 про відвід слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали 6необхідений значний час, вважаю за можливе оголосити тільки вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000780 про відвід слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8905/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву громадянина ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи № 200/21187/15к, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.16 р. до суду надійшла заява громадянина ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи № № 200/21187/15к про тимчасовий доступ до речей і документів.

Розглянувши вказану заяву, вважаю за необхідне у її задоволенні відмовити, оскільки нормами КПК України не передбачено право чи обов`язок слідчого судді знайомити будь-кого з матеріалами кримінального провадження. Порядок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження передбачено ст. ст. 221, 290 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви громадянина ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи № 200/21187/15к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/4431/18
н/п 1-кп/490/564/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001738 від 03.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

31 травня 2018 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001738 від 03.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 16:35 год. 06 червня 2018 року в залі Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Іменем України Провадження 1-КС/200/7423/16
Досудовим слідством встановлено, що протягом 2015-2016 років службовими особами ПП « ОСОБА_2 » на виконання договору, щодо проведення ремонтних робіт доріг загального користування, що перебувають у комунальній власності м. Каменське, укладеного з ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою заволодіння бюджетними коштами укладено низку безтоварних операцій з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та виведено в тіньовий сектор економіки значні суми грошових коштів, чим заподіяно шкоду інтересам держави у великих розмірах. Крім того під час аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства ПП « ОСОБА_2 " який проводився ІНФОРМАЦІЯ_5 за дорученням СУ ГУНП в області встановлено причетність до схеми розкрадання бюджетних коштів підприємств ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
З метою подальшого проведення економічної експертизи та встановлення розміру шкоди, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до оригіналів та вилученні завірених належним чином копій документів податкової звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_8 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення аналогічно тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 166 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Дніпродзержинській ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області надати старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та старшому оперуповноваженому в ОВС УСБУ в Дніпропетровській області майору ОСОБА_4 тимчасовий доступ до оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) які зберігаються за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення завірених копій, а саме:
- облікової (реєстраційну та звітну частини) справи;
- декларацій з ПДВ, з усіма без виключення додатками до них, за період з 01.01.2015 по цей час;
- документів перевірочної діяльності інспекції щодо бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за період 2015-2016 роки ;
- декларацій з податку на прибуток, за період з 01.01.2015 року по цей час;
- декларацій за формою 1ДФ за період з 01.01.2015 року по цей час з розшифровкою іпн працівників і зазначенням їх повних даних.
- звітів єдиного соціального внеску за період з 01.01.2015року по цей час.
- усіх без виключення актів перевірок за період 2013-2016 роки;
- роздруківки з відомостями про всі розрахункові рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Строк дії ухвали до 28.08.2016 р.
У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до них, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7507/16
28 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
27 липня 2016 р. слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання мотивовано тим, що впродовж 2014 року службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), діючи умисно, з корисливих мотивів, розтратили сільськогосподарські культури, які отримали на зберігання від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі договорів про зберігання №С-01 від 08.01.2014, №С-03 від 22.01.2014, №С-04 від 03.02.2014, №С-10 від 12.03.2014, завдавши державі, в особі вказаного підприємства, майнову шкоду на загальну суму 16 000 000,00 грн.
Оплата за перевезення сільськогосподарської продукції здійснювалася у безготівковій формі на особисту банківську картку ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_4 .
Оригінали документів, які знаходяться на теперішній час у володінні юридичної особи ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_3 ), юридичною адресою якого є: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні тому до них необхідний доступ з метою їх вилучення.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані документи є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
клопотання слідчого ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та за її дорученням іншим уповноваженим особам відповідно до вимог КПК України тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, а саме: до документів (роздруківки), що містять відомості про розрахункові банківські операції по руху грошових коштів по картці ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_3 ) № НОМЕР_2 у прибутковій і видатковій частинах із вказівкою вхідних і вихідних сум платежів, дат, часу операції, відправника й одержувача коштів, даних відправників і одержувачів, номерів їх рахунків, призначення платежув електронному виді й на паперовому носії за проміжок часу з 01.02.2014 по 01.04.2014 року включно, які знаходяться у володінні юридичної особи публічного акціонерного товариства комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_3 ), юридичною адресою якої є: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 28 серпня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5794/16-к
Провадження №1-кс/200/3455/16
УХВАЛА

12.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000630, про застосування відносно ОСОБА_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 року слідчий слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно із вищевказаним клопотанням, слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про отримання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 04.04.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу, строком дії до 04.10.2016 року.

Оскільки, вищевказана ухвала слідчого судді, від 04.04.2016 року втратила законну силу, вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000630, про застосування відносно ОСОБА_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/3279/17
Провадження №1-кс/200/1927/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні його клопотання по кримінальному провадженню № 0001163 від 12.12.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 18.08.16 р. вказано, що відповідно до договору від 06.06.14 р. ТОВ «Геліон» купив у ТОВ «Варітек» вертикальний обробляючий центр ЧПУ моделі «DNM 500 II». Покупець пізніше, ніж це передбачено договором, сплатило вартість вказаного приладу та в сумі тільки 70%, а продавець пізніше, ніж це передбачено договором поставив вказаний прилад. У звязку з цим ТОВ «Геліон» подав до суду позов до ТОВ «Варітек» про стягнення пені у сумі 2 028 629,50 грн. Ці дії орган досудового слідства кваліфікує, як шахрайських шлях заволодіння вказаною сумою, за ч. 1 ст. 190 КК України. До клопотання додана постанова слідчого про визнання вертикального обробляючого центру ЧПУ моделі «DNM 500 II» речовим доказом, при цьому в тексті постанови відсутні посилання на підстави про визнання речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України. Просить накласти арешт на вказаний прилад.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.

В клопотанні слідчий та прокурор підставою для накладення арешту вказують те, що виникла необхідність схоронності майна, відшукання слідів злочину, визнання його речовим доказом та подальшого його повернення законному власнику. Такі підстави для накладення арешту не передбачені нормами Закону.

За таких обставин клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001163 від 12.12.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна повернути прокурору ОСОБА_3 .

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду клопотання прокурора відділ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальном/ провадженню №0000533 про призначення позапланової перевірки за його участі. -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, шо служоові особи підприємств - експортерів бджолиного меду, протягом 2014-2016 рокгв здійснювали протиправні дії, пов`язані з придбанням, переробкою та подальшою реалізацією товарів за межі митної території України, чим вчинили кримінальне правопорушення, перетовчене ч. 1 ст. 366 КК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на ного задоволенні та надав пояснення аналогічні змісту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора в його оогрл нту вання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те. шо воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки іншим шляхом перевірити інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорчшення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у прокурора немає. Відомості, шо зазначені прокурором у клопотанні, можуть мати значення для повного та всебічного досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 104, ПО, 159-166. 309. 369, 371-372
КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про призначення позапланової перевірки - задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню Хе 0000533 документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ФОП « ОСОБА_3 » (ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) упродовж 2015-2016 років з питань виконання вимог податкового законодавства, а саме: достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених податків та зборів, фактичного проведення фінансово-господарських операцій, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служои документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Проведення документальної позапланової перевірки доручити співробітникам Головного управління ДФС в Дніпропетровській області.
Визначити термін проведення перевірки у 10 робочих днів з 19 грудня по 30 грудня 2016 року включно.
Строк дії ухвали - 30 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6491/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника садівничого товариства «Шинник-2» адвоката ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001859 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотання, яке надійшло до суду 04.07.17 р., вказана вимога про вказаному кримінальному провадженню: заборонити будь-яким державним реєстраторам, юридичним та фізичним особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зміни керівних органів та складу засновників громадської організації садівниче товариство «Шинник-2».

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Слідча ОСОБА_3 просила вирішити на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, додані додатки, заслухавши заявника, слідчої, вважаю за необхідне клопотання повернути, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Так у клопотанні не вказаний об`єкт, на який необхідно накласти арешт та чи відповідає цей об`єкт критеріям ст. 98 КПК України чи вимогам п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України; копія цивільного позову не додана; чи є заявник цивільним позивачем?; мета та підстави накладення арешту вказані такі, що не передбачені ст. 170 КПК України; вимога про арешт, яка викладена у резолютивні частині клопотання, також не передбачена ст. 170 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його .. цивільному позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника садівничого товариства «Шинник-2» адвоката ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001859 про арешт майна повернути заявнику та надати йому строк для усунення недоліків клопотання 72 години з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .