Справа № 562/2817/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2018 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів кримінальне провадження №0000366 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єлгава, Латвії, польки, громадянки України, розлученої, не працюючої, з середньою спеціальною освітою, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 07.02.2018 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки та звільнену від відбування покарання із іспитовим стоком 2 (два) роки,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимою, на шлях виправлення не стала, відповідних висновків не зробила та знову вчинила кримінальне правопорушення майнового характеру, зокрема, 26.06.2018 року, в період часу з 11 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку вчинюваних нею дій, переконавшись, що її дії будуть непомічені сторонніми особами, із жіночої сумки потерпілої ОСОБА_4 , таємно викрала золоту обручку 583 проби та вагою 5,85 г, вартістю 3802,50 гривень, золоту обручку 333 проби та вагою 3,79 г, вартістю 1137,00 гривень, пару срібних сережок у вигляді кленових листочків 925 проби та вагою 5,85 г, вартістю 64,35 гривень, золотий хрестик 583 проби та вагою 0,6 г, вартістю 390,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 отримала реальну можливість розпорядитись та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяла потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду в загальній сумі 5393 (п`ять тисяч триста дев`яносто три) гривні 85 (вісімдесят п`ять) копійок.

30.07.2018 року в м. Здолбунів між потерпілою ОСОБА_4 , та обвинуваченою ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_6 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно вказаної угоди, потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за частиною 2 статті 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному злочині. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2018 року, та остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 роки 1 місяць позбавлення волі. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угод про примирення, встановлені частиною 1 статті 473 КПК України, та наслідки її невиконання, які роз`яснені потерпілій, обвинуваченій та захиснику.

Розглядаючи в порядку п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України визнала та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч.1 ст.473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідна з видом покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні показала, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, захисника, які не заперечували проти затвердження угоди про примирення, думку потерпілої, пояснення обвинуваченої, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також відсутні підстави для відмови у її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а тому її дії кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК України.

Дослідженням даних про особу обвинуваченої, встановлено, що на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не має постійного місця проживання та ніде не зареєстрована, характерезується негативно, позбавлена батьківських прав відносно двох малолітніх дітей, раніше судима: 07.02.2018 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання із іспитовим строком тривалістю 2 роки .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Обвинувачена раніше судима, однак даний злочин було вчинено після засудження та перебуваючи під час іспитового терміну, покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченої, тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченою та потерпіло та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченій, із застосуванням ст. 71 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 473-476 КПК України, суд
З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 30 липня 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участі захисника - адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000366 за ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України і призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2018 року і призначити остаточне покарання 2 (два) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 26 червня 2018 року.

Речові докази, а саме золоту обручку 583 проби вагою 5,85 г, золоту обручкау 333 проби вагою 3,79 г, пару срібних сережок у вигляді кленових листочків 925 проби вагою 5,85 г та виріб у виді обручки із жовтого металу, повернуті власнику на зберігання, залишити їх законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Судд