Справа № 545/2193/17
Провадження № 1-кп/545/60/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, у висновках судово-медичної експертизи, проведеної під час досудового розслідування відповіді експертом надано виключно на поставлені питання слідчого, а з метою доведення невинуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, експерту слід поставити наступні питання: чи могла потерпіла сама нанести собі тілесні ушкодження чи це виключається; чи доступні тілесні ушкодження для нанесення власною рукою чи за допомогою сторонніх предметів; чи могла потерпіла отримати тілесні ушкодження в результаті травмування об кут дверей при їх закритті, знаходячись у вертикальному положенні.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримав з мотивів наведених вище.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи, що висновки судово-медичної експертизи №941 та додаткової судово-медичної експертизи №1156 від 22 серпня 2017 року є повними та обґрунтованими.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання

За матеріалами кримінальної справи досудовим розслідуванням було призначено і проведено судово-медичну експертизу та додаткову судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_7 та висновки експерта № 941 та № 1156 від 22 серпня 2017 року є наявні.

В клопотанні стороною захисту жодним чином не вмотивовано і не переконано суд в необхідності призначення такої експертизи під час досудового провадження на стадії закінчення з`ясування обставин по справі та не надано будь-яких доказів, які б викликали сумніви в повноті та об`єктивності проведених у кримінальному провадженні судово-медичних експертиз № 941 та № 1156 від 22 серпня 2017 року.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1