"21" травня 2018 р. Справа № 366/1052/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання заступника начальника слідчого відділення Іванківського ВП Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 23 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

слідчий, звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому порушується питання про призначення у вказаному кримінальному провадженні судово-дактилоскопічної експертизу.
Слідчий до суду не з`явився причини не явки суду невідомі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
З матеріалів клопотання встановлено, що 23.04.2018 року, близько 1 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 проник до вищевказаного гаражного приміщення, де знаходився мопед марки «Suzuki» модель «Sepia», який належить ОСОБА_5 , не приводячи в дію двигун, викотив вказаний мопед із гаражного приміщення та із території, та відкотивши на відстань близько 100 м від місця заволодіння, за допомогою викрутки через замок запалення, привів в дію двигун мопеду.

В результаті цих дій, ОСОБА_4 повторно, умисно, із корисливих мотивів, з метою використання даного транспортного засобу в особистих цілях, не маючи будь-якого права керувати чи володіти даням транспортним засобом, без дозволу власника, заволодів ним.

23 квітня 2018 року відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

24.04.2018 року повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Як передбачено п. 1 ч. 6 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Таким чином заявлене клопотання ґрунтується на вимогах Закону, достатніх доказах і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 242-244, 371-372 КПК України;

ухвалив:

клопотання задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 23 квітня 2018 року, судово-дактилоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
-чи придатні для ідентифікації особи сліди папілярних ліній, вилучені під час огляду місця події на території домоволодіння АДРЕСА_1 ?

-чи придатні для ідентифікації особи сліди папілярних ліній, вилучені під час огляду предметів, а саме мопеду марки «Suzuki» модель «Sepia», який був вилучений з території домоволодіння АДРЕСА_2 ?

-якщо надані на дослідження сліди папілярних ліній придатні для ідентифікації особи, то чи залишені вони підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя