Справа №295/5190/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира 27.04.2018 р. звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обгрунтування заявлених вимог вказала, що 15.02.2018 р. вона направила заяву до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області з приводу неправомірного перегляду її пошти. Суть вказаної заяви полягає у наступному. З моменту подання письмової заяви від 15.02.2018 р. на час направлення скарги до суду відомості до ЄРДР ні слідчими Житомирського ВП, ні прокурорами Житомирської місцевої прокуратури не внесено. Тим самим не виконано положення ст. 214 «Початок досудового розслідування» КПК України.
В судовому засіданні скаржниця наполягала на задоволені скарги.
Посадові особи Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області до суду не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Направили до суду матеріали перевірки, реєстраційний № 7441 від 15.02.2018 р.
Суд, вислухавши позицію скаржниці, дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області встановив.
16.01.2018 р. скаржниця ОСОБА_3 звернулася на особистий прийом до Житомирського міського голови ОСОБА_4 с заявою про те, що десять років назад до підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 проникла вагітна собака, яка ощенилася. Через декілька днів, собаку ймовірно отруїли а щенки залишилися. Мешканці будинку стали доглядати за вказаними щенками. При цьому прибрали у підвалі, тварини пройшли ветеринарний огляд, стерилізіцію, щеплення. Вже доволі дорослі собаки не являються джерелом поширення будь-яких захворювань та паразитів. За десять років претензій до утримання тварин не надходило. У зв`язку з тим, що в м. Житомирі відсутній пункт тимчасового утримання, притулок для тварин, а комунальне підприємство «Центр захисту тварин» у відповідності до Статуту якого основним напрямком є відлов безпритульних тварин, проведення стерилізації та відпуск до місця відлову під опіку волонтерів. Так як сама скаржниця являється волонтером, то просить дозвіл на тимчасове утримання вказаних тварин в указаних умовах.
22.01.2018 р. з «Управління житлового господарства» Житомирської міської ради їй було направлено відповідь на її звернення, але як вона з`ясувала, виконавець листа відповіді, гр. ОСОБА_5 помилково переплутав адресу одержувача, а саме вказав кв. АДРЕСА_2 . Про даний факт ОСОБА_3 повідомила листоношу поштового відділення, а остання в свою чергу повідомила мешканців кв. АДРЕСА_3 . 13.02.2018 р. гр. ОСОБА_3 виявила у своїй поштовій скринці лист відповідь та конверт листа був вже розкритий, тому ОСОБА_3 вважає, що невідома особа неправомірно розкрила її лист, чим порушила таємницю листування.
Під час слухання скарги, скаржницею були надані відповіді на її звернення за підписом міського голови ОСОБА_4 від 26.03.2018 р. та заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_6 від 05.04.2018 р. (а. с. 39-40)
Так, зі змісту відповіді міського голови м. Житомир свідчить:
«…За результатами розгляду Вашого звернення на особистому прийомі керуючого справами Житомирської міської ради ОСОБА_7 , що відбувся 23.03.2018 р., а також попередніх звернень, інформуємо про наступне.
Житловий будинок АДРЕСА_1 не відноситься до комунальної власності міста, а перебуває на обслуговуванні ОСББ «вул. Шевченка 105», яке зареєстроване 16.05.2016 р.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.
До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься питання про використання спільного майна.
Враховуючи вишевикладене, пропонуємо Вам ініціювати на загальних зборах співвласників будинку, розгляд питання надання дозволу на утримання собак у підвальному приміщенні будинку.
Рішення загальних зборів з даного питання буде вважатися прийнятим, якщо за нього проголосують не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів…»
З тексту наступної відповіді свідчить.
Розглянувши Ваше звернення щодо створення притулку для собак повідомляємо таке.
З метою виконання заходів щодо гуманного зменшення кількості безпритульних тварин в м. Житомирі було створено комунальне підприємство «Центр захисту тварин» Житомирської міської ради. Основним видом діяльності підприємства є відлов, стерилізація (кастрація), вакцинація від сказу та повернення тварин на місце відлову.
Рішенням Житомирської міської ради від 25.01.2018 р. № 911 затверджено міську програму «Житомир - дружнє місто до тварин» на 2018-2020 роки, основною метою якої є забезпечення безпечного та комфортного співіснування людини і тварини у міському середовищі на основі гуманного та відповідального ставлення до тварин. Програмою не передбачено створення та утримання притулку для безпритульних тварин.
При вивчені судом матеріалів перевірки Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області по зверненню ОСОБА_3 зареєстрованого в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень за № 7441 від 15.02.2018 р. встановлено.
15.02.2018 р. до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшло звернення гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_4 , з приводу неправомірного перегляду її пошти.
У ході проведення перевірки гр. ОСОБА_3 пояснила, що 22.01.2018 р. з «Управління житлового господарства» Житомирської міської ради їй було направлено відповідь на її звернення, але як вона з`ясувала, виконавець листа відповіді, гр. ОСОБА_5 помилково переплутав адресу одержувача, а саме вказав кв. АДРЕСА_2 . Про даний факт гр. ОСОБА_3 повідомила листоношу поштового відділення, а остання в свою чергу повідомила мешканців кв. АДРЕСА_3 . 13.02.2018 р. гр. ОСОБА_3 виявила у своїй поштовій скринці лист відповідь та конверт листа був вже розкритий, тому гр. ОСОБА_3 вважає, що невідома особа неправомірно розкрила її лист, чим порушила таємницю листування.
Громадянка ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , повідомила, що точної дати не пам`ятає, в своїй поштовій скринці виявила лист та так як являється людиною похилого віку і має поганий зір, прізвище одержувача не прочитала, але подивилась, що вказана її адреса, тому відкрила лист і виявила, що лист був направлений гр. ОСОБА_3 , яку вона знає та з якою існують неприязні відносини, тому в подальшому лист вкинули в поштову скриньку гр. ОСОБА_3 . Ніякого умислу на перегляд пошти чужих осіб у неї не було, так як на конверті була вказана її адреса одержувача. Також гр. ОСОБА_8 повідомила, що коли надійшов лист, листоноша з приводу помилкової адреси одержувача не приходила.
Ураховуючи те, що дані матеріали не містять ознак кримінального правопорушення, Житомирським відділом поліції ГУНП в Житомирській області прийняте рішення, що вказана заява не містить ознак складу злочину у розумінні статті 11 КК України.

Диспозиція ч. 1 ст. 163 КК України передбачає «Порушення таємниці листування, телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються засобами зв`язку або через комп`ютер». Разом з тим, законодавець звертає увагу, що предметом злочину є відомості, які містяться в кореспонденції громадян і становлять особисту таємницю. Не можуть визнаватися предметом цього злочину відомості та повідомлення службового характеру, які становлять зміст службової кореспонденції.
З аналізу скарг ОСОБА_3 та відповідей на них відповідними посадовими особами Житомирської міської ради свідчить, що питання, які поставлені в скарзі стосуються утримання домашніх тварин. Тим більше, будинок АДРЕСА_1 , в якому мешкає скаржниця, не відноситься до комунальної власності міста, а перебуває на обслуговуванні ОСББ «вул. Шевченка 105», яке зареєстроване 16.05.2016 р.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.
Таким чином суд вважає, що інформація, яка містилася в скаргах ОСОБА_3 та у відповідях на них ні коїм чином не містила відомостей які становили б особисту таємницю респондентів.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 п. 1 розділу ІІ Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відповідні відомості про кримінальне правопорушення, зазначені в заяві чи повідомленні про його вчинення, при цьому такі відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За змістом п. п. 1.3, 1.4 п. 1 розділу ІІ Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, і така заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими саме з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.

Із системного аналізу зазначених норм можна дійти висновку, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про обставини не щодо усіх (будь-яких) заяв чи повідомлень, а тільки тих, які можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення, тобто повинні мати достатні дані про наявність в події ознак складу злочину у розумінні статті 11 КК України.

Із змісту скарги, доданих до неї матеріалів, а також відомостей, які містяться в заявах про вчинення кримінального правопорушення, не вбачається, що в діях ОСОБА_8 наявні ознаки складу злочину в розумінні статті 11 КК України, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно зазначеного кола осіб.

За таких обставин слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306-307 КПК України, Положенням про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1