ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5228/18
Провадження № 1-кс/201/3810/2018
УХВАЛА
27 червня 2018 року місто Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про здійснення тимчасового доступу до документів,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл здійснення тимчасового доступу до документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні окружної прокуратури общини Копер перебуває кримінальна справа відносно невідомого правопорушника, який вчинив кримінальне правопорушення (шахрайство в ділові сфері), передбачене ч.1 ст. 228 КК Республіки Словенія.

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), відповідальна особа компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », звернулася із заявою про вчинення злочину невідомою особою, відповідальною особою компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вона пояснила, що рекламує свою компанію « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на декількох різних веб-сайтах. 3 жовтня 2014 року компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з України відповіла на її рекламу на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вони запропонували продати їй паливні гранули, упаковані в мішки по 15 кг та 1000 кг. З огляду на хорошу якість та ціну вона прийняла пропозицію. Перед підписанням договору, який їй було направлено електронною поштою 15 жовтня 2014 року, вона перевірила компанію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через Ajpes і встановила, що це дійсно нова компанія, яка була зареєстрована 10 вересня 2014 року. Український податковий номер компанії НОМЕР_1 , а реєстраційний номер 019186. Після перевірки компанії вона вирішила підписати з компанією договір-замовлення. Вона відправила електронною поштою підписану угоду і одразу ж отримала рахунок-фактуру № 1/15.10.2014 на суму 3686,40 євро. Згідно з умовами оплати вона повинна була заплатити 50% авансу, а термін доставки становив від 5 до 7 днів 16 жовтня 2014 року, вона дійсно переказала 1843,20 євро на рахунок компанії № НОМЕР_2 , код банку НОМЕР_3 .

Після цього вона отримала підтвердження про оплату, а також повідомлення про те, що товар буде доставлено у встановлений строк. Однак товари не були доставлені протягом визначеного періоду, і вона звернулась до компанії вони попросили вибачення і пояснили, що практично неможливо знайти перевізника за ціною 1320,00 євро. Тому вона знайшла перевізника в Києві, який був готовий доставити товар за 1500, 00 євро., і вона запропонувала компанії компенсувати витрати. Останній раз вона зв`язувалася з компанією тоді, коли компанія пояснила, що перевізник перебуває на кордоні з Україною, і після завершення всіх формальностей вони будуть завантажувати паливні гранули, які будуть доставлені їй протягом 2-3 днів. Товар не було доставлено потерпілій стороні, і Українська компанія не відповідала на її запити. Тому вона ще раз перевірила дані компанії і дізналася, що компанію очолює новий директор, а саме ОСОБА_7 , але він ніколи не зв`язувався з нею. Під час співпраці з компанією вона спілкувалась (по телефону, електронною поштою, Skype) лише з особою на ім`я ОСОБА_8 (далі « ОСОБА_9 »). Він використовував номер телефону НОМЕР_4 .

Від слідчого надійшла заява, в якій остання просить розглянути клопотання без її особистої участі та без застосування засобів технічної фіксації.

Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.

Дослідивши матеріали міжнародного доручення компетентних органів Республіки Словенія щодо надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № «Mobilia BGR d/o/o» за фактом злочину шахрайство, відповідно до § 221 пунктів 1 та 2 Кримінального Закону, скоєного в стані спроби, класифікованого згідно з § 14 пунктом 1 Кримінального Закону Словацької Республіки, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні слідчого мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, які знаходиться безпосередньо у власності ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформацію про власника рахунку та операції за банківським рахунком НОМЕР_5 в період з 16 жовтня 2014 року по 1 листопада 2014 року.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1