Провадження № 11-сс/792/478/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 10 вересня 2018 року, за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 10 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 органами досудового слідства підозрюється у тому, що він 10 вересня 2018 року близько 09 год. перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , у кухні спільно із власником даного будинку ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпивали алкогольні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник конфлікт на побутовому грунті. Під час даного конфлікту ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті особистих неприязних відносин, з метою вбивства іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання негативних наслідків, умисно, з прикладенням сили, наніс удар кухонним ножем в область життєво-важливого органу передньої лівої частини грудної клітини ОСОБА_10 , заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої частини грудної клітки із пошкодженням лівої легені, пневмотораксу. При цьому ОСОБА_8 свій злочинний намір, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_10 , не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілого з місця події було госпіталізовано до Нетішинської спеціалізованої медико-санітарної частини № 4, де йому вчасно надано необхідну кваліфіковану медичну допомогу та його життя було врятовано.

10 вересня 2018 року о 15 год. 52 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11 вересня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2018 року клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 , погоджене з прокурором, задоволено частково та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Славутського району Хмельницької області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працює, не має неповнолітніх дітей на утриманні, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 7 листопада 2018 року включно.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та недопитані, речові докази не досліджені, а можливо, ще й і не відшукані, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою: цілодобовий домашній арешт. Вказує, що слідчим та прокурором у суді першої інстанції не доведено обґрунтованості підозри, не наведено обґрунтованих підстав існування заявлених ризиків, а обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим. Звертає увагу, що обставини, з яких виходив слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказані прокурором та слідчим, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_8 не має наміру уникати участі в досудовому розслідуванні, вину свою не визнає, у самого потерпілого до нього будь-яких претензій немає, має постійне місце проживання, однак не за місцем реєстрації, живе у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_13 в її будинку та допомагає їй виховувати трьох малолітніх дітей, наймолодша дитина є його рідним сином; працював без офіційного працевлаштування, допомагає своїм пристарілим батькам, дружині та дітям, що підтверджує міцність соціальних зв`язків за місцем його постійного проживання. Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та не збирається вживати будь-яких заходів, спрямованих на вплив на свідків, потерпілих, експертів, працівників поліції; слідчим допитано усіх свідків; усі речі та документи ОСОБА_8 вилучені слідчим та перебувають у нього, а тому доступу до них підозрюваний не має; на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває; раніше до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався; має батьків похилого віку, які часто хворіють та потребують стороннього догляду.

В своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на аналогічні доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання доводів поданих ними апеляційних скарг, які в апеляційному суді просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою: цілодобовий домашній арешт; потерпілого, який не заперечував проти апеляційної скарги; думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подані апеляційні скарги вважає необґрунтованими, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Про обгрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послався слідчий суддя, а саме: дані протоколу допиту свідка ОСОБА_14 з застосуванням відеозйомки від 10 вересня 2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 10 вересня 2018 року, протоколу огляду місця події від 10 вересня 2018 року, протоколу проведення слідчого експерименту від 10 вересня 2018 року. Відсутність на даний час висновків судово-медичної експертизи таких висновків не спростовують, зважаючи, що з приводу отриманих тілесних ушкоджень та стану потерпілого допитаний лікар, який надавав допомогу потерпілому.
Доводи апеляційних скарг підозрюваного, захисника не спростовують висновків слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії кримінального провадження, зважаючи також на пояснення потерпілого ОСОБА_10 в апеляційному суді про обставини вчиненого щодо нього правопорушення. Ті обставини, що потерпілий не був допитаний слідчим до моменту звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді, не вказують на існування підстав вважати підозру необґрунтуваною, в чому намагаються переконати апелянти апеляційний суд.
Доводи апеляційних скарг підозрюваного та захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження.
Доводи апеляційних скарг підозрюваного та захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків, потерпілого, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати підозрюваному, позаяк жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення,знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин цього кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, слідчих у цьому ж кримінальному провадженні з метою ухилення від покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки слідство перебуває на початковій стадії, що в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянтів про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту, про що клопотали підозрюваний та його захисник в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянтів про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
Доводи апеляційних скарг, що ОСОБА_8 має батьків похилого віку, які часто хворіють та потребують стороннього догляду, проживає у цивільному шлюбі та допомагає виховувати трьох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, що підтверджує міцність соціальних зв`язків за місцем його постійного проживання, не дають підстав для інакшого висновку, ніж той, до якого прийшов слідчий суддя, позаяк такі обставини існували і на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, жодним чином не виступили стримуючим фактором, не можуть бути визначальними при обранні запобіжного заходу.

Колегія судів враховує також наявність інших повнолітніх дітей, які можуть надавати допомогу батькам підозрюваного. Судом фактично в повній мірі враховані дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, що він виховує трьох дітей спільно з ОСОБА_13 . Вказані обставини, в сукупності з наданими апеляційному суду даними про захворювання дружини, батьків, не дають підстав для обрання іншого запобіжного заходу. Апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину в стані сп`яніння, згідно даних характеристики селищної ради помічений у неодноразовому вживанні алкогольних напоїв. Вказані обставини в сукупності з намаганнями потерпілого (який, як встановлено в апеляційному суді приїхав до апеляційного суду на прохання дружини підозрюваного) змінити свої показання про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень в апеляційному суді з тих підстав, що він не хоче погіршувати з їх сім`єю стосунки, дають апеляційному суду підстави для висновку, що саме для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання доведеним ризикам на даному етапі досудового розслідування, а обраний підозрюваному запобіжний захід в виді тримання під вартою є виправданим.

Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що обрання запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту, про що просять підозрюваний та його захисник, зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші запобіжні заходи можуть забезпечити запобіганню доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді. За таких обставин апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволені бути не можуть.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2018 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк по 7 листопада 2018 року включно без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2