АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1043/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 182, 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про звернення застави в дохід держави та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і визначено покласти обов`язки, передбачені п. п. 1 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 06 лютого 2018 року включно на

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Волгоград Російської Федерації, громадянина України, одруженого, який має на утриманні доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює інженером з комплектації обладнання ВП "Южно-Українська АЕС", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, відмова у зверненні застави в дохід державита в застосуванні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що при вирішенні цих питань слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для звернення застави в дохід держави, а також про непереконливість доводів прокурора про порушення підозрюваним ОСОБА_9 обов`язків, покладених на останнього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої за підозрюваного було сплачено, оскільки строк дії таких обов`язків сплив 22 листопада 2017 року.

Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п. п. 1 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 06 лютого 2018 року включно (примітка колегії суддів: такий висновок слідчого судді випливає скоріш за все з того, що слідчий суддя погодився з обґрунтованістю підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України).

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити, звернути заставу, внесену ОСОБА_11 за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в сумі 400000 (чотириста тисяч) гривень в дохід держави, одночасно застосувавши щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави в розмірі 6250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10000000 (десять мільйонів) гривень, і у разі її внесення з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Зокрема, апелянт стверджує, що висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи. Так, прокурор вказує, що підозрюваним ОСОБА_9 були порушені обов`язки, покладені на нього слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, а саме мав місце факт неявки останнього за викликом прокурора без поважних причин. На думку автора апеляції, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі безпідставно послався на норми ч. 8 ст. 135 КПК України, оскільки дана стаття відносно підозрюваного не застосовується.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів,Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000482, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.
06 лютого 2017 року о 13 год. 19 хв. ОСОБА_9 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Того ж числа о 13 год. 21 хв. ОСОБА_9 був затриманий в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року щодо ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
01 березня 2017 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва було скасовано ухвалу слідчого судді від 09 лютого 2017 року та постановлено нову ухвалу, якою щодо підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 год. 22 хв. 06 квітня 2017 року, із визначенням застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 400000 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

02 березня 2017 року за підозрюваного ОСОБА_9 було внесено ОСОБА_11 заставу в розмірі 400000 гривень та, відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2017 року, ОСОБА_9 було звільнено з-під варти 03 березня 2017 року, у зв`язку з чим останній став вважатися таким, відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

03 березня 2017 року ОСОБА_9 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000482.

04 березня 2017 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 березня 2018 року щодо ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 400000 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 березня 2017 року ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 березня 2017 року було залишено без змін.

27 березня 2017 року за підозрюваного ОСОБА_9 було внесено ОСОБА_11 заставу в розмірі 400000 гривень, у зв`язку з чим, відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 04 березня 2017 року, ОСОБА_9 було звільнено з-під варти та останній знову став вважатися таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року ОСОБА_9 було продовжено до 26 червня 2017 року строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2017 року.

22 червня 2017 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_9 було продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього, до 05 серпня 2017 року включно.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 серпня 2017 року ОСОБА_9 було продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього, до 30 вересня 2017 року включно.

29 вересня 2017 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_9 було продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього, до 22 листопада 2017 року включно.

21 листопада 2017 року ОСОБА_9 було повідомлено про необхідність прибуття до прокурора 22 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв. для вручення останньому клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на нього, однак у зазначений час ОСОБА_9 до суду не з`явився.

23 листопада 2017 року ОСОБА_9 була вручена повістка про необхідність його явки до прокурора у цей же день для проведення процесуальних дій, однак підозрюваний у зазначений час не з`явився.

29 листопада 2017 року (датоване 28 листопада 2017 року) прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про звернення застави в дохід держави та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі 6250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10000000 гривень, і у разі її внесення з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Це клопотання мотивовано тим, що підозрюваний ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, наявністю ризиків, передбачених п. п. 1 4 ст. 177 КПК України, а також тим, що останній не виконав покладеного на нього ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2017 року обов`язку, зокрема, прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2018 року в задоволенні клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про звернення застави в дохід держави та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі 6250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10000000 гривень, і у разі її внесення з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було відмовлено, а на підозрюваного ОСОБА_9 покладено обов`язки, передбачені п. п. 1 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 06 лютого 2018 року включно.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що є недоведеними факти неявки підозрюваного за викликом прокурора без поважних причин, а також порушення інших покладених на нього обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому слідчий суддя обґрунтовано послався на вимоги ч. 6 ст. 194 та ст. 199 КПК України, згідно з якими клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених судом, мало бути подано не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а не фактично в день закінчення строку дії цих обов`язків. Такі дії прокурора з огляду на час повідомлення підозрюваного ОСОБА_9 про виклик до органів прокуратури, про що детально викладено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, мають розцінюватися, за переконанням колегії суддів, як створення штучних передумов для неможливості своєчасного прибуття ОСОБА_9 за викликом прокурора, тобто удаваного порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, 21 листопада 2017 року о 17 год. 53 хв. прокурором було здійснено виклик по телефону підозрюваного ОСОБА_9 , який проживає в місті Южноукраїнськ Миколаївської області та працює інженером з комплектації обладнання ВП "Южно-Українська АЕС",на 10 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року для вручення останньому клопотання про продовження строку дії покладених на нього обов`язків. Це, в свою чергу, є порушенням процесуальних строків, передбачених ч. 8 ст. 135 КПК України, оскільки необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом у ОСОБА_9 фактично не існувало з огляду на те, що він повинен був оформити відпустку або будь-яким іншим чином відпроситися з роботи, а також придбати квитки на проїзд, врахувавши час поїздки від місця проживання до міста Києва. Саме за відсутністю необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом ОСОБА_9 зміг прибути до міста Києва лише близько 16 години 22 листопада 2017 року, що свідчить, насамперед, про те, що він навіть за таких умов всіляко намагався не порушити покладений на нього обов`язок зявлятися за викликом прокурора.
Крім того, слідчий суддя в ухвалі достатньо вмотивовано звернув увагу і на той факт, що строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_9 при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, закінчився 22 листопада 2018 року.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 194 КПК України після закінчення строку, в тому числі і продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. Оскільки прокурором не було своєчасно вжито дієвих заходів, щоб ці обов`язки підозрюваному були продовжені, то доводи апелянта, що висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи слід визнати непереконливими.

Що стосується висновку слідчого судді про необхідність знову покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п. п. 1 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 06 лютого 2018 року включно, то, хоча такий висновок в оскаржуваній ухвалі жодним чином не мотивований, однак колегія суддів з ним погоджується з огляду на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є обґрунтованою і відносно останнього продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для звернення застави в дохід держави, а тим більше длязастосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, виходячи з того, що прокурором не доведено неналежне виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а вищевикладені факти не можуть вважатися порушенням підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків.

До того ж, оскаржувана ухвала слідчого судді припинила свою дію, оскільки строк її дії було визначено до 06 лютого 2018 року включно, а тому колегія суддів навіть за наявності підстав для скасування цієї ухвали позбавлена можливості постановити будь-яку іншу нову ухвалу, як того вимагає в такому випадку п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про звернення застави в дохід держави та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і визначено покласти обов`язки, передбачені п. п. 1 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 06 лютого 2018 року включно на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4