печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
03.08.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000412 від 04.10.2017.
В обґрунтування клопотання зазначається, що з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судове засідання слідчий не з`явився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Від слідчого надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з клопотанням, Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000412, зареєстрованому в ЄРДР 05.07.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпорядженням Президента України від 10.08.2015 №646/2015-рп призначений на посаду голови Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області (далі Виноградівська РДА).

ОСОБА_5 , за результатами проведеного досудового розслідування день червня 2018 року, обіймаючи посаду голови Виноградівської РДА, знаходячись у власному службовому кабінеті, розташованому за адресою: Закарпатська обл., м. Виноградів, площа Миру, 5, будучи службовою особою та представником влади, діючи з корисливим мотивом та прямим умислом, а саме усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання в результаті їх вчинення суспільно небезпечних наслідків, діючи всупереч інтересам служби та грубо порушуючи вищенаведені вимоги ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи при цьому авторитет займаної посади та повноваження з призначення, звільнення та переміщення по служби працівників Виноградівської РДА, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності за укладення договорів з придбання товарів за державні кошти, повідомив новопризначеному начальнику управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА ОСОБА_6 про необхідність надання йому неправомірної вигоди в розмірі від 5 до 30 відсотків від суми укладеного договору на придбання товарів для потреб освітніх закладів Виноградівського району.

Таким чином, ОСОБА_5 будучи головою Виноградівської РДА, обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, а тому відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, примітки 2 до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

02.08.2018 працівниками поліції затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.

03.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення покарання за яке згідно Кримінального кодексу України передбачається у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та інформаційної бази Головного сервісного центру України МВС України, підозрюваний ОСОБА_5 є власником автомобіля марки HYUNDAI моделі SONATA, д.н.з.: НОМЕР_2 .

Крім цього, було встановлено, що в вищевказаний автомобіль використовувався для вчинення протиправних корупційних дій, тобто являвся знаряддям вчинення корупційного правопорушення та визнаний речовим доказом по зазначеному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги, що власник автомобіля марки HYUNDAI моделі SONATA, д.н.з.: НОМЕР_2 , підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії спрямовані на відчуження зазначеного транспортного засобу, його пошкодження чи зміни, що призведе до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказаний автомобіль.

На даному етапі досудового розслідування є необхідність у накладенні арешту на дане майно, яке є речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення покарання за яке згідно Кримінального кодексу України передбачається у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Розглянувши, матеріаль клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки HYUNDAI моделі SONATA, д.н.з.: НОМЕР_2 , що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час досудового розслідування та судового розгляду

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1