Провадження № 1-кп/638/593/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004047 від 16.08.2017у відношенні :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в смт. Покотилівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, судимого в силу ст. 89 КК України, не працюючого, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

за участю :

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підсудного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_4 15 серпня 2017 року, близько 13 години перебуваючи за місцем проходження стажування в кухонному приміщенні кафе « Ескобар » розташованого в будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав розташоване на полиці кухонних меблів майно, а саме : належні потерпілому ОСОБА_8 гроші в сумі 400 гривень та належний потерпілої ОСОБА_9 мобільний телефон марки « IPhone 4 S 16 Gb », вартістю 1543 гривни 77 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, заподіявши потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказані суми.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю. При цьому, підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що дійсно, при вищевказаних обставинах, він 15.08.2017, близько 13 години перебуваючи за місцем проходження стажування в кухонному приміщенні кафе « Ескобар » таємно викрав розташовані на полиці кухонних меблів 400 гривень та мобільний телефон, після чого з місця вчинення злочину зник. Телефон реалізував, гроші витратив на власні потереби. Злочин вчинив у зв`язку з матеріальними ускладненнями, щиро кається у скоєному, цивільні позови визнає в повному обсязі.

Оскільки підсудний ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження у судовому засіданні не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає про те, що дії підсудного ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При визначенні підсудному ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу підсудного, який не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває, за висновком складеної представником уповноваженого органу з питань пробації досудової доповіді виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання підсудного ОСОБА_4 судом визнається щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 у судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, з урахуванням даних про особу підсудного ОСОБА_4 , наявність обставини, яка пом`якшує покарання, відношення до скоєного злочину, щире каяття, обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливо без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього міри покарання у вигляді штрафу на користь держави, у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_4 не обирався.

Потерпілим ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної протиправними діями підсудного ОСОБА_4 заявлений цивільні позови на суму 400 гривен, є грошовими коштами викраденими підсудним ОСОБА_4 .

Потерпілою ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди заявлено цивільний позов на суму 3700 гривень, яка є вартістю викраденого підсудним ОСОБА_4 , належного її мобільного телефону на час його придбання в березні 2016 року.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 цивільні позови визнав в повному обсязі, не заперечуючи проти стягнення на користь потерпілих зазначених сум у відшкодування зазначеної матеріальної шкоди.
Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження як вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому вищевказаного злочину, так і розмір зазначеного цивільного позову ОСОБА_8 , проти якого підсудний не заперечував, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити в повному обсязі, стягнувши з підсудного вказану суму на користь потерпілогоОСОБА_8 .

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 , в частині стягнення з підсудного ОСОБА_4 матеріальної шкоди, суд вважає необхідним зазначений позов задовольнити частково з наступних підстав.

У своєї позовної заяві потерпілою ОСОБА_9 зазначено, що вартість викраденого у неї підсудним мобільного телефону марки « IPhone 4 S 16 Gb »складає 3700 гривень, яка нею була сплачена в березні 2016 року під придбання мобільного телефону.

Однак із обвинувального акту, а також з висновку судово товарознавчої експертизи № 3964 від 04.09.2017 вбачається, що вартість належного потерпілій мобільного телефону марки « IPhone 4 S 16 Gb », станом на момент вчинення злочину - 15.08.2017, з урахуванням зносу, складає 1543 гривни 77 копійок, у зв`язку з чим, органом досудового розслідування було висунуто підсудному ОСОБА_4 обвинувачення у вчинення викрадення належного потерпілої ОСОБА_9 мобільного телефону саме за дійсною його вартістю на момент викрадення, визначеною висновком судово товарознавчої експертизи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених ч.ч. 2, 3 зазначеної статті.
Тому у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної протиправними діями підсудного ОСОБА_4 , на користь потерпілої ОСОБА_9 підлягає стягнення з останнього 1543 гривни 77 копійок, що є дійсною вартістю мобільного телефону на момент викрадення.
При проведенні судово товарознавчої експертизи, експертом державної спеціалізованої установи Харківський науково дослідний експертно криміналістичний центр МВС України були витрачені 296 гривень 61 копійка, які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 :

- на користь ОСОБА_8 , у відшкодування матеріальної шкоди 400 гривень;
- на користь ОСОБА_9 , у відшкодування матеріальної шкоди 1543 гривні 77 копійок;
- на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 296 гривень 61 копійка.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1