г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1309/18
Номер провадження 1-кс/213/420/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працює, перебуває в цивільному шлюбі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тім, що 09.05.2018 року, приблизно о 00 годині 24 хвилини, знаходячись у магазині «Продукти-163», розташованому за адресою пр. Перемоги, 11, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, помиляючись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, оцінюючи їх як таємні, діючи умисно, викрав з полиці магазину одну банку слабоалкогольного напою "Revo Cherry Аlco Еnergy",вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 27,51 грн., що належить ТОВ «АТБ-маркет». Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, пройшов разом із викраденим майном через касу, не сплативши її вартість, та направився до виходу з приміщення магазину, однак був зупинений охоронцем зазначеного магазину ОСОБА_6 та почав вимагати від ОСОБА_5 припинити протиправні дії та повернути викрадене майно.
Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу вхідних дверей зазначеного магазину, таще не маючи можливості розпорядитися викраденим майном, усвідомлюючи, що викритий у вчиненні злочину, з метою придушення волі охоронця магазину ОСОБА_6 до опору, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я останнього - штовхнув його правою рукою в праве плече, завдавши таким чином йому фізичного болю, після чого, продовжуючи застосовувати психічний вплив на потерпілого, і подолавши таким чином волю до опору з його боку шляхом висловлювання погроз подальшого застосування щодо ОСОБА_6 фізичного насильства, утримуючи викрадене, з місця вчинення злочину зник, таким чином, відкрито викравши вище зазначене майно та обернувши його на власну користь, заподіявши тим самим ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на загальну суму 27,51 грн.

30.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства.

У клопотанні слідчий зазначає, що встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 , вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Крім того, слід врахувати особистість ОСОБА_7 , який офіційно не працевлаштований, відповідно постійного джерела доходів не має, що полегшує можливість переховування останнього від органів досудового слідства та/або суду, неодружений, осіб похилого віку на утриманні не має, характеризується позитивно, інвалідом не являється, не є особою похилого віку. Враховуючи суспільну небезпечність підозрюваного ОСОБА_5 пов`язану зі схильністю до вчинення злочинних дій, перебуваючи поза місцем свого мешкання може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також аналогічні тому, в якому він підозрюється.

Також слідчий СВ при обранні запобіжного заходу просить врахувати, що допитані у кримінальному провадженні свідок ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_6 під час досудового розслідування вказали на ОСОБА_5 , як такого, що здійснив пограбування, а тому останній може впливати на свідка та потерпілого з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Підозрюваному ОСОБА_5 , на думку слідчого, не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного цілодобово поза місцем мешкання не сприятиме виконанню ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб та заборонити цілодобово залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду. Також вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП, за адресою вул. Рудна, 7 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, за викликом слідчого, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухилення останнього від слідства та суду, а також не вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_6 , що обґрунтовується необхідністю запобігання впливати на свідка та потерпілого з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, на підставі ч.5 ст.181 КПК України, слідчий просить зобов`язати підозрюваного безперешкодно надавати доступ до житла працівникам СПП Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав факт вчинення ним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, підтвердив обставини викладені в клопотанні слідчого. Проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечує, оскільки він має намір працевлаштуватися, йому потрібно утримувати дітей, яких має його цивільна дружина.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а також враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, перебуває у цивільному шлюбі, має намір працевлаштуватися, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Ризик вказаний слідчим СВ стосовно можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження в суді під час розгляду клопотання. З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню. Слід обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 21.00 години до 06 години ранку.

Керуючись ст.ст. 176- 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

1) Не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу доби з 21.00 години до 06.00 години ранку.

2) прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП, за адресою вул.Рудна, 7 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого;

3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_6 .

5) безперешкодно надавати доступ до житла працівникам СПП Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю по 27 липня 2018 року включно.
Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу домашній арешт на працівників Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію даної ухвали передати для виконання Інгулецькому відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1