Дата документу 24.10.2018 Справа № 317/3319/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/3319/18 Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/110/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження: ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 4 жовтня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, громадянина України, який має незакінчену вищу освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1.11.07.2006 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
2.05.08.2005 Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.190 КК України до 6 років позбавлення волі;
3.20.05.2016 Червоногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки;
17.03.2017 Комунарським районним судом м. Запоріжжя закрито кримінальне провадження за ч.1 ст.162 КК на підставі п.7 ч.1 ст.284, ст.314, ст.477 КПК України через відмову потерпілого від обвинувачення;
30.06.2017 Комунарським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області обвинувальний акт, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України направлено для розгляду до Комунарського районного суду м. Запоріжжя,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 30 листопада 2018 року включно, з одночасним визначенням застави у розмірі 70 000 гривень,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За матеріалами провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 2 жовтня 2018 року о 12:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, через незачинене вікно, проник до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, де таємно з кімнати будинку викрав грошові кошти в сумі 3000 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на зазначену суму.
Того ж дня відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001257.
2 жовтня 2018 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку 208 КПК України.
3 жовтня 2018 року йому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, погодився з доводами прокурора про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із можливістю у денний час відвідувати лікаря.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що підозрюваний потребує лікування, яке не може бути забезпечено в умовах СІЗО. Також захисник посилається на часткове визнання вини підозрюваним у скоєному та на відомості, що характеризують особу підозрюваного, втому числі те, що ОСОБА_8 на обліку у медичних закладів з приводу вживання наркотичних засобів не перебуває.

В апеляційному суді:

- двокат підтримав апеляційну скаргу, зазначив про відсутність доповнень до неї;

- прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги; вказала на те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, який він скоїв під час розгляду судом відносно нього іншого кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні умисного корисливого злочину.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України - перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а також доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри, підтверджуються дослідженими слідчим суддею письмовими доказами, та в апеляційній скарзі не заперечуються.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.
Зокрема слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час випробування за попереднім вироком. Більш того, слідчим суддею встановлено, що 30 червня 2017 року направлено до Комунарського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_8 , якому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Після заміни 7 червня 2018 року запобіжного заходу на особисте зобов`язання ОСОБА_8 уникав явки до суду.
Всупереч доводів апеляційної скарги, згідно з медичною документацією ОСОБА_8 стаціонарного лікування та хірургічного втручання не потребує (а.с. 49, 50). При цьому ангіохирург зазначив, що в анамнезі ОСОБА_8 ін`єкційна наркоманія, що спростовує відповідні доводи апеляційної скарги стосовно характеристики особи підозрюваного.

Зазначеним обставинам слідчий суддя надав належну оцінку, виклавши її в ухвалі.

Суд врахував також те, що саме дружині ОСОБА_8 передавав викрадені речі та гроші, а тому правильно встановив, що зазначений соціальний зв`язок не є стримуючим фактором чи таким, що позитивно характеризує особу підозрюваного.
Колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 був раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку за попереднім вироком, яким його засуджено за вчинення аналогічного злочину.
За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 4 жовтня 2018 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4