29.08.2018 Справа 522/6536/18
У Х В А Л А
29 серпня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 .
В обґрунтування своєї заяви, заявник посилається на те, що
Другим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 03.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3
08.06.2018 року у зв`язку із допущеними порушеннями в ході проведення такої процесуальної дії, як повідомлення про підозру, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було задоволено заяву про відвід слідчого ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.
Однак, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 (в порядку п. З ч. 1 ст. 77 КПК України) від 19.04.2018, який давав незаконні вказівки слідчому ОСОБА_7 в ході проведення процесуальної дії, слідчим суддею ОСОБА_6 задоволено не було. На переконання сторони захисту, такі дії слідчого судді ОСОБА_6 свідчать про наявність упередженості судді в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави від 11.04.2018 у даному кримінальному провадженні, яке було ініційовано саме стороною обвинувачення.

Крім того, 21.08.2018, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси призначено судове засідання з розгляду скарги на повідомлення слідчого 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_3 , яке, на переконання сторони захисту, є незаконним.

Посилаючись на зазначене, заявник стверджував, що існують обставини які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , у зв`язку з чим заявив йому відвід при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляди застави від 11.04.2018 в кримінальному провадженні №0000043 від 03.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Заявник повністю підтримав заяву, наполягаючи на її задоволенні.
Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав.
Суддя ОСОБА_6 , був повідомлений про день та час судового засідання в установленому законом порядку. Однак, в судове засідання не з`явився, у зв`язку із чим суд ухвалив слухати заяву за його відсутності.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , заслухавши сторони, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Заява захисника не містить обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.
Інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви судом не встановлено.
Таким чином, твердження заявника щодо упередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 є лише нічим не обґрунтованим припущенням.
Відтак, ті обставини, на які посилається захисник ОСОБА_4 на переконання суду не можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді заяви про відвід та не можуть бути підставою для його відводу.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 75 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Захиснику представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: