Справа215/1204/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0000197 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 не пізніше 12.00 годині, ОСОБА_4 , знаходився в гостях, в квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_5 .

В зв`язку з тим, що потерпілому ОСОБА_5 26.01.2018 приблизно о 14.00 потрібно було йти на роботу, останній запропонував ОСОБА_6 , залишитися у нього в вищевказаній квартирі. ОСОБА_6 дав свою згоду, при цьому повідомив, що буде його чекати. Після чого потерпілий ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 дублікат ключів від належної йому квартири, та покинув її.

В цей же день, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_5 , а саме в приміщені вищевказаної квартири, на стіні в приміщенні кімнати, вказаної квартири, побачив LED телевізор марки «Samsung UE32F6100AK», діагоналлю 32 дюйма, та на стіні в приміщені спальної кімнати, вказаної квартири побачив LED телевізор марки «Samsung UE32J4500AK», діагоналлю 32 дюйма, що належать останньому. В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належать потерпілому ОСОБА_5 , а саме вищевказаних телевізорів. ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовані на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в цей же день, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 , пішов на роботу, та залишив йому ключі від вказаної квартири, шляхом демонтажу, зняв зі стіни вищевказані телевізори.

Після чого, діючи з єдиним злочинним наміром, направленим на таємне викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_5 , маючи доступ до помешкання останнього, утримуючи все вищевказане майно, а саме LED телевізор марки «Samsung UE32F6100AK», діагоналлю 32 дюйма, та LED телевізор марки «Samsung UE32J4500AK», діагоналлю 32 дюйма застосовуючи фізичну силу, 16.01.2018 р. в період часу з 14.00 години по 18.00 годину, ОСОБА_6 , по черзі виніс вказані телевізори з приміщення квартири АДРЕСА_2 , та які належать потерпілому ОСОБА_5 , та залишив приміщення вищевказаної квартири.

Згідно судово-товарознавчої експертизи № 1302 від 21.03.2018, вартість LED телевізору марки «Samsung UE32F6100AK», діагоналлю 32 дюйма, становить 8125,00 гривень, вартість LED телевізору марки «Samsung UE32J4500AK», діагоналлю 32 дюйма, становить 7948,67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними злочинними діями, спричинив -отерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, всього на загальну суму 16073,67 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю, розкаявся, підтвердив фактичні обставини обвинувачення в крадіжку майна ОСОБА_5 . Вказує що викрадені телевізори повернуто, просить врахувати його щире каяття.

Потерпілий ОСОБА_5 не з`явився до суду при належному повідомлені згідно розписки.

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.

Судом роз`яснено обвинуваченому правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає обвинуваченого винуватим в кримінальному правопорушенні за ст.185 ч.1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 в скоєному злочині розкаявся, викрадене майно повернуто потерпілому згідно розписки. З урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України не відноситься до категорії тяжких, вищезазначених обставин що пом`якшують відповідальність відповідно до ст.66 КК України; висновку органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого за певних умов, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від покарання з випробувальним терміном, відповідно до ст.ст.75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.2 п.2 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити з випробувальним терміном на 1 рік, зобов`язавши в період визначеного іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання.

Речові докази: два телевізора передані на зберігання, залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: