Справа № 358/1636/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/432/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 22.05.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Богуславського районного суду Київської області від 13.01.2014 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Як вбачається з ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2018 року, засуджений ОСОБА_7 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд вироку Богуславського районного суду Київської області від 13.01.2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2018 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Богуславського районного суду Київської області від 13.01.2014 року за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.

Своє рішення суд мотивував тим, що всі вказані і зазначені засудженим ОСОБА_7 обставини, які на його думку являються нововиявленими, вже досліджувались судом першої, апеляційної і касаційної інстанції і суди всіх інстанцій дали їм належну і обґрунтовану оцінку.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною. Зазначає, що підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами є штучне створення та підроблення доказів на яких ґрунтується рішення суду, а саме: протоколу допиту від 01.07.2013 року та матеріали відтворення штучно підставлено до заяви ОСОБА_9 . Крім того, в зазначених матеріалах вказано, що вбивство ОСОБА_7 скоєно 28.06.2013 року, в той час коли 29.06.2013 року ОСОБА_7 була живою, про що є покази свідків. Зазначає, що підписував протоколи слідчих дій, в яких зафіксовано його покази щодо вчинення ним вбивства матері під дією морального та фізичного тиску, а також оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння та не міг усвідомлювати свої дії. Також ОСОБА_7 зазначає, що є свідки того, що на час настання смерті ОСОБА_7 він перебував в іншому місці. Всі ці докази доводять непричетність ОСОБА_7 до скоєного злочину.

Заслухавши доповідь судді, думки засудженого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 460 КПК України передбачено право учасників судового провадження на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Частиною 2 ст. 459 зазначеного Кодексу визначений перелік обставин, що визнаються нововиявленими та є підставами для перегляду судових рішень.

Як вбачається з ухвали суду, підставами перегляду вироку Богуславського районного суду Київської області від 13.01.2014 року за нововиявленими обставинами засуджений зазначає штучне створення та підроблення доказів на яких ґрунтується рішення суду та те, що є свідки того, що на час настання смерті його матері він перебував в іншому місці.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході судового розгляду справи щодо ОСОБА_7 судами першої, апеляційної та касаційної інстанції були досліджені усі надані сторонами докази, у тім числі ті, на які посилається у своїй заяві засуджений.

В ухвалі суду обґрунтовано зазначено, що незгода ОСОБА_7 із вироком Богуславського районного суду від 13.01.2014 року, та не вірна, на його думку оцінка судом доказів, показань потерпілої і свідків у кримінальному провадженні, з якими він не згоден, проти яких заперечує, не є нововиявленими обставинами, передбаченими ч. 2 ст. 459 КПК України, тому вони не можуть бути підставою для задоволення його заяви.

Посилання ОСОБА_7 на те, що були порушені його права, є безпідставними, так як Апеляційний суд Київської області при розгляді кримінальної справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 дослідив та дав оцінку твердженням обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що на нього нібито чинився тиск з боку правоохоронних органів і дані посилання були визнані необґрунтованими. Аналогічного висновку дійшла і колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при розгляді матеріалів кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_7 .

Виходячи з наведеного, судом першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Богуславського районного суду Київської області від 13.01.2014 року за нововиявленими обставинами було дотримано вимоги Глави 34 КПК України. При цьому, судом було перевірено всі доводи заяви та прийнято судове рішення, яке відповідає вимогам ст.467 КПК України.

Будь-яких порушень процесуального закону судом при розгляді заяви ОСОБА_7 , колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені засудженим доводи є оцінкою доказів, зібраних та досліджених судом під час судового розгляду, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2018 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Богуславського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: