печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000083 від 27.03.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на один ключ від замка запалення автомобіля з емблемою марки «Порш»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки PORSCHE CAYENNE S, шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, власник ОСОБА_4 та автомобіль марки PORSCHE CAYENNE S, шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2018 року у кримінальному провадженні № 0000083 від 27.03.2018 року, в частині заборони користування.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2018 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт, зокрема, на один ключ від замка запалення автомобіля з емблемою марки «Порш»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки PORSCHE CAYENNE S, шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, власник ОСОБА_4 та автомобіль марки PORSCHE CAYENNE S, шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_4 , з забороною відчуження, користування та розпорядження.
Разом з тим, оскільки, накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб в частині заборони користування порушує його права як власника і перешкоджає забезпеченням потреб його родини, а також враховуючи, що будь-які ризики щодо приховування або зникнення арештованого майна в результаті його використання відсутні, адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2018 року, на один ключ від замка запалення автомобіля з емблемою марки «Порш»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки PORSCHE CAYENNE S, шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, власник ОСОБА_4 та автомобіль марки PORSCHE CAYENNE S, шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, в частині заборони користування
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судове засідання особа, яка подала клопотання, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт, в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання та слідчого, за клопотанням якого накладено арешт, на підставі долучених до клопотання матеріалів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
В ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2018 року накладено арешт на один ключ від замка запалення автомобіля з емблемою марки «Порш»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки PORSCHE CAYENNE S, шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, власник ОСОБА_4 та автомобіль марки PORSCHE CAYENNE S, шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_4 , з забороною відчуження, користування та розпорядження.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадках, передбачених п. 3 ч. 2 цієї статті арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, щодо яких здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з необхідності забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_4 та вважав за необхідне заборонити користування та розпорядження вказаним автомобілем будь-яким чином.
Правомірність накладення арешту та заборони розпорядження автомобілем захисником не оскаржується.
Щодо права користування арештованим автомобілем, то з ухвали слідчого судді не вбачається, чим обґрунтовано доводи слідчого щодо наявності обставин, які підтверджують, що незастосування заборони користування автомобілем призведе до приховування, пошкодження, псування майна, його зникнення, втрати, знищення тощо.
Зважаючи на викладене та враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як слідчий в судове засідання не з`явився та не надав доказів спростування доводів заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що заборона користування автомобілем марки автомобіль марки PORSCHE CAYENNE S, шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_4 , є необґрунтованою, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2018 року, підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000083 від 27.03.2018 року задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2018 року у кримінальному провадженні № 0000083 від 27.03.2018 року на один ключ від замка запалення автомобіля з емблемою марки «Порш»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки PORSCHE CAYENNE S, шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, власник ОСОБА_4 та автомобіль марки PORSCHE CAYENNE S, шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску в частині заборони користування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1