Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/322/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2018 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ПАТ «Укртелеком», розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Олевськ скаргу ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність слідчого в порядку ст.. 303 КПК України , -
В С Т А Н О В И В :
19.06.2018 року на адресу суду надійшла вище вказана скарга в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Олевського ВП ГУ НП у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві ПАТ «Укртелеком» про вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування скарги, скаржник посилається на те, що 05.06.2018 року працівниками СЛД №3 (м.Олевськ) ЦТ №211 при виїзді на усунення пошкоджень непрацюючих телефонів та Інтернету в м. Олевську було виявлено, що по провулку Свято-Воздвиженському, 9 в м. Олевськ між опорами №48-49 шляхом перерізання було скоєно умисне пошкодження кабелів зв`язку ТПП 50х2х0,4 та ТПП 30х2х0,4 повітряної кабельної лінії зв`язку (ПКЛЗ інв. №18016-16/116527, введена в експлуатацію 30.06.2008 р.).
При прибутті на місце події зазначеними вище працівниками СЛД №3 (м. Олевськ) РЦТ №211 було встановлено, що дане зловмисне пошкодження кабелів зв`язку скоїв мешканець будинку АДРЕСА_1 , який сам зізнався у зловмисному пошкодженні кабелю, однак відмовився повідомити будь-які відомості про себе, про що поінформовано працівників поліції слідчо-оперативної групи.
Однак, всупереч ст. 214 КПК України, слідчим Олевського ВП ГУ НП у Житомирській області відомості до ЄРДР не були внесенні. В зв`язку з чим ПАТ «Укртелеком» звернулося за захистом своїх прав до слідчого судді.
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.
Слідчий СВ Олевського ВП ГУ НП у Житомирській області в судове засідання не з`явився, повідомлений про день , час та місце розгляду скарги належним чином, клопотання або письмові заперечення не надав, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши скаржника, вивчивши скаргу, та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно з ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Статтею 11 КК України надано визначення злочину, як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.
Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Як вбачається з матеріалів скарги, 05.06.2018 року ПАТ «Укртелеком» надіслало заяву про вчинення кримінального правопорушення разом з актами встановлення зловмисного пошкодження ЛКС до Олевського ВП ГУ НП у Житомирській області для внесення в ЄРДР.
Олевським відділенням поліції та слідчим не надано слідчому судді будь-яких заперечень з приводу поданої заяви в тому числі й щодо причин невнесення відомостей з даного повідомлення до ЄРДР.
Враховуючи вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скаржника містяться відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, беручи до уваги, що на час розгляду скарги відомості за заявою ПАТ «Укртелеком» від 05.06.2018 року у відповідності до ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесені, то дана дана скарга є обгрунтована.
Частиною 4 статті 535 КПК визначено, що органи, особи які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Керуючись ст.ст.303, 305, 376 КПК України, -
ухвалив:
Скаргу ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність слідчого в порядку ст.. 303 КПК України задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про замах на крадіжку належного ПАТ «Укртелеком» майна (ст..185 КК України).
Зобов`язати посадових осіб Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про умисне пошкодження лінії зв`язку (ст.. 360 КК України).
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1