№ 207/1768/18
№ 1-кп/207/393/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника неповнолітної потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000480 від 17.04.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Северомуйськ, Северо-Байкальського району, республіки Бурятія, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 22.06.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки. Знаходиться на обліку в КВІ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , повторно, 16.04.2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до квартири АДРЕСА_2 , де мешкає його знайома, ОСОБА_5 , та постукав у двері. Двері відчинила раніше знайома неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 , 2001 року народження, яка була сама дома. Він запитав чи є дома її батьки, на що вона відповіла, що нікого не має. Побачивши в неї в руках мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», Note 5A 2/16 Gray, діючи умисно, з корисливих мотивів, звернувся до неповнолітньої потерпілого ОСОБА_7 , з проханням подзвонити, завідомо маючи намір не повертати телефон, а заволодіти ним. Неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 , будучи впевненою в повернені телефону, передала ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», Note 5A 2/16 Gray, ринкова вартість якого відповідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2104-18 від 07.05.2018 року становить 2975,01 грн. Та на прохання ОСОБА_4 принести йому попити води, неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 зайшла до квартири. ОСОБА_4 , тим самим отримав можливість розпоряджатися викраденим майном, після чого з міста скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайством), вчиненому повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що 16.04.2018 року приблизно о 12 год. 00 хв. знаходився разом з братом біля будинку АДРЕСА_3 . Брат залишився біля під`їзду, а він пішов попросить води, підійшов до квартири АДРЕСА_4 , де мешкає його знайома, ОСОБА_5 , та постукав у двері. Двері відчинила її донька ОСОБА_8 , у якої він попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати своїй матері, коли ОСОБА_8 дала телефон, він попросив води, та коли вона пішла за водою, він вибіг у двір та побіг в сторону музичної школи, сів на маршрутне таксі, поїхав на центральну площу де і продав телефон ОСОБА_9 , гроші витратив на власні потреби.У вчиненому щиро кається, просить суворого його не карати. Пояснив, що має бажання відшкодувати спричинену матеріальну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила фактичні обставини вчинення шахрайства обвинуваченим. Заявлену цивільну позовну заяву у розмірі 4000 грн., де моральна шкода 1000 грн., матеріальна 3000 грн. підтримує у повному обсязі, наполягає на її задоволенні.

Представник неповнолітньої ОСОБА_7 - ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила, викладені вище обставини правопорушення, пояснила , що своїми діями ОСОБА_10 спричинив неповнолітній ОСОБА_7 моральну шкоду, а саме сильний стрес, моральні страждання, втрату почуття довіри до людей.

Крім того вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні:

- Висновком експерта №2104-18 від 07.05.2018 року судово-товарознавчої експертизи відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону марки смартфону «Xiaomi Redmi Note 5А 2/16 Gray n/o», на дві сім картки, імеї: НОМЕР_1 , імеї: НОМЕР_2 станом на 16.04.2018 року складала 2 975,01 грн. (а.с.36-38);

Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії суд кваліфікує як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайством), вчиненому повторно.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога перебуває з 2017 року, індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя; ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущеного кримінального правопорушення ОСОБА_4 .
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає що слід призначити ОСОБА_4 остаточне покарання в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, оскільки обвинувачений вчинив злочин у період невідбутого іспитового строку, призначеного Дніпровським районним судом Дніпропетровської області від 22.06.2016 року, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі. Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільна позовна заява, заявлена потерпілою ОСОБА_5 у розмірі 4000,00 грн. та визнана обвинуваченим, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч.5 вказаної статті, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку, ступеня вини відповідача та інших обставин. При визначенні розміру відшкодування слід врахувати тяжкість фізичних і моральні страждань позивачів, їх тривалість, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках. Суд вважає, що потерпілій була заподіяна моральна шкода, але враховує, що мова йде про розумне і справедливе відшкодування (компенсацію) моральної шкоди, якої б вистачило для морального задоволення цивільного позивача з боку цивільного відповідача, а не про покарання останнього за його неправомірні дії, що не відповідало б принципам законодавства, визначеним статтею 3 ЦК України.

За таких обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, й, беручи до уваги конкретні обставини справи, діяння обвинуваченого, моральні страждання потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, і наслідків, що наступили, суд вважає необхідним, задовольнити позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в повному обсязі і стягнути на користь потерпілої моральну шкоду, завдану неправомірними діями обвинуваченого, в розмірі 1000 (одна тисяча) 00 грн., саме така сума на думку суду з урахуванням всіх обставин справи, буде справедливою і достатньою для відшкодування моральної шкоди потерпілій.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. 71, 72, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 року - 1 місяць позбавлення волі - остаточно призначити за сукупністю вироків покарання у вигляді 3 років 1 місяць позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід - домашній арешт ОСОБА_4 залишити без змін.

Цивільну позовну заяву потерпілої ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3000 (три тисячі ) гривень та моральної шкоди 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2104-18 від 07.05.2018 року в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.00 копійок.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1