overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2470/18
Провадження № 1-кп/191/173/18
У Х В А Л А
іменем України

20 вересня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за №0000724, у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися і не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження прийшов до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Суд не вбачає підстав для зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання, а тому може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати здійсненню правосуддя.
З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, думки прокурора, та інших учасників процесу, а також, вбачаючи ризики, викладені в ст.177 КПК України, та з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою до 60 календарних днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 314, 334 КПК України,

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, до 18 листопада 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/6923/18
Провадження № 1-кп/750/309/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

20 вересня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

представника персоналу органу пробації - ОСОБА_6 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003907 від 07.06.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_5 виявив бажання приймати участь у підготовці досудової доповіді.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 25 вересня 2018 року о 09 год. 40 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника персоналу органу пробації.

Зобов`язати Деснянський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та надати її до суду до 25.09.2018.

Зобов`язати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 забезпечити представнику персоналу органу пробації ознайомитися з матеріалами кримінального провадження виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст. 91 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/224/18 Справа № 734/3311/18
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

19 вересня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000027 від 14.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000027 від 14.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 407 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000027 від 14.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 407 КК України на 14 годину 30 хвилин 11 жовтня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Номер провадження по справі 1-кп/387/86/18
У Х В А Л А
про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції

19 вересня 2018 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Кропивницької установи виконання покарань УДПТСУ в Кіровоградській області № 14 по кримінальному провадженню зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000976 від 12.10.2017 року, яке 25.07.2018 року надійшло з Апеляційного суду Кіровоградської області по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одружений, на утриманні малодітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше судмий 24.07.2013 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської областіза ч.3 ст.185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 17.03.2017 року по відбуттю строку покарання, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 , надали до суду клопотання про здійснення дистанційного судового провадження в якому їх участь здійснювати в режимі відеоконференції з Кропивницькою установою виконання покарань УДПТСУ в Кіровоградській області № 14 .

Відповідно до вимог ст 336 КПК України суд вважає необхідним задовільнити дане клопотання та судове засідання, яке призначене на 05 жовтня 2018 року о 09 годині 00 хвилин по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України - здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Кропивницькою установою виконання покарань УДПТСУ в Кіровоградській області № 14 за участі захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 , та здійснити дії: вручити обвинуваченому та захиснику пам"ятку про їх процесуальні права, перевірити їх документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судове засідання,яке призначене на 05 жовтня 2018 року о 09 годині 00 хвилин по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України - здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Кропивницькою установою виконання покарань УДПТСУ в Кіровоградській області № 14 за участі захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20.09.2018 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за №0002529 від 15.06.2017 року та за №0000400 від 22.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2, ст.366-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурором ОСОБА_2 заявлено клопотання про допит свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Допит зазначених осіб просить провести в режимі відеоконференції у приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Суд, розглянувши дане клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Приймаючи до уваги те, що вищезазначені свідки, про допит яких клопотав прокурор, проживають в іншій місцевості, на значній відстані від Томаківського районного суду Дніпропетровської , а отже, поза територією юрисдикції суду, те, що інші учасники судового засідання не заперечили щодо допиту свідків у режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне допитати свідків в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про допит свідків в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проведення судового засідання 25 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв. щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.369-2, ст.366-1 КПК України, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Томаківським районним судом Дніпропетровської області та Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області , який розташований за адресою: 53300, Дніпропетровська обл., м.Покров, вул.Торгова,37.

Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання за участю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Доручити визначеному Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області судовому розпоряднику або секретарю судового засідання цього суду перевірити документи свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що посвідчують його особу.

Копію ухвали направити Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

20.09.2018
Справа № 216/3051/17
Провадження № 1-кс/216/3995/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 18 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000832 від 14 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 18 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000832 від 14 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 18 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000832 від 14 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000832 від 14 травня 2017 року повернути до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 23 серпня 2018 року об 11.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1922/14-к
УХВАЛА

20 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №0000109 від 01.04.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 20.09.2018 року о 10:45 год. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, до суду надійшло клопотання про відкладення, оскільки, відповідно до наказу про відрядження ТОВ «МЕГАБУД-БК» №4 від 18.09.2018 року, ОСОБА_4 відряджений терміном на 23 календарні дні, з 18.09.2018 року по 24.10.2018 року до селища місткого типу Гайворон.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Так, відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суд про причини неявки в судове засідання, призначене на 20.09.2018 року о 10:45 год. та надав підтверджуючі докази поважності причини неявки, а саме: наказ про відрядження ТОВ «МЕГАБУД-БК» №4 від 18.09.2018 року, суд вважає, що клопотання прокурора про здійснення приводу ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 639/8571/16-к
Провадження № 1-в/639/2092/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву засудженого ОСОБА_2 , 1972 року народження, про роз`яснення рішення,

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся засуджений ОСОБА_2 року народження, із заявою про зняття судимості.

Згідно матеріалів заяви засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в умовах ДУ «Покровська виправна колонія № 17», що розташована за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Покровське.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

При розгляді клопотання суд враховує, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Покровська виправна колонія № 17», що ускладнює його безпосередню участь в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336, 369, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_2 28 на 13-30 годину 28 вересня 2018 року. у режимі відеоконференції (дистанційне судове засідання) між Жовтневим районним судом м. Харкова (61052, м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, ) та ДУ «Покровська виправна колонія № 17» (64266, Харківська область, Балаклійський район, с.Покровське), для забезпечення участі особи, яка подала заяву ОСОБА_2 під час судового розгляду.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівникам (або особам, які виконують їх обов`язки) ДУ «Покровська виправна колонія № 17.

Зобов`язати уповноважених осіб встановити особу заявника та вручити пам`ятку про процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1453/17
Провадження № 1-кп/396/19/18
УХВАЛА
20.09.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Захисником ОСОБА_5 20.09.2018 рокуу заявлено клопотання про визнання очевидно недопустимими доказів, а саме ДВД диску до протоколу про результати оперативної закупки, посилаючись на створення ДВД диску 30.03.2017 року а протокол про результати 05.04.2017 року, припинивши його дослідження в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав.
Прокурор заперечив проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи його безпідставним та оцінку надати при винесенні рішення судом.
Вислухавши думку учасників судового провадження, судом не вбачається підстав для визнання очевидно недопустим доказом та виключення із судового розгляду, як очевидно недопустимих, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
При цьому, з огляду на положення ст.ст. 86,87 КПК України щодо допустимості та недопустимості доказів, підставою для визнання доказу недопустимим, за умови його очевидної недопустимості, яка виключає його використання при прийнятті процесуальних рішень, може бути виключно порушення встановленого законом порядку його отримання.
Судом під час перевірки на предмет відповідності вимогам чинного законодавства форми та змісту процесуальних документів, стосовно яких захисник висуває зауваження, не виявлено прямих порушень, оскільки сам протокол оперативної закупки від 30.03.2017 року, тому суд приходить до висновку на даній стадії розгляду та відповідність самого протоколу оперативної закупки відповідає даті формування диску а не протоколу про результати, у зв`язку з чим немає підстав виключення із судового розгляду доказів як очевидно недопустимих.
В той же час, суд вважає що питання правомірності процедури проведення та оформлення результатів негласних слідчих (розшукових) дій недоцільно з`ясовувати та перевіряти на даній стадії судового процесу до завершення повного дослідження доказів у кримінальному провадженні, а дати їм належну оцінку разом з усіма наявними доказами в їх сукупності та взаємозв`язку після завершення судового розгляду у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 86,87,89,94,350,358 КПК України, суд-
В клопотанні захисника ОСОБА_5 щодо визнання недопустимим доказу ДВД диску до протоколу про результати оперативної закупки та припинити дослідження під час судового розгяду відмовити за небгрунтованістю та передчасністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/791/484/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Категорія: скарга на бездіяльність Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні провадження за апеляційною скаргою представника скаржника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 21.08.2018 року, про повернення скарги,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 21.08.2018 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 20.09.2018 року о 13 годині 20 хвилин.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя: