Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/186/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17.04.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт з забороною користування, розпорядження автомобілем «Lexus RX 300» сірого кольору з прикріпленими державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 , з табличкою номера він-коду НОМЕР_2 , розміщеного під лобовим склом зі сторони сидіння для водія
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, 16 квітня 2018 року, звернувся суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучений ним транспортний засіб «Lexus RX 300» з прикріпленими державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 та він-кодом під лобовим склом, номер якого не відповідає державному обліку зареєстрованих транспортних засобів. В обґрунтування клопотання зазначив, що на території України зареєстрована тотожна марка і модель авто, проте з іншим він-кодом. Також зазначає, що автомобіль вилучений, проводиться досудове розслідування для зясування фактичних обставин. Авто визнано речовим доказом (ст. 98 КПК України) і передано на зберігання у порядку ст. 100 КПК України, на території Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області. Клопотання про накладення арешту подано з метою забезпечення належних умов зберігання слідів кримінального правопорушення та майна здобутого протиправним шляхом.

За результатом розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що дії слідчого відповідають вимогам закону. Слідчим доведено наявність розумної підозри про існування ризику умисного знищення автомобіля чи зміни номерних вузлів та агрегатів, що призведе до втрати значення речового доказу, як такого. За таких умов, майно, що було тимчасово вилучено слідчим під час огляду місця події, підлягає арешту. Також для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення злочину, вимога слідчого про необхідність застосування заборони в користуванні та розпорядженні арештованим майном підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а за наслідком розгляду апеляційної скарги, скасувати накладений арешт на автомобіль Lexus RX 300 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зобов`язати слідчого Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 повернути зазначене майно особі, у якої воно було вилучено, тобто йому.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді зазначає, що 24.04.2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда була ініційована заява про видачу ухвали суду про накладення арешту на автомобіль Lexus RX 300 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , про наявність котрої йому стало відомо 24 квітня 2018 року з усного повідомлення слідчого. Вказана ухвала була отримана 25 квітня 2018 року. Вважає, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню оскільки про винесення ухвали Кіровським районним судом м. Кіровограда він дізнався 24.04.2018 року.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно постановлена із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України, а тому має бути скасована.

Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при винесенні оскаржуваної ухвали полягало, зокрема, у наступному: неправильне застосування передбачених законом підстав для арешту майна; неповідомлення власника майна про розгляд справи про арешт майна; не вручення сторонам протоколу огляду місця події.

Також апелянт зазначає, що висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, що арешт автомобіля необхідний з метою забезпечення належних умов зберігання слідів кримінального правопорушення та майна здобутого протиправним шляхом не відповідає дійсності, оскільки у органу досудового слідства підстави вважати зупинений автомобіль Lexus RX 300 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням, об`єктом кримінального правопорушення та майном здобутим протиправним шляхом не має підстав, оскільки вказане не підтверджуються доказами.

Крім того, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, у клопотанні слідчого, та в ухвалі слідчого судді не вказано, яким чином могло вказане майно бути використане, як знаряддя вчинення злочину. Відтак, не наведено доказів того, що дане майно, а конкретно автомобіль Lexus RX 300 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , має ознаки речового доказу.

Також апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема тій обставині, що 15 квітня 2018 року у другій половині дня він, був доставлений до Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області, та у нього був вилучений вищезазначений автомобіль.

Проте, в ухвалі зазначено, що за результатами проведеного огляду місця події від 16.04.2018 року із застосуванням фото фіксації, під час зовнішнього огляду зупиненого транспортного засобу, під лобовим склом з сторони місця для водія була виявлена і зафіксована табличка з нанесеним він-кодом автомобіля Lexus RX 300 з прикріпленими державними реєстраційними номерами. Оглянутий транспортний засіб вилучили і помістили під охорону на майданчик зберігання транспортних засобів Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області, де він і зберігається на підставі постанови слідчого від 16.04.2018 року.

Зазначена обставина спростовує твердження слідчого, що огляд місця події було проведено 16.04.2018 року, так як даний автомобіль був доставлений до згаданого органу поліції і вилучений 15.04.2018 року. Крім того, автомобіль Lexus RX 300, який дійсно знаходиться на території органу поліції, має приклеєні пояснювальні бірки на дверцятах та капоті автомобіля з відповідними написами: «Опечатано. Вилучений під час ОМП від 15.03.2018 року в с. Соколівське, т/з LEXUS RX 3000. Слідчий, підпис, ОСОБА_10 ».

Тобто, автомобіль Lexus RX 300 вилучений у нього 15 квітня 2018 року, а з викладених слідчим вище даних, не вбачається мета та точні строки огляду зазначеного автомобіля.

Апелянт вважає, що за викладених в апеляційній скарзі обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апелянта та його представника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на її обґрунтованість, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновків, що клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження необхідно задовольнити, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
За приписами ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Зважаючи на те, що копію оскаржуваної ухвали, яка була постановлена без виклику осіб, отримано 25 квітня 2018 року, а апеляційна скарга подана 26 квітня 2018 року, то колегія суддів зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому він підлягає поновленню.
Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про арешт майна повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався цих вимог закону.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна, або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Окрім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Задовольняючи дане клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, прийшов до обґрунтованого висновку про існування достатніх підстав вважати, що вказане у клопотанні слідчого майно, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.
Оскільки у даному кримінальному провадженні були наявні підстави вважати, що майно, на яке просив накласти арешт слідчий, а саме автомобіль «Lexus RX 300» сірого кольору д.н.з НОМЕР_1 , може бути знищено чи пошкоджене, вказане клопотання слідчого, за наявності для цього правових підстав, було задоволено.
А тому, колегія суддів погоджується з таким висновком, та вважає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників, володіцьця майна.
При цьому, колегія суддів враховує, що в апеляційній скарзі відсутнє обґрунтування про не доведення слідчим необхідності такого запобіжного заходу, як арешт майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, що визначено частиною першої статті 173 цього Кодексу.
Доводи апелянта та його представника про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при винесенні оскаржуваної ухвали, яке полягало у неповідомленні власника майна про розгляд справи про арешт майна, не вручення сторонам протоколу огляду місця події, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, як зазначили апелянт та його представник у апеляційному суді, на даний час ОСОБА_8 не визнаний стороною у кримінальному провадженні, не є власником вказаного вище транспортного засобу, відсутні будь які інші докази володіння цим транспортним засобом, саме ОСОБА_8 .

Доводи апелянта про те, що арешт на майно було накладено безпідставно без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст. 170 КПК України.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Таким чином, враховуючи вище наведене, колегія суддів приходить до висновку, що надані слідчим матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17.04.2018 року, - задовольнити.
Поновити ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт з забороною користування, розпорядження автомобілем «Lexus RX 300» з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4