Справа № 674/1355/18
Провадження № 1-кп/676/499/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження №0000440 від 08 серпня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с.Маків Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого:
-12 жовтня 2009 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.104 КК України із встановленням іспитового строку на один рік;
-29 червня 2010 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і три місяці, звільненого 10 жовтня 2012 року згідно зі ст.107 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 27 днів на підставі ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 жовтня 2012 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 07 серпня 2018 року близько 23 год. 00 хв. у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в процесі прослуховування музики на мобільному телефоні «Samsung GT-S5380D» IMEI: НОМЕР_2 , який отримав в тимчасове користування від потерпілого ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, вирішив незаконно заволодіти вказаним мобільним телефоном.
Реалізовуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_6 , утримуючи в руках мобільний телефон потерпілого, почав із ним залишати приміщення квартири. На вимогу ОСОБА_5 повернути мобільний телефон, ОСОБА_6 у категоричній формі відмовився це робити, а, помістивши мобільний телефон потерпілого в кишеню свої штанів, заявив, що це вже його телефон і він не збирається його повертати. Коли потерпілий підійшов до ОСОБА_6 , щоб забрати свій мобільний телефон, останній, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння мобільним телефоном потерпілого, застосував до ОСОБА_5 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилося в утримуванні потерпілого та нанесені 5-6 ударів руками в область спини, грудей та черевної порожнини, і заподіянні в результаті цього останньому легкого тілесного ушкодження у вигляді синяка в поперековій ділянці зліва, покинув разом із мобільним телефоном потерпілого приміщення квартири. Таким чином ОСОБА_6 умисно повторно відкрито викрав належний потерпілому мобільним телефоном «Samsung GT-S5380D» IMEI: НОМЕР_2 вартістю 1604 грн. 66 коп., який був укомплектований карткою пам`яті «micro SD» на 2Gb. вартістю 123 грн. 12 коп., чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 1727 грн. 78 коп.
Зазначеними вище діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та вчинене повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.
Винність ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується показаннями самого обвинуваченого, а також дослідженими судом наданими стороною обвинувачення доказами.
Зокрема, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, розкаявся у вчиненому суспільно небезпечному діянні та дав суду показання, що дійсно 07 серпня 2018 року близько 23 год. 00 хв. їхав на велосипеді у гості до свого брата в с.Маків Дунаєвецького району Хмельницької області та по дорозі біля магазину «Продукти» зустрів потерпілого ОСОБА_5 .. Там же вжили з потерпілим по дві пляшки придбаного останнім слабоалкогольного напою «Рево». Пізніше потерпілий придбав ще пляшку горілки об`ємом 0,5 л., яку він разом із ще одним чоловіком також вжили біля магазину. Після цього ОСОБА_5 запросив його до себе додому квартиру АДРЕСА_3 , переночувати, на що він погодився. Перебуваючи у приміщенні даної квартири, він попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung» для прослуховування музики. Однак, під час прослуховування музики у нього виник намір забрати в потерпілого зазначений мобільний телефон. З цією метою він, утримуючи в руках мобільний телефон потерпілого, почав виходити з квартири. На вимогу ОСОБА_5 повернути мобільний телефон відмовився і коли той підійшов до нього, щоб забрати телефон, то він поклав телефон в кишеню своїх штанів, однією рукою почав тримати руку потерпілого, а іншою рукою наніс ОСОБА_5 5-6 ударів в область спини, грудей та черевної порожнини. Після чого разом з телефоном вийшов з квартири та попрямував до свого брата. А наступного дня в приміщенні Маківської сільської ради видав працівникам поліції викрадений в потерпілого мобільний телефон.
Крім визнання ОСОБА_7 винності у вчиненні зазначеного вище суспільно небезпечного діяння, його винність у відкритому викрадені належного потерпілому телефону підтверджується дослідженими наданими стороною обвинувачення доказами.
Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні підтвердив показання обвинуваченого про те, що дійсно 07 серпня 2018 року близько 23 год. 00 хв. біля магазину «Продукти», що в с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області, зустрівся з ОСОБА_6 , якого він пригостив слабоалкогольним напоєм «Рево». Пізніше на прохання ОСОБА_6 придбав ще пляшку горілки об`ємом 0,5 л., яку останній разом із ще одним чоловіком там же біля магазину в його присутності вжили. Після цього він запросив ОСОБА_6 до себе додому квартиру АДРЕСА_3 переночувати, на що останній погодився. Прийшовши до квартири, ОСОБА_6 попросив у нього мобільний телефон «Samsung» для прослуховування музики. Однак, через 30 хв. прослуховування музики ОСОБА_6 повідомив, що вирішив йти додому та, утримуючи в руках мобільний телефон, почав виходити з квартири. На його прохання повернути мобільний телефон, обвинувачений в категоричній формі відмовився це робити, а поклав мобільний телефон в кишеню своїх штанів. Підійшовши до ОСОБА_6 та взявши його за руку, щоб забрати свій мобільний телефон, останній своєю рукою схопив його за руку, а іншою наніс йому 5-6 разів в область спини, грудей та черевної порожнини, від чого він впав на ліжко, а ОСОБА_6 вийшов з квартири разом з його мобільним телефоном. Наступного дня повідомив працівникам поліції про дану подію. Викрадений обвинуваченим мобільний телефон йому повернуто працівниками поліції, а тому будь-яких претензій майнового та морального характеру до ОСОБА_6 не має, при призначенні останньому покарання просив суд суворо не карати та призначити покарання без позбавлення волі.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.м.к.п.46), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 повідомив про відкрите викрадення в нього 07 серпня 2018 року о 22 год. 00 хв. в с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області ОСОБА_6 під час спільного розпиття алкогольних напоїв, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, мобільного телефону марки «Samsung».

Застосування обвинуваченим до потерпілого ОСОБА_5 , під час вчинення грабежу насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилося в утримуванні потерпілого та нанесені 5-6 ударів руками в область спини, грудей та черевної порожнини, і заподіянні в результаті цього останньому легкого тілесного ушкодження у вигляді синяка в поперековій ділянці зліва, крім показань обвинуваченого та потерпілого, об`єктивно підтверджується висновком експерта №388 від 10 серпня 2018 року, наданим за результатами проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 (а.м.к.п.89), відповідно до якого на тілі потерпілого на момент проведення судово-медичної експертизи виявлено тілесне ушкодження у вигляді синяка в поперековій ділянці зліва, яке могло утворитися внаслідок дії тупого твердого предмета по механізму «удар» біля 2-3 діб тому назад від моменту проведення судово-медичної експертизи і по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до власноручно написаної ОСОБА_6 заяви від 08 серпня 2018 року (а.м.к.п.64), даних протоколу огляду речового доказу наданого стороні кримінального провадження від 08 серпня 2018 року та долучених до нього тіблиць-ілюстрацій (а.м.к.п.65-69), останній добровільно видав слідчому СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 відкрито викрадений ним в потерпілого мобільний телефон марки «Samsung GT-S5380D» IMEI: НОМЕР_2 .

Висновком експерта про оцінку №100801 від 10.08.2018, наданого за результатами проведення товарознавчої експертизи, (а.м.к.п.93-117), підтверджено ту обставину, що ринкова вартість відкрито викраденого обвинуваченим у потерпілого мобільного телефону «Samsung GT-S5380D» IMEI: НОМЕР_2 з карткою пам`яті «micro SD» на 2Gb. станом на 07.08.2018, тобто на день вчинення грабежу, могло становити 1727 грн. 78 коп.
Вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп`яніння підтверджується показаннями потерпілого, не вірити якому у суду підстав не має, який в судовому засіданні ствердив, що перед вчиненням грабежу ОСОБА_6 спільно із ним, а після цього ще з іншим чоловіком, вживав алкогольні напої. Не заперечив даної обставини в судовому засіданні і сам обвинувачений, підтвердивши факт вживання алкогольних напоїв безпосередньо перед заволодінням мобільним телефоном потерпілого.
Таким чином, суд, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов наступних висновків.
Дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, мали місце. Зазначені дії містить склад кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення-злочину та підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким корисливим злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_6 раніше двічі судимий, за умисні тяжкі корисливі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, за місцем проживання Маківською сільською радою Маківської сільської обєднаної територіальної громади Дунаєвецького району Хмельницької області характеризується негативно, як такий, що порушує громадський порядок та зловживає алкогольними напоями, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Наявність на утриманні в обвинуваченого чотирьох малолітніх дітей будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджено. Навпаки, як вбачається з долучених до матеріалів кримінального провадження копій свідоцтв про народження дітей (а.м.к.п.152-155), їх батьком зазначений ОСОБА_9 . Не містять цих даних і довідки Маківською сільською радою Маківської сільської обєднаної територіальної громади Дунаєвецького району Хмельницької області від 10.08.2018 року №233, 08.08.2018 року №333 (а.м.к.п.143,144).

Повне визнання вини у вчиненому злочині, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність у потерпілого до обвинуваченого будь-яких претензій майнового та морального характеру, враховуються судом обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, враховується судом обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого.
Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, що ОСОБА_6 повністю визнав винність у вчиненому злочину, наявністю декількох обставин, що пом`якшують покарання, а також із врахуванням відсутності у потерпілого до ОСОБА_6 будь-яких претензій майнового та морального характеру, думки потерпілого щодо призначення обвинуваченому не суворого покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції, передбаченої ч.2 ст.186 КК України.

Підстав для застосування ст.ст.69 та 75 КК України при призначенні ОСОБА_6 покарання суд не вбачає, оскільки він раніше неодноразово двічі судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, і після звільнення з місця позбавлення волі неодноразово двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, провадження в яких закривалися на підставі п.7 ч.1 ст.284 КК України у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальних провадженнях у формі приватного обвинувачення. Однак, не зважаючи на це, ОСОБА_6 повторно вчинив тяжкий корисливий злочин проти власності, поєднаний з насильством над потерпілим, який до того ж являється інвалідом ІІ-ї групи. За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується негативно, як такий, що порушує громадський порядок та зловживає алкогольними напоями. Зазначені обставини свідчать про вперте не бажання ОСОБА_6 ставати на шлях виправлення та його підвищену суспільну небезпечність як особи.
До того ж, як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_6 орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ОСОБА_6 повторного злочину та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як: «дуже високий», а також про те, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства в тому числі окремих осіб.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов не пред`являвся.
Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung GT-S5380D» IMEI: НОМЕР_2 з карткою пам`яті «micro SD» на 2Gb., що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.м.к.п.119), йому залишити.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1