Справа № 643/24/16-к
Номер провадження 1-кс/643/26/16
УХВАЛА
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, громадянина України, цигана, не одруженого, офіційно не працюючого, освіти не має, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
З представлених суду матеріалів вбачається, що 30.12.2015 близько 20:00 години ОСОБА_6 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, знаходячись на перехресті вул. Донець-Захаржевського та пл. Поезії в м. Харкові, побачили раніше не знайомого ОСОБА_8 , який знаходився у транспортному засобі «Ford Kuga», р.н. НОМЕР_1 та, попередньою закривши шарфами обличчя, тримаючи в руках предмети, схожі на пістолети, сіли до салону вказаного транспортного засобу, де ОСОБА_6 направив пістолет в сторону ОСОБА_8 , тим самим погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, а в цей час ОСОБА_9 заволодів сумкою з особистим майном ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму близько 9000 грн., після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Крім того, 30.12.2015 ОСОБА_6 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , близько 21:10 години, маючи злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, поєднаний з проникненням у приміщення, прибули до АЗС «АМІС», розташованій за адресою: м. Харків, пр. Московський, 137-А, попередньою закривши шарфами обличчя та тримаючи в руках предмети, схожі на пістолети, забігли через двері до торгівельного приміщення зазначеної АЗС. Після цього ОСОБА_6 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , направивши предмети, схожі на пістолет, в сторону оператора АЗС «АМІС» ОСОБА_10 , тим самим погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, пред`явили вимогу передачі їм всіх наявних грошових коштів. ОСОБА_10 , реально сприймаючи погрози ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи небезпеку для свого життя та здоров`я, передала останнім наявні в касі грошові кошти в сумі 930 грн. та із сейфу грошові кошти в сумі 8000 грн., а всього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи грошовими коштами, що належать ПІІ «АМІС Україна» на загальну суму 8930 грн. та, сівши в автомобіль ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_2 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили ПІІ «АМІС Україна» шкоду на загальну суму 8930 грн.
06.01.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України.
Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, за які законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна, ті факти, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, законних джерел отримання заробітку не має, вважає, що наявні ризики того, що ОСОБА_6 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді, і просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав заявлене клопотання, висловився про його обґрунтованість, підозрюваний заявив, що дійсно вчинив злочини, зазначені у пред`явленій підозрі, разом з тим просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід домашній арешт, так як він не має наміру переховуватись від слідства та суду і зобов`язується не скоювати нових злочинів, окрім того тяжко хворий і має на утриманні трьох малолітніх дітей.
Адвокат просив застосовувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а саме домашній арешт, оскільки його підзахисний щиро розкаявся у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, давав правдиві свідчення щодо їх скоєння, тяжко хворий та хоча і офіційно шлюб не зареєстрував, мешкає однією сім`єю із дружиною та трьома малолітніми дітьми.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_6 офіційно не працює, за місцем реєстрації не проживає, зареєстрованих шлюбних відносин не має, як і офіційного підтвердження походження трьох малолітніх дітей від нього, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, не будучи раніше судимим, підозрюється в скоєнні злочину, який класифікується як тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років.
Підозра ОСОБА_6 обґрунтована як його особистими показаннями, так і показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , протоколами огляду місця події від 30.12.2015 та 05.01.2016, в ході яких вилучено речові докази: одяг, в якому скоєні злочини та предмет, схожій на пістолет, який застосовувався при цьому, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 05.01.2016.
Зазначене вище дає судові підстави стверджувати, що ризики, зазначені слідчим як підстава для обрання відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують, обрання іншої, більш м`якої міри, суд вважає не доцільним, так як підозрюваний, знаходячись на волі, може прийняти заходів для переховування від органів розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність.
Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання повинно бути задоволено.
Згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави суд не знаходить.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 372,395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, затримавши останнього в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16:15 години 06.01.2016.
Строк дії ухвали до 16:15 години 05.03.2016
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2015 року о ________ годині.