справа №274/2919/18
провадження № 1-кс/0274/823/18
У Х В А Л А

"26" червня 2018 р. м. Бердичів

Слідий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за скаргою засудженого ОСОБА_2 про оскарження незаконних дій та рішень посадових осіб установи виконання покарань, щодо складання рапорту від 24.05.2018 р., -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на незаконні рішення та дії складання рапорта про адміністративне правопорушення черговим ДПК-2 молодшим інспектором внутрішньої слуби прапорщиком ОСОБА_3 .
В обгрунтування скарги вказав, що він відбуває покарання у БВК № 70.
24 травня 2018 року черговим ДПК-2 молодшим інспектором внутрішньої служби прапорщиком ОСОБА_3 складений рапорт про порушення ОСОБА_2 режиму утримання. Засуджений не згодний зі складанням рапорту та вважає дії посадових осіб БВК №70, щодо його складання незаконними.
Вивчивши скаргу ОСОБА_2 , приходжу до висновку про відсутність підстав для її прийняття до розгляду слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомриської області і з огляду на наступне.
Відповідно до розділу розділу XХV Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань від 29.12.2014 року, що діє на теперішній час, застосування заходів стягнення до засуджених посадові особи колонії повинні керуватися вимогами статей 54, 69, 134, 135 Кримінально-виконавчого кодексу України.
За правопорушення, які згідно зі статтею 133 Кримінально-виконавчого кодексу України належать до злісних, стягнення накладаються тільки начальником установи виконання покарань або особою, яка виконує його обов`язки.
Стягнення, що застосовуються до засуджених оформляється за постановами або наказами уповноважених на те посадових осіб.
За таких обставин слід припустити, що на підставі відповідного рапорту стосовно засудженого виносилася постанова про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Таким чином, рапорт як сам по собі не може бути оскаржений окремо від постанови, яка виносилася на підставі нього, а лише може бути оглянутий судом при розгляді скасування постанови про накладення дисциплінарного стягнення.
Крім того слід зазначити, що відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, серед іншого. питання про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань та інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Разом з тим вирішення питань передбачених ст. 537 КПК України не віднесено до повноважень слідчого судді.
При зверненні з зазначеною скаргою, скаржник помилково зазначив в своїй скарзі адресатом слідчого суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Слід зазначити, що в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області встановлена спеціалізація суддів, що передбачає розгляд конкретним суддею лише певної категорії справ, що віднесені до його спеціалізації.
При здійсненні автоматичного розподілу зазначеної скарги працівниками апарату Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області не надано оцінку зазначених у скарзі обставин та проведено розподіл зазначеної скарги між слідчими суддями, а не суддями до спеціалізації яких відносить розгляд питань визначених ст. 537 КПК України.
Відповідно до глави 26 КПК України, повноваження слідчого судді обмежені розглядом скарг на рішення дії або бездіяльність слідчого або прокурора.
Згідно вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у тому разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. В данному випадку оскаржуються не рішення дії або бездіяльність слідчого або прокурора, а дії та рішення посадових та службових осіб установи виконання покарання, що виключає можливість розгляду зазначеної скарги слідчим суддею.
З урахуванням зазначеного, скарга ОСОБА_2 не може бути розглянута слідчим суддею.
Разом з тим слідчий суддя звертає увагу засудженого ОСОБА_2 на те, що скарга про оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань БВК №70 та інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку вирішується не слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, а Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у відкритті провадження з розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_2 про оскарження незаконних дій та рішень посадових осіб установи виконання покарань, щодо складання рапорту 24.05.2018 р., слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. , 26, 304, 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження з розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_2 про оскарження незаконних дій та рішень посадових осіб установи виконання покарань БВК №70, щодо складання рапорту від 24.05.2018 р.
З метою забезпечення права ОСОБА_2 на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантованого ст. 55 Конституціїї України передати скаргу ОСОБА_2 до канцелярії суду для вирішення питання про можливість її повторного розподілу.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичевський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1