Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
іменем України

22 червня 2018 р. м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду винесене у кримінальному провадженні № 0000217 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, клопотання про арешт майна з метою забезпечення можливої його конфіскації як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.06.2018 року начальник Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно для забезпечення можливої його конфіскації як виду покарання, та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження. А саме, на наступне майно: транспортний засіб марки ВАЗ 111740 з д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, кузов № НОМЕР_2 ; земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0348, площею 0,227 га, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08; земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0347, площею 0,1787 га, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08; ? частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що є власністю підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання прокурор просить розглянути без участі власника у зв`язку із існуванням ризику розголошення відомостей досудового розслідування. Клопотання мотивоване наступним.

Слідчим відділом Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000217 від 06.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. В ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено обставини, які стали підставою для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. З огляду на зазначене, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, прокурор, просить накласти арешт на зазначене майно, що не вилучалось та належить на праві власності підозрюваному, покликаючись на можливість продажу, переоформлення чи обміну частини вище перерахованого рухомого та нерухомого майна.

Судове засідання проводились у відсутність прокурора та слідчого, які подали заяви про те, що підтримують клопотання, просять задовольнити та розглядати у їх відсутність, а також у відсутність власника майна, яке не вилучалось, арешт на яке просить накласти слідчий, який не повідомлявся про судове засідання, що допустиме з огляду на положення ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Вивчивши матеріали додані до клопотання, вважаю, що клопотання належить задовольнити повністю.

З матеріалів доданих до клопотання, зокрема, витягу із кримінального провадження № 0000217 /а.с.6-7/ вбачається, що 06.06.2017 року, 24.04.2018 року, 17.05.2018 року, 05.06.2018 року були внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчих, уповноважених на здійснення досудового розслідування, визначено слідчих СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Орган досудового розслідування - Гребінківське ВП ГУНП в Полтавській області /а.с. 6-7/. Прокурорами, уповноваженими на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні, призначено прокурорів Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_8 /а.с. 8/.

12.06.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживанням службовим становищем та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, що вчинено повторно та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей /а.с. 132-143/.

Слідчий суддя бере до уваги матеріали, додані до клопотання, зокрема, копії: протоколів допиту свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких він прийнятий на роботу підозрюваним, однак останній повідомив свідку, що на роботу може не ходити, свідок віддав підозрюваному банківську картку, на яку мала нараховуватись заробітна плата, та пін-код до неї /а.с. 9-12/; висновку експерта № 3468, відповідно до якого підписи в табелях обліку використання робочого часу з жовтня 2012 року по квітень 2017 року належать підозрюваному, підписи в подорожніх листах виконані не ОСОБА_9 /а.с. 15/; протоколів допиту представника потерпілого, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , відповідно до яких ОСОБА_9 за період з 2012 по 2017 рік з`являвся на роботі кілька разів, за кермом службового автомобіля бачили тільки підозрюваного /а.с. 16, 28-29, 30-31, 32-33/; протоколу огляду оптичного диску, згідно якого оптичний диск отримано під час тимчасового доступу до речей та документів з ПАТ КБ «Приватбанк», що містить фотографії, на яких свідок ОСОБА_11 впізнав підозрюваного /а.с. 17-20/; протоколів тимчасового доступу до речей і документів /а.с. 21-26, 34-36/; доручення про проведення слідчих (розшукових) дій /а.с. 27/; трудової книжки на ім`я підозрюваного, відповідно до якої останній переведений 07.08.2008 року на посаду начальника відділу Держкомзему у Гребінківському районі Полтавської області, на якій перебував до 12.11.2012 року, 13.11.2012 року призначений на посаду начальника Держземагенства у Гребінківському районі, яку обіймав до 09.09.2015 року, 10.09.2015 року призначений на посаду заступника начальника відділу - завідувача сектору ДЗК відділу Держгеокадастру у Гребінківському районі, 06.09.2016 року призначений на посаду начальника відділу Держгеокадастру у Гребінківському районі /а.с. 38-45/; положення про відділ Держкомзему у Гребінківському районі Полтавської області, Положення про відділ Держземагенства у Гребінківському районі, Положення про відділ Держгеокадастру у Гребінківському районі, які визначають повноваження підозрюваного на займаній посаді /а.с. 51-57, 73-76, 97-100/; заяв про прийняття на посаду водія відділу Держзему у Гребінківському районі ОСОБА_9 та відповідних наказів, в тому числі призначення на посаду водія відділу Держземагенства та переведення на посаду водія відділу Держгеокадастру у Гребінківському районі /а.с. 58-59, 77, 101/; табелів обліку використання робочого часу за період за жовтень-грудень 2012 року, січень 2013 листопад 2015 року, грудень 2015 січень 2016 року, березень 2016-квітень 2017 року; згідно яких ОСОБА_9 проставлена відмітка про відпрацьований час за підписом підозрюваного /а.с. 60-61, 78-96, 102-111/, виписка по рахунку банківської картки на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_3 /а.с. 62-67/; подорожніх листів службового легкового автомобіля та відповідних актів їх списання /а.с. 116, 122-123/.

На підставі зазначеного приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, арешту майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Проте санкції ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України не передбачають такого виду покарання як конфіскація майна. А тому арешт на майно з підстав забезпечення конфіскації майна як виду покарання не може бути накладений.

Що ж стосується випадків, накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), то згідно ч. 6 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Прокурором у кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов, згідно якого він просить стягнути з ОСОБА_4 на користь Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області 113 805,88 грн. матеріальних збитків за шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення/а.с. 138-143/. Розмір цивільного позову обґрунтований висновками комісійних судово-економічних експертиз на суму 113 715,88 грн. /а.с. 68-72, 124-127/.

Як встановлено слідчим суддею відповідно до копії відповіді на запит станом на 16.05.2018 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано один транспортний засіб, а саме згідно з обліковою карткою № НОМЕР_4 Пирятинського ВРЕР за ОСОБА_4 зареєстрований транспортний засіб марки ВАЗ 111740 з д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, кузов № НОМЕР_2 , який було зареєстровано 13.05.2008 року /а.с. 128/.

Окрім цього, відповідно до копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав за ОСОБА_4 зареєстроване наступне нерухоме майно: земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0348, площею 0,227 га., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08 та земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0347, площею 0,1787 га., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08 /а.с. 129-130/.

Також, відповідно до копії довідки №216 від 25.05.22018 року Лубенського міжрайонного бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_4 , в частці 1/4 зареєстровано нерухоме майно, а саме частина квартири розташована за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 131/.

В силу ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Беручи до уваги дані, зазначені самим підозрюваним у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, сукупна вартість за останньою оцінкою земельних ділянок становить 44 361,00 грн., а транспортного засобу на дату набуття 54 540 грн./а.с. 46-50/, дані роздруківок оголошень про продаж автомобілів з відповідними характеристиками та квартир /а.с. 117-121/ вартість майна, яке належить арештувати співмірна розміру шкоди, зазначеної у цивільному позові.

За таких обставин, наявні підстави для накладення арешту на майно, яке зазначене прокурором у клопотанні.

В силу ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зрештою, згідно ч. 2 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року позбавлення майна в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права є допустимим. При цьому Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), п. 78, вказав на те, що при вирішення питання виправданості такого втручання є необхідним підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар».

Тому згідно п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), власне спосіб арешт, який просить застосувати прокурор (позбавлення права відчуження та розпорядження), є найменш обтяжливим для підозрюваного та на даній стадії кримінального провадження буде належним заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, порядок виконання ухвали, зокрема, забезпечення виконання даної ухвали належить покласти на слідчого.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження на:

- транспортний засіб марки ВАЗ 111740 з д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, кузов № НОМЕР_2 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0348, площею 0,227 га, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08;

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0347, площею 0,1787 га, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08;

- 1/4 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

які є власністю підозрюваного ОСОБА_4 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору та підозрюваному.

Забезпечення виконання ухвали покласти на слідчого.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1