overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/1119/18
Провадження № 1-кс/375/478/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна

в с т а н о в и в :

14.06.2018 до суду звернулася слідчий СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучений транспортний засіб - мопед марки "Хонда Діо" SКХ 505-N, чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та зберігається на майданчику, для зберігання транспортних засобів Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області.

В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що 13.06.2018 до Рокитнянського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.06.2018 близько 14-00 години в смт.Рокитне по вул. Телешівській, невідома особа незаконно заволоділа транспортним засобом- мопедом марки "Хонда Діо" SКХ 505-N, чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

За вказаним фактом 14.06.2018 внесено відомості до ЄРДР за № 0000225, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву якою своє клопотання підтримала та просить суд розглянути у її відсутності.

ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Згідно із ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах та беручи до уваги, що мопед марки "Хонда Діо" SКХ 505-N, чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 має доказове значення у кримінальному провадженні № 0000225, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб - мопед марки "Хонда Діо" SКХ 505-N, чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та зберігається на майданчику, для зберігання транспортних засобів Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області, смт.Рокитне Київської області, вул. Заводська, 3.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1111/18
Провадження № 1-кс/375/475/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна

в с т а н о в и в :

13.06.2018 до суду звернувся слідчий СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на оглянуті 14.03.2018 колоди дерева дуба довжиною по 1м. об"ємом 3,5 м3, які залишити на відповідальному зберіганні СТОВ "Нива" ЄРДПОУ 03754478.

В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що 14.03.2018 до ЧЧ Рокитнянського ВП з письмовою заявою звернувся директор СТОВ "Нива" ОСОБА_5 , про те, що 13.03.2018 невідомі особи вирізали близько 20 дерев дуба в лісопосадці біля поля СТОВ "Нива" в смт.Рокитне Київської області, поблизу автодороги сполученням Телешівка-Бакумівка.

За вказаним фактом 15.03.2018 внесено відомості до ЄРДР № 0000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно із ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах та беручи до уваги, що колоди дерева дуба довжиною по 1м. об"ємом 3,5 м3 мають доказове значення у кримінальному провадженні № 0000075, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на оглянуті 14.03.2018 колоди дерева дуба довжиною по 1м. об"ємом 3,5 м3, які залишити на відповідальному зберіганні СТОВ "Нива" ЄРДПОУ 03754478.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 526/2119/16-к
Провадження № 1-в/526/44/2018
У Х В А Л А

14 червня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провідного інспектора Гадяцького РВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гадяч матеріали за поданням провідного інспектора Гадяцького РВ з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одружений, не працює,

в с т а н о в и в:

вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 296 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, встановлено іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Гадяцький районний відділ уповноважених органів з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки засуджений виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_4 підтримала подання, просила суд звільнити засудженого від покарання, оскільки останній виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

ОСОБА_5 просив суд звільнити його від призначеного покарання.

Відповідно ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за час перебування на обліку до кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк відбув успішно без порушень і підстав для направлення засудженого для відбування призначеного покарання у відповідності до ст. 78 КК України немає.

При таких обставинах суд вважає можливим задовольнити подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1ст.537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року за ч.2 ст. 296 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, в зв`язку з успішним відбуттям і закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/224/2018
Справа № 537/1785/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю інспектора Крюківського РС КМВ з питань пробації- ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні подання Крюківського РС КМВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 10.05.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1рік .
Представник Крюківського РС КМВ з питань пробації подання підтримав, пояснивши, що засуджений за час відбування іспитового строку не мав умисних порушень в частині явки на реєстрацію та інших порушень стосовно покладених на нього судом обов"язків не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо. В зв`язку з викладеним, на думку представника Крюківського РС КМВ з питань пробаціі, засуджений може бути звільнений від відбування покарання.
Засуджений не заперечував проти задоволення подання.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
На підставі пояснень представника Крюківського РС КМВ з питань пробації, засудженого, думки прокурора, досліджених та оцінених письмових матеріалів, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час іспитового строку засуджений не мав умисних порушень в частині явки на реєстрацію, порушень щодо обов"язків покладених на нього судом не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину у вчиненому злочині визнав та щиро розкаявся, інших порушень порядку, які б свідчили про його небажання встати на шлях виправлення, не виявлено. Іспитовий строк закінчився 10.05.2018 року.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 10.05.2017 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1рік - звільнити .
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 24.04.2018 Справа № 554/2940/18
Справа №554/2940/18
Провадження 1-кп/554/332/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого засідання
24 квітня 2018 року м.Полтава
Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження
о 10 год. 00 хв. 22 травня 2018 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.06.2018 Справа № 554/4083/18
Справа № 554/4083/18
Провадження № 1-кс/554/5031/2018
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання
05 червня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000131 від 13.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 190 КК України про проведення тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про проведення тимчасового доступу до речей і документів.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились.

Так, неявка прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про проведення тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення тимчасового доступу до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 548/1105/18
Провадження №1-кп/548/96/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14.06.2018 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000259 по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

встановив:

До Хорольського районного суду Полтавської області 13.06.2018 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000259 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК Украіни після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

постановив:

Кримінальне провадження № 0000259 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26.06.2018 року 11 годині 20 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.Незалежності,82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1649/18
Провадження № 1-кс/572/428/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., при секретарі Савчук Н.Ф., розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених предметів,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2018 року о 22 годині 50 хвилин працівниками Катеринівської виправної колонії №46 було помічено невідому особу, яка побігла до маскувальної огорожі дільниці №7 кинула до охороняємої зони невідомий предмет та побігла до дороги та сівши в автомобіль (марку якого через темряву не помітили), поїхавши в невідомому напрямку. Під час висування резервної групи на даній дільниці сторонніх осіб виявлено не було. В ході огляду працівниками Катеринівської виправної колонії №46, навпроти огорожі котельні установи №1, було виявлено пакунок обмотаний прозорою клейкою стрічкою, в якій проглядались мобільний телефон та спиртні напої.

В ході комісійного розкриття даного пакунку було виявлено один мобільний телефон: 1. марки «BRAVIS», imei – відсутній та дві пластикові пляшки ємністю 0,5 літрів кожна, наповнені рідиною прозорого кольору з різким запахом спиртного, а також дві пачки дріжджів сухих хлібопекарських по 100 грам кожна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком.

Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Проте заборонені речі були виявлені на території Катеринівської виправної колонії (№ 46), с Катеринівка Сарненського району, та не встановлено особу, якій вони належали. Вказана особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУПАП за наявності відповідних підстав, питання в порядку ст.ст. 102, 107 КВК України не розглядаються.

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського РС

Черкаського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси подання старшого інспектора Черкаського РС Черкаського МВ з питань пробації про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого Чигиринським районним судом Черкаської області 29.07.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 3 роки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває подання начальника Черкаського РС Черкаського МВ з питань пробації про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтуванні подання зазначено, що ОСОБА_5 перебуваючи на обліку в органах пробації зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Представник Черкаського РС Черкаського МВ з питань пробації в судовому засіданні подання підтримала і просила його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення подання.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи на засудженого, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , засуджено Чигиринським районним судом Черкаської області 29.07.2014 р.до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставіст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки із покладенням обов`язків в порядку ст. 76 КК України.

За час перебування на обліку в органах пробації, ОСОБА_5 засуджений Уманським міськрайонним судом Черкаської області 18.04.2017 року за ч. 2 ст. 182 КК України, наданий час даний вирок переглядається апеляційним судом Черкаської області, інформація про рішення по даній справі відсутня, за таких обставин, суд приходить до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання є передчасним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,ст.165 КВК Українина підставіст.78 КК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання начальника Черкаського РС Черкаського МВ з питань пробації про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Черкаський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/354/18 Справа № 711/6272/17 Категорія: ст. 34 КПК України Подання направив: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 червня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання, викладене в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2018 року, про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, для об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, в Соснівський районний суд м. Черкаси, -

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні подання судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , викладеного в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2018 року, відмовити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси. Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17.00 год. 13 червня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 754/6603/18
У Х В А Л А
Іменем України

14 червня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Деснянського ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового дозволу до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0004652 від 12.04.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодження з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , 24.05.2018 р. подав до суду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України - слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий у судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки, що розцінюється, як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів та свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, передбачених ч. 6 ст. 163 КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.

Оскільки прокурор, яким погоджено дане клопотання та слідчий для розгляду клопотання не з`явились, то виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, правові підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

Керуючись статтями 163, 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчому СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: