Справа 522/5440/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого Портофранківського ВП Приморського ПВ у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №000767 від 27.03.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Арциз, Одеської області, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимий,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого Портофранківського ВП Приморського ПВ у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №000767 від 27.03.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.
Так, в березні 2018 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, використовуючи мережу «Інтернет» за попреердньою змовою з невстановленою особою незаконно придбав від невстановленої органом досудового розслідування особи наркотичні засоби, які незаконно зберігав для подальшого їх збуту, шляхом «закладок», на території міста Одеси.
На виконання попередньої змови 27.03.2018 року в денний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 16 по вулиці Ніжинська в місті Одесі незаконно збув, шляхом «закладки», наркотичний засіб.
27.03.2018 року співробітниками Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, під час проведення оперативно-розшукових заходів по вулиці Новосельського в місті Одесі, виявлено, що біля будинку № 84 по вулиці Новосельського в місті Одесі ОСОБА_5 підшукує місце, незаконно збути, шляхом «закладки», наркотичний засіб. Після чого, співробітниками Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області визвано слідчо-оперативну групу.
27.03.2018 року в ході огляду слідчо-оперативною групою Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області місця події за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, 16, виявлено та вилучено: полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору, в якому міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, вмістом 0,196 г.
Окрім того, 27.03.2018 року за адресою: місто Одеса, вулиця Новосельського, 84, слідчо-оперативною групою Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області виявлено при ОСОБА_5 згортки з полімерної плівки з кристалічною речовиною білого кольору.
27.03.2018 року в ході огляду слідчо-оперативною групою Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області місця події за адресою: місто Одеса, вулиця Новосельського, 84, виявлено та вилучено: сорок згортків з полімерної плівки з кристалічною речовиною білого кольору, в якому міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, вмістом 5,030 г.
Згідно з наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» виявлений та вилучений за адресою: місто Одеса, вулиця Новосельського, 84, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, в кількості 5,030 г., є великим розміром.
25.06.2018 року стосовно ОСОБА_5 складено підозру про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчим СВ Портофранківського ВП Приморського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, у порядку ст. 40 КПК України, з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зобов`язання останнього прибути до слідчого відділу Портофранківського ВП Приморського ВП ГУ НП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 33, для проведення з ним слідчих дій у рамках кримінального провадження.
Однак, встановити місце знаходження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зобов`язати його прибути до слідчого відділу Портофранківського ВП Приморського ВП ГУ НП в Одеській області до слідчого для проведення з ним слідчих дій, у рамках кримінального провадження, не представилось можливим у зв`язку з чим, останнього було оголошено у розшук.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний свою провину визнав, однак заперечив проти виняткового запобіжного заходу.

Захисник заперечив проти застосування тримання під вартою, вважав за можливе обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про наступне.

Так, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 307 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри на даній стадії, підтверджується протоколами огляду місць подій; протоколами допитів понятих; протоколами допиту свідків; висновками експертиз, а також іншими доказами у провадженні в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на даний час, є всі підстави вважати, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, зважаючи також на той факт, що певний час встановити місце знаходження підозрюваного було неможливо, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчий суддя зважає на те, що діяння, яке ставиться у підозру ОСОБА_5 , є умисним, пов`язаним із систематичною діяльністю, що свідчить про можливість підозрюваним знищення, приховання чи спотворення будь-яких речей, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також, як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, суд признає, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення в крайньому випадку протягом деякого терміну.

Крім цього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, повинен бути застосований у разі, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Представники правоохоронного органу повинні забезпечувати високі стандарти поведінки у суспільстві. В умовах антикорупційної політики держави, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні представником правоохоронного органу корупційного правопорушення, на думку слідчого судді, свідчить і про наявність суспільного інтересу у забезпеченні повного, об`єктивного та всестороннього розслідування такого факту, задля підвищення рівня довіри суспільства до державної влади, представником якої також виступає підозрюваний. Застосування виняткового запобіжного заходу викликане потребами досудового розслідування, та вказані вище ризики обґрунтовують обмеження волі особи, на такій стадії кримінального провадження.
З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При визначенні розміру застави у відповідності до ч. 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя звертає увагу на майновий стан підозрюваного, та корисливого характеру злочину, слідчий суддя вважає за можливе визначити максимальний розмір застави вказаний у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, та вважає такий розмір застави посильним для підозрюваного та об`єктивно необхідним для забезпечення виконання ним свої процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Однак, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування закінчується 25.08.2018 року, та слідчий суддя не може вийти за рамки цього строку, таким чином строк дії ухвали закінується 25.04.2018 року.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Портофранківського ВП Приморського ПВ у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №000767 від 27.03.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/5440/18 провадження по справі 1-кс/522/12531/18.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- здати до уповноваженого органу, документи, які надають право для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, у межах досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25 серпня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.07.2018