Справа № 161/5560/18
Провадження № 1-кс/161/5135/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 серпня 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000138 від 31.08.2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000138 від 31.08.2017 року.
Заяву мотивує тим, що у кримінальному провадженні №0000138 від 31.08.2017 року розслідувалися епізоди щодо можливих протиправних дій, вчинених суддями Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а розгляд скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття вказаного провадження ставить під сумнів їх об`єктивність та неупередженість, тому слідчий суддя ОСОБА_6 підлягає відводу.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 навів пояснення аналогічно тим, що вказані у заяві та просив суд її задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення заяви слідчого, оскільки вважає, що слідчий умисно затягує строк розгляду скарги, тому просила суд відмовити у задоволенні заяви.
Суд, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали заяви про відвід та долучені до неї документи, з`ясувавши думку потерпілої ОСОБА_4 , приходить до висновку, що заява про відвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Разом з цим, п. 66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" вказано, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У відповідності до вимог п. 70 зазначеного рішення Європейського суду з прав людини у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
Згідно до вимог п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом судді України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 на розгляді знаходиться скарга заявника ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000138, при цьому, дана постанова про закриття кримінального провадження стосується кримінального провадження за №0000138 від 11 квітня 2017 року, в якому розслідувались, в тому числі, епізоди щодо можливих протиправних дій, вчинених діючими суддями Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а тому, на думку суду, наведені обставини викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при здійсненні розгляду вищевказаної скарги. З огляду на наведене, згідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя ОСОБА_9 не може брати участь у кримінальному провадженні та підлягає відводу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000138 - задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від участі у розгляді даної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1