Провадження № 1-кп/243/698/2018
Єд. унік. № 243/7359/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 001444 від 10 липня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пискунівка Слов`янського району Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1 , інваліда 3 групи, громадянина України, який працює сторожем ФОП ОСОБА_6 , не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебував на своєму робочому місці, а саме в сторожці за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де вони розпивали спиртні напої. Приблизно о 01 год. 30 хв. 23 травня 2018 року ОСОБА_5 заснув, після чого ОСОБА_4 пішла до свого місця проживання. О 05 год. 00 хв., прокинувшись, ОСОБА_5 побачив, що на ліжку, де він спав, лежить мобільний телефон марки Samsung galaxy jl, який належить ОСОБА_4 . В цей час у нього виник протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи таємно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки Samsung galaxy jl, вартістю 800,00 гривень, який належить ОСОБА_4 .. Після чого ОСОБА_5 викрадене майно звернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 800,00 гривень.

Такі дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав у повному обсязі та пояснив суду, що дійсно, за обставин, зазначених в обвинувальному акті скоїв інкриміноване йому діяння. У вчиненому щиро розкаявся, просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та потерпілою, та призначити узгоджене ними покарання.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила, що матеріальна шкода їй відшкодована у повному обсязі, претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_5 вона не має, у зв`язку із чим просила затвердити угоду про примирення, укладену між нею та обвинуваченим.
31 липня 2018 року між обвинуваченим та потерпілою була укладена угода про примирення згідно із вимогами ст.ст. 469, 471 КПК України.
Згідно із цією угодою, обвинувачений та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді штрафу на користь держави в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 275,00 грн.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно із ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 досягли угоди про примирення, підписали її, ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за наведених обставин та між ними була досягнута згода щодо призначення ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд доходить висновку, що угоду про примирення слід затвердити, а ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Суд розглянув справу відповідно до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України, переконавшись у добровільності укладання сторонами угоди, у тому, що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого (раніше не судимий, матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі).

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання обвинуваченого винним в інкримінованому йому діянні.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався та не застосовувався.

Речові докази по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 468-469, 471-474 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Угоду про примирення, укладену 31 липня 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання за цією статтею кримінального закону у виді штрафу на користь держави в розмірі 75 (сімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи, висновок експерта № 2904 від 20 липня 2018 року, в сумі 1 430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 00 коп.

Речовий доказ мобільний телефон марки Samsung galaxy jl, який зберігається у потерпілої ОСОБА_4 залишити у власності ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1