overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/2848/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/706/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду

04 вересня 2018 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 10 липня 2018 року відносно ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 10.07.2018 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.121 КК України на шість років позбавлення волі.

13.08.2018 року у справі було закінчено підготовку за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 та призначено апеляційний розгляд на 17.09.2018 року о 14 год. 00 хв..

22.08.2018 року, після винесення вище вказаної ухвали суддею-доповідачем, з суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 ..

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою та враховуючи те, що підготовка в справі закінчена, вважаю за необхідне призначити апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 ..

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі потерпілого ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , явку останнього в судове засідання суду апеляційної інстанції слід визнати обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 10 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 та призначити її розгляд на 17 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №485/1371/18 04.09.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження клопотання засудженого ОСОБА_4 про направлення його заяви про перерахунок терміну попереднього ув`язнення, до іншого суду для розгляду.

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2018 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про направлення його заяви про перерахунок терміну попереднього ув`язнення, до іншого суду для розгляду.

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_4 вказує, що в Снігурівському районному суді Миколаївської області відсутні судді, які могли б здійснити правосуддя.

Розглянувши дане клопотання, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання засудженого, розподіл справи конкретному судді у Снігурівському районному суді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду здійснити неможливо у зв`язку з відсутністю суддів.

Згідно з ч.1 ст.34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Згідно вимогам ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про направлення його заяви про перерахунок терміну попереднього ув`язнення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, слід передати на розгляд іншого суду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, апеляційний суд вважає необхідним направити заяву про перерахунок терміну попереднього ув`язнення, на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про направлення його заяви про перерахунок терміну попереднього ув`язнення, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції задовольнити.

Направити заяву засудженого ОСОБА_4 про перерахунок терміну попереднього ув`язнення, на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/7089/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 р.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 05 вересня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 485/1132/18
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/602/2018
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсону, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України, не закінчено.

Строк дії домашнього арешту відносно ОСОБА_4 закінчується 13.09.2018 року.

Прокурор заявив суду клопотання про продовження строків домашнього арешту ОСОБА_4 до шести місяців.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти продовження домашнього арешту, мотивуючи тим, що підстав для продовження міри запобіжного заходу не має, оскільки потерпілі та свідки в судовому засіданні не допитувались, обвинувачений має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один з яких є тяжким, офіційно не працює, характеризується негативно, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні є односельці підозрюваного, з якими він перебуває в дружніх відносинах, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме незаконний вплив на потерпілих та свідків - не зменшився. А тому є підстави вважати, що зміна обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк домашнього арешту з забороною залишати житло в період з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня відносно ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 до 01 листопада 2018 року та дію покладених на нього обов`язків:
- прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідками по даному кримінальному провадженню, а зі свідком ОСОБА_8 утримуватися від спілкування лише стосовно вчиненого злочину.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали направити начальнику Снігурівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 477/2130/18
Провадження у справі № 1-кп/477/216/18
УХВАЛА
04 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 вересня 2018 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, 11 жовтня 2018 року о 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3576/18
Провадження № 1-кс/488/1006/18
У Х В А Л А
15.08.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2018 року за № 0001693 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 14 серпня 2018 року об 11 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння на час смерті? якщо так, то який ступінь сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 497/1503/18
Провадження № 1-кс/497/461/18
УХВАЛА

04.09.2018 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій слідчого протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До Болградського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України про визнання дій слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області протиправними.

Ознайомившись з матеріалами справи за скаргою, суд вважає, що є достатні підстави для відкриття провадження по справи.

Керуючись ст. 304 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по матеріалам справи за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій слідчого протиправними .

Призначити судове засідання по справі на 07.09.2018 об 11.00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область, каб. № 1.

В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_2 , слідчого Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 в строк до 07.09.2018 року надати до суду матеріали кримінального провадження, які були внесені в ЄРДР №0000198 від 11.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Копію ухвали направити заявнику та уповноваженій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2422/18
Провадження № 1-кс/504/791/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 є особою яка має право оскаржити бездіяльність по даному питанню.

Строк на оскарження даної бездіяльності не пропущений.

Скарга підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області за визначенням Апеляційного суду Одеської області.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються (ч. 2 ст. 305 КПК України).

Розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність прокурора повідомленого про дату, час та місце проведення судового засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У зв`язку із надмірним навантаженням слідчого судді розгляд скарги призначити на 14.00 год. 13 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні слідчим суддею одноособово, в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 4.

Викликати в судове засідання скаржника адвоката ОСОБА_2 , посадову особу СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4251/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання, 05.06.2018 року, о 18 годині 25 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» S-5230, механічно пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Samsung» S-5230, механічно пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/576/16-к
Номер провадження:1-кп/521/362/16
У Х В А Л А
04 лютого 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
за участю захисника - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
в присутності обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_6 , яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 126 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Учасники процесу під час підготовчого судового засідання висказали думку, щодо можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом.
Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що можливо призначити судовий розгляд, з наступних підстав.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_6 , яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 126 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/6329/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002600 від 06.07.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2018р. сторона кримінального провадження звернулась з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002600, яке ухвалою слідчого судді від 03.09.2018р. задоволено. Однак в резолютивній частині ухвали помилково зазначено дату народження підозрюваного « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що є опискою.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, тому з урахуванням ч. 2 ст. 379 КПК України слідчий суддя розглянув дане питання за відсутності останніх.

Враховуючи вищенаведене та те, що в даному випадку мала місце описка, вважаю, що її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2018 року, а саме: у резолютивній частині ухвали замінити помилково зазначену дату народження підозрюваного ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/3553/18
Провадження № 1-кп/345/351/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31.08.2018 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.10.2018 року о 11.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя