справа № 462/3277/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з середньою освітою, працюючого оператором ТзОВ Фуджікура Аутомотів Україна Львів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 30.05.2017 в період часу з 04.00 год. до 04.30 год., перебуваючи в під`їзді №4, будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав з коридору загального користування вказаного житлового будинку велосипед марки «GT Avalaunge 3.0», що належить ОСОБА_5 , та після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, вартість велосипеду «GT Avalaunge 3.0» становить 12000 гривень . Таким діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 12000грн.
Окрім цього, 30.05.2017 в період часу з 04.50 год. до 05.20 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в під`їзді №4 будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав з коридору загального користування вказаного житлового будинку велосипед марки «Univega Alpina Wenus, що належить ОСОБА_5 та після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вартість велосипеду марки «Univega Alpina Wenus становить 12200 гривень, тим самим потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на суму 12200грн .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, відмовився від дачі пояснень, підтвердив правильність викладених в обвинувальному акті обставин скоєння ним кримінального правопорушення. У скоєному кається, просив суворо не карати. Крім того ОСОБА_3 повністю визнав позовні вимоги на суму 12200 грн., які були заявлені потерпілим в цивільному позові.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, що йому інкримінуються, доведена повністю. Його дії по епізоду викрадення велосипеду марки «GT Avalaunge 3.0» 30.05.2017 в період часу з 04.00 год. до 04.30 год. правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Також його дії у вчинені викрадення велосипеду «Univega Alpina Wenus 30.05.2017 в період часу з 04.50 год. до 05.20 год. правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. За вчинення кримінальних правопорушеннь ОСОБА_3 повинен нести відповідальність.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, також особу обвинуваченого, його позитивну характеристику за місцем проживання , також те, що він визнав свою вину, висловив щире каяття у скоєному, сприяв розкриттю злочину, також те, що потерпілий не наполягав на суворій мірі покарання , що суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого , попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України.

Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_5 завдано майнову шкоду на загальну суму 12200грн., про що був заявлений цивільний позов.. Завдана майнова шкода обвинуваченим в добровільному порядку не відшкодована, а тому суд вважає законними та обґрунтованими вимоги потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування завданої йому майнової шкоди.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України 1 /один/ рік позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України 3 /три/ роки позбавлення волі.

За сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_3 звільнити з випробовуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12200 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави витрати за проведення експертизи у розмірі 811грн.40 коп.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_1