Справа № 390/2273/17
Провадження № 1-кп/390/107/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" травня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження №0001210 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, з базовою вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.10.2016 року вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч.3 ст.190 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001210, згідно якого ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що, будучи працівником ДП ДГ «Елітне» КДСГДС НААН він 14.09.2017 року, разом з іншими особами, які не були обізнані про його злочинні наміри, о 00 год. 30 хв., з метою вчинення крадіжки, прибув на територію току ДП ДГ «Елітне» КДСГДС НААН, що розташований за адресою с.Созонівка вул.Центральна 2, Кіровоградського району Кіровоградської області, звідки ОСОБА_6 , повторно, таємно викрав 1140 кг насіння соняшнику вартістю 64800 грн.
В подальшому, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця ОСОБА_6 почав завантажувати викрадене насіння соняшнику до заздалегідь підготовленого транспортного засобу - ГАЗ 330014 СПГ, державний номер НОМЕР_1 , однак не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений іншими працівниками ДП ДГ «Елітне» КДСГДС НААН.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Представник ДП ДГ «Елітне» КДСГДС НААН адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні надав до суду письмову заяву, в якій зазначено, що ДП ДГ «Елітне» КДСГДС НААН відмовляється від обвинувачення у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , оскільки на час скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 перебував у трудових відносинах з підприємством, в результаті вчинення ним злочину матеріальна шкода підприємству не завдана, тому просить дане кримінальне провадження відносно нього закрити.

Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення даної заяви.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 на час вчинення кримінального правопорушення 14.09.2017 року був найманим працівником ДП ДГ «Елітне» КДСГДС НААН та займав посаду робітника з комплексного обслуговування сільськогосподарського виробництва. Згідно ст.26 ч.4 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Ст.284 ч.1 п.7 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, зокрема передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, виявляться під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представником потерпілого була подана письмова заява про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Обвинувачений, якому роз`яснено, що кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав, та його захисник, не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника потерпілого про відмову від обвинувачення не суперечить закону та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_6 - закриттю.

За змістом ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого на користь держави тільки у разі ухвалення обвинувального вироку, а тому судові витрати у даній справі стягненню не підлягають.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.26, 100, 284, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0001210 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_6 закрити, в зв`язку з відмовою потерпілого ДП ДГ «Елітне» КДСГДС НААН від обвинувачення.

Речові докази по справі: транспортний засіб автомобіль ГАЗ 330014 СПГбілого кольору, державний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_7 , транспортний засіб мотоцикл «Муравей», без державного номера, переданий на зберігання ОСОБА_8 - залишити в їх розпорядженні; DVD-RW диск із відеозаписом з території ДП ДГ «Елітне» КДСГДС НААН, розташованої за адресою: вул.Центральна, 2, с.Созонівка, Кіровоградського району та області - зберігати в матеріалах справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя