overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

03 липня 2018 року

м. Київ
справа № 760/3834/15-к
провадження № 51-1776км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 000009, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дмитрашківки Піщанського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 05 листопада 2009 року за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі КК), до позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 12 червня 2013 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК.

Встановив:

У судове засідання, яке призначено на 03 липня 2018 року не з`явилася захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , яка належним чином повідомлена про дату, час і місце касаційного розгляду.
В судовому засіданні засуджений заявив клопотання про відкладення касаційного розгляду, оскільки неявка захисника унеможливлює розгляд справи.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, згідно з дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (т. 1 а.с. 68), адвокат ОСОБА_7 має здійснювати захист інтересів засудженого ОСОБА_6 протягом усього судового провадження, у тому числі у суді касаційної інстанції.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню, з метою забезпечення права на захист засудженого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Відкласти розгляд касаційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року щодо ОСОБА_6 на 25 вересня 2018 року на 10:00, про що повідомити учасників судового провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
04 липня 2018 року

м. Київ
справа № 515/1339/16-к
провадження № 51-3292км18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження за його участю у режимі відеоконференції,
встановив:
Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження за його участю у режимі відеоконференції.
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 від 07 травня 2018 року закінчено підготовку та призначено кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до касаційного розгляду на 14 годину 00 хвилин 03 липня 2018 року.
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 від 22 червня 2018 року зазначене клопотання захисника було задоволено.
03 липня 2018 року касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 було відкладено на 14 годину 30 хвилин 11 липня 2018 року.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що захисником заявлено клопотання про проведення судового засідання в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції, та з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, необхідно провести судове засідання у режимі відеоконференції.
Виходячи з наведеного, клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 430 КПК України, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суддя
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_2 про його участь у кримінальному провадженні у режимі відеоконференції задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться о 14 годині 30 хвилин 11 липня 2018 року, між Верховним Судом і Татарбунарським районним судом Одеської області за участю захисника ОСОБА_2 .
Доручити голові Татарбунарського районного суду Одеської області 11 липня 2018 року о 14 годині 30 хвилин забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та Татарбунарським районним судом Одеської області за участю захисника ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Татарбунарського районного суду Одеської області.
Виконання ухвали покласти на голову Татарбунарського районного суду Одеської області та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
04 липня 2018 року

м. Київ
справа № 127/13213/17
провадження № 51-679км17
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження за його участю у режимі відеоконференції,
встановив:
Засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження за його участю у режимі відеоконференції.
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 від 11 травня 2018 року закінчено підготовку та призначено кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до касаційного розгляду на 11 годину 00 хвилин 03 липня 2018 року, зазначене клопотання засудженого було задоволено.
03 липня 2018 року касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 відкладено на 11 годину 00 хвилин 10 липня 2018 року.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що засудженим заявлено клопотання про проведення судового засідання в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції, та з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, необхідно провести судове засідання у режимі відеоконференції.
Виходячи з наведеного, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 430 КПК України, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суддя
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про його участь у кримінальному провадженні у режимі відеоконференції задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться об 11 годині 00 хвилин 10 липня 2018 року, між Верховним Судом і ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» за участю засудженого ОСОБА_2
ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» об 11 годині 10 липня 2018 року забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» за участю засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1».

Виконання ухвали в частині забезпечення проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» покласти на начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/442/18
Провадження № 1-кс/581/171/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2018 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

2 липня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій зазначила про те, що 12 квітня 2018 року вона звернулася до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 , в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що мало місце 8 березня 2018 року на автошляху Ромни-Липова Долина, біля знаку «Липова Долина», що спричинило їй середньої тяжкості тілесне ушкодження. Але відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені не були.

Просила зобов`язати Липоводолинське ВП ГУНП в Сумській області прийняти та зареєструвати подану нею заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Представник Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з тим, що скаржник ОСОБА_3 , обов`язкова участь якої передбачена ч. 3 ст. 306 КПК України, у судове засідання не з`явилася, відповідно до ст. 22 КПК України обов`язок щодо необхідності обстоювання своєї позиції в суді не виконала, скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.07.2018 Справа № 554/4399/18
Єдиний унікальний номер справи: №554/4399/18
Провадження № 1-кс/554/5925/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.04.18 р. про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 03.07.2018 року до мого провадження надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.04.18 р. про кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 усно заявив клопотання про відвід слідчого судді від розгляду його скарги.

Відповідно до ст..80 ч. 5 КПК України, заява про відвід повинна бути вмотивованою, та обмежений строк розгляду скарги, за якою подано заяву про відвід, суд вважає за можливе розглядати заяву про відвід без участі судді з врахування поданої заяви судді від 03.07.2018 року.

Суд, дослідивши доводи, заявлені скаржником щодо відводу судді, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так скаржник ОСОБА_3 мотивує свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 тим, що скарга с приводу невнесення відомостей до ЄРДР на слідчого суддю ОСОБА_5 і вважав, що даний слідчий суддя не може розглядати дану скаргу.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки заявником не приведені достатні обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,81,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відвід слідчому судді ОСОБА_4 поданий під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.04.18 р. про кримінальне правопорушення - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2821/17
УХВАЛА

12 квітня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинуваченої ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальному провадженні № 686/2821/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених частинами 2, 3, 4 статті 190 КК України,
В ході судового розгляду адвокатом ОСОБА_7 заявлено головуючому судді по даному провадженню ОСОБА_1 відвід з підстав, що він як головуючий особисто зацікавлений у розгляді справи, оскільки 12 квітня 2018 року о 14 год. 45 хв., він зайшов в кабінет головуючого і побачив, що там знаходиться потерпіла ОСОБА_10 , а перед цим чув, як прокурор в коридорі вказала, щоб вона зайшла до головуючого. Дані обставини викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.
Суд заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_10 та вислухавши учасників процесу приходить до наступного.
Відповідно до статей 75 КПК України передбачені підстави для відводу головуючого, суддів.
Судом встановлено, що стороною захисту адвокатом ОСОБА_7 не подано будь-яких доказів на обґрунтування заявленого відводу, а його доводи, щодо підстав відводу, спростовані поясненнями прокурора та потерпілої і не знайшли свого підтвердження. Крім того колегія судів приймає до уваги, що захисником ОСОБА_11 неодноразово з надуманих підстав заявляється відвід головуючому та колегії суддів без будь якого обґрунтування та доказів.
За таких обставин колегія суддів вважає, що у задоволені заяви про відвід головуючого має бути відмовлено.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
У задоволені заяви захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні відмовити.
Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя:
Справа 688/2152/18
№ 1-кп/688/161/18
Ухвала
про призначення підготовчого

судового засідання

02 липня 2018 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

27 червня 2018 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000731 від 20.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 06 липня 2018 року о 09 годині в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/292/18 Номер провадження 11-кп/786/894/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 5.06..2018 року, ОСОБА_4 засуджено за ст.ст.289 ч.4, 70 ч.4, 190 ч.2, 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі.

На вказаний вирок суду від заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 21.05.2018 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 11.07.2018 року.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
02 липня 2018 року справа № 540/433/18

провадження 1-кс/542/209/18

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, заяву слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід,
в с т а н о в и в :
31.05.2018 року в провадження слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000293 віл 28.09.2016 року за фактом крадіжки 28.09.2016 року невідомими особами соняшника з орендованого ОСОБА_3 поля в с. Павлівка Машівського району Полтавської області.

01.06.2018 року слідчим суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Оскільки в провадженні судді Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс» про визнання права власності на сільськогосподарську продукцію та повернення безпідставно набутого майна, в якій вирішується питання про повернення сільськогосподарської продукції соняшнику, зібраного 28.09.2016 року з належного ОСОБА_3 поля в с. Павлівка Машівського району Полтавської області, а у кримінальному провадженні № 0000293 предметом кримінального правопорушення є сільськогосподарська продукція соняшник.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.06.2018 року вказана заява про самовідвід слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 передана на розгляд до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки в провадженні судді ОСОБА_2 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс» про визнання права власності на сільськогосподарську продукцію та повернення безпідставно набутого майна, тому вказана в заяві слідчого судді ОСОБА_2 підстава для самовідводу, не є обставиною, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні, в розумінні ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 34, 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні заяви слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис)
Відповідає оригіналу

В.О.Голови Новосанжарського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1