Справа № 612/281/18
Провадження № 1-кс/612/160/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області юриста першого класу ОСОБА_2 , слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувшиклопотання слідчого ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000140, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04. 2017,-

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2018 року до Близнюківського районного суду Харківської області від слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000140, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2017, за яким ОСОБА_4 та інша особа підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст.28 КК України.
Скарга мотивована тим, що станом на 07.06. 2018 досудове розслідування у цьому провадженні проведене в повному обсязі. В цей же день прокурором надано слідчому доручення повідомити підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Слідчим повідомлено підозрюваного та його захисника про зазначені обставини та що їм необхідно з`явитися до слідчого відділу 14.06. 2018 та 15.06. 2018. Оскільки ці вимоги були проігноровані, вважають що має місце умисне затягування процесу ознайомлення з матеріалами провадження.

У судовому засіданні слідчий та прокурор на задоволенні клопотання наполягали, посилаючись на обставини у ньому викладені. Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим та пояснили, що ОСОБА_4 повідомлення не отримував, наміру ухилятися від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не має.

Вислухавши пояснення зазначених вище осіб, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Судовим розглядом встановлено.
Кримінальне провадження за №0000140 з кваліфікацією за ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України зареєстроване в ЄРДР 23.04. 2017, що вбачається із витягу із цього реєстру.
Сторони не заперечували, що повідомлення про підозру за ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_4 вручене 24.04. 2018.
Начальником Близнюківського віддлу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 винесене доручення яким зобов`язано слідчого повідомити підозрюваних про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.
На виконання цього доручення, 08.06. 2018 слідчий повідомив підозрюваного ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про надання доступу до матеріалів досудового
розслідування із цією метою викликав їх до слідчого відділу на 14.06. 2018. Надані докази на підтвердження поштових відправлень.
Як передбачено ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами.
Вбачається, що 08.06. 2018 слідчий не повідомив підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника про надання доступу, а лише відправив це повідомлення ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 пояснив, що повідомлення він не отримав. Доказів про отримання повідомлення ОСОБА_4 слідчим не надано. Адвокатом ОСОБА_5 таке повідомлення отримане тільки 14.06. 2018.
За таких обставин вважати що сторона захисту зволікає з ознайомленням з матеріалами до яких надано доступ, жодних підстав немає.
Підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснили, що розуміють необхідність дотримання розумних строків для ознайомлення, враховують ту обставину що у цьому провадженні є і другий підозрюваний, а тому виконають всі необхідні дії, передбачені законом в максимально короткий час з урахуванням того, що ОСОБА_4 в цей час здає екзамени в Університеті.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин слід вважати, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити у зв`язку із недоведеністю зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження до яких надано доступ.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.40, 94,290 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000140, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04. 2017, відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Копію хвали направити прокурору, слідчому, підозрюваному ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_5 .
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1