Справа № 727/7987/18
Провадження № 1-кс/727/3935/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці справу за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В суд з заявою про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 звернувся заявник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України. Мотивує доводи відводу тим, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді кримінальної справи № 727/7987/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, оскільки її дії є упередженими. Посилається на те, що 25.09. 2018 року під час проведення підготовчого засідання у вищенаведеній справі, ним, як захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про розгляд скарги на незаконні дії слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВР ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_8 та прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , які вони вчинили під час досудового розслідування, однак, головуючим суддею ОСОБА_6 безпричинно, вважає, в порушення вимог ст.. 303 ч.2, 314, 315 КПК України скарга була проігнорована, не розглянута та їй не було надано відповідної правової оцінки. Крім цього, суддею було відмовлено в долученні до матеріалів справи наданих ним, як захисником в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 доказів неправомірних дій органу досудового розслідування та прокурору, що на думку заявника не заборонено здійснювати в підготовчому засіданні. Зазначає, що в ухвалі від 25.09.2018 року суддею ОСОБА_6 не було зазначено про заявлене стороною захисту клопотання про незаконні дії слідчого та прокурора, чим на думку заявника суддею було порушено право обвинуваченого на захист, а отже висловили думку про очікування і надалі упереджених результатів з боку судді по розгляду справи.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 , який дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та відповідно ОСОБА_5 не з`явилися, були повідомлені про день, час і місце розгляду справи; в суд від захисника ОСОБА_4 та відповідно обвинуваченого ОСОБА_5 поступили заяви про розгляд справи по заяві про відвід судді ОСОБА_6 у їх відсутності, обставини і вимоги скарги підтримали відповідно в повному обсязі і просили задовольнити.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора ОСОБА_3 , яка заяву про відвід судді ОСОБА_6 не підтримала, суд зважає на наступне.

Відповідно до ст.75 ч. 1 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом установлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці, на розгляді судді цього суду ОСОБА_6 знаходиться кримінальна справа 727/7987/18 провадження1кп/727/350/18 з обвинувальним актом, який поступив в суд з Чернівецької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України. Справа судді ОСОБА_6 була визначена до розгляду на підставі протоколу від 02.08. 2018 року автоматичного розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду, тобто відповідно до вимог ч.3 ст. 35 КПК України.

Аналізуючи доводи викладені в заяві ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, а також враховуючи, що вищенаведеною нормою Закону передбачений чітко визначений перелік підстав за наявності яких може бути заявлений відвід слідчому судді, а вказані заявником підстави, за яких останній вважає, що суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 не вправі розглядати справу № 727/7987/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України за обвинувальним актом, в рамках кримінального провадження № 0001502 від 06.07.2018 року в даний перелік не входять; обставини які наведені в заяві ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, оскільки судом було встановлено, що захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 судді ОСОБА_6 було надано в підготовочму засіданні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору (в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України), в матеріалах справи скарга на незаконні дії слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 і прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 відсутня і згідно журналу судового засідання від 25.09. 2018 року клопотання від захисника ОСОБА_4 про розгляд вищенаведеної скарги не поступало, предметом розгляду за даними журналу судового засідання від 25.09. 2018 року (на 10:20:43 год.) мало місце клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору. Результати щодо вирішення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору містяться в ухвалі суду від 25.09. 2018 року.

Суд, враховує положення статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Натомість при прийнятті рішення за поданою заявою, також слід врахувати те, що Європейський суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Так, як вбачається зі змісту заяви про відвід та доводів захисника ОСОБА_4 мотивація і обгрунтування заяви ґрунтується на припущеннях щодо можливої неупередженості судді у прийнятті законного вироку у справі, тобто містять висловлювання на майбутнє.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43).

Так, згідно статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувальний акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

З`ясовуючи наявність підстав для сумніву у безсторонності судді ОСОБА_6 , з огляду на об`єктивний критерій, суд також не знаходить можливим вважати висловлені захисником ОСОБА_4 сумніви у неупередженості судді об`єктивно обгрунтованими, оскільки суд при розгляді заяви про відвід, позбавлений можливості втручання у здійснення вказаним суддею правосуддя шляхом оцінки винесених ним процесуальних рішень, на які власне посилається сторона захисту. За таких обставин заявлений відвід не містить достатніх об`єктивних даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про особисту заінтересованість головуючого судді ОСОБА_6 під час розгляду нею кримінального провадження за № 0001502 від 06.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, що свідчить про відсутність передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу судді, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючої, судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1