Єд. унік. № 243/861/18
Провадження № 1-кп/243/353/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000024 від 03.01.2018 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Билбасівка, Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, працює робітником благодійної організації «Адра», не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року, точну дату та час встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , на законних підставах, з дозволу ОСОБА_5 знаходився у приміщенні будинку АДРЕСА_2 . Знаходячись у будинку, ОСОБА_4 побачив у вітальні на дивані залишений потерпілою ОСОБА_6 мобільний телефон марки PRESTGIO MUSE A1, де у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний протиправний умисел, у листопаді 2017 року, точну дату та час встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , дочекавшись, коли у вітальні будинку АДРЕСА_2 , нікого не буде, розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його злочинного умислу до кінця, та що його дії ніким не будуть помічені, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки PRESTGIO MUSE A1 IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 вартістю 350 гривень, з карткою пам`яті мікро SD на 4 ГБ вартістю 200 гривень, та двома сім-картками оператора мобільного зв`язку «Водафон» загальною вартістю 100 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 650 гривень.

Потерпіла ОСОБА_6 повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду вказаного кримінального провадження в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просила вказане кримінальне провадження розглянути за її відсутністю та призначити покарання на розсуд суду, та розписку, в якій вказала, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю за ч. 1 ст. 185 КК України, не заперечував, що при зазначених у обвинувальному акті обставинах скоїв дане кримінальне правопорушення та суду пояснив, що коли у листопаді 2017 року з дозволу ОСОБА_5 знаходився у приміщенні буд. №3 по вул. Поштова смт Билбасівка Слов`янського району, скоїв крадіжку мобільного телефону «Prestigio» потерпілої ОСОБА_6 , яким розпорядився на власний розсуд.

Щиро кається в скоєному. Просить суворо не карати.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченої ОСОБА_7 , а також роз`яснив, що в даному випадку, сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що докази перебувають між собою у взаємозв`язку, доповнюють один одного, не суперечать між собою, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого повністю доведена.

Вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засуджених так і іншими особами.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, працює робітником благодійної організації «Адра», посередньо характеризується за місцем мешкання, під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога, та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, особу винного, а також те, що потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, викрадене майна повернуто потерпілій.

Судом також враховується досудова доповідь органу пробації, відповідно до якої можливе перевиховування обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ту обставину, що останній щиро покаявся. Про щиросердне каяття обвинуваченого свідчить визнання ним своєї вини як під час досудового розслідування, так і судового розгляду справи, критичне ставлення до скоєного.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З огляду на вказане суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і тому визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 остаточного покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 грн.).

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальних витрат по кримінальному провадженню немає.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України, стосовно ОСОБА_4 не обиралися та не застосовувалися.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки PRESTGIO MUSE A1, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у власності потерпілої.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1