печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАМІР» ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ СТРОНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПР МЕТ» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2018, в рамках кримінального провадження № 0001580,-

В С Т А Н О В И В :
26.09.2018 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАМІР» ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ СТРОНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПР МЕТ», яке передано слідчому судді ОСОБА_1 того ж дня, про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2018, в рамках кримінального провадження № 0001580.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормою ст. 64-2 КПК України передбачено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи, права якої виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Також, у вказаній статті законодавець передбачив, що представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Так, на підтвердження повноважень адвокат ОСОБА_2 надав копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію титульної сторони ордеру про надання правової допомоги товариству.

Варто зазначити, що ордер, встановленої, Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням РАУ № 36 від 17.12.2012 з наступними змінами та доповненнями, форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера (п. 14 Положення).

Відповідно до рішення Ради адвокатів України № 162 від 04.08.2017 року «Про розгляд звернення Керівника державного управління справами ОСОБА_3 щодо засвідчення та подання адвокатом копії ордеру на надання правової допомоги у сукупності ордер складає титульну та зворотну сторони, тому при наданні адвокатом до адвокатського запиту посвідченої копії ордеру, необхідно робити копію цілісного документу».

Крім того, на копії ордеру з обох сторін необхідно проставляти відмітку «Згідно з оригіналом», особистий підпис адвоката або керівника адвокатського об`єднання, його прізвище та ініціали, а також дату засвідчення копії.

За викладеного вбачається, що підписант не підтвердив свої повноваження, згідно з ст. 64-2 КПК України, оскільки до матеріалів клопотання, відповідно до статті 50 вказаного Кодексу, не додано копію цілісного документа, а саме ордеру.

Інших доказів, які б свідчили, що адвокат ОСОБА_2 є уповноваженою особою, яка може представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАМІР» ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ СТРОНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПР МЕТ» при розгляді клопотання в порядку статті 174 КПК України, слідчому судді не надано.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 64-2, 174, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАМІР» ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ СТРОНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПР МЕТ» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2018, в рамках кримінального провадження № 0001580 повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1