Провадження № 1-кп/0186/64/18
Справа № 186/431/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 22.02.2018 року, №0000091 від 23.02.2018 року, №0000065 від 10.02.2018 року, №0000087 від 20.02.2018 року, №0000188 від 19.04.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.06.2001 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.81 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;

-27.05.2002 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 20.04.2006 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 19.12.2006 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70, ст.71 КК України до 9 років позбавлення волі;

-02.09.2016 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

-22.03.2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2018 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_4 проходив по вул. Героїв Космосу в м. Першотравенську Дніпропетровської області, де біля гаражного товариства «Першотравневе» під деревом знайшов коробку від мобільного телефону марки «Nokia», відкривши яку побачив всередині корпус від гранати типу РГД-5 та запал до неї, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на придбання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізували свій злочинний умисел, спрямований на придбання та подальше носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 10 лютого 2018 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, перебуваючи біля гаражного товариства «Першотравневе» в м. Першотравенську Дніпропетровської області, поклав знайдену ним коробку від мобільного телефону марки «Nokia», в якій знаходилися корпус від бойової гранати типу РГД-5 та запал до неї, у внутрішній карман своєї куртки, таким чином незаконно придбавши бойові припаси без передбаченого законом дозволу, після чого пішов далі та носив при собі вказані бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

10 лютого 2018 року приблизно о 10 годині 15 хвилин працівниками поліції Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області біля гаражного товариства «Першотравневе» в м. Першотравенську Дніпропетровської області був зупинений ОСОБА_4 , у якого в присутності двох понятих було вилучено вищевказані бойові припаси, які згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № 33/5.2/47 від 15.03.2018 року є спорядженим корпусом ручної осколкової наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення, та запалом типу УЗРГМ-2 промислового виготовлення, які придатні для проведення вибухів, з`єднуються між собою різьбовим з`єднанням, утворюючи ручну осколкову наступальну гранату РГД-5 промислового виготовлення, яка відноситься до категорії боєприпасів.

Крім того 19 лютого 2018 року приблизно в 00 годин ЗО хвилин ОСОБА_4 , проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , увійшов до четвертого під`їзду вказаного будинку, в якому мешкає його товариш, де на сходах між третім та другим поверхом побачив інвалідний візок КДСВ-02, чорного кольору, який належить ОСОБА_5 . У цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи таємно та умисно ОСОБА_4 , 19 лютого 2018 року приблизно в 00 годин ЗО хвилин, знаходячись на сходах між третім та другим поверхом четвертого під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , взяв інвалідний візок КДСВ-02, чорного кольору, та викотив його з під`їзду, покинувши місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 673/18 від 02 березня 2018 року ринкова вартість інвалідного візка КДСВ -02, чорного кольору становить 350 гривень. Таким чином ОСОБА_5 , було спричинено матеріального збитку в розмірі 350 гривень.

Крім того, 22 лютого 2018 року приблизно о 01 годині 30 хвилин у ОСОБА_4 , який знаходився у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , в якій проживають його знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 , 22 лютого 2018 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , попрохав у останньої надати йому мобільний телефон марки Bravis X500 (gold), який належить ОСОБА_6 начебто для здійснення дзвінка.

ОСОБА_7 будучи введена в оману, довіряючи ОСОБА_4 і не підозрюючи про його злочинні наміри, вважаючи свої дії правомірними, добровільно передала ОСОБА_4 мобільний телефон марки Bravis X500 (gold), який належить ОСОБА_6 , начебто для здійснення дзвінка.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, отримавши від ОСОБА_7 мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 і не маючи наміру повертати його, начебто здійснюючи дзвінок, вийшов з квартири та заволодівши мобільним телефоном марки Bravis X500 (gold) золотистого кольору іmei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора Vodafone № НОМЕР_3 та Kyivstar № НОМЕР_4 , чим згідно висновку експерта товарознавчої експертизи №752/18 від 12.03.2018 року спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1667 гривень 20 копійок.

Крім того, 23 лютого 2018 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходився в першому під`їзді будинку № 25 по вул. Молодіжній м. Першотравенська Дніпропетровської області, де побачив паперовий згорток, в якому знаходилася подрібнена речовина темно-зеленого кольору рослинного походження. За зовнішніми ознаками ОСОБА_4 визначив, що дана речовина, являється наркотичним засобом «канабіс». Так як ОСОБА_4 періодично вживає наркотичні засоби, у нього виник умисел, спрямований на повторне незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, для особистого вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, для особистого вживання, без мети збуту, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що вказана подрібнена речовина темно-зеленого кольору рослинного походження, являється наркотичним засобом «канабіс», взяв паперовий згорток, в якому знаходилася дана речовина і поклав його до внутрішнього карману своєї куртки та в подальшому носив вказаний наркотичний засіб при собі, тобто незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб - «канабіс».

23 лютого 2018 року приблизно о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , проходячи біля буд. № 57 по вул. Молодіжній м. Першотравенська Дніпропетровської області, був зупинений працівниками Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після чого у присутності двох понятих працівниками поліції був проведений поверхневий огляд особистих речей ОСОБА_4 , в ході якого у внутрішньому кармані його куртки було виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому знаходилася подрібнена речовина темно-зеленого кольору рослинного походження, який в присутності двох понятих було вилучено у останнього.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/958 від 05.03.2018 року надана на експертизу 26 лютого 2018 року подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 8,724 г, вилучена у ОСОБА_4 , є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 7,836 г.

Крім того, 02 березня 2018 року приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі свого знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , помітив у дворі даного будинку особу похилого віку. З`ясувавши у ОСОБА_8 , що даною особою є його сусідка з 36 квартири яка проживає одна, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_9 шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 , 02 березня 2018 року приблизно о 20 годині ЗО хвилин, прийшов до квартири за адресою: АДРЕСА_5 де проживає ОСОБА_9 , яка в подальшому впустила його до квартири. Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_6 , зловживаючи довірою ОСОБА_9 , ОСОБА_4 пройшов до зальної кімнати де стояв телевізор «Samsung cs- 21ml6mjq» попpoxaв у останньої дозволу оглянути телевізор, після чого вказавши, що даний телевізор начебто зламаний, запропонував здійснити його ремонт.

ОСОБА_9 , будучи введена в оману, довіряючи ОСОБА_4 і не підозрюючи про його злочинні наміри, добровільно передала ОСОБА_4 належний їй телевізор «Samsung cs-21ml6mjq».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, отримав від ОСОБА_9 телевізор «Samsung cs-21ml6mjq» і не маючи наміру повертати його, забравши телевізор начебто для ремонту, вийшов з квартири, чим згідно висновку експерта товарознавчої експертизи №827/18 від 12 березня 2018 року спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 700 гривень.

Крім того, 19 квітня 2018 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 знаходились біля буд. АДРЕСА_7 де вживали спиртні напої. В ході розмови ОСОБА_10 розповів ОСОБА_4 про те, де він проживає та що зараз він проживає один, без жінки, ОСОБА_11 , якої немає вдома, так як вона їде з міста Харків. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Після завершення вживання спиртних напоїв ОСОБА_10 пішов до своєї квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 , та не зачинивши двері ліг спати.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_4 у вечорі у період часу з 16 до 17 години 19 квітня 2018 року, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері зайшов до квартири АДРЕСА_9 , звідки таємно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що ОСОБА_10 спить, та за його діями ніхто не спостерігає, викрав ноутбук марки «НР» модель «RTL8723BE» чорного кольору вартістю 5666 грн. 66 коп., та мобільний телефон марки «Nomi» модель «i244» вартість якого складає 216 грн. 66 коп., які знаходилися в спальному приміщенні на комоді.

Після цього ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадене чуже майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 5883 гривень 32 копійки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 та ч.3 ст.185 КК України, пояснивши, що обставини, скоєних ним кримінальних правопорушень на досудовому слідстві були встановлені вірно, від дачі пояснень по суті відмовився. В скоєному розкаюється. При призначенні покарання прохав суд врахувати, що він в ході досудового розслідування активно допомагав слідству у розслідуванні скоєних ним злочинів, та в повному обсязі відшкодував потерпілим завдану шкоду, шляхом повернення викраденого майна.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, при призначенні покарання поклалися на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_11 подала суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності. Претензій матеріального та морального характеру вона до обвинуваченого не має. При призначенні покарання поклалася на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про слухання справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні кримінальних правопорушень він визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.
У зв`язку з тим, що учасники процесу не заперечують проти не дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.
При таких обставинах суд вважає вину обвинуваченого в скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 ч.3 ст.185 КК України доказаною повністю.

Оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує: за ч.2 ст.190 КК України, як шахрайство (заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою), вчинене повторно; за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту,вчинене повторно; за ч.1 ст.263 КК України, як придбання, носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу; за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), пов`язане з проникненням у житло, вчинене повторно .

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв тяжкі злочини ( ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України) та злочини середньої тяжкості ( ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України), наявність обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст.67 КК України - рецидив злочинів, пом`якшуючих обставин активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, повне відшкодування завданої потерпілим матеріальної шкоди, а також дані про особу обвинуваченого - на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, неодружений, з урахуванням вище перелічених обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Призначення покарання за сукупністю вироків застосовується у випадках, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин. У цьому разі суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань у порядку ч. 1 ст. 71 КК остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Згідно роз`яснень, які викладено у п. 25 Постанови Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року , коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 скоїв злочини передбачені ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України до постановлення вироку Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 22 березня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст.70 та ч.1 ст.71 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, а злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України після постановлення вироку, суд приходить до висновку, що при остаточному призначенні обвинуваченому покарання необхідно застосувати ч.1 та ч.4 ст.70 КК України, а також ч.1 ст.71 КК України.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено сім експертизи : 752/18 від 12 березня 2018 року вартістю 300,00 грн.; №827/18 від 12 березня 2018 року, вартістю 300,00 грн.; №21/8.6/958 від 05 березня 2018 року вартістю 1144,00 грн.; №20/4.6/95 від 16 лютого 2018 року вартістю 1144,00 грн.; №33/5.2/47 від 15 березня 2018 року вартістю 858,00 грн.; №673/18 від 02 березня 2018 року вартістю 300 гривень; №11/12.1/356 від 23 травня 2018 року вартістю 572,00 грн. Витрати пов`язані з залученням експертів документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експертів у сумі 4618 (чотири тисячі шістсот вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Цивільний позов по справі заявлено не було

Речові докази по справі: мобільний телефон Bravis x500 (Gold) золотистого кольору, сім карту мобільного оператору Водафон та сім карту мобільного оператору Київстар, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (Т-1, а.крим.пров.113) залишити за належністю; договір №10.3324 від 03 березня 2018 року укладений між ПТ «Економ ломбард «Добродькін О.М. та компанія» та ОСОБА_8 , а також відеозапис (Т-1 а.крим.пров.114) зберігати в матеріалах кримінального провадження; телевізор марки Samsung cs-21m16mjq, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити за належністю; паперовий згорток з наркотичною речовиною «канабіс» масою 7,836 г., який знаходиться на зберіганні в Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області(Т-2 а.крим.пров.36) знищити; інвалідний візок чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (Т-4, а.крим.пров.14-15) залишити за належністю; мобільний телефон марки «Nomi» imei80184, ноутбук марки «HP» RTL872BE (Т-5, а.крим.пров.33), передані на зберігання потерпілій ОСОБА_11 залишити за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.190 КК Україні у виді 1(одного) року 6 місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст.309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі;

-за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідність до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, яке призначене вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців.

Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3(трьох) років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 10 місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня постановлення вироку, тобто з 07 вересня 2018 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час відбуття покарання ОСОБА_4 за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року, починаючи з 29 травня 2018 року до 07 вересня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експертів у сумі 4618 (чотири тисячі шістсот вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі: мобільний телефон Bravis x500 (Gold) золотистого кольору, сім карту мобільного оператору Водафон та сім карту мобільного оператору Київстар, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (Т-1, а.крим.пров.113) залишити за належністю; договір №10.3324 від 03 березня 2018 року, укладений між ПТ «Економ ломбард «Добродькін О.М. та компанія» та ОСОБА_8 , а також відеозапис (Т-1 а.крим.пров.114) зберігати в матеріалах кримінального провадження; телевізор марки Samsung cs-21m16mjq, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити за належністю; паперовий згорток з наркотичною речовиною «канабіс» масою 7,836 г., який знаходиться на зберіганні в Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області(Т-2 а.крим.пров.36) знищити; інвалідний візок чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (Т-4, а.крим.пров.14-15) залишити за належністю; мобільний телефон марки «Nomi» imei НОМЕР_5 , ноутбук марки «HP» RTL872BE (Т-5, а.крим.пров.33), передані на зберігання потерпілій ОСОБА_11 залишити за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, та направити до Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань №4» для вручення обвинуваченому.

СУДДЯ ОСОБА_1