Справа № 178/1409/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про накладення арешту на майно, а саме: врожай соняшнику, що розташований на земельній ділянці без кадастрового номеру на території Кудашівської сільської ради Криничанського району, Дніпропетровської області.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 06.09.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України були внесені відомості, а саме: невстановлена особа на території Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області самовільного зайняла земельні ділянки державної форми власності, а саме проводить агротехнічні роботи без дозвільних документів.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт на майно без належних обґрунтувань, без посилань на відповідні вимоги ст.170 КПК України не виконавши вимоги ст.171 КПК України, не встановлена особа, яка самовільно зайняла земельну ділянку, не встановлений розмір шкоди. До клопотання слідчого надана копія витягу з ЄРДР, протокол огляду місця події з ксерокопією фото на аркуші А4 невстановлених рослин з невідомого місця і часу їх росту, згідно довідки Кудашівської сільської ради земельна ділянка була здана в оренду громадянам, жодної інформації про вказаних громадян не надано, не надано доказів того, що проводяться агротехнічні роботи без наявності дозвільних документів, в клопотанні про арешт майна слідчий навіть не вказує на якій саме земельній ділянці та яким розміром він клопоче накласти арешт на врожай соняшнику.

Таким чином, не встановлено достатніх доказів того, що мало місце скоєння правопорушення, оскільки невизначеність кола осіб, які могли бути причетними до вірогідного правопорушення позбавляє суд можливості зробити висновок чи перебувають дії «невстановлених осіб» в сфері кримінально-правових відносин, чи в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини і арешт на врожай соняшнику має накладатись в порядку забезпечення позову за правилами цивільного судочинства. Перелічені обставини свідчать про відсутність передбачених ст.170 КПК України підстав для накладення арешту на врожай соняшнику, що згідно з положеннями ст.173 КПК України обумовлює відмову в задоволенні клопотання, що не позбавляє слідчого звернутися з клопотанням, обґрунтованим відповідно до ст.ст. 170-171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна відмовити.

Суддя: ОСОБА_1