Справа № 509/4253/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4
в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області кримінальне провадження № 0001488 від 22.07.2018 року в рамках підготовчого судового засідання розглянувши клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської обл.. ОСОБА_3 (далії по тексту прокурор ), про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Доброолександрівка Овідіопольського району Одеської області , українець за національністю , громадянин України , середньої освіти , не одружений , не працює є інвалідом першої групи , , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ст.. 89 КК України судимості не має
в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст..ст.121 ч.2 КК України ,
учасникі кримінального провадження :
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4
представник потерпілого староста територіальної громади ОСОБА_6 суд, -
ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальним акт з реєстром до нього за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України .
Міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого під час досудового розслідування була обрана у вигляді тримання під вартою без застосування застави , строк дії якого закінчується 20 вересня 2018 року
Прокурор просить відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник просять розглянути клопотання відповідно до норм чинного законодавства та відмовити в його задоволенні .

Заслухавши пояснення прокурора , який вважає , що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку потерпілої , особисто обвинуваченого , який вину визнав та просить обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, , суд вважає , що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступного .

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового провадження, вважається продовженим.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, він обвинувачується у скоєні тяжкого злочину ,що підтверджується допитом свідків , оглянутими та вилученими речовими доказами , слідчим експериментом , висновком експерта , але є підстави вважати, що він , будучи раніше притягувався до кримінальної відповідальності , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. З урахування особи обвинуваченого , з якої видно , що він є інвалідом першої групи , по місцю проживання характеризується позитивно , на утриманні має малолітню дитину та особу похилого віку , його сімейного становища, з урахуванням вищевказаних обставинах суд вважає , що підстав для обрання міри запобіжного заходу на час подання клопотання у вигляді тримання під вартою не має , при цьому необхідно застосувати іншу міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема не переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає , що прокурором під час розгляду клопотання не надано матеріали, які є достатніми для переконання, що запропонований для обрання запобіжний захід забезпечить виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 314-315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про обрання строку тримання під вартою задовольнити частково ..
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до двох місяців, тобто до 18 листопада 2018 р. та покласти на нього наступні обов`язки

-прибувати до прокурора, слідчого судді, суду, слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання - яке розташоване за адресою:

АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Контроль за виконанням ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 покласти на уповноважених осіб Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеської області.

Звільнити з під варти обвинуваченого ОСОБА_5 з під варти в залі судового засідання негайно .

В частині контролю за виконанням ухвали допустити негайне її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя