АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/546/18 Номер провадження 11-сс/786/307/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області від 14 травня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, охоронця СТОВ «Агрофірма Оржицька», судимого 30 серпня 2017 року Оржицьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.186, ст.75 КК України на 2 роки позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 9 липня 2018 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 12 травня 2018 року о 2 год., перебуваючи на подвір`ї тракторної бригади в АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно вбив потерпілого ОСОБА_9 , нанісши чисельні удари руками, зігнутими в кулак, і ногами по голові, тулубу та кінцівках.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
За змістом апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 не погоджується з рішенням слідчого судді та просить обрати підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказує, що підозрюваний має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований охоронцем в СТОВ «Агрофірма Оржицька», характеризується позитивно, має на утриманні батька з інвалідністю та бабусю похилого віку, навчається у професійно-технічному училищі. Водночас ставить під сумнів обґрунтованість підозри та вважає передчасною кваліфікацію дій підзахисного за ч.1 ст.115 КК України.

Стверджує про недопустимість певних доказів винуватості ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри є непереконливими.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в протоколах: огляду трупа ОСОБА_9 від 12 травня 2018 року; слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 ; допиту потерпілої ОСОБА_10 ; допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , медичних документах щодо причин смерті потерпілого, а також підтверджуються речовими доказами.
Твердження захисника про передчасність кваліфікації дій підзахисного за ч.1 ст.115 КК України та недопустимість певних доказів не впливають в даному випадку на обґрунтованість підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Доводи захисника про можливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу спростовуються тим, що ОСОБА_8 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення грабежу, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, під час іспитового строку обґрунтовано підозрюється в умисному вбивстві.
Наведене свідчить про наявність ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та про неможливість більш м`яких запобіжних заходів забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Враховуючи викладене, з огляду на особу ОСОБА_8 , який належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, характеризується негативно, з урахуванням вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими.
Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області від 14 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 , - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4