Справа №489/4836/18 07.09.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою генерального директора АТ « Миколаївобленерго» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2018 року, якою скаргу генерального директора АТ « Миколаївобленерго» ОСОБА_5 на дії працівників Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, повернуто заявнику,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
представник АТ « Миколаївобленерго» ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі генеральний директор АТ « Миколаївобленерго» ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою скаргу АТ «Миколаївобленерго» задовольнити в повному обсязі.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2018 року, скаргу генерального директора АТ «Миколаїобленерго» ОСОБА_5 на дії працівників Вітовського ВП ГУНП в Миколаївській області, повернуто заявнику.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, та такою що підлягає скасуванню, оскільки її прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та фактів викладених в скарзі.

Зазначає, що слідчий суддя передчасно прийшов до висновку що, заявником скарга на дії працівників Вітовського ВП ГУНП в Миколаївській області не підлягає розгляду у Ленінському районному суді м. Миколаєва. Оскільки, відділ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська 10А на території Інгульського району м. Миколаєва в межах юрисдикції Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Посилається на практику ВСУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ , що усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Генеральний директор філії «Південна» Центрального округу АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, повідомлених 22.01.2018 про те, що в смт. Воскресеньске Вітовського району Миколаївської області був виявлений факт здійснення наїзду невідомою особою на невідомому транспортному засобі на опоро ліній електропередачі № 3 ПЛ-0,4 Кв ф. 1 від ЗТП № 449, у зв`язку з чим відбулося значне пошкодження даної опори.
На дату звернення із скаргою до суду відомості викладені в заяві до Єдиного реєстру досудового розслідування не внесені.
31.07.2018 представником АТ «Миколаївобленерго» отримано лист Вітовського ВП ГУНП в Миколаївській області про припинення перевірки за зверненням АТ «Миколаївобленерго».

Приймаючи рішення про повернення скарги слідчий суддя зазначив, що

підстави для розгляду скарги у Ленінському районному суді м. Миколаєва відсутні, оскільки кримінальне правопорушення вчинене в межах території Вітовського районного Миколаївської області, а тому скарги на дії працівників Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області підлягають розгляду Жовтневим районним судом Миколаївської області.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника АТ « Миколаївобленерго», думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі послався як на підставу прийняття рішення про повернення заявнику поданої ним скарги те, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Колегія суддів з даними висновками слідчого судді не погоджується з таких підстав.

Відповідно до змісту глави 26 КПК України та з врахуванням положень статей 7, 9 ч.6 КПК України скарги на дії чи бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні мають подаватись до слідчого судді місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В даному випадку, досудове розслідування провадиться Вітовським ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, який знаходиться по вул. Новозаводська, 10-А, на території Інгульського району м. Миколаєва, тобто в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Миколаєва.

З урахуванням вище наведеного, висновки слідчого судді щодо непідсудності йому скарги генерального директора АТ « Миколаївобленерго» ОСОБА_5 на дії працівників Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області є помилковими.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга генерального директора АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу генерального директора АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2018 року про повернення скарги генерального директора АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу. Скаргу генерального директора АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_5 на дії працівників Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області - направити до Ленінського районного суду м. Миколаєва для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді