Справа №589/3067/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/296/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 589/3067/18 за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2018 року про повернення його скарги щодо закриття кримінального провадження,

учасників кримінального провадження:прокурора ? ОСОБА_7 представника потерпілого ? адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки повертаючи скаргу слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про відсутність даних на підтвердження статусу його довірителя та про пропуск строку на оскарження постанови слідчого до суду.

19.07.2018 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 від 20.06.2018 про закриття кримінального провадження № 0000530 звернувся представник потерпілого ОСОБА_8 , який вмотивував її тим, що слідча закриваючи кримінальне провадження за ч.1 ст.190 КК не дотрималася вимог щодо всебічного, повного, неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, зокрема повідомлених свідком ОСОБА_11 фактів стосовно витрати ним коштів на придбання щебеню, оплати роботи грейдера, вирівнювання дороги, площі земельної ділянки, що займають гаражі і розміру земельного податку, який має сплачуватися, власника даної землі, а сама постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2018 вказана вище скарга повернута представнику потерпілого ОСОБА_8 . Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що в порушення ст.22 КПК до скарги не долучено документу на підтвердження процесуального статусу довірителя, в інтересах якого подано скаргу адвокатом, копію скарги про злочин, доказів на підтвердження своєчасності оскарження до слідчого судді постанови про закриття кримінального провадження.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи представника потерпілого ОСОБА_8 , який повністю підтримав свою апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга представника потерпілого підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а згідно вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ухвалюючи рішення про повернення представнику потерпілого його скарги, слідчий суддя дійшла висновку, що у поданих адвокатом ОСОБА_8 документах відсутні дані на підтвердження його повноважень як представника потерпілого та дотримання процесуального строку оскарження до суду постанови слідчого про закриття кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК.

Зазначені висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не вмотивовані та не грунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки адвокат ОСОБА_8 у своїй скарзі прямо зазначив, що діє на підставі довіреності (посвідчена директором місцевого центру з НБВПД ОСОБА_12 від 24.01.2018 за № 11) і представляє інтереси потерпілого ОСОБА_13 , який звернувся до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинений злочин.

Крім того, у своїй скарзі адвокат ОСОБА_8 зазначив, що копію постанови про закриття кримінального провадження потерпілий ОСОБА_13 отримав 09.07.2018, а подав її 19.07.2018, тобто в межах строку, встановленого ч.1 ст.303 КПК, оскільки процесуальне рішення слідчого оформлюється постановою і строк подання скарги на неї починається з дня отримання заінтересованою особою (в даному випадку потерпілим ОСОБА_13 ) її копії.

Підстави для повернення скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК, встановлені у п.п.1-3 ч.2 ст.304 цього Кодексу і їх перелік є вичерпним. Будь-яких вимог, передбачених кримінальним процесуальним законом до змісту вказаних скарг чи наявністю обов`язкових додатків, чинний КПК не містить, а тому посилання слідчого судді у своїй ухвалі на певні обов`язки представника потерпілого у відповідності до положень ст.22 КПК колегія суддів вважає незаконними і необгрунтованими.

Слід зауважити, що діючи у відповідності до вимог ст.22 КПК, слідчий суддя повинна була б створити необхідні умови для реалізації потерпілим та його офіційним представником їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зберігаючи при цьому об`єктивність та неупередженість, а не ставити під сумнів викладені в скарзі обставини, процесуальний статус потерпілого та повноваження його представника, відмовляючи останньому фактично у доступі до правосуддя.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді не можна вважати законною, обґрунтованою та вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга представника потерпілого задоволенню з цих підстав. Одночасно після скасування рішення слідчого судді колегія суддів вважає за необхідне призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

При цьому, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не був порушений представником потерпілого, а тому і не підлягає поновленню у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, ?

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_14 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2018 року щодо повернення скарги представника потерпілого ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження скасувати та постановити нову ухвалу.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції кримінального провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_10 від 20.06.2018 про закриття кримінального провадження № 0000530 від 20.04.2016 за ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4