Провадження № 1-кс/200/9634/18
УХВАЛА

27 вересня 2018 року

27 вересня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- 22.08.2013 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений на випробувальний строк 1 рік;

- 01.10.2013 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений на випробувальний строк 3 роки;

- 10.11.2014 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 3 ст. 186, 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років, на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 вирок змінений: вважати засудженим до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців. Звільнений по відбуттю строку покарання 02.08.2018 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_7 , будучі раніше судимим, в томи числі за злочини проти власності, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин.

Так, ОСОБА_7 , 01.09.2018 року приблизно о 15.00 годині, знаходячись на четвертому поверсі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, діючи умисно, скориставшись тим, що відчинені вхідні двері до приміщення кімнати АДРЕСА_3 , зайшов у середину кімнати №71 за вказаною вище адресою, тим самим незаконно проник до житла.

Після чого, ОСОБА_7 , 01.09.2018 приблизно о 15 год. 05 хв., знаходячись в кімнаті №71, розташованої в гуртожитку за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 11, побачив на столі у кімнаті ноутбук марки «ASUS R540SA-XX438T», який належить ОСОБА_8 , та керуючись злочинним умислом направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, визначив зазначений ноутбук предметом свого злочинного посягання.

Після чого, у зазначений день та час, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, візуально переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку ОСОБА_9 , яка знаходились в кімнаті та в цей час спала, взяв зі столу ноутбук марки «ASUS R540SA-XX438T», після чого вийшов з кімнати та сховав ноутбук в поліетиленовий пакет який мав при собі, після чого вийшов з будинку АДРЕСА_2 , таким чином зник с місця скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення у житло, повторно, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , вартість якого згідно фіскального чеку від 05.03.2017 складає 10 116,85 гривень, завдавши потерпілій матеріального збитку на вищевказану суму.

25.09.2018 року ОСОБА_7 , було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Підозра, оголошена ОСОБА_7 , ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР від 02.09.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.09.2018 року, протоколом огляду місця події від 01.09.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 12.09.2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення особи до впізнання від 25.09.2018 року, постановою про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 25.09.2018 року, повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 25.09.2018 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 25.09.2018 року.
Під час досудового слідства, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідством встановлено ризик, передбачений п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики обґрунтовуються тим, що підозрюваний ОСОБА_7 може спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований та не має іншого джерела доходів. Окрім того, своїми діями впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурором доведені та обґрунтовані ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово судимий на шлях виправлення не став та вчинив інше кримінальне правопорушення, окрім того він офіційно не працевлаштований та не має іншого джерела доходів.

Ризики передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за майнові злочини, та вчинив новий тяжкий злочин, а також враховуючи його вік, стан здоров`я, його репутацію, суд вважає, що існує ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_15 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме: до 24 листопада 2018 року.
Покласти на ОСОБА_15 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не відлучатись з адреси за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 в період часу з 18:00 годин до 08:00 годин ранку без дозволу слідчого.
Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл. для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1