overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/728/18
Провадження № 11-п/789/400/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі провадження за поданням в.о. голови Лановецького районного суду ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и л а:

На розгляд до Лановецького районного суду Тернопільської області 01 серпня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000128 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України.

В.о. голови Лановецького районного суду ОСОБА_5 звернулась з поданням до апеляційного суду Тернопільської області з проханням вирішити питання про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області, мотивуючи тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Вказує, що на даний час в Лановецькому районному суді Тернопільської області працює двоє професійних суддів.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя ОСОБА_5 не має права брати участь в кримінальному провадженні №0000128, оскільки 06 червня 2018 року розглядала клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи, а суддя ОСОБА_7 , згідно наказу №24-В від 01 червня 2018 року, перебуває у відпустці терміном 53 календарних днів з 18 червня 2018 року по 10 серпня 2018 року включно.

Перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи в.о. голови Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Частина перша ст. 34 КПК України, передбачає вичерпний перелік обставин через які кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду та підстав перебування судді у відпустці не передбачає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення подання в.о. голови Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

У задоволенні подання в.о. голови Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України - відмовити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
про здійснення приводу
"02" серпня 2018 р. місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря сужового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Дубенського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробовуванням засудженого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області проводиться судовий розгляд клопотання начальника Дубенського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробовуванням засудженого ОСОБА_6 .
В судове засідання, яке було призначено на 09 годину 30 хвилин 16.07.2018 не ззасуджений ОСОБА_7 , причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 , заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу, здійснення якого необхідно доручити Дубенському ВП ГУНП в Рівненській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_6 , захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с.Крилів, Дубенського району, Рівненської області, доставити в судове засідання приводом на
02 жовтня 2018 року 09 годину 30 хвилин, в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно.
Виконання ухвали доручити Дубенському ВП ГУНП в Рівненській області: м. Дубно вул.Пекарська, 10.
Копію ухвали направити прокурору Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області (вул. І.Франка, 10, м.Дубно) для контролю за виконанням.
Під час виконання ухвали про привід оголосити її зміст особі та роз`яснити, що у відповідності до ст. 143 КПК України особа, щодо якої прийнято рішення про здійснення приводу зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі. У випадку невиконання особи, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитись до мінімального впливу на особу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 557/448/18
провадження №1-в/562/86/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
03.08.2018 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Здолбунів Рівненської області клопотання Гощанського районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

У поданому клопотанні, що надійшло для розгляду відповідно до ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 11 липня 2018 року, начальник Гощанського районного сектору з питань пробації ОСОБА_6 просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2017 року, обґрунтовуючи тим, що за час іспитового строку засуджений нові злочини не скоїв, став на шлях виправлення та виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.

У судовому засіданні представник уповноваженого органу з питань пробації подання підтримав повністю та з аналогічних мотивів.

Засуджений просить клопотання задоволити.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Установлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2017 року за ч.1 ст.296 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Протягом іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, відомості про вчинення нових злочинів під час іспитового строку відсутні, виконав покладені на нього судом обов`язки та на даний час іспитовий строк закінчився.

Таку сукупність обставин суд вважає свідченням його виправлення протягом іспитового строку та підставою для звільнення від відбування призначеного покарання.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.318-380, 395, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Гощанського районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2017 року за ч.1 ст.296 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 /семи/ днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 611/1050/17
Провадження № 1-кп/611/5/18
У Х В А Л А

про призначення захисника

03 серпня 2018 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не працює і не має коштів на подальшу оплату послуг захисника ОСОБА_5 , який здійснював його захист до цього часу.

Прокурор вважає, що для забезпечення прав обвинуваченого до участі в справі слід залучити захисника за призначенням.

Заслухавши думку прокурора, суд дійшов такого.

Згідно ст. 42 КПК України, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника.

Пункт 2 частини 1 ст. 49 КПК України передбачає, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Згідно п. 3 частини 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо вони вирішать, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 не працює, тому, на думку суду, за відсутністю коштів не може залучити захисника самостійно.

Крім того, суд приймає до уваги, що захисник ОСОБА_5 , який здійснював захист ОСОБА_4 , втретє поспіль не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки.

Керуючись ст.ст. 42, 49 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України оголосити перерву до 04 жовтня 2018 року до 11 години 00 хвилин.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні № 611/1050/17, та забезпечити прибуття захисника до Барвінківського районного суду у вказаний вище час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 610/2020/18
Провадження № 1-кп/610/234/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2018 року за №0000645 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 16.07.2018 року справа була призначена у підготовче судове засідання на 03.08.2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого, який ухиляється від явки суду.

Суд, вислухавши прокурора, який запропонував доставити приводом обвинуваченого до зали судового засідання, приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим вважає необхідним відповідно до ст. 140 КПК України доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Слобожанське (колишня назва смт. Комсомольське) Зміївського району Харківської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання на 06 вересня 2018 року на 10.00 годину.

Виконання ухвали покласти на Балаклійський відділ поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1148/18
УХВАЛА
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
02.08.2018 з Харківської місцевої прокуратури № 4 до Московського районного суду м. Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/1554/18
Номер провадження 1-кс/697/319/2018
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення скарги до судового розгляду

03 серпня 2018 року Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора РЛП "Трахтемирів" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо невнесення повідомлення про злочин до ЄРДР ,-

ВСТАНОВИВ :

03 серпня 2018 року скаржник директор РЛП "Трахтемирів" ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо невнесення повідомлення про злочин до ЄРДР .

В ході підготовки скарги до розгляду встановлено, що скарга на бездіяльністьслідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо невнесення повідомлення прозлочин до ЄРДР може бути подана заявником, яким є директор РЛП "Трахтемирів" ОСОБА_2 .

Підстав для повернення скарги не має.

З урахуванням викладеного скарга директора РЛП "Трахтемирів" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо невнесення повідомлення про злочин до ЄРДР підлягає до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу директора РЛП "Трахтемирів" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо невнесення повідомлення про злочин до ЄРДР призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 09:30 год. 06 серпня 2018 року.

В судове засідання на вказану дату викликати скаржника директора РЛП "Трахтемирів" ОСОБА_2 , слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Cправа № 700/487/18
Провадження № 1-кс/700/90/18
"03" серпня 2018 р. Слідчий суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання заступника начальника слідчого слідчого відділу Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Лисянського ВП Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів які містять охоронювану законом таємницю,
03 серпня 2018 року від процесуального керівника прокурора Лисянського Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява про повернення для дооформлення клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Керуючисьст. 171 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Південний регіон» на бездіяльність посадових осіб Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою про те, що 09.07.2018 року нимбула написана заява про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована за № 12479, а сааме про пошкодження рекламного засобу та зникнення частини основи конструкції рекламного засобу, який належить ТОВ`Південний регіон» на праві власності, за адресою: м. Херсон, с.Антонівка, Кіндійське шоссе, район магазину «Сантехніка»

До сьогоднішнього часу, даних про те, що зазначена заява внесена до ЄРДР у нього не має.
В зв`язку з чим, просить суд зобов`язати заступника начальника Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування.
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив суд задовольнити її з підстав викладених у ній.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2018 року представником ТОВ «Південний регіон» ОСОБА_3 була написана заява про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована за № 12479, а сааме про пошкодження рекламного засобу та зникнення частини основи конструкції рекламного засобу, який належить ТОВ`Південний регіон» на праві власності, за адресою: м. Херсон, с.Антонівка, Кіндійське шоссе, район магазину «Сантехніка»

На день розгляду скарги, даних про внесення відомостей про злочин до ЄРДР у суду не має.
Дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях особи ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий, прокурор після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену начальником Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області особу внести відомості до ЄРДР за заявою представника ТОВ «Південний регіон» від 09.07.2018 року про вчинення злочину, а також провести інші процесуальні дії пов`язані з досудовим розслідуванням вказаних у заяві обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
26.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК №90 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році»,-
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до Закону України «Про амністію в 2016 році». Прокурор та представник установи виконання покарань заперечували проти задоволення клопотання.
Засуджений клопотання підтримав, вважав, що заслуговує на звільнення його від подальшого відбування покарання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників розгляду справи, судом встановлено наступне.
ОСОБА_5 засуджений вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.07.2015 р. за ч.3 ст. 185,71 КК України до покарання у виді 04 років 06 місяців позбавлення волі та вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 04.08.2015 року за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 06 років 03 місяців позбавлення волі. В судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_5 раніше судимий 06.11.2008 року Комсомольським районним судом м. Херсона за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 185, 70 КК України, тобто має непогашену судимість за вчинення тяжких злочинів. Відповідно до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Згідно ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених в ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

З огляду на викладе, враховуючи, що засуджений має непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів, суд дійшов до висновку про необґрунтованість клопотання та керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році"- відмовити. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1