АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №626/37/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/977/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.368 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова матеріали провадження №11кп/790/977/18 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувачений ОСОБА_7 подав 22 травня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області заяву про відвід прокурорам ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , мотивуючи це тим, що заступник Генерального прокурора України ОСОБА_11 не мав повноважень своєю постановою від 23 жовтня 2017 року змінювати у зазначеному кримінальному провадженні склад групи прокурорів та включати до неї прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки сам не був включений до групи прокурорів. До того ж, вважає, що заступник Генерального прокурора України змінив склад групи прокурорів за відсутністю передбачених ч.2 ст.37, ч.3 ст.313, ч.2 ст.341 КПК України підстав.

Заслухавши по заявленому відводу пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення відводу, обвинуваченого, який наполягав на заявленому відводі, колегія суддів вважає, що відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищевказаний перелік підстав для відводу прокурору є вичерпним.

У заяві обвинуваченого ОСОБА_7 підстав, передбачених у ст.77 КПК України не наведено.

Не наведено у заяві ОСОБА_7 обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

За своїм змістом заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурорам є фактично скаргою на рішення заступника Генерального прокурора України про зміну складу групи прокурорів від 23 жовтня 2017 року, яке відповідно до положень ч.2 ст.303 КПК України може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що заява обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.37, 77 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відвід, заявлений прокурорам ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинуваченим ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: