АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/8749/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1299/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 . Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. строком до 10 жовтня 2018 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з заставою у розмірі 110 460 грн. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог ст.178 КПК України та не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, репутацію підозрюваного, який раніше несудимий, є працівником правоохоронного органу, має спеціальне звання, мешкає в м. Харкові без реєстрації, одружений, утримує неповнолітню дитину, на теперішній час обвинувачується в вчиненні двох тяжких злочинів, обвинувальні акти по яким направлені до районних судів: за ч.2 ст.365 КК України - 22.02.2017 року, а за ч.1 ст.263 КК України - 31.07.2018 року.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які вважали за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001426 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України (а.с.8).
10 серпня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України (а.с.36-39).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п 1, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, доводи апеляційної скарги прокурора щодо існування ризику, передбаченогоп.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки на теперішній час підозрюваний обвинувачується в вчиненні двох тяжких злочинів, по яким обвинувальні акти направлені до районних судів, не є безпідставними. На думку судової колегії зазначений ризик існує.
Існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України не вмотивоване клопотанням слідчого.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Проте, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України, даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, утримує малолітню дочку, реєстрації в м. Харкові не має, проживає в орендованій квартирі, на теперішній час обвинувачується у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, обвинувальні акти по яким направлені до районних судів та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які апеляційний суд визнав доведеними, обмеження підозрюваного залишати своє місце проживання лише в певний період доби, є недостатнім.

З огляду на викладені обставини у сукупності, апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2018 року скасувати в частині виду домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_8 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду. В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби скасувати в частині виду домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_8 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді