Справа № 376/2504/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця м. Сквира, Київської області, з середньою професійною освітою, проживаючого за разинок тимчасових джерел заробітків, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого:
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
01.08.2017 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , після спільного розпивання спиртних напоїв зі своїм рідним братом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив сварку з останнім, в ході якої у нього виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті своєму рідному братові ОСОБА_9 .

Надалі ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті давніх неприязних відносин, які виникли з приводу систематичних непорозумінь та конфліктів стосовно квартири, в якій ОСОБА_7 проживав спільно з братом ОСОБА_9 , схопивши кухонний ніж, що знаходився у кімнаті на дерев`яній лавочці, з метою умисного протиправного заподіяння смерті тобто вбивства, наніс ним один удар потерпілому ОСОБА_9 в область грудної клітини зліва та спричинив тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення, в наслідок якого останній помер на місці. Описане тілесні ушкодження має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, по критерію - як небезпечне для життя та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав частково. Визнав, що умисно завдавав удар ножем потерпілому, однак при цьому не мав умислу на позбавлення його життя. При цьому дав суду показання, що 01 серпня 2017 року, коли починало сутеніти, він, його брат ОСОБА_9 та співмешканка ОСОБА_10 вечеряли. Потерпілий став чіплятись до співмешканки і вона зібрала речі та пішла на двір, обвинувачений пішов за нею. В подальшому повернувся, щоб поговорити з ОСОБА_9 . Стверджує, що на столі стояли тарілки, чашка, дві чакри. Вони випили по чарці самогону. ОСОБА_9 сидів у кріслі та був одягнутий в камуфляжні штани, але не в тих, в яких його виявили, одягнутий був у квітчасту сорочку. Обвинувачений сидів біля нього на дивані. Стверджує, що на лавці лежав ніж, яким він мав намір підрізати ковбаси та потягнувся щоб взяти в руки ніж і в цей час потерпілий почав до нього чіплятись, обвинувачений, щоб заспокоїти його, ножем який тримав у руках на відліг вдарив у тіло. При цьому нікуди конкретно не мав наміру вдарити, але він відчув, що наніс удар лезом ножа в тіло. Після нанесення удару він відразу встав та вийшов з квартири та пішов до співмешканки у підвал. Потерпілий колив він йшов був живий та розмовляв, висловивши погрозу вбити обвинуваченого. Приблизно о 3-4 годині ночі він повернувся у квартиру, щоб сходити в туалет та побачив, що потерпілий так само сидів у кріслі, у квартирі горіло світло, при цьому він розмовляв та висловлював погрози на його адресу. Ножа в тілі потерпілого не було. Крові на тілі потерпілого також він не бачив. Обвинувачений підійшов до потерпілого та на підлозі виявив ніж, якого забрав, та відніс у підвал та попросив співмешканку сховати його. Навіщо забрав та сховав ніж пояснити не може. Стверджує, що це був ніж невеликого розміру із суцільною ручкою з пластмаси, ніж був чистий. Наданий суду ніж є іншим у його господарстві такого немає. Вдруге зайшов до кватири приблизно о 7 год. 30 хв. і виявив потерпілого на підлозі в інших шатах та без сорочки. Після чого викликав поліцію. Стверджує, що до нього через кілька днів після затримання та проведення першочергових слідчих дій застосовувалось фізичне насильство. Стверджує, що щиро кається у вчиненому, просить суворо не карати.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 , його винуватість у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення та досліджених судом доказами, а саме, показаннями потерпілої, свідків, документами: протоколами слідчих дій та доданими до них матеріалами фотозйомки та відеозйомки, висновками експертиз, зокрема:

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка є сестрою обвинуваченого та потерпілого. Зазначила, що очевидцем вбивства не була. Про загибель вірча ОСОБА_11 їй по телефону повідомила сусідка. Обвинуваченого ОСОБА_7 охарактеризувала виключно з позитивного боку, як працьовитого, спокійного, сусіди на нього ніколи не скаржились. Періодично зловживав алкоголем. Водночас загиблого брата ОСОБА_9 охарактеризувала як особу з агресивним характером, конфліктного такого, що зловживає алкоголем, ніде не працював та проживав за рахунок тимчасових заробітків, в ході конфлікту міг побити обвинуваченого, що мало міце за місяці до вбивства. З приводу покарання вважає, що воно має бути середньої суворості.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка зазначила, що проживає однією сімєю з ОСОБА_7 у квартирі останнього також з березня 2016 року проживав брат ОСОБА_9 . Підтвердила, що 01.08.2017 року вони втрьох ввечері вживали спиртні напої, зокрема самогон, який вона придбала у ОСОБА_12 . Потерпілий ОСОБА_9 був сильно п`яний, а обвинувачений ОСОБА_7 був у стані легкого сп`яніння ОСОБА_13 якийсь момент вона побачивши, що ОСОБА_9 поклав ноги на лавку зробила йому зауваження і між ними виник конфлікт, після чого вона забрала свої речі та пішла на вулицю Через сім хвилини її догнав обвинувачений ОСОБА_7 . Вони трохи поспілкувались з сусідом ОСОБА_14 . ОСОБА_7 запропонував випити та пішов додому та приніс пляшку з самогоном приблизно 250 г. після цього вони з ОСОБА_7 пішли у квартиру забрали ковдру та пішли спати у підвал. Приблизно о 22 год. ще придбали самогону і спустившись у підвал свідок більше виходила. Стверджує, що приблизно о 7 год. дала ключі від квартири ОСОБА_7 бо той захотів у туалет і він пішов до квартири. Через 10-15 хв. повернувся випив 100 г самогону та віддав їй ножа, малого кухонного з чорною пластмасовою ручкою, який 01.08.2017 року лежав у залі на столі, яким вона нарізала хліб та наказав сховати його, що вона і зробила, встромивши в землю під стіну. Після цього вони пішли у квартиру і вона побачила труп ОСОБА_9 , який лежав на підлозі без теніски. Стверджує, що після приїзду поліції з ними про обставини розмовляли поліцейські тиск на них не чинився. На обвинуваченому ні 01.08.2017 ні 02.08. 2017 року тілесних ушкоджень не було. Вона під час слідчого експерименту показала куди сховала ніж. Стверджує, що між обвинуваченим та потерпілим дуже часто виникали конфлікти з приводу квартири.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який підтвердив, що у нього ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за день коли стало відомо про вбивство двічі за вечір купували у нього самогон спочатку при близько 17 год. 1 літр, а потім через годину ще 0,5 л. Свідок характеризує обвинуваченого як трудолюбиву, спокійну людину, хоча і схильного до вживання алкоголю. ОСОБА_7 часто скаржився на брата, що той з ним свариться та ОСОБА_10 також скаржилася на потерпілого, що той чіплявся до неї.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , як підтвердила показання свідка ОСОБА_15 , про те, що спочатку приблизно о 18 годині ОСОБА_7 та ОСОБА_10 придбали у неї самогон, вони побалакали, а приблизно о 20 год. 30 хв. до неї прийшла ОСОБА_10 сама та вони приблизно з годину спілкувались, після чого та пішла. На наступний день приблизно о 9 год. 30 хв. до неї прийшла ОСОБА_10 та повідомила що зарізали ОСОБА_9 та вона не знає хто це зробив. Свідок характеризує обвинуваченого ОСОБА_16 як трудолюбиву людину, але такого, що полюбляв вживати алкоголь. Щодо потерпілого їй відомо, що останній постійно ображав обвинуваченого, забирав у того речі

Показаннями допитаних судом свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які були понятими під час проведення огляду місця події та слідчого експерименту з підозрюваним, які зазначили, що до процедури огляду місця події та проведення слідчого експерименту у них зауважень не виникло. Підозрюваний добровільно та послідовно розповідав про обставини події та показував як скоїв вбивство потерпілого. ОСОБА_10 також показала місце, де заховала ножа у підвалі. З боку поліції тиск ні на кого не чинився. Крім того сідок ОСОБА_18 підтвердив, що напередодні виявлення трупа ОСОБА_9 вживав з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 самогон приблизно о 21 год.

Рапортом чергового Сквирського ВП ГУ НП в Київській області від 02.08.2017 року, з якого видно, що 02.08.2017 о 07 год. 48 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 02.08.20187 року о 07 год. 45 хв. на службу 102 надійшло повідомлення ОСОБА_7 , який повідомив, що в квартирі АДРЕСА_2 виявив тіло брата на думку заявника без ознак життя (а.с. 128 т.1)
Протоколом огляду місця події від 02.08.2017 року, схемою та ілюстраційною таблицею до нього, складеного у присутності понятих, у якому зафіксовано факт виявлення в кімнаті квартири АДРЕСА_2 на підлозі труп ОСОБА_9 . З трупа вилучено штани з плямами бурого кольору; На трупі виявлено тілесні ушкодження на задній поверхні лівого плеча у нижній третині шість саден довгастої форми які розташовані майже паралельно на передній поверхні грудної клітки зліва нижче соска та правіше від нього рана веретеноподібної форми. В лобній області зліва над зовнішньою частиною брови рана розташована майже 10-4 години умовного циферблата годинника з нерівними западнениними краями. На кріслі також було виявлено сорочку світлого кольору в клітинку, на якій наявні плями бурого кольору. За результатами проведення огляду місця події заяв та зауважень від його учасників не надходило. (а.с.129-148 т.1).
Протоколом огляду місця події від 02.08.2017 року, ілюстарційною таблицею до нього та план схемою до огляду місця події складеного в присутності понятих, з участю підозрюваного ОСОБА_7 , у якому зафіксовано факт огляду підвального приміщення в будинку АДРЕСА_3 . В ході огляду між полицею ліворуч від входу та лівою стіною виявлено металевий ніж з чорним руків`ям, встромленого лезом у підлогу. На лезі виявлено сліди у вигляді плям червоного кольору схожих на кров (а.с. 153-166).
Протоколом огляду місця події від 03.08.2017 року, та ілюстративною таблицею до нього, складеного в приміщенні Білоцерківського міського патолого-анатомічного відділення у присутності понятих, у якому зафіксовано факт огляду та вилучення штанів зеленуватого кольору у які був одягнутий труп ОСОБА_9 , зі слідами речовини червоно-бурого кольору, (а.с. 167-173).
Висновком експерта № 331 від 03.08.2017 року експертизи трупа відповідно до якого:

1. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , 1972 року народження знайдені наступні тілесні ушкодження від яких настала смерть: проникаюча колото - різана рана грудної клітини зліва від якої йде рановий канал спереду назад, трохи зліва направо та трохи знизу вгору, довжина ранового каналу 8,5 см, по ходу якого ушкоджені 6 ребро зліва, осердя, серце; в порожнині серцевої сорочки до 350 см3 крові та темно-червоних згортків її, в лівій плевральній порожнині до 300 см3 рідкої крові; крововиливи в м`яких тканинах по ходу ранового каналу.

2. Описані у пункті №1 підсумків тілесні ушкодження заподіяні гострим предметом, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію як небезпечні для життя та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

3. Крім ушкоджень від яких настала смерть, на трупі потерпілого знайдена рана в лобній області зліва, яка заподіяна тупим предметом і має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також виявлені садна на правому ліктьовому суглобі та лівому плечі заподіяні тупими предметами і мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

4. Стан достовірних ознак смерті (трупні плями та трупне задубіння) згідно з протоколом огляду трупа на місці події дають змогу вважати, що смерть ОСОБА_9 настала протягом 12-24 годин до моменту огляду трупа.

5. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа виявлений етиловий спирт в концентрації 3,14%0, що зазвичай при житті може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння. (а.с. 175-176 т.1).

Висновком амбулаторної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи № 474 від 13.09.2017 року відповідно до якого ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у ОСОБА_7 не виявлено. ОСОБА_7 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує. ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність не перебував.

Під час бесіди з приводу інкримінованих йому дій розмовляє неохоче та лаконічно. Повідомив протягом останнього часу проживав з братом, який постійно чіплявся та бився. Напередодні правопорушення випили з братом по чарці горілки. Потім брата «перемкнуло», а тому він пішов зі співмешканкою спати у підвал, щоб уникнути подальшого конфлікту. Брат залишився дома, При уточненні про причини смерті брата заявив, що у нього великі сумніви стосовно того, що брату він міг спричинити тілесні ушкодження, від яких той помер. Стверджує, що визнавальні показання його змусили дати працівники поліції, які здійснювали на нього тиск та фізичне насильство (а.с. 229-231 т.1).
Висновком судової психологічної експертизи по відео № 527 від 11.10.2017 року, відповідно до якого під час відтворення обстановки та обставин події 02.08.2017 року за участю ОСОБА_7 із застуванням відеозапису ознак психологічного впливу з боку осіб, які приймали участь у проведенні даної слідчої дії не визначено (а.с. 233-234 т.1).
Висновком судово-медичної криміналістичної експертизи №152-мк від 05.10.2017 року, відповідно до якого на клапті шкіри з трупа ОСОБА_9 1972, року народження, виявлено одне пошкодження з ознаками колото-різаного, яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П» подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 1 мм та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя була близько 16 мм + 5 мм. Виникнення виявленого на клапті шкіри від дії ножа, наданого на дослідження, не виключається. (а.с. 207-208 т.1).
Протоколом затримання та особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_7 від 02.08.2017 року з якого видно, що його було затримано 02.08.2017 року о 09 год. 30 хв. Під час особистого обшуку ОСОБА_7 було вилучено футболку світлого кольору з плямами бурого кольору. (а.с. 209-212 т.1).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.08.2017 року з доданою до нього диском з відеозаписом, з якого видно, що підозрюваний ОСОБА_7 в період з 13 год. 26 хв. по год. 45 хв. у присутності захисника на місці події, вказав на квартиру АДРЕСА_2 як на місце вчинення злочину. На місці, розповів як між ним та потерпілим виникла сварка. При цьому зазначив, що ОСОБА_9 будучи одягнутим в жовтих штанах з чорними полосами чи була сорочка не пам`ятає непів-лежачи сидів у кріслі, а він сидів поряд на дивані, який був розташований збоку відносно крісла на одній лінії. У той момент коли потерпілий почав до нього простягувати руки він схопив ножа, яки лежав поряд налавочці, яким він щось нарізав та наніс один удар навідмаш в тіло ОСОБА_9 .Якою частиною ножа наніс удар не пам`ятає, але стверджує, що ніж застряв у тілі, а він встав і вийшов. Потерпілий при цьому погрожував убити його. Мети нанести удар у якесь конкретне місце на тілі потерпілого не мав. Після цього він повернувся через 2- 3 години та побачив, що ОСОБА_9 лежав на боці на кріслі був живий, ножа в тілі не було. Коли він знову повернувся додому о 7 год. 30 хв. ОСОБА_9 лежав на підлозі головою до виходу з кімнати, а ніж він знайшов між кріслом, і табуреткою, якого він забрав та відніс співмешканці у підвал і вона його заховала. Ніж був з пластмасовою чорною рукояткою та лезом з нержавіючої сталі. Також під час слідчого експерименту обвинувачений сам провів усіх до підвального приміщення, де він передав співмешканці ножа, якого вона мала сховати і в ході слідчого експерименту було виявлено ніж, встромлений лезом у землю між стінкою та тумбочкою, на який ОСОБА_9 вказав як на знаряддя злочину. На лезі ножа видно залишки речовини бурого кольору схожої на кров, руків`я ножа чорного кольору з характерною ознакою у виді сліду від розплавлювання на правій стороні руків`я біля леза. (а.с.222-225 т.1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.08.2017 року з доданою до нього диском з відеозаписом з якого видно, що свідок ОСОБА_10 на місці вказала та показала, де вона сховала ніж, який їй дав ОСОБА_7 та вказане місце співпало з місцем, де було виявлено ніж під час слідчого експерименту з ОСОБА_7 (а.с.179-183 т.1).

Висновком судової молекулярно генетичної експертизи №10-1/986 від 30. 08.2017 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з правої (об`єкт 1) та лівої (об`єкт 2) рук ОСОБА_9 виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої (об`єкт 1) та лівої (об`єкт 2) рук ОСОБА_9 збігаються між собою збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_9 та не збігаються з ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 . Походження вищевказаних клітин з ядрами від ОСОБА_7 виключаються. (а.с.49-58 т. 2).

Висновком судової дактилоскопічної експертизи №8-1/4291 від 07. 09.2017 року, відповідно до якої на вилученому і під час огляду місця події за адресою: Київська область, м. Сквира, вул. Набережна, , металевому ножі з чорною рукояткою слідів папілярних ліній пальців рук не виявлено. (а.с. 106-114)

Висновком судової молекулярно генетичної експертизи №10-1/987 від 30. 08.2017 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з правої (об`єкт 1) та лівої (об`єкт 2) рук ОСОБА_7 виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої (об`єкт 1) та лівої (об`єкт 2) рук ОСОБА_7 збігаються між собою та не збігаються з ознаками зразка крові ОСОБА_9 та належать особі чоловічої генетичної статі. Походження вищевказаних клітин з ядрами від ОСОБА_9 виключаються. (а.с.88-97 т. 2)
Висновком судової молекулярно генетичної експертизи №10-1/988 від 28.08.2017 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого на наданих на дослідження змивах з правої (об`єкт 3) та лівої (об`єкт 4) рук ОСОБА_7 виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змивах з правої руки ОСОБА_7 (об`єкт 3) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 (об`єкт 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт 1) Походження вищевказаних клітин з ядрами від ОСОБА_9 виключаються.

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змивах з лівої руки ОСОБА_7 (об`єкт 4) є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб і придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК профілем, який збігається з генетичними ознаками ДНК-профілем зразка букального епітелію ОСОБА_7 (об`єкт 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт 1). (а.с.102-116 т. 2)
Протоколом №53 медичного освідування, для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння від 02.08.2017 року з якого видно, що станом на момент освідування 02.08.2017 (час не вказано) в досліджуваному у видихуваному обвинуваченим повітрі виявлено 1,4%0 алкоголю (а.с.35 т. 2)
Дослідженими судом речовими доказами по кримінальному провадженню:
-змивами з правої та лівої рук ОСОБА_9 , які містяться у спецпакеті №2237898;
-футболкою світлих кольорів, яку було вилучено у затриманого ОСОБА_7 ;
-зразками крові та змивами з підозрюваного ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 ;
- чоловічою сорочкою з плямами бурого кольору, яка знаходиться у картонній коробці з биркою Пакет №1;
-штанами зеленого кольору з чорними полосами збоку;
-слідами папілярних узорів;
-зрізами нігтьових пластин ОСОБА_7 , та зрізами нігтьових пластин з рук трупа ОСОБА_9 ;
-кухонним ножем;
Дослідивши усі вищевказані та інші докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доказано як подію злочину так і винуватість обвинуваченого у його вчиненні, а дані ним показання суду щодо обставин та механізму вчинення злочину повністю підтверджуються наведеними вище доказами, тоді як показання в частині відсутності умислу на вчинення умисного вбивства потерпілого спростовані сукупністю вищевказаних доказів.
Даючи правову оцінку діям ОСОБА_7 з огляду на пред`явлене обвинувачення в умисному вбивстві, а також аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу підсудного, прискоєнні злочину, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, та враховує поведінку винного та потерпілого, що передувала події, їхні стосунки, спосіб та знаряддя вчинення злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, ставлення до наслідків злочину і приходить до переконання про наявність у ОСОБА_7 умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_9 .
Суд вважає правдивими показання обвинуваченого в тій частині, між ним та потерпілим склалися тривалі неприязні відносини на ґрунті побутових стосунків, користування квартирою та в певній мірі заздрощів з боку потерпілого та як наслідок постійних конфліктів з цього приводу, з переростанням у сварки та застосуванням фізичного насильства з боку потерпілого до обвинуваченого. На такі відносини вказують у своїх показаннях допитані судом потерпіла ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 .
Водночас суд критично оцінює показання обвинуваченого в тій частин, що він наніс удар ножем імпульсивно, а ніж опинився у його руці в силу збігу обставин так як в той момент коли він збирався нарізати щось із продуктів - хліб чи ковбасу та потягнувся до ножа, брат став «простягувати» до нього руки і він на відліг (зліва направо від себе) вдарив ним у тіло потерпілого, після чого відразу встав і вийшов, не дивлячись чи спричинив своїми діями якісь тілесні ушкодження.
Вказані показання обвинуваченого не відповідають фактичним обставинам у справі встановлених судом.
При цьому суд звертає увагу на наступне.
Як видно з протоколу огляду місця події в кімнаті, де було виявлено труп потерпілого обстановка була не порушена та не було характерних слідів боротьби чи бійки. Крім того, на момент огляду, на столі стояло три тарілки, одна з яких заповнена більше ніж на половину рідкою їжею, та у ній знаходиться одна ложка, інша заповнена менш ніж на половину нарізаними овочами та у ній знаходиться виделка, вказана тарілка поставлена в іншу, біля них стоїть одна чашка, одна чарка та лежить прозорий целофановий пакет у розгорнутому вигляді. Перед столом розташована лавка, на якій стоїть попільничка виготовлена з металу блискучого кольору з одним недопалком цигарки, та лівіше на краю лавки полотенце. Біля крісла стоїть пляшка об`ємом 1,5 л, яка як видно з фототаблиці без закрутки та заповнена рідиною до половини. Наявність на лавці чи на підлозі крихт, обрізків чи недоїдків якихось продуктів зокрема хліба, ковбаси чи шкірки від ковбаси так і самих продуктів харчування, на які вказує обвинувачений ні у протоколі огляду, ні на фототаблиці не зафіксовано. Загальну обстановку на обідньому столі та біля нього можна охарактеризувати як охайну.
За таких обставин розташування предметів на столі та лавці відсутність допоміжних предметів для нарізання (дошка, папір, тощо), слідів нарізання хліба чи ковбаси (крихти, шкірка, тощо), розташування кухонних приборів саме на столі, а не на лавці спростовує, твердження обвинуваченого, що він мав намір щось нарізати на лавці чи щось нарізав на ній в момент, що безпосередньо передував нанесенню удару ножем. Виходячи з показань обвинуваченого, що відразу після нанесення удару він встав та вийшов з квартири, а отже не прибирав у кімнаті суд приходить до висновку, що ніж у руках обвинуваченого опинився не випадково внаслідок збігу вищевказаних обставин, які передували конфлікту, а були взяті обвинуваченим саме з метою нанесення удару потерпілому.
Вирішуючи питання кваліфікації дій обвинувачено суд враховує, що знаряддям злочину, є кухонний ніж, що є колюче-ріжучим предметом з лезом середніх розмірів. При цьому на переконання суду обвинувачений, який має середній вік, є психічно зоровою людиною з середньою спеціальною освітою та достатнім життєвим досвідом, в повній мірі усвідомлював, що нанесення удару лезом ножа у будь-яку частину тіла людини тягне за собою заподіяння тілесних ушкоджень, а тому наносячи потужний удар в грудну клітку в область серця, не міг не розуміти настання відповідних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень потерпілого та його смерті.
Суд також звертає увагу що показання обвинуваченого щодо механізму нанесення удару повністю підтверджується висновком експерта № 331 від 03.08.2017 року експертизи трупа відповідно до якого:1. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 знайдені наступні тілесні ушкодження від яких настала смерть: проникаюча колото - різана рана грудної клітини зліва, від якої йде рановий канал спереду назад, трохи зліва направо та трохи знизу вгору.
Таким чином суд приходить до висновку, що обвинувачений, дійсно наніс удар потерпілому правою рукою на відліг (зліва направо від себе), який в цей момент сидів у кріслі у положенні напівлежачи, що водночас суперечить показанням обвинуваченого, що потерпілий «плигав» до нього, «кидався руками». Суд звертає увагу, що в крові трупа було виявлено 3,14%0 алкоголю, що зазвичай при житті може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння. За таких обставин на думку суду потерпілий будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння з положення напівлежачи в кріслі не міг вчиняти активні, цілеспрямовані дії щодо обвинуваченого. Виходячи з показань обвинуваченого та вищеописаного стану потерпілого будь-яких дій, які б загрожували життю чи здоров`ю обвинуваченого, або які б давали обвинуваченому підстави вважати про наявність реальної або уявної загрози з боку потерпілого не було. При цьому обвинувачений цілеспрямовано наніс один потужний удар в грудну клітку, маючи реальну можливість нанести удар в інші частини тіла, які не є небезпечні для життя. Такі дії обвинуваченого свідчать про наявність у нього умислу саме на позбавлення життя потерпілого, а не на заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень як стверджує обвинувачений.
Наносячи цілеспрямований удар колюче-ріжучим предметом - ножем, із потужною силою, в життєво важливий орган в грудну клітку потерпілого, обвинувачений, на переконання суду, не міг не розуміти, особливо небезпечний характер таких дій і їх можливі наслідки у вигляді смерті потерпілого.
Водночас суд критично оцінює показання обвинуваченого, в тій частині, що коли він виходив з квартири то обвинувачений був живий та нецензурно висловлював вся на його адресу з погрозами вбити, а коли він повертався додому через дві три години обвинувачений ніби то був живий та розмовляв з ним.
Вказане твердження повністю спростовується висновком № 331 від 03.08.2017 року експертизи трупа відповідно до якого стан достовірних ознак смерті (трупні плями та трупне задубіння) згідно з протоколом огляду трупа на місці події дають змогу вважати, що смерть ОСОБА_9 настала протягом 12-24 годин до моменту огляду трупа.
Як видно з проколу огляду місця події (а.с.129-133 т.1) огляд трупа проведено 02.08.2017 року під час огляду місця події о 10 год. 20 хв. (а.с. 131 т. 1). Таким чином смерть ОСОБА_9 настала в період не пізніше 22 год. 20 хв. 01.08.2017 року до 10 год. 20 хв. 01.08.2017 року (у зворотному відліку).

Допитаний судом судово медичний експерт ОСОБА_19 роз`яснив, що за умови отримання вищеописаних тілесних ушкоджень потерпілий міг рухатись кілька секунд, за умов якщо ніж витягнути із серця не відразу тривалість життя продовжується ще на кілька секунд. Зазначив, що смерть потерпілого з огляду на специфіку отриманих вказаних у висновку експерта тілесних ушкоджень настала протягом часу від 0 до 40 секунд з моменту заподіяння тілесного ушкоджень. За умови надання обвинуваченим невідкладної медичної допомоги смерть потерпілого є неминучою. При цьому зазначив, що перебування потерпілого у стані алкогольного сп`яніння значно прискорює настання смерті в силу прискорення роботи внутрішніх органів та зміни густоти крові.

За таких обставин суд приходить до висновку, що поведінка обвинуваченого після вчинення злочину із застосування кухонного ножа, який залишив квартиру та пішов спати до підвалу, очевидно підтверджує байдуже ставлення чи небажання ОСОБА_7 запобігти негативним наслідкам у вигляді смерті потерпілого.
Суд визнає належними та допустимими надані стороною обвинувачення вищенаведені докази вини обвинуваченого. В ході судового розгляду обвинувачений та його захисник погодилися за наданими доказами з точки зору їх допустимості та належності будь-яких клопотань з цього приводу суду не заявляли.
Водночас суд критично оцінює твердження обвинуваченого та свідка ОСОБА_10 в тій частині, що на дослідження суду надано не той ніж, яким було нанесено удар ОСОБА_9 та який був значно меншим із суцільнолитою пластмасовою ручкою. У суду не викликає жодних сумнівів, що стороною обвинувачення надано саме знаряддя злочину, оскільки як видно з переглянутого судом відеозапису слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 останній сам вказав місце, де могла сховати ножа ОСОБА_10 на його прохання. Слідчим було виявлено ножа лезо якого було забруднене речовиною бурого кольору та руків`я ножа мало характерний індивідуальний дефект у вигляді пошкодження зі слідами плавління з правого боку біля леза. Наданий суду ніж має такі ж індивідуальні ознаки у вигляді дефекту на руків`ї та загальний вигляд відповідає зафіксованому на відеозаписі та доданих до протоколу фототаблицях.
Суд також критично оцінює твердження обвинуваченого, що на момент залишення ОСОБА_9 після нанесення удару той був одягнутий в інші штани ніж ті, що були виявлені на трупі, що має свідчити про те, що останній ніби то сам переодягався, міг рухатись, а отже тривалий час був живий. Як видно з переглянутого відеозапису зі слідчим експериментом підозрюваний ОСОБА_9 описуючи одяг у якому був одягнутий на момент вбивства ОСОБА_9 вказує, що той був у жовтих штанях з чорними смугами
Як видно з протоколу огляду місця події на трупі було виявлено штани зеленкуваті, на пердній поверхні виявлено плями бурого кольору (а.с. 131 т. 1) на доданій ілюстративній таблиці видно, що колоші штанів мають чорні смуги з боку, з протоколу огляду трупа у патологоанатомічному відділенні видно, що саме ці штани було вилучено з трупа (а.с. 169 т. 1)
Таким чином суд приходить до висновку, що і штани жовтого кольору з чорними смугами, про які вказує ОСОБА_9 у своїх показаннях під час слідчого експерименту і описані у протоколах вилучені на трупі штани з чорними смугами та надані суду чоловічі штани гірчичного кольору з чорними смугами є одними і тими ж штанами, специфічного кольору який кожною особою визначається суб`єктивно. При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_9 було названо індивідуальну особливість штанів чорні смуги на колошах
Твердження обвинуваченого про відсутність умислу на вчинення вбивства потерпілого суд розцінює як намагання зменшити ступінь своє вини з метою пом`якшення покарання.
З огляду на зазначені вище обставини, надані суду докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, за якою він і повинен нести кримінальну відповідальність.

Крім вищевказаних доказів, які у своїй сукупності підтверджують вину обвинуваченого прокурором надано ряд доказів а саме:
висновок судової дактилоскопічної експертизи №8-1/4291 від 29.08.2017 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якої на поверхні пластикової пляшки об`ємом 1,5 л, вилученої під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено два сліди пальців рук (руки) з розмірами по осях 12х15 мм, 10х10 мм. На трьох тарілках білого кольору,чашці червоного кольору, чарці вилці та ложці слідів папілярних узорів не виявлено., металевому ножі з чорною рукояткою слідів папілярних ліній пальців рук не виявлено. Сліди пальців рук (руки) з розмірами по осях 12х15 мм, 10х10 мм не придатні для ідентифікації. (а.с.120-134 т. 2)
висновок судової молекулярно генетичної експертизи №10-1/989 від 29.08.2017 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого на наданих на дослідження змивах з правої (об`єкт 1) та лівої (об`єкт 2) рук ОСОБА_9 виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено. Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами, виявлених на змивах з правої руки ОСОБА_9 (об`єкт 1) та лівої (об`єкт 2) рук ОСОБА_9 не встановлені у зв`язку з недостатністю кількості біологічного матеріалу (а.с.139-146 т. 2)
висновок експерта №10-1/985 від 14.09.2017 року, відповідно до якого на наданій на дослідження футболці в об`єктах №№1,5 виявлено кров людини та клітини з ядрами, в об`єктах №№2-4, 6, 7 виявлено клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на футболці (об`єкти №№1,5) і клітин з ядрами, виявлених на футболці (об`єкти №№ 2-4, 6,7). Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами, виявлених на футболці (об`єкт №8), не встановлені у зв`язку із недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на футболці (обєкт№1) і клітин з ядрами, виявлених на футболці (об`єкти №№2-4, 7) збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 та належать першій особі чоловічої генетичної статі.

Походження вищевказаних слідів крові та клітин з ядрами від ОСОБА_9 та належать другій особі чоловічої генетичної статі.

Походження вищевказаних слідів крові та клітин з ядрами від ОСОБА_9 виключається.

Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на футболці (об`єкт №6) є змішаними, походять за рахунок трьох осіб та містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_9 , першої особи чоловічої генетичної статі, ДНК-профіль, якої встановлений в об`єктах №№ 1-4, 7 та третьої особи невизначеної генетичної статі. (а.с.196-205 т.1)
Вказані докази жодним чином не підтверджують і не спростовують вину обвинуваченого.

Суд не встановив обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є особливо тяжким злочином, проти життя людини, посягнувши тим самим на найвищу в Україні соціальну цінність, гарантовану ст.ст. 3, 27 Конституції України. наслідки у вигляді смерті людини.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 суд бере до уваги, що він раніше не судимий, по місцю проживання сусідами вцілому характеризується позитивно як неконфліктна працьовита людина, але схильна до вживання спритних напоїв, відповідно до довідок Сквирської центральної районної поліклініки під наглядом лікарів - нарколога та психіатра не перебуває. Даних про притягнення до адміністративної відповідальності суду не надано. Обвинувачений має сім`ю без реєстрації шлюбу, дітей на утриманні не має, проживає за рахунок тимчасових джерел заробітків.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений маючи відносно сталі соціальні зв`язки намагається вести соціальний спосіб життя .

Суд також враховує віктимну поведінку потерпілого, який протягом тривалого часу створював конфліктні ситуації з обвинуваченим, провокував сварки та застосовував фізичну силу щодо останнього

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_7 йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого по справі, щодо якого винесено обвинувальний вирок на суму 25 579 грн. 84 коп.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 369 - 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_7 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком 8 (всім) років.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання з 02.08.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання строк його попереднього ув`язнення з 02.08.2017 року по 29.05.2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
Стягнути із ОСОБА_7 судові витрати 25 579 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 84 коп. в дохід держави.
Речові докази по кримінальному провадженню:
-Змиви з правої та лівої рук ОСОБА_9 , які містяться у спец пакеті №2237898,
-футболка світлих кольорів, яку було вилучено у затриманого ОСОБА_7 , яка міститься у спецпакеті №2237902,
-зразки крові та змиви з підозрюваного ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 , які містяться у спец пакетах№2781336, №2781337, №2781338,
- чоловічу сорочку з плямами бурого кольору, яка знаходиться у картонній коробці з биркою Пакет №1
-штани зеленого кольору, які знаходяться у спецпакеті №3227393,
-прозорий поліетиленовий пакет №7586531 та паперовий конверт зі слідами папілярних узорів,
-зрізи нігтьових пластин ОСОБА_7 , які знаходяться у спецпакеті №2781340
-зрізи нігтьових пластин з рук трупа ОСОБА_9 , які знаходяться у спецпакеті №2237899
-кухонний ніж, який знаходиться у спецпакеті №4086183, які зберігаються в кімнаті забігання речових доказів Сквирського ВП ГУ НП Київській області знищити;
-три тарілки, чашку червоного кольору, чарку, одну ложку, одну виделку попільничку, пляшку об`ємом 1,5 л, які зберігаються в камері забігання речових доказів Сквирського ВП ГУ НП Київській області повернути ОСОБА_9
-
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3