Справа № 202/2803/18
Провадження № 1-кс/202/1581/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2018 року до суду надійшло зазначене клопотання про арешт майна.
З клопотання убачається, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 21.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2018 року, близько о 22:20 год., по вул. Бориса Кротова з боку пр. Богдана Хмельницького у напрямку вул. Новошкольної в м. Дніпрі рухався автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який в районі е/о № 114 допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини, після чого автомобіль задньою частиною контактував з е/о № 116 та перекинувся. Внаслідок ДТП водію ОСОБА_5 та пасажирам його автомобіля: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження.
Під час огляду автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено сліди від контакту з навколишніми об`єктами, руйнація та значна деформація внутрішніх та зовнішніх елементів транспортного засобу (зокрема задньої частини), вузлів та агрегатів автомобіля та ін., тобто вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу.
Автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, білого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказаний автомобіль з місця ДТП був вилучений та розміщений на території спец майданчика ПП «Автоклуб», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22К-1.
21.05.2018 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000480.
Тому слідчий просив накласти арешт на вказаний автомобіль із подальшим зберіганням цього майна на спеціальному майданчику ПП «Автоклуб», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22К-1.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Ознайомившись з клопотанням і доданими до нього матеріалами, матеріалами кримінального провадження № 0000480 від 21.05.2018 року, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 21.05.2018 року за ознаками кримінальних кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
20.05.2018 року, близько о 22:20 год., по вул. Бориса Кротова з боку пр. Богдана Хмельницького у напрямку вул. Новошкольної в м. Дніпрі рухався автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який в районі е/о № 114 допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини, після чого автомобіль задньою частиною контактував з е/о № 116 та перекинувся.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.05.2018 року, вилучений в ході проведення огляду автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.05.2018 року, вилучений в ході проведення огляду місця ДТП від 21.05.2018 року, автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000480 від 21.05.2018 року та вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження перешкоджатиме встановленню всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Mersedes-Вenz E220», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1994 року випуску, білого кольору, що належить на праві власності ОСОБА_5 , вилучений 21.05.2018 року під час проведення огляду місця ДТП, із подальшим зберіганням цього автомобіля на спеціальному майданчику ПП «Автоклуб», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22К-1.
Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1