Справа № 760/9925/16-к
УХВАЛА

04 липня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду м.Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
адвоката: ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_7
ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження № 0002738 від 11.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.357 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час судового розгляду прокурором ОСОБА_5 заявлено відвід захиснику обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_6 . Заява про відвід мотивовано тим, що інтереси обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 захищає адвокат ОСОБА_6 , який діє всупереч інтересам обвинувачених. На обґрунтованість своїх доводів прокурор посилається на ту обставину, що під час дослідження матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій обвинувачений ОСОБА_8 намагався дати своє пояснення, але адвокат ОСОБА_6 не допустив цього. Крім цього прокурор зазначив, що ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявляли про ненадання їм для ознайомлення матеріалів досудового розслідування. Але позиція ОСОБА_8 з цього приводу є абсолютно протилежною та він прямо визнав факт відкриття та ознайомлення ним із матеріалами досудового розслідування. На думку прокурора зазначені обставини вказують на суперечності інтересів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стосовно доведення їх винуватості та кримінально-правової кваліфікації їх дій. За наведених обставин, відповідно до п.1 ч.2 ст.78 КПК України прокурор вважає, що адвокат ОСОБА_6 не має права брати участь у цьому кримінальному провадження як захисник.

Адвокат ОСОБА_6 заперечив проти заявленого відводу, зазначивши, що заява про відвід необґрунтована та є надуманою. При цьому вказав, що на стадії досудового розслідування інтереси ОСОБА_8 не представляв, а обвинувачений ОСОБА_8 знайомився з матеріалами справи з адвокатом ОСОБА_9 . Крім цього, зазначив, що прокурором не доведено яким чином адвокат, діє упереджено представляючи інтереси обвинувачених, також прокурором не доведено які вимоги законодавства порушено адвокатом щодо обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Крім цього, адвокат зазначив, що від підзахисних ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не надходило жодних заяв про те що він чинив тиск на них або якимось іншим чином формував позицію обвинувачених по пред`явленому обвинуваченню. Разом з цим зазначив, що прокурором під час заявлення відводу не надано будь-яких доказів того, що адвокат діє всупереч інтересам підзахисних.

Обвинувачена ОСОБА_7 заперечила проти заявленого відводу, зазначивши, що адвокат ОСОБА_6 не чинить на неї будь-якого тиску та не формує у неї думку щодо пред`явленого обвинувачення. Крім цього, вказала, що адвоката ОСОБА_6 для захисту своїх інтересів вона обрала добровільно. Вважає, що така заява прокурора є намаганням усунути адвоката від участі у даній кримінальній справі та є порушенням її права на захист. Разом з цим, обвинувачена зазначила, що на стадії досудового розслідування скористалась ст.63 Конституції України і не надавала покази.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив проти заявленого відводу, зазначивши, що адвоката ОСОБА_6 він обрав добровільно. При цьому вказав, що на стадії досудового розслідування матеріали кримінального провадження відкривалися йому і адвокату ОСОБА_9 , яка на той час захищала його інтереси. Але, оскільки на ознайомлення не були надані всі матеріали то адвокат ОСОБА_9 відмовилася підписувати протокол. Крім цього, зазначив, що адвокат ОСОБА_6 жодним чином не формує його думку по пред`явленому обвинуваченню та не вказує йому як себе вести під час судового розгляду. Разом з цим, обвинувачений зазначив, що на стадії досудового розслідування скористався ст.63 Конституції України і не надавав покази.

Заслухавши заяву про відвід, думку адвоката ОСОБА_6 , думку обвинувачених, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про відвід захисника не підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Статтею 78 КПК України закріплені підстави для відводу захисника. Пунктом першим частини другої вказаної норми закону передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулась з проханням про надання правової допомоги.

Колегія суддів прийшла до висновку, що під час оголошення заяви про відвід адвокату, прокурор не довів які саме дії адвоката ОСОБА_6 щодо захисту обвинувачених суперечать інтересам обвинувачених, в чому ця суперечність полягає та яким чином вона впливає на ефективність здійснення правового захисту обвинувачених. Разом з цим, колегія суддів вважає, що прокурором не доведено ту обставину, що адвокат ОСОБА_6 формував думку обвинувачених, зокрема обвинуваченого ОСОБА_8 , щодо пред`явленого обвинувачення та будь-яким іншим чином перешкоджав обвинуваченому ОСОБА_8 надавати пояснення з приводу досліджених доказів. Крім цього, під час розгляду заяви про відвід не встановлено факту незаконного впливу адвокатом ОСОБА_6 на обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про відвід захисника ОСОБА_6 є необгрунтваною, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 78, 80 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

Заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід захиснику - адвокату ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2