АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 23 квітня 2018 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 10 травня 2018 року, включно, з одночасним визначенням застави в розмірі 480 000 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, а саме, що він неодружений, не має сталих соціальних зв`язків, не працює, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді нічного домашнього арешту або особистої поруки.

Автор апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Посилається захисник на невідповідність вимогам клопотання слідчого ст.ст. 184, 199 КПК України, зокрема, що в ньому взагалі не викладені конкретні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Також слідчим не зазначено, чому ці слідчі або процесуальні дії не були виконані в строк. Крім того, до додатків до клопотання навіть не долучено жодної постанови про призначення будь-якої експертизи.

Сторона захисту вважає, що за два місяці досудового розслідування ризики явно зменшились, оскільки за цей час слідчий мав можливість допитати всіх свідків яких вважав за необхідне, провести всі обшуки, призначити експертизи та інше.

Звертає увагу автор апеляційної скарги і на те, що слідчим не наведено жодних доводів, які давали б підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_9 буде ухилятись від слідства та суду. На думку захисника, твердження слідчого про тяжкість вчиненого злочину не є достатніми для продовження особі запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Зазначається в апеляційній скарзі і про те, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимий, зобов`язується з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, раніше перебував під домашнім арештом та не порушував його умов.
Посилається захисник на те, що слідчим суддею неправомірно було застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк більше, ніж два місяці.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги та доповнення до неї, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 20 вересня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000221, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361, ч.ч. 4, 5 ст. 185 КК України.

17 листопада 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у використанні підроблених платіжних карток, за попередньою змовою групою осіб, несанкціонованому втручанні в роботу електронно-обчислювальних машин, що призвело до підробки та спотворення процесу обробки інформації, за попередньою змовою групою осіб, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 185 КК України.
18 листопада 2017 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва на підставі клопотання прокурора відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з забороною залишати своє місце проживання до 18 січня 2018 року та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
05 грудня 2017 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справі Апеляційного суду міста Києва скасовано ухвалу слідчого судді від 18 листопада 2018 року та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задоволено частково та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді застави, яка перевищує розмір, визначений ч. 5 ст. 182 України, в розмірі 800 000 грн. та у випадку внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
18 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 змінено застосований запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 січня 2018 року, та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України у розмірі 480 000 грн., та в подальшому вказаний запобіжний захід був продовжений ухвалою слідчого судді того ж суду до 14 березня 2018 року.
07 березня 2018 року старший слідчий в особливих важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернулася до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на два місяці у межах строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року зазначене клопотання задоволено.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний вказаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Крім того заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 .

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, суд, всупереч доводам апеляційної скарги, врахував дані, про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку про те, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Що стосується посилань в апеляційні скарзі на те, що прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, то колегія суддів вважає їх непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , а саме що він має постійне місце проживання, раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимий, зобов`язується з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, раніше перебував під домашнім арештом та не порушував його умов, - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки останній в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Крім того, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно, з урахуванням вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначив відповідний розмір застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , застава у розмірі 480 000 грн., тобто в межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку її внесення, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Разом з тим, слідчий суддя, продовжуючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, порушив вимоги ч. 1 ст. 197 КПК України, оскільки визначив строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного більше ніж на 60 днів, як передбачено зазначеною нормою кримінального процесуального закону.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що таке порушення тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та необхідність постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою клопотання слідчого належить задовольнити, продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 05 травня 2018 року, з визначенням застави в порядку, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 10 травня 2018 року, включно, з одночасним визначенням застави в розмірі 480 000 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування до 05 травня 2018 року.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі, який знаходиться в межах від 80 до 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб і становить 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень - у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ 37993783, МФО 820172, реєстраційний рахунок 5850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
-
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 10 травня 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий відповідній уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішуватиме питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1747/2018 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1