overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/7887/17
№ провадження 1-кс/495/474/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
05.10.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
06.07.2018 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного стосовно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7997/17
№ провадження 1-кс/495/510/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
06.10.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
06.07.2018 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваної не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної стосовно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа № 505/1686/18

Провадження № 1-кп/505/177/2018

11.07.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

в присутності обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перельоти Балтського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, працюючого сигнальщиком ПЧ-3 Одеської залізниці, проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ :

04 червня 2018 року в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області з Котовської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, внесеному 07.05.2018 року до ЄРДР за № 0000593.

08.06.2018 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 20.06.2018 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, виклику в судове засідання представника потерпілої особи.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник потерпілої особи ПАТ «Південтехгаз» - ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку із занятістю.

За вказаних вище підстав, суддя вважає за можливе розгляд підготовчого судового засідання провести без участі представника потерпілої особи.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та представник потерпілого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в даному провадженні під час досудового слідства не обирався, суд також не вбачає підстав для його обрання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України на 14 годину 15 хвилин 11 липня 2018 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та представника потерпілої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/661/17
УХВАЛА

12 липня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Кілійського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

До Кілійського районного суду Одеської області 11.07.2018 року надійшло подання Кілійського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України про звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 78 ч. 1 КК України.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку
На підставі викладеного керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, ч. 1 cт. 78 КК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 12:00 годину 20.07.2018 року під головуванням судді ОСОБА_1 , в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, 19, з викликом прокурора, засудженого, та повідомленням органу, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Провадження 1-"КС"/522/9778/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000514-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000514.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000514, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000514 закінчено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000514, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, направлено до суду для розгляду справи по суті.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000514, необхідно відмовити, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000514 закінчено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000514, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, направлено до суду для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000514 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
25.06.2018
Справа № 576/1441/18
Провадження № 1-кс/576/534/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.18 місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -
встановив:

06.07.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 4 ст. 296 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000427, внесене до ЄРДР 24.06.2018 р. Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 23.06.2018 близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля житлового двоповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кинув гранату під двері під`їзду №1 вищевказаного будинку, внаслідок чого стався вибух. В період часу з 01:35 год. до 03:10 год. 24.06.2018 слідчим слідчого відділення Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , проведений огляд місця події, а саме: під`їзду №1 по вул. Терещенків, 16 в м. Глухів, під час якого виявлено та вилучено фрагменти з металу сірого кольору, фрагмент пластмаси та металеву пластину з маркуванням УДЗ С-6-92.Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000427, внесене до ЄРДР 24.06.2018 р. за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України провести вибухо-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи є надані на дослідження предмети залишками боєприпасу, якщо так, то якого саме?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.
Надати експерту дозвіл на дослідження об`єктів або зміну їх властивостей у разі необхідності.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1334/18
Номер провадження №1-кп/351/112/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 11.06.2018 р. призначено справу до судового розгляду.

При постановлені даної ухвали не вірно зазначено дату її постановлення, а саме: замість правильної «11.07.2018 р.» зазначено «11.06.2018 р.»

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині вироку.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в увалі Снятинського районного суду Івано-Франківської області про призначення справи до судового розгляду, а саме: замість зазначеної дати постановлення «11.06.2018 р.» слід вказати «11.07.2018 р.», оскільки в ухвалі допущена описка.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 354/595/18
Провадження № 1-кс/354/198/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

11 липня 2018 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , начальника СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче скаргу ОСОБА_3 про визнання дій начальника СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо неповернення автомобіля марки "Skoda Oktavia А5", д.н.з. НОМЕР_1 , неправомірними,-

Керуючись ст. ст.303-309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати дії начальника СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо неповернення автомобіля марки "Skoda Oktavia А5", д.н.з. НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_3 неправомірними.

Зобов`язати начальника СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 повернути автомобіль марки "Skoda Oktavia А5", д.н.з. НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_3 .
Зобов`язати начальника СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 передати автомобіль марки "Skoda Oktavia А5", д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно постанови від 14.05.2018 року визнаний речовим доказом, власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, попередивши ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за збереження речових доказіву стані придатному для використання у кримінальному провадженні до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000078, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.05.2018 року за ч.4 ст.358 КК України.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 14 год. 40 хв. 16 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/1528/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 липня 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000414 від 13 червня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 06 липня 2018 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 14 серпня 2018 року на 11 годин 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 375/1307/18
Провадження № 1-кс/375/531/18
УХВАЛА

12.07.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на виявлений та тимчасово вилучений 10.07.2018 автомобіль ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, кузов НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 .

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 171 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна призначити до судового розгляду на 11:00 годину 17.07.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 383/639/18
Номер провадження 1-кс/383/136/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2018 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,
представника ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000246 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів з можливістю ознайомлення з ними та вилучення, які зберігаються у конторі ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1