провадження 1-кс/760/7689/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову від 30 травня 2018 року старшого детектива заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000846 від 01 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Захисник - адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із скаргою в якій просить:
- скасувати постанову старшого детектива заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 30 травня 2018 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання захисника вих. №10-05-18/5 від 30.05.2018 року про проведення слідчих дій;
- зобов`язати старшого детектива заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 або іншого детектива, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 від 01.12.2017 року, розглянути клопотання захисника №10-05-18/5 від 30.05.2018 року, яке було подане до Національного антикорупційного бюро України 30 травня 2018 року, в строки встановлені ст.220 КПК України;
- зобов`язати старшого детектива заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 або іншого детектива, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 від 01.12.2017 року, допитати підозрюваного ОСОБА_4 , який бажає дати свої показання;
- зобов`язати старшого детектива заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 або іншого детектива, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 від 01.12.2017 року, повести за обов`язковою участю захисника адвокат ОСОБА_3 допит директора ТОВ «Корпорація КРТ» ОСОБА_6 , директора ТОВ «НВФ «Колія» ОСОБА_7 , директора ТОВ «Промбудколія» ОСОБА_8 та директора ТОВ «Арго» ОСОБА_9 ;
- зобов`язати старшого детектива заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 або іншого детектива, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 від 01.12.2017 року, провести за обов`язковою участю захисника адвоката ОСОБА_3 додатковий допит підозрюваної ОСОБА_10 ;
- зобов`язати старшого детектива заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 або іншого детектива, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 від 01.12.2017 року, провести за обов`язковою участю захисника адвоката ОСОБА_3 одночасний допит свідка ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_4 і ОСОБА_10 ;
- зобов`язати старшого детектива заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 або іншого детектива, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 від 01.12.2017 року, вирішити питання повідомлення ОСОБА_11 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 КК України.
В судовому засіданні заявник в особі захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 підтримав скаргу з наведених у ній обставин, надав пояснення в судовому засіданні та просив задовольнити скаргу.
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився подавши до суду клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність службової особи Національного антикорупційного бюро України.
Вивчивши скаргу, додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що Національне антикорупційне бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000846 від 01.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 368 Кримінального кодексу України.
Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що 30 травня 2018 року в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження захисником - адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подано клопотання про проведення ряду слідчих дій.
30 травня 2018 року старшим детективом заступником керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що заявником оскаржується постанова детектива, яка на його думку є необґрунтованою.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно частини 4 статті 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Відповідно до пунктів 8-10, 12, частини 3 статті 42 КПК України підозрюваний має право: збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази; брати участь у проведенні процесуальних дій; під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу; заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.
Відповідно до частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Стаття 91 КПК України передбачає обставини у кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно положень частини 1, 3 статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Частиною 3 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до частини 5 статті 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
З аналізу положень статті 110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу
У своєму клопотанні захисник-адвокат ОСОБА_12 зазначає, що не погоджується з вказаною постановою та вважає її не вмотивованою.
З матеріалів скарги та доданих до неї документів вбачається, що при прийнятті Постанови про відмову в задоволенні клопотання від 30 травня 2018 року детективом не було дотримано всіх вимог статті 110 КПК України, оскільки у вказаній Постанові не зазначено належного обґрунтування причин відмови у задоволенні клопотання, що не узгоджується з положеннями частини 5 статті 110 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що детективом надана загальна відписка, однак не розглянуто вимоги викладені в клопотанні адвоката ОСОБА_3 , що стосуються кримінального провадження № 0000846 та не надано належної оцінки недоцільності проведення ряду слідчих зазначених у клопотанні адвоката ОСОБА_3 , а лише зазначені формальні відписки.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги в частині скасування постанови детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 30 травня 2018 року.
Згідно частини 2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до частини 5 статті 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Розглядаючи вимоги скарги захисника про зобов`язання детектива провести ряд слідчих дій, слідчий суддя зазначає, що враховуючи самостійність слідчого (детектива) у своїй процесуальній діяльності та неможливість втручання в неї, тому у слідчого судді відсутні підстави для задоволення вимоги скарги, щодо зобов`язання детектива провести слідчі дії, які зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 , однак слідчий суддя вважає, що буде правильним зобов`язати детектива, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 від 01.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 364 Кримінального кодексу України повторно розглянути клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , яке було подано до Національного антикорупційного бюро України 30 травня 2018 року за вх. № 252/15740-04.
З наведених вище підстав, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПУ України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити, частково.
Скасувати постанову старшого детектива заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 від 01 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України.
Зобов`язати старшого детектива заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 від 01 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України, розглянути клопотання від 30 травня 2018 року захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , яке було подано до Національного антикорупційного бюро України 30 травня 2018 року за вх. № 252/15740-04.
В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1