1Справа № 335/8250/18 1-кс/335/5521/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 від 10.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням процесуального керівника звернулась до суду з клопотанням звернулась до суду з клопотанням про арешт майна ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що він може бути причетним до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що незастосування арешту майна може призвести до настання негативних наслідків та неможливості забезпечення відшкодування шкоди завданої потерпілим членам Кредитної спілки «Назустріч людям» внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, просив накласти арешт на майно яке належить ОСОБА_4 , а саме: земельну ділянку площею 0,07 га, кадастровий номер :04:044:0518 за адресою: АДРЕСА_2 , а також на квартиру загальною площею 50,23 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку згідно з ч. 6 ст. 135 КПК України.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та власника майна без проведення фіксації судового засідання технічними засобами.
Вивчивши клопотання дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 не пред`явлено, статусу підозрюваного він не має, цивільний позов у кримінальному провадженні № 0000749не пред`являвся. Документів, які би посвідчували протилежне, слідчим до клопотання не додано.

Пункт 1 ч. 2 ст. 173 КПК України зобов`язує слідчого суддю при вирішенні питанняпро арешт враховувати правову підставу для арешту майна.

Враховуючи те, що передбачені ст. 170 КПК України підстави для накладання арешту на майно відсутні, слідчий суддя доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1