Справа № 645/6081/18
Провадження № 1-кс/645/2086/18
У Х В А Л А
іменем України

13 жовтня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув в приміщенні суду у м. Харкові, клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту по кримінальному провадженню за № 0002432, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 4, 12 ч.2 ст.115 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Потсдам, Німеччина, громадянин України, росіянин, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 03 жовтня 2018 року приблизно о 18 год. 00 хв., знаходились за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_8 , з яким познайомилися у цей же день та запросили до себе для сумісного вживання спиртних напоїв.

Під час сумісного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_8 з іншого боку виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вник злочинний намір на вбивство ОСОБА_8 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб, з мотивів виникнення у ОСОБА_6 розбіжностей із ОСОБА_8 щодо участі ОСОБА_6 у антитерористичної операції. Так, ОСОБА_6 невербальним засобом запропонував ОСОБА_7 вчинити вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_7 фактично надавши мовчазну згоду на вчинення вбивства ОСОБА_8 підійшов сзаду до останнього та обхопив за тулуб двома руками, утримуючи потерпілого. В цей час ОСОБА_6 взявши зі столу ніж та з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою вбивства, маючи на меті настання смерті ОСОБА_8 , з мотивів виникнення у ОСОБА_6 розбіжностей із ОСОБА_8 щодо участі ОСОБА_6 у антитерористичної операції, діючи з особливою жорстокістю, групою осіб, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 навідмаш ножем удар в область шиї з переду, завдавши горизонтальний поріз вздовж всієї передньої частини шиї, після чого наніс ще один удар ножем в область грудної клітини зпереду та один удар в область серця сзаду. Після чого ОСОБА_7 виконуючи наказ ОСОБА_6 діючи з особливою жорстокістю та за попередньою змовою групою осіб, ножем відрізав голову ОСОБА_8 від тулубу, а також відрізав передню стінку черевної порожнини потерпілого, після чого вийняв з неї внутрішні органи, та зрізав с задньою частини тулубу шкірних покровів з м`язами. Потім ОСОБА_6 зрізав з нижніх кінцівок частини шкірних покровів з м`язами. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконали всі дії, які вважали необхідними та достатніми для доведення злочинного наміру до кінця.

Згідно довідки ХОБСМЄ № 2 від 11.10.2018 причиною смерті ОСОБА_8 стало: крововтрата; множинні не уточнені травми; застосування неуточнених засобів з метою вбивства чи нанесення ушкодження; декапітація, вилучення внутрішніх органів.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. 4, п. 12 ч.2 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування, проти клопотання не заперечував, захисник проти клопотання заперечував, просив не обирати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення .

13.10.2018 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру за п. 4, п. 12 ч.2 ст.115 КК України.
На момент пред`явлення підозри вина ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 13.10.2018 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 . під час проведення якого, крім іншого виявлено голову чоловічого трупа, яка за зовнішніми ознаками схожа голову вбитого ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_9 , допитами підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які під час допитів повідомили про обставини за яких вони вчинили вищезазначений злочин.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4, 12 ч.2 ст.115, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність трьох ризиків, передбачених п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи тасоціально сталих зв`язків за місцем проживання,попередню судимість, вірогідність тиску підозрюваним на свідків, можливість вчинення інших кримінальнихправопорушень, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до вимог п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення не визначає заставу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206,372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 4, 12 ч.2 ст.115 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі м. Харкова на шістдесят днів - до 10 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя