Справа № 191/2450/18
Провадження № 1-кс/191/519/18
У Х В А Л А
іменем України

21 червня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання старшого слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с.Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючій, не заміжній, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001062 від 20.06.2018 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрювана в судове засідання з`явилась самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюванії копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що 20 червня 2018 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась на території будинку за місцем свого мешкання, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в той час я в неї виникла словесна сварка з співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час сварки ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 що має на меті піти на відпочинок на водоймищі поблизу смт. Іларіонове, разом зі своєю знайомою, після чого покинув своє місце мешкання та направився в бік водоймища смт. Іларіонорве. В цей час у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_4 на кухні в приміщені свого домоволодіння взяла кухонний ніж, маючи на меті застосування ножу як знаряддя злочину, з яким направилася наздоганяти ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 , слідуючи по ґрунтовій дорозі, яка веде до водоймища поблизу смт.Іларіонове, утримуючи в правій руці ніж, в тупику вулиці Армійської, смт.Іларіонове, Синельниківського район, Дніпропетровської області, біля будинку № 71, наздогнала ОСОБА_7 , та продовжила словесну сварку, погрожуючи ножем та виказуючи свій намір на протиправне позбавлення життя останнього.
В ході словесної сварки, ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_7 та утримуючи в свої правій руці ніж нанесла один удар в область верхньої третини правої ноги потерпілого. Після чого, умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , нанесла один удар в область правої передньої частини поверхні шиї ОСОБА_7 , після отримання якого потерпілий ОСОБА_7 помер на місці.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 208 від 21.06.2018р., смерть ОСОБА_7 настала в наслідок травми підключичної вени, недокрів`я внутрішніх органів, крововиливів у праву плевральну порожнину.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що знаходячись на волі, ОСОБА_4 може негативно вплинути на хід досудового розслідування або переховуватися від слідства та суду, оскільки вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, вчинила кримінальне правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, офіційно не працює, а тому з метою уникнення передбаченої законом відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; підозрюваний, перебуваючи на свободі може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що на даний час отримані не всі можливі докази вини підозрюваного; може незаконно впливати на можливих свідків та у кримінальному провадженні, щодо зміни в подальшому ними свідчень, може вчинити інше тяжке правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, наголошував на тому, що з боку підозрюваної були погрози учасникам слідчих дій.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що визнає свою вину, однак проти обрання їй запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову в задоволенні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, просив обрати домашній арешт.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши думку прокурора, враховує показання підозрюваної, захисника, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім цього у справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
При обранні підозрюваній запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими та підтверджуються оглядом місця події від 20.06.2018 року, допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допитом представника потерпілого ОСОБА_11 . Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. ОСОБА_4 не працює, скоїла кримінальне правопорушення перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе у даному кримінальному провадженні розмір застави підозрюваному не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів до 19 серпня 2018 року включно.

Вручити копію ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_12