overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/200/8980/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року

17 вересня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, що ним було подано заяву про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.382 КК України, дані відомості внесено до ЄРДР під №0003678 та розпочато досудове слідство, в якому від проходить як потерпілий, однак слідчий ОСОБА_4 , яка розслідує вказаний злочин, неналежно виконує свої обов`язки, що виразилось, зокрема, у винесенні постанови про закриття вказаного кримінального провадження, при оскарженні якої, процесуальний керівник в судовому засіданні, доводи слідчого ОСОБА_4 підтримав, та наполягав на його закритті. Такі дії прокурора, заявник вважає доказом його зацікавленості в приховуванні злочину, щодо якого внесені відомості у ЄРДР, та його упередженості в проведенні досудового слідства, у зв`язку з чим просить задовольнити його заяву та відвести усіх процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні.
В дане судове засідання заявник та прокурори не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Розглянувши заяву про відвід доходжу наступного висновку.
Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В даному випадку ОСОБА_3 обґрунтовує свою заяву фактично припущеннями та не зазначив жодної із зазначених підстав для відводу прокурора, обставини ж, на які він посилається в обґрунтування відводу, не передбачені законодавством.
Крім того, судом встановлено, що на даний час, згідно з наданого слідчим витягу з ЄРДР від 10.09.2018 року, кримінальне провадження №0003678 закрито.
Керуючись ст.ст.7,9,77,80,81 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 147/4/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000350 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3 ; захисника ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений, його захисник не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

За наслідками проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, так як угоди до суду у порядку ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надійшло.

Також, у підготовчому судовому засіданні вирішено питання щодо кола осіб, які братимуть участь у розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 15:00 год. 20.09.2018.
Доручити Тростянецькому міськрайонному відділу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, представника Тростянецького МРВ з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_1
Справа №127/1156/17
Провадження №1-кп/127/580/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009500 від 01.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2018 року ОСОБА_2 засуджено до 4 років позбавлення волі, 25.04.2018 року вирок набув законної сили.

05.06.2018 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 відповідно до якої він просить ознайомити його з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Відповідно до ч. 12 ст. 537 КПК України вбачається, що суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою або тією самою особою за які засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, у разі вирішення питань, передбачених п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.

Враховуючи те що ОСОБА_2 перебуває в СІЗО УВП № 1 міста Вінниці, а вирок відносно нього набув законної сили 25.04.2018 року, та останнього необхідно ознайомити з матеріалами справи, суд вважає за доцільне тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 в умовах слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань УДД України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1), для подальшого його конвоювання до суду з метою ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 КВК, ст. 537, 539, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань УДД України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1) , для організації подальшої доставки до Вінницького міського суду Вінницької області для ознайомлення з матеріалами справи.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1 для негайного повідомлення Вінницького міського суду Вінницької області про результати її виконання.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/8983/18
Провадження № 1-кс/201/5454/2018
УХВАЛА

20 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Клопотання про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/693/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Дослідивши клопотання засудженого, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту засудженого під час розгляду його клопотання, оскільки останній засуджений до довічного позбавлення волі, а тому участь захисника по розгляду його клопотання є обов`язковою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_2 захисника, оплату праці якому провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 465 від 17.09.2014 року.

Розгляд клопотання призначено на 21 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-в/127/547/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницької ВК № 86 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні клопотання начальника Вінницької ВК № 86 ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України ст. 81 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні начальника Вінницької ВК № 86 ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.09.2018 року об 10:30 год.

Суддя :
Справа № 485/484/18
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

17.09.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000152 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Вказане відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання та виклику в засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання в відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду на 11 жовтня 2018 року о 13.00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 182/5638/18
Провадження № 1-кп/0182/750/2018
03.08.2018 м. Нікополь
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на „10 жовтня 2018 р. о 12.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1018/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

в підготовчому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 17 вересня 2018 року о 13-00 годині обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, повістки про виклик до суду не отримав.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 до суду не прибув вдруге, про поважність причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його ухилення від суду.
Заслухавши думки учасників судового процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Частиною 1 ст.323 КПК України встановлено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтею 140 КПК України визначено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 викликався до суду на 14 червня 2018 року та на 17 вересня 2018 року.

14 червня 2018 року до суду не прибув у зв`язку з тим, що відповідно до вироку Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23 червня 2018 року він відбував покарання 3 місяці арешту на гауптвахті: з 25 травня 2018 року до 25 серпня 2018 року.

Повістку про виклик до Марганецького міського суду Дніпропетровської області на 17 вересня 2018 року ОСОБА_4 не отримав.

В судовому засідання прокурор повідомила, що працівники поліції намагалися повідомити обвинуваченого про розгляд кримінального провадження за місцем проживання, але вдома його не було, і за словами сусідів ОСОБА_4 , можливо, перебуває десь на заробітках.

Отже, суду не надано доказів того, що обвинувачений належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого судового засідання і навмисно ухиляється від суду.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстави для застосування до обвинуваченого приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору в задоволенні клопотання про застосування приводу відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4841/18
Провадження № 1-кп/216/724/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження

04.09.18

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001375 від 18.07.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2018 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. 3 ст.314 КПК України та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001375 від 18.07.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити на 12 жовтня 2018 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 7 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/298/15-к
УХВАЛА
про накладення грошового стягнення
17 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001171 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 щодо заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вчинення хуліганства.

Судове засідання було призначено судом на 17.09.2018 з повторним застосуванням приводу до свідка ОСОБА_5 , проте, в судове засідання свідок повторно не зявився. На виконання ухвали до суду надано письмове пояснення свідка ОСОБА_5 про небажання зявитись до суду.

В судовому засіданні прокурор наполягав на допиті даного свідка.

Заслухавши думку учасників провадження, суд прийшов до такого висновку.

Якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу (ст.327 КПК України).
Перелік поважних причин неприбуття особи на виклик передбачений ст.138 КПК України.
Згідно до ст.144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
З урахуванням викладеного, необхідності допиту свідка з метою повного і всебічного розгляду справи, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, а також у зв`язку з неодноразовою неявкою свідка ОСОБА_5 до суду без поважних причин, суд прийшов до висновку про невиконання свідком процесуальних обов`язків та необхідність застосування грошового стягнення.
Керуючись ст.ст.144, 146, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на свідка - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня, на користь держави.
Розяснити ОСОБА_5 про право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення. Клопотання подається до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення .
Копію ухвали надіслати ОСОБА_5 для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 509/4215/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 118 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення за ст.. 118 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З обвинувального акту та матеріалів до нього видно, що учасниками кримінального провадження є прокурор, обвинувачений, потерпілий, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 118 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18 вересня 2018 р. о 10:15 годин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1