справа № 489/4728/17
кримінальне провадження
№1-о/489/2/18
УХВАЛА
Іменем України
10 липня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів Ленінського районного суду міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши питання про відкриття провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 , про перегляд вироку за нововиявленими обставинами
встановила:
До Ленінського районного суду міста Миколаєва, з Апеляційного суду Миколаївської області після скасування ухвали судді про повернення засудженому ОСОБА_4 заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, надійшла заява ОСОБА_4 , засудженого вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 07.05.2004 за п.п. 1, 4, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 15 і п.п. 1, 4, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 187 КК України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.06.2018 заяву ОСОБА_4 , засудженого вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 07.05.2004 за п.п. 1, 4, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 15 і п.п. 1, 4, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 187 КК України, про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено п`ятнадцятиденний строк для їх усунення з дня отримання ним ухвали.
Так, згідно ч.2 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, зокрема зазначаються судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
У відповідності до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Підставою для прийняття вищезазначеної ухвали стало недотримання засудженим вимог ч. 2 ст. 462 КПК України, в частині зазначення обставин, які є нововиявленими.

Зі змісту заяви засудженого ОСОБА_4 вбачається, що вказані ним обставини, за якими він вважає за необхідне переглянути судове рішення, є процесуальними.

Так, засуджений вказує на порушення його права на захист під час перегляду вироку Верховним судом України, який проведено незаконним складом суду, та як наслідок неприйняття до уваги і надання неправильної оцінки доказам, досліджених судом першої інстанції, а також висновки викладені у рішення Європейського суду з прав людини проти України.

На виконання ухвали суду, захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , надала до суду клопотання, в якому зазначає, що нововиявленою обставиною, передбаченою ч. 2 ст. 459 КПК України є зловживання суду під час кримінального провадження, а саме розгляд кримінальної справи ОСОБА_4 суддями Верховного Суду України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без дотримання закону про прийняття присяги судді, оскільки згідно з листом Верховного Суду України від 01.09.2017 № 241-2418/0/8-17, в особових справах зазначених суддів відсутня інформація про прийняття присяги судді.

На такі ж обставини вказав і ОСОБА_4 в своїй заяві.

Між тим, нововиявлених обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, які є підставою для перегляду судового рішення, ні заявник, ні захисник ОСОБА_5 не зазначили.

Та обставина, що заявник та захисник з власного міркування дійшли висновків про те, що судді Верховного Суду України не складали присягу судді, до чого вони дійшли з викладеного у листі Верховного Суду України від 01.09.2017 № 241-2418/0/8-17, не є нововиявленою в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України.

Крім того, відсутність інформації в особовій справі судді про складання суддями присяги не свідчить про не складання присяги суддями Верховного Суду України.

Таким чином, враховуючи, що засудженим та захисником, відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 КПК України, не усунуті недоліки заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, а ті обставини на які вказує засуджений в своїй заяві не підпадають під ознаки нововиявлених, відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Керуючись ст. 372, 429, 464 КПК України, суд -

постановив:
Заяву ОСОБА_4 , засудженого вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 07.05.2004 за п.п. 1, 4, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 15 і п.п. 1, 4, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 187 КК України, про перегляд вироку за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3