У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2018 Справа №607/6991/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 23 квітня 2018 року звернулася ОСОБА_5 із клопотанням в рамках кримінального провадження №0000181 від 18 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України про скасування арешту майна, а саме із автомобіля марки «Mersedes-BenzG55 AMG», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить їй на праві приватної власності і арешт на який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2016 року. В обгрунтування клопотання зазначила, що арешт накладений на даний транспортний засіб, який було відчужено ОСОБА_6 на її користь на підставі договору купівлі-продажу за №3246/2016/226899 від 06 грудня 2016 року, є необґрунтованим, помилковим та порушує її право власності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з тих мотивів, що ОСОБА_5 є власником автомобіля, який придбаний на законних підставах. ОСОБА_5 не має жодного відношення до ОСОБА_6 та не є учасником кримінального провадження. Окрім того, зазначає, що відсутні докази про те, що даний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні.Перебуванням майна під арештом невиправдано порушуються її право власності на вільне користування, володіння та розпорядження автомобілем. Тому, вважає, що арешт ухвалою слідчого судді від 06 грудня 2016року був накладений необґрунтовано і неправомірно, а відтак підлягає до скасування.

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що автомобіль «Mercedes-BenzG55 AMG», який належав підозрюваному ОСОБА_6 є речовим доказом, у пред`явленій новій підозрі ОСОБА_6 у вчинені ним кримінальних правопорушень даний автомобіль відображений як майно, яке придбане ОСОБА_6 за кошти, отриманні злочинним шляхом і які були легалізовані шляхом придбання автомобіля, а тому з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або спеціальної конфіскації подальше перебування автомобіля під арештом є виправданим і потреба застосування такого заходу втручання в право власності не відпала.

Розглянувшиматеріали по клопотанні, заслухавши в судовихзасіданняхпояснення адвоката та слідчого, слідчийсуддявстановивнаступніобставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їхзахисник, законнийпредставник, іншийвласникабоволоділець майна, представникюридичної особи, щодоякоїздійснюєтьсяпровадження, які не булиприсутні при розглядіпитання про арешт майна, мають право заявитиклопотання про скасуванняарешту майна повністюабочастково. Такеклопотанняпід час досудовогорозслідуваннярозглядаєтьсяслідчимсуддею.

Згідноабз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК Україниарешт майна такожможе бути скасованоповністючичастковоухвалоюслідчогосуддіпід час досудовогорозслідуваннячи суду під час судового провадження за клопотаннямпідозрюваного, обвинуваченого, їхзахисникачи законного представника, іншоговласникаабоволодільця майна, представникаюридичної особи, щодоякоїздійснюєтьсяпровадження, якщовонидоведуть, що в подальшомузастосуванніцього заходу відпала потреба абоарештнакладенонеобґрунтовано.

УхвалоюслідчогосуддіТернопільськогоміськрайонного суду Тернопільськоїобластівід 06 грудня 2016 року в рамках кримінальногопровадження №0000181 від 18 січня 2016 за ознакамикримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, накладеноарешт, в тому числі на автомобіль «MERCEDES-BENS G55 AMG», 2005 рокувипуску, чорногокольору, д.н.з. НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , шляхом заборони навідчуження та розпорядження ним.

Накладаючиарешт, слідчийсуддявиходив з того, що є підставивважати, щобуливчиненікримінальніправопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України та з метою конфіскації майна, як виду покаранняабо заходу кримінально-правового характеру щодоюридичної особи, булипідстави для накладенняарешту на ОСОБА_7 .

Постановоюстаршогослідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільськійобласті ОСОБА_8 від 07 грудня 2016 року, автомобіль «MERCEDES-BENS G55 AMG», 2005 року випуску, чорногокольору, д.н.з. НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 визнанийречовимдоказом у кримінальномупровадженні № 0000181 від 18 січня 2016 року.

Окрімцього, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_9 24 січня 2018 року повідомлено про новупідозру у вчиненні ним кримінальнихправопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, в якійзазначено, ОСОБА_10 , з метою легалізаціїгрошовихкоштів, здобутихзлочинним шляхом, у період з середини 2014 року по грудень 2016 року придбав, зокрема, автомобіль марки «MERCEDES-BENS G55 AMG», 2005 року випуску, чорногокольору, № кузова НОМЕР_4 , і тим самим легалізував незаконно отриманнікошти.

Відповідно до ст. 12 КК ОСОБА_11 повідомлено про підозру в злочинах, які є особливо тяжкими. Санкція ч. 4 ст. 190 КК Українипередбачаєпокарання у виглядіпозбавленнямволі на строк відп`яти до дванадцятироків, з конфіскацією майна, а ч. 2 ст. 209 КК України - позбавленняволі на строк від семи до дванадцятироків з позбавленням права обійматипевні посади абозайматисяпевноюдіяльністюнастрок до трьохроків з конфіскацією майна.

Частиною другою статті 170 КПК Українивизначено, щоарешт майна допускається з метою забезпеченнязбереженняречовихдоказів, а саме в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК Українизбереженняматеріальнихоб`єктів, якібулизнаряддямвчиненнякримінальногоправопорушення, зберегли на собійогослідиабомістятьіншівідомості, якіможуть бути використані як доказ факту чиобставин, щовстановлюютьсяпід час кримінальногопровадження, в тому числіпредмети, щобулиоб`єктомкримінальнопротиправнихдій, гроші, цінності та іншіречі, набутікримінальнопротиправним шляхом абоотриманіюридичною особою внаслідоквчиненнякримінальногоправопорушення. Метою арешту майна є такожзабезпеченнякримінальногопровадження, забезпеченняцивільного позову у кримінальномупровадженні, забезпеченняконфіскаціїабоспеціальноїконфіскації. Арештованимможе бути майно, якимволодіє,користуєтьсячирозпоряджаєтьсяпідозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якоїможе бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчогосудді.

Згідно ст. 96-1 КК Україниспеціальнаконфіскаціяполягає у примусовомубезоплатномувилученні за рішенням суду у власністьдержави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначенихцим Кодексом, за умовивчиненняумисногозлочинуабосуспільнонебезпечногодіяння, щопідпадаєпідознакидіяння, передбаченого Особливою частиноюцього Кодексу, за якіпередбаченоосновнепокарання у видіпозбавленняволіабо штрафу понад три тисячінеоподатковуванихмінімумівдоходівгромадян, а так само передбаченогочастиноюпершоюстатті 150, статтею 154, частинами другою і третьоюстатті 159-1, частиноюпершоюстатті 190, статтею 192, частиноюпершою статей 204, 209-1, 210, частинамипершою і другою статей 212, 212-1, частиноюпершою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиноюдругоюстатті 244, частиноюпершою статей 248, 249, частинамипершою і другою статті 300, частиноюпершою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиноюпершою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Згідновимог ст. 96-2 КК Україниспеціальнаконфіскаціязастосовується у разі, якщогроші, цінності та іншемайно: 1) одержанівнаслідоквчиненнязлочину та/або є доходами відтакого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчиненнязлочину, фінансування та/абоматеріальногозабезпеченнязлочинуабовинагороди за йоговчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, щоповертаютьсявласнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власністьдержави; 4) булипідшукані, виготовлені, пристосованіабовикористані як засобичизнаряддявчиненнязлочину, крім тих, щоповертаютьсявласнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їхнезаконневикористання.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_12 до клопотання про скасуванняарешту майна, 06 грудня 2016 року на підставі договору купівлі-продажу, ОСОБА_6 відчуживзаявниціавтомобіль «MERCEDES-BENS G55 AMG», 2005 року випуску, чорногокольору, д.н.з. НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 . Згідносвідоцтва про реєстрацію транспортного засобусерії НОМЕР_2 , вказанийтранспортнийзасіб з д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_5 06 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 41 КонституціїУкраїникоженмає право володіти, користуватися і розпоряджатисясвоєювласністю.

Обмеження права користування, володіннячирозпорядженнявласністюможе бути лишеобмежене Законом і має бути виправданимдля кожного випадкуокремо.

При встановленихобставинахпід час розглядуклопотаннявважаю, щодолученими до матеріалівклопотаннядоказами в їхсукупності та поясненнямислідчого в судовому засіданніпідтверджено, ОСОБА_13 до вчиненняінкримінованихйомукримінальнихправопорушень за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України є вірогідною та буладостатньою для застосуванняухвалоюслідчогосуддіТернопільськогоміськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2016року заходу забезпеченнякримінальногопровадження, а саменакладенняарешту на вказанемайно. Потреба в подальшомуперебуванніавтомобіля, власникомякого є ОСОБА_5 підарештом не відпала, щовиправдовуєвтручання у право власностіостанньої і відповідаєзавданнямарешту. Зазначенемайнозможезабезпечитивідшкодуванняшкодиіззаявленихцивільнихпозовів, а також з метою забезпеченняспеціальноїконфіскації, автомобільвизнанийречовимдоказом у кримінальномупровадженні, якийслідзберегти, і маєсуттєвезначення для встановленняоб`єктивноїістини, маєвідношення до скоєногокримінальногоправопорушення, міститьінформацію, яка маєдоказовезначення у провадженні. Будь-якихнегативнихнаслідківвідвжиття такого заходу забезпеченнякримінальногопровадження, якіможутьсуттєвопозначитися на ОСОБА_14 не встановлено, право ОСОБА_15 тимчасовообмежене на законнихпідставах для забезпеченнязбереженості майна, тобто мета накладанняарешту в даномувипадку є виправданою. А тому, слідчий суддя приходить до висновку, що в ОСОБА_16 про скасуванняарештуслідвідмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля марки «MERSEDES-BENZG 55 AMG », 2005 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000181 від 18 січня 2016 року відмовити.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1