Справа № 646/1177/17
№ провадження 1-кс/646/3388/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000140 від 27.07.2016 р. про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.03.2017 р. у кримінальному провадженні № 000140 від 27.07.2016 р. В обґрунтування клопотання зазначив, що майно, власником якого він є, вилучено під час обшуку за місцем його підприємницької діяльності з метою проведення експертиз. За той рік, що минув з моменту вилучення майна в органу досудового розслідування було досить часу для проведення всіх необхідних експертиз. На теперішній час тривалий термін перебування майна під арештом шкодить його підприємницькій діяльності.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримала клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні щодо незаконного використання знака для товарів і послуг, виготовлення, зберігання та реалізації фальсифікованої продукції торгівельної марки «Якобз» призначено судову інтелектуальну експертизу та судово-біологічну експертизу. ОСОБА_5 не надано документів, які б підтверджували його право власності на арештоване майно. Також мобільні телефони та комп`ютер зберегли на собі інформацію щодо накладних продукції торгівельної марки «Якобз». Тому підстави для скасування арешту відсутні.

Заслухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що постановами процесуального керівника, прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 від 24.11.2017 р. та 13.12.2017 р. у кримінальному провадженні № 000140 від 27.07.2016 р. призначено судову інтелектуальну експертизу та судово-біологічну експертизу.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 р., де зазначено порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Разом з тим, звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням, заявник не надав жодного документу, який би підтверджував накладення арешту на майно та його право власності на таке майно, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 173, 174, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000140 від 27.07.2016 р. про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1