12.06.2018 Справа № 756/5025/18
Справа № 756/5025/18
Провадження № 1-кс/756/924/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 ,що полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, -
в с т а н о в и в:
У квітні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва із скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора вищого рівня Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 розглянути направлену йому скаргу від 10 квітня 2018 року про недотримання слідчим Оболонського УП ГУ НП в м.Києві та прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 (процесуальним керівником) розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000782, винести відповідну постанову і надіслати її заявнику.

Скаргу обґрунтовано тим, що слідчим Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000782 за ч. 1 ст. 190 КК України, в якому ОСОБА_4 визнано потерпілою.

12 квітня 2018 року прокурором вищого рівня отримано її скаргу від 10 квітня 2018 року, в якій ОСОБА_4 зазначає про те, що з листопада 2016 року вона неодноразово зверталась як до слідчого поліції, так і до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, з цілою низкою клопотань, надавала відповідні докази, проте з боку органу досудового розслідування здійснюється повне нівелювання як загальних принципів та доктрин, визначених в чинному КПК України, так і її законних прав та інтересів потерпілої особи. У зв`язку з викладеним просила прокурора вищого рівня провести перевірку дотримання слідчим та прокурором (процесуальним керівником) розумних строків досудового розслідування кримінального провадження, проте у триденний строк її скаргу не розглянуто.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, в якій також вказала, що доводи скарги підтримує.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала. Додатково пояснила, що 16 квітня 2018 року у встановлений КПК України строк прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 вищого рівня ОСОБА_6 було надано відповідь на скаргу ОСОБА_4 . У цій відповіді (абзац № 5) зазначено про те, що на даний час у кримінальному провадженні проводяться необхідні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, тому прокурор вищого рівня надав відповідь щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури прокурором вищого рівня є керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Відповідно до п. 99 рішення Європейського суду з питань захисту прав людини у справі «Кениг проти Федеративної Республіки Німеччина» розумний строк розгляду в сенсі ст. 6 Конвенції з питань захисту прав людини й основоположних свобод оцінюється з огляду на обставини справи. Вивчаючи розумність строків кримінального процесу, суд звертає увагу inter alia (поміж іншим) на складність справи, поведінку заявника та рух справи.

Таким чином, ЄСПЛ сформував критерії, якими необхідно керуватись під час визначення меж розумності процесуальних строків.

Аналіз положень ст. 308 КПК України в сукупності із судовою практикою ЄСПЛ дає підстави для висновку про те, що при розгляді скарги на недотримання слідчим чи прокурором розумних строків досудового розслідування, прокурор вищого рівня має на підставі дослідження матеріалів кримінального провадження надати оцінку доводам скарги заявника, і, за наявності підстав для задоволення скарги, у триденний строк надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, із повідомленням про це заявника. За відсутності підстав для задоволення такої скарги прокурор вищого рівня у той самий триденний строк зобов`язаний надати заявнику обґрунтовану відповідь на скаргу.
Слідчим суддею встановлено, що 12 квітня 2018 року до прокурора вищого рівня надійшла скарга ОСОБА_4 на недотримання розумних строків слідчим та прокурором (процесуальним керівником) у кримінальному провадженні № 0000782.

16 квітня 2018 року заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 надано відповідь ОСОБА_4 на її скаргу, в якій останню повідомлено про те, що за результатом розгляду скарги процесуальним керівником витребувано з Оболонського УП ГУ НП в м.Києві матеріали кримінального провадження та в порядку ст. 36 КПК України надано повторно вказівки для негайного виконання слідчим. ОСОБА_4 також повідомлено, що на даний час у кримінальному провадженні проводяться необхідні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, спрямовані на розкриття кримінального правопорушення (а.с. 47).

Водночас досліджений слідчим суддею зміст вказаної відповіді прокурора вищого рівня не містить жодних висновків щодо обґрунтованості чи необґрунтованості скарги ОСОБА_4 на недотримання розумних строків слідчим та прокурором (процесуальним керівником), що позбавляє слідчого суддю можливості дійти висновку про те, що цю скаргу заявниці було розглянуто по суті.

Посилання прокурора ОСОБА_3 на те, що відповідь на скаргу сформульовано в абзаці № 5 письмової відповіді від 16 квітня 2018 року слідчий суддя оцінює критично, оскільки зміст цього абзацу не містить жодного інформативного повідомлення заявнику по суті її скарги.

За таких обставин скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню із зобов`язанням прокурора вищого рівня повторно розглянути її скаргу, що надійшла до прокуратури 12 квітня 2018 року, із дотриманням вимог ст. 308 КПК України.

Керуючись ст. ст.214,218, 303, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Зобов`язати прокурора вищого рівня Київської місцевої прокуратури № 5 розглянути з додержанням вимог ст. 308 КПК України скаргу ОСОБА_4 , що надійшла 12 квітня 2018 року до Київської місцевої прокуратури № 5, на недотримання розумних строків досудового розслідування слідчим та прокурором (процесуальним керівником) у кримінальному провадженні № 0000782, та повідомити про результати розгляду такої скарги ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1