АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1045/18 Справа № 201/6730/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Банк Експобанк ЧЗ, а.с. на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні , внесеного до ЄРДР 14.06.2018 року за № 0001453.

за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_7 .
адвоката: ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 та накладено арешт на нерухоме майно, а саме комплекс будівель та споруд допоміжного призначення, реєстраційний номер нерухомого майна 102 розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , комплексу будівель та споруд складського господарства, реєстраційний номер нерухомого майна 101, розташоване за адресою: вул. Промислова, 31/2, м. Вільногірськ Дніпропетровської області, будівлі складального корпусу з переходом (незавершене будівництво), реєстраційний номер нерухомого майна 102, розташоване за адресою: вул. Промислова, 31, м. Вільногірськ Дніпропетровської області, комплексу будівель та споруд, реєстраційний номер нерухомого майна 102, розташоване за адресою: вул. Промислова, 31, м. Вільногірськ Дніпропетровської області, нежитлової будівлі, реєстраційний номер нерухомого майна 102, розташоване за адресою: вул. Промислова, 31, м. Вільногірськ Дніпропетровської області, будівлі, реєстраційний номер нерухомого майна 102, розташоване за адресою: вул. Промислова, 31, м. Вільногірськ Дніпропетровської області, комплексу будівель та споруд з виробництва скла, реєстраційний номер нерухомого майна 02, розташоване за адресою: вул. Промислова, 31 А, м. Вільногірськ Дніпропетровської області, нежитлова будівля Б-2 (будівлі скляного корпусу №2), реєстраційний номер 7869132, розташований за адресою: Промислова, 31, м. Вільногірськ Дніпропетровської області, яке належить ТОВ Вільногірське скло, шляхом протиправного відчуження проти відома та волі власника, арешт та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб здійснювати розпорядження (продаж, відчуження тощо), в тому числі шляхом проведення електроних торгів, а також заборонити будь-які реєстраційні та інші дій з вищевказаним майном.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що в провадженні слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи маючи на руках підроблене судове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, справа № 201/12634/16-ц провадження № 2/201/380/2017, яке за своєю формою та змістом не відповідає судовому рішенню, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, під зазначеними реквізитами, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, виконання завдань та вимог кримінального провадження, попередження подальших злочинних дій невстановлених осіб, у тому числі вчиненню нових злочинів, пов`язаних з оформленням, переоформленням права власності на вищевказане майно або його умисне знищення чи пошкодження.

Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах Банк Експобанк ЧЗ, а.с. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки про її існування вони дізналися 25.07.2018 року.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2018 року в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд допоміжного призначення, реєстраційний номер нерухомого майна 102, розташоване за адресою: вул. Промислова, 31, м. Вільногірськ Дніпропетровської області, комплексу будівель та споруд, реєстраційний номер нерухомого майна 102, розташоване за адресою: вул. Промислова, 31, м. Вільногірськ Дніпропетровської області, нежитлової будівлі, реєстраційний номер нерухомого майна 102, розташоване за адресою: вул. Промислова, 31, м. Вільногірськ Дніпропетровської області, будівлі, реєстраційний номер нерухомого майна 102, розташоване за адресою: вул. Промислова, 31, м. Вільногірськ Дніпропетровської області, комплексу будівель та споруд з виробництва скла, реєстраційний номер нерухомого майна 7869132, розташований за адресою: Промислова, 31, м. Вільногірськ Дніпропетровської області, яке належить ТОВ Вільногірське скло, шляхом протиправного відчуження проти відома та волі власника, арешт та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб здійснювати розпорядження (продаж, відчуження тощо), в тому числі шляхом проведення електроних торгів, а також заборонити будь-які реєстраційні та інші дій з вищевказаним майном, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, посилається на те, що на момент постановлення слідчим суддею ухвали про арешт майна була чинною заборона на відчуження нерухомого майна за Договором іпотеки, зареєстрована державним нотаріусом Вільногірської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 за номером 491.

Накладання арешту на нерухоме майно призвело до порушення прав та законних інтересів Банк Експобаз ЧЗ, а.с., оскільки цей банк є іпотекодержателем щодо будівлі скляного корпусу №2 відповідно до Договору іпотеки.

10.11.2017 року Банком Експобаз ЧЗ, а.с. було прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в Іпотечному договорі, шляхом продажу Предмету іпотеки від свого імені.

Накладання арешту на будівлю позбавило Банк Експобаз ЧЗ, а.с. можливості отримати майно в управління, попередити подальші неправомірні дії ТОВ Вільногірське скло із таким майном, забезпечити нормальне функціонування та збереження будівлі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_8 в інтересах Банк Експобанк ЧЗ, а.с., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення даної апеляції, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_6 чи представник Банк Експобанк ЧЗ, а.с. не були присутніми у суді першої інстанції при розгляді клопотання слідчого і лише 25.07.2018 року було отримано копію оскаржуваної ухвали.

Апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_6 в інтересах Банк Експобанк ЧЗ, а.с. подав 30.07.2018 року. У відповідності до ст. 395 КПК України, - апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що строки оскарження судового рішення апелянтом не порушені.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, що було дотримано судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, об`єктивна сторона розслідуваного кримінального правопорушення полягає у тому, що невстановлені особи незаконним шляхом намагаються заволоділи майном ТОВ Вільногірське скло, а саме комплексом будівель та споруд допоміжного призначення, реєстраційний номер нерухомого майна 102 розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , комплексом будівель та споруд складського господарства, реєстраційний номер нерухомого майна 101, розташоване за адресою: вул. Промислова, 31/2, м. Вільногірськ Дніпропетровської області, будівлями складального корпусу з переходом (незавершене будівництво), реєстраційний номер нерухомого майна 102, розташоване за адресою: вул. Промислова, 31, м. Вільногірськ Дніпропетровської області, комплексом будівель та споруд, реєстраційний номер нерухомого майна 102, розташоване за адресою: вул. Промислова, 31, м. Вільногірськ Дніпропетровської області, нежитловою будівлею, реєстраційний номер нерухомого майна 102, розташоване за адресою: вул. Промислова, 31, м. Вільногірськ Дніпропетровської області, будівлею, реєстраційний номер нерухомого майна 102, розташоване за адресою: вул. Промислова, 31, м. Вільногірськ Дніпропетровської області, комплексом будівель та споруд з виробництва скла, реєстраційний номер нерухомого майна 02, розташоване за адресою: вул. Промислова, 31 А, м. Вільногірськ Дніпропетровської області, нежитловою будівлею Б-2 (будівлі скляного корпусу №2), реєстраційний номер 7869132, розташований за адресою: Промислова, 31, м. Вільногірськ Дніпропетровської області, та спричинити останньому матеріальну шкоду.

Під час досудового розслідування було встановлено, що невстановлені особи маючи на руках підроблене судове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, справа № 201/12634/16-ц провадження № 2/201/380/2017, яке за своєю формою та змістом не відповідає судовому рішенню, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, під зазначеними реквізитами.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, а отже арешт на це майно був накладений з дотриманням вимог закону, і доводи апеляційної скарги такого висновку колегії суддів не спростовують.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, який також є предметом по даному кримінальному провадженню за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Що стосується посилань апелянта на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.

Доводи апелянта про те, що накладання арешту на нерухоме майно призвело до порушення прав та законних інтересів Банк Експобаз ЧЗ, а.с., то вони не можуть бути взяті до уваги зважаючи на вищенаведені обставини.

Не можна визнати слушними доводи апелянта про те, що арешт на вказане майно необґрунтований, оскільки вже накладався відповідно до інших актів законодавства. Враховуючи вимоги п.2 ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений і на майно, на яке раніш накладено арешт відповідно до інших актів законодавства( в даному випадку договір іпотеки).

Крім того, апеляційні доводи у цій частині є передчасними, оскільки слідство ведеться на протязі достатньо короткого періоду та на даний час триває перевірка відповідних обставин у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку. У випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянти не позбавлені права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Банк Експобанк ЧЗ, а.с. залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 190,ч.4 ст. 358 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
_______________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4