Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/539/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" серпня 2018 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області у складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді,

ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заявив відвід слідчій судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про примусове відібрання зразків для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 31 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087, за ознаками злочинів, передбачених частиною 3 статті 152 та частиною 3 статті 153 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , мотивуючи свою заяву тим, що існують обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що він не має сумнівів у професійних та морально-ділових якостях слідчої судді, однак, той факт, що вона всупереч позиції сторони захисту постановляла ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про доручення проведення експертизи під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 31 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087, викликає сумнів у неупередженості слідчої судді, що й визначено пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні заяву захисника підтримав у повному обсязі.

Слідчий Народицького відділення поліції Коростенського відділення поліції поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечував та зазначив, що зазначена заява захисника містить ознаки зловживання правом.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд дійшов такого висновку.

16 серпня 2018 року слідчий слідчого відділення Народицького відділення поліції Коростенського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_5 в межах досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 31 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087, за ознаками злочинів, передбачених частиною 3 статті 152 та частиною 3 статті 153 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , звернувся до Народицького районного суду Житомирської області з клопотанням про примусове відібрання у ОСОБА_3 біологічного зразку крові та зразку букального епітелію для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної ухвалою слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області від 16 серпня 2018 року.

Для розгляду даного клопотання визначено слідчу суддю Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_6 .

Під час розгляду зазначеного клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчій судді на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що норми кримінального процесуального законодавства України не містять положень щодо недопустимості повторної участі слідчого судді в кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а незгода особи з процесуальними рішеннями слідчого судді не може бути підставою для відводу, суд дійшов переконання, що наведені захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 обставини не свідчать про заінтересованість в результатах провадження та не є такими, що викликають сумнів в неупередженості слідчої судді.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1