Справа № 161/6373/18 Провадження №11-сс/773/206/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000398 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 про накладення арешту на речі, які були вилучені під час проведення 18.04.2018 огляду на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.04.2018, а саме вилучених (переданих на відповідальне зберігання ОСОБА_9 ) за адресою : АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000398 від 05.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на речі, які були вилучені під час проведення 18.04.2018 огляду на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.04.2018, а саме вилучених (переданих на відповідальне зберігання ОСОБА_9 ) за адресою : АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000398 від 05.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: - інформацію, яка містилась на компютері марки DTS, ноутбуку марки Тoshiba та ноутбуку марки Lenovo ( переписана на цифровий носій марки Saagate Pipele HD); ліжко дитячі торгової марки «Твінс»- 3 шт.; ліжко дитяче торгової марки «Верес»- 2 шт. ; крісло для годування -1 шт.; дитячі колиски торгової марки «Твінс»- 3 шт.; дитячі іграшки торгової марки «Полєсьє»- 250 шт. ( в коробках); дитячі іграшки торгової марки «Алєкчіс»-100 шт. ( в коробках); ліжко дитяче 72 шт.; коляска дитяча торгової марки «Євро-Карт»-335 шт. ( 670 коробок); дитячі коляски торгової марки «Верді»-176 шт. ( 352 коробки); дитяча постіль торгової марки «Твінс»- 230 шт.( комплектів); дитячі матраци торгової марки «Твінс»- 197 шт. ( комплектів); гойдалки дитячі- 20 шт.; іграшки дитячі торгової марки «Полєсьє»- 988 шт. ( в коробках); іграшки дитячі торгової марки « Фішер» - 10 шт. ( в коробках); дитячі манежі торгової марки «Алексіс»- 44 шт.; ліжка дитячі торгової марки «Твінс»- 200 шт.; ліжка дитячі торгової марки «Верес»-18 шт.; комод дитячий торгової марки «Верес»-20 шт.; крісло для годування 11 шт.; коляски дитячі торгової марки «Євро-Карт»- 368 шт. ( 736 коробок); коляски дитячі торгової марки «Верді»- 150 шт. (300 коробок); крісла автомобільні- 101 шт.; дитячі ванночки ( пластмасові)- 210 шт.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 27 квітня 2018 року в задоволенні клопотання відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурор вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчий суддя істотно порушив вимоги ст.370 КПК України, ст. 372 КПК України та, що судом без будь-якої мотивації та посилань на докази у описовій частині рішення зроблено висновок про відсутність підстав для арешту. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Прокуратури області ОСОБА_7 та накласти арешт на вищевказане майно, інформацію та документи.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, який проти задоволення апеляційної скарги заперечили, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Крім того розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказаних вимог закону при розгляді клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, слідчий суддя дотримався повністю.
Так відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя вірно прийшов до висновку, що оскільки у відповідності до вимог ст.ст. 235-237 КПК України, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.04.2018 року надано дозвіл на проведення огляду приватної власності ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу на вилучення майна, то орган досудового розслідування в порушення вимог зазначених статей, вийшов за межі вищевказаної ухвали, а тому підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні.
Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції, не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 170, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2018 року про відмову в накладенні арешту на майно залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 14.05.2018р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_11