Номер провадження: 11-сс/785/843/18
Номер справи місцевого суду: 522/8142/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5
за участю:
захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 10.05.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0002680, внесеному до ЄРДР 08.05.2018 року

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 10.05.2018 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0002680, внесеному до ЄРДР 08.05.2018 року.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 10.05.2018 року і застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що 08.05.2018 року приблизно о 13 годині, перебуваючи у подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , він використав малозначний привід - словесний конфлікт, діючи умисно, ігноруючи загально прийняті правила поведінки та моралі, виражаючи цим явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, розуміючи, що знаходиться в громадському місті, з хуліганських спонукань, які супроводжувалася особливою зухвалістю, дістав попередньо заготовлений пневматичний пістолет, який спрямував в бік ОСОБА_10 та здійснив прицільні постріли по ньому. Після чого, продовжуючи свої хуліганські дії став наносити удари пістолетом, а також неодноразові удари руками в область голови та тулуба ОСОБА_10 , чим згідно довідки з ООБКЛ спричинив останньому тілесні ушкодження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, від 08.05.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом обшуку.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

На думку апеляційного суду слідчий суддя в оскарженій ухвалі обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно вплинути на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Також апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обгрунтовано дійшов до висновку про те, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Крім того, на думку апеляційного суду, слідчий суддя обгрунтовано взяв до уваги той факт, що до Київського районного суду м. Одеси спрямовано кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в якому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Однак, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період, коли він перебував під домашнім арештом, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів та той факт, що ОСОБА_8 не одружений, утриманців не має, а також врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що для запобігання наявним ризикам і для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 неможливо застосувати менш суворий запобіжний захід, у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування або зміни оскарженої ухвали.

Відповідно до положень п.1) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 10.05.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0002680, внесеному до ЄРДР 08.05.2018 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2