Справа № 372/2297/16-к
Провадження № 1-кп-12/18
В И Р О К
іменем України

26 липня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000737 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізраїлю, уродженця м. Чернівці, освіта вища, не працюючого, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 червня 2015 року, близько 14 години 40 хвилин, ОСОБА_10 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , на ґрунті виниклих в ході сварки неприязних відносин із ОСОБА_11 , наніс останній тілесні ушкодження. Так, в ході реалізації свого умислу, спрямованого на нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_11 , застосовуючи фізичну силу, усвідомлюючи характер своїх дій та наслідки, що можуть настати у разі їх виконання, ОСОБА_10 схопив потерпілу обома руками за одяг та, шляхом механічного впливу на потерпілу, що виражалось у її зіткненні з металевою частиною паркану, якою обнесено електричну підстанцію ТП №16 тулубом та головою, наніс ОСОБА_11 декілька ударів в область правої сторони тулуба та голови, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому гайморової пазухи справа, струсу головного мозку, а також забою грудної клітини справа, забою м`яких тканин тіла.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №165/Е від 02.10.2015 у ОСОБА_11 , згідно наданої медичної документації та заключень консультантів рентгенолога та нейрохірурга НДІ нейрохірургії, мали місце пошкодження у вигляді перелому гайморової пазухи справа, струсу головного мозку, а також забою грудної клітини справа, забою м`яких тканин тіла. Описані пошкодження утворилися від дії тупого (-их) предмету (-ів), можливо, від ударів руками, по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним у постанові.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, та показав, що потерпіла є головою садового товариства в якому він має будинок та проживає. 26 червня 2015 року, точного часу він вже не пам`ятає він приїхав до свого будинку та побачив, що біля його подвір`я стоїть авто та якісь люди пиляють його дерева. Цим всім процесом керувала голова товариства ОСОБА_13 . На її дії він накричав та зателефонував в поліцію. Тілесних ушкоджень він їй не наносив, а лише двома руками взяв за її одяг та трохи «потрусив», при цьому вона не падала. Стояла вона в цей час спиною до огорожі трансформатора. Після цього він пішов до дому та не бачив при приїздила «швидка допомога». Де вона отримала тілесні ушкодження йому не відомо, але йому відомо що напередодні вона впала з велосипеда.

Суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши письмові докази вважає, що вина обвинуваченого встановлена наступними доказами.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що вона є головою садового товариства «Енергетик» в с. Старі Безрадичі. 26.06.2015 року вона як голова товариства керувала порізкою дерев які заважають лінії електропередачі. Коли обрізали дерева біля подвір`я ОСОБА_14 то він якраз приїхав до свого подвір`я. Побачивши що вони роблять він підбіг до неї взяв її за одяг та штовхнув на паркан, яким була огороджена трансформаторна будка, від падіння вона вдарилася головою об трубу, від чого втратила на деякий час свідомість. При цьому його дії зупиняв електрик та сусіди які вибігли на крик. Заподіяв він їй не менша як вона вважає три-пять прикладань сили. Заявлений нею цивільний позов вона підтримує та просить задовольнити, оскільки їй заподіяна як матеріальної так і моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що на час 25.06.2015 року він працював електриком в СТ «Енергетик», в той день вони проводили роботи по обрізці дерев в кооперативі. Близько 15 години до них прийшла ОСОБА_11 , в той час коли обрізали дерева біля будинку ОСОБА_16 цей час до будинку під`їхав ОСОБА_12 , та вийшовши з авто почав кричати, а потім підійшовши до ОСОБА_17 взяв її за «грудки» та штовхнув на паркан. Яким було обгороджено трансформаторну підстанцію, потім він знову схопив її за одяг та штовхнув на паркан. Він намагався відтягнути ОСОБА_18 від ОСОБА_19 , після чого ОСОБА_18 пішов до себе до дому. ОСОБА_13 при цьому лежала на землі їй було погано, тому вони викликали «швидку допомогу». Свідок уточнив, що таким чином він двічі її кидав об паркан.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що вона переселенка, та з 2014 року з дозволу ОСОБА_14 проживає в його будинку. 25.06.2015 року вона бачила, що дійсно проводилася обрізка дерев, однак самого конфлікту вона не бачила.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що він має будинок в СТ «Енергетик». 26.06.2015 року коли проводила обрізка дерев по кооперативу він був вдома та почув крик на який вибіг та побачив що біля паркану яким огороджено трансформаторну підстанцію на землі лежить ОСОБА_13 , якій було погано. Тому вони з сином її допомогли піднятися. При цьому був присутній електрик ОСОБА_22 який вказав що її побив ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні дав аналогічні покази показам свідка ОСОБА_21 ..

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що в літку 2015 року він працював по найму в СТ «Енергетик», а саме займався обрізкою дерев в вздовж лінії електропередачі. Коли в той день вони обрізали дерева, то з одним із власників будинків виник конфлікт. Оскільки він знаходився на «вишці» то не чув про що був конфлікт, однак бачив як голова садового товариства ОСОБА_13 лежала на землі, а біля неї стояв Трахтман. Чи її хтось наносив тілесні ушкодження він не бачив, чи приїздила «швидка допомога» він також не бачив.

Винність обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення(т.1 а.с.212);

- висновком судово-медичної експертизи № 165-е від 02.10.2015 року згідно якого у ОСОБА_11 , згідно наданої медичної документації та заключень консультантів рентгенолога та нейрохірурга НДІ нейрохірургії, мали місце пошкодження у вигляді перелому гайморової пазухи справа, струсу головного мозку, а також забою грудної клітини справа, забою м`яких тканин тіла.
Описані пошкодження утворилися від дії тупого (-их) предмету (-ів), можливо, від ударів руками, по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним у постанові (т.1 а.с.246-248).
- протоколом проведення слідчого експерименту та оглянутим в судовому засіданні ДВД диском з проведенням слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_11 , при якому вона показала яким чином їй були нанесені тілесні ушкодження обвинуваченим ОСОБА_10 , а також вказала на місце де вони були нанесені (т.2 а.с.52-55);

Оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази, суд дії ОСОБА_10 кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України, як умисні дії, які виразилися в нанесені тілесного середньої тяжкості тілесне ушкодження, що не є небезпечним для життя.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості учиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини при яких було скоєно злочин.

Обставин, що пом`якшує покарання, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд не вбачає.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, призначаючи покарання обвинуваченому суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, посередню характеристику за місцем проживання, сімейний стан, вік обвинуваченого, обставини при яких був скоєний злочин, його мотив, майновий стан обвинуваченого, думку потерпілої та її представника, які вказують на необхідність призначення максимального покарання до обвинуваченого, суд приходить до висновку , що обвинувачений заслуговує покарання у виді обмеження волі та застосувати положення ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування ст. 69 КК України не має.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Вирішуючи заявлений по справі цивільний позов потерпілою ОСОБА_11 , керуючись ст. 23 ЦК України, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що в частині відшкодування моральної шкоди він підлягає частковому задоволенню, оскільки у зв`язку з тим, що діями обвинуваченого потерпілій було спричинено моральні страждання, пов`язані з нанесенням тілесних ушкоджень, що викликало суттєві зміни в її життєдіяльності та завдало психологічної травми, в частині відшкодування завданих матеріальних збитків підлягає повному задоволенню згідно поданих доказів. Також при визначенні розміру моральних збитків суд враховує обставини при яких потерпіла отримала тілесні ушкодження. Часткове задоволення позову також відповідає положенням ст.23 ЦК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі: ДВД диск з записом слідчого експерименту, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді, одного року обмеження волі .
Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_10 покласти на Обухівський районний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Цивільний позов по справі ОСОБА_11 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 11821 грн.60 коп., як відшкодування матеріальних збитків та 30000 грн., як відшкодування моральних збитків, а всього 41821 грн. 60 коп..

Речові докази по справі: ДВД диск з записом слідчого експерименту, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1