Справа № 303/3135/18
Провадження №1-кп/303/431/18
Номер рядка стат. звіту 28
ВИРОК
30 травня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному 26 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001004 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 259 Кримінального кодексу України, -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
25 травня 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 26 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001004 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 259 Кримінального кодексу України, з угодою про визнання винуватості від 22 травня 2018 року.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 25 квітня 2018 року, близько 16 годині 16 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись всередині технічного приміщення ТРК «Щодня», що знаходиться на автомобільній стоянці на першому поверсі за адресою м. Мукачево, вул.Возз`єднання, № 8, маючи умисел, спрямований на доведення до відома громадськості завідомо неправдивого повідомлення про загрозу їх життю та здоров`ю, з метою порушення нормального функціонування органів поліції та торгівельного закладу, усвідомлюючи, що таке повідомлення викликає обстановку страху серед населення, порушує громадську безпеку та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, з хуліганських мотивів, достовірно знаючи, що надана ним інформація не відповідає дійсності, з службового телефону № НОМЕР_1 , здійснив телефонний дзвінок оператору служби "102", в якому повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що ТРК «Щодня» заміновано та попросив евакуювати людей.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 259 КК України.
22 травня 2018 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001004 від 26 квітня 2018 року, та підозрюваним ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_3 за ч.1 ст.259 КК України.
Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, зобов`язався в майбутньому беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні, сприяти досудовому слідству, не вчиняти інших кримінальних правопорушень, передбачених КК України.
Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний узгодили міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме за ч.1 ст. 259 КК України у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки із застосуванням ст.. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з пунктом першим частини третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам (ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України).
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 частини четвертої ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною другою ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана суспільним інтересам.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією частини першої статті 259 Кримінального кодексу України.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази підлягають вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано 16 травня 2018 року у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням засобу електронного контролю, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст.8, 124, 129 Конституції України, ст.2, 7, 8, 22, 26,314, 369, 370-374, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену в приміщенні Мукачівської місцевої прокуратури за адресою: м.Мукачево, вул.Толстого, 15 , 22 травня 2018 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 26 квітня 2018 року до ЄРДР за № 0001004.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту без застосуванням засобу електронного контролю залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Речові докази: - спец.пакет № 4460195 всередині якого знаходиться телефон марки «Panasonic», який знаходиться в камері зберігання Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, - повернути ОСОБА_3 .
- компакт-диск світлого кольору з написами «ALERUS» DVD-R 4,7 GB/120 min 16-x, на якому міститься звукозапис, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1