Справа № 192/154/18
Провадження № 1-кп/192/111/18
В И Р О К
Іменем України

"12" червня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000023, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2018 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Василівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований

за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, має середню освіту, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, не є інвалідом, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , користуючись дружніми відносинами з власником будинку, зайшов до будинку, де шляхом вільного доступу реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав мобільний телефон «Samsung і8262» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , вартістю 1200 грн., що знаходився на підвіконнику кімнати кухні, та належав ОСОБА_5 . Після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1200 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті.

Показав, що 18 грудня 2017 року о 22 год., він перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 за адресою: в АДРЕСА_3 , побачив на підвіконні мобільний телефон «Samsung і8262», синього кольору, який викрав та продав в с. Василівка, Солонянського району, Дніпропетровської області за 200 грн.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні, показав, що ОСОБА_3 перебував в гостях 18 грудня 2017 року о 22 год. у ОСОБА_6 . Після того, як ОСОБА_3 , пішов від них, він виявив, що його мобільний телефон «Samsung і8262», який знаходився на підвіконні зник.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, суд визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин злочину та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, ступеню інвалідності немає, за місцем мешкання характеризується негативно.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано щире каяття, обставин, які обтяжують покарання стороною обвинувачення не встановлено.
Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, те, що він вину визнав, але щиро не кається, тому суд вважає, що в даній справі відсутня така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття.
Також суд вважає, що в даній справі відсутні обставини, які обтяжують покарання.
Керуючись принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням відсутності обставин справи, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на строк в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки призначенням даного виду покарання буде досягнуто мети покарання визначеної ст. 50 КК України.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Оскільки суду не було надано жодного речового доказу, тому й вирішити питання, щодо їх долі суд позбавлений можливості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком двісті годин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.

Головуючий: суддя ОСОБА_1