Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/193/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 186 (82, 86-1, 141) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький матеріали кримінального провадження № 0011221 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.02.2010 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-25.06.2010 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 187 КК України, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 7 років позбавлення волі; 15.05.2015 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 7 місяців та 27 днів;

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за таких обставин.

02.10.2017 року, о 12-30 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , помітив в руках ОСОБА_9 гаманець. ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_9 та схопив руками її гаманець, однак остання почала чинити йому опір, у зв`язку з чим ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_9 в плечі, в результаті чого вона вдарилася спиною об стіну та отримала тілесне ушкодження у вигляді садна в проекції тіла правої лопатки, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження. Після цього ОСОБА_6 відкрито викрав у ОСОБА_9 гаманець жовтого кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 400 гривень, банківська картка «ОТБ-банк», банківська картка «Альфа-Банк» та 2 картки «Юні-Кредит банк». З місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 400 гривень.

В апеляційних скаргах:
Захисник-адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, провадження по справі закрити. Вказує, що суд першої інстанції не роз`яснив потерпілій про її право відмови від заяви в провадженні у формі приватного обвинувачення, після проголошення вироку з`ясувалось, що потерпіла мала бажання відмови від своєї заяви. Зазначає, що суд не надав оцінку доводам захисту, що потерпіла має неприязні відносини з обвинуваченим та особисту зацікавленість з підстави постійного конфлікту обвинуваченого з її цивільним чоловіком. Вважає вину обвинуваченого недоведеною.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду змінити, призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. Вважає вирок суду занадто суворим, зазначає, що щиро розкаюється у вчиненому, вину визнає у повному обсязі, шкоду відшкодував. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано думку потерпілої.

До початку апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_9 подала заяву про відмову від обвинувачення, оскільки ОСОБА_6 є її сином, просить закрити кримінальне провадження в порядку п.7 ч.1 ст. 284 КПК України. Зазначила, що наслідки закриття кримінального провадження їй зрозуміло.

Заслухавши доповідача, прокурора у кримінальному провадженні, який не заперечував проти задоволення заяви потерпілої, потерпілу ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали заяву про відмову від обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

В матеріалах кримінального провадження містяться відомості щодо підтвердження рідства потерпілої ОСОБА_9 з обвинуваченим ОСОБА_6 , а саме: копія свідоцтва про народження ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 20); копія свідоцтва про шлюб (т.1 а.с. 21)., з яких вбачається, що ОСОБА_6 є сином ОСОБА_9 .

Пунктом 3 ч.1 ст. 477 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі статтею 186 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ст. 417 КПК України суд Апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи, що потерпіла у кримінальному провадженні відмовився від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень ст. 417 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 284, 404, 417, 419, 474 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання потерпілої ОСОБА_9 задовільнити.
Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2017 року стосовно ОСОБА_6 скасувати.
Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 закрити.
ОСОБА_6 звільнити з-під варти з зали суду негайно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2