overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1284/18 Номер провадження 11-п/814/95/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія:ст.34КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2018 року про направлення клопотання слідчого про проведення експертизи на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000294 про проведення трасологічної експертизи надійшло до Великобагачанського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, в.о. голови суду звернувся з поданням про передачу клопотання слідчого до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, у Великобагачанському районному суді Полтавської області працюють два судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
На суддю ОСОБА_6 , у відповідності до п.п.1 п.4 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу, судові справи не розподіляються.
Суддя ОСОБА_7 з 8 жовтня 2018 року перебуває у частині щорічної основної відпустки тривалістю 25 календарних днів.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного клопотання слідчого до Миргородського міськрайонного суду, який територіально наближений до Великобагачанського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання в.о. голови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2018 року та передати клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000294 про проведення трасологічної експертизи на розгляд до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/358/18 Справа № 175/621/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2018 року, щодо ОСОБА_4 , яким останнього засуджено за ч.2 ст. 286 КК України,
встановив:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 401,537 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 05 листопада 2018 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2018 року, щодо ОСОБА_4 , яким останнього засуджено за ч.2 ст. 286 КК України.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/35/ 2018 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року у кримінальному провадженні №001327,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 23 години до 6 години наступного дня з покладанням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 30 червня 2018 року включно, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, на адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги з проханням закрити апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2018 року оскаржена не була.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року у кримінальному провадженні №001327

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Пр. №1-кп/643/182/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002075 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, працює начальником управління погашення боргу Головного управління ДФС у Харківській області, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

В ході судового засідання прокурор просив обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади начальника Управління погашення боргу Головного управління ДФС у Харківській області.

Захисники та обвинувачений заперечували проти заявленого клопотання.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні посадового злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, та, перебуваючи на зазначеній керівній посаді, яка сприяла вчиненню злочину, у скоєнні якого обвинувачується останній, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які на даний час не допитані в судовому засіданні або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак, суд вважає, що обвинувачений підлягає відстороненню від вказаної посади.

При цьому, зазначені захисниками порушення вимог ст. 155 КПК України щодо відсутності матеріалів, не є підставою для відмови в задоволенні клопотання, так як надання таких матеріалів є необхідним при зверненні з відповідним клопотанням на стадії досудового розслідування.

Крім того, ризики, які слугували підставою для обрання даного заходу забезпечення кримінального провадження, докази яких надавалися раніше, продовжують існувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 155, 157 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Управління погашення боргу Головного управління ДФС у Харківській області на строк два місяця до 22 грудня 2018 року включно.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді

22.10.2018
Справа № 136/936/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
27 вересня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець кримінальне провадження № 0000072, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Будучи повідомленим в установленому порядку про час і місце розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого (ст. 323 КПК України).
Враховуючи те, що обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 приводу, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд справи на 09:45 год. 12.11.2018 року.
Доставити приводом ОСОБА_4 на 09:45 год. 12.11.2018 року в приміщення Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.
Виконання ухвали покласти на Липовецьке ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/1209/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

31.10.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході судового розгляду кримінального провадження №0000302 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000302 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення йому його прав та обов`язків до початку судового розгляду заявив клопотання про залучення йому захисника за призначенням, оскільки він не має коштів, щоб самостійно залучити собі захисника.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно зі ст.15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.

За вимогами ч.6 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

Враховуючи описані вище обставини та положення закону, суд, вислухавши думку учасників розгляду, приходить до висновку про необхідність залучення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника за призначенням для його захисту в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 47-49 КПК України, ст.ст.15, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

ПОСТАНОВИВ :

Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000302.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для участі в розгляді даного кримінального провадження, якого викликати в судове засідання до Баштанського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Полтавська, 43 м. Баштанка Миколаївської області, на 07 листопада 2018 року об 11.00 год.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/520/5335/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бакша Савранського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Київського районного суду міста Одеси перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Розгляд клопотання призначено суддею 31.10.2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується долученою телефонограмою.

Підозрюваного, який згідно матеріалів клопотання є затриманим, в судове засідання для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доставлено не було, про дату та час судового засідання, а також необхідність забезпечення явки підозрюваного в судове засідання повідомлявся прокурор та слідчий.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

В зв`язку з тим, що діючим Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості вирішення питання про обрання запобіжного заходу за відсутності прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження № 274/543/18
провадження № 1-в/0274/597/18
Ухвала
Іменем України
26.10.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за поданням Бердичівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
13.06.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання Бердичівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_2 .

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.06.18 засудженому ОСОБА_2 виплату несплаченої суми штрафу в розмірі 1190 грн., призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.18, розстрочено на два місяці зі сплатою щомісячно 595 грн. Як вбачається з квитанції № 52 від 12.07.18, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2 частково сплатив штраф в сумі 595 грн.

26.10.18 засуджений ОСОБА_2 надав суду квитанцію № 151 від 25.10.18 про сплату штрафу в сумі 595 грн.

Отже, оскільки ОСОБА_2 встановлену вироком суду суму штрафу в розмірі 1190 грн. сплатив, що підтверджується квитанціями № 52 від 12.07.18, № 151 від 25.10.18, провадження підлягає закриттю у зв`язку з відбуттям засудженим призначеного покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 26 КВК України, статтями 284; 369; 372; 537; 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
провадження за поданням Бердичівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_2 - закрити у зв`язку з сплатою засудженим штрафу, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду від 01 березня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Вступна та резолютивна частина ухвали проголошені 25.10.2018
Повний текст ухвали буде виготовлено 25.10.2018
Справа 524/8143/18
Провадження 1-кс/524/3393/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., за участю секретаря Скоморох Н.О.., слідчого - Логвина Р.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції Логвина Р.Є. про надання тимчасового доступу до речей і документів в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002147 від 12.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

Керуючись ст.ст. 159,160,162,163,164 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції Логвина Р.Є. про надання тимчасового доступу до речей і документів в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002147 від 12.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України – задовольнити частково.

Надати слідчому Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції Логвину Ростиславу Євгенійовичу та слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області капітану поліції Грубі Андрію Сергійовичу дозвіл на тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» (юридична адреса: м.Київ, вул.Дегтярівська, буд. 53) про з’єднання мобільного терміналу з номером оператора мобільного зв’язку «Київстар» +95 (з обов’язковою фіксацією таких реквізитів: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі – ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв’язок абонентів А; типи з’єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS, 3G (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація; дата, час та тривалість з’єднань, у тому числі з’єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв’язку абонентів А (абоненти Б); за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом «А» або абонентами «Б», надати відомості про його особу в період з 11.06.2018 по 25.10.2018 включно, з можливістю зняти копії.

В іншій частині – відмовити.

Відповідальних за забезпечення тимчасового доступу попередити про те, що в разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підстав і ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 25.11.2018 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Д.Д.Андрієць
Провадження № 1-кс/752/8647/18
У Х В А Л А

04.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК АР ГАРАНТБУД» на бездіяльність на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури №1 та зобов»язання здійснити дії, -

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «БК АР ГАРАНТБУД» звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.2 ст.367 КК України.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БК АР ГАРАНТБУД» на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 02 листопада 2018 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати з Київської місцевої прокуратури №1 матеріали, зібрані за фактом звернення директора ТОВ «БК АР ГАРАНТБУД» із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.2 ст.367 КК України (заява від 27.09.2018 р.) .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя