АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1049/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №644/4586/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 червня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0001417 від 24.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 червня 2018 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), на строк не більше 60 днів, а саме до 20 серпня 2018 року. Визначено заставу у розмірі 105720 грн. грн. В разі внесення застави вирішено ОСОБА_8 звільнити з-під варти та покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , як захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 червня 2018 року та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування зазначив, що запобіжний захід відносно підозрюваного є занадто суворим. Слідчий суддя не прийняв до уваги особисті дані ОСОБА_8 , який має міцні соціальні зв`язки, оскільки він перебуває в громадянському шлюбі, виховує двох дітей. Підозрюваний проживає в одному і тому ж населеному пункті і працює будівельником, на зарплату з якої утримує свою сім`ю та престарілих батьків. Наміру переховуватися від слідства не має. Свідки вже допитані, а тому впливати на них він ніяк не зможе. Посилання слідчого судді на те, що підозрюваний може вчинити кримінальне правопорушення є надуманим та безпідставним. Також зазначив, що підозрюваний має захворювання на виразку та хронічний бронхіт. Під час тримання під вартою його стан здоров`я може погіршитись внаслідок того, що в умовах тримання його під вартою немає належних умов для його лікування. Сума застави для нього є занадто великою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, слідчим відділом Індустріального ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001417 від 24.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України за фактом спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння ОСОБА_10 .

24.06.2018 ОСОБА_8 затримано в порядку чт. 208 КПК України, а 25.06.2018 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

25.06.2018 старший слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 та на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_8 раніше судима особа, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, є громадянином іншої держави, а тому не має постійного місця проживання. Враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, може переховуватись від слідства та суду; знищити сліди скоєння кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та вчинити новий злочин. Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого, свідків, протоколом огляду місця події, затримання та повідомленням про підозру. Враховуючи тяжкість покарання за скоєний ОСОБА_8 злочин та особисті дані підозрюваного, вважав що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 червня 2018 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), на строк не більше 60 днів, а саме до 20 серпня 2018 року. Визначено заставу у розмірі 105720 грн. грн. В разі внесення застави вирішено ОСОБА_8 звільнити з-під варти та покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З урахуванням даних про особу підозрюваного, який є громадянином Грузії та не має визначеного мешкання на території України, офіційно не працевлаштований, його дружина разом з дітьми мешкає в Грузії, раніше неодноразово судимий, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, є ризик того, що на свободі він може продовжити свою злочинну діяльність. З метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Вказане дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, погоджується і апеляційний суд.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на хворобу підозрюваного та наявність у нього працевлаштування не підтверджені відповідними доказами і не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим та обставини.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 червня 2018 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: