Справа № 362/5955/18
Провадження № 1-кс/362/1903/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду в м. Василькові Київської області клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про проведення повторної судово балістичної експертизи у кримінальному провадженні №40000739 від 17.04.2018 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 К України,-

ВС Т АНОВИВ:

24.10.2018 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернулися захисники підозрюваного ОСОБА_2 адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проведення повторної судово балістичної експертизи у кримінальному провадженні №40000739 від 17.04.2018 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 К України .

Клопотання мотивовано наступним.

До Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області з Фастівського МРВ ГУСБУ у м. Києві та Київській області надійшли матеріали про те, що на території Васильківського району здійснюється незаконний збут вогнепальної зброї.
18.07.2018 року після проведення оперативної закупки у вказаному кримінальному провадженні складено протокол огляду та вилучення у ОСОБА_2 предмету схожого на вогнепальну зброю (револьвер) та предмети схожі на набої в кількості 16 одиниць. Дані речі поміщені до спец пакету №03348476, опечатані належним чином та скріплені підписами понятих.
25.07.2018 року прокурор Васильківського відділу Києво- Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-балістичної експертизи в кримінальному провадженні № 0000739 від 17.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно отриманого висновку експертизи встановлено, що аналіз встановлених ознак та характеристик дає можливість зробити висновок про те, що наданий на дослідження предмет вироблено саморобним способом та його конструкція цілком достатня для здійснення пострілів незважаючи на пошкодження ударника. Для визначення придатності наданого на дослідження револьверу до стрільби, проведено експериментальні постріли. Було взято три патрони (об`єкти дослідження №1) та здійснено постріли. Постріли пройшли «безвідмовно», і першого наколу капсуля, кулі вилетіли з каналу ствола та проникли в перешкоду, що вказує на придатність наданого револьвера до стрільби набоями калібру 9x18 «Макаров».
Згідно клопотання захисники підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 вважають зміст та безпосереднє оформлення результатів експертизи від 20.09.2018 року містять об`єктивні підстави стверджувати про неповноту та неправильність висновків експерта,пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю і «поверхневим» проведення експертного дослідження, а тому просять у клопотанні призначити повторну судово-балістичну експертизу, проведення якої доручити іншій експертній установі з переліком запитань, які необхідно поставити перед експертом

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1та ч.2ст.244КПК Україниу разі якщо для з`ясування обставин,що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання,сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи дослідчого судді.У клопотанні зазначається:короткий виклад обставин кримінального правопорушення,у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті(частини статті)закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин,якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань,які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Дослідивши наявні матеріали клопотання встановлено, що клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проведення повторної судово балістичної експертизи не відповідає вимогамст.244 КПК України.

Так, всупереч вимогам частини 2 статті 244 КПК України до клопотання не додано копії будь-яких матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про проведення повторної експертизи, адвокатами не надано додатком до даного клопотання відмову слідчого, або прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта, та копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи,у тому числі обов`язкової.

Не містить дане клопотання і посилання на норми процесуального права, якими передбачено проведення повторної судово- балістичної експертизи.

Зі змісту ч.4 ст.244 КПК України вбачається, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про проведення повторної судово балістичної експертизи захисникам підозрюваного ОСОБА_2 адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 244,309КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про проведення повторної судово балістичної експертизи у кримінальному провадженні №40000739 від 17.04.2018 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 К України, повернути суб`єкту звернення, як таке, що подано без додержання вимог статті 244 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1