Справа № 591/5256/18
Провадження № 1-кс/591/4079/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000201 від 18.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, та що в ході досудового розслідування цього провадження встановлено, що до вчинення вказаного злочину можуть бути причетні інші особи, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також мешканці Запорізької області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 на даний час користується мобільним номером НОМЕР_1 ; ОСОБА_5 користується мобільним номером НОМЕР_2 ; ОСОБА_6 користується мобільним номером НОМЕР_3 ; ОСОБА_7 користується мобільним номером НОМЕР_4 ; ОСОБА_8 користується мобільним номером НОМЕР_5 ; ОСОБА_9 користується мобільним номером НОМЕР_6 ; ОСОБА_10 користується мобільним номером НОМЕР_7 ; ОСОБА_11 користується мобільним номером НОМЕР_8 . З метою перевірки вказаних осіб до вчинення вказаних злочинів, просив надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

В судове засідання слідчий не з`явився, надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в судове засідання не з"явися, про день та час слухання клопотання були повідомлені завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000201 від 18.08.2018, за фактом того, що 17.08.2018 року до чергової частини Краснопільського ВП надійшло повідомлення від ст. о/у ВБЗПТЛ ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 про те, що в ході проведення операції «мігрант» спільно з працівниками ОРВ смт Краснопілля в 100 м від державного кордону з РФ було затримано гр.Іванова, який намагався перевести через державний кордон України, поза межами контрольно-пропускної зони, гр. ОСОБА_13 . Попередня правова кваліфікація : ч.1 ст.332 КК України.

В той же час, на підтвердження обставин зазначених у клопотанні, а саме: про причетність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до вчинення вказаного крмінального правопорушення, про користування ними, а також ОСОБА_9 вказаними у клопотанні номерами мобільних телефонів оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », - надано тільки рапорти.

Проте, рапорт з огляду на положення чинного КПК України не є: ані доказом, ані джерелом доказів.

Інформація про те, що ОСОБА_4 користується мобільним телефоном оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » НОМЕР_1 міститься у поясненнях ОСОБА_4 .

Але, чинний КПК не відносить пояснення до доказів. Згідно ч.2 ст.84, ст. 95 КПК покази, за достовірнсть та правдивість яких особа несе відповідальність, є процесуальним джерелом доказів.

Згідно п.2 та п.3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні, і що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

В даному випадку, у слідчого судді немає жодних підстав вважати, що у цьому випадку такий ступінь втручання у права і свободи осіб, які користуються вказаним номером телефону, буде виправданим.

Таким чином, клопотання в наданні тимчасового доступу до документів про абонентів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 - не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1