І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2018 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
* 05.07.2002 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
* 24.04.2003 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 187 КК України, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією майна, звільнений 03.11.2017 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання 2 роки 4 місяці 9 днів;
* 25.09.2009 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 70, ст. 71 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 03.06.2014 року по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, -
30.01.2018 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, знаходився біля магазину «Продукти», розташованому за адресою: Донецька область, Слов`янський район, с. Привілля, вул. Центральна, побачив раніше не знайомого ОСОБА_6 , з яким познайомився та почав проводити дозвілля, розпивати спиртні напої. Під час розпиття потерпілий ОСОБА_6 дістав з кишені куртки одягненої на ньому свій мобільний телефон марки «Леново» та включив музику. Через деякий час між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зав`язався словесний конфлікт. В ході вказаного словесного конфлікту у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільного телефону марки «Леново».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 30.01.2018 року приблизно о 18 год. 20 хв., підійшовши ближче до потерпілого ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою відкритого викрадення чужого майна, застосовуючи фізичну силу, яка не є небезпечною для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , різким рухом руки вихватив з рук ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Леново» А 6020 в корпусі чорного кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 вартістю 1500,00 грн., після чого штовхнув потерпілого ОСОБА_6 рукою в тулуб, від чого останній впав на землю та не міг чинити опір, а ОСОБА_4 з викраденим пішов по вулиці Центральна с. Привілля Слов`янського району Донецької області, на крик потерпілого ОСОБА_6 припинити свої умисні протиправні дії не відреагував, тобто з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1500,00 грн.
Крім того, 30.01.2018 року, приблизно о 20 год. 00 хвилин ОСОБА_4 на законних підставах, з дозволу ОСОБА_7 знаходився у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , побачив на підлозі у спальній кімнаті бензинову пилу марки «Кедр». В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаної пили.
Реалізуючи свій протиправний умисел, 30.01.2018 року приблизно о 20 год. 10 хв. ОСОБА_4 , дочекавшись, коли у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_3 , нікого не буде та навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти доведенню його злочинного умислу до кінця, його дії ніким не помічені, розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: бензинову пилу марки «Кедр» вартістю 750,00 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на суму 750,00 грн.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 близько о 18 год. 25 хвилин 17 березня 2018 року, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник до приміщення вказаного вище гаражу, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля (легкового фаетону) марки ЛУАЗ моделі 969, 1988 року випуску, в кузові зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на транспортний засіб, який йому не належить та на який він не має жодного права, руками відкрив передні водійські двері вказаного транспортного засобу, сів за кермо, за допомогою ключа, який перебував у замку запалювання, привів в дію двигун та почав рух на ньому з приміщення гаражу.
Таким чином, дії ОСОБА_4 виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив суду, що 30.01.2018 року приблизно о 18 год. 00 хв. він перебував біля магазину в с. Привілля, де купував спиртні напої, розпивав їх з потерпілим ОСОБА_6 , після чого забрав у потерпілого телефон, відштовхнувши його. Телефон продав. Після цього він прийшов до раніше знайомої йому жінки на ім`я ОСОБА_9 , у якої раніше працював, та знаходився у неї з її дозволу приблизно півтори години, а виходячи забрав бензопилу. Телефон він продав, а бензопилу повернув потерпілій після того, як до нього приїхали співробітники поліції. 17.03.2018 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він проходив через с. Черкаське, де побачив у відчиненому гаражі автомобіль, сів за кермо та хотів уїхати, однак, у зв`язку з тим, що автомобіль був несправний, приблизно через три метри зупинився. У скоєному розкаюється.
Крім повного визнання своєї вини, провина обвинуваченого підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами.
* Протоколом огляду від 10.02.2018 року, відповідно до якого в приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 оглянутий мобільний телефон «Леново», добровільно виданий ОСОБА_10 ;
* Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 упізнав на фото № 3 ОСОБА_4 , який продав йому телефон. Згідно з довідкою до протоколу під номером 3 розташовано фото ОСОБА_4 ;
* Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.02.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 упізнав на фото № 2 особу на ім`я ОСОБА_13 , який 30.01.2018 року відкрито заволодів мобільним телефоном. Згідно з довідкою до протоколу під номером 2 розташовано фото ОСОБА_4 ;
* Висновком товарознавчої експертизи № 107/18, відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Леново» А 6020 в корпусі чорного кольору імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , становить 1500,00 грн.;
* Протоколом огляду від 14.02.2018 року, відповідно до якого оглянута ділянка місцевості в десяти метрах від магазину «Продукти» в с. Привілля та потерпілий вказав місце, де чоловік відкрито заволодів його майном;
* Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.02.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 докладно розповів та показав на місцевості, яким чином чоловік заволодів його майном, вихвативши з рук мобільний телефон.
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Крім повного визнання своєї вини, провина обвинуваченого за наступним епізодом підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами.
* Протоколом огляду від 01.02.2017 року, відповідно до якого оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_3 ;
* Протоколом огляду від 09.02.2018 року, відповідно до якого оглянута бензопила «Кедр» БП-45-30 в корпусі зеленого кольору з жовтою захисною кришкою, добровільно видана ОСОБА_4 . Дана бензопила вилучена під час проведення огляду;
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім повного визнання своєї вини, провина обвинуваченого за наступним епізодом підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами.
* Протоколом огляду від 17.03.2018 року, відповідно до якого оглянуто автомобіль марки ЛУАЗ модель 969, тип: «легковий фаетон», розташований на в`їзді в гаражне приміщення за адресою: АДРЕСА_4 ;
* Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 упізнав на фото № 2 хлопця, який біля будинку № 20 по вул. Островського с. Черкаське Слов`янського району виходив з автомобіля ЛУАЗ 969, державний номер НОМЕР_3 . Згідно з довідкою до протоколу піл номером 2 розташовано фото ОСОБА_4 ;
* Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого останній доладно розповів та показав на місцевості місце, де побачив ОСОБА_4 , місце, де перебував автомобіль, місце, де він наздогнав разом із ОСОБА_14 ОСОБА_4 ;
* Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.03.2018 року за участю свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого останній розповів та показав на місцевості місце, де побачив ОСОБА_4 , місце, де зустрів потерпілого ОСОБА_8 ;
* Протоколом проведення слідчого експерименту від 18 березня 2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до якого останній розповів та показав на місцевості, яким чином він заволодів транспортним засобом;
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникнення у приміщення, вчинене повторно.
При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушеннь: сукупність усіх характеризующих його обставин, характер, ступінь їх суспільної небезпеки; дані про особу обвинуваченого.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України є повне визнання своєї провини та щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях.
Обставиною, обтяжуючою покарання, відповідно до статті 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Суд приймає до уваги ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем мешкання негативно не характеризується, проживає разом з матір`ю та сестрою, скарг на нього від мешканців селища не надходило, на обліку в Комунальній лікувально-профілактичній установі «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» та в КЛПУ «Слов`янська ЦРЛ» не перебуває.
При обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Суд приймає до уваги характеристику особи обвинуваченого, характер протиправних дій, ту обставину, що викрадене майно повернуто потерпілим, враховує ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, та доходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі близько до мінімальної межі санкцій ікримінованих йому статей, що буде необхідним та достатнім, та таким, що відповідає меті покарання.
Цивільний позов не заявлено.
Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, строк дії якого до 16 травня 2018 року.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.
Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 18 березня 2018 року.
До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Речові докази по справі: телефон марки «Леново» А 6020, пилу бензинову ручну, марки «Кедр», БП-45-30 S/N НОМЕР_4 , автомобіль ЛУАЗ 969 реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути власникам.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1