печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 від 18.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001255,-
ВСТАНОВИВ:
25.04.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 від 18.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001255.
Вважає оскаржувану постанову незаконною та прийнятою передчасно. Вказує, що слідчим під час винисення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. У зв`язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи скарги.
Слідчий Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги бул повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на те, що на запит суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0001255 для їх огляду в судовому засіданні слідчим такі матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу і приєднані до неї матеріали, зокрема і постанову слідчого про закриття кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.
Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 18.09.2013 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0001255 від 08.02.2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі ст.110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В своїй постанові слідчий, в мотивувальній частині зазначає, що «в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_5 не вбачається порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту».
Проте, в розумінні ч. 5 ст. 110 КПК України постанова, на думку слідчого судді є необґрунтованою, оскільки всі докази не були досліджені, а призначена 20.05.2013 року повторна судово-автотехнічна експертиза була залишена експертами без виконання. Жодних повідомлень про це потерпілому направлено не було.
При винесенні оскаржуваної постанови слідчий посилався на висновки судово-автотехнічні експертизи №1693/Е від 19.10.2010, №567від 15.12.2010, №212 від 03.06.2011, №211 від 01.06.2011, № 15/12 від 20.01.2012. При цьому, слідчим не було вказано, що 20.05.2013 року призначалась судово-автотехнічна експертиза, виконання якої доручалось експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, якими на момент винесення Постанови про закриття кримінального провадження вказана експертиза залишена без виконання. Жодних доказів витребування виконання з боку слідчого ОСОБА_4 не надавалось.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
У оскаржуваній Постанові слідчий жодним чином не обґрунтовує необхідність прийняття рішення про закриття кримінального без урахування результатів призначеної 20.05.2013 р. судово-автотехнічної експертизи.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість постанови слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 від 18.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001255 - задовольнити.
Постанову слідчого Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 від 18.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001255- скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0001255 внесеного до ЄРДР 08.02.2013року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1