УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення щодо нього,

в с т а н о в и л а :

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.05.2016 за нововиявленими обставинами. У своїй заявізаявник просить прийняти до розгляду заяву, скасувати зазначену ухвалу та призначити справу до нового розгляду, визначеному Главою 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК, вважаю, що вона подана без додержання положень цього закону з огляду на таке.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи визнання їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Всупереч наведеним вимогам закону, як убачається зі змісту заяви, в ній не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК, які не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва 20.05.2018 року заяви ОСОБА_2 про поновлення строку при зверненні із заявою про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами.
Таким чином, подану ОСОБА_2 заяву не оформлено відповідно до приписів ст.462 КПК, тому її в силу ст. 464 цього Кодексу слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.

Питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено лише за умови усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 464 КПК, п. 6 розділу XIІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів",

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення щодо нього залишити без руху і встановити йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви - п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1