АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1393/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №637/238/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 30 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Харківській області, вдівця, що має неповну середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз 23 лютого 2016 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 21 листопада 2016 року по відбуттю строку покарання,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покладено передбачені ст. 76 КК України обов`язки.

Вироком встановлено, що ОСОБА_7 24 грудня 2016 року, в період часу з 22.00 год. до 24.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 , який використовується останнім у якості сховища, де через вікно проник до приміщення будинку, з якого таємно викрав: монітор марки «Samsung», відеореєстратор «DVR» марки «Dahua», мережовий фільтр на 5 розеток. Після чого ОСОБА_7 з місця cкоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на власну користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 3 023 грн.
15 копійок.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості; ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі. Мотивуючи скаргу вказав, що районним судом не враховані дані про особу обвинуваченого, який має 6 судимостей за скоєння умисних корисливих злочинів та, звільнившись 21.11.2016 р. з місць позбавлення волі 24.12.2016 року знов вчинив умисний тяжкий злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів можливе лише при призначенні ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням.

Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; обвинуваченого, який заперечував проти скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, в тому числі, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист.
При цьому, згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
З обвинувального акту вбачається, що у кримінальному провадженні у якості захисника обвинуваченого залучено адвоката ОСОБА_9 , проте, матеріали справи не містять даних про сповіщення захисника про дати розгляду кримінального провадження, справа розглянута за відсутності захисника.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження. Крім цього, відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється ним безпосередньо і не може бути доручена захиснику; захисник має право брати участь у проведенні допиту та інших процесуальних діях, що проводяться за участю обвинуваченого.
Неповідомлення судом адвоката про розгляд кримінального провадження свідчить про істотне порушення кримінального процесуального закону, яке потягнуло порушення прав обвинуваченого на захист.
Відповідно до ст. 412 КПК України, вказані обставини є безумовною підставою для скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.
У зв`язку зі скасуванням вироку за процесуальними порушеннями, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, не може розглянути та дати оцінку апеляційним доводам прокурора про призначення обвинуваченому занадто м`якого покарання, але ці доводи заслуговують на увагу та можуть бути враховані судом першої інстанції при новому розгляді кримінального провадження.
На підставі викладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок районного суду скасуванню із призначенням нового судового розгляду.
При новому розгляді суду слід усунути вказані в даній ухвалі недоліки, провести судовий розгляд із дотриманням вимог КПК України, за результатами якого ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 30 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: