1Справа № 335/3991/18 1-кс/335/2798/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
До суду за погодженням з прокурором звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, мотивуючи свої вимоги наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до прокуратури області з Генеральної прокуратури України для вирішення в межах компетенції та вжиття, за наявності підстав, заходів реагування надійшла копія листа голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 щодо погодження мирової угоди між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Встановлено, що вироком ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.11.2011 у справі № 1-281/11 ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Цивільний позов ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_5 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_5 шкоду у розмірі 12 167 312 грн.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.02.2012, залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.07.2012, вирок ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.11.2011 в частині стягнення з засудженої ОСОБА_5 на користь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_5 шкоди у розмірі 12 167 312 грн. скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
У подальшому, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.03.2012 у справі № 2/0808/1082/2012 цивільний позов ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_5 до ОСОБА_5 залишено без руху, оскільки позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України. Строк для усунення недоліків надано до 09.04.2012.
У зв`язку з невиконанням посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_5 вимог ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.03.2012 у справі № 2/0808/1082/2012, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10.04.2012 матеріали позову визнано неподаними.
Таким чином, службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_5 діючи умисно, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, не виконали вимоги ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.03.2012 у справі 2/0808/1082/2012, а також не заявили до спливу терміну позовної давності позовну заяву про стягнення з засудженої ОСОБА_5 на користь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_5 шкоди у розмірі 12 167 312 грн., що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави.
08.11.2017 прокуратурою Запорізької області надано органу досудового розслідування вказівки для обов`язкового виконання у порядку ст. 36 КПК України щодо з`ясування працевлаштованих осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2012-2013 р.р.
Тому слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять інформацію щодо працівників Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), працевлаштованих упродовж 2012-2013 р.р.; відомостей про нараховану та виплачену їм заробітну плату, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення, на яких може міститись інформація, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, події кримінального правопорушення, винуватості підозрюваного та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей.
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, в якій просив клопотання задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. З урахуванням положень частини 1 та 4 статті 163, частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, слідчого, без здійснення фіксування технічними засобами.
Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За нормою частини шостої цієї ж статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані у клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому наявні підстави для надання слідчому тимчасового доступу до цих документів, з можливістю їх вилучення.
В цей же час, як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий не обґрунтовує необхідність вилучення оригіналів документів. За таких обставин відсутні правові підстави для надання дозволу на вилучення документів в оригіналах. За таких обставин відсутні правові підстави для надання дозволу на вилучення документів в оригіналах.
В іншій частині клопотання не є конкретизованим, а тому задоволенню не підлягає.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 107, 159 163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів із можливістю вилучення належним чином засвідчених копій документів, які містять інформацію щодо працівників Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), працевлаштованих упродовж 2012-2013 р.р.; відомостей про нараховану та виплачену їм заробітну плату, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині клопотання слідчого залишити без задоволення.
Визначити строк дії ухвали протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення вказаних документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1