АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1338/18 Справа № 182/2435/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001577 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше судимої;
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,
Учасники судового провадження :
прокурор - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Нікопольського миіськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченої за ст. ст. 186 ч. 1, 185 ч. 2 КК України повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Судом першої інстанції обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 було повернуто прокурору оскільки Як вбачається з обвинувального акту місце проживання обвинуваченої ОСОБА_6 зазначено АДРЕСА_1 .
Матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0001577 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України надійшли до Нікопольського міськрайонного суду 17.05.2017 року. Підготовче судове засідання призначалось неодноразово 24.05.2017 року, 04.08.2017 року, 21.09.2017 року, 08.11.2017 року, 29.11.2017 року, 12.02.2018 року, 28.03.2018 року, 05.05.2018 року обвинувачена до суду не зявлялась.
Двічі був оголошений привід обвинуваченої 04.08.2017 року та 21.09.2017 року. Згідно рапортів співробітників поліції за зазначеною в обвинувальному акті адресою ОСОБА_6 не проживає, її місцезнаходження невідоме.
На зазначену ухвалу прокурором подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у в суді першої інстанції в наслідок порушення судом вимог кримінального закону при ухваленні судового рішення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_6 відповідно до матеріалів досудового розслідування проживає саме за цією адресою, тому висновок суду про невстановлення місця проживання обвинеуваченого ОСОБА_6 є необгрунтованим.
Захисник при здійсненні апеляційного розгляду заперечував проти апеляційної скарги прокурора та просив рішення суду залишити без змін як законне та обгрунтоване.
Прокурор підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив рішення суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, вислухавши сторони, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з п. 2, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості цю обвинуваченого, потерпілого, місця їх проживання, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Перевіривши матеріали судового провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає не обґрунтованими доводи прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_6 .
Як вбачається з обвинувального акту місце проживання обвинуваченої ОСОБА_6 зазначено АДРЕСА_1 .
Матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0001577 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.186, ч. 2 ст. 185 КК України надійшли до Нікопольського міськрайонного суду 17.05.2017 року. Підготовче судове засідання призначалось неодноразово 24.05.2017 року, 04.08.2017 року, 21.09.2017 року, 08.11.2017 року 29.11.2017 року, 12.02.2018 року, 28.03.2018 року, 05.05.2018 року обвинувачена до суду не зявлялась.
Судом першої інстанції двічі був оголошений привід обвинуваченої 04.08.2017 року та 21.09.2017 року. Згідно рапортів співробітників поліції за зазначеною в обвинувальному акті адресою ОСОБА_6 не проживає, її місцезнаходження невідоме.
Крім того 28.03.2018 року прокурором заявлені клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виглядіді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Клопотання про затримання обвинуваченої було задоволено, строк дії ухвали до 01.05.2018 року. Проте, в строк, визначений судом, ОСОБА_6 не затримана і до суду не доставлена. В судове засідання, призначене на 05.05.2018 року результати виконання ухвали суду не повідомлені.
У відповідності до вимог ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу здійснюється за участю обвинуваченого.
За відсутністю обвинуваченого, суд першої інстанції обгрунтовано вважав необхідним в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відмовити.
А отже враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстації прийшов до обгрунтованого висновку, що неодноразове невиконання приводу, неодноразове не отримання обвинуваченим поштової кореспонденції, свідчить про не проживання обвинуваченого за адресою зазначеною в обвинувальному акті.
А тому враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 384, 404 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

_____________ _______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4