ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/152/18 Справа № 201/3501/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0349 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Красногвардійське АР Крим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України. В порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості до анкетних даних обвинуваченого, оскільки за результатами неодноразового його виклику та застосування приводу до останнього, судом встановлено, що обвинувачений за зазначеною у обвинувальному акті адресою не проживає тривалий час, що свідчить про порушення стороною обвинувачення вимог КПК України і позбавляє суд можливості здійснити виклик обвинуваченого належним чином та судовий розгляд кримінального провадження у розумний строк.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що даний обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а недоліки, зазначені судом не є істотним порушенням вказаних вимог та не можуть бути перешкодою для подальшого судового розгляду кримінального провадження. Звертає увагу, що обвинувачений переховується від суду в іншому кримінальному провадженні та Оболонське управління поліції ГУНП м. Києва оголосило його в розшук. В даному випадку суд першої інстанції вийшов за межі тих питань, які вирішуються судом при підготовчому судовому засіданні.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та новий розгляд в суді першої інстанції.
Потерпілий в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. 1-3 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Однак, як убачається з матеріалів справи, при вирішенні питання про повернення прокурору обвинувального акту вказані вимоги кримінального процесуального закону судом не виконані належним чином.
Так, вимоги до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування встановлені ст. 291 КПК України.
Частина 2 зазначеної статті передбачає, які відомості повинен містити обвинувальний акт, у тому числі, згідно з пунктом 2 цієї норми закону, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт містить анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_7 , у тому числі місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, до обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2018 року був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 квітня 2018 року, та після надходження до суду першої інстанції даного обвинувального акта останній утримувався під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4, та ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за клопотанням прокурора йому було продовжено строк тримання під вартою до 02 червня 2018 року. За яких обставин в подальшому суд першої інстанції звільнив ОСОБА_7 з-під варти, у зв`язку з чим неможливо було забезпечити його участь в підготовчому судовому засіданні, з матеріалів справи не вбачається.
Повертаючи обвинувальний акт, суд зазначив, що за результатами неодноразового виклику обвинуваченого до суду та застосуванням до нього приводу, встановлено, що останній за вказаною адресою не проживає тривалий час. Однак, з матеріалів справи слідує, що дані ухвали про привід направлялися на виконання до ГУНП в Дніпропетровській області, а не до ГУНП в Київській області та фактичне місце проживання обвинуваченого не перевірялося і, відповідно, привід ОСОБА_7 в судове засідання не був виконаний.
Вказані вище обставини свідчать про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а зазначені в ухвалі суду першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованими, а доводи апеляційної скарги прокурора є належними.
Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Частиною шостою статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням вимог передбачених ст. ст. 314, 315 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0349 стосовно ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________________ ______________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4