Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/479/18
Провадження по справі № 1-кп/281/67/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2018 рокусмт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Лугини кримінальне провадження № 0000078 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой, АР Крим, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не являється
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
встановив:
На початку квітня місяця 2018 року у першій половині дня ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Польовій, що в смт Лугини, Житомирської області побачив, що в будинку АДРЕСА_3 , на вхідних дверях знаходиться навісний замок та вирішив, що в ньому ніхто не проживає.
Так, як на дворі ще було світло, ОСОБА_3 до подвір`я будинку заходити не став і повернувся до місця свого проживання, дочекався поки стемніє і вирушив до вищезгаданого будинку.
В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник умисел на викрадення чужого майна, шляхом проникнення до вищевказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до житла чи іншого приміщення, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_3 підійшов до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , що на праві власності належить ОСОБА_5 . Переконавшись, що в будинку нікого немає, а за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_3 вийняв віконну скляну раму з приміщення веранди будинку та проник до вищевказаного будинку, де в одній з кімнат будинку, шляхом демонтажу печі та груби заволодів металевою плитою для печі, дверцятами для груби у кількості 2 (двох) штук та заслінкою для печі, склавши вищевказані речі до капронового білого мішка, який він приніс з собою та виліз з будинку.
В подальшому ОСОБА_3 заліз до господарського приміщення сараю, який розташований на території подвір`я вищевказаного будинку, двері якого були відчинені звідки таємно викрав металеву драбину, після чого з викраденим з місця події зник, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 850 грн. 00 коп.
Наступного дня ОСОБА_3 викрадені речі здав у якості металолому за грошову винагороду в сумі 250 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.
Також, в кінці квітня 2018 року, у нічний час, у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 виник умисел на викрадення чужого майна, шляхом проникнення до нежилого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом проникнення до житла, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що в даному будинку ніхто не проживає, ОСОБА_3 пішов до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та належить на праві власності ОСОБА_5 . Переконавшись, що в будинку нікого немає, а за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , шляхом розбиття одного із вікон веранди, проник до вищевказаного будинку, де в приміщенні веранди заволодів металевою швейною машинкою вартістю 545 грн., після чого разом з викраденим місце злочину залишив, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 545 грн. 00 коп.
Наступного дня ОСОБА_3 викрадену металеву швейну машинку збув за грошову винагороду в сумі 150 гривень.
Загальна сума збитків від кримінальних правопорушень скоєних ОСОБА_3 становить 1395 грн. 00 коп.
Своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житло, вчиненими повторно, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за наведених вище обставин, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. Обвинувачений повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде, у потерпілого попросив вибачення.
Потерпілий ОСОБА_5 просив суд не позбавляти волі ОСОБА_3 тому, що він вперше вчинив злочин, однак просив, щоб останній відшкодував йому матеріальні збитки, спричинені злочином.
Прокурор в судовому засіданні просила призначити покарання обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
З досудової доповіді, що складена фахівцем Лугинського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" у Житомирській області Міністерства юстиції України ОСОБА_6 вбачається, що, на думку органу пробації, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі, оскільки він вперше притягується до кримінальної відповідальності з призначенням йому мінімального покарання. Даний висновок зроблено органом пробації враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також середній рівень ризику вчинення ним кримінального правопорушення вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб.
Оцінюючи в сукупності дослідженні докази, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, вчиненим повторно, скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, що даний злочин, відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, дані досудової доповіді відділу з питань пробації, згідно із якою виправлення особи без позбавлення волі можливе та не становить небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.
Потерпілим ОСОБА_5 в цьому кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення з останнього матеріальної шкоди в розмірі 1395 гривень 00 копійок та вартості ремонтно-будівельних робіт по відновленню пічного опалення в розмірі 5595 гривень 00 копійок.
Прокурор цивільний позов потерпілого підтримала частково, а саме в частині стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 1395 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні цивільний позов визнав повністю, зазначив, що буде відшкодовувати матеріальні збитки частинами.
Суд, з урахуванням думок учасників кримінального провадження, вважає, що вимоги цивільного позову підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно з статтею 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Так, згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч. 2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Встановлено, що через неправомірні дії ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальних збитків в розмірі 1395 гривень 00 копійок, що підтверджується висновком товарознавчої експертизи від 19.06.2018.
Стосовно завданих збитків по відновленню пічного опалення в розмірі 5595 гривень 00 копійок, то оскільки вони не підтверджені належними доказами, а саме розрахунок на загальну суму 5595, 00 грн., який долучений потерпілим до позовної заяви про вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню пічного опалення наданий без підтверджуючих документів того, що ОСОБА_7 дійсно є фахівцем у будівельний галузі, а саме є інженером будівельником та має право здійснювати оціночну діяльність, суд не вбачає підстав для їх задоволення.
Таким чином відшкодуванню підлягає лише матеріальна шкода в розмірі 1395 гривень 00 копійок.
Судові витрати відсутні.
Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року і 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.
Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням в розмірі 1395 гривень 00 копійок та вартості ремонтно-будівельних робіт в розмірі 5595 гривень 00 копійок задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду завдану злочином в розмірі 1395 (одна тисяча триста дев`яносто п`ять) грн. 00 коп.
В решті вимог цивільного позову - відмовити.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1