overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/1213/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 07.09.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській від 07.09.2018 року: гребінець, кофта та нічна сорочка які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий ОСОБА_3 просить накласти арешт на: гребінець, кофта та нічна сорочка які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно: гребінець, кофта та нічна сорочка, які належали ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 12.09.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 12.09.2018 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0001701.

Як вбачається з матеріалів провадження, резолютивна частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2018 року містить описку, а саме: в резолютивній частині ухвали слід зазначити назву експертної установи Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України замість Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

В судове засіданні слідчий не з`явився та слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд питання про виправлення описки за його відсутності.

Вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвалі слідчого судді від 12.09.2018 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 12.09.2018 року, а саме: зазначити «Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України» замість «Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2101/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

11 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0013682, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в:
06 вересня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0013682, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження № 0013682, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до розгляду в підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 601, 12 жовтня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.
Керівництву Київської місцевої прокуратури № 10 забезпечити явку прокурора з групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0013682 від 15 листопада 2015 року в підготовче судове засідання.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Копію даної ухвали направити на адресу Київської місцевої прокуратури № 10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1355/18
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-
14.09.2018 близько 19.50 год. в м. Гайворон, Кіровоградської області по вул. Київська, 7 на території Гайворонської ЦРЛ в кареті швидкої допомоги виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , без ознак насильницької смерті.
У зв`язку із неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.3 ст.244 КПК України суд розглядає клопотання за відсутності особи яка подала клопотання крім випадків коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Розглянувши клопотання та додані матеріали щодо заявленого клопотання та залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, перевіривши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків, що для встановлення причини смерті ОСОБА_5 , що має значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, а відповідно до вимог ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду. Таким чином, сторона кримінального провадження (старший слідчий СВ) довів наявність достатніх підстав для призначення судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-
З метою встановлення причини смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 призначити судово-медичну експертизу до проведення якої залучити лікаря судово-медичного експерта Благовіщенського міжрайонного відділення КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» - ОСОБА_6 .
На вирішення експерта поставити такі питання:
-Яка причина смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 ?
-Чи є на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, давність та механізм утворення?
-Чи перебувають тілесні ушкодження, що мають місце на тілі ОСОБА_5 у причинно наслідковому зв`язку з причиною смерті?
Зобов`язати судово-медичного експерта Благовіщенського міжрайонного відділення КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» - ОСОБА_6 у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 15.09.2018
Справа № 589/3414/18
Провадження № 1-кп/589/519/18
УХВАЛА

03 вересня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001655 від 28.11.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001655 від 28.11.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає необхідним призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 29 листопада 2018 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Ухвала

12 вересня 2018 р.

м. Київ

справа № 757/18471/18

провадження № 51-8607 ск 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2018 року щодо скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановила:
Витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали провадження за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 щодо надання тимчасового доступу до речей та документів.
Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження разом інформацією про їхні права та обов`язки, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до початку касаційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

13 вересня 2018 року

м. Київ
провадження № 51- 4199 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 3 квітня 2018 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК та надано строк десять днів на усунення недоліків.
Відповідно до розписки наданої ДУ «Райківська ВК № 73», копію ухвали засуджений отримав 6 червня 2018 року, однак до цього часу виявлені недоліки не усунув.
Нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду від нього не надходило.
Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки засуджений ОСОБА_4 у встановлений строк недоліки касаційної скарги не усунув, така підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 577/3855/18
Провадження № 1-кс/577/1941/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" вересня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумстької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника володільця майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання агронома ТОВ «Агрофірма Козацьке» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням , в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки УАЗ 315 195 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ Агрофірма «Козацьке», накладений згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2018 року для забезпечення проведення досудового розслідування - проведення технічних експертиз за участю даного автомобіля в кримінальному провадженні за № 0000878 від 31.08.2018 року, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України . Свої вимоги мотивує тим, що в кримінальному провадженні проведені всі необхідні і можливі слідчі дії, проведено експертизу технічного стану автомобіля «УАЗ 315 195 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_1 , 05.09.2018 року проведено на місці події слідчий експеримент.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали, долучені до клопотання суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2018 року в кримінальному провадженні №0000878 від 31.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, для забезпечення проведення експертних досліджень, було накладено арешт на автомобіль УАЗ 315 195 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ Агрофірма «Козацьке».

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Суду надано довіреність для представлення інтересів ТОВ Агрофірма «Козацьке» ОСОБА_3 , однак, суду не надано доказів, що ОСОБА_3 має право на звернення до суду з таким клопотанням, отже, клопотання подано не повноважною особою.

За таких обставин, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання агронома ТОВ Агрофірма «Козацьке» ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного на автомобіль УАЗ 315 195 ЗНГ . д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ Агрофірма «Козацьке» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1255/18 Справа № 199/5537/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

17 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, розглянувши яку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з наступних підстав.

Так, положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що вищевказана ухвала не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 158/2224/18 Провадження №11-п/773/566/18
Категорія:зміна підсудності. Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000391, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000391, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні вказується, в суді працює фактично лише двоє суддів, з яких ОСОБА_5 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_7 перебуває у довготривалій щорічній відпустці. У зв`язку з цим, голова суду просить вирішити питання про направлення даного кримінального провадження на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, призначення судді для розгляду матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 не відбулося, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Таким чином, у Ківерцівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вищевказаного провадження, а тому, згідно з правилами підсудності, дане провадження має розглядати Маневицький районний суд Волинської області.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

УХВАЛИВ:
Подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000391, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, надіслати на розгляд до Маневицького районного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 136/520/16-к
УХВАЛА
іменем України
"18" травня 2017 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000030 від 01.02.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання не з`явилась потерпіла, а також захисник за призначенням ОСОБА_5 , відомості про їх належне повідомлення в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 , утримується у Вінницькій УВП (№1) з 08.02.2017 року по теперішній час та рахується за Калинівським районним судом Вінницької області, виникла потреба клопотати перед Калинівським районним судом Вінницької області про надання письмового дозволу на етапування обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 12.06.2017 року об 11:00 годині, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Клопотати перед Калинівським районним судом Вінницької області про надання письмового дозволу на етапування обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у Вінницькій УВП (№1) та рахується за Калинівським районним судом Вінницької області.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1) до Липовецького районного суду Вінницької області на 12.06.2017 року об 11:00 годині.
Копію даної ухвали направити начальнику установи виконання покарань та до Калинівського районного суду Вінницької області для забезпечення її виконання та доставки обвинуваченого в судове засідання Липовецького районного суду Вінницької області на 12.06.2017 року об 11:00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1