Справа № 640/9864/18
н/п 1-кс/640/5763/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000347 від 11.03.2013,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову ст. слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000347 від 11.03.2013.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що у матеріалах закритого кримінального провадження наявні усі необхідні докази для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності та направлення справи з обвинувальним актом до суду, а тому постанова про закриття кримінального провадження .є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, надавши суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі. В подальшому подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000347 від 11.03.2013 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду скарги ОСОБА_3 були повідомлені належним чином. Слідчим до суду подано заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення потерпілого, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження № 0000347 від 11.03.2013 у п`яти томах, вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 01.01.2001 р. о 14 год. 30 хв. в районі перехрестя пр. 50 років СРСР та пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові стався наїзд автомобілем «Опель-Аскона», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_7 , який під час пригоди перетинав проїжджу частину дороги зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження та помер у лікарні.

З моменту початку проведення досудового слідства (08.01.2001 р.) за фактом зазначеної ДТП, як кримінальна справа, так і в подальшому кримінальне провадження неодноразово закривались слідчими, постанови яких скасовувались як прокурорами, так і слідчими суддями.

Також, по кримінальному провадженню №0000347 від 31 жовтня 2011 р. слідчим відділу з розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 був складений обвинувальний висновок по к.с. № 56010011 стосовно ОСОБА_6 , який був затверджений прокурором та направлений до Комінтенівського районного суду м. Харкова. Однак, в подальшому цей обвинувальний висновок був відкликаний прокурором, а кримінальна справа повернута на додаткове розслідування.

В останній раз постановою ст. слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.05.2018 кримінальне провадження № 0000347 від 31 жовтня 2011 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту свої прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Всупереч зазначеним вимогам процесуального закону, слідчий у постанові від 25.05.2018 умовно поділив наявні у кримінальному провадженні докази на дві групи та в загальних рисах (трьома абзацами) висловив своє судження щодо них, проте не навів зміст фактичних даних, що були отримані під час проведення слідчих дій, не усунув встановлені під розслідування протиріччя та не надав ґрунтовного правового аналізу та оцінки наявним доказам.
Враховуючи викладене, постанову ст. слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000347 від 11.03.2013 не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000347 від 11.03.2013 - задовольнити.

Скасувати постанову постанову ст. слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000347 від 11.03.2013.

Матеріали кримінального провадження № 0000347 від 11.03.2013 направити прокурору Харківської області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1