У Х В А Л А
Іменем України

30 жовтня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0009455 від 13.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 348 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Грузії, уродженцю м. Тбілісі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
30.10.2018 року старший слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 звернулася до суду в рамках кримінального провадження № 0009455 від 13.10.2018 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 348 КК України, ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, ОСОБА_5 вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вчинення крадіжок з квартир громадян, що проживають на території м. Києва. 27.10.2018, приблизно о 23 год. 50 хв., ОСОБА_8 з метою обрання квартири для вчинення таємної крадіжки, піднявся на 2 поверх 2 під`їзду будинку АДРЕСА_3 та з метою перевірки присутності власників подзвонив у квартиру АДРЕСА_4 , почекавши декілька хвилин та хибно вважаючи,що у даній квартирі нікого не має, разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернувся до вище вказаної квартири 28.10.2018 року о 03 год. 30 хв., де з метою подальшого таємного викрадення чужого майна пошкодивши нижній замок дверей до кв. АДРЕСА_5 та намагалися проникнути до вказаної квартири. Проте, свої дії, направлені на вчинення крадіжки до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, так як їх спільні дії були зупинені потерпілим ОСОБА_11 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, яка вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, захисника та підозрюваного, які вважають, що можна обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження 0009455 від 13.10.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 348 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Подане клопотання, не оформлене належним чином у відповідності до ст. 184 КПК України, не зазначено кількість аркушів поданих до клопотання, не викладено обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 348 КК України, правова кваліфікація вказана в клопотанні не відповідає викладеним обставинам кримінального правопорушення.

При цьому, в поданому клопотанні та в судовому засіданні прокурором не доведено наявність обставин передбачених п. 2 п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення не підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 не вбачається, що ним було впізнано особу півдозрюваного, як особу, що вчинила злочин, крім того в матеріалах клопотання відсутній пртокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками.

При цьому, посилання слідчого та прокурора на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як є громадянином іншої держави та не зареєстрований в м. Києві, а також підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу відносно особи виключно у вигляді тримання під вартою.

У той же час, слідчий суддя вважає недоведеним матеріалами клопотання припущення слідчого, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а відтак, дані твердження є лише припущеннями.

Прокурором в суді не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання існуючих ризиків і існує необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Об`єктивні дані про наявність таких обставин в матеріалах клопотання відсутні.

Крім того, в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_12 , яка зазначила, що вона є офіційною дружиною підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 06.02.2018 року. Разом з чоловіком (підозрюваним у справі) та спільною дитиною проживають за адресою: АДРЕСА_2 , дану квартиру орендують, сплачують комунальні послуги за вказану квартиру, за даною адресою проживають з 09.11.2016 року.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що відсутні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому існує обставина, передбачена п. 1,2 ст. 194 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки особи та покладення на підозрюваного певних обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України. В результаті застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 202, 309, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 до 28 грудня 2018 року відлучатись з місця проживання: АДРЕСА_2 , цілодобово, зобов`язавши прибувати до суду за кожною вимогою.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом часу до 28 грудня 2018 року прибувати за кожною вимогою до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, прокурора; не спілкуватись з потерпілим, свідками, в даному кримінальному провадженні, окрім як в присутності слідчого, прокурора чи суду.

На підставі ст. 202 КПК України звільнити ОСОБА_5 з-під варти з моменту доставлення до місця проживання.

Ухвалу передати через слідчого до Управління Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя