У Х В А Л А

слідчого судді

23.07.2018 року м. Львів

слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши матеріали клопотання слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке подано у кримінальному провадженні, що внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001450 від 16 травня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянинину України, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 186 КК України

Процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні - прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5

Сторона захисту, адвокат ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, 15 червня 2018 року звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова із клопотанням , що погоджено з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України.

Своє клопотання слідчий та прокурор мотивували тим, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив майновий злочин. Так, 12 травня 2018 року, близько 20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці Науковій у м. Львові, поблизу багатоквартирного житлового будинку № 29 , спільно з ОСОБА_7 під час словесного конфлікту, застосував відносно потерпілого ОСОБА_8 фізичне насильство яке не є небезпечним для життя чи здоровя, а саме наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 та спільно з ОСОБА_4 повалили його на землю, де ОСОБА_7 зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюжок із золотим хрестиком, а також витягнув з його кишені штанів грошові кошти в сумі 500 доларів США. Після того як ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 , у цей же день зайшли у ломбард «Заставно кредитний дім» по вулиці Сихівській , 30 у м. Львові, ОСОБА_4 заклав золотий ланцюжок вагою 43,58 грами, за що отримав грошові кошти.

Відтак, як вважають слідчий та прокурор, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 91 000 грн.

Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу призначеного судом на 15.06.2018 року перенесено на 19. 06.2018 року, а відтак на 21 червня 2018 року, у звязку з неявкою підозрюваного до слідчого та в суд.

В ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, в межах даного клопотання прокурор і слідчий заявили клопотання про затримання ОСОБА_4 з метою його приводу в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 22 червня 2018 року, клопотання задоволено.

23 липня 2018 року до Франківського районного суду м. Львова від начальника Франківського ВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення з якого вбачається, що затримання та поміщення ОСОБА_4 в ІТТ відбулося на підставі ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2018 року проте така не відповідає дійсності, оскільки така ухвала постановлялася в кримінальному провадженні № 0001450 від 16 травня 2018 року, а станом на 27 червня 2018 року такого кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не існувало.

Обгрунтовуючи своє клопотання, слідчий та прокурор покликалися на те, що 24 травня 2018 року слідчим СВ Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Львівської місевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , встановивши наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопрушення, відповідно до ст.ст. 36,40,42,276,277,273, КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж), вчиненого групою осіб, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий копотання підтримали, пояснення надали такі ж як і ті, що викладені в клопотанні. При цьому, слідчий просив долучити до матеріалів клопотання постанову про уточнення клопотання в частині дати провідомлення підозри ОСОБА_4 , вважаючи таку правильною 31 травня 2018 року. Як вбачається із копії повідомлення про підозру, така процесуальна дія вчинена у кримінальному провадженні № 0001450 від 16 травня 2018 року.

В судовому засіданні слідчий на вимогу слідчого судді надав копію постанови від 27 червня 2018 року, з якої вбачається, що прокурор прийняв процесуальне рішення про виділення з кримінального провадження № 0001450 від 16 травня 2018 року, матеріалів відносно ОСОБА_4 з реєстрацією таких в ЄРДР за № 0001975 від 27 червня 2018 року за тим же епізодом обвинувачення, що й у кримінальному провадженні № 0001450 від 16 травня 2018 року.

Згідно постанови слідчого від 12 липня 2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001975 від 27 червня 2018 року зупинено та оголошено розшук ОСОБА_4 ..

Як повідомив слідчий в судовому засіданні, станом на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, тобто станом на 23 липня 2018 року, кримінальне провадження № 0001450 від 16 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 не існує, оскільки скерровано до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 .

Слідчий з прокурором в судовому засіданні також підтвердили, що становм на 23 липня 2018 року, тобто станом на час розгляду даного клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001975 від 27 червня 2018 року не відновлювалося.

Розглянувши клопотання, дослідивши наявні в ньому матеріали та матеріали кримінального провадження надані слідчим, заслухавши доводи прокурора і слідчого, домку адвоката та прохання підозрюваного ОСОБА_4 , який просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, насамперед, клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки в ньому не викладені необхідні обєктивні та фактичні обставини кримінального провадження, в якому підозрюється особа. Зокрема розмір шкоди на суму 91000 тисяча грн. нічим не підтверджується, не усунуто протирічя, щодо вчинення відносно потерпілого кримінального правопорушення двома особами, не розмежовано індивідуальні дії кожного при вчиненні кримінального правопорушення, що вказує на відсутність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 в розумінні вимог ст. 194 КПК України.

Клопотання не відповідає процесуальним вимогам ще й тому, що в ньому відсутні будь які покликання на мету та підстави застосування саме такого виду запобіжного заходу, як цього вимагає ст. 177 КПК України. Покликання у клопотанні на обставини, передбачені ст. 178 КПК України, є формальними, оскільки не досліджені, що підтверджується відсутністю в матеріалах клопотання та матеріалах кримінального провадження відповідних процесуальних документів та характеристик.

Крім цього, як прокурор так і слідчий просять задоволити клопотання яке подано ними у кримінальному провадженні № 0001450 від 16 травня 2018 року, у той час, коли такого кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не існує, оскільки відносно нього зареєстроване кримінальне провадження № 0001975 від 27 червня 2018 року.

Таким чином, прокурор та слідчий у кримінальному провадженні № 0001450 від 16 травня 2018 року не є стороною кримінального провадження на досудовому слідстві, оскільки таке, зі слів самого ж прокурора та слідчого, направлене до суду з обвинуальним актом.

Отже дане клопотання підтримується особами, що не мають процесуальних повноважень на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001450 від 16 травня 2018 року, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено.

За таких обставин, клопотання суперечить змісту ст. 184 КПК України.

Таким чином, прокурор та слідчий просять слідчого суддю задоволити клопотання, яке не може бути задоволене, з підстав недотримання стороною кримінального провадження процесуальних вимог, передбачених ст. 176 178, 184, 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 18 ст.3 ,ст.ст. 177, 183, 184,193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити слідчому ОСОБА_3 та прокурору ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 000150 від 16 травня 2018 року, за безпідставністю такого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10