Справа № 283/2306/18
Провадження №1-кс/283/927/2018
У Х В А Л А
17 жовтня 2018 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника СВ Малинського ВП ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_4 про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні, що надійшло до суду 16 жовтня 2018 року зазначено, що 12 жовтня 2018 року близько 10 год. працівниками батальойону УПП в Житомирській області ДПП, було зупинено автомобіль ГАЗ 330202-414, державний номерний знак НОМЕР_1 . При звірці вузлів агрегатів транспортного засобу, було виявлено, що номер кузова в свідоцтві про реєстрацію та дублюючої таблиці на кабіні автомобіля не співпадають.

13 жовтня 2018 року внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ст.290 КК України.
В ході допиту свідка ОСОБА_5 встановлено, що він працює водієм автомобіля марки "ГАЗ", державний номер НОМЕР_1 , власником якого являється приватний підприємець ОСОБА_6 .
Під час проведення огляду місця події 12 жовтня 2018 року, було виявлено та вилучено наступні речі та предмети:
- автомобіль марки ГАЗ 330202-414, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 .
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки ГАЗ 330202-414 державний номерний знак НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 .
Таким чином, автомобіль зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання.

ОСОБА_6 заперечив по суті клопотання, вважає, що підстави для накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відсутні, оскільки автомобіль був придбаний на законних підставах в м. Житомирі в автосалоні " АІС ".
Розбіжності номеру кузова в свідоцтві про реєстрацію та дублюючої таблиці на кабіні автомобіля могли виникнути внаслідок того, що автомобіль комплектується різними запчастинами.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З наданих слідчому судді процесуальних документів ( протоколу огляду місця події від 12 жовтня 2018 року ) встановлено, що під час огляду вилучено автомобіль марки ГАЗ 330202-414, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки ГАЗ 330202-414 державний номерний знак НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 .
В ході огляду встановлено, що маються розбіжності номеру кузова в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та дублюючої таблиці номера на кабіні автомобіля.

Речі, що були вилучені працівниками поліції в ході огляді місця події є тимчасово вилученим майном, дані речі мають значення для кримінального провадження.
Для повного та об"єктивного розгляду провадження необхідно провести ряд експертиз, а тому клопотання слід задовольнити.
З клопотанням про накладення арешту слідчий звернувся в строки встановлені ч.5 ст.171 КПК України.
Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 167,170,171,172 КПК України ,-
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити .
Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 12 жовтня 2018 року автомобіль марки ГАЗ 330202-414, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки ГАЗ 330202-414 державний номерний знак НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 .
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_1