Справа № 357/9198/18
У Х В А Л А

11 серпня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0003364, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква, Київської області, громадянину України, не працюючому, не одруженому, утриманців не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимому:

1)18.04.2005 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України. Призначено покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 20.09.2007 ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчук, звільнений умовно-достроково. Невідбута частина покарання 2 роки 8 днів.

2) 19.01.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

3)28.09.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України. Призначено покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 16.02.2016 року по відбуттю строку покарання

в с т а н о в и в :
11.08.2018 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 підозрюється слідчим у вчиненні злочину, а саме в тому, що 08 серпня 2018 року близько 22 год. 00 хв., він перебуваючи біля будинку №22 по вулиці Вокзальна в м. Біла Церква, Київської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, відкрито шляхом застосування насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 в момент заподіяння, яке виразилося в нанесенні ударів рукою в голову, заволодів належними потерпілому ОСОБА_8 мобільним телефоном марки «Lenovo» та сумкою з особистими речами, а саме грошовими коштами в сумі 1200 гривень, паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_8 та ключами від квартири та гаражного приміщення.

В подальшому ОСОБА_5 з місця події зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

09 серпня 2018 року о 15:40 год. (час фактичного затримання 09 серпня 2018 року о 13:30 год.) старшим слідчим СВ ВП №2 Білоцерківського відділу поліції капітаном поліції ОСОБА_9 на підставі статі 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10 серпня 2018 року, заступником начальника СВ ВП №2 Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий посилається на ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі; міцних соціальних зв`язків не має, не працевлаштований, не має джерела доходів, неодружений, дітей не має.

Обґрунтовуючи ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення тяжких, умисних злочинів проти власності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення тяжкого злочину проти власності. На даний час немає постійного місця роботи, що створює передумови вчинення ним нових умисних злочинів проти власності. На даний час в Білоцерківському міськрайонному суді розглядаються обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 за вчинення ним умисних майнових злочинів.

Прокурор клопотання підтримала, посилаючись на наявність вказаних у клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечує. При цьому підозрюваний свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав та дав показання, що дійсно вчинив дії вказані у клопотанні, у зв`язку з тим, що потерпілий висловив слова, які він сприйняв як образу на адресу своєї сім`ї, водночас усвідомлював, що заволодів чужими речами.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні.

У клопотанні слідчим наведено обставини, які вказують на існування заявлених ризиків, передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а прокурором в судовому засіданні доведено наявність викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що ОСОБА_5 хоча і має відносно сталі соціальних зв`язки, однак вони не є достатнім стримуючим фактором від протиправної поведінки. Про що свідчить та обставина, що підозрюваний проживаючи за місцем реєстрації з матір`ю та сестрою власної сім`ї та дітей не має. Офіційно не працевлаштований. Тривалий час не працював. Крім того будучи обвинуваченим у вчиненні злочинів проти власності, судові справи щодо якого перебувають на розгляді у Білоцерківському міськрайсуді, знову підозрюється у вчиненні нового злочину під, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу враховується також тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 його вік, стан здоров`я, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України. Даних про неможливість утримуватись в умовах СІЗО слідчому судді не надано.

Водночас слідчий суддя звертає увагу що органом досудового розслідування та прокурором допущено порушення загальних засад кримінального провадження в ході здійснення досудового розслідування злочину, зокрема затримання підозрюваного та під час вирішення питання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Зокрема у клопотанні слідчий та прокурор зазначають, що підозрюваний ОСОБА_5 «вчинив тяжкий злочин», тобто всупереч вимогам ч.ч. 1, 5 ст. 17 КПК України висловились щодо винуватості особи, тоді як особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. 5. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Крім того у клопотанні зазначено національність підозрюваного, що суперечить засаді кримінального провадження, передбаченої ст. 10 КПК України щодо рівності перед законом і судом.

Крім того, як видно з протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 09.08.2018 року останнього було затримано 09 серпня 2018 року о 15:40 год. (час фактичного затримання 09 серпня 2018 року о 13:30 год.) старшим слідчим СВ ВП №2 Білоцерківського відділу поліції капітаном поліції ОСОБА_9 у кабінеті №410 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

Водночас відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_5 злочину було скоєно приблизно о 22 год. 08.09.2018 року

Таким чином, затримавши ОСОБА_5 не безпосередньо після вчинення злочину, а через 15 год. 30 хв. (виходячи за даних протоколу), тобто за відсутності підстав, передбачених п2 ч. 1 ст. 208 КПК України слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 діяв всупереч вимогам ст.8 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, ст.. 9 КПК України відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства ст. 12 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Незважаючи на вищевказані порушення слідчий суддя все ж приходить до висновку, що слідчим зібрано достатньо доказів, які дають підставу обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України З огляду на викладене та доведеність прокурором наявності підстав вважати, що на час розгляду клопотання існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів.

З урахуванням вищевказаних обставин та особи підозрюваного, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за неможливе визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0003364 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з 9 серпня 2018 року з моменту фактичного затримання.
Дія ухвали щодо строку запобіжного заходу закінчується 7 жовтня 2018 року.

Розмір застави підозрюваному не визначати.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1