10.05.2018
1-кп/359/299/2018
359/1038/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2018 м.Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області м. Бориспіль, громадянина України, українеця, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2002 року народження, працюючого водієм автонавантажувача « АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неофіційно працює поваром, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий, останній раз в 2016 році Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
Судом встановлено, що 26.12.2017 близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_6 перебував біля будинку, що розташований за адресою: Київська обл. м. Бориспіль вул. Київський Шлях 47, де помітив ОСОБА_5 якого сприйняв за наглядно знайомого чоловіка. ОСОБА_6 вступив з ним в словесний конфлікт після чого пішов до приміщення «Державна Лотерея», що розташований на першому поверсі буд. 47 вул. Київський Шлях м. Бориспіль. У вказаному приміщенні ОСОБА_6 зустрів знайомого ОСОБА_7 , якому запропонував прийняти участь у спільному вирішенні конфлікту з ОСОБА_5 . Помітивши, що ОСОБА_5 рухається по тротуару у напрямку вулиці Головатого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підбігли до останнього. В цей час ОСОБА_6 здійснив поштовх в область грудної клітини від якого ОСОБА_5 втратив рівновагу та почав падати. Під час падіння ОСОБА_7 підхопив ОСОБА_5 та поклав на землю, після чого у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , обшукавши одежу та кишені одягу ОСОБА_5 відкрито заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном марки «Lenovo» моделі «А-6010» IMEI: (International Mobile Equipment Identity): НОМЕР_1 , НОМЕР_2 серійний номер: НОМЕР_3 та рюкзаком спортивним «Найк», чорного кольору, в якому знаходилися чоловічі черевики зимові, шкіряні - «STRONG Light Style» в новому стані, моделі «Strong Warmer» на ПУ (КЩС) підошві, класу захисту S3 (Латвія).
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_6 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину втекли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2197,40 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи №12-4/200 від 30.01.2018.
Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за що передбачене кримінальна відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання про те, що 26.12.2017 близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він перебував біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де помітив ОСОБА_5 якого сприйняв за наглядно знайомого чоловіка. З невідомим вступив у словесний конфлікт. Потім пішов до приміщення «Державна Лотерея», що розташований на першому поверсі вказаного будинку, де зустрів знайомого ОСОБА_7 якому запропонував розібратися з чоловіком, на що останній погодився. Помітили, що ОСОБА_5 рухається по тротуару у напрямку вулиці Головатого. Він та ОСОБА_7 підбігли до останнього. В цей час він здійснив поштовх в область грудної клітини від якого ОСОБА_5 втратив рівновагу та почав падати. Під час падіння ОСОБА_7 підхопив ОСОБА_5 та поклав на землю. Вирішили наказати потерпілого за образливі слова, так як останній також перебував в стані сп`яніння. З асфальту підняв мобільний телефон та рюкзак потерпілого, які забрали з собою та принесли до нього додому.
Мобільний телефон здали в ломбард розділивши гроші, а речі з рюкзака викинули.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтримав покази обвинуваченого ОСОБА_6 . Крім того уточнив, що в той вечір він пив пиво.
З урахуванням позиції обвинувачених, а також думку прокурора суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкримінованого їм злочину, крім допиту обвинувачених, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювалися (щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, місця, часу, способу скоєння злочину тощо).
Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_6 доведена повністю. Його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Обираючи обвинуваченому кримінальне покарання суд виходить з того, що він вчинив тяжкий злочин, відповідно до ч.4 ст.12 КК України. У скоєному щиро розкаявся, що є пом`якшуючою покарання обставиною (ст.66 КК України). Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено, як вчинення злочину перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (ст.67 КК України).
Аналіз даних ОСОБА_6 вказує на те, що він раніше не судимий. На обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває. Зі слів розлучений, але має малолітню дочку 2002 р.н.
З огляду на дані обставини в їх сукупності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років в зв`язку з тим, що вчиняв реальні дії щодо вчинення вказаного злочину. Крім того суд враховує, що тяжкі наслідки від вчинення даного злочину не настали та відсутня суспільна небезпека. Враховуючи особу обвинуваченого, до нього можливо застосувати ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, терміном на 3 (три) роки. Застосувати до обвинуваченого ст.76 КК України зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Застосування більш тяжкого покарання до обвинуваченої суд вважає недоцільним зважаючи на його особу та відношення до вчиненого злочину.
Дана міра покарання є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів. Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.
Суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_7 доведена повністю. Його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Обираючи обвинуваченому кримінальне покарання суд виходить з того, що він вчинив тяжкий злочин, відповідно до ч.4 ст.12 КК України. У скоєному щиро розкаявся, що є пом`якшуючою покарання обставиною (ст.66 КК України). Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено, як вчинення злочину перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (ст.67 КК України).
Аналіз даних ОСОБА_7 вказує на те, що він вважається раніше не судимий. На обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває. Зі слів не одружений, але має малолітню дитину чотирьох років.
З огляду на дані обставини в їх сукупності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років в зв`язку з тим, що не вчиняв реальних дій щодо вчинення вказаного злочину, але був неодноразово судимий. Крім того суд враховує, що тяжкі наслідки від вчинення даного злочину не настали та відсутня суспільна небезпека. Враховуючи особу обвинуваченого, до нього можливо застосувати ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, терміном на 3 (три) роки. Застосувати до обвинуваченого ст.76 КК України зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Застосування більш тяжкого покарання до обвинуваченої суд вважає недоцільним зважаючи на його особу та відношення до вчиненого злочину.
Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів. Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.
Цивільний позов по справі відсутній.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 127-129, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, ст.ст. 12, 50, 65-67, 75-77, 85, 86, ч. 2 ст. 186 КК України суд,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років.
Застосувати до ОСОБА_6 ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, терміном на 3 (три) роки.
Застосувати до ОСОБА_6 ст.76 КК України зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років.
Застосувати до ОСОБА_7 ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, терміном на 3 (три) роки.
Застосувати до ОСОБА_7 ст.76 КК України зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов заявлений не був.
Речовий доказ в кримінальному провадженні спортивний рюкзак «Найк» чорного кольору залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільский міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1