Справа № 591/1536/18
Провадження № 1-кс/592/5475/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 21.08.2018 року ОСОБА_3 , як слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми, була передана для розгляду скарга представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 (справа № 591/1536/18, провадження № 1 -кс/592/1976/18) . У скарзі оскаржується бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 ..
У розгляді зазначеної скарги були відведені слідчі судді Зарічного районного суду м. Суми та слідчі судді судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Поряд з тим, ще 12.06.2018 року представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав заяву (в порядку ст. 80 КПК України) про відвід суддям Ковпаківського районного суду м. Суми: ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 і. у справі при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) № 9736-Р від 19.03.2018 року (вхідний № ЕП-1806/18 від 12.06.2018 року).
У зв`язку з вказаними обставинами 21.08.2018р. суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

У пункту 20 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зщокрема питання єтики, несумісної повердінки та безсторонності, вказано, що безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддєю гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні.

З метою запобігання виникнення сумнiвiв у об`єктивностi чи неупередженостi судді ОСОБА_3 , з метою гарантування виключення будь-якого з боку учасників справи сумніву стосовно безсторонності головуючого, суд вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 задовольнити.

Скаргу представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 (справа № 591/1536/18, провадження № 1-кс/592/1976/18) передати на розгляд в тому самому суді іншому судді згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1