overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/8009/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні тогож суду у м.Дніпрі клопотання старшої слідчої СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про залишення її клопотання про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000056, без розгляду,-

Встановив:

09.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання старшої слідчої СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000056.

09.08.2017 року старша слідча СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність його задоволеня.

Керуючись ст..ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України
Ухвалив:

клопотання старшої слідчої СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000056 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Провадження №1-кс/200/8600/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника громадянина ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ТОВ «МАРФІН-ІЕВЕСТ» ОСОБА_3 про зобовязання слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що його заява від 18.07.17 р., яка зареєстрована в ЖЄО за № 27721 про вчинення злочину, передбаченого ст. 358 КК України, до теперішнього часу не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внести вказану заяву про злочин до ЄРДР.

У судовому засіданні представник заявника громадянин ОСОБА_2 , підтримав доводи скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надав відомостей щодо внесення вказаної заяви до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника директора ТОВ «МАРФІН-ІЕВЕСТ» ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву директора ТОВ «МАРФІН-ІЕВЕСТ» ОСОБА_3 яка зареєстрована в ЖЄО за № 27721 про вчинення злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8798/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши скаргу громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про зобовязання слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявники вказують на те, що ухвала слідчого судді від 13.07.17 р. про внесення відомостей про злочин до ЄРДР виконана не повністю: відомості про злочин, передбачений ст. 296 КК України до ЄРДР не внесено. Просить зобовязати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про злочин, передбачений ст. 296 КК України до ЄРДР.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала доводи скарги.

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали заяви про розгляд скарги за їх відсутність.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити за наступних підстав.

Згідно ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб.

Ухвала слідчого судді від 13.07.17 р. про внесення відомостей до ЄРДР про злочин, передбачений ст. 296 КК України є обов`язковою для виконання слідчим, що передбачено ст. 533 КПК України та не потребує постановлення по цьому питанню ще одного судового рішення, на чому фактично наполягають заявники, що і є підставою для відмови у задоволення скарги за недоведеністю підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 533, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про зобовязання слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8937/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0000816 від 07.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів з подальшим їх вилученням, -
В С Т А Н О В И В:
01.09. 2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до оригіналів документів, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою їх вилучення для додаткового огляду та проведення експертиз в рамках досудового слідства по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000816 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.388 КК України.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, з урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав та обґрунтувань, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини та важливих обставин у справі немає, відомості що містяться у документах, до яких надається тимчасовий доступ, не становлять собою охоронювану законом таємницю та можуть мати значення для досудового розслідування та в подальшому бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , надати тимчасовий доступ, слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , слідчим групи, оперативному співробітнику за дорученням у порядку ст. 40 КПК України, до оригіналів документів з можливістю їх вилучення з метою додаткового огляду та проведення судових експертиз, а саме до до повного пакету оригіналів документів щодо зміни юридичної адреси з АДРЕСА_2 , на АДРЕСА_2 .
Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу передбачені ст.166 КПК України.
Строк дії ухвали до 30.09 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8864/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000061 від 24.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2017 року слідчий за погодження із прокурором звернувся із клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання: листування, інструкцій, електронних носіїв інформації, … здобутих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні ст..слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового- розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи, та ніяким іншим способом здобути відшукуванні речи не виявляється можливим.

У клопотанні старший слідчий, заявляє підставу для обшуку, яка не передбачена нормами Закону, та взагалі не наводить доводів того, що отримати вказані речі і документи неможливо шляхом тимчасового доступу, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 1 та 5, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000061 від 24.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №200/6849/18
Провадження №1-КС/200/6089/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000053 від 28.03.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження в порядку авторозподілу передане клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 .
Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Установлено, що підставою тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою є ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 від 15 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та якою застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, мною, слідчим суддею ОСОБА_1 вже вирішувалось питання обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 та надавалась оцінка встановленим слідством ризикам та доказам, за наслідком чого був зроблений висновок про недоцільність тримання під вартою ОСОБА_2 .

Оскільки постановлена мною ухвала з цього приводу була скасована судом апеляційної інстанції, вважаю неможливою свою участь в розгляді цього клопотання в порядку п. 4 ст.75 КПК України та заявляю собі самовідвід.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід з розгляду клопотання захисника підозрюваного підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000053 від 28.03.2018 року.
Передати захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 апарату суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9112/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001078 від 28.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 року слідчий звернувся до Бабушкінського суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання особи причетної до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України, з метою спростування або підтвердження факту причетності осіб до кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 234 УПК України клопотання повинно містити відомості про речі, документи які планується відшукати.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені речі і документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володіння особи та мають значення для даного кримінального провадження.

Слідчий у клопотанні не зазначив, а у судовому засіданні не зміг довести про те, які саме речові докази стосовно підпалу автомобіля знаходяться у квартирі, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236 ч. 5, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001078 від 28.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9371/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000531 від 06.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 307 КК України, про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що нею проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000531, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 307 КК України Згідно з матеріалами, УПН ГУНП в Дніпропетровській області отримано інформацію, що на території Дніпропетровської області група осіб займається незаконним виготовленням, зберіганням з метою збуту та збутом психотропних речовин та наркотичних засобів. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у складі вищевказаної групи, безпосередньо збуває наркотичні засоби та психотропні речовини. В ході проведення досудового розслідування вищевказана інформація, щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження. Також, під час виконання доручення слідчого, наданого в порядку ст. 40 КПК України, працівниками УПН ГУНП в Дніпропетровській області встановлено свідків та очевидців протиправної діяльності ОСОБА_4 , яка пов`язана з незаконним зберіганням, перевезенням з метою збуту і збутом психотропних речовин та наркотичних засобів, яку він здійснює на території Дніпропетровської області.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку, можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_2 або членам слідчої групи один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, провести обшук громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорівгрошових коштів, мобільних телефонів, електронних носіїв інформації.

Строк дії ухвали до 12 жовтня 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №173/473/18
Провадження №1-кп/173/113/2018
У Х В А Л А
іменем України

01 червня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 173/473/18 (провадження №1-кп/173/113/2018) за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

01 червня 2018 року до Верхньодніпровського районного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Враховуючи вищевикладене з метою об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність об"єднання вказаних матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 173/473/18 (провадження № 1-кп/173/113/2018) за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та кримінальне провадження №173/1236/18 (провадження №1-кп/173/176/2018) за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України об`єднати в одне кримінальне провадження, присвоївши даному провадженню № 173/473/18 (провадження № 1-кп/173/113/2018).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 592/6113/18
Провадження № 1-кп/592/482/18

УХВАЛА

04 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29.05.2018 року від прокурора Сумської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
29.05.2018 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання на 04.06.2018 року на 09 год. 30 хв.
Учасники судового провадження клопотань не мають і вважають за можливе призначити судовий розгляд.
Зокрема, кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, викликати інших учасників процесу немає необхідності, підстав, для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України немає.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.
Враховуючи вищевказане, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001370 від 24.04.2018 року, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми на 13.06.2018 року о 14 годині 00 хвилин.
Доручити Сумському міськрайонному відділу уповноважених органів з питань пробації (м. Суми, вул. І. Харитоненка, 12) скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у строк до 13.06.2018 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Запобіжний захід не застосовувався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1