УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ЗАТ «ЕМТС Машинері» на постанову слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0005917,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із указаною скаргою, у якій зазначила, що рішення слідчого Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0005917 обґрунтовано тим, що директор TOB «Експотрейд Девеломпент» ОСОБА_5 був допитаний та надав показання, що у 2014 році у зв`язку з подіями в Україні настали скрутні часи та погіршилося фінансово-господарське становище товариства. Окрім того, ОСОБА_5 долучив до протоколу допиту чеки, на підтвердження погашення заборгованості у розмірі 10600,00 грн. Згідно, постанови про закриття кримінального провадження №0005917 підставою прийняття слідчим такого рішення зазначено п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, тобто встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той самий час, керівником боржника TOB «Експотрейд Девелопмент» ОСОБА_5 і далі здійснюються умисні дії щодо невиконання судового рішення, що є ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Таким чином, висновки слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області є передчасними та необґрунтованими, зважаючи на те, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження слідчим не було проведено жодних належних слідчих дій та під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження, не були дотримані вимоги ст. 284 КПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила слідчого суддю задовольнити вимоги в повному обсязі та додатково пояснила, що рішення Господарського суду Житомирської області у справі № 906/1323/15 про стягнення з TOB «Експотрейд девелопмент» на користь ЗАТ «ЕМТС Машинері» 9000,00 Євро (еквівалентно 214740,00) та 5453.92 грн. 3% річних ОСОБА_5 виконано частково та на даний час ним не проводяться дії, спрямовані на подальше виконання вказаного рішення суду.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розгляд скарги проводити без його участі та вказала, що проти скарги заперечує та просить відмовити у її задоволенні.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Як встановлено у судовому, засіданні 09.11.2017 року до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла скарга представника ЗAT «ЕМТС Машинері» ОСОБА_3 з приводу умисного невиконання рішення Господарського суду Житомирської області керівником TOB «Експортрейд Девелопмент» ОСОБА_5 . Дані відомості СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 10.11.2017 року були внесені в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 02.06.2014 року TOB «Експотрейд девелопмент» в особі ОСОБА_5 , та ЗАТ «ЕМТС Машинері» в особі директора в ОСОБА_6 був укладений контракт № LT-2014/06-02 від 02.06.2014 року, предметом якого відповідно до п.1 контракту є поставка б/в різьбо-шліцефрезарного станка, модель ZFWVG 250*2000, інв. № 5029 вартістю 10000,00 євро по 100% передоплаті відповідно до (п. п. 2.13.1. контракту).
Після укладення даного контракту, TOB «Експортрейд Девелопмент» в особі ОСОБА_5 не виконало взяті на себе зобов`язання в зв`язку з чим ЗАТ «ЕМТС Машинері» звернулось з позовом до Господарського суду Житомирської області про стягнення заборгованості по вказаному контракту.
TOB «Експотрейд девелопмент» повернуло ЗАТ «ЕМТС Машинері» частину грошових коштів у розмірі 1000,00 Євро, що підтверджується платіжним дорученням № 10 від 26.08.2014 року та випискою по рахунку.
06.10.2015 року рішенням Господарського суду Житомирської області у справі № 906/1323/15 позов було задоволено та стягнуто з TOB «Експотрейд девелопмент» на користь ЗАТ «ЕМТС Машинері» 9000,00 Євро (еквівалентно 214740,00) та 5453.92 грн. 3% річних.
05.11.2015 року постановою головного державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_7 на виконання наказу господарського суду Житомирської області № 906/1323/15 було відкрито виконавче провадження № 49221993 про стягнення з TOB «Експотрейд девелопмент» на користь ЗАТ «ЕМТС Машинері» - 9000,00 Євро.
Допитаний з даних обставин керівник TOB «Експотрейд девелопмент» ОСОБА_5 показав, що у 2014 році в зв`язку з подіями в країні настали скрутні часи та погіршилося фінансово-господарське становище товариства, внаслідок чого підприємство майже не отримувало доходів та не вело господарську діяльність, в зв`язку з чим не мало можливості погасити заборгованість перед ЗАТ «ЕМТС Машинері», що підтверджується ювідкою ПП «Аудиторська компанія «Зовнішфінаудит».
Також ОСОБА_5 показав, що він ЗАТ «ЕМТС Машинері» з лютого 2018 року почав виплачувати заборгованість згідно рішення Господарського суду Житомирської області та на даний час погасив 10600,00 грн., що підтверджується чеками, які він долучив до протоколу допиту.
Встановлено, що в обґрунтування мотивів прийняття постанови слідчий вказав, що прийшов до висновку, що умисного невиконання судового рішення керівником TOB «Експотрейд девелопмент» ОСОБА_5 не встановлено та слідчим вбачаються ознаки господарських відносин між суб`єктами, які уклали контракт № LT-2014/06-02, які необхідно вирішувати в цивільно-правових відносинах в суді.
З об`єктивної сторони невиконання судового рішення може характеризуватися: невиконанням службовою особою вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили; перешкоджанням службовою особою виконанню вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили (ч. 1 ст. 382 КК України); невиконанням службовою особою рішення Європейського суду з прав людини (ч. 3 ст. 382 КК України).
Невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення (наприклад, керівник підприємства відверто ігнорує рішення суду про заміну споживачеві придбаного ним неякісного товару на аналогічний товар належної якості). Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.
Перешкоджання виконанню судового рішення передбачає протидію службової особи, наділеної законом певними повноваженнями щодо реалізації вимог, які у ньому містяться, з метою недопущення його реалізації. Така протидія може виражатися у прямій забороні своїм підлеглим виконувати вимоги державних виконавців державної виконавчої служби, погрозі застосувати до певних осіб, у тому числі і службових, насильства, спробі підкупити чи обманути їх з метою недопущення виконання судового рішення.
Для наявності складу злочину, передбаченого ч. ч. 1 і 3 ст. 382 КК України, не потрібно, щоб невиконання судового рішення було злісним. Злочин є закінченим з моменту відмови виконати судове рішення (з початку ухилення від виконання судового рішення) або з моменту перешкоджання його виконанню. Для визначення моменту закінчення цього злочину важливим є встановлення моменту надходження судового рішення до службової особи, яка повинна його виконувати, і строку виконання судового рішення, який встановлено законом або судом.
Виходячи з вищевикладеного, на думку слідчого судді, оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню, оскільки слідчий дійшов передчасного висновку про те, що у діях ОСОБА_5 не вбачається складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, так як встановлено, що рішення суду, у зв`язку з невиконанням чого до ЄРДР внесені відомості, винесене ще 25.10.2015 року та до цього часу не виконане. Часткове виконання рішення суду не може свідчити про відсутність у діях ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 382 КК України злочин є закінченим з моменту відмови виконати судове рішення, а про те, що ОСОБА_5 відмовляється виконати судове рішення свідчить той факт, що рішення суду протягом тривалого часу не виконане, та як повідомлено заявником у судовому засіданні, наразі ОСОБА_5 не вчиняє дії, спрямовані на виконання рішення суду.
Зважаючи на викладені вище обставини, рішення слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження є передчасним, а тому постанова від 31.07.2018 року підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 284, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Житомирської ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005917 від 10.11.2017 року скасувати, та відновити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя