Провадження №1-кп/127/871/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, працюючого комплектувальником на підприємстві по виготовленню пластикових вікон, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт виданий серії НОМЕР_1 , виданий 14.06.2000 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002805 від 06.07.2018 року,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2018 року близько 15:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час він працював охоронником, маючи умисел на таємне викрадення товару з вказаного магазину, діючи з корисливим мотивом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку вказаного магазину взяв належну ФОП ОСОБА_5 рибальську котушку марки «Sadei BDR», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 569 від 14.08.2018 становить 412,00 грн., та поклав її до камери схову. Через деякий час, того ж дня, приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, дістав з камери схову вищевказану рибальську котушку та, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, вийшов з нею магазину та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ФОП ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 412,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: коли він працював охоронцем в рибальському магазині, до нього звернувся покупець, який попросив у нього відкласти для нього рибальську котушку, оскільки на той час у нього не було достатніх коштів, щоб розрахуватись. Він, усвідомлюючи, що не уповноважений на продаж товару, а також що власник не надавав йому дозволу виносити товар з магазину, не розрахувавшись за нього, спочатку відклав вищевказану рибальську котушку, а пізніше, побачивши на вулиці біля магазину покупця, таємно без дозволу власника виніс вказаний товар з магазину, таким чином викравши його, після чого продав, а отриманими від продажу товару коштами розпорядився на власний розсуд.

Завдану потерпілій шкоду відшкодував у повному обсязі.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження №0002805 (т.1 а.с. 23), протоколу прийняття заяви про злочин від ОСОБА_6 05.07.2018 року (т.1 а.с. 24), висновку судово-товарознавчої експертизи №569 від 14.08.2018 року з довідкою про вартість її проведення (т.1 а.с.25-30), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, судом враховано особу ОСОБА_4 , який є особою раніше не судимою (т.1 а.с. 32); на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.с. 34-35), позитивно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с.33).

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання ним вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити за у виді штрафу в розмірі, визначеному в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 вартість проведення криміналістичного дослідження, а саме: судово-товарознавчої експертизи № 569 від 14.08.2018 року в сумі 572,00 грн. (т.1 а.с.25), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 53, 65-67 КК України, ст. ст. 124, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 572, 00 грн. у відшкодування вартості проведення судово-товарознавчої експертизи № 569 від 14.08.2018 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вирок.

Копію вирок негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: