Справа № 405/7137/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження №0012466 від 07.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, працюючого неофіційно ТОВ «Ласка», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України є особою не маючою судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.
06.11.2017 року близько 22:00 год. ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 знаходився на території парку «Центральний сквер», неподалік від кафе «Золоті купола» по вул.В.Перспективній, 47/16 в м. Кропивницький, де у його знайомого ОСОБА_6 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_7 , під час якого останні штовхали один одного. В цей час, побачивши, що у потерпілого в кишені знахдиться мобільний телефон, у ОСОБА_5 виник намір на відкрите викрадення чужого майна. З метою його реалізації, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, відкрито, шляхом ривка з внутрішньої кишені пальто, в яке був одягнений потерпілий, викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung Wawe 525 La-fleur S5250 Pearl White», вартістю 440 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Vodafonе», яка матеріальної цінності для потерпілого не має.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 440 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин кримінального правопорушення та зазначив, що фактичні обставини кримінального правопорушення викладено вірно, час і місце вчинення кримінального правопорушення зазначено правильно. 06.11.2017року близько 22:00год. знаходився в кафе «Золоті купола», що в Центральному сквері м.Кропивницького, потім вийшли на вулицю. Де між потерпілим і його другом виник конфлікт, в цей час у потерпілого побачив, що з кишені стирчить мобільний телефон, у нього виник намір на викрадення цього телефону. Під час конфлікту

потерпілого з його знайомим, він витягнув з кишені потерпілого мобільний телефон. Усвідомлював, що для сторонніх осіб його дії є помітними, оскільки, там було багато людей. Чи кричав йому потерпілий щось у слід не чув. Згоден із обвинуваченням, що у потерпілого відкрито викрав мобільний телефон. Не все достатньо пам`ятає, бо був у стані алкогольного сп`яніння. Все, що викладено в обвинувальному акті написано вірно з його слів. Зазначив, що до цього потерпілого не знав.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні сукупністю допустимих доказів.

Протоколом огляду місця події від 06.11.2017року з ілюстративною таблицею під час якого, в присутності понятих оглянуто ділянку місцевості біля кафе «Золоті купола» та кав`ярні «Франсуа» в Центральному сквері м.Кропивницького (а.с.51-53).

Протоколом про адміністративне затримання від 06.11.2017року, згідно якого, в присутності понятих, під час обшуку ОСОБА_5 виявлено мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_1 , білого кольору (а.с.56,57).

Заявою ОСОБА_5 від 06.11.2017року про добровільну видачу мобільного телефону марки «Samsung La-fleur», білого кольору (а.с.59).

Протоколом огляду місця події від 06.11.2017року з фототаблицею, під час якого в присутності понятих, в кімнаті прийому громадян Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон «Samsung La-fleur GT-S5250, білого кольору (а.с.60, 61).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2017року під час якого, в присутності понятих, потерпілим ОСОБА_7 впізнано ОСОБА_6 з яким у нього 06.11.2017року виник конфлікт в Центральному сквері м.Кропивницького (а.с.63-65).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2017року під час якого, в присутності понятих, потерпілим ОСОБА_7 впізнано ОСОБА_5 , як особу, що 06.11.2017року в Центральному сквері м.Кропивницького відкрито заволоділа належним йому мобільним телефоном (а.с.66-68).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.11.2017року з відеофіксацією, під час якого потерпілим ОСОБА_7 відтворено обставини відкритого викрадення мобільного телефону 06.11.2017року в Центральному сквері м.Кропивницького (а.с 69-71).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.11.2017року з фототаблицею, під час якого, в присутності понятих, потерпілим ОСОБА_7 , впізнано належний йому мобільний телефон марки «Samsung La-fleur GT-S5250, білого кольору (а.с. 72-74).

Протоколом огляду предметів від 07.11.2017року під час якого оглянуто мобільний телефон «Samsung La-fleur GТ-S5250» (а.с.75).

Речовим доказом мобільним телефоном марки «Samsung La-fleur GТ-S5250», білого кольору (а.с.76).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2017року під час якого, в присутності понятих, свідком ОСОБА_8 , впізнано ОСОБА_5 , як особу, яка відкрито викрала з кишені чоловіка на ім`я ОСОБА_9 мобільний телефон (а.с.79-81).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2017року під час якого, свідком ОСОБА_8 , впізнано ОСОБА_6 , як особу, яка 06.11.2018року в Центральному сквері м.Кропивницького вчинила конфлікт з невідомим чоловіком (а.с.82-84).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.11.2017року з відеофіксацією, під час якого свідком ОСОБА_8 відтворено обставини які мали місце 06.11.2017року в Центральному сквері м.Кропивницького (а.с.85-87).

Протоколом слідчого експерименту від 10.11.2017року з відео фіксацією під час якого, свідком ОСОБА_6 , відтворено обставини які мали місце 06.11.2017року в Центральному сквері м.Кропивницького (а.с.88-90).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2017року під час якого, в присутності понятих, свідком ОСОБА_10 впізнано ОСОБА_5 , як особу,

що 06.11.2018року під час конфлікту в Центральному сквері м.Кропивнцького відкрито заволоділа мобільним телефоном у невідомого йому чоловіка (а.с.91-93).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками -від 16.11.2017року під час якого, в присутності понятих свідком ОСОБА_10 , впізнано ОСОБА_6 , як особу яка розпочала штовханину з невідомим йому чоловіком (а.с.94-96).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.217року з відеофіксацією під час якого свідком ОСОБА_10 , відтворено обставини які мали місце 06.11.2017року в Центральному сквері м.Кропивницького (а.с.97-99).

Висновком експерта від 13.11.2017року №408 з ілюстративною таблицею, згідно якого станом на 06.11.2017року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Wawe 525 La-fleur S5250 Pearl White» становить 440грн. (а.с.103-109).

Оцінюючи докази з позиції їх належності та допустимості, суд прийшов до переконання, що зібрані у кримінальному провадженні докази відповідають вимогам ст.ст.85,86 КПК України, а тому є належними і допустимими та такими, що отримані без істотного порушення Конституційних прав та свобод обвинуваченого ОСОБА_5 .

Аналіз наведених доказів свідчить про повну доказаність вини ОСОБА_5 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України.
Прокурором на доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 надані для дослідження документи: витяг з ЄРДР (а.с.47), рапорт (а.с.49), заява ОСОБА_7 (а.с.50), рапорти (а.с.54, 55), постанова по справі про адміністративне правопорушення (а.с.58), висновок експерта №1480 від 07.11.2017року (а.с.62), розписка (а.с.77), заява (а.с.78). Даним документам суд не давав оцінку як доказам у справі, оскільки відповідно до ст.99 КПК України наведені документи не є доказами вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов не заявлено.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, в силу ст.89 КК України є особою яка не має судимості, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений. Згідно досудової доповіді від 19.01.2018 року виправлення ОСОБА_5 , можливе без ізоляції від суспільства. На обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" не перебуває. Перебуває на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання канабіоїдів, синдром залежності з 2013 року. Згідно заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам №230 від 16.11.2017року ОСОБА_5 страждає наркотичною залежністю (канабіноїди) в даний час утримання, лікування не потребує.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, для обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, обтяжуючою покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину, особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, особу винного, висновок органу пробації, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 , без відбування покарання та відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, суд прийшов до висновку, що саме таке призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст.186 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 судом не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта у розмірі 593грн. 22 коп.
Речові докази що передані потерпілому під зберігальну розписку залишити останньому як йому належні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м.Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1