Справа № 675/263/18
Провадження № 1-кс/675/243/2018
У Х В А Л А

"08" травня 2018 р. м.Ізяслав
У скарзі потерпілий ОСОБА_6 вказує, що допитані в ході досудового розслідування свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші підтвердили факт належності ОСОБА_6 на праві власності 6 піролізних печей.
Разом з тим, потерпілий вказує, що під час досудового розслідування слідчим не встановлено яким чином і на підставі яких документів 6 піролізних печей визнано власністю ТОВ «Ворлд Метчент», не проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності та судова бухгалтерсько-економічна експертиза вказаного товариства та ДП «Підприємство Ізяславської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№31)» з метою встановлення факту наявності господарських правовідносин, повноти та законності відображення у бухгалтерському обліку факту користування вищевказаним майном, понесених витрат та проведення розрахунків, наявності заборгованості. Проведення ревізії та вказаної експертизи надало б можливість надати оцінку законності дій державного виконавця ОСОБА_11 в частині накладення арешту на 6 піролізних печей.
Також, на думку потерпілого, слідчим в порушення норм КПК України не забезпечено тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження про виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Ворлд Метчент» на користь та ДП «Підприємство Ізяславської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№31)».
В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 заперечили проти задоволення скарги, вказали, що під час досудового розслідування не здобуто доказів, що 6 піролізних печей, що знаходяться на території ДП «Підприємство Ізяславської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№31)», належать на праві власності ОСОБА_6 . Вказали, що таких доказів не надано і потерпілим в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зазначена постанова була отримана ОСОБА_6 27.04.2018 року, про що свідчать матеріали кримінального провадження. ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на дану постанову слідчого 02.05.2018 року, тобто у встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За змістом ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Натомість слідчий виніс оскаржувану постанову, не здійснивши належних заходів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення посадовими особами ДП «Підприємство Ізяславської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№31)» злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а саме щодо привласнення вказаними посадовими особами 6 піролізних печей для випалювання деревного вугілля, які належать ОСОБА_6 .
В матеріалах кримінального провадження наявні копія договору Г-9 від 01.03.2013 року, зі змісту якого вбачається, що товариством «Ворлд Метчент» були надані в оренду ДП «Підприємство Ізяславської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№31)» 6 піролізних печей для випалювання деревного вугілля.
Разом з тим директор ТОВ «Ворлд Метчент» ОСОБА_8 в своїх показах, наданих під час досудового розслідування, вказує, що передані в оренду товариством «Ворлд Метчент» піролізні печі належать ОСОБА_6 .
Відповідно до постанови державного виконавця від 06.04.2016 року на все майно ТОВ «Ворлд Метчент» було накладено арешт на виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/1191/14 від 24.10.2014 року щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Ворлд Метчент» на користь ДП «Підприємство Ізяславської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№31)».
Разом з тим, з протоколу допиту державного виконавця встановлено, що арешт був накладений і на 6 піролізних печей, що знаходились на території ДП «Підприємство Ізяславської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№31)». При цьому підтверджуючі документи в матеріалах провадження відсутні.
А тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу твердження ОСОБА_6 в поданій скарзі щодо необхідності забезпечення тимчасового доступу органом досудового розслідування до матеріалів виконавчого провадження №50739872 з метою встановлення на підставі яких документів було зроблено висновок державним виконавцем щодо належності арештованого майна саме ТОВ «Ворлд Метчент».
Під час проведення досудового розслідування слід вчинити заходи щодо тимчасового доступу до матеріалів виконавчого провадження №50739872 з метою встановлення наявності в ньому документів, які свідчать про належність шести піролізних печей для випалювання деревного вугілля товариству з обмеженою відповідальністю «Ворлд Метчент» або іншій особі, зокрема ОСОБА_6 .
За наявності у вказаному виконавчому провадженні відповідних документів, що підтверджують право власності, слідчому необхідно прийняти подальші рішення в порядку КПК України.
Таким чином, на думку слідчого судді, постанова є незаконною, винесена передчасно, прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 284 КПК України, а тому має бути скасована.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В и в :
Скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1