Справа № 495/7602/18
№ провадження 1-кс/495/4098/2018
УХВАЛА
Про зміну запобіжного заходу

"24" серпня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

перекладача ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород Дністровському Одеської області матеріали клопотань слідчого СВ Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою від 24 серпня 2018 року та клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

24.08.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, просить суд змінити запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Ізмаїльській установі виконання покарань /№ 22/ УДПС України в Одеській області.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у незаконному носінні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
ОСОБА_9 відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчинені тяжкого злочину.
23 серпня 2018 року слідчим суддею Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 винесено ухвалу по справі № 495/7602/18, в який суд застосував до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною йому покидати місце свого проживання: АДРЕСА_3 , цілодобово, за винятком необхідності виконання покладеного на нього обов`язку строком до 21 вересня 2018 року включно.
23 серпня 2018 року до Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області на службу 102 зателефонував ОСОБА_7 та повідомили про те, що адміністратор готелю "Фієста" відмовився надавати йому номер готелю, тим самим відмоився виконувати рішення суду, в якому зазначено, що суд застосував до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною йому покидати місце свого проживання, цілодобово.
У зв`язку з тим, що у підозрюваного ОСОБА_9 в ухвалі Білгород - Дністровського міськрайонного суду зазначено, що суд застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово, за винятком необхідності виконання покладеного на нього обов`язку строком до 21.09.2018 року включно, але з виниклої ситуації рішення суду не можливо бути виконано і звернулися з клопотанням з цих підстав змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком до двох місяців.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, просить суд змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_11 , обравши стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що Ухвалою слідчого судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_10 від 23.08.2018 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .
Одразу після судового засідання підозрюваний ОСОБА_7 прибув за вказаною адресою до готелю "Фієста" для розміщення та проживання в номері.
Однак, згідно пояснень адміністратора готелю всі номери у нього були зайняті та вона відмовила йому у проживанні.
За вказаним фактом ОСОБА_9 приблизно о 17.00 годині викликав поліцію, зателефонував за номером телефону 102, та після приїзду слідчо - оперативної групи звернувся з письмовою заявою про злочин з боку керівництва готелю "Фієста" та неправомірної відмови у наданні йому місця для проживання.
Після цього він одразу ж винайняв інше житлове приміщення на території м. Білгород - Дністровського, а саме квартиру АДРЕСА_4 , згідно договору оренди квартири від 23.08.2018 року, укладеного із ФОП ОСОБА_12 .
Станом на 18 годину 30 хвилин 23 серпня 2018 року підозрюваний та його захисник були позбавлені можливості звернутися до слідчого судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду з клопотанням про зміну місця проживання під домашним арештом через закінчення робочого часу суду о 16.00 годині.
Тому з вказаних підстав вони і звернулися з клопотанням 24 серпня 2018 року.
Не оспорюючи попередню ухвалу слідчого судді, вважає, що у зв`язку зі зміною місця проживання з незалежних від нього причин, виникла необхідність змінити запобіжний захід вказавши адресу: АДРЕСА_2 .
Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду від 24 серпня 2018 року матеріали клопотань слідчого СВ Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою від 24 серпня 2018 року та захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - об`єднано в одне провадження та присвоєно номер 1-кс/495/4098/2018, справа № 495/7602/18.
Слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримала, з клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_8 не погодилася.
Прокурор Білгород - Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримав, вказавши при цьому, що є всі підставі замінити підозрюваному запобіжний захід ОСОБА_9 з домашнього арешту на утримання під вартою, з клопотанням захисника не погодився, просить в його задоволенні відмовити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_9 з клопотанням слідчого не погодився, вважає, що зміна адреси підозрюваного яка відбулася не з його вини, про що підозрюваний одразу ж повідомив поліцію, не може бути підставою для зміни запобіжного заходу визначеного слідчим суддею на таку сувору як тримання під вартою, оскільки це приведе до порушень прав підозрюваного визначені Конвенцією про захист прав людини, своє клопотання підтримав та просить суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_9 з клопотанням слідчого не погодився, вказуючи при цьому, що він вказаний злочин не скоював, запобіжний захід визначений йому слідчим суддею не порушував, напроти прийняв всі законні заходи та повідомив, що йому відмовили у місці проживання визначеного суддею з незалежним від нього причин.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.
Як встановлено в ході судового розгляду клопотань, Ухвалою слідчого судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року, у задоволені клопотання слідчого Білгород - Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною йому покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово, за винятком необхідності виконання покладеного на нього обов`язку, строком до 21 вересня 2018 року включно. Покладені на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися за межі міста Білгород Дністровського без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти його про зміну свого проживання; з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за її викликом; здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , паспорт громадянина ОСОБА_13 та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України; заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Вказана ухала слідчого суді, на час розгляду клопотань не оскаржена прокурором.
Як видно з вказаної ухвали слідчого судді повний текст ухвали буде складений та проголошений 27 серпня 2018 року.
Одразу після судового засідання 23 серпня 2018 року, підозрюваний ОСОБА_7 прибув за вказаною в ухвалі суду адресою до готелю "Фієста" для розміщення та проживання в номері.
Однак, згідно пояснень адміністратора готелю всі номери були зайняті та вона відмовила йому у проживанні.
За вказаним фактом ОСОБА_9 приблизно о 17.00 годині викликав поліцію, зателефонував за номером телефону 102, та після приїзду слідчо - оперативної групи звернувся з письмовою заявою про злочин з боку керівництва готелю "Фієста" та неправомірної відмови у наданні йому місця для проживання, вказане підтверджується заявою захисника ОСОБА_8 , зареєстрованою 23 серпня 2018 року на ім`я начальника Білгород - Дністровського ВПГУНП в Одеській області, прокурора Білгород - Дністровської місцевої прокуратури, слідчого судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду, яка наявна в матеріалах клопотання; випискою ЖЕО № 12971, стосовно заяви ОСОБА_7 про відмову йому адміністратором готелю у виконанні рішення суду, не впускають до проживання, яка також наявна в матеріалах клопотання.
Після цього підозрюваний ОСОБА_9 винайняв інше житлове приміщення на території м. Білгород - Дністровського, а саме квартиру АДРЕСА_4 , згідно договору оренди квартири від 23.08.2018 року, укладеного із ФОП ОСОБА_12 , договір оренди квартири від 23.08.2018 року; витяг з реєстру платників податку; виписка з єдиного державного реєстру наявні в матеріалах клопотання.
Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:
1) особисте зобов`язання;
2) особиста порука;
3) застава;
4) домашній арешт;
5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як встановлено в ході судового розгляду клопотань, встановлені слідчим суддею 23 серпня 2018 року при обранні міри запобіжного заходу домашнього арешту, обов`язки підозрюваному ОСОБА_9 ним не порушувались, виникли з незалежних від нього обставин, про що він невідкладно повідомив, доказів іншого слідчим та прокурором до судового розгляду не надані.

Слідчий суддя вважає, що тільки з однієї підстави на яку посилався слідчий, а саме відмови адміністратора в наданні приміщення підозрюваному, не можливо змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
Ззапобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у випадках доведеності, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризиками, передбаченим ст.177 КПК України.
При цьому, в контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Відповідно до Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.
На підставі вищевикладеного, суд вважає клопотання слідчого СВ Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою від 24 серпня 2018 року необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 200, 201, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою від 24 серпня 2018 року ОСОБА_7 відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обравши стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною йому покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, за винятком необхідності виконання покладеного на нього обов`язку, строком до 22.09.2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі міста Білгород Дністровського без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти його про зміну свого проживання;
- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за її викликом;
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , паспорт громадянина ОСОБА_13 та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
- заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням покласти на Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: