overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8516/18
провадження № 1-кп/753/1346/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження № 0011403 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дарницьким районним судом м. Києва проводиться підготовче судове засідання кримінального провадження № 0005102 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор, думку якого підтримала потерпіла, в підготовчому судовому засіданні звернувся з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній без поважних причин на виклик до суду не з`являється, поважності причин своєї неявки суд не повідомляє.

Суд, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора, оскільки проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого є неможливим.

При цьому відповідно з положеннями ст. 314 КПК України підготовче судове засідання проводиться з обов`язковою участю, зокрема обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 139 КПК України, зокрема: до обвинуваченого, який не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід.

Враховуючивикладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в підготовче судове засідання, яке відбудеться 17 серпня 2018 року о 14 год. 45 хв., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 2.

Про стан виконання ухвали або причини її не виконання обов`язково повідомити суд до початку судовогозасідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/737/18
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"17" серпня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12.01.2018 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 10.01.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 серпня 2018 року о 15 годині 40 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12.01.2018 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 10.01.2018 року задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2018 року у справі № 755/737/18-к, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 10.01.2018 року, а саме на приміщення центральної районної бібліотеки ім. П Тичини, розташованої в м. Києві по вул. А. Шептицького, 24, шляхом заборони користування вказаним майном та проведення будівельних робіт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
На адресу слідчого судді надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 757/34428/18-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого другого СВ прокуратури м. Києва від 17.04.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001600.

Даний відвід мотивований, тим, що відповідно до встановленої Зборами суддів Печерського районного суду м. Києва спеціалізації суддя ОСОБА_3 не входить до колегії суддів з розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження.

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

При цьому пунктом 2.3.10 Полження про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 визначено, що збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ. Пунктом 2.3.20 Положення затверджено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації з розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Оскільки згідно встановленої Зборами суддів Печерського районного суду м. Києва спеціалізації суддя ОСОБА_3 не входить до колегії суддів з розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81, 309, КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,- задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого другого СВ прокуратури м. Києва від 17.04.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001600.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення застави, внесеної на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2018 року в рамках кримінального провадження за № 0000042 від 18.01.2018 року,

встановив:

До суду Солом`янського району м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про повернення застави, внесеної на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2018 року в рамках кримінального провадження за № 0000042 від 18.01.2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України ,на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення при кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій,які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ,- заявником , потерпілим , його представником чи законним представником ,підозрюваним ,його захисником чи законним представником , представником юридичної особи , щодо якої здійснюється провадження , володільцем тимчасово вилученого майна ,іншою особою , права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вивчивши зміст поданої скарги ,слідчий суддя встановив,що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва .

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 303 ч. 1, 304, 306 КПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про повернення застави, внесеної на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києвавід 15.02.2018 року в рамках кримінального провадження за № 0000042 від 18.01.2018 року.

Призначити розгляд клопотання в залі суду на 11.09.2018 р. 15.30. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ , вул. Шутова,1,каб.10

Про дату,місце і час судового засідання повідомити осіб ,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «Горіхпромторг», ТОВ «Прем`єр Нафта», (попередня назва ТОВ «Торгівельний дім «Кратер»), ТОВ «Агроспектр Захід», ТОВ «Торгівельно-транспортна група «Дарвіс», ТОВ «Тм-Трейд», ТОВ «Дніпропромтранс», ТОВ «Видавничо-Поліграфічний дім «Формат А+», ТОВ «ЧІС», про скасування арешту майна,

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «Горіхпромторг», ТОВ «Прем`єр Нафта», (попередня назва ТОВ «Торгівельний дім «Кратер»), ТОВ «Агроспектр Захід», ТОВ «Торгівельно-транспортна група «Дарвіс», ТОВ «Тм-Трейд», ТОВ «Дніпропромтранс», ТОВ «Видавничо-Поліграфічний дім «Формат А+», ТОВ «ЧІС», про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2018 у кримінальному провадженні № 0000160 від 31.08.2017 на суму ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в ДФС України, що належить ТОВ «Горіхпромторг» код (), ТОВ «Прем`єр Нафта» (), (попередня назва ТОВ «Торгівельний дім «Кратер»), ТОВ «Агроспектр Захід», ТОВ «Торгівельно-транспортна група «Дарвіс», ТОВ «Тм-Трейд», ТОВ «Дніпропромтранс», ТОВ «Видавничо-Поліграфічний дім «Формат А+», ТОВ «ЧІС».

Скасувати заборону службовим особам та працівникам ТОВ «Горіхпромторг» код (), ТОВ «Прем`єр Нафта» (), (попередня назва ТОВ «Торгівельний дім «Кратер»), ТОВ «Агроспектр Захід», ТОВ «Торгівельно-транспортна група «Дарвіс», ТОВ «Тм-Трейд», ТОВ «Дніпропромтранс», ТОВ «Видавничо-Поліграфічний дім «Формат А+», ТОВ «ЧІС», їх представникам за дорученням, використовувати або будь-яким іншим чином відчужувати вищезазначене майно.

Виконання ухвали доручити Державній фіскальній службі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 27.08.2018

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/607/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001646 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Встановив:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суду відомо, що на розгляді судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває інше кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , тому доцільно передати дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 судді ОСОБА_3 , для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляді місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якою цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Розподіл між суддями того чи іншого суду матеріалів кримінального провадження здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, згідно ст. 35 КПК України. Однак ч. 2 ст. 334 КПК України передбачено винятки із загальних правил, а саме у разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи те, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 не розглянуте, з метою найбільш повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , для вирішення питання про об`єднання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 334 КПК України, суд -

Ухвалив

Кримінальне провадження № 127/14280/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передати через відділ прийому та реєстрації Вінницького міського суду Вінницької області судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , для вирішення питання про об`єднання, в порядку ст. 334 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/127/632/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницької ВК (№ 86)

ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції в залі суду м. Вінниці подання начальника державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області м. Гайсин, громадянина України, проживаючого до засудження за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

08.09.2004 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 194 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 26.06.2009 по відбуттю строку покарання;

10.12.2013 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений ввід відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки. 16.10.2015 ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області іспитовий строк скасовано та засудженого направлено для відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд
Ухвалив

Подання начальника державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , умовно достроково від призначеного вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.12.2013 покарання на один рік два місяці один день.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.08.2018 о 09 год. 30 хв.

Суддя:
Справа № 144/961/18
Провадження №11-п/772/1523/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання слідчого про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000225, -
Як убачається з подання, в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки у судді ОСОБА_4 закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя. Інших суддів в штаті Теплицького районного суду Вінницької області немає.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати справу до іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в :

Подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання задовольнити.
Матеріали клопотання слідчого про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000225 - направити для розгляду до Піщанського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 127/875/18
Провадження №11-кп/772/700/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:

До початку апеляційного розгляду від прокурора у кримінальному провадженні надійшла відмова від поданої апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою прокурора у кримінальному провадженні від апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які не заперечували проти закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року - закрити.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Єдиний унікальний номер 219/8731/18
Номер провадження 11-сс/775/319/2018

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
Надано дозвіл слідчим СВ Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурорам Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на проведення огляду іншого володіння особи, з метою виявлення та фіксації експлуатації обладнання, яке у встановлений термін не пройшло технічний огляд із закінченими граничними строками, а саме: залізничний транспорт, устаткування напругою понад 1000 В (електричне устаткування електричних станцій та мереж; технологічне електрообладнання); парові та водогрійні котли теплопродуктивністю понад 0,1 МВт; трубопроводи пари та гарячої води з робочим тиском понад 0,05 МПа і температурою нагріву вище ніж 110 оС, посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, крім автомобільних газових балонів, що є ємкостями для газового моторного палива; вантажно підіймальні крани і машини, ліфти підйомники та колиски для підіймання працівників, за участю із спеціалістом ГУ Держпраці у Донецькій області, зокрема огляду території:
Ухвалу в апеляційному порядку оскаржило ДП «АРТЕМСІЛЬ».
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, передбачений ст. 309 КПК України.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою необхідне відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 399 КПК України, -
Суддя:
Справа номер №303/5067/18
Провадження №1кс/303/1716/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю: секретаря судового засідання Гузо Н.Н., розглянувши клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2018 року за №0001901,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Тетеря О.В. звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи, мотивованим необхідністю з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом таємного викрадення 14.08.2018 року велосипеду МТВ, синьо-білого кольору, що був запаркований біля магазину, що за адресою: м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 93 (кваліфікація ч.1 ст.185 КК України).

Зважаючи на те, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищевказаного факту, визначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити ТОВ «Ріалті – О».

Слідчий Тетеря О.В. підтримала дане клопотання, просила його задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити проведення судово-товарознавчої експертизи ТОВ «Ріалті – О», м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 28.

На вирішення експерта поставити запитання:

- Яка залишкова вартість велосипеду марки «МТВ», синьо-білого кольору, бувшого у користуванні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 14.08.2018 року?

Експерту для проведення експертизи надати копію протоколу допиту потерпілого, фототаблицю та, в разі необхідності, матеріали кримінального провадження №0001901.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.В. Носов