Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1058/18

Номер провадження: 1-кс/511/337/18

30.05.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-
ВСТАНОВИВ:
30 травня 2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
На підставі матеріалів досудового розслідування встановлено, що приблизно з початку 2018 року по 16.05.2018 ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 маючи прямий умисел направлений на виготовлення з метою збут психотропної речовини амфетаміну та прекурсору - фенілнітропропенолу, діючи в супереч вимог ст.ст. 6, 7, 12 Закону України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та ст. 2 Закону України від 15.02.1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів та зловживанню ними», в підсобних приміщеннях домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою спеціального обладнання виготовлювали психотропні речовини та прекурсори, які зберігали у вищевказаних підсобних приміщеннях з метою їх подальшого збуту.
16.05.2018року ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
18.05.2018року ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 було повідомлено про зміну підозри з ч. 2 на ч.3 ст. 307 КК України.
Надалі при проведенні досудового розслідування 25.05.2018року за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області, було проведено обшук в ході якого у гаражному приміщені було виявлено та вилучено:
- 21 мішок білого кольору із надписом «Нітрит Натрія»;
- 6 мішків білого кольору із надписом «Карбімід»;
- електрична бетоно - мішалка червоного кольору із невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору;
- бочку чорного кольору об`ємом 200 л. із невідомою рідиною;
- три порожніх металеві ємкості;
- металевий балон сірого кольору;
- дві порожніх морозильних камери білого кольору;
- морозильна камера білого кольору в якій знаходяться 12 скляних банок із невідомою

рідиною та три металеві ємкості із невідомою рідиною ;
- морозильна камера білого кольору в якій знаходяться 23 скляні банки із невідомою рідиною;
- металевий бочко - подібний прилад;
- три гумових респіратора;
- пластикові ємкості білого кольору із надписом «DXM» із невідомою рідиною, у кількості семи штук;
- три металевих прилада разом із металевими, гумовими та пластиковими трубками;
- три пластикові ємкості білого кольору із надписом «NE» із невідомою рідиною;
- дві пластикові ємкості із невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору;
- скляна шароподібна колба із залишками невідомої речовини;
- чотири пластикові ємкості білого кольору із невідомою рідиною;.
З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених частиною 2 ст. 167 КПК України завдань, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Слідчий в судовому засіданні надавши пояснення, обґрунтував своє подання та просив його задовольнити.
Особа, яка користувалась житловим приміщенням, ОСОБА_10 надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.
Дослідивши доводи слідчого, викладені в клопотанні, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю, що клопотання обґрунтоване, та підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до витягу з ЄРДР №0000506 від 10.05.2018 року встановлено, що 10.05.2018 року до ЧЧ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт про те, що на території Роздільнянського району Одеської області невстановлена особа здійснює незаконне виробництво, зберігання наркотичних засобів з метою збуту.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Вивчивши клопотання та враховуючи, що вищевказані предмети мають суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовими доказами, які будуть використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, по кримінальному провадженню необхідно провести ряд судових експертиз, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.
Слідчий СВ Роздільнянського ВП ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з пропущеним строком, обґрунтовуючи це тим, що ним проводилися невідкладні слідчі дії по іншому кримінальному провадженню.
У відповідності до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою

слідчого судді, суду.
Отже, виходячи з вищевикладеного, пропущений строк слідчим вважати поважним.
Керуючись ст.ст. 117,170-173 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк слідчому СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 для подачі клопотання про накладання арешту.
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту задовольнити в повному обсязі.
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Павлодарського, буд. 50, Ж, а саме:

- 21 мішок білого кольору із надписом «Нітрит Натрія»;

- 6 мішків білого кольору із надписом «Карбімід»;

- електрична бетоно - мішалка червоного кольору із невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору;

- бочку чорного кольору об`ємом 200 л. із невідомою рідиною;

- три порожніх металеві ємкості;

- металевий балон сірого кольору;

- дві порожніх морозильних камери білого кольору;

- морозильна камера білого кольору в якій знаходяться 12 скляних банок із невідомою рідиною та три металеві ємкості із невідомою рідиною ;

- морозильна камера білого кольору в якій знаходяться 23 скляні банки із невідомою рідиною;

- металевий бочко - подібний прилад;

- три гумових респіратора;

- пластикові ємкості білого кольору із надписом «DXM» із невідомою рідиною, у кількості семи штук;

- три металевих прилада разом із металевими, гумовими та пластиковими трубками;

- три пластикові ємкості білого кольору із надписом «NE» із невідомою рідиною;

- дві пластикові ємкості із невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору;

- скляна шароподібна колба із залишками невідомої речовини;

- чотири пластикові ємкості білого кольору із невідомою рідиною з метою подальшого проведення судових експертиз та залучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1