УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0014795 від 12.12.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деркачі Харківської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого у 2011 році вироком Ленінського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі (зі слів),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0014795 від 12.12.2017, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, 12 грудня 2017 року об 11 годині 35 хвилин затримано ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, вручено ОСОБА_3 12 грудня 2017 року о 23 годині 20 хвилин.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування необхідності тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника, які заперечували з приводу задоволення цього клопотання, думку прокурора, який просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід прийти до наступних висновків.

Так, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою через наявність в матеріалах кримінального провадження обґрунтованих даних щодо вчинення останнім вказаних кримінальних правопорушень.

Також, вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_3 , який є раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, при цьому за наслідками попередньої судимості відбував покарання реально (до середини вересня 2014 року з невідбутою частиною покарання - 1 рік і 2 місяця), і такі обставини слідчим суддею оцінюється в контексті наявності ризику щодо повторного вчинення ним протиправних дій за умови перебування в межах менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв`язків, офіційного місця роботи, а й отже не володіє стабільним джерелом прибутку, а на даний час підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого злочину, що, на переконання слідчого судді, прямо вказує на існування реального ризику щодо можливості останнього, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або перешкодити кримінальному провадженню будь-яким чином, в тому числі у формі незаконного впливу на потерпілого та свідків, що в свою чергу свідчить про необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Крім того, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому саме такий запобіжний захід є співмірним у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, застосовуючи запобіжний захід, слідчим суддею враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують його особу, однак такі відомості, не можуть свідчити про відсутність або зменшення відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, із урахуванням вимог до ч.4 ст. 199, ч.3 ст.183 КПК України, суд також вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При визначенні розміру застави слідчий суддя також враховує дані про особу ОСОБА_3 , його майновий стан, обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, та вважає за доцільним визначити останньому заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 128 000 гривень, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. 178, 182,183 КПК України.

Керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 206 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деркачі Харківської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити тривалістю до 9 лютого 2018 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_3 , покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва: (ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ р/р 2089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року по справі 761/45617/17, провадження № 1-кс/761/28949/2017.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_3 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3. здати до слідчого паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 18 грудня 2017 року о 15 годині 45 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1