Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________29.10.2018
Справа № 490/3912/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_5 щодо бездіяльності прокурора, -
22.10.2018 року слідчим суддею Центрального району суду м. Миколаєва ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід. В заяві ОСОБА_4 зазначив, що в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей з заяви про кримінальне правопорушення. Суддя ОСОБА_4 вважає, що наявні підстави для його самовідводу, оскільки ним приймалося рішення за клопотанням в ході досудового розслідування, в яких ОСОБА_5 вбачає наявність недостовірних відомостей, через дії слідчого, а тому цьому виникає певний конфлікт інтересів, що може завдати йому бути об`єктивним в прийнятті рішення і викликати сумніви у інших щодо об`єктивності в прийнятті рішення.
У судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_4 свою заяву про самовідвід підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що ним, як слідчим суддею у кримінальному провадженні, слідчим по якому є особа, в чиїх діях ОСОБА_5 вбачає ознаки кримінального правопорушення, виносились ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів та арешт майна, а тому наявні підстави для відводу при розгляді скарги ОСОБА_5 про бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей по скарзі ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Присутній у судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що не вбачає підстав для відводу судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 . Зазначив, що неправомірні дії відносно нього з боку судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 не вчинялись.
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що вважає заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 не обґрунтованою, а тому такою, що не відповідає вимогам ст. 75 КПК України, і не підлягає задоволенню.
Суд, вивчивши доводи, викладені у заяві ОСОБА_4 вислухавши думку судді ОСОБА_4 , зацікавленої особи ОСОБА_5 , прокурора, надані матеріали справи №490/3912/18, вважає, що заява про самовідвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, у зв`язку із наступним.
Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Судом встановлено, що 15.05.2018 року гр. ОСОБА_5 подав до Центрального районного суду м. Миколаєва скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей з його заяви про кримінальне правопорушення.
22.10.2018 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва подано заяву про самовідвід, оскільки суддя вважає наявним певний конфлікт інтересів, що може викликати сумніви у інших щодо об`єктивності прийняття ним рішення.
З урахуванням вказаних обставин по справі, думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави, зазначені в вимогах статті 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 у розгляді справи за скаргою ОСОБА_5 , а тому заява про самовідвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ст.ст. 75-76, 80, 81 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-
У задоволені заяви слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 490/3912/18 за скаргою ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1