Справа № 405/1868/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 яка полягає у невирішенні клопотання представника потерпілої особи ФГ «Горизонт-плюс» від 28.02.2018 року у кримінальному провадженні № 0000064 та зобов`язати прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянути клопотання представника потерпілої особи ФГ «Горизонт-плюс» від 28.02.2018 року у кримінальному провадженні № 0000064. На обґрунтування скарги зазначила, що у кримінальному провадженні № 0000064 визначено підслідність кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України за СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, матеріали даного кримінального провадження скеровано до Кіровоградської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування. 28.02.2018 року до Кіровоградської місцевої прокуратури було подано клопотання про надання копії ухвали слідчого судді отриманої за клопотанням слідчого, про отримання тимчасового доступу до документів, які містять банківську таємницю щодо осіб, які відкривали банківський рахунок ПВКФ «Ольгард» НОМЕР_1 в ПАТ «А-Банк» МФО 307770, знімали кошти з нього у 2015-2016 роках, у тому числі в розмірі 266 тис. грн. у лютому 2016 року. 07.03.2018 року дане клопотання було розглянуто заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в якому зазначено, що 20.10.2017 року представник потерпілої особи ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження, в якому міститься вищезазначена ухвала слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів. Разом з тим, прокурором при наданні відповіді не враховано, що на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження строк дії вказаної ухвали слідчого судді закінчився. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 06.12.2017 року було зобов`язано слідчого отримати нову ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів та саме цю ухвалу представник потерпілої особи просив надати у клопотанні від 28.02.2018 року.Крім того, зазначила, що процесуальним прокурором у кримінальному провадженні є прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , а відтак відповідь на подане клопотання від 28.02.2018 року повинна надати вона, що не було зроблено у передбачені ст. 220 КПК України строки. Таким чином, прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не виконала вимоги ст. 220 КПК України та не вирішила питання щодо надання копії ухвали слідчого судді від 06.12.2017 року.

Заявник під час розгляду скарги її підтримала та просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, вважає її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки у скарзі ставиться питання щодо ненадання відповіді на клопотання від 28.02.2018 року, яке надійшло до Кіровоградської місцевої прокуратури 05.03.2018 року, проте до Кіровоградської місцевої прокуратури 06.03.2018 року надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_4 , яке датовано 26.02.2018 року та яке містить вимоги щодо надання копії ухвали слідчого судді від 06.12.2018 року. Крім того, зазначила, що представник потерпілої особи має в порядку ст. 221 КПК України право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання копій процесуальних документів, які в ньому містяться.

Заслухавши учасників та дослідивши представлені матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що адвокатом ОСОБА_4 до Кіровоградської місцевої прокуратури направлено клопотання від 26.02.2018 року щодо надання копії ухвали слідчого судді від 06.12.2017 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, яке надійшло до Кіровоградської місцевої прокуратури 06.03.2018 року, що підтверджується наданою в судовому засіданні прокурором копією клопотання.

07.03.2018 року за № 89-18-17 заступником Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 направлено лист в якому зазначено, що представник потерпілої особи відповідно до вимог ст. 221 КПК України має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження та зробити необхідні виписки та копії, у тому числі і копії ухвали слідчого судді. 20.10.2017 року представник потерпілої особи знайомився з матеріалами кримінального провадження, про що зазначено у клопотанні від 17.10.2017 року вих. №73, в якому міститься ухвала слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Викладені обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в зв`язку з чим вважаються встановленими.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Крім того, ч. 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надсилається їй.

Таким чином, обов`язок розглянути клопотання в порядку ст. 220 КК України у слідчого, прокурора виникає у випадку надходження клопотання від сторін кримінального провадження, перелік яких визначений в ч.1 ст. 220 КПК України.

Щодо доводів сторони захисту з приводу того, що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право одержувати копії процесуальних документів слідчий суддя зазначає, що вказана стаття передбачає право на отримання копій процесуальних документів у випадках, передбачених КПК України.

Разом з тим, кримінальним процесуальним законом не передбачено обов`язку направлення копії ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів, а відтак доводи захисника не заслуговують на увагу.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що представник потерпілого має право знайомитися з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України, робити необхідні виписки та копії.

Крім того, дослідивши матеріали справи на предмет наявності виконання вимог наведеної вище процесуальної норми органом досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 стало ненадання відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_4 від 28.02.2018 року, яке отримано службовими особами Кіровоградської місцевої прокуратури 05.03.2018 року.

Разом з тим, під час розгляду справи встановлено, що таке клопотання до Кіровоградської місцевої прокуратури не надходило, проте до Кіровоградської місцевої прокуратури надходило клопотання адвоката ОСОБА_4 від 26.02.2018 року, яке зареєстровано 06.03.2018 року, щодо надання копії ухвали слідчого судді від 06.12.2017 року, а відтак відсутня бездіяльність та підстави для зобов`язання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 розглянути клопотання представника потерпілої особи ФГ «Горизонт-плюс» від 28.02.2018 року у кримінальному провадженні № 0000064.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.220, 303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6