overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001767, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001767, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001767, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003801 від 22.11.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 р. старший слідчий СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором місцевої прокуратури№3 ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, обґрунтувавши його наступним. В провадженні СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0003801 від 22.11.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відповідно до якого встановлено, що 21.11.2017 до Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 21.11.2017 працівниками ДВП ГУНП за адресою: м.Дніпро, вул. Нахимова, буд. 47 було виявлено та вилучено спортивну сумку в якій знаходиться РПГ-26 та ВОГ-17, яка зберігалась за вищевказаною адресою, без передбаченого законом дозволу. Під час досудового розслідування встановлено що за адресою вказаною у клопотанні можуть знаходитись предмети заборонені законом оскільки за даною адресою проживає ОСОБА_4 який причетний до вказанного злочину.
Старший слідчий СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення ст.слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні автомобілі та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи по розслідуванню вказаного кримінального провадження, проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (право власності не за ким не зареєстровано) де фактично мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин.

Строк дії ухвали - до 29 грудня 2017року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду м. Дніпропетровську у м. Дніпро, клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 , погоджено з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002989 від 22.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 займається незаконним виготовленням та зберіганням психотропної речовини «метамфетамін» з метою подальшого збуту.

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання громадянина АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, та інших речей які заборонені законодавством України.

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що у громадянина ОСОБА_4 , за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися психотропні речовини, наркотичні засоби, речовин, обладнання, прилади для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , провести обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у всіх жилих та не жилих приміщеннях господарського призначення домоволодіння, побутової території, складських та господарського призначення будівлях, спорудах, в тому числі і гаражі, за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, інших предметів та знарядь злочинної діяльності.

Строк дії ухвали до 04 січня 2018 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003042 від 26.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , на своєму автомобілі марки «MITSUBISHI LANSER», д/н НОМЕР_1 займається незаконним зберіганням та перевезенням психотропної речовини «метамфетамін» з метою подальшого збуту. З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки MITSUBISHI LANSER», д/н НОМЕР_1 який знаходиться під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, та інших речей які заборонені законодавством України.

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що у громадянина ОСОБА_4 , в автомобілі марки MITSUBISHI LANSER», д/н НОМЕР_1 можуть знаходитися психотропні речовини, наркотичні засоби, речовин, обладнання, прилади для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , провести обшук в автомобілі марки «MITSUBISHI LANSER», д/н НОМЕР_1 , який знаходиться під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, інших предметів та знарядь злочинної діяльності.

Строк дії ухвали до 28 грудня 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника арбітражного керуючого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу заявника про зобовязання прокурора внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що його заява від 06.10.17 р., про вчинення злочину громадянином ОСОБА_4 , передбаченого ст. ст. 206-2, 209, 219, 364-1, 366, 367, 382, 388 КК України, до теперішнього часу не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внести вказану заяву про злочин до ЄРДР.

Заявник у судовому засіданні підтримав доводи скарги.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що вказана заява про злочин направлена для виконання до Соборного СВ.

Розглянувши скаргу, заслухавши заявника та прокурора, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Вказана заява не внесена до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 , яка датована 06.10.17 р., про вчинення злочину, передбаченого ст. ст. 206-2, 209, 219, 364-1, 366, 367, 382, 388 КК України.

Ухвалу для виконання направити керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0003499 від 27.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 06.12.2017 року що здійснюється досудове розслідування за фактом ДТП. З метою забезпечення цивільного позову слідчий просить накласти арешт на автомобіль що належить гр.. ОСОБА_3 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню за тих підстав, що відповідно ч.6 ст.170 КПК, у випадку передбаченому п.4 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого,... однак як вбачається із клопотання та доданими до нього матеріалами справи, підозра у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КПК України нікому не вручена, що і є підставою для відмови у задоволені клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0003499 від 27.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву директора ТОВ «Украгрохім» ОСОБА_2 про видачу копії ухвали слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки фінансово- господарчої діяльності ТОВ «Украгрохім», -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши вказану заяву, вважаю за необхідне відмовити у її задоволенні, оскільки нормами КПК України не передбачено право особи вимагати, а слідчого суддю зобов`язувати надавати копії ухвали про призначення позапланової документальної перевірки підприємств без погодження зі слідчим, оскільки в самій ухвалі містяться відомості, які не підлягають розголошенню та можуть складати слідчу таємницю.

До того ж, директор ТОВ «Украгрохім» ОСОБА_2 у заяві не посилаються на норму КПК України, як на підставу своєї вимоги, тобто його вимога не обгрунтована нормами Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9 КПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви директора ТОВ «Украгрохім» ОСОБА_2 про видачу копії ухвали слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки фінансово- господарчої діяльності ТОВ «Украгрохім» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву громадянина ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 12.10.17 р. справа № 200/16632/17, -

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі слідчого судді від 12.10.17 р. міститься описка у вступній та резолютивній частині ухвали у вигляді помилково вказаного номеру кримінального провадження № «0000661», замість правильного : «0000106»

14.12.17 р. заявник ОСОБА_3 звернувся із заявою про виправлення вказаної описки та розгляді вказаної заяви без його участі.

Розглянувши заяву, матеріли справи № 200/16632/17. вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки, дійсно, така описка встановлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 р. (справа № 200/16632/17) шляхом заміни номера кримінального провадження на № «0000106».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003755 від 17.11.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором місцевої прокуратури№3 ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, обґрунтувавши його наступним.
В провадженні СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0003755 від 17.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, відповідно до якого встановлено, що 17.11.2017 слідчим відділом було отримано постанову про виділення матеріалів досудового розслідування винесену процесуальним керівником - прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , відповідно до якої встановлено, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003481, про те, що 25.10.2017 невстановлена особа знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, біля будинку №134 незаконно збула наркотичний засіб «канабіс» гр. ОСОБА_5 . Під час досудового розслідування отримано рапорт та покази свідків що до вищевказаного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_6 .

Старший слідчий СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення ст.слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , слідчим слідчої групи, проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 де фактично мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, або ті, що заборонені в обігу законодавством України.

Строк дії ухвали - до 01.01.2018 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу заявника про скасування постанови слідчого від 30.11.17 р. про закриття кримінального провадження № 0002971 від 21.09.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В скарзі, яка надійшла до суду, заявник просить вказану постанову скасувати, яку необґрунтовану.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги, пояснив, що з метою встановлення обставин події його ніхто не допитував.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши скаргу, додатки, копію оскаржуваної постанови, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається із тексту постанови досудове слідство проводилося недбало: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не досліджувалися, потерпілого не допитано, тобто, оскаржувана постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, що є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110 п. 2 ч. 5, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого від 30.11.17 р. про закриття кримінального провадження № 0002971 від 21.09.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000559 від 06.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 року слідчий за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 234 УПК України клопотання повинно містити відомості про речі, документи які планується відшукати.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Як вбачається із наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості відносно особи за місцем мешкання якої планується провести обшук не вносились, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236 ч. 5, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000559 від 06.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1