Справа № 157/1248/15-к
Провадження №1-кс/157/418/18
УХВАЛА
Іменем України
06 листопада 2018 рокум.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

судді ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні 01 листопада 2018 року заявив відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_6 , який здійснює судове провадження щодо нього за ч. 3 ст. 368 КК України, про що подав письмову заяву. В обґрунтування заявленого відводу, ОСОБА_4 , посилаючись на ч. 1 ст. 21, ст. 75, 80 КПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, наведену в рішеннях по справах «Мікалефф проти Мальти», «Пєрсак проти Бельгії», ст. 15 Кодексу суддівської етики, зазначає, що під час його перебування на посадах начальника Камінь-Каширської МДПІ, заступника начальника - начальника Камінь-Каширського відділення Ратнівської ОДПІ в період з 2012 року по 2015 роки та в травні 2018 року неодноразово відбувались зустрічі в неформальній обстановці (святкування днів народжень у спільних друзів, тощо) з головуючим по справі ОСОБА_6 та головуючим по справі під час розгляду кримінального провадження раніше - головою суду ОСОБА_7 в присутності інших громадян, а тому існує недостатність об`єктивної безсторонності головуючого ОСОБА_6 в даній справі Вважає, що для досягнення принципу особистої безсторонності судді при розгляді кримінального провадження, головуючому необхідно було розглянути питання про заявлення самовідводу, однак останнім самовідвід не заявлено, а тому, з врахування вказаних ним обставин, просить задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_6 та передати справу іншому судді.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримали і просили її задоволити. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що на зустрічах, святкуваннях, які відбувалися протягом 2012-2015 років і у травні 2018 року у неформальній обстановці, суддя ОСОБА_6 був присутній разом з головою суду ОСОБА_7 , яким відносно нього ( ОСОБА_4 ) постановлено у цьому кримінальному провадженні вирок, що в подальшому скасований апеляційною інстанцією як необґрунтований. Під час останнього спільного святкування дня народження голови райспоживспілки в травні 2018 року голова суду ОСОБА_7 в присутності інших осіб вказав на те, що постановленого ним вироку ніхто не скасує, і він ( ОСОБА_4 ) відбуватиме покарання. Такі обставини, на думку обвинуваченого, свідчать про те, що голова суду впливатиме на суддю ОСОБА_6 з метою постановлення останнім обвинувального вироку у кримінальному провадженні. Окрім того, святкування спільних заходів з суддею ОСОБА_6 та суддею ОСОБА_7 може викликати сумніви у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді цього кримінального провадження у стороннього спостерігача, а також в сторони обвинувачення, яка не раз поширювала чутки, зокрема шляхом публікацій в Інтернет виданнях, про небезсторонність суддів Камінь-Каширського районного суду.

Суддя ОСОБА_6 в судовому засідання пояснив, що викладені в заяві про відвід обставини щодо перебування на спільних заходах з обвинуваченим ОСОБА_4 та головою суду ОСОБА_7 відповідають дійсності, з обвинуваченим він знайомий, але близькими друзями не є. Зустрічі на таких заходах були зумовлені, як правило, зайняттям певних посад в державних органах, і на них були присутні керівники підприємств, установ, організацій. Вважає, що зазначені обвинуваченим обставини не є підставою для сумнівів у його неупередженості і безсторонності, тому й не заявляв самовідвід. В той же час, з урахуванням Бангалорських принципів поведінки судді, такі обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача, тому є підстави для розгляду судом заяви про заявлений йому відвід.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 заперечив, посилаючись на безпідставність доводів сторони захисту та відсутність підстав для відводу, передбачених КПК України.

Заслухавши пояснення сторони захисту, судді, якому заявлено відвід, прокурора, суд прийшов до висновку, що в задоволені заяви про відвід належить відмовити, зважаючи на таке.

Згідно зі ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. В такому випадку суддя, у відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід під час судового провадження особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду (ч. 4 ст. 80 КПК України).

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Конвенція Європейського суду з прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 6) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Існує ряд критеріїв, вироблених практикою Європейського суду з прав людини щодо безсторонності (неупередженості) суддів.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. По-перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистих упереджень або зацікавленості. По-друге, він має бути об`єктивно безстороннім, тобто має гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фіндлі проти Сполученого Королівства» (Findlay v. the United Kingdom).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Ван Левен и Де Мейер против Бельгії (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium).

Належить зазначити, що для висновку про наявність у конкретній справі правомірної підстави сумніватися у безсторонності судді думка обвинуваченого має враховуватися, але вона не має вирішальне значення. Вирішальним є те, чи можна вважати такі сумніви об`єктивно виправданими (рішення у справі «Хаушільд проти Данії» (Hauschildt v. Denmark).

Серед обставин, що на думку ОСОБА_4 , є підставою для відводу судді, обвинувачений вказує на святкування спільних заходів з суддею ОСОБА_6 .

Разом з тим, у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom) Європейський суд з прав людини вказав на те, що у кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Доказів наявності особистих тісних дружніх відносин, які б свідчили про відсутність неупередженості судді ОСОБА_6 , стороною захисту не надано.

Окрім того, сторона захисту, як на підставу для відводу судді ОСОБА_6 посилається на те, що у зв`язку з відвідуванням спільних заходів, про які йдеться в заяві про відвід, виникнуть сумніви у стороннього спостерігача щодо об`єктивного розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що на вказаних спільних заходах, як правило, були присутні керівники місцевих підприємств, установ, організацій, і участь судді ОСОБА_6 в цих заходах була зумовлена займаною ним посадою.

Таке відвідування не може саме собою викликати сумніви в неупередженості судді, якщо обвинувачений також був присутній на таких заходах, в тому числі, і в силу зайняття ним раніше посад в державних органах.

В даному випадку пріоритет суддівської присяги має визначальне значення над іншими соціальними обов`язками та зобов`язаннями.

Посилання сторони захисту на присутність на спільних святкуваннях голови суду ОСОБА_7 , який висловлював думку про неможливість скасування постановленого ним вироку відносно обвинуваченого і те, що останній відбуватиме покарання, не є підставою для відводу судді ОСОБА_6 . Така поведінка голови суду може свідчити лише про порушення останнім етичних норм.

Доводи обвинуваченого, що голова суду ОСОБА_7 впливатиме на суддю ОСОБА_6 є його припущеннями і жодними доказами не підтверджені.

Таким чином, наведені стороною захисту обставини для відводу судді не ґрунтуються на вимогах закону та не свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 , у зв`язку з чим в задоволені заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1