Справа № 171/1188/18
Ухвала

Іменем України

20 червня 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене в кримінальному провадженні №0000671 від 16.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
18 червня 2018 року слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671 від 16.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 посилається на те, що 16.06.2018 року приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля буд. № 25 по вул. Садовій в с. Грушівка, із колодязів кабельної каналізації намагався викрасти кабелі зв`язку ПАТ «Укртелеком», чим міг завдати майнової шкоди ПАТ «Укртелеком».

За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671 від 16.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України.

Слідчий зазначає, що 16.06.2018 року, в період часу з 03:30 години до 04:40 години під час проведення огляду місця події по вулиці Садовій в с. Грушівка Апостолівського району Дніпропетровської області було вилучено автомобіль ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в салоні якого було виявлено та вилучено: кусачки; металевий лом; ключ від замка запалювання; документи (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; посвідчення водія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; талон № НОМЕР_4 до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 ; талон попереджень № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 ; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 ) № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ); фрагмент кабелю ТПП 100х2х0,4 довжиною 86,5 м.

16.06.2018 року постановою старшого слідчого ОСОБА_3 вищевказані речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000671.

Слідчий посилається на те, що обставини встановлені під час досудового розслідування вказують на те, що існують підстави вважати, що незастосування заборони володіння, користування, розпорядження вказаним майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, продовження використання у протиправний спосіб, продовження вчинення з його використанням інших злочинів.
Реалізація ризиків вказаних дій призведе до зміни слідової картини, яку зберігає на собі вищезазначене майно та неможливості досягнення мети кримінального провадження в наступному.
Правова підстава арешту майна (п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України): збереження речових доказів.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи переважання інтересів суспільства у розкритті кримінального правопорушення над негативними наслідками арешту майна для інших осіб, а саме власника вилучених речей ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном при досудовому розслідуванні виникла необхідність в арешті зазначеного майна. Слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 , білого кольору, в салоні якого було виявлено та вилучено: кусачки; металевий лом; ключ від замка запалювання; документи (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; посвідчення водія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; талон № НОМЕР_4 до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 ; талон попереджень № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 ; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 ) № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .) фрагмент кабелю ТПП 100х2х0,4 довжиною 86,5 м .

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву в якій просить суд розглянути клопотання без його участі.
Власник майна в судове засідання не з`явився, належним чином не повідомлений, так як в клопотанні відсутні контактні засоби зв`язку.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України судове засідання проводилося без застосування технічних засобів фіксації.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000671, встановлено, що 16.06.2018 року до ЄРДР за вказаним номером внесено відомості про те, що 16.06.2018 року приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля буд. № 25 по вул. Садовій в с. Грушівка, із колодязів кабельної каналізації намагався викрасти кабелі зв`язку ПАТ «Укртелеком».

16.06.2018 року, в період часу з 03:30 години до 04:40 години під час проведення огляду місця події по вулиці Садовій в с. Грушівка Апостолівського району Дніпропетровської області було вилучено автомобіль ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 , білого кольору, в салоні якого було виявлено та вилучено: кусачки; металевий лом; ключ від замка запалювання; документи (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; посвідчення водія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; талон № НОМЕР_4 до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 ; талон попереджень № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 ; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 ) № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ); фрагмент кабелю ТПП 100х2х0,4 довжиною 86,5 м.

З доданих до клопотання доказів підтверджено, що про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення нікому не повідомлено; постанова слідчого про визнання зазначених у клопотанні речей речовими доказами відсутня; документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном в матеріалах справи відсутні, однак зі змісту клопотання вбачається, що власником автомобіля ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 .
В клопотанні слідчий зазначає, що правовою підставою арешту майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.
Однак, в клопотанні слідчий лише посилається на те, що обставини встановлені під час досудового розслідування вказують на те, що існують підстави вважати, що незастосування заборони володіння, користування, розпорядження, вказаним майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, продовження використання у протиправний спосіб, продовження вчинення з його використанням інших злочинів, що також призведе до зміни слідової картини, яку зберігає на собі це майно, разом з тим не розкриває зміст цих обставин.
Тому, слідчий суддя, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завдання кримінального провадження та наслідки арешту майна для власників вважає, що в судовому засіданні не доведена необхідність арешту автомобілю марки ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб слід відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - автомобіль ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 , білого кольору, в салоні якого було виявлено та вилучено: кусачки; металевий лом; ключ від замка запалювання; документи (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; посвідчення водія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; талон № НОМЕР_4 до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 ; талон попереджень № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 ; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 ) № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .) фрагмент кабелю ТПП 100х2х0,4 довжиною 86,5 м - відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт автомобілів тягне за собою негайне повернення зазначеного майна особам у яких воно тимчасово вилучено.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1