У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/963/15

№ 1-в/183/207/18

23 жовтня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення у кримінальному провадженню постанови слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 29 січня 2015 р. про накладення арешту, -

встановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, проживаючий АДРЕСА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення у кримінальному провадженню відповідно до постанови слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 29 січня 2015 р. про накладення арешту квартиру АДРЕСА_2 .

Клопотання заявник мотивував тим, що слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду від 29 січня 2015р. винесено ухвалу про арешт майна, квартири АДРЕСА_2 , що зареєстрована 17.03.2008 р. №6796017 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_4 Дніпропетровський міський, 49128 Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, ж.м. Комунар 5-т/З, яка згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта та інформації прав власності на нерухоме майно державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, належить підозрюваному ОСОБА_3 . Вважає, що арешт був накладений помилково за клопотанням слідчого Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що відповідно до даних наданих на той час державним реєстратором ОСОБА_7 на підставі запиту від 16.01.2015 р. ОСОБА_8 в відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за підозрюваним ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , тип обтяження: заборона на нерухоме манно, реєстраційний номер обтяження: 6796017, зареєстровано: 17.03.2008 за №6796017 реєстратором; Приватний нотаріус ОСОБА_4 Дніпропетровський міський, 49128 Дніпропетровська областе, м. Дніпропетровськ, ж.м. Комунар 5-т/З, підстава обтяження: договір іпотеки, заборона №1, 17.03.2008, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4 , об`єкт обтяження: квартира адреса; АДРЕСА_1 .
Вказана квартира була помилково зареєстрована приватним нотаріусом ОСОБА_4 на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , який являвся підозрюваним у кримінальному провадженні №004603.
За результатами розгляду кримінального провадження Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено вирок за яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання за ч.2 ст.309 КК України три роки позбавлення волі, за ч.2 ст.307 КК України шість років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за ст. 395 КК України шість місяців арешту. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим шість років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
У вересні 2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при отриманні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта сформованої державним реєстратором стало відомо про те, що на квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт відповідно до ухвали Новомосковського міськрайонного суду справа №183/437/15 від 29 січня 2015 року.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності:
- ОСОБА_9 , 1/4 частка, на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 19.04.2007 р., видане Управлінням Житлового господарства Дніпропетровської міської ради,
- ОСОБА_3 , 1/4 частка, на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 19.04.2007 р., видане Управлінням Житлового господарства Дніпропетровської міської ради,
- ОСОБА_10 , 1/4 частка, на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 19.04.2007 р., видане Управлінням Житлового господарства Дніпропетровської міської ради,
- ОСОБА_11 , 1/4 частка, на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 19.04.2007 р., видане Управлінням Житлового господарства Дніпропетровської міської ради.
Заявник вважає, що арешт на майно був помилково накладений не на квартиру обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , а на квартиру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .
В судове засідання заявник ОСОБА_3 , не з`явився надав заяву про розгляд заяви в його відсутність, підтримавши клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, матеріали кримінальної справи №183/963/15-к, провадження 1кп/183/234/15, відносно ОСОБА_3 , де міститься ухвала слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 29 січня 2015 р. якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , суд вважає заяву обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню.

Як вбачається з клопотання, у вересні 2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , при отриманні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта сформованої державним реєстратором дізнався про те, що на квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт відповідно до ухвали Новомосковського міськрайонного суду справа №183/437/15 від 29 січня 2015 року.
На теперішній час кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянуто, вирок набрав законної сили, а ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не має відношення до вказаного кримінального провадження. Таким чином суд встановив, що в наслідок допущено слідчим помилки при поданні клопотання про накладення арешту на майно, було невірно ідентифіковано ОСОБА_3 , який був підозрюваним по кримінальній справі, внаслідок чого було допущено тривале обмеження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 і це порушенням суд повинен усунути, забезпечивши належне дотримання права власності власника майна.

У відповідності з абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 174 КПК України, суд

постановив :

клопотання задовольнити, скасувати арешт майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року, яка на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 1/4 частка, на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 19.04.2007 р., видане Управлінням Житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 , 1/4 частка, на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 19.04.2007 р., видане Управлінням Житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_10 , 1/4 частка, на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 19.04.2007 р., видане Управлінням Житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_11 , 1/4 частка, на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 19.04.2007 р., видане Управлінням Житлового господарства Дніпропетровської міської ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1