Справа № 357/3375/18
У Х В А Л А

18.09.2018 колегія суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 у місті Біла Церква Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, -
в с т а а н о в и л а:
У зв`язку з необхідністю дослідження письмових доказів, згідно визначеного порядку судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що необхідний додатковий час для підготовки матеріалів кримінального провадження та надання доказів в судовому засіданні.
Судом клопотання прокурора задоволено та визнано за необхідне відкласти проведення судового засідання для підготовки матеріалів кримінального провадження та надання доказів.
Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 01.10.2018 року.
З огляду на вказану обставину прокурор заявив клопотання у зв`язку із закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 про продовження йому строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів з тих підстав, що на даний час продовжує існувати ризик, предбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який встановлений згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2018 року, що стало підставою для продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечували, оскільки на даний час продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України..
Заслухавши доводи прокурора та думку обвинуваченого та його захисника, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Колегія суддів приходить до висновку, що на час вирішення клопотання продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений може чинити незаконний вплив на свідків у справі.
На даній стадії процесу судом не допитані свідки та не досліджені матеріали кримінального провадження.
Зважаючи на існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України останній не дає суду підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на більш м`який.
Даних про те, що ОСОБА_7 не може утримуватися на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 , суду не надано.
Тому, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177,178 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів - по 16.11.2018 року включно, утримуючи на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судове засідання у справі відкласти до 12 листопада 2018 року на 11 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_10
Суддя ОСОБА_3