Справа № 405/6473/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 та начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив визнати незаконною бездіяльність прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 та начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо ненадання відповіді на звернення в порядку ст. 220 КПК України; визнати незаконною бездіяльність прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 та начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст. 169 КПК України, а саме грошових коштів, вилучених в ході обшуку 26.11.2015 року 30 400 доларів США, 40 євро, 7 400 грн.; визнати незаконною бездіяльність прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 та начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо неефективного розслідування кримінального провадження № 0000004 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України; зобов`язати начальника відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 та начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 припинити незаконне утримання грошових коштів, перелічених у скарзі; зобов`язати начальника відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 та начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 повернути тимчасове вилучене майно грошові кошти у сумі 30 400 доларів США, 40 євро, 7 400 грн., які вилучені під час обшуку 26.11.2015 року за адресою АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_6 . На обгрунтування скарги зазначив, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 13.01.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. 04.09.2018 року ним в інтересах ОСОБА_6 було подано клопотання начальникові відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 про надання інформації та повернення тимчасово вилученого майна, а саме грошових коштів у сумі 30 400 доларів США, 40 євро, 7 400 грн.. 09.09.2018 року через відділ поштового зв`язку ним отримано листа з відповіддю про пере направлення його запиту до СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області. 18.09.2018 року ним наручно отримано відповідь начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 , якою відмовлено у наданні вказаної у клопотанні інформації та повернення грошових коштів на підставі того, що ОСОБА_6 та він у кримінальному провадженні № 0000004 від 13.01.2015 не є стороною захисту, не є потерпілим або представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 та начальник СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги, вважають її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню,

Заслухавши учасників та дослідивши представлені матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

04.09.2018 року адвокат ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до начальника відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 про надання інформації та повернення тимчасово вилученого майна, а саме грошових коштів у сумі 30 400 доларів США, 40 євро, 7 400 грн.

09.09.2018 року дане клопотання перенаправлено до СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області для розгляду відповідно до вимог КПК України.

18.09.2018 року листом начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 , відмовлено у наданні вказаної у клопотанні інформації та повернення грошових коштів на підставі того, що ОСОБА_6 та він у кримінальному провадженні № 0000004 від 13.01.2015 не є стороною захисту, не є потерпілим або представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Щодо доводів сторони захисту з приводу незаконною бездіяльність прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 та начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо ненадання відповіді на звернення в порядку ст. 220 КПК України, шляхом винесення вмотивованої постанови слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, під час розгляду скарги в суді встановлено, що ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000004 не має процесуального статусу, а відтак останній та його захисник адвокат ОСОБА_3 не є особами, які входить до кола осіб, наділених правом звернення до слідчого з клопотанням, яке повинно розглядатись, в порядку ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про визнання незаконною бездіяльність прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 та начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо неефективного розслідування кримінального провадження № 0000004 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України та зобов`язаня начальника відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 та начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 припинити незаконне утримання грошових коштів, перелічених у скарзі слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що скаргу подано з вимогами, що не можуть бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченому ст. 303 КПК України, а відтак в цій частині скарги необхідно відмовити.

Щодо вимоги про визнання незаконною бездіяльність прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 та начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст. 169 КПК України, а саме грошових коштів, вилучених в ході обшуку 26.11.2015 року 30 400 доларів США, 40 євро, 7 400 грн. та зобов`язання начальника відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 та начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 повернути тимчасове вилучене майно грошові кошти у сумі 30 400 доларів США, 40 євро, 7 400 грн., які вилучені під час обшуку 26.11.2015 року за адресою м. Кіровоград, вул. Кірова, 49, які належать ОСОБА_6 слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, і звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Як вбачається з матеріалів скарги, 26.11.2015 року на підставі ухвали слідчого судді від 25.11.2015 року було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого в тому числі вилучено грошові кошти в сумі 30 400 доларів США, 40 євро, 7 400 грн., що підтверджується протоколом обшуку від 26.11.2015 року.

Оскільки ухвалою суду від 25.11.2015 року прямо надано дозвіл на відшукання, у тому числі грошових коштів - вилучені речі не мають статусу тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим бездіяльність прокурора та начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відсутня, а відтак його не може бути зобов`язано до вчинення певних дій.
При цьому слідчий суддя відзначає, що адвокатом ОСОБА_3 на підтвердження належності вилучених в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 грошових коштів у сумі 3 100 доларів США ОСОБА_6 надано договір позики від 26.11.2015 року, проте останній нотаріально не засвідчений, а відтак не можливо встановити чи дійсно мало місце укладання даного договору саме 26.11.2015 року, а також чи дійсно вилучені грошові кошти під час обшуку, є коштами отриманими внаслідок укладення договору позики, оскільки останні не ідентифіковано, що ставить під сумнів законність походження вказаних грошових коштів, як ОСОБА_6 так і ОСОБА_10 .
Крім того слідчому судді, не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що сторонами, які уклали договір позики від 26.11.2015 року виконано умови договору.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що договір позики від 26.11.2015 року надано в копії, що позбавляє можливості пересвідчитися в ідентичності даного документу, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення і може істотно впливати на висновки щодо можливості повернення тимчасово вилученого майна.

Крім того, на час розгляду скарги кримінальне провадження № 0000004 не закрито, в рамках даного кримінального провадження триває досудове розслідування.
Враховуючи викладене, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 та начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11