Справа № 522/4041/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина Канади, канадець, перебуваючого на території України на підставі посвідки на постійне місце проживання ІН134786 від 04.04.2017 року, офіційно працевлаштованого, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000528 від 08.03.2018 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні першого слідчого відділу прокуратури Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000528 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наступне.

В період часу з 2012 року по березень 2018 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, на підставі усної домовленості з власником, ОСОБА_4 , мешкав в кв. АДРЕСА_2 , яка згідно договору купівлі продажу належить ОСОБА_7 .

Так, 06.03.2018 року ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме меблі яка належить ОСОБА_7 , зателефонував своєму водію ОСОБА_8 та повідомив, що йому необхідно забезпечити термінове перевезення меблі з кв. АДРЕСА_2 до будинку за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 , будучи впевненим, що квартира належить ОСОБА_4 , маючи при собі ключі від квартири, які були раніше передані йому ОСОБА_4 06.03.2018 в вечірній час доби зателефонував до служби перевезень «Просто переезд», та домовився про термінове перевезення меблі з квартири АДРЕСА_2 на 07.03.2018 року.

07.03.2018 о 09 годині 00 хвилин працівники служби «Просто переезд» приїхали на адресу АДРЕСА_3 де ОСОБА_8 надав доступ до квартири АДРЕСА_4 та почали розбирати меблі які були розташовані у вказаній квартирі. Завантаживши у вантажний автомобіль кухню «Scavolini» з технікою, три дитячі спальні, розкладний диван, біле ліжко, обідній стекля ний стіл, білий диван, два білих комода, побутову техніку, працівники служби «Просто переезд» перевезли до будинку АДРЕСА_1 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 .

Тим самим ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, яка складає 2 970 000 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в особливо великих розмірах.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами: допитами потерпілого, допитами свідків, відео та аудіо записом, речовими доказами вилучених під час проведення обшуку.

На підставі вищевикладеного, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, згідно яких підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозра , яка вручена ОСОБА_4 є необґрунтованою, ризики, наведені в клопотанні не доведені прокурором, а тому просили відмовити задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, адвоката та підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 на даний час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами: допитами потерпілого, допитами свідків, відео та аудіо записом, речовими доказами вилученими під час проведення обшуку.

Як встановлено в судовому засіданні, в якості доказу щодо наявності ризиків, сторона обвинувачення посилається лише на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин.

Так, сама лише тяжкість інкримінованого злочину, не є підставою для застосування до особи запобіжного заходу.

Доводи клопотання слідчого щодо існування вищевказаних ризиків не підтверджуються матеріалами справи, жодних відомостей щодо надходження заяв від потерпілого або свідків про здійснення підозрюваним незаконного тиску на них прокурор не надав.

Крім того, заявлений у клопотанні слідчого ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування шляхом перетину державного кордону та втечі слідчий суддя також визнає необґрунтованим, оскільки слідчий і прокурор не надали слідчому судді доказів того, що підозрюваний незаконно перетинав кордон в період досудового розслідування та, зокрема, після повідомлення йому про підозру, а також щодо фактів його умисної неявки за першим викликом у розумні строки до слідчого.

Ризик незаконного перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином взагалі не конкретизований слідчим у клопотанні та не розкритий прокурором в судовому засіданні, а тому слідчий суддя вказівку на наявність такого ризику також до уваги не бере.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, проте, ОСОБА_4 раніше не судимий, офіційно працює, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким проживає з дружиною та 2-ма неповнолітніми дітьми, тобто має міцні соціальні зв`язки.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, з огляду на ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , в сукупності з маловірогідністю заявлених слідчим ризиків, беручи до уваги, відсутність доказів їх наявності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення клопотання слідчого без задоволення.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179,181, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвалі слідчого судді.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
08.08.2018