Справа № 546/642/18
Провадження № 1-кс/546/204/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області з клопотанням, в якому просить скасувати арешт належного їй всього нерухомого майна, накладений постановою від 19.04.2012 року слідчого прокуратури Решетилівського району ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання особа, у володінні якої перебуває майно, посилається на те, що вона є власником набутого у власність за договорами дарування від 07.12.2017 року нерухомого майна житлового будинку, розташованого в с. Великий Тростянець Полтавського району Полтавської області; земельної ділянки площею 0,037 га, кадастровий номер :01:001:0702, розташованої в с. Великий Тростянець Полтавського району Полтавської області; земельної ділянки площею 0,2085 га, кадастровий номер :01:001:0703, розташованої в с. Великий Тростянець Полтавського району Полтавської області; земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :01:001:0701, розташованої в с. Великий Тростянець Полтавського району Полтавської області; а також набутої у власність на підставі свідоцтва про право власності від 23.08.2013 року земельної ділянки площею 0,1466 га, кадастровий номер :05:001:0353, розташованої в с. Великий Тростянець Полтавського району Полтавської області.

У грудні 2017 року під час посвідчення договорів дарування їй стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державним реєстратором нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори на підставі постанови слідчого прокуратури Решетилівського району від 19.04.2012 року внесено запис про накладення арешту на все належне їй нерухоме майно. Вважає, що арешт на належне їй нерухоме майно накладено незаконно.

В судове засідання особа, у володінні якої перебуває арештоване майно, не з`явилася, звернулася до суду із заявою, в якій клопотання підтримала та просить його розглянути за її відсутності.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою, в якій з посиланням на службову зайнятість просить розглянути клопотання за її відсутності.

Із матеріалів клопотання та кримінальної справи № 126/624/12 вбачається, що прокурором Решетилівського району Полтавської області 22 лютого 2012 року було порушено кримінальну справу за фактом зловживання службовими особами фермерського господарства «Деркач В.В.» службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України (в редакції 1960 р).

В ході розслідування даної кримінальної справи слідчим прокуратури Решетилівського району ОСОБА_4 19.04.2012 року було винесено постанову, якою було накладено арешт на належну ОСОБА_6 земельну ділянку площею 7,85 га, розташовану на території Першолиманської сільської ради Решетилівського району Полтавської області.

19.04.2012 року слідчий ОСОБА_4 подав до Решетилівської державної нотаріальної контори заяву про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, в якій всупереч його ж постанові від 19.04.2012 року об`єктом обтяження вказав не окреме нерухоме майно, а все нерухоме майно, належне ОСОБА_7 .

Цього ж дня на підставі цієї заяви нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про обтяження всього нерухомого майна, належного ОСОБА_7 .

У подальшому слідчий ОСОБА_4 25.04.2012 року виніс постанову, якою відмовив у порушенні кримінальної справи за ст.ст. 190, 364-1, 366 ч.1 КК України відносно ОСОБА_8 . Рішення про зняття арешту з майна ОСОБА_9 слідчим не приймалося.

Належне ОСОБА_3 нерухоме майно слідчим речовими доказами не було визнане.

Вироком Решетилівського районного суду від 07.06.2012 року ОСОБА_10 було визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364-1 ч.2, 366 ч.1 КК України. При цьому доля належного заявниці нерухомого майна, на яке рішеннями слідчого та нотаріуса було накладено обтяження, судом не вирішувалося.

Згідно доданих до клопотання копій договорів дарування від 07.12.2017 року заявниця ОСОБА_3 отримала в дар житловий будинок АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,037 га, кадастровий номер :01:001:0702, розташовану в с. Великий Тростянець Полтавського району Полтавської області; земельну ділянку площею 0,2085 га, кадастровий номер :01:001:0703, розташовану в с. Великий Тростянець Полтавського району Полтавської області, та земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :01:001:0701, розташовану в с. Великий Тростянець Полтавського району Полтавської області.

Крім того, заявниця є власником земельної ділянки площею 0,1466 га, кадастровий номер :05:001:0353, розташованої в с. Великий Тростянець Полтавського району Полтавської області, що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 23.08.2013 року.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта все належне заявниці нерухоме майно, у тому числі і придбане нею у 2013-2017 роках, перебуває під арештом.

Відповідно до ст. 126 КПК України (в редакції 1960 р.) забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна здійснюється шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого або підозрюваного або осіб, які несуть по закону матеріальну відповідальність за його дії.

Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, якщо в застосуванні цієї міри відпадає необхідність.

Згідно ч.1 ст. 411 Кримінально-процесуального Кодексу України питання пов`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суд виходить з наступного:

статті, за якими ОСОБА_10 притягалася до кримінальної відповідальності та засуджена, не передбачають конфіскації майна; цивільний позов у кримінальній справі заявлений не був; заявниця ОСОБА_3 в цій кримінальній справі не була ні підозрюваною, ні обвинуваченою; земельна ділянка, на яку постановою слідчого від 19.04.2012 року накладено арешт, не належить обвинуваченій ОСОБА_10 ; зазначена вище заява слідчого про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна подана ним всупереч його ж постанові від 19.04.2012 року; нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про обтяження всього належного ОСОБА_3 нерухомого майна всупереч постанові слідчого від 19.04.2012 року.

Зазначене свідчить про те, що слідчий прокуратури Решетилівського району та нотаріус Решетилівської державної нотаріальної контори при вчиненні зазначених вище дій діяли поза межами їх повноважень, що є підставою для скасування арешту майна та обтяжень, накладених на нерухоме майно заявниці.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 409, 411 Кримінально-процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Арешт на все нерухоме майно ОСОБА_9 , накладений постановою слідчого прокуратури Решетилівського району Полтавської області від 19 квітня 2012 року, та записом нотаріуса Решетилівської державної нотаріальної контори від 19 квітня 2012 року, внесеним до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, - зняти.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий: