Справа № 755/5083/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40002573 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ленінабад, Таджикистан, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.04.2000 року Уманським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 81, ч. 3 ст.81, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 196-1, ч. 3 ст. 193, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 12.08.2004 року за закінченням строку покарання; 17.11.2005 року Христинівським районним судом Черкаської області за ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15.11.2007 року умовно достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 29 днів; 17.09.2009 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 11.11.2010 року Теплікським районним судом Вінницької області за ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, 12.05.2011 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч.ч. 2,3 ст. 185, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 27.12.2013 року з невідбутим строком 1 рік 11 місяців 9 днів; 10.07.2015 року Солом`янським районним судом м.Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно засуджений до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 03.012017 року умовно достроково з невідбутим строком 6 місяців 24 дні;
у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участі прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Раніше судимий ОСОБА_3 13.03.2018 року о 15 годині 40 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Попудренка, 4/2 помітив у кишені потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон «Doodge x9 mini» та у нього виник умисел на повторне викрадення чужого майна. Далі ОСОБА_3 непомітно для потерпілого, з кишені його куртки, таємно викрав мобільний телефон «Doodge x9 mini» чорного кольору вартістю 3000,00 грн. Далі ОСОБА_3 вийшов за магазину з телефоном та почав бігти при цьому отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

26.04.2018 року укладена угода про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 . Згідно з угодою ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відшкодував спричинену шкоду.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) місяці арешту.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.
Згідно з правовим змістом ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена зокрема щодо злочинів середньої тяжкості, у будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Суд впевнився, що угода відповідає вимогам закону, а саме з моменту ініціювання угоди участь у провадженні бере захисник, угода не містить умов, які не відповідають змісту ст. ст. 469 472 КПК України.
Судом встановлено, що сторони цілком розуміють положення ст.ст. 467-472 КПК України. Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання, яке визначене в межах санкції статті обвинувачення, з урахуванням особи підсудного та обставин справи виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_7 .
Судові витрати відсутні.
Речовий доказ: мобільний телефон «Doodge x9 mini» чорного кольору вартістю 3000,00 грн. підлягає передачі за належністю потерпілому ОСОБА_5 ..
Запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 14 червня 2018 року включно, при цьому суд враховує, що ОСОБА_3 , утримується під вартою з 14.03.2018 року строк арешту закінчується 14 червня 2018 року, продовження строку тримання під вартою слід обмежити саме цією датою.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

угоду від 26.04.2018 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40002573 по обвинуваченню: ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про примирення між ним та потерпілим ОСОБА_5 затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватим ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Речовий доказ: мобільний телефон «Doodge x9 mini» чорного кольору передати власнику ОСОБА_5 який його зберігає за розпискою.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити до 14 червня 2018 року включно.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: