Справа № 591/1775/16-к
Провадження № 1-кс/591/2514/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-виробниче підприємство „Стандарт на постанову від 30.05.2018 старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000042 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

ТОВ „ПВП „Стандарт звернулося до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивувало тим, що прийнята старшим слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження від 30.05.2018 року є незаконною, так як досудове розслідування було проведено неповно, не проведено у кримінальному провадженні ряд слідчих дій, висновки постанови про відсутність складу злочинів є помилковими.
У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав з мотивів, зазначених в ній.
Слідчий заперечив проти скарги, вважає, що досудове розслідування було проведено в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження винесена відповідно до вимог КПК України та є належним чином мотивованою.
Слідчий суддя, заслухавши представника скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходилось кримінальне провадження за № 0000042 за ст. 366 ч. 1 КК України, а саме за фактом того, що працівники ГУ ДФС в Сумській області підробили акт перевірки фактичного місцезнаходження за юридичною адресою „ТОВ „ПВП „Стандарт та довідку форми 2 про не встановлення місцезнаходження підприємства, внісши до цих документів недостовірні відомості, а також за ст. 365 ч.1 КК України за фактом перевищення службових повноважень працівниками ДПІ в м. Суми, які вчинили дії щодо розірвання договору електронних документів.
30 травня 2018 року старшим слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях співробітників оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та у діях службових осіб ДПІ у м. Суми ГУ ДФС у Сумській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
В той же час, в судовому засіданні було встановлено, що досудове розслідування було проведено неповно.
Так, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми про скасування однієї з попередніх постанов про закриття кримінального провадження від 27.05.2016 було встановлено, що свідок ОСОБА_7 не був детально опитаний про те, яким чином він встановлював відсутність підприємства. Цією ж ухвалою було зобов`язано слідчого усунути недоліки досудового розслідування.
Однак після скасування зазначеної ухвали про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 так і не був допитаний.
Тому посилання скаржника на неповноту досудового розслідування є обґрунтованими.
Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування, в ході якого звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Щодо посилань в скарзі ТОВ „ПВП „Стандарт на необхідність проведення інших слідчих дій слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що зазначена юридична особа як потерпілий зверталася до слідчого з клопотанням про проведення відповідних слідчих дій.
Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-виробниче підприємство „Стандарт задовольнити.
Постанову від 30.05.2018 старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000042 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділу прокуратури Сумської області для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1