Справа № 135/640/18
Провадження № 1-кп/135/100/18
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
08.06.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду від Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, викликати свідків, допитаних на досудовому розслідуванні та доручити представнику органу пробації підготувати досудову доповідь.

Обвинувачений, захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду і клопотань прокурора.

Згідно отриманої судом інформації потерпіла не змогла з`явитись в судове засідання через похилий вік та стан здоров`я. Відтак, підготовче засідання проведено в її відсутність.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до таких висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду, який належить здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. По справі необхідно доручити органу пробації скласти досудову доповідь.
У зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінальної справи на даний час по суті не розпочато, а строк дії обраного запобіжного заходу закінчується, прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а також на те, що раніше враховані судом ризики, не відпали, вважав за необхідне продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому зазначив, що обвинувачується ОСОБА_4 у вчиненні злочину середньої тяжкості, має судимість, тому наявні ризики того, що він може переховуватись від суду, впливати на свідків та іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі.

Сторона захисту вважає, що до обвинуваченого можна застосувати менш суворий запобіжний захід. При цьому посилаються на те, що він має постійне місце проживання, проживає з матір`ю, яка хворіє та потребує догляду. Обвинувачений зазначив, що будучи на волі зможе працювати, щоб відшкодувати шкоду потерпілій.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання винуватим, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, суд враховує і характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких на даний час органами досудового розслідування висунуте обвинувачення.

Крім того, суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги наявні дані про особу обвинуваченого, а саме вік, сімейний стан, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, а також репутацію обвинуваченого (наявність судимості за вчинення умисного особливо тяжкого злочину).

Твердження обвинуваченого про те, що він хоче відшкодувати шкоду потерпілій не спростовує викладені вище висновки суду. Посилання захисту на те, що обвинувачений доглядає за матір`ю яка хворіє, саме по собі не є підставою для зміни запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із обмеженням волі, оскільки судом, зокрема, встановлено, що в м. Ладижин проживає ще й сестра обвинуваченого, яка також повинна доглядати матір, а будь-яких доказів, що вказували б на обставини, що перешкоджали б їй це робити суду не надано.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити на даному етапі виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на 19 червня 2018 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Справу розглядати суддею одноособово.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Екібастуз, Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, під вартою на 60 днів, тобто по 6 серпня 2018 року включно.

Доручити Тростянецькому міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати до суду в строк до 18.06.2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: