Провадження № 1-кс/344/7081/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000124, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2018р. слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування клопотання покликався на те, відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000124 від 13.09.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Матеріалами клопотання зазначено, що відповідно до наказу ректора Державного вищого навчального закладу «Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника» №66-к від 17.07.2006, ОСОБА_5 з 01.07.2006 переведено на посаду керівника Калуського навчально консультаційного центру ДВНЗ «Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника».

Згідно Положення про Калуський навчально-консультаційний центр ДВНЗ «Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника» (далі Положення), зазначений центр - це відокремлений структурний підрозділ університету, без права юридичної особи, що створений з метою забезпечення потреб у фахівцях регіонального ринку праці та наближення місця навчання студентів до їх місця проживання.

У відповідності до Положення, Калуський навчально-консультаційний центр ДВНЗ «Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника» очолює завідувач (керівник), який призначається та звільняється з посади наказом ректора ДВНЗ «Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника». Основним завданням діяльності центру є організація і проведення прийому на навчання студентів.

Керівник Калуського навчально-консультаційного центру ДВНЗ «Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника`Андріїв І.М. згідно Положення видає розпорядження, що стосуються навчально-консультаційного центру, забезпечує організацію навчального процесу, виконання навчального графіку занять, практик та усіх видів контролю студентів, скеровує подання для зарахування студентів центру на навчання, їх відрахування та переведення, здійснює представництво навчального центру у відносинах із органами державної влади та місцевого самоврядування, громадськими організаціями, підприємствами, установами усіх форм власності на підставі довіреності та з огляду на це, будучи наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями і відповідно допункту 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

У відповідності до положень статей 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим особам юридичних осіб публічного права, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Разом з тим, ОСОБА_5 , порушуючи зазначені вище нормативні акти, став на злочинний шлях та вчинив умисний корисливий корупційний злочин за таких обставин.

Відстрочка від призову на строкову військову службу для здобуття освіти на весь період навчання надається громадянам призовного віку, які навчаютьсязокрема, у вищих навчальних закладах з денною формою навчання, у тому числі під час здобуття наступного вищого освітньо-кваліфікаційного рівня вищої освіти, про що достовірно було відомо ОСОБА_5 .

Водночас, у липні 2018 року жителі м. Калуш Івано-Франківської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили вступити на навчання до Калуського навчально-консультаційного центру ДВНЗ «Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника».

З цією метою, ними прийнято рішення про звернення з даного приводу до завідувача вказаного структурного підрозділу вищого навчального закладу ОСОБА_5 .

Оскільки, на відміну від ОСОБА_8 , ОСОБА_7 був безробітній, останній вирішив самостійно звернутись до ОСОБА_5 для отримання інформації про умови вступу на навчання та порядок його проходження.

В один із днів липня 2018 року під час зустрічі ОСОБА_7 із ОСОБА_5 , що відбулась у приміщенні Калуського навчально-консультаційного центру ДВНЗ «Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника», останній зазначив, що вступ на навчання до вказаного навчального закладу без відповідних сертифікатів проходження зовнішнього незалежного оцінювання встановленого взірця та по визначених предметах є неможливим, а щодо питань вступу необхідно звернутись після грудня 2018 року.

Однак, у ході подальшої розмови, ОСОБА_7 зазначив, що запропонований варіант вступу на навчання не підходить ОСОБА_8 , який, будучи військовозобов`язаним, може бути призваним на строкову військову службу призовною комісією військового комісаріату при осінньому призові 2018 року.

У відповідь на вказане, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 , за надання неправомірної вигоди у розмірі 300 дол. США на свою користь, видати на ім`я ОСОБА_8 довідку встановленого взірця про проходження останнім стаціонарного навчання у ДВНЗ «Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника», яка може бути використана ним при призові на строкову військову службу для здобуття відстрочки.

На запропоновані умови ОСОБА_7 погодився, домовившись про подальшу зустріч із ОСОБА_5 після початку навчального року.

Надалі, 19.09.2018 близько 16 год. 25 хв., під час попередньо обумовленої зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , що мала місце на «Вічевому Майдані» у м. Івано-Франківськ, поруч із закладом громадського харчування «BestBurgerPizza», розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 13, останній вніс у наявний в нього бланк довідки про проходження стаціонарного навчання студентами ДВНЗ «Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника», підписаний деканом відповідного факультету та скріплений відтиском номерної печатки, відомості про те, що ОСОБА_8 начебто є студентом І курсу спеціальності «Початкова освіта» Педагогічного факультету вказаного вищого навчального закладу, який передав ОСОБА_7 , отримавши від нього неправомірну вигоду у розмірі 300 дол. США, що відповідно до курсу НБУ становить 8 445 грн., за вчинення зазначених дій на користь ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він, будучи службовою особою керівником Калуського навчально консультаційного центру Державного вищого навчального закладу «Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника», наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам ст.ст. 8, 19, 68 Конституції України, ст.ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», близько 16 год. 25 хв. 19.09.2018, перебуваючи на «Вічевому Майдані» у м. Івано-Франківськ, поруч із закладом громадського харчування «BestBurgerPizza», розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 13, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 8 445 грн., за вчинення на користь ОСОБА_8 дій з використанням службового становища, у вигляді внесення відомостей та видачу довідки про те, що ОСОБА_8 начебто є студентом І курсу спеціальності «Початкова освіта» Педагогічного факультету ДВНЗ «Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника», чим вчинив одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 368 КК України.

20.09.2018 року, ОСОБА_5 , в порядку ст. 277-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.368 КК України.

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Враховуючи тяжкість вчинення ОСОБА_5 злочину та усвідомлення про неминучість покарання за його вчинення є наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи особу підозрюваного та його керівну посаду, в останнього наявні реальні можливості для знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що як наслідки, унеможливлюють або ускладнюють збирання доказів у кримінальному провадженні, що суперечить його меті. Також, будучи керівником Калуського навчально-консультаційного центру ДВНЗ «Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника», незаконно впливати на потерпілого, свідків, які є працівниками вказаного навчального закладу, та які перебувають у підозрюваного у підпорядкуванні, та експерта у цьому ж кримінальному провадженні, крім того підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити вчиняти аналогічні злочини.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного щодо такого клопотання не заперечив.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 20 вересня 2018 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.368 КК України, відповідальність за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст.368 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення злочину.

Вирішуючи дане клопотання враховую, що наявні докази про вчинення ОСОБА_5 зазначеного злочину є вагомими, а також те, що підозрюваний працює, має постійне джерело доходу.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати в період часу з 22:00 год., по 07:00 год., залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, терміном на 1 місяць 23 дні, тобто до 13 листопада 2018 року, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, із забороною залишати місце постійного проживання з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 1 місяць 23 дні (один місяць, двадцять три дні), тобто до 13.11.2018 року включно, із забороною залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 07.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , у нічний час з 22.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками;

- здати на зберігання до підрозділів УДМС України в Івано-Франківській області свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 13 листопада 2018 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора у кримінальному провадженні -прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2018 року.