Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008235 від 02 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2018 року старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 поштовим відправленням направив до Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo А526», без сім-картки (імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 ), гроші в сумі 37 грн., що вилучені 02.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною використання, розпорядження, відчуження вказаного майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008235 від 02.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 02.09.2018 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поряд із будинком № 8 по вул. Чупринки в м. Києві, помітив, що біля під`їзду № 1, стоїть електро-велосипед марки «Man», до якого були прикріплені дві сумки та риболовна вудка, що належать ОСОБА_6 .

В цей час, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вищевказаного майна, вчинений повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного велосипеда, сів на нього та почав від`їжджати від під`їзду.

В цей час, дії ОСОБА_5 побачив потерпілий ОСОБА_6 , який почав кричати вслід та бігти за ОСОБА_5 , який їхав на викраденому велосипеді.

У подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії помічені та носять відкритий характер, продовжив свій злочинний умисел, на вимоги потерпілого ОСОБА_6 не реагував та з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, таким чином відкрито заволодівши електро-велосипедом марки «Man», чорного кольору, вартістю 12500 грн., до якого була прикріплена риболовна телескопічна вудка, вартістю 200 грн., спортивна сумка марки «Найк», вартістю 200 грн., всередині якої знаходився насос для підкачки шин, вартістю 160 грн. та сумка-барсетка, вартістю 150 грн., всередині якої знаходився мобільний телефон марки «Моторола», вартістю 250 грн., всередині якої знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., із залишком на рахунку в сумі 55 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями, які полягали у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 13540 гривень.

02.09.2018 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука, 13-А, працівниками поліції був затриманий ОСОБА_5 , в ході обшуку якого, в сумці, яка належить потерпілому ОСОБА_6 , виявлено та вилучено наступні речі, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo А526», без сім-картки (імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 ); насос для підкачки коліс, чорного кольору; футляр для окулярів, чорного кольору; пенал чорного кольору із снястями для риболовлі (поплавок, дзвіночки, металевий грузик, клейка стрічка); портсигар коричневого кольору; гроші в сумі 37 грн.; кулькова ручка; сумка чорного кольору; жувальна гумка «Орбіт»

В судовому засіданні слідчий зазначив, що майно на яке він просить накласти арешт визнане речовим доказом. Метою арешту є збереження речових доказів, що відповідає ст. 98, п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України.

В судове засідання власник тимчасово вилученого майна не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 від 03.09.2018 року мобільний телефон марки «Lenovo А526», без сім-картки (імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 ), гроші в сумі 37 грн. визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0008235 від 03 вересня 2018 року.

Відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За правилами ч. 1 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 Кримінального процесуального кодексу України.

Дані матеріалів клопотання свідчать про те, що 02 вересня 2018 року під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, тобто ОСОБА_5 , під час якого, в присутності двох понятих, здійснено обшук останнього, в ході якого було виявлено мобільний телефон марки «Lenovo А526», без сім-картки (імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 ), гроші в сумі 37 грн, що вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 , на які слідчий просить накласти арешт, за своєю правовою природою, є тимчасово вилученим майном, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, тобто є речовими доказами та має значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню, зокрема, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, розслідування обставин якого здійснюється.

Так, на думку слідчого судді, слідчим доведено правову підставу для арешту майна, надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та заснованим на законі. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008235 від 02 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно з метою забезпечення в тому числі й збереження речових доказів, а саме на: мобільний телефон марки «Lenovo А526», без сім-картки (імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 ), гроші в сумі 37 грн, які було вилучено під час обшуку гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною використання, розпорядження, відчуження вказаного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1