Справа № 373/1099/18
У Х В А Л А
про арешт майна

м. Переяслав-Хмельницький 04 липня 2018 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

Слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 ,

власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 про арешт майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості про те, що 18.06.2018 на березі Канівського водосховища працівниками водної поліції Переяслав-Хмельницького ВП було виявлено осіб, які займалися незаконним виловом риби за допомогою риболовних сіток.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч.1 ст.249 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно №0000403.

З клопотання слідчого вбачається, що під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2107», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , згідно якого власником даного автомобіля є ОСОБА_3 , а також гумовий надувний човен зеленого кольору, марка «Kolibri», модель «К-260» з насосом та двома веслами, власником якого є ОСОБА_4 , одну риболовну сітку, а також рибу, а саме: карась сріблястий - 28 екземплярів, судак звичайний 18 екземплярів, краснопірка - 4 екземпляри та чехоня - 2 екземпляри.

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий зазначив, що просить накласти арешт на вищезазначене майно в зв`язку з тим, що в разі не накладення арешту на майно та повернення його власникам, останні можуть приховати, пошкодити або знищити доказ. Окрім цього слідчим зазначено, що в разі накладення арешту на майно орган досудового розслідування матиме реальну можливість повністю забезпечити збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ч. 2 ст. 170 цього Кодексу, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ч. 5 ст. 171 КПК України, строк подачі клопотання не пропущений.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання та матеріали, що додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим не доведено наявність правових підстав для задоволення клопотання про арешт вилученої риби, яку вже передали на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_8 та автомобіля і правовстановлюючого документу на нього, що не містить на собі слідів вчинення злочину.

На підставі пункту 1 частини другої статті 170 КПК України, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000403 від 18 червня 2018 року задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: гумовий надувний човен зеленого кольору, марка «Kolibri», модель «К-260» з насосом та двома веслами, власником якого є ОСОБА_4 , риболовну сітку для заборони будь-яким особам будь-яким чином розпоряджатися даним майном.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1