Справа № 473/3581/18
Номер провадження 1-кс/473/1099/2018

УХВАЛА
Іменем України

"16" жовтня 2018 р. м. Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , як захисника підозрюваного ОСОБА_3 за кримінальними провадженнями, внесеними до ЄРДР за №0001806 та №0001809, на дії слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України у Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:
12 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи тим, що після винесення слідчим суддею ухвали від 24.09.2018 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001806, останній до теперішнього часу не доставлений до СІЗО м. Миколаєва, а знаходиться в ізоляторі тимчасового тримання № 1 ГУНП в Миколаївській області нібито за постановою слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України у Миколаївській області ОСОБА_4 з метою забезпечення його безпеки, хоча його підзахисний ніяких заяв з приводу загрози його життю не писав.
Вказує, що підозрюваного навмисно утримують в ІТТ з тією метою, щоб експерт за давністю не міг визначити ступінь тяжкості нанесених йому тілесних ушкоджень, позбавляють можливості отримувати медичну допомогу.
Крім того зазначає, що на виконання ухвали слідчого судді від 25.09.2018 року про призначення ОСОБА_3 судово-медичної експертизи, через вищезазначені обставини неможливе додаткове обстеження підозрюваного експертом ОСОБА_5 . З урахуванням викладеного в резолютивній частині скарги просив:
По-перше, визнати дії слідчого ОСОБА_4 неправомірними та зобов`язати керівництво Ізолятора тимчасового тримання № 1 ГУНП в Миколаївській області доставити ОСОБА_3 до СІЗО м. Миколаєва;
По-друге, зобов`язати керівництво Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області доставити ОСОБА_3 судово-медичному експерту для проведення експертизи.
Ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї документами, слідчий суддя дійшов висновку, що належить відмовити у відкритті провадження відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України в частині першої вимоги адвоката ОСОБА_2 з наступних підстав.
Рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зазначені у ст. 303 КПК України, відповідно до якої:
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Заявник зазначає в скарзі про необхідність визнання неправомірними дій слідчого, а саме вказівок працівникам ІТТ не доставляти підозрюваного ОСОБА_3 до СІЗО.
З огляду на наведене, вважаю, що дана вимога не передбачена положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, а відповідно до ч. 2 та 3 зазначеної норми не розглядається під час досудового розслідування і може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу, також під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З приводу другої вимоги адвоката ОСОБА_2 слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді від 25.09.2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України у Миколаївській області ОСОБА_6 про призначення ОСОБА_3 судово-медичної експертизи по матеріалам кримінального провадження №0001809, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом спричинення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Тобто, адвокат ОСОБА_2 оскаржує в одній скарзі дії різних слідчих по різних кримінальних провадженнях №0001806 та №0001809, що не передбачено нормами кримінально-процесуального законодавства України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , як захисника підозрюваного ОСОБА_3 за кримінальними провадженнями, внесеними до ЄРДР за №0001806 та №0001809, на дії слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України у Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1