overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/537/825/2018
Справа № 537/3072/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001276,

встановив:

13.07.2018 року до слідчого судді звернувся представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 зі скаргою, відповідно до вимог якої, просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 10001276, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, щодо умисного пошкодження майна службового автомобіля TOYOTA PRIUS номерний знак НОМЕР_1 та повернути для додаткової перевірки.

Скарга подана уповноваженою особою на рішення слідчого, яке, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено до слідчого судді.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя, -

постанова:

Відкрити провадження за скаргою представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001276.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 13 год. 30 хв. 17.07.2018 року.

Викликати в судове засідання скаржників та слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 612/589/17
У Х В А Л А

13 липня 2018 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Близнюківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миролюбівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, з середньо-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

13 липня 2018 року начальник Близнюківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майор внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про скасування звільненні від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537,539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду із викликом засудженого, прокурора та представника органу пробації.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Близнюківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відб ування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 17 липня 2018 року.

У судове засідання викликати засудженого, прокурора та представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6524/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/375/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
(резолютивна частина)

06 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Роя, Донецької області, Мар`їнського району, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_7
та її захисника адвоката ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 23 лютого 2018 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

вирок Сихівського районного суду м. Львова від 23 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу її захисника адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 10 хв. 11 липня 2018 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Обвинувачений не заперечував проти прийнятття до розгляду разом із обвинувальним актом цивільного позову потерпілої та визнання її цивільним позивачем, а його цивільним відповідачем.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 у судове засідання.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та /або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред"явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

За наведеного, суд дійшов висновку про прийняття цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до судового розгляду, визнавши її цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_4 - цивільним відповідачем.

Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на 11-00 год. 20 липня 2018 року.
У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя -
Справа № 447/1215/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/413/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

07 травня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 17.04.2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Львівської області від 15.05.2002 року відносно ОСОБА_3 ,

встановив :

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 17.04.2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Львівської області від 15.05.2002 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою захисник засудженого подав апеляційну скаргу на вищевказаний вирок.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 17.04.2018 року, про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Львівської області від 15.05.2002 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 629/1811/17
Номер провадження 1-кп/629/74/18
У Х В А Л А

13.07.2018 року головуючий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження, розгляд якого призначено на 16.07.2018р.

З листа Лозівського ВП ГУНП в Харківській області вбачається, що обвинуваченихне доставлено плановим етапом 12.07.2018р. до ІТТ № 7 ГУНП в Харківській області у зв`язку з відсутністю вільних місць.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою розгляду питання доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу - тримання під вартою тазабезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд дійшов висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 369, 371-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Проведення судового засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, призначене на 16 липня 2018 року на 11 годину 30 хвилин, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонним судом Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9 та ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)», яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю обвинувачених доручити відповідальній особі ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3376/14-к
Номер провадження № 1-кп/629/10/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27».
Відповідно до п.4 ч.1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» та 12.07.2018 року не доставлений етапом в судове засідання, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 07 серпня 2018 року, з метою розгляду питання доцільності продовження тримання під ватрою, суд дійшов висновку про необхідність здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківська установа виконання покарань № 27» за місцем перебування обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 331, 336, 371, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Здійснити дистанційне судове провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України з метою розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою, в режимі відеоконференції із Державною установою «Харківська установа виконання покарань № 27», де утримується обвинувачений ОСОБА_2 .

Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» забезпечити відеоконференцзв`язок із Лозівським міськрайонним судом Харківської області 16 липня 2018 року о 15-00 годині для проведення дистанційного судового розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, для організації виконання.

Одночасно прошу зобов`язати працівника Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого під розписку, розписку про отримання пам`ятки надіслати на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3419/2018
У Х В А Л А

01.06.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області перебувало кримінальне провадження №0001592. Адвокат ОСОБА_2 як захисник підозрюваного ОСОБА_3 14.05.2018р. звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про тимчасовий доступ.

До початку судового засідання слідчим Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 надала лист, відповідно до якого провадження №0001592 30.05.2018р. з обвинувальним актом направлено до прокуратури.

Адвокатом ОСОБА_2 також надана заява про залишення клопотання без розгляду.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали приходжу до наступного.

Слідчим суддею дозвіл на проведення тимчасового доступу може бути наданий під час проведення досудового розслідування.

З наданих слідчим документів вбачається, що досудове розслідування завершене, провадження з обвинувальним актом перебуває в прокуратурі, а за такого таке клопотання сторони захисту слідчим суддею не може бути розглянуте по суті.

Оскільки таким чином клопотання адвоката ОСОБА_2 не підлягає розгляду, то відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1210/18
Провадження №1-кс/645/1168/18
У Х В А Л А
Іменем України

12 липня 2018 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області, від 30.05.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000729 від 03.04.2017 р. за ч.1 ст.384 КК України, вказуючи, що про закриття кримінального провадження він був повідомлений 03.07.2018 р..
Таким чином, скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
У зв`язку із знаходженням ОСОБА_2 під вартою в ДУ «ХУВП (№27)», що ускладнює його прибуття до приміщення Фрунзенського районного суду м.Харкова, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у визначений строк, вважаю можливим призначити проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції, у разі відсутності заперечень заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-306,336 КПК, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити судовий розгляд скарги на 16 липня 2018 року о 15:00 годин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, у дистанційному режимі відеоконференції між Фрунзенським районним судом м. Харкова та ДУ «ХУВП №27».
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) ДУ «ХУВП №27».
Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «ХУВП №27» встановити особу ОСОБА_2 вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Про час та місце судового розгляду скарги повідомити заявника, слідчого Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 , Немишлянське відділення Харківської місцевої прокуратури №3 у Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/2847/18
1-кс/705/832/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2018 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане в рамках кримінального провадження №0000373 від 12.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулась слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, поданим в рамках кримінального провадження №0000373 від 12.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Згідно вимог ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду, не погоджене з процесуальним прокурором, тому воно не може бути розглянуте по суті і підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст.160 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Повернути слідчому Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане в рамках кримінального провадження №0000373 від 12.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 1-кс/760/1694/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву детектива ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000011 03.01.2017, -

Керуючись ч.2 ст.376, ст.75 КПК України, слідчий судля,-

У Х В А Л И В :

заяву детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному 03.01.2017 до ЄРДР за № 0000011 задовольнити.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.07.2018 о 17.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7055/17
№ провадження 1-кс/495/344/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

09.07.2018 року від прокурора - ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1