Справа № 587/1550/18
УХВАЛА
27 червня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор звернувся з письмовим клопотанням про продовження строку під вартою відносно ОСОБА_4 . Обґрунтовував його тим, що ризики, які були на час досудового слідства не вичерпані. Судове слідство ще не розпочалось, свідки не допитані, докази не досліджені, при цьому звертає увагу на особу обвинуваченого, а саме те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, не працює, постійного місця проживання немає. А тому, просив продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 60 діб. Також просив призначити справу до судового розгляду та передати її для об`єднання судді ОСОБА_6 , оскільки в провадженні останнього вже знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні даних клопотань поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 , зважаючи на позицію свого підзахисного, також при вирішенні клопотання про прокурора поклалася на розсуд суду в частині продовження строки тримання під вартою, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду та передачі справи для об`єднання судді ОСОБА_6 ..
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Суд враховує, що на даний час залишаються ризики, що свідчать про можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, що підтверджується тим, що встановлені в ухвалі про обрання запобіжного заходу ризики на даний час не зменшились, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, немає постійного місця проживання, не зв`язаний міцними соціальними зв`язками, неодноразово притягався за вчинення кримінальних правопорушеь, а тому за таких обставин суд вважає доведеною наявність вищевказаних ризиків і вважає, що їм неможливо запобігти при вжитті більш мяких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
Також, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Сторони вважають, що судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 продовжити строком на 60 діб, до 25 серпня 2018 року, включно.
1) на 10 год. 00 хв. 06 липня 2018 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (зал судових засідань № 203, 2-й поверх);
2) у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово;
3) з участю прокурора, обвинуваченого.
Передати для єб`єднання кримінальне провадження № 587/1550/18 (номер провадження 1-кп/587/229/17) відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України з кримінальним провадженням № 587/564/18 (номер провадження 1-кп/587/144/18), та присвоїти об`єднаній справі № 587/564/18 (номер провадження № 1-кп/587/144/18).
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя (підпис)

З ориігналом згідно

Суддя ОСОБА_1