гСправа № 358/757/18 Провадження № 1-кс/358/205/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Богуслава клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , матеріали досудового розслідування №0000218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2018 року, погодженого начальником Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Богуславського району Київської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Богуславського районного суду Київської області звернувся з клопотанням старший слідчий СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 (далі - слідчий поліції), про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 28 травня 2018 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 на автомобілі марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням останнього, прибули до автомобільної заправної станції товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7», що розташована за адресою: вул. Миру, 2 Б в с. Іванівка, Богуславського району Київської області, де помітив автомобіль марки ВАЗ -21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_8 , який знаходився поруч з вказаним автомобілем. В цей час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний корисливий умисел на відкрите заволодіння грошима та бензином, що належать ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на відкрите заволодіння грошима та майном ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, спровокував з ОСОБА_8 конфлікт та став вимагати у нього пальне, в ході чого кулаком правої руки наніс близько 3-4 ударів по голові останнього.

Після чого 28.05.2018 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_4 погодився на пропозицію ОСОБА_7 , викрасти пальне з баку автомобіля марки ВАЗ -21063, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 , вступивши таким чином з ОСОБА_7 в злочинну змову, та діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_8 , в той час як ОСОБА_7 продовжував вчиняти насильницькі дії відносно ОСОБА_8 , а саме: наніс ще 4-5 ударів скляною пляшкою йому по голові, ОСОБА_4 , виконуючи частину злочинного умислу, за допомогою шланги та пятилітрового бутля злив з баку автомобіля марки ВАЗ -21063, 5 л бензину марки «А-92» та із салону вказаного автомобіля викрав мобільний телефон марки «LenovoА6020а46», автомобільний тримач телефону, запасне колесо, флеш - карту об`ємом 4 GB та портмоне, в якому знаходився паспорт громадянина України та військовий квиток на ім`я ОСОБА_8 , поклавши їх до автомобіля марки ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а майном здобутим злочинним шляхом розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму близько 5000 гривень та тілесні ушкодження у вигляді рани лівої вушної раковини, садна правої виличної ділянки передньої поверхні шиї, правого та лівого плеча, лівого передпліччя, тильної поверхні обох кистей рук, правої та лівої гомілок, синців повік правого ока з переходом на праву виличну ділянку нижньої губи, обох гомілок, передньої поверхні живота, лівої завушної ділянки.

За даним фактом було відкрите досудове розслідування за № 0000218, внесене 28.05.2018 року до ЄРДР, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

28.05.2018 року ОСОБА_4 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, і допитано в якості підозрюваного, де останній вину у вчиненні даного злочину визнав повністю.

Слідчий поліції, вважає наявними всі законні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 виходячи з наступного.

Отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину достатньо доводиться зібраними доказами, у тому числі: протоколами огляду місця події від 28.05.2018 року; показами потерпілого ОСОБА_8 ; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; показами підозрюваного ОСОБА_4 , який визнав вину у вчиненні даного злочину та дав свідчення з приводу вчинення ним спільно з ОСОБА_7 розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_8 ; показами підозрюваного ОСОБА_7 , який визнав вину у вчиненні даного злочину та дав свідчення з приводу вчинення ним спільно з ОСОБА_7 розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_8 .

Крім того, слідчий поліції зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, а саме розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, вчинений за попередньою змовою групою осіб, зник з місця вчинення злочину;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, так як ОСОБА_4 вчинив тяжкий насильницький злочин, в зв`язку з цим перебуваючи на волі він може впливати на свідків зокрема очевидців вказаного злочину та родичів потерпілого ОСОБА_8 з метою зміни ним показів;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має схильність до зловживання спиртними напоями, розуміючи міру покарання за вчинений злочин, буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 не припинить свою злочинну діяльність, і продовжить вчинення нових умисних злочинів, оскільки характер вчинення ним насильницького злочину дає підстави такого судження.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу був доставлений, йому роз`яснено права відповідно до ч.2 ст.193 КПК та він отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , просив обрати для нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого поліції, посилаючись на те, що підозрюваний є особою молодого віку, раніше не судимий, тілесних ушкоджень потерпілому не завдавав, потерпілий до нього не має претензій, оскільки все відшкодовано, підозрюваний активно співпрацює з органами досудового слідства та те, що останній підпав під вплив підозрюваного ОСОБА_7 і тому вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, захисника, підозрюваного, думку прокурора та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Крім цього, визнається доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків щодо переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інші злочини, оскільки вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження. Крім того, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, підозрюваний не одружений, дітей не має, раніше не судимий, офіційно ніде не працює та неправомірними діями підозрюваного, потерпілому завдана майнова шкода.

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя вважає, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечено лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п.5 ч.1 ст.176 КПК України - тримання під вартою.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення щодо підозрюваного ОСОБА_4 розміру застави у даному кримінальному провадженні, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та тримати його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , рахувати з 10 год. 00 хв. 28 травня 2018 року та тримати під вартою до 26 липня 2018 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1