Справа № 524/2152/18
Провадження №1-кп/524/253/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2018 Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тельшяй, Литва, литовця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-09.10.2017 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробування на 1 рік,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Захисник не погодився з прокурором та заявив усне клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим, що підозра обвинуваченому вручена з порушенням права на захист.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності, претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру не має, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.
Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України та ч.1 ст. 9 КПК України, передбачено, що під час кримінального провадження необхідно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Пунктом 3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Так, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000382 від 07.02.2018 року, повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України проведено 20.02.2018 року о 13 год. 25 хв. після вказаної дії, роз`яснено право на захист з 13 год. 30 хв. до 13 год. 40 хв., допитано підозрюваного ОСОБА_5 з 13 год. 40 хв. до 14 год. 00 хв. та проведено слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_5 з 14 год. 20 хв. до 15 год. 10 хв. Вказані дії виконано без участі захисника. І в цей же день надано доручення про призначення адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Згідно з відповіддю головного лікаря Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру № 13/778 від 23.04.2018 року, адміністрація інформувала, що відповідь на ОСОБА_5 , 1971 року народження, була отримана 12.02.2018 року працівником Кременчуцького ВП ОСОБА_7 .
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 52 КПК України щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, забезпечується обов`язкова участь захисника з моменту встановлення вказаних вад.
Таким чином, станом на 20.02.2018 року, тобто часу вручення підозри, проведення допиту та слідчого експерименту, слідчому було відомо про наявність у підозрюваного психічних вад.
Ігнорування вимог КПК України є недопустимим та є порушенням права на захист з точки зору практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі "Абрамян проти Росії" від 9 жовтня 2008 р., зазначив, що у тексті підпункту "а" п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню "обвинувачення" особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі "Камасінскі проти Австрії", № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту "а" п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі "Пелісьє та Сассі проти Франції" (ВП), № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня (2000) р. у справі "Матточіа проти Італії", № 23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі "І.Н. та інші проти Австрії", № 42780/98, п. 34).
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі "Даллос проти Угорщини", 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права - обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом "b" п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі "Пелісьє та Сассі проти Франції", п. 54, а також "Даллас проти Угорщини" і п. 47).
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про невідповідність обвинувального акту КПК України, що унеможливлює призначення його до судового розгляду, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000382 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та додані до нього матеріали, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - повернути прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1