Справа № 676/4138/16-к
Провадження № 1-кп/676/18/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року м.Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих, адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Чемеровецького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда І групи, раніше не судимого,
за ч.ч. 1,2 ст. 125 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_10 , 27.09.2015 року близько 09 год. 30 хв. на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 під час словесного конфлікту з потерпілою ОСОБА_7 на ґрунті тривалих неприязних відносин, умисно наніс останній декілька ударів металевою палицею в область лівого бедра та лівого плеча, руками та ногами в область тулуба та голови, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носа, посттравматичного середнього отиту, 6-ти синців в області обличчя, та легкі тілесні ушкодження у вигляді 11-ти синців: в області верхньо-внутрішніх квадрантів лівої і правої молочних залоз, тіла лівої лопатки, на задній поверхні верхньої третини та верхньої третини лівого передпліччя, на зовнішній поверхні лівого кульшового суглобу, на передній поверхні середньої і нижньої третин лівого і правого стегна, на передній поверхні лівого і правого колінних суглобів.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 21.04.2017 року близько 11 год. 00 хв. біля хвіртки на території домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту на ґрунті довготривалих неприязних відносин, умисно наніс потерпілій ОСОБА_7 один удар правою рукою , в якій тримав камінь, що схопив на землі, в область грудної клітини справа, спричинивши останній легке тілесне ушкодження у вигляді синця в підреберній області справа по передньо-підпахвовій лінії.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав та суду пояснив, що впродовж кількох років в них з потерпілою складись неприязні відносини через спір про майно. Будь-якого відношення до побиття ОСОБА_7 27.09.2015 року та 21.04.2017 немає, вважає її заяви наміром притягнути його до кримінальної відповідальності та позбавити права на житло. Підтвердив, що часто між ними виникають суперечки та конфлікти. Цивільний позов ОСОБА_7 не визнає, просить виправдати його у даних звинуваченнях. Заперечив проти застосування до нього Закону «Про амністію у 2016 році».
Не дивлячись на заперечення вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Так, по епізоду від 27.09.2015 року вина обвинуваченого доведена показами потерпілої ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що 27.09.2015 року прийшла на подвір`я будинку по АДРЕСА_1 щоб нагодувати собак. Коли присіла щоб кинути їм їжу, несподівано із-за листків жесті, які стояли на подвір`ї, вискочив ОСОБА_10 та наніс їй декілька ударів залізним ломом по плечі та бедру. Після чого обвинувачений взяв її за грудну клітину та кинув на сходи підвалу, де продовжив наносити удари кулаками та ногами по голові, тулубу та ногах. В цей час на її крик прибіг сусід ОСОБА_12 , побачивши якого ОСОБА_10 втік з місця події.
Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.09.2015 року (т. 2 а.с.43) ОСОБА_7 заявила, що 27.09.2015 року близько 09 год. 58 хв. на території домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 на ґрунті довготривалих неприязних відносин спричинив їй тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 27.09.2015 року близько 09-10 год. порався в майстерні за місцем свого проживання та бачив сусідку ОСОБА_7 , яка прийшла нагодувати собак. Через певний час почув сильний жіночий крик на сусідському подвір`ї і з території свого подвір`я бачив як ОСОБА_10 наніс два удари палкою чи ломом ОСОБА_7 , яка в цей час присіла біля хвіртки, накидаючи їжу собакам. Як закінчився вказаний конфлікт не знає, оскільки не хотів втручатися в сімейну сварку. Не пам`ятає коли саме (ввечері того ж дня чи наступного) він знову бачив потерпілу ОСОБА_7 , в якої на нозі були темні синці.
Пояснення свідка ОСОБА_12 заслуговують на увагу і є правдивими, оскільки повністю узгоджуються з даними дослідженого судом протоколу проведення слідчого експерименту з таблицею ілюстрацій від 29.10.2015 року (т. 2 а.с. 46-50) відповідно до якого ОСОБА_12 розповів та відтворив в деталях, коли та за яких саме обставин потерпілій ОСОБА_7 було нанесено тілесні ушкодження обвинуваченим ОСОБА_13 за допомогою продовгуватого предмета, підтвердивши таким чином механізм спричинення тілесних ушкоджень та їх локалізацію.
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що 28.09.2015 року до нього як лікаря-травматолога травматологічного пункту Кам`янець-Подільської міської поліклініки № 1 звернулася ОСОБА_7 зі скаргами на головний біль та головокружіння. При цьому, ОСОБА_7 пояснювала, що 27.09.2015 року її побив чоловік. Ним було оглянуто пацієнтку, проведено рентгеноскопію, на підставі чого складено відповідну довідку та внесено записи до амбулаторного журналу та журналу реєстрації травм кримінального характеру, внаслідок чого поставлено діагноз - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забиті синці грудної клітини, верхніх і нижніх кінцівок. Від госпіталізації ОСОБА_7 відмовилась.
Як встановлено з висновку судово-медичної експертизи № 746 від 26.10.2015 року (т. 2 а.с. 44-45), проведеного на підставі постанови слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, у ОСОБА_7 станом на 30.09.2015 року виявлено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носа, посттравматичного середнього отиту, 6-ти синців в області обличчя, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді 11 синців в області верхньо-внутрішніх квадрантів лівої і правої молочних залоз, тіла лівої лопатки, на задній поверхні верхньої третини та верхньої третини лівого передпліччя, на зовнішній і внутрішніх поверхнях середньої третини лівого передпліччя, на зовнішній поверхні лівого кульшового суглобу, на передній поверхні середньої і нижньої третин лівого і правого стегна, на передній поверхні лівого і правого колінних суглобів, що могли утворитись внаслідок ударів тупими твердими предметами близько 2-3 днів тому назад від моменту проведення судово-медичної експертизи.
Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 836 від 30.10.2015 року (т. 2 а.с. 57-58), враховуючи дані фотоматеріалів слідчого експерименту (фототаблиця № 5 показів свідка ОСОБА_12 та фототаблиця № 1 показів ОСОБА_7 ) показано утворення синця в області лівого кульшового суглобу та синця в області лівої лопатки, решта фототаблиць вказує на утворення інших тілесних ушкоджень в області голови, верхніх та нижніх кінцівок, тобто можна вказати, що вказані тілесні ушкодження утворилися за умов, на які вказує потерпіла.
Висновки даних експертиз, в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 повністю відповідають поясненням в судовому засіданні експерта ОСОБА_15 , який ствердив, що тілесні ушкодження у ОСОБА_7 були заподіяні по механізму «удар» одномоментної дії, заперечивши при цьому механізм «падіння», оскільки будь-яких тілесних ушкоджень характерних для ознак «тертя», що обов`язкові при падінні, виявлено не було, що свідчить про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися за умов, на які вказує потерпіла під час проведення слідчих експериментів з таблицями ілюстрацій від 29.10.2015 року та 14.12.2015 року (т. 2 а.с. 51-56, 66-73). Відповідно до яких, ОСОБА_7 в службовому кабінеті Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_16 , а також на місці події в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , розповіла та відтворила в деталях, коли та за яких саме обставин їй було нанесено тілесні ушкодження обвинуваченим ОСОБА_13 , що підтверджує механізм спричинення тілесних ушкоджень та їх локалізацію.
З отриманих даних випливає, що обвинувачений ОСОБА_10 знаходився у секторі вчинення кримінального правопорушення в момент його вчинення і тільки о 12 год. 05 хв. він перебував в с. Чорна Чемеровецького району Хмельницької області.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_10 про його непричетність до заподіяння потерпілій ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, що мало місце 27.09.2015 року, спростовується як поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , яка чітко вказала про те, що саме ОСОБА_10 наніс їй декілька ударів залізним ломом по плечі та бедру, після чого взяв її за грудну клітину та кинув на сходи підвалу, де продовжив наносити удари кулаками та ногами по голові, тулубу та ногах. У суду немає підстав піддавати пояснення останньої сумніву, зважаючи на їх чіткість, послідовність та узгодженість з даними протоколу про вчинення кримінального правопорушення від 27.09.2015 року, в якому зазначено про спричинення тілесних ушкоджень саме ОСОБА_10 , даними протоколів слідчого експерименту за її участю від 29.10.2015 року та 14.12.2015 року, а також даними первинної та додаткової судово-медичної експертизи № 746 від 26.10.2015 року, № 836 від 30.10.2015 року, якими підтверджено саме такий механізм заподіяння вказаних ушкоджень та їх локалізацію, на які вказує потерпіла.
Крім того, спричинення інкримінованих тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 обвинуваченим ОСОБА_10 знайшло своє підтвердження в поясненнях, наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_12 , який був очевидцем події та чітко ствердив, що з території власного подвір`я бачив як ОСОБА_10 наніс два удари палкою чи ломом потерпілій ОСОБА_7 , яка в цей час присіла біля хвіртки, накидаючи їжу собакам. Вказані пояснення ОСОБА_12 є правдивими та послідовними, оскільки повністю узгоджуються з даними протоколу слідчого експерименту, проведеного за його участю, від 29.10.2015 року, в якому відображено аналогічний механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій обвинуваченим.
По епізоду від 21.04.2017 року вина обвинуваченого доведена показами потерпілої ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що 21.04.2017 року в ранкову пору доби прийшла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 щоб нагодувати собак. Накидаючи їжу, присіла біля хвіртки, та побачила за кілька кроків від себе ОСОБА_10 з каменем в правій руці. Одразу піднялась щоб втекти, однак ОСОБА_10 каменем, який тримав в правій руці вдарив її один раз в область правої нижньої частини тулуба. Від удару та отриманого болю голосно скрикнула та впала на землю, а ОСОБА_10 в цей час пішов до будинку. В подальшому викликала швидку допомогу та поліцію. Цивільний позов підтримала в повному обсязі.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.04.2017 року (т. 3 а.с. 8), ОСОБА_7 заявила про спричинення їй ОСОБА_10 21.04.2017 року о 10 год. 30 хв. тілесних ушкоджень у вигляді забоїв м`яких тканин, що мало місце на території приватного будинку по АДРЕСА_2 .
Згідно даних карти виїзду екстреної медичної допомоги № 8844 від 21.04.2017 року (т. 3 а.с. 38) 21.04.2017 року о 11 год. 20 хв. було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 , де було надано медичну допомогу ОСОБА_7 , яка скаржилась на біль в ділянці печінки, загальну слабкість, що з`явилися внаслідок того, що чоловік кинув каменем в живіт (в ділянку печінки). ОСОБА_7 було встановлено попередній діагноз закрита травма живота.
Як встановлено з даних висновку судово-медичної експертизи № 231 від 25.04.2017 року (т. 3 а.с.15) в потерпілої ОСОБА_7 виявлено легке тілесне ушкодження у вигляді синця в підреберній області справа по передньо-підпахвовій лінії, яке могло утворитись внаслідок одноразової дії тупого твердого предмета по механізму «удар» близько 2-3 діб назад від моменту проведення судово-медичної експертизи.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 16.05.2017 року (т. 3 а.с. 17-19) потерпіла ОСОБА_7 у присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , на місці події розповіла та відтворила в деталях, коли та за яких саме обставин обвинувачений ОСОБА_10 , тримаючи в правій руці шматок каменю, наніс один удар потерпілій ОСОБА_7 в область ребер справа, від якого вона впала на землю. Утворення тілесного ушкодження в потерпілої ОСОБА_7 у вигляді синця в підреберній області справа по передньо-підпахвовій лінії, за обставин та механізму про які вона пояснює під час проведення дослідженого судом протоколу слідчого експерименту за її участю не виключається, що підтверджено даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 303 від 19.05.2017 року (т. 3 а.с. 21-22).
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що в квітні 2017 року зранку, перебуваючи на власному подвір`ї по АДРЕСА_3 , бачив як на сусідське подвір`я зайшла потерпіла ОСОБА_7 та почала накидати їжу собакам. В цей час почув кроки та побачив обвинуваченого ОСОБА_10 , який тримаючи щось схоже на камінь в руці, направлявся до потерпілої. Підійшовши до останньої, вдарив її рукою, в якій тримав невідомий предмет, в область тулуба з правої сторони. Після чого ОСОБА_10 втік в сторону будинку.
Пояснення свідка ОСОБА_12 заслуговують на увагу і є правдивими, оскільки повністю узгоджуються з даними дослідженого судом протоколу проведення слідчого експерименту з таблицею ілюстрацій від 12.07.2017 року (т. 3 а.с. 27-30) відповідно до якого ОСОБА_12 у присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , розповів та відтворив в деталях, коли та за яких саме обставин обвинувачений ОСОБА_10 , тримаючи в правій руці камінь, вдарив ним потерпілу ОСОБА_7 в область ребер справа, спричинивши їй тілесні ушкодження. Дані дослідженого протоколу слідчого експерименту з свідком ОСОБА_12 повністю підтверджують механізм спричинення тілесного ушкодження та його локалізацію.
Крім того, дані, що містяться в дослідженому вище протоколі слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 , знайшли своє відображення у висновку додаткової судово-медичної експертизи № 493 від 13.07.2017 року (т.3 а.с. 32), в якому чітко зазначено, що утворення тілесного ушкодження у потерпілої ОСОБА_7 у вигляді синця в підреберній області справа по передньо-підпахвовій лінії за обставин та механізмом, які повідомляв свідок ОСОБА_12 під час слідчого експерименту, не виключається.
Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що 21.04.2017 року близько 11 год. прямуючи до власного помешкання та проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , чув як на подвір`ї кричала жінка та просила викликати поліцію. А коли ОСОБА_7 вибігла з подвір`я на вулицю, попросила його викликати поліцію, однак він не мав при собі мобільного телефону.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 21.04.2017 року в обідню пору доби до нього як лікаря-травматолога травматологічного пункту Кам`янець-Подільської міської поліклініки № 1 звернулася ОСОБА_7 зі скаргами на біль в області черевної порожнини. При цьому, ОСОБА_7 пояснювала, що її побив чоловік. Ним було оглянуто пацієнтку, проведено рентгеноскопію, УЗД черевної порожнини, на підставі чого встановлено попередній діагноз забій грудної клітини справа.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_10 про його непричетність до заподіяння потерпілій ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, що мало місце 21.04.2017 року, спростовується як поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , яка чітко вказала про те, що саме ОСОБА_10 каменем, який тримав в правій руці, вдарив її один раз в область правої нижньої частини тулуба під час того як вона годувала собак на подвір`ї. У суду немає підстав піддавати пояснення останньої сумніву, зважаючи на їх чіткість, послідовність та узгодженість з даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.04.2017 року, в якому зазначено про спричинення тілесних ушкоджень саме ОСОБА_10 , даними протоколу слідчого експерименту за її участю від 16.05.2017 року, а також даними висновку судово-медичної експертизи № 231 від 25.04.2017 року, якою підтверджено саме такий механізм заподіяння вказаних ушкоджень та їх локалізацію, на які вказує потерпіла.
Крім того, спричинення інкримінованих тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 обвинуваченим ОСОБА_10 знайшло своє підтвердження в поясненнях, наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_12 , який був очевидцем події та чітко ствердив, що з території власного подвір`я бачив як ОСОБА_10 , тримаючи щось схоже на камінь в руці, підійшов до потерпілої та вдарив її рукою, в якій тримав невідомий предмет, в область тулуба з правої сторони. Вказані пояснення ОСОБА_12 є правдивими та послідовними, оскільки повністю узгоджуються з даними протоколу слідчого експерименту, проведеного за його участю, від 12.07.2017 року, в якому відображено аналогічний механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій обвинуваченим, а також з даними додаткової судово-медичної експертизи № 493 від 13.07.2017 року, якою не виключається заподіяння вказаних тілесних ушкоджень саме за таким механізмом як вказує ОСОБА_12 .
Також, пояснення потерпілої ОСОБА_7 знайшли своє підтвердження в показах свідка ОСОБА_23 , який підтвердив, що в день та на місці події бачив потерпілу ОСОБА_7 , яка голосно кричала та просила викликати поліцію, а також лікаря ОСОБА_14 , який підтвердив факт звернення потерпілої ОСОБА_7 в день події із скаргами на біль в області черевної порожнини.
Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд в ході судового слідства встановив, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_10 , що виразились в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження та легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, містить склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 125 КК України. ОСОБА_10 винний у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.
При обранні обвинуваченому міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
ОСОБА_10 не судимий, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання компрометуючими даними КП «Добробут» щодо нього не володіє, є пенсіонером, інвалідом І групи, потребує постійного лікування та догляду, а тому враховуючи те, що покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, може зашкодити життю та здоров`ю обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому, суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 ст. 69 КК України.
З огляду на заперечення обвинуваченого ОСОБА_10 , суд в силу приписів ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» позбавлений можливості застосувати до нього п. «г» Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити від відбування покарання по епізоду від 27.09.2015 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 в ході досудового та судового розгляду справи не обирався, а тому суд не вбачає підстав для обрання до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 цієї ж статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п.п. 7, 8 пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» № 3 від 31.03.1989 року, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради в особі Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1 цивільний позов про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину слід залишити без розгляду, у зв`язку із закриттям кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_10 по епізоду від 07.04.2015 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 49 КК України. Роз`яснити цивільному позивачеві право пред`явити в порядку цивільного судочинства до особи, справу щодо якої закрито.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;
-за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян 1700 (тисяча сімсот) грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 (тисяча сімсот) грн.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради в особі Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, залишити без розгляду, у зв`язку із закриттям кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Роз`яснити цивільному позивачеві право пред`явити в порядку цивільного судочинства до особи, справу щодо якої закрито.
Речовий доказ: CD-R диск з документацією ПрАТ «Київстар» (т. 2 а.с. 65), - зберігати в матеріалах справи.
Процесуальні витрати відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя