Справа № 151/970/17
Провадження №11-кп/772/734/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5 ,
за участю :
прокурора : ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, за № 0000149, року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ладижинського міського суду від 04.04.2018, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Четвертинівка Тростянецького району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого:

- 06.04.2006 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 297, 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 28.02.2007 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 25.05.2007 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 09.07.2009 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ст.ст. 162 ч. 1, 185 ч. 3, 263 ч. 3, 70, 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; звільнився з місць позбавлення волі 04.10.2012 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 5 днів;
- 19.11.2012 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 11.02.2013 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі; звільнився з місць позбавлення волі 08.09.2016 року по відбуттю строку покарання;
- 12.12.2017 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 02.02.2018 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком один рік; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки три місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_7 покарання, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.12.2017 року і вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.02.2018 року, у виді позбавлення волі строком чотири роки дев`ять місяців.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 396 грн..
Вирішено питання з речовими доказами.

ВСТАНОВИВ :

Судом встановлено, що 05.11.2017 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 , через незамкнуті двері автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , який там був тимчасово залишений власником ОСОБА_8 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав шляхом демонтажу з автомобіля автомагнітолу торгової марки «Alpine» моделі «1166», вартістю 253,35 грн., та портмоне, в якому знаходились посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та причепа, свідоцтво про загальнообов`язкове соціальне страхування та страховий поліс на автомобіль, належні ОСОБА_8 .. Після вчиненого, ОСОБА_7 місце злочину залишив, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на суму 253, 35 грн..
Крім того, 25.11.2017 року о 23 год. 00 хв., з метою вчинення крадіжки, маючи умисел на вчинення крадіжки, за допомогою сокири, яку знайшов біля приміщення котельні магазину, зламав двері належного ОСОБА_9 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_3 . Після чого проник всередину магазину та перебуваючи у його приміщенні ОСОБА_7 з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно викрав з каси магазину грошові кошти в сумі 2000 грн., три пачки цигарок «Бонд» вартістю 25,20 грн. кожна на суму 75,60 грн. та три пачки цигарок «Монте Карло» вартістю 24,6 грн. кожна на суму 73,83 грн.. Після вчиненого, ОСОБА_7 місце злочину залишив, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши майнової шкоди потерпілому ОСОБА_9 на суму 2149,43 грн.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 ставиться питання про пом`якшення вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.04.2018 та просить надати можливість якнайшвидше повернутись до життя у суспільстві.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що викрадені ним кошти були витрачені на продукти харчування та речі першої необхідності, оскільки після звільнення з місць відбування покарання апелянт не знайшов свого місця у суспільстві.
Також на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 в яких він ставить питання про залишення вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.04.2018 року без змін.

В запереченнях прокурор ОСОБА_10 зазначив, що при призначені міри покарання судом першої інстанції дотримано вимоги ст. 65 КК України та правильно призначено покарання відповідно до санкцій частин ст. 185 КК України. Судом враховано як обтяжуючі обставини так, і пом`якшуючі, а саме рецидив злочинів, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів. Також враховано особу обвинуваченого, як такий що неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, не працює, не навчається. Вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.12.2017 ОСОБА_7 засуджений за ч.3 185, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 263, ч.ч.1,2, ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, який 12.01.2018 набрав законної сили, а тому призначення більш м`якого порання ніж 4 роки 6 місяців позбавлення волі в даному випаду неможливо.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задовлення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що судом дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на встановлення по даному кримінальному провадженні об`єктивної істини.

Висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, повністю доведені доказами дослідженими в суді першої інстанції по даному кримінальному провадженню.
Кримінальне провадження, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 розглядалось відповідно до вимог ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій і роз`яснив їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

В судовому засіданні у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованому злочині визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, детально пояснив при яких обставинах він скоїв злочин, щиро розкаявся у вчиненому.

Так, суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 згідно з вимогами ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості і тяжким злочинами, розмір викраденого майна по кожному із злочинів, дані про особу винного, який не працює, має судимості, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, звільнившись з місць позбавлення волі продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, те, що негативно характеризується за місцем проживання. Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра в Чечельницькій районній лікарні не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, по кожному із злочинів суд визнав щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого по кожному із злочинів є рецидив злочинів.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції виходив із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Також судом першої інстанції було враховано стан здоров`я ОСОБА_7 , майновий стан, а також те, що обвинувачений засудив свої дії і повідомив про свою готовність за них відповідати, повернення майна, викраденого в потерпілого ОСОБА_8 , часткове повернення майна потерпілому ОСОБА_9 , відсутність претензій з боку потерпілих до обвинуваченого.
Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо виду та міри обраного покарання для обвинуваченого ОСОБА_7 і вважає, його достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів, тому вирок Ладижинського міського суду від 04.04.2018 р. є законним, обґрунтованим, вмотивованим, тому зміні чи скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407,419 КПК України, апеляційний суд , -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3-х місяців безпосередньо до Верховного Суду з дня її проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:

Суддя: