Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/264/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2018 року, якою задоволено подання начальника державної установи «Петрівської виправної колонії (№49)» про переведення до приміщення камерного типу ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2018 року задоволене подання начальника державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» та переведено засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком до 12 квітня 2018 року, тобто на один місяць.
В обґрунтування прийнятого рішення, суд першої інстанції вказав на те, що представниками установи під час розгляду даного подання доведено факт безуспішного застосування інших заходів впливу, оскільки засуджений і в подальшому відмовляється виконувати їх законні вимоги щодо режиму відбування покарання. Враховуючи причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінку засудженого до його вчинення, кількість і характер раніше накладених стягнень, подання підлягає задоволенню.
Захисник адвокат ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання начальника державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_8 .
Вважає, що дана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що при розгляді даного подання судом не дотримано вимог п. 13-2 ч. 1 ст. 537 КПК України, порушено строки його розгляду, передбачені ст. 539 КПК України, так як подання надійшло до суду 30.01.2017, а ухвалу суд виніс лише 12.03.2018, тобто після спливу 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання ( подання ) до суду тому подання повинно бути залишено судом без розгляду.
Вказує і на те, що в порушення вимог ч. 16 ст. 134 та ст. 135 КВК України, в матеріалах справи відсутнє пояснення засудженого під час засідання дисциплінарної комісії, яке є обов`язковим, а містяться лише рапорти працівників адміністрації ДУ «Петрівська виправна колонія ( № 49 )». Також суд першої інстанції не врахував, що засуджений не був повідомлений про місце і час засідання дисциплінарної комісії не пізніше ніж за одну добу до його проведення, засудженого не було забезпечено правом скористатися послугами адвоката, чим порушено право засудженого на захист під час засідання дисциплінарної комісії. Також не вислухане пояснення засудженого, а свідки взагалі були відсутні, що на думку захисника свідчить про упереджене ставлення адміністрації колонії до засудженого.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 та засудженого, які підтримали апеляційну скаргу, висновок прокурора, який заперечив проти її задоволення і просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно ст. 135 КВК України доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань. Згідно частини 4 вказаної статті особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, має бути повідомлена про місце і час засідання дисциплінарної комісії не пізніше ніж за одну добу до його проведення. За заявою засудженого цей термін може бути продовжено, але не більш як на дві доби.
30.01.2018 адміністрацією виправної колонії, згідно протоколу № 8, проведено засідання дисциплінарної комісії установи, на якому прийнято рішення про те, що за порушення установленого порядку відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_8 направити матеріали до суду для вирішення питання про його переведення до приміщення камерного типу терміном на один місяць. Зазначене відповідає вимогам ст. 135 КВК України, якою передбачено процедуру дисциплінарного провадження ( а.с. 12 ).
Як вбачається з долученого протоколу № 8 від 30.01.2018 року, на вказане засідання дисциплінарної комісії установи викликався також і сам засуджений ОСОБА_8 . Також в справі наявне пояснення засудженого, який був ознайомлений з правами та обов`язками засуджених під час тримання в ДІЗО та ПКТ ( а.с. 12, 16).
Згідно частини 5 ст. 135 КВК України особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, має право користуватися послугами адвоката або фахівця в галузі права за власним вибором під час підготовки до засідання дисциплінарної комісії, який представлятиме її інтереси під час засідання комісії, а також засуджений та/або його представник мають право: отримати інформацію про притягнення до дисциплінарної відповідальності, у тому числі документи, що стосуються справи, не пізніш як за одну добу до початку засідання дисциплінарної комісії; бути присутнім на засіданні дисциплінарної комісії під час розгляду питання про його притягнення до дисциплінарної відповідальності; ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та особової справи, робити виписки, знімати копії з них; надавати пояснення, заперечення та заявляти клопотання в усному та письмовому вигляді, надавати докази; подавати клопотання не пізніш як за двадцять чотири години до визначеного часу засідання про залучення до засідання дисциплінарної комісії осіб, присутність яких є доцільною для встановлення обставин вчинення правопорушення та визначення міри відповідальності.
Як вбачається з матеріалів подання будь-яких клопотань з приводу виявленого бажання скористатись послугами захисника та вчинити інші дії, передбачені ч.5 ст. 135 КВК України, від засудженого не надходило.
Також, частиною 6 ст. 135 КВК України визначено, що поміщення засудженого до приміщення камерного типу ( одиночної камери ) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії, яке має бути детально вмотивоване.
Як вбачається з матеріалів подання адміністрація установи виконання покарань належним чином дотрималась вищевказаних вимог закону та в межах строку передбаченого ч. 6 ст. 135 КВК України, а саме 30.01.2018 року, тобто у день прийняття рішення дисциплінарної комісії, направила вмотивоване подання про поміщення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу терміном на один місяць.
Згідно Закону України № 1492-VІІІ від 07.09.2016 року частину першу статті 537 КПК України доповнено п. 13-2, відповідно до якого під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).
Також, згідно Закону України № 1491-VІІІ від 07.09.2016 статтю 539 КПК України доповнено частиною, ч. 4 ст. 539 КПК України відповідно до якої клопотання (подання) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу ( одиночної камери ) та про примусове годування засудженого розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду суддею одноособово.
Як вбачається з матеріалів справи подання про переведення засудженого ОСОБА_8 за порушення установленого порядку відбування покарання до приміщення камерного типу надійшло до суду 30.01.2018 ( а.с.18 ), яке розглянуто судом по суті з постановленням ухвали 12.03.2018 року ( а.с. 48-49).
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про те, що засуджений не був повідомлений про місце і час засідання дисциплінарної комісії та, що цим порушено його право на захист під час засідання дисциплінарної комісії, оскільки не вислухане його пояснення.
Також, доводи апеляційної скарги захисника про те, що оскільки суд розглянув дане подання з порушенням строку, передбаченого ст. 539 КПК України, тому його слід було залишити без розгляду, оскільки сплили строки його розгляду, колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню. Як вбачається із справи матеріали подання щодо засудженого надійшли до суду 30.01.2018 року. Справа призначена судом до розгляду у відповідності вимог законодавства на 01 лютого 2018 року. Однак за клопотанням як засудженого так і адвоката розгляд справи судом відкладався. Суд хоч і розглянув дане подання не протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду, однак це відбулося не з вини суду, а за клопотанням засудженого та адвоката, а тому вказане не може бути законною підставою для відмови у задоволенні подання, чи залишенні його без розгляду, оскільки стягнення у виді переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу фактично накладено на нього в межах допустимого строку для накладення стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 134 КВК України, тобто протягом шести місяців з дня вчинення проступку.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , а тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись статями 376, 404, 405, 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2018 року щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2