Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3323/17
Провадження № 1-в/644/379/18
УХВАЛА
Іменем України

15 травня 2018 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Харківської міської прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань (№27) ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.04.2018 року ухваленого по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.04.2018 року, ухваленому у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 а визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України і призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 ( два) роки. Стягнуто з ОСОБА_5 а на користь Державного бюджету України 572 грн.00 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 3849 від 27.02.2018 року за кримінальним провадженням № 0000164.
Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань (№27) ОСОБА_4 звернулась до суду із поданням про роз`яснення зазначеного вироку, а саме щодо порядку направлення до місця відбування покарання та необхідності застосування ст.72 ч.1 КК України у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.04.2018 року стосовно ОСОБА_5 .

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про розгляд справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав подання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки зазначений вирок суду недоліків та незрозумілостей не має, крім того, як зазначив прокурор заходи забезпечення по цьому кримінальному провадженню відсутні, а в поданні ставиться питання про роз`яснення порядку направлення засудженого до місця відбування покарання, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.04.2018 року, ухвалений у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України недоліків та незрозумілостей немає, судом у вищевказаному вироку зазначені всі необхідні дані, передбачені п.2 ч.4 ст.374 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні, а роз`яснення порядку направлення засуджених для відбування покарання врегульовано відповідними законодавчими актами та до компетенції суду не входить.

Крім того, судом з`ясовано, що за іншим кримінальним провадженням, а саме справа № 644/718/18 (н.п. 1-кп/644/428/18) до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою .

Керуючись ст. 380 КПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань (№27) ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.04.2018 року ухваленого по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України - відмовити.

На ухвалу суду апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1