1Справа № 335/3851/18 1-кс/335/2701/2018
10 травня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює директором ТОВ „Маестро Груп, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, -
Згідно наказу ТОВ «Маестро Груп» № 7 від 15.05.2014 року ОСОБА_5 призначено на посаду директора цього підприємства.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на ухилення від сплати податку на додану вартість, у порушення вимог п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2012 №2755-VI (із змінами та доповненнями), у невстановленому в ході досудового розслідування місці підписав та 15.11.2016 подав за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку в електронному вигляді, із застосуванням електронних цифрових підписів та ключа для електронної печатки, до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2016 року.
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів ата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Згідно п.п. 134.1.1 ст. 134 Податкового кодексу України та п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», господарські операції з надходження безготівкових грошових коштів від контрагента ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» є доходами підприємства.
Згідно складу доходів Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», господарські операції з надходження безготівкових грошових коштів від контрагента ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» включаються до складу «Інші доходи».
Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, затверджено: «Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством».
Подання податкової декларації з податку на прибуток передбачено пунктом 46.1 статті 46 розділу II «Адміністрування податків, зборів (обов`язкових платежів)» та статтею 137 розділу ІІІ «Податок на прибуток підприємств» Податкового кодексу України.
Господарські операції з оплати штрафних санкцій згідно з договором №230100 від 02.06.14 р., №АВ-1201 від 12.01.2015 р., згідно претензій від 25.03.2016 р. та 20.06.2016 р. від контрагента ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» у травні, жовтні, листопаді 2016 року на загальну суму 11 334 090,30 грн., (без ПДВ), згідно 134.1.1. ст. 134 Податкового кодексу України та п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», господарські операції з надходження безготівкових грошових коштів від контрагента ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» є доходами підприємства.
Згідно складу доходів Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», господарські операції з надходження безготівкових грошових коштів від контрагента ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» включаються до складу «Інші доходи».
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи директором товариства, тобто службовою особою, яка виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарських функції на товаристві, а також особою, відповідальною за повноту та достовірність нарахування і слати податків до державного бюджету, діючи з прямим умислом, у порушення норм п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1. ст. 134 , ст. 198 та п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із внесеними змінами та доповненнями), шляхом безпідставного не відображення у податковому обліку господарських операцій, що підлягають оподаткуванню, ухилився від сплати податку на прибуток підприємства на 2 034 091,25 грн. та податку на додану вартість у сумі 115 833,33 грн., а всього на суму 2 149 924,58 грн., що у три тисячі і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром коштів.
16.03.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.
Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: з`являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу посадової особи або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа; повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, які повертаються негайно після скасування відповідного запобіжного заходу або покладеного обов`язку; не спілкуватися особисто або через своїх представників, у тому числі адвокатів, з питань, які стосуються даного кримінального провадження зі свідками або іншими учасниками кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, захисником подано письмові заперечення проти клопотання.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При вирішенні даного клопотання, суд бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України. Доводи сторони захисту в цій частині щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_5 до скоєння вказаного злочину.
Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства, у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішені «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».
Виходячи з інкримінованого ОСОБА_5 злочину, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який віднесено до категорії невеликої тяжкості, вік підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, стан здоров`я, та дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не засуджений.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, які підтверджуються наданими доказами, зокрема дані, які характеризують підозрюваного з позитивної сторони.
Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу. Однак, виходячи з наданих слідчому судді даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає не доведеним, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, та приходить до висновку про наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України , особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду залежно від стадії процесу; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду. Покладення інших обов`язків слідчий суддя вважає недоцільним.
Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 16.05.2018 року включно.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 16.05.2018 року, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
-прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду залежно від стадії процесу;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
-не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1