Дата документу 18.09.2018
Справа № 501/3035/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

обвинувачуваної ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чорноморська Одеської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР №0000267 від 19 червня 2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чорноморська (Іллічівська) Одеської області, громадянки України, має середньо-спеціальну освіту, незаміжньої, не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої (ухвалою Приморського районного суду міста Одеса від 25.07.2014 року звільнена від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності),

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У вересні 2008 року ОСОБА_14 , діючи умисно, з корисливих мотивів, ввела в оману щодо своєї особистості громадянку похилого віку ОСОБА_4 , створюючи враження у останній про те, що вона є адвокатом та має спеціальні правові знання, що не відповідало дійсності.

Оманута потерпіла ОСОБА_4 нотаріально оформила довіреність № 9594 від 11.09.2008 року, якою уповноважила ОСОБА_14 представляти її (Сметаняк) інтереси в судах.

Увійшовши в довіру до ОСОБА_4 , користуючись її похилим віком та правовою необізнаністю, ОСОБА_14 переконала ОСОБА_4 в тому, що не потрібно складати будь-яких документів з приводу отриманих нею (Гонтар) зобов`язань у надані правової допомоги та представництві інтересів в суді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_15 про визнання заповіту недійсним, які вона ( ОСОБА_16 ) не мала наміру виконувати.

У подальшому ОСОБА_14 діючи умисно, з метою заволодіння майном ОСОБА_4 переконала її ( ОСОБА_17 ) в тому, що розписку про отримання нею (Гонтар) гонорару, як адвокату за виконання цих зобов`язань віддасть пізніше. 15 жовтня 2008 року о 09 годині 00 хвилин в офісі, який знаходиться в адміністративній будівлі на ринку «Ранковий», розташованому по вул. Комсомольській, 2, у м.Чорноморську (Іллічівську), Одеської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи корисливу мету, з метою заволодіння майном ОСОБА_4 шляхом зловживання її ( ОСОБА_17 ) довірою, отримала від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4000 доларів США та 11000 гривен, нібито для проведення судово-почеркознавчої експертизи заповіту по цивільній справі.

Надалі, ОСОБА_14 , діючи всупереч інтересам ОСОБА_4 та їхнім домовленостям, без узгодження з ОСОБА_4 позиції, 05 листопада 2008 року, як представник позивача ( ОСОБА_17 ), заявила клопотання в Іллічівський міський суд Одеської області про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_15 без розгляду, яке судом було задоволено.

Після цього ОСОБА_14 діючи умисно, імітуючи виконання взятих на себе зобов`язань та продовжуючи вводити в оману ОСОБА_4 повідомила їй неправдиві відомості про те, що подану нею позовну заяву судом задоволено.

Жодних зобов`язань за умовами домовленостей про надання правової допомоги ОСОБА_14 не виконала, грошові кошти ОСОБА_4 не повернула.

Злочинними діями ОСОБА_14 потерпілій ОСОБА_4 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 30407 гривень, що у 118 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Зазначені кошти ОСОБА_14 використала на свій власний розсуд.

Після заволодіння шахрайським шляхом коштами ОСОБА_4 , ОСОБА_14 продовжила свою злочину діяльність шляхом шахрайства.

Влітку 2008 року ОСОБА_14 познайомилась з ОСОБА_5 та переконала останню в тому, що вона ОСОБА_14 є адвокатом, який спеціалізується на наданні правової допомоги громадянам по веденню цивільних справ в судах, що не відповідало дійсності.

Увійшовши в довіру до ОСОБА_5 та користуючись її правовою необізнаністю, ОСОБА_14 діючи умисно та повторно, переконала останню, що на протязі наступних чотирьох місяців вона зможе за грошову винагороду в розмірі 15000 доларів США в судовому порядку виписати з не приватизованої квартири, що знаходилась за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина ОСОБА_18 , який на той час перебував в місцях позбавлення волі, для послідуючої приватизації житла на батька ОСОБА_19 , та укладення з ОСОБА_5 договору довічного утримання.

Не маючи наміру виконувати вказані зобов`язання, ОСОБА_14 , діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи корисливу мету, отримала від ОСОБА_5 необхідні документи та зловживаючи довірою переконала її щодо відсутності необхідності у складанні та наданні будь-яких документів, підтверджуючих отримані нею зобов`язання та оплату щодо представництва її інтересів в суді.

З метою викликати у ОСОБА_5 впевненість у необхідності передачі її грошових коштів в сумі 15000 доларів США, ОСОБА_14 , діючи умисно, ввела останню в оману про те, що нібито цивільна справа за її позовом вже розглядається у суді.

У жовтні 2008 року, більш точну дату та час слідством не встановлено, в офісі в адміністративній будівлі на ринку «Ранковий», який знаходиться по вул. Комсомольській, 2, у м. Іллічівську, Одеської області, ОСОБА_14 , діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи корисливу мету, з метою заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом зловживання її довірою, отримала від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 15000 доларів США, після чого почала уникати зустрічей з нею та не відповідала на її телефонні дзвінки.

Лише 21.04.2010 ОСОБА_5 вдалося взяти розписку з ОСОБА_14 про те, що остання зобов`язується повернути до 04.05.2010 гроші в сумі 10000 доларів США і до 05.06.2010 останні гроші в сумі 5000 доларів США за невиконану роботу.

У подальшому, ОСОБА_14 зобов`язання не виконала, грошові кошти ОСОБА_5 не повернула.

Заволодівши отриманими шахрайським шляхом від ОСОБА_5 грошовими коштами в сумі 15000 доларів США (відповідно курсу валют НБУ станом на 31.10.2008 5,7604 грн. за 1 долар США, становило 86406 гривен), що більш ніж в 335 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (86406:257,5=335), ОСОБА_14 використала їх на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_5 шкоду у великому розмірі.

Надалі, наприкінці жовтня 2010 року, ОСОБА_14 , повторно шляхом шахрайства, увійшовши в довіру до ОСОБА_20 та користуючись її правовою необізнаністю, діючи умисно переконала останню, що вона є адвокатом, що не відповідало дійсності, та за грошову винагороду в сумі 8000 гривень буде надавати правову допомогу, а саме представляти інтереси ОСОБА_20 та її чоловіка ОСОБА_6 в управлінні у справах захисту прав споживачів в Одеській області та у суді у цивільній справі за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_21 про захист прав споживачів.

Довіреністю № 3496 від 30.10.2010 ОСОБА_20 уповноважила ОСОБА_14 представляти її інтереси подавати позовні заяви та вести від її імені всі справи в усіх судових органах, державних, громадських та приватних представництвах, організаціях.

Також, ОСОБА_20 та ОСОБА_14 уклали між собою угоду без номеру від 01.11.2010 про надання вищевказаної правової допомоги.

З метою викликати у подружжя ОСОБА_22 впевненість у необхідності передачі її в якості гонорару грошових коштів в сумі 8000 гривень, ОСОБА_14 діючи умисно, зловживаючи їх довірою, ввела останніх в оману щодо наміру виконати зобов`язання по наданню правової допомоги, що не відповідало дійсності.

07 грудня 2010 року, за місцем мешкання подружжя ОСОБА_22 за адресою АДРЕСА_4 , 7 ділянка, ОСОБА_14 , діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи корисливу мету, з метою заволодіння їх майном шляхом зловживання їх довірою, отримала від ОСОБА_20 та ОСОБА_6 гроші під виглядом гонорару в сумі 8000 гривень, про що власноруч зробила відмітку у вказаній угоді.

У подальшому, ОСОБА_14 зобов`язання по вищевказаній угоді не виконала, грошові кошти ОСОБА_20 та ОСОБА_6 не повернула.

Заволодівши шахрайським шляхом майном, яке належало ОСОБА_20 та ОСОБА_23 , а саме грошовими коштами в сумі 8000 гривень, що більш ніж в 18 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (8000:434,5=18), ОСОБА_14 використала грошові кошти на свій власний розсуд, чим завдала ОСОБА_20 та ОСОБА_23 шкоду на вказану суму.

У подальшому, для створення враження громадян щодо свого соціального та професійного статусу, з метою подальшого заволодіння майном громадян шляхом шахрайства, ОСОБА_14 20 та 21 грудня 2010 року надала до атестаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області нотаріально засвідчені копії підробленого диплому спеціаліста Санкт-Петербурзького державного університету серії ВСВ № 0862783 від 18.06.2008 року, про здобуття нею вищої освіти за спеціальністю «Правознавство» з присвоєнням кваліфікації спеціаліста «Юрист» та довідки Міністерства освіти і науки України № 6/1-913/449н/7828.16 від 11.10.08 про те, що рівень освіти, засвідченої дипломом ВСВ № 0862783 Санкт-Петербурзького державного університету, визнано еквівалентним рівню повної вищої освіти України за спеціальністю «Правознавство» та кваліфікації спеціаліста.

Надані ОСОБА_14 до атестаційній палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області завідомо підроблені документи стали підставою для неправомірного отримання нею свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та складання присяги адвоката України, що є порушенням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2014 ОСОБА_14 , звільнено від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Заволодівши шляхом шахрайства майном ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 та ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , продовжуючи свою злочинну діяльність, посилаючись на наявність в неї вищої освіти за спеціальністю «Правознавство» та кваліфікації спеціаліста «Юрист», що засвідчено вищевказаними підробленими дипломом ВСВ № 0862783 та довідкою № 6/1-913/449н/7828.16, а також на те, що вона нібито є кваліфікованим адвокатом, діє на підставі нібито належним чином отриманого свідоцтва адвоката, має спеціальні знання в області права, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та переслідуючи корисливу мету, шляхом зловживання довірою заволоділа майном інших громадян.

На початку 2011 року до ОСОБА_14 за рекомендацією її колишнього чоловіка ОСОБА_24 , звернувся ОСОБА_7 щодо надання правової допомоги у справі про визнання права власності на будівлю.

Увійшовши в довіру до ОСОБА_7 та користуючись його правовою необізнаністю, ОСОБА_14 , діючи умисно, повторно, переконала останнього, що вона є адвокатом, має спеціальні правові звання та за гонорар в сумі 8000 гривень буде надавати правову допомогу підготує позовну заяву про визнання права власності на будинок за адресою АДРЕСА_5 , та представлятиме його інтереси у всіх судових органах, установах, що не відповідало дійсності.

У зв`язку з цим, 09.03.2011 ОСОБА_7 надав ОСОБА_14 нотаріально засвідчену довіреність на представництво його інтересів.

15 березня 2011 року, на території ДСНС у м. Іллічівськ, вул. Карла Макса, 9, біля будівлі пожежної частини, ОСОБА_14 , в присутності свого колишнього чоловіка ОСОБА_24 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та переслідуючи корисливу мету, з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом зловживання його довірою, отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 8000 гривень, а також документи для оформлення позовної заяви.

ОСОБА_14 , продовжуючи вводити в оману ОСОБА_7 , створюючи у нього враження щодо нібито виконання нею прийнятих угодою зобов`язань, повідомила йому неправдиві відомості про розгляд суддею Овідіопольського районного суду Одеської області на прізвище ОСОБА_25 цивільної справи за її позовом та необхідності сплатити державного мита в сумі 4000 гривен, а також виправлення в судовому порядку помилки у прізвищі його діда у свідоцтві про смерть за 800 гривень, що не відповідало дійсності. Внаслідок цього, протягом березня 2011 року, більш точні дати та час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, на території ДСНС у м. Іллічівськ, вул. Карла Макса, 9, біля будівлі пожежної частини, ОСОБА_14 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та переслідуючи корисливу мету, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом зловживання його довірою, поетапно отримала від ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 4800 гривень.

За вимогою ОСОБА_7 ОСОБА_14 уклала з ним письмову угоду про правову допомогу без номеру від 02.11.2011, відповідно до якої вона зобов`язана представляти його інтереси в Овідіопольському районному суді Одеської області у справі про визнання права власності на будинок з її підписом про отримання гонорару в сумі 12000 гривень, посилаючись на використання 800 гривен, як на затрати, пов`язані з поїздками у його справах.

Також, зловживаючи довірою та продовжуючи вводити ОСОБА_7 в оману, ОСОБА_14 , знаходячись біля магазину «Антошка», на вул. Леніна, 17а/1, у м. Іллічівськ, переконала ОСОБА_7 у необхідності надати її грошові кошти в сумі 4100 гривень, нібито для проведення судово-технічної експертизи домоволодіння. ОСОБА_7 , не будучи обізнаним про злочинний намір ОСОБА_14 , погодився надати їй вказану суму, внаслідок чого ОСОБА_14 умисно, повторно, з корисливих мотивів та переслідуючи корисливу мету, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом зловживання його довірою, отримала від ОСОБА_7 гроші в сумі 4100 гривен, про що зазначила у вищевказаному договорі від 02 листопада 2011 року.

У подальшому, ОСОБА_14 зобов`язання по вищевказаній угоді не виконала, грошові кошти ОСОБА_7 не повернула.

Заволодівши шахрайським шляхом майном, яке належало ОСОБА_7 , а саме грошовими коштами в сумі 16900 гривень, що більш ніж в 35 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (16900:470,5=35,9), ОСОБА_14 використала грошові кошти на свій власний розсуд, чим завдала ОСОБА_7 шкоду на вказану суму.

19 травня 2011 року ОСОБА_14 , в своєму кабінеті, який знаходився у будинку АДРЕСА_6 , уклала з ОСОБА_8 письмову угоду про надання правової допомоги, відповідно до якої вона зобов`язалась здійснювати представництво інтересів останній у якості позовника в Овідіопольському районному суді Одеської області.

Увійшовши в довіру до ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи корисливу мету, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , обіцяла протягом 10 днів з моменту отримання гонорару підготувати та направити до Овідіопольського районного суду Одеської області наступні позовні заяви - першу про визнання недієздатною ОСОБА_26 , 1936 р.н., після цього про накладення арешту на будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_7 , та визнання за ОСОБА_8 права власності на ці об`єкти нерухомості.

В цей же день, 19.05.2011 року, у ввечері, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у приміщенні робочого кабінету, розташованого у будинку АДРЕСА_6 , ОСОБА_14 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та переслідуючи корисливу мету, не маючи наміру виконувати зобов`язання по зазначеній письмовій угоді та усній домовленості, а також повертати в подальшому грошові кошти, отримані в якості гонорару, з метою заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом зловживання її довірою, отримала від ОСОБА_8 в якості авансу за виконання зобов`язань, прийнятих нею в якості адвоката, грошові кошти в сумі 2200 доларів США.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , імітуючи виконання прийнятих нею зобов`язань, які не мала наміру виконувати, у період з 25-26 травня 2011 року, більш точну дату та час встановити у ході слідства не надалось можливим, знаходячись у робочому кабінеті, розташованому у будинку АДРЕСА_6 , ОСОБА_14 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та переслідуючи корисливу мету, з метою заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом зловживання її довірою, отримала від ОСОБА_8 другу частину гонорару в сумі 800 доларів США. та копії документів, необхідних для підготування позовних заяв. Про отримання гонорару ОСОБА_14 зробила запис у вищезазначеній угоді.

У подальшому, протягом червня-серпня 2011 року ОСОБА_14 , діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи корисливу мету, продовжуючи вводити в оману ОСОБА_8 , повідомляла її неправдиві відомості про те, що нею нібито підготовлено та подано до Овідіопольського районного суду Одеської області позовну заяву в інтересах останньої, яка нібито розглядається суддею ОСОБА_27 , про наявність судового рішення щодо накладення арешту на предмет спору, також про неодноразові відкладення судових засідань з різних підстав.

При цьому, ОСОБА_14 зобов`язання по вищевказаній угоді не виконала, грошові кошти ОСОБА_8 не повернула.

Таким чином, ОСОБА_14 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 на загальну суму 3000 доларів США (що відповідно до курсу валют НБУ станом на 26 травня 2011 7,9785 грн. за 1 долар США, становить 23935 гривень 50 копійок) та більш ніж в 50 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (23935:470,5=50,8), чим завдала ОСОБА_8 шкоду на вказану суму.

Надалі, у вересні 2011 року ОСОБА_14 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи корисливу мету, шляхом зловживання довірою, заволоділа майном ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_14 , увійшовши в довіру до ОСОБА_9 , користуючись його похилим віком та правовою необізнаністю, створюючи враження, що вона нібито є кваліфікованим адвокатом та діє на підставі нібито належним чином отриманого свідоцтва адвоката, має спеціальні знання в області права, переконала останнього щодо наміру надати йому кваліфіковану правову допомогу, що також не відповідало дійсності.

Після того, як 21.09.2011 ОСОБА_9 було надано ОСОБА_14 довіреність на ведення його судових справ у всіх судових закладах, представництво інтересів у всіх підприємствах та установах, а також підписано договори-угоди про правову допомогу № 24 та № 25 від 21.09.2011, відповідно до яких за встановлений гонорар в сумі 15000 гривень вона зобов`язана представляти його інтереси в Іллічівському міському суді Одеської області у справі щодо визнання договору довічного утримання між ОСОБА_28 та ОСОБА_29 недійсним, а також за гонорар в сумі 4000 гривен у справі щодо захисту прав споживачів, які не мала наміру виконувати. Згідно до вказаної угоди вона зобов`язана в строк до 23.09.2011 скласти та надати потерпілому позовні заяви.

21 вересня 2011 року, о 10.00 годині, знаходячись у квартирі ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_8 , ОСОБА_14 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та переслідуючи корисливу мету, з метою заволодіння майном ОСОБА_9 шляхом зловживання його довірою, отримала від ОСОБА_9 першу частину обумовленого гонорару в сумі 1000 доларів США.

У подальшому, продовжуючи вводити ОСОБА_9 в оману, ОСОБА_14 запевнила його, що цивільні справи розглядатимуться суддею Іллічівського міського суду ОСОБА_30 , з якою вона знаходиться в добрих стосунках.

Наприкінці травня 2011 року, з метою створення враження у ОСОБА_9 , що вона виконує свої зобов`язання за угодами, ОСОБА_14 повідомила йому, що складену нею позовну заяву вже розглядає суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_30 та надала йому світлокопію позовної заяви про визнання договору довічного утримання недійсним із накладеним на першій сторінці під час світлокопіювання зображення відбитку штампа «Копія вірна: суддя: підпис, секретар: підпис», що не відповідало дійсності.

Протягом жовтня-листопада 2011 року ОСОБА_14 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та переслідуючи корисливу мету, продовжуючи вводити в оману ОСОБА_9 , повідомляла йому неправдиві відомості про неодноразові відкладення суддею ОСОБА_30 судових засідань з різних підстав, та 21.11.2011 надала йому світлокопію складеного нею клопотання до суду про накладення арешту на спірний будинок із аналогічно накладеним на першій сторінці під час світлокопіювання зображення відбитку штампа «Копія вірна: суддя: підпис, секретар: підпис».

Також, 18.01.2012 ОСОБА_14 повідомила ОСОБА_9 про винесення суддею ОСОБА_30 рішення про визнання договору довічного утримання між ОСОБА_28 та ОСОБА_29 недійсним та визнання його права власності на будинок, яке можливо отримати в суді через 10 днів, що також не відповідало дійсності.

У подальшому, ОСОБА_14 свої зобов`язання відповідно до укладених договорів-угод про правову допомогу не виконала та грошові кошти ОСОБА_9 не повернула.

Отримані шахрайським шляхом від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, (що відповідно до курсу валют НБУ станом на 21 вересня 2011 7,973 грн. за 1 долар США становить 7973 гривень 70 коп.) та більш ніж в 16 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (7973:470,5=16,9) ОСОБА_14 використала на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_9 шкоду на вказану суму.

Надалі, у травні 2011 року, за рекомендацією адвоката ОСОБА_31 до ОСОБА_16 ( ОСОБА_32 ) звернулась ОСОБА_10 щодо подальшого представлення інтересів в Іллічівському міському суді Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_33 до ОСОБА_10 , яку розглядав суддя ОСОБА_34 .

Увійшовши в довіру до ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , діючи повторно, умисно, користуючись правовою необізнаністю ОСОБА_10 , створюючи враження, що вона нібито є кваліфікованим адвокатом, має спеціальні знання в області права та діє на підставі нібито належним чином отриманого свідоцтва адвоката, ввела останню в оману щодо свого наміру надати її кваліфіковану правову допомогу, що не відповідало дійсності.

Так, ОСОБА_14 переконала ОСОБА_10 щодо необхідності надання їй нотаріально засвідченої довіреності на представництво інтересів її батька ОСОБА_35 в суді, яку було надано 30 травня 2011 року. Після цього ОСОБА_14 20.10.2011 р. підписала з ОСОБА_10 угоду про правову допомогу № 19/11 від 20.10.2011 р. щодо представлення її інтересів в Іллічівському міському суді Одеської області за позовною заявою ОСОБА_33 про розподіл спільного майна подружжя, зобов`язання по якої вона не мала наміру виконувати.

У цей же день 20.10.2011 р., з 11.00 до 13.00 години, знаходячись у барі «СІТІ», який знаходиться на колі вулиць Паркова та Данченко у м. Іллічівськ, ОСОБА_14 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та переслідуючи корисливу мету, з метою заволодіння майном ОСОБА_10 шляхом зловживання довірою, отримала від ОСОБА_10 гроші в сумі 2800 гривень, як частину обумовленого гонорару.

Крім того, приблизно 28-30 жовтня 2011 року, біля будівлі Іллічівського міського суді Одеської області, яка розташована на вул. Праці, 4, у м. Іллічівську, Одеської області, ОСОБА_14 , продовжуючи злочинні дії, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошима ОСОБА_10 шляхом зловживання її довірою, отримала від ОСОБА_10 другу частину гонорару в сумі 1200 гривень. При цьому, намагаючись скласти враження у ОСОБА_10 щодо виконання своїх зобов`язань відповідно до угоди, ОСОБА_14 після отримання вказаних грошей, одразу повідомила ОСОБА_10 неправдиві відомості про те, що нею нібито підготовлено та подано до Іллічівського міського суду Одеської області позовну заяву про розторгнення шлюбу ОСОБА_10 з чоловіком ОСОБА_36 , яку розглядає інший суддя, у зв`язку з чим їй необхідно надати ще 2000 гривень. ОСОБА_10 , будучи необізнаною про злочинний намір ОСОБА_14 , погодилась на її вимоги, внаслідок чого ОСОБА_14 діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи корисливу мету, з метою заволодіння грошима ОСОБА_10 , зловживаючи її довірою, отримала від ОСОБА_10 гроші в сумі 2000 гривень.

Діючи умисно, продовжуючи вводити ОСОБА_10 в оману щодо виконання зобов`язань по наданню правової допомоги, ОСОБА_14 повідомляла ОСОБА_10 про відкладення з різних підстав судових засідань за її справами, призначених на 30.11.2011 р. та 28.12.2011 р., а також про прийняття судом рішення про розторгнення шлюбу, що також не відповідало дійсності.

Жодних зобов`язань за умовами вказаного договору про надання правової допомоги ОСОБА_14 не виконала, грошові кошти ОСОБА_37 не повернула.

Отримані шахрайським шляхом від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 6000 гривень що більш ніж в 12 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (6000:470,5=12,7), ОСОБА_14 використала на свій власний розсуд, чим завдала ОСОБА_10 шкоду на вказану суму.

Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.10.2011 ОСОБА_14 переконала ОСОБА_11 , що є адвокатом, якій спеціалізується на наданні правової допомоги громадянам по цивільних справах, та представлятиме його інтереси з питань наслідування, що не відповідало дійсності.

Зловживаючи довірою ОСОБА_11 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи корисливу мету, з метою заволодіння його грошовими коштами, користуючись його правовою необізнаністю, ОСОБА_14 переконала останнього щодо необхідності укладання з нею угоди № 18/11 від 20.10.2011 р. про представництво інтересів в органах нотаріату та суді з питань оформлення свідоцтва про наслідування, яку не мала наміру виконувати.

В цей же день, 20.10.2011 р., протягом дня, в автомобілі марки «Деу Ланос», поблизу кафе «Макдональдс», яке розташовано на вул. Академіка Корольова у м. Одеси, ОСОБА_14 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та переслідуючи корисливу мету, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 зловживаючи його довірою, отримала від ОСОБА_11 суму обумовленого угодою гонорару за надання юридичної допомоги в розмірі 8000 гривень, а також оригінали документів на майно померлого батька.

Жодних зобов`язань за умовами вказаного договору про надання правової допомоги ОСОБА_14 не виконала, грошові кошти ОСОБА_11 не повернула.

Отримані шахрайським шляхом від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 8000 гривень що більш ніж в 17 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (8000:470,5=17), ОСОБА_14 використала на свій власний розсуд, чим завдала ОСОБА_11 шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.11.2011 р. ОСОБА_14 переконала ОСОБА_12 , що є адвокатом, якій спеціалізується на наданні правової допомоги громадянам по цивільних та кримінальних справах, та представлятиме її інтереси в суді у справі про відшкодування збитків, що не відповідало дійсності.

З метою заволодіння майном ОСОБА_12 , ОСОБА_14 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи корисливу мету, 29.11.2011 р., знаходячись на робочому місці ОСОБА_12 , а саме на території проминку 7-й км. Овідіопольської дороги, контейнер № 292 в ангарі № 1, уклала письмову угоду про правову допомогу № 22/2011 від 29.11.2011 р., відповідно до якої вона за гонорар в сумі 5600 гривень та 600 гривень, зобов`язана представляти інтереси ОСОБА_12 в Біляївському районному суді Одеської області у справі з питань відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, яку не мала наміру виконувати.

В цей же день, 29.11.2011 р., перебуваючи на території проминку 7-й км. Овідіопольської дороги, контейнер № 292 в ангарі № 1, близько о 10.00 годині, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_14 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та переслідуючи корисливу мету, з метою заволодіння майном ОСОБА_12 шляхом зловживання її довірою, отримала від неї гонорар в сумі 5600 гривень в та в сумі 600 гривень, як витрати на відрядження, всього 6200 гривень, проте користуючись правовою необізнаністю потерпілої, не зробила в угоді відмітку про отримання грошових коштів.

Протягом грудня 2011 року, продовжуючи вводити ОСОБА_12 в оману, діючи з корисливих мотивів та переслідуючи корисливу мету ОСОБА_14 у телефонних розмовах запевнювала останню, що Приморським районним судом м. Одеси у справі за фактом дорожньо-транспортної події за участю ОСОБА_12 прийнято рішення на користь, копію отриманого нею рішення вона надала до страхової компанії «Добробут», що не відповідало дійсності.

Жодних зобов`язань за умовами вказаного договору про надання правової допомоги ОСОБА_14 не виконала, грошові кошти ОСОБА_12 не повернула.

Отримані шахрайським шляхом від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 6200 гривень, що більш ніж в 13 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (6200:470,5=13,17), ОСОБА_14 використала на свій власний розсуд, чим завдала ОСОБА_12 шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачувана ОСОБА_14 не визнала своєї вини у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях. При цьому показала суду, що ОСОБА_4 зверталась до неї за наданням правової допомоги, але вона не могла представляти ОСОБА_4 в суді, так як була помічником у адвоката ОСОБА_38 , а тому представляла ОСОБА_4 за довіреністю. Подала позов, у судді ОСОБА_30 закінчувались повноваження, тому позов було залишено без розгляду. Підготувала новий позов від імені ОСОБА_4 особисто занесла позовні матеріали до голови суду ОСОБА_39 і той прийняв позов до свого розгляду. Фактично позов ОСОБА_4 не розглядався в Іллічівському міському суді, тому, що вона ОСОБА_14 подала заяву про залишення позову без розгляду. Вона мала розмову з ОСОБА_4 про проведення почеркознавчої експертизи, говорила ОСОБА_4 , що за експертизу треба платити гроші. Грошей їй ОСОБА_4 не передавала. Це підтверджено судовим рішенням винесеним в 2010 році суддею ОСОБА_40 .

По епізоду щодо шахрайських дій відносно ОСОБА_8 обвинувачувана визнає факт отримання грошей (цей факт найшов своє підтвердження в судовому рішенні). Визнає, що отримала від ОСОБА_8 24000 грн., але роботу не робила. Гроші до сьогодні не повернула.

Обвинувачувана не заперечує того, що взяла гроші у потерпілого ОСОБА_9 і не виконала роботу, гроші не повернула.

Не заперечує, що в 2011 році отримала від ОСОБА_7 гонорар в розмірі 16900 грн., роботу не виконала. Переконує суд, що в 2015 році її колишній чоловік повернув ОСОБА_7 отримані 16900 грн.

По епізоду шахрайських дій щодо ОСОБА_10 обвинувачувана пояснила суду, що весною 2011 року вона уклала договір з ОСОБА_10 , але роботу не зробила, в 2012 році хотіла повернути отримані 6000 грн., але ОСОБА_10 не хотіла брати гроші.

За епізодом шахрайських дій, щодо потерпілого ОСОБА_6 обвинувачувана ОСОБА_14 пояснила суду, що в 2010 році уклали з ОСОБА_20 (дружиною потерпілого) договір про надання правової допомоги за довіреністю, отримала 8000 грн. Вважає, що роботу виконала. На досудовому слідстві писала заяву про те, що вчинила шахрайські дії, щодо ОСОБА_20 , але це робила під тиском слідчого.

Щодо шахрайських дій відносно потерпілої ОСОБА_5 , то обвинувачувана відмовилась давати будь-які пояснення посилаючись на те, що ОСОБА_5 відмовилась давати покази в судовому засіданні.

Обвинувачувана не заперечує факту того, що укладала угоду з потерпілим ОСОБА_11 , отримала 8000 грн., але ніяку роботу не виконувала. Вважає, що не було такої потреби. Гроші не повернула, так, як у неї немає такої можливості.

Щодо шахрайських дій відносно потерпілої ОСОБА_12 обвинувачувана не заперечує отримання грошових коштів в сумі 6200 грн., вважає, що роботу виконала.

Обвинувачувана ОСОБА_14 вважає, що між нею і всіма потерпілими виникли цивільно-правові відносини, які мають вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що у вересні 2008 року нею була надана довіреність за № 9594, засвідчена нотаріусом ОСОБА_41 , якою уповноважила останню представляти її інтереси ( ОСОБА_4 ) в суді щодо визнання заповіту недійсним. Надалі потерпіла в адміністративній будівлі ринку «Ранковий», у присутності ОСОБА_42 передала ОСОБА_43 4000 доларів США та 11000 гривень для проведення експертизи заповіту. В подальшому ОСОБА_44 експертизу не проводила та інтереси потерпілої ОСОБА_45 в суді з приводу не визанння заповіту не дійсним не представляла. З даного приводу обвинувачена декілька разів обіцяла повернути кошти ОСОБА_4 , а потім відмовилась від повернення.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що у вересні 2011 року між ним та ОСОБА_46 біли укладені угоди щодо надання ОСОБА_9 правової допомоги та представництва інтересів у суді. В той самий час потерпілим були передані грошові кошти у сумі 1000 доларів США ОСОБА_47 та пакет документів для складання позовних заяв, та подальшої передачі їх до суду. Відповідно до домовленістю між потерпілим та обвинуваченою, остання домовленості не виконала грошові кошти не повернула.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_20 показав, що у листопаді 2010 між його дружиною та ОСОБА_46 07 грудня 2010 року була укладена угода про надання правової допомоги, при цьому гонорар за роботу складав 8000 гривен. Вказаний гонорар, ОСОБА_44 отримала в той же день та написала розписку про отримання грошових коштів. Суд тривав протягом 6 місяців, при цьому ОСОБА_44 була присутня на судових засіданнях лише по липень 2011 року, на засіданнях остання жодних дій не здійснювала. Після липня 2011 року ОСОБА_44 на судові засідання не з`являлась, про причини свого неприбуття не повідомляла. У зв`язку з тим, що ОСОБА_44 умови договору не виконувала, в судові засідання не з`являлась, ОСОБА_20 був вимушений звернувся до ОСОБА_32 з вимогою повернути грошові кошти, однак остання повідомила, що повертати грошові кошти не буде.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що в листопаді 2012 року між нею та ОСОБА_46 був укладений договір, відповідно до якого останній була доручена робота по представництву інтересів потерпілої в Біляївському районному суді, а саме відшкодування матеріальної та моральної шкоди за фактом ДТП. Крім цього в договорі було зазначено, що гонорар становить 5 600 гривен та 600 гривен на інші витрати. Вказаний гонорар, ОСОБА_44 отримала в той же день. При цьому жодних документів, щодо передачі коштів ОСОБА_44 потерпілій не надавала. Крім того, в той же день потерпіла оформила довіреність на ім`я ОСОБА_32 на представництво своїх інтересів. В подальшому ОСОБА_44 умови договору не виконувала, на судові засідання не з`являлась, про причини свого неприбуття не повідомляла, від зустрічів з потерпілою уникала та повертати гонорар, у сумі 6 200 гривен відмовилась.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що на початку 2011 року він уклав з ОСОБА_46 договір, відповідно до якого останній була доручена робота по представництву інтересів ОСОБА_7 , в тому числі складання та подача цивільного позову, щодо визнання права власності. При цьому сума гонорару складала 12 000 гривен, яку ОСОБА_7 передав ОСОБА_41 в день укладення договору. Згодом, в листопаді 2011 року ОСОБА_7 додатково передав ОСОБА_41 4 100 гривен, які з умов договору призначались для призначення та проведення експертизи, а також 800 гривен на транспортні витрати. При цьому жодних документів, щодо передачі коштів ОСОБА_44 потерпілому не надавала. В подальшому ОСОБА_44 умови договору не виконала, а повертати гонорар, у сумі 16 900 гривен відмовилась.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що в травні 2011 року вона передала ОСОБА_41 2 200 доларів США, а згодом 800 доларів США, з метою представництва інтересів потерпілої, однак сам договір про надання правової допомоги був укладений лише 19 травня 2011 року. При цьому жодних документів, щодо передачі коштів ОСОБА_44 потерпілій не надавала. В подальшому ОСОБА_44 умови договору не виконала, жодних заяв чи позовів до органів державної влади не подавала, а повертати гонорар, у сумі 3 000 доларів США відмовилась.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 показав, що в жовтні 2011 року між ним та ОСОБА_46 був укладений договір, відповідно до якого останній була доручена робота по представництву інтересів потерпілого в органах нотаріату, також на ім`я ОСОБА_32 була видана відповідна довіреність. При цьому гонорар за роботу складав 8000 гривен, яку ОСОБА_11 передав ОСОБА_41 в день укладення договору. Жодних документів, щодо передачі коштів ОСОБА_44 потерпілій не надавала. В подальшому ОСОБА_44 умови договору не виконала, жодних заяв чи позовів до Суворівського районного суду не подавала, а повертати гонорар, у сумі 8 000 гривен відмовилась.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала суду, що в жовтні 2011 року між нею та ОСОБА_46 був укладений договір, відповідно до якого останній була доручена робота по представництву інтересів потерпілої. При цьому гонорар за роботу складав 700 доларів США, яку ОСОБА_10 передала ОСОБА_41 в день укладення договору. Згодом ОСОБА_10 за складання та подання двох цивільних позовів в її інтересах, передала ОСОБА_41 додатково 2 000 гривен. Жодних документів, щодо передачі коштів ОСОБА_44 потерпілій не надавала. В подальшому ОСОБА_44 умови договору не виконала, жодних заяв чи позовів до суду не подавала, а повертати гонорар, у сумі 2 000 гривен та 700 доларів США відмовилась.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовилась давати покази, щодо факту шахрайських дій з боку обвинувачуваної. Це право потерпілої і суд не міг її понудити давати покази.

Крім наведених свідчень потерпілих, фактично визнання вини обвинувачуваною, вина ОСОБА_14 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_4 (т.4 а.с.212, т.3 а.с.85-86);

-заяви ОСОБА_9 (т.4 а.с.11-50);

-заява ОСОБА_8 (т.7 а.с.5-6);

-заява ОСОБА_7 (т.7 а.с.131-133);

-заява ОСОБА_10 (т.8 а.с.19-22);

-заява ОСОБА_5 (т.8 а.с.60);

-витягами з ЄРДР у даному кримінальному провадженні.

За епізодом шахрайських дій, щодо потерпілої ОСОБА_4 :

-витяг з кримінального провадження № 0000411 за заявою ОСОБА_4 (т.5 а.с.1);

-заява ОСОБА_4 від 25.12.2012 на ім`я прокурора м. Ілілчівська щодо проведення розслідування за фактом шахрайських дій ОСОБА_32 (т.6 а.с.3);

-копія розписки ОСОБА_4 про отримання у борг від ОСОБА_42 грошей в сумі 11 тис. грн. в перерахунку 2 тис. доларів США (т.6 а.с.4);

-копія довіреність ОСОБА_4 на імя ОСОБА_32 від 11.09.2008 № 9594 (т.6 а.с.13);

-копія заяви ОСОБА_4 , від 15.12.2008 про відміну довіреності від 11.09.2008 (т.6 а.с.14);

-копія ухвали Іллічівського міського суду від 05.11.2008, якою позовну заяву ОСОБА_4 (представник ОСОБА_44 ) до ОСОБА_15 залишено без задоволення на підставі заяви Болоховської про залишення позову без розгляду (т.6 а.с.15);

-лист Іллічівського МВ ГУМВС на ім`я ОСОБА_4 згідно якого співробітникам міліції при розгляді її звернення не вдалось встановити місцезнаходження ОСОБА_48 (т.6 а.с.35);

-заява ОСОБА_4 щодо шахрайських діях ОСОБА_48 , від 31.05.2010 на ім`я начальника Іллічівського МВ ГУМВС в Одеській області (т.6 а.с.39);

-заява ОСОБА_49 від 16.04.2012 на ім`я слідчого Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ро те, що 15.10.2008 вона була присутня при передачі ОСОБА_4 . ОСОБА_41 грошей в сумі 4 тис. доларів США (т.6 а.с.78);

-пам`ятка потерпілої ОСОБА_4 (т.6 а.с.79);

-заява ОСОБА_4 від 14.01.2013 на ім`я начальника Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області щодо шахрайських дій ОСОБА_32 з додатком копією постанови суду від 18.05.2012 про повернення матеріалів перевірки прокурору (т.6 а.с.85);

-клопотання про визнання ОСОБА_4 цивільним позивачем з позовною заявою та іншими додатками (т.6 а.с.88);

-повідомлення ОСОБА_4 щодо приєднання до кримінального провадження матеріалів цивільної справи № 2-1159/09 Іллічівського міського суду (т.6 а.с.129);

-копія ухвали Іллічівського міського суду від 05.11.2008 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_15 про визнання заповіту недійсним (т.6 а.с.130);

-довідка суду про знищення цивільної справи №2-665/2008 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_15 (т.6 а.с.131);

-заява ОСОБА_4 до Іллічівського міського суду щодо надання можливості ознайомитися з матеріалами цивільної справи (т.6 а.с.133);

-колективна скарга від 21.11.2012 ОСОБА_4 та інших щодо неправомірних дій ОСОБА_32 на ім`я прокурора Одеської області (т.4 а.с.212);

-ухвала суду про надання тимчасового доступу до журналів вхідної та вихідної кореспонденції Іллічівського міського суду за період 2008-2012 років (т.5 а.с.112-113);

-копія Журнал реєстрації вхідної кореспонденції у якому за записом 20303 (арк 57) ОСОБА_44 подала заяву про відкладення справи ОСОБА_4 (т.5 а.с.114-119);

-копія колективного звернення від ОСОБА_4 та інших щодо неправомірних дій ОСОБА_32 (т.7 а.с.82).

За епізодом шахрайських дій, щодо потерпілої ОСОБА_5 :

-витяг з кримінального провадження № 0000547 за заявою ОСОБА_5 (т.5 а.с.2);

-заява ОСОБА_5 від 20.02.2013 на ім`я начальника Іллічівського МВ ГУМВС в Одеській області щодо прийняття мір до ОСОБА_32 , яка шахрайським шляхом заволоділа грошима в сумі 15 тис. доларів США (т.8 а.с.60);

-заява ОСОБА_5 від 06.12.2011 на ім`я прокурора Одеській області щодо прийняття мір до ОСОБА_32 , яка шахрайським шляхом заволоділа грошима в сумі 15 тис. доларів США (т.8 а.с.89-90);

-заява ОСОБА_5 від 06.12.2011 на ім`я Генерального прокурора України про взяття на контроль заяви про шахрайські дії ОСОБА_32 (т.8 а.с.91-93);

-пам`ятка потерпілого ОСОБА_5 від 20.02.2013 (т.8 а.с.114);

-заява від 17.09.2013 про залучення ОСОБА_5 в якості потерпілого (т.8 а.с.115);

-пам`ятка потерпілого ОСОБА_5 (т.8 а.с.116-117);

-клопотання ОСОБА_5 про приєднання до матеріалів провадження оригіналу розписки ОСОБА_32 (т.8 а.с.125);

-розписка ОСОБА_32 про обов`язок повернути ОСОБА_5 10 тис. доларів США до 04.05.2010 та 5 тис. доларів США до 05.06.2010 (т.8 а.с.126);

-постанова про долучення речового доказу розписки (т.5 а.с.128);

-постанова про відібрання експериментальних зразків почерку ОСОБА_32 (т.5 а.с.203);

-протокол від 21.06.2012 про відібрання експериментальних зразків почерку ОСОБА_32 (т.5 а.с.204);

-постанова про проведення виїмки від 21.06.2012 (т.8 а.с.205);

-розписка від ОСОБА_32 про обов`язок повернення грошових коштів потерпілій ОСОБА_5 від 21.04.2010 (т.8 а.с.126);

-заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09.12.2011, яким задоволено позов ОСОБА_5 (т.5 а.с.101,102);

-висновок судово-почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_32 по епізоду шахрайства ОСОБА_5 № 6678/02 від 28.01.2015, так згідно експертному висновку рукописний текст розписки та підпис виконані ОСОБА_14 (т.10 а.с.125-128);

-клопотання ОСОБА_5 від 13.01.2015 (т.10 а.с.9);

-рішення Ілілчівського міського суд від 09.12.2011 (заочне) щодо стягнення з ОСОБА_32 11960 грн на користь ОСОБА_5 (т.10 а.с.10);

-додаткове Ілілчівського міського суду від 16.01.2012 по задоволення позову ОСОБА_5 (т.10 а.с.11);

-протокол огляду від 05.02.2015 документів наданих ОСОБА_5 (т.10 а.с.13);

-позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_32 від 27.09.2011 щодо стягнення безпідставно набутих грошей останньою (т.10 а.с.14-15);

-ухвала Ілілчівського міського суд від 14.10.2011 про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_32 (т.10 а.с.16);

-пояснення ОСОБА_50 від 12.09.2011 (т.10 а.с.28-30);

-матеріалами виконавчого провадження за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_32 про стягнення безпідставно набутих коштів (т.10 а.с.37-90);

За епізодом шахрайських дій, щодо потерпілого ОСОБА_6 :

-витяг з кримінального провадження № 0000579 за заявою ОСОБА_6 (т.5 а.с.4, т.9 а.с.39);

-заява ОСОБА_6 від 03.03.2012 на ім`я начальника Ілілчівського МВ ГУМВС, щодо прийняття мір до ОСОБА_32 , яка шахрайським шляхом заволоділа її грошима в сумі 8000 грн. (т.9 а.с.55);

-заява про залучення ОСОБА_6 в якості потерпілого (т.9 а.с.106);

-пам`ятка потерпілого ОСОБА_6 (т.9 а.с.107-109);

-угода від 01.11.2010 між ОСОБА_48 , та ОСОБА_20 з додатком до угоди із позначенням суми гонорару у розмірі 8000 грн та підписом ОСОБА_32 про отримання вказаної суми (т.9 а.с.57-59);

-копія довіреності від 11.11.2011 від ОСОБА_20 на ОСОБА_6 (т.9 а.с.60);

-заява ОСОБА_6 від 22.01.2012 щодо визнання шахрайських дій ОСОБА_32 (т.9 а.с.67);

-заява ОСОБА_32 від 03.03.2012 щодо визнання шахрайських дій стосовно ОСОБА_22 (т.9 а.с.61-62);

-копії акту експертизи №8-м від 11.08.2010, довіреності від 11.11.2011 від ОСОБА_20 на ОСОБА_6 , листа Управління у справах захисту прав споживачів, припису про припинення порушень прав споживача ОСОБА_20 , копія пояснення ОСОБА_21 , позовної заяви ОСОБА_20 до ОСОБА_21 , угоди про надання правової допомоги від 01.11.2010 між ОСОБА_46 та ОСОБА_20 , копія паспорту ОСОБА_6 (т.9 а.с.69-89);

-висновок судово-почеркознавчої експертизи № 539/02 від 27.02.2015 по епізоду шахрайства ОСОБА_20 , встановив, що рукописний запис та підпис виконаний на додатку до угоди виконані ОСОБА_51 (т.10 а.с.153-157).

За епізодом шахрайських дій, щодо потерпілого ОСОБА_7 :

-витяг з кримінального провадження № 0000593 за заявою ОСОБА_52 (т.5 а.с.3, т.7 а.с.121);

-протокол прийняття заяви ОСОБА_52 від 25.02.2013 щодо неправомірних дій ОСОБА_32 , яка на протязі березня 2001 року шахрайським шляхом заволоділа його грошима в сумі 16900 грн. (т.7 а.с.125-127);

-заява ОСОБА_7 від 06.03.2012 на ім`я прокурора м. Іллічівська щодо заволодіння ОСОБА_53 його грошима у розмірі 17000 грн. з копією довіреності від 29.03.2011 на ім`я ОСОБА_53 та копією угоди б/н від 02.10.2011 із зазначенням гонорару у розмірі 10000 грн. та 2000 грн. з позичкою про сплату гонорару на початку виконання угоди, та у подальшій сплаті 4100 грн. (т.7 а.с.131-133);

-заява ОСОБА_7 від 25.02.2013 про залучення в якості потерпілого (т.7 а.с.175);

-пам`ятка потерпілого ОСОБА_7 (т.7 а.с.176-178);

-відповідь Овідіопольського районного суду від 22.05.2012 згідно якої у судді ОСОБА_54 відповідно до журналу судових засідань 22.12.2011 на 16.00 та 1.01.2012 на 16.00 судові засідання призначені не були (т.7 а.с.188);

-постанова від 14.04.2012 про проведення виїмки документів у ОСОБА_7 (т.7 а.с.189);

-протокол виїмки документів у потерпілої ОСОБА_55 від 14.04.2012, з додатками: 1) свідоцтво про смерть ОСОБА_56 , 2) лист з поміткою про дату та час с/з (т.7 а.с.190-194);

-розписка ОСОБА_7 про отримання документів (т.7 а.с.195);

-відповідь Овідіопольського районного суду про те, що за період з 01.01.2011 до 01.06.2012 позови від ОСОБА_7 , або його представника ОСОБА_32 до суду не надходило (т.7 а.с.197);

-угода від 02.11.2011, довіреність від 29.03.2011, свідоцтво про смерть ОСОБА_57 , аркуш паперу з записом «11.01.2012р. 16.00 ОСОБА_58 » (т.7 а.с.205-209);

-заява ОСОБА_32 від 19.03.2013 про відмову від дачі пояснень (т.7 а.с.210);

-постанова про долучення речових доказів, а саме письмових документів, наданих ОСОБА_7 (т.7 а.с.214);

-висновок судово-почеркознавчої експертизи № 213/02 від 09.04.2015, так згідно експертному висновку рукописні записи у згоді від 02.11.2011 та підпис від імені ОСОБА_32 виконані самою ОСОБА_46 (т.10 а.с.172-177).

За епізодом шахрайських дій, щодо потерпілої ОСОБА_8 :

-витяг з кримінального провадження № 0000410 за заявою ОСОБА_8 (т.7 а.с.1);

-заява ОСОБА_8 щодо визнання її потерпілою від шахрайських дій ОСОБА_32 з додатками у вигляді: угоди б/н від 19.05.2011 із зазначення гонорару у розмірі 24 тис. грн. (т.7 а.с.5-6);

-витяг з кримінального провадження № 0000571 за заявою ОСОБА_8 (т.7 а.с.8);

-протокол прийняття заяви ОСОБА_8 від 22.02.2013 (т.7 а.с.12-14);

-заява ОСОБА_8 від 23.11.2011 на ім`я прокурора Одеської області з додатком у вигляді угоди б/н від 19.05.2011 із зазначення гонорару у розмірі 24 тис. грн. (т.7 а.с.34-35);

-копія розписки ОСОБА_8 про отримання у борг грошей в сумі 2500 доларів США від ОСОБА_59 (т.7 а.с.44);

-заява ОСОБА_8 від 22.02.2013 про залучення в якості потерпілого (т.7 а.с.91);

-пам`ятка потерпілої ОСОБА_8 (т.7 а.с.92-94);

-заява ОСОБА_8 від 13.09.2013 про залучення в якості потерпілого (т.7 а.с.95);

-пам`ятка потерпілого (т.7 а.с.96-98);

-протокол огляду мобільного телефону «LG» належного потерпілій ОСОБА_8 , від 27.03.2014 із збереженням вхідних повідомлень від ОСОБА_32 (т.7 а.с.113-114);

-висновок судово-почеркознавчої експертизи № 13/02 від 30.03.2015, встановив, що рукописні записи у згоді від 19.05.2011 та на аркушах паперу з вільним текстом виконані ОСОБА_46 (т.10 а.с.162-165).

За епізодом шахрайських дій, щодо потерпілого ОСОБА_9 :

-витяг з ЄРДР №0000163 за зверненням ОСОБА_9 (т.10 а.с.1);

-ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2014, якою ОСОБА_60 у кримінальному провадженні №0000163 від 06.12.2012 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінчення строків давності(т.3 а.с.79-81);

-постанова про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_32 (т.4 а.с.4-5);

-копія позовної заяви ОСОБА_9 до ОСОБА_32 (т.4 а.с.11-12);

-копія заяви ОСОБА_9 щодо порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_32 (т.4 а.с.13);

-копія довіреності від 21.09.2011 від ОСОБА_9 на ОСОБА_60 (т.4 а.с.43);

-копія угоди № 24 від 21.09.2011 між ОСОБА_9 та ОСОБА_61 із зазначенням гонорару в сумі 15 тис. грн. та записом про отримання 50 відсотків та поміткою про сплату 4000 грн. (т.4 а.с.40);

-копія угоди № 25 від 21.09.2011 між ОСОБА_9 та ОСОБА_46 із зазначенням гонорару в сумі 4 тис. грн. та записом про отримання 50 відсотків та поміткою про сплату 4000 грн. (т.4 а.с.41);

-копія заяви від імені ОСОБА_62 від 02.02.2012 до Ілілчівського міського суду про надання інформації про відсутність цивільної справи (т.4 а.с.21);

-відповідь Ілілчівського міського суду від про відсутність цивільної справи по якій ОСОБА_28 є стороною (т.4 а.с.22);

-відповідь Іллічівського міського суду про те, що на позовній заяві та клопотання ОСОБА_9 поставлено відбиток печатки, який не використовується судом (т.4 а.с.24);

-відповіддю Іллічівського міського суду Одеської області від 29.03.2012 про те, що на протязі 2011року цивільні справи, у яких ОСОБА_9 та ОСОБА_28 були сторонами, не перебувало. Однак 09.02.2012 до суду надійшов позов від ОСОБА_9 до ОСОБА_28 (т.4 а.с.32);

-постанова від 18.04.2012 про проведення виїмки документів у ОСОБА_9 щодо взаємовідношин з ОСОБА_46 (т.4 а.с.37);

-протоколом виїмки у потерпілого ОСОБА_9 від 18.04.2012, документів (т.4 а.с.38-47);

- розписка ОСОБА_9 про отримання документів (т.4 а.с.49);

- заява ОСОБА_9 про залучення його в якості потерпілого (т.4 а.с.50);

- постанова про визнання ОСОБА_9 потерпілим (т.4 а.с.51);

- постанова про визнання ОСОБА_9 цивільним позивачем (т.4 а.с.52);

- пам`ятка про процесуальні права потерпілого ОСОБА_9 (т.4 а.с.59-60);

- протокол огляду речових доказів від 14.06.2012, а саме роздруківка смс повідомлень з телефона потерпілого ОСОБА_9 (т.4 а.с.78-79);

- постанова від 01.08.2012 про призначення судово-почеркознавчої експертизи на копії почтового конверту від імені ОСОБА_28 або ОСОБА_9 , а на повістці на ім`я ОСОБА_28 ОСОБА_46 (т.4 а.с.137-145);

- оригінал угоди № 24 від 21.09.2011 між ОСОБА_9 та ОСОБА_46 із зазначенням гонорару в сумі 15 тис. грн. та записом про отримання 50 відсотків та поміткою про сплату 4000 грн. (т.4 а.с.147);

- оригінал угоди № 25 від 21.09.2011 між ОСОБА_9 та ОСОБА_61 із зазначенням гонорару в сумі 4 тис. грн. та записом про отримання 50 відсотків та поміткою про сплату 4000 грн. (т.4 а.с.148);

- оригінал позовної заяви ОСОБА_9 до ОСОБА_28 (т.4 а.с.149-150);

- оригінал клопотання від 21.11.2011 від ОСОБА_48 , до Іллічівського міського суду про накладення арешту на майно (т.4 а.с.152);

- постанова про проведення виїмки документів зі зразками почерку ОСОБА_32 (т.4 а.с.164-165);

- висновок експерта від 29.11.2012 № 7312/02, так згідно експертному висновку підпис від імені ОСОБА_32 в позовній заяві та клопотання виконані самою ОСОБА_46 (т.4 а.с.137-147);

За епізодом шахрайських дій, щодо потерпілого ОСОБА_10 :

-витяг з кримінального провадження № 0000546 за заявою ОСОБА_10 (т.8 а.с.1);

-протокол прийняття та реєстрацію заяви ОСОБА_10 від 20.02.2013 щодо неправомірних дій ОСОБА_32 , яка у жовтні 2011 року шахрайським шляхом заволоділа її грошима в сумі 6000 грн. (т.8 а.с.5-6);

-пам`ятка потерпілого ОСОБА_10 (т.8 а.с.44-45);

-заява ОСОБА_10 від 26.01.2012 на ім`я прокурора м. Іллічівська щодо шахрайських дій ОСОБА_48 , з додатком у вигляді: копії угоди №19/11 від 20.10.2011 з ОСОБА_32 із зазначенням гонорару в сумі 5600 грн та позначкою про сплату 2800 грн. та 1200 грн., копія довідки приватного нотаріуса ОСОБА_63 №3045 від 30.05.2011 яку видано ОСОБА_64 у тому що за визнання нотаріальної дії «довіреність на ведення судових справ» сплачено 200 грн., копія довіреності від 30.05.2011 від ОСОБА_65 на ОСОБА_60 (т.8 а.с.19-22);

-запит до Ілілчівського міського суду (т.8 а.с.25);

-відповідь Іллічівського міського суду від 21.02.2012 за №3318 про те, що 17.11.2010 та 23.02.2011 до суду надійшли цивільні справи за №2-261/2011 від ОСОБА_33 до ОСОБА_10 про визнання майна сумісною власністю, про визнання права власності на частину будинку, на частину земельної ділянки, та за №2-865/2011 від ОСОБА_65 до ОСОБА_10 про повернення безпідставно набутого майна та про визнання права власності на житлової будинок., представником по даним справам є ОСОБА_44 справи розглядаються суддею ОСОБА_66 (т.8 а.с.26);

-постанова про проведення виїмки документів у ОСОБА_10 від 19.04.2012 (т.8 а.с.38);

-протокол виїмки документів у потерпілої ОСОБА_10 від 19.04.2012 (т.8 а.с.39):

1)договір № 19/11 від 20.10.2011 між ОСОБА_10 та ОСОБА_67 (т.8 а.с.40);

2)довіреність ОСОБА_68 на ім`я ОСОБА_60 від 30.05.2011 (т.8 а.с.41);

3)довідка № 3045 від 30.05.2011, яка видана про оплату оформлення довіреності на суму 200 грн. (т.8 а.с.42);

-розписка ОСОБА_10 про отримання вилучених документів (т.8 а.с.43);

-заява від 20.02.2013 про залучення ОСОБА_10 в якості потерпілого (т.8 а.с.44);

-пам`ятка потерпілого ОСОБА_10 (т.8 а.с.45)

За епізодом шахрайських дій, щодо потерпілого ОСОБА_11 :

-витяг з кримінального провадження № 0000580 за заявою ОСОБА_11 (т.5 а.с.3);

-постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000580, № 0000579, № 0000577 (т.9 а.с.2-3);

-заява про залучення ОСОБА_11 від 012.10.2012 щодо неправомірних дій ОСОБА_53 , яка шахрайським шляхом заволоділа його грошима в сумі 8000 грн. (т.9 а.с.12-13);

-угода №18/11 від 20.10.2011 між ОСОБА_11 та ОСОБА_53 із зазначенням гонорару в сумі 6000 грн. (т.9 а.с.14);

-заява про залучення ОСОБА_11 в якості потерпілого (т.9 а.с.15);

-пам`ятка потерпілого (т.9 а.с.16-18);

-позовна заява ОСОБА_11 (т.9 а.с.19);

-відповідь Суворівського районного суду м. Одеси від 04.02.2014 № 4797 щодо відсутності на протязі 2011-2012 років позовних заяв від ОСОБА_11 або від ОСОБА_32 (т.9 а.с.28);

-копія угоди від 20.10.2011 № 18/11 між ОСОБА_11 та ОСОБА_46 (т.9 а.с.36);

-висновок судово-почеркознавчої експертизи № 342/02 від 30.03.2015, так згідно експертному висновку рукописні записи в угоді № 18/11 та підпис виконані ОСОБА_46 (т.10 а.с.167-170).

За епізодом шахрайських дій, щодо потерпілої ОСОБА_12

-витяг з кримінального провадження № 0000577 за заявою ОСОБА_12 (т.9 а.с.150);

-заява ОСОБА_12 від 24.03.2012 щодо шахрайських дій ОСОБА_32 , яка заволоділа її грошима в розмірі 6200 грн. з додатками у вигляді копії угоди №22/2011 від 29.11.2011 з зазначенням гонорару в розмірі 5600 грн. (т.9 а.с.157-159);

-заява про залучення ОСОБА_12 в якості потерпілої (т.9 а.с.172);

-пам`ятка потерпілої ОСОБА_12 (т.9 а.с.173-175);

-угода між ОСОБА_12 та ОСОБА_32 № 22/2011 від 29.11.2011 (т.9 а.с.183);

-постанова про долучення речового доказу угоди № 22/2011 від 29.11.2011 (т.9 а.с.184);

-висновок судово-почеркознавчої експертизи № 341/02 від 14.04.2015, так згідно експертному висновку рукописні записи у згоді № 22/2011 та підпис від імені ОСОБА_48 виконані самою ОСОБА_46 (т.10 а.с.179-183).

Ретельний аналіз досліджених по справі доказів свідчить про те, що вина обвинуваченої у скоєнні інкримінованих їй злочинах, доведена повністю.

Таким чином, ОСОБА_14 своїми навмисними діями із корисливих мотивів заволоділа чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілим, вчинене у великих розмірах, тим самим вчинила кримінальні правопорушення, передбачені частинами 2 і 3 статті 190 КК України.

Обставин, які б обтяжували або пом`якшували покарання обвинувачуваної ОСОБА_14 судом не встановлено.

При призначенні обвинувачуваній ОСОБА_14 покарання необхідного та достатнього для її виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинувачуваної раніше не судима (т.8 а.с.134, 135), не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра (т.8 а.с.137-138), характер та ступінь участі її у вчинені кримінальних правопорушень, позицію потерпілих, та вважає, що їй має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особа обвинувачуваної, дають суду підстави вважати, що її виправлення й перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим відповідно до ст.75 КК України вона підлягає звільненню від відбування основного покарання з випробуванням, а також на неї слід покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Позовні заяви потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_8 не підлягають задоволенню, так, як їх позови до ОСОБА_14 були розглянуті в порядку цивільного провадження (про це зазначено в мотивувальній частині вироку) (т.1 а.с.49-54).

Позов потерпілого ОСОБА_9 наданий 02.06.2015 року підлягає задоволенню, як обґрунтований і доведений в суді (т.1 а.с.55-56). Цивільний позов ОСОБА_11 підлягає задоволенню (т.9 а.с.19).

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_14 (т.10 а.с.128, 157, 159, 160, 177, 181, т.2 а.с.139).

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження документи (т.7 а.с.184, т.9 а.с.214), підлягають залишенню у матеріалах провадження.

Запобіжний захід обвинувачуваній не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 375, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_14 визнати винонною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.190 КК України, призначити їй покарання:

-по ч.2 ст.190 КК України у виді двох років позбавлення волі;

-по ч.3 ст.190 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_14 звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, якщо вона впродовж зазначеного випробувального терміну не вчинить іншого злочину, та на підставі ст. 76 КК України покласти на неї зобов`язання:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 25760 грн. і моральну шкоду в розмірі 10000 грн. (т.1 а.с.55-56).

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_11 майнову шкоду у сумі 8000 грн. (т.9 а.с.19).

Відмовити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_8 в задоволені позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 22358,00 грн. (т.2 а.с.139, т.10 а.с.128, 157, 159, 160, 177, 181).

Речові докази по справі документи залишити в матеріалах кримінального провадження (т.7 а.с.184, т.9 а.с.214).

Копії вироку видати сторонам кримінального провадження негайно.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1