Справа № 749/1240/17
Номер провадження 1-кп/749/24/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження внесене 12.07.2017 р. за №0000220 про обвинувачення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Боровичі Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не військовозобов`язаного, неодруженого раніше судимого:

- 23.08.2005 Щорським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 02.03.2011 Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі (звільнений 30.09.2013 умовно-достроково, невідбутий термін 3 місяці 5 днів)

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що 08.07.2017, у вечірній час, ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку ОСОБА_6 у АДРЕСА_2 , вживав з останнім спиртні напої. Дочекавшись поки ОСОБА_6 сп`яніє та засне, ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, з корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення, таємно, повторно викрав з кишені ОСОБА_6 мобільний телефон марки «HTC sensation xe z715e», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта № 775 від 25.07.2017 складає 983,33 грн., в якому знаходились картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн. та картка мобільного оператора «Лайфселл», вартістю 25 грн. В результаті вчинених дій потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1033,33 грн.

У подальшому, в один з днів липня 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у господарстві ОСОБА_7 у АДРЕСА_3 , скориставшись неуважністю господарки, діючи умисно та протиправно, з корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення, таємно, повторно викрав зі столу у дворі мобільний телефон марки «Nokia» модель 105, ІМЕІ НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 994 від 09.10.2017 складає 227,75 грн., в якому знаходились картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн. В результаті вчинених дій потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 252,75 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що він підтверджує показання, дані ним в ході досудового слідства, та згоден з обставинами, які викладені в обвинувальному акті.

Дав наступні покази. Дійсно 08.07.2017, у вечірній час він перебуваючи у дворі будинку ОСОБА_6 у АДРЕСА_2 , вживав з останнім спиртні напої. Дочекавшись поки ОСОБА_6 сп`яніє та засне він викрав з кишені ОСОБА_6 мобільний телефон марки «HTC в якому знаходились картка мобільного оператора «Київстар», та картка мобільного оператора «Лайфселл», вартістю 25 грн. Телефон він викрав з метою особистого використання.

У липні 2017 року, більш точно дату він не памятає, він перебуваючи у господарстві ОСОБА_7 у АДРЕСА_3 , викрав зі столу у дворі мобільний телефон марки «Nokia» в якому знаходились картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн. Зазначений телефон він викрав також для власного використання. У скоєному щиро кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі, щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, допитавши обвинуваченого, дослідивши відносно ОСОБА_5 характеризуючи матеріали, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у кримінальному провадженні.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, які виразилось у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, та вважає, що дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_5 складеної 26.02.2018 р. Сновським районним сектором з питань пробації, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства в тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Згідно висновку, орган пробації вважає що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі не можливе та може становити небезпеку для суспільства чи окремих осіб.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, яка обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, яке є середньої тяжкості та дослідивши характеризуючи матеріали відносно обвинуваченого який за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності неодноразово притягувався, з`ясувавши конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, висновок органу пробації, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо з призначенням йому покарання за санкцією ч.2 ст. 185 КК України у вигляді арешту.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялись.

Витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчих експертиз становлять 889,83 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

1. Мобільний телефон марки «HTC sensation xe z715e», ІМЕІ НОМЕР_1 , який передано на зберігання власнику - ОСОБА_6 залишити у його власності;
2. Мобільний телефон марки «Nokia» модель 105, ІМЕІ НОМЕР_2 , який передано на зберігання власнику - ОСОБА_7 залишити у її власності;
3. CD-R диск 6097 37 MC 24361, який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального прорвадження .

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався та підстав для його обрання судом не вбачається.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.100,349,368,369, 370 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 889,83 грн. на користь держави.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його фактичного затримання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

1. Мобільний телефон марки «HTC sensation xe z715e», ІМЕІ НОМЕР_1 , який передано на зберігання власнику - ОСОБА_6 залишити у його власності;
2. Мобільний телефон марки «Nokia» модель 105, ІМЕІ НОМЕР_2 , який передано на зберігання власнику - ОСОБА_7 залишити у її власності;
3. CD-R диск 6097 37 MC 24361, який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1