Справа № 520/2424/18
Провадження № 1-кс/520/1671/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2018 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про відвід судді ОСОБА_8 , який здійснює розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003888 від 16.09.2017 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового провадження по вказаній справі законні представники потерпілих, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 подали письмову заяву про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003888 від 16.09.2017 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України з тих підстав, що суддею у підготовчому судовому засіданні було постановлено ухвалу про призначення судового розгляду, якою відмовлено у визнанні ОСОБА_30 потерпілою. Розгляд заяви ОСОБА_30 проведено формально, та не зрозуміло чому надані документи до заяви не є доказом отримання фізичної та моральної шкоди від злочину. Вказаний висновок є необґрунтований та упередженим, що викликає сумніви у безсторонності об`єктивності суду.
У судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_8 та просили його задовольнити на підставах викладених в заяві.
У судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення заявленного відвіду судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , вважає, що підстави для цього відсутні, та заява необгрунтована.
Потерпілі ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 підтримали думку представника потерпілих ОСОБА_7 .
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, бо вважав, що підстав для відводу немає, заявлений відвід є невмотивованим та нічим не обґрунтований, направлений на затягування судового розгляду. Крім того, ОСОБА_35 була допитана в якості свідка в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_9 .
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підтримали думку прокурора та вважають заявлений відвід не обгрунтованим та безпідставним, просили відмовити в його задоволенні. Крім того зауважили, що ОСОБА_35 протягом досудового розслідування не заявляла клопотання про визнання її потерпілою по зазначеному кримінальному провадженню.
Суддя ОСОБА_8 не надав пояснення щодо його відводу у розгляді зазначеного кримінального провадження.
Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При розгляді питання про відвід судді, який відповідно до ст. 81 КПК України розглядається суддею цього ж суду, суд не може надати оцінку процесуальним діям судді такого ж рівня. Всі питання щодо наявності порушення суддею вимог процесуального закону вирішуються згідно з розділом V КПК України.

За таких обставин, заявлений потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ОСОБА_28 , ОСОБА_29 відвід судді ОСОБА_8 , головуючому по зазначеній справі задоволенню не підлягає, бо відсутні для цього підставі передбачені чинним законодавством.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,81,369-372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ОСОБА_28 , ОСОБА_29 про відвід судді ОСОБА_8 головуючого по справі відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України відмовити з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1