Справа № 404/5624/18
Номер провадження 1-кс/404/2435/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у кримінальному провадженні №007112, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 року старший слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, про проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, виконання якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ в області.

В обґрунтування послався на те, що в провадженні слідчого відділу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали вказаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.08.2018 близько 20.50 години на перехресті вулиці Великої Перспективної та провулку Василівському, в м. Кропивницькому, яка полягала у зіткненні автомобіля марки БАЗ 2215 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мотоцикла марки HondaXR250 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки HondaXR250 реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст.244 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України відноситься до злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Пункт 6 ч.2 ст. 242 КПК України зобов`язує слідчого або прокурора звернутись до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Статтею 91 КПК України вказаний перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

Слідчий довів мету поданого ним клопотання, яка полягає у з`ясуванні обставин дорожньо транспортної події, по даному кримінальному провадженню. За таких обставин, проведення вказаної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи є обґрунтованим, а її висновки матимуть важливе значення у даному кримінальному провадженні, в тому числі буде реалізовано визначене Законом право потерпілого на відшкодування завданої кримінальним правопорушення шкоди (п.10.ч.2 ст. 56 КПК України).

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічної) експертизу в даному кримінальному провадженні, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ в області (ст.7 Закону України «Про судову експертизу» в редакції із змінами від 19.12.2017 року).

Керуючись ст.ст. 238, 242, 372 КПК України, ст.7 Закону України «Про судову експертизу»,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №007112, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля БАЗ 2215 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 згідно ПДР України?

- Чи мав водій ОСОБА_4 можливість уникнути зіткнення з мотоцикломHondaXR250 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 ?

- Як в даній дорожній ситуації мав діяти водій мотоциклаHondaXR250 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 ПДР України?

- Чи мав водій ОСОБА_5 можливість уникнути зіткнення з автомобілем БАЗ 2215 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 ?

- В діях кого із учасників пригоди мається причинний зв`язок з ДТП, що сталася.

Для організації проведення експертизи надати експерту Кропивницького відділення КНДІСЕ в області, матеріали кримінального провадження № 0007112, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:

- ДТП сталося в темну пору доби, на перехресті проїзних частин вулиці Великої Перспективної та провулку Василівському в м. Кропивницькому;

- Водій автомобіляБАЗ 2215 реєстраційний номер НОМЕР_1 ,рухався повул.В. Перспективній, зі сторони вул. Соборної в напрямку пров. Василівського;

- Водій мотоциклаHondaXR250 реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по вул.В. Перспективній зі сторони вул. Преображенської, в напрямку вул. Соборної;

- Проїзна частина загальною шириною по вул. В.Перспективній 15,20 м. (має по дві смуги в кожному напрямку), по пров. Василівському 10,93 м. (має по дній смузі в кожному напрямку); вид покриття: асфальтобетонне; стан покриття: сухе, чисте, дорожня розмітка 1,3, 1,1, 1,6, 1.14.1;

- Видимість проїзної частини 200 м. з включеним ближнім світлом фар, 300 м. з включеним дальнім світлом фар;

- Місце зіткнення знаходиться на відстані 2,40 м від лівого краю проїзної частини вул. В. Перспективної (напрямок проведення огляду від вул. Соборної до вул. Преображенської) та 1,84 від краю проїзної частини пров. Василівського.

- Згідно показів потерпілого ОСОБА_5 , (водія мотоциклаHondaXR250 реєстраційний номер НОМЕР_2 ) встановлено:«…17.08.2018 близько 21.00 год я керував належним мені мотоциклом марки HondaXR250 реєстраційний номер НОМЕР_2 . На той момент я рухався по проїзній частині вул. В. Перспективної зі сторони вул. Полтавської в напрямку супермаркету «Копілка» по вул. Соборній в м. Кропивницькому. На той момент перебувала темна пора доби, будь яких опадів не було. Проїзна частина вул. Перспективної по ходу мого руху, та в місці подальшого ДТП, освітлювалась міським електроосвітленням. На момент руху я відчував себе добре, від керування не відволікався. Мотоцикл знаходився в технічно справному стані. Показники поворотів, фари, габарити перебували у справному стані, та на момент руху на мотоциклі була увімкнена передня блок фара у режимі ближнього світла. На проїзній частині, а саме по мосту через річку, я рухався по крайній правій смузі для руху та на відстані близько 2 метрів до краю. У попутному напрямку інших ТЗ не було. Однак, у зустрічному напрямку на відстані близько 30 метрів я вперше помітив автомобіль маршрутного таксі типу «Дельфін», білого кольору. Даний автомобіль рухався з увімкненим лівим показником повороту. На перехресті вул. Перспективної та пров.Василівського мені здалось, що водій маршрутного таксі помітивши мене почав зменшувати свою швидкість, однак коли між нашими ТЗ було близько 15 метрів, маршрутне таксі без зупинки продовжив рухатись з маневром повороту. Помітивши даний факт я почав застосовувати екстрене гальмування, однак даний факт не допоміг уникнути зіткнення, яке прийшлось приблизно у праві двері таксі. В кінці гальмування майже перед зіткнення мене почало заносити. Швидкість мого руху складала близько 55-60 км/год.».

- Згідно показів свідка ОСОБА_4 (водія автомобіля БАЗ 2215 реєстраційний номер НОМЕР_1 ) встановлено:«…17.08.2018 приблизно о 20.50 год. точної години я не пам`ятаю, я керував автомобілем марки БАЗ 2215 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить моїй знайомій ОСОБА_6 . Даний автомобіль являється маршрутним таксі № 44. Даний автомобіль закріплений за мною та моїм батьком ОСОБА_7 . В цей час я рухався не по маршруту, а направлявся додому. В цей час я рухався по вул. Великій Перспективній зі сторони вул. Соборної в напрямку пров. Василівському в м. Кропивницькому. Під час руху перебувала темна пора доби, будь яких опадів не було, проїзна частина перебувала у сухому стані. Проїзна частина освітлювалась міським електроосвітленням. Під час руху я перебував у тверезому стані, стану втомленості не відчував, однак за кермом я перебував близько 16 годин. Автомобіль на якому я рухався був технічно справним, показники поворотів, фари, габарити знаходились у справному стані. В автомобілі крім мене нікого не було. В момент руху в попутному на зустрічному напрямках інших транспортних засобів не було. Швидкість мого руху до перехрестя складала близько 30 км/год. Доїзжаючи до перехрестя вул. Великої Перспективної та пров. Василівського, я, впевнившись у відсутності зустрічних транспортних засобів зменшив свою швидкість до 20 км/год. та розпочав маневр повороту ліворуч на проїзну частину пров. Василівського. Перед перехрестям до повної зупинки я не ставав. В момент здійснення маневру повороту я в мить відчув удар, який прийшовся у передні праві двері, від чого розбилось скло…»

- Згідно показів свідка ОСОБА_8 встановлено: «…17.08.2018 приблизно о 21.00 год. точної години я не пам`ятаю, я знаходилась на мосту через річку «Інгул», який знаходиться по вул. Великій Перспективній в м. Кропивницькому. В цей час я разом із своїм знайомим на ім`я ОСОБА_9 прямували зі сторони вул. Преображенської в напрямку вул. Соборної. На той час перебувала темна пора доби, будь яких опадів не було, проїзна частина перебувала у сухому стані. Проїзна частина вул. Великої Перспективної, та перехрестя з пров. Василівському (в місці подальшого ДТП) освітлювалась міським електроосвітленням. Прямуючи у вказаному місці я помітила мотоцикл, який рухався по вул. Перспективній зі сторони вул. Преображенської. Увагу я на нього звернула так як на той час великої кількості транспортних засобів не було. Мотоцикл рухався по проїзній частині, а саме ближче до середини проїзної частини. На момент руху на мотоциклі була увімкнена передня блок фара, водій був одягнений у зелену футболку, джинсові шорти та шолом чорного кольору. Швидкість руху мотоцикла вказати не можу, однак можу сказати, що він рухався не швидко. Далі, разом з цим, я також помітила на проїзній частині автомобіль маршрутного таксі №44, білого кольору, який рухався по проїзній частині вул. Перспективній зі сторони вул. Пушкіна. На момент руху на даному авто були увімкненні передні блок фари. Доїзжаючи до перехрестя вул. Великої Перспективної та пров. Василівського, водій маршрутного таксі не зупиняючись, розпочав маневр повороту ліворуч по ходу його руху, на проїзну частину пров. Василівського. В цей час відстань між автомобілем та мотоциклом складала близько5 метри, та на цей момент водій мотоцикла почав застосовувати екстрене гальмування. В момент гальмування водій маршрутного таксі не зупинявся, та все ж таки продовжував свій рух у зазначеному напрямку. Швидкість таксі вказати не можу Далі, в ході гальмування водія почало заносити в ліву сторону, та в цей момент відбулось зіткнення, яке прийшлось у праву сторону маршрутного таксі…»

- Згідно показів свідка ОСОБА_10 встановлено: «…17.08.2018 приблизно о 20.50 год. точної години я не пам`ятаю, я перебував на мості через річку «Інгул», який знаходиться по вул. Великій Перспективній в м. Кропивницькому. В цей час я разом із своєю знайомою на ім`я ОСОБА_11 прямували зі сторони вул. Преображенської в напрямку вул. Соборної. На той час перебувала темна пора доби, будь яких опадів не було, проїзна частина перебувала у сухому стані. Проїзна частина вул. Великої Перспективної, та перехрестя з пров. Василівському (в місці подальшого ДТП) освітлювалась міським електроосвітленням. Прямуючи у вказаному місці я помітив мотоцикл, який рухався по вул. Перспективній зі сторони вул. Преображенської. Інших транспортних засобів на проїзній частині в той час не було. Мотоцикл рухався по проїзній частині, а саме ближче до правого краю проїзної частини. На момент руху на мотоциклі була увімкнена передня блок фара, водій був одягнений у зелену футболку, джинсові шорти та шолом чорного кольору. Швидкість руху мотоцикла вказати не можу, однак можу сказати, що він рухався не швидко. Далі, разом з цим, я також помітив на проїзній частині автомобіль маршрутного таксі, білого кольору, який рухався по проїзній частині вул. Перспективній зі сторони вул. Пушкіна. На момент руху на даному авто були увімкненні передні блок фари. Доїзжаючи до перехрестя вул. Великої Перспективної та пров. Василівського, водій маршрутного таксі зменшуючи свою швидкість, проте не зупиняючись до повної зупинки, розпочав маневр повороту ліворуч по ходу його руху, на проїзну частину пров. Василівського. В цей час відстань між автомобілем та мотоциклом складала близько 15-20 метрів, та на цей момент водій мотоцикла почав застосовувати екстрене гальмування. В момент гальмування мотоцикла, водій маршрутного таксі не зупинявся, та все ж таки продовжував свій рух у зазначеному напрямку. Швидкість таксі в ході маневру повороту вказати не можу. Далі, в ході гальмування водія почало заносити в ліву сторону, та в цей момент відбулось зіткнення, яке прийшлось у праву сторону маршрутного таксі…»

Проведення експертизи доручити судовому експерту Кропивницького відділення КНДІСЕ в області попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме, за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Роз`яснити, що організацією та строками проведення призначеної експертизи слідчий суддя не займається.

На виконання вимог п.2.2 наказу "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", експерт має право провести дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей. Разом з цим, експерт зобов`язаний виконати ст. 5 Закону України "Про судову експертизу" про те, що об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження. Дозвіл не діє при наявності інших методик, що дозволяють провести експертне дослідження без пошкодження чи знищення або зміни властивостей об`єкта експертизи.

Копію ухвали направити старшому слідчому СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1