У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5619/18

№ 1-кс/183/1218/18

14 вересня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 13.09.2018 року до ЄРДР за № 0001867, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

особі, яка назвалася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. К. Сафядоб Московського району Кулябської області Таджикської ССР, громадянину України, розлученому, з середньою спеціальною освітою, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 13 вересня 2018 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 розпивали спиртні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виникла словесна сварка. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_9 . Через деякий час ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вийшли з будинку на вулицю, при цьому ОСОБА_7 взяв у руку кухонний ніж.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13 вересня 2018 року приблизно о 12.05 годині ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , на відстані приблизно 3 метрів від вхідних дверей будинку, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наблизився до ОСОБА_9 на близькій відстані та наніс останньому один удар кухонним ножем у праву підключичну область. Після нанесеного удару ОСОБА_9 почав тікати у напрямку виходу з території домоволодіння, але, добігши до хвіртки, впав на землю та від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Вказаний факт 13.09.2018 року слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області був внесений до ЄРДР за № 0001867 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

13.09.2018 року о 15.20 годині ОСОБА_7 затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

14.09.2018 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001867 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії особливо тяжкого, санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працює, не одружений, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, тому останній не має стійких соціальних зв`язків, а також усвідомлює, що підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачена лише реальна міра покарання.

Зважаючи на викладене, існує реальна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду з метою запобігання реальному позбавленню волі за скоєння ним вказаного злочину.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що підозра, яка йому була повідомлена, окрім доказів, які були добуті під час досудового розслідування, базується на показаннях свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які разом з підозрюваним ОСОБА_7 мешкають в одному населеному пункті, тому, перебуваючи на свободі останній вмовлянням, залякуванням чи іншим способом може незаконно вплинути на свідків щодо зміни своїх показань відносно нього.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що відносно його підзахисного ОСОБА_7 можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце мешкання, раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке віднесено законом до категорії особливо тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягом з кримінального провадження, внесеного 13.09.2018 року до ЄРДР за № 0001867, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; протоколу огляду місця події від 13.09.2018 року; протоколу огляду трупа від 13.09.2018 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 за участю адвоката ОСОБА_6 ; протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколу затримання підозрюваного в порядку ст.. 208 КПК України, згідно якого ОСОБА_7 затримано о 15.20 годині 13.09.2018 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний. Про наявність зазначеного ризику свідчить те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання лише у виді позбавлення волі. Тому, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк за скоєний злочин, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що підозра, яка йому була повідомлена, окрім доказів, які були добуті під час досудового розслідування, базується на показаннях свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які разом з підозрюваним мешкають в одному населеному пункті, тому, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 вмовлянням, залякуванням чи іншим способом може незаконно вплинути на свідків щодо зміни своїх показань відносно нього.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 розлучений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, офіційні джерела доходів в нього відсутні, підозрюється у скоєнні злочину в стані алкогольного сп`яніння, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Тому слідчий суддя вважає, що у відношенні ОСОБА_7 відсутні підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Особі, яка назвалася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. К. Сафядоб Московського району Кулябської області Таджицької ССР, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 листопада 2018 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська Установа виконання покарань № 4».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1