overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
08 травня 2018 року м. Хмельницький

08.05.2018 року слідчий СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 06.04.2018 року близько 19:30 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська 9, в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » таємно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, викрала із рюкзака мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 500» білого кольору, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 5000 гривень.
В ході проведення досудового розслідування 13.04.2018 року ОСОБА_5 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки « Samsung» моделі«J500H» білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , на якому знаходився силіконовий чохол в формі ОСОБА_6 торгової марки «Disney», даним телефоном користувалась її неповнолітня донька ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «J500H» станом на 06.04.2018 року?
- Яка ринкова вартість силіконового чохла до мобільного телефону марки«Samsung» моделі «J500H» в формі Міккі Мауса торгової марки «Disney» станом на 06.04.2018 року?
Для проведення експертизи надати експертам мобільний телефон марки «Samsung» моделі«J500H» білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та силіконовий чохол до мобільного телефону марки «Samsung» моделі «J500H» в формі Міккі Мауса торгової марки «Disney»якіопечатано.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або за його дорученням іншій особі.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-п/792/281/18
Справа № 673/921/17
Категорія: ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання про направлення скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність процесуальної дії у кримінальному провадженні №0000180, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2017 року, на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а:
Керівник апарату Деражнянського районного суду ОСОБА_7 звернувся до суду з поданням про направлення скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність процесуальної дії у кримінальному провадженні №0000180, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2017 року, на розгляд до іншого суду

В обґрунтування подання вказує, що призначення автоматизованого розподілу справи між суддями не відбулося в зв`язку із нестачею потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На час автоматизованого розподілу вищевказаної справи за штатним розписом в суді 3 посади судді, одна з яких вакантна, у судді ОСОБА_8 23 квітня 2017 року закінчилися повноваження судді, а суддя ОСОБА_9 відповідно до наказу №44-к від 10 травня 2018 року з 21 по 25 травня 2018 року перебуває у відрядженні.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню із зазначених у ньому підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Подання керівника апарату Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 від 22 травня 2018 року задовольнити.
Справу №673/921/17 провадження №1-кс/673/103/18 за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність процесуальної дії у кримінальному провадженні №0000180, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2017 року, на орган досудового розслідування, який був зобов`язаний її вчинити, передати на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на те,що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає. Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили замінити на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 25.01.2018 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 675/1343/18
Провадження № 1-кп/675/85/2018
У Х В А Л А

"22" травня 2018 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2018 року за № 0000142 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и л а :

До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, призначити на 09 годину 45 хвилин 23 травня 2018 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області в м. Ізяславі по вул. Незалежності, 3.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захистника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4324/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України - призначити підготовче засідання на 29.03.2018 р. о 09.30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

22.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0005321 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

встановив:

Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд-

постановив:

Матеріали кримінального провадження №0005321 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 31.08.2018 о 10.20 год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
Справа№672/656/18
Провадження №1-кс/672/194/18
УХВАЛА
(про проведення експертизи)
22 травня 2018 року м. Городок
про проведення трасологічної експертизи,
Старший слідчий СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення трасологічної експертизи слідів рукавиць.
При проведенні огляду місця події було виявлено та вилучено зліпок знаряддя зламу.
В ході досудового розслідування дії невстановленої особи кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що з метою забезпечення повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, щоб з`ясувати чи придатний слід для ідентифікації. А тому виникла необхідність у призначенні по матеріалах даного кримінального провадження судово - трасологічної експертизи.
Згідно ч.3 ст.244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд даного клопотання за відсутності слідчого, який будучи належним чином повідомленим не з`явився на розгляд даного клопотання.
Дослідивши докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України: У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст.243 КПК України).
Керуючись ст.ст.242-244, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
- чи придатний слід знаряддя зламу для ідентифікації?
Для проведення експертизи експертам направити паперовий конверт з зліпком сліду знаряддя зламу.
Надати експертам дозвіл на часткове, або повне використання об`єкта дослідження.
Експерта (ів) попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Провадження № 11-сс/792/310/18
Справа № 686/7823/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголосити о 17 годині 24 травня 2018 року.

Головуюча: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 536/782/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

при секретарі: - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, подання начальника Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривуші, Кременчуцького району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, який звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

З лютого 2018 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали подання начальника Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання, відносно ОСОБА_5 .

Розгляд вищезазначеного подання був призначений на 27 березня 2018 року та 22 травня 2018 року.

ОСОБА_5 в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 який просив застосувати привід до засудженого, суд прийшов до висновку про необхідність здійснення приводу засудженого в наступне судове засідання.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривуші, Кременчуцького району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ та привести обвинуваченого в судове засідання, призначене на 04 липня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Кременчуцького відділення поліції ГУ НП в Полтавській області для організації виконання приводу, та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

СуддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1371/18
Провадження № 1-кс/552/1288/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 22.05.2018 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Дане клопотання підсудне слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Тому, слід відкрити провадження за клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Розгляд клопотання призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 9 год. 20 хв. 25 травня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка подала клопотання, прокурора, за клопотанням якого було накладено арешт на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 567/1050/15-к
У Х В А Л А

"03" травня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6
ОСОБА_7 ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
при секретарі судових засідань ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_5 подано заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 на тій підставі, що існують обставини, які викликають сумніви в його неупередженості, оскільки судом було вирішено питання про продовження строків тримання під вартою без його участі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 підтримали подану заяву та просять розглянути її без участі обвинувачених.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді.

Вислухавши думку учасників судового засідання суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_1 передбачені ст. 75, 76 КПК України.

Обвинуваченим ОСОБА_5 не наведено жодної з передбачених вказаними нормами закону підстав, яка б виключала можливість участі судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні.

Посилання обвинуваченого на те, що судом було вирішено питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 не свідчить про упередженість головуючого судді ОСОБА_1 , оскільки обвинувачений ОСОБА_5 завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте відмовився прибути в судове засідання про, що було складено акт працівниками Рівненського СІЗО.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд
ухвалив:

Обвинуваченому ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 569/9179/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд

в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали, тому керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей, які перебувають у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , а саме до автомобілів - марки: BMW X5 VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , VOLKSWAGEN CADDY VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI VIN: НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , MERCEDES-BENZ ATEGO 917L VIN: НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 з можливістю оглянути, без їх вилучення.

Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1