СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2017/18
Провадження №1-кс/306/429/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

начальника СВ Свалявського ВП ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000234 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи його наступним. Згідно повідомлення лікаря Свалявської ЦРЛ, у приймальне відділення лікарні 26.04.2018 року, біля 18:40 год. з тілесними ушкодженнями доставлено громадянку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк.: АДРЕСА_1 , які остання отримала на зупинці с.Голубине, Свалявського району, під час посадки у маршрутний автобус марки «РУТА 20 СПГ», д.н.з. НОМЕР_1 , сполученням «Мукачево-Щербовець» під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк.: АДРЕСА_2 .

Відомості по даному факту 27.04.2018 року внесено до ЄРДР за № 0000234, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду від 03.05.2018 року було накладено арешт на транспортний засіб автобус марки «РУТА 20 СПГ», д.н.з. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом по даній справі. Органом досудового слідства проведено екпертизи вдносно даного транспортного засобу, автобус передано на відповідане зберігання заявнику, який є власником. ОСОБА_3 здійснює законну підприємницьку діяльність , невикористання автобусу тягне заподіянння збитків, а тому просить скасувати арешт з даного транспортного засобу з метою використання його в підприємницькій діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своє клопотання підтримав та пояснив, що автобус ним придбано за кредитні кошти, невикористання автобусу не дає йому можливості отримувати передбачуваний від законної підприємницької діяльності кошти, а тому просить заяву задоволити.

Начальник СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області заперечив проти задоволення клопотання, поскільки з даною заявою ОСОБА_3 вже звертався, йому було передано на зберігання без права використання та розпорядження майном, ОСОБА_3 незаконно використовував дане майно, за що порушено кримінальне провадження за ст.388 КК України, а тому просить відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні слідчого відділу Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000234 від 27.04.2018 року, правова кваліфікація: ч. 1 ст. 286 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення лікаря Свалявської ЦРЛ про те, що у приймальне відділення лікарні 26.04.2018 року, біля 18:40 год. з тілесними ушкодженнями доставлено громадянку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк.: АДРЕСА_1 , які остання отримала на зупинці с.Голубине, Свалявського району, під час посадки у маршрутний автобус марки «РУТА 20 СПГ», д.н.з. НОМЕР_1 , сполученням «Мукачево-Щербовець» під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк.: АДРЕСА_2 .

Згідно зі ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

За ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.170 КПК України - заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді від 03.05.2018 накладено арешта на транспортний засіб, проте не встановлено заборону на його використання. А тому, постановою прокурора про передачу на відповідальне зберігання встановлено фактично заборону на використання. ОСОБА_3 не є обвинуваченим у кримінальному провадженні за ч.1 ст.286 КК УКраїни, натомість встановлення заборони та порушення проти нього кримінальної справи може бути як кримінальне переслідування.
Висновки щодо належного захисту право власності в світлі ст.1 Протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, правомірного використання свого майна висвітлено у рішенні Європейського суду «East/West Alliance Limited».
ОСОБА_3 є підприємцем , здійснює пасажирські перевезення, по даному транспортному засобі проведено експертизи, пов`язані з транспортним засобом, невикористання транспортного засобу може призвести до його пошкодження, а тому суд вважає, що скасувати арешт можливо лише в порядку ст.100 КПК України, проте слід дозволити використання транспортного засобу без права розпорядження.
Підсумовуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, чим самим може зашкодити використання ОСОБА_3 у підприємницькій діяльності як власник майна речового доказу - автобусу, а тому, у зв`язку з чим клопотання належить задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 131, ч.3,4 ст. 170, 175, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 задоволити частково.

Дозволити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 ) право користування без права розпорядження автобусом марки «РУТА 20 СПГ», д.н.з. НОМЕР_1 у підприємницькій діяльності.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам судового процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1