31.08.2018
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 0002888 від 26.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до слідчого судді надійшло клопотання т.в.о старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0002888 від 26.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2014 до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_6 , шахрайським шляхом заволодів правом на належній ОСОБА_5 котедж №7, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та який згідно договору іпотеки від 17.05.2007 укладеного між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 є предметом іпотеки.

07.05.2007 між ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення, згідно якого ОСОБА_5 була зобов`язана прийняти у власність та оплатити вартість повного пакету облігацій в процесі їх розміщення, обсягом 608 960 штук, загальною вартістю 1 845 149, 00 гривень.

Орім того, 07.05.2007 ОСОБА_5 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір резервування приміщення за № 32Р/99, предметом якого був визначений об`єкт нерухомості загальною проектною площею 190, 3 кв.м, за будівельною адресою: АДРЕСА_2 .

На виконання умов зазначених договорів, 07.05.2007 та 17.05.2007 ОСОБА_5 шляхом внесення в касу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » готівки, сплачено частку вартості пакету облігацій, а саме 369 030, 00 грн. та 291 119, 00 грн. відповідно.

З метою фінансування інвестування житла відповідно до вищезазначених договорів, ОСОБА_5 укладено договір кредиту № 2007/24-24/79 від 17.05.2007 з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму 237 000, 00 доларів США, заставною вартістю 1 845 149, 00 гривень, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день укладання договору складало 365 376, 04 гривень.

У день укладання договору кредиту в якості забезпечення виконання своїх зобов`язань, ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, на підставі якого майнові права на незакінчений будівництвом котедж № 7, проектовою площею 190,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 , передані Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

17.05.2007 на виконання умов договорів, укладених з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_5 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », перераховано грошові кошти в сумі 1 185 000, 00 гривень.

Таким чином, станом на 17.05.2007 ОСОБА_5 сплачено вартість повного пакету облігацій згідно договору купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення, укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 07.05.2007 за № 32/99.

18.03.2009 об`єкт закінчений будівництвом, та визнаний приймальною комісією готовим до експлуатації (Акт готовності об`єкта до експлуатації № 42 від 18.03.2009).

Після завершення будівництва загальна площа котеджу № 7 була визнана більшою від запланованої та, згідно технічної документації, виготовленої за замовленням ОСОБА_5 КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 04.11.2009, становила 240.0 кв.м.

Окрім того, будівельну адресу котеджу № 7 ( АДРЕСА_3 ) було замінено на адресу: АДРЕСА_1 .

З урахуванням цього, 10.09.2009 ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено додаткову угоду до договору від 07.05.2007 та відповідно Акт-приймання передачі від 25.09.2009, в яких були зазначені вищевказані відомості, щодо котеджу № 7 (нові відомості щодо адреси та загальної площі).

Однак, право власності на зазначений об`єкт нерухомості ОСОБА_5 оформлено не було. Встановлено, що право власності на котедж № НОМЕР_2 , розташований по АДРЕСА_1 , оформлено на ОСОБА_7 .

Право власності оформлено на підставі підроблених документів, наданих до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Окрім того, слідчим управлінням ГУНПМ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000258 від 16.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2018 до СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_8 , про те, що 22.06.2015 він та ОСОБА_7 уклали договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , зареєстровано в реєстрі за № 892. Відповідно до умов вказаного договору позики ОСОБА_8 передав у власність ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1 890 000 гривень, що за домовленістю сторін на дату укладення договору еквівалентно 90 000 доларів США, а ОСОБА_7 зобов`язався повернути йому таку ж суму грошових коштів з нарахуванням 5 щомісячних відсотків від суми позики за користування грошовими коштами до 22.10.2015.

22.06.2015 для забезпечення виконання вищевказаного договору позики, між ОСОБА_8 і ОСОБА_7 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , зареєстрований в реєстрі за № 894. Предметом іпотеки був котедж № 7, загальною площею 240,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності ОСОБА_7 на предмет іпотеки підтверджувалось Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 06.06.2015, виданим державним реєстратором реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 та 06.06.2015 нею ж було зареєстровано в державному реєстрі речових прав, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 5926266.

Відповідно до п. 6.2. іпотечного договору, він діє до повного виконання зобов`язань, забезпечених іпотекою. У випадку продовження строків виконання зобов`язань за Договором позики (шляхом укладання додаткових угод до нього), іпотека зберігається до повного виконання вказаних зобов`язань. Відповідно до п. 1.6. Договору іпотеки, іпотека підлягає державній реєстрації. У зв`язку із посвідченням іпотечного договору приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 була накладена заборона відчуження, котеджу АДРЕСА_4 до припинення іпотечного договору, зареєстровано в реєстрі за № 895.

07.11.2015 між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 укладено договір про внесення змін до договору позики, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального договору ОСОБА_11 та зареєстровано в реєстрі за № 4093. Договором про внесення змін до Договору позики строк повернення позики встановлено до 22 квітня 2016 року.

Того ж дня, у зв`язку із внесенням змін до договору позики, до договору іпотеки також було внесено зміни шляхом укладення договору до іпотечного договору, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстровано в реєстрі за № 4094.

Через деякий час, отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на котедж № 7, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено, що об`єкт перебуває у процесі поділу, відомості про реєстрацію обтяження та іпотеки відсутні.

Натомість, відомості про іпотеку, якою мав бути обтяжений котедж № 7 площею 240,4 квадратних метрів, розташований за вищевказаною адресою, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесені щодо іншого об`єкту, а саме щодо квартири АДРЕСА_5 . Де підставою виникнення права власності зазначено свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_3 , видане 31.08.2015 ІНФОРМАЦІЯ_7 , а підставою внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 24020025 від 31.08.2015, ОСОБА_10 з ІНФОРМАЦІЯ_8 . Тобто, іпотека за договором позики була зареєстрована на інший об`єкт до продовження строку повернення позики в розмірі 90 000 доларів США і забезпечувалася квартирою АДРЕСА_6 , площею 31,7 квадратних метрів, яка своєю вартістю явно не відповідає розміру позики.

Шляхом співставлення адрес належного об`єкта іпотеки, а саме: котеджу № 7 за адресою: АДРЕСА_1 , та об`єкта, на який було перереєстровано іпотеку, а саме: кв. АДРЕСА_7 , стало зрозуміло, що квартира АДРЕСА_6 була утворена шляхом поділу котеджу № 7.

Перевіривши інші адреси у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, було виявлено, що котедж поділено на 6 квартир: АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_11 . П`ять квартир продано, а кв. АДРЕСА_6 перебуває у власності ОСОБА_7 , та обтяжена іпотекою ОСОБА_8 .

Яким чином було зареєстровано поділ - невідомо, оскільки Іпотекодержатель жодних дозволів чи заяв про поділ об`єкта не надавав.

Під час фактичного огляду котеджу № 7 було виявлено, що його як цілісного об`єкту не існує, фактично вказаний котедж поділений на декілька самостійних квартир, та є підстави вважати, що у новоутворених квартирах на даний момент проживають невідомі особи.

Таким чином, ОСОБА_7 , 22.06.2015 отримав позику від ОСОБА_8 на підставі договору позики. Того ж дня забезпечив виконання договору позики, надавши в іпотеку котедж № 7, який належав йому на праві власності. Потім ініціював процес поділу іпотечного майна, без згоди, заяви чи будь-якого іншого документу від іпотекодержателя. 31.08.2015 ОСОБА_7 змінив предмет іпотеки з котеджу № 7 площею 240,4 квадратних метри на квартиру АДРЕСА_6 площею 31,7 квадратних метри 07.10.2015 продовжив строк повернення позики та відповідно договір іпотеки. При цьому, ОСОБА_7 розуміючи, що предмета іпотеки не існувало вже у серпні 2015 року, не повідомив про це ОСОБА_8 , але все одно звернувся із проханням продовжити строк повернення позики, а ОСОБА_8 довіряючи йому погодився.

Крім того, при продовженні строку повернення позики та внесення відповідних змін до договору іпотеки нотаріус ОСОБА_11 не повідомила іпотекодержателя про те, що іпотека до договору позики зареєстрована щодо іншого об`єкта (кв. АДРЕСА_6 ), а зареєструвати іпотеку на об`єкт, визначений договором (котедж № 7) - неможливо у зв`язку із тим, що самого об`єкта вже не існує.

До того ж, після реєстрації змін до договору позики та іпотеки ОСОБА_8 поспішав та звернувся до ОСОБА_7 з проханням забрати витяг, який видається нотаріусом після вчинення нотаріальної дії. В подальшому в ході виконання своїх прав та перевірки зобов`язань ОСОБА_7 - ОСОБА_8 встановив, що витяг, який йому передав ОСОБА_7 не відповідає дійсності, оскільки дата формування витягу - 23.12.2014, в той час, як у цьому ж витязі підставою виникнення іпотеки вказано договір до договору іпотеки від 07.11.2015.

Тобто, отримуючи від ОСОБА_8 позику у розмірі 90 000 доларів США, та надаючи в забезпечення котедж № 7, ОСОБА_7 вже мав намір не повертати позику ні у добровільному порядку, ні за рахунок предмета іпотеки, оскільки вже через 2 місяці після надання об`єкта в іпотеку вже поділив предмет іпотеки та зареєстрував права на новоутворені об`єкти, які продав від свого імені. Відповідно процес поділу об`єкта міг бути ініційованим навіть раніше укладення договору позики та іпотеки. Дозволу іпотекодержатель на поділ об`єкта іпотеки на надавав.

Після спливу строку повернення позики 22.04.16, ОСОБА_7 уникаючи виконання зобов`язань позикоодержувача, розуміючи, що заставного майна немає, надавав недостовірну інформацію потерпілому ОСОБА_12 . В подальшому ОСОБА_7 з метою уникання розмови із потерпілим перестав відповідати на телефонні дзвінки та виходити на зв`язок. Під час перевірки ОСОБА_8 об`єкта іпотеки, стало зрозуміло, що відносно нього вчинили кримінальне правопорушення.

Окрім того, слідчим управлінням СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000457 від 16.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2018 до прокуратури Одеської області надійшла заява ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , про те, що 18.08.2014 року між нею і ОСОБА_7 укладено попередній договір щодо придбання квартири на 1-ому поверсі будівлі АДРЕСА_12 загальною вартістю 457 565,89 гривень, що на той час складало 35 000 доларів США, яка належить ОСОБА_7 . В свою чергу, ОСОБА_7 є одним із засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке виступало забудовником котеджного містечка за вказаною адресою.

Під час укладання договору ОСОБА_13 із ОСОБА_7 , останнім отримано грошові кошти в повному розмірі. При цьому, ОСОБА_7 згідно умов вказаного договору, зобов`язується з моменту повної оплати до 31.10.2014 підготувати документи для оформлення реєстрації права власності на ОСОБА_13 .

Однак, після укладання договору, ОСОБА_13 за свої власні кошти здійснила ремонтні роботи щодо приведення квартири у житловий стан після будівництва, у тому числі підвела газопостачання, водопостачання, електропостачання, та того ж року заселилась до вказаної квартири.

В подальшому, ОСОБА_13 стало відомо, що на вказану квартиру, в рамках цивільної справи, накладено арешт, оскільки питання права власності оспорюється Філіповою із ОСОБА_7 . При цьому, Філіповою нібито укладено договори дольової участі в будівництві та залучено кошти АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі іпотечного договору.

Крім цього, ОСОБА_7 запевняв ОСОБА_13 , що все буде добре, а остаточне право власності вона не могла оформити через накладені арешти. Через те, що строки позовної давності спливали, 07.10.2017 ОСОБА_13 повторно уклала аналогічний попередній договір із представником ОСОБА_7 ОСОБА_14 із зазначенням необхідності оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна у строк до 31.12.2018.

Крім того, 11.05.2018 ОСОБА_13 стало відомо, що станом на 07.10.2017, згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно власником вищевказаної квартири вже був ОСОБА_15 , який в свою чергу, продав вказану квартиру ОСОБА_16 .

В ході бесіди з ОСОБА_7 , він спочатку пояснив, що ОСОБА_15 викрав у нього документи та підробив довіреність, проте згодом пояснив, що ним дійсно укладено договір купівлі-продажу із ОСОБА_15 , задля вирішення питання з цивільним спором. Також він надіслав копію кредитного договору від 06.12.2017, укладеного між кредитодавцем ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » і позичальником ОСОБА_17 , яка зі слів Зархіна приходиться йому сестрою, предметом вказаного договору є грошові кошти в сумі 10 890 000 гривень, взяті під заставу об`єктів нерухомості розташованих по АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_7 здійснено подвійний продаж квартири, а також введено в оману ОСОБА_13 , щодо відсутності обов`язків, пов`язаних із вказаним об`єктом нерухомості. До того ж, 07.10.2017 нотаріус ОСОБА_18 посвідчив угоду, не перевіривши те, що згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, квартира більше не належить ОСОБА_7 .

23.06.2018 матеріали кримінальних проваджень об`єднані в одне кримінальне провадження за №0002888 від 26.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

Крім того, слідчий в клопотанні обґрунтовано довів що виклик представників АКБ соціального розвитку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », може призвести до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, у зв`язку з чим існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінально провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення виникла необхідність у встановлені наявності та вивченні всіх наявних документів банківської справи ОСОБА_5 стосовно кредитної угоди №2007/24-24/79 від 17.05.2007, яка перебуває у володінні АКБ соціального розвитку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_13 ідентифікаційний код НОМЕР_4 , або за місцем розташування Жовтневого відділення Одеської обласної філії АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_14 МФО НОМЕР_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 , з метою вилучення оригіналів документів, а саме: договору №32/99 купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення від 07 травня 2007 року; договору №32Р/99 резервування приміщення від 07 травня 2007 року; акту виконаних послуг від 07 травня 2007 року; Сертифікату облігацій №44 серії А.

Вказані вище документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами, кримінального провадження у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та необхідні для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, зокрема для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального провадження.

Згідно до п.п. 1.1., п. 1, розділу 1 «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1959/5 від 26.12.2012: - «Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів».
Вилучення зазначених документів обґрунтовується необхідністю проведення судово технічної та судово почеркознавчої експертиз документів, з метою встановлення факту заволодіння зазначеними об`єктами нерухомості шляхом використання завідомо підроблених документів та встановлення осіб, ймовірно причетних до зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того, зазначені документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженню та являються джерелом доказів.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст.159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу та вилучення зазначених в клопотанні документів.

Керуючись ст.ст.159,160, 162,163,164 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 0002888 від 26.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів, з можливістю тимчасового вилучення оригіналів документів з банківської справи ОСОБА_5 стосовно кредитної угоди №2007/24-24/79 від 17.05.2007, яка перебуває у володінні АКБ соціального розвитку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_13 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , або за місцем розташування Жовтневого відділення Одеської обласної філії АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_14 МФО НОМЕР_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 , а саме: договору №32/99 купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення від 07 травня 2007 року; договору №32Р/99 резервування приміщення від 07 травня 2007 року; акту виконаних послуг від 07 травня 2007 року; Сертифікату облігацій №44 серії А.

Тимчасовий доступ до документів надати т.в.о старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , іншим слідчим з групи слідчих та/або оперативним підрозділам ГУНП в Одеській області за його дорученням в порядку ст. 40 КПК України.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: