Справа № 646/8726/17
№ провадження 1-кс/646/2680/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.18року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисників- ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 ,

Встановив:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_7 знаходиться клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку виконання обов`язків підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000571 від 15.06.2017р. за ч.2 ст. 28, ч.2 ст.205, ч. 2 ст.28, ч. 3 ст.212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 , в обгрунтування якого в судовому засіданні зазначив, що 07.05.2018 року апеляційним судом Харківської області було винесено ухвалу, якою ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 21.03.2018р. щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню скасовано та винесено нову ухвалу, якою клопотання про накладення арешту на майно повернуто прокурору для належного оформлення, з наданням часу - 72 годин з моменту отримання повного тексту ухвали та приведення клопотання до вимог ч.2 ст. 171 КПК України. Отже у нього виникли сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання прокурора про продовження строку виконання покладених на заявника обов`язків.

Захисники підтримали позицію підозрюваного про відвід слідчого судді ОСОБА_7 та в судовому засіданні пояснили, що слідчим суддею ОСОБА_7 було накладено арешт на майно ОСОБА_4 , одну з ухвал цього слідчого судді апеляційним судом було залишено без змін, а другу скасовано. В скасованій ухвалі, апеляційний суд звернув увагу на помилки, допущені слідчим суддею при розгляді клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 . Відтак у сторони захисту існують сумніви у компетентності, об`єктивності та неупередженості слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_7 , а тому у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, є підставою для його відводу.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, надав письмове заперечення та у судовому засіданні зазначив, що заявником не наведено жодних об`єктивних обставин, які б свідчили про зацікавленість судді, або відомостей, які викликають сумнів у його неупередженості. Слідчим суддею ОСОБА_7 було прийнято дві ухвали про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , одна з яких апеляційним судом залишена в силі, а друга скасована. Заява про відвід обумовлена незгодою стороною захисту з правовою позицією судді та направлена на дистабілізацію процесу та порушення строків розгляду клопотань.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_7 , оглянувши матеріали кримінального провадження 646/8726/17 відносно ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вказані норми процесуального закону містять імперативний припис, відповідно до якого у випадку наявності обставин, що викликають сумнів в заінтересованості судді в результатах провадження, у неупередженості судді під час розгляду конкретного кримінального провадження, такий суддя не може брати участь в цьому провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» вирішив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Заявником та захисниками не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема факти, які б свідчили про неупередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_7 в результатах розгляду справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заява про відвід на думку суду, є не обґрунтованою, підстави для задоволення відводу відсутні, обставини, що наведені у заяві, стосуються процесуальних рішень у кримінальному провадженні та не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 75,76, 81, 372 КПК України, суд-

Ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 по справі 646/8726/17 у кримінальному провадженні № 0000571 від 15.06.2017р. за підозрою ОСОБА_4 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст.205, ч. 2 ст.28, ч. 3 ст.212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 369-2 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1