Дата документу 27.07.2018 Справа № 554/9085/17
Провадження № 1-кс/554/6722/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

адвоката скаржника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000446 від 10.10.2017 р., внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000446 від 10.10.2017 р.
В обгрунтування скарги зазначено, кримінально провадження закрито передчасно, без повного та всебічного проведенного досудового розслідування. Зазначено, що слідчим не було проведено таких слідчих дій, за клопотанням потерпілого, як: слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_6 для встановлення чи залишаються сліди гальмування від шин на дорожньому покритті автомобілем «Опель Вектра» для підтвердження показань ОСОБА_6 та встановлення правдивості її свідчень, та встановлення які ж саме дії нею здійснювались для уникнення від зіткнення з велосипедом; не було допитано працівників медичного закладу на предмет чи бралась кров або сеча у ОСОБА_6 для встановлення заборонених речовин в організмі під час керування автомобілем; не витребовувалась з медичного закладу документація, що стосуюється лікування ОСОБА_7 після скоєння ДТП. Скаржником зазначено, що слідчий експеримент проведено без участі особи котра керувала автомобілем ОСОБА_6 , а проведення експертизи доручене не тому закладу, котрий вказувався у клопотанні. Окрім цього зазначено, що слідчим так і не винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілого. Скаржником також зазначено, що у постанові слідчого не надано обґрунтувань показам свідків відносно того, що велосипедиста справа від авто, яким керувала ОСОБА_6 , не було і велосипедист справа на ліво в попутному напрямку руху автомобіля не пересікав. Скаржником також зазначено, що ці свідчення свідків при призначенні судової автотехнічної експертизи не враховані, експертиза проведена тільки по версії ОСОБА_6 ; питання, які необхідно поставити перед експертом зі скаржником не узгоджувались.
У судовому засіданні скаржник, адвокат скаржника скаргу підтримали, прохали суд її задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, прохав суд відмовити в її задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000446 від 10.10.2017 р., встановив наступне.
В провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження № 0000446, порушене 10.10.2017 р. за фактом того, що 9 жовтня 2017 року приблизно о 17.00 годині по вул. Зіньківській в м. Полтава, поблизу Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, сталася ДТП у вигляді наїзду на велосипедистку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 , автомобілем марки «OPERL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , у результаті якого потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження від яких померла у реанімаційному відділенні Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського.
Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 27.06.2018 року вказане кримінальне провадження № 0000446 від 10.10.2017 р. було закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Дослідивши обґрунтування скаржника, а також перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування в ході проведення експертизи технічного стану ТЗ «Опель Вектра», при перевірці гальмівної системи автомобіля, не було виявлено гальмівного шляху при гальмуванні.
Не знайшли свого підтвердження свідчення скаржника про те, що слідчим не було допитано працівників медичного закладу на предмет чи бралась кров або сеча у ОСОБА_6 для встановлення заборонених речовин в організмі під час керування авто, оскільки в матеріалах справи мається протокол допиту лікаря приймального відділення 1-ої МКЛ ОСОБА_9 , покази якої, щодо зазначеного питання, знайшли своє відображення в оскаржуваній постанові.
Однак слідчим суддею встановлено, що слідчим витребовувалась інформація з 1 МКЛ медична документація на предмет проходження ОСОБА_6 тест на алкоголь, чи інші заборонені для керування транспортними засобами препарати та чи бралась кров, сеча у ОСОБА_6 на вміст алкоголю та інших заборонених речовин, - однак витребувану документацію не надано, вимога залишена без виконання.
Також, слідчим не надано належного обґрунтування показам свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відносно того, що велосипедиста справа від авто, яким керувала ОСОБА_6 , не було і велосипедист справа на ліво в попутному напрямку руху автомобіля не пересікав.
Щодо визначення експертної установи, якій було доручено проведення експертизи, то слід зазначити, що експертна установа визначається слідчим суддею під час призначення експертизи, а не слідчим чи іншою стороною кримінального провадження.
Щодо узгодження питань при призначенні судової автотехнічної експертизи, то слідчий суддя вважає, що скаржником не обґрунтовано у скарзі, яке саме питання не було вирішено експертом, яке б мало значення для встановлення істини у справі.
Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування слідчим не було допитано ОСОБА_6 в якості свідка, а в матеріалах справи наявні лише письмові пояснення останньої.
За змістом ч. 1 ст. 92, ч. 2 ст. 91 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, як це передбачено ч. 1 ст. 94 КПК України.
Наведені вище обставини свідчать про неповноту досудового розслідування.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000446 від 10.10.2017 р., внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000446 від 10.10.2017 р., внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 27.07.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1