Справа № 503/1181/18
Провадження №1-кс/503/273/18
УХВАЛА

11 липня 2018 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000213 від 25.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи.
Клопотання мотивоване тим, що 24.06.2018 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що 24.06.2108 року невідомі особи шляхом підбору ключа проникли до її будинку за вказаною адресою, звідки скоїли крадіжку належного її майна.

На підставі вказаної заяви 25.06.2018 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000213 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 06.07.2018 року проведено обшук території домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено бувший у використанні монітор від комп`ютера марки «LG» модель «FLATRON M 1921 A» чорного кольору, бувшу у використанні мікрохвильову піч марки «Privileg» сірого кольору та бувшу у використанні пральну машину марки «LG» модель «INVERTER DIRECT DRIVE 5 kg» білого кольору.

Під час проведення огляду вилучених речей було встановлено, що модель пральної машини має назву «INVERTER DIRECT DRIVE 5 kg F80C3LD», а модель монітору від комп`ютера має назву «FLATRON M 1921 AН».

Враховуючи, що для встановлення вартості викраденого майна необхідні спеціальні знання, слідчий просить призначити судову товарознавчу експертизу.

В судове засідання слідчий не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
З урахуванням викладеного, оскільки слідчим доведено необхідність залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити судову товарознавчу експертизу за експертною спеціальністю 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання" проведення якої доручити судовим експертам Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- яка ринкова вартість бувшого у використанні в робочому стані монітору від комп`ютера марки «LG» модель «FLATRON M 1921 AН» чорного кольору станом на 24.06.2018 року?

- яка ринкова вартість бувшої у використанні в робочому стані мікрохвильової печі марки «Privileg» сірого кольору станом на 24.06.2018 року?

- яка ринкова вартість бувшої у використанні в робочому стані пральної машини марки «LG» модель «INVERTER DIRECT DRIVE 5 kg F80C3LD» білого кольору станом на 24.06.2018 року?

Для дослідження експертам направити: копію протоколу огляду предмета, копію фото таблиці до протоколу огляду предмета від 07.07.2018 року, та оптичний засіб інформації з фотозображеннями наступних речей: бувшого у використанні в робочому стані монітору комп`ютера марки «LG» модель «FLATRON M 1921 AН» чорного кольору, бувшої у використанні в робочому стані мікрохвильової печі марки «Privileg» сірого кольору та бувшої у використанні в робочому стані пральної машини марки «LG» модель «INVERTER DIRECT DRIVE 5 kg F80C3LD» білого кольору.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КПК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Висновок експерта передати слідчому Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання згідно ст. 69 КПК України слідчому Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1