АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

26 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_6 від 26 квітня 2018 року.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя послався на те, що доводи захисника про наявність судового спору з приводу визнання протиправними та скасування повідомлень - рішень від 19 квітня 2017 року №, №, а також того, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року оскаржена ПрАТ "Миронівське хлібоприймальне підприємство" в касаційному порядку не є підставою для задоволення скарги.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_6 від 26 квітня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України задовольнити, а повідомлення про підозру скасувати.

Вважає, що ухвала місцевого суду є незаконною, оскільки обставини за якими ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України не підтверджуються матеріалами справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, вважаючи підозру у вчиненні злочину обґрунтованою, а рішення суду першої інстанції законним, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України знаходиться кримінальне провадження №0000015, внесене в ЄРДР 26.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

26.04.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

14.05.2018 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_6 від 26 квітня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2018 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_6 від 26 квітня 2018 року з посиланням на те, що доводи захисника про наявність судового спору з приводу визнання протиправними та скасування повідомлень - рішень від 19 квітня 2017 року №, №, а також того, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року оскаржена ПрАТ "Миронівське хлібоприймальне підприємство" в касаційному порядку не є підставою для задоволення скарги.

З таким висновком суду погодись не можливо у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України в редакції Закону України №2147 VIII від 03.10.2017 року, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Параграфом 2 Прикінцевих положень Розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року за № 2147 VIII визначено, що зміни до ст. 303 КПК України, зокрема визначені п.10, вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто після 16.03.2018 року.

Отже, у разі внесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення до 16.03.2018 року оскарження дій, бездіяльності слідчого, прокурора здійснюється у відповідності до вимог ст. 303 КПК України, що діяла до набрання чинності відповідних змін та якою встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які підлягають оскарженню до слідчого судді, і будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.

Як вбачається з матеріалів провадження, 26 квітня 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000015 від 26.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України (а.с. 51-61).

Кримінальне провадження №0000015, у якому адвокатом ОСОБА_5 оскаржується повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, розпочате 26.01.2016 року, тобто до введення в дію змін ст. 303 КПК України.

Таким чином, на час звернення 14.05.2018 р. адвоката ОСОБА_5 до суду із скаргою були відсутні передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для розгляду скарги слідчим суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою на повідомлення про підозру.

Керуючись ст. ст. 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_6 від 26 квітня 2018 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_6 від 26 квітня 2018 року, відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 и б а к