УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви представника ТОВ «БОЛЬШОЙ КУШ» - адвоката ОСОБА_3 та слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2018, винесеної за результатами розгляду скарги представника ТОВ «БОЛЬШОЙ КУШ» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,
в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли заяви представника ТОВ «БОЛЬШОЙ КУШ» - адвоката ОСОБА_3 та слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2018, винесеної за результатами розгляду скарги представника ТОВ «БОЛЬШОЙ КУШ» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.
У своїх заявах як представник ТОВ «БОЛЬШОЙ КУШ» - адвокат ОСОБА_3 так і слідчий посилаються на те, що 24.05.2018 слідчим суддею було винесено ухвалу відповідно до якої задоволено зазначену скаргу, скасовано постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Москальвої від 10.05.2018 про відмову у задоволенні клопотання №8769 від 07.05.2018 та зобов`язано уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0001843 вирішити питання щодо передачі ОВ «БОЛЬШОЙ КУШ» автомобіля марки Mersedes-Benz GL 450, номер кузова НОМЕР_1 , 2006 року на відповідальне зберігання.
Заявники просили роз`яснити які конкретно дії (процесуальні та слідчі дії) передбачені КПК України необхідно здійснити слідчому Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0001843 на виконання ухвали слідчого судді, за результатами яких буде отримано на відповідальне зберігання вказаний вище автомобіль.
В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 підтримали заявлені вимоги, просили роз`яснити ухвалу слідчого судді від 24.05.2018.
Заслухавши думку заявників, дослідивши заяви та матеріали справи за скаргою представника ТОВ «БОЛЬШОЙ КУШ» - адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2018 задоволено скаргу представника ТОВ «БОЛЬШОЙ КУШ» - адвоката ОСОБА_3 , скасовано постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Москальвої від 10.05.2018 про відмову у задоволенні клопотання №8769 від 07.05.2018 та зобов`язано уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0001843 вирішити питання щодо передачі ОВ «БОЛЬШОЙ КУШ» автомобіля марки Mersedes-Benz GL 450, номер кузова НОМЕР_1 , 2006 року на відповідальне зберігання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Досліджуючи матеріали згаданої вище скарги слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 10.05.2018 підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог ст. 110 КПК України, що безпосередньо впливає на законність прийнятого слідчим рішення, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді від 24.05.2018 було скасовано оскаржувану постанову та зобов`язано слідчого вирішити повторно питання щодо передачі спірного майна та відповідальне зберігання, тобто розглянути клопотання в порядку, визначеному ст. 110, ст. 220 КПК України.
Заявники вказують, що дане рішення є незрозумілим та просять роз`яснити які конкретно дії необхідно здійснити слідчому на виконання ухвали слідчого судді від 24.05.2018.
У відповідності до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий при здійсненні своїх повноважень, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Виходячи з викладеного, проаналізувавши доводи заяв представника ТОВ «БОЛЬШОЙ КУШ» - адвоката ОСОБА_3 та слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2018, винесеної за результатами розгляду скарги представника ТОВ «БОЛЬШОЙ КУШ» - адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні, оскільки слідчий у своїй діяльності є самостійним, а слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати вказівки слідчому щодо вчинення конкретних дії (процесуальних та слідчих дій) під час розгляду клопотань, заявлених учасниками кримінального провадження в ході здійснення досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 392. 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяв представника ТОВ «БОЛЬШОЙ КУШ» - адвоката ОСОБА_3 та слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2018, винесеної за результатами розгляду скарги представника ТОВ «БОЛЬШОЙ КУШ» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 10.07.2018

Слідчий суддя