Справа № 521/9934/18
Номер провадження:1-кс/521/3736/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001998 від 09.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 08.06.2018 року, в період часу з 14 години 00 хвилин по 14 годину 30 хвилин, невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, таємно викрала з автомобіля «Ніссан Альмера», НОМЕР_1 , майно ОСОБА_4 , а саме «Мейзу М5се», спричинивши матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.

За даним фактом слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2018 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення №0001998.

Слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, яке 11.06.2018 року було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23в, а саме: автомобіль марки «Ford Mondeo», сірого кольору, д/н НОМЕР_2 , кепку сірого кольору, чоловічий наручний годинник із шкіряним ремінцем чорного кольору, флеш накопичувач чорного кольору (16 ГБ), флеш накопичувач сірого кольору (16 ГБ), флеш накопичувач чорного кольору (4 ГБ), брелок сірого кольору із надписом «Scher Khan Magicar» із чорним шкіряним аксесуаром, портсигар бежевого кольору із коричневими плямами, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка консульської служби Посольства Грузії в країні на ім`я ОСОБА_5 , технічний паспорт на автомобіль марки «Ford Mondeo», сірого кольору, д/н НОМЕР_2 .

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та вважав за необхідне його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В даному випадку майно, а саме кепка сірого кольору підпадає під критерії, передбачені п.1 ч.2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо накладення арешту на водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що главою 13 КПК України передбачений порядок вилучення та обмеження користуванням водійським посвідченням. Таким чином в даній частині клопотання необхідно відмовити.

Щодо накладення арешту на чоловічий наручний годинник із шкіряним ремінцем чорного кольору, флеш накопичувач чорного кольору (16 ГБ), флеш накопичувач сірого кольору (16 ГБ), флеш накопичувач чорного кольору (4 ГБ), брелок сірого кольору із надписом «Scher Khan Magicar» із чорним шкіряним аксесуаром, портсигар бежевого кольору із коричневими плямами, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вказане майно до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001998 не відноситься, тому в даній частині клопотання необхідно відмовити.

Щодо накладення арешту на довідку консульської служби Посольства Грузії в країні на ім`я ОСОБА_5 , то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вказане майно не підпадає під критерії, передбачені ч.2 ст. 167 КПК України, Крім того, відповідно до п.8 ч.5 ст. 194 КПК України передбачено, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, на підозрюваного можливо покласти обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Таким чином, КПК України передбачений інший порядок обмеження.

Щодо накладення арешту на автомобіль марки «Ford Mondeo», сірого кольору, д/н НОМЕР_2 , технічний паспорт на автомобіль марки «Ford Mondeo», сірого кольору, д/н НОМЕР_2 , то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Кримінальним правопорушенням завдана матеріальна шкода на суму 4000 гривень, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на автомобіль по вказаному кримінальному провадженню не є співрозмірним обмеженням права власності. Крім того, жодній особі по кримінальному провадженню не повідомлено про підозру.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001998 від 09.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 11.06.2018 року було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23в, а саме: кепку сірого кольору.

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Майно, яке 11.06.2018 року було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23в, а саме: автомобіль марки «Ford Mondeo», сірого кольору, д/н НОМЕР_2 , чоловічий наручний годинник із шкіряним ремінцем чорного кольору, флеш накопичувач чорного кольору (16 ГБ), флеш накопичувач сірого кольору (16 ГБ), флеш накопичувач чорного кольору (4 ГБ), брелок сірого кольору із надписом «Scher Khan Magicar» із чорним шкіряним аксесуаром, портсигар бежевого кольору із коричневими плямами, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка консульської служби Посольства Грузії в країні на ім`я ОСОБА_5 , технічний паспорт на автомобіль марки «Ford Mondeo», сірого кольору, д/н НОМЕР_2 , відповідно до вимог ч.3 ст. 173 КПК України повернути.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1