УХВАЛА

Справа № 569/13705/18

24 липня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003043 від 23.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_4 , 17 травня 2018 року, приблизно о 13 год. 00 хв. перебуваючи поблизу офісного приміщення Рівненського структурного підрозділу ТОВ «Бімол», що за адресою: м. Рівне, вул. І. Підкови, буд. 17а, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи, з корисливих мотивів, будучи впевненим у тому, що він діє таємно та інші особи не обізнані щодо його умислу, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Volksvagen Passat» НОМЕР_1 таємно, шляхом вільного доступу, під приводом транспортування грошових коштів у розмірі 2 000 000 гривень, які знаходилися у сумці чорного кольору до ТОВ «Бімол», що знаходиться за адресою: м. Березне, вул. Андріївська,87, викрав грошові кошти у вказаному розмірі, та розпорядившись останніми, залишив салон раніше вказаного автомобіля, попрямувавши у напрямку залізничного вокзалу міста Рівне, чим заподіяв майнову шкоду ТОВ «Бімол» у вищевказаному розмірі.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування.

19.07.20018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України ОСОБА_4 , усвідомлюючи покарання за вчинене кримінальне правопорушення, переховується від органів досудового розслідування та суду (підтверджується протоколами допитів, рапортами); може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та представника потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КК України ОСОБА_4 на даний час переховується від органів досудового розслідування та притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, яке, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років.

У зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, відсутність стримуючих факторів (відсутність родинних, сімейних зв`язків, малолітніх дітей на утриманні), дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, представника потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Встановити місцезнаходження та забезпечити явку ОСОБА_4 не представилось можливим, оскільки, на даний момент місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Разом з тим, обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та є необхідною для того, щоб забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, є достатні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного та те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та перебуваючи на волі вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.189, 190 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду або закінчення двох місяців із дати постановлення ухвали.

Копію даної ухвали направити в ГУ НП в Рівненській області для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий