Ухвала

Іменем України
5 травня 2018 р.

м. Київ
Справа № 761/1356/17
Провадження № 51-446 км 17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 квітня 2018 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 про визнання незаконним затримання ОСОБА_5 та звільнення його з-під варти відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах, ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року. Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.
Захисник ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до скарги копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Касаційне оскарження ухвал слідчого судді законом не передбачено.
Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції не вправі перевіряти доводи, наведені в касаційній скарзі захисника ОСОБА_4 щодо істотних порушень, допущених, на його думку, при постановленні ухвали слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року, оскільки в силу ч. 4 ст. 424 КПКвона не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

Що стосується доводів касаційної скарги про незаконність ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Як правильно зазначено апеляційним судом, до передбаченого ст. 309 КПК України переліку не входить оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги про визнання незаконним затримання, а тому, як вірно було зазначено слідчим суддею, оскарженню в апеляційному порядку ця ухвала не підлягає.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу підставами для скасування або зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Однак, захисник всупереч законодавчим вимогам не навів у касаційній скарзі обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду, допущення ним таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове її скасування на згаданій підставі, з огляду на положення статей 370, 412, 419 КПК у їх взаємозв`язку.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовними підставами для скасування чи зміни судових рішень, у касаційній скарзі захисника не наведено.
Враховуючи наведене, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді, колегія суддів вважає, що суд діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

п о с т а н о в и в:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3