Справа № 640/4152/18
н/п 1-кс/640/5080/18
"17" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
16.05.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на майно, що вилучене в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» imei НОМЕР_1 із сім-карткою «Vodafone»; мобільний телефон марки «Sigma» imei НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 із сім-карткою «Lifesell» та «Kyivstar»; мобільний телефон марки «Samsung» imei 1 НОМЕР_4 , imei 2 НОМЕР_5 , s/n НОМЕР_6 , із сім-карткою «Vodafone»; жорсткий диск марки «Seagate 120 Gb» s/n 3JTOWD7M; чорнові записи на 8 арк. на яких міститься інформація про ОСОБА_5 та фото невстановлених житлових будинків. Однак, злочинний умисел ОСОБА_4 не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме у зв`язку із розкриттям вказаної протиправної діяльності співробітниками УСБУ в Харківській області під час проведення 12-13 травня 2018 року обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку із викриттям протиправної діяльності ОСОБА_4 , останній почав переховуватись від правоохоронних органів. 14.05.2018, на підставі ухвали слідчого судді, співробітниками УСБУ в Харківській області проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, яке зазначене у клопотанні слідчого. Слідчий зазначив, що вилучені документи, мобільні телефони, сім-картки та жорсткий диск можуть бути доказом у кримінальному проваджені.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі, у зв`язку із службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, слідчим ОСОБА_3 до канцелярії суду надано заяву ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_4 заперечує щодо накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.
Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, про дату, час, місце, розгляду клопотання повідомлявся належним чином, до канцелярії суду надав заяву, відповідно до якої просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого та повернути вилучене майно його власникам. Зазначив, що вилучені жорсткий диск «Seagate 120 Gb», телефони марки «Samsung» та «Sigma» належать матері підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_7 та брату ОСОБА_8 . Телефони та жорсткий диск не належать та не використовувались підозрюваним ОСОБА_4 .
13.05.2018 за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, зазначене в клопотанні.
14.05.2018 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.
14.05.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, тобто закінчений замах на викрадення ОСОБА_5 та незаконне позбавлення волі останнього, здійснене із корисливих мотивів.
15.05.2018 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто закінчений замах на викрадення ОСОБА_5 із корисливих мотивів; незаконне придбання та зберігання вибухового пристрою.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, конкретними фактами і доказами, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження вказаними предметами ОСОБА_4 , в частині чорнових записів, є факт реєстрації останнього за вказаною адресою та показання ОСОБА_7 про приналежність інших предметів, вилучених під час обшуку, мешканцям даної квартири ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільні телефони, сім-картки, жорсткий диск та чорнові записи, які вилучені 13.05.2018 за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та предмети є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Таким чином, слідчий суддя покладає на слідчого обов`язок за участю спеціаліста, протягом одного місяця, зняти інформацію з електронних носіїв, після чого повернути їх власникам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, що вилучене в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон марки «Samsung» imei НОМЕР_1 із сім-карткою «Vodafone»;
- мобільний телефон марки «Sigma» imei НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 із сім-карткою «Lifesell» та «Kyivstar»;
- мобільний телефон марки «Samsung» imei 1 НОМЕР_4 , imei 2 НОМЕР_5 , s/n НОМЕР_6 , із сім-карткою «Vodafone»;
- жорсткий диск марки «Seagate 120 Gb» s/n 3JTOWD7M;
- чорнові записи на 8 арк. на яких міститься інформація про ОСОБА_5 та фото невстановлених житлових будинків.
Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 повернути власникам майна за участю спеціаліста, протягом одного місяця, зняти інформацію з електронних носіїв, а саме: мобільного телефону марки «Samsung» imei НОМЕР_1 із сім-карткою «Vodafone», мобільного телефону марки «Sigma» imei НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 із сім-карткою «Lifesell» та «Kyivstar», мобільного телефону марки «Samsung» imei 1 НОМЕР_4 , imei 2 НОМЕР_5 , s/n НОМЕР_6 , із сім-карткою «Vodafone», жорсткого диску марки «Seagate 120 Gb» s/n 3JTOWD7M, після чого це арештоване майно передати на відповідальне зберігання власникам майна.
Попередити власників майна про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів УСБУ в Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 2.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1