Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кп/356/20/18
Справа № 356/999/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2018 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Березанського міського суду Київської області матеріали кримінального провадження, внесеному в ЄРДР за № 0000377 від 12.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000377 від 12.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст. 122 КК України.
Досудовим слідством ОСОБА_6 обвинувачується в тому,що 11.05.2016 року близько 14 години 00 хвилин перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .Побачивши , як перед вищевказаним будинком відбулася сварка між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ОСОБА_6 з метою захисту ОСОБА_8 почав їх розбороняти. У подальшому , між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла словесна перепалка, під час якої ОСОБА_6 , діючи умисно,з метою нанесення тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_4 декілька ударів дерев`яним предметом(палицею) в область лівого передпліччя та ліктьової кістки лівої руки чим завдав тілесних ушкоджень останньому.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи для визначення: Чи могли на момент огляду черговим лікарем Березанської міської лікарні 11.05.2016 року виявлені будь-які тілесні ушкодження в місці дистального кінця діафіза лівої ліктьової кістки, а також такі що свідчать про її перелом; чи могли тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 в виді перелому дистального кінця діафіза лівої ліктьової кістки вказані у висновку експерта №12/Д утворитися в будь-який день в період із 11.05.2016року до 27.05.2016 року; чи міг потерпілий ОСОБА_4 з переломом дистального кінця діафіза лівої ліктьової кістки,виконувати роботи по зрізуванню дерев та підняття тяжких предметів та не звертатися за медичною допомогою;чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_4 утворитися при падінні з висоти при виконані робіт по зрізуванні дерев,або при ударі падаючих частин дерева. Своє клопотання захисник обґрунтував наявними розбіжностями у висновках експертів №163 та №12/д., лікар травматолог в судовому засіданні пояснив ,що з такими травмами важку роботу виконувати не можна. Конкретизувати , коли саме була травма не може. На його суб`єктивну думку ,дана травма утворилася при прямій травмі,самостійний удар, або захист від нападаючого,від падіння ні .Проведення якої просить доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор,потерпілий ,представник потерпілого в судовому засіданні заперечували проти клопотання захисника,посилаючись при цьому ,що статтею 332 КПК України,визначені підстави для проведення експертизи під час судового розгляду справи,дані підстави відсутні в даному кримінальному проваджені.

Відповідно до положень ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному,а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Зважаючи на те, що досліджені в судовому засіданні висновки експертів : №163 від 29.07.2016 року (а.с.137- 138) та №12/Д від 23.02.2017 року(а.с.143) суперечать один одному,а саме ,у висновку №163 на запитання :чи могли бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_4 внаслідок удару дерев`яною палицею?; експерт відповів- вказані тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмую чого предмету, якими були нанесені, можливо лише вказати,що вони спричиненні від дії тупого твердого предмету(предметів) або при ударі об такий; у висновку № 12/Д на запитання: чи могли виникнути дані тілесні ушкодження від удару дерев`яною палицею та дерев`яною битою?;експерт відповів виявлене тілесне ушкодження могло утворитися як від удару дерев`яною палицею, так і від удару дерев`яною битою. У висновку №163 на запитання чи могли бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_4 внаслідок падіння з прискоренням чи без такого на горизонтальну асфальтну поверхню?; експерт відповів,враховуючи кількість, характер та розташування тілесних ушкоджень по різним анатомічним лініях,утворення їх в наслідок падіння з прискоренням чи без такого на горизонтальну асфальтову поверхню вважаю не характерним; у висновку 12/Д чи могли дані тілесні ушкодження виникнути від падіння?експерт відповів виявлене тілесне ушкодження при падінні з положення стоячи малоймовірно.

Згідно з ст.84 КПК України висновки експертів є одним із доказів. Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм власним переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення даного клопотання, вважає за можливе призначити комісійну судово-медичну експертизу для усунення розбіжностей наявних у висновку експерта №163 від 29.07.2016 року проведеного судово-медичним експертом Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділення ОСОБА_9 та у висновку експерта №12/Д від 23.02.2017 року проведеного судово-медичним експертом Яготинського міжрайонного відділення судово- медичної експертизи ОСОБА_10 , що мають значення для розгляду даного кримінального провадження.

Зважаючи на те,що в силу ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а питання надані захисником:чи могли на момент огляду черговим лікарем Березанської міської лікарні 11.05.2016 року виявлені будь-які тілесні ушкодження в місці дистального кінця діафіза лівої ліктьової кістки, а також такі що свідчать про її перелом; чи міг потерпілий ОСОБА_4 з переломом дистального кінця діафіза лівої ліктьової кістки,виконувати роботи по зрізуванню дерев та підняття тяжких предметів та не звертатися за медичною допомогою,не були предметом розгляду вище вказаних експертиз , тому суд відмовляє в включенні даних питань до ухвали.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.69,242-245,332 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника, задовольнити частково.

Призначити по даному кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського обласного бюро судово - медичної експертизи, (м. Київ-141, вул. Докучаєвська 4), які мають право, відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання

1.Чи могли виникнути виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 при падінні на плоску поверхню з положення стоячи або при падінні з висоти?

2.Чи могли виникнути виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 від удару дерев`яною палицею або дерев`яною битою?

3.Чи могли тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 утворитися в термін вказаний в обвинувальному акті , тобто 11.05.2016 року , чи в будь який інший термін до чи після вказаної дати.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №1-кп/356/20/18., копію ухвали про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_4 надати суду для направлення в експертну установу : амбулаторну картку та рентгенівські знімки.

Проведення експертизи провести в місячний строк з часу одержання матеріалів кримінального провадження та копії даної ухвали суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1