overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/4164/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/615/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 серпня 2018 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 26 липня 2018 року по скарзі на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 26.07.2018 року розглянута скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
02.08.2018 року за вх.№Е-6123/18 до апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга написана рукописним текстом малорозбірливим почерком. Наскільки можливо прочитати, то в цій скарзі апелянт не вказує, яке саме судове рішення прийняв слідчий суддя по його скарзі на бездіяльність прокурора і чи його скарга розглянута по суті. До апеляційної скарги апелянт не додав копію оскаржуваного судового рішення.
В статті 309 КПК України вказано вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Частиною другою, вказаної статті визначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають.

Тобто зазначена норма процесуального закону не передбачає можливості оскарження ухвал слідчих суддів, постановлених за наслідками розгляду скарги на бездіяльність прокурора по суті.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене, ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою, оскільки приходжу до обґрунтованого переконання, що така подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст.309, 399 КПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26 липня 2018 року по скарзі на бездіяльність прокурора.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі трьох місяців з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 488/3158/18
Провадження № 1-кс/488/860/18 р.

У Х В А Л А
20.07.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2018 року за № 0001501 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка блав виявлена 19 липня 2018 року приблизно о 17 год. 43 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/3123/18
Провадження № 1-кс/488/857/18 р.

У Х В А Л А
19.07.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2018 року за № 0001495 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу мертвонародженої дитини, чоловічої статі, матір`ю якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народжувала ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні родильного відділення Міської лікарні №5. Тіло дитини виявлено без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті мертвонародженої дитини, чоловічої статі, матір`ю якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 17.07.2018 Справа № 554/5480/18
Справа №554/5480/18
Провадження 1-кп/554/433/2018
про призначення підготовчого засідання
17 липня 2018 року м.Полтава
Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження
Доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
03.08.2018
Справа № 518/937/18
Провадження № 1-кс/494/313/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2018 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення експертизи, -

До Березівського районного суду Одеської області, згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області про визначенні підсудності, - надійшло клопотання слідчого СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення експертизи.
Згідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді вказана справа надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
У судове засіданні 03.08.2018 прокурор та слідчий не з`явились. Водночас, надіслали заяви від 03.08.2018 року про залишення клопотання без розгляду
Враховуючи думку прокурора та слідчого, викладену в заявах від 03.08.2018 року вивчивши матеріали клопотання, суд вважає необхідним закрити провадження за клопотанням на підставі ст. 305 КПК України, оскільки це є процесуальним правом прокурора та слідчого.
Керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, слідчий суддя, -
Закрити провадження за клопотанням слідчого СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ., яке погоджено прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1764/18
Провадження № 1-кп/496/221/18
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частина)

03 серпня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддів вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 про прийняття позовної заяви задовольнити.

Прийняти позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Визнати в даному кримінальному провадженні цивільним позивачем ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 визнати цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3 .

Вступна та резолютивна частина ухвали оголошена 03.08.2018 року. Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти діб.
Провадження № 1-кс/520/2959/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному 12.03.2014 року у ЄРДР за № 0000101, пов`язаної з не розглядом клопотання від 11.07.2018 року за вихідним №11/07/18/4, яке зареєстроване у прокуратурі Одеської області 11.07.2018 року за вхідним № 4073, згідно з положеннями ч. 1 ст. 220 КПК України.

Зобов`язати прокурора прокуратури Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному 12.03.2014 року у ЄРДР за № 0000101 розглянути клопотання від 11.07.2018 року за вихідним №11/07/18/4, яке зареєстроване у прокуратурі Одеської області 11.07.2018 року за вхідним № 4073, згідно з положеннями ч. 1 ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 06.08.2018 року о 12 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/1680/18
Провадження №1-кп/523/858/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси 20.07.2018р. з апеляційного суду Одеської області після розгляду надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітньої ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 02.08.2018 року о 10:30 годині, в залі №4 Суворовського районного суду міста Одеси.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, неповнолітню ОСОБА_2 , законного представника та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/581/18
УХВАЛА

02 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0002216 від 06.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов обвинувальний акт, а тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України о 11-00 год. 06.08.2018 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3075/18
Номер провадження 1-в/585/319/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_2 , 1977 р.н., про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання , -

В С Т А Н О В И Л А:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали за клопотанням ОСОБА_2 , 1977 р.н., про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

До матеріалів клопотання долучена заява ОСОБА_2 про розгляд вищевказаної заяви у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 клопоче про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Проведення судового засідання по розгляду матеріалів за клопотанням ОСОБА_2 , 1977 р.н., про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, призначене на 13 годину 00 хвилин 13 серпня 2018 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна,12 та Роменською ВК 56, за адресою вул. Вишнева, 19, с. Перехрестівка, Роменського р-ну, Сумської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Роменської ВК 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №580/1427/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/842/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2018 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 17 липня 2018 року, якою повернутий прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 і ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 і ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом з апеляційною прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 17 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 13 серпня 2018 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/720/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/396/18 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за подання в.о. голови Лановецького районного суду про зміну підсудності кримінального провадження № 602/720/18 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, -

в с т а н о в и л а:
В.о. голови Лановецького районного суду звернувся з поданням про зміну підсудності кримінального провадження № 602/720/18 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України до іншого суду, мотивуючи тим, що для його судового розгляду неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з подання в.о. голови Лановецького районного суду, на даний час у суді працює 2 професійний суддів

Суддя ОСОБА_6 не має права брати участі в кримінальному провадження № 0000160, оскільки 25 липня 2018 року розглядала клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи.

Суддя ОСОБА_7 знаходиться у щорічній відпустці з 18 червня 2018 року по 10 серпня 2018 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках не може утворитися новий склад суду для судового розгляду.

Перебування судді ОСОБА_7 у відпустці з 18 червня 2018 року по 10 серпня 2018 року, на думку колегії суддів, не є підставою для зміни підсудності кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення подання в.о. голови Лановецького районного суду про зміну підсудності кримінального провадження № 602/720/18 , щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України немає.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні подання в.о. голови Лановецького районного суду про зміну підсудності кримінального провадження № 602/720/18 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України відмовити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1