КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/855/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа-Парк», адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа-Парк», адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0001902 від 25.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме на земельну ділянку із кадастровим номером :01:040:0116, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Лісова, 1-А, яка згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.09.2018 року перебуває у комунальній власності та належить Бучанській міській раді Київської області, , із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаною земельною ділянкою, тимчасово, до скасування даного арешту у встановленому КПК України порядку.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник власника майна Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа-Парк», адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ЖБК «Кампа-Парк» орендує (суборендує) арештовану земельну ділянку. Вказує, що досудовим розслідуванням не враховано, що рішенням виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області від 14.02.2012 р. за №597 дозволено орендареві земельної ділянки ТОВ «Комфорт ЛТД» видалити 61 (шістдесят одне) сухостійне та аварійне дерево. Додає про відсутність місця вчинення злочину, передбачене ст. 246 КК України.

Також апелянт зазначає, що органом досудового розслідування не доведено наявність обгрунтованої підозри у факті незаконної порубки лісу, з урахуванням того, що арештована земельна ділянка не відноситься до земель лісового або природно-заповідного фонду. Стверджує, що слідчим суддею не взято до уваги рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2018 р., постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 р. та те, що постановою державного виконавця від 19.09.2018 р. у виконавчому провадженні за №54801539 із даної земельної ділянки знято раніше накладений за клопотанням прокурора арешт.
У підсумку апелянт акцентує увагу суду на відсутності правових підстав для накладення арешту на земельну ділянку, через її невідповідність вимогам ст. 98 КПК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ Ірпінського відділу поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001902, відомості про яке 25.09.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Старший слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на земельну ділянку із кадастровим номером :01:040:0116, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Лісова, 1-А, яка згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.09.2018 року перебуває у комунальній власності та належить Бучанській міській раді Київської області, (),яке ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2018 року задоволено.

Колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді щодо наявності підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на земельну ділянку, з огляду на наступне.
Так, представленими в апеляційний суд матеріалами провадження встановлено, що СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження №0001902, відповідно до фабули якого 24.09.2018 року невстановлені досудовим розслідуванням особи на земельній ділянці, що за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняли самоправні дії, всупереч установленому законом порядку.

Колегія суддів дослідивши додані ініціатором клопотання матеріали, дійшла висновку про відсутність належного обгрунтування необхідності накладення арешту на вказану земельну ділянку.

В обґрунтування підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, слідчим до клопотання додано рапорт інспектора Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, рішення Бучанської міської ради від 04.09.2018, довіреність, постанову Київського Апеляційного господарського суду від 12.09.2018, рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2018, постанову про зняття арешту з майна від 19.09.2018, рашення виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню номер 1841 від 10.02.2012, договір підряду № 16/07/18 від 16.07.2018, акт приймання-передачі будівельного майданчика за Договором підряду № 16/07/18 від 16.07.2018, договір оренди земельної ділянки від 10.08.2015, рішення Бучанської міської ради Київської області № 2374-74-VI, акт прийому-передачі земельної ділянки, договір суборенди земельної ділянки від 16.09.2015, рішення Бучанської міської ради Київської області № 2430-76 VI, акт прийому-передачі земельної ділянки, витяг технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, ордер № 154/18 на видалення зелених насаджень, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, постанова про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 25.09.2018, проте жодний з доданих документів не містить підстав для висновку про вчинення взагалі будь-якого кримінального правопорушення, а з постанови державного виконавця від 19.09.2018 р. у виконавчому провадженні за №54801539 вбачається, що раніше накладений за клопотанням прокурора арешт із даної земельної ділянки знято на підставі Господарського суду Київської області від 18.08.2017 (а.с.30-31). Наявні, серед матеріалів, копії правовстановлюючих документів на арештовану земельну ділянку, в тому числі і договори оренди, не є визначеними законом документами, які містять факти та обставини, які можуть бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Крім цього, витяг з ЄРДР свідчить про те, що підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення було звернення особи ОСОБА_10 , яка з балкону своєї квартири бачить, як невідомі особи знищують зелені насадження, проте протокол допиту цієї особи до клопотання наданий не був, анкетні дані цієї особи відсутні, відомості про адресу її проживання також відсутні.
Враховуючи наведене, визнання слідчим арештованої земельної ділянки речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною підставою для арешту майна, оскільки це суперечить вимогам ч. 2 ст. 132 КПК України, яка передбачає обов`язок доведення стороною кримінального провадження обставин, на які вона посилається.

Разом з цим, з наявних у матеріалах справи документів вбачається право апелянта використання спірної земельної ділянки та право видалення 23 сухостійних дерев (а.с. 65).
Таким чином, колегія суддів вважає, що ініціатором клопотання не було доведено необхідність арешту майна, проте слідчий суддя на це уваги не звернув та постановив рішення про арешт майна, яке підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа-Парк», адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , та накладено арешт на земельну ділянку із кадастровим номером :01:040:0116, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 про накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером :01:040:0116, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4