overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22.05.2018
Справа № 642/2401/18
Провадження №1кс/642/1143/18
У Х В А Л А
22 травня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на дії чи бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення даних в ЄРДР та невизнання потерпілою, -
в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення даних в ЄРДР.
Скаргу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст.. 303, 306 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на дії чи бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення даних в ЄРДР та невизнання потерпілою.
Призначити судовий розгляд скарги на 24 травня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати заявника та його представника.
Копію ухвали направити заявнику та начальнику Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №: 630/171/16-к Провадження №1-в/630/21/18
У Х В А Л А
23 травня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області подання Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 05 травня 2016 року вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 засуджений 05 травня 2016 року вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком 2 роки.

Згідно із поданням Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, останній просить звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений та прокурор подання Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підтримали та просили його задовольнити.

Перевіривши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

За час іспитового строку засуджений ніяких злочинів та адміністративних правопорушень не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, за місцем проживання характеризується посередньо.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Подання Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/1478/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1399/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Валківського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, непрацюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Складання мотивованої ухвали потребує значного часу , тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали оголосити об 16 годині 30 хвилин 16 квітня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 116,117,376, 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Валківського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою з дня вручення копії ухвали.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11- 1652/10 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст. 15, Докладчик Соколенко В.Г.
ч.2 ст. 185 КК Украины
26 октября 2010 года город Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Соколенко В.Г. при предварительном рассмотрении в судебном заседании с участием прокурора Смирновой O.E. уголовного дела по апелляции помощника прокурора Московского района города Харькова на приговор Московского районного суда города Харькова от 17 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2, -
Приговором Московского районного суда города Харькова от 17 августа 2010 года ОСОБА_2 осужден по ст.ст.15, 185 ч.2 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
На это судебное решение была подана апелляция помощником прокурора, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, который до рассмотрения дела в апелляционном суде отказался от своих требований, о чем подал письменное заявление об отзыве апелляции.
Как усматривается из материалов дела, апелляции других участников судебного разбирательства отсутствуют.
При этих обстоятельствах апелляционное рассмотрение дела подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.364 УПК Украины, -
Апелляционное производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 прекратить.
Уголовное дело возвратить Московскому районному суду города Харькова.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
У Х В А Л А

22.05.2018 рокуСправа № 634/483/18 Провадження № 1-кс/634/83/18

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, -
встановив:
22.05.2018 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, які не вбачають складу злочину в діях ОСОБА_3 , який тероризує родину заявника більше двох років, безпідставно звинувачує в захваті території, ламає насадження та дерева, а також знищує межові знаки.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить висновку про те, що скарга підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Так ч.1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Разом з тим, зі змісту скарги взагалі не вбачається, які дії чи бездіяльність органу досудового розслідування і якого органу (його назва) оскаржує заявник і що він просить суд. Крім того в скарзі незазначений статус заявника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні в якому він вважає, що органом досудового розслідування допущенна бездіяльність.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має право подавати скаргу.
Таким чином, оскільки заявник ОСОБА_2 , не підтвердив свій статус, як учасника кримінального провадження, його скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, тобто скаргу подано особою, що не має права подавати скаргу.
Одночасно скаржнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.304, ст.372, ст.392 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати скаржнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Копія вірна. Слідчий суддя:
Справа № 646/2880/18
№ провадження 1-кс/646/2608/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Основ`янського ВП ГУНП в Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 02 травня 2018 року,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати Основ`янський ВП ГУНП в Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання заявник не з`явилася, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи викладені в скарзі пітримав, просив задовільнити.
Представник Основ`янського ВП ГУНП в Харківської області повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.
02 травня 2018 року, ОСОБА_5 звернулася до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 192 КК України, вчинене, на її думку ОСОБА_6 .
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що прокурор не надав суду доказів внесення відомостей до ЄРДР за заявою, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
За вказаних обставин скарга підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Основ`янського ВП ГУНП в Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 02 травня 2018 року, задовільнити.
Зобов`язати компетентних осіб Основ`янський ВП ГУНП в Харківської області внести відповідні відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 02 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

СПРАВА 712/12178/17
Провадження №1-В/712/101/18

23 травня 2018 Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання інспектора Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , засудженого 11.10.2017 Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.1 ст.317, ч.2 ст.309, ст.70КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на2роки, ст. 76 ч.1 п.1,п.2,ч.2п.2КК України, прож. АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , засудженого 11.10.2017 Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.1 ст.317, ч.2 ст.309, ст.70КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на2роки, ст. 76 ч.1 п.1,п.2,ч.2п.2КК України, прож. АДРЕСА_1 .

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання на виклики не з`явився, причини неявки суду невідомі, хоча був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно засудженого ОСОБА_5 . Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст. 140, 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід у Соснівський районний суд м. Черкаси к. 218на 30 травня 2018 на 09-20год. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.10.2017 Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.1 ст.317, ч.2 ст.309, ст.70КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2роки, ст. 76 ч.1 п.1,п.2,ч.2п.2КК України, прож. АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділу Головного управління Національної поліції у Черкаській області .

Дозволити Черкаському відділу Головного управління Національної поліції у Черкаській області затримати засудженого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді подання та вирішення питання про зміну засудженому запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-782/11 Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ст. ст. 185 ч. 2, 263 ч. 1 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.12 мая 2011 года
19 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовым делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Микулина Н.И.
судей Пашнева Г.Г.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Московского районного суда гор. Харькова от 06 декабря 2010 года,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - осужден по: ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;1 ст. 263 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Учитывая, что для составления определения требуется значительное время, коллегия судей в соответствии со ст. 379 УПК Украины ограничивается составлением и оглашением лишь резолютивной его части.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Московского районного суда гор. Харькова от 06 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
Полный текст определения огласить в 12 часов 10 минут 24 мая 2011 года в зале судебного заседания апелляционного суда Харьковской области.
Председательствующий
Судьи
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/744/18
Провадження №1-кп/726/57/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000215 від 05.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
23.04.2018 року до Садгірського районного суду м. Чернівці з Чернівецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000215 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінальних правопорушень без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутністю учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні не має.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Підготовче судове засідання провести з врахуванням та відповідно до ст.ст. 314-317 КПК України, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження № 726/744/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання призначити на 04.05.2018 року на 10:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Чернівецької області, обвинуваченого.

Підготовче судове засідання проводити одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/1946/18
1-в/705/598/18
У Х В А Л А
проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23 травня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання адміністрації Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 .

Засуджений на даний час відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» та не може з`явитись у залу судових засідань, суд вважає необхідним провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції, в разі якщо засуджений не буде заперечувати проти дистанційного судового провадження.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання по розгляду подання адміністрації Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , призначене на 11 год. 00 хв. 04 червня 2018 року проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Доручити адміністрації ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» відібрати у засудженого ОСОБА_2 заяву про те, заперечує чи не заперечує він проти проведення судового засідання в режимі відеконференції, та надати таку заяву до суду до початку судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/2659/18
Номер провадження 1-в/725/58/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці матеріали про продовження встановленого адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: останній раз: 16.10.2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ :
Начальник Чернівецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про продовження встановленого адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Посилався на те, що 02 червня 2017 року відносно останнього було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та встановлено певні обмеження.

Проте, незважаючи на обмеження встановлені судом, ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та порушував правила встановленого адміністративного нагляду.

Зокрема, 16.04.2018 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України.

Представник Чернівецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області в судовому засіданні підтримав подання і пояснив, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово порушував умови встановленого адміністративного нагляду, просив продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав факт притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення встановленого адміністративного нагляду, не заперечував проти його продовження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3-6, Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ", суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на шість місяців.

Продовжити ОСОБА_3 наступні обмеження:

а) заборонити вихід з кв. АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за виключенням роботи в даний період часу.

б) заборонити відвідування винних магазинів, пивних барів, ресторанів, шашличних, кафе, закусочних та інших місць, де продаються спиртні напої на розлив;

в) заборонити виїзд за межі м. Чернівці без дозволу Чернівецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області;

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1