overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/6998/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання бездіяльності слідчого та зобовязання надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 00040, -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявники вказують, що вони 19.06.18 р., як потерпілі, звернулися до слідчого ОСОБА_6 з вимогою про надання матеріалів справи для ознайомлення, але слідчий цього не робить. Просить зобовязати слідчого надання матеріали справи № 00040 для ознайомлення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи скарги.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав доводи скарги, не заперечував проти її задоволення.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення заявника, прокурора, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню за наступних обставин.

Згідно вимогам ст. ст. 220 та 221 КПК України, слідчий зобов`язаний розглянути клопотання потерпілого у триденний строк та надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, що є підставою для задоволення скарги у цій частині вимог.

Нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено право слідчого судді постановляти ухвалу про визнання бездіяльності слідчого, що знаходиться поза межами компетенції слідчого судді. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги, оскільки скарга розглянута у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявників задовольнити частково.

Зобовязати слідчого ОСОБА_7 протягом 3-х діб з часу отримання цієї ухвали надати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 00040.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/7473/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001628 від 13.07.2018 року за кваліфікацією ч. 1 ст.309 КК України, про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001628, під час якого виникла необхідність у проведенні експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС Українипроведення експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» в рамках кримінального провадження №0001628 від 13.07.2018 року, на вирішення якої поставити наступні питання:
-чи відносяться речовина, вилучена у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів, якщо так, то до яких саме ї яка їх суха вага?

Дозволити експертам:

-під час проведення дослідження, на підставі ст. 69 КПК України, знищення об`єкта експертизи (повне або- часткове) або зміну його властивостей, в межах необхідних для проведення дослідження;

-згідно ст. 5 ЗУ «Про судової експертизи» пошкодження або знищення речових доказів в тій або іншій мірі які необхідні для проведення дослідження згідно методики.

Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 :

-на дослідження експерту надати опечатаний пакет (спеціальний пакет № EXPO146252 ) з об`єктом дослідження, вилученого у ОСОБА_3 ; при необхідності, надати експертам матеріали кримінального провадження за запитом експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7573/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши його скаргу про зобов`язання уповноваженої особи УСБУ в Дніпропетровський області внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у заяві від 13.07.18 р., -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує та те, що його заява до УСБУ в Дніпропетровський області про скоєння злочину від 13.07.18 р. не внесена до ЄРДР, тому просить зобов`язати внести її до ЄРДР.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав.

Представник СБУ у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, заслухавши заявника, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява громадянина ОСОБА_3 про ознаки злочину, передбачену ст.110 КК України, не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ СБУ у Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання ухвали внести відомості до ЄРДР, викладені у заяві громадянина ОСОБА_3 від 13.07.18 р. (4-420).

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ СБУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/7585/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у приміщенні суду скаргу заявника про поновлення строку звернення до суду зі скаргою та про зобов`язання слідчого повернути автомобіль та інші речі, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідно значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частину скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про поновлення строку звернення до суду зі скаргою та про зобов`язання слідчого повернути автомобіль та інші речі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 200/5666/18
Провадження №1-кс/200/5635/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000729, про призначення проведення судово-медичної експертизи "для встановлення причини смерті", -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

17.05.2018 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення його клопотання без розгляду.

Розглянувши заяву приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про призначення проведення судово-медичної експертизи "для встановлення причини смерті" залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7634/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні того ж суду м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000890 від 08.04.2018 року за кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України, про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000890, під час якого виникла необхідність у проведенні судово медичної експертизи «встановлення причини смерті» для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий у судове засідання не заявився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР» проведення судово медичної експертизи «встановлення причини смерті» в рамках кримінального провадження № 0000890 від 08.04.2018 року, на вирішення якої' поставити наступні питання:

1) яка причина смерті?

2) Чи маються на трупі тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх характер, локалізація, давність виникнення та ступінь тяжкості? Якщо так, чи перебувають виявлені тілесні ушкодження у причинному зв`язку з настанням смерті? Та чи можливо їх отримати при нанесенні власноруч чи при падінні з висоти власного зросту?

3) Чи приймав потерпілий незадовго до настання смерті алкоголь, якщо так то яка його концентрація в крові?

Надати експертам:

- Труп гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 :

при необхідності, надати експертам матеріали кримінального провадження за запитом експертів КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР».

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за відмову від дачі висновку і за дачу завідомо неправдивого висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6387/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши його скаргу про скасування постанови слідчого від 04.06.18 р. про відмову у задоволенні клопотання та призначити додаткову експертизу, -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах учасника ДТП - ОСОБА_5 , вказано, що по кримінальному провадженню № 0003194 проведено дві автотехнічні експертизи, перед якими слідчий не ставив питання з урахуванням обставини, яка була встановлена під час слідчого експерименту 20.02.18 р., а саме: водій ОСОБА_5 вказав: з якою саме частиною причепу відбулося зіткнення його мотоцикла, експерт цю обставину не досліджував. Просить призначити додаткову експертизу, перед якою поставити три вказаних в уточненій скарзі питання.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги.

Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки на тому місці причепа, на яке вказав громадянин ОСОБА_5 20.02.18 р. під час огляду, відсутні будь-які пошкодження, які б могли свідчити про такий факт. Крім того, немає жодного очевидця або відеоматеріалу, які б могли свідчити про такий факт. Після ДТП під час огляду місця події та причепу слідчим у протоколі огляду зафіксовані пошкодження причепу в іншому місці.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, матеріали кримінального провадження № 0003194, вислухавши пояснення заявника, слідчого, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні заявник не довів обгрунтованість заявленої вимоги з урахуванням наведених у судовому засіданні доводів слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110 ч. 5, 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні скарги заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши його скаргу про скасування постанови слідчого від 04.06.18 р. про відмову у задоволенні клопотання та призначити додаткову експертизу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/7584/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про повернення його скарги на постанову слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого.
26.07.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення вищевказаної скарги.
Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого повернути ОСОБА_2 з усіма додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6784/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000581 від 02.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оглянувши клопотання та матеріали додані до нього, приходжу до висновку про необхідність відмови у його задоволені, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, належним чином вручена не була.

Тобто, ОСОБА_3 не набув статусу підозрюваного, отже до нього взагалі не може застосовуватись запобіжний захід у виді тримання під вартою, що і є підставою для відмови у задоволені клопотання про дозвіл на затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000581 від 02.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7441/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі її скаргу про визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_4 незаконною та зобов`язати його: 1) внести відомості за ст. 270-1 КК України до ЄРДР, 2) розглянути клопотання про вручення пам`ятки про права потерпілої -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявник вказує, що ухвалою слідчого судді від 06.06.18 р. зобов`язано слідчого внести до ЄРДР відомості за ознаками злочину, передбаченого ст. 270-1 КК України, викладену у її заяві від 10.05.18 р.
27.06.18 р. слідчому ОСОБА_4 було подано два клопотання про вручення витягу з ЄРДР та памятку про права та обов`язки потерпілого, відповіді на які заявник не отримала. Просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 незаконною та зобов`язати його: 1) внести відомості за ст. 270-1 КК України до ЄРДР, 2) розглянути клопотання про вручення пам`ятки про права потерпілої.

У судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився.

Слідча ОСОБА_5 надала судді витяг з ЄРДР та заяву про розгляд скарги за її відсутність.

Заявник ОСОБА_3 підтримала доводи скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити за наступних підстав.

Згідно ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органі державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Ухвалою слідчого судді від 06.06.18 р. зобов`язано слідчого ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР за заявою від 10.05.18 р. та вручити ОСОБА_3 памятку про права та обов`язки, яка відповідно до ст. 533 КПК України є обов`язковою для виконання та не потребує для цього ще одного ( або більше) судового рішення, про яке наполягає заявниця, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_4 незаконною та зобов`язати його: 1) внести відомості за ст. 270-1 КК України до ЄРДР, 2) розглянути клопотання про вручення пам`ятки про права потерпілої відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/200/6656/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001043 від 26.04.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що 27.04.18 р. підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 червня 2018 р.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, слідчі дії, які необхідно ще виконати.

Строк досудового розслідування прокурором продовжено до 3-х місяців, тобто до 24 липня 2018 року.

Ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися, підстав для пом`якшання запобіжного заходу немає. Просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 липня 2018 р.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в межах строків досудового розслідування, тобто до 00 годин 01 хвилина 24 липня 2018 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1