Справа № 279/1323/18
ВИРОК
іменем України

30 травня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні у залі суду № 2 у місті Коростені Житомирської області кримінальне провадження № 000246 від 27 грудня 2017 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полохачів Овруцького району Житомирської області, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого за ст.368 ч.1 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до наказу Головного Управління Держпродспоживслужби у Житомирській області №11-ос від 20 травня 2016 року ОСОБА_5 призначено на посаду провідного спеціаліста відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного Управління Держпродспоживслужби у Житомирській області з 23 травня 2016 року. Наказом Головного Управління Держпродспоживслужби у Житомирській області №13-ос від 25 травня 2016 року ОСОБА_5 присвоєно 9 ранг державного службовця в межах категорії посад "В".
Відповідно до Закону України "Про карантин рослин" та посадової інструкції провідного спеціаліста відділу карантину рослин - державного фітосанітарного інспектора Управління фітосанітарної безпеки Головного Управління Держпродспоживслужби у Житомирській області, провідний спеціаліст - державний фітосанітарний інспектор здійснює державний фітосанітарний контроль за рослинами, продуктами рослинного походження та іншими об`єктами регулювання, що переміщуються територією України через пункти пропуску на державному кордоні та карантинні зони (у тому числі тих, що надходять у багажі, поштових відправленнях і ручній поклажі пасажирів) та несе персональну відповідальність за допущення порушень при експорті та внутрішніх перевезеннях підкарантинних матеріалів, а також при здійсненні державного контролю за дотриманням особливого карантинного режиму і проведення заходів при вирощуванні, заготівлі, вивезенні, ввезенні, перевезенні, зберіганні, переробці та реалізації і використанні підкарантинних матеріалів та об`єктів; видає документи дозвільного характеру в межах своєї компетентності; виконує доручення, розпорядження Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, інших органів державної влади та на запити організацій; координує роботу на виконання фітосанітарних процедур спрямованих на локалізацію та ліквідацію шкідливих та регульованих організмів; виконує роботу у сфері управління Держпродспоживслужби в частині реалізації державної політики карантину рослин з проведення огляду, обстеження, аналізу інших об`єктів регулювання, щодо виконання фітосанітарних заходів; а також має право: проводити фітосанітарні процедури до об`єктів регулювання; затримувати об`єкти регулювання для інспектування, огляду та фітосанітарної експертизи; здійснювати державний фітосанітарний контроль та нагляд; проводити відбір зразків з партії рослин і рослинних продуктів; видавати розпорядження, що підлягають обов`язковому виконанню, на здійснення фітосанітарних заходів; у межах повноважень, передбачених законом, складати протоколи та розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері карантину рослин; має право безперешкодного доступу в установленому законом порядку до потужностей (об`єктів) виробництва та обігу об`єктів регулювання рослин за наявності підстав для проведення перевірок, визначених законодавством; надавати повідомлення зацікавленим партнерам про фітосанітарні заборони чи обмеження; здійснювати інші повноваження у сфері карантину рослин відповідно до закону.
Відповідно до примітки 1 ст.364 Кримінального кодексу України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом, і таким чином провідний спеціаліст відділу карантину рослин - державного фітосанітарного інспектора Управління фітосанітарної безпеки Головного Управління Держпродспоживслужби у Житомирській області ОСОБА_5 є службовою особою.
Під час здійснення своїх службових повноважень ОСОБА_5 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, одержав неправомірну вигоду за наступних обставин.
Так, 13 грудня 2017 року уповноважений за довіреністю представник ТОВ "Фатса" ЛТД" ОСОБА_6 , з метою проходження державного фітосанітарного контролю та одержання відповідних сертифікатів на продукцію підприємства, що переміщуються територією України та карантинні зони при експорті та внутрішніх перевезеннях підкарантинних матеріалів, звернулась до провідного спеціаліста відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного Управління Держпродспоживслужби у Житомирській області ОСОБА_5 , який здійснював свої повноваження у службовому кабінеті, розташованому по вул. Сергія Кемського, 60 у м.Коростені Житомирської області.
При цьому, ОСОБА_5 , будучи державним службовцем 9 рангу категорії посад "В", являючись особою уповноваженою на виконання функцій держави та маючи повноваження на видачу фітосанітарних та карантинних сертифікатів, передбачених Законом України "Про карантин рослин", зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_6 , що у разі надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі по 150 гривень за кожний сертифікат на партію продукції підприємства, він вчинить дії для швидкого та безперешкодного проходження товаром фітосанітарного контролю, оформлення в інтересах підприємства та видачі ОСОБА_6 сертифікатів на кожну партію товару, необхідних для перетину через державний кордон. Вказані сертифікати є офіційними документами, тобто засвідчують фітосанітарний стан об`єктів регулювання, що експортуються за територію України або переміщуються територією країни.
Надалі, у період з 13 грудня 2017 року по 12 січня 2018 року ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочині дії, отримавши від уповноваженого за довіреністю представника ТОВ "Фатса" ЛТД" ОСОБА_6 заявки на проведення фітосанітарних процедур та оформлення фітосанітарного сертифіката, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за сприяння у швидкому та безперешкодному проходженні товаром фітосанітарного контролю, видав ОСОБА_6 фітосанітарний сертифікат № 60/06-6007/ЕС-323329 від та № 60/06-6007/ЕС-323475 від 27 грудня 2017 року.
При цьому, 12 січня 2018 року в період з 11.20 години до 11.32 години, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, у службовому кабінеті, розташованому по вул. Сергія Кемського, 60 у м. Коростені Житомирської області, за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій для швидкого та безперешкодного проходження товаром ТОВ "Фатса" ЛТД" фітосанітарного контролю та видачі сертифіката, одержав від ОСОБА_6 першу частину неправомірної вигоди у сумі 1000 гривень.
Надалі, у період з 12 січня 2018 року по 18 січня 2018 року, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочині дії, отримавши від уповноваженого за довіреністю представника ТОВ "Фатса" ЛТД" ОСОБА_6 заявки на проведення фітосанітарних процедур та оформлення сертифікатів, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за сприяння у безперешкодному проходженні товаром фітосанітарного контролю, вчинив дії спрямовані для видачі карантинних сертифікатів.
Так, 18 січня 2018 року в період з 10.11 години до 10.37 години, ОСОБА_5 в приміщенні свого службового кабінету, розташованого по АДРЕСА_2 , видав ОСОБА_6 карантинні сертифікати від 18.01.2018 за №60/06 - 6007/КЕ - 038898, №60/06 - 6007/КЕ - 038899, №60/06 - 6007/КЕ - 038900, №60/06 - 6007/КЕ - 038901, №60/06 - 6007/КЕ - 038902, №60/06 - 6007/КЕ - 038903, №60/06 - 6007/КЕ - 038904, №60/06 - 6007/КЕ - 038905, №60/06 - 6007/КЕ - 038906. Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочині дії, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, запропонував ОСОБА_6 вийти із службового кабінету у коридор службового приміщення, де одержав від ОСОБА_6 другу частину неправомірної вигоди у сумі 1500 гривень за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій для швидкого та безперешкодного проходження товару ТОВ "Фатса" ЛТД" фітосанітарного контролю та видачі карантинних сертифікатів.
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.368 ч.1 Кримінального кодексу України, а саме умисні дії, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища.
16 березня 2018 року між прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості, згідно з умовами якої прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, а також правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст.368 ч.1 Кримінального кодексу України, зокрема як умисні дії, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища.
Обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.368 ч.1 Кримінального кодексу України, а саме, у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 3 (три) роки.
Крім того, прокурор ОСОБА_7 та ОСОБА_5 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 Кримінального процесуального кодексу України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст.476 Кримінального процесуального кодексу України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України і Кримінального кодексу України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_5 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.
ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 Кримінального кодексу України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Захисник ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг ОСОБА_5 під час кримінального провадження не подавав.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд встановив, що кваліфікація дій ОСОБА_5 за ст.368 ч.1 Кримінального кодексу України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості, що в силу вимог ст.469 ч.4 Кримінального процесуального кодексу України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті ОСОБА_5 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватими, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 Кримінального процесуального кодексу України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 Кримінального процесуального кодексу України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене вище, оскільки умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , її форма та зміст відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно із ст.124 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 1144,00 гривень.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 472, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Угоду про визнання винуватості, укладену 18 березня 2018 року між прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 та ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого за ст.368 ч.1 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 18 березня 2018 року, у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 3 (три) роки.

Витрати за проведення судової криміналістичної експертизи № 10/17 від 27 лютого 2018 року в розмірі 1144 (однієї тисячі ста сорока чотирьох) гривень 00 копійок стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: грошові кошти в сумі 1500 грн, які належать ОСОБА_6 та які тимчасово знаходяться в Житомирському НДЕКІД МВС України повернути власнику ОСОБА_6 .

Речові докази, а саме, документи: карантинні сертифікати від 18.01.2018 № 60/06 - 6007/КЕ - 038898 серії КЕ №038898; № 60/06 - 6007/КЕ - 038899 серії КЕ №038899; № 60/06 - 6007/КЕ - 038900 серії КЕ №038900; № 60/06 - 6007/КЕ - 038901 серії КЕ №038901; № 60/06 - 6007/КЕ - 038902 серії КЕ №038902; № 60/06 - 6007/КЕ - 038903 серії КЕ №038903; № 60/06 - 6007/КЕ - 038904 серії КЕ №038904; № 60/06 - 6007/КЕ - 038905 серії КЕ №038905; № 60/06 - 6007/КЕ - 038906 серії КЕ №038906; № 60/06 - 6007/КЕ - 038898 серії КЕ №038906 (другий примірник); №60/06 - 6007/КЕ - 038899 серії КЕ №038899 (другий примірник); № 60/06 - 6007/КЕ - 038900 серії КЕ №038900 (другий примірник); № 60/06 - 6007/КЕ - 038901 серії КЕ №038901 (другий примірник); № 60/06 - 6007/КЕ - 038902 серії КЕ №038902 (другий примірник); № 60/06 - 6007/КЕ - 038903 серії КЕ №038903 (другий примірник); № 60/06 - 6007/КЕ - 038904 серії КЕ №038904 (другий примірник); № 60/06 - 6007/КЕ - 038905 серії КЕ №038905 (другий примірник); фітосанітарний сертифікат від 18.01.2018 № 60/06 - 6007/ХХ - 323475 серії КЕ №323475 (другий примірник); експериментальні зразки відтисків печатки у формі трикутника з текстом "06 007 UKRAINE" та зображенням колоса на 2 арк.; копія зразків відтисків печаток, у тому числі печатки у формі трикутника з текстом "06 007 UKRAINE" та зображенням колоса на 1 арк., які тимчасово знаходяться в Житомирському НДЕКЦ МВС України залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: аркуш паперу із зразком препарату спеціальної хімічної речовини "Промінь-1"; контрольний зразок - серветка з нетканого матеріалу; серветка з нетканого матеріалу, якою зроблено змиви з правої руки ОСОБА_5 ; фрагмент тканини правої внутрішньої частини кишені брюк ОСОБА_5 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ГУНП в Житомирській області знищити після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ: пристрій фото-відео-реєстратор з маркуванням "камера ДМТ модель ІО Україна виробник КНР ТР 052.323-17" та інструкція по експлуатації, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ГУНП в Житомирській області - повернути власнику.

Речовий доказ: чоловічу куртку ОСОБА_5 , яка упакована в спеціальний пакет Експертної служби МВС України №3250353 та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ГУНП в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1