Справа № 442/3495/18
Провадження № 1-кс/442/739/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно, яке являється речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001181, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, а саме на автомобіль марки КАМАЗ 54112 червоного кольору р.н. НОМЕР_1 , 1984 року випуску та піщано-гравійну суміш, що знаходиться в кузові вищевказаного автомобіля, вилучені згідно протоколу огляду від 01.06.2018.Просить місцем зберігання автомобіля та піщано-гравійної суміші визначити територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: вул. Бориславська, 30, м. Дрогобич Львівської області.В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 22 годині в м. Дрогобичі Львівської області по вул. Стрийській працівниками СРПП № 2 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області було зупинено автомобіль марки КАМАЗ 54112 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . В кузові даного автомобіля виявлено піщано-гравійну суміш. Вказує, що будь-яких документів щодо придбання та перевезення піщано-гравійної суміші ОСОБА_5 не представив, що дає підстави вважати, що дані корисні копалини здобуті незаконним шляхом. 01.06.2018 згідно протоколу огляду вказаний автомобіль із вмістом в кузові піщано-гравійної суміші вилучені та визнані речовими доказами, про що винесено постанову. Враховуючи наведене, слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор зазначила, що особа, яка вважає себе власником та володільцем майна ОСОБА_5 повідомив, що придбав автомобіль марки КАМАЗ 54112 р.н. НОМЕР_1 на підставі усного договору купівлі-продажу.
Слідчим суддею особа, яка вважає себе власником та володільцем майна ОСОБА_5 до участі не був допущений, оскільки не підтвердив своїх повноважень на законне володіння автотранпортним засобом відповідно до ст. 34 Закону України „Про дорожній рух та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (постанова Верховного Суду від 13.02.2018 № 910/11266/17).
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
У ч. 2 ст. 168 КПК України зазначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль із вмістом в кузові піщано-гравійної суміші, вилучені у ОСОБА_5 , оскільки клопотання містить достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, а обмеження права на користування та розпорядження майном є розумними та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.
В частині визначення місця зберігання у клопотанні слідчого слід відмовити, оскільки згідно п.п. 1, 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, сторона обвинувачення сама визначає місце зберігання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки КАМАЗ 54112 червоного кольору р.н. НОМЕР_1 , 1984 року випуску та піщано-гравійну суміш, що знаходиться в кузові вищевказаного автомобіля, вилучені згідно протоколу огляду від 01.06.2018.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1