Справа № 369/3714/18
Провадження № 1-кп/369/634/18
В И Р О К
іменем України
13.07.18 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000608 від 27.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підберізці Пустомитівського району Львівської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 який тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком від 25.10.2015 року Перемишлянського районного суду Львівської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн., який на підставі ухвали від 19.09.2016 року Перемишлянського районного суду Львівської області було замінено на 70 (сімдесят) годин громадських робіт,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 25.10.2015 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 1190 (однієї тисячі ста дев`яносто) грн. штрафу, який, у зв`язку з невиконанням, ухвалою від 19.09.2016 року Перемишлянського районного суду Львівської області було замінено на 70 (сімдесят) годин громадських робіт, на шлях виправлення не став та вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 09.01.2018 року о 02.50 ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, перебуваючи поблизу домоволодіння, де проживає потерпілий ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, де підійшов до автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee», д/н НОМЕР_1 , та за допомогою знайденого поблизу каменю розбив переднє праве скло автомобіля, звідки повторно, таємно викрав чоловіче портмоне марки «Tony Perotti Ас 2309 Amoro» вартістю 3065,34 грн., у середині якого знаходилися грошові кошти у сумі 400 грн. та дисконтні картки.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3465,34 грн.

За встановлених обставин ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого сховища, вчинене повторно.

Крім цього, 26.01.2018 року близько 02 години ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, а в подальшому до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , звідки повторно викрав електрофуганок, марки «Forte P 3-829» вартістю 801,72 грн. та зварювальний апарат, марки «Дніпро М САБ 258 Н» вартістю 1740,09 грн., що належали потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2541,81 грн.

За встановлених обставин ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого сховища, вчинене повторно.

Крім цього, 27.01.2018 близько 01 години ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, а в подальшому до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , звідки повторно викрав велосипед марки «Discovery Trek FM DD» вартістю 2814 грн., що належав потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2814 грн.

За встановлених обставин ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого сховища, вчинено повторно.

Крім цього, 27.01.2018 близько 03 години ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де підійшовши до автомобіля марки «Chevrolet Orlando», д/н НОМЕР_2 , що належав потерпілому ОСОБА_8 , за допомогою знайденого неподалік каменю розбив скло задніх лівих дверцят транспорту. Після чого, залізши на заднє сидіння салону автомобіля, повторно намагався викрасти належну ОСОБА_8 зимову шкіряну чоловічу дублянку марки «ISIN» вартістю 2125 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказану дублянку намагався вилізти із салону автомобіля, при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий мешканцями сусідніх будинків ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

За встановлених обставин ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого сховища, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у висунутому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого. Пояснив, що викрадене майно продав, чим заробляв на прожиття. Жалкував про вчинене. Повідомив, що коли намагався в черговий раз викрасти майно з автомобіля його спіймали сусіди та дуже сильно побили, він був травмований та лікувався. Заявив, що бажає відшкодувати завдану потерпілим шкоду, у зв`язку з чим просив відкласти розгляд кримінального провадження, проте знову вчинив крадіжку та був затриманий.

Судовий розгляд відбувався у відсутність потерпілого ОСОБА_6 , який подав заяву, де вказав, що до обвинуваченого претензій не має, оскільки знає, що ОСОБА_4 не працює, а тому і відшкодовувати шкоду не має з чого, при призначенні покарання поклався на розсуд суду, а також у відсутність потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які про місце, час та день проведення судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та, з`ясувавши, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і що відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, розгляд справи було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують його особу.

На підставі викладеного суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в обсязі висунутого йому обвинувачення, а тому кваліфікує його дії за епізодами крадіжок майна потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до іншого сховища, вчинене повторно та за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до іншого сховища, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним діяння, обставини, по яким останній епізод злочинної діяльності не було доведено до кінця.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що злочини за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України відносяться до тяжких злочинів, ОСОБА_4 за місце реєстрації характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, не відбув покарання за ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 70 (сімдесят) годин громадських робіт, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, перебуває на обліку лікаря психіатра з діагнозом F88 (розлад психологічного розвитку), проте, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 212 від 26.03.2018 року час скоєння інкримінованих йому дій на психічні захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, під час скоєння інкримінованих йому дій та на час проведення експертизи міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставин, що відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинені злочини доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідає ступеню суспільної небезпечності обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів, з остаточним призначенням покарання за принципами ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. До призначеного покарання за вчинені злочини на підставі ст. 71 КК України слід приєднати частину невідбутого покарання у виді громадських робіт, призначених ухвалою від 19.09.2016 року Перемишлянського районного суду Львівської області.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 71 КК України до призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 покарання частину приєднати невідбуту частину покарання за ухвалою від 19.09.2016 року Перемишлянського районного суду Львівської області у виді 56 (п`ятдесяти шести) годин громадських робіт, що відповідно пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України становить 7 (сім) днів позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 7 (семи) днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_4 рахувати з 10.05.2018 року.

Речові докази:
- велосипед марки «Discovery Trek FM DD», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити в його розпорядженні;
- три DVD-R диски із відеозаписом з камер відеоспостережень, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1