Справа № 196/695/18
№ провадження 1-кс/196/246/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

т.в.о. заступника начальника СВ - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Царичанського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000253 у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
19 травня 2018 року Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за №0000253 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року у відношенні ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000253 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 23 липня 2018 року включно.

Т.в.о. заступника начальника СВ Царичанського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вимоги клопотання про продовження строку тримання під вартою вмотивовує наступним.

ОСОБА_5 підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, але в той же час закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк не виявилось можливим. Відповідно до положень КПК України керівнику Новомосковської місцевої прокуратури подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до 25.08.2018 року, оскільки в подальшому необхідно виконати ще цілий ряд слідчих дій, серед яких:

-закінчити проведення призначених судово-цитологічних експертиз та експертизи волокнистих матеріалів та виробів до них;

-провести стаціонарну психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки під час проведення амбулаторної-психіатричної експертизи останнього, експертом КЗ «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» ДОР" була надана довідка, в якій вказано, що ОСОБА_5 необхідно призначити стаціонарну психіатричну експертизу;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України із підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України із потерпілою ОСОБА_8 ;

- відповідно до вимог ст. 291 КПК України скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати вимоги ст. 293 КПК України та інші слідчі дії, які будуть направлені на завершення розслідування у провадженні.

Обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою вважає на даному етапі слідства змінювати недоцільно, з метою попередження подальшого ухилення підозрюваного від слідства та суду, а також у зв`язку з наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити спробу вчинити інше кримінальне правопорушення, не виконувати взятих на себе процесуальних обов`язків та переховуватися від органів досудового слідства та суду шляхом втечі зокрема:

-підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється в особливо тяжкому злочині, передбаченому ст. 115 ч.1 КК України, вид покарання якого передбачений у вигляді до 15-ти років позбавлення волі;

-підозрюваний ОСОБА_5 постійного місця роботи не має, проживає на території іншої області, яка має значну віддаленість від розташування органу досудового розслідування, що здійснює провадження за вказаним кримінальним правопорушенням, що не дає гарантій виконання процесуальних обов`язків з його боку, як підозрюваного.

Враховуючи те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, не дасть можливості забезпечити правомірну поведінку підозрюваного та нормальний хід досудового розслідування по вказаному провадженню у слідства і виникла необхідність в порушенні клопотання перед Царичанським районним судом Дніпропетровської області про продовження строку тримання особи під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 25.08.2018 року.

Т.в.о. заступника начальника СВ Царичанського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених в самому клопотанні, та просив його задовольнити.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав внесене клопотання та вважав, що є всі правові підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до закінчення строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000253, тобто до 25 серпня 2018 року.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що враховуючи тяжкість вчиненого злочину та необхідність проведення ряду слідчих дій, не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) також не заперечував проти задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора та т.в.о. заступника начальника СВ Царичанського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , думку його захисника - адвоката ОСОБА_6 , вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено позбавлення волі на строк до 15-ти років, та відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2018 року за №0000253.

Судом встановлено, що 25 травня 2018 року слідчим суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 липня 2018 року включно. Застосовуючи такий запобіжний захід слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_5 , будучи раніше не судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину; постійного законного джерела прибутку не має, офіційно ніде не працює, хоча за віком та станом здоров`я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування, не одружений, утриманців не має, тобто його соціальні зв`язки мають нестійкий характер; проживає на території іншої області, яка має значну віддаленість від розташування органу досудового розслідування, що здійснює провадження за вказаним кримінальним правопорушенням, що не гарантує виконання процесуальних обов`язків з його сторони, як підозрюваного; після вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, з місця події втік, та переховувався від органів досудового розслідування; ОСОБА_5 бачив в обличчя деяких свідків, які застали його на місці злочину, а також свідка, з яким він зустрівся після втечі з місця події, що підтверджує наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків, перебуваючи на волі, з метою уникнення від покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, на яких наголошував прокурор, та які були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні або зменшилися.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може ухилитися від правосуддя.

При цьому слідчий суддя враховує, що по даному кримінальному провадженню вже виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, але в той же час, закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк не виявилось можливим. Відповідно до положень КПК України, керівником Новомосковської місцевої прокуратури постановою від 18.07.2018р. продовжено строк досудового розслідування до 25.08.2018, оскільки в подальшому в даному кримінальному провадженні необхідно виконати цілий ряд слідчих дій.

Відповідно до вимог ст.197 ч.3 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванняв порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи дані обставини, слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 197, 199, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Царичанського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомир, громадянину України, підозрюваному за ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №0000253, продовжити до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 25 серпня 2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 його право на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу протягом досудового слідства.

Копію ухвали направити до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань №4" МЮУ для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним ОСОБА_5 - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1