Справа № 521/6593/18
Номер провадження:1-кс/521/2317/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001338 від 17.04.2018 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 16.04.2018 о 19 годині 00 хвилин в м. Одесі, в Малиновському районі, на перехресті вулиці Несумної вулиці Магістральної трапилось зіткнення автомобіля «Volkswagen», р.н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який здійснював рух по вулиці Магістральній, в напрямку вулиці Аграрської та мопеду під керуванням водія ОСОБА_5 , який здійснював рух по вулиці Несумній в напрямку вулиці Магістральної, здійснюючи поворот вліво. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, перелому 6-7 ребер.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.04.2018 під № 0001338 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Для здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні призначено т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 37 КПК України, для здійснення повноважень прокурора в даному кримінальному провадженні призначено прокурорів Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , ОСОБА_7

16.04.2018 року, слідчим з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні було прийнято рішення про проведення огляду місця події, як самого місця ДТП так і транспортного засобу, а саме мопеду марки «Honda Dio 18 (TACKT)» вказаний транспортний засіб був вилучений та направлений до майданчика тимчасового тримання ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» № 1 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.

17.04.2018 мопед марки «Honda Dio 18 (TACKT)» був визнаний речовим доказом.

Мопед марки «Honda Dio 18 (TACKT)» згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Для встановлення істини з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені слідчих дій, в тому числі проведенні ряду експертиз без результатів яких неможливо встановити істину по справі.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті мопеду марки «Honda Dio 18 (TACKT)», який має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий, належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, але за викликом не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ст. 170 ч. 2 арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на мопед марки «Honda Dio 18 (TACKT)», який було вилучено у ході огляду місця події від 17.04.2018 року;

Надати т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , процесуальному керівнику місцевої прокуратури № 2 м. Одеси юристу 1-го класу ОСОБА_6 , процесуальному керівнику місцевої прокуратури № 2 м. Одеси, молодшому раднику юстиції ОСОБА_7 , можливість вилучення мопеду марки «Honda Dio 18 (TACKT)», а також дозволити його дослідження та подальше утримання в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1