АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-845/11 Головуючий суддя І інстанції Горчакова
Провадження № Суддя доповідач Виноградова О.П.
23 июня 2011г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - ВИНОГРАДОВОЙ Е. П.
Судей - СТРУКА И. Ф„ ОСОБА_1 ГГ С участием прокурора- КРИВОРУЧКО И. И.
Защитников - ОСОБА_2, ОСОБА_3 Осужденных - ОСОБА_4. ОСОБА_5 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям Харьковского межрайонного транспортного прокурора Харьковской области на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 15 октября 2010 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, студент Лозовского филиала Харьковского автодорожного техникума, холостой, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, микрорайон, 20, кв. 26, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 75, 104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в соответствии со ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без - разрешения органа уголовно - исполнительной системы, уведомлять эти органы об
изменении места жительства, учебы или работы, периодически являться для регистрации.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, работающий сторожем в школе, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. микрорайон. 25. кв. 65, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей в соответствии со ст. 76 УКУкраины выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
разрешения органа уголовно - исполнительной системы, уведомлять эти органы об
изменении места жительства, учебы или работы, периодически являться для регистрации.
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признаны виновными в незаконном приобретении хранении особо опасного наркотического вещества с целью сбыта, а также незаконном сбыте особо опасного наркотического вещества при следующих обстоятельствах.
10февраля 2010 года в дневное время суток ОСОБА_4, находясь около киоска «Кулиничи», расположенного вблизи железнодорожной станции Краснопавловка, познакомился с ОСОБА_6, у которого взял 100 грн. для приобретения для него особо опасного наркотического вещества - каннабиса, которое в количестве 7, 09 грамм сам приобрел в дальнейшем у ОСОБА_5 и в этот же день передал ОСОБА_6
11февраля 2010 года в вечернее время суток ОСОБА_4, находясь около киоска «Кулиничи», расположенного вблизи железнодорожной станции Краснопавловка встретился с парнями по имени «Алексей» и «Денис», у которых взял по 500 грн. приобретения для них особо опасного наркотического вещества - каннабиса, которое в количестве 15, 39 и 16. 87 грамм сам приобрел в дальнейшем у ОСОБА_5 и в этот же день передал им.
13 февраля 2010 года в вечернее время суток ОСОБА_4, находясь около киоска «Кулиничи», расположенного вблизи железнодорожной станции Краснопавловка встретился с парнями по имени «Алексей» и «Денис», у которых взял по 1050 грн. приобретения для них особо опасного наркотического вещества - каннабиса, которое количестве 20, 2 и 20, 1 грамм сам приобрел в дальнейшем у ОСОБА_5 за 2000 в этот же день передал им.
В апелляции прокурора в редакции внесенных в неё дополнительных доводов ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными нарушениями требований уголовно - процессуального законодательства, а также мягкости назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию в редакции внесенных в ней дополнений, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5, защит. ОСОБА_3 и ОСОБА_2, высказавших просьбу об оставлении приговора без изменений, проверив материалы дела и обсуди 15 доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 334 УК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанной, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание; мотивы изменения обвинения; в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого.
Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.
Так, из мотивировочной части приговора следует, что она содержит полную формулировку обвинения только в отношении ОСОБА_4, обвинение в отношении ОСОБА_5, признанное судом доказанным, сформулировано неполно.
Кроме того, суду в этой части приговора следует дать анализ всех собранных по делу доказательств, то есть всех фактических данных, которые содержатся в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, в заключениях эксперта или иных источников доказательств, которые подтверждают либо опровергают обвинение, не ограничиваясь лишь указанием фамилий свидетелей, потерпевших либо названием проведенной экспертизы.
Однако, согласно приговору, суд, вместо анализа доказательства по делу, сослался лишь на фамилии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании, со ссылками на листы уголовного дела, не раскрывая содержания этих источников доказательств, а также указал, что вина подсудимых подтверждается и иными материалами уголовного дела, не приведя их в приговоре.
Аналогично суд не проанализировал показания допрошенных в судебном заседании свидетелей; их показания, изложенные в приговоре, не содержат сведений о фактических данных, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Кроме того, квалифицируя действия виновных, суд не указал в приговоре квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, который им вменялся органом досудебного следствия, а именно повторность, необоснованно при этом указав, что наказание им назначается в пределах санкции ч. 1 ст. 309 УК Украины, которая им не вменялась.
При таких обстоятельствах приговор в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Что касается наказания, назначенного осужденным, то в случае отсутствия при новом рассмотрении дела дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, кроме чистосердечного раскаяния, его нельзя признать соответствующим требованиям ст. 65 УК Украины ввиду несоответствия тяжести совершенного преступления.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 367 п.3, 369 УПК Украины, коллегия судей, - ОПРЕДЕЛ И Л А:
Апелляцию прокурора в редакции внесенных в неё дополнений удовлетворить.
Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 15 октября 2010 ода в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: