ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1573/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва громадянки України, з середньою освітою, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судима,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України,

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 03.06.2018 року близько 03 години 00 хвилин, перебуваючи разом з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , розпивали алкогольні напої, в результаті розпивання спиртних напоїв між останніми виник словесний конфлікт на ґрунті ревнощів, в ході якого ОСОБА_6 , став умисно наносити тілесні ушкодження ОСОБА_3 , вдаривши останню кулаком лівої руки в праве передпліччя та праве стегно, чим спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синця по задній поверхні правого плеча у середній третині та синця у передній поверхні правого стегна у нижній третині, які за ступенем тяжкості, відносяться до легких тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров`я. Після отриманих ударів, ОСОБА_3 , з метою уникнення подальшого конфлікту вибігла з кімнати та зайшла до приміщення кухні вказаної квартири, однак ОСОБА_6 з метою продовження вищезазначеного конфлікту пішов слідом за ОСОБА_3 , при цьому, висловлюючи погрози в бік останньої. На що, ОСОБА_3 , захищаючись від суспільно-небезпечного посягання ОСОБА_6 , яке виразилось в тому, що останній спричинив їй тілесне ушкодження, порушуючи тим самим її право на здоров`я, передбачене ч. 1 ст. 3 Конституції України, намагаючись припинити посягання на охоронюване законом право на здоров`я з боку ОСОБА_6 , з метою захисту, ОСОБА_3 взяла зі столу ніж господарсько-побутового призначення, що має колото-різучі властивості, та повернулась до приміщення коридору квартири, де на неї чекав ОСОБА_6 , який продовжував погрожувати останній застосуванням фізичного насильства. Так, ОСОБА_3 попередила ОСОБА_6 про застосування ножа, який остання тримала перед собою, якщо останній не припинить чинити свої протиправні дії, однак ОСОБА_6 продовжував висловлювати погрози застосування фізичного насильства щодо останньої. Після чого, ОСОБА_3 , сприймаючи подальші дії ОСОБА_6 , як такі, що становлять реальну небезпеку для свого здоров`я, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою захисту свого здоров`я, але з перевищенням меж необхідної оборони, тобто при явній невідповідності зазначеної шкоди небезпечності обстановці захисту, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , з використанням ножа, що має колото-різучі властивості, який ОСОБА_3 взяла зі столу кухні, та тримаючи його в правій руці, нанесла один удар в область грудної клітини з правої сторони, тим самим спричинила потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини: рана на правій переднє-боковій поверхні грудної клітини по переднє-пахвовій лінії в проекції 3-4 ребер, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні досередини, спереду-назад, справа-наліво, знизу-вверх, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки та в проекції 3 міжребер`я по середнє-ключичній лінії, проникає в праву плевральну порожнину з пораненням верхньої долі правої легені, явищами гемотораксу, а також легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вигляді різаної рани правої кисті по долонній поверхні.

Таким чином, ОСОБА_3 заподіяла тяжкі тілесні ушкодження, вчинені у разі перевищення меж необхідної оборони, тобто вчинила злочин, передбачений ст. 124 КК України.
У підготовчому засіданні потерпілим ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України. Пояснив, що конфлікт вичерпаний, йому відшкодовано завдані збитки у повному обсязі, претензій до ОСОБА_3 він ніяких немає і мати не буде.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття щодо неї кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим. При цьому ОСОБА_3 пояснила, що розуміє, що вказана обставина не є реабілітуючою. ОСОБА_3 пояснила суду, що суть обвинувачення їй зрозуміла, вона визнає свою вину у повному обсязі, підтвердила факт примирення з потерпілим та відшкодування йому збитків.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з її примиренням з потерпілим, оскільки обвинувачена вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, вину свою визнала у повному обсязі, завдані збитки відшкодувала у повному обсязі.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч.2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст. 284 КПК України).
Розглядаючи клопотання про закриття справи на підставі ст. 46 КК України, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_6 обвинувачена ОСОБА_3 повністю відшкодувала завдані нею збитки. Жодних матеріальних та моральних претензій він до обвинуваченої не має і мати не буде.
Обвинувачена ОСОБА_3 розуміє наслідки закриття щодо неї кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.
Враховуючи вказані обставини, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, повністю відшкодувала завдані збитки, а також те, що вчинений ОСОБА_3 злочин, передбачений ст. 124 КК України є злочином невеликої тяжкості, суд вважає, що її можливо звільнити від кримінальної відповідальності в звязку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо неї закрити.
Таким чином, клопотання потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, суд покладає на обвинувачену ОСОБА_3 .
На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо неї закрити.
Речові докази: змиви речовини бурого кольору, які було поміщено до білого паперового конверту та опечатано печаткою, футболку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яку було поміщено до жовтого паперового конверту та опечатано та предмет схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору, який було поміщено до жовтого паперового конверту та опечатано, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 9568 (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя