Справа № 199/5459/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 199/5459/18

1-кп/199/437/18

УХВАЛА
Іменем України
2018 року серпня місяця 03 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001399 від 14.06.2018 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, працюючий в ТОВ ВКФ «Ігрек», розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.286 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001399 від 14.06.2018 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 13 червня 2018 року приблизно о 21 годині 30 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем MERCEDES BENZ 308D, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_2 , рухався в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро по вул. Калиновій з боку пр. Слобожанського в напрямку вул. Академіка Образцова.

Під час руху водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 («пішохідний перехід») та дорожньою розміткою 1.14.1(«зебра»), розташованого в районі електроопори № 80, не переконався у відсутності на пішохідному переході пішоходів, а саме пішохода ОСОБА_5 , не вжив заходів до зменшення швидкості, а у разі потреби зупинки для надання йому дороги не прийняв та продовживши рух скоїв на нього наїзд.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого косого перелому правої стегнової кістки у нижній третині зі зміщенням відламків з крапковою раною по внутрішній поверхні правого колінного суглобу, що відповідає кістковому відламку метаепіфізу (медіальний надмищелок) правої стегнової кістки; 11-ти ділянок осаднення - по задній поверхні правого ліктьового суглобу, по задній поверхні правого передпліччя у верхній третині, по тильній поверхні лівої кисті в проекції 5-ї п`ясної кістки, по внутрішній поверхні правого променево-п`ясного суглобу, на червоній каймі нижньої губи праворуч з переходом на шкіру під червону кайму відповідно, на червоній каймі верхньої губи ліворуч, по внутрішній поверхні лівого стегна у середній третині, по внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній та середній третинах, в проекції лівої клубової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1994е від 06.07.2018 року за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995p. №6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом автомобілем MERCEDES BENZ 308D, р.н. НОМЕР_1 , згідно висновку судово авто-технічної експертизи порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п. 18.1. - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», невиконання якого згідно висновку судово-автотехнічної експертизи знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України як такі, що виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив злочин з необережності, який відноситься до невеликої тяжкості, щиросердно розкаявся у вчиненому, примирився із потерпілим ОСОБА_5 , який надав суду заяву про відсутність претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 , з яким примирився та просив про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав надану потерпілим заяву та просив суд також про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний злочин, який відноситься до невеликої тяжкості, вину визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, добровільно в повному обсязі відшкодував заподіяну шкоду потерпілому, характеризується позитивно, примирився з потерпілим ОСОБА_5 , який підтвердив про повне відшкодування заподіяної шкоди, як матеріальної, так і моральної та просив про закриття кримінального провадження.

Опитуванням обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що їх примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства,примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин. Останні розуміють наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та свідомо бажають цього.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 підтвердили суду факт примирення, котре сприймається судом як акт пробачення обвинуваченого з боку потерпілого в результаті вільного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка із сторін була ініціатором та з яких мотивів. Свобода волевиявлення потерпілого не викликає у суду сумнівів.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України закриттю відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 288, п.2 ч.2 ст.314 КПК України, ст..46 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Скасувати накладний відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2018 арешт на автомобіль «MERCEDES BENZ 308D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Речовий доказ: автомобіль «MERCEDES BENZ 308D», р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчика тимчасового тримання ТЗ, розташованого за адресою: с. Дніпро, вул.. Дніпросталівська, 225К1, повернути за належністю ОСОБА_6 .

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:

03.08.2018