Справа № 541/2300/17
Провадження № 1-кп/541/37/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження №0000354 від 13.04.2017 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 2 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника, адвоката ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Миргородським міськрайонним судом здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 2 КК України .
ОСОБА_4 обвинуваченому за ч.2 ст.307 КК України строк дії обраного запобіжного заходу тримання під вартою, закінчується 21 жовтня 2018 року, термін запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт обраний обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України - закінчується 21 жовтня 2018 року.
Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_4 , тримання під вартою та цілодобовий домашній арешт, ОСОБА_3 , оскільки продовжують існувати ризики які існували при обранні запобіжного заходу: не досліджені докази обвинувачення, не допитані свідки обвинувачення, тому можливий вплив на свідків обвинувачення та зважаючи на резонансність кримінального провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, так як прокурором не доведено існування ризиків, які б давали підстави для продовження дії запобіжного заходу тримання варту. Вважав, що судовий розгляд майже завершений, не допитані свідки є понятими в ході слідчих дій, присутність яких була зафіксова при проведенні безперервного відеозапису слідчих дій які досліджені судом.
ОСОБА_4 позицію свого адвоката підтримав,
Обвинувачений ОСОБА_3 покладався на розсуд суду..
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Ухвалою слідчого судді від 23.08.2017 року ОСОБА_4 обраний та продовжений судом запобіжний захід тримання під вартою,. Строк дії якого закінчується 21жовтня 2018 року.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19.09.2017 року в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 25.08.2017 року ОСОБА_3 обраний запобіжний захід цілодобовий домашній арешт,який продовжувався судом Термін дії запобіжного заходу закінчується 21.10.2018року.
Судовий розгляд неможливо закінчити до вказаної дати тому необхідність вирішити питання щодо продовження запобіжного заходу.
Згідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України, встановлено при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суспільна небезпека якого є значною, оскільки обвинувачений на час вчинення інкримінованого злочину був депутатом місцевої ради, не працює, утриманців не має, має задовільний стан здоров`я, при застосуванні домашнього арешту може впливати на свідків з метою уникнення відповідальності, з метою ухилення від суду змінити місце проживання, оскільки міцних соціальних зв`язків не має, продовжити злочинну діяльність, оскільки немає постійних доходів та відповідно до повідомлення війської прокуратури Дніпропетровського гарнізону підозрюється у вчиненні іншого злочину. Тому на думку суду на даний час судового розгляду лише запобіжний захід у виді тримання під вартою здатний запобігти доведеним ризикам.
ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, не має постійного доходу, тому може продовжити злочинну діяльність та переховуватися від суду отже клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» означає - існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, а тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
В даному кримінальному провадженні, на думку суду такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, підозра щодо вчинення яких є обґрунтованою, а висновок щодо винуватості (невинуватості) обвинувачених може бути зроблений судом за результатами судового розгляду, який ще не завершений.
На думку суду на даний час продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 для запобігання цим ризикам буде недостатнім для виконання завдань кримінального судочинства. Зважаючи на вказане суд вважає, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 обраного судом запобіжного заходу на більш м`який - немає, а тому необхідно клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк дії обраних обвинуваченим запобіжних заходів на два місяці.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миргород Полтавської області, проживаючому АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України продовжити запобіжний захід тримання під вартою терміном 2 місяці, до 17 грудня 2018 року.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Миргород Полтавської області, проживаючому АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ст. 307 ч. 2 КК України, продовжити обраний 19 вересня 2017 року запобіжний захід цілодобовий домашній арешт терміном 2 місяці, до 17 грудня 2018 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1