Номер провадження: 11-кп/785/1228/18
Номер справи місцевого суду: 505/1014/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.07.2018 року, відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мардарівка Котовського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого по найму, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в Подільський міськрайонний відділ пробації Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України, та повідомляти Подільський міськрайонний відділ пробації Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України про зміну місця проживання та роботи.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення авто-технічної експертизи розмірі 1716 грн.

Вирішено долю речового доказу.

ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що 12.02.2018 року о 10 год. 22 хв. він, порушивши вимоги п. 2.3 «б», п. 10.9 «Правил дорожнього руху» України, керуючи технічно-справним автомобілем «Мercedes-Веnz 307» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на проспекті Перемоги, 1-з в м. Подільську Одеської області, не переконався у відсутності позаду транспортного засобу пішоходів, перед початком руху для забезпечення безпеки руху за допомогою до інших осіб не звернувся і, здійснюючи рух заднім ходом, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкував, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка, вийшовши на проїжджу частину із-за задньої частини транспортного засобу ще до початку його руху, здійснювала рух в напрямку справа наліво по ходу руху транспортного засобу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_8 від отриманих тяжких тілесних ушкоджень померла ІНФОРМАЦІЯ_3 о 14 год. 30 хв. в Подільській міській лікарні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що, не оспорюючи вирок в частині доведеності вини обвинуваченого та кваліфікації його дій, вважає, що суд першої інстанції безпідставно не застосував до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки не врахував тяжкість та обставини вчинення злочину.

Посилаючись на такі доводи, прокурор просить скасувати вирок у частині призначення покарання і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобами строком на два роки. На підставі ст.ст. 75, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Правові позиції інших учасників апеляційного розгляду.
В судовому засіданні апеляційного суду, обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, натомість прокурор ОСОБА_9 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з журналу судового засідання та мотивувальної частини вироку суду першої інстанції, обвинувачений повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні, внаслідок чого, суд, за погодженням зі сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав за недоцільне дослідження доказів.

При цьому, суд встановив, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, правильно їх розуміють і їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, сторони у кримінальному провадженні не оспорюють фактичні обставини справи, тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції зазначив у вироку, що він щиро кається у скоєному, задовільно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд 1-ої інстанції визнав щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди, вчинення злочину вперше.

Обставин, які обтяжують покарання, судом першої інстанції не встановлено.

Врахувавши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства та без позбавлення права керування транспортними засобами.
Разом з тим, на думку суду апеляційної інстанції, покарання обвинуваченому призначено без урахування усіх обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Так, судом першої інстанції встановлено, що злочин вчинений обвинуваченим під час керування транспортним засобом, а наслідком його дій стало спричинення смерті потерпілій, що значно підвищує суспільну небезпеку зазначеного кримінального правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції, наведений у вироку, щодо можливості незастосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, є безпідставним, оскільки він не мотивований жодним чином.
Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.
Частиною 2 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Згідно зприписами ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
У даному випадку, суд апеляційної інстанції вважає, що невмотивоване незастосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, з урахуванням того, що наслідком вчинення злочину стало спричинення смерті потерпілій, суперечить приписам ст. 65 КК України.

Натомість, колегія суддів вважає безпідставною вимогу апеляційної скарги прокурора в частині необхідності повторного визнання винуватим обвинуваченого ОСОБА_7 , адже вироком суду першої інстанції, він вже визнаний винуватим і ця обставина не заперечується сторонами кримінального провадження.

Отже, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання - скасуванню, з ухваленням, у цій частині, нового вироку.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 414, 420, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.07.2018 року, стосовно ОСОБА_7 в частині призначення покарання, - скасувати та ухвалити, у цій частині, новий вирок, яким:

Призначити ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в орган пробації та повідомляти орган пробації про зміну місця проживання та роботи.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його оголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4