Справа № 308/5254/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.06.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2018 року, якою у задоволенні клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області кримінальному провадженні 0000102, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, про застосування відносно підозрюваного громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

ВСТАНОВИВ :

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що відсутні будь-які докази, які б свідчили, що ОСОБА_6 на час звернення до суду з відповідним клопотанням перебуває у міжнародному розшуку по даному кримінальному провадженні, що у відповідності ч. 6 ст. 193 КПК України є єдиною обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 8 до 10 років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим останній переховується від органу досудового розслідування. Також вказано, що 15.09.2017 стосовно ОСОБА_6 винесене письмове повідомлення про підозру у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, однак останній за надісланою йому повісткою про виклик для вручення повідомлення про підозру в слідчий відділ УСБУ в Закарпатській області не прибув.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 на час розгляду клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не з`явився та явка останнього в судове засідання не забезпечена.

До клопотання слідчим надано копію повідомлення про підозру, копії постанови про оголошення розшуку підозрюваного від 09 жовтня 2017 року, копію листа Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ від 14.12.2017 року згідно якого було внесено клопотання про публікацію синього повідомлення щодо розшуку ОСОБА_6 в статусі «встановлення місцезнаходження». Разом з тим, із вказаного листа не вбачається що ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук станом на день розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-які інші відомості, які вказують на те, що слідчим, у відповідності до вимог КПК України вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 та забезпечення його явки на час звернення до суду з відповідним клопотанням, відсутні.

Разом з тим, в долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили, що ОСОБА_6 на час звернення до суду з відповідним клопотанням перебуває у міжнародному розшуку по даному кримінальному провадженні, що у відповідності ч. 6 ст. 193 КПК України є єдиною обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів не може визнати обґрунтованими доводи прокурора щодо незаконності рішення слідчого судді, оскільки з метою розшуку та затримання підозрюваного ОСОБА_6 . УСБУ в Закарпатській області вжито всіх можливих розшукових заходів, у тому числі надані доручення Державній прикордонній службі України щодо постановки на контроль та затримання підозрюваного ОСОБА_6 під час перетину державного кордону України на всіх пунктах пропуску, які не дали результату.

Згідно з вимогами ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу проводиться за участю підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника…

При цьому, кримінальний процесуальний закон передбачає можливість розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі підозрюваного в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

В судовому засіданні прокурор не надав відповідних матеріалів щодо оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для розгляду клопотання слідчого без участі підозрюваного, а відтак вказане клопотання не підлягало задоволенню.

Таким чином, слідчим суддею належним чином дотримані вимоги ст. ст. 177, 183, 186, 193 КПК України, у зв`язку з чим відповіднідоводи прокурора є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги прокурора, що не позбавляє його права повторного звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у випадку наявності підстав, передбачених ст. ст. 132, 176-178, 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, - без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: