УХВАЛА
Іменем України

22 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.11.2017 року унікальний №756/14219/17, провадження 1-кс/756/2077/17,

в с т а н о в и в :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.11.2017 року унікальний №756/14219/17, провадження 1-кс/756/2077/17 посилаючись на те, що рішення є незрозумілим для виконання, зокрема, які саме дії повинен вчинити прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , з метою повернення ОСОБА_4 належного їй на праві власності майна, тимчасово вилученого 17.02.2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: грошові кошти в сумі 19100 гривень (191 купюра номіналом по 100 гривень).
Вирішуючи питання щодо заяви про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.11.2017 року скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000037 задоволено та зобов`язано прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 або слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000037, повернути ОСОБА_4 належне їй на праві власності майно, тимчасово вилучене в неї 17 лютого 2017 року під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: грошові кошти в сумі 19100 гривень (191 купюра номіналом 100 гривень).
Отже, в резолютивній частині ухвали було чітко зазначено, що виконання ухвали покладено на прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 або слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000037.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд питання щодо роз`яснення судового рішення без його участі та підтримав заяву про роз`яснення. Інші учасники не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд заяви, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.
У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у роз`ясненні судового рішення, оскільки воно є зрозумілим, підстави для роз`яснення рішення, зазначені у заяві прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 є надуманими, оскільки прокурор просить роз`яснити не рішення, а процедуру його виконання.
Відтак доводи, що викладені у заяві відносно того, що прокурор нібито не розуміє як необхідно виконувати ухвалу, спрямовані на затягування процедури повернення тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В роз`ясненні судового рішення - слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.11.2017 року (унікальний №756/14219/17, провадження 1-кс/756/2077/17), прокурору Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1