АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження: №11-сс/796/2346/2018
Головуючий суддя в апеляційній інстанції: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 та інших уповноважених осіб у кримінальному провадженні №0004121 щодо не розгляду клопотання про допит свідка, - повернуто особі, яка її подала.
Рішення слідчого судді з посиланням на ст.ст. 303, 304 КПК України мотивоване тим, що адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 та інших уповноважених осіб у кримінальному провадженні №0004121 щодо не розгляду клопотання -30.03.2018 року, не порушуючи питання про поновлення строку для подачі скарги та не зазначаючи поважних причин його пропуску, оскільки оскарження такої бездіяльності могло бути 05.03.2018 року.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відкритті провадження, та повернув скаргу адвокату з підстав пропущення строку та відсутності клопотання про його поновлення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 та інших уповноважених осіб у кримінальному провадженні №0004121 розглянути належним чином клопотання адвоката про допит ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження та повідомити про результати розгляду клопотання у встановлений законом строк і спосіб.
Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий суддя не обґрунтовано та передчасно дійшов висновку про повернення скарги з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі, не дослідивши фактичних обставин справи викладених в скарзі, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Зазначає на те, що 16.02.2018 року адвокат ОСОБА_5 направив до Печерського УП ГУ НП у м. Києві клопотання про допит ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0004121. Разом з тим, всупереч приписам ст.ст. 110, 220 КПК України, за наслідками розгляду клопотання, надійшов лист, а не процесуальне рішення, датований 12.03.2018 року, та направлений 19.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання.
Вважає, слідчий суддя не дослідивши належним чином фактів викладених у скарзі, повернув скаргу з формальних підстав.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 цього Кодексу.
З представлених матеріалів вбачається, що 30.03.2018 року представник ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 та інших уповноважених осіб у кримінальному провадженні №0004121 щодо не розгляду клопотання про допит свідка та зобов`язати слідчого розглянути клопотання та повідомити про результати розгляду клопотання у встановлений законом спосіб.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню. Зазначений перелік випадків є вичерпним.
Згідно положень ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З представлених матеріалів скарги, вбачається, що адвокат ОСОБА_5 направив до Печерського УП ГУ НП у м. Києві клопотання про допит свідка у кримінальному провадженні №0004121, - 16.02.2018 року, та 21.03.2018 року отримав лист начальника відділення СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка.
Разом з тим, до слідчого судді зі скаргою адвокат звернувся лише 30.03.2018 року, нормами ч. 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
У разі пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку, та відповідно слідчий суддя, лише за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин. Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
Таким чином, слідчий суддя суду першої інстанції діючи відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки адвокатом ОСОБА_5 не порушено питання про поновлення строку для подачі скарги та не зазначивши поважних причин його пропуску, повернув останньому скаргу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року є законною та обґрунтованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» відсутні.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 та інших уповноважених осіб у кримінальному провадженні №0004121 щодо не розгляду клопотання про допит свідка, - повернуто особі, яка її подала залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

___________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3