Справа № 532/1642/18
провадження № 1-кс/527/667/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., за участю секретаря судового засідання Папенко Л.І., розглянувши заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Тетяни Вікторівни про самовідвід щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення №532/1602/18, провадження 3/532/407/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Тетяни Вікторівни надійшла справа про адміністративне правопорушення №532/1602/18, провадження 3/532/407/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КпАП України. 09 серпня 2018 року, суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В. заявила про самовідвід щодо розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що із ОСОБА_1 раніше у неї були близькі дружні стосунки, які з 2016 року переросли в особисті неприязні з тієї причини, що виникла конфліктна ситуація, яка продовжує існувати, так як вона регулярно займається плаванням в річці Ворскла. ОСОБА_1 дуже часто, у вихідні дні, керуючи потужним гідроциклом з пасажирами, в порушення правил керування водними транспортними засобами з моторною тягою, їздить по річці Ворскла. Своїми діями він наражає на небезпеку осіб, що купаються на всіх пляжах міста Кобеляки, в тому числі і її. Вона неодноразово зверталася із заявами до Кобеляцького відділу поліції та до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за порушення правил користування водними транспортними засобами з моторною тягою, якими рух по річці Ворскла взагалі заборонено, так як ОСОБА_1 в той час, коли вона плавала на відрізку річки з великою глибиною, їхав ледь не на неї в безпосередній близькості від неї та інших осіб, що пливли разом з нею проти течії річки, наражаючи її на небезпеку, а тому з метою виключення сумніву щодо неупередженого та об`єктивного розгляду справи подана вказана заява.
Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу в судове засідання запрошувалася суддя Тесленко Т.В., але остання в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві прохала вирішити питання про самовідвід у її відсутності.

ОСОБА_1 телефонограмою повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, однак у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви. Клопотань про відкладення розгляду заяви не надходило.

Самовідвід суддею заявлено щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, якими регулюється питання вирішення заяви судді по самовідвід.

Згідно роз`яснення Ради суддів України, викладеного у рішенні №34 від 8 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
З врахуванням викладеного, питання відводу судді щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується суддею за аналогією з нормами КПК України.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, участь учасників судового провадження в судовому засіданні при вирішенні питання про самовідвід не є обов`язковою.
На підставі ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши справу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України до обставин, що виключають учать судді в кримінальному провадженні відносяться інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених, зокрема, ст.75 названого Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Викладені у заяві про самовідвід обставини виключають участь судді Тесленко Т.В. у даній справі.
А тому, з метою виключення сумніву щодо об`єктивності розгляду справи, суд, вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.
Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Тетяни Вікторівни про самовідвід щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення №532/1602/18, провадження 3/532/407/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КпАП України - задовольнити.

Відвести суддю Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Тетяну Вікторівну від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення №532/1602/18, провадження 3/532/407/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КпАП України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька