У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000267,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого в ОВС прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000267.

В обґрунтування скарги зазначає, що постановою слідчого в ОВС прокуратури в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.03.2017 року закрито кримінальне правопорушення №0000267 на підставі п.2 ч.284 КПК України. З постанови слідчого вбачається, що він прийшов до переконання про відсутність в діях працівників Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України.

Вказує, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що потерпілий ОСОБА_4 стверджує, що в ході протиправних дій 10.09.2016 року працівниками Управління патрульної поліції до нього були застосовані заходи фізичного впливу, внаслідок чого заявнику спричинені тілесні ушкодження. В ході досудового розслідування слідчим прокуратури допитано ряд свідків працівників поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 які заперечили факт перевищення повноважень та нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. На підставі даних показів слідчий прийняв рішення про відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення. Однак слідчим не надано належної правової оцінки показами інших свідків, які підтверджують покази та позицію потерплого. Допитані свідки медичний працівник ОСОБА_12 ствердила факт перебування потерпілого на землі та попереднього діагностувала у нього ЗЧМТ, струс головного мозку. Аналогічні обставини ствердив і інший медичний працівник ОСОБА_13 . Заявник вказує, що згідно висновку судово-медичної експертизи №39/2016 від 15.01.2017 року, у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, у виді травматичного набряку м`яких тканин в тім`яній області голови по центру ; саден в чоловій області зліва, по зовнішній поверхні правого плеча; синців у нижній третині правого та лівого передпліч по зовнішній поверхні, Клінічно, в реанімаційному та неврологічному відділеннях Мукачівської ЦРЛ де знаходився та стац. лікуванні з 10.09.2016 року по 29.09.2016 року, у нього встановлений діагноз: Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку 1 ст. Субарахноїдальний крововилив. Лінійний перелом лобної кістки зліва, кістки клиновидної пазухи, що підтверджено даними СКТ-обстеження від 12.09.2016 року, при якому встановлено КТ-ознаки помірної гіпертензії з обмеженою лівобічною геміатрофією кори головного мозку. Лінійний перелом лобної кістки зліва, кістки клиновидної пазухи.

Адвокат вважає, що слідчий крім, зазначених даних доказів в постанові, не навів жодних обставин та обґрунтувань, які дають підстави вважати про відсутність в діях працівників поліції ознак кримінального правопорушення.

На підставі наведеного просить скасувати постанову слідчого в ОВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 30.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000267 та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

В судове засідання адвокат не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав заяву в якій просив розглядати скаргу без його участі. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав суду про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав суду письмові заперечення, згідно яких відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 , з підстав необґрунтованості.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000267, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні слідчого в ОВС прокуратури Закарпатської області знаходилося кримінальне провадження № 0000267, відомості про яке 06.12.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 за фактом спричинення останньому працівниками Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві, тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого в ОВС прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 30.03.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 06.12.2016 року, за заявою ОСОБА_4 щодо перевищення службових повноважень працівниками Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві, що супроводжувалося насильством, застосуванням спеціальних засобів та спричиненні тілесних ушкоджень закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий у постанові зазначив, що в ході проведення досудового розслідування не здобуто жодних фактичних даних, які б свідчили про те, що 10.09.2016 року працівниками Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві умисно завдано тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , а тілесні ушкодження, встановлені в останнього, спричинені в результаті застосування фізичних заходів впливу, які були необхідними та достатніми для припинення його протиправної поведінки, а саме опору працівникам поліції, а доводи викладені у заяві та показаннях в якості потерпілого ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження, а тому в діяннях працівників Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України .

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Слідчим при закритті кримінального провадження № 0000267 вищезазначених вимог закону не дотримано, оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного та об`єктивного дослідження даних, викладених у заяві потерпілого ОСОБА_4 .

За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Однак, під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, слідчим не надано оцінку жодному доводу та обставинам, у тому числі щодо заподіяним ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, не надано оцінки доказам, які містяться на DVD-R диску, не здійснено оцінки доказу у вигляді висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи № 39/2016 від 15.01.2017 року, не досліджено та не надано оцінки обставинам, що мають значення для кримінального провадження, у тому числі факту заподіяння потерпілому легких тілесних ушкоджень.

Окрім того, в постанові слідчим не дана оцінка показанням допитаних осіб та не зазначено, чому він приймає одні та відхиляє інші покази.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Прокурором та слідчим доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надано.

У відповідності до пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона), або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Разом з тим, слідчий, закриваючи кримінальне провадження № 0000267, не приділив достатньої уваги обґрунтуванню прийнятого рішення, оцінці наявності або відсутності окремих складових злочину. Зокрема, оскаржувана постанова є належним чином невмотивованою, так як з її змісту не вбачається в діях конкретно кого відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000267 допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в оскаржуваній постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при її винесенні вимог КПК України, у зв`язку з чим постанова слідчого від 30.03.2017 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі та процесуальні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст.110,303,304,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000267 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 30.03.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 06.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000267 повернути до прокуратури Закарпатської області для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1