overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
13 липня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання Рокитнівського районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності розгляду кримінального провадження № 0000214 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Рокитнівським районним судом Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області внесено подання щодо визначення підсудності розгляду кримінального провадження № 0000214 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування подання зазначено, що у Рокитнівському районному суді фактично здійснює правосуддя лише один суддя ОСОБА_6 , яка, як слідчий суддя, брала участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, що унеможливлює утворення складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження цим судом.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи (самовідводів), або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із подання, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 неможливо розглянути в Рокитнівському районному суді, оскільки суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя, брала участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, що унеможливлює сформування нового складу суду для судового розгляду вказаного провадження у Рокитнівському районному суді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 слід передати з Рокитнівського районного до Сарненського районного суду Рівненської області, який територіально є найбільш наближеним.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання Рокитнівського районного суду Рівненської області задовольнити.

Направити кримінальне провадження № 0000214 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, з Рокитнівського районного суду в Сарненський районний суд Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши під час підготовчого засідання в залі суду подання Черкаського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації відносно засудженого ОСОБА_3 , про вирішення питання про скасування іспитового строку з направленням його в місця позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

В Черкаському районному суді Черкаської області знаходиться подання Черкаського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації відносно засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання про скасування іспитового строку з направленням його в місця позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання призначене до розгляду на 13.07.2018 р. не з`явився. Його неявка створює істотні перешкоди для розгляду справи по суті й дає суду підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

до Черкаського районного суду на 22 жовтня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали відносно ОСОБА_3 , доручити начальнику Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНПв Черкаській області.

Копії ухвали направити начальнику Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНПв Черкаській області, та прокурору Черкаської місцевої прокуратури, для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Службові особи несуть кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/5535/18
Провадження №: 1-кс/752/5681/18
У Х В А Л А

13.07.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

19.02.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час місце перебування ОСОБА_5 невідоме, за останнім місцем проживання відсутній.

У відповідності до вимог ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті.

В даному випадку здійснювати розгляд клопотання, без фізичної участі підозрюваного, слідчий суддя позбавлений можливості.

Крім того, в судове засідання з розгляду клопотання слідчий не з`явився, обставини клопотання не довів, доказів перебування ОСОБА_5 у розшуку та доказів викликів останнього до органів досудового розслідування не надано.

За наведеного вище в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 32, 110, 131, 193, 200 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Сейм Інвест» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, у межах кримінального провадження №0013047 від 29.08.2015 року, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Сейм Інвест» - адвокат ОСОБА_2 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві розглянути його клопотання від 06.07.2018 року про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013047 від 29.08.2015 року, по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.192, ч.4 ст.358 КК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги, адвокатом ОСОБА_2 , в порядку ст.ст.22, 26 КПК України, подано клопотання про відкликання скарги, а тому слідчий суддя, вважає за необхідне відповідно до частини 4 статті 304 КПК України відмовити у відкритті провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Сейм Інвест» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, у межах кримінального провадження № 0013047 від 29.08.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
Справа № 144/548/18

Провадження № 1-кп/126/204/2018

"11" липня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000094 від 20.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000094 від 20.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 11.07.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, який висловився за доставлення обвинуваченого ОСОБА_4 приводом, та враховуючи те, що його показання мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000094 від 20.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 14 год. 13.09.2018 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 14 год. 13.09.2018 року:

1) обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 129/6/17
Провадження № 1-кп/135/11/18
УХВАЛА

13.07.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання по даному кримінальному провадженню викликались, будучи присутніми на минулому засіданні, однак не з`явились обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Прокурор, з чим погодилась представник потерпілих, вважають доцільним застосувати привід обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Захисник, з яким погодився обвинувачений ОСОБА_4 , заперечили протии приводу обвинувачених, вказавши, що вони раніше постійно з`являлись у судові засідання і, можливо, їх неявка зумовлена поважними причинами.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд виходить з такого.

Явка обвинувачених в судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до змісту ст.323 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
З урахування викладеного, оскільки обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явились в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили, стороною захисту не було надано документів, що підтверджували б поважність причин неявки, суд вважає необхідним застосувати привід обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в зал судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин Вінницької області, на 14 годин 00 хвилин 24.07.2018 року обвинувачених:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Білогірськ АР Крим, жителя АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який бере участь у данному кримінальному провадженні.

При неможливості виконати привід письмово повідомити суд про причини невиконання.

Суддя:
Справа № 146/991/18
Провадження №1-кс/148/391/18
У Х В А Л А
Іменем України
13 липня 2018 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про проведення судово-медичної експертизи,
ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області 12.07.2018 надійшло клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у якому остання просить надати доручення на проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000216 від 01.07.2018, під час якої експертам поставити ряд запитань.
Проте, всупереч п. 4 ч. 2 ст. 244 КПК України у вищевказаному клопотанні не зазначено експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи повернути особі, яка його подала.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 144/164/18
Провадження №11-п/772/903/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про визначення підсудності обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно подання 07 лютого 2018 року до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст.185 КК України.

Справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_7 , однак 27.06.2018 року у головуючого судді закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями провести автоматизований розподіл справи неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаного вище обвинувального акту керівник апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 звернулася із даним поданням до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності.

Обговоривши подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст.185 КК України у Теплицькому районному суді Вінницької області, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому даний обвинувальний акт слід направити у Гайсинський районний суд Вінницької області, який є територіально наближений.
Керуючись ст.34 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст.185 КК України направити для розгляду у Гайсинський районний суд Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом
Справа № 128/2789/17
Провадження №11-кп/772/892/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 липня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 30.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Встановив:
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 30.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,підлягає до розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 20 вересня 2018 року на 11.30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/3377/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений погодився з думкою прокурора та підтримав його клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акта матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 не було обрано запобіжного заходу, клопотань про його обрання щодо обвинуваченого від учасників підготовчого судового засідання не надходило.

Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:30 годин 11.07.2018 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49128.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -