ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/62/18
провадження № 1-кс/691/325/18
УХВАЛА

24 вересня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

До Городищенського районного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Городищенського районного суду ОСОБА_4 при розгляді його скарги на бездіяльність Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області та Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_3 зазначив, що 22.01.2018 року, ним була подана до Городищенського райсуду зазначена скарга про невідкладне внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, повідомлені ним у заявах від 03.07.2018 року та 14.07.2017 року, та початок досудового розслідування.

Станом на 20.09.2018 року, рішення за його скаргою суддею не винесено, на його запитання про рішення, чує лише обіцянки. У зв`язку з чим, просить відвести суддю ОСОБА_4 від кримінального провадження, номер справи 691/62/18, провадження № 1кс/691/27/18 та призначити іншого суддю.

При розгляді заяви про відвід, заявник ОСОБА_3 подану заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини та доповнив, що підставами для неодноразового відкладення розгляду його скарги слугували неявки слідчого чи прокурора. Крім цього, слідчий суддя ОСОБА_4 постійно говорить неправду про те, що заява є розглянутою та скоро він отримає відповідну ухвалу.

Слідчий суддя ОСОБА_4 на розгляд заяви не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши заявника, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, слідчому судді може бути заявлено відвід. Відвід повинен бути вмотивованим

За п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 2 статті 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги.

Частина 5 цієї статті передбачає, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Із заяви про відвід та особистих пояснень заявника вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_4 протягом 8 місяців розглядає його скаргу, на розгляд якої чинними нормами КПК визначено термін у 72 години.

При цьому, слідчий суддя ОСОБА_4 не дотримується норм КПК, які прямо передбачають розгляд скарги за відсутності слідчого і прокурора.

Викладені обставини дають заявнику об`єктивні підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_4 не об`єктивно та упереджено відноситься до розгляду його скарги, а тому відвід слід задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Городищенського районного суду ОСОБА_4 задовольнити.

Передати скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області та Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 691/62/18, провадження № 1кс/691/27/18) на розгляд іншому слідчому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1