АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/885/18 Справа № 180/1628/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали кримінального провадження № 0000586 за апеляційною скаргою прокурора, яка приймала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_6 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року, за обвинуваченням :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого:

-28.01.2013 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;
-21.01.2014 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-22.07.2014 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
-05.12.2014 року Марганецьким міським судом за ст.185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
-02.03.2017 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
-12.05.2017 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:
Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року у виді одного місяця позбавлення волі і остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць.

Строк відбування покарання рахується з моменту затримання, а саме з 09 серпня 2017 року.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 790 грн.96 коп. на проведення судової експертизи № 23/4.2/474, в розмірі 1237 гривень на проведення судової експертизи № 23/4.6/562.
Вирішено питання щодо речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.
Згідно з вироком суду, обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення злочинів за таких обставин:
06 серпня 2017 року приблизно о 17 год. ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , впевнившись, що там нікого немає та за ним ніхто не спостерігає, у нього раптово виник умисел на таємне викрадення будь-якого чужого майна із приміщення офісів, розташованих на другому поверсі.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, 6 серпня 2017 року приблизно о 17 год. 05 хв. ОСОБА_7 шляхом злому замку вхідних дверей косметичного кабінету, розташованого на другому поверсі приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , проник всередину, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав наступне майно, належне потерпілій ОСОБА_10 : комплект зі штучними віями у кількості 5 шт. вартістю 230 гривень 83 коп. за1 комплект, на загальну суму 1154 гривні 15 коп., грошові кошти у сумі 1500 гривень, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 2654 гривні 15 коп. та майно, належне потерпілій ОСОБА_11 : шліфувальна фрезерна машинка «Оcius- EFS» вартістю 3039 гривень 24 коп. спричинивши останній матеріальну шкоду на зазначену суму.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 пройшов до офісу «Агентства нерухомості ФОП « ОСОБА_12 », який розташований в цьому ж приміщенні, де о 17 год. 10 хв. шляхом злому замку вхідних дверей офісу «Агентства нерухомості ФОП «Чорнокнижна», проник всередину, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 5000 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 пройшов до офісу ТОВ «УК Альфа», який розташований в цьому ж приміщенні, де приблизно о 17 год. 20 хв. шляхом злому замку вхідних дверей ТОВ «УК Альфа», проник всередину, звідки, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав фотоапарат «Оlympus VG 169» вартістю 766 гривень 67 коп., який належать ОСОБА_14 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 766 гривень 67 коп.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
Не погоджуючись з вказаним вироком прокурор, яка приймала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінальних правопорушень, встановлені судом і викладені у вироку, доведеність винуватості у вчиненні злочинів і правильність кваліфікації його дій, просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року у виді 1 року позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі. В іншій частині вирок суду просить залишити без змін.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор посилається на те, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні вироку відносно ОСОБА_7 судом не дотримано принципів справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Вказує, що судом першої інстанції при призначені міри покарання ОСОБА_7 суд не приділив достатньої уваги тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також стійкості умислу засудженого, який вчинив ряд корисливих та зухвалих злочинів, та те, що умисний злочин вчинено з корисливих мотивів особою, яка неодноразово вчиняла умисні корисливі злочини. Окрім того, ОСОБА_7 є працездатною особою, суспільно-корисною працею не зайнятий, заходи до працевлаштування не вживав.
В ході апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора в повному обсязі та просив її задовольнити в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили її залишити без задоволення, а вирок суду без змін.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних злочинів, за вказаних у вироку обставин, а також щодо кримінально-правової кваліфікації злочину, не оспорюються сторонами, а тому ці висновки не є предметом апеляційного розгляду.
Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, а саме ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України та досліджені відповідно до ст. 23 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Однією з підстав для зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, згідно з ч. 2 ст. 409 КПК України, може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Згідно з вимогами статей 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Виходячи з положень статті 50 КК України рішення суду про призначення покарання, повинно досягати мети виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог кримінального та кримінального процесуального закону щодо призначення покарання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при призначенні ОСОБА_7 покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.
Належно прийняв до уваги дані про особу ОСОБА_7 , який скоїв тяжкий корисливий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, є інвалідом третьої групи з дитинства по зору, на обліку у лікарів психіатра та нарколога на перебуває, знаходився на обліку в КЗ «Нікопольський протитуберкульозний диспанцер`ДОР» з 8.11.2016 року та перебував на амбулаторному лікуванні, вчинив злочин в період іспитового строку.
Судом першої інстанції також було враховано конкретні обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнав активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди. Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Виходячи з наведеного доводи прокурора про те, що судом першої інстанції не прийняті до уваги дані про особу винного є безпідставними.
Враховуючи, що при постановленні вироку судом першої інстанції дотримані вимоги кримінального закону, та ОСОБА_7 призначене покарання, яке відповідає тяжкості кримінальних правопорушень та даним про його особу, з урахуванням обставин, які пом`якшують його покарання, призначене покарання є достатньо обґрунтованим та переконливим, а відповідно правильним.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню оскільки істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах справи не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора, яка приймала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Верховний Суд протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

________________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3