В И Р О К
іменем України

15 травня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000042 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Горлівка Донецької області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у злочині, передбаченому частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:
12 січня 2018 року близько 17:30 години в с. Геніївка Зміївського району Харківської області ОСОБА_4 проходив поблизу магазину ФО-П ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи зазначений умисел, того ж числа близько 17:50 години ОСОБА_4 підійшов до вказаного вище магазину та шляхом вільного доступу зі стоянки велосипедів таємновикрав належний ОСОБА_7 велосипед "Україна",вартістю 588 грн 00 к., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна.
Під час судового розгляду учасники судового провадження не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо наступних обставин: місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки підтверджується його показаннями під час судового розгляду, де він у повному обсязі визнав себе винним та показав, що, за вказаних вище обставин 12 січня 2018 року в с. Геніївка поблизу магазину на вул. Спортивній таємно викрав велосипед "Україна". Цей велосипед він хотів продати, щоб отримати гроші, необхідні для поїздки до матері в лікарню. Однак того ж дня він видав велосипед працівникам поліції.

Щиро розкаявся, виявив готовність нести відповідальність за вчинений злочин.

Оцінивши докази, досліджені під час судового розгляду, які є належними, допустимим, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 є винним у таємному викраденні чужого майна, і його дії належить кваліфікувати за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, визнаються: щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину шляхом дачі показань про його обставин; відшкодування шкоди потерпілому, який подав заяву про відсутність до обвинуваченого претензій (а. п. 39).

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, - відсутні.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог статтей 65-67 Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання; особу винного, який не судимий (а. п. 42), на спеціальних обліках не перебував (а. п. 43), не працює і не перебуває на обліку як безробітний, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило (а. п. 45), суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від якого, відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, його належить звільнити з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Долю речового доказу належить вирішити у відповідності до вимог пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_4 належить стягнути на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 429 грн 00 к. (а. п. 48).

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_4 винним у злочині, передбаченому частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн 00 к. на відшкодування витрат на залучення експертів.

Речовий доказ - велосипед "Україна", що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - вважати йому повернутим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1