overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №756/34/18 Провадження № 11сс/796/4034/2018
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 27 липня 2018 року надійшла до Апеляційного суду міста Києва.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

У відповідності з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді за результатами розгляду його скарги на бездіяльність Генерального прокурора України, яка згідно ч. 3 ст. 307 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 136/1054/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 серпня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000095, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2018 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернівці Чернівецької області, жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
До Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, у зв`язку з цим по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Клопотань від учасників судового провадження щодо витребування речей чи документів не надходило. Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися і в підготовчому судовому засіданні не ініціювались.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000095 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2018 року о 10:40 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.
Зобов`язати представника органу пробації подати в строк до 27.09.2018 року досудову доповідь.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
279/311/18 1-кс/279/1136/18
У Х В А Л А
Передача вказаного провадження здійснена з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі: Положення).
Пунктом 21 Положення визначено, що клопотання (подання), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР) передаються раніше визначеному судді.
Поняття «раніше визначений» та «вперше визначений» не є тотожними поняттями. Раніше визначеним є той склад суду, якому провадження надійшло в порядку автоматизованого розподілу, останнього за часом до надходження наступного клопотання (подання).
Враховуючи зазначене, встановлено підставу, передбачену ст.75 ч.1 п.5 КПК України, для самовідводу слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.75 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
24 липня 2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України юриста 1 класу ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000203.

Прокурор надав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор клопотання не підтримав та надав заяву про повернення клопотання, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 179, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника заявника Повного товариства «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» - ОСОБА_3 бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
18 червня 2018 року до провадження слідчого судді надійшла скарга представника заявника Повного товариства «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились. Представник заявника надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність учасників процесу за скаргою на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу представника заявника Повного товариства «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6910/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

14 серпня 2018 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника - потерпілого ОСОБА_2 на іншу бездіяльність начальника ГУНП у Волинській області,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2018 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшла скарга заявника - потерпілого ОСОБА_2 на іншу бездіяльність начальника ГУНП у Волинській області.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою заявника - потерпілого ОСОБА_2 на іншу бездіяльність начальника ГУНП у Волинській області.

Призначити скаргу до судового розгляду на 17 серпня 2018 року о 14 год. 30 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
Витребувати з СУ ГУНП у Волинській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 23 березня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника - потерпілого ОСОБА_2 , уповноваженого представника ГУНП у Волинській області, прокурора відділу прокуратури Волинської області - процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 201/6671/18
УХВАЛА
іменем України

08.08.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 за визначеною Апеляційним судом Дніпропетровської області підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла на розгляд скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

31.07.2018 відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді клопотання розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

Скарга обґрунтовується тим, що 14.06.2018 ОСОБА_3 звернулася до Прокуратури Дніпропетровської області в порядку ст. 214 КПК України із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Зазначену заяву 14.06.2018 отримано відповідальною особою Прокуратури Дніпропетровської області.
В судове засідання надано заяву ОСОБА_3 щодо залишення без розгляду поданої скарги.

Розглянувши заяву, приходжу до наступного.

Відповідно до приписів КПК України вирішення питання про залишення без розгляду скарги, за відповідним клопотанням не врегульоване.

Водночас, за ч. 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

До загальних засад кримінального провадження віднесено диспозитивність, за змістом якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

З урахуванням наведеного, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/614/16-к
УХВАЛА

14 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2

розглядаючи у залі суду в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч.3, 185 ч.4 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 суд, з`ясувавши думку сторін учасників судового розгляду щодо доцільності продовження строків тримання під вартою прокурора, який наполягав на продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , який вважав, що 60 -ти денний строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою є надмірний, та вважав за достатнє продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання від вартою на строк у 30 днів, що було підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 , суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 , з огляду на його репутацію - перебування у розшуку під час здійснення судового провадження, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_3 , дані про його особу, відсутність стійких соціальних зв`язків, які суд оцінює виключно у своїй сукупності, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до 12 жовтня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 180/2039/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець питання про виправлення описки у вироці Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 4 липня 2018 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 4.07.2018 року вмзнано винуватим ОСОБА_3 та призначено покарання, зазначено строк відбуття покарання з 23 жовтня 2017 року.

Судом встановлено, що згідно протоколу затримання ОСОБА_3 затриманий 20 жовтня 2017 року.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироці суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 4 липня 2018 року, а саме вказати строк затримання - "20 жовтня 2017 року" замість «23 жовтня 2017 року».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
справа №133/2786/14-к
провадження №1-кп/133/3/18
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14.08.18 року

В складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 04.07.2014 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст.307, ч.2 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У ході судового розгляду кримінального провадження в порядку ч. 1 ст. 319 КПК України відбулась заміна головуючого судді ОСОБА_6 та відповідно до ст. 35 КПК України визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд починається спочатку, крім випадків передбачених частиною другою цієї статті та ст. 320 КПК України.

Відповідно до ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Прокурор не наполягає на розгляді справи спочатку та посилається на розсуд суду.

Обвинувачений наполягає на розгляді справи спочатку.
Захисник підтримує думку свого підзахисного.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що розгляд справи по даному обвинувальному акту необхідно розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючисьст. 319, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000346 від 04.07.2014 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст.307, ч.2 ст. 311 КК України,, розпочати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А

13.08.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
отримавши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000227 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

10 серпня 2018 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із апеляційного суду Вінницької області із ухвалою від 27 липня 2018 року про направлення обвинувального акту до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області згідно положень ст. 34 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000227 від 27 грудня 2017 р. відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України та відповідно до ст. 35 КПК України визначено головуючого у справі суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в залі суду № 4 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 11-00 год. 23 серпня 2018 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого .
Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий ОСОБА_5