Справа № 1-27/11
Провадження № 1/496/11/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця МССР м. Рибниця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2007 року, біля 12.00 год., більш точний час не встановлений, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщені магазину ПП «Поліщук» в с. Усатове по вул. Леніна, 83 Біляївського району Одеської області, маючи умисел на вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів викрав з прилавка біля торгової вітрини мобільний телефон «LG 3380» вартістю 710 грн, що належить продавцеві ОСОБА_6 , в якому перебувала сім-карта мобільного оператора "Діджус" вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходилось 3 грн. Після скоєного з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 728 грн.

Підсудний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що скоїв крадіжку мобільного телефону, який мав намір залишити для власного використання. У скоєному щиро розкаявся. Також пояснив, що викрадений телефон повернутий потерпілій ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона вказала, що претензій матеріального та морального характеру до підсудного вона не має, міру покарання просить призначити на розсуд суду.

У суду немає сумнівів у правдивості показань підсудного, добровільності і істинності його позиції, у зв`язку з чим дослідження фактичних обставин справи за згодою учасників процесу було обмежено допитом підсудного у порядку, передбаченому ст. 299 ч.3 КПК України.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є явка з повинною.

Обставину, що обтяжує покарання, не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставину, що пом`якшує покарання явку з повинною, з урахуванням особи винного - він характеризується позитивно, раніше не судимий, враховуючи ту обставину, що заподіяна шкода відшкодована, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1963 року), суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили, після чого скасувати. Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Речові докази - мобільний телефон «LG 3380» залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області, протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1