пр. № 1-кс/759/670/18
ун. № 759/2536/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП України в м. Києві про закриття кримінального провадження,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, за якою просив скасувати постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 12.02.2018р. про закриття кримінального провадження №0011530 від 30.12.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Скарга мотивована тим, що слідчим в кримінальному провадженні не вжито заходів для встановлення обставин кримінального правопорушення та осіб винних в його вчиненні, не визнано його потерпілим та не вручено пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, а тому висновок про закриття кримінального провадження є безпідставним.

ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, вимоги скарги підтримав.

Прокурор та слідчий за викликом судді в судове засідання не з`явились.

Ознайомившись зі змістом оскаржуваної постанови, дослідивши надані матеріали приходжу до висновку про задоволення вимог скарги за таких підстав.

З оскаржуваної постанови слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 12.02.2018р. про закриття кримінального провадження, вбачається, що кримінальне провадження №0011530 від 30.12.2017р. відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за зверненням ОСОБА_3 , щодо дій ОСОБА_6 , яка самовільного змінила місце проживання неповнолітніх дітей заявника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Статтею 110 КПК України встановлено, що постанова слідчого, прокурора має бути обґрунтована, тобто має містити посилання на конкретні докази.

Цим вимогам оскаржувана постанова не відповідає.

Так, в обґрунтування закриття кримінального провадження слідчий в постанові послався на те, що в ході розслідування об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення не виявлено.

Проте, постанова не містить даних які конкретно слідчі дії, оперативні заходи здійснювались в кримінальному провадженні, не наведено результатів таких дій, не надана оцінка зібраним доказам.

Між тим, заявник стверджує, що слідчому надані докази того, що мати його колишньої дружини ОСОБА_6 здійснила протиправні дії щодо заявника, змінивши місце проживання його малолітніх дітей без його згоди. Висновків з даного приводу постанова про закриття кримінального провадження не містить.

Фактично, заявник вказує на конкретні обставини вчинення злочину, які мають бути перевірені на досудовому слідстві і їм надана відповідна процесуальна оцінка.

Тому, висновок слідчого про відсутність доказів, що вказували б на вчинення злочину є безпідставним.

З огляду на наведене приходжу до висновку про те, що оскаржувана постанова є незаконною, а відповідно підлягає скасуванню відповідно і на підставі ст. 307 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303-306, 307, 214, 369-372 КПКУкраїни, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП України в м. Києві про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 12.02.2018р. про закриття кримінального провадження №0011530 від 30.12.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого в рамках вказаного кримінального провадження вжити всіх необхідних процесуальних (оперативних) заходів для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим, допитати ОСОБА_6 та колишню дружину заявника ОСОБА_9 , та інше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1