overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1297/18
У Х В А Л А

"22" серпня 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

Встановив:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.

Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Літинській ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області, тому існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження і клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до розгляду на 19.09.2018 року на 14-30 годину в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.

Копію даної ухвали направити до Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 20.08.2018
Справа № 334/78/18
Провадження № 1-в/334/179/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання представника Олександрівської районної філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представника Олександрівської районної філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області звернувся до суду з поданням в порядку ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України (порядок виконання покарання у виді штрафу) стосовно ОСОБА_4 , яка засуджена вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2018 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850,00 грн., однак покарання засудженою не виконано.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до квитанції від 01.02.2018 року ОСОБА_4 на користь держави сплачено штраф у розмірі 850,00 грн. Оригінал квитанції міститься в матеріалах кримінального провадження 1кп/334/368/18 (а.с.35).

Прокурор вважає за необхідне залишити подання без розгляду, оскільки відсутні підстави для заміни покарання відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України.

Суд вислухавши думку прокурора та дослідивши клопотання, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Однак, враховуючи, що засуджений сплатив штраф повністю, то подання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання представника Олександрівської районної філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з для її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/4829/18
пр. № 1-кс/336/1480/2018
УХВАЛА
22 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий Шевченківського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про доручення проведення товарознавчої експертизи.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 185 КК України.
На теперішній час з метою встановлення ринкової вартості викраденого майна з урахування його експлуатації, виникла необхідність у проведення проведені товарознавчої експертизи.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснювалось.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення товарознавчої експертизи з наступних підстав.
Відповідно до статті 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:
6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Згідно з частиною 6 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Приймаючи до уваги те, що для встановлення ринкової вартості, викраденого у потерпілого майна з урахуванням його зносу, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення товарознавчої експертизи.
Керуючись статтями 242-244, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про проведення товарознавчої задовольнити.
Надати доручення на проведення товарознавчої експертизи.
До участі в проведенні експертизи залучити експерта ОСОБА_4 , поставивши на його вирішення таке питання: яка ринкова вартість автомагнітоли марки «Pioneer MVH-S1000UB», яку було придбано в травні 2016 року з урахуванням зносу станом на 13.07.2018 року?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Копію ухвали про доручення проведення товарознавчої експертизи направити експерту ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/2799/18
Провадження № 1-кп/344/587/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, посилаючись на ризики визначені ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 покладаються на розляд суду щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків, котрі ще не допитані в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 21 жовтня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9377/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення передано для розгляду судді ОСОБА_1 ..

Суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеного клопотання, його розгляд в судовому засіданні слід провести у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Державною установою «Білоцерківська виправна колонія № 35».

Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4, ч.2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити розгляд клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, в судовому провадженні у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а та Державною установою «Білоцерківська виправна колонія № 35», яка розташована за адресою: м. Біла Церква вул. В. Симоненка 16 12 вересня 2018 року о 15 годині 45 хвилин.

Начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» забезпечити проведення з приміщення зазначеної колонії судового провадження у режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» надати до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до 12 вересня 2018 року копії, належним чином завірених документів, що містяться в особовій справі засудженого ОСОБА_2 за підписом керівництва ВК № 35.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35».

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» для вручення засудженому ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Провадження №1-кс/447/801/18
Справа №447/2007/18
У Х В А Л А
про проведення судово-медичної експертизи

22 серпня 2018 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення судово - медичної експертизи у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000420 від 21.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

22.08.2018 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУН у Львівській області ОСОБА_2 про проведення експертизи, у якому зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у реанімаційному відділенні помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 , якого 20.08.2018 в дане відділення було доставлено із діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, забій грудної клітки. Труп скеровано у Новороздільський морг.
В судове засідання слідчий СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений, однак це не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Вивчивши клопотання, дослідивши надані докази, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню №0000420 від 21.08.2018 року судово - медичну експертизу, проведення якої доручити судово - медичному експерту КЗ ЛОР ЛОБСМЕ (м. Новий Розділ).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- яка причина смерті ОСОБА_3 і час її настання?
- які тілесні ушкодження є на трупі ОСОБА_3 , їх локалізація, час та механізм утворення, ступінь тяжкості і чи знаходяться вони в причинному зв`язку із настанням смерті?
- якими хворобами хворів при житті ОСОБА_3 і чи знаходяться вони в причинному зв`язку із настанням смерті?
- чи вживав ОСОБА_3 незадовго до настання смерті алкогольні напої, якщо так, то в якому ступені сп`яніння він перебував?
- чи могли утворитися виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_3 при падінні на тверду поверхню з висоти власного росту?
Висновок експерта оформити українською мовою та надати до СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Копію ухвали про доручення проведення судово-медичної експертизи направити до КЗ ЛОР ЛОБСМЕ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"22" серпня 2018 р. Справа № 363/4174/17
УХВАЛА

22 серпня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000983 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

обвинувачений ОСОБА_4 просив забезпечити йому захисника, через неможливість захищатися самостійно та відсутність коштів.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, якого ОСОБА_4 не залучив, а тому відповідно до вимог ст. 49 КПК України і ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», зазначене вище є підставою для забезпечення обвинуваченого захисником з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області.

На підставі викладеного і керуючись статтями 49, 324 КПК України;

ухвалив:

забезпечити захист ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом призначення захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області для виконання.

Судове засідання відкласти до 12 год. 23 листопада 2018 року.
Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала згідно вимог ст. 533 КПК України є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя
22.08.2018 Справа № 380/1119/18
Провадження по справі № 1-кс/380/250/18
У Х В А Л А
22 серпня 2018 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про призначення експертизи,
В судовому засіданні слідчий СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Тому, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.
Відповідно до ч.7 ст.244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Таким чином, з матеріалів клопотання встановлено та слідчим СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області обґрунтовано доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому, є всі достатні правові підстави для проведення судової товарознавчої експертизи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України,
Клопотання слідчого Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити повністю.
На вирішення даної експертизи поставити наступні запитання:
-Яка ринкова вартість вживаного велосипеда чорного кольору із вставками білого та синього кольорів марки «Falter» із надписами: «Falter», «FX 607», « www/falter-bikes.de», з урахуванням зношення в процесі експлуатації з 2014 року станом на 14.08.2018 року?
Проведення судово-товарознавчої експертизи доручити експерту ОСОБА_6 , адреса: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.6-го Грудня,27.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/3655/18
Провадження № 1-кс/488/1033/18 р.

У Х В А Л А
21.08.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2018 року за № 0001739 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була виявлена 20 серпня 2018 року приблизно о 12 год. 06 хв. за адресою: м.Миколаїв, вул. Айвазовського, 11-В, без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1685/18
Провадження № 1-кп/352/247/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

22 серпня 2018 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 11 год. 30 хв. 03 вересня 2018 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1