Справа № 376/1021/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/356/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 31.05.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 21 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000186 від 18.04.2018 року про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

та залишено йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО».

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який у виді домашнього арешту на певний період доби: з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, за місцем його проживання: АДРЕСА_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, самоусунувся від надання їм оцінки в судовому рішенні, та жодним чином не обґрунтувавши прийшов до переконання, що ризик незаконного впливу на свідків і потерпілого продовжує існувати, відтак інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою, не можуть йому запобігти. Разом із цим, слідчий суддя не взяв до уваги наявність у ОСОБА_7 суспільно-небезпечного захворювання на туберкульоз як обставину, що характеризує стан здоров`я підозрюваного, та має бути врахованою при застосуванні запобіжного заходу.

Апелянт зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його підзахисного є занадто суворим, враховуючи ще й те, що до особи, яку орган досудового розслідування вважає організатором кримінального правопорушення - ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На думку апелянта, слідчий суддя зробив спробу позбавити підозрюваного ОСОБА_7 права на оскарження, вказавши в резолютивній частині, що дане судове рішення не підлягає оскарженню.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, а ухвалу слідчого судді правильною, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Сквирського районного Київської області від 22 квітня 2018 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 червня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26.04.2018 року ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 22 квітня 2018 року залишено без змін.

18 травня 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Сквирського районного суду Київської області з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, застосованого на підставі ухвали Сквирського районного суду Київської області від 17 червня 2018 року на домашній арешт у нічний час доби.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвала слідчого судді від 22 квітня 2018 року прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки викладені у ній не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Крім того, заявник посилався на відсутність належних даних, які б вказували на причетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, яке йому інкримінується органом досудового розслідування та обґрунтованої підозри.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не врахував у повній мірі положення вищевказаних норм процесуального закону.

Так, розглядаючи клопотання захисника, слідчий суддя правильно встановив наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Поряд із цим, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про залишення без змін виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя не у повній мірі врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, а також те, що прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання захисника посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснювати лікування перебуваючи під вартою, однак у ході апеляційного розгляду встановлено, що останній страждає на відкриту форму туберкульозу, який може набути агресивної форми і становити небезпеку для здоров`я оточуючих, що відповідно до положень п.3 ч.1 ст.178 КПК України, необхідно враховувати при обранні запобіжного заходу.

На думку колегії суддів, враховуючи сукупність наявних у кримінальному провадженні даних, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким зможе запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку із чим апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали про обрання цього запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 21 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000186 від 18.04.2018 року про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 та залишено йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000186 від 18.04.2018 року про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт на певний період доби задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, звільнивши його з-під варти негайно.

У цей період у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 :

- не залишати з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати на кожну вимогу до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Встановити строк дії ухвали до 17 червня 2018 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до Сквирського ВП ГУ НП України в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сквирський відділ Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала апеляційного суду підлягає негайному виконанню та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: