Номер провадження: 11-сс/785/1226/18
Номер справи місцевого суду: 520/4433/18, 1-кс/520/2803/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001121, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2018 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001121.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що подана скарга не може бути предметом розгляду, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 303308 КПК України, таке оскарження можливе під час досудового розслідування, яке на теперішній час завершено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою повернути його скаргу до Київського районного суду м. Одеси для прийняття слідчим суддею рішення про відкриття провадження за скаргою захисника.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином. Захисником ОСОБА_5 до апеляційного суду подано заяву про розгляд його апеляційної скарги без його участі, в якій він також подану апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Що стосується обґрунтування слідчим суддею відмови в відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 з посиланням на вимоги ст.304 КПК України, то такі висновки слідчого судді, апеляційний суд визнає хибним та необґрунтованими, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що скарга захисника ОСОБА_5 була подана до районного суду в порядку ст.303 КПК України, та стосувалася бездіяльності слідчого, яка полягала у невиконанні вимог ст.220 КПК України, зокрема у не розгляді у встановлені процесуальним законом строки клопотання захисника ОСОБА_8 про проведення слідчого експерименту.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Зокрема, такий строк визначений ст.220 КПК України, відповідно до якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин ? надсилається їй.
Досудове розслідування, в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Разом з цим, слідчий суддя районного суду не врахував обставин справи, зокрема того, що на день подання скарги захисником досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено не було, оскільки обвинувальний акт не було направлено до суду, а досудове розслідування перебувало на стадії ознайомлення сторони захисту з матеріалами провадження та вважаючи незаконною бездіяльність слідчого, яка полягала в не розгляді клопотання захисника ОСОБА_8 , яке слідчий зобов`язаний був розглянути.
За таких обставин, враховуючи, що ст.220 КПК України визначає обов`язок слідчого, прокурора розглянути клопотання визначеного кола осіб про виконання будь-яких процесуальних дій, регламентуючи при цьому імперативний строк протягом якого таке клопотання повинно бути розглянуто, натомість слідчим зазначені вказівки закону було проігноровано, ? за даних обставин має місце бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невчиненні інших процесуальних дій, як це визначено ч.1 ст.303 КПК України, що полягає у не розгляді клопотання сторони захисту, яке було заявлено в порядку ст.220 КПК України.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку, що скарга захисника ОСОБА_5 подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, та всупереч вимогам кримінального процесуального закону України, безпідставно відмовив у відкритті провадження за такою скаргою. У зв`язку з наведеним суд апеляційної інстанції вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та таким, яке в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про визнання скарги захисника ОСОБА_5 такою, що підлягає розгляду, з поверненням її для розгляду до районного суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001121 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001121, визнати такою, що підлягає розгляду, а матеріали скарги повернути для її розгляду по суті до Київського районного суду м. Одеси, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4