Справа № 362/4641/18
Провадження № 1-кс/362/1411/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001007 від 19.05.2018 р., кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 309 та ч. 3 ст. 311 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-
в с т а н о в и в:

21.08.2018 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся старший слідчий Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано наступним.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання обладнання призначеного для виготовлення (синтезу) психотропних речовин амфетаміну, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин (час, місце, спосіб) незаконно придбав лабораторний хімічний посуд призначений для виготовлення психотропної речовини, який приніс до орендованого ним гаражного приміщення № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Таврія» в смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, та залишив зберігати з метою подальшого виготовлення (синтезу) психотропної речовини амфетаміну.
18.05.2018 р. згідно ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області, слідчим Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області проведено обшук гаражного приміщення № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Таврія» в смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, власником якого є ОСОБА_7 , безпосереднім користувачем якого є ОСОБА_6 . В ході проведення обшуку в приміщенні виявлено та вилучено хімічне лабораторне обладнання та ємності із рідинами і речовинами.
Згідно висновку експерта № 100/5 від 01.08.2018 р.:
Надана на дослідження біла порошкоподібна речовина, яка містилася в спеціальному пакеті експертної МВС України №0558811 (об. № 1) містить у своєму складі амфетамін. Надана на дослідження рідина (об. № 40) містить у своєму складі амфетамін у слідовій кількості. Амфетамін - є психотропною речовиною, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну в речовині (об. № 1) становить 0,897 г.
Надані на дослідження жовті кристалічні речовини, які містилися в спеціальному пакеті експертної МВС України №0558783 (об. № № 2-5) містять у своєму складі 1-феніл-2-нітропропен. 1-феніл-2-нітропропен - є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю.
Загальна маса 1-феніл-2-нітропропену в речовинах (об. № 2-5) становить 188,432 г.
У складі нашарувань, які містилися на поверхнях, наданих на дослідження об`єктів (об. №№ 15, 16, 17-20) міститься амфетамін. Загальна маса амфетаміну в нашаруваннях на предметах (об. №№ 15, 16) становить 1,438 г.
Загальна маса амфетаміну у всіх наданих на дослідження об`єктах (об. №№ 1,15, 16) складає 2,335 г.
У складі нашарувань які містилися на поверхнях наданих на дослідження об`єктів (об. №№ 29, 38, 39) Міститься 1-феніл-2-нітропропен.
Встановити кількість амфетаміну та 1-феніл-2-нітропропену в нашаруваннях на поверхнях предметів та у складі рідини (об. №№ 17-20, 40, 29, 38, 39) не є можливим у зв`язку з недостатньою їх кількістю для проведення кількісних досліджень.
На інших наданих на дослідження предметах залишків наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів не виявлено (в межах використаних методів дослідження).
Надані на дослідження речовини можуть бути використані у якості вихідних, проміжних, кінцевих та допоміжних речовин при виготовленні психотропних речовин амфетаміну та прекурсору фенілнітропропену. Серед об`єктів дослідження також присутня суміш, хімічний склад якої є специфічним та характерним до реакційних сумішей, які отримуються при виготовленні амфетаміну. Перелік наданих на дослідження реактивів, розчинників та сумішей є характерним для кустарних виробництв психотропних речовин амфетаміну, та прекурсору фенілнітропропену.
Серед об`єктів дослідження присутні лабораторний хімічний посуд та обладнання, які можуть бути використані для виготовлення зазначених психотропних речовин, прекурсорів та проміжних продуктів.
Таким чином, сукупність наданих на дослідження речовин та обладнання та наявність на деяких предметах (об. № № 17-20, 29, 38, 39), та у складі наданої на дослідження суміші (об. № 40) залишків амфетаміну та 1- феніл-2-нітропропену свідчить про можливе їх застосування при виготовленні та очищенні амфетаміну та прекурсору 1-феніл-2-нітропропену. (Відповідь надана в межах компетенції експерта)
Відповідь на питання виходить за межи компетенції експерта.
Окрім цього, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, а амфетамін психотропною речовиною, обіг якої обмежений, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням ст. ст. 12,15,19,20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи прямий умисел направлений на незаконне придбання, та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, без мети збуту, з мотивів та метою власного вживання, при невстановлених обставинах (час, місце, спосіб) незаконно придбав наркотичний засіб канабіс та психотропну речовину амфетамін, які приніс до орендованого ним гаражного приміщення № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Таврія» в смт. Глеваха, Васильківського р-ну, Київської області, та залишив зберігати, при чому один поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору помістив до свого автомобіля марки «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_2 .
Таким чином, ОСОБА_6 незаконно придбав та розпочав зберігати наркотичний засіб та психотропну речовину.
18.05.2018 р. згідно ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області, слідчим Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області проведено обшук гаражного приміщення № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Таврія» в смт. Глеваха, Васильківського р-ну, Київської області, власником якого є ОСОБА_7 , безпосереднім користувачем якого є ОСОБА_6 . В ході проведення обшуку в приміщенні виявлено дві пластикові коробки, заповнені сухою речовиною зеленого кольору, рослинного походження, зовні схожою на канабіс, та поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору зовні схожою на амфетамін.
Окрім цього поряд з гаражним приміщенням № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Таврія» в смт. Глеваха, Васильківського р-ну, Київської області, оглянуто автомобіль марки «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Республікою Польща, - Burdziak Janina, безпосереднім користувачем якого є ОСОБА_6 , в багажному відділенні якого виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет, заповнений порошкоподібною речовиною білого кольору.
Згідно висновку експерта № 98/5 від 03.06.2018 р.:
Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору масою нетто 3,348 г (об. №1), що містилася в пакеті з полімерного матеріалу з пазовим замком, містить у своєму складі амфетамін.
Амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Вміст амфетаміну в речовині становить 54,7 %, відповідно маса амфетаміну становить 1,831 г (об. №1).
Згідно висновку експерта № 99/5 від 03.06.2018 р.:
Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору масою 4,335 г (об. № 1), 10,135 г (об. № 2), що містилася в пластикових ємностях є канабісом.
Канабіс - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено.
-нашарування речовини білого кольору на внутрішній поверхні кришки ємності (об. №3) містить у своєму складі амфетамін.
Амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Встановити вміст амфетаміну в нашаруваннях (об. № 3) не представляється можливим у зв`язку з недостатньою кількістю речовини для проведення кількісних досліджень
Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 3,771 г (об. № 1), 8,817 г (об. № 2) відповідно.
Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 12,585 г (об. №№ 1,2).
Згідно висновку експерта № 100/5 від 01.08.2018 р.:
Надана на дослідження біла порошкоподібна речовина, яка містилася в спеціальному пакеті експертної МВС України №0558811 (об. № 1) містить у своєму складі амфетамін. Надана на дослідження рідина (об. № 40) містить у своєму складі амфетамін у слідовій кількості. Амфетамін - є психотропною речовиною, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну в речовині (об. № 1) становить 0,897 г.
Надані на дослідження жовті кристалічні речовини, які містилися в спеціальному пакеті експертної МВС України №0558783 (об. № № 2-5) містять у своєму складі 1-феніл-2-нітропропен. 1-феніл-2-нітропропен - є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю.
Загальна маса 1-феніл-2-нітропропену в речовинах (об. № 2-5) становить 188,432 г.
У складі нашарувань які містилися на поверхнях наданих на дослідження об`єктів (об. №№ 15, 16, 17-20) міститься амфетамін. Загальна маса амфетаміну в нашаруваннях на предметах (об. №№ 15, 16) становить 1,438 г.
Загальна маса амфетаміну у всіх наданих на дослідження об`єктах (об. №№ 1,15, 16) складає 2,335 г.
У складі нашарувань, які містилися на поверхнях, наданих на дослідження об`єктів (об. №№ 29, 38, 39) Міститься 1-феніл-2-нітропропен.
Встановити кількість амфетаміну та 1-феніл-2-нітропропену в нашаруваннях на поверхнях предметів та у складі рідини (об. №№ 17-20, 40, 29, 38, 39) не є можливим у зв`язку з недостатньою їх кількістю для проведення кількісних досліджень.
На інших наданих на дослідження предметах залишків наркотичних
засобів, психотропних речовин або прекурсорів не виявлено (в межах використаних методів дослідження).
Надані на дослідження речовини можуть бути використані у якості вихідних, проміжних, кінцевих та допоміжних речовин при виготовленні психотропних речовин амфетаміну та прекурсору фенілнітропропену. Серед об`єктів дослідження також присутня суміш, хімічний склад якої є специфічним та характерним до реакційних сумішей, які отримуються при виготовленні амфетаміну. Перелік наданих на дослідження реактивів, розчинників та сумішей є характерним для кустарних виробництв психотропних речовин амфетаміну, та прекурсору фенілнітропропену.
Серед об`єктів дослідження присутні лабораторний хімічний посуд та обладнання, які можуть бути використані для виготовлення зазначених психотропних речовин, прекурсорів та проміжних продуктів.
Таким чином, сукупність наданих на дослідження речовин та обладнання та наявність на деяких предметах (об. № № 17-20, 29, 38, 39), та у складі наданої на дослідження суміші (об. № 40) залишків амфетаміну та 1- феніл-2-нітропропену свідчить про можливе їх застосування при виготовленні та очищенні амфетаміну та прекурсору 1-феніл-2-нітропропену. (Відповідь надана в межах компетенції експерта)
Відповідь на питання виходить за межі компетенції експерта.
Канабіс, згідно Списку № 1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено » в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Відповідно до таблиці розмірів «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться в незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, наркотичний засіб «Канабіс» в кількості від 5 г до 500 г є невеликими розмірами.
Амфетамін, згідно Списку № 2 «Психотропних речовин, обіг яких обмежено» в Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Відповідно до таблиці розмірів «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться в незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, психотропна речовина «Амфетамін» в кількості від 1,5 г до 15 г є великими розмірами.
Окрім цього, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що фенілнітропропен є особливо небезпечним наркотичним засобом, а амфетамін психотропною речовиною обіг якої обмежений, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням ст. ст. 12,15,19,20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи прямий умисел направлений на незаконне придбання, та зберігання прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення психотропних речових, при невстановлених обставинах (час, місце, спосіб) незаконно придбав прекурсори фенілнітропропен, які приніс до орендованого ним гаражного приміщення № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Таврія» в смт. Глеваха, Васильківського р-ну, Київської області, та залишив зберігати.
Таким чином, ОСОБА_6 незаконно придбав та розпочав зберігати прекурсори.
18.05.2018 р. згідно ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області, слідчим Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області проведено обшук гаражного приміщення № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Таврія» в смт. Глеваха, Васильківського р-ну, Київської області, власником якого є ОСОБА_7 , безпосереднім користувачем якого є ОСОБА_6 . В ході проведення обшуку в приміщенні виявлено два прозорі поліетиленові пакети, заповнені порошкоподібною речовиною жовтого кольору, два прозорі поліетиленові пакети із залишками порошкоподібної речовини жовтого кольору, та ємності з рідинами та речовинами.
Згідно висновку експерта № 100/5 від 01.08.2018 р. :
Надана на дослідження біла порошкоподібна речовина, яка містилася в спеціальному пакеті експертної МВС України №0558811 (об. № 1) містить у своєму складі амфетамін. Надана на дослідження рідина (об. № 40) містить у своєму складі амфетамін у слідовій кількості. Амфетамін - є психотропною речовиною, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну в речовині (об. № 1) становить 0,897 г.
Надані на дослідження жовті кристалічні речовини, які містилися в спеціальному пакеті експертної МВС України №0558783 (об. № № 2-5) містять у своєму складі 1-феніл-2-нітропропен. 1-феніл-2-нітропропен - є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю.
Загальна маса 1-феніл-2-нітропропену в речовинах (об. № 2-5) становить 188,432 г.
У складі нашарувань, які містилися на поверхнях, наданих на дослідження об`єктів (об. №№ 15, 16, 17-20) міститься амфетамін. Загальна маса амфетаміну в нашаруваннях на предметах (об. №№ 15, 16) становить 1,438 г.
Загальна маса амфетаміну у всіх наданих на дослідження об`єктах (об. №№ 1,15, 16) складає 2,335 г.
У складі нашарувань які містилися на поверхнях наданих на дослідження об`єктів (об. №№ 29, 38, 39) Міститься 1-феніл-2-нітропропен.
Встановити кількість амфетаміну та 1-феніл-2-нітропропену в нашаруваннях на поверхнях предметів та у складі рідини (об. №№ 17-20, 40, 29, 38, 39) не є можливим у зв`язку з недостатньою їх кількістю для проведення кількісних досліджень.
На інших наданих на дослідження предметах залишків наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів не виявлено (в межах використаних методів дослідження).
Надані на дослідження речовини можуть бути використані у якості вихідних, проміжних, кінцевих та допоміжних речовин при виготовленні психотропних речовин амфетаміну та прекурсору фенілнітропропену. Серед об`єктів дослідження також присутня суміш, хімічний склад якої є специфічним та характерним до реакційних сумішей, які отримуються при виготовленні амфетаміну. Перелік наданих на дослідження реактивів, розчинників та сумішей є характерним для кустарних виробництв психотропних речовин амфетаміну, та прекурсору фенілнітропропену.
Серед об`єктів дослідження присутні лабораторний хімічний посуд та обладнання, які можуть бути використані для виготовлення зазначених психотропних речовин, прекурсорів та проміжних продуктів.
Таким чином, сукупність наданих на дослідження речовин та обладнання та наявність на деяких предметах (об. № № 17-20, 29, 38, 39), та у складі наданої на дослідження суміші (об. № 40) залишків амфетаміну та 1- феніл-2-нітропропену свідчить про можливе їх застосування при виготовленні та очищенні амфетаміну та прекурсору 1-феніл-2-нітропропену. (Відповідь надана в межах компетенції експерта).
Відповідь на питання виходить за межі компетенції експерта.
Фенілнітропропен, згідно Списку № 1 «Психотропних речовин, обіг яких обмежено» в Таблиці 4 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Відповідно до таблиці розмірів «Великих та особливо великих розмірів прекурсорів, що знаходяться в незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, прекурсор «Фенілнітропропен» в кількості понад 20 г є особливо великими розмірами.
ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 313 КК України, незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення психотропних речових, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

Підозра ОСОБА_6 підтверджується протоколом обшуку від 18.05.2018 р., протоколом огляду від 18.05.2018 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , висновком експерта № № 100/5 від 01.08.2018 р., висновком експерта № 98/5 від 03.06.2018 р., висновком експерта № 112/5 від 20.06.2018 р., висновком експерта № 99/5 від 03.06.2018 р.
Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного злочину невеликої тяжкості та двох умисних тяжких злочинів, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, а тому перебуваючи на волі може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Застосування застави щодо ОСОБА_6 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі може вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_6 не є можливим, оскільки останній може вчиняти інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_6 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, може покинути місце свого проживання з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування, та подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного злочину невеликої тяжкості та двох умисних тяжких злочинів, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин, оскільки останній офіційно не працює та не має жодних легальних прибутків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на свідків.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання відмовити, оскільки воно є необгрунтованим, слідством не доведено фактів переховування його підзахисного від слідства, та не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши слідчого, прокурора, пояснення захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, пришов до наступного висновку.
За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Положенням ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» (далі-Лист ВССУ) наголосив на тому, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;
- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
4) перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;
5) враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.
При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".
Згідно ч.1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
У випадку недотримання слідчим, прокурором вимог ст. 184 КПК слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.
Слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. У такий спосіб встановленню підлягає обґрунтованість підозри органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, обвинуваченим;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік (неповнолітня особа, особа похилого віку) та стан здоров`я (наявність тяжких хвороб, інвалідності, нездатність самостійно пересуватися) підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого у місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців. Необхідно з`ясувати сімейний стан цієї особи, стан здоров`я членів його сім`ї, кількість та вік дітей, строк фактичного проживання у цій місцевості тощо;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого. При врахуванні цієї обставини слідчий суддя, суд зобов`язаний проаналізувати матеріали сторін кримінального провадження, об`єктивно оцінити надані характеристики підозрюваному, обвинуваченому з місця роботи, навчання, проживання; дані, що свідчать про перебування підозрюваного, обвинуваченого на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері, тощо;
7) майновий стан підозрюваного. Слід встановити наявність належного цій особі нерухомого майна у місцевості проживання та інших місцевостях, транспортних засобів, грошових банківських вкладів, їх розмір (за наявності відомостей, наданих стороною захисту);
8) наявність судимостей у підозрюваного,
9) дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
За вимогами ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Положенням ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України визначено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
У ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
У практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі "Єчус проти Литви").
Крім того у рішенні ЄСПЛ у справі "Чахла проти Сполученого Королівства", зазначено, що будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки у відповідності із основними процесуальними нормами національного права, але також відповідати меті ст. 5 Конвенції, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі".
Слідчий суддя звертає увагу на те, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії"). Слідчий суддя під час розгляду даного клопотання також враховує положення, викладені у рішенні ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії", відповідно до якого позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.
Відповідно до ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права (ратифікований Українською РСР 19.10.1973 р.), утримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не повинно бути загальним правилом, але звільнення може здійснюватися в залежності від надання гарантій явки в суд.
Таким чином, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження.
Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 309 та ч. 3 ст. 311 КК України, відсутність данних про наявність незнятих чи непогашених судимостей, відсутність об`єктивних даних щодо переховування підозрюваного від слідства, також в клопотанні слідчого відсутні будь-які докази про наявність зазначених ризиків і про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Не доведені такі ризики і прокурором у судовому засіданні.
Оскільки інших достатніх та обґрунтованих підстав, крім тяжкості злочину, в клопотанні слідчого не зазначено і не доведено, суддя вважає, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого виду запобіжного заходу - взяття під варту, з огляду на що, з урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що тримання підозрюваного під вартою є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні, а саме домашній арешт із покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184,193, 194, 195, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лука Таращанського району Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок:
-не залишати цілодобово житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем фактичного проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1