УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 ,, погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, утриманців не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст. 342 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010644 від 04.10.2018 року

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором КМП №10 ОСОБА_7 , подав до слідчого судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст. 342 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні у Шевченківському УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження за за № 0010644 від 04.10.2018 року, відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст. 342 КК України, а також відносно ряду інших осіб.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, який хоча раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді суду, останній отримував копії матеріалів кримінального провадження, які містять анкетні дані потерпілих та свідків, а тому перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від покарання може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрюваного, який заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, його захисника, який просив відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з того, що пред*явлена обвинуваченому підозра належним чином не обгрунтована, слідчим у клопотанні не наведено неможливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, також просив врахувати дані про особу підозрюваного та наявність міцних соціальних зв*язків, місця проживання у м.Києві, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання та просив про його задоволення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні у Шевченківському УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження за за № 0010644 від 04.10.2018 року, відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст. 342 КК України, а також відносно ряду інших осіб.

Згідно протокола затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.10.2018 року, 04.10.2018 року було затримано ОСОБА_3 було затримано на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК УКраїни.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст. 342 КК України вручено ОСОБА_3 05.10.2018 року.

Дослідивши клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, а саме: заява про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протокли допиту потерпілого та свідків, а також інші матеріали провадження у їх сукупності.

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією статей ч.2 ст.296, ч.2 ст. 342 КК України, однак вказаному ризику можливо запобігти шляхом здачі підозрюваним до відповідного органу документу для виїзду за кордон та покладення на нього обов*язків.

Крім того наявні достатні підстави, що існують ризики, які визначені ст. 177 КПК України та наведені у клопотанні, що знайшли своє підтвердження в ході його розгляду, а саме ризик щодо того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, разом з тим вказаному ризику можна запобігти шляхом покладення ухвалою на підозрюваного обов`язків щодо уникнення від спілкування з вказаними особами.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що він притягується до кримінальної відповідальності у іншому кримінальному провадженні.

Разом з тим слідчому судді належним чином не доведено існування ризиків щодо імовірності перешкоджаня підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, оскільки даних, щодо існування у підозрюваного можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчому судді не наведено та у судовому засіданні не встановлено.

Виходячи з зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчинених правопорушень та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер вчинених ним кримінальних правопорушень, а саме те, що хоча ОСОБА_3 і підозрюється у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, однак особисті обставини його життя, а саме його вік та те, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має соціальні зв`язки, а також конкретні обставини, наведені у клопотанні щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, тривалість досудового розслідування та не ухилення підозрюваного від явки на виклик слідчого та до суду, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших осіб у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджання встановленню істини по справі тощо.

При цьому. пунктом 15 Рекомендацій К (80) 11 Комітету Міністрів державам - членам ради Європи передбачено обов`язок суду при вивчені можливості уникнути взяття особи під варту розглянути всі можливі альтернативні заходи для забезпечення належної процесуальної поведінки особи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, коли єдиною підставою утримання під вартою є побоювання того, що обвинувачений зникне, його належить звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки в суд (орган досудового слідства), наприклад через внесення застави. Для вирішення питання про обрання щодо особи запобіжного заходу, суд повинен проаналізувати особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь зменшення (збільшення) ризику переховування особи від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного слід відмовити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави виходячи з наступного.

Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини, а саме статті 5 § 3 Європейської Конвенції застава, передбачена в цій статті, призначена забезпечити є належну процесуальну поведінку, а не відшкодування збитку. Таким чином, сума застави повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, іншими словами, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися.

Одночасно суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно пунктів 2, 5 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 р. №15 /у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2012 р. №27/ застава вноситься у національній грошовій одиниці на спеціальний рахунок суду, який обрав такий запобіжний захід, відкритий в органах Держказначейства в установленому законом порядку.

Внесення коштів на депозитний рахунок суду здійснюється на підставі платіжного доручення обвинуваченого чи заставодавця не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 - відмовити.

Визначити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п*ять тисяч двісті сорок) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок для внесення застави

Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до слідчого. прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. здати до відповілдного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1