Справа № 198/724/18
У Х В А Л А
іменем України

16.10.18 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання заступника начальника СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новов`язівське Юр`ївського району Дніпропетровської області, гр. України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, ніде не працюючого, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в незакінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Заступник начальника СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у незакінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, максимальне покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 впливати на потерпілого та свідка ОСОБА_8 з метою схилення останніх до зміни показів і достатніми підставами вважати, що даний ризик існує є надані ОСОБА_8 в якості свідка покази стосовно того, що ОСОБА_5 неодноразово погрожував їй фізичною розправою, а, в тому числі, і після вчинення ним протиправних дій. Окрім того, з показів опитаних в якості свідків місцевих жителів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вбачається, що ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями, при цьому проявляє агресію до жителів села, безпідставно вчиняє сварки, в ході яких погрожує фізичною розправою як дорослим так і дітям.

З огляду на дане, з метою запобігання настанню вищезазначеного ризику в даному кримінальному провадженні, слідчий клопотав про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання стосовно обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив його залишити його вдома.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 вважав недоцільним обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 , що був включений до групи прокурорів в даному кримінальному провадженні відповідно до постанови від 16.10.2018 року (ас. 40), в судовому засіданні заявлене клопотання повністю підтримали.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, оцінивши надані до клопотання докази в їх сукупності, проходжу до наступних висновків:

- так, статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування, та згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 вбачається, що 14.10.2018 року до останнього внесені відомості про те, що 14.10.2018 року приблизно о 00-30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у вітальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 маючи умисел на умисне вбивство, металевою частиною молотка завдав декілька ударів в область потиличної частини голови гр. ОСОБА_13 , але з причин, що не залежали від його волі не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, чим спричинив ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми потиличної частини голови, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (ас. 6, 39).

Згідно протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 14.10.2018 року (ас. 25-27), ОСОБА_5 , в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України, був затриманий 14.10.2018 року о 16-00 год..

15 жовтня 2018 року о 12-15 год. ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 278 КПК України, отримали письмове повідомлення про підозру, а відтак відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного (ас. 23-24).

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосовування запобіжного заходу надані підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 16.10.2018 року о 09-00 год., про що свідчать підписи останніх на клопотанні про його отримання (ас. 5).

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 з`ясовано, що підозрюваний є особою раніше не судимою, про що свідчить долучена до матеріалів клопотання довідка про судимість (ас. 35), при цьому ОСОБА_5 ніде не працює, проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Згідно характеристики з місця проживання, наданою Новов`язівською сільською радою Юр`ївського району № 30 від 16.10.2018 року, підозрюваний ОСОБА_5 в будинку проживає один, між тим зарекомендував себе як скандальний чоловік на поведінку якого неодноразово до сільської ради надходили скарги від мешканців села (ас. 33). На обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває (ас. 34), при цьому є інвалідом ІІІ групи безстроково у зв`язку із захворюванням тазостегнового суглобу (ас. 36).

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого докази, а зокрема копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.10.2018 року (ас. 7), копія протоколу огляду місця події від 14.10.2018 року (ас. 10-12), копії протоколу огляду предмета від 14.10.2018 року (ас. 14), копії протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 від 14.10.2018 року, 15.10.2018 року та 16.10.2018 року відповідно (ас. 15-19, 21-22), копія протоколу затримання особи від 14.10.2018 року (ас. 25-27), копія протоколу допиту підозрюваного від 14.10.2018 року (ас. 28-29) - є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України є особливо тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Про існування ризику, передбаченого п. 3 ст. 177 КПК України свідчать ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово погрожував свідку ОСОБА_8 фізичною розправою, а, в тому числі, і після вчинення ним протиправних дій, а окрім того, з показів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вбачається, що ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями, при цьому проявляє агресію до жителів села, безпідставно вчиняє сварки, в ході яких погрожує фізичною розправою як дорослим так і дітям. Також, за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, як скандальний чоловік, на поведінку якого до сільської ради неодноразово надходили скарги, що свідчить про доволі стійку антигромадську модель поведінки підозрюваного та не виключає можливості, у разі перебування підозрюваного на свободі, вчиняти будь які протиправні дії з метою незаконного впливу на свідків для схилення останніх до зміни показів.

Виходячи з наведеного , а також приймаючи до уваги доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інший менш суворий запобіжний захід на думку суду, не зможе запобігти спробам останнього незаконно впливати на свідків, інших учасників цього ж кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями ст. 177 та ст. 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному проваджені, щодо злочину вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, вважаю можливим не визначати останньому розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника СВ Юр`ївського ВП Павлограсдкього ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000209 від 14.10.2018 року - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Новов`язівське Юр`ївського району Дніпропетровської області, гр. України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 грудня 2018 року включно, взявши останнього під варту негайно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 з 14.10.2018 року з 16-00 год..

Закінчення строку дії даної ухвали спливає 12 грудня 2018 року о 16-00 год..

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1