АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа№ 10-34-в,2011 р. Головуючий 1 інст. ШтихТ.В.
Категорія ст.236-8 КПК України Доповідач ГукВ.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року колегія судців судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Гук В.В.,

суддів Ємця О.П. та Глініна Б.В.,

за участі прокурора Колодчин В.В.,

ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляціями помічника прокурора Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2010р. про задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову старшого дізнавача Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 09.06.2010р. про порушення кримінальної справи за фактом грабежу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.І ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до працівників міліції з усною заявою про те, що 26.05.2010р., близько 13-00 на території ЦПКВ імені ОСОБА_7, що знаходиться на вул. Сумській в м. Харкові, неподалік від залізничного переїзду дитячої залізничної дороги людина з оточення ОСОБА_8, а саме, охоронець, вибив у нього з рук мобільний телефон, чим спричинив шкоду в сумі 2630грн.

09.06.2010р. старшим дізнавачем Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.І ст. 186 КК України.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову про порушення кримінальної справи. В обгрунтування скарги він та його представник - адвокат ОСОБА_9 зазначали, що в матеріалах, на підставі яких було порушено кримінальну справу, відсутні достатні дані, що свідчили б про наявність в діях будь-яких осіб, на яких вказує заявник, ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України. Вказували, що із зазначених матеріалів вбачається відсутність самої події злочину - відкрите викрадення мобільного телефону.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2010р. скарга ОСОБА_1 задоволена, постанова старшого дізнавача Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 09.06.2010р. про порушення кримінальної справи за фактом грабежу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, скасована.

В апеляціях помічник прокурора Дзержинського району м. Харкова та ОСОБА_3 просять скасувати вказану постанову, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема вказують, що твердження про те, що в матеріалах справи відсутні докази наявності в діях будь-яких осіб ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України оскільки в своєму клопотанні від 05.06.2010р. ОСОБА_3 вказує на конкретних свідків скоєного, які внаслідок

зупинення слідчих дій так і не були опитані, наявність відеозапису, з якого вбачається конфліктна ситуація, під час якої ОСОБА_3 вказує на втрату свого майна. Зазначають, що інформація про злочин була наведена у письмовій заяві, яку у ОСОБА_3 прийняв працівник Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_10 та відібрав пояснення про деталі злочину. Вказують, що інформація про злочин була наведена 26.05.2010р. та 27.05.2010р. в засобах масової інформації, ОСОБА_3 зробив офіційну заяву до ЦГЗ ГУМВСУ в Харківській області. Також зазначають, що факт відкритого заволодіння майном дійсно мав місце. Крім того, ОСОБА_3 вказує, що на порушення ч.2 ст. 236-8 КПК України копія постанови суду про відкриття провадження за скаргою йому не надсилалась.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляції, заперечення ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_9, перевіривши матеріали кримінальної і судової справ, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про порушення кримінальної справи від 09.06.2010р. за фактом грабежу за ч.І ст. 186 КК України була винесена за відсутності достатніх даних, що вказували б на наявність ознак злочину в діях будь-яких осіб.

Також суд вказав, що в даних, які надавав в ході дослідної перевірки ОСОБА_3 вбачаються суттєві розбіжності у фактах, на які він вказує, зокрема щодо особи, яка вчинила злочин.

Однак з таким вирішенням скарги ОСОБА_1 колегія суддів погодитись не може, оскільки судом першої інстанції допущено суттєве порушення вимог кримінально- процесуального закону, яким регулюється розгляд даної категорії справ.

Так, відповідно до ч.І5 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що приводом для прийняття постанови про порушення кримінальної справи відповідно до п. 5 ч.І ст. 94 КПК України став рапорт працівника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про звернення до нього громадянина ОСОБА_3 з заявою про вчинення щодо нього злочину, передбаченого ч.І ст. 186 КК України, а підставами - дані, що містяться в матеріалах дослідної перевірки, зокрема пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_1, диск з відеозаписом подій.

Частина 16 ст. 236-8 КПК України передбачає прийняття судом рішення за результатами розгляду скарги в залежності від того, чи були при порушенні кримінальної справи дотримані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Вказані статті Кодексу не передбачають серед повноважень суду давати оцінку зібраним даним з точки зору суперечливості пояснень тієї чи іншої особи.

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст. 236-8 КПК України, суд не направив копію постанови про відкриття провадження ОСОБА_3

Оскільки судом першої інстанції вказані вимоги не були дотримані, що є суттєвим порушенням кримінально-процесуального закону, постанова суду від 07.12.2010р. підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд в іншому складі суду.

Доводи ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_9 заслуговують на увагу та підлягають ретельній перевірці, оскільки вказані ними обставини підлягають доказуванню у відповідності до ст. 64 КПК України, однак не свідчать про наявність підстав для відхилення апеляцій прокурора та ОСОБА_3, оскільки правомірність прийняття рішення про порушення кримінальної справи вирішується в порядку, передбаченому ст. 236-8 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236-8, 362, 365, 366, 379, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції помічника прокурора Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_5 та ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2010р., якою задоволена скарга ОСОБА_1 та скасована постанова органу дізнання від 09.06.2010р. про порушення кримінальної справи за фактом грабежу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.І ст. 186 КК України - скасувати, а матеріали справи повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова на новий судовий розгляд у іншому складі суду.

Головуючий

Судді