Справа № 191/520/18
Провадження № 1-кс/191/697/18
У Х В А Л А
іменем України

07 серпня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянину України, освіта середня, не працюючому, неодруженому, зареєстрованому та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимому,

- 27.03.2018 до Синельниківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, за ознаками ч.1 ст.309 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000183 від 03.02.2018 року, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_5 підозрюється у тому, що перебуваючи у невстановлені слідством час та місці, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, придбав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, суху речовину рослинного походження зеленого кольору та суху речовину рослинного походження світло-жовтого кольору.
Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи, що у нього немає дозволу на здійснення будь-яких дій з наркотичними засобами, порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, повторно почав незаконно зберігати придбані ним суху речовину рослинного походження зеленого кольору, в середині прозорого поліетиленового пакету та та суху речовину рослинного походження світло-жовтого кольору, за місцем свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з невстановленого слідством часу до 14.03.2018.
14.03.2018 в період часу з 14 години 07 хвилин до 16 години 30 хвилин, співробітниками поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку в приміщенні житлового будинку, у кухонній кімнаті, в середині холодильника, на полиці, виявлено суху речовину рослинного походження світло-жовтого кольору. В ході обшуку на території вказаного домоволодіння, зверху при вході на горище літньої кухні між дерев`яною луткою та вхідними дерев`яними дверима, виявлено прозорий згорнутий поліетиленовий пакет із сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору в середині. Зазначені виявлені суху речовину рослинного походження світло-жовтого кольору та згорнутий поліетиленовий пакет із сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору в середині, вилучено до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1359 від 19.06.2018, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, надана на експертизу 20.03.2018 речовини рослинного походження, масою 68,813 г має анатомо-морфологічні ознаки рослини мак снотворний, містять наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою. Маса макової соломи ( в перерахунку на суху речовину) становить 60,418 г. Надана на експертизу речовина рослинного походження світло-жовтого кольору масою 3,032 г, має анатомо-морфологічні ознаки рослини мак снотворний, містять наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою. Маса макової соломи ( в перерахунку на суху речовину) становить 2,759 г.
Загальна маса макової соломи становить 63,177 г.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановлені слідством час та місці, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, придбав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, предмет схожий на запал типу УЗРГМ, з маркуванням: « НОМЕР_1 ».
Ігноруючи норми, що закріплюють встановлений законом правовий порядок поводження з вибуховими пристроями, діючи умисно, усвідомлюючи незаконність, придбання, зберігання вибухового пристрою, ОСОБА_5 почав незаконно зберігати придбаний ним предмет схожий на запал типу УЗРГМ, з маркуванням: « НОМЕР_1 », в приміщенні літньої кухні, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з невстановленого слідством часу до 14 години 07 хвилин 14.03.2018.
14.03.2018 в період часу з 14 години 07 хвилин до 16 години 30 хвилин, співробітниками поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду. Під час обшуку в приміщенні літньої кухні, на нижній полиці дерев`яного столу, виявлено паперову коробку чорного кольору, в середині якої знаходився стік з полімерного матеріалу, в який був загорнутий предмет схожий на запал типу УЗРГМ, з маркуванням: « НОМЕР_1 », які вилучено до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи № 33/5.2/188 від 04.06.2018, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України: предмет, який 14.03.2018 вилучений під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , є уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ, промислового виготовлення, який відноситься до вибухових пристроїв, та придатний до здійснення вибуху.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберігання, придбання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.
За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберігання, придбання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу; за ч. 2 ст. 309 КК України тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
02.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні даного кримінального правопорушення свою провину визнав повністю

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, ОСОБА_5 , 27.03.2018 до Синельниківського міськрайонного суду, відносно ОСОБА_5 , направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000258 від 14.02.2018, за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості і передбачає покарання у вигляді до 3-х років позбавлення волі, та вчинив кримінальне правопорушення пов`язане із придбанням, зберіганням вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких і передбачає покарання у вигляді до 7-ми років позбавлення волі.

Враховуючи вищеперелічені обставини, які у своїй сукупності є достатніми вважати про існування з боку підозрюваного ОСОБА_5 спроб вчинити дії передбачені пп.1), 4), 5) ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується наступними доказами:

-Проколом обшуку від 14.03.2018 року;

-Протоколами допиту свідків;

-Висновком щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння від 14.03.2018 року;

-Висновком експерта від 23.03.2018 року № 26/4.6/391;

-Висновком експерта від 10.05.2018 року № 33/5.2/98;

-Висновком експерта від 04.06.2018 року № 33/5.2/188;

-Висновком експерта від 19.06.2018 року № 1/8.6/1359;

-Протоколом допиту підозрюваного від 02.08.2018 року.

-іншими доказами.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, враховує, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше судимий та вчини кримінальне правопорушення в період іспитового строку, ніде не працює, у зв`язку з чим існує ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів слідства, прокуратури або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, однак відносно якого обвинувальний акт направлено до суду, ніде не працює, застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду не надійшло.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України, тому клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк шістдесят днів до 07 жовтня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання такі обов`язки:

- прибувати до органу досудового розслідування СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або судді за першою вимогою;

- не залишати у період часу з 22.00 години до 06.00 години місце постійного проживання яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1