overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про відкриття провадження
Справа №:755/7285/18

Провадження №: 1-кс/755/2689/18

"16" травня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005649,

в с т а н о в и в :
15 травня 2018 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 . Слідчому судді дана скарга передана 15 травня 2018 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005649 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнко, 3, кабінет 11 на 23 травня 2018 року на 16 год 00 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити ОСОБА_2 , Київську місцеву прокуратуру №4.

Запропонувати Київській місцевій прокуратурі №4 в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні та надати матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005649.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/6845/18
№ 1-кп/755/1003/18
про призначення судового засідання
"21" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
З Київської місцевої прокуратури № 4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, який ухвалою судді від 07 травня 2018 року призначений до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення, суд вважає, що є достатні підстави для його призначення до судового розгляду з урахуванням наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
25.10.2017 Справа № 756/8239/16-к
№ 1-кп/756/164/17
№ 756/8239/16-к
УХВАЛА
про продовження строків
"25" жовтня 2017 р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілої: ОСОБА_4
потерпілої : ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , що обвинувачуюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Під час судового засідання потерпілою ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з особистого зобов`язання та тримання під вартою. Вказуючи в своєму клопотанні на те, що обвинувачений порушує вимоги суду та почав вчиняти протиправні дії по відношенню до неї та малолітньої дитини.
Прокурор та представник потерпілої підтримали клопотання, просили змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 з особистого зобов`язання та тримання під вартою.
Захисник заперечував щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому, вказуючи на те, що на підтвердження того, що обвинувачений порушує вимоги суду та почав вчиняти протиправні дії по відношенню до потерпілої та малолітньої дитини потерпілої. Крім того, захисник вказав, що потерпіла ОСОБА_5 провакує конфлікти і сварки з його підзахисним. Обвинувачений підтримав думку захисника.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання потерпілої не підлягає задоволенню з наступних підстав.
12.06.2017 року ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_7 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання. З 12.06.2017 року по теперішній час матеріалів про порушення останнім умов даного запобіжного заходу не надходило. Крім того, потерпілою ОСОБА_5 таких доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В
В клопотанні потерпілої ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_8
У Х В А Л А
21.05.2018 Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014430 від 23.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Про розгляд провадження було неодноразово належним чином, згідно положень Глави 11 КПК України, повідомлено обвинуваченого, однак до суду останній не з`явився, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомив.

Прокурор, у підготовчому судовому засіданні, висловив думку про те, що обвинувачений ухиляється від явок до суду, а тому він вважає за доцільне застосувати до нього примусовий привід.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України, участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Системний аналіз положень Глави 11 КПК України виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід та Глави 27 КПК України підготовче провадження, з урахуванням положень ст.ст. 139, 323 КПК України, свідчить, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, згідно даних обвинувального акта, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , до Дніпровського районного суду м. Києва на 10:00 год. 11.06.2018, у зв`язку з чим відкласти підготовче судове засідання до вказаної дати.

Виконання ухвали доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали в частині приводу особи покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
27.04.2018 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 21.11.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. ст. 263 КК України.

27.04.2018 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник проти призначення провадження до судового розгляду не заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. ст. 263 КК України на 31 травня 2018 року о 17 год. 45 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч.2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення застави,-

В С Т А Н О В И В :
17.05.2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні №0001111 від 03.07.2015 року, з посиланням на те, що запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 припинено.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_2 на підтвердження вимог, зазначених в клопотанні, не долучено доказів того, що запобіжний захід ОСОБА_3 в подальшому не продовжувався.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 182 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення застави - повернути.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2042/18
ун. № 759/7347/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заход тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпропетровськ, громадянин України, українець, не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2018 клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заход тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року заклопотанням слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0007152, внесеному 13.07.2016 року про про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заход тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: замість неправильно вказаного прізвища слідчого «Ганнисик» зазначити правильно « ОСОБА_5 ».

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУНП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУНП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Печерського УП ГУНП України в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 27.04.2018 року (талон-повідомлення № 007064 за ЄО № 18366 від 27.04.2018), розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.05.2018 року о 13 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1628/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

22 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., вивчивши матеріали клопотання про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям у кримінальному провадженні № 0014603, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,
в с т а н о в и в:
18 травня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям у кримінальному провадженні № 0014603, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Призначити клопотання про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям у кримінальному провадженні № 0014603, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, до розгляду в підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 601, 11 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.
Керівництву Київської місцевої прокуратури № 10 забезпечити явку прокурора з групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0014603 від 07 грудня 2017 року в підготовче судове засідання.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити підозрюваного ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали направити на адресу Київської місцевої прокуратури № 10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Суддя Мартинов Є.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого 1-го ВРКП СУ ФР ГУДФС у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000053 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України про арешт майна, ?

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого 1-го ВРКП СУ ФР ГУДФС у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000053 задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 84 398 043,64 грн. та заборонити відчужувати вказані кошти (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), які знаходяться на рахунках ТОВ «ДЕЛЬТА АКТИВ ГРУП» () відкритих в ПАТ "Iдея Банк" (МФО 336310) № НОМЕР_1 (ДОЛАР США, ЄВРО, УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); в ПАТ "ВЕРНУМ БАНК" (МФО 380689) № НОМЕР_2 (ДОЛАР США, ЄВРО, УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

Зобов`язати працівників вказаної банківської установи надати органу досудового розслідування інформацію щодо залишку коштів на рахунках на момент накладення арешту.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Повний текст ухвали буде виготовлено 25.05.2018.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/6001/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

07 грудня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду даної справи до початку доповіді суддя ОСОБА_4 , яка входить до складу колегії суддів, заявила про самовідвід, мотивуючи це тим, що вона приймала рішення у цивільній справі, яке може мати преюдиційне значення при вирішенні питань, що підлягають розгляду у даній справі.
Заслухавши думку захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які залишили вирішення заявленого суддею ОСОБА_4 самовідводу на розсуд суду, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід підлягає задоволенню з підстав уникнення можливих сумнівів в її неупередженості при прийнятті рішення у цій справі.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 35 КПК України, передати для повторного автоматичного перерозподілу.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4