Справа № 200/757/18
Провадження №1-кс/200/612/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000001 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2018 року старший слідчий в ОВС - криміналіст СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з військовим прокурором Криворізького гарнізону ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, у якому прохає накласти арешт на предмет чорного кольору, за всіма зовнішніми ознаками схожий на револьвер моделі «Flobert». Із написами вирізаними на ньому з правої сторони: «Зроблено в Україні ТОВ «Латек» 7,5J Cal. 4mm Flobert» та з лівої сторони: «Safari X6171 РФ-420». Необхідність накладення арешту обгрунтовує наступним чином. Слідчим відділом Управління проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 09.01.2018 року, про те, що в січні 2018 року у поліцейського з логістики Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_4 , виник умисел на скоєння кримінального правопорушення (злочину), у сфері незаконного обігу наркотичних засобів опій ацетильований (засіб, що містить у своєму складі ацетильовані похідні алкалоїдів опію). 16.01.2018 року в ході проведення затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: вказане у клопотанні майно. У ході огляду вищевказаних предметів встановлено, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами.

У ході огляду вищевказаного предмету встановлено, що він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався. За цих підстав, клопотання розглянуто за відсутності власника майна та ухвалено рішення.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно може бути приховано, знищено, та є таким що відповідає критеріям ст.98 КПК України тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування:

-бірку до висновку експерта №2/8.6-460 від 18.08.16 по КП №0000291;

-бірку до висновку експерта №2/8.6-460 від 18.08.16 по КП №0000291;

-бірку вилучено та опечатано 05.07.2016 р. «речовину рослинного походження в сухому стані під час обшуку домоволодіння по АДРЕСА_2 »;

-посвідчення «ДНП» 007927, № 0046579;

-зв`язку ключів «Rolinson», оригінали у кількості 3 шт.;

-ключ з № 41 від службового кабінету;

-
-поліетиленовий прозорий пакет, перетягнутий резинкою синього кольору, в якому зберігається пластична невідома речовина темно-жовтого кольору;

-куртку сіро-білого кольору в клітинку.

В іншій частині вимог ухвали - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1