г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2810/18
Номер провадження 1-кп/213/349/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за №0000724 від 30.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстави для закриття провадження - відсутні. Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено. Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, захисник, потерпілі, свідки, прокурор.
Прокурор просив призначити провадження до розгляду та заявив клопотання про продовження зміненого судом обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи в суді, оскільки ризики передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначалися при зміні запобіжного заходу на тримання під вартою -на даний час не відпали.

Захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, однак заперечував проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 не є тяжкими, останній примирився з потерпілою ОСОБА_6 ..
Потерпіла ОСОБА_6 просить змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою та домашній арешт в нічний час, оскільки вона примирилась з обвинуваченим, який є її сином і вона потребує його допомоги вдома. Не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_7 не заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 згоден із призначенням справи до судового розгляду, заперечував проти продовження обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор заперечував проти зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту, оскільки відносно останнього було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який обвинувачений порушив та йому було змінено запобіжний захід на тримання під вартою. Крім того, ризики, які зазначалися судом при обранні обвинуваченим запобіжного заходу не відпали.
Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, або вирішити питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу.
Встановлено, що сплив строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 19 жовтня 2018 року.

Судом встановлено, що 14.08.2018 року ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та ухвалою від 21.08.2018 року змінено запобіжний захід на тримання під вартою.

Вислухавши клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку інших учасників процесу, судвважає, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого - на даний час не відпали.

Застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявного обвинувачення, яке за ст..185 ч.2 КК України передбачає покарання на строк більше трьох років позбавлення волі, застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, та можливості продовжити злочинну діяльність з корисливих мотивів, оскільки обвинувачений ніде не працював, раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, за місцем проживання характеризується негативно, а саме: неодноразово вимагаючи гроші на наркотичні засоби- бив батька інваліда, займався крадіжкою грошей у матері.

З урахуванням вищезазначених обставин, у задоволенні клопотання захисника, потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту в нічний час - необхідно відмовити. Судом встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, що були зазначені при обрані обвинуваченому запобіжного заходу, а також з урахуванням передбачених ст.178 КПК України обставин, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не в змозі забезпечити належну поведінку обвинуваченого, так як останній раніше неодноразово судимий, є особою схильною до скоєння злочинів, ніде не працював, за місцем проживання характеризується негативно та може продовжити злочинну діяльність, або вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, в тому числі середньої тяжкості за ст.185 ч.2 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що передбачає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 13.12.2018 року включно.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Необхідно зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачену ст.314-1 КПК України та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу в строк до 02 листопада 2018 року.

Керуючись ст. ст. 110,183, 197, 201, 314-316,371,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України - призначити на 23 жовтня 2018 року на 13 годин 45 хвилин.
Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків, прокурора.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику та потерпілій ОСОБА_6 відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 13 грудня 2018 року включно.
Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачену ст.314-1 КПК України та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу в строк до 02 листопада 2018 року.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1