Справа № 364/743/18
Провадження № 1-кп/364/73/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного 15.04.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошів Тетіївського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області 15.08.2018 р. надійшов затверджений прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 15.04.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089, стосовно обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України. Зазначений обвинувальний акт надійшов до суду разом з ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30.07.2018 р. про повернення матеріалів кримінального провадження до Володарського районного суду Київської області для розгляду.

Ухвалою суду від 20.08.2018 р. кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 10.10.2018 р.

У підготовчому судовому засіданні 10.10.2018 р. захисник обвинуваченого подав до суду письмове клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою (а.п. 38), до якого додано заяву потерпілої ОСОБА_6 до слідчого про відсутність у неї претензій до ОСОБА_4 та з проханням звільнити останнього від кримінальної відповідальності (а.п. 39).

За зазначеним клопотанням захисника обвинуваченого від 10.10.2018 р. та затвердженим прокурором 27.06.2018 р. обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом (автомобілем), що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за таких обставин.

ОСОБА_4 14.04.2018 р. о 21 год. 15 хв., керуючи в темну пору доби технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-21112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Володарка-Тетіїв та рухаючись в смт Володарка по вул. Миру в напрямку до с. Завадівка, напроти домогосподарства під № 188 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, проявив злочинну самовпевненість, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка пересікала проїзну частину дороги з ліва на право відносно напрямку руху ОСОБА_4 , порушивши тим самим вимоги підпункту «б» пункту 2.3, пунктів 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), далі Правила дорожнього руху. У результаті наїзду ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 01.06.2018 № 49/Д при дослідженні медичних документів на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено такі пошкодження: гематома лобної ділянки справа розміром 4х5 см; забій правого плеча; правосторонній пневмоторакс; закрита черепно-мозкова травма з численними забоями головного мозку (множинні збої вискової долі справа 30х24 мм, ділянки полюсу лівої вискової долі 30х29 мм, забої тім`яних долей з обох сторін, правостороння субдуральна гематома); крововилив в пазу верхнещелепної та основної пазухи; описані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів можливо в час та за обставин, указаних в ухвалі суду, і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як для лікування такої травми при звичайному перебігу раневого процесу потрібно більше 21 дня; в момент первинного контакту з автомобілем потерпіла могла бути повернута правою стороною, на що вказує гематома в лобній ділянці справа, крововилив під тверду мозкову оболонку справа та вогнища забою мозку.

Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи від 21.05.2018 р. № 12-1/858 на момент огляду автомобіля «ВАЗ 21112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , несправностей технічного стану гальмівної системи не виявлено, тобто вона (гальмівна система) знаходиться в працездатному стані; несправностей технічного стану рульового керування не виявлено, тобто воно (рульове керування) знаходиться в працездатному стані; несправностей технічного стану елементів підвіски не виявлено, тобто вони (елементи підвіски) знаходяться в працездатному стані.

Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи від 29.05.2018 р. № 12-1/860 наїзд автомобілем «ВАЗ 21112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_6 відбувся по вул. Миру в смт Володарка Київської області в межах слідів гальмування на смузі руху по напрямку до м. Тетіїв; встановити більш точне розташування місця наїзду на пішохода зазначеним автомобілем відносно елементів дороги за наявної слідової інформації не уявляється можливим через відсутність для цього необхідного комплексу слідової інформації; механічні пошкодження, зафіксовані на названому автомобілі, описані в дослідницькій частині висновку та могли утворитися в результаті контакту з пішоходом.

Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи від 18.06.2018 р. № 12-1/996 швидкість руху, що відповідає слідам гальмування, залишеним автомобілем «ВАЗ 21112» на проїзній частині дороги, становила близько 64…67 км/год.; водій цього автомобіля у дорожній ситуації, що склалася, з технічної точки зору повинен був керуватися вимогами пунктів 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку; обрана водієм швидкість руху не перевищувала допустимої швидкості по умовам видимості елементів дороги в напрямку руху; у заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в момент, коли він сприйняв дорожню обстановку як небезпечну та застосував екстрене гальмування, рухаючись з максимально допустимою на даній ділянці швидкості руху 50 км/год., для чого у нього не було перешкод технічного характеру відомих експертові; дії водія, з технічної точки зору, не відповідають технічним вимогам пункту 12.4 Правил дорожнього руху.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за частиною першою статті 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом (автомобілем), що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав подане його захисником клопотання, визнавши вину та вказавши на те, що йому повністю зрозуміло, в чому він обвинувачується, встановлені по справі обставини він визнає, не заперечує їх та не спростовує, також зазначив, що йому зрозуміло підставу і наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, просить закрити кримінальне провадження відносно нього, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_6 у суді підтримала свою заяву про відсутність з її боку претензій до обвинуваченого та надала згоду на звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України через їх примирення, повідомивши про повне відшкодування обвинуваченим завданої їй шкоди, надання їй допомоги у лікарні, просила заяву задовольнити і закрити провадження, цілком розуміючи і усвідомлюючи наслідки закриття провадження та неможливість у подальшому порушувати питання про кримінальне переслідування обвинуваченого за обставинами, що були підставою відкриття даного провадження.

Прокурор у суді також просив закрити дане провадження, задовольнивши клопотання захисника обвинуваченого, вказавши на наявність усіх передбачених статтею 46 КК України підстав звільнення його від кримінальної відповідальності.

Суд, з`ясувавши думки учасників судового провадження, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого, вирішуючи це клопотання, виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частинами першою, другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За положеннями статей 285, 286 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення судом у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За роз`ясненням пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особу можна звільнити від кримінальної відповідальності лише за наявності визначених у КК України умов і підстав; при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України; ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

У пункті 4 названої Постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено також, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (стаття 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у статті 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Суд вирішує питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, як під час попереднього (підготовчого), так і судового розгляду справи, апеляційного, касаційного і виключного провадження (пункт 1 названої вище Постанови Пленуму Верховного Суду України).

Зважаючи на усе викладене та переконавшись, що діяння, яке поставлено за провину обвинуваченому ОСОБА_4 , дійсно мало місце, воно містить склад злочину невеликої тяжкості за визначенням статті 12 КК України, і ОСОБА_4 винен у його вчиненні, проте злочин вчинив вперше, раніше судимостей не мав, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, надавши органу досудового розслідування і в суді покази, якими підтвердив вчинення ним злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, а також примирився з потерпілою ОСОБА_6 , відшкодував завданні потерпілій збитки та усунув заподіяну шкоду, згоден на закриття кримінального провадження на підставі статті 46 КК України, суд, врахувавши висловлені прокурором, обвинуваченим, його захисником та потерпілою позиції, дійшов до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню, обвинуваченийможе бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог статей 100, 124 КПК України.

Керуючись статтею 46 КК України, статтями 100, 124, 284-286, 314, 369-372, 376, 392-395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за злочин, передбачений частиною першою статті 286 КК України, та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а дане кримінальне провадження щодо нього, внесене 15.04.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення трьох інженерно-транспортних експертиз Київським НДЕКЦ МВС України у розмірах 1 144 грн., 1 430 грн., 1 430 грн., загалом 4 004 (чотири тисячі чотири) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 15.04.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити власникові.

Копію цієї ухвали суду негайно після проголошення вручити прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 , його захисникові ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_6 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1