У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на арешт майна по кримінальному провадженню № 0000315 внесеному 29.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000315 внесеному 29.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке погоджено прокурором та відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до клопотання 28.05.2018 року на гарячу лінію «102» ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення, про те що 28.05.2018 року близько 09 год. 36 хв., в с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, в лісосмузі невідомі особи, здійснюють спилювання дерев.

Виїздом СОГ, СРПП та при з`ясуванні обставин встановлено, що 28.05.2018 року близько 09 год. 30 хв. у захисному насадженні поблизу с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які працюють в ТОВ «Агро-Овен», в робочий час, за вказівки керівництва в особі бригадира, використовуючи колісний трактор марки «МТЗ» моделі «82.1» р/н НОМЕР_1 , причіп тракторний р/н НОМЕР_2 та дві бензопили марки «Stern» які належать ТОВ «Агро-Овен», всупереч установленому законом порядку, здійснили спилювання трьох сироростучих (живих) не відділених від кореня невідомих дерев діаметром стовбура близько 15, 7, та 3 см.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315.

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення була визначена за ст. 246 КК України «Незаконна порубка лісу».

Проведеним оглядом місця події 28.05.2018 року, було вилучено колісний трактор марки «МТЗ» моделі «82.1» р/н НОМЕР_1 , причіп тракторний р/н НОМЕР_2 , дві бензопили марки «Stern» сироростучі (живі) дрова невідомого дерева у загальній кількості близько 0,1 м?, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 на колісний трактор марки «МТЗ» моделі «82.1» р/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 на причіп тракторний марки «2ПТС» моделі 85451-6м?, р/н НОМЕР_2 .

Таким чином, вилучені у ТОВ «Агро-Овен» колісний трактор марки «МТЗ» моделі «82.1» р/н НОМЕР_1 , причіп тракторний р/н НОМЕР_2 , дві бензопили марки «Stern», сироростучі (живі) дрова невідомого дерева у загальній кількості близько 0,1 м?, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_3 на колісний трактор марки «МТЗ» моделі «82.1» р/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 на причіп тракторний марки «2ПТС» моделі 85451-6м?, р/н НОМЕР_2 , були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, тому мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні та не можуть бути поверненими, оскільки можуть бути знищеним. У зв`язку з цим, з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний колісний трактор та причіп тракторний.

Однак, накладення арешту на колісний трактор марки «МТЗ» моделі «82.1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіп тракторний марки «2 ПТС» моделі «85451-6м?», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходяться на спеціально обладнаному майданчику для розміщення транспортних засобів, Магдалинівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання, довівши суду, що згідно ст. 132 КПК України існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Представники власника майна ТОВ "Агро-Овен" в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що вказані трактор, причіп, бензопили та паливно-мастильні матеріали необхідні їм для здійснення господарської діяльності, і вони зобов`язуються за першою вимогою слідчого надати їх для здійснення слідчих дій.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані до клопотання документи, приходить до наступного.

Відповідно до 171 КПК з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні були досліджені матеріали, надані до клопотання, та встановлено, що 29.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (копія витягу надається), згідно протоколу огляду від 28.05.2018 року було вилучено зазначені у клопотанні транспортні засоби, свідоцтва про їх реєстрацію, бензопили та сироростучі (живі) дрова невідомого дерева, які опечатані та знаходяться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Магдалинівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Право власності на транспортні засоби ТОВ «Агро-Овен» підтверджуються засвідченими копіями свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 на колісний трактор марки «МТЗ» моделі «82.1» р/н НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 на причіп тракторний марки «2ПТС» моделі 85451-6м?, р/н НОМЕР_2 .

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 132, 171 КПК України, що існує сукупність підстав та розумної підозри, що вказане рухоме майно (транспортні засоби) можуть бути речовими доказами у справі.

Слідчий суддя вважає, що арешт даного майна необхідний з метою забезпечення речових доказів і таке обмеження права власності буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності особи.
Крім того, проаналізувавши надані докази, слідчий суддя також дійшов переконання, що у разі передавання транспортних засобі власнику до проведення слідчих дій, може призвести до знищення та спотворення доказів злочину в результаті подальшої експлуатації транспортних засобів, а також до їх відчуження, що унеможливить подальші слідчі дії, пов`язані з цими транспортними засобами, і буде перешкоджати виконанню завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Враховуючи викладене, дослідивши наданні до клопотання матеріали, а також те, що без застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність накласти арешт на колісний трактор марки «МТЗ» моделі «82.1» р/н НОМЕР_1 , причіп тракторний р/н НОМЕР_2 , дві бензопили марки «Stern», сироростучі (живі) дрова невідомого дерева у загальній кількості близько 0,1 м?, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_3 на колісний трактор марки «МТЗ» моделі «82.1» р/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 на причіп тракторний марки «2ПТС» моделі 85451-6м?, р/н НОМЕР_2 , так як дані речові докази мають суттєве значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і не можуть бути повернутими, оскільки можуть бути приховуваними, пошкодженими, знищеними або відчуженими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений у ході огляду місця події 28.05.2018 року колісний трактор марки «МТЗ» моделі «82.1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_3 належить ТОВ «Агро-Овен», із забороною відчуження, який передати на зберігання власнику в особі ТОВ «Агро-Овен».

Накласти арешт на вилучений у ході огляду місця події 28.05.2018 року тракторний причіп марки «2ПТС» моделі «85451-6м?», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 належить ТОВ «Агро-Овен», із забороною відчуження, який передати на зберігання власнику в особі ТОВ «Агро-Овен».

Накласти арешт на вилучені у ході огляду місця події 28.05.2018 року бензопили в кількості 2 одиниці марки «Stern», та які належать ТОВ «Агро-Овен», із забороною користування та розпорядження, які зберігати в камері схову речових доказів Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Накласти арешт на вилучені у ході огляду місця події 28.05.2018 року дві пластикові пляшки об`ємом 2 літри, які містять в собі одна пляшка близько 2 літрів бензину, друга пляшка близько 2 літрів моторного мастила, та які належать ТОВ «Агро-Овен», із забороною користування та розпорядження, які зберігати в камері схову речових доказів Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Накласти арешт на вилучені у ході огляду місця події 28.05.2018 року частини випиляних дерев, які знаходяться в кузові тракторного причепа «2ПТС» моделі 85451-6м?, та які були випиляні всупереч установленому законом порядку працівниками ТОВ «Агро-Овен», із забороною користування та розпорядження, які зберігати в камері схову речових доказів Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подача апеляції не зупиняє виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1