Справа № 749/1229/17
Номер провадження 1-кп/749/26/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження внесене 25.07.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 про обвинувачення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця с. Тихоновичі Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаний, раніше судимий:

1)03.10.1995 Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 141, ст. 215-3, КК України (1960) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 02.11.1995 рішенням Чернігівського облсуду вирок змінено, перекваліфіковано ч. 2 ст. 141 КК України (1960) на ч. 1 ст. 141 КК України (1960), (судимість погашена);

2)22.06.1999 Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 206, ст.14 КК України (1960) до 2 років позбавлення волі, (судимість погашена);

3)10.09.1999 Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст.140, ст. 42, ч.3 ст.42 КК України (1960) до 4 років 6 місяців позбавлення волі, (не знята та не погашена);

4)27.07.2004 Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (не знята та не погашена);

5)08.12.2009 Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, (не знята та не погашена);

6)12.07.2010 Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.07.2013 умовно-достроково на 6 місяців 19 днів (судимість погашена),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що 26.07.2017, приблизно о 13:00, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні аптеки № 8, що розташована за адресою: вул. Незалежності, 2-а в м. Сновськ Чернігівської області, з метою особистого збагачення, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung Galaxy SM-J510H/DS(SEK)» білого кольору IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_6 та вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 846 від 12.09.2017 становить 4159,20 грн., чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому, 26.07.2017, близько 14:30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , з метою особистого збагачення, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу зі спальні будинку повторно таємно викрав бувший у використанні планшет марки «ASUS» моделі «K010» чорного кольору, який належав ОСОБА_8 та вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 828 від 14.08.2017 становить 1175,00 грн., чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що він підтверджує показання, дані ним в ході досудового слідства, та згоден з обставинами, які викладені в обвинувальному акті.

З приводу скоєного пояснив, що дійсно в липні 2017, він зайшов до аптеки за адресою: АДРЕСА_1 , побачив на прилавку мобільний телефон білого кольору марки «самсунг» та користуючись тим, що в цей момент нікого в приміщенні аптеки не було з метою використання у власних цілях викрав телефон з прилавку. Після викрадення телефону він пішов до парку в м. Сновську де віддав викрадений телефон своєму знайомому.

В липні 2017 р. він зайшов до будинку сусідки ОСОБА_7 з метою попросити закурити. Двері в будинку були відчинені, всередині нікого не було. Він зайшов до будинку побачив на столі планшет. Він з метою використання викрав цей планшет. В цей же день до нього приїхали працівники поліції та вилучили у нього викрадений планшет. Вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає в повному обсязі, у скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі, щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, допитавши обвинуваченого, дослідивши відносно ОСОБА_5 характеризуючи матеріали, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у кримінальному провадженні.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, які виразилось у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, та вважає, що дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_5 складеної 14.03.2018 р. Сновським районним сектором з питань пробації, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства в тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Згідно висновку, орган пробації вважає що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства чи окремих осіб.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, яка обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, яке є середньої тяжкості та дослідивши характеризуючи матеріали відносно обвинуваченого який за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності неодноразово притягувався, з`ясувавши конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, висновок органу пробації, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо з призначенням йому покарання за санкцією ч.2 ст. 185 КК України у вигляді арешту.

Потерпілі у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялись.

Витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчих експертиз становлять 1186,44 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy SM-J510H/DS(SEK)» білого кольору IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , який передано на зберігання власнику - ОСОБА_6 залишити у власності ОСОБА_6 ;
- планшет марки «ASUS» моделі «K010» чорного кольору, який передано на зберігання власнику - ОСОБА_8 залишити у власноті ОСОБА_8 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався та підстав для його обрання судом не вбачається.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.100,349,368,369, 370 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1186,44 грн. на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy SM-J510H/DS(SEK)» білого кольору IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 передано на зберігання власнику - ОСОБА_6 залишити у її власності.

- планшет марки «ASUS» моделі «K010» чорного кольору, передано на зберігання власнику - ОСОБА_8 залишити у її власності.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його фактичного затримання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1