УХВАЛА

01 серпня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 09.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0001388 від 21.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 09.07.2018 року, кримінальне провадження №0001388 відомості про яке, внесено в ЄРДР 21.02.2013 року за ч.1 ст.384 КК України за фактом введення в оману суду або іншого уповноваженого органу закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діях експерта ОСОБА_7 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

16.07.2018 року ОСОБА_3 оскаржив дану постанову до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм КПК України.

В судовому засіданні скаржник та його представник наполягають на задоволенні скарги, а прокурор та слідчий заперечують щодо її задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0001388 від 21.02.2013 року, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001388 від 21.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України за фактом введення в оману суду або іншого уповноваженого органу.

Вказане кримінальне провадження зареєстровано за заявою ОСОБА_3 в якій останній вказує, що ОСОБА_7 , будучи в 2007 році судовим експертом у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , надав суду завідомо неправдивий висновок судової будівельно-технічної експертизи приміщення, розташованого за адресою вул.Шевченка, 89, в м. Хмельницькому. В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_3 з приводу того, чому він вважає висновки експерта ОСОБА_7 неправдивими пояснив, що ОСОБА_7 безпідставно завищив ринкову вартість 1 м.кв. приміщення котельні, належного ОСОБА_8 , стан якого погіршився в результаті ремонтно-будівельних робіт, проведених ОСОБА_9 , оцінивши його за категорією приміщень громадського призначення з проведеним євроремонтом, обладнаних опаленням, каналізацією та іншим. Крім того, зі слів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 у своєму висновку вказав, що в результаті будівельних робіт нібито зруйнувались перегородка приміщенні ОСОБА_8 , що на його думку, не може відповідати дійсності оскільки він візуально оглядав приміщення ОСОБА_8 ззовні, і якби пошкодження перегородок мали місце, то б як наслідок, були тріщини вітражів на головному фасаді будинку. Також ОСОБА_3 вказав, що висновок ОСОБА_7 він вважає неправдивим через те, що після завершення всіх судових справ, на приватне замовлення ОСОБА_9 регіональним відділенням ДП «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» інженерами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складено звіти-рецензії, якими окремі висновки ОСОБА_7 визнано необ`єктивними.

Слідчим в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001388 від 21.02.2013 року, за результатами дослідження та оцінки матеріалів та відомостей, здобутих в ході досудового розслідування встановлено, що питання доцільності проведення будівельних (ремонтно-будівельних) робіт не врегульовано нормативно-правовими актами з питань будівництва, чинних на території України, тому відповідно воно знаходиться поза межами компетенції експерта. За ініціативою представника ОСОБА_12 - ОСОБА_3 проводилась комісійна судова будівельно-технічна експертизи, а саме 20.12.2017 року призначено вказану експертизу, яку доручено експертам спільного підприємство «Західно-Українського Експертно-Консультативного Центру».

Згідно висновку експерта №243 від 18.04.2018 року встановлено, що судовими експертами було ззовні візуально оглянуто приміщення належне ОСОБА_8 та повністю оглянуто приміщення належне ОСОБА_9 та встановлено, що конструктивні елементи одноповерхової будівлі павільйону - магазину по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 відповідають стану, який характерний після тривалої експлуатації і свідчить про відсутність впливу побудованих двоповерхових та триповерхових будівель належних ОСОБА_9 на технічний стан одноповерхової будівлі павільйону розташованого між ними, а тому експертами не визначається вартість і об`єм відновлювальних робіт. Спільне підприємство «Західно-Українського Експертно-Консультативного Центру», являється приватним.

Згідно висновку експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи №2615/2616/16-21 від 27.02.2017 року, який проводився Вінницьким відділенням Київської науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, встановлено, що станом 2017 рік були проведені ремонтні роботи, які фактично усунули пошкодження, які були виявлені експертом ОСОБА_7 у висновку судової експертизи №51 від 10.12.2007 року, тому перевірити твердження, щодо руйнування фундаментів і влаштованих на них стін одноповерхової будівлі ОСОБА_8 з суміжними стінами двох та трьох поверхової будівлі ОСОБА_9 , які розташовані за адресою вул. Шевченка, 89 (Шевченка, 89/2А), в м. Хмельницькому, обґрунтувати висновок про аварійний стан і потребу в проведенні відновлювальних робіт одноповерхової будівлі ОСОБА_8 , за вказаною адресою, не представилось можливості. Згідно висновку експерта №243 від 18.04.2018 року Спільного підприємства «Західно-Українського Експертно-Консультативного Центру», не зазначено той факт, щодо фактичних усунень пошкодження (станом на 2017 рік), виявлених експертом ОСОБА_7 , які відображаються у висновку судової експертизи №51 від 10.12.2007 року, так як станом на 2018 рік будь-який вплив відсутній, побудованих двоповерхових та триповерхових будівель належних ОСОБА_9 на технічний стан одноповерхової будівлі павільйону розташованого між ними належний ОСОБА_8 .

В такому випадку, можна прийти до висновку, що станом на 2018 рік, будь-які пошкодження, виявленні експертом ОСОБА_7 , які вбачаються у висновку судової експертизи №51 від 10.12.2007 року, що свідчило б про вплив двоповерхових та триповерхових будівель належних ОСОБА_9 на технічний стан одноповерхової будівлі павільйону розташованого між ними належний ОСОБА_8 , не виявлено, що може свідчити про не одноразове проведення ремонтних робіт, спрямованих на усунення виявлених пошкоджень та впливу на одноповерхову будівлю належну ОСОБА_8 .

Аналізуючи встановлені у ході досудового розслідування обставини, слід прийти до висновку, що судовий експерт ОСОБА_7 під час складання своїх висновків в цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 не вчинив злочину, ознак завідомо неправдивості його висновків, їх фальсифікації, використання службового становища, в ході проведеного досудового слідства не встановлено, тобто в його діях, відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України.

За результатами досудового розслідування 09.07.2018 року слідчим 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесена постанова про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діях експерта ОСОБА_7 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим були проведенні усі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема: витребувано усі документи (технічну документацію, договори, кошториси, плани-схеми, фото таблиці та інше) на приміщення за адресою АДРЕСА_2 , неодноразово допитано ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , допитано свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , проведено судову будівельно-технічну експертизу, проведено комісійну судову будівельно-технічну експертизу, проведено додаткову комісійну судову будівельно-технічну експертизу, виконано ряд інших слідчих дій.

Слідчий надав оцінку показанням вказаних осіб та вказаним документам, здійснив всі можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні, та прийшов до обґрунтованого висновку, з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, про те, що в діях експерта ОСОБА_7 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи. Доводи заявника перевірені у повному обсязі.

Враховуючи те, що в ході розгляду скарги ОСОБА_3 не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.303, 304, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 09.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0001388 від 21.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя