Справа №564/777/18
У Х В А Л А
08.05.2018 року Колегія суддів Здолбунівського районного суду
Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів розгляд кримінального провадження № 0000093 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 обвинувачується у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у закінченому замаху на умисне вбивство, за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
До початку судового розгляду прокурор подала в інтересах держави в особі Костопільської ЦРЛ Костопільської районної ради Рівненської області цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.
Обвинувачений та його захисник, потерпілий та його представник не заперечили щодо прийняття цивільного позову до спільного розгляду з кримінальним провадженням.
Таким чином, у відповідності до ст.128 КПК України цивільний позов прокурора слід прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням.
Ухвалою суду від 17 квітня 2018 року до спільного розгляду з кримінальним провадженням було прийнято цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_6 на його користь матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.
Від позивача ОСОБА_8 надійшла заява, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме і рухоме майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_6 та членів його сім`ї, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 вимоги заяви підтримали, просять задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 вважають клопотання безпідставним, необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_8 просить стягнути з відповідача ОСОБА_6 на його користь 11649 (Одинадцять тисяч шістсот сорок дев`ять) грн. 16 коп. матеріальної шкоди, завданої злочином, 200000 (Двісті тисяч) грн. моральної шкоди та 5000 (П`ять тисяч) грн. витрат на правову допомогу.
Частиною 3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в межах суми заявлених позовних вимог, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Вимога позивача про накладення арешту на майно та грошові кошти членів сім`ї відповідача є безпідставною та не ґрунтується на законі, тому до задоволення не підлягає, оскільки відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Крім того, згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у абз.3 п.4 Постанови №9 від 22.12.2006р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
На підставі викладеного та керуючись ст.128 КПК України, ст.ст.149-153, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а :
Прийняти цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Костопільської ЦРЛ Костопільської районної ради Рівненської області про стягнення з ОСОБА_6 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням, визнавши обвинуваченого ОСОБА_6 цивільним відповідачем, якому роз`яснити право подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії позовної заяви письмовий відзив проти позову та його процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.62 КПК України.
Заяву ОСОБА_8 про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , які знаходяться у нього або в інших осіб, на суму 216649 (Двісті шістнадцять тисяч шістсот сорок дев`ять) грн. 16 коп.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Головуючий суддя
Судді