Справа № 456/897/17
Провадження № 1-кс/456/620/2018
УХВАЛА

09 серпня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

08 червня 2018 року, ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 , мотивуючи свою заяву тим, що у судді ОСОБА_5 одночасно на розгляді перебувають дві скарги ОСОБА_4 № 456/897/17, провадження №1-кс/456/693/2017 та №456/897/17, провадження №1-кс/456/694/2017 на дві постанови слідчого ОСОБА_6 від 02.03.2017 року та 30.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотань 27.02.2017 року, 23.03.2017 року, які на даний час перебувають на розгляді в Стрийському міськрайонному суді Львівської області. Йому достовірно відомо, що представник ОСОБА_7 протягом 2017 року, протягом розгляду всіх скарг ОСОБА_4 на дії та рішення слідчих Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які перебувають в провадженні судді ОСОБА_5 , всіма можливими способами, в тому числі особисто та/або і через інших осіб, в тому числі через суддів апеляційного суду Львівської області впливав і продовжує впливати на суддю ОСОБА_5 для вирішення питання про розгляд справи та прийняття рішень в його користь. На даний час у нього немає правових підстав сподіватись на прийняття суддею ОСОБА_5 законних і справедливих рішень по даній справі.

В судове засідання адвокат ОСОБА_9 не з`явився, хоча був повідомленим про час та місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , вважає таку безпідставною та необґрунтованою.

Суд, оглянувши матеріали заяви, заслухавши думку прокурора, вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст.75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_11 від 23.04.2018 року, ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 26.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0002147, залишено без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_12 та адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Крім того, вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 23.10.2017 року встановлено той факт, що кримінальна відповідальність за ст. 286 настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху легких тілесних ушкоджень, виключає застосування ст. 286 КК України, а відтак відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого вказаною статтею, а тому слідчим Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 30.03.2017 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 23.03.2017 року про визнання потерпілим ОСОБА_4 , визнання адвоката представником потерпілого, призначення і проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0002147.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1