Справа № 648/4770/16-к
Провадження № 1-кс/648/673/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року смт. Білозерка

Слідчий суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши клопотання Білозерської селищної ради про знання арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

09.10.2018 року до Білозерського районного суду Херсонської області звернулася Білозерська селищна рада з письмовим клопотанням (№02-23/2305 від 09.10.2018 року) про зняття арешту з майна, а саме: з труб, відображених в протоколі огляду місця події в контурі 104 за межами смт. Білозерка, який було накладено ухвалою слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 06.12.2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001430 від 15.09.2016 року. В обґрунтування свого клопотання заявник зазначив, що вказане майно не відповідає ознакам ст. 98 КПК України та не має цінності як речовий доказ по справі, так як не є знаряддям вчинення злочину, не зберегло на собі його сліди та не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході кримінального розслідування. При цьому вказує, що факт накладення арешту на вказані труби лишає власника та балансоутримувача можливості розпорядитися ним на власний розсуд, а також зазначає, що всі необхідні матеріали по суті клопотання знаходяться в кримінальному провадженні №0001430.

Слідчий суддя, ознайомившись в вищевказаним клопотанням та долученою до нього копією ухвали слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 06.12.2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001430 від 15.09.2016 року, дійшов переконання, що вказане клопотання не підлягає розгляду та має бути повернуто заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 7, ст. 22, 26 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідатиме загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься диспозитивність та змагальність сторін, тобто свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, яке
передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З клопотання Білозерської селищної ради Херсонської області та долучених до нього матеріалів, не вбачається, чи є ініціатор цього клопотання власником, володільцем, користувачем або балансоутримувачем майна, з якого просить зняти арешт, взагалі не зазначено, яке відношення Білозерська селищна рада має до вказаного майна та який її процесуальний статус у вищевказаному кримінальному провадженні, внаслідок чого слідчий суддя позбавлений можливості переконатися, що вказана особа наділена відповідними повноваженнями щодо арештованого майна та має право звертатися з клопотаннями про скасування арешту з майна в порядку ст. 174 КПК України.

При цьому, слідчий суддя, надаючи оцінку посиланню заявника на те, що усі необідні для розгляду цього клопотання матеріали знаходяться в кримінальному провадженні №0001430, вважає, що слідчий суддя не наділений повноваженнями збирати та витребовувати необхідні для розгляду клопотання докази, в тому числі процесуальні документи та матеріали кримінального провадження, на власний розсуд та за власною ініціативою, оскільки, відповідно до ст. 22, 26 КПК України, цей обов’язок покладається на сторону кримінального провадження, яка звертається з клопотанням.

З урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає, що подане клопотання не відповідає вимогам КПК України та не містить достатніх та об’єктивних даних, необхідних для його розгляду по суті, внаслідок чого слідчий суддя дійшов переконання про необхідність вважати це клопотання не поданим та таким, що підлягає поверненню його ініціатору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 22, 26, 174, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання Білозерської селищної ради Херсонської області №02-23/2305 від 09.10.2018 року про знання арешту з майна у кримінальному провадженні № 0001430 від 15.09.2016 року вважати неподаним та повернути ініціатору клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В.Рибас