Справа № 206/3660/18
Провадження № 1-кп/206/303/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2018 р.

Самарський районний судом м. Дніпропетровська у складі суду:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження під № 0000454 від 28.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, має середню освіту, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 28 квітня 2018 року близько 01 год. 00 хв., більш точного часу встановити в ході слідства не надалось можливим, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 знаходились за місцем мешкання останнього в належному йому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно розпивали алкогольні напої та слухали музику за допомогою ноутбука марки «Dell» 8, чорного кольору, що належить ОСОБА_6 .

Цього ж дня, близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_8 покинули місце спільного з ОСОБА_6 відпочинку, а саме будинок АДРЕСА_2 , оскільки ОСОБА_6 виявив бажання відпочивати, про що повідомив ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

Залишивши будинок ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 направились по вул. Академіка Корольова в м. Дніпро у напрямку вул. Спогадів в м. Дніпро з метою подальшого спільного відпочинку. Невдовзі, в цей же день та час, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_8 повернутись до будинку ОСОБА_6 та запросити його продовжити спільний відпочинок, на що ОСОБА_8 погодився.

28 квітня 2018 року близько о 02 год. 45 хв. ОСОБА_3 повернувся разом з ОСОБА_8 до домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де через отвір для дверей зайшов в будинок до кімнати, в якій відпочивав ОСОБА_6 , з метою покликати його продовжити спільний відпочинок, а ОСОБА_8 залишився чекати ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на дорозі, поруч з вищевказаним будинком.

Знаходячись в кімнаті будинку АДРЕСА_2 та побачивши, що ОСОБА_6 спить, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме належного ОСОБА_6 ноутбуку марки «Dell» чорного кольору, що знаходився на столі у вказаній кімнаті.

Знаходячись у той же час та в тому ж місці, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, від`єднав ноутбук марки «Dell» 8, чорного кольору, який знаходився на столі у кімнаті житлового будинку АДРЕСА_2 , від електроживлення та, сховавши під футболку, в яку був одягнений, почав виходити з будинку.

В цей момент, ОСОБА_6 прокинувся та, виявивши відсутність па столі належного йому ноутбуку марки «Dell» 8, чорного кольору, усвідомив, що його викрадено. Далі, ОСОБА_6 , підвівшись з ліжка, побачив у дверному отворі силует чоловіка, який виходив з будинку.

ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати раніше виниклий злочинний умисел на таємне викрадення належного ОСОБА_6 ноутбуку марки «Dell» 8, чорного кольору, вийшов з вищевказаного будинку на дорогу та почав рухатись по вул. Академіка Корольова в наптрямку вул. Спогадів в м. Дніпро та повідомив ОСОБА_9 , що ОСОБА_6 спить. Так, ОСОБА_8 , не підозрюючи про вчинений ОСОБА_3 злочин, пішов у протилежному напрямку.

В цей час, ОСОБА_6 , намагаючись зупинити протиправні дії невідомого, вибіг з будинку на вулицю та гучно окликнув чоловіка, якого побачив у дверному отворі, та який рухався в напрямку вул. Спогадів в м. Дніпро, впізнавши в ньому раніше знайомою йому ОСОБА_3 , та наказав повернути ноутбук марки «Dell» 8, чорного кольору.

ОСОБА_3 , усвідомлюючи, той факт, що викрадення ним належного ОСОБА_6 ноутбуку марки «Dell» 8, чорного кольору, стало очевидним для потерпілого, однак бажаючи довести свій злочинний умисел на відкрите заволодіння його майном до кінця, кинувся тікати, утримуючи викрадений ноутбук в руках.

Проте, ОСОБА_6 побіг за ОСОБА_3 по вул. Академіка Корольова в м. Дніпрі, однак не зміг затримати останнього у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 з викраденим ноутбуком «Dell» 8, чорного кольору, встиг перелізти через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , та з поля зору ОСОБА_6 зник у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_3 відкрито викрав належний ОСОБА_6 ноутбук марки «Dell» 8, чорного кольору, спричинивши йому матеріальну шкоду, яка станом на 28.04.2018, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1705/18 від 05.06.2018, становить 5831 гривень 83 копійки.

Так, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
23.08.2018 року, між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471, 473,474 КПК України.
Як вбачається з змісту укладеної угоди сторони дійшли згоди, щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України та покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік згідно ч. 2 ст. 75 КК Українита покладенням на нього обов`язків згідноп.п. 1, 2, ч.1 ст. 76 КК України.
На час укладання угоди, шкода завдана потерпілому відшкодована в повному обсязі.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання угоди та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовний в результаті затвердження угоди про примирення судом. Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та зазначив, що угода про примирення є добровільною, наполягав на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що наслідки затвердження угоди про примирення йому зрозумілі, угоду про примирення укладено добровільно, та просив суд затвердити угоду про примирення.
Захисник ОСОБА_7 просив суд затвердити угоду, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 та ухвалити вирок, яким визначити узгоджене сторонами покарання.
Прокурор ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 та ухвалити вирок, яким визначити узгоджене сторонами покарання.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши сторін дійшов наступних висновків.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, який за місцем мешкання характеризується позитивно (т 2 а.п. 75), на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, не перебуває (т.2 а.п. 71-72), матеріальна шкода потерпілому відшкодована, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутні.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не виявлено .
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин вчинений ОСОБА_3 передбачений ч. 1 ст. 186 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз, дана угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілому ОСОБА_6 судом роз`яснені наслідки затвердження угоди про примирення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що угода від 23.08.2018 року укладена між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 підлягає затвердженню.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, що виразився у відкритому викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186 КК України, за яким слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди міру покарання.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 368, 370, 374, 474 - 475 КПК України.

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду від 23.08.2018 укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 про примирення у кримінальному провадженні № 0000454.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1, 2, ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на користь судового експерта ОСОБА_10 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1705/18 від 06.06.2018 у сумі 300 гривень 00 копійок. Речові докази по кримінальному провадженню: ноутбук марки «Dell» чорного кольору, 8, SERVIS TAG (S/N): HGMM682 EXPRESS SERVICE CODE, чорного кольору розміром 38х25 см. переданий відповідно до зберігальної розписки на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 (т. 2 а.п. 45) - залишити власнику ОСОБА_6 за належністю. Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1