Справа № 754/9778/18
У Х В А Л А
Іменем України

03 серпня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль «Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що влітку 2017 року у заявника вкрали документи, серед яких були документи на автомобіль (технічний паспорт та водійські права). У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до МРЕО із заявою відновити вкрадені документи. Однак, після огляду його автомобіля на вул. Братиславській, 52 в м. Києві, 27.09.2017 року інспектором роти №2 батальйону №1 полку №2 УПП у м. Києві ОСОБА_4 був складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу з причин нібито відсутнього номера двигуна. Автомобіль забрали на спеціальний майданчик для подальшого зберігання.
28 вересня 2017 року старшим слідчим Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0012881, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Постановою старшого слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 28.09.2017 року вищевказаний автомобіль було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 28.09.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Заявник посилається на те, що з моменту початку досудового розслідування пройшов майже рік. За цей час жодних слідчих та процесуальних дій, крім експертизи, проведено не було. Під час прийняття ухвали про арешт його автомобіля ОСОБА_3 присутній не був, що позбавило його права надати пояснення та обгрунтувати безпідставність арешту автомобіля, яким він постійно користується.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений на автомобіль «Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні свої вимоги підтримав з наведених у клопотання підстав.

Старший слідчий Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , за клопотанням якого накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_1 на розгляд клопотання не з`явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином, його неявка відповідно ч. 2 ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду вимог заявника.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши письмові докази, до нього долучені, та оглянувши кримінальне провадження №0012881, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді від 28.09.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Разом з тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З матеріалів кримінального провадження № 0012881 від 28.09.2017 оглянутих в судовому засіданні вбачається, що фактично з листопада 2017 року досудове розслідування за цим кримінальним провадженням не ведеться, слідчі дії не проводились.
Враховуючи, по-перше, передбачені ч.3 ст. 28 КПК України розумні строки кримінального провадження, по-друге, відсутність проведення слідчий дій з листопада 2017 року, по-третє, неповідомлення за цей час жодній особі про підозру, незважаючи на те, що власник арештованого майна відомий, по-четверте, розумність та співрозмірність обмеження права власності протягом тривалого строку завданням кримінального провадження, по-п`яте, наслідки арешту майна для ОСОБА_3 , які полягають в неможливості протягом тривалого часу користуватись власністю, по-шосте, наявність проведеної експертизи по арештованому майну, суд вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту автомобіля «Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_1 є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 28.09.2017 року на автомобіль «Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власносності ОСОБА_3 .

Негайно повернути автомобіль «Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_1 особі, у якої він був вилучений ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1