Справа №212/8439/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0002888 від 07.10.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красний Луч, Луганської області, громадянки України, з повною професійно-технічною освітою, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, раніше судима: - 17.10.2006 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.09.2008 року, замінено не відбутий строк 1 рік 10 місяців 26 днів на обмеження волі, відповідно до ст. 82 КК України, 407 КПК України;
- 27.05.2010 Євпаторським міським судом АР Крим за ст. 185 ч.2 КК України на строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік;
- 10.03.2011 Євпаторським міським судом АР Крим за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 311 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
- 07.12.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на 1 рік, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 357 ч. 1 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , повторно, 04 жовтня 2017 року, в період часу з 20:00 години по 20:30 годин, перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_5 в приміщенні дачі АДРЕСА_2 , де побачила належне потерпілому майно а саме велосипед марки «Україна» діаметром коліс 28, мобільний телефон марки «nokia», в цей час у неї раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
Після чого, того ж дня близько 20:30 години ОСОБА_3 перебуваючи з дозволу власника в приміщенні вказаної вище дачі, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, та в тому, що її дії носять таємний характер, таємно викрала з приміщення зазначеної дачі майно належне потерпілому ОСОБА_5 а саме: чоловічу куртку фірми «Lotto», мобільний телефон марки «nokia», ліхтар, матеріальної цінності для потерпілого не значить, велосипед марки «Україна», діаметр коліс 28 виробництва СРСР вартістю 1433,33 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/581 від 18.10.2017, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 викрала належне ОСОБА_5 майно вартістю 1433,33 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/581 від 18.10.2017.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 була завдана майнова шкода на загальну суму 1433,33 гривень.
Крім того, того ж дня ОСОБА_3 близько 20:30 години перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_5 в приміщенні дачі № НОМЕР_1 , дачного кооперативу «Вагонник-89», що розташований по вулиці Електрозаводській в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, та в тому, що її дії носять таємний характер, таємно викрала з кишені штанів, які належать потерпілому ОСОБА_5 дві картки банку КБ «ПриватБанк», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла з платіжними картками КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 , які згідно п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.
Того ж дня, 04 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 о 21:57 годині зняла грошові кошти в сумі 1850 гривень з однієї з карток КБ «ПриватБанк» в банкоматі, що розташований за адресою: м-н 5-й Зарічний станція «Зарічна» в Покровському районі м. Кривого Рогу, 22:12 з банкомату КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м-н 5-й Зарічний 29/2 магазин «Суничка» в Покровському районі м. Кривого Рогу в сумі 2100 гривень, в той же день ОСОБА_3 зняла грошові кошти з даної картки в сумі 5300 гривень, 22:23 годин в банкоматі КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м-н 5-й Зарічний 20А, магазин «Атлант» в Покровському районі м. Кривого Рогу, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 9500 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_3 , в судовому засіданні винною себе фактично визнала, пояснила що вона познайомилася із потерпілим, він запросив її на дачу, вони випили спиртного, вона побачила куртку потерпілого, його мобільний телефон, ліхтарик, з кармана його брюк виглядали дві банківські картки, які взяла, сіла на його велосипед та поїхала на Зарічний. Біля банкомату змінила пін-код карток, збільшила кредитний ліміт та знімала грошові кошти у двох чи трьох банкоматах. Після чого, велосипед, куртку з телефоном хотіла повернути потерпілому, та залишила на території дачного кооперативу. Розкаюється в скоєному, просить строго не наказувати.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що з ОСОБА_3 познайомився 04 жовтня 2017 року. Запросив на дачу, вони випили спиртного, він заснув, прокинувся близько о 03.00 години ночі та побачив що велосипед, мобільний телефон, куртку, ліхтарик, дві банківські картки - викрадено. Просить повернути йому гроші, які викрадені.
На підтвердження вини обвинуваченої, судом досліджені письмові докази, що надані прокурором, а саме: протоколи огляду місця події від 06.10.2018 року з фото таблицями, відповідно до яких проведено огляд місця події на території дачного кооперативу «Вагонник 89», що розташований по вулиці Електрозаводська Покровського району м. Кривого Рогу (а. с.55-56); висновок судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/581 від 18.10.2017, відповідно до якої вартість велосипеда складає 1433,33 гривень, (а.с.61-64); протоколами пред`явлення особи для впізнання від 11.10.2017 року ( а. с.65-67) де зазначено, що ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 , яка 04.10.2017 року на велосипеді виїжджала з території дачного кооперативу; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 11.10.2017 року ( а. с.68-70) де зазначено, що ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_3 , яка 04.10.2017 року на території дачної ділянки, викрала майно; проколом огляду предмета з фото таблицями ОСОБА_3 (а. с. 81,84-86) оглянуто ДВД диск з файлами, який вилучено, відповідно до ухвали слідчого судді з КБ «ПриватБанку», відповідно до якого на ДВД диску з файлами при відкритті на екрані зображено жінка, яка знаходиться біля банкомату ПриватБанку та знімає грошові кошти, при цьому остання частково закриває обличчя час 01.04.42, 05.10.2017-01:07:22 05.10.2017. Дана жінка з`являється біля банкомату в іншому одязі та куртці в період часу з 21:57:58 04.10.2017 по 22:39:44 04.10.2017. В цей час остання тримає в руках картку ПриватБанку, ліхтар та розмовляє по телефону, в руках тримає мобільний телефон (а.с.81).
Судом встановлено, що докази, досліджені в судовому засіданні, в повному обсязі підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою.
Дослідивши докази надані стороною обвинувачення, вислухавши покази обвинуваченої та потерпілого, аналізуючи їх суд приходить до висновку про те, що надані докази є належними та допустимими, винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 357 ч. 1 КК України доведена повністю, а її дії кваліфіковані вірно за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ознаками викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.
При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючими - рецидив злочинів.
Злочини вчинені обвинуваченою відноситься до категорії середньої та невеликої тяжкості, обвинувачена раніше була засуджена, скоїла кримінальне правопорушення у період відбування покарання з випробуванням, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, розкаюється у скоєному.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, та те, що обвинувачена була засуджена відповідно до вироку від 07.12.2016 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, суд вважає доцільним визначити покарання обвинуваченій в межах санкції статті обвинувачення, у вигляді позбавлення волі проте на мінімальний строк, із застосуванням ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання слід визначити згідно до ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання. Суд не знаходить підстав для визначення більш м`якого покарання.
Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено. Питання про долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави. Запобіжний захід обраний обвинуваченій у кримінальному провадженню у вигляді домашнього арешту, сплинув.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч. 2, 357 ч. 1 КК України і призначити покарання:
-за ст. 185 ч. 2 КК України 2 роки позбавлення волі;
-за ст. 357 ч. 1 КК України 1 рік обмеження волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання, за сукупності призначених судом покарань, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 2 роки позбавлення волі.
Застосувати до покарання ст. 71 ч. 1 КК України та шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком від 07.12.2016 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, остаточно призначити ОСОБА_3 - покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту її затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 395,48 гривень.
Речові докази: диск для лазерних систем зчитування з фотофайлами з камер спостереження банкоматів «ПриватБанку» від 04.10.2017, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в справі.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1