АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5641/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/207/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне заволодіння транпортним засобом
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

їх захисників адвокатів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження№ 642/5641/15к заобвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.289, ст.198 КК України

за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 06 січня 2017 року,
У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 06 січня 2017 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, з середньою базовою освітою, не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним і засуджено за ч.2 ст.289 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності. Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання законної сили вироком залишено без змін у вигляді тримання під вартою . Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 22 травня 2015 року. У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22 травня 2015 року по 06 січня 2017 року по день ухвалення вироку включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Люботин Харківської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, неодружений, працює водієм, не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним і засуджено за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ухвалено скасувати після набрання вироком законної сили. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 22.05.2015 року по 22.07.2016 року включно,в строк відбуванняпокарання.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Люботин Харківської області, громадянина України, з середньою базовою освітою, непрацюючий, не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним і засуджено за ст. 198 КК України на 3 ( три) місяці арешту. Початок відбування покарання ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання. Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирався. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду у розмірі - 100221 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду у розмірі - 47720 грн. та моральну шкоду у розмірі - 30000грн. солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду у розмірі - 62338 грн. та моральну шкоду у розмірі - 20000грн. Стягнуто з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 процесуальні витрати, пов`язані із виконанням експертиз по справі, у загальній сумі - 1 227,60 в рівних частках з кожного по 409 грн. 20 коп. на користь держави. Вирішено долю речових доказів.
З цим вироком не погодилися прокурор у кримінальному провадженні, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 , які подали апеляційні скарги.
В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оскаржуючи встановлені фактичні обставини та кваліфікацію, просить пом`якшити призначене йому покарання до 5 років позбавлення волі. Також зазначає, що він, на відміну від зазначеного у вироку, вину свою визнає у повному обсязі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 звертає увагу на те, що в суді лише обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним і, не дивлячись на це, отримав найсуворіше покарання, а тому він просить пом`якшити цьому обвинуваченому покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі просить вирок суду стосовно себе скасувати та виправдати його оскільки вважає, що його вина в інкримінованому злочині не доведена.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_9 , не оскаржуючи встановлені фактичні обставини та кваліфікацію просить пом`якшити призначене покарання та змінити розподіл процесуальних витрат, а також скасувати в частині вирішення цивільних позовів. У суді апеляційної інстанції ОСОБА_9 частково змінив апеляційні вимоги, просив застосувати до нього амністію відповідно до Закону України від 22 грудня 2016 року.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі,не оскаржуючи встановлені фактичні обставини та кваліфікацію просить вирок суду в частині призначення покарання скасувати в наслідок м`якості призначеного покарання та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна кожному, а ОСОБА_9 за ст.198 КК України 4 місяці арешту.

Вислухавши доповідь судді, думки прокурора і обвинувачених, їх захисників, потерпілих перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до такого:
Як уважав встановленим суд першої інстанції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 скоїли ряд умисних злочинів за наступних обставин:

Так, 08.02.2013р. у період часу з 19 год. 35 хв. до 20 год. 35 хв., ОСОБА_7 , діючи із корисних спонукань, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , прибули до спортивного комплексу «Локомотив» по вул. Котлова, 90, в м. Харкові, де стали спостерігати за об`єктом скоєння кримінального правопорушення транспортним засобом ВАЗ - 21099, р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який знаходився на автомобільній стоянці біля спортивного комплексу.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , діючи із корисних спонукань, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, розподілили ролі, згідно яких ОСОБА_8 повинен був спостерігати за навколишнім оточенням з метою попередження ОСОБА_7 у разі наближення сторонніх осіб, який повинен був зламати замок дверей транспортного засобу заздалегідь заготовленими до цього пристроями та незаконно заволодіти автомобілем.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 знаходився поблизу місця скоєння кримінального правопорушення з метою попередження ОСОБА_7 у разі наближення сторонніх осіб. В цей час ОСОБА_7 проник у автомобіль ВАЗ - 21099, р.н. НОМЕР_1 , сів за кермо та за допомогою заздалегідь заготовлених для цього пристроїв привів в рух зазначений транспортний засіб та залишив місце вчинення злочину на ньому. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпорядились цим транспортним засобом на власний розсуд, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_17 на суму 33890грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , 01.03.2013р. у період часу з 19год. 25хв. до 20год. 50хв., прибули до спортивного комплексу «Локомотив» по вул. Котлова, 90, в м. Харкові, де аналогічним чином заволоділи транспортним засобом ВАЗ - 21112, р.н. НОМЕР_2 , чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_15 на суму 47720грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 діючи повторно, умисно за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 11.03.2015р. о 20год. 00хв. на транспортному засобі ВАЗ -21102р.н. НОМЕР_3 який належить ОСОБА_7 , прибули у двір будинку АДРЕСА_3 , де стали спостерігати за об`єктом скоєння кримінального правопорушення - транспортним засобом ВАЗ - 211040 р.н. НОМЕР_4 , який знаходився біля першого під`їзду зазначеного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 діючи із корисних спонукань, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, розподілили ролі згідно яких ОСОБА_8 повинен був знаходитися у автомобілі ВАЗ - 211040р.н. НОМЕР_3 та спостерігати за навколишнім оточенням з метою попередження ОСОБА_7 у разі наближення сторонніх осіб, який повинен був зламати замок дверей, заздалегідь заготовленим до цього пристроями, транспортного засобу та викрасти його.

Продовжуючи свої злочинні дії, 12.03.2015р. приблизно о 01год. 30хв. ОСОБА_8 став на автомобілі ВАЗ - 211040р.н. НОМЕР_3 поблизу місця скоєння кримінального правопорушення з метою попередження ОСОБА_7 у разі наближення сторонніх осіб. В цей час ОСОБА_7 відкрив задні ліві двері автомобілю ВАЗ - 211040 р.н. НОМЕР_4 яка на той час була не зачиненою на замок, після чого сів за кермо та за допомогою заздалегідь заготовленим до цього пристроями привів в рух зазначений транспортний засіб та залишив місце вчинення злочину на ньому. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпорядились транспортним засобом ВАЗ - 211040 р.н. НОМЕР_4 на власний розсуд, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому у ОСОБА_14 на суму 100221грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 діючи повторно, умисно за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , 01.04.2015р. о 20год. 00хв. на транспортному засобі ЗАЗ - 110307 р.н. НОМЕР_5 , який належить Територіальному центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Люботинської міської ради, водієм якого є ОСОБА_8 , прибули у двір будинку АДРЕСА_4 , де стали спостерігати за об`єктом скоєння кримінального правопорушення - транспортним засобом ВАЗ - 2108 р.н. НОМЕР_6 чорного кольору, який знаходився біля третього під`їзду зазначеного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 діючи із корисних спонукань, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, розподілили ролі згідно яких ОСОБА_8 повинен був знаходитися у автомобілі ЗАЗ - 110307 р.н. НОМЕР_5 та спостерігати за навколишнім оточенням з метою попередження ОСОБА_7 у разі наближення сторонніх осіб, який повинен був зламати замок дверей, заздалегідь заготовленим до цього пристроями, транспортного засобу та викрасти його.

Продовжуючи свої злочинні дії, 02.04.2015р. о 01год. 30хв. ОСОБА_8 став на автомобілі ЗАЗ - 110307 р.н. НОМЕР_5 поблизу місця скоєння кримінального правопорушення з метою попередження ОСОБА_7 у разі наближення сторонніх осіб. В цей час ОСОБА_7 заздалегідь заготовленим до цього пристроями відкрив двері автомобілю ВАЗ - 2108 р.н. НОМЕР_6 , після чого сів за кермо та за допомогою заздалегідь заготовленим до цього пристроями привів в рух зазначений транспортний засіб та залишив місце вчинення злочину на ньому. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпорядились транспортним засобом ВАЗ - 2108 р.н. НОМЕР_6 на власний розсуд, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_18 на суму 43207грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 діючи повторно, умисно попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , 09.04.2015р. о 20год. 00хв. на транспортному засобі ВАЗ - 21102 р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , прибули у двір будинку №26 по вул. Золочівській м. Харкова, де стали спостерігати за об`єктом скоєння кримінального правопорушення - транспортним засобом ВАЗ - 21099 р.н. НОМЕР_7 сірого кольору, який знаходився біля першого під`їзду зазначеного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 діючи із корисних спонукань, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, розподілили ролі, згідно яких ОСОБА_8 повинен був знаходитися у автомобілі ВАЗ 21102 р.н. НОМЕР_3 та спостерігати за навколишнім оточенням з метою попередження ОСОБА_7 у разі наближення сторонніх осіб, який повинен був зламати замок дверей, заздалегідь заготовленим до цього пристроями, транспортного засобу та викрасти його.

Продовжуючи свої злочинні дії, 10.04.2015р. о 01год. 30хв. ОСОБА_8 став на автомобілі ВАЗ - 21102 р.н. НОМЕР_3 поблизу місця скоєння кримінального правопорушення з метою попередження ОСОБА_7 у разі наближення сторонніх осіб. В цей час ОСОБА_7 заздалегідь заготовленим до цього пристроями відкрив двері автомобілю ВАЗ - 21099 р.н. НОМЕР_7 , після чого сів за кермо та за допомогою заздалегідь заготовленим до цього пристроями привів в рух зазначений транспортний засіб та залишив місце вчинення злочину на ньому. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпорядились транспортним засобом ВАЗ - 21099 р.н. НОМЕР_7 на власний розсуд, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_16 на суму 62338 грн.

Так, ОСОБА_9 12.03.2015 року в нічний час, точний час в ході досудового слідства встановити не надалося можливим, на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомив ОСОБА_9 про необхідність зустрічі в найближчий час в лісосмузі біля церкви за адресою: АДРЕСА_5 з метою продажу ОСОБА_9 транспортного засобу НОМЕР_8 , який він здобув злочинним шляхом.

Прибувши на обумовлене місце 12.03.2015 року в нічний час, точний час в ході досудового слідства встановити не надалося можливим, ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_7 який вказав на автомобіль ВАЗ - 211040 д.н.з. НОМЕР_4 срібного кольору та повідомив, що зазначений транспортний засіб було одержано злочинним шляхом та запропонував ОСОБА_9 придбати зазначений автомобіль від якого відсутні ключі та документи державної реєстрації транспортного засобу.

ОСОБА_9 оглянувши транспортний засіб ВАЗ - 211040 д.н.з. НОМЕР_4 срібного кольору, який знаходився в лісосмузі біля церкви за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Полтавський Шлях, 43 побачив, що в автомобілі заведений двигун, вимкнені фари, відсутній ключ та пошкоджено замок запалення.

Після чого у ОСОБА_9 виник умисел направлений на придбання та збут майна одержаного злочинним шляхом. ОСОБА_9 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 одержав вказане майно злочинним шляхом, діючи умисно з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на придбання та збут майна завідомо одержаного злочинним шляхом вступив в усну згоду з ОСОБА_7 та придбав у останнього транспортний засіб ВАЗ - 211040 д.н.з. НОМЕР_4 срібного кольору, чим порушив встановлений законом порядок придбання і відчуження майна. При цьому ОСОБА_9 в злочинну змову спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом з ОСОБА_7 не вступав і заздалегідь не обіцяв придбати та збути викрадене ним майно.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 діючи умисно з корисних мотивів, маючи умисел направлений на збут майна одержаного злочинним шляхом, забезпечивши можливість розпоряджатися ним як своїм власним, знаходячись у гаражі за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , точна дата та час в ході досудового слідства встановлено не було, з допомогою інструментів розібрав на запчастини транспортний засіб ВАЗ - 211040 д.н.з. НОМЕР_4 та в подальшому частково збув до пункту прийому металобрухту, який знаходиться на території Філії «Харківського механічного заводу» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Кольцова та частково продав іншим не встановленим в ході досудового розслідування особам, за що отримав грошову винагороду.

02.04.2015 року в нічний час, точний час в ході досудового слідства встановити не надалося можливим, на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомив ОСОБА_9 про необхідність зустрічі в найближчий час в лісосмузі біля церкви за адресою: АДРЕСА_5 з метою продажу ОСОБА_9 транспортного засобу ВАЗ - 2108, який він здобув злочинним шляхом.

Прибувши на обумовлене місце 02.04.2015 року в нічний час, точний час в ході досудового слідства встановити не надалося можливим, ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_7 який вказав на автомобіль ВАЗ - 2108 д.н.з. НОМЕР_6 чорного кольору та повідомив, що зазначений транспортний засіб було одержано злочинним шляхом та запропонував ОСОБА_9 придбати зазначений автомобіль від якого відсутні ключі та документи державної реєстрації транспортного засобу.

ОСОБА_9 оглянувши транспортний засіб ВАЗ - 2108 д.н.з. НОМЕР_6 чорного кольору, який знаходився в лісосмузі біля церкви за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Полтавський Шлях, 43 побачив, що в автомобілі заведений двигун, вимкнені фари, відсутній ключ та пошкоджено замок запалення.

Після чого у ОСОБА_9 виник умисел направлений на придбання та збут майна одержаного злочинним шляхом. ОСОБА_9 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 одержав вказане майно злочинним шляхом, діючи умисно з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на придбання та збут майна завідомо одержаного злочинним шляхом вступив в усну згоду з ОСОБА_7 та придбав у останнього транспортний засіб ВАЗ - 2108 д.н.з. НОМЕР_6 чорного кольору, чим порушив встановлений законом порядок придбання і відчуження майна. При цьому ОСОБА_9 в злочинну змову спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом з ОСОБА_7 не вступав і заздалегідь не обіцяв придбати та збути викрадене ним майно.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 діючи умисно з корисних мотивів, маючи умисел направлений на збут майна одержаного злочинним шляхом, забезпечивши можливість розпоряджатися ним як своїм власним, знаходячись у гаражі за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , точна дата та час в ході досудового слідства встановлено не було, з допомогою інструментів розібрав на запчастини транспортний засіб ВАЗ - 2108 д.н.з. НОМЕР_6 чорного кольору та в подальшому частково збув до пункту прийому металобрухту, який знаходиться на території Філії «Харківського механічного заводу» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Кольцова та частково продав іншим не встановленим в ході досудового розслідування особам, за що отримав грошову винагороду.

10.04.2015 року в нічний час, точний час в ході досудового слідства встановити не надалося можливим, на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомив ОСОБА_9 про необхідність зустрічі в найближчий час в лісосмузі біля церкви за адресою: АДРЕСА_5 з метою продажу ОСОБА_9 транспортного засобу НОМЕР_9 , який він здобув злочинним шляхом.

Прибувши на обумовлене місце 10.04.2015 року в нічний час, точний час в ході досудового слідства встановити не надалося можливим, ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_7 який вказав на автомобіль ВАЗ - 21099 д.н.з. НОМЕР_7 сірого кольору та повідомив, що зазначений транспортний засіб було одержано злочинним шляхом та запропонував ОСОБА_9 придбати зазначений автомобіль від якого відсутні ключі та документи державної реєстрації транспортного засобу.

ОСОБА_9 оглянувши транспортний засіб НОМЕР_9 д.н.з. НОМЕР_7 сірого кольору, який знаходився в лісосмузі біля церкви за адресою: Харківська область. Харківський район, м. Люботин, вул. Полтавський Шлях, 43 побачив, що в автомобілі заведений двигун, вимкнені фари, відсутній ключ та пошкоджено замок запалення.

Після чого у ОСОБА_9 виник умисел направлений на придбання та збут майна одержаного злочинним шляхом. ОСОБА_9 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 одержав вказане майно злочинним шляхом, діючи умисно з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на придбання та збут майна завідомо одержаного злочинним шляхом вступив в усну згоду з ОСОБА_7 та придбав у останнього транспортний засіб ВАЗ - 21099 д.н.з. НОМЕР_7 сірого кольору, чим порушив встановлений законом порядок придбання і відчуження майна. При цьому ОСОБА_9 в злочинну змову спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом з ОСОБА_7 не вступав і заздалегідь не обіцяв придбати та збути викрадене ним майно.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 діючи умисно з корисних мотивів, маючи умисел направлений на збут майна одержаного злочинним шляхом, забезпечивши можливість розпоряджатися ним як своїм власним, знаходячись у гаражі за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , точна дата та час в ході досудового слідства встановлено не було, з допомогою інструментів розібрав на запчастини транспортний засіб ВАЗ - 21099 д.н.з. НОМЕР_7 сірого кольору та в подальшому частково збув до пункту прийому металобрухту, який знаходиться на території Філії «Харківського механічного заводу» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Кольцова та частково продав іншим не встановленим в ході досудового розслідування особам, за що отримав грошову винагороду.

Обставини вчинення злочину, передбаченого ст.198 КК України, ОСОБА_9 судом першої інстанції встановлені правильно, а кваліфікація його дій відповідає встановленому. Покарання йому призначено з дотриманням вимог ст.ст.50 та 65 КК України, у межах санкції ст.198 КК України. Вважати таке покарання несправедливим як внаслідок м`якості, так і внаслідок суворості підстав немає.
Разом з тим, вимога ОСОБА_9 про застосування амністії ґрунтується на Законі України від 22 грудня 2016 року «Про амністію в 2016 році», оскільки він уперше вчинив злочин, який не є тяжким, має 2-х неповнолітніх дітей, заявив клопотання про застосування амністії. Перешкод для застосування амністії до ОСОБА_9 не вбачається.
Що стосується решти апеляційних вимог, у т.ч. ОСОБА_9 , колегія суддів приходить до наступного:
Незважаючи на те, що ОСОБА_7 стверджував, що винуватим себе визнає повністю, він заперечував проти участі в злочинах ОСОБА_8 , у т.ч. в апеляційному суді, тобто фактично визнав себе винуватим частково. ОСОБА_7 стверджував, що по п`яти епізодах він сам уганяв автомобілі з метою розібрати їх на запчастини та продати, а ОСОБА_8 на місцях злочинів був присутній та знаходився, однак ніякої участі, крім тієї, що останній повинен був його чекати, залишаючись в своєму автомобілі, і повинен був їхати за ним, якщо б йому вдалося здійснити незаконне заволодіння транспортними засобами.
ОСОБА_8 заперечував свою участь у злочинах, а показання ОСОБА_9 жодним чином ані підтверджують, ані спростовують участь ОСОБА_8 у вчиненні заволодінь транспортними засобами.
В якості доказів винуватості ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.289 та ст.198 КК України, стороною обвинувачення були надані судові першої інстанції наступні докази, що були досліджені в судовому засіданні:
Суд допитав і дав оцінку, показанням потерпілих : ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які підтвердили в судовому засіданні, що в них були таємно викрадені автомобілі, вказані в обвинувальному акті, проте жоден із потерпілих не знає хто вчинив незаконне заволодіння, а обвинувачених ніхто з них раніше не бачив.
По епізоду потерпілої ОСОБА_14 , 11.03.2015 року органом досудового розслідування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення про незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 211040 р.н. НОМЕР_4 по вул. Лагерній, 71/1 в м. Харкові, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 пояснила, що був викрадений автомобіль, який належить її чоловіку, що є власником. Автомобіль був застрахований обов`язковим полісом цивільно-правової відповідальності. Вона їздила на впізнання запчастин автомобіля передніх правих дверей ВАЗ 2110 сірого кольору, на металі яких під ручкою відкриття та замком знаходиться подряпина, а також задніх правих дверей сірого кольору на металі яких по середині знаходиться глибока подряпина.
По епізоду потерпілого ОСОБА_15 , 01.03.2013 року органом досудового розслідування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення про незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21112 р.н. НОМЕР_2 по вул. Котлова, 90 в м. Харкові, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 , пояснив в судовому засіданні, що о 19.20 год. він приїхав до басейну «Локомотив» залишив свій автомобіль ВАЗ - 21112, р.н. НОМЕР_2 , на стоянці, вийшов близько 20 год. 40 хв. він побачив, що автомобіль відсутній, викликав міліцію.
По епізоду потерпілого ОСОБА_16 , 09.04.2015 року органом досудового розслідування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення про незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_7 по вул. Золочівській, 26 в м. Харкові, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 , пояснив в судовому засіданні, що 09 квітня приїхав на ВАЗ - 21099 р.н. 56143-ХА близько 17.30 год., а 10 квітня вийшов на подвір`я, автомобіля не побачив, двері виходу були підперті палицею.
По епізоду потерпілого ОСОБА_17 , 08.02.2013 року органом досудового розслідування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення про незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 по вул. Котлова, 90 в м. Харкові, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 , пояснив, що поставив автомобіль біля басейну «Локомотив», а коли вийшов його не побачив, час був десь 19-45 до 20-25, оскільки діє абонемент в цей проміжок.
По епізоду потерпілого ОСОБА_18 , 01.04.2015 року органом досудового розслідування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення про незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_6 по вул. Золочівській, 17 в м. Харкові, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 , пояснив в судовому засіданні, що приїхав додому близько 23-40 год., свій автомобіль придбав по генеральній довіреності, він впізнав запчастини серед пред`явлених йому, а саме передню стійку в зборі з амортизатором, опорою та пружиною б/у.
В судовому засіданні судом першої інстанції були досліджені наступні докази:
-Протокол огляду місця події від 12.03.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_14 , де зазначено, що при огляді ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 в кінці будинку виявлено нічого не було. Потерпіла пояснила, що 12.03.2015р. о 01:00 годині її свекор ОСОБА_19 проходив за вищезазначеною адресою та її машина ВАЗ 211040 сірого кольору з д.н. НОМЕР_4 знаходився на своєму місці. Близько 8:00 години 12.03.2015р. ОСОБА_14 виявила відсутність автомобіля (т.2 а.с.1-3);
-Висновок судової авто товарознавчої експертизи №183 від 23.06.2015 року зазначено, що ринкова вартість автомобіля ВАЗ 211040 реєстраційний номер НОМЕР_4 , станом на 11.03.2015 року складала 100221 (сто тисяч двісті двадцять одна)грн. (т.2 а.с.4-7).
-Квитанція 245,52 грн. (а.с.8)
-Протокол огляду місця події від 02.04.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_18 , де встановлено що навпроти третього під`їзду по вул.Золочівській, 17 в м.Харкові, біля автомобіля ВАЗ 2111 чорного кольору з д.н. НОМЕР_10 з лівої сторони на землі, а саме на ґрунті знаходяться вдавлені сліди від шин автомобіля (т.2 а.с.9-12).
-Висновок судової авто товарознавчої експертизи №141 від 08.05.2015року де зазначено, що ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2108, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 , кузов № НОМЕР_13 , чорного кольору, без урахування технічного стану, з урахуванням умов та обмежень, на 02.04.2015 року склала 43207(сорок три тисячі двісті сім) грн. (т.2 а.с.13-16).
-Квитанція 245,52 грн. (а.с.17)
-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_18 від 03.04.2015 року, в якому він розцінив збитки, завдані йому в сумі 60000 грн. (т.2 а.с.18-20)
-Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 8950294 (т.2 а.с.21)
-Довіреності на автомобіль марки та моделі ВАЗ 2108, 1993 року випуску, р.н. НОМЕР_6 (т.2 а.с.22,23)
-Протокол огляду місця події від 10.04.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_16 , де предметом огляду є ділянка землі розміром №4х4, що розташована коло електрощітової навпроти 1-го під`їзду будинку №26 по вул.Золочівській в м.Харкові. На момент огляду на вказаній ділянці розташований автомобіль DEО Lanos д.н. НОМЕР_14 . На землі розташовані відбитки протекторів шин, але всі розмазані, нечіткі (т.2 а.с.24-28).
-висновок судової авто товарознавчої експертизи №130 від 05.05.2015 року, де зазначено, що ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21099, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , сірого кольору, двигун № НОМЕР_12 , кузов № НОМЕР_13 , без урахування технічного стану, з урахуванням умов та обмежень, на 10.04.2015 року склала 62338 (шістдесят дві тисячі триста тридцять вісім)грн.(т.2 а.с. 29-32).
-Квитанція 245,52 грн. (а.с.33)
-Протокол огляду місця події від 22.05.2015 року за участю ОСОБА_8 , де предметом огляду є автомобіль ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_5 сірого кольору 2005 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 ), який розташований на стоянці автомобілів за адресою: м.Харків, вул.Маршала Маліновського,1. На момент огляду двері автомобілю на замикаючи пристрої, не замкнені. Наявних зовнішніх пошкоджень автомобілю в ході огляду не виявлено. (т.2 а.с. 34-38);
В якості доказу винуватості ОСОБА_8 в скоєнні двох епізодів, стосовно автомобілів ВАЗ 21011, та ВАЗ 2108, обвинуваченням надано заяву ОСОБА_8 про зізнання в угоні (т.2 а.с.39) та добровільність його згоди на огляд автомобіля ЗАЗ 110307 (т.2 а.с.40);
Проте суд першої інстанції вважав, що вказана заява є недопустимим доказом, враховуючи вимоги ч.1 ст.86, ч.1 ст.87 КПК України, оскільки доказ отриманий з порушенням порядку, встановленого КПК України, і внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, тому не підтверджує винуватість ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки вказану заяву він написав під диктовку та за проханням працівників міліції.
-Протокол огляду місця події від 22.05.2015року, за участю ОСОБА_7 , предметом огляду є автомобіль ВАЗ 21010 р.н. НОМЕР_3 , в якому був виявлений металевий вороток та інші речі, пристосовані для угону (т.2 а.с. 41-47).
-Протокол обшуку від 23.05.2015 року за місцем проживання ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_6 в гаражі будинку, були виявлені документи та їх копії, запчастини транспортних засобів на 6 описах з фото таблицею на підставі Ухвали про обшук жилого будинку та надвірних споруд (т.2 а.с.48-50;51-121);
-Протокол обшуку від 23.05.2016 року за місцем проживання в домоволодінні ОСОБА_21 за адресою : АДРЕСА_7 в ході якого було виявлено запчастини транспортних засобів, а також вузли та агрегати на підставі Ухвали про обшук жилого будинку та надвірних споруд (т.2 а.с.122-124,125-130);
-Протокол обшуку від 23.05.2015 року за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Ухвали про обшук жилого будинку та надвірних споруд, в ході якого було виявлено запчастини транспортних засобів, а також вузли та агрегати, та номерні знаки (т.2 а.с.131-133;134-139);
-Протокол обшуку від 23.05.2015 року за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 на підставі Ухвали про обшук жилого будинку та надвірних споруд в ході якого було виявлено деталі та запчастини (т.2 а.с.140-142;143-145);
-Протокол обшуку від 23.05.2015 року за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 на підставі Ухвали про обшук жилого будинку та надвірних споруд (т.2 а.с.146-148;149-151);
-Протокол обшуку від 23.05.2015 року за місцем реєстрації ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_8 на підставі Ухвали про обшук жилого будинку та надвірних споруд в ході якого не виявлено будь- яких речових доказів, знарядь або майна чи документів, (т.2 а.с.152-154;155-158);
-Протокол огляду від 24.05.2015 року виявлених предметів та документів 23.05.2015 року за адресою: АДРЕСА_2 , на які був накладений арешт ухвалою слідчого судді від 26 травня 2015 року (т.2 а.с.159, 180-182);
-Постанова про визнання речових доказів, які виявлені в ході огляду вилученого майна 23.05.2015 року, під час обшуку, що зафіксовані у відповідному протоколі, згідно талону квитанції № 1193 (т.2 а.с.160, 161);
-Протокол огляду від 24.05.2015 року огляду вилученого майна 23.05.2015 року під час обшуку житлового будинку та надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого виявлено предмети, що мають значення речових доказів, на які був накладений арешт ухвалою слідчого судді від 26 травня 2015 року (т.2 а.с.162, 183-185);
-Постанова про визнання речових доказів, які вилучені в ході огляду вилученого майна 23.05.2015 року, під час обшуку, що зафіксовані у відповідному протоколі, згідно талону квитанції № 1197 (т.2 а.с.163,164);
-Протокол огляду від 24.05.2015 року вилученого майна 23.05.2015 року під час обшуку житлового будинку та надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_6 , на яке накладений арешт ухвалою слідчого судді від 26 травня 2015 року (т.2 а.с.165, 186-189);
-Постанова про визнання речових доказів, які вилучені в ході огляду місця події від 24.05.2015 року, що зафіксовані у відповідному протоколі, згідно талону квитанції № 1196 (т.2 а.с.166, 167);
-Протокол огляду від 24.05.2015 року вилученого майна 23.05.2015 року під час обшуку житлового будинку та надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 , на яке накладений арешт ухвалою слідчого судді від 26 травня 2015 року (т.2 а.с.168, 190-192);
-Постанова про визнання речових доказів, які вилучені в ході огляду місця події від 24.05.2015 року, що зафіксовані у відповідному протоколі, згідно талону квитанції № 1196 (т.2 а.с.169, 170);
-Протокол огляду від 24.05.2015 року вилученого майна 23.05.2015 року під час обшуку житлового будинку та надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_7 , на яке накладений арешт ухвалою слідчого судді від 26 травня 2015 року (т.2 а.с.171, 193-195);
-Постанова про визнання речових доказів, які вилучені в ході огляду місця події від 24.05.2015 року, що зафіксовані у відповідному протоколі, згідно талону квитанції № 1194 (т.2 а.с.172, 173);
-Протокол огляду від 24.05.2015 року огляду вилученого майна, саме транспортного засобу ВАЗ 210102 д.н.з НОМЕР_3 , в ході якого було виявлено металевий вороток, деформований фрагмент металевого шампуру, металевий шампур, чоловічі рукавички (т.2 а.с.174);
-Постанова про визнання речових доказів, які вилучені в ході огляду місця події від 24.05.2015 року, що зафіксовані у відповідному протоколі, згідно талону квитанції № 1191 (т.2 а.с.175, 176);
-Протокол огляду від 24.05.2015 року вилученого майна 22.05.2015 року, а саме транспортного засобу ЗАЗ 110307 д.н.з НОМЕР_5 , в якому під час огляду виявлено телефон «Samsung», модель GT-E12021 imei: НОМЕР_16 та НОМЕР_17 , авто магнітола «JVC» модель KD-R38, серійний номер НОМЕР_18 , на які накладений арешт ухвалою слідчого судді від 26 травня 2015 року (т.2 а.с.177, 197);
-Постанова про визнання речових доказів, які вилучені в ході огляду місця події від 24.05.2015 року, що зафіксовані у відповідному протоколі, згідно талону квитанції № 1192 (т.2 а.с.178, 179);
-Протокол слідчого експерименту від 27 травня 2015 року за участю ОСОБА_7 , в ході якого останній сповістив про обставини скоєння кримінального правопорушення та фото таблиця до протоколу (т.2 а.с. 210-220);
-Протокол слідчого експерименту від 27 травня 2015 року за участю ОСОБА_9 , в ході якого останній сповістив про обставини скоєння кримінального правопорушення та фото таблиця до протоколу(т.2 а.с. 230-237).
-Протокол пред`явлення речей для впізнання від 15.06.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_18 , де він впізнав передню стійку в зборі з ароматизатором, опорою та пружиною б/у (т.2 а.с.247)
-Протокол пред`явлення речей для впізнання від 13.06.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_14 , де вона передні праві двері ВАЗ 2110 сірого кольору на металі яких під ручкою відкриття та за замком знаходиться подряпина, по кольору - сірий, по характерним ручкам чорного кольору (т.2 а.с.248)
-Протокол пред`явлення речей для впізнання від 15.06.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_18 , серед яких він впізнав свій мобільний телефон «Samsung» мод. GT-E1202 в корпусі якого на зворотній стороні мається характерна подряпина, по кольору - чорний, телефон на дві картки (т.2 а.с.249)
-Протокол пред`явлення речей для впізнання від 13.06.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_14 , де вона впізнала задні праві двері ВАЗ 2110 сірого кольору на металі яких по середині знаходиться глибока подряпина, по кольору сірий, по характерним ручкам чорного кольору (т.2 а.с.250).
-Протоколом огляду місця події від 08.02.2013 року встановлено, що з лівої сторони від входу в басейн «Локомотив», м.Харків, вул.Котлова,90, в куті приміщення знаходиться автомобіль ВАЗ 21099 № 126-61 ХК синього кольору, інших автомобілів немає (т.3 а.с.3-4).
-Висновком авто товарознавчої експертизи №206 від 23.06.2015 року, де зазначено, що ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21099, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, кузов № НОМЕР_19 , без урахування технічного стану, на момент угону, на 08.02.2013 року склала 33890(тридцять три тисячі вісімсот дев`яносто)грн.(т.3 а.с. 16-18).
-Квитанція 245,52 грн. ( т.3 а.с.15)
-Висновком авто товарознавчої експертизи №205 від 23.06.2015 року, де зазначено, що ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21112, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, кузов № НОМЕР_20 , без урахування технічного стану, на момент угону, на 01.03.2013 року склала 47720 (сорок сім тисяч сімсот двадцять)грн. (т.3 а.с.11-13).
-Квитанція 245,52 грн. ( т.3 а.с.19)
-Протокол огляду місця події від 01.03.2013 року за участю потерпілого ОСОБА_15 , встановлено, що біля центрального входу в басейн «Локомотив», м.Харків, вул.Котлова,90, на площадці ніяких слідів від автомобілів не видно, так як стояла дощова погода (відлига). На момент огляду на площадці знаходились два припаркованих автомобіля - іномарки. (т.3 а.с.25-27).
В якості доказу винуватості ОСОБА_7 , що викриває ОСОБА_8 в скоєнні двох епізодів злочину за 2013р., на думку суду першої інстанції, є наданий Протокол слідчого експерименту від 18 червня 2015 року за участю ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 , в ході якого останній сповістив про обставини скоєння кримінального правопорушення та фото таблиця до протоколу (т.3 а.с. 20-24).В ньому обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що вони з ОСОБА_8 з метою викрасти якійсь автомобілі вирушали в м. Харків, зазначає на місці, що автомобіль на якому вони прибували для вчинення викрадення, вони залишали біля ПК «Залізничник», тобто ОСОБА_8 від`їхав від місця вчинення злочину на незначну відстань на протилежній стороні проїжджої частини, де паркували свій автомобіль. Ці обставини ОСОБА_7 визнає. З цих підстав обидва розуміли велику вірогідність, та реальну можливість їх затримання, за умови залишення місця вчинення злочину за допомогою транспортного засобу, що передбачає розподіл функцій нарівні з ОСОБА_8 , за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину. На думку суду, стороною захисту не було надано доказів, які б спростовували докази з боку сторони обвинувачення.
Суд першої інстанції визнав протокол слідчого експерименту від 27.05.2015 р. за участю ОСОБА_8 (т.2 а.с.221) недопустимим доказом, враховуючи вимоги ч.1 ст.86, ч.1 ст.87 КПК України, оскільки він, на думку суду, був отриманий з порушенням порядку, встановленого КПК України, і внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Таким чином, обвинувачення ОСОБА_8 у вироку ґрунтуються виключно на показаннях ОСОБА_7 на досудовому слідстві, від яких він у судовому засіданні відмовився.
Посилання суду на те, що доводи ОСОБА_8 в судовому засіданні щодо порушень, допущених при проведенні слідчих експериментів, не заслуговують на увагу, є незрозумілими. Адже будь-які доводи осіб, яких допитує суд, безумовно мають заслуговувати уваги суду і відповідної оцінки судом.
Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. З огляду на ст. 91 КПК України на слідчого та прокурора покладено обов`язок доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Згідно вимог ст.86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України.
З показань потерпілих і свідків обвинувачення, наданих ними в ході судового слідства, убачається, що жоден з них не вказав на причетність ОСОБА_8 до тих обставин, на які суд послався у вироку. А показання свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 спростовують ті обставини, так як відповідно до них ОСОБА_8 не міг знаходитись в указаній даті, часі та в місці, які зазначені в вироку суду, та користуватись в цей час автомобілем ЗАЗ 110307 р.н. НОМЕР_5 .
Суд, оцінюючи ці показання, зазначив, що фактичні дані повідомлені цими особами, пов`язані з тривалим проміжком часу, який минув з моменту подій і в цілому спрямовані на надання допомоги ОСОБА_8 , а тому свідчать про малоймовірну об`єктивність, що не може говорити про їхню достовірність, оскільки вони є свідками стороною захисту. Посилання суду на малоймовірність об`єктивності свідчать про те, що суд допускав, хоч і незначну, вірогідність обставин, на які послалися ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , а тому мав керуватися загальними принципами презумпції невинуватості.
Пославшись на те, що показання зазначених свідків спростовуються сукупністю досліджених по справі доказів, суд не конкретизував, якими саме доказами вони спростовуються.
Таким чином, визнання винуватим у вчиненні злочинів ОСОБА_8 суд першої інстанції належними і допустимими доказами не обґрунтував, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо того, що інколи ОСОБА_8 підвозив його до м. Харкова, але змови між ними, направленої на незаконне заволодіння транспортними засобами, не було, - не спростував.
Зазначені вище порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно ч.1 ст.412 КПК України, є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого вироку щодо ОСОБА_8 і, згідно вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставами для скасування вироку.
Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути зазначені порушення процесуального закону шляхом повторного дослідження доказів та вищевказаних обставин кримінального провадження, оскільки відповідних клопотань про їх дослідження учасниками судового провадження не заявлено.
З огляду на наведене, колегія суддів керується приписами ч.6 ст.9 КПК України, які визначають, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, тоді застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи із зазначеної в п.13 ч.1 ст.7 КПК України загальної засади кримінального провадження щодо забезпечення обвинуваченому права на захист, ухвалений вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Оскільки обвинувачення ОСОБА_8 , на відміну ОСОБА_9 , тісно пов`язане з обвинуваченням ОСОБА_7 , вирок підлягає скасуванню щодо обох цих обвинувачених.
Крім того, питання відшкодування завданої шкоди та розподілу процесуальних витрат є похідними від визнання винними або невинуватими ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , а тому в решті, тобто за виключенням призначення покарання ОСОБА_9 , вирок також підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду.
При новому розгляді суд має врахувати викладене, перевірити доводи апеляційних скарг, дослідити та оцінити докази належним чином, ухвалити законне та обґрунтоване рішення. За наявності підстав для ухвалення обвинувального вироку, перевірити посилання прокурора на несправедливість покарання, яке було призначено ОСОБА_8 і ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 про пом`якшення покарання залишити без задоволення, у решті його скаргу задовольнити. Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_10 і прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_24 задовольнити частково.
Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 06 січня 2017 року щодо ОСОБА_9 в частині призначеного покарання залишити без змін.

Відповідно до вимог п «в» ст.1 Закону України від 22 грудня 2016 року «Про амністію в 2016 році» звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання за цим вироком.

У решті вирок суду від 6 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 2 листопада 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, у частині скасування вироку та призначення нового розгляду оскарженню не підлягає, у решті на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим ОСОБА_7 у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя суддя

_________________ __________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4