26.10.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Харкова, громадянинаУкраїни, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-14.07.2006 року вироком Лозівського міського суду м. Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-21.12.2009 року вироком Лозівського міського суду м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-21.03.2013 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 70, ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;

-07.11.2016 вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
згідно обвинувального акту, 09.08.2018, близько 18:00 години ОСОБА_5 прийшов додому до знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 та залишився проживати до 11.08.2018 року у останньої. 11.08.2018 року, близько 15:00 години ОСОБА_5 , знаходячись вдома у ОСОБА_6 за вказаною адресою, посварився з останньою та попрямував до виходу з будинку. Проходячи по коридору вказаного будинку, ОСОБА_5 помітив на столі мобільний телефон «Samsung Galaxy J510HZDDSEK»,золотистого кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_5 діючи умисно, повторно,маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а господарка будинку знаходиться в іншому приміщенні, шляхом вільного доступу взяв зазначений мобільний телефон зі столу та покинув будинок потерпілої. Таким чином ОСОБА_5 здійснив крадіжку мобільного телефону торгової марки «SamsungGalaxy J510HZDDSEK»,золотистого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19456 від 28.08.2018 року- 2825 грн. 16 коп., яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні подала клопотання про відмову від обвинувачення, та просила про закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, оскільки дана справа є приватного обвинувачення, оскільки ОСОБА_5 є членом її сім`ї, тривалий час, а саме з 2014 року, вони проживають у цивільному шлюбі за адресою АДРЕСА_3 .
На виконання судового доручення слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області проведено слідчі (розшукові) дії, якими підтверджено факт спільного проживання потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_5 як членів сім`ї, шляхом допиту свідків. Так допитані у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підтвердили факт спільного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 як членів сім`ї у цивільному шлюбі з 2014 року.
Вислухавши прокурора, який вважав необхідним закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_5 який підтримав клопотання, суд, приходить до висновку, що кримінальне провадження необхідно закрити на підставі наступного.

Згідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.1 ст.3 КПК України, термін близькі родичі та члени сім`ї, що його вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, має таке значення - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Таким чином, злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст.477 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як зазначено у частині 6 цієї статті, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.

29 серпня 2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харків ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 27 жовтня 2018 року.
Згідно ст.. 203 КПК України , ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскільки судом було задоволено клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в звязку з відмовою від обвинувачення, тому суд приходить до висновку, що необхідності для подальшого застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не має , та його необхідно звільнити з-під варти негайно в залі суду.
Витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи необхідно стягнути з ОСОБА_5
Керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ст.ст.314, 372, 477 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0002053 від 14.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинуваченння.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19456 від 28.08.2018 року в сумі 286 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнити ОСОБА_5 з-під варти, негайно в залі суду.

Ухвала набирає законної сили через 7 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1