Номер справи 289/1359/17
Номер провадження 1-в/289/60/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

начальника Радомишлького РВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Радомишлького РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про визначення порядку застосування покарання за наявності кількох вироків та визначення початку строку відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло клопотання начальника Радомишльського РВ з питань пробації про визначення остаточного покарання за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим зпосиланням на те, що 12.10.2017 до Радомишльського РВ з питань пробації надійшов на виконання вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.09.2017 відносно ОСОБА_5 , якого засуджено цим вироком за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, визначених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Даний вирок знаходиться на виконанні Радомишльського РВ з питань пробації.
В подальшому 10.01.2018 до Радомишльського РВ з питань пробації надійшов на виконання вирок Бородянського районного суду Київської області від 20.11.2017 відносно ОСОБА_5 , якого засуджено цим вироком за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, визначених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України. Злочин, за який ОСОБА_5 було засуджено другим за часом вироком, вчинено до постановлення першого за часом вироку.
Посилаючись на викладені вище обставини, начальник відділу Радомишльського ВП з питань пробації просить суд визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
В судовому засіданні начальник Радомишлького РВ з питань пробації ОСОБА_4 клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, та просила суд визначити остаточне покарання за обома вироками за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та зазначити початок строку відбування покарання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 11 частини першої статті 537 цього Кодексу, а саме під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений 01.09.2017 вироком Радомишльського районного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, визначених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Згідно вказаного вироку, ОСОБА_5 скоїв зазначені злочини 29.05.2017. Даний вирок набрав законної сили 01.10.2017 та направлено на виконання до Радомишльського РВ з питань пробації.
10.01.2018 до Радомишльського РВ з питань пробації надійшов на виконання вирок Бородянського районного суду Київської області від 20.11.2017 відносно ОСОБА_5 , якого засуджено цим вироком за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, визначених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації. Згідно цього вироку ОСОБА_5 вчинив злочин 09.08.2016. Даний вирок набрав законної сили 21.12.2017 та направлено на виконання до Радомишльського РВ з питань пробації.
Згідно з роз`ясненнями, наданими в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» від 21.12.1990 № 11, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 411 КПК, питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову. Зокрема, не можна у такому порядку: виключити з вироку кваліфікуючу ознаку злочину і посилання на обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність; …уточнити призначити покарання за кожний злочин окремо, якщо суд призначив покарання тільки за сукупністю злочинів, або призначити покарання за сукупністю злочинів, якщо його було призначено за кожний злочин окремо; призначити покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання згідно зі ст. 43 КК України не було вирішено…
Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», за наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК та статей 411, 413 КПК.
Разом з цим, вказана норма закону застосовується лише у випадку, коли щодо засудженого є вирок, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок. У такому випадку суд за місцем виконання вироку, визначаючи порядок застосування покарання засудженому, зобов`язаний керуватися ст. 71 КК України. Натомість в клопотанні органу пробації фактично йдеться не про визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків, оскільки обидва вироки були звернені до виконання, а про не призначення засудженому ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 70 КК України при постановленні останнього за часом вироку Бородянським районним судом Київської області, що не вправі вирішувати суд при розгляді питань, пов`язаних із виконанням вироку.
Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 та п. 11 ст. 537 КПК України орган, який виконує вирок, вправі звернутись до суду за місцем виконання вироку для вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, але не вправі порушувати питання про призначення покарання, оскільки це є компетенцією прокурора.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Радомишлького РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1

"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)