УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого генеральним директором ДП «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров?я України, розлученого, який має двох неповнолітніх дітей та доньку, якій встановлено другу групу інвалідності з дитинства, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 12.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м.Києва ОСОБА_2 02 серпня 2018 року звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 12.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 12.05.2017 за підозрою ОСОБА_3 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та за фактом вчинення службовими особами ДП «Укрвакцина» МОЗ України» кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

11.04.2018 складено письмове повідомлення про підозру генеральному директору ДП «Укрвакцина» ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

13.04.2018 Шевченківським районним судом м. Києва за клопотанням сторони обвинувачення відсторонено від посади генерального директора ДП «Укрвакцина» ОСОБА_3

13.04.2018 Шевченківським районним судом м. Києва застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту в певний час доби, строком до 11 червня 2018 року.

08.05.2018 генеральному директору ДП «Укрвакцина» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

04.06.2018 Апеляційним судом м. Києва частково задоволено апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Києва, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13.04.2018 скасовано та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, до 11 червня 2018.

06.06.2018 заступником прокурора м.Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 до шести місяців, тобто до 11.10.2018 року.

07.06.2018 слідчим суддею Шевченківського суду м.Києва продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово до підозрюваного ОСОБА_3 строком до 07.08.2018 включно.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Також в обґрунтування необхідності продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 прокурором в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_3 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, прокурор зазначає про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому просить продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також строк покладених на нього обов`язків, передбачених п.п. 2-3, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_3 під домашнім арештом, прокурором в клопотанні наведено перелік процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, а саме: допитати як свідків службових осіб відділу бухгалтерії ДП «Укрвакцина» МОЗ України та службових осіб МОЗ України щодо обґрунтованості структури та розмірів нарахування заробітної плати службовим особам вказаного державного підприємства; з огляду на висновки аудиторського звіту МОЗ України про результати внутрішнього аудиту на ДП «Укрвакцина» МОЗ України, - визначити розмір матеріальних збитків завданих службовими особами ДП «Укракцина» після чого надати вказаному факту належну правову оцінку; застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до банківських документів ДГІ «Укрвакцина» за всіма наявними рахунками державного підприємства з метою дослідження руху коштів та надання правової оцінки проведених фінансових операцій; відібрати у службових осіб ДП «Укрвакцина» експериментальні зразки почерку з метою проведення в подальшому почеркознавчої експертизи; призначити судово-почеркознавчі експертизи по ідентифікації виконавця підписів у фінансово-господарських документах ДП «Укрвакцина»; з урахуванням отриманих доказів, повідомити про підозру ОСОБА_3 у кінцевій редакції, допитати його як підозрюваного; виконати інші слідчі (розшукові) дії; скласти обвинувальний акт та виконати вимоги ст.290 КПК України за участю ОСОБА_3 та його захисника.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав з мотивів, які в ньому викладені, та просив його задовольнити. Разом з тим, просив не визначати такий додатковий обов?язок ОСОБА_3 як заборона відвідування приміщень ДП «Укрвакцина» МОЗ України», оскільки такий обов?язок не покладався на підозрюваного раніше. Крім того, зазначає, що після застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 слідством були отримані нові дані про можливу причетність останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР 18 квітня 2018 року. Окрім того, пояснив, що 01 серпня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні та призначено проведення комплексної судово-економічної експертизи. Також зазначив, що слідчим фактично було заблоковано доступ до документів фінансово-господарської діяльності ДП «Укрвакцина» МОЗ України», що на його думку свідчить про тісні зв?язки підозрюваного із його підлеглими та здійснення впливу на цих осіб. Крім іншого, просив звернути увагу на факт неявки ОСОБА_3 за викликом до слідчого 30 травня 2018 року без поважних причин. Наведене у сукупності, на переконання прокурора, свідчить про те, що ризики, які були враховані при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на даний час не зменшились. Завершити досудове розслідування у строк до 07.08.2018 неможливо з причин, які детально наведено у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, та не підтверджується належними, допустимими доказами. Крім того, вважають, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на які є формальним.

Разом з тим, зазначили про те, що цілодобовий домашній арешт є занадто суворим запобіжним заходом, оскільки позбавляє підозрюваного можливості працювати та забезпечувати сім`ю. Просили врахувати, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий, має на утриманні трьох дітей, одна донька є інвалідом з дитинства, а також утримує свою дружину та батьків, які є пенсіонерами, має незадовільний стан здоров?я, що у сукупності свідчить про наявність міцних соціальних зв?язків. З урахування наведеного, вважають, що домашній арешт у певний період доби або застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 .

При цьому захисник просила врахувати, що ОСОБА_3 співпрацює із слідством, з?являється на усі виклики. Дійсно, 30.05.2018 року він не з?явився за викликом за порадою адвоката, проте того ж дня це непорозуміння було виправлено.

Також захисник ОСОБА_6 зазначила, що ОСОБА_3 на даний час не має доступу до своїх збережень у вигляді грошових коштів, які зазначені у його деклараціях, оскільки позичив їх третім особам, а тому сім?я знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Підозрюваний ОСОБА_3 повністю підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 12.05.2017 за підозрою ОСОБА_3 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та за фактом вчинення службовими особами ДП «Укрвакцина» МОЗ України» кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

11.04.2018 складено письмове повідомлення про підозру генеральному директору ДП «Укрвакцина» ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

13.04.2018 Шевченківським районним судом м. Києва за клопотанням сторони обвинувачення відсторонено від посади генерального директора ДП «Укрвакцина» ОСОБА_3

13.04.2018 Шевченківським районним судом м. Києва застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту в певний час доби, строком до 11 червня 2018 року.

08.05.2018 генеральному директору ДП «Укрвакцина» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

04.06.2018 Апеляційним судом м. Києва частково задоволено апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Києва, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13.04.2018 скасовано та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, до 11 червня 2018.

06.06.2018 заступником прокурора м.Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 до шести місяців, тобто до 11.10.2018 року.

07.06.2018 слідчим суддею Шевченківського суду м.Києва продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово до підозрюваного ОСОБА_3 строком до 07.08.2018 включно.

16.07.2018 ухвалою Апеляційного суду м. Києва залишено без зміну ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2018 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово до підозрюваного ОСОБА_3 .

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів, якими прокурор обґрунтовує підозру, висновки щодо необґрунтованості підозри, які зроблені на підставі аналізу матеріалів кримінального провадження, не спростовують наведених у клопотанні прокурора доводів на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Більше того, як вбачається зі змісту клопотання прокурора, вказані обставини підлягають з?ясуванню в ході проведення слідчих та процесуальних дій, а саме здійснення аналізу аудиторського звіту, отримання висновків судово-почеркознавчої та судово-економічних експертиз тощо.

При цьому варто зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов?язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Також, слідчим суддею враховується, що на обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 07 серпня 2018 року, прокурором в клопотанні зазначено детальний перелік процесуальних дій, які потрібно провести у досудовому розслідуванні. Наведені дані щодо необхідності проведення великої кількості слідчих дій, проведення судових експертиз вказують на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Наведені у клопотанні про продовження строку тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом прокурором ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, підтверджуються.

Так, слідчий суддя вважає цілком вірогідними такі дії з огляду на дані про особу підозрюваного та покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що, не дивлячись на те, що ОСОБА_3 має на утриманні двох неповнолітніх дітей та доньку, якій встановлено другу групу інвалідності з дитинства та постійне місце проживання, роботу, підозрюваний може вчинити дії з метою переховування.

З огляду на те, що низка свідків у кримінальному провадженні є підлеглими ОСОБА_3 або залежними від нього по службі особами, слідчий суддя вважає реально існуючим ризик того, що підозрюваний, використовуючи своє службове становище, може незаконно впливати на свідків у справі.

Крім того, з урахуванням фактичних обставин кримінального правопорушення, як це вбачається зі змісту клопотання та підозри, даних про особу підозрюваного, переліку слідчих дій, які ще підлягають здійсненню у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_3 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов?язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту з продовженням дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов?язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

При цьому слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, не судимий, його сімейний та майновий стан.

Наведені ОСОБА_3 доводи про його міцні соціальні зв`язки, необхідність працювати для забезпечення утримання сім`ї, не спростовують висновку слідчого судді щодо необхідності продовження застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту з продовженням дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов?язків.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м.Києва ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , а саме:

1. Не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, визначити строком до 05 жовтня 2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло в якому він проживає, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 Оболонське УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м.Києва ОСОБА_2 .

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Повний текст ухвали оголосити 08 серпня 2018 о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1