Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/216/18
Провадження № 1-кп/475/51/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костичі Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня (9кл.), не одруженого, не працює, не судимого в силу закону, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Костянтинівка, Арбузинського району Миколаївської області,українця, громадянина України, освіта неповна середня (9кл.), працює по найму, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, 2014р. народження, не судимого в силу закону, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_3 , ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Червона Зірка, Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня (9кл.), не працює, не судимого в силу закону, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2018року, близько 10:30год., ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходилися у с.Богданівка, Доманівського району Миколаївської області і вирішили піти на околицю села та накопати металобрухт.

Проходячи по вулиці Молочній в с.Богданівка, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили зайти до домоволодіння, належного ОСОБА_7 , з метою відшукання металобрухту та вчинення крадіжка.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 увійшли на територію домоволодіння ОСОБА_7 , де прослідували до приміщення літньої кухні.

Розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, через дверний отвір проникли у середину приміщення, де витягли зі стелі дві частини металевої рейки загальною вагою 140 кг, які винесли з території домоволодіння ОСОБА_7 , у подальшому розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Згідно довідки про вартість від 06.02.2018року, вартість 1 кг брухту чорного металу станом на січень 2018року становить 5 грн.

У результаті крадіжки ОСОБА_7 завдано матеріальні збитки на загальну суму 700 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч 3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і суду показав, що 22 січня 2018р. в денний час , він разом із ОСОБА_6 пішли збирати металобрухт. По дорозі вони зустріли ОСОБА_5 , який до них приєднався і вони пішли втрьох шукати металобрухт. Підійшовши до території домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , вони побачили заброшену будівлю і зайшли на подвір`я. На території домоволодіння знаходилося приміщення літньої кухні, в якої не було дверей. Вони зайшли всередину приміщення , побачили металеву рейку на стелі і вирішили її здати в металобрухт. Витягнувши металеву рейку, яка складалася з двох частин, зі стелі, вони винесли її на подвір`я. ОСОБА_5 взяв з дому мотоцикл і вони, завантаживши металеву рейку на мотоцикл, повезли в пункт прийому металобрухту. Коштами, які вони отримали від продажу металевої рейки, розпорядилися на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 дав аналогічні пояснення суду, повністю визнавши свою вину у вчиненому злочині. Обвинувачений показав, що 22 січня 2018р. він разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 пішли шукати металобрухт на околицю села. По дорозі знайомий ОСОБА_8 показав їм заброшений будинок, в якому можуть бути металеві речі. Вони втрьох зайшли на територію домоволодіння потерпілого, в якому ніхто не проживає, де з приміщення літньої кухні, зі стелі витягнули дві частини металевої рейки. Металеву рейку вони завантажили на мотоцикл, який взяв з дому обвинувачений, та відвезли до пункту прийому металобрухту. Отримані гроші за металеву рейку, вони витратили на свої потреби.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і дав аналогічні пояснення, показавши, що він дійсно 22 січня 2018р. разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли на околицю села Богданівка шукати металобрухт. По дорозі вони зустріли ОСОБА_8 , який показав їм територію домоволодіння ОСОБА_7 , в якому ніхто не проживає. Вони зайшли на заброшену територію домоволодіння, де з приміщення літньої кухні, в якої не було вже дверей, витягнули дві частини металевої рейки. Металеву рейку завантажили на мотоцикл, який взяв з дому ОСОБА_5 та відвезли її в пункт прийому металобрухту. Отримані за металеві речі кошти, вони витратили на свої потреби.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином двічі повідомлявся.

Крім, визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненому злочині, їх вина підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.01.2018р., відповідно до якого, ОСОБА_7 повідомив про крадіжку металевої рейки з приміщення літньої кухні;

- протоколом огляду місця події від 24.01.2018р. із фотозображеннями, яким зафіксовано місце вчинення злочину;

- довідкою ЧП Юголомресурс про вартість лому чорних металів;

- протоколом огляду місця події від 15.02.2018р., яким зафіксовано місце знаходження транспортного засобу, а саме: мотоциклу марки КМЗ модель Урал, 1991р. випуску;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2018р.з фотозображеннями, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до якого обвинувачений показав на місці всі обставини вчинення злочину;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2018р.з фотозображеннями, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до якого обвинувачений показав на місці всі обставини вчинення злочину;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2018р. із фотозображеннями, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до якого обвинувачений показав на місці всі обставини вчинення злочину.

Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вірно кваліфіковані за ч 3 ст.185 КК України- як таємне викрадення чужого майна , вчинене за попередньою змовою группою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у пред`явленному обвинувачені доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристики осіб винних у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи не судимі в силу закону, вчинили тяжкий злочин .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 органом досудового розслідування та судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого злочином збитку.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 як такі: повне визнання своєї вини, злочин вчинив, будучи не судимим, позитивну характеристику за місцем проживання .

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 як такі: повне визнання своєї вини, злочин вчинив, будучи не судимим, має на утриманні малолітню дитину, 2014р. народження,

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 як такі: повне визнання своєї вини, злочин вчинив, будучи не судимим, позитивну характеристику за місцем проживання .

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю визнали свою вину та щиро каються, раніше не судимі в силу закону, завдані злочином збитки відшкодували добровільно, позитивно характеризуються за місцем проживання, а обвинувачений ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину, суд вважає доцільним призначити обвинуваченим покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст..75 КК України , звільнивши їх від відбування покарання з встановленням випробування.

Згідно розписки потерпілого ОСОБА_7 матеріальні збитки йому відшкодовані шляхом повернення металевої рейки вагою 140 кг.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2(два) роки, зобов`язавши його на підставі ст..76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2(два) роки, зобов`язавши його на підставі ст..76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу ОСОБА_5 не обирати.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2(два) роки, зобов`язавши його на підставі ст..76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу ОСОБА_6 не обирати.

Речовий доказ у виді мотоциклу марки Урал д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору з мотоколяскою, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 повернути володільцю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1