Єдиний унікальний номер 448/1033/18
Провадження № 1-кс/448/343/18
У Х В А Л А

17.08.2018 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 та особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000413 від 09.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, звернувся до суду із зазначеним клопотанням, покликаючись на те, що 09.07.2018 року о 10.00 год. на АДРЕСА_1 ОСОБА_4 незаконно, всупереч зауваженням ОСОБА_6 добував глину, котру в подальшому навантажував на автомобільний причіп. Вищевказаними діями ОСОБА_4 зачепив межі дороги та ділянки СГ призначення ОСОБА_6 , чим зменшив територію ділянки та зруйнував узбіччя дороги.

Зазначає, що під час огляду місця події 09.07.2018року було вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN Caddy», реєстр.№ НОМЕР_1 , а також причіп марки «ПГМФ 830410», реєстр.№ НОМЕР_2 . Вилучені речі приєднано до матеріалів кримінального провадження та визнані речовими доказами.

З огляду на наведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на вищевказані речі, які були виявлені та вилучені по АДРЕСА_1 . Місцем зберігання вказаних речей просить визначити арештмайданчик Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою: м.Мостиська, вул.Будзиновського, 6, Львівської області.

Слідчий СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , заперечив щодо накладення арешту на належні йому автомобіль та причіп.

Заслухавши думку слідчого та особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, проаналізувавши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

З витягу кримінального провадження №0000413 вбачається, що 09.07.2018 року було внесено до ЄРДР відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 09.07.2018 року о 10:00 год. на АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , незаконно, всупереч зауваженням ОСОБА_6 добував глину, котру в подальшому навантажував на автомобільний причіп. Вищевказаними діями ОСОБА_4 зачепив межі дороги та ділянки СГ призначення ОСОБА_6 , чим зменшив територію ділянки та зруйнував узбіччя дороги..

В ході досудового розслідування, згідно протоколу огляду місця події відкритої ділянки місцевості, що по вул.Кути в м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області було вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN Caddy», реєстр.№ НОМЕР_1 , а також причіп марки «ПГМФ 830410», реєстр.№ НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 20.07.2018 року оглянуті автомобіль марки «VOLKSWAGEN Caddy», реєстр.№ НОМЕР_1 та причіп марки «ПГМФ 830410», реєстр.№ НОМЕР_2 . визнано речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів свідчить про те, що слідчим не обґрунтовано та не доведено правову підставу для арешту вказаного у клопотанні майна, а саме автомобіля марки «VOLKSWAGEN Caddy», реєстр.№ НОМЕР_1 , а також причепу марки «ПГМФ 830410», реєстр.№ НОМЕР_2 , належних ОСОБА_4 , можливість їх використання як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_4 .

Слідчим не надано беззаперечних даних чи доказів, що автомобіль та причіп, на які необхідно накласти арешт, може бути використано як доказ в даному кримінальному провадженні, зважаючи на відсутність належним чином вмотивованого процесуального рішення слідчого щодо визнання вказаного майна речовим доказом із наведенням відповідного обґрунтування. Постанова слідчого від 20.07.2018р., про визнання речовими доказами не вмотивована та у такій відсутнє відповідне обґрунтування про значення вказаного автомобіля та причепу як речового доказу.

В судовому засіданні слідчим ОСОБА_3 , не спростовані пояснення надані ОСОБА_4 , щодо спірності приналежності земельної ділянки на якій було здійснено викопування глини, а саме: чи така приналежить заявнику чи громаді міста Судова Вишня. Також станом на момент розгляду клопотання, слідчим не надано відомостей щодо встановлення розміру заподіяння шкоди охоронюваних законом прав та інтересів громади чи заявника.

Відповідно положень ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Однак, з долучених до клопотання матеріалів, слідчим суддею не вбачається, що слідчим обґрунтовано доведена належність та достовірність існування обставин, які б давали підстави для заборони або обмеження користування, розпорядження майном - автомобілем марки «VOLKSWAGEN Caddy», реєстр.№ НОМЕР_1 , а також причепом марки «ПГМФ 830410», реєстр.№ НОМЕР_2 , належних ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчим належним чином не обґрунтовано та не доведено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України для накладення арешту на майно, а саме автомобіля та причепу.

Слідчим суддею враховується можливість настання наслідків, розумність та співрозмірність накладення такого арешту, а саме враховується розумний баланс між забезпеченням інтересів, задля яких застосовується арешт майна, з метою сприяння у розслідуванні кримінального правопорушення та притягнення винних до відповідальності, а також забезпеченням інтересів інших осіб, недопущення необґрунтованого порушення прав та свобод.

В статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише па підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, враховуються вимоги ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до яких застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN Caddy», реєстр.номер. НОМЕР_1 , а також причеп марки «ПГМФ 830410», реєстр.номер НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про арешт майна, - в і д м о в и т и.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили: «___» ______________ 20__ р.

Слідчий суддя ОСОБА_1