АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/143/18 Номер провадження 11-кп/786/659/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,
представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 07 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 07 березня 2018 року задоволено клопотання ПАТ „Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання та скасовано, накладений ухвалою Козельщинського районного суду від 11.08.2017 року, арешт на майно ПАТ „Галещина, машзавод (, Полтавська область, Козельщинський район, селище Н.Галещина, вул.Заводська, 1), а саме: автобус марки „ПАЗ моделі „4234, д.н.з. НОМЕР_1 ; трактор „МТЗ-80Л, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль „ГАЗ-330232-14, д.н.з. НОМЕР_3 ; напівпричеп „МАЗ-9397, д.н.з. НОМЕР_4 ; напівпричеп „ОДАЗ, д.н.з. НОМЕР_5 ; напівпричеп „ОДАЗ-93-70, д.н.з. НОМЕР_6 .

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що ПАТ „Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання визнано банкрутом, на даний час сформовано реєстр боржників, до якого потерпіла включена в якості кредитора на отримання грошових коштів, які підлягають стягненню відповідно до вироку Козельщинського районного суду Полтавської області від 19.09.2017 року, що ставить під сумнів доцільність накладеного арешту.

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілої просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити, оскільки арешт майна забезпечує права потерпілої на відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою. У разі скасування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження судове рішення, в частині цивільного позову у кримінальному провадженні, взагалі не буде виконано і, як наслідок, цивільний відповідач уникне відповідальності та не відшкодує завдану шкоду, внаслідок чого будуть порушені права і законні інтереси потерпілої ОСОБА_9 .

Інші учасники судового розгляду ухвалу суду не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора та представника цивільного відповідача ОСОБА_8 , які вважають ухвалу суду законною і обгрунтованою та просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 11.08.2017 року, з метою забезпечення відшкодування шкоди, яка завдана потерпілій ОСОБА_9 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, накладено арешт на майно ПАТ «Галещина, машзавод», а саме: автобус марки „ПАЗ моделі „4234, д.н.з. НОМЕР_1 ; трактор „МТЗ-80Л, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль „ГАЗ-330232-14, д.н.з. НОМЕР_3 ; напівпричеп „МАЗ-9397, д.н.з. НОМЕР_4 ; напівпричеп „ОДАЗ, д.н.з. НОМЕР_5 ; напівпричеп „ОДАЗ-93-70, д.н.з. НОМЕР_6 .

Вироком Козельщинського районного суду від 19.09.2017 року позов ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 39 677,49 грн., моральної шкоди в сумі 132 740,00 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 5 120,00 грн. задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Галещина, машзавод» на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 39 677,49 грн., моральну шкоду в розмірі 60 000,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5 120,00 грн., а всього 104 797,49 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 року, ПАТ „Галещинський машинобудівельний завод сільськогосподарським машин та обладнання визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців до 19.10.2018 року. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_10 .

Згідно ч.1 ст.38 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом № 2343-XII від 14.05.1992 року, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; вимоги за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З огляду на ст.41 Закону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; предявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута.

Положення ст.45 Закону вказують на те, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею.
Пунктом четвертим частини першої зазначеної статті передбачено, що у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов`язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника.
Відповідно до реєстру кредиторів, потерпіла ОСОБА_9 віднесена до четвертої черги кредиторів, які мають право на відшкодування боржником ПАТ „Галещинський машинобудівельний завод сільськогосподарським машин та обладнання грошових коштів у сумі 104 797,49 грн.

Згідно норм ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На даний момент шкоду, яку було стягнуто за вироком суду на користь потерпілої ОСОБА_9 , цивільним відповідачем не відшкодовано.

Враховуючи, що іншої процедури для повного задоволення вимог кредиторів, що виникли із зобов`язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника, окрім як скасування арешту, накладеного на майно боржника, визнаного банкрутом, чи іншого обмеження щодо розпорядження майном такого боржника та реалізація майна в порядку ліквідаційної процедури, Законом не передбачено, висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання є правильним.
Тому, доводи представника ОСОБА_7 про безпідставність скасування арешту на майно є необґрунтованими, а ухвала слідчого судді є законною і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 07 березня 2018 року про скасування, накладеного ухвалою Козельщинського районного суду від 11.08.2017 року, арешту на майно ПАТ „Галещина, машзавод без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4