overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/2242/16-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/392/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 125 КК України
УХВАЛА

03 серпня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд відкладено на 11 годину 00 хвилин 02 жовтня 2018 року.

Для оперативності розгляду судового провадження, необхідно провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відео конференції в Новокаховському міському суді Херсонської області за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , явка якого є обов`язковою.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2018 року проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області провести розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області, який відбудеться 02 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв., а також виконати дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження для ознайомлення та голові Новокаховського міського суду Херсонській області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/754/777/18
Справа № 754/10/18
У Х В А Л А
Іменем України

31 липня 2018 року колегія суддів Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Черняхів Житомирської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора ДП «Київмашсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 16.09.2016 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.191 КК України

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений, захисник клопотань щодо неможливості призначення справи до судового розгляду не надали.
Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, колегія суддів приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Заявлений прокурором в інтересах держави в особі ДП "Київмашсервіс" цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, належить прийняти до провадження в межах даної кримінальної справи.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.
Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України на 03 серпня 2018 року о 09.45год.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді застави залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А
09 липня 2018 року м. Хмельницький

09.07.2018 року слідчий СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області рядовий поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 14.06.2018 року близько 03:20год. невстановлена особа, перебуваючи по вул. Тернопільській, 5, м. Хмельницького, таємно, шляхом вільного доступу, намагалась здійснити крадіжку кабелю з електромережі, однак не змогла довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки була помічена працівниками служби охорони, після чого, з місця події зникла.
14.06.2018 року, слідчим СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 проведено огляд місця події, а саме ділянку території поблизу буд. 5, що по вул. Тернопільській в м. Хмельницькому, в ході якого виявлено громадянина ОСОБА_5 , у якого вилучено кабель чорного кольору, довжиною 146 м, до якого прикріплено паперовубірку з пояснювальними написами та підписами учасників огляду, скріплену відтиском печатки № 120.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судової товарознавчої експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- яка ринкова вартість кабелю чорного кольору, довжиною 146 м, до якого прикріплено паперову бірку з пояснювальними написами та підписами учасників огляду, скріплену відтиском печатки № 120, станом на 14.06.2018 року?
Для проведення експертизи надати експертам: кабель чорного кольору, довжиною 146 м., до якого прикріплено паперову бірку з пояснювальними написами та підписами учасників огляду, скріплену відтиском печатки № 120, вилученого в ході ОМП від 14 .06.2018 року.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області рядовому поліції ОСОБА_3 , або іншому працівнику на підставі доручення слідчого.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
02 липня 2018 року м. Хмельницький

02.07.2018 року слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 30.06.2018 близько 08 години, невстановлена особа, перебуваючи на території проїжджої частини вулиці Набережна в с. Захарівці, Хмельницького району, Хмельницької області, а саме навпроти господарства №22, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, умисно нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ступінь тяжкості яких встановлюється.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи наявні на тілі потерпілого ОСОБА_4 , будь які тілесні ушкодження?
- Якщо такі тілесні ушкодження наявні, то яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
- Якою була кількість травмуючих дій, в наслідок яких ОСОБА_4 , було спричинено такі тілесні ушкодження?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького районного відділу поліції Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Справа 688/2610/18
№ 1-кп/688/202/18
Ухвала

02 серпня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 27.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2018 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений та захисник обвинуваченого отримали 31 липня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 05 вересня 2018 року в приміщенні суду за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30.

В підготовче судове засідання на вказаний час та дату викликати процесуального прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/421/18
Справа № 683/1391/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004024 від 14 серпня 2014 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2018 року,

у с т а н о в и л а :

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004024 від 14 серпня 2014 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2018 року, суддя-доповідач ОСОБА_2 заявив самовідвід.

Самовідвід мотивував тим, що брав участь як головуючий суддя у розгляді цивільної справи №22ц-960 в суді апеляційної інстанції 21 червня 2007 року. За результатами розгляду було винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково, а рішення Старокостянтинівського районного суду від 15 березня 2007 року скасовано, заяву ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сім`єю залишено без розгляду і роз`яснено заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Тому, з метою недопущення сумнівів у безсторонності та неупередженості, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є підстави для заявлення самовідводу.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти самовідводу, апелянта ОСОБА_7 , який заперечив проти самовідводу, колегія суддів приходить до висновку, що самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки існують обставини, що викликають сумніви в неупередженості судді.

Так, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 , як на один із доводів, посилається на те, що місцевий суд не врахував і не дав оцінки висновкам ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 21 червня 2007 року у справі №22ц-960, якою скасовано рішення Старокостянтинівського районного суду від 15 березня 2007 року за заявою ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004024 від 14 серпня 2014 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2018 року задовольнити.

Справу направити на повторний перерозподіл згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу Апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/2307/15-к
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/ 9/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 368-4, ч. 2 ст. 384 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

01 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міжлуки Іванівського району Херсонської області, громадянина України, працюючого на посаді лікаря судово-медичного експерта Каланчацького районного відділення СМЕ Комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368-4, ч. 2 ст. 384 КК України, -

Керуючись ст. 376 ч 2 КПК України , колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.

Повний текст ухвали буде проголошений 03.08.2018 року о 09.00 год.

Судді: ( підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

копія вірна, суддя ОСОБА_2
Справа № 683/1068/17
УХВАЛА
03 серпня 2018 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України,
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході не відпала.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечують щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляють можливості перешкодити ухилитися від суду, впливати на свідків та потерпілих та продовжити злочинну діяльність.
Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, а тому суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 тримання під вартою по 04 жовтня 2018 року включно.
Враховуючи вказані обставини та керуючись ст.ст.217, 314-316, 331 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 13 серпня 2018 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого.
Про час і місце розгляду справи повідомити учасників провадження.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 04 жовтня 2018 року включно.
Копію ухвали надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
06 липня 2018 року м. Хмельницький

06.07.2018 року старший слідчий І-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-цитологічної експертизи.
Під час проведення ОМП за адресою: АДРЕСА_2 , при огляді даної квартири із дверних ручок, що знаходились на підлозі за допомогою марлевого тампону та дистильованої води зроблено змиви з поверхні дверної ручки, який поміщено до паперового конверту, який скріплено підписами усіх учасників та опечатано, крім того до паперового конверту поміщено контрольний змив та марлевий тампон, конверт також підписаний усіма учасниками та опечатано.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-цитологічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи наявні в змивах на марлевому тампоні, із дверних ручок, що поміщено у паперовий конверт білого кольору, вилучений під час проведення огляду місця події, пото-жирові нашарування?
Для проведення експертизи надати експертам:
1) змив на марлевому тампоні, із дверних ручок вилучений під час проведення огляду місця події, що поміщений у паперовий конверт білого кольору.
2) контрольний змив та марлевий тампон білого кольору, який також поміщений у паперовий конверт білого кольору.
Дозволяю експертам змінити властивості об`єктів експертизи при дослідженні якого необхідно пошкодити останній.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому І-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 або за його дорученням іншій особі.
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя