Справа № 591/5051/18
Номер провадження 1-кс/573/781/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)

02 листопада 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 перебувають матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області, яка полягає у не розгляді по суті його заяви вих. №08/35 від 22 серпня 2018 року, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.

31 жовтня 2018 року у канцелярії суду зареєстрована доповідна слідчого судді ОСОБА_4 від 31 жовтня 2018 року про те, що у судовому засіданні, до початку розгляду по суті вищевказаної скарги ОСОБА_3 заявив їй відвід з тих підстав, що у 2014 році в її провадженні перебували справи №573/1031/14-к та №573/1032/14-к за його скаргами на бездіяльність посадових осіб прокуратури та зобов`язання прокурорів вчинити певні дії, за результатами розгляду яких нею, на думку скаржника, були постановлені неправосудні ухвали, що відповідно до положень ст. 75 КПК виключає її участь у розгляді даної скарги. З цього приводу скаржник у 2014 році звертався до прокуратури Сумської області із заявою про вчинення нею кримінального правопорушення та вважає, що дана заява є підставою для заявлення нею самовідводу відповідно до п. 2. 5 Бангалорських принципів поведінки суддів. Посилаючись на викладені обставини, висловлюючи недовіру і сумніви у дотриманні слідчим суддею ОСОБА_4 законності при розгляді скарги, ОСОБА_3 просить відвести останню від розгляду справи за його скаргою.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надіслав клопотання про розгляд заяви про відвід судді в його відсутність та одночасно зазначив, що зважаючи на прийняті раніше суддею ОСОБА_4 рішення, остання, на його думку, не зможе вирішити справу з дотриманням вимог КПК, а ухвалене нею рішення за результатами розгляду даної скарги матиме ознаки неправосудного (а. с. 9).

Представник прокуратури Сумської області у судове засідання не з`явився. Прокурор ОСОБА_5 надіслав клопотання про розгляд заяви про відвід судді без його участі. При прийнятті рішення покладається на розсуд суду (а. с. 13).

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід без її участі. Вважає заявлений їй відвід необґрунтованим та безпідставним, оскільки об`єктивних проявів її упередженості як слідчого судді не було раніше і не має сьогодні. Проте, з урахуванням категоричної позиції скаржника, з метою усунення подальших можливих сумнівів у її неупередженості та об`єктивності, а також виходячи з необхідності уникнення напруження при розгляді скарги ОСОБА_3 , просить задовольнити заяву останнього (а. с. 10).

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України питання про відвід розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши доповідну слідчої судді ОСОБА_4 щодо заявленого їй ОСОБА_3 відводу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частинами 1, 5 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч.3 ст.80 КПК України).

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч.4 ст.80 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у провадженні слідчої судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 перебувають матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області, яка полягає у не розгляді по суті його заяви вих. №08/35 від 22 серпня 2018 року, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.

Скаржник ОСОБА_3 як на підставу заявленого відводу посилається на те, що раніше слідча суддя ОСОБА_4 розглядала його скарги, подані у порядку ст. 303 КПК України, за результатами розгляду яких, на його думку, ухвалювала завідомо неправосудні рішення, що було підставою його звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення слідчим суддею кримінального правопорушення. Вважає, що остання є упередженою, а тому не зможе захистити його конституційні права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення у зв`язку з чим підлягає відводу.

До доповідної слідчої судді про надходження заяви ОСОБА_3 про її відвід долучені зава останнього про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від 25 вересня 2014 року та заява на адресу прокурора Сумської області від 13 листопада 2014 року про вчинення слідчим суддею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, на які посилається скаржник ОСОБА_3 , заявляючи відвід у судовому засіданні.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 01 жовтня 1982 року, «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах, як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Разом з тим, при розгляді заяви про відвід, суд приділяє увагу суб`єктивній оцінці сторони у справі щодо дій судді. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Із доповідної слідчої судді та долучених до неї документів, на які посилається ОСОБА_3 , заявляючи відвід судді ОСОБА_4 , вбачається, що скаржник фактично не погоджується з постановленою останньою у 2014 році ухвалою за результатами розгляду його скарги, що стало підставою для подальшого звернення до прокуратури Сумської області із заявою про вчинення суддею злочину. Разом з тим, об`єктивних проявів упередженості слідчої судді ОСОБА_4 немає. Але, при цьому, суб`єктивна впевненість ОСОБА_3 в упередженості судді навіть за відсутності об`єктивних підстав може створити враження необ`єктивності та упередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, а відтак, у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення при розгляді скарги та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що вони не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності або ж упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , але враховуючи позицію скаржника, яка є категоричною, та виходячи з необхідності уникнення напруження при розгляді матеріалів справи за його скаргою, що у подальшому може негативно вплинути на об`єктивність постановленого по справі рішення, з метою усунення побоювань з боку скаржника щодо упередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду матеріалів справи №591/5051/18 (провадження №1-кс/573/76018 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області, яка полягає у не розгляді по суті його заяви вих. №08/35 від 22 серпня 2018 року, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 591/5051/18

Номер провадження 1-кс/573/781/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
02 листопада 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду матеріалів справи №591/5051/18 (провадження №1-кс/573/76018 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області, яка полягає у не розгляді по суті його заяви вих. №08/35 від 22 серпня 2018 року, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 05 листопада 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя: