Справа № 129/1719/18
Провадження №11-сс/772/550/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000317 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.07.2018 про накладення арешту на автомобіль ВАЗ-21063 державний номерний знак НОМЕР_1 .

в с т а н о в и в :
До слідчого судді звернувся слідчий із клопотанням про арешт автомобіля ВАЗ-21063 державний номерний знак НОМЕР_1 із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_9 .

Клопотання було мотивовано тим, що СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове слідство за частиною 1 статті 309 КК України, за фактом наміру перевезення із міста Ладижин до міста Гайсин в автомобілі невстановленими особами речовини схожої на наркотичний засіб.

Автомобіль слідчим визнаний речовим доказом знаряддям вчинення кримінального правопорушення та був вилучений і поміщений на штрафний майданчик.

З метою збереження даного автомобіля, як речового доказу, слідчий просив слідчого суддю задовільнити клопотання та накласти арешт на автомобіль.

Визнавши обґрунтованим клопотання слідчого, слідчий суддя задовольнив його, оскільки відмова в його задоволенні могла би призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Захисник звернувся із апеляційною скаргою в інтересах водія автомобіля ОСОБА_8 про скасування судового рішення посилаючись, що дії ОСОБА_8 можна розцінювати, як зберігання наркотичного засобу, а не перевезення, оскільки речовина схожа на наркотики знаходилась у гаманці ОСОБА_8 , а не в автомобілі вцілому.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, який залучив висновок судової експертизи матеріалів речовин і виробів від 08 серпня 2018 року і не заперечував проти скасування оскаржуваної ухвали та відмову в задоволенні клопотання про арешт автомобіля посилаючись, що по масі вилучена психотропна речовина не може містити ознаки кримінального правопорушення, що в свою чергу виключає накладення арешту на автомобіль; дослідивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку про скасування судового рішення.

Відповідно до статті 170 КПК України, арешт майна допускається в разі скоєння особою суспільно небезпечного діяння з метою заборони розпорядження та користування ним.

Залучений прокурором висновок експертизи виключає вчинення злочину особами, яких виявили в автомобілі ВАЗ із речовиною, схожою на наркотичну, на яку накладено арешт.

А тому накладення арешту на автомобіль в якому вони пересувалися виключається. На підставі викладеного, керуючись ст.404, 407, 409, 422 КПК України апеляційний

суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 липня 2018 року про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль ВАЗ-21063 по кримінальному провадженню №0000317 скасувати.

Постановити нову ухвалу якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль ВАЗ-21063 державний номерний знак НОМЕР_1 по кримінальному провадженню №0000317.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: