Єдиний унікальний номер 741/357/18
Провадження № 1-кп/741/53/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та ОСОБА_5 за підозрою її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності від 02 лютого 2018 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 20 травня 2018 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, заявлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою для застосування щодо нього виняткового запобіжного заходу, не зменшилися, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Завершення судового розгляду кримінального провадження до спливу продовженого строку тримання під вартою неможливе, а тому необхідно продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою його підзахисному ОСОБА_4 , зазначив, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою є формальним, його підзахисний уже досить тривалий час тримається під вартою, хоча має міцні соціальні зв`язки, має дружину та двох дітей. Прокурором у клопотанні не наведено доказів, які б підтверджували існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вивчивши клопотання прокурора, матеріали кримінального провадження суд робить нижченаведений висновок.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Прокурором наведено обставини, які підтверджують існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- порушення ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим його було оголошено в розшук;

- вчинення ОСОБА_4 злочину середньої тяжкості під час іспитового строку, призначеного судом за раніше вчинений злочин;

- одним з недопитаних свідків у кримінальному провадженні є брат ОСОБА_4 ОСОБА_7 , який ухиляється від явки до суду, що дає підстави вважати, що ризик впливу з боку ОСОБА_4 на цього свідка є підвищеним.

Ураховуючи вищевикладені обставини, суд робить висновок, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали однією з підстав застосування щодо ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати. Підстави для заміни ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відсутні. Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_4 є співмірним із існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого, зможе належним чином забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176-177, 183, 184, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, на строк 60 днів до 14 липня 2018 року з утриманням в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1