АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000809 відносно підозрюваної за ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівці, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 , не заміжньої, не працюючої, раніше судимої вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06.02.2018р. за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 160 годин, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07 вересня 2018 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та відносно підозрюваної ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01 листопада 2018 року.

Одночасно ухвалою визначено розмір застави 40 тис. грн. та у разі її внесення на ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені п.п.1- 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а також роз`яснено наслідки їх невиконання.

На таке судове рішення адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. Апелянт посилається на невідповідність висновків фактичним обставинам справи та порушення норм кримінально-процесуального закону. Вважає необґрунтованим посилання слідчого на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Провадження №11-сс/794/190/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Крім того, вказує на молодий вік підозрюваної та наявність в неї хвороби гепатиту С, твердить,що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності за протиправні дії, пов`язані з обігом наркотичних речовин не притягувалась, має постійне місце проживання.Вважає,що прокурор не надав доказів того,що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам,що передбачені ст.177 ч.1 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка…у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, 11 квітня 2018 року та 31.07.2018 року до ЄРДР за № 0000809 внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України (а.с.4-5).

06 вересня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні цих кримінальних правопорушень (а.с.21-22).

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_7 в невстановлений для органу досудового розслідування час, місці та обставинах придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, у формі порошкоподібної речовини, яку зберігала з метою збуту,та незаконно збула 10.04.2018р. біля бул.№82 по пр. Незалежності в м. Чернівці, за кошти у сумі 350 грн. ОСОБА_10 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,1092 г..За таких же обставин 05.09.2018р.,приблизно 16 год. 30 хв., повторно незаконно біля буд.№90 по пр. Незалежності в м. Чернівці за кошти у сумі 450 грн., збула ОСОБА_10 збула психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,3801 г.

Надані стороною обвинувачення докази дають достатні на даний час підстави вважати підозру обгрунтованою.

Як встановлено із матеріалів провадження, ОСОБА_7 раніше судима та після винесення вироку 06.02.2018 року,яким їй призначене покарання у виді громадських робіт,обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів,що свідчить про існування ризику вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень.

Також вбачається,що після винесення вироку 06.02.2018 ОСОБА_7 мінила місце проживання,про яке зазначено у вироку,а за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 не проживає тривалий час. Як видно із протоколу затримання від 05.09.2018 року, ОСОБА_7 зазначила місцем свого проживання адресу( АДРЕСА_2 ,де мешкала тимчасово у знайомого.

Зазначені обставини свідчать про те,що існує ризик ухилення підозрюваної від слідства та суду у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обидва злочини,у скоєнні яких повідомлено про підозру,є тяжкими та за їх вчинення передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі(за більш суворою санкцією-до десяти років)

Наявні у провадженні матеріали свідчать про те,що ОСОБА_7 не працює та не має джерел доходів,не одружена,не має дітей та родини,і це вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків.

Отже,перевіривши матеріали провадження та надані докази, слідчий суддя прийшов до правильного висновку,що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам,а тому застосував запобіжний захід,який на даний час є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків.

Доводи захисника щодо стану здоров`я ОСОБА_7 не є достатньою підставою для спростування таких висновків.Даних про те,що підозрювана не може за станом здоров`я утримуватись у СІЗО,суду не надано.

Слідчим суддею,відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначений розмір застави,який наближений до мінімальної межі,що встановлена п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Із врахуванням викладеного,судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді,а тому апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваної слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 309, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07 вересня 2018 року щодо підозрюваної ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3