Провадження № 1-кп/331/324/2018
ЄУН 331/2911/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

цивільного позивача ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/324/2018 за фактом скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки останній особисто зацікавлений у результатах кримінального провадження та існують обгрунтовані підстави сумніватися у його неупередженості. Так, під час розслідування вказаної справи прокурором вчинялись протиправні дії, які на сьогодні є предметом розгляду інших кримінальних проваджень, де прокурора допитують у якості свідка. Також ним допущено порушення вимог процесуального законодавства під час проведення обшуку у приміщенні ТОВ «Інтерсервіс центр», директором якого є ОСОБА_7 . На підставі зазначених фактів він звертався до Господарського суду Запорізької області із позовом про відшкодування шкоди від незаконних дій прокурора. Також вважає очевидним особисті дружні відносини між цивільним позивачем ОСОБА_4 , та, як наслідок, упередженість у підтриманні обвинувачення у суді. Тому просив відвести прокурора від участі у даному провадженні.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали заяву обвинуваченого про відвід прокурора та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 вважав заяву безпідставною та надуманою, зазначивши, що у жодному кримінальному провадженні він не є підозрюваним, усі справи у Господарському суді Запорізької області завершені розглядом, доводи ОСОБА_7 не підтвердились, його звернення до слідчого судді із різними клопотаннями обумовлено необхідністю з`ясування усіх обставин справи, особистої зацікавленості у розгляді даної справи він не має.

Цивільний позивач ОСОБА_4 вважав заяву про відвід необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши думку усіх учасників судового провадження, вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб"єктивними та об"єктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується субєктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Зазначені положення практики Європейського суду з прав людини можливо застосувати і під час вирішення питання щодо наявності сумнівів щодо неупережденості прокурора у даному провадженні.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисникими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у судовому засіданні наведені факти такої поведінки прокурора під час досудового розслідування, які ставлять під сумнів його неупередженість (звернення із безпідставними клопотаннями, перевірка його діяльності у рамках інших кримінальних проваджень, стягнення шкоди у результаті незаконних дій та таке інше), сторона захисту має підстави недовіряти прокурору та, у подальшому, оскаржувати його дії у встановленому законом порядку, що значно вплине та розумність та справедливість усього судового розгляду вцілому, суд вважає необхідним задовольнити заяву обвинуваченого та відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у підтриманні обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Під час вирішення заяви обвинуваченого судом було враховано той факт, що у даному провадженні була створена група прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво під час досудового розслідування, тому відвід прокурора ОСОБА_3 не матиме негативних наслідків для дотримання розумних строків судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.75-83, 314-316 КПК,

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_3 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Зобов"язати керівника прокуратури № 1 невідкладно призначити іншого прокурора у даному кримінальному провадженні та забезпечити його явку у наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1