Справа № 530/376/18
Номер провадження 1-кп/530/62/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" травня 2018 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків Полтавської області кримінальне провадження №0000079від 21.02.2018 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Зіньків, Полтавська область, зареєстрована АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, неодруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, освіта базова загальна середня, працюючої по договорам, увчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 19.02.2018 року, близько 10 години, знаходячись в господарстві за місцем власного проживання, в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, у кімнаті зали житлового будинку, таємно викрала мобільний телефон марки «S-ТЕLL С257», вартість якого згідно висновку експерта № 327 від 23.02.2018 року становить 861 гривня 61 копійка, який належить ОСОБА_4 , чим спричинила останньому майнової шкоди на вище вказану суму.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.

Згідно з даною угодою, ОСОБА_5 та потерпілий, ОСОБА_4 ,дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України та щодо призначення покарання ОСОБА_5 у виді штрафу 850 гривень. Обвинуваченою, ОСОБА_5 завдану злочином шкоду потерпілому відшкодовано. Будь-яких моральних та матеріальних претензій потерпілий до обвинуваченої не має.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердила факт добровільного укладення нею із потерпілим угоди про примирення, погодилася на призначення узгодженого покарання, просила суд затвердити укладену угоду. Прокурор вважає, що угода підлягає затвердженню.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вирішує питання про можливість затвердження угоди.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України, розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до статті 12 КК України, віднесений до середньої тяжкості злочинів.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочину, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений, ОСОБА_5 цілком розуміє права, передбачені ч.4, ч.5 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України, те що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

Обвинувачена, ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Згідно з угодою, ОСОБА_5 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, щиро розкаялася, відшкодувала потерпілому, ОСОБА_4 завдану шкоду і будь яких моральних та матеріальних претензій до підозрюваної ОСОБА_5 з боку потерпілого не має.
Сторони розуміють наслідки невиконання угоди від 19.03.2018 року, передбачені ст.476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив дану угоду, з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суд враховує також особу обвинуваченої, за місцем проживання характеризується позитивно, працездатна.
Обставинами, що в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні 2 малолітніх дітей. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та ОСОБА_5 .

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати - 572 (п"ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. за виконання судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази: мобільний телефон «S-ТЕLL С257», переданона зберігання власнику ОСОБА_4 ..

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 321, 369, 371, 373-376, 380, 475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 19.03.2018 року про примирення між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим, ОСОБА_4 ..

Визнати ОСОБА_5 , винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень штрафу.

Речові докази: мобільний телефон «S-ТЕLL С257», який переданона зберігання власнику ОСОБА_4 , залишити у його власності.

Стягти з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Зіньків, Полтавська область, зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , код платнитка податку НОМЕР_1 , працюючої по договорам, на користь держави 572 (п"ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. за виконання судово-товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1