Провадження № 1-кс/520/5463/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Одеської області, Тарутинського району, с. Петросталь, з середньою освітою, одруженого, працюючого ПП «Секенд хенд у дяді Вані», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, приблизно на початку березня 2018 року у ОСОБА_7 виник злочинний намір навимагання чужого майна.

Так, ОСОБА_7 при невстановлених слідством обставинах, з метою реалізації свого злочинного плану, залучив до вчинення зазначеного ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та інших невстановлених осіб.

Використовуючи уявний привід, а саме: обговорення питань, пов`язаних з оформленням кредиту для знайомого ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_11 , приблизно у березні 2018 року (більш точна дата невстановлена) ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_10 та повідомив, що потерпілий повинен відати грошові кошти в сумі 3 000 дол. США, у зв`язку з тим, що ОСОБА_11 відмовився оформлювати кредит, а відповідні папери вже підготували, на що ОСОБА_10 відповів відмовою.

У подальшому, 25.08.2018, діючи на виконання розробленого злочинного плану, ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_9 застосовувавши до ОСОБА_10 фізичну силу та погрози вбивства, наступного дня, тобто 26.08.2018, доставити ОСОБА_10 до підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 26.08.2018 приблизно об 01.00 год., ОСОБА_9 та інші невстановлені особи (усього п`ять осіб), використовуючи маски на обличчях та формений одяг співробітників поліції, прибули за місцем мешкання ОСОБА_10 , де під виглядом співробітників поліції, викликали з дому потерпілого ОСОБА_10 та застосувавши до нього фізичну силу, поклали ОСОБА_10 у багажне відділення невстановленого автомобілю темного кольору та приблизно об 02.00 годині того ж дня, привезли ОСОБА_10 до підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та інші невстановлені особи знаходячись у вищевказаному підвальному приміщенні, використовуючи застосовуючи фізичне насильство, а також погрози застосування зброї, почали примушувати потерпілого ОСОБА_10 передати ОСОБА_7 грошові коштив сумі 10 000 доларів США, які він повинен відати до 26.09.2018.

Вимагаючи у ОСОБА_10 передачі грошових коштів, виконати їх умови, які суперечать його волі, законним правам і інтересам, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_9 у разі невиконання їх вимог, погрожували ОСОБА_10 подальшим застосуванням фізичного насильства та заподіянням тілесних ушкоджень, які потерпілий сприймав як реальну загрозу для життя і здоров`я.

У ході тривалих знущань та нанесення тілесних ушкоджень, знаходячись під постійним фізичним та психологічним тиском, ОСОБА_10 був змушений погодитися на умови, висунуті учасниками групи.

Продовжуючи свій злочинний намір, 07.10.2018, на мобільний телефон ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_12 та створивши конференцію телефонного з`єднання ОСОБА_13 , який в телефонній розмові почав вимагати у ОСОБА_10 віддати частину грошових коштів, на що останній погодився та передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2000 грн, на що ОСОБА_14 погрожуючи нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_10 повідомив останнього, що він повинен 11.10.2018 ще віддати грошові кошти в сумі 10 000 дол. США.

Так, 11.10.2018 приблизно о 16.30 годин, ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_10 на мобільний телефон та створивши конференцію телефонного з`єднання з ОСОБА_14 , який продовжив вимагати грошові кошти у ОСОБА_10 на що останній повідомив, що встановлена ОСОБА_14 сума грошових коштів знаходиться у нього.

Далі, реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_14 11.10.2018 приблизно об 22 год. 30 хв., біля буд. АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та іншою невстановленою особою, які діючи на виконання попередньо узгодженого злочинного плану, надав вказівку прибути за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_10 та отримати від нього грошові кошти, які є предметом вимагання.

Так, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, використовуючи автомобіль ВАЗ 2104 НОМЕР_1 , який належить батьку ОСОБА_5 ОСОБА_15 , приблизно об 23:30, діючи на виконання попередньо узгодженого злочинного плану та вказівки ОСОБА_14 , прибули до будинку АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_10 , та продовжуючи незаконне вимагання від нього грошових коштів, отримали від ОСОБА_10 частину визначеної ОСОБА_14 суми у розмірі 10 000 гривень, після чого були затримані співробітниками поліції.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання необхідністю запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши що підозра необґрунтована, відсутні докази наявності ризиків, є лише припущення. Особа не причетна до вчинення злочину, знаряддя вилучені. На підставі викладеного просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, додавши, що вважає себе невинуватим та непричетним до подій.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України підтверджується: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.09.2018 року та від 29.09.2018 року, протоколом обшуку автомобіля від 11.10.2018 року та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, зухвалість інкримінованого кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, ту обставину, що підозрюваний зареєстрований та проживає за межами м. Одеси, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені ч. 1, ч. 5 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи також те, що кримінальне правопорушення було вчинене із застосуванням насильства, погрозою застосування зброї, за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про попереднє готування до вчинення такого кримінального правопорушення, враховуючи, що підозрюваному відома особа потерпілого, а також відомі особи інших підозрюваних, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та інших підозрюваних в рамках даного кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що вчинення інкримінованого злочину супроводжувалося застосуванням насильства, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 00 години 30 хвилин 12.10.2018 року та припиняє свою дію о 00 годині 30 хвилин 11.12.2018 року, в межах строку досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1