Справа № 444/2518/17
Провадження № 1-кп/444/51/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

представника ювенальної провенції Жовківського

відділення поліції Кам"янка-Бузького ГУНП

у Львівській області ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей Жовківської РДА ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовква обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001104 від 03.08.2017 року, щодо неповнолітнього обвинуваченого :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, не працюючого, навчається Рава-Руський ліцей по спеціальності «Маляр-штукатур», військовозобов`язаного на обліку перебуває в Жовківському РВК, раніше не судимого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,
- за ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , 02 серпня 2017 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, керуючи мотоциклом «Мінськ» (номер рами № НОМЕР_3 ) без реєстраційного номера та рухаючись ним по вул.Пушкіна поблизу будинку №9, що в смт.Магерів Жовківського району Львівської області в напрямку до м.Рава-Руська, грубо порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.2, 1.5, 1.10 (в частині визначення термінів «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка»); Розділу 2 п.п. 2.1 а), б), ґ), 2.3 б), д), Розділу 10 п.10.1; Розділу 11 п. 11.3; Розділу 12 п.п.12.1; Р.13 п.13.1 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він, керуючи вказаним мотоциклом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, без причин технічного характеру на заокругленні дороги ліворуч по ходу його руху, виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення із велосипедом (номер рами № НОМЕР_4 ) під керуванням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався у цій смузі йому назустріч.

В результаті порушення неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху України велосипедист ОСОБА_12 від отриманих, травм помер в реанімаційному відділенні Жовківської центральної районної лікарні.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №105/2017 від 05.09.2017 року у трупа ОСОБА_12 було виявлено наступні травми: важку відкриту черепно-мозкову травму у вигляді руйнування кісток черепа з крововиливами під оболонки, речовину, шлуночки головного мозку, що обумовило порушення та припинення функції центральної нервової системи, зупинку серцевої діяльності та дихання, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Таким чином, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи собою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , у присутності законного представника ОСОБА_7 , винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав частково , повідомив що посвідчення водія у нього не має, надав аналогічні пояснення як і в матеріалах даного кримінального провадження. У вчиненому щиро кається , попросив пробачення у потерпілої, додатково повідомив, що шкоду повністю потерпілим не відшкодовано, оскільки в них на даний час повної суми немає, а частину потерпілі брати відмовляються.

Просив суд задоволити його заяву про звільнення його від відбування від покарання на підставі Закону України «Про амінстію в 2016 році» .
Представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснила, що неповнолітній обвинувачений є її сином. Додатково повідомила, що про обставини справи вона нічого пояснити не може. Ствердила, що її син обвинувачений по справі є доброю дитиною, допомагає їй по господарству, думає що така дорожньо-транспортна пригода відбулась через те, що у її сина недостатньо навиків керування транспортними засобами. Також повідомила, що всієї суми яку хоче потерпіла для відшкодування шкоди вони не мають, однак мають намір такі грошові кошти повернути потерпілій. Просив суд задоволити заяву обвинуваченого про звільнення його від відбування від покарання на підставі Закону України «Про амінстію в 2016 році» .

Окрім визнання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 частково своєї вини, така підтверджується доказами зібраними на досудовому слідстві, які перевірені в судовому засіданні.
Зокрема, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що велосипедист ОСОБА_12 який загинув внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , яка відбулась 02.08.2017 року був її братом, в той час вона була на заробітках в Республіці Польша. А тому обставин події вона розповісти не може. Додатково повідомила що обвинуваченим матеріальна шкода не відшкодована, лише встановлено пам"ятник загиблому брату. Щодо заяви обвинуваченого про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амінстію в 2016 році» не заперечила .
Допитана в судовому засіданні представник ювенальної провенції Жовківського відділення поліції Кам"янка-Бузького ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 пояснила , що ОСОБА_6 на обліку в поліції не перебуває .Щодо заяви обвинуваченого про звільнення його від відбування від покарання на підставі Закону України «Про амінстію в 2016 році» не заперечила.
Допитаний в судовому засіданні представник служби у справах дітей Жовківської РДА ОСОБА_10 пояснив, що обвинувачений на обліку в службі не перебуває . Просив суд врахувати те, що останній дане кримінальне правопорушення вчинив будучи неповнолітнім . Щодо заяви обвинуваченого про звільнення його від відбування від покарання на підставі Закону України «Про амінстію в 2016 році» не заперечив.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.08.2018 року, та схемою, фототаблицею до нього, відповідно до яких місцем ДТП є ділянка автодороги Рава-Руська-м.Жовква, смт.Магерів, вул.Пушкіна, №9 , Жовківського району , проїжджа частина горизонтальна ділянка, крива в плані; стан покриття асфальтобетонне, сухе чисте. Нерівностей та пошкоджень дорожнього шару не виявлено. Дорожня відмітка відсутня. Далі за тротуром узбіччям розташовано : праворуч територія поряд із церквою, ліворуч будинок. Транспортні засоби знаходяться в іншому місці ніж під час первинного контактування. У велосипеда зеленого кольору деформовано переднє колесо, зігнута передня вилка. У мотоцикла марки «Мінськ» пошкодження у вигляді розбитого скла фари, деформоване переднє крило, відшарування фарби від защити над фарою, потертості на дузі з правої сторони, потертості на кермі з правої сторони, потертості на вихлопній . Зафіксовано осипи скла.Зовнішні світлові прилади сигнал, склочисники, склообмивачі, дзеркала заднього вигляду на склі предметів або покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість не обмежено. Інші сліди на дорожному покритті вибоїни на асфальтному покритті, ближче до правого краю дороги.
Як вбачається із висновку експерта №1/1226 від 22.09.2017 року , в даній дорожній ситуації при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, водій мотоцикла «Мінськ» (номер рами № НОМЕР_3 ) ОСОБА_6 повинен був керуватись технічними вимогами п.п.1.2., 10.1., 11.3., 12.1., 12.2. та 13.1. чинних Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній ситуації при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, велосипедист ОСОБА_12 повинен був керуватись технічними вимогами п.п.6.2.та 6.6.а). чинних Правил дорожнього руху України .
В даній дорожній ситуації у водія мотоцикла «Мінськ» (номер рами велосипеда (№ НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 була технічна можливість попередити зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_12 .. Ця можливість для нього обумовлювалася дотриманням вимог п.п.1.2., 10.1., 11.3. та 13.1. чинних Правил дорожнього руху України, для чого завад технічного характеру в умовах розвитку даної події у нього не було.
В даній дорожній ситуації у велосипедиста ОСОБА_12 була технічна можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення із мотоциклом «Мінськ» (номер рами № НОМЕР_3 ). Ця можливість для нього обумовлювалася дотриманням ним вимог п.п.6.2.та 6.6.а), чинних Правил дорожнього руху України.
З технічної точки зору, при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди з однієї сторони, в умовах наявності технічної можливості безпечного руху мотоциклом в межах своєї правої смуги руху на заокругленні дороги, стала суперечність дій водія мотоцикла «Мінськ» (номер рами № НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 технічним вимогам п.п.1.2., 10.1., 11.3. та 13.1. чинних Правил дорожнього руху України, так і з іншої сторони причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, в умовах експлуатації в темну пору доби, необладнаного належним чином для цього велосипеда та внаслідок цього обмеження його видимості на проїзній частині дороги для інших учасників дорожнього руху, стала суперечність дій велосипедиста ОСОБА_12 технічним вимогам п.п.6.2.та 6.6.а ,чинних Правил дорожнього руху України.
Протоколом проведення слідчого експеременту та схемою від 12.09.2017 року , який проведений в смт.Магерів неподалік будинку № 9 по вул.Пушкіна, Жовківського району Львівської області , щодо механізму ДТП яке мало місце 02.08.2017 року за участі неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника, законного представника та понятих.
Із висновку експерта №1/976 від 22.09.2017 року вбачається,що встановити взаємне кутове розташування повздовжніх осей мотоцикла марки «Мінськ» (номер рами № НОМЕР_3 ) та велосипеда (номер рами №) одна відносно одної в первинний момент зіткнення не представляється можливим у зв`язку з тим , що наявні на транспортних засобах пошкодження є недостатньо інформативними для вирішення в категоричній формі поставленого питання.
Зіткнення мотоцикла марки «Мінськ» (номер рами № НОМЕР_3 ) з велосипедом (номер рами №) відбулося на лівій смузі руху в напрямку м.Рава-Руська (при умові, що проїзну частину дороги умовно поділено на дві рівні смуги для здійснення руху в обох напрямках), на ділянці, що передує початку утворення першої подряпини та зафіксованому осипу скла .
Із довідки виданої Львівським регіональним центром з гідрометеорології від 05.09.2017 року , вбачається що метеорологічні спостереження за станом погодніх умов проводяться лише на стаціонарних пунктах метеорологічних станціях . У смт.Магерів Жовківського району Львівської області метеорологічної станції немає. За даними (строк спостережень) метеорологічної станції Рава-Руська, яка найближче розташована до даного населеного пункту, погодні умови 02.08.2016 року з 22:00 год. До 23:30 год. Були такими :
21 год. 00 хв. хмарність 2 бали, без опадів, температура повітря 20,5 тепла, відносна вологість повітря 63 %, вітер західний, 1 м/с;
00 год. 00 хв. (03.08.2017) - хмарність 7 балів, без опадів, температура повітря 15,8 тепла, відносна вологість повітря 87 %, вітер західний, 1 м/с.
Атмосферні явища спостерігались :
-Роса з 22:16 год. 02.08.2016 року до 09:44 год. 03.08.2016 року.
Як вбачається із висновку експерта №3106/2017-т , що при судово-токсикологічній експертизі речового доказу крові ОСОБА_12 1966 р.н. не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів.
Як вбачається із висновку експерта №3107/2017-т , що при судово-токсикологічній експертизі речового доказу крові ОСОБА_6 1999 р.н. не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів.
Із висновку експерта №359/17 від 03.08.2017 року вбачається, що згідно даних медичних документів у гр. ОСОБА_6 малися наступні ушкодження : множинні забійні садна обличчя, садно та забій м`яких тканин нижньої третини правого передпліччя, які утворились від контактів з тупими предметами, могли бути причинені 02.08.2017 року під час падіння з мотоцикла, при обставинах вказаних в постанові, відносяться до легкого тілесного ушкодження. Клінічний діагноз струс головного мозку, встановлений в КМК ЛШМД, не може бути прийнятим до уваги при визначенні ступеня тяжкості тілесного ушкодження у зв`язку з тим, що не підверджений клінічною симптоматикою, результатами додаткових досліджень, не надана медична карта амбулаторного хворого, що є необхідним при встановленні діагнозу «Струсу головного мозку»(Наказ МОЗ України від 25.04.2006 року №380 «Про затвердження протоколів» надання медичної допомоги за спеціальністю «Нейрохірургія»).
Із висновку експерта №1/975 від 21.09.2017 року вбачається, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного мотоцикла марки «Мінськ» (номер рами № НОМЕР_3 ) знаходиться в частково непрацездатному стані по причині відсутності важеля керування та передавального тросу переднього гальма.
На момент огляду система рульового управління досліджуваного мотоцикла марки «Мінськ» (номер рами № НОМЕР_3 ) знаходиться в несправному стані по причині порушення просторового розташування керма.
На момент огляду система освітлення досліджуваного мотоцикла марки «Мінськ» (номер рами № НОМЕР_3 ) знаходиться в несправному стані внаслідок руйнування розсіювана фари та відсутності передніх покажчиків поворотів. Перевірити працездатність системи освітлення даного мотоцикла не представилось можливим по причині відсутності можливості запуску двигуна.
Виявлені несправності гальмівної системи та відсутність передніх покажчиків поворотів освітлювальної системи виникли до ДТП та могли бути виявлені водієм шляхом зовнішнього огляду мотоцикла. Несправності системи рульового управління та руйнування розсіювана фари освітлювальної системи утворились в результаті ДТП.
Для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між невідповідністю технічним вимогам п.п.6.2 та 6.6.а) чинних ПДР України світлових пристроїв досліджуваного велосипеда (номер рами №) з настанням даної пригоди потребує дослідження в області обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод з настанням необхідного комплексу вихідних даних.
Із висновку ексиперта № НОМЕР_5 трупа ОСОБА_12 , 1966 року народження вбачається, що причиною смерті гр. ОСОБА_12 стала важка відкрита черепно-мозкова травма у вигляді руйнування кісток черепа з крововиливами під оболонки, речовину, шлуночки головного мозку, що обумовило порушення та припинення функцій центральної нервової стстеми, зупинку серцевої діяльності та дихання . Смерть гр. ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 07 год. 00 хв. в Жовківькій ЦРЛ.
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 будь-яких захворювань, від яких могла настати смерть чи сприяти її настанню, не виявлено.
При судово-медичній експертизі ОСОБА_12 виявлено наступні тілесні ушкодження : зовнішні-множинні забійні рани, крововиливи на обличчі, голові, слизовій роту з травматичним видаленням зубів, рана на тильній поверхні лівої кісті, множинні забійні садини на лівій нозі, крововиливи на внутрішній поверхні в ділянці правого гомілково-стуневого суглобу, внутрішні руйнування кісток лицевого скилету та кісток основи черепа, крововиливи під оболонки, речовину, шлуночки головного мозку. Вказані ушкодження могли утворитись від дії тупих предметів, ударів об такі під час дорожньо-транспортної пригоди 02.08.2017 року у живих осіб відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення і знаходяться у причинному зв`язку з настанням його смерті.
При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_12 алкоголю не виявлено.
Як вбачається із висновку експерта №1970/2017 шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_12 , 1966 р.н.,встановлено, що крововиливи в м`якій оболонці та речовині головного мозку з ознаками слабо виражених реактивних змін. Набряк головного мозку. Морфологічні ознаки розподільчого тканинного лейкоцитозу в легенях, дистелектази, осеродковий набряк.
Вищезгадані висновки ніким не оспорюються, відповідають обставинам події, а тому суд вважає такі правильними і покладає в основу вироку.

Аналізуючи наведені докази по даній справі, які були досліджені та перевірені в судовому засіданні в їх сукупності, суд визнає, що допитані судом сторони кримінального провадження дали суду правдиві послідовні покази, які узгоджуються між собою та підтверджуються письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження.
А тому, суд приходить до висновку, що обвинувачення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, пред`явлене, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.
Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх кримінальних справ.
Тому, оцінивши докази по даній кримінальній справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 полягає в тому, що він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому, а тому суд такі його дії кваліфікує за ст.286 ч.2 КК України.
Злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України за вчинення якого судиться ОСОБА_6 згідно із ч.4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.
Аналізуючи наведені докази по даній справі, які були досліджені та перевірені в судовому засіданні в їх сукупності, заслухавши думку прокурора, представника служби у справах дітей Жовківської РДА та представника ювенальної провенції Жовківського відділення поліції Кам"янка-Бузького ГУНП у Львівській області та оглянувши звіт служби у справах дітей Жовківстької РДА відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що обвинувачення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, пред`явлене, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 органами досудового розслідування за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого - кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання про призначення неповнолітньому обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду і міри покарання неповноліньому обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи та дані, що характеризують його особу, а також з врахуванням наведеного перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його боку нових злочинів.
Так зокрема, при обранні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує те, що останній раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю реєстрації характеризується позитивно, є особою молодого віку.
Обставиною, яка пом`якшує покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 є щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.
Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати в межах санкції статті, за якою він судиться, у вигляді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, так як саме такий вид покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження з його боку нових злочинів.
Санкцією ст.286 ч.2 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 х до 8-ми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. З врахуванням особи обвинуваченого, його відношення до вчиненого, враховуючи те, що шкода потерпілим не в повному розмірі відшкодована,окрім того ОСОБА_6 посвідчення водія не отримував, суд прийшов до переконання, що достатнім покаранням у вигляді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами для виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 .

Разом з тим, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовою заявою про застосування до нього Закону України Про амністію у 2016 році яку підтримав в судовому засіданні, просить застосувати до нього Закон України Про амністію у 2016 році, а саме п) "а" ст. 1 та Закону України Про амністію у 2016 році.
Заслухавши пояснення сторін, які щодо заяви не заперечили , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.1 Закону України Про застосування амністії в Україні амністією є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.
06 вересня 2017 року набрав чинності Закон України №1810-VIIІ від 22.12.2016 року Про амністію у 2016 році. Пунктом а) статті 1 Закону України Про амністію у 2016 році передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України осіб, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
Відповідно до ч.1 ст.13 Закону, його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжуючі злочини, якщо вони закінчені , припинені або перервані після набрання чинності цим законом .
Згідно ч.1 ст.15 Закону України Про амністію у 2016 році, особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом.
Як вбачається із положення ст.85 КК України в якій зазначено, що на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Відповідно до ч.2 ст.86 КК України, законом про амністію особи, визнані винним у вчинені злочину обвинувальним вироком суду або кримінальної справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили , можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Як вбачається із матеріалів даного кримінального правопорушення дана дорожньо-транспорта пригода за участі неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 мала місце 02.08.2018 року , тобто до дня набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році».
Із копії свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_6 вбачається, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто на момент вчинення злочину ОСОБА_6 був неповнолітнім.
Враховуючи, що ОСОБА_6 судиться за вчинення кримінального правопорушення вчинене з необережності, який згідно ст. 12 КК України не є особливо тяжким злочином; на момент вчинення злочину був неповнолітнім, сам особисто за згодою законного представника подав письмову заяву про застосування до нього Закону "Про амністію у 2016 році" яку підтримав в судовому засіданні, обставин, передбачених ст.4 Закону України Про застосування амністії в Україні чи п. «а» ст. 1 Закону України Про амністію в 2016 році, які б виключали можливість застосування амністії до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлені, суд прийшов до переконання про можливість задоволення заяви ОСОБА_6 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2016 році та звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання на підставі акту амністії.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.124 ч.2 КК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. А тому питання, про стягнення на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта слід вирішити в порядку ст.124 ч.2 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 392,395 КПК України, п. а) ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році, ст. ст. 1, 4 Закону України Про застосування амністії в Україні, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред"явленому обвинувачені за ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без позбавлення права керувати транспортними засобами .
Заяву засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного цим вироком основного та додаткового покарання - на підставі п. а) ст. 1 Закону України № 1810-VIІI від 22.12.2016 року Про амністію у 2016 році.

Речові докази: мотоцикл «Мінськ» (номер рами велосипеда (№822667) - повернути законному володільцю ОСОБА_6 ,
велосипед (номер рами №) яким керував ОСОБА_12 - повернути законному володільцю потерпілій .

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 в користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів, а саме:
- 1237,00 грн. за проведення інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № 1/1226 від 22.09.2017 року;
- 1855,50 грн. за проведення інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» № 1/976 від 22.09.2017 року;
- 1237,00 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.2 «дослідження технічного стану транспортних засобів» № 1/975 від 21.09.2017 року;
- 1237,00 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.2 «дослідження технічного стану транспортних засобів» № 1/977 від 22.09.2017 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.395 КПК України, до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, захиснику, потерпілій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1