ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000860 від 05.06.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Магадан, Магаданської області, РСФСР, громадянин України, має повну загальну середню освіту, не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 22.03.2012 року вироком Голопристанського районного суду Херсонської області за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 304, до 4 років позбавлення волі, 03.03.2015 року звільнений з Північної ВК Херсонської області по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2018 року приблизно о 03:00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел та таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме кабельно-провідникової продукції, пересувався пішим ходом по вул. Г. Корольової у м. Дніпро. Так, проходячи біля будинку №4 по вул. Г. Корольової в м. Дніпро, ОСОБА_5 помітив колодязь кабельної каналізації, зачинений металевою кришкою люка, у якій перебували телефонні кабелі, які він визначив предметом своєї злочинної діяльності.

05 червня 2018 року приблизно о 03:05 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. № 4 по вул. Г. Корольової у м. Дніпро, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, руками зняв металеву кришку колодязя кабельної каналізації та проник до нього.

Знаходячись в той же час та в тому ж місці, доводячи свій злочинний умисел до кінця, таємно, повторно, із корисливих мотивів ОСОБА_5 вирізав заздалегідь заготовленим кухонним ножем телефонний кабель типу ТПП 10x2x0,4 т загальною довжиною 44 метри 25 сантиметрів, вартість якого складає 16 грн. 43 коп. за 1 метр, загальною вартістю 727 грн. 02 коп., що належить ПАТ «Укртелеком». Після чого ОСОБА_5 із викраденим майном з скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину щодо обставин вчинення злочину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і пояснив, що проходячи у дворі буд. № 4 по вул. Г. Корольової у м. Дніпрі, побачив колодязь кабельної каналізації, зачинений металевою кришкою люка, і вирішив вкрасти кабельну продукцію з нього. ОСОБА_5 спустився до каналізації та за допомогою раніше заготовленого ножа відрізав частину кабелю та з місця скоєння злочину втік разом з викраденим кабелем. У вчиненому розкаюється Обвинувачений заявив, що він не погоджується із кваліфікацією, вважає, що його дії повинні кваліфікуватись за ч.2 ст. 185 КК України. Цивільний позов визнав повністю.
Представник потерпілого Дніпропетровської обласної філії ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_6 до суду не з`явився, у письмовій заяві просив слухати справу без його участі.

Представником потерпілого Дніпропетровської обласної філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 на адресу суду було надіслано цивільний позов на суму 2 797 грн. 18 коп.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним допит свідків щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, дослідив надані докази, висновки експертиз, зокрема трасологічної експертизи, матеріали, що характеризують обвинуваченого, докази щодо вартості викраденого майна і дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 щодо обставин вчинення злочину доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд перекваліфікував дії обвинуваченого з ч.3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки кваліфікуюча ознака «проникнення у сховище» застосована органом досудового слідства та прокурором, який підтримував обвинувачення неправильно, оскільки каналізаційний люк, з якого викрадено кабель не вважається сховищем, бо він не є місцем, що призначене для постійного або тимчасового зберігання майна. У зв`язку з цим зазначена кваліфікуюча ознака судом виключена, а діяння Винника перекваліфіковані на частину 2 статті 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі.
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_5 та попередженню нових злочинів.
Представником потерпілого Дніпропетровської обласної філії ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на суму 2 797 грн. 18 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 1177 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Оскільки такого спеціального закону на даний час не прийнято, то в силу вимог ч. 1 ст. 8 Цивільного кодексу України до даних правовідносин має застосовуватися аналогія закону. Тому в даній ситуації при визначенні розміру шкоди мають застосовуватися положення ч. ч. 1, 2, 3 ст. 22 та ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України.
Як вбачається із ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Розмір завданої потерпілому Дніпропетровській обласній філії ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди (матеріальних збитків) становить суму в розмірі 2 797 грн. 18 коп., яка в судовому засіданні підтверджена, визнана обвинуваченим, а тому підлягає стягненню з обвинуваченого на користь Дніпропетровської обласної філії ПАТ «Укртелеком».
Відповідно до ст. 122 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи та судово-трасологічної експертизи у сумі 2 016 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Строк покарання обвинуваченому обчислювати з часу затримання 05.06.2018 року.
Речові докази:
- фрагменти телефонного кабелю, які передано на зберігання ОСОБА_7 повернути ПАТ «Укртелеком»;
- предмет схожий на ніж, два контрольних зрізи кабелю, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
Цивільний позов представника потерпілого Дніпропетровської обласної філії ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Дніпропетровської обласної філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у сумі 2 797 грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держависудові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи та судово-трасологічної експертизи в розмірі 2 016 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1