Справа № 703/3939/16-к
1-кп/703/82/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування обвинуваченому обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00000289 від 29 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про скасування останньому обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики, які враховувалися під час обрання запобіжного заходу відпали, під час судових засідань встановлено, що обвинувачений зберігав наркотичні засоби без мети збуту, що підпадає під ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про що було подано клопотання прокурору про зміну кваліфікації статті по пред`явленій підозрі. Крім того, його підзахисний не з`являвся в судові засідання, що стало причиною обрання йому запобіжного заходу, в зв`язку з перешкодами створюваними обвинуваченим по іншій кримінальній справі, ОСОБА_6 , про що, працівниками поліції проведено перевірку. Зазначив також, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітніх дітей, проживає в цивільному шлюбі, до обрання запобіжного заходу працював на тимчасових заробітках, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому вважає за доцільне, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, скасувати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений просив клопотання захисника задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування запобіжного заходу обвинуваченому, однак вважав, що останньому можливо змінити такий на домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку захисника обвинуваченого, обвинуваченого та прокурора, суд вважає, що клопотання захисника про скасування запобіжного заходу не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Клопотання про скасування або зміну запобіжного заходу вирішується відповідно до вимог глави 18 КПК та з урахуванням положень ст.ст. 176, 178, 184, 193-196 та 201 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам уникнення підозрюваного від слідства та суду, схильність до вчинення нових злочинів, а також імовірність намагання чинити тиск на іншого підозрюваного, свідків та потерпілих. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд при вирішенні питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України.

При винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою обвинуваченому судом були враховані обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, особу підозрюваного, його вік, відсутність судимостей та позитивну характеристику, наявність на утримання малолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Посилання захисника обвинуваченого на наявність на утриманні малолітніх дітей, перебування у цивільному шлюбі не спростовують існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 , хоча раніше і не притягувався до кримінальної відповідальності, однак обвинувачується в вчиненні умисного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, відтак достовірно усвідомлюючи про можливу міру покарання, в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, не виключається можливість переховування його від суду та таким чином перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні. Суд також не приймає до уваги посилання захисника на наявність клопотання про зміну кваліфікації статті по пред`явленій підозрі, оскільки таке суду не надано, крім того, доводи про те, що обвинувачений не з`являвся до суду, оскільки йому перешкоджав обвинувачений по іншому кримінальному провадженні ОСОБА_6 є безпідставними та не підтверджується відповідними доказами. З наданого захисником листа т.в.о. начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 будь-яких ознак, перешкоджанню обвинуваченому з`являтися до суду не вбачається. Крім того, суд приймає до уваги, той факт, що потреба у допиті свідків по вказаному кримінальному провадженні на даний час не відпала, а тому з метою забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів суспільства вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутність клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, а також те, що ризики, які зазначалися при обранні запобіжного заходу не змінилися та продовжують існувати, відтак підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 201 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1