ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1413/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе, Київської області українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.05. .2018 р. на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0004862 від 30.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України .
Прокурор в судовому засіданні зазначила що матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 були вилучені у автомобілі прокурора ОСОБА_6 і відсутні у Київській місцевій прокуратурі № 2 , оскільки угода була укладена з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , який на даний час не відсторонений та з об"єктивних причин не прибув у судове засідання, оскільки перебуає на слідчих діях, щодо розгляду вказаної угоди покладається на вирішення суду.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вважала, що не можливо розглядати угоду, оскільки відсутні матеріали кримінального провадження.
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав захисника
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України - суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 р. «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» (далі Постанова) - суд, що здійснюватиме судове провадження, для реалізації покладених на нього обов`язків щодо з`ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПКта/або кримінального закону (частини 6, 7 ст. 474 КПК), зважаючи на те, що під час підготовчого судового засідання може бути прийнято рішення, яке по своїй суті є завершальним для судового провадження у суді першої інстанції (ухвалити вирок), вправі витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування, а також інші матеріали досудового розслідування.
Для виконання вимог КПК щодо з`ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК України таКК України судом одночасно з ухваленням рішення про призначення підготовчого судового засідання були витребувані матеріали кримінального провадження, проте прокурором до початку судового провадження, а також під час підготовчого судового засідання вказані матеріали суду не були надані, що фактично позбавляє суд переконатись у добровільності укладення цієї угоди, а також перевірити угоду на відповідність ст. 474 КПК України, зокрема в частині правильного визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення з урахуванням наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, для виключення наявності в діях ОСОБА_5 складу іншого більш тяжкого злочину.
Крім того, дослідивши зміст угоди в частині узгодженого сторонами покарання, суд вважає, що домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 65 КК України- при призначенні покаранні особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Відповідно до п. 12 Постанови - домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність. Зокрема, сторони мають узгоджувати покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Врахування означених вимог кримінального закону має бути відображено у змісті угоди, а узгоджена міра покарання повинна мати конкретний вираз.
В угоді зазначено, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Разом з тим, в угоді не зазначено, у чому саме полягає щире каяття, оскільки визнання своєї вини у вчиненні злочину само по собі не свідчить про наявність такої пом`якшуючої покарання обставини, як щире каяття, та полягає у вчиненні певних дій, зокрема повне або часткове відшкодування завданої злочином шкоди, інші дії, які б давали суду можливість пересвідчитись про те що, особа виявляє жаль з приводу вчиненого, осуджує свою поведінку, бажає виправити наслідки скоєного кримінального правопорушення. Крім того, враховуючи, що суду не були надані матеріали кримінального провадження, суд позбавлений можливості пересвідчитись в наявності такої пом`якшуючої провину обставини як активне сприяння розкриттю злочину.
Крім того, дослідженням змісту обвинувального акту, на підставі якого було укладено угоду про визнання винуватості, були встановлені певні недоліки, які також унеможливлюють подальше затвердження угоди на підставі цього обвинувального акту.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що зміст угоди не відповідає вимогам ч.7 ст. 474 КПК України, а тому у суду відсутні правові підстави для затвердження угоди про визнання винуватості та наявні передбачені КПК України підстави для відмови у затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.7 ст. 474 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
У затвердженні угоди від 30 травня 2018 року про визнання винуватості укладену між прокурором ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0004862 та обвинуваченим ОСОБА_5 м відмовити. .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004862 від 30.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 для продовження досудового розслідування в загальному порядку.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що згідно з ч.8 ст.474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 26 .06.2018 року .

СУДДЯ: ОСОБА_7