overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні провадження за клопотанням прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 177, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк застосування обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватись від спілкування із свідками та підозрюваними, визначеними прокурором;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали слідчого судді визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 27 жовтня 2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.09.2018 року о 12 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

05.09.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 18 вересня 2018 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та прокурора.

Суддя
Справа № 576/1196/15-к
Провадження №1кс/576/753/18
УХВАЛА

05 вересня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000332 від 27.03.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 знаходиться клопотання заступника начальника СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000332 від 27.03.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Суддя ОСОБА_3 написав заяву про самовідвід, оскільки процесуальне керівництво під час розслідування даного кримінального провадження здійснює прокурор ОСОБА_6 , яка є його дружиною.
В судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не з`явились. Суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід за їх відсутності.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України , слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
За таких обставин, суд, з метою недопущення виникнення сумнівів неупередженості судді ОСОБА_3 в ухваленні законного та обґрунтованого судового рішення, вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.
Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:
Заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №576/831/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/883/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 вересня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, призначити на 15.30 год. 18 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 602/828/18
Провадження № 1-кп/602/122/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"04" вересня 2018 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000155 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.384 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2018 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000155 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.384 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000155 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 30 хвилин 24 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива, яка полягає у не розгляді клопотання,-
ВСТАНОВИВ :

15.08.2018 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні №0000312 від 27.03.2018, яка полягає яка полягає у не розгляді клопотання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки питання порушене у скарзі вже вирішено.
В зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ :

скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива, яка полягає у не розгляді клопотання, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду 30 серпня 2018 року надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у якому заявник просить скасувати арешт на майно, а саме на нежитлову будівлю ,яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,загальною площею 372,3 кв.м,власником якої є він,накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 1 квітня 2016 року, справа №761/11925/16-к.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, вважає ,що його слід залишити без розгляду та повернути ОСОБА_3 , виходячи з наступного.
Відповідно до п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя-суддя першої інстанції до повноважень якого належить здійснення в порядку передбаченому цим Кодексом судового контролю за додержанням прав та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За правилами ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Положеннями ч.3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний,обвинувачений,їх захисник ,законний представник,інший власник або володілець майна,представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження,які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Як вбачається із клопотання ,воно не підписано заявником,що позбавляє слідчого судді пересвідчитися наявності у особи,яка звернулась з клопотанням, повноважень суб`єкта звернення відповідно до вимог ст.174 КПК України.
Узв`язку з наведеним дане клопотання підлягає поверненню особі, що його подала.

Одночасно з цим слідчий суддя роз`яснює, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 26, 170, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

Заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій просила зобов`язати Дніпровське ВП ХВП ГУНП в Херсонській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування скарги послалася на те, що 07.08.2018 року подала до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області заяву, в якій виклала обставини, які на її думку вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Однак, відомості за даною заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні заявник підтримала подану скаргу та просила її задовольнити з викладених у ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що у обставинах, зазначених заявником у заяві, вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом вказаної норми до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не заяви, які не вказують про наявність події кримінального правопорушення, а тільки мають формальні ознаки такої.
При цьому, ст. 190 КК України передбачає кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Однак, заява заявника ОСОБА_3 від 06.08.2018 року, яка була подана до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області 07.08.2018 року і зареєстрована за № 14473 (талон-повідомлення № 1), не містить в собі зазначення будь-яких ознак кримінального правопорушення, передбачених в диспозиції ст. 190 КК України, які в свою чергу становлять об`єктивну сторону даного кримінального правопорушення та вказували б на наявність самої його події. Натомість в зазначеній заяві заявником викладено обставини і свої думки, які вказують лише на її не згоду з рішеннями та діяльністю посадових осіб правління ОСББ, зокрема його голови, при виконанні своїх повноважень щодо управлінської діяльності будинком.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити за необґрунтованістю..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/7914/18
н/п 1-кп/766/1506/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження №00000959 від 12.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не має законного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від суду та впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 2 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження : 11-кп/791/789/18 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

05 вересня 2018 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 , прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 11 липня 2018 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
в с т а н о в и в :
У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 28 серпня 2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 , прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.
Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 , прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 11 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.15, ч.3 ст.185; ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185; ч.3 ст.185 КК України,- закінчити.
Призначити розгляд кримінального провадження в апеляційній інстанції на 09 жовтня 2018 року на 13.30 годину в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Обвинувачені підлягають обов`язковому виклику в судове засідання.
Участь прокурора в судовому засіданні обов`язкова.
Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/1984/18

УХВАЛА
05 вересня 2018 року м. Старокостянтинів
04 вересня 2018 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу, посилаючись на те, що 05.08.2018 року о 20:15 надійшло повідомлення, що поблизу с. Самчики, Старокостянтинівського району, на автодорозі Н - 03 сполучення Житомир-Чернівці ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі марки ВАЗ 212140 д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі для ОСОБА_5 , який рухався на автомобілі марки Рено Канго д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося зіткнення, працівник ЦРЛ повідомила, що каретою ШМД доставили: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (та сама адреса) та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 (та сама адреса), які отримали тілесні пошкодження.
На теперішній час, з метою встановлення технічного стану автомобіля марки ВАЗ моделі 212140 д.н.з. НОМЕР_1 , а також інших питань, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу.
Слідчий звернувся до суду із заявою у якій підтримав клопотання та просить його задоволити.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною 1 ст. 244 КПК України, передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
У зв`язку з викладеним, для повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи у даному кримінальному провадженні слід призначити експертизу технічного стану транспортного засобу.
Керуючись ст. 242-244 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Для проведення експертизи залучити експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Чи є в представленому на дослідження автомобілі марки ВАЗ моделі 212140 д.н.з. НОМЕР_1 технічні несправності рульового керування та робочої гальмівної системи?
- Якщо так, то коли виникли дані несправності, до моменту ДТП, під час ДТП чи після неї, та чи міг водій ОСОБА_4 виявити несправності до ДТП?
Для проведення експертизи надати експертам автомобіль марки марки ВАЗ моделі 212140 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність ст.ст. 384 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя