Справа № 751/2864/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/4823/2/18
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

25 жовтня 2018 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 21 червня 2018 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 який відбуває покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2018 року і залишений ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21 червня 2018 року без змін про перегляд судового рішення апеляційного суду за ново виявленими обставинами.

У своїй заяві засуджений ОСОБА_2 посилається на те, що під час апеляційного розгляду 21 червня 2018 року його захисник подав неналежне клопотання про застосування щодо нього положень ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання і строк його попереднього ув`язнення не був зарахований у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 21 червня 2018 року за нововиявленими обставинами, суддя - доповідач вважає, що вона не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, з наступних підстав.

За змістом положень ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, тобто йдеться про інстанційну підсудність кримінальних проваджень за правилами ст. 33 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 33 КПК України апеляційні суди не є судами першої інстанції у зв`язку зі зміною чинного законодавства України і позбавлені можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, а отже, розгляд заяви особи повинен відбуватись у суді першої інстанції за місцем скоєння злочину.

Водночас, на даний час апеляційні суди діють виключно, як суди апеляційної інстанції, тому слід дійти висновку, що Чернігвський апеляційний суд не вправі проводити судовий розгляд за правилами, передбаченими для кримінального провадження в суді першої інстанції, відповідно до ст. 466 КПК України.

Крім того, частиною 4 ст. 31 КПК України, яка регулює повноваження суду апеляційної інстанції (другої інстанції), не передбачено право розглядати (переглядати) кримінальні справи (кримінальні провадження) в якості суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд не є судом 1 інстанції, а тому позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_2 .

Тому, на підставі ч. 1 ст. 463 КПК України, розгляд заяви про перегляд ухвали відносно ОСОБА_2 повинен відбуватись в суді 1 інстанції.

З огляду на зазначене, Чернігівський апеляційний суд позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами в даній справі, в тому числі, і вирішувати питання щодо відкриття провадження за заявою.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 21 червня 2018 року за нововиявленими обставинами не підлягає розгляду в Чернігівському апеляційному суді та підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 з усіма доданими матеріалами, для звернення до суду із дотриманням правил інстанційної підсудності.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 399, 463, 464 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 21 червня 2018 року щодо нього разом із усіма долученими до неї матеріалами - повернути заявникові для звернення до належного суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня вручення заявнику копії даної ухвали.

СуддяОСОБА_1