Справа № 171/1864/17
1-кп/171/34/18
УХВАЛА
Іменем України
14 травня 2018 року Колегія суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
- прокурора ОСОБА_5 ,
- захисника ОСОБА_6 ,
- обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні, зал суду № 2, в м. Апостолове кримінальне провадження № 0000798 відносно ОСОБА_7 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23.04.2018 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 перебуває під вартою з 06.10.2017 року, на теперішній час зменшились ризики, визначені ст. 177 КПК України, оскільки допитана потерпіла, допитані слідчим суддею свідки, обвинувальний акт складено, підозра про вчинення кримінального правопорушення не доведена, а тому сама лише тяжкість кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для тривалого перебування особи під вартою. Відсутні ризики того, що обвинувачений не прибуде в судове засідання, прийматиме заходи щодо перешкоджання правосуддю, порушить громадський порядок, скоїть інший злочин. На досудовому слідстві обвинувачений затримувався, але запобіжний захід йому не обирався, в цей час ОСОБА_7 виковував всі вимоги слідчого, як особа характеризується позитивно, раніше не судимий, тому просив змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на більш мякий.
23.04.2018 року на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, оскільки злочин він не вчиняв, ризики передбачені ст.. 177 КПК України відсутні, він буде виконувати всі вимоги слідчого та судді, тому просив замінити йому раніш обраний запобіжний захід на більш мякий.
У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечував, та заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченного під вартою на термін 60 днів, оскільки строк тримання під вартою закінчується, але на теперішній час судовий розгляд не завершено, не зменшились ризики, які існували на час обрання обвинуваченим такої міри запобіжного заходу, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вказаних ризиків. У задоволені клопотання обвинуваченого та захисника просив відмовити з викладених підстав.
Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 заперечили проти клопотання прокурора, підтримали свої клопотання.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_7 обрано на досудовому слідстві запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався. На даний час строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 17 травня 2018 року, але судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не завершено, на даний час під час розгляду кримінального провадження свідки судом не допитані, а тому, перебуваючи під іншим запобіжним заходом, обвинувачений може в поза процесуальний спосіб здійснювати тиск на свідків та потерпілу.
Колегія суддів, задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у разі доведеності його вини передбачено покарання на строк від 10 до 15 років позбавлення волі.
Ризики, визначені ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу, на даний час лишаються дійсними та триваючими.
Приймаючи таке рішення суд враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішення ЄСПЛ від 18 березня 2008 року у справі «Ладент проти Польщі», заява № 11036/03, пункт 55, а тому тримання обвинуваченого під вартою є необхідним для забезпечення його присутності в суді, а інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового розгляду та тяжкості можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень ЄС з прав людини «Прокопенко проти України» та «Лабітта проти Італії», колегія суддів приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора та вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.
Колегія суддів враховує тривалість обраного обвинуваченим запобіжного заходу, позитивні характеристики обвинуваченого, наявність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, а також наявність роботи, місця проживання, але вважає, що вказані обставини не являються підставою для зміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу, тому клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 щодо зміни обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.331, 177-178, 183, 199, 350, 369-372 КПК України, колегія суддів
постановила:
По справі оголосити перву до 13-00 години 26.06.2018 року.
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою на 60 днів до 12 липня 2018 року.
Клопотання захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 - відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3