Дата документу 24.05.2018 Справа № 554/2927/17
Справа 554/2927/18
У Х В А Л А
Іменем України

24 травня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 скаржника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_6 на постанову від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 000083 від 01.03.2017 ,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_6 03.05.2018 р. звернувся до суду із скаргою, в якій прохав скасувати постанову від 30 листопада 2017 року слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000083 від 01.03.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, та матеріали кримінального провадження направити для проведення подальшого досудового розслідування до слідчого відділу прокуратури Полтавської області.

Вважав дану постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасною та незаконною, необґрунтованою та немотивованою у зв`язку з тим, що висновок слідчого є його внутрішнім переконанням і процесуальна самостійність вказаних посадових осіб прокуратури Полтавської області не відповідає дійсним обставинам кримінального провадження, оскільки всі їх слідчі дії та процесуальні рішення були спрямовані на надання можливості уникнення працівникам поліції кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні адвокат та скаржник скаргу підтримали, прохали її задовольнити, пояснення надали аналогічно викладеним в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, прохав в її задоволенні відмовити.

Вислухавши скаржника, його адвоката, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000083, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Полтавської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №000083 від 01.03.2017 за ч.1 ст. 367 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного м. Полтави.

Постановою від 30 листопада 2017 року слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області молодшого радника ОСОБА_7 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000083 від 01.03.2017 закрите, у зв`язку з відсутністю в діях колишнього слідчого слідчого відділу прокуратри Полтавської області ОСОБА_8 та прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Пунктом 2 ч.1 ст. 284 КК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події злочину.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження через те, що службова недбалість належить до злочинів із матеріальним складом, який за ч.1 ст. 367 КК України визначається закінченим із моменту заподіяння істотної шкоди, а за ч.2 ст. 367 КК України спричинення тяжких наслідків. Відсутність таких наслідків може свідчити про вчинення службовою особою лише дисциплінарного чи адміністративного проступку. Таким чином, в ході досудового розслідування не встановлено заподіяння істотної шкоди ОСОБА_6 внаслідок дій або бездіяльності слідчого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 , яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження а тому, доводи особи, яка подала скаргу є в переважній їх частині обґрунтованими.

Давши цим та іншим вказаним вище доказам оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин, не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення а також враховуючи те, що існує ряд не з`ясованих обставин для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактів по кримінальному провадженню, на які вказує сторона захисту, що постанова слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 000083 від 01.03.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України є передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 214, ст.ст. 303-308 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_6 на постанову від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 000083 від 01.03.2017 - задовольнити.

Скасувати постанову від 30 листопада 2017 року слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000083 від 01.03.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження направити для проведення подальшого досудового розслідування до слідчого відділу прокуратури Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.05.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1