Справа № 171/824/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою
18 червня 2018 рокум. Апостолове

Колегія суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
- прокурора ОСОБА_5 ,
- захисника ОСОБА_6 ,
- обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, зал суду № 2, в м. Апостолове кримінальне провадження № 0000286 відносно ОСОБА_7 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановила:
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000286 відносно ОСОБА_7 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на термін 60 днів, оскільки строк тримання під вартою закінчується, але на теперішній час судовий розгляд не завершено, не зменшились ризики, які існували на час обрання обвинуваченим такої міри запобіжного заходу, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вказаних ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 заперечили проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обставини на які посилається прокурор не відповідають дійсності, ризики відсутні, він має матір, яка працює, має житло, тому просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_7 обрано на досудовому слідстві запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався. На даний час строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 05.07.2018 року, але судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не завершено, на даний час під час розгляду кримінального провадження свідки судом не допитані, а тому, перебуваючи під іншим запобіжним заходом, обвинувачений може в поза процесуальний спосіб здійснювати тиск на свідків та потерпілу.
Колегія суддів, задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у разі доведеності його вини передбачено покарання на строк від 10 до 15 років позбавлення волі.
Ризики, визначені ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу, на даний час лишаються дійсними та триваючими.
Приймаючи таке рішення суд враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішення ЄСПЛ від 18 березня 2008 року у справі «Ладент проти Польщі», заява № 11036/03, пункт 55, а тому тримання обвинуваченого під вартою є необхідним для забезпечення його присутності в суді, а інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового розгляду та тяжкості можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень ЄС з прав людини «Прокопенко проти України» та «Лабітта проти Італії», колегія суддів приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора та вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.
Керуючись ст.ст.331, 177-178, 183, 199, 350, 369-372 КПК України, колегія суддів,
постановила:
По справі оголосити перерву до 13-00 години 24.07.2018 року.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою на 60 днів до 15.08.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_2