Дата документу Справа № 311/1816/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 311/1816/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/665/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст. 170-173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2018 року, якою

частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна. Накладено арешт на автомобіль «AUDI A6», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події 30 травня 2018 року. Заборонено користувачу автомобіля марки «AUDI A6», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 та іншим особам, відчужувати зазначений автомобіль, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Згідно з ухвалою, до слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області звернувся слідчий із клопотанням про арешт майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2018 року близько 02-40 год., невстановлені особи, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, нанесли удари ногами та руками в область голови, тулуба ОСОБА_10 , та здійснили не менше трьох пострілів із предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень у бік потерпілого ОСОБА_10 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді ЧМТ, клінічно струс головного мозку, забійної рани надбрівної дуги, численні вогнепальні поранення грудної клітини (зліва, з права), правої сідничної області, чужорідне тіло м`язового масиву правої сідничної області.

Під час досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, пересувались та безпосередньо знаходились на місці вчинення злочину на автомобілі «AUDI A6», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , «VOLKSWAGEN PASSAT», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , «VOLKSWAGEN PASSAT», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Під час вчинення злочину невстановлені особи мали при собі предмети схожі на холодну та вогнепальну зброю, які останні перевозили на вказаних транспортних засобах.

30 травня 2018 року в період часу з 20-20 год. по 20-50 год. на відкритій ділянці місцевості на правому узбіччі дороги по вул. Шевченка в м. Василівка Василівського району Запорізької області з письмової згоди ОСОБА_9 , оглянуто автомобіль «AUDI A6», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено, поміщено на майданчик для зберігання транспортних засобів Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Вказаний автомобіль, постановою від 30.05.2018 року визнано речовим доказом.

Беручи до уваги, що вилучений автомобіль має значення для встановлення обставин по даному кримінальному провадженні, визнаний речовим доказом, невстановлені особи пересувалися на вказаному автомобілі до місця вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно з позбавленням права ОСОБА_9 права відчуження вилученого майна. Разом з тим, у клопотанні не обґрунтовано заборону користуватися автомобілем. Жодних слідів злочину на автомобілі не збереглося, автомобіль оглянуто з дозволу користувача, який добровільно доставив автомобіль до слідчого. Підозра ОСОБА_9 не пред`явлена. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 взагалі не перебував на місці злочину. Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній. Судові експертизи не призначені. Враховуючи, що ОСОБА_9 не є власником вилученого автомобіля, вказаний автомобіль не зареєстрований на території України, тому існує ризик його відчуження, тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на автомобіль шляхом заборони його відчуження без позбавлення права користування ОСОБА_9 , у зв`язку з чим клопотання задоволено частково.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 посилається на незаконність ухвали слідчого судді вважає, що вона підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та суттєвими порушеннями вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне рішення. Вважає, що слідчим суддею при винесенні ухвали не враховані доводи прокурора щодо обґрунтованості клопотання про арешт майна. На думку апелянта повернення вилучених предметів призведе до їх втрати будь-яким способом, зазначеним у ст.170 КПК України

Враховуючи викладене, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 01.06.2018 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на майно: «AUDI A6», чорного кольору, реєстраційний номер ЗТ 23488, який перебуває в користуванні ОСОБА_9 та накласти заборону на відчуження, розпорядження та використання вказаного автомобіля.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги; власника майна та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали, що ухвала слідчого судді законна та обґрунтована; перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.41. Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Органом досудового розслідування не було дотримано в повній мірі зазначених вимог закону, тому колегія суддів вважає висновки слідчого судді на предмет часткового задоволення клопотання обґрунтованими.

Слідчий суддя в більшій мірі погодилась із доводами клопотання однак, дійшла висновку, що в клопотанні не була обґрунтована необхідність заборони користування вказаним автомобілем, тому посилаючись на положення ч.11 ст.170, ч.4 ст.173 КПК України, частково задовольнила клопотання.

В апеляційній скарзі, так саме як і в клопотанні і під час його розгляду, прокурором не було наведено переконливих доводів, які б свідчили про необхідність застосування заборони такого права (користування). Доводи апелянта на предмет того, що повернення автомобіля призведе до його втрати є лише припущенням прокурора.

З огляду на вказані обставини, а також відсутності відомостей про те, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вказаного автомобіля, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді що підстав для арешту автомобіля із забороною права його користуванням не було.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна. Накладено арешт на автомобіль «AUDI A6», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події 30 травня 2018 року. Заборонено користувачу автомобіля марки «AUDI A6», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 та іншим особам, відчужувати зазначений автомобіль, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4