overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/2235/17

УХВАЛА
16 жовтня 2018 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові заяву ОСОБА_4 про звільнення її від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», -
ОСОБА_4 засуджена 04 квітня 2018 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
ОСОБА_4 звернулася до Старокостянтинівського райсуду із заявою про її звільнення від покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, опублікованого 07 вересня 2017 року.
Згідно п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, опублікованого 07 вересня 2017 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнанні винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, та не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами;
ОСОБА_4 в судовому засіданні просить застосувати до неї амністію та звільнити її від відбування покарання.
Прокурор в судовому засіданні просить подання задовольнити.
Оскільки ОСОБА_4 скоїла 29 червня 2017 року умисний злочин, який згідно ст.12 КК України не є тяжким або особливо тяжким, до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, опублікованого 07 вересня 2017 року, і на день набрання чинності зазначеного Закону має неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого вона не позбавлена батьківських прав, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання.
На підставі ст.ст.85, 86 КК України, п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, опублікованого 07 вересня 2017 року, керуючись ст.ст.370-372, 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, опублікованого 07 вересня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа №687/1216/18
№1-кп/687/107/2018

УХВАЛА
17 жовтня 2018 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України на 24.10.2018 року на 11 год. 50 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Чемеровецького
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизиу кримінальному провадженні №0000717,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2018 року слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 28.09.2018 року, близько 18:00 год., на території господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.

28.09.2018 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч.1 ст.115 КК України.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення причини смерті, а також тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №0000717 призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертам поставити наступні запитання :

- внаслідок чого та коли настала смерть ОСОБА_4 ?

- чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості та відношення до смерті?

- чи вживав ОСОБА_4 алкоголь незадовго до смерті, якщо так, то в якій кількості?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя
Ухвала

17 жовтня 2018р.
м. Київ
Справа № 370/911/16-к
Провадження № 51- 7659 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Макарівського районного суду Київської області

від 23 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області

від 04 червня 2018 року,
встановив:
ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 вересня 2018 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. У межах строку, встановленого ухвалою суду, захисник звернувся до суду касаційної інстанції з новою касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Макарівського районного суду Київської області від 23 лютого 2018 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 04 червня 2018 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 23 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 760/19918/18
провадження № 51-8933ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «Воленс Трейд» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника

ТОВ «Воленс Трейд» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва

від 11 вересня 2018 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4820/74/18
Справа № 676/4138/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.ч. 1, 2 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 від 7 квітня 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :

Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року щодо ОСОБА_9 змінити.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_9 від призначеного за ч. 2 ст. 125 КК України покарання, виключивши з вироку суду посилання про визначення остаточного покарання за сукупністю злочинів, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання в виді штрафу, в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В решті вирок суду залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали оголосити 23 жовтня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Судді
№ 207/1031/18
№ 1-кп/207/332/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню заобвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
29 березня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України .

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 березня 2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 06 листопада 2018 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, 64, зала судових засідань № 2.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2752/17
Провадження № 1-кп/210/146/18

"17" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001278 від 11.05.2017 року, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні, призначеному на 17.10.2018 року, прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши пояснення сторін вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово ігнорував виклики суду, не з`являвся у судові засідання, призначені на 21.06.2018 року, 20.09.2018 року, 17.10.2018 року що підтверджується матеріалами справи, при цьому документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик, відповідно до ст. 138 КПК України, не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , на 10 год. 30 хв. 07.11.2018 року до залу № 305 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Миру, 24, м. Кривий Ріг.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити для виконання Металургійному відділенню поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2305/18
провадження №1-в/176/436/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :
На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 08.10.2018 року, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, в якому останній просить провести правильний перерахунок строку попереднього ув`язнення.

Суд, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання слід повернути заявнику з наступних підстав.

З клопотання засудженого вбачається, що вироками судів першої та другої інстанції у відношенні ОСОБА_2 , останньому зараховано в строк відбування покарання тримання його під вартою та перебування в установі попереднього ув`язнення з 12.06.2017 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

З наведеного вбачається, що судом вже розглянуто аналогічне питання відносно ОСОБА_2 , по якому прийнято процесуальне рішення, а тому підстави для його повторного розгляду відсутні.

Таким чином, судом вже прийнято процесуальне рішення по аналогічному питанню щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а тому підстав для повторного зарахування зазначеного строку суд не вбачає.

За таких обставин, клопотання засудженого ОСОБА_2 необхідно повернути заявнику.

Одночасно, у випадку незгоди із рішенням суду апеляційної інстанції, зокрема із строком попереднього ув`язнення, який зарахований засудженому даною ухвалою, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику ОСОБА_2 порядок його касаційного оскарження, передбачений ст. 426 КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, відповідно до ст.ст.7, 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що у випадку незгоди із рішенням суду апеляційної інстанції він має право на його оскарження шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції. Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення. У випадку пропуску строків на касаційне оскарження, разом із касаційною скаргою, необхідно також подати заяву про поновлення зазначених строків із зазначення поважності причин їх пропуску.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 202/4738/18
Провадження № 1-кс/202/6901/2018
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні питання про привід підозрюваної для розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, освіта: середня спеціальна, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судове засідання підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явилась, про причини неявки слідчому судді не повідомила.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки підозрювана була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, у судове засідання не з`явилась, причини неявки слідчому судді не повідомила.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне винести ухвалу про привід підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 323, 350 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання щодо розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК Українина 10 годину 30 хвилин 19 жовтня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: пр-т. Слобожанський, 84 у м. Дніпро, підозрюваної:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на СУ ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1