Копія
Іменем України
03 травня 2018 року справа № 542/576/18
провадження 1-кс/542/117/18
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області
лейтенанта поліції ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
Зазначена посадова особа звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури про надання дозволу на проведення обшуку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та його території, що розташований в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 та в якому може знаходитися навантажувач, яким було здійснено навантаження піноблоків та документація, а саме накладні та договори про придбання піноблоків, книги інструктажів із заходів безпеки, свідоцтва про відповідні кваліфікаційні навики водія навантажувача та інші предмети які мають важливе значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та надав відповідні пояснення щодо цього.
Клопотання мотивовано наступними підставами.
02.05.2018 року до чергової частини Новосанжарського ВП ГУНП по телефону надійшло повідомлення від чергового лікаря Ноовсанжарської ЦРЛ про те, що під час виконання робіт біля магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в АДРЕСА_1 блоки шлакоблоку впали на ОСОБА_5 1954 р.н., яка в той час була поряд, і остання від отриманих тілесних ушкоджень померла в Новосанжарській ЦРЛ.
Процесуальними керівниками в даному кримінальному провадженні було призначено групу прокурорів в складі: першого заступника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , начальника Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 та прокурора Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 . Старшим прокурором групи було призначено ОСОБА_6 .
Під час подальшого досудового розслідування працівникам Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області було надано окреме доручення для встановлення свідків даної події та отримання інформації яка б дала змогу прийняти остаточне обґрунтоване рішення по даному кримінальному провадженні.
Отримавши матеріали окремого доручення даного в порядку ст. 40 КПК України працівниками Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області було допитано в якості свідків жителів смт. Нові Санжари Полтавської області які обґрунтовано стверджували, що до даної події причетні власники магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » який розташований за адресою АДРЕСА_1 та водій навантажувача який займався навантаженням піноблоків поблизу центрального входу до вище вказаного магазину.
На підставі вищезазначеного, слідство має у своєму розпорядженні достатні дані, які вказують на те, що в магазині та на його території за адресою АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_4 можуть знаходитись навантажувач яким було здійснено навантаження даних піноблоків та документація, а саме накладні та договори про придбання піноблоків, книги інструктажів із заходів безпеки, свідоцтва про відповідні кваліфікаційні навики водія навантажувача та інші предмети які мають важливе значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши його пояснення, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 234 КПК України, підставами для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.
Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження, у протоколах слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій та ін. Ці дані також можуть бути отримані оперативно-розшуковим шляхом. Докази, на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку, повинні відповідати вимогам допустимості.
Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.
Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.
Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 234 КПК України.
Так в резолютивній частині клопотання про проведення обшуку не зазначено, що ОСОБА_4 належить на праві спільної часткової приватної власності 2/25 частини будинковолодіння в АДРЕСА_1 , в якому планується проведення обшуку, не зазначено відомостей (індивідуальна або родова характеристика) про конкретні речі, які планується відшукати шляхом проведення обшуку, не надано інформації щодо інших співвласників, де можуть зберігатись відшукувані речі..
Враховуючи викладене, вважаю що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_9 Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1