Справа № 740/3684/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/280/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина, Чернігівської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Строк дії ухвали встановлено до 13-30 год. 10 жовтня 2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і запобіжний захід у виді тримання під вартою є співрозмірним із існуючими ризиками на час розгляду клопотання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не перевірено обґрунтованість підозри, а в органу досудового розслідування були відсутні підстави для висновку про її наявність і висновок слідчого судді про наявність заявлених ризиків, визначених ст.. 177 КПК України, ґрунтується лише на припущеннях. Апелянт також вказує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де мешкає зі співмешканкою, має неповнолітню дитину, активно займається громадською діяльністю, за станом здоров`я є інвалідом 3 групи, потребує кваліфікованого лікування, оскільки має ряд хронічних захворювань, з якими щорічно проходить курс стаціонарного лікування. Також, захисник в поданій апеляційній скарзі зазначає, що його підзахисний не ухилявся від слідства, надав свідчення, що захищаючись від нападу вимушений був застосувати пристрій для стрільби гумовими кулями.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав наведених у ній, думку прокурора, який в свою чергу заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту і просив її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001014 від 11 серпня 2018 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

11 серпня 2018 року о 13-30 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 12 серпня 2018 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 13 серпня 2018 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були вислухані підозрюваний, доводи прокурора та захисника, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються такі доводи.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, про наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, особу підозрюваного та обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив, що суворість можливого покарання в сукупності з наявністю заяви потерпілого ОСОБА_10 про спробу незаконний вплив щодо нього з метою надання завідомо неправдивих показань, свідчить про наявність ризиків перешкоджання підозрюваним ОСОБА_8 встановленню істини у кримінальному провадженні, переховування від правосуддя, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На думку колегії суддів, в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 не надано жодних переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків.

За таких обставин, обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

При розгляді доводів апеляційної скарги щодо необґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Враховуючи наведене, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що фактично зводяться до ступеню оцінки доказів щодо доведеності підозри повідомленої ОСОБА_8 , які перевіряються в іншій стадії судового провадження.

Як зазначено вище, обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Судом першої інстанції, наявність долучених до клопотання прокурора матеріалів і відомостей, визнано достатніми для підтвердження обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_8 , з чим погоджується і колегія суддів, оскільки такий висновок є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає матеріалам цього провадження.

Слідчим суддею перевірялися доводи захисту про стан здоров`я ОСОБА_8 і слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що відсутні докази, які б підтверджували, що останній має захворювання, які перешкоджали б йому знаходитися та лікуватися в умовах СІЗО, не надано таких доказів і в суді апеляційної інстанції.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4