Справа № 591/2989/18
Провадження № 1-кп/591/454/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка, Сумського р-ну, Сумської обл., українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

-06.02.2011 був засуджений Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

-26.12.2017 був засуджений Подольським районним судом м. Київ за ст. 15 ч. 2 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до арешту строком 6 місяців, покарання відбуте

за ст. 15 ч.2 - 185 ч.2 КК України

в с т а н о в и в:

06.04.2018 року, в період часу з 17:30 до 18:30 год., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Епіцентр К», що розташований по вул. Героїв Крут, 1/3, в м. Суми, вирішив викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, взяв з полиці товар, а саме кулькові крани «ARKO» в кількості 2 шт. та кульові крани «VALTEK» в кількості 2 шт., загальною вартістю 702 грн., які належать ТОВ «Епіцентр-К» та пройшов каси без оплати за товар та залишив приміщення магазину, тобто намагався викрасти майно, однак був затриманий працівниками магазину, тобто він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця але злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.

Свою вину у вчиненні злочину при зазначених обставинах ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав повністю та дав пояснення аналогічні вище викладеному.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ст. 15 ч.2 - 185 ч.2 КК України, оскільки він виконав усі дії, які вважав необхідними для повторного таємного викрадення чужого майна, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

На підставі вище викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає необхідним призначити основне покарання у виді арешту в мінімальних розмірах, так як це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100 та 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком 3 місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 429 грн.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме кулькові крани залишити у розпорядженні власника ТОВ «Епіцентр-К».

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1