ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/5469/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/119/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 . Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком до 01 грудня 2018 року, з заставою у розмірі 148 920 гривень.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. Автор апеляційної скарги вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого.
Прокурор та захисник в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. До початку судового розгляду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 про розгляд справи за його відсутності. Відсутність учасників процесу в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2018 року не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.372 КПК України, оскільки у вступній частині ухвали склад суду, а саме прізвище слідчого судді, не зазначено. Тобто неможливо встановити суд, який ухвалив та підписав судове рішення, що є підставою для його скасування в порядку п.3 ч.1 ст. 415 КПК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Холодногірський ВП ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002609 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а.с.4).
03 жовтня 2018 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 (а.с.16-18).
03 жовтня 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а.с.20).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, судова колегія встановила, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;
2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
3.недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Існування ризиків, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України слідчим в клопотанні не обгрунтовано. матеріалами не доведено.
Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, є неспроможними.
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Судом апеляційної інстанції з матеріалів судового провадження вивчено особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше судимий, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, зареєстрований у м.Луганськ, без постійного місця проживання у м.Харкові, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, без стабільного джерела доходу.
За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому судова колегія приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 є недостатнім.
З огляду на підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, ризики передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, апеляційний суд при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності до ч.4, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначає заставу 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 480 гривень, яку апеляційний суд вважає достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2018 року скасувати, винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2018 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.12.2018 року.

Визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 70 480 гривень.

Визначена застава підлягає внесенню на депозитний рахунок Харківського апеляційного суду (р/р 5314, код МФО 820172, , банк отримувача: Державна казначейська служба України), з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання останнім покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти звільнити, поклавши на неї обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді