overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/535/18 Номер провадження 11-п/786/874/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
про направлення провадження з одного суду до іншого

12 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Г оловуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Машівського районного суду Полтавської області від 03 липня 2018 року про передачу до іншого суду матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000149 за обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України ,-
ВСТАНОВИЛА:
Керівник апарату Машівського районного суду Полтавської області звернувся до Апеляційного суду Полтавської області з поданням про передачу матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000149 за обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України на розгляд до іншого суду.
Як зазначено у поданні, у суді передбачено три посади судді.

На даний час фактично працює одна суддя - ОСОБА_6 , яка приймала участю у даному провадженні під час досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_7 перебуває у щорічній основній відпустці з 04.06.2018 по 22.08.2018, а у подальшому нею буде вирішуватися питання про використання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Одна посада судді є вакантною.

Згідно протоколу про неможливість розподілу справи, не може бути визначено жодного судді для розгляду вищезазначеного клопотання.

Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Як вбачається із подання, у Машівському районному суді Полтавської області фактично працює одна суддя ОСОБА_6 , яка приймала участю у даному провадженні під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання керівника апарату Машівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000149 за обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України направити для розгляду до Київського районного суду м.Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 428/6507/18
Провадження № 11-сс/782/179/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

16 липня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши на відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 7 червня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів обмежується складанням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.405, 407, 408, КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області, від 7 червня 2018 року, якою повернуте клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганський області ОСОБА_7 погоджене с прокурором ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу якою клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганський області ОСОБА_7 погоджене с прокурором ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: мотоцикл «Triumph» моделі «STREET TRIPLE 675», з маркуванням на рамі « НОМЕР_1 », ключ від мотоциклу з маркуванням «JMA» та «ZA9Р», поміщений до сейфу-пакету № 44761117 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 поміщене до сейф-пакету № 4476114, направити до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для розгляду по суті.

Відповідно до ст.376 ч.2 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 20 липня 2018 року о 14-00 годин.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 569/6744/17
УХВАЛА

13 липня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника РМВ з ПП ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , 15.06.2017р. засудженого Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік з покладенням відповідних обов`язків,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області 15.06.2017р. ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік з покладенням відповідних обов`язків.

Вирок суду стосовно ОСОБА_5 до Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації надійшов 24.07.2017р. і був прийнятий до виконання.

В період іспитового строку гр. ОСОБА_5 зрекомендував себе посередньо, нові злочини не скоював, до адміністративної відполвідальності не притягувався. Проте, 02.01.2018р. та 06.03.2018р. не з`явився на реєстрацію до уповноваженого оргіну з питань пробації без поважних причин, за що йому були винесені письмові попередження.

Дослідивши клопотання, особову справу засудженого, заслухавши думку прокурора, інспектора МРВ з ПП, а також враховуючи, що термін іспитового строку закінчився, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 165 Кримінально виконавчого кодексу України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Враховуючи вищенаведене та те, що іспитовий строк закінчився, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2017 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

11 липня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14.05.2018 року про накладення арешту на майно, з участю:

адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14.05.2018 року щодо накладення арешту на майно ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 30 хв. 16.07.2018 року.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/785/1167/18
Номер справи місцевого суду: 522/8793/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 ,

представника ПАТ СП «Чорноморська Перлина» - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2018 року про відмову в накладенні арешту на майно, яке вилучене в ході обшуків у кримінальному провадженні №0000024 від 14.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 170-173, 370, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотань слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучено 24.05.2018 року під час обшуку частини земної поверхні в селі Базар`янка Татарбунарського району Одеської області, що співпадає на місцевості з поворотними точками, які мають наступні географічні координати: точка 1: 45° 54 08.N 30°0820.6 Е, точка 2: 45°54 11.3N 30°0819.5 Е; точка 3: 45° 54 12.1N 30°0824.0Е, в ході проведення обшуку 23.05.2018 року офісних приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку 23.05.2018 року офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення обшуку 23.05.2018 року офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення обшуку 23.05.2018 року офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення обшуку 23.05.2018 року офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_4 залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.07.2018 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 576/1378/18
Провадження № 1-кс/576/552/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.18 місто Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -
встановив:

12.07.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 1 ст. 125 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000410, внесене до ЄРДР 17.06.2018 р. Клопотання мотивоване тим, що 16.06.2018 до Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що 16.06.2018 приблизно о 16 год. 00 хв. на грунті раніше виниклих неприязних стосунків, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання, умисно, штовхнув потерпілу. Від чого вона впала та отримала тілесні ушкодження у вигляді синців та садно на кінцівках та тілі. 10.07.2018 проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_4 , яка продемонструвала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення істотне значення в даному кримінальному провадженні має встановлення факту відповідності виявлених під час судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 механізму їх утворення. Для встановлення зазначених обставин необхідні спеціальні знання в галузі проведення судово-медичних експертиз.

У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000410, внесене до ЄРДР 17.06.2018 р. за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Доручити експерту ОСОБА_6 провести додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених під час дослідження потерпілої ОСОБА_4 механізму заподіяння тілесних ушкоджень їй ОСОБА_5 , продемонстрованому потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення слідчого експерименту від 10.07.2018 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.
Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4004/18
Провадження № 1-кп/591/539/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 липня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 ч.3 ст. 185 України -

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 ч.3 ст. 185КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 ч.3 ст. 185КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 25 липня 2018 року о 15.45 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 577/2791/18
Провадження № 1-кп/577/401/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"16" липня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000531 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2018 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 06 липня 2018 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, в судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, також вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 26 липня 2018 року о 14 год. 00хв. з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1
Справа №576/1144/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/791/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України повернуто прокурору, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України повернуто прокурору.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України повернуто прокурору.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 24 липня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 601/855/17
Провадження №1-в/601/38/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду в м. Кременці клопотання Кременецького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 30.06.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

З представленого клопотання вбачається, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши міркування прокурора, який вважає, що клопотання підлягає до задоволення, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Так, згідно матеріалів перевірки СДІМ Кременецького ВП ГУНПУ ОСОБА_4 характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 30 червня 2018 року. До кримінальної та адміністративної відповідальності під час перебування на обліку засуджений не притягувався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 30.06.2017 року - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: