Справа № 456/4196/18
Провадження № 1-кп/456/426/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальне провадження за № 0001405 від 03.10.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вишків Долинського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 21.05.2012 Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 17.05.2013 Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 186, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 06.06.2014 згідно із Законом України «Про амністію» від 08.04.2014; 28.03.2016 Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 02.10.2018 близько 17 год. 23 хв., проходячи по вул. Валовій у місті Стрию Львівської області, знаходячись біля будинку № 1, де розташований магазин ювелірних виробів «Золотий вік», виявив велосипед марки «АИСТ» синього кольору, власником якого є ОСОБА_5 , після чого в нього виник раптовий умисел на його викрадення.
В подальшому ОСОБА_4 , керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що його дії були непоміченими, таємно, повторно викрав вказаний велосипед вартістю 500 грн. та покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
18.10.2018 року між підозрюваним та потерпілим була укладена угода про примирення у кримінальному провадженні № 0001405 відповідно до вимог ст.471 КПК України та разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Згідно з даною угодою підозрюваний та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, спричинену потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 500 грн. відшкодував і зазначив, що він розуміє надані йому законом права на укладення угоди про примирення, наслідки її укладення та затвердження, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення, наполягає на затвердженні зазначеної угоди.
Потерпілий ОСОБА_5 заявив, що наслідки затвердження угоди про примирення йому зрозумілі, просить затвердити зазначену угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгоджених міри та виду покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 і призначення йому узгодженого сторонами покарання.
Запобіжний захід до підозрюваного не обирався, цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення від 18 жовтня 2018 року в кримінальному провадженні № 0001405, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 /трьох/ років обмеження волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Роз`яснити ОСОБА_4 його обов`язок виконання умов угоди про примирення від 18.10.2018 та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про примирення.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1