Справа № 309/234/18
Провадження № 1-кп/309/248/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст кримінальне провадження №0000058 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ( на даний час місце проживання АДРЕСА_2 ), українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, попередні судимості погашені у встановленому Законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 09 січня 2018 року, близько 22.00 години, знаходячись в кафе «Легенда» в м. Хуст по вул. Соборної України, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника - ОСОБА_5 , викрав зі столику мобільний телефон марки «Айфон 5 S» вартість якого за висновком товарознавчої експертизи становила 4000 гривень, резиновий чохол в якому знаходився мобільний телефон вартістю 50 гривень, USB кабель вартістю 30 гривень та зарядний пристрій (Pover Bank) вартістю 255 гривень, чим завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 4305 гривень.

За вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ст.185 ч.2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

В своїх показах у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що вказане правопорушення вчинив внаслідок стану здоров`я, так як мав депресивний стан і лікувався. Дійсно він 09 січня 2018 року відпочивав у кафе «Легенда» в м. Хуст по вул. Соборної України та сидів за столиком зі знайомим ОСОБА_5 , і коли останній вийшов з кафе він зі столику забрав його мобільний телефон. Чому зробив такий необдуманий вчинок пояснити не може. У майбутньому таких дій обіцяв не вчиняти. За свої дії щиро каявся та просив суд не призначати йому суворого покарання та врахувати, що він відшкодував потерпілому завдану шкоду і останній не має до нього жодних претензій з приводу вказаної в обвинуваченні крадіжки. Крім цього він має сім`ю та утримує і виховує трьох малолітніх дітей.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду подав письмову заяву з проханням проводити розгляд кримінального провадження без його участі. Жодних претензій до обвинуваченого не має, цивільного позову не заявляє і питання призначення покарання залишає на вирішення суду.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

За обліковими даними ГУНП в Закарпатській області у ОСОБА_4 судимості погашені.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 09 січня 2018 року, близько 22.00 години, знаходячись в кафе «Легенда» в м. Хуст по вул. Соборної України, таємно заволодівши мобільним телефоном марки «Айфон 5 S», резиновим чохлом в якому знаходився мобільний телефон, USB кабелем та зарядним пристроєм до телефону що належали ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.2 КК України, крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує обставини визначені ст.66 КК України, які пом`якшують покарання свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного і з врахуванням даних, що його характеризують приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, а тому до обвинуваченого при призначенні покарання слід застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку.

У кримінальному провадженні цивільного позову не заявлено та відсутні процесуальні витрати.

Питання про речовий доказ слід вирішувати відповідно до положень визначених ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого в органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази у справі, зазначені у постанові слідчого від 12.01.2018 року, а саме: мобільний телефон марки «Айфон 5 S», резиновий чохол в якому знаходився мобільний телефон, USB кабель та зарядний пристрій (Pover Bank) залишити у користуванні власника ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1