Провадження № 1-кп/470/42/18
Справа № 470/586/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , прокурора Березнегуватського відділу ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , секретарів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2017 року за № 0000296, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знамянка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня (9 класів), одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого: 1) 06 березня 2003 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого 16 листопада 2005 року з Кіровоградської виправної колонії за відбуттям строку покарання; 2) 19 травня 2010 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого 24 липня 2013 року з Дар`ївської виправної колонії за ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 16 липня 2013 року за хворобою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклої сварки з дружиною ОСОБА_4 та злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи в правій руці кухонний ніж, наніс ним один удар в ліву частину грудної клітини ОСОБА_4 , спричинивши їй тяжке тілесне ушкодження у виді колото-різаної рани грудної клітини.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що ввечері того дня повернувся з роботи разом із жінкою та чоловіком, з якими працював. Дружині це не сподобалося та вона почала сваритися. У їх конфлікт втрутився ОСОБА_9 , який є зятем дружини та перебуває з ним у неприязних відносинах. Щоб прогнати ОСОБА_9 з території домоволодіння він взяв у руки кухонний ніж, а коли повертався до будинку, вдарив ним дружину в лівий бік. З приводу вчиненого щиро розкаявся.

Не дивлячись на визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 вересня 2017 року, потерпіла ОСОБА_4 просила притягти до відповідальності її чоловіка ОСОБА_5 , який того дня, знаходячись на території їх домоволодіння, завдав їй удару ножем (а.п.69).

За даними протоколу огляду місця події з фототаблицею, 25 вересня 2017 року слідчим Березнегуватського відділення поліції було оглянуто територію домоволодіння потерпілої, що по АДРЕСА_2 , в ході якого на цегляній доріжці біля воріт домоволодіння, на асфальтовому покритті біля паркану, на бетонному стовпі біля домоволодіння виявлено та вилучено плями бурого кольору (а.п.70-75).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що проживає з чоловіком та дітьми в смт. Березнегувате та того дня ввечері обвинувачений повернувся з роботи разом із жінкою та чоловіком, яких вона у дворі бачити не хотіла. Через це у них виник конфлікт, в ході якого обвинувачений почав проганяти її з дому. За неї захистився чоловік доньки ОСОБА_9 , після чого обвинувачений пішов до будинку, виніс звідти ножа та почав махати ним перед зятем, а коли повертався до будинку, вдарив її ним у бік. Після цього ОСОБА_9 посадив її до автомобіля та відвіз до районної лікарні.

Покази потерпілої ОСОБА_4 повністю узгоджуються з показами потерпілого за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_9 (провадження закрито в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення), свідка ОСОБА_10 та неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , наданих в судовому засіданні, які є аналогічними по суті. При цьому, свідок ОСОБА_10 показала, що була очевидцем конфлікту та бачила, як потерпілу відправляли до лікарні, а свідок ОСОБА_11 показала, що під час суперечки матері з обвинуваченим вийшла на вулицю, удару ножем не бачила, а про вчинене дізналася від сестри та чоловіка ОСОБА_9 .

Крім того, покази потерпілої узгоджуються і з показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , наданих в судовому засіданні, які показали, що того дня працювали разом з обвинуваченим та ввечері приїхали до нього додому. У обвинуваченого з потерпілою розпочався конфлікт, після якого остання вийшли з подвір`я тримаючись за бік, у неї текла кров, та її було відправлено до лікарні.

Згідно висновку експерта Снігурівського МРВ СМЕ № 234 від 21 грудня 2017 року у ОСОБА_4 малося колото-різане поранення грудної клітини зліва, ускладнене відкритим гемопневмоторексом, яке утворилося в результаті одноразової дії колюче-ріжучим предметом та по критерію небезпеки для життя відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень (а.п.78-79).

Під час проведення слідчих експериментів 06 листопада та 04 грудня 2017 року по вул. Набережна, 22 в смт. Березнегувате, обвинувачений на місці показав, за яких обставин завдав потерпілій удару ножем, а ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на місці показали, за яких обставин потерпіла отримала тілесне ушкодження (а.п.152-165).

За даними висновку судово-психіатричного експерта Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 від 20 грудня 2017 року № 413, ОСОБА_5 на момент вчинення злочину та на час проведення експертизи в тимчасово хворобливому стані не перебував, а виявляє психічний розлад змішаний розлад особистості. За своїм психічним станом на момент вчинення злочину та на час проведення експертизи він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.п.110-114).

За такого, вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд знаходить доведеною.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, за місцем проживання працівниками поліції характеризуються посередньо, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з липня 2017 року з діагнозом «Змішаний розлад особистості», лікувався в Миколаївській обласній психіатричній лікарні з 01 по 21 липня 2017 року, проходив військову службу за мобілізацією з 13 серпня 2015 до 15 лютого 2016 року та звільнений зі служби за станом здоров`я (а.п.98-107, 251).

За даними досудової доповіді, наданої Березнегуватським районним сектором з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки його для суспільства оцінюється як середній, а його виправлення можливе без застосування покарання у виді обмеження чи позбавлення волі (а.п.240-246).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність злочину, що відноситься до тяжкого, обставини його вчинення та дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, судом встановлено щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом встановлено рецидив злочину.

На підставі зазначеного, з урахуванням наведених даних про особу обвинуваченого, обставини, яка пом`якшує покарання та позиції потерпілої, яка в судовому засіданні просила не позбавляти обвинуваченого волі, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції частини статті обвинувачення із застосуванням ст.75 КК України, як того просила в судовому засіданні прокурор, оскільки воно буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.374 КПК України міру запобіжного заходу обвинуваченому, встановлену ухвалою суду від 04 квітня 2018 року, до вступу вироку в законну силу суд залишає попередню у вигляді особистого зобов`язання.

Долю речових доказів, що передані до камери речових доказів Березнегуватського відділення поліції, суд вирішує відповідно до п.4,5 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу обвинуваченому залишити.

Речові докази, які перебувають в кімнаті зберігання речових доказів Березнегуватського відділення поліції, а саме два побутових ножі, повернути потерпілій ОСОБА_4 як власниці, а три фрагменти з речовиною бурого кольору знищити, як майно, що не має цінності.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1