Провадження 1-кс/331/3293/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.04.2016 року Ровенським г/с м. Рівне за ст. 185 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень;

- 04.09.2017 року Красногвардійсвким р/с м. Дніпро за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від вибуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0001482, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0001482, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 22.06.2018 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись у приміщенні супермаркету «Брусничка», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, Соборний, 148, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу, з торгових полиць зазначеного супермаркету намагався таємно, сховавши до себе під одяг та поклавши до свого пакету, викрасти майно, яке належить ТОВ «Український рітейл», а саме:

-каву розчинну «Чібо ексклюзив», 100 гр. с/б, 1 одиницю товару, вартістю 87 гривень 78 копійок, без урахування ПДВ;

-горілку «Воздух», об`ємом 0,5 л., 1 одиницю товару, вартістю 67 гривень 20 копійок, без урахування ПДВ;

-каву розчинну «Якобз Монарх» 95 гр. с/б, 1 одиницю товару, вартістю 109 гривень 44 копійок, без урахування ПДВ, чим намагався спричинити ТОВ

«Український фрістайл» матеріальну шкоду на загальну суму 264 грн 42 коп. без урахування ПДВ, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником супермаркету з викраденим товаром після проходження «вхідної» зони для покупців та в подальшому переданий працівникам поліції.

Вина ОСОБА_6 у скоєні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме допитами свідків, оглядом місця події, відеоматеріалами з камер відеоспостереження.

Однак, у слідства є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , може перешкоджати прийняттю відносно себе процесуальних рішень а також сховатися від слідства, оскільки він офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, у зв`язку з чим слідство вважає що останній може переховуватися або ж ігнорувати заплановані слідчі дії у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та існує ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 195 України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0001482 від 22.06.2018 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 (два) місяці, а саме:

1) Прибувати до Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області до слідчого за першим викликом слідчого, прокурора, не менше 2 разів та тиждень;

2) не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа про кримінальне правопорушення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1