Справа № 404/8328/17
Номер провадження 1-кп/404/286/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2018 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

представника потерпілої: ОСОБА_6 ,

обвинуваченої: ОСОБА_7 ,

захисника адвоката: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Кропивницький кримінальне провадження №0013356 від 01.12.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жовтень Івано-Франківської області, українки, громадянки України, заміжньої, пенсіонерки, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 вчинила умисне легке тілесне ушкодження, за наступних обставин.

01.12.2017 року близько 14.00 год. ОСОБА_7 , знаходячись на подвір`ї біля під`їзду №4 будинку АДРЕСА_2 , в ході сварки, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень останній, нанесла потерпілій один прямий удар кулаком правої руки в ділянку правого вуха, після чого продовжуючи свій злочинний умисел схопила ОСОБА_5 долонями обох рук за волосся на голові та почала смикати.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_7 , у потерпілої ОСОБА_5 утворилися тілесні ушкодження у вигляді садна та синця на правій вушній раковині, які згідно висновку експерта №1630 від 06.12.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України не визнала повністю. Показала, що в період часу з 27 30.11.2017 року в неї проживав малолітній онук. ЇЇ чоловік важко хворіє, оскільки переніс інсульт та практично не вставав. Під її балконом постійно лаяв пес та не давав їй з чоловіком нормально спати. 01.12.2017 року з вікна кухні побачила дівчину з таксою та блюдцем їжі. Остання підняла ковдру і поклала під балкон. Коли вона вийшла до неї поговорити, то жінка перестала кормити собаку, після чого вилізла з-під балкону та нічого не пояснюючи підбігла до неї та схопила її за комір і не відпускала. Потім почала наносити їй носками ніг удари по ногам. На що вона намагалась захищатись. В цей час вийшли сусіди ОСОБА_10 та з п`ятого під`їзду сусід ОСОБА_11 , які стали між ними. Коли їх розняли вона пішла додому. Пізніше до неї прийшла поліція. Хвилин через 5 до неї зайшла ОСОБА_5 з поліцією та запитали чи буде вона писати заяву та знімати побої. В суботу вона написала заяву, а 04.12.2017 року пройшла СМЕ. На ногах синці, про що вказано в акті СМЕ, проте слідчі сказали, що ніяких синців там не має і треба помиритись. Коли їй надали ознайомитись із заявою потерпілої щодо висловлювань на адресу останньої нецензурною лайкою, то вона зрозуміла що її оговорили. Після чого взнала, що потерпіла утримує собак. Потерпілій тілесних ушкоджень не наносила, а просто відбивалась та відштовхувала останню від себе. Вона не знає звідки у потерпілої синці. З потерпілою раніше не знайома. Чому та її оговорює невідомо. Вказала, що потерпіла спровокувала конфлікт, так як її собака не давала відпочивати. Пізніше взнала, що собака належала померлій сусідці ОСОБА_12 . Просила суд суворо її не карати в останньому слові.

Незважаючи на повне заперечення обвинуваченою ОСОБА_7 своєї вини, крім показань самої обвинуваченої, її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг та порядок дослідження яких визначений з урахуванням думки учасників судового провадження:

- показаннями допитаної в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 01.12.2017 року о 14.00 год. приїхала вигуляти свою собаку. Проходила повз корпус 1 будинку АДРЕСА_3 та зустріла з шостого під`їзду тітку ОСОБА_13 , яка розповіла, що під балконом сусідки, яка не любить ні тварин, ні людей сидить пес, якому потрібно допомогти і забрати його. Вона погодилась та завела свою собаку додому, де взяла їжі, щоб виманити собаку, яка забилась під балкон сусідки. Після того як вона залізла під балкон до неї вийшла обвинувачена, яка почала нецензурно виражатися в її бік. Після чого, вона вилізла з-під балкону та сказала, що хоче забрати пса. Проте, обвинувачена ігнорувала її слова. На ґвалт зібрались сусіди. Обвинувачена називала її «хвойдою». На що вона просила обвинувачену не кричати, бо не могла дістати собаку. В подальшому пес з переляку її вкусив. На місці сварки також була ковдра, якою вона намагалася забрати пса. Просила обвинувачену відійти від неї, проте остання почала її бити. Кричала, що балкон її власність і що вона там робить. Вказала, що саме ОСОБА_7 її побила. Їх розняли чоловіки. Після чого вона була сильно ображена та навіть плакала. Потім викликала поліцію та написала заяву. З поліцією приїхала до обвинуваченої. Остання поводила себе агресивно навіть в присутності поліцейських та продовжувала сваритись і кричати. До цього ОСОБА_7 не бачила і не знала, так само як і про власницю балкону. Вона намагалася заспокоїти собаку та гладила її на протязі 5-7 хвилин. В цей час обвинувачена схопила її за волосся і почала бити. Тягала за волосся і приложила до балкону. На що вона намагалась щосили відштовхнутись від неї руками. Обвинувачену від неї відірвав один чоловік. В цей час обвинувачена кричала, що вона вчепилась їй у волосся. Собаку забрала та ввечері повернула господарю. До цього собаку не бачила. На вигляд пес невеликий, світлого кольору. Постійно допомагає безпритульним собакам. Тільки в неї вдома живе три собаки. Біля 6 під`їзду, де живе баба ОСОБА_14 стоїть будка, де живуть тварини, яких вона годує та про яких вона турбується. На собаці був нашийник з медальйоном. Бабці не могли розібрати напис на медальйоні собаки коли її провідували. Вказала, що в неї праве вухо пошкрябане. ЇЇ вдарили лівим боком голови об фасад будинок. Зазначила, що її зганьбили на всю вулицю. Просила задовольнити її позов та стягнути на її користь моральну шкоду.

- показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що йшла у своїх справах та проходила повз корпус №2. Почула крик обернулась та побачила як обвинувачена тягала за волосся потерпілу. Правою рукою відмахувалась та галасно кричала на увесь двір. Раніше потерпілу бачила, проте ні обвинувачену ні потерпілу не знала. Обвинувачена стояла позаду потерпілої і тягала її за волосся. Чоловік підійшов та почав їх розбороняти. Потерпіла кричала. Обвинувачена галасно викрикувала нецензурні вислови. Це відбувалось біля 4 під`їзду, тоді як вона стояла біля під`їзду №1. ОСОБА_7 впізнала в ході проведення слідчого експерименту. Самих ударів вона не бачила, а лише бачила як та тягала потерпілу за волосся. Потерпіла не брала за волосся обвинувачену. В цей час повненька жіночка у роках сиділа біля під`їзду №5-6.

- показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що точної дати коли трапилась сварка вона не пам`ятає. Живе поверхом вище за обвинувачену. Була на кухні та готувала. Бачила тітку ОСОБА_17 та потерпілу, які забрали собаку і помістили її до будки під під`їзд №6. Потім почула як летять миски та вийшла на балкон. Спочатку була сварка, а потім «матюки». Обвинувачена почала бити потерпілу однією рукою, а тягала за волосся обома. До цього потерпілу не бачила та не знає. ОСОБА_7 її сусідка. Оскільки потерпіла була в об`ємній куртці, то вона не могла повноцінно захиститись. Сусід ОСОБА_18 розтягнув жінок. Просили, щоб обвинувачена відпустила потерпілу, проте ОСОБА_7 не хотіла цього робити. Потім вона казала потерпілій, щоб та викликала поліцію, так як це було не вперше. На протязі 2 років не спілкується з обвинуваченою. До цього у неї теж були з нею сварки з приводу клумби. Остання теж її побила в квартирі, тому зверталась до дільничного інспектора. Зазначила, що вона завжди скаржиться першою до поліції, хоча в даному випадку винна саме вона. Бачила, як обвинувачена вдарила потерпілу правою рукою в праву частину обличчя. Потерпіла кричала. Обвинувачена схопила її за волосся і тягала. Сусідські чоловіки і тітка ОСОБА_14 просили обвинувачену відпустити потерпілу.

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що точної дати не пам`ятає. Взимку біля його під`їзду, коли він з нього вийшов сварились жінки. Сідав до машини і побачив, як дві жінки вчепились одна в одну. Підбіг до них із сусідом ОСОБА_20 розійняти. Проте, не придав цьому уваги та пізніше поїхав у власних справах, так як поспішав. При цій сварці також була присутня тітка ОСОБА_14 , яка кричала. Хто ще був не пам`ятає. Причину конфлікту не знає. Конфлікт був у другій половині дня.

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що вийшов з під`їзду №5 та проходив повз під`їзд №4. Чув як жінки сваряться. Там стояла обвинувачена, а потерпіла була під балконом. Сів до автомобіля та не встиг завести двигун, як почув сильний крик. Бачив, як обвинувачена тримає за волосся потерпілу. Відповідно потерпіла сильно кричала. В цей час обвинувачена казала, що «собаку привела». Він сказав, що потерпіла прийшла з ковдрою забрати собаку. Обвинувачена тримала обома руками потерпілу за волосся, яка була нахилена на рівні поясу. Він взяв обвинувачену за зап`ястя, а та просила її відпустити. Потерпіла живе у сусідньому будинку. Бачив як потерпіла гуляє із собаками у сквері, а також знає, що вона доглядає за безхатніми собаками. Жінок розбороняв з сусідом ОСОБА_18 , який притримав потерпілу, щоб та не впала. Нічого не пояснювали, тому вони зрозуміли, що конфлікт виник через собаку. Раніше вказана собака жила біля під`їзду №6. Біля під`їзду №4 раніше собак не було. Потерпіла прийшла з ковдрою забрати собаку. Під час конфлікту перебував на протязі 8 хвилин. На обвинувачену куртку не вдягав. Коли відтягував обвинувачену, то ОСОБА_7 виражалась нецензурною лайкою. Обвинувачена тримала потерпілу за волосся. Виражалась нецензурною лайкою як на нього так і на потерпілу. Обвинувачена не хотіла відпускати потерпілу. Не розглядав ушкодження потерпілої. Згодом приблизно через годину приїхала поліція, а він поїхав у своїх справах.

Свідок ОСОБА_12 викликалася в судові засідання, проте не з`явилася. Сторона обвинувачення відмовилася від її допиту, а сторона захисту на допиті ОСОБА_12 не наполягала.

Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:
- заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 01.12.2017 року, згідно з якою остання просила притягнути до відповідальності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та яка 01.02.2017 року о 14.00 год. за адресою вул. Пацаєва, 4, корп.1 біля під`їзду №4, вчинила конфлікт в ході якої ображала її нецензурною лайкою, хапала та утримувала за волосся, а також шляхом поштовху об фасад будинку нанесла тілесні ушкодження в області голови (а.п.2 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.12.2017 року та фото таблицею до нього за участю потерпілої ОСОБА_5 у ході проведення якого потерпіла підтвердила власні показання та вказала на обставини і спосіб вчинення відносно неї кримінального правопорушення (а.п.13-14 том.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.12.2017 року та фото таблицею до нього за участю свідка ОСОБА_16 у ході проведення якого свідок підтвердила власні показання та вказала на обставини і спосіб вчинення відносно потерпілої ОСОБА_5 кримінального правопорушення (а.п.17-18 т.1);

- висновком судово-медичного експерта №1630 від 06.12.2017 року, згідно з яким у гр. ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді садна та синця на правій вушній раковині. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами). Співставляючи вищеописаний характер ушкоджень з даними викладеними в практичному посібнику з використанням методу нестрогої аналогії дозволяє вважати, що вказані тілесні ушкодження орієнтовано могли виникнути за 5-6 діб до моменту огляду та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених МОЗ України від 17.01.1995р. №6 п.2.3.2.б». Пошкодження утворились від не менш одного травматичного впливу. Враховуючи локалізацію тілесного ушкодження виключається можливість його утворення при падінні з положення стоячи на площину (а.п.24 т.1);

- висновком судово-медичного експерта №1660/1630 від 14.12.2017 року, згідно з яким згідно з яким у гр. ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді садна та синця на правій вушній раковині. Локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 при проведенні судово-медичної експертизи відповідає показам на які вказує, як потерпіла ОСОБА_5 , так і свідок ОСОБА_16 в протоколах слідчих експериментів від 14.12.2017 року (а.п.26 т.1);

- висновком судово-медичного експерта №1614 від 04.12.2017 року, згідно з яким у гр. ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді синців на правому стегні (2), на лівій гомілці. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), індивідуальні властивості яких в пошкодженнях не відобразились, утворились за 7-12 діб до моменту огляду та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Пошкодження утворились від не менш 3-х травматичних впливів. Судово - медичних даних, чи могла потерпіла в момент нанесення ушкоджень втрачати свідомість, немає (а.п.43 т.1).

Разом з тим, сторона захисту просила не брати до уваги показання свідка ОСОБА_16 , так як остання притягувалася до адміністративної відповідальності за заявою обвинуваченої ОСОБА_7 .
Однак, доказів на підтвердження позиції захисту суду не надано, а обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник таких клопотань не заявляли, тому дані доводи суд до уваги не бере, крім того суд виходить з того, що підстав оговорити обвинувачену свідок не мала, так як між ними відсутні конфлікти на 01.12.2017 року.
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, та кваліфікуючи вказані дії за ст.125 ч.1 КК України.

При цьому, показання обвинуваченої про непричетність до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, суд вважає такими, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за вчинене, оскільки вони спростовуються раніше зазначеними доказами та виходить із такого.

Протягом здійснення кримінального провадження з самого початку потерпіла ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 надавали логічні та послідовні показання, у тому числі щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень потерпілій. Вказані показання підтверджено письмовими доказами (документами) у кримінальному провадженні: заявою про про кримінальне правопорушення, висновками судово-медичних експертиз та протоколами проведених слідчих експериментів за їх участю, під час яких відтворено механізм спричинення тілесних ушкоджень.

Водночас, висновки судово-медичних експертиз у кримінальному провадженні, взаємодоповнюють досліджені в судовому засіданні показання потерпілої та свідків, та підтверджують їх в частині характеру та механізму спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченою потерпілій, а тому твердження сторони захисту і висновки експертиз щодо можливості отримання потерпілою тілесних ушкоджень за інших обставин, на які посилається обвинувачена, спростовані у судовому засіданні, та не приймаються судом до уваги, так само як і можливість їх отримання шляхом само спричинення тощо.

Із вказаного суд робить висновок про безпосередню причетність до нанесення обвинуваченою удару в ділянку правого вуха потерпілої у час та за обставин вказаних у висунутому обвинуваченні.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, умисне та закінчене.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченої, суд встановив, що: ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, пенсіонерка, заміжня, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, осудна, раніше не судима.

Згідно висновку органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, зі змістом якої остання 27.02.2018 року була ознайомлена у встановлений законом спосіб, встановлено, що орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення кримінального правопорушення та наслідки суспільно-небезпечного діяння.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення, її особу, яка характеризується позитивно, вперше вчинила кримінальне правопорушення, суд вважає за можливе призначити їй покарання у виді штрафу в межах санкції ст.125 ч.1 КК України та підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання не вбачає.

Підстав для застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу, судом не встановлено.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення із обвинуваченої моральної шкоди 10 000 грн., завданої кримінальними правопорушеннями, суд керується наступним.

Так, відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідного до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів.

При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілій дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв`язку з отриманою травмою, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через погіршення самопочуття на цьому ґрунті, лікувалася за власні кошти, а тому суд вважає за необхідне, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням моральної шкоди - 500 гривень., та понесені процесуальні витрати у сумі 704 грн. 80 коп.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373-374, 376 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_22 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, та призначити їй покарання за ст.125 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн. (п`ятсот десять гривень) 00 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 500 (п`ятсот) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та понесені судові витрати у сумі 704 грн. 80 коп., а всього підлягає стягненню - 1204 (одна тисяча дві чотири) грн. 80 копійок.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1