Справа № 524/5114/18
Провадження №1-кс/524/2326/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працює, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002309 від 25 травня 2018 КК України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженого прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002309, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2018 КК України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, та у відкритому заволодінні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
У ході розслідування 23 липня 2018 року слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
23 липня 2018 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.
У судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання. Пояснив, що ухвала слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту була залишена апеляційним судом без змін у серпні 2018 року.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, при цьому не заперечуючи відсутність підстав для обрання такого запобіжного заходу, перевіривши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
24 липня 2018 року до суду надійшло клопотання цього ж слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 липня 2018 року постановлено про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлено, що ОСОБА_5 не було затримано, отже ухвала слідчого судді від 24 липня 2018 року про застосування приводу не була виконана.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Слідчий суддя, враховуючи наведені обставини, а також, приймаючи до уваги те, що слідчим та прокурором не були доведені обставини щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відсутність можливості та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, а також, що ОСОБА_5 не було затримано, приходить до висновку, що відповідно до ст.ст. 177, 194 КПК України, клопотання не підлягає задоволенню. Крім того, слідчий суддя враховує ту обставину, що ухвалою слідчого судді від 16 липня 2018 року стосовно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і вказана ухвала була залишена без змін апеляційним судом Полтавської області у серпні 2018 року, що не заперечувалося прокурором.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській ОСОБА_4 у задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , внесеного до ЄРДР за № 0002309 від 25 травня 2018 КК України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: