справа № 208/6937/18
провадження № 1-кс/208/2332/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпродзержинської

місцевої прокуратури: ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП

в Дніпропетровській області: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо матеріалів досудового розслідування № 0001665, внесеного 10.10.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого загальну середню освіту, раніше судимого:

-28.11.2006 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ст.198 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, вирок набрав законної сили 28.12.2006;

-16.06.2008 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст.115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.11.2006, до відбуття 10 років 6 місяців, вирок набрав законної сили 27.10.2009, звільнення 29.06.2016 по відбуттю строку покарання;

-18.04.2018 направлено обвинувальний акт до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України (ЄРДР №0000364).

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська з клопотанням, в якому просить про взяття під варту ОСОБА_5 , мотивуючи своє клопотання тим, що повторно, 10.10.2018 приблизно о 13.20 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 знаходився біля будинку №24 по вулиці Звенигородській в місті Кам`янському. Там він побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прямував поперед нього вздовж зазначеного будинку, та в правій руці який тримав мобільний телефон «Nomimodel i5013» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого становить 2600 гривень, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у малолітнього ОСОБА_7 зазначеного мобільного телефону. Реалізуючи свій раптовий протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у малолітнього ОСОБА_7 зазначеного мобільного телефону, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, а також розуміючи, що своїми діями він вчинює протиправне вилучення чужого майна поза волею власника, 10.10.2018 приблизно о 13.20 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля будинку №24 по вулиці Звенигородській в місті Кам`янському, ОСОБА_5 підбіг ззаду до малолітнього ОСОБА_7 та рукою шляхом ривку вирвав з правої руки останнього мобільний телефон «Nomimodel i5013» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого складає 2600 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, тобто для доведення свого протиправного умислу до кінця, ОСОБА_5 , тримаючи викрадений мобільний телефон у руці, побіг у напрямку вулиці Бурхана в місті Кам`янському, та з поля зору малолітнього ОСОБА_7 зник. Таким чином ОСОБА_9 отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довів свій протиправний умисел до кінця.

Зазначеними діями потерпілій ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду на суму 2600 гривень.

Слідчий в судовому засіданні просив суд взяти до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, у відношенні якої до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.186 КК України, при цьому маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 КК України; не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, вчинив умисний тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, з метою забезпечення виконання процесуальних та судових рішень, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; несвоєчасно прибувати до слідчого, прокурора, суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважає його обґрунтованим та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд обрати йому у якості запобіжного заходу домашній арешт.
Адвокат в судовому засіданні підтримав свого підзахисного, також просив суд обрати у якості запобіжного заходу підозрюваному домашній арешт.
Слідчий суддя вислухав слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних ому правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 11.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підозра останнього у вчиненні злочинів повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.10.2018 р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10.10.2018 р.; протоколом допиту малолітньої (неповнолітньої) потерпілої ОСОБА_10 від 10.10.2018 р., протоколами пред`явлення особи для впізнання від 10.10.2018 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.10.2018 р., протоколом огляду договору про надання фінансового кредиту під заставу № 15.19668/0 від 10.10.2018 р.

-Підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як підозрюваний не має постійного офіційного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи особою, у відношенні якої до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.186 КК України, при цьому маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 КК України. Таким чином, наявність вищеперерахованих факторів, може схилити підозрюваного до залишення або зміни місця мешкання та спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин); незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою змусити змінити свої показання або відмовитись від показань наданих раніше); вчинити інше кримінальне правопорушення (так як підозрюваний неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, вчинив умисний злочин, що свідчить про те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, а також норм кримінального законодавства, та, таким чином, може і надалі продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення).

Разом з цим відповідно до вимог ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Крім того відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому суд вважає за доцільним визначити ОСОБА_5 розмір застави вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, маючого загальну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застави, покласти на нього такі обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи (слідчого, прокурора, судді) на визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Докласти зусиль для пошуку роботи.

Строк дії ухвала слідчого судді не може перевищувати шести десяти діб, діє до 08 грудня 2018 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена після її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1