УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, не працює, народився в м. Сороки Республіка Молдова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_6 звернулася з даним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 , яке мотивовано тим, що неповнолітній ОСОБА_4 , 15.08.2018, приблизно о 13:00 годині, в ході спілкування із знайомим неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішили вчинити крадіжку з одного із житлових будинків, що розташовані по АДРЕСА_2 .

Будучи об`єднані одним злочинним умислом, ОСОБА_4 разом із неповнолітнім ОСОБА_7 , сіли до автомобіля «Jaguar», н.з. НОМЕР_1 , та поїхали на вул. І. Богуна в м. Вінниці. Проїжджаючи по вказаній вулиці, вищевказані особи вибирали житловий будинок із якого можливо вчинити крадіжку. Проїхавши біля будинку АДРЕСА_3 , неповнолітній ОСОБА_7 вказав ОСОБА_4 на вищевказаний будинок, та запропонував вчинити крадіжку саме з нього. ОСОБА_4 надав згоду, зупинив автомобіль із якого вийшов неповнолітній ОСОБА_7 . По раніше обумовленому плану, ОСОБА_4 залишився чекати в автомобілі, а неповнолітній ОСОБА_7 підійшов до паркану будинку АДРЕСА_2 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_7 переплигнув через паркан в домоволодіння. Після чого, за допомогою викрутки, відчинив кухонне вікно будинку та незаконно проник в середину. Знаходячись в будинку, неповнолітній ОСОБА_7 з шухляди тумби, що в кімнаті, викрав 7000 дол. США, 25000 грн. та із шухляди трюмо викрав вироби із золота, а саме: два золотих ланцюжки, дві золоті обручки, золотий жіночий перстень, золоті сережки, золотий кулон у вигляді листочка, які належать ОСОБА_8 .

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_7 разом із викраденими речами вийшов із будинку, та разом із ОСОБА_4 на автомобіля «Jaguar», н.з. НОМЕР_1 , зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В наслідок чого, об`єднані одним злочинним умислом ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_7 , завдали ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

У зв"язку із вищевикладеним, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

15.08.2018 о 23:40 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 було затримано та16.08.2018 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_8 від 15.08.2018 року; протоколом огляду місця події від 15.08.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.08.2018 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.08.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.08.2018 року; протоколом огляду місця події від 16.08.2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, у зв`язку з покаранням, яке загрожує останньому, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту його затримання, тобто до 23.40 год. 13.10.2018 із застосуванням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч девятсот шістдесят) гривень.

Слідчий вказав, що двох місячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується, а для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема: отримати з Республіки Молдова характеризуючі матеріали на підозрюваних осіб ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на наркологічних/психіатричних обліках, обліках у службі у справах дітей, отримання характеристик з місць проживання та навчання, отримання довідок про склад сімей, отримання акту обстеження житлово-побутових умов, які матимуть суттєве значення для провадження, повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто повідомити підозрюваним та їхнім захисникам про завершення досудового розслідування, та надати йому доступ до матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст. 291 КПК України, тобто скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має важливе значення для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення.

У зв`язку з цим, т.в.о. керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_11 , 08.10.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003386 від 15.08.2018 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, було продовжено до трьох місяців, а саме до 16.11.2018 року.

Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого злочину, а також продовжують існувати ризики, зазначені в попередній ухвалі суду, а тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_12 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, просили застосувати більш м"який запобіжний захід.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0003386, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання, враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного ОСОБА_4 , який не має постійного місця проживання на території України, є громадянином Республіки Молдови, не має місця роботи та джерела доходів, тобто відсутні соціально стримуючі фактори, тому є всі підстави вважати, що останній перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, необхідність додаткового часу для проведення призначених судових експертиз та неможливість у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя, звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задоволити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, в межах досудового розслідування, тобто до 23 години 40 хвилин 16 листопада 2018 року.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду ВІнницької області від 17 серпня 2018 року залишити в тому ж розмірі та на тих підставах.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: