Справа № 375/977/18
Провадження 1-кп/375/93/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Рокитне кримінальне провадження № 0000173 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острів Рокитнянського району Київської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, одруженого, на утриманні дітей не має, непрацюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10.05.2018 близько 11 год. ОСОБА_4 їхав на власному велосипеді по АДРЕСА_1 та проїжджаючи біля подвір`я за № 9 згадав, що раніше, на території даного подвір`я, бачив автомобільні акумуляторні батареї та в цей час в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - крадіжку автомобільної акумуляторної батареї.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан до подвір`я потерпілої ОСОБА_5 де виявив та викрав акумуляторну батарею марки «1STА» ємністю 190Ah, яка знаходилася неподалік господарської будівлі. Викрадену акумуляторну батарею він переніс через паркан, яким огороджене дане домоволодіння і завантажив на багажник свого велосипеда. Цього ж дня, викрадену з території домоволодіння ОСОБА_5 акумуляторну батарею марки «ISTA» ємністю 190Ah, ОСОБА_4 здав до пункту прийому металобрухту, розташованого за адресою АДРЕСА_2 та отримав за неї кошти в сумі 730 грн.
Згідно з висновком експерта, складеним за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1950 від 17.05.2018, ринкова вартість акумуляторної батарею марки «ISTA» ємністю 190Ah без електроліту, не придатної для експлуатації, станом на 10.05.2018 з урахуванням зносу, становить 1065 грн. 78 коп.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1065 грн. 78 коп.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
21.05.2018 року між потерпілою ОСОБА_5 , з одного боку та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України злочину і сторони узгодили призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Підозрюваний погодився на призначення такого покарання та усвідомлює наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
Дії, які підозрюваний повинен вчинити на користь потерпілої, не пов`язані з відшкодуванням шкоди, відсутні.
Підозрюваний та потерпіла розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення угоди та затвердження даної угоди про примирення для сторін є: для потерпілої та підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених ст. 474 КПК України.
Підозрюваний та потерпіла розуміють, що у разі невиконання угоди про примирення виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ними Закону і будь-якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про примирення потерпіла відповідно до ст. 476 КПК України має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним.
Судом роз`яснено, що відповідно до ч.3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
· обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 КПК України, і в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
· потерпілою, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення судом йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6,7 ст. 474 КПК України;
· прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Звідси, з огляду на положення ч.1 ст.12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.
Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч. 5,6 ст. 474 КПК України з`ясував, що обвинувачений розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Також судом з`ясовано у потерпілої, що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України.

Відповідно до ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, обвинуваченого в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена між підозрюваним та потерпілою угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України.

Також судом встановлено, що умови цієї угоди не суперечать вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, укладення угоди було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та особі обвинуваченого, відсутні підстави вважати, що обвинувачений не виконає взяті на себе зобов`язання, а тому угода підлягає затвердженню судом.
Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Речовий доказ акумуляторну батарею марки «ISTA», сірого кольору, ємністю 190Ah, здану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили, передати у розпорядження потерпілій ОСОБА_5 .
Також, суд вважає за необхідне зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 16.05.2018 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: акумуляторну батарею марки «ISTA», сірого кольору, ємністю 190Ah, що належить ОСОБА_5 .
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст..ст. 368-370, 373-374, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 21.05.2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000173.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Речовий доказ акумуляторну батарею марки «ISTA», сірого кольору, ємністю 190Ah, здану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили, передати у розпорядження потерпілій ОСОБА_5 .
Зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 16.05.2018 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: акумуляторну батарею марки «ISTA», сірого кольору, ємністю 190Ah, що належить ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «____»______________20__