Справа № 645/5687/18
Провадження № 1-кс/645/1886/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
особа, яка подала клопотання слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 для розгляду клопотання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 21.03.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 16.03.2018 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 виявив відсутність свого мобільного телефону Xiaomi «Redmi 4» за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 19/1.
За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 21.03.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що вказаний мобільний телефон Xiaomi «Redmi 4» (передня панель чорного кольору, задня панель сірого кольору) він придбав у стані минулого використання 03.03.2017 року за 2300 грн. На момент придбання телефон перебував повністю у робочому стані, подряпини на передній та задній панелі були відсутні, внутрішня пам`ять телефону складала 16 Гб. Телефон був придбаний без комплектуючих (зарядний пристрій, навушники, картка пам`яті) та аксесуарів. На момент кримінального правопорушення, а саме на 16.03.2018 р., телефон перебував повністю у робочому стані, без комплектуючих (зарядний пристрій, навушники, картка пам`яті), мав незначні потертості на задній та передній панелях, програмне забезпечення телефону працювало у повному обсязі.
Враховуючи, що для вирішення питання щодо вартості викраденого майна необхідні спеціальні знання в області товарознавства, виникла необхідність в проведенні судової товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим, слідчий просить слідчого суддю призначити по кримінальному провадженню таку експертизу.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України: сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до глави 3, параграфу 2 та ст. 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутись до суду з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та призначити в кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000627 від 21.03.2018 року задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити експертів (експерта) Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Харківського НДЕКЦ МВС України), розміщеного за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 34, для проведення судово-товарознавчої експертизи та поставити на вирішення експерта наступне питання:
Яка ринкова вартість майна на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 16.03.2018 року, мобільного телефону Xiaomi «Redmi 4» (пам`ять телефону 16 Гб), придбаного 03.03.2017 року у стані минулого використання за 2300 грн.? На момент придбання телефон перебував повністю у робочому стані, подряпини на передній та задній панелі були відсутні, внутрішня пам`ять телефону складала 16 Гб. Телефон був придбаний без комплектуючих (зарядний пристрій, навушники, картка пам`яті) та аксесуарів. На момент кримінального правопорушення, а саме на 16.03.2018 р., телефон перебував повністю у робочому стані, використовувався за призначенням, без комплектуючих (зарядний пристрій, навушники, картка пам`яті), мав незначні потертості на задній та передній панелях, програмне забезпечення телефону працювало у повному обсязі (було не пошкоджено).
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження №0000627 від 21.03.2018 року за вимогою.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Після проведення дослідження висновок експерта надати слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1