Справа № 379/1120/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/612/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20.09.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційними скаргами власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 06.09.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000410 від 04.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та накладено арешт на майно, що вилучене в ході огляду місця події в м. Тараща по вул. Видна Київської області, а саме на: напівпричіп марки «SCHWARZMULLER» модель SPA-3E, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 ; колоди дерева породи дуб, які відповідно до товарно-транспортної накладної № 002193 належать ФОП « ОСОБА_8 , який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 .

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання, в обґрунтування якого слідчим зазначено, що 04.09.2018 року працівниками поліції по вул. Видна в м. Тараща Київської області було зупинено вантажний автомобіль марки «SCANIA», білого кольору д.н.з НОМЕР_2 з загальним напівпричепом марки «SCHWARZMULLER» модель SPA-3E, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був завантажений колодами дерева породи дуб, документи якого мають ознаки підробки.

04.09.2018 року в ході проведення огляду місця події по вул. Видна в м. Тараща Київської області було виявлено та оглянуто вантажний автомобіль марки «SCANIA», білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 з загальним напівпричепом марки «SCHWARZMULLER», модель SPA-3E, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 являться ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 . Вище вказаний напівпричіп завантажений колодами дерева, складеними в чотири ряди. Встановити кількість та діаметр даних колод під час огляду не стало можливим, в зв`язку з щільним завантаженням їх. Жодних маркувальних знаків під час огляду на колодах деревини виявлено не було. Цього ж дня, вказаний напівпричіп із завантаженими колодами дерева породи дуб, які відповідно до товарно-транспортної накладної № 002193 належать ФОП « ОСОБА_8 , який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_3 , що відповідно до ст. 98 КПК України мають ознаки речових доказів, відповідно до вимог ст. 100 КПК України були поміщені на зберігання до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Таращанського відділення поліції. Окрім цього під час огляду місця події у водія вище вказаного транспортного засобу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_4 , вилучено свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на загальний напівпричіп марки «SCHWARZMULLER» модель SPA-3E, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 СХО № НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 .

Слідчий вважає, що повернення вказаного майна до завершення проведення досудового слідства, може призвести до втрати речових доказів, шляхом їх знищення, перетворення чи відчуження, а тому з метою забезпечення проведення відповідних судових експертиз та інших слідчих дій.

Ухвалою слідчого Таращанського районного суду Київської області від 06.09.2018 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно, що вилучене в ході огляду місця події в м. Тараща по вул. Видна Київської області, а саме на: напівпричіп марки «SCHWARZMULLER» модель SPA-3E, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (серії НОМЕР_5 ) на загальний напівпричіп марки «SCHWARZMULLER» модель SPA-3E, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; колоди дерева породи дуб, які відповідно до товарно-транспортної накладної № 002193 належать ФОП « ОСОБА_8 , який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_3 .

Слідчий суддя підставою для накладення арешту на майно вказав забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх експертиз та слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання, зобов`язати слідчого повернути майно. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що клопотання про накладення арешту на майно було подано без дотримання вимог ст. 171 КПК України. Власників майна не було повідомлено про судове засідання. Арештоване майно не відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України. Вилучення напівпричіпу на тривалий час призведе до величезних збитків. Сторонам не було вручено протокол обшуку чи огляду.

Аналогічна за змістом апеляційна скарга власника майна ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю доповідача, власників майна на підтримку поданих апеляційних скарг, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею зазначені вище вимоги закону не дотримані.

Так, клопотання про арешт майна подано в кримінальному провадженні № 0000410 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Відповідальність за вказаною нормою закону настає за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Предметом вказаного злочину є документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином підприємцем, приватний нотаріусом аудитором чи іншою о собою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, який надає право або звільняє від обов`язків, крім того об`єктом є печатки, штампи. Бланки підприємств, установ ,організацій незалежно від форми власності, інші офіційні печатки, штампи, бланки.

В клопотанні слідчого та доданого до нього витягу з ЄРДР, зазначено про зупинення автомобіля з колодами дерев породи дуб, документи якого мають ознаки підробки.

Виходячи зі змісту доданих до клопотання документів ( в клопотанні про це не зазначено ), на думку слідства ознаки підробки має специфікація-накладна № 002193 від 05.09.2018 року на відпуск лісоматеріалів необроблених до товарно-транспортної накладної № 002193 .

Під час розгляду апеляційної скарги прокурор підтвердив, що саме специфікація-накладна № 002193 від 05.09.2018 року має ознаки підробки, оскільки автомобіль зупинений 04.09.2018 року та сама товарно-транспортна накладна теж датована 04.09.2018 року.

В рамках даного кримінального провадження було відібрано пояснення від старшого майстра лісу ДП «Ржищівського військового лісгоспу» ОСОБА_11 , відповідно до яких він 04.09.2018 року допустив технічну описку в специфікації-накладній, зазначивши дату 05.09.2018 року, замість 04.09.2018 року.

Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситись з обставинами кримінального провадження.

Однак, в ухвалі слідчий суддя, взагалі не обґрунтував, яким саме чином існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення вказане майно має до розслідування вчиненого злочину ( ч. 1 ст. 358 КК України ), колегія суддів вважає, що у даному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на майно.

Отже, враховуючи, що за матеріалами клопотання відсутні докази вчинення кримінального правопорушення за участю власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , то наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту вказаного майна взагалі спростовується. Зокрема, слід зазначити, що слідчий суддя жодним чином не проаналізував підстав арешту майна, його завдань та наслідків для власників майна, обмежившись лише посиланням на норму КПК України, що є грубим порушенням процесуальних норм та прав власності, гарантованих законом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що при вилучені та складанні протоколу огляду місця події, колоди дуба не були перераховані. При цьому слідчий в протоколі огляду місця події та клопотанні зазначив, що встановити кількість та діаметр колод під час огляду не стало можливим, в зв`язку з щільним завантаженням їх. Вказане твердження слідчого в протоколі огляду місця події та слідчого судді в ухвалі, на думку колегії суддів є неприпустимим. У відповідності до ст.ст. 171, 173 КПК України, в клопотанні слідчого про арешт майна та в ухвалі слідчого судді, крім іншого, повинно бути зазначено перелік майно, що підлягає арешту.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою і тому підлягає скасуванню.

З огляду на приписи п. 1 ч. 3 ст. 132 та ч. 1 ст. 173 КПК України, колегія суддів приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання та під час апеляційного розгляду не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, необхідність арешту майна, тому вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 06.09.2018 року, якою накладено арешт на майно, що вилучене в ході огляду місця події в м. Тараща 04.09.2018 року а саме на: напівпричіп марки «SCHWARZMULLER» модель SPA-3E, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на загальний напівпричіп марки «SCHWARZMULLER» модель SPA-3E, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колоди дерева породи дуб, які відповідно до товарно-транспортної накладної № 002193 належать ФОП « ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000410 про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :