overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/2764/16-к
Провадження № 1-кп/211/181/18
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
10 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 29.04.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

Судом було поставлене на обговорення питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання обвинуваченої під вартою спливає 18.05.2018 року, а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо.
Прокурор ОСОБА_4 просив суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій, оскільки існують ризики згідно ст.177 КПК України, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу.
Обвинувачена та її захисник просять змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченої, оскільки остання немає наміру ухилятись від суду та зараз перебуває у стані вагітності.
Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченій дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, та ризики згідно ст.177 КПК України, наразі продовжують існувати. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в разі доведення вини, їй загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, вона офіційно не працює, не навчається, має двох дітей, відносно яких вона позбавлена батьківських прав, постійно змінює місця свого фактичного проживання, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. Крім того, на даний час не допитані свідки по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 369 КПК України, суд, -

ухвалив:

продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 08 липня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1618/18
Провадження № 1-кп/0203/380/2018
У Х В А Л А
іменем України
10.05.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001402 від 21.05.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таврійськ Херсонської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 15.05.2014 року Новокаховським районним судом м. Новокаховка за ч.2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
08 травня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників підготовчого провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001402 від 21.05.2017 року відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, підготовче судове засідання на 18 травня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
справа № 208/2628/18
№ провадження 1-кс/208/815/18
УХВАЛА
Іменем України

08 травня 2018 р. м. Кам`янське
Як вбачається з матеріалів клопотання, 12.03.2018 року до ЧЧ Кам`янського ГУНП в дніпропетровській області звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 повідомив, що за адресою: АДРЕСА_2 де у нього розташована станція технічного обслуговування автомобілів виявив свого майна, а саме: телевізора "Samsung", моделі LE32F430T1 та болгарки "START PRO" і вилучені гроші в сумі 2000 гривень, чим завдано останньому майнового збитку.
Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення суми майнового збитку завданого потерпілому ОСОБА_3 .
У клопотання слідчий просить призначити по кримінальному провадженню судово-товарознавчу експертизу.
Особа яка подала клопотання про проведення експертизи повідомляється про час та місце проведення судового розгляду, проте її неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.
У зв`язку з неявкою учасників судового засідання до суду, згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Статтею 5 Закону України «Про судову експертизу», під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.
На підставі викладеного, вважаючи клопотання таким, що підлягає задоволенню, керуючись ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу», ст.ст. 69, 242-244 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницькому інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність ст. ст. 384, 385 КК України, надавши відповіді на наступні питання:
1. яка середньо-ринкова вартість наступного майна:
- яка середньо-ринкова вартість телевізора "Samsung", моделі LE32F430T1, котрий придбаний в 2015 році за 1300 гривень, станом на 07.05.2018 року?
- яка середньо-ринкова вартість болгарки "START PRO", котра придбана у 2014 році за 1000 гривень, станом на 07.05.2018 року?
2.Висновок судово-товарознавчої експертизи надати слідчому СВ Кам`янського ВП капралу поліції ОСОБА_4 чи особі за дорученням слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/649/18
Провадження № 1-кп/0186/85/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 травня 2018 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000104 від 01 березня 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;
В С Т А Н О В И Л А:
03 травня 2018 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим 27 квітня 2018 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України,- суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 КК України на 09:00 год. 18 травня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1559/18
Провадження №1-в/191/367/18
УХВАЛА
04 травня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИЛА:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК №94.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують наявні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 05 хв. 29 травня 2018 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК №94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/1981/18
1-кс/279/521/18
У Х В А Л А
іменем України

В С Т А Н О В И В:
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 , вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПКУ експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244 ч.1 КПКУ, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Які тілесні ушкодження наявні на тілі громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, локалізація, час та механізм утворення? До якого ступеню тяжкості вони відносяться?
2.Від скількох ударів та в якій послідовності були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_5 .?
3.Яким предметом та як були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_5 .?
4.Чи могли тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_5 утворитись після падіння з висоти власного зросту на тверду горизонтальну поверхню з виступаючими предметами (асфальт, ґрунт, бетон та ін.)?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів.
Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні (м.Коростень, вул.Грушевського,5).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника МПП «Мінітранс» ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2016 року за № 0000077 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, раніше не судимого, працюючого водієм у МПП МІНІТРАНС, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Цивільний позов ОСОБА_7 до МПП «Мінітранс» про відшкодування шкоди вважати неподаним і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.128 КПК України, особа, яка не пред"явила цивільного позову у кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред"явити його в порядку цивільного судочинства.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 08 травня 2018 року о 16.55 годині.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/437/18
У Х В А Л А
10 травня 2018 року смт. Романів
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений строк, -
Враховуючи, що вищевказане клопотання протягом строку, встановленого статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) не розглянуто, представник позивача просить усунути вказану бездіяльність слідчого, шляхом зобов"язання останнього розглянути подане ним 24 квітня 2018 року клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що 10 травня 2018 року слідчим СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 прийнято процесуальне рішення у формі постанови, згідно якої клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих дій задоволено частково.
За змістом пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) на досудовому провадженні представником потерпілого може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною другою статті 305 КПК України визначено, що прокурор може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись статтею 305 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1706/18
Провадження № 1-в/314/688/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4

представника колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється провадження за поданням начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду справи засудженим було заявлено клопотання про виклик в наступне судове засідання захисника для здійснення його захисту.

Згідно ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. ст. 49 та 53 цього Кодексу.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_6 захисника для здійснення безоплатної правової допомоги, так як наявні підстави передбачені ч. 2 ст. 49 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 537-539 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 10 годину 00 хвилин 10.05.2018 року до Вільнянського районного суду за адресою м. Вільнянськ вул. Бочарова,4 для участі у кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
08.05.2018
Справа № 322/264/18 Провадження № 1-кп/314/215/2018
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.18 року м. Вільнянськ
Колегія суддів Вільнянського районного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0000332 від 06.06.2017 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ( ОСОБА_5 ) адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ( ОСОБА_6 ) адвоката ОСОБА_9 ,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 06.06.2017 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2018 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів.
У судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3

10.05.2018
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/514/18
1-кс/291/202/18
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
Як вбачається з клопотання, в період часу з 14 год. 00 хв. по 18 год. 30 хв. 06.05.2018 невідома особа користуючись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і її злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з пасовища, що розташоване за межами с. Білилівка Ружинського району Житомирської області, вчинила крадіжку корови, темно-коричневої масті, вагою близько 450 кг., чим спричинила ОСОБА_6 матеріального збитку на суму близько 20 000 грн.
Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку домогосподарства по АДРЕСА_1 .
На підставі вище викладеного, у відповідності до ч. З ст. 233 КПК України, на території домогосподарства АДРЕСА_1 , працівниками поліції до постановлення ухвали слідчого судді здійснено проникнення до іншого володіння особи,а саме до приміщення хліва де проведено обшук в ході якого у данному приміщенні виявлено корову темно-коричневої масті вагою близько 450 кг. Вказана корова в ході проведення обшуку вилучена до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка в подальшому повернута потерпілій ОСОБА_6 .
У відповідності до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 07.05.2018, потерпіла ОСОБА_6 серед пред`явлених корів впізнала свою під номером 2 за загальними рисами зовнішності.
Враховуючи те, що на території домогосподарства АДРЕСА_1 , яке, відповідно до довідки Городоцької сільської ради Ружинського району Житомирської області належить ОСОБА_7 , яке придбав ОСОБА_8 може зберігатися предмет кримінального правопорушення, є доцільним провести обшук за вказаною адресою, з метою відшукання та його вилучення.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку на проникнення до житла та іншого володіння до домогосподарства по АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладені обставини та керуючись ст. ст. 233,237 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на проникнення до житла та іншого володіння до домогосподарства ОСОБА_7 ,яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення уже проведеного обшуку де незаконно зберігався предмет кримінального правопорушення, а саме: корова темно - коричневої масті, вагою близько 450 кілограм.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .