Ухвала
Іменем України

13 серпня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-7816ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2018 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного на автомобіль.
Вищевказане судове рішення було оскаржено в апеляційному порядку адвокатом ОСОБА_4 .
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року з тих підстав, що ця ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до касаційного суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалу судді апеляційного суду і скасувати арешт, накладений на автомобіль.
Перевіривши доводи касаційної скарги та ознайомившись зі змістом оскаржуваних судових рішень, суд дійшов висновку, що адвокату ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Згідно зі ст. 310 КПК України, оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Тобто, касаційне оскарження ухвал слідчого судді законом не передбачено.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року, касаційному оскарженню не підлягає, а тому не може бути предметом касаційного розгляду.
Що стосується доводів касаційної скарги на ухвалу судді апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження, то колегія суддів дійшла наступного висновку.
Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного на автомобіль, не входить до переліку ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин суддя апеляційного суду ухвалив обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді, оскільки її перегляд в апеляційному порядку законом не передбачено, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України.
Таким чином рішення апеляційного суду відповідає вимогам КПК України.
З касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення, а тому у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2018 року про відмову у відкритті провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6