У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання та долучених матеріалів, 07.09.2018 року близько 08 години 30 хвилин до чергової частини надійшло повідомлення про те, що в с. Кінчеш, вул. Головна Ужгородського району, сталося дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що 07.09.2018 близько 08 год. 30 хв. гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Ford» модель «Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги на головну, а саме на перехресті з вул. Шевченка с. Кінчеш на об`їзну дорогу м. Ужгород, не надав перевагу легковому автомобілю марки «BMW» модель «520D» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «BMW» модель «520D» державний номерний знак НОМЕР_2 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та водій марки «Ford» модель «Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 звернулись до медичного закладу з тілесними ушкодженнями.

07 вересня 2018 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001089 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що 07 вересня 2018 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «BMW» модель «520D» державний номерний знак НОМЕР_2 було оглянуто та вилучено, а в подальшому транспортний засіб поміщено на спец майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55 Ужгородського району, так як останні є тимчасово вилученим майном. Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 автомобіль марки «BMW» модель «520D» державний номерний знак НОМЕР_2 належить громадянці ОСОБА_8 , мешканці АДРЕСА_1 . 07 вересня 2018 року постановою слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, автомобіль марки «BMW» модель «520D» державний номерний знак НОМЕР_2 визнаний речовим доказом. Зважаючи на те, що вказаний транспортний засіб вважається предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.При цьому слід врахувати, що перебування вказаного автомобіля на зберіганні у власника або особи, яка користується даним автомобілем у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, може вплинути повноту та достовірність проведеної експертизи.Зважаючи на те, що автомобіль марки «BMW» модель «520D» державний номерний знак НОМЕР_2 визнаний речовим доказом, останній може бути використаний під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.Потрібно також врахувати, що без наявності вказаного транспортного засобу до останнього не видається можливим проведення низки експертних досліджень, а саме: експертизи технічного стану автомобіля та авто технічної експертизи, які є вкрай необхідними для забезпечення всебічного та повного досудового розслідування. А тому на підставі вищенаведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на розгляд клопотання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду такого були повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця події від 07.09.2018 року, в ході проведення вказаного огляду було оглянуто та тимчасово вилучено автомобіль «BMW» модель «520D» державний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщено на спец майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55 Ужгородського району.

Згідно постанови слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яка здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, автомобіль марки «BMW» модель «520D» державний номерний знак НОМЕР_2 визнаний речовим доказом.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За таких обставин, враховуючи, що в ході розгляду клопотання встановлено, наявність достатніх підстав вважати, що вилучений в ході проведення 07.09.2018 року огляду місця події транспортний засіб - автомобіль марки ««BMW» модель «520D» державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матимуть доказове значення у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання по накладення арешту на зазначений автомобіль є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ««BMW» модель «520D» державний номерний знак НОМЕР_2 який наразі перебуває на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, 55.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1