Справа № 629/1655/18
Номер провадження 1-кп/629/305/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2018 року колегія суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000298 від 09.02.2018 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.04.2003 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2,3 ст. 185, ч.4 ст. 152, ст. 70, ст. 71 КК України до 15 років позбавлення волі. Згідно ухвали судової колегії судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 28.08.2003 року вирок змінено: вважати засудженим за ч.4 ст. 152, ч.2,3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 10 років позбавлення волі; 19.09.2012 року звільнений по відбуттю покарання,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України,-
в с т а н о в и л а:
02.04.2018 року в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвалою від 03.07.2018 року справу було вирішено проводити подготовче судове засідання у режимі відеоконференції.
Згідно довідки наданої з Харківської установи виконання покарань № 27 обвинувачений відмовився приймати участь у режимі відеоконференції.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі наявності ризиків передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому сторона обвинувачення посилається на тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 та міру покарання, яке загрожує обвинуваченому та вчинив кримінальне правопорушення маючи не зняту та непогашену судимість.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні, заявила клопотання про зміну запобіжного заходу свого підзахисного, на підставі необґрунтованості позиції сторони обвинувачення, не надання жодних доказів існування ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та просила змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 на не цілодобовий домашній арешт, на підставі того, що у її підзахисного не має намірів: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення
Міра запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 обрана судом у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.
Як передбачено ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.
Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину з застосуванням насильства, наявні ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також продовжувати свою злочинну діяльність.
При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить з необхідності уникнення ризиків визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд враховує, що судове слідство у справі не розпочато, не допитані потерпілі та свідки.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду та незаконного впливу на свідків, потерпілих а тому залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою до 02 вересня 2018 року, без визначення розміру застави, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 197, 369-372 КПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а:
Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України, на строк до шістдесяти днів, тобто до 02 вересня 2018 року в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», без визначення розміру застави.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3