ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0003477 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, немає на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за ст. ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
21 серпня 2018 року близько 19 год. ОСОБА_3 перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_2 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного будинку, а саме електричної дрилі торгівельної марки «Енерго-маш», вартістю 550 грн., перфоратора торгівельної марки «Бош», вартістю 1500 грн., що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що його дії залишаться ніким непоміченими, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кімнати вказаного будинку електричний дриль торгівельної марки «Енерго-маш» та перфоратор торгівельної марки «Бош».

В подальшому ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно при собі місце вчинення злочину покинув та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2050 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 , 21.08.2018 року близько 21 год. перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_2 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна з приміщення вказаного будинку, а саме металевого газового балону ємкістю 40 л., вартістю 700 грн., газової горілки вартістю 380 грн., що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що його дії залишаться ніким непоміченими, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кімнати вказаного будинку металевий газовий балон ємкістю 40 л., газову горілку до вказаного балону.

В подальшому ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно при собі місце вчинення злочину покинув та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1080 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 , 23.08.2018 року близько 12 год. перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_2 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна з приміщення вказаного будинку, а саме металевої драбини, вартістю 200 грн., що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що його дії залишаться ніким непоміченими, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кімнати вказаного будинку металеву драбину.

В подальшому ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно при собі місце вчинення злочину покинув та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 200 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, які виразилися у таємному викрадення чужого майна (крадіжка) та за ст. 185 ч.2 КК, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

26 вересня 2018 року потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 468,469,471 КПК України уклали угоду про примирення, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а потерпілий не має жодних матеріальних претензій. Крім того, сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді 3 місяців арешту; за ст. 185 ч.2 КК України 2 роки обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від покарання з випробуванням.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину, щиро розкаявся. Підтримав угоду, укладену між ним та потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні угоду підтримав.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що укладена угода про примирення відповідає нормам КПК та може бути затверджена судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право, зокрема затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, які згідно ч.3 ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені абзацами 1-4 п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, що передбачені в угоді.

Суд приходить до висновку, що дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затвердженою і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконанням обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, встановлені фактичні підстави для визнання винуватості.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Питання стосовно речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 375, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Затвердити угоду від 26 вересня 2018 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цими законами:

-за ст. 185 ч.1 КК України 3 місяці арешту;

-за ст. 185 ч.2 КК України 2 роки обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України при сукупності злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 (два) року обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган пробації.

Речові докази: металеву драбину, електричний дриль марки «Енергомаш», металевий газовий балон, газову горілку, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити в його володінні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1