АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

23 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами ДФС України Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_6

власника майна директора ТОВ «Спринт Плюс» ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 березня 2018 року, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000192 від 26.10.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами ДФС України Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання слідчого.

Не погодившись з прийнятим рішенням, прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами ДФС України Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу такою, яка винесена внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на документи, печатки та штампи, які виявлено та вилучено під час проведення обшуків, за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , а також АДРЕСА_4 .

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор вказує на те, що висновки слідчого судді не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, з огляду на те, що наявність, на переконання сторони обвинувачення, в обшуканих, на підставі ухвал слідчого судді приміщеннях, зазначених документів та предметів (печаток, штампів, кліше) дає підстави вважати, що вони могли бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі їх сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зокрема, доводять факти протиправних дій групи осіб очолюваної ОСОБА_7 щодо ухилення від сплати податків (платежів) при здійснені митного оформлення автомобілів та с/г техніки з використанням непрямих контрактів та підконтрольних підприємств - нерезидентів через Республіку Панама. Відомості, що містяться в цих документах можуть бути використанні як докази, оскільки необхідно встановити суть, факт, обставини та умови здійснення таких операцій, осіб, які фактично причетні до них та дослідити їх відповідність фактичним обставинам.

Також, на думку апелянта, слідчим суддею не взято до уваги, й те, що в приміщенні було вилучено 28 печаток інших підприємств та підприємців у тому числі ТОВ «Спринт Плюс», 9 штампів кліше підпису, 9 дисків із цифровими підписами, документи щодо продажу транспортних засобів та чорнові записи, первинний аналіз яких, дають органу досудового розслідування підстави вважати, що вони використовувалися та використовуються при здійсненні протиправної діяльності групи осіб очолюваної ОСОБА_7 щодо ухилення від сплати податків (платежів) при здійснені митного оформлення автомобілів та с/г техніки з використанням непрямих контрактів та підконтрольних підприємств - нерезидентів.

Крім того, прокурор, зазначає про те, що слідчий суддя, в порушення ч. 2 ст. 170 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу, безпідставно та необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

В судове засідання представник ТОВ «Деймос-М» не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи представника власника майна та власника майна, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000192 від 26.10.2016 р. за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами в особливо великих розмірах, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що службові особи ТОВ «Кондор-Авто» (код ЄДРПОУ - 38181439), ТОВ «Гелексі Кар» (код ЄДРПОУ - 39563402) та ТОВ «Авто-Спринт» (код ЄДРПОУ - 36834568), згідно матеріалів дослідження №123/10-36-16-00-14/38181439 від 19.10.2016, у період часу з 01.01.2016 р. по 30.09.2016 р., внаслідок проведення фінансово-господарських операцій із ввезення на митну територію України товару шляхом внесення до податкової та бухгалтерської звітності неправдивих відомостей щодо вартості такого товару, умисно ухилились від сплати мита на суму 1304262,33 грн., та податку на додану вартість на суму 3244510,78 грн., всього на загальну суму 4548773,11 грн., тобто в особливо великих розмірах.

Крім цього, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що підприємство ТОВ «Авто-Спринт» () за період 2016-2017 років в режимі «Імпорт» через м/п «Ковель», м/п «Рівне-центральний», м/п «Волинська митниця ДФС» від нерезидента Фірми Favor International, inc. здійснювало митне оформлення (автобус пасажирський, автомобіль вантажний, напівпричіп тентовий-бортовий, сідельний тягач, комбайн зернозбиральний в комплекті з жаткою) з використанням непрямих контрактів та підконтрольних підприємств - нерезидентів через Республіку Панама.

Як вважає орган досудового розслідування, в діях посадових осіб ТОВ «Авто-Спринт» () вбачається ухилення від сплати митних платежів шляхом заниження митної вартості товарів, що порушує порядок визначення бази оподаткування для товарів, які ввозяться на митну територію України.

За результатами проведених слідчих (розшукових) дій, органом досудового розслідування виявлено нову групу компаній суб`єктів господарської діяльності «конвертаційно-транзитної» направленості, а саме: ПП «Лотучкомплект» (), ТОВ «Жорнищенське» (), ПП «ВТК-М» (), ПП «Фобос-Пол» (), ТОВ «Деймос-М» (), ТОВ «Кайросбуд» (), ТОВ «Нутта» (), ТОВ «Пенгар» (), Громадська організація «Всеукраїнська асоціація імпортерів автомототехніки» (), ТОВ «Мегаспринт» (), ТОВ «Спринт Плюс» (), ТОВ «Авто Бонус» (), ТОВ «Креатив Плюс» (), ТОВ «ДНТ Плюс» () та підконтрольне підприємство - нерезидент Фірма Favor International, inc., які створені в інтересах організованої групи осіб та контролюються.

Також, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що підприємство ТОВ «Креатив Плюс» () за період 2017 року в режимі «Імпорт» через м/п «Волинська митниця ДФС» від нерезидента Фірми Favor International, inc. здійснювало митне оформлення кузовів до авто шляхом попереднього розбирання їх за кордоном. Після чого в Україну ввозився кузов, який офіційно оформлявся, а відсутні частини, які були зняті з авто ввозилися та розмитнювали, як звичайні запчастини.

У подальшому, на переконання органу досудового розслідування, після розмитнення, кузов збирався на території України і ставився на облік, як авто, що ввезене на територію для переобладнання. Таким чином, в діях посадових осіб ТОВ «Креатив Плюс» () вбачається ухилення від сплати податків та митних платежів.

За версією органу досудового розслідування, придбання транспортних засобів та кузовів до авто суб`єктами підприємницької діяльності ТОВ «Авто-Спринт» та ТОВ «Креатив Плюс», які були створені та контролюються в інтересах організованої групи осіб, що використовують підконтрольне підприємство - нерезидент в офшорній зоні з пільговим оподаткуванням, а саме: «Фірма Favor International, inc.» - Республіка Панама, але фактично придбання транспортних засобів та поставка здійснюється із Республіки Польща.

Також встановлено, що громадянин ОСОБА_7 є засновником ТОВ «Авто-Спринт», ТОВ «Деймос-М», ТОВ «Спринт Плюс» та громадської організації «Всеукраїнська організація імпортерів Автотехніки».

Громадянка ОСОБА_9 є керівником та головним бухгалтером ТОВ «Авто-Спринт», та ТОВ «Креатив Плюс».

На переконання органу досудового розслідування, підроблені документи, які засвідчують факт придбання службовими особами ТОВ «Авто-Спринт», та ТОВ «Креатив Плюс» у нерезидента фірми Favor International, inc., за допомогою яких злочинна група на чолі з ОСОБА_7 здійснювали митне оформлення автомобілів та с/г техніки з використанням непрямих контрактів та підконтрольних підприємств - нерезидентів через Республіку Панама. Відомості, що містяться в цих документах будуть використанні як докази, оскільки необхідно встановити суть, факт, обставини та умови здійснення таких операцій, осіб, які фактично причетні до них та дослідити їх відповідність фактичним обставинам.

Ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду міста Києва від 12.03.2018 р. та 13.03.2018 р. були частково задоволені клопотання слідчого та надано слідчому дозволи на проведення обшуків за адресами: м. Луцьк, вул. Індустріальна 2, Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська 150-А, м. Луцьк, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів 6, кв. 20, а також АДРЕСА_4 .

Вході досудового розслідування 22.03.2018 р. та 23.03.2018 р. було проведено обшуки:
за адресою: м. Луцьк, вул. Індустріальна 2 та вилучено:
- Копія договору оренди ТОВ «Деймос-М» з ТОВ «Спринт Плюс» (паперова папка);
- Копія контракту Фавор Інтернаціонал з ТОВ «Спринт Плюс» (№01- 11/01) (паперова папка);
- Оригінали документів Митних декларацій за 2016-2017 рік з супровідними документами: Інвойси, фактури, висновки експертів та акти огляду (скорозшивач №0069-0110 2018 p., 0111-0164 2018 p., 0165- 0225 2018 р, 0001-0068 2017 р. 0226-247 2018 p.;
- Звіти оцінювача по ТОВ «Спринт-Плюс» ФОП Свіржевський (березень 2018 p., лютий 2018 p., січень 2018 p., грудень 2017 p., листопад 2017 р.,) (паперова папка);
- ТОВ «Сприт Плюс» видаткові накладні 2017 р. (паперова папка);
- ТОВ «Спринт Плюс» копії договорів купівля продажу №101-191 2018 р.;
- ТОВ «Спринт Плюс» Прихід 2017 р. (паперова папка).
за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська 150-А та вилучено:
- печатки у кількості 30 штук, а саме: ТОВ «Волиньфрукт» (), ФОП ОСОБА_10 «Для митних документів» ), ТОВ «НВ Трейд Україна» (), ПП «Гідротех Плюс» (), ТОВ «Грін Вуд Україна» (), ТОВ «Прогредіс Біо Ресурс» «Для митних документів» (), ТОВ «Біотек Груп» (), ТОВ «Гідровест» (), ТОВ «Редвен Компані» (), ФОП ОСОБА_11 ( НОМЕР_1 ), ТОВ «Ековуд Трейд» (), ФОП ОСОБА_12 ( НОМЕР_2 ), ТОВ «Волинь склопласт» (), ФОП ОСОБА_13 ( НОМЕР_3 ), ТОВ «Ньюеколайф» Для митних документів (), ПП «Полтава Консалтінг» (32886226), ФОП ОСОБА_14 ( НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_15 ( НОМЕР_5 ), ТОВ «Укрбіо Транс-Сервіс» Для митних документів (), ТОВ «Іствуд Біомаг» (39231726), ТОВ «Укрвесттрейд» (), ТОВ «Агрофрукт ЛТД» (), ТОВ «Зефір Україна» (), ТОВ «Лімерік» (), ФОП ОСОБА_16 ( НОМЕР_6 ), ТОВ «Алекмір Енерджі» (), ТОВ «Крайімпекс» (), ТОВ «Авто-спринт» (), ТОВ «Креатив плюс» (), ТОВ «Спринт плюс» ();
- штампи у вигляді кліше підпису у кількості 9 штук;
- комплект дисків із цифровими підписами у кількості 9 одиниць;
- документи, щодо продажу транспортних-засобів у кількості 9 одиниць;
- чорнові записи.
за адресою: АДРЕСА_3 та вилучено:
- печатки у кількості 5 (п`ять) штук ТОВ «Креатив Плюс» (), Інформаційно-публіцистичний журнал України «City Life», ТОВ «Креатив Плюс» (), ТОВ «ДНТ Плюс» (), ТОВ «Кретив»;
- свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серія КВ 8728 «City life» на 1 арк.;
- Довіреність від 28 січня 2006 року ВСО №275287 на 1 арк.;
- Довіреність від 30 січня 2006 року ВСК №878085 на 1 арк.;
- чорнові записи.
за адресою: АДРЕСА_4 та вилучено:
- Довіреність від компанії General power of attorney Favor International inc. на 2 арк.;
- Довіреність від компанії General power of attorney Favor International inc. на 2 арк.;
- Довіреність від компанії General power of attorney Favor International inc. на 2 арк.;
- Довіреність від компанії General power of attorney Favor International inc. на 2 арк.

23.03.2018 р. постановою старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу ВПП ДФС ОСОБА_8 вказані вилучені документи та печатки, у відповідності до вимог ст. 98 КПК України, було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000192.

23.03.2018 р. старший слідчий з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами ДФС України Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на документи, печатки та штампи, які виявлено та вилучено під час проведення обшуків, за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , а також АДРЕСА_4 , посилаючись на те, що з метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, а також збереження речових доказів, органу досудового розслідування необхідно отримати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, а саме: документи, печатки, штампи з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, яке є предметом кримінального правопорушення.

30.03.2018 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000192 від 26.10.2016 року, було відмовлено.

Колегія суддів звертає увагу, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно, що було вилучено в ході проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , а також АДРЕСА_4 , перевірялись судом першої інстанції, при цьому була вислухана думка слідчого та представників власників майна, та були досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилученого під час проведення обшуків, слідчий суддя суду першої інстанції послався на вимоги статті 170 КПК України та вказав, що додані до клопотання матеріали з кримінального провадження не свідчать про те, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у даному кримінальному провадженні, сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

Більше того, додані до клопотання слідчого матеріали не містять жодних доказів причетності службових осіб ТОВ «Спринт-Плюс», ТОВ «Креатив Плюс», ФОП ОСОБА_17 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000192 від 26.10.2016 року, оскільки, як вірно встановлено слідчим суддею, під час розгляду клопотання слідчого, не дивлячись на те, що кримінальне провадження №0000192 зареєстроване ще 26.10.2016 року, однак повідомлення про підозру нікому зі службових осіб ТОВ «Спринт-Плюс», ТОВ «Креатив Плюс», ФОП ОСОБА_17 не повідомлено, та й самі товариства не мають, в силу положень КПК України, та не можуть мати статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, отже на час розгляду клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно у вказаному кримінальному провадженні №0000192 службові особи ТОВ «Спринт-Плюс», ТОВ «Креатив Плюс», ФОП ОСОБА_17 в статусі підозрюваних, обвинувачених не перебували, у зв`язку з чим у слідчого були відсутні правові підстави для ініціювання питання про накладення арешту на майно вказаних осіб.

Крім того, як вбачається з матеріалів долучених до клопотання слідчого про накладення арешту на майно, підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали наступні відомості, а саме те, що: «Службові особи ТОВ «Кондор-Авто» (), ТОВ «Гелексі Кар» ) та ТОВ «Авто-Спринт» (), згідно матеріалів дослідження №123/10-36-16-00-14/38181439 від 19.10.2016 р., у період часу з 01.01.2016 р. по 30.09.2016 р. внаслідок проведення фінансово-господарських операцій із ввезення на митну територію України товару шляхом внесення до податкової та бухгалтерської звітності неправдивих відомостей щодо вартості такого товару, умисно ухилились від сплати мита на суму 1304262,33 грн., та податку на додану вартість на суму 3244510,78 грн., всього на загальну суму 4548773,11 грн., тобто в особливо великих розмірах.

При цьому, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 (володільцем якого є ТОВ «Спринт Плюс»); Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, 150-А, (володільцем якого є ОСОБА_17 ); АДРЕСА_3 (володільцем якого є ОСОБА_18 ); АДРЕСА_4 (володільцем якого є ОСОБА_7 ), з метою забезпечення збереження речових доказів. Разом з тим, аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів, які в подальшому були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції, свідчить про те, що слідчим не доведено правових підстав для арешту зазначеного у клопотанні майна, можливість використання його, як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб, що також свідчить ще й на підтвердження того, що а ні до ТОВ «Спринт Плюс», як юридичної особи, а ні до ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_7 , як до фізичних осіб, не може бути застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, з огляду на наступне.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам статті 171 КПК України, то слідчий повинен неухильно їх дотримуватися. Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма також узгоджується з статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Разом з цим жодних об`єктивних підстав вважати, що вилучене під час обшуку майно набуте кримінально-протиправним шляхом, а тому є речовими доказами в даному кримінальному провадженні немає.

Посилання прокурора на те, що слідчий суддя, в порушення ч. 2 ст. 170 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу, безпідставно та необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального закону України, зокрема ст. 170 КПК України (в редакції від 27.02.2016 р.).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, з викладеними у ній доводами без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 березня 2018 року, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000192 від 26.10.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, якою було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами ДФС України Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у вказаному кримінальному провадженні залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами ДФС України Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_19 ОСОБА_20 с і к