Справа №: 400/1021/18
Провадження № 1-в/400/218/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Петрівської ВК №49 - ОСОБА_4

та засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в смт. Петрове справу за заявою засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рояківка Кегичівського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , цигана, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого 24.06.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.3 ст.187, ст.72 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
згідно ЗУ «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року - залік становить 09 місяців 07 днів,-
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким , -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, мотивуючи це тим, що він став на шлях виправлення і своєю поведінкою довів своє виправлення.
У судовому засіданні прокурор та представник Петрівської виправної колонії в Кіровоградській області №49 проти задоволення заяви заперечили, так як на їх думку засуджений не став на шлях виправлення, засуджений заяву підтримав.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява засудженого не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 24.06.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.3 ст.187, ст.72 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно ЗУ «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року - залік становить 09 місяців 07 днів.
Початок строку: 27.01.2014 року. Кінець строку: 21.04.2021 року.
З 28.01.2014 року тримався в Київському слідчому ізоляторі. За час тримання допустив три порушення вимог режиму відбування покарань, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника слідчого ізолятора. Допущені порушення виражались в нетактовній поведінці та зберіганні заборонених речей. Стягнення погашені в установленому законом порядку. Заохочень не мав.
З 05.12.2014 року відбуває покарання в Петрівській виправній колонії (№49). За час відбування покарання зарекомендував себе наступним чином: допустив два порушення вимог режиму відбування покарання за що притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника колонії. Допущені порушення виражались у зберіганні заборонених речей. Одне стягнення погашене в установленому законом порядку, одне стягнення не погашене та не зняте. Заохочувався три рази правами начальника відділення.

Не працевлаштований. Залучається до робіт по благоустрою місць позбавлення волі згідно ч. 5 статті 118 Кримінально-виконавчого кодексу України.
Згідно вироку суду позову не має.
Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику на свою адресу.
Намагається дотримуватися правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом.
Намагається утримувати у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, не завжди має охайний зовнішній вигляд.
Не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, яким користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за ними належного догляду, використання їх тільки за призначенням.
До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість.
Намагається самостійно виконувати роботи із самообслуговування, достатніх навичок для самостійного їх виконання не має.
Дотримується вимог пожежної безпеки і безпеки праці.
Відповідно до Кримінально-виконавчого кодексу України бере участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі.
Відповідно до Кримінально-виконавчого кодексу України бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Фізкультура та спорт».
Прагнення до підвищення наявного загальноосвітнього рівня, та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок не має.
Підтримує зв`язки з рідними. Засудженому надано 1 короткострокове побачення, надійшло 22 посилки та 8 передач.
Засуджений під час відбування покарання на профілактичному обліку установи не перебував.
Відповідно до ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині Кодексу для даного виду покарання і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26.04.2002 року умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини строку основного покарання більш м`яким покаранням того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Як зазначено у п.17 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.2002 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства про умовно-дострокове звільнення від покарання і заміну покарання більш м`яким», суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. При цьому нове покарання визначається з урахуванням його розташування в системі покарань, зазначених в ст. 51 КК України.
Пунктом 3 частини 4 статті 82 КК України передбачено, що: заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
Вивчивши матеріали клопотання та особової справи на засудженого, заслухавши думку прокурора, що висловився проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його

задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_5 відбуває покарання за скоєння особливо тяжкого злочину, за весь час відбування покарання заохочувався три рази правами начальника відділення та допустив два порушення вимог режиму відбування покарання за що притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника колонії, з яких одне стягнення не погашене та не зняте у встановленому законом порядку. Також враховуючи те що, комісією державної установи «Петрівська виправна колонія (№ 49)» засудженому ОСОБА_5 відмовлено в заміні невідбутої частини строку покарання більш м`яким, як такому що не став на шлях виправлення (протокол № 20 від 04.09.2018 року), суд прийшов до висновку, що засуджений лише намагається стати на шлях виправлення, але ще не став на такий, оскільки його поведінка та ставлення до праці не є сумлінними, що в цілому дає підстави для відмови у задоволенні клопотання.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 своєю поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення, та до нього не може бути застосована заміна невідбутої частини покарання більш м`яким.
На підставі викладеного, керуючись, ст.82 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районнного суду С.Колесник