Провадження № 1-кс/712/5267/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відсторонення від посади

12 вересня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Босівка, Лисянського району, Черкаської області, українця, громадянини України, з вищою освітою, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого доцентом кафедри економічної кібернетики та маркетингу Черкаського державного технологічного університету,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000046 від 15 березня 2018 року за ч. 3 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и в :
12 вересня 2018 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 із клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , призначений наказом ректора Черкаського державного технологічного університету ОСОБА_8 № 89-к від 01.03.2017 року на посаду доцента кафедри економічної кібернетики та маркетингу та за посадовою інструкцією № 29/03 ПІ затвердженої ректором Черкаського державного технологічного університету 21.11.2017 року, на нього покладено виконання конкретних посадових обов`язків та завдань.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції, до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відносяться посадові та службові особи державних органів, органів влади Автономної республіки Крим.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України Про державну службу, до державних службовців відносяться працівники державних підприємств, установ та організацій, інших суб`єктів господарювання державної форми власності, а також навчальних закладів, заснованих державними органами.

Відповідно до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Черкаський державний технологічний університет (ЧДТУ), ідентифікаційний код юридичної особи 05390336, заснований Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України (), та знаходить за адресою: 18006, Черкаська область, м. Черкаси, бульвар Шевченко, будинок 460, тобто є навчальним закладом, заснованим державним органом.

З урахування наведеного, на думку слідчого та прокурора, ОСОБА_4 є службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, що визначено в підпункт б пункт 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції. ОСОБА_4 , будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та за попередньою змовою з завідувачем кафедри екології будівельного факультету ОСОБА_9 - за вирішення питання щодо здачі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , літньої навчальної сесії за 2017-2018 роки, умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, у робочий час з 08.00 до 18.00 години (більш точний час та дата, на даний час слідством не встановлено), знаходячись у приміщенні Черкаського державного технологічного університету, повідомив ОСОБА_10 про необхідність надання неправомірної вигоди для себе та третьої особи ОСОБА_9 , з погрозою вчинення дій, з використанням службового становища щодо відрахування з навчального закладу, тобто вчинив активні дії, що виражаються у вимаганні одержання неправомірної вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, діючи умисно, поєднуючи свої дії з вимогою надання неправомірної вигоди, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , приблизно о 13 години 00 хвилин 19.06.2018 року, знаходячись в службовому кабінеті № 205а Черкаського державного технологічного університету, діючи умисно, переслідуючи мету наживи, зловживаючи своїм службовим становищем, одержав від ОСОБА_10 суму раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 3 100 (три тисячі сто) гривень для себе та ОСОБА_9 за позитивне вирішення питання здачі літньої навчальної сесії за 2017-2018 рік.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

21.06.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 на даний час обіймає посаду доцента кафедри економічної кібернетики та маркетингу і на думку сторони обвинувачення є підстави вважати, що підозрюваний зможе незаконними способами впливати на свідка ОСОБА_10 та інших учасників кримінального провадження та, можливо, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим способом.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 підтримала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив. Додатково пояснив, що звернення до слідчого судді з таким клопотанням наприкінці досудового розслідування викликає у нього, щонайменше, здивування. Крім того, прокурором та слідчим не обґрунтовано ризик протиправного впливу підозрюваного на свідка. Зокрема, захисник звертав увагу на те, що навчальний процес розпочався ще 1 вересня 2018 року, а з клопотанням про відсторонення підозрюваного від посади слідчий звернувся 12 вересня 2018 року. Не виникало питання про відсторонення підозрюваного від посади і при обранні запобіжного заходу влітку 2018 року. Щодо інших ризиків, то слідчим не зазначено, на яких інших учасників кримінального провадження може чинити тиск підозрюваний, а перешкоджання іншим чином досудовому розслідуванню це взагалі припущення слідчого.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 погодився з позицією захисника ОСОБА_6 . Додатково просив врахувати, що підозрюваний не може бути суб`єктом вчинення злочину за ч. 3 ст. 368 КК України, а відтак підозра у вчиненні ним цього злочину, з урахуванням формулювання тексту підозри, є необґрунтованою.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Частиною 2 статті 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчим суддею встановлено, що 15 березня 2018 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до яких 13.03.2018 року до Черкаської місцевої прокуратури надійшли матеріали СБУ в Черкаській області щодо можливого вимагання в одержанні неправомірної вигоди.

Відповідно до наказу № 89-к від 01.03.2017 року ректора Черкаського державного технологічного університету, ОСОБА_4 перебуває на посаді доцента кафедри економічної кібернетики Черкаського державного технологічного університету.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 18.06.2018 року випливає, що на початку березня 2018 року підозрювана ОСОБА_9 повідомила його про те, що для безперешкодної здачі літньої сесії йому необхідно заплатити їй певну суму грошей, яку необхідно передати через старшого викладача кафедри економічної кібернетики ОСОБА_4 . Знаючи повноваження та можливості ОСОБА_9 , та обміркувавши її пропозицію, він погодився на неї, побоюючись свого відрахування. На початку червня 2018 року він зустрівся з ОСОБА_4 та 19 червня 2018 року передав йому 3 100 грн. і залікову книжку. Згодом ОСОБА_4 йому повідомив, що вже передав кошти ОСОБА_9 і проблем з нею не буде.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий посилався на те, що підозрюваний зможе незаконними способами впливати на свідка ОСОБА_10 та інших учасників кримінального провадження, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи доводи слідчого та наведені у клопотанні ризики, слідчий суддя виходить із наступного.

Як убачається із доданих до клопотання матеріалів, повідомлення про підозру у вчиненні злочину було вручено ОСОБА_4 22 червня 2018 року і доказів щодо протиправного впливу підозрюваного на свідка ОСОБА_10 за цей час слідчому судді не надано.

Як пояснила в судовому засідання слідчий ОСОБА_3 , наскільки їй відомо студент ОСОБА_10 станом на 1 вересня 2018 року мав заборгованість за літньою сесією 2017-2018 навчального року.

Враховуючи пояснення слідчого, а також ненадання слідчим та прокурором доказів щодо відвідування ОСОБА_10 занять у вересні 2018 року, слідчий суддя вважає, що наявність протиправного впливу на студента ОСОБА_10 з боку підозрюваного слідчим та прокурором не доведено.

Наявність ризику протиправного впливу підозрюваного на інших учасників кримінального провадження слідчим також не доведено.

Слідчий суддя також враховує, що строк досудового розслідування цього кримінального провадження встановлено до 22 вересня 2018 року. Таким чином прокурором та слідчим не обґрунтовано, яким чином відсторонення підозрюваного від посади з 12 по 22 вересня 2018 року мінімізує наведені ризики.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту щодо неправильної кваліфікації дій підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України, проте зауважує, що при обранні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя, з висновками якого погодилась і колегія суддів апеляційного суду Черкаської області, виходили із обґрунтованості підозри ОСОБА_4 .

Водночас сторона захисту не позбавлена доводити свою позицію щодо неправильної кваліфікації дій підозрюваного в суді, за умови направлення обвинувального акта щодо нього до суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя-
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1