Номер провадження: 11-кп/785/1030/18
Номер справи місцевого суду: 520/2074/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси, від 12 квітня 2018 року, стосовно ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №520/2074/16-к, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Фрунзівка, Фрунзовського району Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскарженим вироком ОСОБА_7 засуджений:

- за ст.190 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік,

- за ст.186 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки,

- за ст.187 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього майна.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього майна.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, ОСОБА_7 призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області, від 20 березня 2018 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст. 393, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього майна.

Під вартою ОСОБА_7 утримується з 09.01.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в строк покарання ОСОБА_7 зарахувано строк його попереднього ув`язнення з 09.01.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з оскарженим вироком, ОСОБА_7 вчинив злочини при таких обставинах.
19.12.2015 року, близько 18 годин 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 20-Б по вул. Піонерський в місті Одесі, вчинив розбійний напад на ОСОБА_8 , в ході якого, погрожуючи ножом, заволодів його мобільним телефоном, марки «Samsung J500H», вартістю 5500 гривень;
22.12.2015 року, в період часу з 14 години до 15 години, ОСОБА_7 , знаходячись біля Одеської загальноосвітньої школи №56, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Теніста, 1, вчинив розбійний напад на ОСОБА_9 , в ході якого, погрожуючи ножом, заволодів планшетом марки «Samsung Galaxy Tab», вартістю 18287 гривень;
26.12.2015 року, близько 13 годин 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на першому поверсі парадної №4 будинку АДРЕСА_3 , відкрито викрав належний потерпілому ОСОБА_10 мобільний телефон «FlyIQ 456», вартістю 2185 гривень.
28.12.2015 року, в 17 годин ОСОБА_7 , знаходячись у парадній будинку №42 по вул. Головківська в м. Одесі, вчинив розбійний напад на ОСОБА_11 , в ході якого, погрожуючи предметом, схожим на ніж, заволодів мобільним телефоном марки «LG D335» чорного кольору, вартістю 3000 гривень.
30.12.2015 року, близько 12 годин 45 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в парадній №1 будинку № 8 по вул. Ільфа і Петрова в м. Одесі, відкрито викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_12 - мобільний телефон «Айфон-6», вартістю 15925 гривень, грошові кошти в сумі 50 гривень, та сувенірний ніж «метелик», який не представляє матеріальної цінності, на загальну суму 15975 гривень.
Наприкінці грудня 2015 року близько 18 годин ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №32 по Адміральскому проспекту в м. Одесі, з метою заволодіння чужим майном, в розмові з потерпілим ОСОБА_13 , повідомив потерпілому завідомо неправдиві відомості, а саме попросив потерпілого передати йому належний потерпілому велосипед під приводом демонстрування потерпілому правильної їзди на велосипеді, запевнивши потерпілого в тому, що після цього негайно поверне йому велосипед. Потерпілий ОСОБА_13 , будучи введеним в оману, довіряючи обвинуваченому ОСОБА_7 , добровільно передав обвинуваченому свій спортивний велосипед «Скай Ленд Єверест», вартістю 2300 гривень. Після чого, ОСОБА_7 , заволодівши майном потерпілого шляхом обману, втік на велосипеді з місця вчинення злочину.
03.01.2016 року близько 12 годин 50 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №76-б по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі, вчинив розбійний напад на ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , в ході якого погрожуючи їм ножом, заволодів майном ОСОБА_14 , на загальну суму 2800 гривень.
03.01.2016 року близько 15 годин 40 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку біля будинку №11 по пр-ту. Адміральському в м. Одесі, вчинив розбійний напад на ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , погрожуючи їм ножом, заволодів майном належним ОСОБА_16 - мобільним телефоном «Нокіа Люмія 720», вартістю 2200 грн., та майном належним ОСОБА_17 - мобільним телефоном «Соні Експеріа Х3», вартістю 10980 грн.
05.01.2016 року близько 13 годин ОСОБА_7 , знаходячись біля загальноосвітньої школи №72, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 15-А, вчинив розбійний напад на ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , погрожуючи їм ножом, заволодів майном належним потерпілому ОСОБА_18 - мобільним телефоном «Джуаву», вартістю 2470 грн. та майном потерпілого ОСОБА_19 - мобільним телефоном «Леново А 2010», вартістю 2185 грн.
05.01.2016 року, близько 16 години, ОСОБА_7 , знаходячись на розі вул. Черняхівського та вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, відкрито заволодів майном ОСОБА_20 - мобільний телефон марки «Нокіа 3120», вартістю 500 гривень.
06.01.2016 року, близько 10 години, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 76 по вул. Преображенській в м. Одесі, відкрито викрав у ОСОБА_21 мобільний телефон марки «Lenovo S960», вартістю 2350 грн.
06.01.2016 року, в 15 годин 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись у дворі загальноосвітньої школи №17, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 7, вчинив розбійний напад на ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , погрожуючи їм ножом, заволодів майном, належним ОСОБА_22 , - мобільним телефоном «Samsung GT-S5660», вартістю 1700 грн., та майном, належним ОСОБА_23 , - мобільним телефоном «Samsung GT-S7262», вартістю 1000 грн.
07.01.2016 року, в період часу з 16 годин 30 хвилин до 17 годин 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в парадній будинку № 45 по вул. Троїцькій в м. Одесі, вчинив розбійний напад на ОСОБА_24 , в ході якого, погрожуючи ножом, відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_24 марки «Samsung Galaxy Grant 2», вартістю 4000 грн.
08.01.2016 року о 16 годині, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 40 по вул. Гайдара в м. Одесі, вчинив розбійний напад на ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , в ході якого, погрожуючи ножом, заволодів майном, належним ОСОБА_25 - мобільним телефоном «Самсунг Гелекси GT-S7262», вартістю 1600 грн., та майном, належним ОСОБА_26 , - мобільним телефоном «Самсунг Гелекси GT-S7262», вартістю 1200 грн.
08.01.2016 року близько 17 годин 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №16 по вул. В.Терешкової в м. Одесі, вчинив розбійний напад на ОСОБА_27 , ОСОБА_28 і ОСОБА_29 , в ході якого, погрожуючи ножом, заволодів майном, належним потерпілому ОСОБА_27 , - мобільним телефоном «Ксиаомі Редмі Ноут-2», вартістю 4759 грн. та грошовими коштами в сумі 27 гривень, а також майном, належним потерпілому ОСОБА_28 ,- мобільним телефоном «Айфон 5-С», вартістю 9500 грн. та грошовими коштами в сумі 1000 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оспорює фактичні обставини вчинених ним злочинів, доведеність його вини та кваліфікацію його дій, однак вважає вказаний вирок суду необґрунтованим в частині призначення покарання.

Зокрема обвинувачений в апеляційній скарзі вказує на те, що у нього на утриманні є мати, яка хворіє та потребує догляду.

Враховуючи викладене, обвинувачений просить в апеляційній скарзі змінити вирок суду першої інстанції, та призначити йому менш суворе покарання.

03 вересня 2018 року, на адресу апеляційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_7 , в якій останній просить не розглядати його апеляційну скаргу, і заявляє, що з вироком суду згоден.

25 вересня 2018 року, на адресу апеляційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_7 , в якій він просить не розглядати його апеляційну скаргу, погоджується з вироком суду першої інстанції, просить перерахувати призначене вироком покарання з врахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.

ОСОБА_7 в судовому засіданні відмовився від заяв про залишення без розгляду його апеляційної скарги, підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор вважав за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений ставить питання про пом`якшення йому покарання в зв`язку з тим, що в нього є мати, яка хворіє і потребує догляду.

Однак, обвинуваченим не надано жодного доказу на підтвердження хворобливого стану матері.

Крім того, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання, яке в повній мірі відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого.

Зокрема, судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_7 повністю визнав себе винним в межах пред`явленого йому обвинувачення і щиро розкаявся.

До обтяжуючих обставин суд відніс рецидив злочину та вчинення злочину стосовно малолітнього.

За сукупністю злочинів згідно з положеннями ч.1 ст.70 КК України, суд першої інстанції визначив ОСОБА_7 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Аналогічним чином суд першої інстанції визначив обвинуваченому покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України, що є найбільш сприятливим для обвинуваченого.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для застосування ст.69 КК України.

Також, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано взяв до уваги попередні судимості ОСОБА_7 , зазначивши, що обвинувачений вчинив втечу з місць позбавлення волі, а також вчиняв злочини в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений уточнив вимоги апеляційної скарги, зазначивши, що просить призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі.

Однак, згідно з положеннями ч.2 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни вироку, є невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Відповідно до положень ст. 414 КПК України невідповідним визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Однак, враховуючи вимоги апеляційної скарги про призначення обвинуваченому покарання у виді шести років позбавлення волі, апеляційний суд вважає, що призначене судом покарання не може бути визнано явно несправедливим через його надмірну суворість.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що призначене обвинуваченому покарання в повній мірі відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчинених ним злочинів, а обставини для призначення менш суворого покарання відсутні.

Згідно з ч.2 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого. Однак апеляційним судом не встановлено обставин, які не погіршують становище обвинуваченого і вимагають зміни оскарженого вироку.

Що стосується посилань ОСОБА_7 на застосування до нього ч.5 ст.72 КК України, апеляційним судом встановлено, що відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в строк покарання ОСОБА_7 повністю зарахований строк його попереднього ув`язнення з 09.01.2016 року, тобто з моменту його затримання, до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для додаткового застосування до обвинуваченого ч.5 ст.72 КК України.

Керуючись ст. 370-372, 376, 403, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Одеси, від 12 квітня 2018 року, яким ОСОБА_7 , засуджений за вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2