Справа № 129/791/18
Провадження по справі № 1-кп/129/261/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" травня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000128 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України несудимиго, - у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

Встановив:
15.03.2018 року приблизно о 17:00 год. в м. Гайсині Вінницької області ОСОБА_6 , знаходячись в холі другого поверху Гайсинського районного будинку культури, що розташований на площі Миру-1, побачив у руках свого знайомого ОСОБА_7 належний неповнолітньому ОСОБА_4 мобільний телефон «HUAVЕІ» моделі «Y 5 2017» та в цей час ОСОБА_6 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, вирішивши відкрито заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що за його діями спостерігає потерпілий та інші присутні особи, відкрито викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон «HUAVЕІ» моделі «Y 5 2017» вартістю 2190 грн. 40 коп., в середині якого знаходилися: сім - карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 грн., сім - карта мобільного оператора «Лайф», вартістю 75 грн. та карта пам`яті «Мікро СД» об`ємом 4 ГБ вартістю 134 грн. 83 коп., а саме ОСОБА_6 забрав з рук ОСОБА_7 мобільний телефон «HUAVЕІ» моделі «Y 5 2017» та, незважаючи на прохання неповнолітнього ОСОБА_4 повернути належний йому телефон, заховав цей телефон у правий рукав своєї куртки та залишив приміщення, в подальшому розпорядившись телефоном на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2450 грн. 23 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У підготовчому судовому засіданні суду надано угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000128, укладену 30.03.2018 р. між законним представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з вимогами ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до умов вищевказаної угоди від 30.03.2018 р. законний представник потерпілого, яка діє в інтересах потерпілого, та обвинувачений у кримінальному провадженні № 0000128 за спільною ініціативою та обопільною згодою, згідно з вимогами ст.ст.468, 469, 471 КПК України, уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.186 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження; також встановлено, що претензій зі сторони потерпілої немає, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. у грошовому виразі.

Також у даній угоді зазначено роз`яснені законному представнику потерпілого, яка діє в інтересах потерпілого, та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди і наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що неповнолітній потерпілий та його законний представник розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Обвинувачений та законний представник потерпілого підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд визнає, що укладена між законним представником потерпілого ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.186 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), яке відноситься до категорії середньої тяжкості.

Згідно зі ст.66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого у скоєному та добровільне відшкодування завданої майнової шкоди. Також згідно зі ст.67 КК України суд визнає обтяжуючою покарання обставиною вчинення злочину щодо малолітньої дитини.

До набуття вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинуваченого запобіжного заходу не обирати.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в обсязі підтвердженому розрахунками, в сумі 572 грн.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376, 468, 471, 473-475 КПК України, суд, -

Присудив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 березня 2018 р. між законним представником потерпілого ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000128.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) від 30 березня 2018 року покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_6 не обирати.
Речовий доказ - мобільний телефон «HUAVЕІ» моделі «Y 5 2017» із картою пам`яті «Мікро СД» об`ємом 4 ГБ, - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 572 грн. витрат на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи.

Роз`яснити, що відповідно до ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення, законний представник потерпілого, потерпілий чи прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між обвинуваченим та законним представником потерпілого про примирення може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, законному представнику потерпілого та прокурору.

Суддя: