Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/1164/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/736/18 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м . Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з приміщенням Запорізького СІЗО № 10,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з приміщенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Водяне Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, українки, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

1) 15 вересня 1998 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 21 червня 2007 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

3) 20 грудня 2007 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з 29 травня 2018 року до 27 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За матеріалами провадження, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 28 травня 2018 року, приблизно о 22.00 год., встановити більш детальний час не довелося можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, викрала мобільний телефон марки «NOMI», встановити модель не довелося можливим, в корпусі сріблястого кольору з СІМ картою «ВФ Україна» НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_10 , який з метою доведення свого злочинного умислу до кінця поклала у свою сумку.

В цей же час, ОСОБА_10 , виявивши зникнення свого мобільного телефону та побачивши його у сумці ОСОБА_7 , стала вимагати повернути викрадене майно.

ОСОБА_7 , перебуваючи у тому самому місці, продовжуючи свій злочинний умисел, не бажаючи виконати вимоги ОСОБА_10 , з метою утримання чужого майна здобутого злочинним шляхом, маючи умисел спрямований на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, нанесла кухонним ножем удар у тулуб ОСОБА_10 , спричинивши тим самим потерпілій тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини в ліве підребер`я, дотичне поранення печінки зліва, після чого зникла з місця вчинення кримінального правопорушення.

29 травня 2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30 травня 2018 року їй повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, погодився з доводами прокурора про недостатність застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання наявним ризикам.

В апеляційній скарзі підозрювана викладає незгоду із рішенням слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що вона є інвалідом ІІ групи, потребує постійного амбулаторного лікування.

Заслухавши доповідь судді, підозрювану та її захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, яка вважала судове рішення законним та обґрунтованим, була проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України - перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, а також доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри, підтверджуються дослідженими слідчим суддею письмовими доказами, що містяться в матеріалах провадження, та в апеляційній скарзі не заперечуються.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст.177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, врахував наявність обґрунтованої підозри та вказаних ризиків, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Зокрема слідчий суддя, врахувавши в достатній мірі дані про особу підозрюваної, яка не має міцних соціальних зв`язків, з метою уникнення можливого покарання за вчинений особливо тяжкий злочин, може здійснити дії, направлені на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вже неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, в тому числі і тяжких злочинів, тобто слідчий суддя прийшов до вірного висновку про доведення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 яка не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно, раніше була неодноразово засуджена за вчинення тяжких злочинів, і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що підтверджує існування ризику вчинення нових кримінальних правопорушень, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання останньою процесуальних обов`язків.

З досліджених апеляційним судом відомостей про стан здоров`я підозрюваної вбачається, що її стан не перешкоджає триманню під вартою.

Крім того доводи підозрюваної з приводу того, що вона за станом здоров`я не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора висновків слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою також не спростовують, оскільки відповідно до п. 1.1 розділу Х «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 460/5 від 18.03.2013 року, у слідчих ізоляторах функціонує медична частина, що в свою чергу не перешкоджає надання медичної допомоги ОСОБА_7 в слідчому ізоляторі.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

на підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року, якою стосовно ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4