Справа № 355/719/18
Кримінальне провадження № 1-кп/355/108/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2018 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка кримінальне провадження за обвинуваченням : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крупіль, Згурівського району, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна середня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.11.2010 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу 1190 грн.; 24.12.2012 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 15.05.2018 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , проходячи біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , помітив на подвір`ї вище зазначеного домоволодіння деталі до автомобілів, де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. В подальшому ОСОБА_4 , користуючись відсутністю господаря, а також сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через прогалину в паркані зайшов на територію, що знаходиться поруч з домоволодінням по АДРЕСА_1 та за допомоги ОСОБА_6 , якій попередньо пояснив про необхідність забрати деталі до автомобіля, які йому належать, виніс їх за межі подвір`я, маючи таким чином розпорядитися та користуватися ними на власний розсуд.
Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 , завдав потерпілому гр. ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 9223 грн. 64 коп..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, з його кваліфікуючими ознаками, а також розміром привласненого майна погодився, щиро покаявся у вчиненому. Матеріальні збитки потерпілому зобов`язався повністю відшкодувати.
Виходячи з того, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не оспорюють, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора, потерпілого та обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового розгляду не заперечуються.
Сукупність приведених в судовому засіданні доказів, їх оцінка переконують суд, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викрадені чужого майна повністю доведеною, а тому кваліфікує його злочинні дії за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, що вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим злочин, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Згідно наданої суду характеристики, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, за вживанням алкогольними напоями не помічений. З друзями, знайомими, рідними підтримує дружні стосунки. За останні 6 місяців до виконкому Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області на гр. ОСОБА_4 скарг та заяв від жителів села не надходило.
На обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до ст. 66 КК України пом`якшуючою покарання обставиною суд визнає щире каяття обвинуваченого в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.
У відповідності до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 в ході судового слідства не встановлено.
Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, пом`якшуючу обставину покарання - щире каяття у вчиненому, відсутність обтяжуючих покарання обставини, позицію потерпілого, яке не наполягає на суворому покаранні, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо без ізоляції його від суспільства.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України покарання повинне бути необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК у разі провадження експертизи під час досудового розслідування в обвинувальному акті, який передається до суду, обов`язково зазначаються відомості щодо розміру витрат на залучення експерта.

Згідно зі ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином суд вважає за необхідне стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 858 грн. 00 коп..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і за цим законом призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 240 ( двісті сорок ) годин.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , витрати за проведення експертизи на користь держави (Банк ГУДКСУ у Київській область р/р 0016, МФО 821018,Код ЄДПОУ 37862784 УДК у Київській області, одержувач УК у Баришівському районі/смт. Баришівка 24060300) в розмірі 858 ( вісімсот п`ятдесят дев`ять ) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1