30.05.2018
1-кп/359/364/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сімферополь, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого в ТОВ «Вантаж Сервіс» експедитором, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що 14.01.2018 близько 17-00 години ОСОБА_5 , знаходився на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де в нього на ґрунті раніше виниклого конфлікту, раптово виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в цей же день близько 17-05 години ОСОБА_5 , знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, наніс два удари кулаком лівої руки та один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 , внаслідок чого останній, згідно висновку судово-медичної експертизи № 09 від 12.02.2018, отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця лівої виличної ділянки, садна спинки носа, забійної рани зовнішнього носа в області ніздрів, струсу головного мозку. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання про те, що 14.01.2018 близько 17-00 години, йому пожалілася дружина на неадекватну поведінку сусіда ОСОБА_6 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, образив її брутальною лайкою. Він підійшов до його квартири з метою отримання вибачення за поведінку відносно дружини, але отримав таку ж реакцію. Він був обурений поведінкою ОСОБА_6 та в пориві гніву тричі вдарив останнього в кулаками рук в область обличчя. На цьому конфлікт припинився. Він оплатив потерпілому його лікування.

З урахуванням позиції обвинуваченого, а також думку прокурора суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювалися (щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, місця, часу, способу скоєння злочину тощо).

Суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_5 доведена повністю. Його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України як умисні дії, які виразилися у заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обираючи обвинуваченому кримінальне покарання суд виходить з того, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, передбачений ч.2 ст.125 КК України. У скоєному щиро розкаявся, що є пом`якшуючою покарання обставиною (ст.66 КК України). Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено (ст.67 КК України).

Аналіз даних ОСОБА_5 вказує на те, що він раніше не судимий. По місцю проживання характеризується позитивно. На обліку у лікаря-психіатра та психіатра не перебуває.

З огляду на дані обставини в їх сукупності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., в зв`язку з тим, що тяжкі наслідків від вчинення даного злочину не настали та відсутня суспільна небезпека. Застосування більш тяжкого покарання до обвинуваченої суд вважає недоцільним зважаючи на його особу та відношення до вчиненого злочину.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів.

В справі судові витрати відсутні. Цивільний позов по справі відсутній. Речові докази відсутні.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 127-129, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, ст.ст. 50, 65-67, 75-77, 85, 86, ч. 2 ст. 125 КК України суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Судовці витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільский міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1