Справа № 132/1500/18
Провадження №1-кп/132/134/18
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 р.

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, кримінальне провадження № 1-кп/132/134/18, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 21.02.2018р., за обвинувальним актом, складеним у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Корделівка Калинівського району Вінницької області, українки, громадянки України, перебуваючої в цивільному шлюбі, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, із середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_6 31 січня 2018 року у вечірню пору доби, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через вікно проникла до нежилого будинку ОСОБА_7 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала бувші у використанні: скляний бутель ємністю 10л., вартість якого згідно довідки вартості становить 190грн.; алюмінієвий баняк ємністю 15л., вартість якого згідно довідки вартості становить 395грн.; бензопилу торгової марки «Атлант» моделі «А745», сумку для ноутбука «Base XX», вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1524/18-21 від 17.04.2018р. становить 1567,78грн., завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2152,78грн.

Крім цього, ОСОБА_8 16 лютого 2018 року в нічний час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_9 , її чоловіком ОСОБА_10 та знайомим ОСОБА_11 , розпивала алкогольні напої. Під час цього, ОСОБА_11 від випитого сп`янів і заснув за столом, та із його кишені випав паспорт громадянина України, в якому знаходились грошові кошти. Помітивши це, ОСОБА_8 скориставшись тим, що ОСОБА_11 спить, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що за її діями спостерігає ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, повторно, відкрито, викрала грошові кошти в сумі 300грн., які знаходились в паспорті ОСОБА_11 , завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_8 , в судовому засіданні при розгляді вказаної справи, свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю, та пояснила, що дійсно вчинила зазначені злочини за вказаних в обвинувальному акті обставин.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, згідно поданих письмових заяв просили розглянути справу за їх відсутності, обвинувачену покарати згідно чинного законодавства.

Враховуючи те, що обвинувачена не оспорювала фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю, а її дії за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, та за ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, правильно кваліфіковані органами досудового слідства.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Обвинувачена ОСОБА_8 вчинила кримінальні правопорушення, які відповідно до вимог статті 12 КК України, віднесені до тяжких злочинів, раніше не судима, характеризується з позитивної сторони, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні трьох малолітніх дітей доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , синів ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно ніде не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні. Обставиною, яка обтяжує її покарання, суд вважає, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Цивільні позови потерпілими по даному кримінальному провадженню не заявлялися.

Відповідно до ч.4 ст.374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Витрати на залучення експерта згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1524/18-21 від 17.04.2018р. у розмірі 572грн., підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.

Згідно ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме бензопилу торгової марки «Атлант» моделі «А745», сумку для ноутбука «Base XX», скляний бутель ємністю 10л., алюмінієвий баняк ємністю 15л., які згідно постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_15 від 19.04.2018р. були повернені на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 , після набуття вироком законної сили, залишити власнику.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченій необхідно призначити покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вищевказані злочини, із застосуванням ст.ст. 70, 75, 76 КК України, з іспитовим строком у 2 (два) роки, оскільки дане покарання достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_16 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити їй покарання у вигляді:

-за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком 2 (два) роки. Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти обов`язки на ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме бензопилу торгової марки «Атлант» моделі «А745», сумку для ноутбука «Base XX», скляний бутель ємністю 10л., алюмінієвий баняк ємністю 15л., які згідно постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_15 від 19.04.2018р. були повернені на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 , після набуття вироком законної сили, залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта згідно судово-товарознавчої експертизи № 1524/18-21 від 17.04.2018р. у розмірі 572грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_17