Справа № 297/1492/18
УХВАЛА
про відвід
03 серпня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України,

встановив:

В провадженні судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

26 липня 2018 року в порядку автоматизованої системи документообігу суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого в кримінальному провадженні судді ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000017, складено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України та скеровано до Берегівського районного суду для розгляду по суті.

Досудове розслідування зазначеного кримінального провадження здійснювалось слідчим в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майором юстиції ОСОБА_6 .

Стороні обвинувачення 17.07.2018 стало відомо, що розгляд вказаного кримінального провадження здійснюватиметься суддею Берегівського районного суду ОСОБА_4 та підготовче судове засідання призначено на 07.08.2018.

Водночас, у провадженні слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000464, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.05.2018 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського суду міста Києва від 19.04.2018 у справі №760/1363/18, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 26.12.2017 про ймовірне вчинення слідчим прокуратури Закарпатської області кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України при складанні протоколу обшуку проведеного 18.08.2017 за адресою м. Берегово, вул. Весняна, 10.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив свою заяву задоволити.

Головуючий в кримінальному провадженні. суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, пояснення давати не бажає.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Беручи до уваги обставини викладені в заяві про відвід, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, головуюча підлягає відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційного і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, задоволити.

Матеріали кримінального провадження № 297/1492/18 відносно ОСОБА_5 передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1