Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/910/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2018 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження № 0000189 обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня, одруженого, раніше судимого:

13.12.2012 року Кагарлицьким райсудом Київської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 3 роки;

05.03.2013 року Кагарлицьким райсудом Київської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна ;

13.11.2017 року звільненого від відбуття покарання умовно-достроково на 6 місяців 24 дні.

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 будучи раніше судимим, 05.06.2013 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70, КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, та 13.11.2017 звільний умовно-достроково з не відбутим строком 6 місяці 24 дні, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так ОСОБА_4 26.04.2018 приблизно о 22 год. 00 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул. 1-го Травня м. Кагарлик Київської області, вирішив зайти до своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 . Відчинивши засув на хвіртці, ОСОБА_4 зайшов на територію огородженого домогосподарства. Впевнившись, що користувачі домогосподарства відсутні та за його діями ніхто не спостерігає, останній виявив біля підсобного приміщення велосипед марки «Azimut Ultimate» червоно-білого кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення цього чужого майна, а саме велосипеда марки «Azimut Ultimate» червоно-білого кольору.

ОСОБА_4 , 26.04.2018 близько о 22 год. 10 хв. діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Azimut Ultimate» червоно-білого кольору, вартістю 3099,67 гривень , що належить ОСОБА_5 та залишив територію домогосподарства, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 3099,67 гривень .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та на підтвердження встановлених судом обставин пояснив, що дійсно 26.04.2018 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до знайомих ОСОБА_7 , їх вдома не було. На подвір`ї побачив велосипед, який вирішив викрасти щоб доїхати додому, та який потім продав. У вчиненому розкаюється, збитки відшкодовано.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 26.04.2018 вона прийшла додому і виявила відсутність свого велосипеда. Від бабусі вона дізналася, що до них приходив ОСОБА_4 , який викрав велосипед. Останній повністю відшкодував збитки, просить суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням даних, які характеризують його особу, поскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.
Суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна та повторно.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який свою вину визнав і щиро розкаявся у скоєному, посередньо характеризується за місцем проживання, добровільне відшкодування збитків, думку потерпілої, яка просить не позбавляти його волі.
Ці обставини пом`якшують покарання, яке необхідно призначити йому за вчинення злочину.
Обтяжуючою відповідальність обставиною являється вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Сукупність даних пом`якшуючих обставин на підставі ст. 69 КК України суд вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, а також думки потерпілої, яка просить не позбавляти обвинуваченого волі, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства у вигляді штрафу.
Судові витрати в сумі 286 гривень за проведення судової товарознавчої експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази велосипед «Azimut Ultimate» червоно-білого кольору залишити ОСОБА_4 , так як останній відшкодував потерпілій збитки повністю.

Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд, - з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання, застосувавши ст.69 КК України, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 60 неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати 286 гривень за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази велосипед «Azimut Ultimate» червоно-білого кольору залишити ОСОБА_4 , так як останній відшкодував потерпілій збитки повністю .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_1