АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/7271/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1835/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Молодогвардійськ, Луганської області, громадянина України, росіянина, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу положень ст. 89 КК України не судимого,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком, ОСОБА_7 засуджений:
- за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначене остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Згідно вироку, 30 жовтня 2016 року приблизно об 11-30 годині ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні магазину товариства з обмеженою відповідальністю „АТБ-Маркет, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 164, діючи умисно, з корисливого мотиву, таємно заволодів: 6 плитками молочного шоколаду „Millenium Golden Nut загальною вартістю 56,40 грн.; ковбасою „Краківська вагою 0,57 кг вартістю 72,27 грн.; баликом „Святковий вагою 0,55 кг вартістю 71,61 грн., а всього майном на загальну суму 200,28 грн., що належить на праві власності зазначеному товариству, яке сховав під верхній одяг і намагався зникнути, пройшовши через касу магазину і не пред`явивши зазначений товар до оплати, виконавши таким чином всі дії на заволодіння чужим майном, проте не довів свій злочинний задум до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони.
Крім того, 04 листопада 2016 року в період часу з 08 до 16 години ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом зламу замка за допомогою металевого предмету, відчинив вхідні двері і протиправно проник у його жиле приміщення. Знаходячись в будинку ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав майно ОСОБА_8 : фотокамеру „Nikon L810 вартістю 1145 грн.; фотокамеру „Canon SX 220 HS вартістю 850 грн.; навушники „Panasonik RP HT 160 вартістю 38 грн.; гроші в сумі: 4250 гривень, 600 доларів США що згідно офіційного курсу валют НБУ становить 15356,90 грн. та 200 євро що згідно офіційного курсу валют НБУ становить 5663,62 грн., а всього майна на загальну суму 27303,52 грн., після чого, обернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
26 січня 2017 року приблизно о 21-00 годині ОСОБА_7 , знаходячись поблизу будинку № 170 корпус №1 по проспекту Гагаріна у м. Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до теплофікаційної камери, з якої таємно викрав кришку люку з чавуну вартістю 1380 грн., після чого, обернувши викрадене на свою користь, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши КП «Харківські теплові мережі» матеріальну шкоду на зазначену суму.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить пом`якшити йому покарання та застосувати до нього вимоги Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він страждає захворюваннями гепатит С та гепатит Б.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляцію,прокурора, який заперечував проти апеляції обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційних скарг колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає , виходячи із наступного.

Висновок суду про доведеність обвинувачення ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому, відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є злочинами середньої тяжкості і тяжким злочином відповідно до положень ст.12 КК України. Згідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнав щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.
Судом враховані відомості про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, та був засуджений вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 16.08.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України і до нього було застосовано судом звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Суд правильно визначив ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень , зваживши обстановку та спосіб його злочинних діянь, вартість викраденого майна та корисливий мотив його дій.
Фактичні обставини вчинення корисливих злочинів та дані про особу, на думку колегії суддів , свідчать про його стійку антисоціальну спрямованість.
Тому колегія суддів вважає, що керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд дійшов правильного висновку, що виправлення обвинуваченого неможливо досягти без ізоляції його від суспільства, та правильно обрав покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій , встановлених у ч.1, ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, а остаточне покарання призначив за сукупністю злочинів, необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляції про надмірно суворе покарання , призначене вироком суду , а тому залишає без задоволення апеляційну скаргу.
Колегією суддів з`ясовувалась можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 амністії. Оскільки він засуджений за умисний тяжкий злочин, тому на нього не поширюється дія ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році». Під вартою в даному провадженні ОСОБА_7 перебував з 11 жовтня 2017 року, тобто на день набрання чинності закону не відбув визначений у ст. 4 строк покарання. Таким чином до ОСОБА_7 не може бути застосована амністія, встановлена Законом України «Про амністію у 2016 році».
Істотних порушень кримінального процесуального закону органами досудового слідства та судом першої інстанції, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 404,405,407, 418, ст. 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою з дня вручення копії ухвали.

Головуючий-суддя:

Судді: