Дата документу Справа № 316/1331/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/647/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/1331/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.382 ч.1 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002119, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_7 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 листопада 2017 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сєров Свердловської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и л а:
вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 листопада 2017 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню не обиралась.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 , моральну шкоду у розмірі 40 000 гривень.

Як зазначено у вироку суду першої інстанції, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з постановою Енергодарського міського суду від 25.09.1997 року на підставі виконавчого листа № АЕ-348 від 25.09.1997 року, ОСОБА_8 зобов`язаний до сплати аліментів на користь потерпілої ОСОБА_10 на утримання сина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 19.07.1997 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Достовірно знаючи про наявність зазначеної постанови Енергодарського міського суду від 25.09.1997 року та будучи обізнаним про покладений на нього обов`язок щодо виконання вказаного судового рішення, яке набрало законної сили 06.10.1997 року, ОСОБА_8 вчинив дії, спрямовані на невиконання рішення суду при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_8 , будучи працевлаштованим у період з 07.10.2015 року по 29.12.2015 рік на ТОВ «Віст Груп» отримав дохід у вигляді заробітної плати у розмірі 4102 гривні 21 копійка, проте до Енергодарського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не повідомив про своє працевлаштування, та заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_11 не сплатив.

У подальшому, ОСОБА_8 , отримавши 30.06.2016 року розрахунок заборгованості по аліментам по виконавчому листу № АЕ-348 та достовірно знаючи про наявність в нього заборгованості в розмірі 81811 гривень, продовжуючи реалізовувати свій умисел направлений на невиконання рішення суду, 01.12.2015 року зареєструвався як фізична особа-підприємець, та в період з 11.01.2016 року по 30.11.2016 рік отримав грошові кошти в сумі 86 831 гривня, як прибуток від підприємницької діяльності, про що відзвітував до Енергодарської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області, при цьому заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_11 не сплатив.

Таким чином, ОСОБА_8 , у період з 12.02.2014 року до теперішнього часу, діючи умисно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та бажаючи його настання, маючи реальну можливість виконати вищезазначене судове рішення, добровільно рішення суду не виконував, свої трудові доходи з ТОВ «Віст Груп» в розмірі 4102 гривні 21 копійка, отримані за період з 07.10.2015 року по 29.12.2015 рік, та прибуток від підприємницької діяльності в розмірі 86831 гривня за період з 11.01.2016 року по 30.11.2016 рік, від державного виконавця Енергодарського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області приховував, тим самим не виконував рішення суду про сплату аліментів на утримання сина, що призвело до виникнення заборгованості за період з 07.03.2000 року по 12.02.2014 рік у розмірі 81811 гривень 43 копійки.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Запорізької області ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_8 , вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню через істотні порушення кримінального процесуального закону. Так, суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку зазначив лише обставини, які встановлені досудовим розслідуванням та викладені у обвинувальному акті, не сформулювавши обвинувачення, яке визнане саме судом доведеним. Таким чином, суд першої інстанції констатував лише результати досудового розслідування і не виклав власних висновків щодо обвинувачення.
На підставі викладеного, просить скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В запереченнях на апеляційну скаргу потерпіла ОСОБА_12 вважає апеляційну скаргу безпідставною, а вирок суду таким, що не підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_7 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

В порушення вказаних вимог місцевий суд у мотивувальній частині вироку не зазначив формулювання обвинувачення ОСОБА_8 , визнаного судом доведеним, а лише послався на обставини, які встановлені досудовим розслідуванням, фактично скопіювавши їх з тексту обвинувального акта.

За таких обставин вирок суду щодо ОСОБА_8 не можна визнати законним, оскільки судом було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне судове рішення, у зв`язку з чим вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід здійснити судове провадження з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 листопада 2017 року відносно ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Матеріали кримінального провадження направити до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4