Справа № 397/852/18
н/п : 1-кс/397/319/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2018 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Олександрівського відділення Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, українець, громадянин України, освіта - середня, не одружений, учень 2 курсу відокремленого підрозділу Маловисківського ПТУ №16 смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, однак 30.03.2018 року до Олександрівського районного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, рішення у якому не прийнято та 27.04.2018 року до Олександрівського районного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, рішення у якому не прийнято,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000343, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2018 року, 16.07.2018 року, 30.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 05.06.2018 року , близько 21.00 год., ОСОБА_8 разом ОСОБА_5 проходили неподалік вугільних складських приміщень (комплексу), належних ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_3 . В той моменту у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення цінного майна з вказаного приміщенні. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 підійти до вищевказаних приміщень та викрасти наявний там металобрухт, на що ОСОБА_5 надав свою згоду, тим самим вступивши з ОСОБА_8 в злочинний зговір на таємне викрадення чужого майна.

Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 , упевнившись, що їх неправомірні дії не будуть помічені сторонніми особами, зайшли за будівлі вугільного складу (комплексу), що по АДРЕСА_3 . Скориставшись тим, що вхідні двері складського приміщення були не зачинені ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 проникли до вказаного приміщення, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, за попередньою змовою групою осіб, таємно, повторно, викрали вхідні металеві двері до приміщення колишнього вугільного складу, вага яких становить 53 кг, вартість одного кілограму, згідно довідки, виданої ПП «Ітака М» становить 4,70 грн. на загальну суму 250,00 грн.

Виконавши всі задумані злочинні дії, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 з місця злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 збитків на суму 250,00 грн.

Крім того, 03.07.2018 року, близько 23.00 год., ОСОБА_5 проходив по вул. Незалежності України в смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, де біля магазину «Техномаркет» побачив велосипед марки «Totem Shark», належний ОСОБА_10 . В той момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення цінного майна з вказаного приміщенні. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , упевнившись, що його неправомірні дії не будуть помічені сторонніми особами, скориставшись тим, що велосипед не був зачинений на ланцюг, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав велосипед марки «Totem Shark 26», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 63 від 26.07.2018 року становить 2438,04 грн.

Виконавши всі задумані злочинні дії ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Крім того, 07.07.2018 року, близько 19.00 год., ОСОБА_11 зустрівся разом із своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . В ході розмови ОСОБА_11 запропонував останнім піти до будинку, що розташований по АДРЕСА_4 , в якому ніхто не мешкав, та який, як їм було відомо, належить родичам їх спільного знайомого ОСОБА_12 .. На злочинну пропозицію ОСОБА_13 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 погодилися, тим самим вступивши з ним у злочинний зговір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Прибувши до вищевказаної адреси та впевнившись, що за їх протиправними діями не спостерігають, розподіливши ролі кожного, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 через хвіртку зайшли на територію двору, де останній із силою смикнув зачинені на внутрішній замок вхідні двері в будинок, від чого вони відчинилися.

Продовжуючи свої неправомірні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний намір, користуючись тим, що за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, за попередньою змовою групою осіб, таємно, повторно ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 почали зривати у житлових кімнатах із стін чавунні батареї, всього зірвали 5 секцій батарей, загальною вагою 250 кг., вартість одного кілограма яких згідно довідки, виданої ПП «Ітака-М», становить 5,30 грн. на загальну суму 1325,00 грн.

Однак, ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не змогли виконати всі задумані злочинні наміри до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки близько 18.45 год. 07.07.2018 року були помічені ОСОБА_14 , що завадило їм довести злочин до кінця, а саме розпорядитися вказаним майном на власний розсуд.

06.08.2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
У клопотанні зазначається, що метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, в яких виникне необхідність у слідства для проведення повного, об`єктивного розслідування та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою приховання фактів своєї злочинної діяльності;

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просили задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у слідчого судді не викликає. Зокрема: протоколом огляду місця події від 06.06.2018 року ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 08.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 07.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 10.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 08.06.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 13.06.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16.07.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 16.07.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.08.2018 року.

Постановою начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 16.06.2018 року з матеріалів досудового розслідування за №0000322 виділено матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_5 крадіжки металевих дверей у потерпілого ОСОБА_9 . Підставою для виділення вказаних матеріалів стало те, що закінчити досудове слідство по кримінальному провадженні № 0000322 не було можливо, оскільки місцезнаходження ОСОБА_5 було невідомо.

Отже, з огляду на висновок ЄСПЛ, який міститься у п. 175 в рішенні від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою. Питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року).
Крім того, під час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені слідчим у клопотанні та на які посилався прокурор у судовому засіданні були доведені частково.
Так, ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні був доведений в судовому засіданні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 товаришує зі свідком ОСОБА_19 та може чинити на нього тиск з приводу зміни ним показів.
Також, органом досудового розслідування доведено ризик переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки після вчинення ОСОБА_5 ряду кримінальних правопорушень, місце знаходження його було невідоме.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення був доведений, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 за відносно невеликий період вчинив декілька кримінальних правопорушень, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності та на даний час на розгляді в Олександрівському районному суді перебувають два кримінальні провадження за його обвинуваченням.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, в яких виникне необхідність у слідства для проведення повного, об`єктивного розслідування та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою приховання фактів своєї злочинної діяльності в судовому засіданні доведений не був.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м?якого запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для застосування більш м?якого запобіжного заходу не вбачається.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу незаконно впливати на свідків для формування тверджень обраної ним по кримінальному провадженню правової позиції та переховуватись від органів досудового розслідування.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 35540 гривень, що відповідає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,193-194,196-197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Олександрівського відділення Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 16 год. 20 хв. 06 серпня 2018 року по 16 год. 20 хв. 04 жовтня 2018 року.

Строк дії ухвали закінчується о 16 год. 20 хв. 04 жовтня 2018 року.

Визначити заставу в розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 35540 гривень 00 копійок, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 820172, р/р 2505, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .
У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :
- прибувати до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього зобов`язань, внесена застава звертається в дохід держави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/852/18.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1