УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді…… ОСОБА_1 ,

секретаря......................... ОСОБА_2 ,

з участю прокурора……. ОСОБА_3 ,

захисника………………. ОСОБА_4 ,

обвинувачених…………. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0002113 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира 06.08.2018 надійшов затверджений 31.07.2018 прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що під час досудового розслідування та складання обвинувального акту були дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається, а справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Заявив клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що підстав для його зміни на даний час немає, а встановлені під час досудового розслідування ризики існують і на даний час, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він буде переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих, вчиняти нові злочини. При цьому просила врахувати, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, не працює та не має постійного джерела доходів.

Інші учасники судового розгляду не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження по справі на даній стадії не вбачається. За таких обставин є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачені, потерпілі, свідки.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого, посилаючись на те, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена таким видом запобіжного заходу, оскільки він має сім`ю та батька, не буде вчиняти нових злочинів, впливати на інших осіб, визнав вину у вчиненні злочинів.

ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який задоволенню не підлягає, оскільки зазначені у ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 14.06.2018, якою обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, підстави та ризики існують і на час підготовчого судового засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому доцільно продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки як встановлено судом, він обвинувачується у неодноразовому вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, перебуваючи на волі буде ухилятися від суду. А тому, виходячи також з необхідності забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому обрано правильно, з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, даних про його особу, а саме відсутності постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, того, що він тричі судимий за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, після відбуття покарання за які після незначного проміжку часу знову вчиняв умисні злочини, у тому числі і після відбуття покарання за останнім вироком та звільненням у травні 2018 з місць позбавлення волі, знову обвинувачується у вчинення злочинів, починаючи з травня 2018 року. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному запобіжному заході відпала, судом не встановлено, у зв`язку з чим строк тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження №0002113 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду м.Житомира в залі 1Б1 об 11 годині 45 хвилин 16.08.2018.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинувачених, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

Житомирському МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо обвинувачених скласти досудову доповідь відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Старий Майдан, що проживаючого по АДРЕСА_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного 14.06.2018 Богунським районним судом м. Житомира на строк до 07 жовтня 2018 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) прибувати до суду у визначений ним час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1