печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000413,

В С Т А Н О В И В :
30 серпня 2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль «Volvo ХС70», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на території Волинського УВБ ДВБ НП України за адресою: м. Луцьк, вул. Винниченка, 11, шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000413 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що що на початку червня 2018 року, діючи з прямим умислом направленим на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , зловживаючи наданою йому владою та службовим становищем розробив план вчинення кримінального правопорушення.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 на початку червня 2018 року, діючи з прямим умислом направленим на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , зловживаючи наданою йому владою та службовим становищем розробив план вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до розробленого плану ОСОБА_7 достовірно знаючи про те, що оперуповноважений СКП Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , всупереч законодавству України, займається також і іншою діяльністю, не пов`язаною з виконанням своїх службових обов`язків, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, створив умови для складання на останнього протоколу про адміністративне правопорушення.
З метою конспірації своїх злочинних дій та унеможливлення бути викритими правоохоронними органами, ОСОБА_7 залучив в якості посередника до вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , який не являвся працівником правоохоронного органу.
Так, 22.06.2018 оперуповноважений СКП Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 був викликаний до Волинського УВБ ДВБ Національної поліції України, де відповідно до раніше розробленого злочинного плану ОСОБА_7 у останнього було відібрано пояснення, при цьому без жодних матеріалів перевірок, які знаходяться в провадженні Волинського УВБ ДВБ НП України.
В той же день, ОСОБА_8 повинен був повідомити ОСОБА_6 , про те, що має можливість вплинути на т.в.о. начальника Волинського УВБ ДВБ НП України та останній, користуючись своїми повноваженнями знищить усі документи пов`язані із протиправною діяльністю ОСОБА_6 при обов`язковій умові сплати останнім неправомірної вигоди у розмірі 3 000 доларів США.
В свою чергу, ОСОБА_8 усвідомивши про те, що може стати співучасником злочину, відмовився виконувати відведену йому роль у вчиненні кримінального правопорушення, а звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою.
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 неодноразово висловлював вимогу ОСОБА_8 щодо повідомлення ОСОБА_6 про можливість знищення усіх документів пов`язаних із його протиправною діяльністю за умови сплати обумовленого розміру суми неправомірної вигоди.
Так, 11.07.2018 ОСОБА_8 , будучи залученим працівниками правоохоронних органів до викриття злочинної діяльності ОСОБА_7 , в рамках проведення контролю за вчиненням злочину у виді спеціального слідчого експерименту, приблизно о 18.30 год., перебуваючи в автомобілі «Volvo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Львівська, 85, передав ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 3 000 доларів США у якості неправомірної вигоди за знищення документів, пов`язаних з протиправною діяльністю ОСОБА_6 та не притягнення останнього до відповідальності. При цьому, ОСОБА_7 отримавши зазначені грошові кошти в сумі 3 000 доларів США, відрахував з них 500 доларів США та передав їх ОСОБА_8 за виконану ним роботу.
В ході обшуку вказаного транспортного засобу, проведеного 11.07.2018 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, в дверях автомашини, поруч з кріслом водія виявлено грошові кошти неправомірну вигоду, отриману ОСОБА_7 в сумі 2500 доларів США, а сам автомобіль «Volvo ХС70», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 за результатами слідчої дії вилучено та залишено на зберіганні в ГУНП у Волинській області за адресою м. Луцьк, вул. Винниченка, 11.
В подальшому Печерським районним судом м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Volvo ХС70», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
12.07.2018 автомобіль «Volvo ХС70», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні і визначено його місце зберігання Волинське УВБ ДВБ НП України за адресою: м. Луцьк, вул. Винниченка, 11.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Volvo ХС70», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 .
На даний час з метою забезпечення збереження речового доказу, а саме автомобіля «Volvo ХС70», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а також запобігання можливості втрати, використання, передачі та відчуження вищевказаного майна, у слідства виникла необхідність у його арешті.
Слідчий доводи клопотання підтримав в повному обсязі. Зазначив, що у вказаному автомобілі було передано предмет неправомірної вигоди та він є засобом вчинення кримінального правопорушення, а також вказав що грошові кошти не містили відповідного маркування краскою або іншими засобами, а були заздалегідь ідентифіковані органом досудового розслідування
Захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що обшук в автомобілі проведено без відповідних та те підстав, але вилучене майно не містить ознак речового доказу. В задоволенні клопотання просив відмовити.
З урахуванням думки сторін слідчим суддею визнано можливим розглянути справу у відсутність власника ОСОБА_9 .
Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Поряд з цим, слідчим, прокурором не обґрунтовано та в судовому засіданні не доведено, що вилучене майно відповідає положенням ст. 98 КПК України, тобто є знаряддям кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди кримінально правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки як встановлено в судовому засіданні вилучений в автомобілі грошові кошти (предмет неправомірної вигоди) не містили відповідного маркування краскою або іншими засобами, а були заздалегідь ідентифіковані органом досудового розслідування.
Постановою слідчого від 12.07.2018 вилучений транспортний засіб - автомобіль «Volvo ХС70», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Разом з тим, вказана постанова слідчого є невмотивованою. Слідчий не вказав яким саме ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України відповідає вилучене майно, в чому це проявляється. Постанова про визнання транспортного засобу речовим доказом містить лише опис обставин кримінального провадження та загальне посилання на положення ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів справи, вилучення транспортного засобу проведено слідчим 11.07.2018 під час проведення обшуку. Проте, в матеріалах справи відсутнє відповідне клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду та слідчим в судовому засідання не надано доказів поважності пропущення строків.
З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, у зв`язку з відсутністю для цього правових підстав.
Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000413 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1