Справа № 461/5378/18
Провадження № 1-кс/461/6084/18
УХВАЛА

Іменем України

23.07.2018 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , в якому просив слідчого суддю накласти арешт на фрагмент скла з РБК, ліву рукавицю чорного кольору, праву рукавицю чорного кольору, мотошолом, які були вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.
Клопотання мотивоване наступним. 21.07.2018 р. приблизно о 12 годин 20 хвилин у м. Львові по вул. Кульпарківська поблизу будинку № 158В, автомобіль «Kia Soul» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 зіткнувся із мотоциклом «Suzuki» без реєстраційних номерів під керуванням водія ОСОБА_5 . В результаті вказаної пригоди пасажир мотоцикла «Suzuki» ОСОБА_6 по дорозі у медичний заклад помер, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями госпіталізовані, а транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

21.07.2018 р. під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено та вилучено: фрагмент скла з РБК, ліву рукавицю чорного кольору, праву рукавицю чорного кольору, мотошолом. Вказані речі опечатані у паперові конверти та пакети.
Оскільки на вилучених під час огляду речах, можуть бути наявні біологічні сліди людини та самі предмети є речовим доказом і в подальшому будуть скеровані для проведення експертиз, слідчий зазначає, що необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів шляхом накладання арешту. Без надання експертам для огляду вилучених речей, останні будуть позбавлені можливості встановити та виявити наявні на них біологічні сліди, що в свою чергу не дасть можливості встановити особу, яка перебувала під час ДТП за кермом мотоцикла «Suzuki» без реєстраційних номерів.

З метою з метою недопущення знищення слідів злочину, які залишилися на фрагменті скла з РБК, лівій рукавиці чорного кольору, правій рукавиці чорного кольору, мотошоломі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не прибув. В клопотання просив проводити розгляд справи без його участі.
Оскільки суду та органу досудового розслідування на даному етапі невідомий власник фрагменту скла з РБК, лівої рукавиці чорного кольору, правої рукавиці чорного кольору, мотошолому - суд розглядає дане клопотання слідчого без виклику власника майна.
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.
21.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 внесено відомості вчинення кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Дане кримінальне провадження відкрито на підставі факту ДТП, що мало місце 21.07.2018 р. приблизно о 12 годин 20 хвилин у м. Львові по вул. Кульпарківська поблизу будинку № 158В за участю автомобіля «Kia Soul» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та мотоциклу «Suzuki» без реєстраційних номерів під керуванням водія ОСОБА_5 . В результаті вказаної пригоди пасажир мотоцикла «Suzuki» ОСОБА_6 по дорозі у медичний заклад помер, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями госпіталізовані, а транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. 21.07.2018 р. під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено та вилучено: фрагмент скла з РБК, ліву рукавицю чорного кольору, праву рукавицю чорного кольору, мотошолом. Вказані речі опечатані у паперові конверти та пакети.
Погоджене з прокурором клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 237 КПК України).
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
Метою та підставами накладення арешту на транспортний засіб є необхідність проведення слідчих експериментів та проведення ряду експертиз, тому необхідно забезпечити зберігання речових доказів шляхом накладання арешту. Слідчий довів, що на вилучених під час огляду речах можуть бути наявні біологічні сліди людини та самі предмети є речовим доказом і в подальшому будуть скеровані для проведення експертиз. Без надання експертам для огляду вилучених речей, останні будуть позбавлені можливості встановити та виявити наявні на них біологічні сліди, що в свою чергу не дасть можливості встановити особу, яка перебувала під час ДТП за кермом мотоцикла «Suzuki» без реєстраційних номерів. З метою недопущення знищення слідів злочину, які залишилися на фрагменті скла з РБК, лівій рукавиці чорного кольору, правій рукавиці чорного кольору, мотошоломі, що в подальшому забезпечить можливість провести ряд експерти слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість клопотання слідчого.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись фрагментом скла з РБК, лівою рукавицею чорного кольору, правою рукавицею чорного кольору, мотошоломом, які були вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання

Слідчий суддя: ОСОБА_1