Справа № 307/1591/18
Провадження № 1-кс/307/947/18
УХВАЛА

29 серпня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення судової авто-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Начальник СВДубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової авто-технічної експертизи.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 29 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Вказує на те, що досудовим розслідуванням по справі встановлено, що 28 травня 2018 року, о 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи власним автомобілем марки «Мерседес Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , яка перебігала дорогу з лівої на праву сторону в напрямку руху автомобіля марки «Мердес Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1 . В результаті наїзду неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 , 2003 року народження, отримала тілесні ушкодження у виді:закритої черепно-мозкової травми у вигляді гемарагічного забою лобної долі справа, геморагічного забою шкарлупи головного мозку зліва, геморагічного забою мосту головного мозку та крововиливу в шлуночкові систему головного мозку, множинний перелом кісток миски у вигляді багато-уламкового перелому крижової кістки, перелому переднього краю даху вертлюгової западини правого кульшового суглобу із зміщенням уламків, неповного перелому лобкової кістки зліва, перелому сідничної кістки справа без зміщення уламків, ушкодження м`яких тканин у вигляді чисельних саден.

З метою з`ясування обставин, що мають значення по кримінальному провадженню, для вирішення якої необхідні спеціальні знання в області авто-техніки, просить призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6 , під час якої необхідно вирішити відповідні питання.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча повідомлявся про місце та час його розгляду, що в порядку ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для розгляджу клопотання в його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання підставне, в межах заявлених вимог його слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за №0000159 від 29 травня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Мерседес Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в даній дорожній ситуації у відповідності до вимог Правил дорожнього руху?

2. Як повинна була діяти пішохід ОСОБА_5 , в даній дорожній ситуації у відповідності до вимог Правил дорожнього руху?
3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Мерседес Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , діючи згідно вимог Правил дорожнього руху?
4. Що з технічної точки зору стало умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди ?
Зазначити наступні вихідні дані для проведення судової авто-технічної експертизи в кримінальному провадженні за №000159 від 29 травня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України :
- Проїзна частина дороги на місці пригоди горизонтально - повздовжнього профілю, без заокруглення, дорожнє покриття асфальт. На час ДТП сухе. Ширина її становить 5,7 метра.
- ДТП мало місце в межах населеного пункту в денний час доби, обмежуючі дорожні знаки відсутні. На місці пригоди дорожня розмітка відсутня.
- На місці дорожньо-транспортної пригоди не зафіксовано слідів гальмування автомобіля «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксовано осипи скла та уламків пластмаси на смузі руху автомобіля після ДТП.
- До ДТП автомобіль марки «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 . технічно справний, завантаження водій та трьоє пасажирів, зі слів водія ОСОБА_4 рухався зі швидкістю близько 40 км./год.
- Місце наїзду знаходиться на смузі руху автомобіля марки «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 на відстані 2,5 метра від правого краю проїжджої частини дороги по ходу руху автомобіля.
- Пішохід ОСОБА_5 , вийшла з мікроавтобуса марки «Фольцваген Транспортер Т5», який зупинився обійшла його і з боку задньої частини цього мікроавтобуса почала перебігати дорогу в поперечному напрямку, автомобіль марки «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в напрямку с . Ганичі, автомобіль контактував лівою передньою частиною в районі лівої фари з правим боком пішохода.
-Згідно даних, отриманих за результатами слідчого експерименту, пішохід ОСОБА_5 , у заданому темпі в полі зору водія автомобіля «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 , по проїзній частині з моменту появи в полі зору водія до моменту наїзду долає відстань 1,8 м. за Т1-0,9 Т2-0,8 ТЗ-0,9 секунд.
- Моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля марки «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вважати момент, коли він міг побачити, на проїзній частині пішохода ОСОБА_5 , яка перебігала дорогу іза задньої частини стоячого автомобіля марки «Фольцваген Транспортер Т5».
Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6 , свідоцтво №586 від 02.10.2015 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, 90400, Україна, Закарпатська область, м.Хуст, вул. Промислова, 6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати начальнику СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1