Справа № 729/607/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/641/2018
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000482 від 05.08.2016 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 липня 2017 року,

про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудьківка Бобровицького району Чернігівської області

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеності вини ОСОБА_7 та кваліфікацію його дій, порушив питання про скасування вироку суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень внаслідок м`якості та ухвалення нового вироку, яким ОСОБА_7 призначити покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років. Також просив виключити з мотивувальної частини вироку посилання на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ізмайлов проти Росії», «Бакланов проти Росії», «Фрізен проти Росії».

Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від

27 липня 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили обрано у виді тримання під вартою, з взяттям під варту в залі суду.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1338,66 грн.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор зазначив, що місцевим судом не було в достатній мірі враховано кількість кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який, будучи особою працездатного віку, ніде не працює, а своє матеріальне становище поліпшує за рахунок крадіжок. Також, ОСОБА_7 раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів, після відбуття покарання знову скоїв злочин. Матеріальні збитки потерпілим не відшкодовані. Крім того, місцевий суд вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 міри покарання, необґрунтовано послався на рішення ЄСПЛ у справах «Ізмайлов проти Росії», «Бакланов проти Росії», «Фрізен проти Росії», оскільки дані рішення стосуються правомірності застосування конфіскації грошових коштів, що були предметом контрабанди, однак отримані на законних підставах, та транспортного засобу в особи, яка має право власності на нього та до кримінальної відповідальності не притягалась.

Вироком суду першої інстанції було встановлено, що 04.08.2016 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки, прибув до будинку ОСОБА_10 , що розташований в АДРЕСА_2 , де використовуючи ключ від вхідних дверей, про місцезнаходження якого знав заздалегідь, проник до будинку ОСОБА_10 , звідки таємно викрав телевізійний приймач кольорового зображення (телевізор) торгової марки «Samsung» модель UE32D4020NW, вартістю 5261,82 грн., чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_10 на вказану суму, після чого зник з місця вчинення злочину.

28.01.2017 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 повторно, з метою вчинення крадіжки, прибув до огороженого господарства ОСОБА_11 , що розташоване в АДРЕСА_1 , де зірвавши навісний замок на дверях проник в середину будинку, звідки викрав дві газові двохкомфорочні плити марки «Мечта» вартість однієї 316,00 грн., а всього на суму 632,00 грн., після цього з-під веранди будинку викрав металеву драбину довжиною 3 м, вартістю 120 грн., чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_11 на суму 752 грн., після чого зник з місця вчинення злочину.

На початку березня 2017 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 повторно, з метою вчинення крадіжки, прибув до господарства АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 , де через незамкнені двері господарського сараю, проник в середину приміщення, звідки викрав жіночий велосипед «ЗИС», вартістю 2975,00 грн., два стальних диска для ВАЗ-2106 з зимовою шиною PIRELLI winter carving edge 175/70/R13, вартість одного вказаного диска становить 150 грн., а всього на суму 300 грн., вартість однієї вказаної шини становить 636,21 грн., а всього на суму 1272,42 грн., 4 пачки нових дюбелів-цвяхів 8-180 мм по 50 штук в кожній пачці, вартість одного вказаного дюбеля-цвяха становить 0,7 грн., на загальну суму 140 грн., чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_12 на суму 4687,42 грн., після чого зник з місця вчинення злочину.

На початку березня 2017 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 , повторно з метою вчинення крадіжки, прибув до господарства АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 , де через незамкнені двері господарського сараю, проник в середину приміщення, звідки викрав одну садову штикову лопату виробництва СРСР розміром 30х20 см, вартістю 80,83 грн., стальну совкову лопату виробництва СРСР розміром 30х30 см, вартістю 62,88 грн., стальні граблі виробництва СРСР на 12 зубів, вартістю 66,17 грн., 4-х ступінчасту КПП для ВАЗ 2106, вартістю 1000 грн., чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_12 на загальну суму 1209,88 грн., після чого зник з місця вчинення злочину.

На початку березня 2017 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 , повторно , з метою вчинення крадіжки, прибув до господарства АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 , де через незамкнені двері гаражу, проник в середину приміщення, звідки викрав 6 мішків клейкої суміші для гіпсокартону марки «ARTISAN-60» вагою 30 кг, вартість одного мішка вказаної суміші становить 84,16 грн., а всього на суму 504,96 грн., чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_12 на вказану суму, після чого зник з місця вчинення злочину.

На початку березня 2017 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки, прибув до господарства АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 , де через незамкнені двері господарського сараю, проник в середину приміщення, звідки викрав 20 упаковок утеплювача «IZOVATA», вартість однієї упаковки утеплювача становить 240,64 грн., а всього на суму 4812,8 грн., чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_12 на вказану суму, після чого зник з місця вчинення злочину.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, доводи захисника та обвинуваченого, які просили залишити вирок суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

Статтею 370 КПК України, визначено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за встановлених під час судового розгляду фактичних обставин, місцевий суд обґрунтував дослідженими під час судового слідства доказами, які оцінив з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

За встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_7 , що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло інше приміщення чи сховище, кваліфіковані місцевим судом за частиною 3 статті 185 КК України, що також не оспорюється в апеляційній скарзі.

Місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією обвинуваченого та поміщення його до кримінально виконавчої установи закритого типу.

Разом з тим, доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора, про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочинів та особі обвинуваченого через м`якість, є обґрунтованими.

Відповідно до статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі статтею 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно статті 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Суд першої інстанції, ухвалюючи вирок, зазначених вимог закону не дотримався.

Зважаючи на всі обставини вчинення кримінальних правопорушень, суд першої інстанції при призначенні покарання не в повній мірі врахував, те, що обвинувачений раніше сім разів притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за злочини проти власності, належних висновків не зробив та на шлях виправлення не став, збитки потерпілим не відшкодовані, у зв`язку з чим, необґрунтовано призначив обвинуваченому покарання, яке за розміром є явно несправедливим через м`якість.

Невідповідність призначеного місцевим судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_7 внаслідок м`якості, тягне за собою, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 420 КПК України, скасування судом апеляційної інстанції вироку суду першої інстанції з ухваленням свого вироку.

Відповідно до статті 12 КК України злочини, передбачені частиною 3 статті 185 КК України, відносяться до категорії тяжких.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , апеляційний суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 є рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_7 у відповідності до вимог статті 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, стан його здоров`я, посередню характеристику з місця проживання, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставини, яка обтяжує покарання, не відшкодування заподіяної злочинами шкоди потерпілим і вважає, що ОСОБА_7 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією останнього та поміщення до кримінально-виконавчої установи закритого типу, в межах санкції, яка встановлена частиною статті інкримінованих злочинів, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного посилання місцевим судом у мотивувальній частині вироку на рішення ЄСПЛ у справах «Ізмайлов проти Росії», «Бакланов проти Росії», «Фрізен проти Росії», не є обґрунтованим оскільки при розгляді справи місцевий суд послався на такі рішення з огляду на зазначені у них загальні принципи призначення покарання, а не у зв`язку з конкретними обставинами даного кримінального провадження, і із урахуванням ухвалення нового вироку в частині призначеного покарання ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 414, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 липня 2017 року, задовольнити частково.

Вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 липня 2017 року, щодо ОСОБА_7 , скасувати в частині призначеного покарання.

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити ОСОБА_7 покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

В решті вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 липня 2017 року, щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з часу затримання 10 серпня 2017 року.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4