Справа № 646/7/17
№ провадження 1-кс/646/1723/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 05.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000352,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із вказаною скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 05.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000352, вважаючи вказану постанову необґрунтованою та незаконною, просила її скасувати.

В судове засідання заявниця не з`явилася, від останньої до канцелярії Суду надійшла заява про розгляд скарги у її відсутність через триваючу хворобу заявниці, скаргу просила задовільнити у повному обсягу. .

Представник прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, до канцелярії Суду від останнього надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що рішення слідчим прийнято законно та обґрунтовано, підстави для скасування відсутні.

Відсутність суб`єкта оскарження, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги із скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1, 3ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого. А також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Між тим, зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення.

Так, 15.05.2015р. на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за зверненням ОСОБА_3 про втрату її медичної картки слідчими СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000562.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 05.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000352 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України в діях слідчого колишнього СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (нині СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області) ОСОБА_5 .

Пунктом 2 частиною 5 статті 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження від 05.03.2018 р. слідчим суддею встановлено, що вона винесена з порушенням вище вказаних вимог Закону.

Так, слідчий, в оскаржуваній постанові прийшов до висновку, що у зв`язку з тим, що серед матеріалів кримінального провадження , які отримала слідчий ОСОБА_6 25.07.2013 р. від заступника начальника СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, які надійшли з додатковими документами з ДУ Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, медичної картки № 4919 на ім`я ОСОБА_3 не було та вказана медична картка в ході досудового розслідування не визнавалась речовим доказом у кримінальному провадженні, а також не визначалось її місце зберігання, крім того, не встановлено завдання істотної шкоди ОСОБА_3 , слідство приходить до висновку, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, що обґрунтовується наявними в матеріалах кримінального провадження наведеними доказами. Проте, з тексту оскаржуваної постанови не вбачається на підставі яких досліджених обставин та наявності яких доказів слідчий прийшов до висновку про закриття даного кримінального провадження. Зазначена постанова прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а фактам не надана належна правова оцінка.

Неодноразово, ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова а також постановами прокурора, попередні постанови слідчих про закриття вказаного кримінального провадження скасовувалися з тих підстав, що слідчим не проведено низку необхідних слідчих дій та не усунуто суперечності щодо обставин втрати медичної картки ОСОБА_3 № 4919. З оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчим проводилися всі відповідні дії зазначені в ухвалах слідчих суддів та постановах прокурора про скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження. Так слідчий, в оскаржуваній постанові зазначив та перерахував алгоритм проведення ним певних процесуальних дій, проте з яких саме мотивів та міркувань він прийшов до висновку, що ним доказана відсутність складу кримінального правопорушення, а також є наявність щодо доказовості підстав, які дають можливість йому закрити кримінальне провадження не зазначив, в тому числі не зазначив чому він взяв до уваги той чи інший доказ на встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, а інший доказ не взяв.

Ані прокурор, ані слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористалися, доказів на підтвердження повноти слідства та обґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження № 0000352 слідчому судді не надали.

За таких обставин постанова слідчого від 05.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000352, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 05.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000352.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1