Справа № 1-303/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

представник заявника: ОСОБА_3

заявника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, накладеного на автомобіль ВАЗ 210700, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , постановою слідчого від 26.03.2010 року, оскільки при винесені вироку відносно ОСОБА_5 суддею не вирішено питання щодо зняття арешту з вищезазначеного автомобіля, який належнить йому на праві приватної власності.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 підтримали заяву.

Прокурор та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час, місце та дату слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви та кримінальної справи № 1-303/10, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.

Вимогами ч.2 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Встановлено, що постановою слідчого слідчого відділу розслідуваня ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 20.01.2010 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.286 КК України (а.к.п.1).

Надалі, постановою слідчого слідчого відділу розслідуваня ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 26.03.2010 року накладено арешт на рухоме майно, а саме: на автомобіль ВАЗ 210700, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.к.п.144).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ВАЗ 210700, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

На підставі довіреності від 05.11.2009 року ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_5 керувати автомобілем ВАЗ 210700, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов`язані з цією довіреністю.

Відповідно до картки арешту майна Управління Міністерства внутрішніх справ України МВС України автомобіль ВАЗ 210700, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_4 .

Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2010 року ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_5 на користь останнього заподіяну шкоду в сумі 3941,84 грн. та 10000 грн. моральної шкоди.

Згідно постанови державного виконавця Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського районного управління юстиції від 08.12.2010 року виконавче провадження відносно ОСОБА_5 про стягнення боргу в сумі 3941,84 грн. та 10000 грн. моральної шкоди закінчено в зв`язку з погашенням боргу.

Враховуючи, що автомобіль ВАЗ 210700, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві приватної власності належить заявнику ОСОБА_4 , вирок суду відносно ОСОБА_5 , який вчинив злочин під час керування зазначеним автомобілем виконано в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди, строк дії доручення закінчився, суд вважає, що відсутні підстави для перебування рухомого майна ОСОБА_4 під арештом, а тому подана заява про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 174, 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого слідчого відділу розслідуваня ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 26.03.2010 року про накладення арешту на рухоме майно, а саме: на автомобіль ВАЗ 210700, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип кузова: легковий седан НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 , ідентифікатор НОМЕР_5 /

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8