справа №176/578/18
провадження №1-кс/176/154/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 р.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2018 року за №0000255, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ланчхуті, республіки Грузія, громадянина України, з середньою освітою, мешкаючого в шлюбі з жінкою, дітей не маючого, не маючого інвалідності, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

з участю прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , судового розпорядника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

15 травня 2018 року слідчий Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Жовтоводського міського суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 15.06.2018 року.

Клопотання мотивовано тим, що 18.03.2018 року ОСОБА_4 , знаходячись в подвір`ї будинку АДРЕСА_3 з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 , здійснив напад на останнього поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме з погрозою застосування предмету, за зовнішніми ознаками схожого на «обріз» мисливської рушниці.

В свою чергу потерпілий ОСОБА_9 , сприймаючи погрозу застосування зброї як реальну, опираючись діям ОСОБА_4 , намагаючись ухилитися від вказаної зброї, своїми руками схопив зазначений предмет за зовнішніми ознаками схожий на «обріз» мисливської рушниці, який за рукоятку тримав ОСОБА_4 та спрямував його дуло до землі, після чого стався постріл.

В цей час ОСОБА_4 відпустив рукоятку предмету, за зовнішніми ознаками схожого на вогнепальну зброю «обріз» мисливської рушниці та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України, - тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 21.03.2018 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.05.2018 року.

В ході проведення досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду від 29.03.2018 року було проведено судову експертизу зброї, яку було вилучено в ході огляду місця події 18.03.2018 року.

Крім того, у даному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду від 29.03.2018 року призначено судову експертизу вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу. Проте, на даний час проведення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу ще триває.

14 травня 2018 року керівником Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000255 до 3-х місяців, тобто до 19 червня 2018 року.

Обґрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_4 строк тримання під вартою, слідчий та прокурор посилалися на те, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися.

Так, ОСОБА_4 за місцем реєстрації не мешкає, не має дітей чи утриманців, не має постійної роботи, а отже і сталих соціальних зв`язків, вчинив правопорушення за межами області в якій мешкає, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність вказаного ризику свідчить і той факт, що одразу після вчинення правопорушення ОСОБА_4 мав можливість покинути межі міста, в якому вчинив правопорушення, при цьому мав намір виїхати не до вказаного ним місця мешкання, а зовсім до іншого міста.

Крім того, ОСОБА_4 , вчинив насильницький злочин проти власності, не має постійного джерела доходів, а отже стабільного джерела коштів для існування у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення, у тому числі злочину проти власності.

Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків.

Викладені факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо поданого слідчим клопотання. Покладались на думку слідчого судді. Водночас, підозрюваний зазначив, що не заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, про яке іде мова в клопотанні підтверджується: протоком допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 18.03.2018, під час якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення а саме ділянку місцевості поблизу будинків №17 та 19 в м. Жовті Води та вилучено в ході огляду: предмет за зовнішніми ознаками схожий на гільзу від мисливської рушниці калібру 16 мм., та предмет за зовнішніми ознаками схожий на мисливську рушницю калібру 16 мм. з обрізаними двома горизонтальними стволами на рамці якої є номер № НОМЕР_1 ; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 з зазначенням у ньому предметів, вилучених в ході особистого обшуку вказаної особи; протоколами пред`явлення особи ( ОСОБА_4 ) для впізнання потерпілому ОСОБА_9 та свідку ОСОБА_10 .

Зазначені документи були предметом дослідження та оголошення під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 . Таким чином слідчим суддею перевірена обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

18.03.2018 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину в рамках даного кримінального провадження.

19.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підзору у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2018 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.05.2018.

14.05.2018 року керівником Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, до 19.06.2018 року.

У даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування виконуються слідчі дії, спрямовані на здобуття та перевірку отриманих доказів у ньому.

В ході проведення досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду від 29.03.2018 призначено судову експертизу зброї, на дослідження експерту направлено предмет, вилучений 18.03.2018 в ході огляду місця події предмет за зовнішніми ознаками схожий на гільзу від мисливської рушниці калібру 16 мм., та предмет за зовнішніми ознаками схожий на мисливську рушницю калібру 16 мм. з обрізаними двома горизонтальними стволами на рамці якої є номер № НОМЕР_1 . Наразі Жовтоводським ВП ГУ НП в Дніпропетровській області отримано висновок експерта №23/3.1,3.2/875 від 19.04.2018

Станом на день розгляду клопотання слідчим не отримано висновок експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу.

Для завершення досудового розслідування слідчому необхідно виконати наступне:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу;

- повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням висновків судових експертиз;

- допитати ОСОБА_4 як підозрюваного;

- провести за участю підозрюваного ОСОБА_4 слідчий експеримент.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не має постійного місця проживання на території України.

Згідно пояснень підозрюваного він проживає в різних містах України, постійно змінює адреси проживання, до затримання тимчасово проживав АДРЕСА_2 . Розлучений, за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 він тривалий час не проживає. Офіційно не працевлаштований, неофіційно займається рихтовкою транспортних засобів.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п.1 п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останньому, у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 3-х до 7-ми років, офіційно не працевлаштований, не має достатнього джерела доходу, не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків. На території міста Жовті Води місця проживання та міцних соціальних зв`язків не має.

На думку слідчого судді більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків.

На думку слідчого судді прокурором та слідчим доведено, що ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу підозрюваному, на даний час не зменшились.

З огляду на ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для визначення підозрюваному розміру застави не має, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-184, 193-194, 196, 197, 199 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 червня 2018 року.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідчий суддя