Справа № 188/1806/17
Провадження № 1-кп/188/23/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

- представника служби у справах дітей ОСОБА_5

- представника служби ювенальної превенції ОСОБА_6

- законних представників н/л обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали об"єднаного кримінального провадження № 0000144 від 01.03.2016 р. по обвинуваченню :

1. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України , навчається на 3-му курсі Межівського ПТУ , раніше не судимий ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст. 185 КК України ;

2. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився та проживає в АДРЕСА_2 , громадянин України , навчається на 1-му курсі Межівського ПТУ , раніше не судимий ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 , 2 та ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України ;

3. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився та проживає в АДРЕСА_2 , громадянин України , навчається на 2-му курсі Межівського ПТУ , раніше не судимий ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. ст. 289 КК України ;

4 . ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області та проживає в АДРЕСА_3 , навчається у Петропавлівській ЗОШ , раніше не судимий ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України ;

5 . ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився та проживає в АДРЕСА_2 , громадянин України , освіта середня , не працює , не навчається , раніше не судимий ,

у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ;

6 . ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який народився в м. Першотравенську Дніпропетровської області , гр-н України , навчається у 9 класі Петропавлівської ЗОШ 1-ІІІ ступенів № 1 , проживає в АДРЕСА_4 , раніше не судимий ,

у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ;

7. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який народився та проживає в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області , громадянин України , навчається у 8 класі Петропавлівської ЗОШ і_ІІІ ступенів № 1 , раніше не судимий ,

у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення підготовчого засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності не має.

З даною позицією погоджуються як вищезазначені неповнолітні обвинувачені , їхній захисник та законні представники .

Потерпілі в судове засідання не з"явилися. В своїх заявах кожен просить суд справу розглянути без їхньої участі.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд дійшов до наступного висновку.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області , підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має, обвинувальні акти складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства (2012 року), угоди про визнання винуватості та про примирення відсутні.

Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Таким чином, суд під час підготовчого судового засідання, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку, що підготовче судове засідання є закінченим, тому є всі підстави для призначення судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Крім того , в ході даного підготовчого засідання прокурор надав суду письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_16 . На обгрунтування даного клопотання зазначає про наступне .

На розгляді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в об`єднаному провадженні перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №№0000040, 0000136, в яких неповнолітній ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України. Крім того, по кримінальним провадженням №0000144 від 01.03.2016 та №0000777 від 07.11.2017 відносно ОСОБА_16 розглядаються клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки ч.ч. 1, 3 ст.185 КК України.

Згідно вказаних обвинувальних актів, досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_16 23.01.2018 року близько 18.30 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, шляхом пошкодження вікна, проник до житлового будинку гр. ОСОБА_20 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав колонки марки «Sven MS-110», вартість яких згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №379/18 від 08.02.2018 становить 794 грн. 20 коп.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_16 таємно, викрав майно, що належить ОСОБА_20 на суму 794 грн. 20 коп., спричинивши своїми діями майнову шкоду на вказану вище суму. Викрадене неповнолітній ОСОБА_16 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_21 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що неповнолітній ОСОБА_16 , будучи притягненим до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, потрібних висновків для себе не зробив, своєї поведінки не змінив та вчинив умисні повторні злочини проти власності при наступних обставинах.

Так, неповнолітній ОСОБА_16 в період часу з 07.03.2018 року по 13.03.2018 року (точна дата в ході слідства не встановлена) близько 15.00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , неповнолітніми ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з метою таємного повторного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливими намірами, шляхом зриву шиферу на даху гаража, належного гр. ОСОБА_22 , розташованого у АДРЕСА_6 , впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, проникли до середини приміщення, звідки таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали, повикидавши через отвір у даху, із гаража металеві вироби із чорного металу загальною вагою 400 кг на загальну суму 2388,00 грн., із розрахунку того, що вартість 1 кг металобрухту чорного кольору становить 5, 97 грн.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_16 за попередньою змовою із ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та неповнолітніми ОСОБА_18 та ОСОБА_19 своїми злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_22 майнової шкоди на вказану суму. Викрадене ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_23 привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене неповнолітнім ОСОБА_16 , повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_16 14.03.2018 року, близько 22.00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_13 та неповнолітнім ОСОБА_18 з метою таємного повторного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливими намірами, шляхом вибиття стіни приміщення гаражу гр. ОСОБА_22 , розташованого у АДРЕСА_6 , впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, проникли до приміщення, звідки таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали із гаража металеві вироби із чорного металу загальною вагою 356 кг на загальну суму 2125,32 грн., із розрахунку того, що вартість 1 кг металобрухту чорного кольору становить 5, 97 грн.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_16 за попередньою змовою з ОСОБА_13 та неповнолітнім ОСОБА_18 своїми злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_22 майнової шкоди на вказану суму. Викрадене ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_18 привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_16 17.03.2018 року близько 22.00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_17 та ОСОБА_13 , з метою таємного повторного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливими намірами, через віконний отвір проникли до приміщення гаражу, розташованого у дворі домоволодіння гр. ОСОБА_24 за адресою АДРЕСА_1 . Після чого, впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали з приміщення гаража відеореєстратор марки «DIGITAL DCR-110» вартістю 1000 грн., кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «DWT WS 180 D» вартістю 1500 грн., перфоратор «Техмаш ТП-1200» вартістю 1200 грн. та шуруповерт «Протон ДЭ 720» вартістю 600 грн.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_16 за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_17 своїми злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_24 майнової шкоди на загальну суму 4300 гривень. Викрадене ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_16 19.03.2018 року близько 21.00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та неповнолітнім ОСОБА_18 , з метою таємного повторного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливими намірами, через незамкнені вхідні двері проникли до приміщення сараю, розташованого у дворі домоволодіння ОСОБА_25 за адресою: АДРЕСА_7 ,та впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали наступне майно:

кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «START PRO SAG 1290/2» вартістю 1250 грн;

Шуруповерт акумуляторний марки «Старт АШ 18/2 NI» вартістю 1300 грн.;

Зварювальний апарат марки «Старт ИСА-250», вартістю 3000 грн.;

Бензопила цепна марки «START PRO SCS-5020L» вартістю 2600 грн.;

Перфоратор марки «Старт СП-1250», вартістю 1500 грн.;

Рубанок електричний марки «Старт СР-1300», вартістю 1300 грн.;

Електричний лобзик марки «VORHUT VJ57» вартістю 800 грн.

Таким чином, ОСОБА_16 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та неповнолітнім ОСОБА_18 своїми злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_25 майнової шкоди на загальну суму 11 750 грн. Викрадене ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_16 31.03.2018 року близько 13.00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_13 з метою таємного повторного викрадення чужого майна групою осіб, керуючись корисливими намірами, через присадибну ділянку прийшли до огорожі домоволодіння гр. ОСОБА_26 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали, висмикнувши із огорожі шість металевих стовпчиків загальною вагою 54 кг на загальну суму 322,38 грн., із розрахунку того, що вартість 1 кг металобрухту чорного кольору становить 5,97 грн.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_16 за попередньою змовою з ОСОБА_13 своїми злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_26 майнової шкоди на вказану суму. Викрадене ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_16 03.04.2018 року близько 23.00 години, з метою таємного повторного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, пройшов до електроопори №2, розташованої навпроти домоволодіння по вул. Шкільна, 104, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, та впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно, повторно, викрав, зрубавши за допомогою принесеної із собою сокири 10 метрів кабелю марки ТПП 50х2х0,4 на загальну суму 485,30 грн, що належить ПАТ «Укртелеком», із розрахунку того, що вартість 1 метра кабелю марки ТПП 50х2х0,4 становить 48,53 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись єдиним злочинним наміром, спрямованим на таємне повторне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_16 03.04.2018 року близько 23.00 години, з метою таємного повторного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, прийшов до електроопор, розташованих навпроти домоволодіння по АДРЕСА_8 , та впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно, повторно, викрав, зрубавши у прольоті між опорами № 31-№ 32 за допомогою принесеної із собою сокири 18 метрів кабелю марки ТПП 10х2х0,4 на загальну суму 274,50 грн., що належить ПАТ «Укртелеком», із розрахунку того, що вартість 1 метра кабелю марки ТПП 10х2х0,4 становить 27,45 грн.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_16 своїми злочинними діями спричинив ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 759,80 грн. Викрадене ОСОБА_16 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_16 07.04.2018 року близько 21.00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_13 з метою таємного повторного викрадення чужого майна групою осіб, керуючись корисливими намірами, шляхом вибиття вхідних дверей проникли до будинку гр. ОСОБА_20 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , та впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали з вищевказаного будинку ноутбук марки «Аcer» вартістю 5000 грн., що належить ОСОБА_20 .

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_16 за попередньою змовою з ОСОБА_13 своїми злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_20 майнової шкоди на вказану суму. Викрадене ОСОБА_16 та ОСОБА_13 привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що малолітній ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не досяг віку з якого може наставати кримінальна відповідальність, 03.04.2017 року в період часу приблизно з 17.00 до 21.00 (точний час у ході слідства не встановлений), разом з неповнолітнім ОСОБА_27 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу з залізобетонних опор № 24-25, які розташовані вздовж вулиці Шкільної, смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, поблизу домоволодіння за адресою вул. Шкільна, 114, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, скориставшись тим, що навколо нікого не має, впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, перерубавши за допомогою сокири, яку принесли з собою, таємно викрали, 66 метрів телефонного кабелю марки ТПП 10х2х0,4 загальна вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2318-17 від 23.05.2017 становить 2357,84 гривень, з розрахунку того, що 1 м телефонного кабелю марки ТПП 10х2х0,4 становить 35,72 гривень, та 66 метрів телефонного кабелю марки ТПП 30х2х0,4 загальна вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2318-17 від 23.05.2017 становить 1006,63 гривень, з розрахунку того, що 1 м телефонного кабелю марки ТПП 30х2х0,4 становить 15,25 гривень.

Таким чином, малолітній ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не досяг віку з якого може наставати кримінальна відповідальність, діючи умисно разом із неповнолітнім ОСОБА_27 , таємно викрав майно, що належить ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 3 364,47 грн., спричинивши своїми діями майнову шкоду на вказану вище суму. Викрадене малолітній ОСОБА_16 та неповнолітній ОСОБА_27 привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд.

Малолітній ОСОБА_16 вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що малолітній ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не досяг віку з якого може наставати кримінальна відповідальність, разом із неповнолітнім ОСОБА_27 , 16.10.2017 року близько 21.00 години, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, через незамкнену хвіртку проникли до двору домоволодіння гр. ОСОБА_28 , розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , звідки таємно викрали, викотивши із двору зварювальний апарат марки ТДМ-253Т У2, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №500/17 від 20.11.2017 коштує 2272,50 гривень.

Таким чином, малолітній ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не досяг віку з якого може наставати кримінальна відповідальність, діючи умисно разом із неповнолітнім ОСОБА_27 , таємно викрав майно, що належить ОСОБА_28 на суму 2272,50 грн., спричинивши своїми діями майнову шкоду на вказану вище суму. Викрадене малолітній ОСОБА_16 та неповнолітній ОСОБА_27 привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, малолітній ОСОБА_16 вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

В ході проведеного досудового розслідування

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народився с. Хороше, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, навчається у Петропавлівській ЗОШ I-III ступенів №2 за програмою для дітей шкільного віку з легкою розумовою відсталістю, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_9 , перебуває на обліку у відділі молодіжної превенції Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області, фізично здоровий, перебуває на обліку у психіатра, за місцем навчання має задовільну характеристику, виховується батьком, мати із родиною не проживає, мешкає разом зі співмешканцем по АДРЕСА_5 , батько працює в дитсадку №3 нічним сторожем. Житлово-побутові умови проживання не задовільні, перебуває на обліку ССД Петропавлівської РДА як такий, що схильний до правопорушень, родина малозабезпечена, у вчиненні злочинів розкаюється, дорослих підбурювачів у вчиненні даних кримінальних правопорушень не має, раніше не судимий, 20.06.2016 Петропавлівським районним судом застосовувались примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері та батька строком на 2 роки,

23.04.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України визнав себе винним повністю.

Причетність неповнолітнього ОСОБА_16 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується здобутими в ході слідства доказами, а саме:

- протоколами пред`явлення для впізнання осіб за фотознімками, який проводився за участю працівника метало приймального пункту ОСОБА_29 . В ході впізнання ОСОБА_29 серед представлених фотознімків впізнав ОСОБА_16 як особу, яка двічі разом з іншими хлопцями здавала метал у вигляді металевих каністр, уголків та запчастин до автомобіля, до метало прийомного пункту;

- протоколом пред`явлення для впізнання осіб за фотознімками, який проводився за участю касира «Економ ломбарду». В ході впізнання серед представлених фотознімків було впізнано ОСОБА_16 як особу, яка разом з іншими хлопцями привозила електроінструменти для здачі в ломбард, які були викрадені у ОСОБА_30 ;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_31 , котрий здавав за проханням ОСОБА_16 і ОСОБА_13 металеві труби, викрадені ними із огорожі гр. ОСОБА_26 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_32 , котрий приймав металеві стовпчики від неповнолітнього ОСОБА_16 ;

- протоколом огляду потерпілим ОСОБА_26 на території склоприймального пункту належних йому металевих труб, котрі здали ОСОБА_16 та ОСОБА_33 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_34 , котрий бачив, як його сусід неповнолітній ОСОБА_16 викопував стовпчики із огорожі домоволодіння ОСОБА_26 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_35 , котра бачила, як невідомий їй хлопець із мішком та сокирою забіг до двору домоволодіння по АДРЕСА_10 , саме там, де проживають бабуся та дідусь ОСОБА_16 ;

- протоколом огляду сокири, наданої ОСОБА_36 , яку в його дворі залишив його неповнолітній онук ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту ОСОБА_13 , який допомагав ОСОБА_16 випалювати вирубані ним кабелі;

- протоколом огляду мідного дроту, виданого батьком ОСОБА_16 ОСОБА_10 для огляду в кабінеті Петропавлівського ВП викрадених його неповнолітнім сином кабелів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 , котрий бачив, як ОСОБА_16 та ОСОБА_13 викрали ноутбук із домоволодіння ОСОБА_20 ;

- протоколом вилучення ноутбука у ОСОБА_27 , котрому віддав ноутбук ОСОБА_16 .

Також зазначається , що неповнолітній ОСОБА_16 фізично здоровий, перебуває на обліку у психіатра, до неповнолітнього ОСОБА_16 20.06.2016 року Петропавлівським районним судом застосовувались примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері та батька строком на 2 роки, які не сприяли тому, щоб неповнолітній став на шлях виправлення та свідчить про те, що в період дії примусових заходів виховного характеру неповнолітній ОСОБА_16 продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а батьки не в змозі виконати рішення суду в зв`язку з тим, що не мають на нього впливу.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні 6 тяжких та 2 середньої тяжкості злочинів, за які законом передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років .

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебувають на розгляді клопотання по кримінальним провадженням №0000144 та №0000777, згідно яких ОСОБА_16 , будучи малолітнім, вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені ч.1, ч.3 ст.185 КК України, загалом обвинувачується у вчиненні 8 епізодів злочинів та 2 епізодів суспільно небезпечних діянь, більшість з яких вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Необхідно зазначити, що безпосередньо після судових засідань неповнолітній ОСОБА_16 продовжує вчиняти тяжкі та середньої тяжкості злочини, у вчиненні яких він обвинувачується, вказані злочини мають характер зухвалості та свідчать про відсутність поваги до загальних правил моралі. Вказане свідчить про те, що неповнолітній ОСОБА_16 на шлях виправлення не став, своєї злочинної поведінки не змінив та продовжує вчиняти злочини проти власності громадян.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_16 перебуває на обліках у відділі молодіжної превенції Петропавлівського ВП, в ССД Петропавлівської РДА, як такий, що схильний до вчинення правопорушень.

На даний час мати ОСОБА_37 із родиною не проживає, мешкає за іншою адресою.

Батько працює у нічну зміну та не має змоги приділяти належної уваги вихованню сина, житлово-побутові умови проживання не задовільні. ОСОБА_16 систематично допускає випадки, коли він по місцю свого проживання не ночує вдома, по кілька днів його місце знаходження для батька невідоме, вчиняє злочини в нічний час доби, сталих соціальних зв`язків не має, згідно наданої характеристики навчальний заклад протягом тривалого часу не відвідував без будь-якої поважної причини, а отже є підстави вважати, що неповнолітній ОСОБА_16 може переховуватися від суду, або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вищевказані обставини обґрунтовують той факт, що більш м`які запобіжні заходи не будуть сприяти запобіганню зазначеним ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України вважаю, що в даному випадку встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування обрання запобіжного заходу неповнолітньому ОСОБА_16 покладається необхідність запобігання можливості вчинення обвинуваченим ОСОБА_16 інших правопорушень та переховуватись від суду, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176, п.5 ч.1 ст. 177, 178, 181, 184, 194, 200 485 492 КПК України просить суд обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця: с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою : АДРЕСА_9 .

В зв"язку з цим , суд поставив дане клопотання на розгляд учасникам даного кримінального провадження.

Захисник вважає , що дане клопотання не підлягає задоволенню , так як прокурором не надано достатніх доказів для прийняття судом рішення у відповідності до вимог ст. 177 КПК України. На думку захисника в даній ситуації необхідно обрати менш суворіший захід по відношенню до його підзахисного у виді домашнього арешту та встановти йому певні процесувальні зобов"язання.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_16 - ОСОБА_10 підтримав позицію захисника та зазначив , що на даний момент син проживає разом з ним , так як його матір з ними не проживає , співмешкає з іншим чоловіком та самоусунулася від обов"язків по вихованню та утриманню сина. Він , тобто законний представник , працює у нічні зміни , але на його думку дана обставина не вплине на позитивну поведінку сина , якщо йому буде обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Просить суд не арештовувати його сина.

Обвинувачений ОСОБА_16 погоджується з позицією свого захисника та зазначає , що дійсно він проживає разом з батьком. Хоча батько в нічну пору доби і працює , він обіцяє не порушувати обмеження , які йому будуть зазначені судом в разі обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту , не буде відлучастися з будинку у вечірню та нічну пору доби.

Причину своє довготривалої протиправної поведінки пояснити не може , мотивуючи її негативним впливом його однолітків та тим , що батьки не приділяють йому належної уваги та турботи. Визнає ту обствину , що останній злочин вчинив після того , як його співучаснику по даній справі ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у виді арешту . Вчиняючи злочин , він не в повній мірі усвідомив значення своїх дій та не у свідомив про настяння тяжких наслідків від цього . Просить суд відмовити прокурору у задоволенні зазначеного клопотання.

Представник ювенальної превенції Петропавлівського ВП підтримала клопотання прокурора та зазначила , що обвинувачений ОСОБА_16 продовжує займатися злочинною діяльністю на всі їхні виховні заходи не реагує . Схильний до вчинення умисних злочинів. Вважає , що обрання вищезазначеного процесуального заходу буде сприяти вихованню обвинуваченого та буде попередженням до вчинення нових злочинів.

Представник служби у справах дітей заперечує проти вищезазначеного клопотання . Вважає , що ОСОБА_16 в силу свого неповноліття не зовсім усвідомив значення своєї негативної поведінки . Цьому є негативний вплив однолітків та відсутність батьківської турботи та належного виховання. На її думку останньому слід дати останній шанс для виправлення та перевиховання.

Вислухавши учасників даного провадження , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що обвинувачений ОСОБА_38 дійсно притягується до кримінальної відповідальності за вчинення ряду умисних та корисливих злочинів. Причетність його до їх вчинення є доказаною . При цьому суд бере до уваги ту обствину , що ухвалою суду від 11.04.2018 р. ОСОБА_13 було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на взяття під варту. Обвинувачений ОСОБА_16 , як учасник судового провадження і як співучасник інкримінованих ОСОБА_13 кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України був присутній в залі судового засідання під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , не зробив для себе відповідних висновків про недопустимість продовження протиправної , злочинної діяльності , повторно вчиний умисний злочин , передбачений ч. 3 ст. 185 КК України . Згідно матеріалів обвинувачльного акту у кримінальному провадженні № 0000283 від 25.05.2018 р. вбачається , що неповнолітній ОСОБА_16 19.05.2018 р. близько 22.00 год. з метою таємного повторного викрадення чужого майна , через незамкнені двері проник до приміщення гр. ОСОБА_39 в АДРЕСА_11 та таємно , повторно викрав велосипед , марки " BENNE" , вартістю 2624.25 грн. .

Таким чином , в даній конкретній ситуації , суд погоджується з доводами прокурора в тій частині , що неповнолітній обвинувачений не зробив для себе відповідних висновків та свідомо продовжує займатися злочинною діяльністю .

Приймаючи рішення про задоволення вищезазначеного клопотання прокурора суд бере до уваги наступне .

Згідно зі ст. 183 КПК УКраїни тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_16 не бажає навчатися та не працює, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення повторно , тобто під час розпочатого судового провадження по об"єднаному судовому провадженню № № 0000144 від 01.03.2016 р. , не зробив для себе позивних висновків та може й надалі займатися злочинною діяльністю чи переховуватися від суду , усвідомлює про неминучість покарання за вчинення тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, може негативно впливати на інших неповнолітніх обвинувачених , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим застосування іншого , менш суворішого запобіжного заходу , ніж взяття під вартою не забезпечить виконню ним процесуальних обов"язків , що випливають з норм КПК України .

Відповідно п.3 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду,перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з норм КПК України, і його належної поведінки.

В п. 13.3 вищевказаної Постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто, враховуючи вищезазначені обставини , суд дійшов висновку , що обвинувачений ОСОБА_16 не зробив для себе належних висновків , не виконує процесуальні зобов"язання та продовжує займатися злочинною діяльністю , що є підставами для зміни відносно нього запобіжного захід на більш суворіший , тобто на тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 314-317 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадження 0000144 від 01.03.2016 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка Дніпропетровської області на 26.06.2018 р. на 13.00 год.

Про день та час слухання справи повідомити учасників судового провадження .

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області та який проживає в АДРЕСА_9 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Взяти під варту ОСОБА_16 у залі суду.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з 16.00 год. 19.06.2018 р. строком на 60 днів , тобто до 17 серпня 2018 року , включно .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити начальнику Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальнику УВП №4 м. Дніпро для відома .

На ухвалу суду судді може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали виготовлено 22.06.22018 р.

Суддя ОСОБА_1