overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2119/18
Провадження №: 1-кс/332/629/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 р.

м.Запоріжжя

Cлідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., за участю прокурора Максименкова М.М., , розглянувши скаргу АТ «Кристалбанк» на бездіяльність слідчого поліції, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018р. до суду надійшла скарга АТ «Кристалбанк» на бездіяльність слідчого поліції щодо невнесення до ЄРДР заяви про злочин.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження по скарзі у зв’язку із тим, що заява про злочин, яка була подана АТ «Кристалбанк», внесена до ЄРДР за № 0001606.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, враховуючи думку прокурора, суд приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю у зв’язку із тим, що 13.07.2018р. заява про злочин ПАТ «Кристалбанк» внесена до ЄРДР за № 0001606, що відповідно до ч.2 ст.305 КПК України є підставою для закриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі АТ «Кристалбанк» на бездіяльність слідчого поліції – закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Р.В. Сінєльнік
Дата документу 22.06.2018
Справа № 334/4429/18
Провадження № 1-кс/334/1611/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001163 від 05.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що було виучене 21.06.2018 року у ОСОБА_4 під час проведення обшуку, а саме: грошові кошти у сумі 1154 гривні, посвідчення УБД на ім`я ОСОБА_6 , мобільний телефон «Philips» НОМЕР_1 з трьома сім-картами.
В іншій частині відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали 25 червня 2018 р. о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 337/4275/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 337/4275/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/1377/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

12 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача від 02 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою.

Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи рішення суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 12 листопада 2018 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162) за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/3875/18
Провадження № 1-кс/461/5585/18
11.07.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,
Слідчий Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про проведення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав клопотання про розгляд данного клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання вмотивоване тим, що в ході проведення досудового розслідування в органу досудового розслідування виникла підозра, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Львова, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, може страждати розладами психіки, а від так у досудового розслідування виникла необхідність у з`ясуванні психологічного стану підозрюваного ОСОБА_6 з метою отримання достовірних даних, та переконання в правильності інкримінованого діяння.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя,
На вирішення експерта (-ів) поставити наступні питання:
- чи страждав ОСОБА_6 яким-небудь психіатричним захворюванням під час вчинення інкримінованих йому дій ?
- якщо так, то яким саме, чи позбавляло це захворювання здібності віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними ?
- чи страждає ОСОБА_6 яким-небудь психіатричним захворюванням в даний час?
- якщо так, то чи являється воно тимчасовим і таким, що позбавляє його здібності віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними ?
- чи потребує ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру ?
Для дослiдження експерту направити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Для ознайомлення експерту подати матеріали кримінального провадження.
Після проведення експертизи висновок експерта надати старшому слідчому СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , або за його дорученням працівнику Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, або працівнику іншого органу досудового розслідування, який проводитиме розслідування на момент завершення експертизи (при пред`явленні відповідного процесуального документа).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5000/18
Провадження № 1-кс/461/5405/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

13.07.2018 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

осіб, які подали скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь у справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 17.07.2018 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Галицького ВП ГУНП України у Львівській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і провести досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 04.07.2018 р. про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Львівської обласної державної адміністрації, Львівською обласною радою, Кабінетом Міністрів України, ПАТ «Львівобленерго», ТОВ «ДТЕК Трейдинг».

В задоволенні решти заявлених в скарзі вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №463/4084/18
Провадження № 1-кп/463/467/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 липня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 березня 2018 року за №0000871, -

в с т а н о в и в :

згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 15 червня 2018 року прокуроромЛичаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

призначити обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 8 серпня 2018 року о 16:00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого .

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 425/1978/16
провадження № 51-7331ск18
УХВАЛА

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні в м. Києві 11 липня 2018 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 15 березня 2018 року щодо нього.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам статті 427 КПК, суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4 та 5 частини другої цієї статті.
В своїй касаційній скарзі засуджений насамперед посилається на суворість призначеного покарання, однак при цьому не зазначає обґрунтування явної несправедливості, як встановлено статтею 414 КПК. Звідси і немає обґрунтування необхідності скасування судового рішення на підставі пункту 3 частини першої статті 438 КПК.
Відповідно до частини третьої статті 26 КПК, суд апеляційний суд вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами. Згідно з вимогами частин 1 та 2 статті 404 КПК апеляційний суд переглядає вирок лише в межах апеляційної скарги.
Як убачається із змісту касаційної скарги засуджений не погоджується з тим, що апеляційний суд змінивши вирок районного суду в частині призначеного йому покарання неправомірно залишив конфіскацію майна та невірно застосував положення статті 72 КК
З оскарженої ухвали апеляційного суду вбачається, що порушення, про які засуджений заявляє в своїй касаційній скарзі, апеляційним судом не розглядалися. Зі змісту касаційної скарги та доданих документів не зрозуміло, чи виносилися питання про ці порушення на розгляд апеляційного суду.
Крім того, засудженому слід надати до касаційної скарги копії вироку районного суду та апеляційної скарги.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим статтею 427 КПК, Суд, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 15 березня 2018 року щодо нього, залишити без руху.
Встановити, що зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі, якщо недоліки касаційної скарги не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута особі, що її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер:448/921/18
Провадження № 1-кп/448/122/18
У Х В А Л А

05.07.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 09.05.2018р.,за №0000031 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.201 КК України,

в с т а н о в и в:

03.07.2018 року до Мостиського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2018року за №0000031, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд у відповідності до ч.1 ст.314 КПК вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000031 від 09.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України, в залі суду м. Мостиська о 10 год. 30 хв., на 09.07.2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
12 липня 2018 року

м. Київ

справа № 385/1274/15-к
провадження № 51-4937 км 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , громадянина України, котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області, проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК.
встановила:
Касаційний розгляд кримінального провадження за вказаною касаційною скаргою призначено на 10.30 год. 12 липня 2018 року.
Проте в судове засідання касаційної інстанції не з`явилась захисник ОСОБА_8 і про причини неявки не повідомила.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що з метою забезпечення права засудженого на захист касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 слід відкласти на іншу дату у зв`язку з неявкою в судове засідання захисника.
Керуючись статтями 434, 441 КПК, колегія суддів

постановила:
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2017 року відкласти на 11.30 год. 09 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Згідно з вимогами ст. 52 КПК участь захисника ОСОБА_8 в судовому засіданні суду касаційної інстанції є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 викладено вимогу про скасування вказаного судового рішення та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді його клопотання.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року.

Суд, перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 2 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Відповідно до вимог частини 3 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

До того ж, у статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Згідно частини 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про залишення касаційної скарги без руху

12 липня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 26 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 07 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисника ОСОБА_4 викладено вимогу про перевірку вказаних судових рішень.
Суд, перевіривши касаційну скаргу та долучені копії судових рішень, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням особі, яка її подала, строку на усунення недоліків.
Касаційна скарга, всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Захисник ОСОБА_4 посилається на неповноту досудового розслідування та судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, як на підстави для їх скасування чи зміни, що згідно зі ст.ст. 433, 438 цього Кодексу не є предметом перевірки у касаційному порядку.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Однак, касаційна скарга в частині вимоги до суду касаційної інстанції не відповідає наведеним положенням ч. 1 ст. 436 КПК України, оскільки захисник одночасно виклав вимогу про скасування судових рішень та їх зміну.
Таким чином, подана касаційна скарга захисника не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху із встановленням строку, необхідного для їх усунення, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 26 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 07 червня 2018 року залишити без руху і встановити строк, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу, для усунення недоліків касаційної скарги.
Касаційна скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3