Код суду 233 Справа № 233/874/18
Вирок
Іменем України
ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, яка не працює, хоча є працездатною, розлученої, неповнолітніх дітей не має, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судима,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
07 лютого 2018 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , прийшла на ринок, який знаходиться біля залізничного вокзалу м. Костянтинівка Донецької області, де проходячи по одному з рядів, побачила біля торгівельного павільйону, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вулиця Краснодарська, будинок 3б, металевий стіл з господарськими товарами. В цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на заволодіння тазами, виготовленими з полімерного матеріалу різного кольору, які знаходилися на вищевказаному столі. Реалізуючі свій злочинний намір, ОСОБА_4 приблизно о 07 годині 15 хвилин, більш точного часу не встановлено, підійшла до столу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала 6 тазів ємністю 12 літрів вартістю 244 гривні 26 копійок та 6 тазів ємністю 19 літрів вартістю 259 гривень 20 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_5 . Після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 503 гривні 46 копійок.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, цивільний позов заявляти не буде, просила призначити покарання на розсуд суду. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за її відсутності.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, не оспорювала обставини викладені в обвинувальному акті та пояснила, що 07 лютого 2018 року вранці вона перебувала на ринку біля залізничного вокзалу м. Костянтинівки. Проходячи повз торгівельні ряди, скориставшись тим, що потерпіла відволіклась, вона викрала 12 тазів і потайки, поки її ніхто не бачив, пішла з ринку. Тази продала в той же день за 20 гривень за одну штуку, гроші витратила на продукти харчування і спиртне. Приблизно через тиждень її затримали біля залізничного вокзалу. Просить суворо її не карати.
Встановивши, правильність розуміння обвинуваченою і іншими учасниками судового провадження суті обставин скоєння кримінального правопорушення, відсутність сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за відсутності заперечень учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Отже, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винної, яка в силу ст.89 КК України не судима, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не працює, хоча є працездатною, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд визнає - щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_4 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, рівень ризику вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, та не становить високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищевикладені обставини,приймаючи до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику особи обвинуваченої, з урахуванням особи ОСОБА_4 , а саме те, що вона в силу ст. 89 КК України є не судимою, не працює, хоча є працездатною, за місцем мешкання характеризується посередньо, щиро покаялась у вчиненому; суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання останній у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст.ст.122,124 КПК України слід покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , з якої стягнути на користь держави 572 гривні 00 копійок.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.
Речові докази 3 тази ємністю 12 літрів та 3 тази ємністю 19 літрів, які передані під розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити їй як законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу : 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві ) гривні 00 копійки.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя : ОСОБА_1