Постанова

Іменем України
26 липня 2018 року

м. Київ
Справа № 243/6669/17
Провадження № 51-1853км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Науково-виробничого об`єднання «Синтоп» на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого прокуратури Донецької області та надано дозвіл посадовим особам управління Держпраці у Донецькій області провести комплексну позапланову перевірку щодо нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки України з боку посадових осіб ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Синтоп», під час якоїздійснити перевірку законності працевлаштування осіб, умови праці, безпечного ведення робіт та промислової безпеки, а також дотримання вимог земельного законодавства.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Науково-виробничого об`єднання «Синтоп» на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року.
Вимоги касаційної скарги та узгоджені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує на істотне порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону. Посилаючись на Конституцію України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Голдер проти Великої Британії», «Михайлюк та Петров проти України», «Гофман проти Німеччини», «Делкур проти Бельгії» правові позиції Конституційного Суду України, висловлені у рішенні від 08.04.2015 №3-рп/2015 та Верховного Суду України, яка міститься в постанові від 12 жовтня 2017 року № 5-142кс(15)17, зазначає, що ухвала апеляційного суду є необґрунтованою та невмотивованою.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримала свою касаційну скаргу, просила скасувати ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Прокурор ОСОБА_5 просив задовольнити касаційну скаргу адвоката, а ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_5 та перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
Як убачається з матеріалів провадження, апеляційний суд, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК,відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року, пославшись на те, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Обґрунтовуючи своє рішення, апеляційний суд зазначив, що згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом, а у ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного цією нормою закону переліку ухвали слідчого судді про зобов`язання провести позапланову документальну перевірку діяльності підприємства оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Питання, яке порушено у касаційній скарзі адвоката ОСОБА_6 , стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
З цього приводу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 травня 2018 року в справі за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки посадовими особами ТОВ «НВО «Синтоп» (справа № 243/6674/17-к), зазначила, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбачене КПК, повинен керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК, зокрема, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7, ст. 24 КПК).
Таким чином, згідно з висновком, викладеним у згаданій постанові Великої Палати Верховного Суду, апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Ураховуючи однаковість предмета перегляду (ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку ч. 4 ст. 399 КПК, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки), з огляду на положення ч. 1 ст. 36 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» колегія суддів вважає, що касаційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Науково-виробничого об`єднання «Синтоп» підлягає задоволенню, а ухвала Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, Суд
у х в а л и в:
касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Науково-виробничого об`єднання «Синтоп» задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року, про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого прокуратури Донецької області та надано дозвіл посадовим особам управління Держпраці у Донецькій області провести комплексну позапланову перевірку щодо нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки України з боку посадових осіб ТОВ «Наукове-виробниче об`єднання «Синтоп», а також дотримання вимог земельного законодавства, - скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3