МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2022/17
Провадження № 1-кп/480/83/18
Вирок
Іменем України

18 жовтня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2017 року за № 0000862 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трихати Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, вдівця, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 263 КК України, -

встановив:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 27 серпня 2017 року приблизно о 21 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не встановлено, перебуваючи в одній з кімнат будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , що є місцем проживання останнього, почувши галас сварки, яка відбувалась між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у приміщені коридору вищевказаного будинку, увійшов до приміщення коридору, де побачив, як на підлозі лежала його донька ОСОБА_8 , а над нею стояв ОСОБА_6 , який руками наносив останній удари в область обличчя. У цей час, ОСОБА_4 усвідомивши, що дії ОСОБА_6 становлять загрозу здоров`ю його доньки ОСОБА_8 , згадавши про наявний штик та маючи на меті відвернення настання негативних наслідків для своєї доньки ОСОБА_8 у вигляді отримання нею, внаслідок незаконних дій ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень, діючи із умислом на спричинення останньому тілесних ушкоджень, взявши у руку вказаний штик, який зберігав за міжкімнатними дверима приміщення коридору, підійшов до ОСОБА_6 та завдав йому два удари в область грудної клітини ззаду, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді колотих поранень грудної клітини та попереку з пошкодженням легені, серця та нирки. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер.
Крім цього, восени 2016 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не встановлено, ОСОБА_4 перебував за межами с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області, де в балці знайшов штик. Після цього, ОСОБА_4 , не маючи передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переніс у сумці, знайдений штик до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та почав зберігати вище вказаний предмет на території вище вказаного домоволодіння до моменту протиправного застосування й подальшого вилучення співробітниками поліції.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінальних правопорушень. Так, обвинувачений ОСОБА_4 27 серпня 2017 року ввечері перебував вдома та почув якийсь галас. Коли ОСОБА_4 вийшов у коридор та побачив, що на підлозі лежала його донька ОСОБА_8 , а над нею стояв ОСОБА_6 , який руками наносив останній удари в область обличчя, від яких ОСОБА_8 намагалася закриватися. У цей час дочка попросила ОСОБА_4 про допомогу. Побачивши це та розуміючи, що ОСОБА_6 становить загрозу для його дочки, ОСОБА_4 взяв штик, який ще у 2016 році знайшов у балці та, намагаючись захистити свою дочку від тілесних ушкоджень, які їй наносив ОСОБА_6 , наніс ОСОБА_6 штиком два удари в область грудної клітини ззаду. У цей момент ОСОБА_4 перебував у шоковому стані та не думав ні про що окрім захисту дочки. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер. Щодо штика, то ОСОБА_4 пояснив, що у 2016 році він за селом копав метал та знайшов штик; не мав дозволу на носіння холодної зброї.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясував, те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При викладених обставинах, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 124 КК України - умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони; ч. 2 ст. 263 КК України носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно; проживає разом з дочкою та чотирма онуками; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2008 року; раніше не судимий; повністю визнав вину.

Відповідно до досудової доповіді, наданої на запит суду, ризик вчинення ОСОБА_4 нового злочину є середнім; ризик небезпеки для суспільства є середнім.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.
На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення обвинуваченого слід обрати покарання у межах, визначених санкціями статей, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, та з одночасним встановленням іспитового строку відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України.
Речові докази у даному кримінальному провадженні слід знищити.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення експертизи на суму 593 грн. 22 коп., які підтверджені документально та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України,-
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 124 КК України, ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 124 КК України у виді шести місяців арешту;
- за ч. 2 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 593 грн. 22 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- спец. упакування НДЕКЦ № 2474957 зі штиком, який зберігається в камері речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно з квитанціями про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000862, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 418, порядковий номер № 94-17;
- фрагмент шнура в резиновій ізоляції чорного кольору, який зберігається в камері речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно з квитанціями про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000862, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 381, порядковий номер № 299-17;
- кухонний ніж з полімерною рукояткою зеленого кольору, який зберігається в камері речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно з квитанціями про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000862, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 381, порядковий номер № 298-17;
- паперовий конверт з нігтьовими зрізами ОСОБА_6 , паперовий конверт з залишками сипучої речовини, два паперових конверта з марлевими серветками (по одній в кожному); паперовий конверт з фрагментом марлевого бинта, які зберігаються в камері речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно з квитанціями про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000862, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 381, порядковий номер № 317-17, - знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

18.10.2018