Справа № 541/2384/18
Провадження № 1-кс/541/1090/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого на утриманні 2- неповнолітніх дітей, раніше судимого:

- 07.05.2018 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст.. 185 ч.1 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст.. 185 ч. 2, 309 ч.1 КК України

в с т а н о в и в :

31.10.2018 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч.1 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, а також на можливість вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення та продовження ним злочинної діяльності, незаконного впливу на свідків, потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_6 не вбачав підстав для задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, зобов`язувався з`являтися на виклики слідчого та суду.

Захисник ОСОБА_4 просила суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого у зв`язку з не доведенням прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України та обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР слідчим Миргородського ВП ОСОБА_5 внесено відомості 18.10.2018 року та 26.10.2018 року про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч.1 КК України (а.с.4).

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 18 жовтня 2018 року близько 16 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу парку «Дружба» в м. Миргород серед бур`яну виявив сухе стебло дикорослої рослини коноплі та достовірно знаючи, що виявлена ним рослина являється нарковмісною, оскільки раніше неодноразово шляхом куріння вживав наркотичні засоби, ОСОБА_6 , діючи під раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту в цілях його подальшого власного вживання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, перетер нарковмісну рослину на лавці в парку «Дружба» після чого помістив її до двох паперових згортків, які мав при собі, тобто незаконно придбав наркотичний засіб без мети збуту, та направився до місця свого проживання, тим самим незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту для власного вживання.

В подальшому, ОСОБА_6 , йдучи по вул. Гоголя у м. Миргород, о 17 год. 45 хв. був зупинений працівниками Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області та на запитання останніх щодо наявності при ньому заборонених предметів та речовин повідомив, що має при собі наркотичний засіб - рослини коноплі. ОСОБА_6 , під час проведення огляду зі здійсненням відео фіксації добровільно видав працівникам поліції знайдену ним перетерту речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на суху речовину - 2,188 та 4,702 грам загальна вага двох паперових згортків становить 6,89 грам, який ОСОБА_6 , незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Повторно, 26 жовтня 2018 року близько 12 години, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що розташований за адресою: м. Миргород, вул. Воскресінська, 6 Б ОСОБА_6 , помітивши, на полицях магазину гірлянду з написом «LED STRIP» та рукавички чорного кольору, діючи умисно, з корисливих мотивів, під раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, вирішив вчинити крадіжку вищевказаних речей.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , виніс з магазину «Аврора» гірлянду з написом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та рукавички чорного кольору, загальна вартість яких відповідно до довідки ПП ОСОБА_8 складає 315 грн.

У подальшому, після вчинення вищевказаних дій, ОСОБА_6 , з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця та завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_9 , матеріальних збитків на загальну суму 315 грн.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч.1 КК України 29 жовтня 2018 року (а.с. 17-19).

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, є обґрунтованою.

Ця підозра підтверджується як самим ОСОБА_6 при розгляді слідчим суддею клопотання так і протоколом огляду місця пригоди, з фото таблицею до нього, з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 повідомив працівникам поліції про наявність у нього наркотичних засобів та добровільно видав їх працівникам поліції (а.с.9-11); поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з яких вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих та були свідками того, як підозрюваний ОСОБА_6 на запитання працівників поліції, видав їм наявний у нього наркотичний засіб; висновком судово-хімічної експертизи, з якої вбачається, що вилучена у підозрюваного ОСОБА_6 речовина рослинного походження є наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 2,188 г. та відповідно 4,702 г (а.с.15-16); протоколом проведення слідчого експерименту, з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 в присутності понятих розповів та показав на місці про обставини за яких він виявив рослину коноплі та про свої подальші дії спрямовані на перетворення цієї рослини в придатний до вживання наркотичний засіб. Також розповідає та показує про обставини викрадення ним з магазину «Аврора» гірлянди та рукавичок чорного кольору (а.с.21-22); поясненнями потерпілої ОСОБА_9 , з яких вбачається, що 26.10.2018 року вона бачила в приміщенні магазину підозрюваного ОСОБА_6 , який тримав в руках світодіодну стрічку та рукавиці, а в подальшому працівник магазину їй повідомила, що підозрюваний не розрахувався за товар та залишив приміщення магазину (ас. 26); протоколом огляду речей, з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції викрадені ним речі: світодіодну стрічку та рукавиці (а.с.32-33).

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.с.33-34), має непогашену судимость, на даний час офіційно не працює, новий умисний, корисливий злочин вчинив в період перебування на розгляді в Миргородському міськрайонному суді інших кримінальних проваджень щодо нього, а отже, він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнути покарання за скоєне. Перебуваючи на волі може вчинювати нові злочини, адже не працює, та коштів на проживання не має.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, новий злочин вчинив в період коли на розгляді в суді маються відносно нього інші кримінальні провадження, постійного місця проживання не має, існують ризики невиконання ним процесуальних обов`язків, а також ухилення від органів досудового розслідування, суду, продовження ним злочинної діяльності , тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень-злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, тому необхідно погодитися з думкою прокурора, що такі ознаки дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватися від слідства та суду, може продовжити злочинну діяльність.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_6 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 35240 грн., що становить 20 прожиткових мінімумів встановлених законом, з покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -
у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч.1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном шістдесят діб: з 31 жовтня 2018 року по 29 грудня 2018 року.
3. Визначити підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва заставу в розмірі 35240 грн., (тридцять п`ять тисяч двісті сорок гривень) у національній грошовій одиниці, що становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №5950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілою у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 29 грудня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 . У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_12