Справа № 676/6612/18
Номер провадження 1-кс/676/2196/18
У Х В А Л А
іменем України
28 вересня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_7 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 28 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001564 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітня дитина ОСОБА_8 , 2012 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.06.2018 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1190 грн,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 28 вересня 2018 року близько 05 год. 25 хв., перебуваючи на тротуарній доріжці поруч із перукарнею «Силует», по просп. Грушевського, 44, у м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, отримавши в тимчасове користування від ОСОБА_9 його мобільний телефон «Microsoft», та незважаючи на неодноразові вимоги потерпілого його повертати, з метою заволодіння вказаним майном вийняв із за поясу пневматичний пістолет, який зовні схожий на бойову зброю та наніс ОСОБА_9 рукояткою вказаного предмета один удар в область правої скроні, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя праворуч, після чого направив пістолет на потерпілого, імітуючи погрозу зброєю. Сприймаючи, в обстановці яка склалась, направлений на нього предмет, зовні схожий на пістолет, як вогнепальну зброю, реально сприймаючи загрозу для життя чи здоров`я, потерпілий припинив переслідувати ОСОБА_6 та втік із місця події. Таким чином ОСОБА_6 із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого відкрито заволодів належним ОСОБА_9 мобільним телефоном марки «Microsoft» ІМЕІ. НОМЕР_1 , вартістю 600 грн., укомплектований сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 30 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, яким в подальшому розпорядитися на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 630 гривень.

За таких обставин ОСОБА_6 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я (розбій), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 187 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили задоволити клопотання та застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Крім того, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, зареєстрований за межами Хмельницької області, що дає підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, окрім того, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,тому є усі підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде дієвим у даному кримінальному провадженні та більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки та уникнення зазначеним вище ризикам, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, проведення досудового розслідування і судового розгляду справи у розумні строки, виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання слідчого та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, малолітнього сина, постійне місце проживання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Слідчий суддя переконався у тому, що 28 вересня 2018 року слідчим було винесено повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Так, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що у відповідності до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у слідчого є вагомі докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, що підтверджується даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або такого, що готується від 28 вересня 2018 року, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 , даними протоколу огляду місця події від 28 вересня 2018 року, даними протоколу затримання підозрюваного від 28 вересня 2018 року.

Слідчий суддя враховує тяжкість злочину, який ставиться в вину підозрюваному, який є тяжким насильницьким злочином, що з врахуванням фактичних обставин, що ставляться в вину обвинуваченому, що має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому. Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, а саме санкція ч. 1 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що є достатньо суворим.

Крім цього, слідчим суддею враховується те, що підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований за межами Хмельницької області, на території м. Кам`янець Подільського перебуває тимчасово, проживає у орендованому житлі, хоч і проживає у фактичних шлюбних відносних, однак вказані обставини в сукупності не свідчать про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Слідчим суддею також враховуються пояснення самого підозрюваного про те, що він нещодавно отримав закордонний паспорт і мав намір виїхати за межі України в Польщу на роботу, оскільки в м. Кам`янець Подільському він не має постійного місця роботи та підробляє тимчасовими заробітками, які і є його засобом для життя. Також враховується те, що досудове розслідування по вказаній події триває лише перший день, зокрема по справі хоч і допитаний потерпілий, однак він є безпосередньо знайомим із підозрюваним, а також у відповідності до показань потерпілого і підозрюваного, під час події також був ще свідок, показання якого також мають суттєве значення для об`єктивного встановлення всіх обставин справи і який, будучи знайомим підозрюваного, на даний час ще не допитаний. Також враховується той факт, що підозрюваний, будучи засудженим вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 22 червня 2018 року через три місці вчинив новий насильницький злочин.

Враховуючи вищеперераховані обставини, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілого, свідків, а отже інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту його фактичного затримання.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості вчиненого діяння, характеру та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тому з врахуванням викладеного вище, на думку суду, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід визначити в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32820 (тридцять дві тисячі вісімсот двадцять) грн.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 4, 8 та 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Задоволити клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його затримання, тобто до 26 листопада 2018 року включно.

Визначити розмір застави - двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32820 (тридцять дві тисячі вісімсот двадцять) грн. - достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти зобов`язати його прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою, а також з цього моменту покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк два місяці наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі м.Кам`янця-Подільського (за останнього місця проживання) без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи; 3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та 5) носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідчий суддя ОСОБА_1