Провадження № 1-кп/752/1468/18
У Х В А Л А

09.07.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, прокурор звернулася до суду з клопотаннями щодо продовження строку домашнього арешту обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із забороною останнім залишати місце свого проживання: ОСОБА_5 з 22:00 години до 07:00 години наступної доби, ОСОБА_6 - цілодобово, з продовженням покладених на них процесуальних обовязків, встановлених ст. 194 п. п. 1, 2 КПК України, посилаючись на те, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення і саме такий запобіжний захід буде необхідним і достатнім для забезпечення їх належної процесуальної поведінки.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти призначення даного криміального провадження до судового розгляду. Проти клопотання прокурора щодо продовження його підзахисному заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, однак просив змінити умови його виконання - заборонивши його підзахисному залишати місце свого проживання у вечірній час, а не цілодобово, посилаючись на те, що він одружений і на даний час його дружина вагітна, на стердження чого надав у розпорядження суду копії відповідних документів. Крім того, в обгрунтування своїх доводів щодо необхідонсті зміни обвинуваченому ОСОБА_6 умов виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, захисник зазначив, що його підзахисний ОСОБА_6 на даний час має намір та можливість працевлаштуватись, що стверджується довідкою фізичної особи-підприємця, крім того, ОСОБА_6 має на утриманні батька, що стверджується аліментним договором про утримання батька від 27.03.2018 року.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечуавав проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Проти клопотаня прокурора щодо продовження йому строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував також, однак просив змінити його часові проміжки, а саме - заборонити йому залишати місце свого проживання у преіод часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, посилаючись на те, що він проживає поза межами міста і на даний час не може працевлаштуватись, оскільки не встигає у межах, встановлених йому попередньою ухвалою суду, працювати відповідно до встановленого роботодавцем графіку.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, клопотання прокурора, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Вирішуючи клопотання представника державного обвинувачення щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд враховує те, що на даний час обставини, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу домашнього арешту не відпали, продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що він може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Разом з тим, слушними є і доводи самого обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки в ході підготовчого судового засідання було встановлено, що він проживає у селищі міського типу Борова Києво-Святошинського району Київської області, тому дійсно, працевлаштуватись у межах міста є досить складним, а тому суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора частково та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 06.09.2018 року включно, із забороною йому залишати місце свого проживання з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби та із одночасним продовженням покладених на нього обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 п. п. 1, 2 КПК України, а саме прибувати до суду за кожною вимогою та не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу суду.
Вирішуючи клопотання представника державного обвинувачення щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого дружини, яка на даний час вагітна, та батька, а також щого можливості щодо працевлаштування, оскільки ці дані у своїй сукупності лише характеризують обвинуваченого, однак вони не є таким, які б на даний час свідчили про можливість зміни йому умов застосованого відносно нього заходу забезпечення кримінального провадження у виді цілодобового арешту, оскільки заявлені прокурором ризики, встановлені ст. 177 КПК України, які і були підставою для застосування відносно нього саме такого запобіжного заходу з такими умовами, на даний час не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а тому суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 06.09.2018 року включно, із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово та із одночасним продовженням покладених на нього обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 п. п. 1, 2 КПК України, а саме прибувати до суду за кожною вимогою та не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу суду.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 17 годину 10 хвилин 09 липня 2018 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 06.09.2018 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 у період часу з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. 194 ч. 6 КПК України продовжити до 06.09.2018 року включно обвинуваченому ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду.
Клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 06.09.2018 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ст. 194 ч. 6 КПК України продовжити до 06.09.2018 року включно обвинуваченому ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронний засіб контролю у разі його застосування.
Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Головного управління Національної поліції в Київській області та до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали в частині виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на прокурора прокуратури міста Києва, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1