Справа № 191/3274/17
Провадження № 1-кп/191/377/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001344 від 17 липня 2017 року та за № 0001814 від 14 вересня 2017 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, який має неповну середню освіту, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
13.12.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
02.04.2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року близько 00-00 години ОСОБА_3 знаходився поблизу буд. АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_3 виник злочинний намір на повторне викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 , що знаходилося у будинку за вказаною адресою.
ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, розуміючі незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, власноручно відігнув металевий лист, яким було забито вікно до будинку АДРЕСА_3 , після чого проник до вказаного будинку, звідки таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав подовжувач (кабель мідний) 4*1,5 довжиною 50 метрів та подовжувач (кабель мідний) 2*1,5 довжиною 50 метрів, що належить ОСОБА_6 після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта №22/08 від 10.08.2017 року вартість подовжувача (кабель мідний) 4*1,5 довжиною 50 метрів складає 556,60 гривень, вартість подовжувача (кабель мідний) 2*1,5 довжиною 50 метрів складає 351,12 гривень Загальна сума завданого матеріального збитку становить 907,72 гривень.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

06.09.2017 приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходився у домоволодінні ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на повторне викрадення майна з будинку ОСОБА_7 .
Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел на умисне, повторне, таємне викрадення майна з вказаного будинку, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно викрав дриль марки «Whintech 650», вартість якої згідно висновку експерта №17 від 24.11.2017 становить 652 грн, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки на вищевказану суму. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце 17.07.2017 року близько 00 годин він викрав кабель, та 06.09.2017 приблизно об 11 годині викрав дриль. В скоєному злочині щиро розкаюється, просить суд призначити йому мінімальне покарання.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, в заяві до суду зазначили, що позовних вимог не мають, просять провести судові засідання без їх участі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 року 7 місяців позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

за ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначити у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.

За ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати в строк призначеного покарання, покарання призначене вироком Синальниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 02.04.2018, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначити у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_3 тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання з 03.01.2017 року.
Вирок від 13.12.2017 року Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки виконувати самостійно.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1