АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8701/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1269/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.01.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.01.2018 року задоволено подання адміністрації Диканівської виправної колонії №12 та звільнено засудженого ОСОБА_7 умовно-достроково від покарання на невідбуту його частину 2 роки 4 місяці 3 дні .
В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд зазначив, що засуджений ОСОБА_7 відбув більше ніж строку призначеного йому покарання, за строк відбування покарання має 5 заохочень, порушень не мав, частково погасив судові витрати у сумі 5300 грн., позитивно характерезується адміністрацією колонії, як особа, яка стала на шлях виправлення.
Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду, прокурор подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.01.2018 року, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання установи щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_7 .
В обгрунтування вимог ваказує на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Крім того посилається, що суд при прийнятті рішенні зазначив на позитивну характеристику засудженого, наявність заохочень та часткове відшкодування шкоди, але суду не надано жодного обгрунтовуючого доказу щодо виконання засудженим поставлених завдань, та відшкодування саме засудженим спричиненої шкоди, оскільки відповідно до квитанцій сплата відбувалась з віділень банків, що знаходяться поза межами установи, а отже самостійно засуджений це зробити не міг та не зміг пояснити ким це було зроблено, що свідчить про намагання видати за реальне, вдаване бажання погасити борг, та жодного доказу про отримання платіжних данних потерпілої засуджений не надав.

Крім того зазначає, що засуджений ніколи не визнав своєї вини у вчиненні злочинів за які він відбуває покарання, та саме ставлення засудженого до вчиненого злочину, а не бажання працювати, мало бути вирішальним чинником для прийняття рішення щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; пояснення засудженого та захисника, які заперечували проти її задоволення; вивчивши матеріали провадження та особової справи засудженого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 засуджений за вчинення групового згвалтування та насильницького позбавлення волі потерпілої і не відбута ним частина покарання складає понад 2 роки.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким» при прийняті рішення щодо умовно-дострокового звільнення суд повинен враховувати характеристику засудженого за весь період відбування покарання.

Відповідно до характеристики засудженого ОСОБА_7 за час відбування покарання в Диканівській виправній колонії, норми, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи не порушував, адмістрацією колонії заохочувався 5 разів, має позитивну характеристику.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали , суд прийшов до висновку , що засуджений ОСОБА_7 сумліною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

При цьому суд не взяв до уваги , що відповідно до довідки про заробітну плату засуджений ОСОБА_10 працював лише у жовтні 2017р. (а.с.9) , отже висновок суду, що засуджений сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення є необґрунтованим та не вмотивованим. З мотивувальної частини ухвали не вбачається , що суд з`ясував це питання належним чином і воно підтверджено відповідними доказами .

Крім того судом не з`ясовано ставлення засудженого до скоєних ним злочинів, оскільки саме ставлення засудженого до вчинених ним злочинів, є одним з вирішальних чинників при прийнятті рішення щодо звільнення засудженого від відбування покарання.

Таким чином має місце неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність , а саме ст. 81 КК України.

Порушення вимог ст. 370 КПК України є істотними, оскільки перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ст.409 КПК України істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для скасування судового рішення .

Керуючись ст.ст. 405,407 КПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -