Справа №613/1039/18 Провадження № 1-кп/613/184/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000311 від 17 червня 2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

08 лютого 2006 року Люботинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі;

05 жовтня 2009 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 2 ст. 186, ст. 395 КК України до 4 років позбавлення волі;

15 липня 2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

18 серпня 2016 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

звільнений 29 травня 2018 року з Олексіївської ВК № 25 по відбуттю строку покарання,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки стосовно останнього обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 12 жовтня 2018 року. Враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу та його продовження, наявні і на даний час, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки за місцем реєстрації не проживає, тим самим не має постійного місця проживання, не працює, не одружений, не має стійких суспільних зв`язків; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів; може незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти заявленого прокурором клопотання не заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання прокурора, приходить до слідуючого:
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 14 серпня 2018 року було продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 жовтня 2018 року включно.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування або суду; спробам незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Будь-яких даних про відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи, що на даний час суд продовжує розгляд кримінального провадження, судом не допитані потерпілі, свідки, не досліджені матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити до 08 грудня 2018 року включно, з подальшим його утриманням в Харківській установі виконання покарань (№ 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя