Справа № 209/2774/18
Провадження № 1-кс/209/1106/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року місто Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0001177 від 28 грудня 2017 року старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0001177 від 28 грудня 2017 року старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .. Просить скасувати постанову та поновити кримінальне провадження. На обґрунтування скарги вказує, що 10 жовтня 2017 року було прийнято заяву ОСОБА_3 про те, що 1 серпня 2017 року о 16.30 годин йому було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_6 в тамбурі будинку АДРЕСА_1 . Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2018 року провадження по справі закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Скаржник вважає, постанову слідчого передчасною оскільки не здійснені всі заходи щодо встановлення істини по провадженню, а саме не вчинені всі слідчі дії можливі для встановлення істини по справі. Постанова не мотивована належним чином, крім того містить протиріччя щодо відсутності умислу в діях ОСОБА_6 на спричинення тілесних ушкоджень. Заявник просить скасувати вказану постанову, направити справу для подальшого слідства та замінити слідчого.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до того, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не вчинено в повному обсязі всіх дій для встановлення істини по справі та притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, зокрема не проведено відтворення обставин подій, слідчий експеримент, не проведено допит всіх учасників для усунення протиріч в показаннях учасників. Крім того слідчим не враховано, що сам ОСОБА_6 в своїх поясненнях вказував на здійснення ударів по обличчю потерпілого та спричинення цими ударами тілесних ушкоджень, та підтвердження висновками експертиз, щодо можливості виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого внаслідок та в час які останній вказує. Все це свідчить про передчасність та помилковість рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Щодо заміни слідчого в кримінальному провадженні, суд повинен зазначити, що це не є компетенцією слідчого судді та вирішується керівником СВ та процесуальним керівником у порядку передбаченому КПК України, або може бути заявлений мотивований відвід слідчому.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0001177 від 28 грудня 2017 року старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001177 скасувати, а справу направити до СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для відновлення досудового слідства.
В іншій частині скарги, що заміни слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1