Справа № 404/3067/18
Номер провадження 1-кс/404/1186/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0000523, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не маючого на утримані утриманців, малолітніх чи не повнолітніх дітей, безробітного, раніше судимого:

- 24.05.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 286, ст. 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на 3 роки з випробуванням на 2 роки;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 17.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2018 року в обідній час ОСОБА_5 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 121 КК України, а саме спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_5 21.05.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити. Слідчий вказала, що підозрюваний з`являється за першим її викликом, належно виконує процесуальні обов`язки, тобто процесуальних претензій до нього не має, співпрацює із слідством. Наразі шляхом допиту свідків встановлено, що негативні відносини у підозрюваного були лише із батьком, з іншими мешканцями населеного пункту за місцем його проживання конфліктів не відбувалось.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Посилався на поганий стан здоров`я, те що є інвалідом другої групи, тримання під вартою призведе до розкрадання його власності, із-за значної криміногенної ситуації, що існує в цьому населеному пункті, він має дохід у вигляді пенсії по інвалідності, господарство за яким доглядає. Розлучений, але неповнолітня донька проживає в м. Кропивницькому, він продовжує спілкування із нею, надає фінансову допомогу. Зазначав, що співпрацює із слідством, не має наміру ухилятись від слідства та суду, перебування під домашнім арештом дозволить проходити курс підтримуючої терапії в зв`язку з отриманими травмами у наслідок ДТП. По сусідству з його будинком проживає дільничний інспектор, який буде контролювати виконанням умов домашнього арешту.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме не цілодобовий домашній арешт з 21-00 год. вечора до 07-00 год. ранку. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати суду не надано. Підзахисний належним чином виконує процесуальні обов`язки, з`являється за першим викликом до слідчого, співпрацює із слідством, надає пояснення, не буде впливати на свідків, тим паче, що головний свідок проживає за межами Кіровоградської області, має постійне місце проживання та прописку, має господарство за яким має постійний догляд, має незначний, але сталий дохід у вигляді пенсії, потребує постійного лікування із-за отриманої в результаті ДТП травми, та як наслідок інвалідність другої групи.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у начальника СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000523, внесене до ЄРДР 17.05.2018 року за ч. 2 ст. 121 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого способом, що має характер особливого мучення, або вчинене групою осіб, а також з метою залякування потерпілого або інших осіб, чи з мотивів расової, національної або релігійної нетерпимості, або вчинене на замовлення, або таке, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 121 КК України, у вчинені якого 21.05.2018 року йому повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами огляду місця події, лікарським свідоцтвом про смерть, протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду трупа, протоколом допиту підозрюваного.
Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення при обранні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу приймає до уваги, що підозрюваний вважається таким, що не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, з показів свідків не встановлено, що крім батька він мав ще з кимось з мешканців с. Аджамка конфлікти, тобто твердження слідчого, що перебуваючи на волі може продовжити злочину діяльність не відповідає наданим слідчому судді доказам, слідчий в судовому засіданні підтвердила, що підозрюваний з`являється до поліцейського відділку за першою її вимогою, відтак нівелюється обґрунтування клопотання, що він може ухилятись від слідства та суду. Підозрюваний є інвалідом другої групи, отримує пенсію по інвалідності, має господарство за яким доглядає та з цього отримує зиск, відтак вказане свідчить про сталість соціальних зв`язків, прив`язку особи підозрюваного до місця проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Твердження того, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, його майновий стан, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що встановлено в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_5 .

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється останній є тяжкими злочинами.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено. За відсутності коштів застава не може бути застосована до підозрюваного.

Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. При цьому, слідчим суддею враховується його пояснення, що він проживає один, відтак йому необхідно відлучатись з будинку для покупки ліків, продуктів харчування, вирішення інших соціальних потреб, тобто є доцільним встановити не цілодобовий домашній арешт.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання начальника СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 24.00 год. 19.07.2018 року, такі обов`язки:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19-00 год. вечора до 08-00 год. ранку;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по справі;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем проживання АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 у що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1