Дата документу 18.09.2018 Справа № 554/6186/18
Провадження № 1кс/554/8895/2018
УХВАЛА
про призначення судової автотехнічної експертизи

18 вересня 2018 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
розглянувши в м. Полтава клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗСуСТ СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2018 приблизно о 21 годині в межах проїзної частини вул. Занасипський шлях м. Кременчука Полтавської обл. сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої водій автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 (польська реєстрація) ОСОБА_4 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , в результаті вказаної пригоди пішохід загинув на місці пригоди.

06.08.2018 за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування отримано достатньо доказів, які органом досудового розслідування можуть бути використанні як вихідні дані, а саме:

?Вид пригоди наїзд на пішохода;

?ДТП скоєно в темний час доби, в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45, поза межами пішохідного переходу, без гальмування, передньою лівою частиною автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra»;

?Місце наїзду автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra» на пішохода, знаходиться на відстані 28.3 м., в подовжньому напрямку від електроопори № 20/11, яка розташована на лівому узбіччі дороги, та 3.7 м., від правого краю проїзної частини дороги щодо напрямку руху автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra»;
?Момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra» настає з моменту початку видимості пішохода в ближньому світлі фар автомобіля, при наявності світла фар зустрічного автомобіля;
?Віддалення автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra» від місця наїзду в момент виникнення небезпеки для руху (моменту початку видимості пішохода в ближньому світлі фар автомобіля), м: 33.32 м;

?Швидкість руху пішохода, виходячи з подолання пішоходом статистом відстані S = 5.0 м., за час t1 - 3.0 с.; t2 - 3.0 с.; t3 - 3.0 с.;

?З моменту виникнення небезпеки для руху (моменту початку видимості пішохода в ближньому світлі фар автомобіля) пішохід до місця наїзду подолав відстань 4.0 м., за час 2.4 сек.;

?Швидкість руху автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra» перед пригодою 50 км/год;

?Відомості про навантаження автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra» перед пригодою водій та три пасажира;

?Профіль ділянки дороги горизонтальна ділянка, пряма в плані;

?Вид дорожнього покриття асфальтобетон;

?Стан дорожнього покриття мокре, однорідне;

?Технічний стан автомобіля марки марки «Opel» моделі «Vectra» справний;

?Автомобіль марки марки «Opel» моделі «Vectra» контактував з пішоходом передньою лівою частиною, місце контакту на відстані 0.1 м., від його лівої бокової частини щодо напрямку руху;

?Видимість елементів проїзної частини дороги з робочого місця водія автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra» при увімкненому ближньому світлі фар, та наявності світла фар зустрічного транспортного засобу: 37.5 м.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись вимогами ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по кримінальному провадженню № 0000431 судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384 та ст. 385 КК України.
2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1)Чи мав водій автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?

2)Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

3)Чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1