Справа № 303/4009/18
Провадження № 1-кп/303/508/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представників потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.126 та ч.2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження внесене 10.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.126 та ч.2 ст. 296 КК України,
Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку застосування судом до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати, судове провадження не закінчено, обвинувачений можуть впливати на свідків, які не допитані.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою, оскільки він не визнає свою вину щодо факту вбивства ОСОБА_15 .
Захисники обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожен окремо, заперечила проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки для цього немає ніяких підстав. Вказують на те, що обвинувачення є необґрунтованим, ризики, на які вказує прокурор відсутні, вважає, що до її підзахисного слід застосувати більш м`який запобіжний заходів, не пов`язаний з обмеження його волі, а саме домашній арешт.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , їх представники ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , підтримали клопотання прокурора щодо необхідності продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При прийнятті рішення щодо доцільності продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжких та враховує тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.126 та ч.2 ст. 296 КК України, а тому вважає, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих.
При цьому суд бере до уваги, що відповідно до ч.3 ст.370 КПК України, судом ухвалюється рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими безпосередньо під час судового розгляду, в зв`язку з чим суд вважає, що для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які в судовому провадженні ще не давали показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що застосування більш мякого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, на даній стадії не можливе, а тому ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 196-198, 331, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 строком на 60 діб по 25 жовтня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3