Справа № 204/6153/18
Провадження № 1-кс/204/2130/18
УХВАЛА
Іменем України

23 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про арешт майна,-

встановив:

21 серпня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання слідчого про арешт автомобіля.
Згідно матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування було встановлено, що 20.08.2018 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, працівниками УПП було зупинено автомобіль ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . Поверхневим оглядом, на задньому сидінні автомобіля виявлено пістолет візуально схожий на вогнепальну зброю.
20.08.2018 року проведеним оглядом місця події вилучено: транспортний засіб ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_1 бежевого кольору, 1986 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від вказаного автомобіля.
Обшук автомобілю ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_1 бежевого кольору, 1986 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 проведено без ухвали слідчого судді, у зв`язку з наявністю невідкладного випадку, що пов`язане з тим, що в разі несвоєчасного проведення огляду була загроза втрати, знищення чи переховування предметів, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, та завдяки вчасному проведеному огляду їх було вилучено.
Таким чином, враховуюче викладене, під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку транспортного засобу ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_1 бежевого кольору, 1986 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а саме: 1 предмету схожого на патрон на якому відсутнє маркування, 1 патрону з маркуванням №3874, 1 патрону з маркуванням №27095, 1 предмету схожого на револьвер BECK, 2 предметів схожих на патрони з резиновими вставками та маркуванням ПНВ9м, 9мм, металевого наконечника на якому знаходиться маркування «col 9mm k made in West Germany ACE NT». Також було виявлено та вилучено свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від автомобілю ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_1 .
Слідчий вважає, що незастосування заборони на використання та розпорядження вказаним автомобілем, може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження. Зазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
В зв`язку з необхідністю встановлення винної особи та інших обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_1 , що буде сприяти швидкому, повному і неупередженому розслідуванню кримінального провадження, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий за погодженням з прокурором звертається до суду з даним клопотанням.
Метою накладення арешту у даному конкретному випадку відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є виключно збереження речового доказу по даному кримінальному провадженню, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме можливості його приховування, пошкодження псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.
При вирішенні питання, слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, можливість спеціальної конфіскації, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя враховує, що предмети схожі на револьвер та патрони, які можливо мають відношення до незаконного поводження зі зброєю, вилучені працівниками поліції і можуть бути використані в подальшому в ходу досудового розслідування, як докази вчинення кримінального правопорушення.
Однак, під час судового розгляду прокурором не доведено, що наразі існує обґрунтована підозра відносно власника автомобіля, у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки відсутні дані про повідомлення особі про підозру, відношення вилучених речей до незаконного поводження зі зброєю. Недоведеною є можливість подальшого використання вказаного автомобіля як речового доказу. При цьому відсутні підстави для можливої конфіскації майна чи відшкодування завданої кримінальним правопорушення шкоди. Слідчий суддя вважає, що наразі арешт зазначеного автомобіля не є розумним та співрозмірним обмеженням права власності на майно, тому відсутні належні правові підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1