Справа№751/9183/17
Провадження №1-кп/751/45/18
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2018 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

номери кримінальних проваджень 0007174, внесеного 02.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та 0008881, внесеного 29.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Убіжичі, Ріпкинського району, Чернігівської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю :

прокурора - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене об`єднане кримінальне провадження

встановив:

02.09.2017 року близько 11 години, ОСОБА_3 , перебуваючи на ринку «Ремзавод» в м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом обману громадянки ОСОБА_5 , заволодів її велосипедом марки «Минск», вартість якого становить 800 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

У подальшому, 06.09.2017 року у період часу з 17 год. 30 хв. по 17 год. 40 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на території подвір`я домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, викрав дитячий велосипед марки «Profi» модель «Princess», вартість якого становить 1102,83 грн., що належить ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями , що виразились у таємному викраденні чужого майна , вчиненому повторно , ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

28.10.2017 року о 07 год. 30 хв., ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні ОСОБА_7 , який розташований за адресою м. Чернігів, вул.. Козацька, буд. 2, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав жіночу сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 200 грн., мобільний телефон марки «Sony Ericsson z710і», вартістю 200 грн., в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «Лайф», вартістю 40 грн., пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , а всього заволодів майном на суму 440 грн., що належать ОСОБА_8 , чим заподіяв їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю та повністю визнав цивільний позов потерпілої. Показав, що не оспорює обставини справи, викладені в обвинувальних актах. На зупинці « Ремзавод» у м. Чернігові був стихійний ринок . 02.09.2018 року він торгував продуктами власного господарства. Продав їх , підійшов до потерпілої ОСОБА_5 та попросив велосипед щоб ще привести продукти. Цей велосипед він продав знайомому за 200 гривень, гроші витратив на власні потреби . 06.09.2017 року він за проханням матері приходив до знайомого по провулку Забарівський . Побачив дитячий велосипед , забрав його під руку і пішов на зупинку, щоб поїхати на ринок « Нива». На зупинці якийсь мужчина попросив затриматись, після чого був повернутий велосипед потерпілому. 28.10.2017 року на вулиці Козацькій зустрів однокласника , пішли разом в церкву . Простояли всю службу, коли виходив побачив сумочку, не втримався взяв та вийшов із церкви. В даній сумочці було 200 грн, мобільний телефон із сім картою та документи , а саме : проїзний квиток, пенсійне посвідчення та записна книжка. Гроші та мобільний телефон забрав, сумочку поклав у пакет та на зупинці викинув в урну.

Зазначає, що вчинив кримінальні правопорушення оскільки на той час зловживав спиртним. У скоєному розкаюється, попросив вибачення у потерпілої , просить суворо його не наказувати , врахувати що він на теперішній час має право на призначення пенсії, має бажання повністю відшкодувати потерпілій заявлену нею шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди . Щодо міри покарання наполягає на суворому покаранні.

Враховуючи те, що обвинувачений та сторона обвинувачення не оспорюють обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує кількість та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а саме: обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості, проти власності фізичних осіб та в період не погашеної судимості

Також суд враховує особу обвинуваченого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, немає постійного місця роботи, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, з 13.07.2010 року перебуває на обліку в Чернігівському обласному наркологічному диспансері, враховує його вік та задовільний стан здоров`я.

Обставинами, що пом`якшують покарання є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

У досудовій доповіді орган пробації зробив висновок про те, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк становить високу небезпеку для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшуть покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі , в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, в умовах ізоляції від суспільства, тобто в місцях позбавлення волі. Також, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст. 70 КК України , за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, можливо призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: дитячий велосипед марки «Profi» модель «Princess», серійний номер рами НОМЕР_1 - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Оскільки, обвинувачений повністю визнав цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 тому, на підставі ч. 4 ст. 206 ЦПК України, позовні вимоги ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягають задоволенню в повній сумі - 2800,00 грн.

Процесуальні витрати у кримінальному провадження за проведення експертиз на загальну суму 1088 грн. 22 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 65-67, 70, 185, 190 КК України, статтями 2, 94, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання :

за ч.2 ст 185 КК України у виді 5 місяців арешту .

за ч.2 ст. 190 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня затримання, з 28.05.2018 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі, стягнувши із обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди - 800 гривень, у відшкодування моральної шкоди 2000 гривень , всього 2800 гривень.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: дитячий велосипед марки «Profi» модель «Princess», серійний номер рами НОМЕР_1 - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи на загальну суму 1088 гривень 22 копійки.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області, через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1