Справа № 404/2249/18
Номер провадження 1-кс/404/1132/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання в рамках кримінального провадження № 0000400 від 16.04.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:
- поновити строк на подання скарги на оскарження рішення слідчого, а саме постанови про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0000400;

- скасувати рішення слідчого СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , а саме постанову про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0000400 від 16.04.2018 року, як незаконну та необґрунтовану.

На обґрунтування скарги зазначено, що СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000400 від 16.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
19.04.2018 року в рамках вище вказаного кримінального провадження адвокатом на ім`я слідчого ОСОБА_5 було надано клопотання, яке 20.04.2018 року зареєстровано в канцелярії СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області.
26.04.2018 року адвокатом в канцелярії СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області було отримано постанову слідчого про часткове задоволення клопотання від 19.04.2018 року разом із супровідним листом від 25.04.2018 року.
Оскаржувану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки вона не відповідає норман ст. 110 КПК України.
Щодо поновлення пропущеного строку, адвокатом зазначено, що після отримання оскаржуваної постанови 02.05.2018 року ним направлено скаргу до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, проте 11.05.2018 року згідно до ухвали суду дану скаргу йому було повернуто у зв`язку з порушенням територіальної юрисдикції. Таким чином, вважає за доцільне поновити строк на звернення до слідчого судді із скаргою про скасування постанови слідчого від 19.04.2018 року.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в ній.
Начальник СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, як необґрунтованої, крім того вказала, що відсутні підстави для поновлення строку на звернення з даною скаргою до слідчого судді. Просила врахувати, що ухвалою апеляційного суду залишено без змін судове рішення першої інстанції згідно до якого зазначений у скарзі автомобіль LEXUS було арештовано. Та цим рішення апеляційної інстанції встановлено, що скаржник на час розгляду апеляційної скарги не мав доказів законного володіння цим транспортним засобом. Щодо доводів адвоката, що у постанові слідчого невірно зазначені статус та дата її винесення, то вказані недоліки вже виправленні винесенням іншої постанови, якою виправлені ці недоліки.
Прокурор викликався, в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 16.04.2018 року згідно до витягу з ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення під № 0000400 з правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України, а саме про те, що 15.04.2018 року в с. Соколівське, Кіровоградського р-н та обл. було зупинено транспортний засіб LEXUS RX 300 з д/н НОМЕР_1 та під час перевірки транспортного засобу було виявлено, що номер кузова транспортного засобу не сходиться з інтегрованою базою ЧЧ Ліана, та номерний знак належить іншому транспортному засобу. Вказана інформація зареєстрована на підставі рапорту інспектора роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 (а.с. 7).
19.04.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням, відповідно до якого просив: надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000400 від 16.04.2018 року та зробити копії процесуальних документів; з моменту отримання даного клопотання без його участі ніяких слідчих дій з ОСОБА_4 не проводити; з моменту вступу у справу завчасно повідомляти його про дати слідчих дій шляхом вручення відповідної повістки або телефонного повідомлення (а.с. 8-10).
20.04.2018 року вище вказане клопотання отримала канцелярія СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області, про свідчить відбиток печаті.
19.04.2018 року слідчим Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 згідно до постанову про часткове задоволення клопотання, клопотання підозрюваного адвоката ОСОБА_3 від 19.04.2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000400 від 16.04.2018 року задоволено частково (а.с. 12).
На обґрунтування постанови зазначено, що зважаючи на те, що ОСОБА_4 не являється стороною кримінального провадження та згідно ст. ст. 221, 222 КПК України відмовлено в можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000400 від 16.04.2018 року. Частину клопотання в якій йдеться про те, що з моменту отримання даного клопотання ніяких слідчих дій без участі ОСОБА_3 з ОСОБА_4 не проводити та з моменту вступу у справу завчасно повідомляти ОСОБА_3 про дати слідчих дій шляхом вручення відповідної повістки або телефонного зв`язку задоволено.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що 17.04.2018 року згідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 задоволено. Накладено арешт та забороно користування, розпорядження автомобілем «Lexus RX 300» сірого кольору з прикріпленими державними реєстраційними номерами НОМЕР_2 , з табличкою номера він-коду НОМЕР_3 .
16.05.2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2018 року залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_4 на час розгляду апеляційної скарги не визнаний стороною у кримінальному провадженні, не є власником транспортного засобу LEXUS RX 300 з д/н НОМЕР_1 , відсутні будь-які інші докази володіння цим транспортним засобом, саме ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Слідчий суддя погоджується з доводами адвоката, що постанова слідчого про часткове задоволення клопотання від 19.04.2018 року містить ряд описок та неточностей, як-то: дата її винесення, зазначення у резолютивні частині, що підзахисний адвоката ОСОБА_3 має статус підозрюваного та наявна описка в самому прізвищі захисника. Проте, вказані недоліки можуть бути виправлені не шляхом скасування цього процесуального документу, а шляхом внесення відповідних уточнень, що фактично і було зроблено, про що зазначила в судовому засіданні начальник СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 .
Слідчий суддя зазначає, що ст. 221 КПК України визначено коло осіб, які мають право звернення до слідчого, прокурора з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, оскільки під час розгляду колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2018 року встановлено, що ОСОБА_4 на час розгляду вище вказаної апеляційної скарги не визнаний стороною у кримінальному провадженні, не є власником транспортного засобу LEXUS RX 300 з д/н НОМЕР_1 , відсутні будь-які інші докази володіння цим транспортним засобом, саме ОСОБА_4 та на час розгляду скарги слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда вказані обставини не змінились. ОСОБА_4 не звертався до слідчого про надання йому статусу потерпілого у кримінальному провадженні та вказане питання слідчим не вирішувалось.
Таким чином, так як ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження та не наділений правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, висновок слідчого з цього питання узгоджується з вимогами КПК України. Крім того, скаржник здійснює неналежний захист, як він вважає порушеного права намагаючись скасувати постанову слідчого лише з мотивів часткового задоволення його вимог, в той час, як питання в частині відмови у ознайомлення з матеріалами кримінального провадження можливо вирішити в інший спосіб, ніж скасування процесуального документу.
Враховуючи викладене, скарга задоволенню не підлягає.

Щодо питання про поновлення строку то, дану скаргу подано належною особою, пороте помилково скаржник у визначений КПК України 10-ти денний строк 02.05.2018 року спочатку звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області та ухвалою даного суду від 11.05.2018 року повернуто для подання за належністю, вказана ухвала отримана адвокатом 15.05.2018 року (а.с. 18), до Кіровського районного суду м. Кіровограда звернувся 18.05.2018 року Відтак є підстави до поновлення строку звернення з даною скаргою до слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 строк на звернення зі скаргою на постанову слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання в рамках кримінального провадження № 0000400 від 16.04.2018 року.
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання в рамках кримінального провадження № 0000400 від 16.04.2018 року відмовити.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1