Провадження №11-сс/772/692/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ПП «АГРОТАЛ»,
розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання директора ПП «АГРОТАЛ» ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2017, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на земельні ділянки, що знаходяться на території Жмеринського району Вінницької області, та перебувають в користуванні ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ», ТОВ «АГРОТАЛ», ПАТ «Браїлівське».

В клопотанні про поновлення строку апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2017, оскільки їх не було залучено до участі у судовому засіданні, а про існування ухвали їм стало відомо 26.09.2018.
По суті просять скасувати ухвалу слідчого судді від 07.12.2017 повністю.
Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2017 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на земельні ділянки, що знаходяться на території Жмеринського району Вінницької області, та перебувають в користуванні ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ», ТОВ «АГРОТАЛ», ПАТ «Браїлівське».
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційну скаргу може бути подано на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Частиною 3 зазначеної вище статті передбачено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України», право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

Директор ПП «АГРОТАЛ» ОСОБА_7 свою апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 07.12.2017, в якій оскаржує рішення суду, подав 01.10.2018 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не був присутнім при розгляді клопотання слідчого про арешт, а про існування ухвали дізнався 26.09.2018.

Під час апеляційного розгляду адвокат підтвердив, що він представляв і власників паїв, яким достеменно було відомо про накладений арешт на земельні ділянки, який вони намагались скасувати. Однак ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 06.08.2018 їм відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту земельних паїв, накладених ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 07.12.2017.

Колегія суддів вважає, що відсутність в матеріалах справи відомостей про офіційне отримання скаржником копії ухвали слідчого судді, про постановлення якого було достеменно відомо, постановленої майже рік тому, не може бути виправданою підставою для поновлення строку на її оскарження, оскільки порушує принцип правової визначеності як основи верховенства права.

Відповідно до ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України - апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і колегія суддів не знаходить підстав для його поновлення, в зв`язку з чим апеляційна скарга повинна бути повернута апелянту.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України

у х в а л и л а :
в задоволенні клопотання директора ПП «АГРОТАЛ» ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2017 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3