У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування ухвали слідчого судді від 07.05.2018 року про накладення арешту ,
прокурора - ОСОБА_4
детектива - ОСОБА_5
за участі представника скаржника - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
03 серпня 2018 року до Солом`янського районного суд м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування ухвали слідчого судді від 07.05.2018 року про накладення арешту.
На обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні НАБ України перебуває кримінальне провадження № 0001985 від 21.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Як зазначено скаржником, у межах даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.04.2018 року було проведено обшуки за місцем проживання його сім`ї у квартирі АДРЕСА_1 та у службовому кабінеті його дружини ОСОБА_7 судді Полільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21.
В результаті проведення обшуку, як вказав скаржник, детективами НАБ України були вилучені абсолютно усі грошові кошти його родини, в тому числі кошти, отримані ним від продажу 04.04.2018 року належного йому автомобіля «Тойота Корола».
ОСОБА_3 повідомив, що усього під час обшуку було вилучено 15 250 доларів США, з яких: 2 600 доларів США виявилися заздалегідь ідентифікованими, а 12 650 доларів США мають законне та доведене походження.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.05.2018 року було частково задоволене клопотання детектива НАБ України про арешт майна, та накладено арешт на грошові кошти у розмірі 2 600 доларів США, які виявилися заздалегідь ідентифікованими; у розмірі 5 500 доларів США для забезпечення можливої спеціальної компенсації майна.
При ухваленні ухвали про накладення арешту слідчий суддя виходив з того, що сума предмету неправомірної вигоди складає 10 000 доларів США. Під час обшуку у фігуранта справи ОСОБА_8 було вилучено 1 900 доларів США, які були заздалегідь ідентифіковані.
Тому, щляхом математичних дій слідчий суддя прийшов до висновку, що оскільки всього вилучено 4 500 доларів США (2 600доларів США +1 900 доларів США) заздалегідь ідентифікованих коштів, то до суми 10 000 доларів США необхідно арештувати ще коштів на суму 5 500 доларів США.
Скаржник не погоджується з такими обрахунками слідчого судді та зазначає, що сума заздалегідь ідентифікованих коштів складає 3 800 доларів США (двічі по 1 900 доларів США), а значить, що накладено арешт не на 10 000 доларів США, а 11 900 доларів США.
Також, скаржник вважає, що грошові кошти у сумі 5 500 доларів США були безпідставно арештовані, адже виявленими були лише заздалегідь ідентифіковані кошти у сумі 1 900 доларів США, а тому ця сума є завеликою для забезпечення спеціальної конфіскації.
У це же час, скаржник вважає проведені уповноваженими особами НАБ України обшуки незаконними, а докази, отримані в результаті їх проведення, недопустимими та стверджує, що слідчим суддею не враховано, що грошові кошти, на які накладено арешт, мають законне походження та порушують його право власності.
Представник скаржника підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні, але, зменшив суму грошових коштів, з якої вбачає необхідність зняти арешт та вказав, що клопоче перед слідчим суддею про зняття арешту із 1 900 доларів США.
Детектив у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та прохав вважати її не обґрунтованою.
Заслухавши думку учасникі судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
У відповідності до ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно зі ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З огляду на вищевикладене, вбачається, що скаржником не наведено достатніх підстав та не надано слідчому судді доказів, які б свідчили про необхідність зняття арешту із грошових коштів, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст..ст.170,174, 309 КПК України, -

У х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.05.2018 року в частині накладення арешту на суму 1900 доларів США -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: