Справа № 587/722/18
В И Р О К
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Басівської загальноосвітньої школи, ідентифікаційний код фізичної особи платника податків № НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працездатного, не працюючого, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код фізичної особи платника податків № НОМЕР_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 3 ст.185 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня
ДПТНЗ «Хотінський ПАЛ», не працюючого, ідентифікаційний код фізичної особи платника податків № НОМЕР_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 3 ст.185 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вчинили корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 27 грудня 2017 року близько 21:00 год. ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 перебували у домоволодінні ОСОБА_9 , мешканця: АДРЕСА_2 , де спілкувалися один з одним.
У подальшому, 28 грудня 2017 року близько 00:10 год., ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 піти до домоволодіння ОСОБА_12 , мешканця: АДРЕСА_5 , щоб попрохати у останнього цигарок, на що останні погодилися.
Цього ж дня, близько 00:30 год., прийшовши до домоволодіння
ОСОБА_12 , що розташоване за вище вказаною адресою, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 почали стукати у вхідну хвіртку домоволодіння, однак ОСОБА_12 з домоволодіння не вийшов. Після цього, ОСОБА_8 , зрозумівши, що ОСОБА_12 у домоволодінні відсутній, запропонував ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 проникнути до домоволодіння АДРЕСА_5 , щоб пошукати цінні речі, які можна було б викрасти та в подальшому продати, отримавши за це грошові кошти. На пропозицію ОСОБА_8 інші обвинувачені погодились.
З цією метою, маючи спільний умисел, направлений на особисте збагачення, ОСОБА_11 , за попередньою змовою на вчинення крадіжки чужого майна з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обійшли вказане домоволодіння зі сторони городу; реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно для оточуючих, пройшли на територію домоволодіння, таким чином незаконно проникли на територію огородженого двору. Перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, вони підійшли до сараю, який не мав вхідних дверей, потрапивши до приміщення сараю, де почали шукати цінні речі. Не знайшовши майна, яке можна було б викрасти, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_10 ,
ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , вирішили проникнути до приміщення погребу.
З цією метою ОСОБА_11 за допомогою дерев`яного бруска, який знайшов на території двору, зламав металевий замок, на який були зачинені двері до льоху, після чого ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 проникли в середину льоху, де почали шукати речі, які можна викрасти. Не знайшовши майна, яке можна було б викрасти, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вирішили проникнути до приміщення літньої кухні.
З цією метою ОСОБА_11 за допомогою дерев`яного бруска зламав металевий замок, на який були зачинені двері до літньої кухні, після чого обвинувачені проникли до приміщення літньої кухні, де почали шукати речі, які можна викрасти. Не знайшовши майна, яке можна було б викрасти, ОСОБА_11 , спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вирішили проникнути до будинку ОСОБА_12 .
З цією метою ОСОБА_11 за допомогою дерев`яного бруска зламав металевий замок, на який були зачинені двері до будинку вказаного домоволодіння, після чого ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проникли в середину будинку, де почали шукати речі, які можна викрасти. При цьому, ОСОБА_8 помітив у приміщенні комори будинку велосипед «Formula Stormy» черво чорного кольору, ОСОБА_10 у приміщенні вітальні будинку помітив телевізор марки «Nomi 24H10» та тюнер «Eurosky ES - 15», ОСОБА_11 знайшов у шафі в приміщенні вітальні будинку спортивну сумку чорно сірого кольору з надписом «Mogda», до якої помістив блок живлення YN 309 (220 V), викрутку «пряму» із рукояткою блакитного кольору, металеву защіпку, перехідник електричний на два гнізда білого кольору, два навісних замки, ключ рожковий 8*10 та мобільний телефон «Aqua», imei НОМЕР_4 , sНОМЕР_5 .
Після цього, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з викраденим майном покинули домоволодіння ОСОБА_12 , та у подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою, діючи спільно, таємно викрали майно наступним переліком та вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2е від 04.01.2018:
- велосипед «Formula Stormy» - 3512,46 грн,
- телевізор марки «Nomi 24H10» 3236,70 грн.;
- тюнер «Eurosky ES - 15» 320, 98 грн., а також: спортивну сумку чорно сірого кольору з надписом «Mogda», блок живлення YN 309 (220 V), викрутку «пряму» із рукояткою блакитного кольору, металеву защіпку, перехідник електричний на два гнізда білого кольору, два навісних замки, ключ рожковий 8*10 та мобільний телефон «Aqua», imei НОМЕР_4 , sНОМЕР_5 , яке для потерпілого ОСОБА_12 матеріальної цінності не становить.
У результаті злочинних дій ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_12 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 7070,14 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю і пояснив, що 27 грудня 2017 року пізно ввечері він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 були в гостях у домоволодінні ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 . Вже після опівночі,28 грудня 2017 року він запропонував хлопцям піти до ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_5 , щоб попросити цигарок. Близько 00-30 годин вони прийшли до домоволодіння ОСОБА_12 і почали стукати у вхідну хвіртку, однак ОСОБА_12 з домоволодіння не вийшов. Він зрозумів, що останнього немає вдома і запропонував ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 проникнути в будинок ОСОБА_12 і вчинити крадіжку. Останні погодились на його пропозицію. Вони обійшли домоволодіння зі сторони городу, відставивши дерев*яну вхідну хвіртку , пройшли на територію домоволодіння, яке було огороджене. Вони пройшли до сараю,який не мав вхідних дверей і почали в ньому шукати цінні речі, але нічого не знайшли. Тоді вони вирішили проникнути до льоху. За допомогою дерев*яного бруска ОСОБА_11 зламав металевий замок, на який були зачинені двері льоху і вони всі разом проникли до приміщення льоху, де почали шукати цінні речі. Не знайшовши там нічого, вони вирішили проникнути до приміщення літньої кухні. ОСОБА_11 знов за допомогою дерев*яного бруска зламав металевий замок, на який були зачинені двері літньої кухні. Вони знов усі разом проникли в приміщення літньої кухні через двері і почали шукати цінні речі. Не знайшовши там нічого, вони вирішили проникнути до будинку. ОСОБА_11 за допомогою дерев*яного бруска зламав металевий замок, на який були зачинені двері будинку і вони всі разом проникли до будинку, де почали шукати цінні речі. Він помітив велосипед, червоно-чорного кольору, ОСОБА_10 у вітальні будинку виявив телевізор та тюнер, ОСОБА_11 знайшов у шафі, що знаходилась у вітальні будинку, спортивну сумку чорно-сірого кольору, до якої поклав блок живлення, викрутку, металеву защіпку, перехідних електричний, два навісних замка, ключ рожковий та мобільний телефон. Після цього вони з викраденим майном покинули домоволодіння ОСОБА_12 та у подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд. ОСОБА_8 свою вину визнав повністю, погодився з кількістю та вартістю викраденого майна, розкаявся у скоєному. Після роз`яснення положень статті 349 КПК України вважав за недоцільне дослідження інших доказів по справі.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 свою вину визнали повністю і дали свідчення, аналогічні свідченням обвинуваченого ОСОБА_8 . Свою вину визнали, кожен окремо, погодились з кількістю та вартістю викраденого майна, розкаялися у скоєному. Після роз`яснення положень статті 349 КПК України вважали за недоцільне дослідження інших доказів по справі.
Таким чином, вина обвинувачених в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони за попередньою змовою між собою, з проникненням до житла скоїли крадіжку майна потерпілого ОСОБА_12 на суму 7070,14 гривень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому позитивно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, завдана шкода повністю відшкодована потерпілому, є неповнолітнім та інвалідом з дитинства.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому позитивно характеризується, має молодий вік; пом`якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, завдана шкода повністю відшкодована потерпілому.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому позитивно характеризується, має молодий вік; пом`якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, завдана шкода повністю відшкодована потерпілому.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому позитивно характеризується, має молодий вік; пом`якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, завдана шкода повністю відшкодована потерпілому.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливо без їх ізоляції від суспільства, беручи до уваги також думку з цього приводу потерпілої сторони.
Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинувачених.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_8 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1( один) рік.
У відповідності з ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_9 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1( один) рік.
У відповідності з ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_10 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3( трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1( один) рік.
У відповідності з ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_11 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3( трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_11 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1( один) рік.
У відповідності з ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в доход держави (місцевий бюджет) по 107 гривень 25 копійок витрат, пов*язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Стягнути з ОСОБА_8 в доход держави (місцевий бюджет) 107 гривень 25 копійок витрат, пов*язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»), а в разі відсутності у неповнолітнього обвинуваченого майна, достатнього для відшкодування судових витрат, стягнути з ОСОБА_5 в доход держави (місцевий бюджет) 107 гривень 25 копійок витрат, пов*язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя