Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кп/711/50/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , представника потерпілого ОСОБА_28 ,
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дашківці Старосинявського району Хмельницької області, мешканки АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Щастя Луганської області, мешканки АДРЕСА_2 ,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 190 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_3 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_4 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України,

встановив:

Після зміни складу суду суд дійшов до висновку про необхідність повторного проведення підготовчого судового засідання, тому що суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомившись з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, не згоден з усіма прийнятими судом процесуальними рішеннями на стадії судового провадження, а саме, за результатами підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, тому висловився про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження. Представник потерпілого ОСОБА_28 погодився з думкою прокурора. Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_25 та ОСОБА_16 вважали, що обвинувальний акт потрібно повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам законодавства. Стороною захисту також заявлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з тих підстав, що до обвинувального акта не додано позовних заяв, в цьому процесуальному документі не зазначено повних анкетних даних потерпілих тощо.

Суд за результатами проведеного підготовчого судового засідання приходить до наступних висновків.

У відповідності з положеннями п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Місцевий суд раніше повертав обвинувальний акт прокурору з тих підстав, що він не відповідає вказаним вимогам, оскільки крім прізвищ потерпілих в них зазначено тільки їх ініціали та неповні адреси деяких потерпілих (без назв населених пунктів). Апеляційним судом Черкаської області 31.05.2016 р. винесено ухвалу, згідно з якою «в обвинувальному акті зазначені достатні відомості стосовно потерпілих для забезпечення їх належної участі у розгляді провадження, що підтверджується чисельною явкою багатьох потерпілих до суду апеляційної інстанції» (т.6 а.с.224-228).

Незважаючи на те, що в обвинувальному акті дійсно зазначені неповні адреси деяких потерпілих, наприклад, адреса потерпілого ОСОБА_29 зазначена як АДРЕСА_5 ; ОСОБА_30 АДРЕСА_6 (т.1 а.с. 185-186), тобто не вказано район та область, в яких знаходяться ці населені пункти, місцевий суд тільки з цих підстав не може повторно повертати обвинувальний акт прокурору.

Разом із тим, судом встановлено нові обставини, які раніше не були підставою для повернення обвинувального акта.

Так, суд з метою забезпечення прав потерпілих повідомляв їх про дату, час та місце проведення судових засідань і направляв їм повістки за вказаними в обвинувальному акті адресами.

Повістки для деяких потерпілих повернуті із-за неправильних адрес: наприклад, ОСОБА_31 із-за невірної адреси; ОСОБА_32 із-за того, що будинку АДРЕСА_7 не існує; ОСОБА_33 тому що будинку АДРЕСА_8 не існує; ОСОБА_34 тому, що будинку АДРЕСА_9 немає. Разом з тим, саме такі адреси і номери будинку зазначені в обвинувальному акті (т.5, а.с. 19, т.23).

За таких обставин суд позбавлений можливості повідомити цих потерпілих про судові засідання і у випадку призначення справи до розгляду з такою редакцією обвинувального акта будуть суттєво порушені їх права, зокрема, передбачені ч.3 ст. 56 КПК України.

Крім того, суд змушений звернути увагу і на наступне, що раніше не було підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

До фактичних обставин кримінального правопорушення відносяться ті обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що визначено ч.1 ст. 91 КПК України.

Системний аналіз цих норм закону свідчить про те, що прокурор у обвинувальному акті повинен, зокрема, вказати місце, час, способи, мотиви й наслідки кримінального правопорушення, які він вважає встановленими.

Підсудним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 висунуте обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 КК України (шахрайство).

Об`єктивна сторона такого злочину полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою. При цьому обман повідомлення неправдивих відомостей (дія) або замовчування відомостей, які мають бути повідомлені (бездіяльність), з метою заволодіння чужим майном або придбання права на майно. Зловживання довірою полягає у використанні винним довірливих відносин з потерпілим.

В формулюванні обвинувачення, яке міститься в обвинувальному акті (т.1 а.с.32, 101, 114), зазначено, що підсудні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 заволоділи коштами потерпілих шляхом обману та зловживання довірою, тобто одночасно двома способами, але при цьому не вказано, в чому саме полягає обман та/чи зловживання довірою з боку обвинувачених; які саме конкретно вчинили дії чи проявили бездіяльність обвинувачені для незаконного заволодіння майном потерпілих.

Такі недоліки суттєво порушують право обвинувачених знати в чому їх звинувачують, тобто порушують право на захист. Суд у випадку призначення судового розгляду не зможе виконати вимоги ст. 337 КПК України, тобто визначити межі судового розгляду, і ст.348 цього Кодексу, тобто роз`яснити обвинуваченим суті обвинувачення, яке сформульовано некоректно.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність зі стадії підготовчого провадження відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, для усунення недоліків, які викладені в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 прокурору Черкаської місцевої прокуратури як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 годині 15 хвилин 02 травня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3