Справа № 212/7369/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001561 від 19.08.2018 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта вища, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001561 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному.
Згідно обвинувального акту 19 серпня 2018 року приблизно о 10 годині 30 хвилин в Покровському районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вул. Ватутіна з боку вул. Стасова в напрямку вул. Конституційної рухався автомобіль «ДЕУ Леганза» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 . В цей час в районі будинку № 11 по вул. Ватутіна проїжджу частину дороги з права на ліво за напрямком руху автомобіля «ДЕУ Леганза» перетинала пішохід похилого віку ОСОБА_4 . Під час подальшого руху водій ОСОБА_5 при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_4 , яку він мав об`єктивну можливість виявити, в порушення вимог п. 12.3 «Правил дорожнього руху» України, відповідно до якого «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» своєчасно заходів для зменшення швидкості не вжив, натомість застосував технічно не обгрунтований маневр відвороту ліворуч та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 була травмована.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1453 від 13.09.2018 року ОСОБА_4 отримала травми у вигляді сумісної тупої травми тіла - садна потиличної області, закритого перелому шийки правої плечової кістки, закритого перелому зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки, гемартрозу лівого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. 12.3 «Правил дорожнього руху України» знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження в справі, звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та повним відшкодуванням шкоди, пояснив, що вину визнає у повному обсязі, щиро кається у вчиненому, відшкодував шкоду потерпілій.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання про закриття кримінального провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з відшкодуванням завданих збитків та примиренням з обвинуваченим. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 в неї не має.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань, вказав, що наявні усі законні підстави для його задоволення.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з`ясувавши добровільність та істинність позиції потерпілої щодо закриття провадження за вказаних підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого, підтримане обвинуваченим та потерпілою підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
На підставі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно частин 1 та 4 ст. 286 КПК України - звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути це клопотання.
Також судом встановлено, що обвинувачений характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував заподіяну потерпілій шкоду, примирився з нею.
ОСОБА_5 скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, потерпіла просила, щоб справа у відношенні обвинуваченого була закрита, так як вона з ним примирилася, не має до нього претензій, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілою.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. 46, 286 ч.1 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285, ст. 286, ст. 288, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити і звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Речові докази: автомобіль «Деу Леганза», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальному зберіганні, залишити у розпорядженні власника.
Скасувати арешт на автомобіль марки «Деу Леганза», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 04.02.2005 року належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.09.2018 року.
Матеріали досудового розслідування залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1