ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7185/18
провадження № 1-кс/753/2046/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" травня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення прокурора про зупинення досудового розслідування та бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000076,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2018 захисник ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргами на рішення та бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000076, а саме: на постанову про зупинення досудового розслідування від 31.08.2017 та бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скарги обґрунтовані такими обставинами. 31.08.2017 прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України. Того ж дня складено постанову про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування. 14.04.2018 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 16.04.2018 слідчий звернувся до суду з повторним клопотанням про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В матеріалах, якими слідчий обґрунтовував своє клопотання, містилась копія повідомлення про підозру від 31.08.2017, проте інформації про оголошення підозри відповідно до вимог ст. 278 КПК України в матеріалах досудового розслідування немає. Відтак органом досудового розслідування не було вжито заходів для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у передбачений законом спосіб, а отже він не набув статусу підозрюваного.

Отже ОСОБА_5 протиправно був позбавлений права своєчасно отримувати письмові повідомлення, а прокурором не було вчинено передбачених законом дій щодо повідомлення його про підозру та вручення цього повідомлення, а тому подальше внесення прокурором до ЄРДР даних щодо повідомлення про підозру є незаконним і безпідставним. Оскільки до зупинення досудового розслідування не були виконані всі необхідні та можливі процесуальні дії, а постанова прокурора про оголошення розшуку ОСОБА_5 належним чином не реалізовувалась, постанова про зупинення досудового розслідування також є незаконною.

Посилаючись на вищенаведені обставини, захисник просив: визнати бездіяльністю невжиття прокурором заходів для вручення 31.08.2017 ОСОБА_5 повідомлення про підозру; зобов`язати прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про вручення повідомлення про підозру; скасувати постанову про зупинення досудового розслідування; зобов`язати прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про зупинення досудового розслідування

Враховуючи, що обидві скарги подані в одному кримінальному провадженні та обґрунтовані посиланням на ті ж самі обставини, суд вбачає підстави для об`єднання судових проваджень за даними скаргами в одне провадження вважаючи, що це позитивно вплине на повноту їх розгляду.

В судовому засіданні захисники скарги підтримали, просили їх задовольнити. захисник ОСОБА_3 ,

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарг.

Заслухавши захисників та дослідивши матеріали скарг, слідчий суддя встановив такі обставини.

Військовою прокуратурою Дарницького гарнізону здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000076, внесеному до ЄРДР 04.05.2016 за фактом самовільного залишення військової частини військовослужбовцем ОСОБА_5 .

31.08.2017 в рамках вказаного кримінального провадження прокурор ОСОБА_6 склав повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Постановами від цієї ж дати ОСОБА_5 оголошено в розшук, а досудове розслідування зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 24.10.2017 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.04.2018 о 10-30 год. ОСОБА_5 затримано за місцем постійного проживання у с. Улашанівка Пулинського району Житомирської обл., проте підставою його затримання прокурор зазначив не ухвалу слідчого судді, а п. 1) ч. 1 ст. 208 КПК України.

Цього ж числа прокурором винесено постанову про відновлення досудового розслідування, ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_3 повідомлено про підозру, вручене письмове повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді від 16.04.2018 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 строком на один місяць.

Зі змісту вищевказаної ухвали вбачається, що незважаючи на заперечення сторони захисту слідчий суддя визнав обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

У встановленому процесуальним законом порядку ця ухвала не оскаржувалась і не скасовувалась, а отже є чинною.

Даючи оцінку доводам скарг про неправомірну бездіяльність прокурора та незаконність постанови про зупинення досудового розслідування, суд керується відповідними нормами кримінального процесуального закону, які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Водночас частини 2, 3 зазначеної норми містять приписи, які зобов`язують вручити письмове повідомлення про підозру затриманій особі не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання та передбачають, що у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після 24 годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи Згідно (стаття 111 КПК України).

Згідно положень статті 135 цього Кодексу (розташована у главі 11 «Виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід») особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Аналіз наведених норм кримінального процесуального закону дає підстави вважати, що у слідчого або прокурора є можливість виконати припис щодо вручення письмового повідомлення про підозру в день його складання лише у тих випадках, коли особа затримана або присутня у слідчого чи прокурора і стосовно неї вирішується питання про звернення до слідчого судді для застосування запобіжного заходу, а у випадку відсутності особи, щодо якої складено повідомлення про підозру, слідчий має право вручити повідомлення про підозру за правилами вручення повістки про виклик (статті 135, 136 КПК) або після розшуку підозрюваного (стаття 281 КПК).

Підстави та порядок оголошення розшуку підозрюваного визначені статтею 281 КПК України, якою встановлено, що якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Отже на підставі вищенаведених положень кримінального процесуального закону та зважаючи на доведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 самовільного залишення військової частини і особливості об`єктивної сторони цього злочину та враховуючи, що місцезнаходження ОСОБА_5 після залишення військової частини було невідоме, а письмове повідомлення про підозру було йому вручене до спливу двадцяти чотирьох годин з моменту його затримання, суд дійшов до переконання, що не направленням цього повідомлення за місцем проживання підозрюваного його права не порушені.

За таких обставин відсутні підстави для вжиття буд-яких заходів в рамках судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.

До зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті (частина 2 статті 280 КПК України).

Суду не надано доказів виконання органом досудового розслідування дій, спрямованих на розшук ОСОБА_5 , зокрема, щодо перевірки його можливого перебування за місцем реєстрації, а відтак є обґрунтованими доводи захисника про недотримання визначеного законом порядку зупинення досудового розслідування.

Однак враховуючи, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлене, а отже постанова про зупинення досудового розслідування втратила свою чинність, підстав для її скасування немає.

Більш того зі змісту скарг та пояснень захисника вбачається, що дані скарги фактично подані з метою скасування повідомлення про підозру, проте правові підстави для розгляду цих вимог відсутні, оскільки відповідно до положень пункту 4 параграфу 2 розділу 4 Прикінцевих положень Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 повідомлення про підозру ОСОБА_5 не може бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали скарг захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення прокурора про зупинення досудового розслідування та бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000076 (справи № 753/7185/18, № 753/7187/18).

Об`єднаному провадженню присвоїти № 753/7185/18.

Відмовити у задоволенні скарг захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення прокурора про зупинення досудового розслідування та бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000076.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: