Номер провадження по справі 1-кс/387/82/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

24 травня 2018 року смт. Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Добровеличківського ВП

Новоукраїнського ВП ГУНП ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000168 від 27.03.2018, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецьк, зареєстрований АДРЕСА_1 , згідно довідки від 01.06.2017 № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, проживає АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середня спеціальна, неодружений, не військовозобов`язаний, утриманців та пільг не має, офіційно не працює, раніше судимий: 31.05.2011 року Кіровським районним судом м. Донецьк за ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, звільнений з місць позбавлення волі 26.04.2017 року умовно-достроково за постановою псевдо Центрально-міського міжрайсуда м. Макеївки самопроголошеної ДНР від 14.04.2017 зі строком 3 роки 3 місяці 15 днів,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження за №0000168 від 27.03.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Згідно повідомлення про підозру злочин вчинений за наступних обставин: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебували в м. Новоукраїнка, Кіровоградської області за невстановленою досудовим розслідуванням адресою за місцем проживанням ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .. Маючи спільний умисел на вчинення нападу з метою заволодіння майном, поєднаного із насильством, та з погрозою застосування насильства небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у житло, осіб які попередньо їм невідомі та проживають на території с.Миколаївка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, здійснювали розподіл функцій при вчиненні вказаного нападу з метою заволодінням майном. Маючи на меті вчинення нападу з метою реалізації своїх злочинних намірів ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вступили між собою у злочинну змову, обговоривши обставини скоєння злочинів, підготувавши необхідні умови та обравши знаряддям вчинення злочину ніж та електрошокер невстановленої досудовим розслідуванням марки. За обумовленим планом вчинення злочину, попередньо здійснили домовленість з ОСОБА_11 , у якого на праві користування знаходився автомобіль марки ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, про необхідність прибуття в с. Миколаївка, Добровеличківського району, Кіровоградської області. Так близько 01 години 27 березня 2018 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на вищевказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_11 прибули до автобусної зупинки розташованої на перехресті автодоріг Полтава Кишенів та Помічна Миколаївка, де останні залишили салон автомобіля. В свою чергу ОСОБА_11 на прохання ОСОБА_8 залишився очікувати вказаних осіб. Діючи згідно раніше досягнутої домовленості, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 пішим ходом від автобусної зупинки прибули до домоволодіння подружжя ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_3 , де перелізши через ворота паркану проникли на територію подвір`я вказаного домоволодіння та де ОСОБА_9 залишився спостерігати за проїжджою частиною вул. Центральної. В подальшому з метою заволодіння майном подружжя ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 одягнули заздалегідь підготовлені шапки маски. Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи згідно заздалегідь обумовленого плану нападу та розподілу злочинних ролей, близько 02 години ОСОБА_6 підійшов до собаки, який знаходився на ланцюзі біля будівлі літньої кухні, та демонструючи підготовлений електрошокер невстановленої марки, шляхом приведення його в дію здійснював залякування собаки. В свою чергу ОСОБА_8 реалізовуючи спільний умисел та діючи згідно заздалегідь обумовленого плану нападу, шляхом розбиття віконного скла, проник до житлового приміщення подружжя ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_3 після чого ОСОБА_12 також здійснив проникнення до будинку через розбите ОСОБА_8 вікно. В подальшому діючи умисно, усвідомлюючи свої злочинні дії та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 враховуючи свою фізичну перевагу, стресовий стан та похилий вік потерпілих, спільно здійснили фізичний вплив на останніх, шляхом зв`язування рук та висловлювали погрози застосування насильства, демонструючи заздалегідь підготовлений ніж. ОСОБА_15 сприймаючи погрози застосування насильства реальними щодо неї та її чоловіка, на вимогу видати грошові кошти та інші цінності, провела ОСОБА_8 до приміщення літньої кухні на території вказаного домоволодіння та видала останньому грошові кошти у сумі 24 тис. гривень. ОСОБА_12 в цей час залишився у приміщенні будинку з попередньо зв`язаним ОСОБА_14 . Заволодівши вказаними грошовими коштами, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 залишили ОСОБА_15 та ОСОБА_14 у зв`язаному стані в приміщенні будинку за вказаною адресою. Після вчинення всіх необхідних дій щодо заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 покинули територію домоволодіння подружжя ОСОБА_13 розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Тому встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством та з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий слідчого відділення Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням погодженим із начальником Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Отже слідчий вважає, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 являється жителем іншої області та тривалий час був відсутній за місцем проживання, вчинив особливо тяжкий злочин, постійної роботи та джерела доходів не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, на шлях виправлення не став. Також є ризик, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального переслідування, незаконно впливати на потерпілу сторону, оскільки йому відоме їх місце проживання. Крім того, відносно потерпілих ним спільно (групою осіб) здійснювались погрози застосування насильницьких дій із застосуванням ножа. Вчинити інше кримінальне правопорушення, як особа яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні підтверджено, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному та захиснику 24 травня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини. Слідчий та прокурор вважають, що більш м`який запобіжний захід зумовить можливість підозрюваному впливати на свідків та потерпілого, переховуватися від слідства та суду, а також наявна обґрунтована підозра у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Тому просили застосувати слідчим суддею до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави у зв`язку із вчиненням злочину із застосуванням насильства.
Підозрюваний ОСОБА_6 , свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав та щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував. В судовому засіданні ОСОБА_6 надав показання, що він проживає у АДРЕСА_2 , яке розташоване на підконтрольній Україні території. Проживає із співмешканкою та її сином. Інших родичів не має. Відстань до умовної межі непідконтрольної території України становить приблизно 17 км. Також повідомив, що був засуджений за ч.3 ст.187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років. Звільнений судом самопроголошеної республіки ДНР 14.04.2017. Щодо кримінального правопорушення пояснив, що знайомий ОСОБА_16 познайомив його із ОСОБА_17 . Вони домовились із ОСОБА_18 , який на таврії їх в подальшому доставив до села, якого саме не пам`ятає. В березні місяці, точної дати не пам`ятає, близько 01-02 години ночі ОСОБА_19 їх завіз висадив автомобілем біля зупинки села, назву якого не пам`ятає. ОСОБА_18 не були відомі обставини їх прибуття у зазначене село. Вийшовши із автомобіля, він, ОСОБА_16 та ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки пішли до будинку та вважали, що у ньому немає хазяїв. Перелізши через паркан домоволодіння він шокером налякав собаку у дворі та із ОСОБА_17 розбили скло проникнувши до будинку, де в цей час знаходились чоловік із жінкою похилого віку. ОСОБА_16 у цей час залишився у дворі спостерігати за вулицею. У будинку вони зв`язали жінку, а чоловіка не чіпали так як він не міг ходити. В подальшому жінка видала їм грошові кошти у розмірі 15 тисяч гривень і після цього вони покинули будинок. В подальшому вони викликали ОСОБА_18 на автомобілі, який їх завіз в сторону м. Новоукраїнка, Кіровоградської області на заправку. Під час проникнення у зазначений будинок вони не були у масках-шапках, а лише у шапці, яку натягнули на очі, прикривши обличчя коміром від куртки. Ножа у них також не було. Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він та його захисник не заперечували.

Крім показань підозрюваного, в судовому засіданні слідчий суддя дослідив такі докази.

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , який надав показання та підтвердив вчинення ним, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 нападу на потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які перебували у своєму будинку. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який надав показання, що в 20-их числах березня, в нічний час він відвозив до с.Миколаївка, Добровеличківського району, Кіровоградської області своїх знайомих: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 на прізвисько « ОСОБА_22 » та ОСОБА_23 на прізвисько «Банкір». Останні говорили, що вони йдуть на справу, однак він не здогадувався, що готується злочин. В подальшому йому заплатили грошові кошти в розмірі 500 гривень купюрами по 100 гривень. Протоколом огляду місця події від 27.03.2018, згідно якого, проведено огляд місця проживання сім`ї ОСОБА_13 в с.Миколаївка, Добровеличківського району, Кіровоградської області. Протоколами допиту потерпілих ОСОБА_13 , які повідомили про обставини вчинення відносно них кримінального правопорушення.

Зазначені докази на думку слідчого судді доводять обґрунтованість підозри, оголошеної обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя заслухавши показання підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вважає, що оголошена підозра громадянину ОСОБА_6 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством та з погрозою застосування насильства небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України - є обґрунтованою.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на зазначене, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення із застосуванням насильницьких дій, а саме завдавання фізичного болю та спричинення тілесних ушкодження потерпілим за який законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Крім того слідчий суддя вважає, що встановлені обґрунтовані ризики, а саме ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, так як він проживає неподалік від непідконтрольної Україні території, а також відсутні стійкі соціальні зв`язки. ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих свідків та підозрюваних, а також вчинити інший насильницький злочин, так як був раніше засуджений за ч.3 ст.187 КК України. Крім того слідчий суддя зазначає, що загроза достатньо суворого покарання сама по собі є також одним із ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку особи у майбутньому.

Слідчий суддя також розглянув питання про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави є неможливим у зв`язку із відсутністю коштів в останнього, а також вчинення насильницького злочину відносно потерпілих. Застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів такі як: особисте зобов`язання, домашній арешт чи порука, - не зможуть запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, потерпілого, підозрюваних, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, обґрунтована підозра та наведені обставини дають підстави зробити висновок про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, враховуючи фактичні обставини справи, надзвичайно високу суспільну небезпечність інкримінованого діяння при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначає розміру застави щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити .

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецьк, зареєстрований АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.187 КК України у кримінальному провадженні №0000168 від 27.03.2018, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання з 17 години 50 хвилин 24 травня 2018 року.

Строк дії ухвали визначити до 17 години 50 хвилин 23 липня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .