Провадження № 1кп/200/358,18
Справа № 200/1914/18
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

07червня 2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт та додатки до нього за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропертовська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.2 ст.186 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, який зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженніБабушкінського районного суду м.Дніпропетровськазнаходиться кримінальне ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачений ч.1 ст.121 та ч.2 ст.186 КК України,та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів і існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілих. Також прокурор заявив клопотання про продовження застосування ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілого.На підставі викладеного прокурор вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченихта заперечував проти задоволення клопотань сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінитизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, так як ОСОБА_8 є неповнолітньою особою, яка позитивно характеризується за місцем мешкання, має міцні соціальні зв`язки, має родину. Прокурор не надав докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. На підставі викладеного захисник вважає, що ОСОБА_8 не має підстав перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від явки до суду та впливати на потерпілих, у зв`язку з чим до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила змінитизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт,так як прокурор не обгрунтував наявність ризиків, передбачені ст.177 КПК України. ОСОБА_7 не має наміру впливати на потерпілого, він має постійне місце мешкання та родину. На підставі викладеного захисник вважає, що ОСОБА_7 не має підстав перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від явки до суду та впливати на потерпілого по справі, у зв`язку з чим до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали клопотання своїх захисників.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захисникам щодо зміни обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити,задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з наступних підстав.

Так ОСОБА_8 обвинувачується увчинені тяжких умисних злочинів, один із яких проти життя та здоров`я іншої особи, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, ОСОБА_12 може переховуватися від суду. За вказаним кримінальним провадженням на цей час потерпілі не допитаніі відповідно існують ризики, що обвинуваченийможе незаконно впливати на потерпілих або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.

ОСОБА_7 обвинувачується увчинені тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, ОСОБА_13 може переховуватися від суду. За вказаним кримінальним провадженням на цей час потерпілі не допитаніі відповідно існують ризики, що обвинуваченийможе незаконно впливати на потерпілих або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_8 є неповнолітньою особою, позитивно характеризується, проживає з родиною, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень, їх суспільної небезпеки, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_8 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від судуі вказані обставини враховуються судом в сукупності з іншими обставинами при розгляді кримінального провадження.

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, його суспільної небезпеки, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_7 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від судуі вказані обставини враховуються судом в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого сховатися від суду, впливати на потерпілих та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Також, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого сховатися від суду, впливати на потерпілих та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Відповідно до ст.183 КПК України, з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_7 , його особи, а також встановлених ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, суд вважає необхідним розмір застави залишити без змін, у розмірі тридцятипрожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 51 000 грн., як достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 194, 331, 492 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до05серпня 2018 року.

Продовжити застосування ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до05серпня 2018 року.

Визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 51 000 гривень.

Покласти на ОСОБА_7 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає в місті Дніпропетровську без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська