Номер провадження:1-кс/521/4234/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0003464 від 23.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 23.08.2017 року до Малиновського ВП надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вона просить надати допомогу по знаходженню викраденого в 2015 році автомобіля марки «Mazda», модель «Tribute», д.н. НОМЕР_1 , темно синього кольору, та технічний паспорт на вказаний автомобіль, який дістався їй у спадщину від двоюрідної сестри ОСОБА_4 . Загальна сума матеріальних збитків 190 000 гривень.

За даним фактом відомості про скоєне правопорушення внесені до ЄРДР за №0003464 від 23.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Слідчим було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, на виконання працівникам ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, з метою встановлення місце знаходження автомобіля марки «Mazda», модель «Tribute», д.н. НОМЕР_1 , та внесення відповідних відомостей, до бази за фактом угону. 02.07.2018 року було виявлено автомобіль марки «Mazda», модель «Tribute», д.н. НОМЕР_1 .

02.07.2018 року при огляді місця події був вилучений працівниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, транспортний засіб марки «Mazda», модель «Tribute», д.н. НОМЕР_1 разом з ключем від двигуна запалювання, свідоцтвом про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 , та поставлений до автомобільного майданчика Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23В.

Слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події, оскільки вказаний транспортний засіб є об`єктом кримінального правопорушення та з ним необхідне проведення слідчих дій. Заборонити розпорядження вказаним транспортним засобом.

Слідчий та прокурор про час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Власник майна ОСОБА_3 , відповідно до заяви слідчого, не була сповіщена про дату та час судового засідання, у зв"язку з її перебуванням на території іншої держави.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 02.07.2018 року слідчим був проведений законний огляд місця події, під час якого був вилучений транспортний засіб марки «Mazda», модель «Tribute», д.н. НОМЕР_1 разом з ключем від двигуна запалювання, свідоцтвом про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 .

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказане вилучене майно транспортний засіб є предметом злочину.

Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій.

Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна яке вилучено під час огляду у вигляді заборони розпоряджатись ним. Заборона розпоряджатись пов`язана лише з проведенням слідчих дій по вказаному транспортному засобу, для встановлення обставин які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному проваджені. Підстав для заборони фактичному володільцю вказаного транспортного засобу ним користуватись, на думку слідчого судді не має.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0003464 від 23.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено - автомобіль марки «Mazda», модель «Tribute», д.н. НОМЕР_1 (легковий універсал-В, номер шасі НОМЕР_3 ) разом з ключем від двигуна запалювання, свідоцтвом про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 .

Повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, яке було виявлено та вилучено а саме:

1)Транспортний засіб «Mazda», модель «Tribute», д.н. НОМЕР_1 .

2)свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Mazda», модель «Tribute», реєстраційний номер серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 .

3) ключ від двигуна запалювання.

Заборонити розпоряджатись вказаним майном.

Попередити ОСОБА_3 , у володінні якої знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1