Справа № 727/7051/16-к
Провадження № 1-кп/727/66/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі колегії суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

за участю учасників судового кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисників в інтересах обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 Шевченківського районного суду м. Чернівці клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого за ст. 355 ч.3 КК України ОСОБА_11 про призначення по справі експертизи матеріалів та засобів звукозапису, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді колегії суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 355 ч.3, ч.3 ст. 357 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 355 ч.3 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 ч.3 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить призначити по справі експертизу матеріалів та засобів звукозапису. Доводи клопотання мотивує тим, що в матеріалах кримінального провадження міститься протокол негласних слідчих (розшукових) дій від 07.06.2015р. з носіями аудіззаписів доданих до нього - Міні 285-1937 від 06.05.2016р. та Мікро СД 285-1243 та як доказ наданий на дослідження стороною обвинувачення. Вказує, що аудіозаписи на вказаних носіях не є належними доказами, достовірність їхня та фонограми усного мовлення на них відображені викликають сумнів у їх достовірності та зазначає, що з їх досліджених в судовому засіданні неможливо було встановити ролі відведені для учасників події, голоси які зафіксовані на носіях, а також ідентифікувати осіб та усне мовлення яких зафіксовано на фонограмах. Для проведення експертизи матеріалів та засобів звукозапису вважає, що слід зобов`язати прокурора надати засоби за допомогою яких проводився запис усної мови (розмов) та оригінал карти пам`яті, які використовувалися для технічного запису, в оригіналах.

Проведення експертизи з рядом поставлених перед експертом питань, безпосередньо оголошених в засіданні, просить доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання захисника ОСОБА_6 підтримано обвинуваченим ОСОБА_11 .

Обвинувачені, відповідно - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та в їх інтересах захисники підтримали заявлене клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 заперечував, посилаючись на те, що жодні підстави сумніватися у достовірності інформації, якій містяться у файлах звукозаписів на зазначеному вище носії інформації Міні 285-1937 від 06.05.2016р. та Мікро СД 285-1243, доданих до протоколу негласних слідчих (розшукових) дій від 07.06.2015р. відсутні і призначення експертизи лише створить ще затягування судового розгляду.

Вислухавши думки учасників процесу з приводу вказаного вище клопотання захисника, колегія суддів дійшла наступного.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, крім інших, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні) та складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії.

З огляду на наведені вище положення КПК України файли звукозаписів негласних слідчих (розшукових) дій від 07.06.2015р. на носіях Міні 285-1937 від 06.05.2016р. та Мікро СД 285-1243, як додатки до протоколу негласних слідчих (розшукових) дій № 75/14/2365 від 07.06.2016р., дійсно є документом у розумінні ст. 99 КПК України, однак, згідно ч. 3 ст. 99 КПК України, оригіналом електронного документа є його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Отже, у цьому випадку відображення файлів з звукозаписами , що містяться на наведених вище носіях, виходячи з положень ч. 3 ст. 99 КПК України, є оригіналом електронного документу.

Відповідно до положень ст. 266 КПК України дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, у разі необхідності здійснюється за участю спеціаліста. Слідчий вивчає зміст отриманої інформації, про що складається протокол. При виявленні відомостей, що мають значення для досудового розслідування і судового розгляду, в протоколі відтворюється відповідна частина інформації, після чого прокурор вживає заходів для збереження отриманої інформації.

Технічні засоби, що застосовувалися під час проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, а також первинні носії отриманої інформації повинні зберігатися до набрання законної сили вироком суду. Носії інформації та технічні засоби, за допомогою яких отримано інформацію, можуть бути предметом дослідження відповідних спеціалістів або експертів у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною ч. 3 ст. 358 КПК України дійсно передбачено, що якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

В обгрунтування клопотання, саме захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 вважає, що аудіо записи не є належними доказами і їх достовірність викликає сумнів, вказуючи на те, що якщо достовірність звукозапису шляхом проведення експертизи, буде встановлено, що він є підробкою, такий доказ слід виключити з числа доказів, про відповідно також захисником ОСОБА_6 попередньо в засіданні було заявлено клопотання про визнання недопустимим доказів.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам лише за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу,

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У клопотанні захисника, сумнів щодо того, що наявні на носіях Міні 285-1937 від 06.05.2016р. та Мікро СД 285-1243, як додатки до протоколу негласних слідчих (розшукових) дій № 75/14/2365 від 07.06.2016р., захисник обґрунтовує тим, що не є первинним носієм інформації, що само по собі не є підставою сумніватися в оригінальності електронних документів (файлів) з звукозаписами на носіях і те, що фонограми усної мови, які містяться на електронних носіях спотворено, розмови відтворено уривками, відсутній до кінця повний текст розмови.

Отже, на думку суду певна невідповідність, на яку вказує захисник в своєму кпотанні щодо змісту інформації що містяться в аудіофайлах вказаних вище носіях Міні 285-1937 від 06.05.2016р. та Мікро СД 285-1243, як додатки до протоколу негласних слідчих (розшукових) дій № 75/14/2365 від 07.06.2016р, не є підставою стверджувати про недостовірність змісту аудіозаписів, оскільки саме протоколу негласних слідчих (розшукових) дій № 75/14/2365 від 07.06.2016р, який був предметом дослідження в судовому засіданні, виходячи з його змісту, складено за результатами дослідження вказаних аудіозаписів, а не навпаки.

При цьому, також звертається судом увага, учасниками розмов, що зафіксовані у файлах аудіозаписів, наявних на носіях 285-1937 від 06.05.2016р. та Мікро СД 285-1243, як додатки до протоколу негласних слідчих (розшукових) дій № 75/14/2365 від 07.06.2016р, будь-яких заяв зі ствердженнями про те, що таких розмов не відбувалося взагалі, або, що вони є неповними, чи їх зміст було якимось чином спотворено, суду не надходило.
Доводи викладені в клопотанні необхідності проведення експертизи на спростування доказів сторони обвинувачення колегія вважає безпідставним припущення сторони захисту щодо того, що наявні на носіях Міні 285-1937 від 06.05.2016р. та Мікро СД 285-1243, як додатки до протоколу негласних слідчих (розшукових) дій № 75/14/2365 від 07.06.2016р могли бути змонтовані стороною обвинувачення, а з огляду на це - їх сумніви щодо достовірності змісту розмов, які містяться у файлах звукозаписів, наявних на вказаних носіях необґрунтованими. Відповідно, колегія не вбачає необхідності в призначенні експертизи для перевірки вказаних припущень сторони захисту, що дійсно потягне ще тривале та невиправдане затягування судового розгляду, так як жодного документального підтвердження вказаним обставинами стороною захисту не надано, а із запропонованих експерту питань не вбачається, як означені питання співвідносяться відповідно до звукозаписів на носію Міні 285-1937 від 06.05.2016р. та звукозаписів на носію - Мікро СД 285-1243, які є додатками до протоколу негласних слідчих (розшукових) дій № 75/14/2365 від 07.06.2016р.

З огляду на наведене, заявлене клопотання не відповідає вимогам ч.1 ст.242 КПК України, оскільки ґрунтується на припущеннях, а також буде ймовірним доказом вчинення кримінального правопорушення з приводу підробки доказів, що не є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні.

Крім наведеного, суд підкреслює, що статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.

В постанові Верховного Суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к роз`яснено поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві. Дане поняття включає повноваження суду обирати між законними альтернативами та діяльність суду з вирішення спірних правових питань. Такі повноваження суду мають виходити із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин ситуації, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання, тощо.

До загальних засад кримінального судочинства, зокрема, належить і розумність строків (ст.7,28 КПК України).

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновків проведених на досудовому розслідуванні експертиз матеріали справи не містять та не наведені захисником в обґрунтування призначення

Враховуючи викладене та ті обставини, що стороною захисту, захисником ОСОБА_6 не наведені переконливі підстави для призначення вказаної експертизи, а наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи. При цьому, звертається увага, що під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті буде надана оцінка всіх об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені відповідно до ст.94 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 про призначення по справі експертизи матеріалів та засобів звукозапису - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3