overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/6845/18
Провадження № 1-кс/0182/2732/2018
У Х В А Л А
Іменем України

21.09.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3

за участю

заявника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить забов`язати Нікопольський відділ поліції внести відомості за його заявою до ЄРДР.
В судовому засіданні заявник показав, що 31.08.2018р., він в приміщенні Нікопольської міської ради слідчому Волошину подав заяву про скоєний службовими особами Нікопольського ВП злочин., який за його думкою має правову кваліфікацію за ст. 365 КК України, а саме - співробітники поліції, застосовуючи фізичну силу,спричиняючи фізичний біль, не допускали його, а також інших громадян, до будівлі Нікопольської міської ради. Проте, відомості за його заявою до ЄРДР не внесені.
Заявник просив суд задовольнити скаргу.
Також заявник зазначив, що прізвища співробітників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скарзі зазначені помилково.
Прокурор до суду не з`явився надав заяву в якій заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як вбачається з наданих до суду копій документів, відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не внесені, матеріали направлені в прокуратуру Дніпропетровської області.

Таким чином, вважаю, що Нікопольським ВП ГУНП в Дніпропетровській області вимоги ст. 214 КПК України не виконані, зареєстровані в ЖЄО за № 27169, тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Забов`язати Нікопольський ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 31.08.2018р. ( ЖЕО № 27169).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5800/18

№ 1-кп/183/1140/18

24 вересня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 23.08.2018 року до ЄРДР за № 0000477, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду 19.09.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Під час проведення досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Обвинувачений вважав, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду, а також судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 годину 02 жовтня 2018 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1860/18
Провадження № 1-кп/206/225/18
У Х В А Л А

24.09.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000247 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000247 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Також в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000341 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд поставив на обговорення питання про об`єднання кримінального провадження № 0000247 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000341 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений, захисник-адвокат та прокурори не заперечували проти об`єднання даних кримінальних проваджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченимист. 217КПК України. Виходячи з ч. 1 ст. 217 КПК України, в разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й та ж особа, враховуючи положення ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне об`єднати дані кримінальні провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд, доходить висновку про можливість обєднання кримінальних проваджень.

Керуючись п. 5 ст. 334, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :

Об`єднати кримінальне провадження № 0000247 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000341 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер справи № 206/1860/18 номер провадження 1-кп/206/225/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/6401/18
Номер провадження 1-кс/676/2141/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що близько 23 год. по АДРЕСА_1 на власному господарстві раптово помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при поверхневому огляді трупа слідів насильницької смерті не виявлено.
Допитаний в якості свідка, ОСОБА_5 пояснив, що проживає по АДРЕСА_1 разом з матір`ю та своїм братом ОСОБА_4 , який за життя зловживав алкогольними напоями. Протягом останніх тижнів, ОСОБА_4 , постійно перебував у станів алкогольного сп`яніння. Близько 23.30 год. 22.09.2018 року він вийшов на вулицю і побачив біля будинку на сходах лежить його брат - ОСОБА_4 , коли підійшов до нього виявив, що він без ознак життя.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити причину смерті ОСОБА_4 , що має істотне значення для встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення та кваліфікації даного діяння, а вказані питання потребують володіння науковими, технічними або іншими знаннями, виникла необхідність проведення експертизи, тому відповідно до ст. 224 КПК України слідчий просить надати дозвіл на проведення експертизи.
До початку розгляду справи слідчий подав заяву в якій просить слухати клопотання у його відсутності та просить його задоволити з метою встановлення дійсної причини смерті ОСОБА_4 .
Надані суду докази свідчать, про те, що близько 23 год. по АДРЕСА_1 на власному господарстві раптово помер ОСОБА_4 , при поверхневому огляді трупа слідів насильницької смерті не виявлено, що підтверджується протоколом огляду місця події від 23.09.2018 року.
Згідно ч.1, ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для встановлення причин смерті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Доручити експертам Кам`янець-Подільського міжрайонного відділення Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести судову-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити питання: - яка причина смерті ОСОБА_4 , чи наявні на тілі трупа тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація та механізм утворення, чи є вони у причиному зв`язку зі смертю останнього,
- чи наявний в сечі та крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , алкоголь та яка його концентрація?
Для дослідження експерту направити труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати матеріали кримінального провадження.
Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 216/5310/16-к
Провадження 1-кп/216/376/18
УХВАЛА
про виправлення описки

24 вересня 2018 року місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про виправлення описки у вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Степове Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

При постанові вищезгаданого вироку від 30.07.2018 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у вступній та мотивувальній частині вищезазначеного вироку ініціали співвідповідача «Смішка» зазначені як « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_7 » як зазначено у матеріалах провадження та у паспортних даних співвідповідача ОСОБА_7 .

Прокурор у судовому засіданні погодився з тим, що у вироку суду від 30 липня 2018 року відносно ОСОБА_5 допущено описку в ініціалах цивільного співвідповідача «Смішка», яка підлягає виправленню.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, у судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Відповідно до ч.1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що зазначена описка є суто технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає, що дана описка підлягають виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 379 ч.1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У вступній та мотивувальній частині вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України внести виправлення, правильно вказавши ініціали цивільного співвідповідача « ОСОБА_7 » замість невірно зазначеного « ОСОБА_6 »

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1282/18 Справа № 191/2865/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
21 вересня 2018 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ ІК АКТИВ та ТОВ ДНІПРООЛІЯ на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001060 від 20 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана апеляційна скарга, розгляд якої було призначено на 21 вересня 2018 року на 12:00 годину.
До початку судового розгляду на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ ІК АКТИВ та ТОВ ДНІПРООЛІЯ про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Дніпровським районним судом м. Києва.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, колегія суддів вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з адвокатом ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Проведення судового засідання за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ ІК АКТИВ та ТОВ ДНІПРООЛІЯ на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001060 від 20 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно, призначене на 12:00 годину 26 вересня 2018 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції з адвокатом ОСОБА_3 між Апеляційним судом Дніпропетровської області та Дніпровським районним судом м. Києва.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю адвоката ОСОБА_3 доручити Дніпровському районному суду м. Києва.
Судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Дніпровського районного суду м. Києва забезпечити виконання ч.4 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
Справа № 347/2093/17
Номер провадження № 1-кп/340/91/18
УХВАЛА
про виправлення описки

24 вересня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2017 за №0000340, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2017 за №0000340, про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України

19.09.2018 судом постановлено ухвалу про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2018 о 14.30 год.

Однак, під час виготовлення ухвали у її вступній частині судом було допущено описку, а саме: помилково зазначено прокурора " ОСОБА_4 ", яка затверджувала обвинувальний акт та входила в групу прокурорів, хоча фактично в судовому засіданні брав участь прокурор " ОСОБА_5 ". Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Відповідно до до ч. 2 ст. 379 КПК України суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень без участі учасників судового розгляду, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

В зв`язку з відсутністю сторін на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться.

За таких обставин, оскільки судом в ухвалі суду допущено описку, яка є технічною та не впливає на суть прийнятого рішення, тому таку слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

виправити описку допущену в ухвалі Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2018 року по кримінальному провадженню № 347/2093/17 (судове провадження № 1-кп/340/91/18) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України, зазначивши прокурора "Гуменяка А.В" замість " ОСОБА_4 ".

Ухвала суду може бути оскаржена через Верховинський районний суд Івано-Франківської області до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/3492/18
Номер провадження 1-кп/404/525/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003850 від 27.04.2017 року відносно

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, щодо якого запобіжний захід не застосовувався,

ВСТАНОВИВ:
В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Потерпілий підтримав прокурора.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та просив провести судовий розгляд 24.09.2018 року.

Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався; кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда; підстави для закриття провадження відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.314-317, 331 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, рішенням ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003850 від 27.04.2017 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, на 11.45 год. 24.09.2018 року, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №6 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/6482/18
Номер провадження 1-кп/404/688/18
У Х В А Л А
25 вересня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007330 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Верблюжки Новгородківського району Кіровоградської області, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов зазначений обвинувальний акт.

Таким чином за правилами, передбаченими ч.1 ст.314 КПК України, не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту суд має призначити підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо раніше наведеного злочину має здійснюватися судом, до складу якого входить професійний суддя одноособово, якого визначено відповідно до вимог ст.35 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.31, 314, 369 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2018 року в залі судових засідань №8 Кіровського районного суду м. Кіровограда, яке проводити судом в складі професійного судді одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1