Справа № 214/7222/18
1-кс/214/1866/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого,

зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 28.10.2018 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, знаходячись біля будинку №27 по вул. Покровській, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, відкрито, шляхом ривку, викрав з руки потерпілої гр. ОСОБА_7 належну їй жіночу сумку. В сумці знаходились: жіночий гаманець, в якому були грошові кошти у сумі 600 гривень, банківські картки банку «ПриватБанк» та банку «ПУМБ», зарядний пристрій до телефону Nokia 500 та сам мобільний телефон Nokia 500 чорного кольору imei НОМЕР_1 , зі слідами постійного використання, який працював з сім-карткою Київстар, а/н НОМЕР_2 , косметика та ліки, блокнот для записів з дерев`яною обгорткою, пенсійне посвідчення на ім`я потерпілої, 3 камінці, одна банкнота номіналом один долар США. Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Слідчий зазначив, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 28.10.2018 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.10.2018 року;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 29.10.2018 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 29.10.2018 року.

Крім того, слідчий зазначив, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

-незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Всі вище перелічені обставини свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, ОСОБА_5 на момент іспитового строку, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, про що свідчить копія обвинувального акту по кримінальному провадженню №0001090 від 18.04.2018 року Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, а також раніше судимий за корисливий злочин.

30.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.

У зв`язку з чим, слідчий просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на підставах, зазначених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні покладався на розсуд суду..

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за таких підстав.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 29.10.2018 року до ЄРДР під № 0002258, розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України. Згідно фабули вищезазначеного витягу, 28.10.2018 року, приблизно о 21.20 годин, ОСОБА_9 повторно, біля будинку №27 по вул.. Покровській в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, шляхом ривку, заволодів майном ОСОБА_10 на загальну суму 3000 гривень (а.с. 3).

Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 , остання розповіла про обставини вчиненого відносно неї грабежу, що мало місце близько 21.10 години 28.10.2018 року біля будинку АДРЕСА_3 . Також потерпіла зазначила, що зможе впізнати особу, яка відкрито заволоділа ї сумкою з речами, так як біля входу до підїзду, де вона стояла було увімкнено світло (а.с. 24).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.10.2018 року, потерпіла ОСОБА_10 , в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , впізнала особу під № 2. Під номером № 2 знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.22 ).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 29.10.2018 року, останній пояснив, що 28.10.2018 року заступив у нічну зміну у екіпаж «Буран 212». Близько 21.30 год. надійшло повідомлення про грабіж, вчинений за адресою, АДРЕСА_3 . Відпрацьовуючи територію його напарником було зупинено чоловіка, схожого на особу, що вчинила грабіж, за описом заявниці. Прибувши до напарника, він побачив його та невідомого чоловіка. На землі лежали мобільний телефон, банківські картки, блокнот з вирваними листами. Показавши один лист заявниці, та сказала, що його вирвано з її блокноту та навіть сказала, що на ньому написано (а.с. 27).

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , останній пояснив, що 28.10.2018 року, близько 21.10 години, він побачив жінку, яка стояла біля підїзду №2, будинку АДРЕСА_3 . Він підійшов до жінки та задав їй питання, який це номер будинку. Після того, як жінка відповіла, він забрав її сумку та побіг в сторону Юності. В сумці знаходились мобільний телефон Nokia 500, зарядний пристрій до нього, блокнот, гаманець. В гаманці лежали 2 банківські картки «ПУМБ» та «ПриватБанк», купюра номіналом в 1 долар США, пенсійне посвідчення, косметичка, ліки (а.с. 38-40).

30 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 36).

Крім того, судом взято до уваги, що вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням строком на 1 рік, відповідно до ст.ст.75, 76 КК України. Зазначений вирок набрав законної сили 11.06.2018 року (а.с. 20-21). Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинене ним в період іспитового строку, призначеного йому за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року.

Отже, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного корисливого тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, при цьому, даний злочин підозрюваним вчинено в період іспитового строку, призначеного йому за попереднім вироком, яким його було засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 суспільно корисною працею не займається, не має належних і достатніх засобів для існування та не має міцних соціальних зв`язків. Тому, з урахуванням вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність. Вважаю, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У відповідності до положень ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно вимог ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково, обравши підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з моменту затримання, тобто з 29.10.2018 року до 28.12.2018 року.

На підставі ст. 182 КПК України, вважаю, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто до 28 грудня 2018 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 70 480 ( сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1