Справа № 596/684/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 13 травня 2004 року, яким ОСОБА_7 засуджено за п.п.4, 10 ч.2 ст.115, ч.ч.2, 4 ст.152, ч.1 ст.153 КК України до довічного позбавлення волі, за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в
Суддя ОСОБА_1 заявила про свій самовідвід від участі у розгляді даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що автоматизований розподіл справи здійснено з порушенням вимог ч.3 ст.35 КПК України. У заяві суддя ОСОБА_1 зазначила, що 19.07.2018 року відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів їй, як головуючому судді в складі колегії суддів, на розгляд надійшла справа №596/684/18 за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 13 травня 2004 року, яким ОСОБА_7 засуджено за п.п.4, 10 ч.2 ст.115, ч.ч.2, 4 ст.152, ч.1 ст.153 КК України до довічного позбавлення волі, за нововиявленими обставинами .

Суддя вказала, що в Борщівському районному суді станом на 14.06.2018 року працювало троє суддів, які уповноваженні на здійснення правосуддя, з яких суддя ОСОБА_8 перебувала в черговій відпустці. При вивченні матеріалів справи нею встановлено, що 14.06.2018 року її було визначено головуючим суддею в даній справі з порушенням Засад та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 із змінами та доповненнями, так як при розподілі справи відповідальною особою , секретарем суду застосовано розподіл справи між двома суддями, які в той день здійснювали правосуддя, та не обрано функцію: колегіальний розгляд-3 судді.

У зв`язку із зазначеними обставинами заступником керівника апарату суду 14.06.2018 року було винесено розпорядження № 2, яким призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 596/684/18.

19.07.2018 року керівником апарату суду здійснено повторний автоматизований розподіл кримінальної справи №596/684/18, однак, без визначення головуючого судді в складі колегії суддів, а тільки збільшено склад суду, що вбачається із звіту про автоматичне визначення складу колегії суддів.

З огляду на наведені обставини суддя ОСОБА_1 вважає автоматизований розподіл справи №596/684/18 , який здійснено 14.06.2018 року та 19.07.2018 року, незаконним, таким, що не відповідає вимогам ч.3 ст.35 КПК України.

Прокурор під час розгляду заяви про самовідвід судді висловив думку про обґрунтованість даного самовідводу судді і необхідність його задоволення.
Ч.3 ст. 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно п.п.1.3.1 п.1.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Борщівського районного суду Тернопільської області, затверджених рішенням зборів суддів Борщівського районного суду від 31.03.2016 року №1 (далі Засади) автоматизована система документообігу суду має забезпечити об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Відповідно до п.п.2.3.20 п.2.3 Засад, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в Борщівському районному суді Тернопільської області визначається головуючий суддя. Після визначення головуючого судді автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів.

Згідно п.5) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

З огляду на наведене, враховуючи, що при автоматизованому розподілі справи допущено порушення вимог ч.3 ст.35 КПК України, з урахуванням думки про необхідність задоволення самовідводу судді учасників судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне дану заяву про самовідвід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81-82 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 13 травня 2004 року, яким ОСОБА_7 засуджено за п.п.4, 10 ч.2 ст.115, ч.ч.2, 4 ст.152, ч.1 ст.153 КК України до довічного позбавлення волі, за нововиявленими обставинами, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :