№707/595/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишнопіль, Тальнівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2000 р.н. та 2007 р.н., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 07.06.2017 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт, 05.10.2017 звільнений по відбуттю строку покарання; - 25.01.2018 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 850 грн., звільнений від відбування покарання згідно амністії.
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 21.03.2018 близько 07:00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , переконавши потерпілу надати йому у тимчасове користування її мобільний телефон марки «Samsung GT-C3520», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/445 від 29.03.2018 становить 433,33 гривні, в якому знаходилася сім-карта «Київстар» вартістю 50 гривень, для здійснення дзвінка до його дружини ОСОБА_6 , у ході розмови з останньою, ОСОБА_7 раптово, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 заволодів вищевказаним майном, яке, у подальшому, продав, завдавши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 483,33 гривні.

Він же 27.03.2018 близько 11.00 год. з метою позики грошових коштів зайшов у домоволодіння АДРЕСА_3 до знайомої ОСОБА_8 , але остання відмовила у позичці та вийшла у іншу кімнату. ОСОБА_9 , перебуваючи у коридорі вищевказаного домоволодіння, за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав зі столу мобільний телефон «Huawei С2801 Інтер Телеком», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 8/478 від 19.04.2018 становить 529,67 грн., який переніс до свого місця проживання у будинок АДРЕСА_1 з метою подальшого продажу. Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, обставини вчинення ним злочину підтвердив у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, та від дачі показань відмовився.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений визнає свою вину повністю та у відповідності до вимог ст. 349 КПК України при визначенні обсягу доказів, які повинні були досліджуватись, учасники судового процесу не заперечували проти визнання недоцільним їх дослідження, оскільки обставини та докази ніким не оспорюються та правильно їх розуміють учасники процесу і за відсутності сумнівів у добровільності такої їх позиції, суд вважає недоцільним досліджувати докази по справі, роз`яснивши учасникам процесу про те, що вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки обвинувачений визнав свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Під час призначення обвинуваченому покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, не працюючий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме, щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, враховуючи обтяжуючу обставину а саме вчинення злочину щодо особи похилого віку, приймаючи до уваги висновок досудової доповіді інспектора Черкаського РС з питань пробації від 07.06.2018 р., суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових злочинів є кримінальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Остаточне покарання обвинуваченому має бути визначеним за правилами ст. 70 КК України, оскільки має місце сукупність злочинів, та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням, шляхом застосування ст. 75 КК України, та з покладанням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.
На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати в сумі 1101 гривня 67 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 190КК України у виді двох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1101 гривні 67 копійок.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung GT-C3520» повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Huawei С2801 Інтер Телеком» - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_8 .

Вирок після проголошення вручити учасникам провадження.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1