Справа №766/4856/18
н/п 1-кс/766/6119/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000147 старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000147, відомості про яке внесенні 23.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом розбійного нападу на ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 23.03.2018 близько 05.30 години, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, проник через відкриту хвіртку до житлового будинку АДРЕСА_1 , де вчинив напад на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, яке виразилось у застосуванні електрошокового пристрою, яким наніс потерпілій удари електричним струмом в область голови та тулубу, а також із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 , що виразилось у нанесені двох ударів дерев`яною палицею в область коліна лівої ноги, двох ударів скляною банкою з консервованими помідорами в область голови та двох ударів ногами по тулубу потерпілої, при цьому намагався зв`язати руки останньої мотузкою, під час якого заволодів грошовими коштами в розмірі 2500 гривень, які потерпіла зберігала в одній з кімнат будинку під подушкою, спричинивши ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Токарівка Білозерського району Херсонської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий 15.07.2002 Голопристанським р/с за ст. 185 ч. 3 КК України (на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік); 24.03.2003 Дніпровським р/с м. Херсона за ст. 296 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення полі; 29.12.2008 Голопристанським р/с за ст. 263 ч. 2 КК України (на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки); 19.11.2012 Голопристанський р/с за ст. 185 ч. 1 КК України (на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки); 17.03.2014 Голопристанським р/с за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (звільнився 25.12.2015 по відбуттю строку покарання).

28.03.2018 ОСОБА_6 належним чином повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

30.03.2018 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26.05.2018 включно.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26.04.2018 вищевказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

- Протоколом огляду місця події від 23.03.2018, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого зафіксовано порушення загального порядку речей в будинку, зафіксовано факт застосування насильства, про що свідчить наявність на підлозі слідів речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, та вилучено предмети, які на собі можуть містити відомості, що підлягають встановленню, а саме сліди пальців рук, мотузку синього кольору, яку залишив злочинець на місці події, дерев`яну палицю, якою останній наносив удари потерпілій, сліди пальців рук та сліди низу взуття.

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 23.03.2018, яка пояснила, що 23.03.2018 близько 05.30 години вона знаходилася вдома за місцем свого проживання, де почала виходити з будинку на вулицю, щоб подоїти корову. Вийшовши, остання побачила невідомого, який сидів біля порогу її будинку. Потерпіла почала на нього кричати та запитувати, що він робить на її подвір`ї. Після цього невідомий підійшов до потерпілої та почав наносити удари електричним струмом електрошокового пристрою в область її голови. Потерпіла почала чинити опір та бити потерпілого деревною палицею, яку вона використовує для зручності при ходьбі, на що невідомий, вихопивши палицю, наніс удар потерпілій по лівій нозі. Від цього палка зламалася та нападаючий почав заштовхувати потерпілу у будинок. Знаходячись у будинку, невідомий дістав з кишені мотузку синього кольору та намагався зв`язати руки потерпілій, однак остання продовжила чинити опір, у зв`язку з чим невідомий не зміг зв`язати їй руки. Невідомий дістав скоч та намагався зв`язати руки скочем. Оскільки потерпіла чинила опір, то невідомий, побачивши скляну банку з консервованими помідорами, взяв її та наніс удар потерпілій в область голови, від якого ОСОБА_7 впала на підлогу, після чого злочинець побіг до кімнати, де, перекинувши два ліжка, викрав грошові кошти в розмірі 2500 гривень, які потерпіла зберігала під подушкою. Коли потерпіла намагалася вийти з будинку, щоб покликати на допомогу, то невідомий підійшов до неї та наніс ще один удар вказаною банкою в область голови потерпілої. Після того, як потерпіла зробила вигляд, що вона знепритомніла, невідомий знову пішов до кімнати. У цей час потерпіла підвелась, вибігла з будинку та почала кричати та кликати на допомогу. Коли потерпіла повернулася до будинку, виявила відсутність грошових кошті в розмірі 2500 гривень. Також під час допиту остання описала одяг, в якому був одягнений невідомий, а саме чорну куртку, сині джинсові штани, шапку та пояснила, що зможе впізнати нападаючого.

- Протоколом пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання потерпілій ОСОБА_7 від 27.03.2018, в ході якого остання з упевненістю впізнала ОСОБА_6 як такого, який здійснив відносно неї злочин за обставин, які вона надавала під час допиту.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.03.2018, яка пояснила, що мешкає в с. Нова Збур`ївка та з понеділка по суботу о 05.55 годині виїжджає на роботу у м. Гола Пристань. Зазначила, що 23.03.2018 близько 05.57 годині, коли вона їхала в маршрутці «Нова Збур`ївка Херсон» в маршрутку підсів невідомий, який біг на вказану маршрутку. Невідомий поїхав у м. Гопри, де вийшов з маршрутки. Також під час допиту остання пояснила, що зможе впізнати вказаного чоловіка.

Протоколом пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання свідку ОСОБА_9 від 27.03.2018, в ході якого остання з упевненістю впізнала ОСОБА_6 як такого, якого бачила 23.03.2018 близько 05.57 години у с. Нова Збур`ївка та який сів у маршрутку, де вона їхала, та поїхав у м. Гола Пристань.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.03.2018, який пояснив, що 23.03.2018 о 04.25 годині він повертався з роботи з м. Гола Пристань додому у с. Нова Збурївка. Знаходячись на зупинці у м. Гола Пристань, останній зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , що тримав в руці електрошоковий пристрій та приводив у дію з метою відлякування собак, які знаходились неподалік. Після чого, близько 04.40 год. останні сіли в маршрутку та поїхали у с. Нова Збурївка, де ОСОБА_10 пішов додому, а ОСОБА_6 пішов по вул. Леніна у бік сільської ради.

- Протоколом огляду від 27.03.2018, в ході якого ОСОБА_6 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , видав працівникам поліції електрошоковий пристрій та одяг і взуття, в якому він був одягнений під час вчинення злочину.

- Висновком експерта № 139-ТР від 24.04.2018, згідно з яким слід підошви взуття, вилучений 23.03.2018 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , залишений взуттям, яке було вилучено 27.03.2018 у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 .

- Іншими матеріалами справи у їх сукупності.

У кримінальному проваджені 30.03.2018 призначено ряд судових експертиз, а саме:

1. судову молекулярно-генетичну експертизу щодо встановлення наявності на вилучених трьох фрагментах зламаної дерев`яної палиці, мотузці синього кольору, вилучених під час проведення ОПМ генетичних ознак та факту їх співпадіння з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_6 ;

2. судову молекулярно-генетичну експертизу щодо встановлення наявності на вилученій у ОСОБА_6 куртці клітин з ядрами та факту їх співпадіння з генетичними ознаками потерпілої ОСОБА_7 ;

3. судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_7 з метою встановлення ступеню тяжкості спричинених їй тілесних ушкоджень.

До теперішнього часу вказані експертизи перебувають на виконанні у експертів Херсонського обласного буро судово-медичної експертизи та Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Таким чином, на теперішній час під час досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- після закінчення експертних досліджень у призначених судових експертизах долучити до кримінального провадження відповідні висновки;

- вилучити інформацію, що мається у володінні в операторів мобільного зв`язку «ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл» щодо використання ОСОБА_6 вилученого у нього мобільного телефону Samsung GT 18200 НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 та сім-карти № НОМЕР_3 ;

- з урахуванням вищевикладеного, повідомити підозрюваному ОСОБА_6 остаточну підозру;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає 26.05.2018, при цьому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, підозру обґрунтовано вагомими доказами.

21.05.2018 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_11 продовжено строки досудового розслідування до 28.07.2018, та у зв`язку із тим, що ризики, передбачені ст. 177 КК України, не зменшились, виникла необхідність у продовжені строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

30.03.2018 під час обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим та прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та 26.04.2018 колегією суддів Апеляційного суду Херсонської області було розглянуто скаргу захисника про обрання запобіжного заходу, яку залишено без задоволення.

Наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 неодноразово був судимим, в тому числі й за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та в період непогашеної та не знятої у встановленому законом порядку судимості вчинив новий корисливий злочин. Крім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово звільнявся від відбування покарання з іспитовим строком, однак протягом іспитових строків повторно вчиняв нові злочини. Вказане свідчить про наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що знаходячись на волі, підозрюваний зможе продовжити злочинну діяльність та вичинить нові злочини з метою незаконного збагачення.

ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, постійних заробітків та законних джерел доходу не має, що також свідчить про те, що останній може продовжити свою злочинну діяльність.

Окрім того, ОСОБА_6 офіційно не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, стійкі соціальні зв`язки, які б стримували його від переховування від органів досудового розслідування та суду, відсутні, за місцем реєстрації не проживає, при цьому за місцем проживання характеризується негативно, вживає наркотичні засоби, схильний до скоєння крадіжок, що в сукупності вказує на наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення до кримінальної відповідальності, вчинити нові злочини та іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Окрім викладеного, підозрюваний зареєстрований в с. Нова Збур`ївка, де мешкає потерпіла та свідки, та, у разі знаходження на волі, останній зможе незаконно впливати на потерпілу або вже допитаних свідків.

На теперішній час, викладені вище ризики не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки останнього та попередити його спроби переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, знищити або сховати речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місцезнаходження яких залишається невстановленим, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати досудовому розслідуванню в інший спосіб.

Слідчий вказує, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України необхідно не визначати розмір можливої застави у кримінальному проваджені, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, в зв`язку з тим, що злочин було вчинено із застосуванням насильства.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами, також не спростовується самим підозрюваним.

На теперішній час у ході досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- після закінчення експертних досліджень у призначених судових експертизах долучити до кримінального провадження відповідні висновки;

- вилучити інформацію, що мається у володінні в операторів мобільного зв`язку «ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл» щодо використання ОСОБА_6 вилученого у нього мобільного телефону Samsung GT 18200 НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 та сім-карти № НОМЕР_3 ;

- з урахуванням вищевикладеного, повідомити підозрюваному ОСОБА_6 остаточну підозру;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_6 неодноразово був судимим, в тому числі й за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та в період непогашеної та не знятої у встановленому законом порядку судимості вчинив новий корисливий злочин, крім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово звільнявся від відбування покарання з іспитовим строком, однак протягом іспитових строків повторно вчиняв нові злочини, що свідчить про наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що знаходячись на волі, підозрюваний зможе продовжити злочинну діяльність та вичинить нові злочини з метою незаконного збагачення, також ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, постійних заробітків та законних джерел доходу не має, що також свідчить про те, що останній може продовжити свою злочинну діяльність. Окрім того, ОСОБА_6 офіційно не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, стійкі соціальні зв`язки, які б стримували його від переховування від органів досудового розслідування та суду, відсутні, за місцем реєстрації не проживає, при цьому за місцем проживання характеризується негативно, вживає наркотичні засоби, схильний до скоєння крадіжок, що в сукупності вказує на наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення до кримінальної відповідальності, вчинити нові злочини та іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню. Окрім викладеного, підозрюваний зареєстрований в с. Нова Збур`ївка, де мешкає потерпіла та свідки, та, у разі знаходження на волі, останній зможе незаконно впливати на потерпілу або вже допитаних свідків. Враховуючи те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися, підстав для застосування слідчим суддею більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не має.

Із врахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

За таких обставин подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання сторони кримінального провадження №0000147 старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22.07.2018 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 22.07.2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 29.05.2018 р. о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1