Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/851/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 25 червня 2017 року близько 12 години 50 хвилин, в порушення вимог пункт 2.9.а Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки «Фольксваген-LT46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул.Ярослава Мудрого смт.Народичі Житомирської області у напрямку м.Овруч Житомирської області. Проїжджаючи поблизу домоволодіння №268 зазначеної вулиці, в порушення вимог пункту 2.3.б Правил дорожнього руху України, не проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не помітив малолітніх пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебували на правому узбіччі, хоча об`єктивно був спроможний їх виявити, та в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, змінив напрямок руху праворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, виїхав на праве узбіччя дороги, де спочатку передньою правою частиною автомобіля наїхав на колоду дубової деревини, що лежала біля паркану зазначеного вище домоволодіння, після чого скоїв наїзд на малолітніх пішоходів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_10 того ж дня помер.

Порушення ОСОБА_4 пунктів 2.3-б, 2.9-а, 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що проїжджаючи біля домоволодіння, належного ОСОБА_11 , що розташоване на АДРЕСА_1 , він з правої сторони дороги побачив собаку чорно-білого кольору й, щоб уникнути наїзду на неї, різко повернув праворуч, внаслідок чого автомобіль наїхав на дубові колоди, що знаходились на узбіччі. Також зазначив, що малолітніх пішоходів не бачив тому, що можливо вони перебували у високій траві, що росла на узбіччі, або сиділи на дереві, що росло поряд з колодами.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення комісійної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригодт та транспортно-трасологічного дослідження, на вирішення якої просив поставити такі запитання:

1.Де відбувся наїзд на дітей, враховуючи зафіксовану під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідову інформацію?

2.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій ОСОБА_4 в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

3.Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки та виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

4.Чи створював небезпеку для інших учасників руху водій ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку №268 по вул.Ярослава Мудрого смт.Народичі Житомирської області, після виконання маневру зміни напрямку руху праворуч, подальшого виїзду за межі проїзної частини та подальшого зіткнення з колодами деревини?

5.Де, відносно елементів проїзної частини дороги, відбувся наїзд на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 згідно слідової інформації?

6.У разі виїзду за межі проїзної частини дороги, як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій ОСОБА_4 та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

7.Чи створив водій ОСОБА_4 аварійну обстановку після здійснення маневру зміни напрямку руху праворуч і до зіткнення з колодами деревини?

8.Чи відбувся наїзд на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в межах проїзної частини руху водія ОСОБА_4 .

Також зазначив, що обвинувачений у судових засіданнях надавав показання щодо виникнення рухомої перешкоди для його руху та просив з`ясувати під час проведення експертизи відповідність дій обвинуваченого з урахуванням його показань.

Проведення експертизи просив доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інститут судових експертиз.

Обвинувачений та захисник у судовому засіданні щодо клопотання прокурора заперечували.

Потерпілі, їх представник в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 3 цієї статті визначено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, постановлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини, викладені прокурором, з метою прийняття у кримінальному провадженню законного і обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку, що клопотання про призначання експертизи слід задовольнити.

Водночас, суд вважає за необхідне доповнити перелік запитань, що підлягають з`ясуванню під час проведення експертизи такими питаннями: Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з моменту виникнення небезпеки для руху? Чи відповідали б дії водія ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху України у разі здійснення ним маневру виїзду на узбіччя дороги у разі виникнення перешкоди руху, про яку він зазначав у наданих суду показаннях?

Крім того, суд вважає за можливе об`єднати питання номер 5 та 8 у одне запитання, зазначені прокурором, оскільки вони стосуються з`ясування аналогічних обставин.

Крім того, враховуючи те, що комісійна експертиза проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань), а для вирішення поставлених на вирішення експертизи запитань необхідні знання фахівців за різними експертними спеціалізаціями, суд приходить до висновку, що слід призначити комплексну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод та транспортно-трасологічного дослідження .

Керуючись статтею 242 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, комплексну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди та транспортно-трасологічного дослідження, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інститут судових експертиз (м.Житомир, вулиця театральна,17/20, офіс 512).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Де відбувся наїзд на дітей, враховуючи зафіксовану під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідову інформацію?

2.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій ОСОБА_4 в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

3.Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки та виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

4.Чи створював небезпеку для інших учасників руху пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 водій ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку №268 по вул.Ярослава Мудрого смт.Народичі Житомирської області, після виконання маневру зміни напрямку руху праворуч, подальшого виїзду за межі проїзної частини та подальшого зіткнення з колодами деревини?

5.Де, відносно елементів проїзної частини дороги, відбувся наїзд на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 згідно слідової інформації?

6.У разі виїзду за межі проїзної частини дороги, як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій ОСОБА_4 та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

7.Чи створив водій ОСОБА_4 аварійну обстановку після здійснення маневру зміни напрямку руху праворуч і до зіткнення з колодами деревини?

8.Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з моменту виникнення небезпеки для руху?

9.Чи відповідали б дії водія ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху України у разі здійснення ним маневру виїзду на узбіччя дороги у разі виникнення перешкоди руху, про яку він зазначав у наданих суду показаннях.

У розпорядження експертів надати необхідні матеріали кримінального провадження №0000097.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 КК України.

Визначити строк для проведення експертизи - один місяць з дня отримання експертною установою ухвали суду про призначення експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1