Справа № 631/858/17
Провадження № 1-кс/615/294/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 25.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000347,

в с т а н о в и в:

27 червня 2018 року, згідно ухвали апеляційного суду Харківської області до Валківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 25.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000347.

В скарзі зазначено, що постановою старшого слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 25.12.2017 року кримінальне провадження №0000347 від 27.07.2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України було закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. ОСОБА_3 є потерпілою по зазначеному кримінальному провадженню. З постановою про закриття вона не згодна, вважає її незаконною, передчасною та такою, яка порушує вимоги кримінального процесуального законодавства. Так, 26.07.2017 року, приблизно о 14:00 годині, невстановлена особа, якою в подальшому виявився ОСОБА_6 , біля третього водоймища в с. Винники Нововодолазького району Харківської області відкрито заволоділа належним ОСОБА_3 мобільним телефоном «Самсунг», вирвавши його з її рук, погрожуючи та нецензурно виражаючись, тим самим спричинивши матеріальну шкоду. В той день, ОСОБА_3 звернулась із відповідною заявою про скоєння кримінального правопорушення до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області. В постанові про закриття кримінального провадження зазначено про відсутність ознак складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 , але в матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів та фактів, які суперечать один одному, а саме слідчий критично відноситься до пояснень свідків заявника, при цьому не звертає увагу на пояснення свідків, які є знайомими ОСОБА_6 , більш того, в їх поясненнях існують протиріччя. Органом досудового розслідування не проводились одночасні допити вказаних осіб, з метою усунення протиріч.

Також в скарзі зазначено, що в поясненнях ОСОБА_3 зазначала про наявність декількох камер відеоспостережень біля будинку ОСОБА_6 , але як вбачається з постанови, в день скоєння кримінального правопорушення, вони були за невідомих причин вимкнені. Робота по виявленню камер на інших будинках, які знаходяться поруч з будинком ОСОБА_6 слідчим проведена не була. Крім того, слідчим було встановлено місцезнаходження мобільного телефону «Самсунг», який знаходився в межах базової станції, що охоплює також с. Винники, що підтверджує пояснення ОСОБА_3 , проте дії по встановленню місцезнаходження належного заявнику телефону та встановленню свідків та очевидців вказаної події під час здійснення кримінального провадження в повному обсязі органом до судового розслідування не здійснювалось. В постанові встановлена відсутність ознак не тільки відритого викрадення майна, а й будь-якого іншого злочину з боку ОСОБА_6 , хоча ОСОБА_3 звертала увагу слідчого, на нецензурну лайку, застосування фізичної сили та наявність погроз в її адресу з боку цієї особи. Також ОСОБА_3 звертає увагу, що ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України, що свідчить про наявність необхідного обсягу доказів на підтвердження скоєння зазначеною особою даного кримінального правопорушення, при цьому скарг стосовно повідомлення про підозру ОСОБА_6 не подавав. Закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України стосовно ОСОБА_6 є прямим порушенням вимог ч. 4 ст. 284 КПК України, відповідно до якої слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9,10 частини 1 статті 284 КПК України, якщо жодній особі не повідомлялось про підозру.

В скарзі ОСОБА_3 прохає скасувати постанову старшого слідчого Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 25.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000347.

Крім того, як вбачається зі змісту скарги, заявник прохає поновити строк на оскарження вищезазначеної постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник скаргу підтримали та прохали її задовольнити, обмежившись її змістом.

Слідчий в судовому засіданні був відсутній, хоча про дату, час і місце розгляду скарги, був належним чином повідомлений.

Слідчий суддя, вислухавши заявника та її представника, дослідивши скаргу, прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Як вбачається з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки органом досудового розслідування не спростовані пояснення заявника ОСОБА_3 щодо дати отримання оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що заявником не пропущений процесуальний строк на її оскарження.

Постановою старшого слідчого Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 25.12.2017 року кримінальне провадження №0000347 закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Постанова слідчого про закриття не містить висновків щодо перевірки достовірності показань потерпілої ОСОБА_3 в частині втрати можливості володіти та користуватись належним їй телефоном, а саме у зазначений нею час та місці.

Такий висновок можна зробити на підставі отриманої, у передбачений законом порядок, інформації суб`єктів надання телекомунікаційних послуг зв`язку.

Поза увагою слідства, згідно змісту постанови, залишені пояснення потерпілої, щодо законних підстав володіння та користування ОСОБА_6 територією на яку прибула потерпіла.

Ці обставини мають значення для кримінального провадження з точки зору достовірності показань ОСОБА_3 .

Постанова містить твердження про те, що під час обшуку відеозаписи з камер відеоспостережень не вилучались «…оскільки вказана система на дату вказаних подій не працювала».

Разом з тим, без вилучення та дослідження носія інформації, на який здійснений запис з камер відеоспостереження, з`ясувати чи є на ньому певна інформації - не можливо.

Слідчим не надана оцінка тій обставині, що саме в день подій інформація з камер відеоспостереження, контрольованих ОСОБА_6 , не зафіксована.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи вищенаведене, така постанова є необґрунтованою та винесена передчасно, а отже підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 25.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000347 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1