Справа 133/957/18
У Х В А Л А
02.10.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Слідчий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, --

ВСТАНОВИВ :
Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.05.2018 .
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що слідчим Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000367 від 27.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.146,ч.2 ст.186,ч.3 ст.185 КК України. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області накладено арешт на майно вилученого у ході обшуку автомобіля Ауді 100 д.н.з. НОМЕР_1 та у ході особистого огляду ОСОБА_3 . Слідчим 28.04.2018 винесено постанову про визнання речей, вилучених у ОСОБА_3 , речовими доказами, яка являється формальною та не вмотивованою, оскільки автомобільОСОБА_3 та автомобіль в якому утримували потерпілого це різні автомобілі. Мобільний телефон «Нокія» та два мобільних телефони «Самсунг», які належать ОСОБА_3 , також не підпадають під ознаки речових доказів, оскільки не містять ознак передбачених ст.98 КПК України. Пристроєм для відстрілу гумових куль «Форт-12Р» з магазином в середині в якому знаходилося набої в кількості 10 штук та ще одним магазином до пістолету «Форт-12Р» ОСОБА_3 володіє на законних підставах. В матеріалах кримінального провадження не міститься жодної згадки про те, щоб злочини, вчинені відносно потерпілого, було вчинено із застосуванням вогнепальної зброї чи предметів схожих на вогнепальну зброю. Те ж саме стосується картки «Приватбанку» НОМЕР_2 та картки «Скарбниця».

Вважає, що арешт майна, яке належить ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0000367, було накладено необгрунтовано, та під час досудового розслідування проведено всі можливі та необхідні слідчі дії та експертизи, тому в застосуванні арешту майна відпала потреба та його необхідно скасувати.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про розгляд клопотання в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явилась, надала суду повідомлення про відкладення розгляду клопотання.
З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання .

Згідно норми ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки особи які повідомлялись про розгляд клопотання в судове засідання не з`явилися..

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.

З доводами заявника суд погодитись не може, оскільки згідно дослідженої ухвали від 04.05.2018 арешт накладено з метою збереження речових доказів, як на майно, що відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки автомобіль та інші речі , на які накладено арешт зберігає на собі сліди злочину, про що зазначено в ухвалі слідчого судді. Ухвала слідчого судді не скасована, а справа відносно ОСОБА_3 , слідчими органами не закрита та судом не розглянута. Зі змісту ч. 1 ст. 100 КПК України випливає можливість повернення речового доказу за відсутності прийнятих рішень в порядку ст.ст. 170-174 цього Кодексу, в іншому випадку (у випадку накладення арешту) виконання ухвали, тобто порядок зберігання такого доказу та його належність, покладається на слідчого.

Разом з тим, захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 жодним чином не мотивує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а лише зазначає , що постанова слідчого про визнання речей речовими доказами є формальною. Також не обґрунтовує , що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, оскільки досудове розслідування триває, автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , шапка «Найк» сірого кольору, металевий магазин до пістолета Форт-12, металевий ключ, джинси та кофта, пристрій для відстрілу гумових куль «Форт-12Р» з магазином в середині якого знаходяться набої в кількості 10 штук, мобільний телефон марки`нокія105» чорного кольору, мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору , банківська карта банку «Приватбанк» НОМЕР_2 , карта «Скарбниця» визнано речовими доказами і відносно них можуть проводитись слідчі дії.
Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, і в даному випадку арешт накладений саме з метою забезпечення збереження речового доказу.

При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170,174 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000367 , накладеного ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2018 року, відмовити.
Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - підпис- ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Слідчий суддя Секретар

02.10.2018