справа №619/101/18
провадження №1-кп/619/192/18
05 вересня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
обвинуваченогоОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, так як ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати.
Потерпіла ОСОБА_6 не прибула в судове засідання, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечувала, так як ризики прокурором не доведені, всі процесуальні дії досудового розслідування у справі проведені, допитані потерпіла та свідки у справі, тому просила змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строків тримання під вартою та підтримав думку захисника.
Суд, заслухавши клопотання та думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов до наступного.
Згідно ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
У ст. 178 КПК України вказані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі однією із обставин є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, які не допитані у цьому кримінальному провадженні.
Судом розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.
Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 03 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані до апеляційної скарги на ухвалене судом остаточне рішення у справі.

Суддя ОСОБА_1