У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2018 року м. Лубни

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, освіта середня, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В :
З поданого клопотання та додатків до нього вбачається, що 12.08.2018, близько 20:30 години підозрюваний ОСОБА_6 разом із своєю дружиною ОСОБА_7 перебували за місцем власного проживання в АДРЕСА_1 , де між ними виник конфлікт, який переріс в сімейну сварку, в ході якої у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з метою заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_7 , яка в цей час знаходилась в приміщенні кухні вищевказаного будинку, та кистями правої та лівої рук зажатими в кулак з достатньою силою наніс не менше 2 ударів в область обличчя потерпілій ОСОБА_7 , від чого остання впала на підлогу задньою поверхнею тулуба, а ОСОБА_6 наніс потерпілій ОСОБА_7 ногами, взутими у взуття не менше 8 ударів в область тулуба, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді численних саден та синців на вказаних ділянках тіла, шоку-крововтрати, сполученої травми грудної клітки та живота з переломами ребер та розривом печінки. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла за місцем проживання ще до приїзду швидкої медичної допомоги.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.
14.08.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_7 , 1966 року народження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
Даними, встановленими з протоколу огляду місця події від 12.08.2018., в ході якого виявлено та зафіксовано наявність тілесних ушкоджень у трупа потерпілої ОСОБА_7 , який виявлено за адресою: АДРЕСА_1 .
Даними, встановленим з протоколу огляду місця події від 13.08.2018, за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого зафіксовано відсутність слідів та незаконного проникнення до вказаного домогосподарства та те, що обстановка у житловому будинку не порушена.
Даними, встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.08.2018, із якого встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 проживають його батьки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , сам потерпілий протягом тривалого часу з батьками не проживає. Так він повідомив, що декілька років тому між його батьком та матір`ю був конфлікт, після чого в останньої на обличчі виник синець, і як потерпілий сам зрозумів, батько її вдарив.
Даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 13.08.2018, із якого встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 проживають його батьки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , сам свідок протягом тривалого часу з батьками не проживає. Так він повідомив, що матір йому неодноразово жалілась на те, що ОСОБА_6 її б`є, однак детальних подробиць свідку не повідомляла. Також останній повідомив, що 11.08.2018 йому зателефонував його батько ОСОБА_6 та повідомив «Езжай сюда». Хвилин через 15 свідок прибув до місця проживання батьків, ворота була відчинені у звичайному положенні так як їх ніколи ніхто не зачиняв, зайшовши до будинку він помітив, що обстановка не порушена, слідів злому також не було, зайшовши на кухню він виявив на підлозі матір в положенні лежачи на спині, перевернувши її. він помітив, що вона була без свідомості з незначними саднами на обличчі також не на місці був зубний протез ОСОБА_7 , батька в цей час вдома вже не було. В подальшому свідок викликав швидку, а з батьком зв`язку не було.
Даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 13.08.2018, із якого встановлено, що він являється братом ОСОБА_7 , та те, що близько 1 місяця тому свідок повернувся із Азербайджану, та побачив у своєї сестри синець під оком, і з її слів тілесні ушкодження їй наніс чоловік. Також сестра неодноразово скаржилась свідку на те, що її б`є чоловік, але розлучатися з ним вона не хотіла, а свідок в свою чергу не втручався, так як це суперечить їхнім традиціям. Також свідок повідомив, що його сестра страждала на залежність від алкогольних напоїв, сам свідок бачив її неодноразово у стані алкогольного сп`яніння.
Даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , від 13.08.2018 із якого встановлено, що ОСОБА_6 являється її свекром та остання неодноразово бувала у них із ОСОБА_7 (свекрухою) свідка вдома та бачила неодноразово ОСОБА_7 із синяками на обличчі. Свідку також відомо, що вказані тілесні ушкодження їй наносив чоловік ОСОБА_6 , але ОСОБА_12 ніколи на це свідку не скаржилась.
Даними, встановленими з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 , від 14.08.2018, а саме те, що починаючи приблизно із 08.08.2018 його дружина систематично перебувала в стані алкогольного сп`яніння про, що він неодноразово робив їй зауваження. Так, 11.08.2018, близько 20 год 30 хв підозрюваний зайшов на кухню власного будинку та побачив там дружину з явними ознаками алкогольного сп`яніння і в ході недовготривалої суперечки, наніс їй декілька ударів по обличчю, після чого ОСОБА_7 почала в грубій формі виражатися в адресу підозрюваного, на що останній наніс їй ще декілька ударів в область тулубу, від чого та впала, потім підозрюваний наніс ще декілька ударів ОСОБА_7 в область ребер ногами, та в подальшому зник з місця події.
іншими матеріалами в їх сукупності.
Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ст.177 КПК України, є забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду:
Підозрюваний ОСОБА_6 ніде офіційно не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, тому через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може ухилитися від слідства та суду, змінювати місце проживання, не повідомивши про це слідчого, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 проживає в с. Новооріхівка без реєстрації, зловживає, офіційно не працює.
2. Вчинити інше кримінальне правопорушення:
ОСОБА_6 ніде не працює та постійного джерела доходів не має, має нестійкі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується посередньо. Вказане свідчить про необхідність здійснення нагляду за останнім з метою недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
3. Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні:
Підозрюваний ОСОБА_6 матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз вплинути на показання потерпілих у кримінальному провадженні, свідків, частина з яких є його знайомими, що може призвести до їх подальшої зміни або відмови свідчити під час досудового розслідування та розгляду справи судом.
4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
5. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень. Перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_6 через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, матиме можливість знищити речові докази по кримінальному провадженню, які можуть бути здобуті в ході досудового розслідування, так як слідство і збирання по ньому доказів триває, встановлюється місцезнаходження речових доказів, проводиться їх експертна оцінка, а також висновки експертів та інші документи на даний час отримані не в повному обсязі.
У своєму клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 діб та покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- заборонити йому залишати житло за постійним місцем проживання в період доби: з 20 год. 00 хв. по 06 год. 30 хв., без застосування електронного передавача;
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за місцем постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Виконання ухвали доручити Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, прохали задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 щодо клопотання не заперечували.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.176 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов» язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Стороною обвинувачення в суді доведено наявність ризиків передбачених у п. 1, п.4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім вищевказаного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу як домашній арешт, слідчий суддя бере до уваги і інші обставини, а саме є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Враховуючи сукупність вказаних вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що усвідомлюючи можливість позбавлення волі на тривалий період часу підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, тому відносно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту
Одночасно з урахуванням положень ст. 194 КПК України вважає доцільним та необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, зазначені в клопотанні:
- заборонити йому залишати житло за постійним місцем проживання в період доби: з 20 год. 00 хв. по 06 год. 30 хв., без застосування електронного передавача;
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за місцем постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 200, 508, 512, 513 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 такі обов`язки:
- заборонити йому залишати житло за постійним місцем проживання в період доби: з 20 год. 00 хв. по 06 год. 30 хв., без застосування електронного передавача;
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за місцем постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання ним вище перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії даної ухвали до 13.10.2018 року включно.
Після закінчення строку, на який на підозрюваного покладені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, і обов`язки скасовуються.
Згідно з ч.4 ст.181 КПК України копію ухвали направити для виконання Лубенському ВП ГУНП у Полтавській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання передати Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику та для контролю за виконанням прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1