Справа № 214/3737/18
1-кс/214/1231/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням №0001308, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2018 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого в ПАТ «КЗРК» прохідником, не одруженого, не судимого, до затримання проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ставить питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , 12.06.2018 приблизно о 03.00 годині, знаходячись поблизу будинку №26 по вул. Житомирській в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_7 , з метою протиправного заподіяння йому смерті, утримуючи в руці невстановлений слідством предмет, умисно вдарив ним потерпілого ОСОБА_7 в ділянку грудей, чим спричинив йому тілесні ушкодження, внаслідок яких потерпілий помер на місці скоєння кримінального правопорушення.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №1100 від 12.06.2018 смерть потерпілого ОСОБА_7 настала від гострої крововтрати, відкритої рани передньої стінки грудної клітки, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуються за ч.1 ст.115 КК України.

За цим кримінальним провадженням виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне:

-витребувати висновок молекулярно-генетичної експертизи;

-витребувати висновок додаткової судово-медичної експертизи;

-витребувати висновок додаткової судово-медичної експертизи;

-виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України;

-скласти обвинувальної акт і реєстр матеріалів по кримінальному провадженню;

-виконати інші процесуальні дії.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволені клопотання прокурора та заявив усне клопотання про зміну обраного щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем реєстрації підозрюваного. В підтвердження заявленого клопотання надав наступні письмові докази: свідоцтво про народження підозрюваного та його сестер; пенсійне посвідчення його матері та свідоцтво про смерть батька; свідоцтво про народження доньки підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та довідку про сплату ним на її користь аліментів; характеристики з місця роботи та реєстрації, відповідно до яких підозрюваний характеризується позитивно; довідку про реєстрацію місця проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 ; копію паспорта співмешканки підозрюваного ОСОБА_9 та копії свідоцтв про народження її дітей, в підтвердження перебування їх на його утриманні, також, довідку про склад сім`ї ОСОБА_6 , яка складається з чотирьох осіб (а.с. 11-26).

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Інші учасники заперечували проти його задоволення.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та клопотання захисника, вивчивши клопотання слідчого та надані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження обраного щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та продовжити обраний щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, клопотання захисника підозрюваного залишити без задоволення, виходячи з наступного.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

14.06.2018 ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 10.08.2018 (а.с.4-5).

Постановою керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 від 03.08.2018 строк досудового розслідування за кримінальним провадженням №0001308продовжено до 13.09.2018 (а.с.9).

26.07.2018 призначено судово-медичні експертизи в КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР (а.с.6, 7). На теперішній час експертами висновки не надано.

27.07.2018 призначено молекулярно-генетичну експертизу в Запорізькому НДЕКЦ МВС України (а.с.8). На теперішній час експертом висновок не надано.

Окрім того, необхідно провести та завершити наступні процесуальні дії: витребувати висновок молекулярно-генетичної експертизи; витребувати висновок додаткової судово-медичної експертизи; витребувати висновок додаткової судово-медичної експертизи; виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальної акт і реєстр матеріалів по кримінальному провадженню; виконати інші процесуальні дії.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, окрім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що постановою керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 від 03.08.2018 строк досудового розслідування за кримінальним провадженням №0001308продовжено до 13.09.2018.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 за попередньою ухвалою закінчується 10.08.2018.

Обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим ОСОБА_4 , доводять, що заявлені ризики, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувались слідчим суддею під час обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зменшились. Окрім того, слідчим підтверджено наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на домашній арешт, слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», при вирішенні питання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування альтернативних запобіжних заходів.
На думку суду, подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою є виправданим, а підстави для зміни цього запобіжного заходу менш обтяжливим відсутні. Слідчий суддя вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тривалий час проживав в орендованій квартирі, а не за місцем реєстрації, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків за місцем мешкання, які б могли стримати його не покидати межі м. Кривого Рогу. Окрім того, знаряддя спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , які спричинили смерть останнього, до теперішнього часу не встановлено, підозрюваний ОСОБА_6 органам досудового розслідування в цьому не сприяє, а з урахуванням його відношення до підозри, є всі підстави стверджувати, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, переховування знаряддя злочину, та інших предметів, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Також, підозрюваний знайомий з особами, які допитані в якості свідків у цьому кримінальному провадженні та, знаходячись на свободі може незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Вказані обставини, на думку слідчого судді, свідчать про те, що зміна обраного щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки та дає підстави вважати, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на вказане, з урахуванням письмових документів, наданих захисником підозрюваного в підтвердження можливості зміни обраного запобіжного заходу на домашній арешт та, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, вважає, що відсутні підстави для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обраного щодо підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, враховуючи, що строк досудового розслідування продовжено до 13.09.2018. Клопотання захисника підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 183, 184, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням №0001308, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2018 про продовження строку тримання під вартою обраного щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити частково.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про зміну обраного щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 42 (сорок два) дні, тобто строком до 13.09.2018.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений ____________________ ОСОБА_6

03 серпня 2018 року