Справа № 646/4174/18
№ провадження 1-кс/646/4506/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.08.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом міста Харкова та Державною установою «Харківська установа виконання покарань № 27» клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001167 від 29.06.2018 року, за ч.2 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в :
06.08.2018 року на адресу суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , яким вона просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 із тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що єдиними правовими підставами для тримання ОСОБА_5 під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та сукупність фактичних даних, які обґрунтовано вказують на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. В той же час, пред`явлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, оскільки на даний час в ході досудового розслідування були встановлені обставини, які не розглядались слідчим суддею при обрані запобіжного заходу, але вказують на необґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину. Фактично ОСОБА_5 та ОСОБА_7 29.06.2018 року намагались самовільно повернути незаконно привласнені ОСОБА_8 грошові кошти, тому в їх діях наявні ознаки складу злочину, передбаченого ст.356 КК України. Крім того, ОСОБА_5 є раніше не судимим, має усталені соціальні зв`язки, здійснює волонтерську роботу, має на утриманні хвору мати, опору під час затримання не чинив, а в матеріалах кримінального провадження відсутні фактичні дані про те, що він у будь-який спосіб намагався чи намагається уникнути відповідальності або вплинути на хід досудового розслідування.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши захисника, підозрюваного та прокурора, суд приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001167 від 29.06.2018 року за ч.2 ст.187 КК України.
29.06.2018 о 19-00 годині ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
30.06.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 скоїли розбійний напад на громадянина ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.07.2018 року у кримінальному провадженні № 0001167 від 29.06.2018 року, за ч.2 ст.187 КК України підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слід зазначити, що при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчим суддею розглядалися доводи сторони захисту про неправильність кваліфікації дій та слідчим суддею встановлено, що ці доводи не спростовують висновків слідчого судді про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, оскільки інформація, яка міститься в доказах дає підставу вважати підозру обґрунтованою. Слідчим суддею зазначено, що питання правильність кваліфікації може бути вирішена в ході досудового розслідування, сприяти якому повинен обраний слідчим суддею запобіжний захід.
Слід зазначити, що вказане клопотання захисника про зміну запобіжного заходу зводиться до незгоди з пред`явленою ОСОБА_5 підозрою.
В той же час, у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Більше того, діючим кримінально-процесуальним законодавством передбачено можливість сторони захисту звернутись до слідчого судді зі скаргою на повідомлення слідчого, прокурора про підозру.
В той же час, відомостей про прийняття будь-якого рішення за результатами розгляду вказаної скарги матеріали справи не містять.
Крім того доводи сторони захисника про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України з урахуванням особи підозрюваного та його поведінки під час затримання, не містять в собі будь-яких нових відомостей та обставин, які б не були предметом розгляду під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Визначаючи можливість визначення в якості альтернативи попередньому ув`язненню такого запобіжного заходу, такий що не пов`язаний з триманням під вартою варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України.
Вид запобіжного заходу, який необхідно застосовувати до підозрюваного слід оцінювати з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Таким чином, стороною захисту в ході розгляду вказаного клопотання не надано даних, які б спростовували висновки суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_5 , та наявність ризиків, відповідно до ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу і вважає виправданим продовження запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою на даній стадії досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 176-178,201 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001167 від 29.06.2018 року, за ч.2 ст.187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1