overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/385/18 Справа № 201/9300/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 травня 2018 року м. Дніпро Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року, якою повернуто обвнувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області 03 січня 2018 року надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року, якою повернуто обвнувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, по даній справі було обрано суддею-доповідачем ОСОБА_5 .
Ухвалою від 24 січня 2018 року за апеляційною скаргою по вказаному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.
У зв`язку із тривалим перебуванням судді ОСОБА_5 на лікарняному, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та обрано суддею-доповідачем ОСОБА_2 .
Оскільки, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою вже відкрито, а підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року, якою повернуто обвнувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України.
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року, якою повернуто обвнувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, на 11-00 годину 12 червня 2018 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до призначеного покарання приєднано невідбутий строк покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11.01.2018 року та за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено до відбуття ОСОБА_2 5 років 2 місяці позбавлення волі.

На вказане судове рішення обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 год. 17 травня 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
10 травня 2018 року

м. Київ
справа № 205/9516/16-к

провадження № 51-5069 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року щодо засудженої ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК) на 3 роки позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки та покладено на неї зобов`язання передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 цього Кодексу, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 рудня 2016 року.
Розглядаючи апеляційну скаргу прокурора суд апеляційної інстанції 11 січня 2018 року ухвалив свій вирок, яким скасував вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року та зазначив, що ОСОБА_4 вважати засудженою за частиною 2 статті 309 КК на 3 роки позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки та покладено на неї зобов`язання передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 цього Кодексу, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що прокурор не погоджується з вироком суду апеляційної інстанції, просить його змінити в частині призначеного покарання.
Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2018 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, які ним були усунені у повторній касаційній скарзі.
Така касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргоюпрокурора Дніпропетровської області на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року щодо засудженої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
11 травня 2018 року

м. Київ
справа № 210/1879/17

провадження № 51-2867км18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та ухвалою від 08 листопада 2017 витребувано з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до пункту 4 параграфу 3 розділу 4 вказаного Закону касаційну скаргу ОСОБА_2 09 лютого 2018 року передано до Касаційного кримінального суду.

Враховуючи зазначене, та те, що касаційна скарга ОСОБА_2 09 лютого 2018 року було передано для розгляду разом із матеріалами провадження,

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити матеріали провадження за скаргою

ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 05 липня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Справа № 296/4146/18
УХВАЛА
Іменем України
05 травня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області, яка полягає у ненаданні витягу з ЄРДР по розпочатому досудовому розслідуванню згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 05.03.2018 року.

З матеріалів скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 від 05.03.2018 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської області задоволено. Зобов`язано службових осіб прокуратури Житомирської області, уповноважених на прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та реєстрацію їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, розглянути в порядку передбаченому статтею 214 КПК України заяву ОСОБА_2 від 08.02.2018 року.

Вивчивши матеріали скарги з додатками, суд приходить до висновку про необхідність відмовити скаржнику у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.

Згідно ст. 303 ч.1 КПК України визначено перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно частини 2 вказаної статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Скарга подана на бездіяльність, що не входить до вичерпного переліку бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, які підлягають оскарженню відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України.

Відповідно до положень частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді про зобов`язання службових осіб прокуратури Житомирської області, уповноважених на прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та реєстрацію їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, розглянути в порядку передбаченому статтею 214 КПК України заяву ОСОБА_2 від 08.02.2018 року. Така бездіяльність не може бути предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України.

Норми Конституції України передбачають здійснення контролю судом за виконанням своїх рішень. Однак такий контроль здійснюється не шляхом прийняття та розгляду скарг в порядку глави 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/519/18
1-кс/291/204/18
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин ,передбачений ст.197-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11 травня 2018 р. до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла вищевказана скарга. У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин ,передбачений ст.197-1 КК України .
Розгляд скарги призначити на 14 травня 2018 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати скаржника та слідчого Ружинського ВП.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа №552/2587/18
Провадження № 1-кс/552/1054/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ВП №1 ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий ВП №1 ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Полтави із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
11.05.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого ВП №1 ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 , в якому просила залишити без розгляду клопотання в зв"язку з вирішенням даного питання.
На підставі викладеного, враховуючи що кожна особа вільно розпоряджається своїм процесуальним правом, думку слідчого, який просить клопотання залишити без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для продовження розгляду клопотання відсутні, а тому клопотання необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого ВП №1 ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 , про призначення судово-медичної експертизи- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/995/18
Провадження 1-в/545/259/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава матеріали заяви засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від покарання, -

в с т а н о в и в :
До Полтавського районного суду звернувся засуджений ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від покарання.
В подальшому від засудженого ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про залишення його заяви без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо залишення клопотання засудженого, - без розгляду.
Розглянувши подані заяви, пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та особової справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 10 та п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України, та інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
За даних обставин, враховуючи написання заяви засудженого, суд вважає за необхідне заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення івід покарання, залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від покарання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа 556/622/18
Номер провадження 1-кс/556/109/2018

У Х В А Л А
про призначення експертизи
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи, слідчий суддя -
Слідчий СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи, для встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Як вбачається зі ст.244 ч.1 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що у відповідності до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, керуючись ст.ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя , -

Клопотання задовольнити. Призначити судово-медичну експертизу для встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
На вирішення експерту поставити такі питання:
1.Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_4 , їх характер, локалізація та механізм утворення ?
2.Який ступінь тяжкості даних тілесних ушкоджень ?
3.Чим були нанесені дані тілесні ушкодження ?
4.Чи могли вони виникнути від удару кулаком, палицею, пляшкою?
5.Скільки ударів було нанесено ОСОБА_4 та їх послідовність ?
6.В якому положенні знаходився ОСОБА_4 в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень?
7.Як по відношенню до нападника знаходився ОСОБА_4 в момент отримання тілесних ушкоджень ?
8.Чи відповідає час отримання тілесних ушкоджень строку, вказаному у постанові - 26.04.2018 року ?
Для дослідження експерту(-ам) направити ОСОБА_4 .
Надати експертам дозвіл на вилучення необхідних зразків біологічного матеріалу потерпілого (відповідно до вимог наказу МОЗ України від 17.01.1995 року №6 та проведення судово-медичних токсикологічних, імунологічних, гістологічних, цитологічних, медико-криміналістичних експертних досліджень вказаного біологічного матеріалу.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Володимирецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 555/882/16-к
Номер провадження 1-кп/555/6/18
У Х В А Л А
"10" травня 2018 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000171 від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Березнівського районного суду Рівгненської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 03 листопада 2017 року провадження по справі зупинено до закінчення строку несення військової служби ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги те, що обставин, які були підставою для зупинення провадження немає, суд вважає за необхідне відновити провадження і призначити кримінальне провадження до розгляду.

Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 22 травня 2018 року.

В засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/381/18 Справа № 712/1095/18 Категорія: ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 травня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні дітей не має, працює не офіційно автослюсарем на підприємстві «Прогрес», депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС та інвалідом не являється, учасника бойових дій АТО, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України, і призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання ОСОБА_7 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на 3 (три) роки, зобов`язавши відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати при проведенні судових експертиз на стадії досудового розслідування у розмірі 1 684,56 грн. Вирішено долю речових доказів.

Враховуючи це та керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 з доповненнями залишити без задоволення.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 10 хв. 11 травня 2018 року.

Головуючий :

Судді :