У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2018 Справа №607/4789/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09.09. 2015 року накладено арешт на автомобіль «Мерседес Бенц «Спринтер» д.р.н. НОМЕР_1 2006 року випуску, № шасі НОМЕР_2 скасувати та передати транспортний засіб ОСОБА_3 , як власнику, повернути документ, що підтверджує право власності.

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

До Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України 30.03. 2015 року внесено відомості про те, що громадянин ОСОБА_4 нібито зловживаючи довірою померлого ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем «Мерседес Бенц «Спринтер» р.н. НОМЕР_3 .

Досудове розслідування даного кримінального провадження здійснює структурний підрозділ Головного управління національної поліції в Тернопільській області - Гусятинське відділення поліції ГУНП.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09.09. 2015 року накладено арешт на автомобіль «Мерседес Бенц «Спринтер» д.р.н. НОМЕР_1 2006 року випуску, № шасі НОМЕР_2 .

Вищевказаний транспортний засіб придбаний мною ОСОБА_3 18.07. 2015 року у встановленому законом порядку у ОСОБА_4 та являється його власністю. Тобто, автомобіль був придбаний ним за відплатним договором в особи, яка мала право його відчужувати будучи його власником та зареєстрований за мною за р. н. НОМЕР_1

Інших обставин матеріалами досудового розслідування, яке триває близько трьох років часу не встановлено. В зв`язку із смертю ОСОБА_5 обставини введення його в оману ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою не підтверджені, оскільки відсутня можливість отримати інформацію , про що домовлялись ОСОБА_5 з ОСОБА_4 і які саме обставини повідомив останній з метою заволодіння транспортним засобом.

Наскільки відомо, ОСОБА_4 , будучи допитаним в якості свідка повідомив, що передав ОСОБА_5 за автомобіль грошові кошти в сумі 10 000 доларів США.

Крім того, в ході досудового розслідування не встановлено факту порушення законодавства при переоформленні автомобіля ОСОБА_5 на ОСОБА_4 .

Вказаний автомобіль не може бути предметом шахрайських дій, оскільки, вважє, що в ході досудового розслідування не підтверджено факт їх вчинення ОСОБА_4 . Більше того, за весь час досудового розслідування ОСОБА_4 про підозру не повідомлено.

В зв`язку із вищенаведеними обставинами, заявник, як ні в чому не винна особа, піддається кримінально-процесуальним обмеженням, та переслідуванню ціллю якого є відібрання у нього мого майна. Такі обставини створюють для нього негативні наслідки, і перешкоджають заявнику у його діяльності

Вважає, що дії органу досудового розслідування, місцевого прокурора, що здійснює процесуальне керівництво та заявника об`єднанні спільним наміром незаконно позбавити ОСОБА_3 права власності на автомобіль, який придбаний ним добросовісно. Підозрює наявність корупційної складової у діях слідчого місцевого прокурора, що здійснює процесуальне керівництво та заявника, зважаючи на суб`єктивне однобічне відношення до розслідування. Складається таке враження, що дії органу досудового розслідування спрямовані не на встановлення об`єктивної істини у справі і з`ясування обставини наявності чи відсутності кримінального правопорушення, а лише на відібрання у заявника майна.

Таким чином, заявник позбавлений володіння та користування власним майном.

23.09.2016 року проведено огляд автомобіля «Мерседес Бенц «Спринтер» р. н. НОМЕР_1 , який на даний час згідно протоколу огляду не вилучено, проте, знаходиться на прилеглій території Гусятинського районного відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління поліції в Тернопільській області, без належних умов зберігання.

Крім того, за час перебування автомобіля «Мерседес Бенц «Спринтер» р. н. НОМЕР_1 на цій території пошкоджено шляхом деформації передній бампер та відповідно завдано шкоди майну заявника.

Транспортний засіб знаходиться не на спеціалізованому майданчику для зберігання транспортних засобів під відкритим небом, без належних умов зберігання, догляду та охорони, що може призвести до його пошкодження, зниження чи втрати.

Вважає, що у вилученні автомобіля «Мерседес Бенц «Спринтер» р. н. НОМЕР_1 у органу досудового розслідування відпала необхідність, оскільки проведено всі процесуальні дії пов`язані із цим майном.

Слідчий СВ Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву, згідно якої просить клопотання розглядати без його участі.

Слідчим суддею встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09.09.2015 року по справі №596/1722/15-к задоволено клопотання слідчого ОСОБА_6 . Накладено арешт на транспортний засіб моделі Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , тип ТЗ кузова - пасажирський- НОМЕР_4 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Жнибороди, Бучацького району Тернопільської області.

Згідно вказаної ухвали від 09.09.2015 року, із протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 01.09.2015 року, видно, що остання показала, що 11.03.2015 року покійний батько ОСОБА_5 формально перереєстрував власний автомобіль «Мерседес Бенц «Спрінтер», р.н. НОМЕР_3 на свого друга ОСОБА_4 , щоб він не дістався його дружині ОСОБА_8 під час поділу майна після розлучення. Даний автомобіль вони знову мали перереєструвати на ОСОБА_5 десь після 2-х тижнів. Після трагічної загибелі батька ОСОБА_4 автомобіль не повернув та 18.07.2015 року продав його ОСОБА_3 , який його в подальшому перереєстрував на себе за новим номерним знаком. Згідно протоколу допиту свідка від 06.04.2015 року допитаний як свідок ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000081 від 30.03.2015 року показав, що 11.03.2015 року ОСОБА_5 перереєстрував автомобіль на нього формально та його не купляв, мав перереєструвати транспортний засіб знову на себе після розлучення з дружиною ОСОБА_8 . Однак 12.08.2015 року, будучи допитаним як свідок ОСОБА_4 показав, що11.03.2015 року покійний ОСОБА_5 перереєстрував на нього свій автомобіль «Мерседес Бенц «Спрінтер», р.н. НОМЕР_3 , однак згідно попередньої домовленості він передав йому за автомобіль гроші в сумі 10 000 Доларів США, які ОСОБА_5 мав йому повернути після переоформлення автомобіля знову на себе. Вказані грошові кошти йому ніхто не повернув та 18.07.2015 року він автомобіль продав невідомому чоловікові. Згідно реєстраційної картки ТЗ автомобіль Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , тип ТЗ кузова - пасажирський- НОМЕР_4 від 18.07.2015 року зареєстрований за власником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с.Жнибороди, Бучацького району Тернопільської області. Відповідно до ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04.08.2015 року у кримінальному провадженні № 0000081 від 30.03.2015 року надано тимчасовий доступ до автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та його вилучення, яка 08.08.2015 року надіслана на адресу начальника УДАІ УМВСУ в Тернопільській області та протягом строку дії один місяць не виконана. Перевіривши надані матеріали клопотання, вказаного кримінального провадження та дослідивши докази поданих матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_9 , які вважають, що клопотання слід задовольнити, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення, є правові підстави для накладення арешту автомобіль моделі Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , тип ТЗ кузова - пасажирський- НОМЕР_4 , може бути об`єктом вчинення кримінального правопорушення та в подальшому використаний як речовий доказ, з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати майно, заборони для особи у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, тому є необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, про те, що необхідність у застосуванні арешту на майно, щодо якого заявник просить скасувати арешт, не відпала на даний час.

Слідчим суддею також не встановлено обставин, які б могли слугувати підставою для визнання арешту на вказане майно таким, що накладено необґрунтовано.

Так, накладений ухвалою слідчого судді від 09.09.2015 року арешт майна, забезпечує досягнення мети та виконання завдань арешту майна у кримінальному провадженні, визначених ст.170 КПК України, і по даний час, що виправдовує обмеження права власності заявника.

З вищенаведених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи заявника та приходить до переконання про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000221 від 06.08.2015 року повернути до СВ Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1