Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 333/1942/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/512/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула 21 травня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 квітня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України за наступних обставин.

Так, 29.07.2009 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись з дозволу власників у квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю кого-небудь у квартирі, зайшов до гостинної, де із тумбочки, шляхом вільного доступу, таємно викрав пластикову картку «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_8 з грошовими коштами на її рахунку в сумі 1200 гривень, запам`ятавши при цьому пін-код до неї. Продовжуючи свій злочинний намір, в цей же день, ОСОБА_9 , з банкомату «ПриватБанк», який розташований в будинку № 44 по проспекту Леніна в м. Запоріжжі, зняв з вищевказаної пластикової картки грошові кошти у розмірі 1150 гривень. Своїми діями ОСОБА_9 завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на суму 1150 гривень.
17.01.2014 року слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області складено повідомлення про підозру, яке 20.04.2018 року вручено ОСОБА_9 особисто.
Слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, в обґрунтування якого послався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_9 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частково задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 17.06.2018 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосовувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує, що висновки слідчого судді є помилковими, в даному випадку тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але має враховуватися при обранні запобіжного заходу. Так, ОСОБА_12 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, а також наявність невідбутого покарання за останнім вироком може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, підозрюваний раніше вже оголошувався у розшук, та перебуваючи у розшуку покидав межі країни та протягом тривалого часу знаходився на території Росії. Крім того, ОСОБА_12 вчинив злочин через короткий проміжок часу після ухвалення останнього вироку в період випробувального строку, що також вказує на можливість вчинення інших злочинів, зокрема, з урахуванням відсутності постійного джерела доходу.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного та його адвоката із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, потерпілу, яка заперечувала проти апеляції, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги та, оскільки висновки слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_12 підозри не оспорюються в апеляційній скарзі, вони не перевіряються апеляційною інстанцією.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Частково задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу з посиланням на те, що прокурором не доведена недостатність обрання ОСОБА_12 більш м`якого запобіжного заходу.

Що стосується даних про особу підозрюваного, то згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_12 раніше судимий, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, проживає за зареєстрованою адресою, що вірно враховано слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, ОСОБА_12 самостійно з`явився до відділку поліції коли дізнався про кримінальне провадження відносно нього, що такожсвідчить на користь прийнятого слідчим суддею рішення.

Інших відомостей, що ОСОБА_12 порушує умови обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи ухиляється від явки до правоохоронного органу і від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного виду запобіжного заходу, апеляційним судом не встановлено.
Крім того, в суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_8 пояснила про відсутність претензій до підозрюваного, оскільки ОСОБА_9 відшкодував матеріальні збитки у повному обсязі.
Доводи прокурора щодо перебування підозрюваного у міжнародному розшуку також прийняті до уваги слідчим суддею при винесенні оскаржуваного рішення.

Вище наведені обставини провадження засвідчують малоймовірність ризику щодо негативної поведінки підозрюваного у вигляді переховування. Відповідно до вимог ч. 4 ст.ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_9 альтернативного запобіжного заходу.

При розв`язанні даної апеляційної скарг судова колегія звертає увагу на тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, що цілком слушно враховано слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвал набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4