Справа № 642/4642/18
Провадження № 1-кп/642/696/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно працевлаштованого у ТОВ «Арсенал ПК», неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 .
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року, ОСОБА_4 знаходився у м. Харкові, де у нього виник злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме посвідчення водія, з метою керування транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме посвідчення водія, ОСОБА_4 замовив у невстановленої в ході судового розгляду особи, через всесвітню мережу Інтернет за допомогою свого мобільного телефону на сайті «OLX», посвідчення водія та надав для його виготовлення особисті данні та фотознімок. 21.07.2018 ОСОБА_4 забрав завідомо підроблене посвідчення водія у відділенні «Нова Пошта», сплативши за вказану послугу 2000 гривень.
В подальшому ОСОБА_4 використовував підроблене посвідчення водія з метою підтвердження права користування транспортним засобом.
28.07.2018 близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходився за адресою: м.Харків, вул. Велика Панасівська, 195, де був встановлений працівниками патрульної поліції, як водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_1 та під час перевірки документів з метою підтвердження права керування транспортним засобом ОСОБА_4 діючи умисно, надав останнім завідомо підроблене водійське посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з його особистим фотознімком, у якому, згідно висновку судової технічної експертизи документів №273 від 10.08.2018 бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 31.10.2017 Центром 6340 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає бланкам аналогічних документів, виготовлених на Державному підприємстві України по виготовленню цінних паперів «Поліграфічний комбінат Україна», яке здійснює їх офіційне виготовлення. Все зображення бланку та реквізитів посвідчення водія, серія НОМЕР_2 видане 31.10.2017 Центром 6340 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нанесені за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом друку.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро покаявсята підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.
03.09.2018 між прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1, юристом 2-го класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно угоди прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1, юристом 2-го класу ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 4 ст. 358 КК України,істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений, а саме: за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості , тяжких злочинів.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України визнав повністю, щиро розкаявся.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Також пояснив суду, що угоду він уклав добровільно, права і наслідки у зв`язку з укладенням угоди розуміє, обраний вид покарання з ним узгоджено і яке він в змозі реально виконати.

Захисник обвинуваченого просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду, пояснив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами, визначена в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 раніше не судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
З огляду на викладене та враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, обставини справи, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів №273 від 10.08.2018 1001,00 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 03.09.2018 між прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1, юристом 2-го класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Речові докази: бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 31.10.2017 Центром 6340 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів №273 від 10.08.2018 1001,00 грн.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1