Справа № 161/9259/18
Провадження № 1-кс/161/4938/18
У Х В А Л А

м. Луцьк 14 червня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи підлягає поверненню особі, яка його подала з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 244 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Судом при вивченні клопотання встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що у клопотанні виконано вимоги пункту першого частини другої статті 244 КПК України. Так як викладено обставини кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання.

Після викладу обставин кримінального правопорушення, заступник начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , з не дотриманням хронологічного порядку встановленого даною нормою права, взагалі не вказав правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому судом не приймається до уваги зазначення у вступній частині самого клопотання, що розглянувши матеріали кримінального провадження із зазначенням його номера та дати внесення до ЄРДР, ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так як безпосередньо вимогами пункту другого частини другої статті 244 КПК України чітко визначено, що після короткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання вказується правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Однак дана вимога заступником начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 не виконана.

Також судом встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що заступник начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 у клопотанні взагалі не виконав вимоги пункту третього частини другої статті 244 КПК України, а саме взагалі не виклав обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання про призначення та доручення проведення саме судово-медичної експертизи.

Так як у самому клопотанні лише дослівно викладено зміст частини першої та частини другої статті 242 КПК України. Які не можуть слугувати викладом обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи.

Також судом встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що заступником начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 взагалі не мотивовано, який саме вид експертного дослідження необхідно провести. При цьому лише у резолютивній частині клопотання вказується, який саме вид експертизи призначити.

При складанні переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експерта заступником начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 зазначається потерпілий ОСОБА_3 . Однак незрозумілим є питання експерті а саме: - Чи вживав незадовго до смерті ОСОБА_4 алкогольні напої? Якщо так, то який ступінь її алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено і це підтверджується письмовими матеріалами самого клопотання, що до клопотання взагалі не додано копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи самого клопотання. Так як у самому клопотанні зазначено додаток: копії матеріалів кримінального провадження 0000194 від 12 червня 2018 року на ____ аркушах.

Однак як вбачається із матеріалів самого клопотання то до нього додано лише витяг з ЄРДР (а.с. 2) та протокол огляду місця події (а.с. 3-5). Із змісту самого протоколу огляду вбачається проведення огляду приватного господарства, яке жодним чином не пов`язується із призначенням саме судово-медичної експертизи, що в свою чергу унеможливлює прийняти законне і обгрунтоване рішення про задоволення такого клопотання.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заступником начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 при зверненні до суду з клопотанням про призначення та доручення проведення судової імунологічної експертизи порушено вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України та не виконано вимоги ч. 2 ст. 244 КПК України, як викладено вище. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення заступнику начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 клопотання про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи - особі, яка його подала.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. ч. 2, 4 ст. 244 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи повернути особі, яка його подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1