Справа №573/997/18
Номер провадження 1-кс/573/538/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
17 серпня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження застосування відносно підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Мурманськ РФ, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не інваліда, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту

В С Т А Н О В И В

17 серпня 2018 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 до 3-х місяців.

Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні СВ Білопільського відділення поліції перебуває кримінальне провадження № 0000296 від 17.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2018 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_2 , у період часу приблизно з 10.30 по 12.30 год. розпивали спиртні напої на літньому майданчику у барі «У Вуйка», розташованому в с. Вири, Білопільського району, Сумської області. Близько 12.30 год між ними виникла словесна сварка в ході якої у ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння смерті останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_6 взяв дерев`яну лаву та наніс нею один удар у ліву частину голови ОСОБА_8 , після чого останній впав на підлогу та помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 72 від 18.06.2018, причиною смерті ОСОБА_8 є: «набряк, здавлення речовини головного мозку, субдуральна гематома справа, лінійний перелом кісток склепіння та основи черепа зліва».

17 червня 2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а. с. 4-5 ).

В ході досудового розслідування встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Мурманськ РФ, українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , дітей на утриманні не має, згідно ст. 89 КК України, не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

18.06.2018 року о 17 годин 45 хвилин ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
18.06.2018 року о 20 годин 12 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчими експериментами з останніми та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, після скоєння вказаного злочину ОСОБА_6 залишив місце події та упродовж 16-18 червня 2018 (до моменту затримання працівниками поліції), незважаючи на те, що йому було достовірно відомо про наслідки його протиправної поведінки, а саме про факт смерті потерпілого ОСОБА_8 . Вказаний факт не виключає, що останній може спробувати переховуватися від слідства та суду.

З огляду на те, що Білопільський район Сумської області межує з Глушковським районом, Курської області Російської Федерації, а у прикордонних населених пунктах вказаних держав діє спрощений порядок перетину державного кордону, ОСОБА_6 може залишити території України з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Крім цього, встановлено, що родичі підозрюваного по материнській лінії проживають на території м. Москва та Брянської області Російської Федерації, що свідчить про наявність у нього сталих соціальних зв`язків на території держави, з якою на даний час призупинено міжнародно-правове співробітництво, при цьому ОСОБА_6 у період з 18.01.2011 року по 16.10.2012 року відбував покарання у виді позбавленні волі в установах виконання покарань РФ, тобто останній має знайомих з числа раніше засуджених громадян вказаної держави, які у свою чергу можуть сприяти йому у переховуванні від органів досудового розслідування, що може призвести до уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

При цьому, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи.

Також, необхідно врахувати, що як підозрюваний, так і потерпілі й усі встановлені на даний час свідки вчинення вказаного кримінального правопорушення проживають у одному населеному пункті, а саме у с. Вири, Білопільського району, Сумської області, а відтак є необхідність у продовженні дії запобіжного заходу.

Ухвалою Білопільського районного суду від 19 червня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 18 серпня 2018 року.

По кримінальному провадженню № 0000296 від 17.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, в зв`язку з нововиниклими обставинами. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки на даний час не завершено проведення судових експертиз.
Оскільки двомісячний строк досудового слідства у даному провадженні закінчується 18 серпня 2018 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку не видається за можливе, оскільки необхідно виконати наступне:

- долучити висновок судово - медичної експертизи, яка призначена ухвалою Білопільського райсуду 18 червня 2018 року;

- ознайомити підозрюваного та потерпілих з висновками експертиз;

- згідно висновку судово медичної експертизи трупу ОСОБА_11 звернутися до суду з клопотання про призначення додаткових судово медичних експертизи для встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 ;

- внести зміни до підозри;

- виконати вимоги ст.290 КПК України, ознайомивши з матеріалами кримінального провадження потерпілу та підозрюваного ОСОБА_12 ;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою в.о. керівника Конотопської місцевої прокуратури від 15.08.2018 року строк розслідування у кримінальному провадженні № 0000296 від 17.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 18 вересня 2018 року.

Враховуючи, що на даний час зазначені вище ризики не змінилися та не зменшилися, стосовно ОСОБА_6 в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про вчинення ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, а тому є необхідність продовжити дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 3-х місяців.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали з мотивів, зазначених вище.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_6 , проте, просив застосувати не цілодобовий домашній арешт за місцем проживання останнього, а лише в нічний час. Оскільки, на його думку заборона залишати житло цілодобово, не дає можливості ОСОБА_6 працювати та допомагати родині виконувати сільськогосподарські роботи у полі. Крім того, ОСОБА_13 бажає допомогти родини потерпілого матеріально, тому на даний час сторона захисту намагається дійти домовленостей із даного приводу із захисником потерпілої ОСОБА_14 .

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав доводи захисника та пояснив, що у нього ІНФОРМАЦІЯ_5 народився син, який записаний на прізвище дружини ОСОБА_15 ОСОБА_16 , а отже, виникли додаткові обов`язки щодо забезпечення родини. Також він має бажання надати матеріальну допомогу родині потерпілого ОСОБА_11 , проте на сьогодні позбавлений такої можливості оскільки знаходиться вдома.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Главою 19 КПК 2012 року, визначено загальні положення досудового розслідування, де передбачено, що будь-які процесуальні дії органом досудового розслідування можуть здійснюватися виключно у межах строків досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В даному кримінальному провадженні всупереч вимогам ч. 6 ст. 181 КПК, клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 подав слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_3 замість прокурора.

Таким чином, з огляду на вимоги щодо процедури продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, встановленому КПК, слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання зобов`язаний, в першу чергу, впевнитися в тому, що воно подано належним суб`єктом, який визначений ч. 6 ст. 181 КПК.

Враховуючи вищевикладене вище, не розглядаючи клопотання по суті, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до 3- місяців.

Разом з цим, суд повідомляє, що відмова у задоволенні клопотання від 17 серпня 2018 року старшому слідчому СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 , не позбавляє можливості прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури звернувся до суду з аналогічним клопотанням.

Враховуючи викладене вище, не вирішуючи по суті питання продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, ч. 6 ст. 181 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до 3-х місяців відмовити на підставі ч. 6 ст. 181 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя