Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1452/17
провадження № 1-кп/632/35/18

27 червня 2018 р.
Вирок

Іменем України

27 червня 2018 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законних представників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисника адвоката ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Берека Первомайського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, з професійно -технічною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Берека Первомайського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Берека Первомайського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2017, близько 0020 години, обвинувачений ОСОБА_7 , разом із неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходилися поблизу каналізаційного колодязя, розташованого поблизу буд. АДРЕСА_4 . В цей час у ОСОБА_7 , неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, раптово виник спільний умисел направлений на викрадення чужого майна, а саме кабелів зв`язку ПАТ «Укртелеком». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненими, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення люку проникли до каналізаційного колодязя звідки намагалися скоїти крадіжку 124 метрів кабелю зв`язку «ТПП 400*2*0,4», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3637 від 08.08.2017, складає 17839 гривень 88 копійок.

Однак ОСОБА_13 , спільно з неповнолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, не змогли довести свій злочинний умисел до кінця у зв`язку з тим, що були затримані працівниками поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

В судовому засіданні ОСОБА_7 вину в пред`явленому звинуваченні визнав повністю та пояснив, що 28.07.2017 в с. Берека Первомайського району Харківської області в денний час він зустрівся з неповнолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. В ході розмови вони домовилися скоїти крадіжку кабелю зв`язку в м. Первомайський. Близько 23 години на автомобілі Форд Транзіт, який належить батьку ОСОБА_14 , вони в чотирьох поїхали до м. Первомайський Харківської області. За кермом знаходився ОСОБА_14 . По приїзду до м. Первомайський вони залишили вказаний автомобіль біля Центральної аптеки що в мікрорайоні, після чого вчотирьох направилися до будинку № 15 в мікрорайоні, взявши з собою рюкзак, в якому знаходився садовий секатор для різки кабелю. Відкривши два люки вони залізли в середину колодязя та вирізали частину кабелю, після чого ОСОБА_14 пішов за автомобілем, щоб забрати куски кабелю, а вони залишилися чекати на автомобіль. Через деякий час приїхали працівники поліції та затримали його та неповнолітніх ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

В судовому засіданні неповнолітні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вину в пред`явленому звинуваченні визнали повністю та надали покази, аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_7 .

Не зважаючи на повне визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вступній частині цього вироку, вина обвинуваченого ОСОБА_7 та неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів.
Показами представника потерпілого ОСОБА_5 , яка показала, що вона працює в ПАТ «Укртелеком». Після скоєння крадіжки кабелю біля будинку № 15 в мікрорайоні м. Первомайський, який належить ПАТ «Укртелеком», 29.07.2017 було проведено обстеження, відповідно до якого було встановлено крадіжку кабелю зв`язку довжиною 124 метри з колодязів зв`язку. Після підприємству стало відомо, що дану крадіжку скоїли ОСОБА_7 та неповнолітні ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.
Показами свідка ОСОБА_15 , який показав, що він працює начальником зміни в ПАТ «Укртелеком». 29.07.2017, близько опівночі, спрацювала сигналізація біля будинку № 15 в мікрорайоні м. Первомайський, тобто відбулось проникнення в колодязь зв`язку. Вони про це повідомили в поліцію і разом з працівниками підприємства поїхали до вказаних колодязів. По приїзду було виявлено що були відкриті два люки в колодязях та відсутній кабель. Неподалік від люку в кущах працівниками поліції були виявлені 18 кусків кабелю, рюкзак з мобільними телефонами, секатор, а через деякий час були затримані три хлопця.
Показами свідка ОСОБА_16 , який показав, що він працює кабельщиком в ПАТ «Укртелеком». 29.07.2017, близько опівночі, йому зателефонували з роботи та викликали до будинку № 15 в мікрорайоні м. Первомайський. По приходу за вказаною адресою він поставив люки під сигналізацію. Поліція на місці скоєння злочину знайшла куски кабелю та рюкзак з мобільними телефонами.
Показами свідка ОСОБА_17 , який показав, що на даний час він не працюю, являється пенсіонером. У своїй власності має трактор моделі «МТЗ-80», який використовує для своїх потреб. Також має земельну ділянку, розташовану в територіальних межах Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області. Наприкінці липня 2017 року, точної дати він не пам`ятає, він на своєму тракторі «МТЗ-80» здійснював обробіток ґрунту на земельній ділянці, розташованій в територіальних межах Берецської сільської ради Первомайського району Харківської області. Цього дня близько 2030 години в нього зламався трактор, після чого він почав дзвонити ОСОБА_18 щоб попросити допомогти, а саме притягнути його трактор з поля. В ході розмови ОСОБА_18 погодився та близько 2230 години на своєму тракторі «МТЗ-825» приїхав разом із своїм зятем ОСОБА_14 на поле. По приїзду вказаних осіб пішов сильний дощ. Вони підчепили його трактор та почали його тягнути, але не змогли рушити його з місця. Після чого вирішили залишити його трактор в полі. Всі разом на тракторі ОСОБА_18 поїхали додому.
Показами свідка ОСОБА_18 , який показав, що 28.07.2017 близько 2100 години, йому зателефонував ОСОБА_17 та попросив допомогти, щоб він приїхав на поле, розташоване неподалік автодороги зі сторони В.Бишкин Первомайського району Харківської області, та відтягнув його трактор «МТЗ-80», який поламався. Після цього він та його зять ОСОБА_14 поїхали на його тракторі на поле. На поле вони приїхали близько 2350 години, але трактор ОСОБА_17 вони не змогли рушити з місця, так як пройшов сильний дощ. Після чого, вони всі разом залишили трактор ОСОБА_17 на полі та поїхали до с. Берека Первомайського району Харківської області. До свого будинку він зайшов близько 0200 годин ночі. Його зять ОСОБА_14 також зайшов до будинку та ліг спати, з двору нікуди не виходив.
З показаннями допитаних осіб узгоджуються дані, відображені в письмових та речових доказах.

Зі змісту довідки про вартість викраденого майна, виданої Харківською філією ПАТ «Укртелеком» вбачається, що ринкова вартість кабелю зв`язку «ТПП 400х2х0.4», протяжністю 124 метри, на час скоєння злочину складає 51638,79 гривень ( т.1 а.с.147).

Зі змісту дефектного акту, складеного 29 липня 2017 року Харківською філією ПАТ «Укртелеком» вбачається, що кабель зв`язку «ТПП 400х2х0.4», протяжністю 124 метри, який був пошкоджений в ніч з 28 на 29 липня 2017 року за адресою: м. Первомайський, мікрорайон, між будинком № 15 та будівлею «Тепломережі», не придатний до подальшої експлуатації з причин його порізу на дрібні куски. Для ремонтно відновлюваних робіт необхідно кабель зв`язку «ТПП 400х2х0.4», протяжністю 161 метр (т.1 а.с.148).

Зі змісту акту встановлення факту крадіжки або зловмисного пошкодження майна від 29 липня 2017 року вбачається, що складом комісії було встановлено, що в ніч з 28 на 29липня 2017 року за адресою: м. Первомайський, мікрорайон, між будинком № 15 та будівлею «Тепломережі» було виявлено спробу крадіжки кабелю зв`язку «ТПП 400х2х0.4», протяжністю 124 метри (т.1 а.с.149).

Зі змісту протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 29 липня 2017 року вбачається, що місцем огляду є ділянка розташована з задньої сторони будинку АДРЕСА_4 . Під час огляду виявлено каналізаційний люк, який відкритий, кришка люку знаходиться поряд. Біля кришки виявлено рюкзак з речами та два мобільні телефони. На відстані 50 метрів в бік будинку №14 виявлено куски кабелю «ТПП 400х2х0.4» у кількості 18 штук, порізаних на шматки, довжиною 2-2,5 метри (т.1 а.с.150-152).
Зі змісту протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 29 липня 2017 року вбачається, що місцем огляду є ділянка, яка розташована з задньої сторони будинку АДРЕСА_5 , на відстані 20 метрів в кущах було виявлено та вилучено садові ножиці марки «Aktools» сірого кольору (т.1 а.с.153-154).
Зі змісту висновку судово-товарознавчої експертизи № 3637 від 08.08.2017 вбачається, що ринкова вартість 124 метрів кабелю марки «ТПП 400х2х0.4» вагою 60 кг на момент скоєння злочину, тобто на 29.07.2017, з урахуванням зносу складає 17839 гривень 88 копійок (т.1 а.с.181-187).
Зі змісту протоколу огляду предмету від 02.08.2017 вбачається, що в присутності понятих було оглянуто 18 частин кабелю зв`язку «ТПП 400*2*0,4», загальна довжина кожної частини становить в довжину близько 3 метрів, кінці вказаного кабелю пошкодженні шляхом зрізу гострим предметом; 154 частини ізоляції від кабелю зв`язку чорного кольору, кожна частина становить в довжину близько 1 метру; секатор садовий, виготовлений із нержавіючої сталі, на лезах якого є нашарування речовини чорного кольору, зовні схожої на ізоляцію від кабелю зв`язку; рюкзак, виготовлений з тканини коричневого кольору, в якому знаходиться порожня пластикова пляшка та полімерний мішок білого кольору; фольга від ізоляції кабелів зв`язку, разом із частинками проводів; телефон мобільний «S-TELL-770» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , в якому знаходяться дві картки оператора зв`язку «Київстар» та «МТС»; телефон мобільний «Blackview А8» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_3 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_4 , в якому знаходяться дві картки оператора зв`язку «Київстар» та «МТС»; автомобіль марки «ВАЗ 21011», д/н НОМЕР_5 , 1975 року випуску, червоного кольору; мотоцикл з боковим причепом, без номера реєстрації, синього кольору, номер рами: НОМЕР_6 ; автомобіль марки «Форд Транзит», червоного кольору, 1986 року випуску, д/н НОМЕР_7 .

Дані предмети були оглянуті та відповідно до постанови слідчого від 02.08.2017 визнані речовими доказами та передані на зберігання (т.1 а.с.188, 189).

Дослідивши та оцінивши представлені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 , неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2.ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, і кваліфікує їх дії як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення.

Обставинами, пом`якшуючими покарання для усіх обвинувачених, суд визнає щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди, а для обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 - вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання для обвинувачених, судом не встановлено.

Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов до обвинувачених про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 75458,03 гривень. У зв`язку з частковим відшкодуванням обвинуваченими завданої шкоди у розмірі 13 380 гривень, цивільний позивач змінив позовні вимоги, та вважає за необхідне стягнути з обвинувачених 62078 гривень.

Заслухавши пояснення представника позивача, яка підтримала уточненні позовні вимоги в повному обсязі, пояснення обвинувачених, які даний позов визнали, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані докази, на підставі ст.129 КПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1168 ЦК України, відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», суд дійшов подальшого висновку про задоволення даного позову з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» надано суду докази на підтвердження своїх вимог відносно спричинення йому матеріальної шкоди, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне змінений позов задовольнити у повному обсязі.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відносяться законом до тяжкого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, що останній є сиротою та виховується бабусею, обставини, пом`якшуючі покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, що останній раніше не судимий, вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої метою покарання є не тільки кара, а і виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 , та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

При цьому, суд погоджується з висновками досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації враховано в повному обсязі характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, середній ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, також погоджується з висновком органу пробації в частині можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення волі останнього.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як тяжкий злочин, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, пом`якшуючі покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, що останній раніше не судимий, вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої метою покарання є не тільки кара, а і виправлення засудженого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим суд вважає необхідним та достатнім для виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 104, 76 КК України.

При цьому, суд погоджується з висновками досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації враховано в повному обсязі характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, низький ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, також погоджується з висновком органу пробації в частині можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення волі останнього.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як тяжкий злочин, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, пом`якшуючі покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, що останній раніше не судимий, вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої метою покарання є не тільки кара, а і виправлення засудженого, а також попередження вчинення останнім нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим суд вважає необхідним та достатнім для виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 104, 76 КК України.

При цьому, суд погоджується з висновками досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації враховано в повному обсязі характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, низький ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, також погоджується з висновком органу пробації в частині можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення волі останнього.

Долю частини речових доказів, які не стосуються кримінального провадження за обвинуваченням особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України, а долю інших речових доказів - вирішити у кримінальному провадженні, яке відділене в окреме провадження (Справа № 632/948/18, Пр. № 1-кп/632/102/18).
Судові витрати у справі стягнути з винних осіб.
Цивільний позов у справі задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.

Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Неповнолітнього ОСОБА_8 визнати винним за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Неповнолітнього ОСОБА_9 визнати винним за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Змінений цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_7 та неповнолітніх ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 та неповнолітніх ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» 62 078 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином по 20692 гривні 67 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_7 та неповнолітніх ОСОБА_8 і ОСОБА_9 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 494 гривні 34 копійки - по 164 гривні 78 копійок з кожного.

Речові докази телефон мобільний «S-TELL-770», в корпусі чорного кольору, в якому знаходяться дві картки оператора зв`язку «Київстар» та «МТС», який знаходиться під зберігальною розпискою, - залишити у ОСОБА_19 за належністю;

-телефон мобільний «Blackview А8» в корпусі сірого кольору, в якому знаходяться дві

картки оператора зв`язку «Київстар» та «МТС», який знаходиться під зберігальною розпискою, - залишити у ОСОБА_20 за належністю;

-автомобіль марки «ВАЗ 21011», д/н НОМЕР_5 , 1975 року випуску, червоного кольору,

який знаходиться під зберігальною розпискою, - залишити у ОСОБА_10 за належністю.

- мотоцикл з боковим причепом, без номера реєстрації, синього кольору, номер рами: НОМЕР_6 , який знаходиться на штрафному майданчику Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, - повернути ОСОБА_21 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1