Справа № 349/1936/17
Провадження № 1-кп/349/27/18
В И Р О К
іменем України
22 червня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000245 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полонне Хмельницької області, місце проживання якої: АДРЕСА_1 , громадянки України, з початковою загальною освітою, незаміжньої, яка не працює, судимої згідно з вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 25.10.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік шість місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Куликів Жовківського району Львівської області, зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_2 , місце проживання якої: АДРЕСА_3 , громадянки України, з початковою загальною освітою, незаміжньої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, яка не працює, згідно з ст. 89 КК України несудима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
07 вересня 2017 року приблизно о 09 год. 05 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , за попередньою змовою, а ОСОБА_5 , окрім того, повторно, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, виявивши відсутність будь-яких осіб в житловому будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 , відчинивши вхідні двері в підвальному поверсі ключем, що знаходився під килимком перед дверима, проникли в середину будинку та вчинили закінчений замах на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , а саме ювелірних виробів на суму 6763,52 грн.: ланцюжка, виготовленого із золота 585-ої проби, форми плетіння «Черепашка», вагою 1,641 грама, вартістю 1050,86 грн., із хрестиком, виготовленим із золота 585-ої проби, вагою 1,476 грама, вартістю 948,34 грн.; ланцюжка, виготовленого із золота 585-ої проби, вагою 0,735 грама, вартістю 467,76 грн.; ланцюжка, виготовленого із золота 585-ої проби, вагою 4,05 грама, вартістю 2595,12 грн.; пари сережок у формі сердець з насічками, виготовлених із золота 585-ої проби, вагою 0,958 грама, вартістю 615,14 грн.; підвіски овальної форми із зображенням Богородиці, виготовленої із золота 585-ої проби, вагою 0,735 грама, вартістю 467,76 грн.; підвіски квадратної форми із зображенням Богородиці, виготовленої із золота 585-ої проби, вагою 0,701 грама, вартістю 448,54 грн.; однієї сережки у вигляді сердечка із зображенням дельфіна усередині, виготовленої із медичного сплаву, вартістю 50,00 грн., пари сережок, виготовлених із медичного сплаву, із голубими камінцями, вартістю 40,00 грн.; пари сережок, виготовлених із медичного сплаву із білими камінцями, вартістю 80,00 грн., а також грошових коштів в сумі 200,00 дол. США, двома купюрами номіналом по 100 дол. США кожна.
Злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки під час виходу з будинку вони була виявлені ОСОБА_7 та іншими особами. ОСОБА_8 з метою приховання факту крадіжки викинула ювелірні вироби на подвір`ї в квітник.
Відповідальність за вчинений злочин передбачено ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами:

Показаннями обвинуваченої ОСОБА_6 , яка вину у вчиненому злочині визнала частково, в тій частині, що 07.09.2017 приблизно о 09.00 год. вона з будинку ОСОБА_7 в с. Черче викрала ювелірні вироби та викинула викрадене майно в квітник поруч із сходами цього будинку, у зв`язку з тим, що її побачила ОСОБА_7 , коли вона спускалася по сходах.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що 07.09.2017 о 8.30 год. вона разом з дітьми вийшла з дому діти до школи, а вона на роботу в санаторій в с. Черче. Чоловік та її матір вийшли з дому ще швидше. Її будинок має два входи один з підвального поверху, інший з другого поверху, на який потрібно підійматися по зовнішніх сходах. Двері на другому поверсі вона зачинила з середини, прокрутивши замок двічі, а двері в підвальному поверсі, через які вийшла з будинку, зачинила на ключ, який залишила під килимком перед дверима. Приблизно о 09.00 год. до неї подзвонила продавець магазину в с. Черче ОСОБА_9 та повідомила, що в її будинку знаходяться невідомі жінки. Разом із своїм чоловіком, який також працює в санаторії в с. Черче, а також іншими співробітниками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на автомобілі поїхали до її будинку. Коли заходила на подвір`я свого будинку, побачила як з дверей другого поверху виходять дві жінки та зачиняють двері. Коли ці жінки зійшли по сходах, на запитання, що вони роблять в її будинку, вони відповіли, що нічого в будинку не брали, займаються скупкою старовинних речей та показали їй відповідні брошури, а також вміст сумок, які були порожніми. Допоки з цими жінками перебував її чоловік, зайшла в будинок та виявила зникнення золотого ланцюжка, який до цього знаходився в кімнаті на столі. В шафі в шкатулках зберігала золоті вироби. Ці шкатулки були відчинені та розкидані. Також було викрадено 200 дол. США., які зберігала в книзі. Відразу після виявлення крадіжки золотого ланцюжка вийшла з будинку та сказала, що золота нема. У відповідь на що дві жінки спробували втекти, однак їх на вулиці впіймали люди, які там знаходилися. Перевіряючи двері в підвальному поверсі, виявила, що вони зачинені, а ключ знаходиться під килимком. В подальшому ОСОБА_6 показала на місце, де викинула викрадене золото, - квітник біля криниці, приблизно на відстані двох кроків від сходів на другий поверх будинку. Всі золоті вироби, кошти їй повернуті. Претензій до обвинувачених не має.

Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що зранку 07.09.2017 в санаторії в с. Черче його дружина, ОСОБА_7 , повідомила йому, що в їхньому будинку перебувають посторонні особи. З санаторію додому поїхав разом з дружиною, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Під`їжджаючи до будинку, приблизно на відстані 100 метрів від нього, побачили припаркований автомобіль сірого кольору Рено, в якому перебували незнайомі йому чоловік та жінка. Зайшовши на своє подвір`я, побачив що з другого поверху будинку виходять дві незнайомі на той час йому жінки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .Допоки дружина перевіряла чи не було викрадено з будинку майно, він перебував поруч з цими жінками. Далі, як тільки дружина вийшла і сказала про зникнення золота, жінки кинулись втікати, однак були затримані на вулиці. Також ОСОБА_12 повідомив, що в будинку користуються тільки входом з підвального поверху, двері на другому поверсі є завжди зачиненими.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , продавця магазину в с.Черче, про те, що 07.09.2017 приблизно о 09.00 год. їй подзвонила сусідка ОСОБА_13 і сказала, що до будинку сім`ї ОСОБА_14 зайшли дві жінки. Вона подзвонила до ОСОБА_7 і повідомила їй про це.

Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що зранку 07.09.2017 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 приїхали до будинку ОСОБА_14 та виявили там двох незнайомих жінок, які виходили з будинку. Перебував поруч з цими жінками поки ОСОБА_7 перевіряла чи не вчинили вони крадіжки з будинку. Коли ОСОБА_7 виявила крадіжку ці жінки почали втікати, однак далі по вулиці їх спіймали мешканці с. Черче.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , сільського голови с. Черче, про те, що зранку 07.09.2017 дізнався від мешканців с. Черче, що на подвір`ї сім`ї ОСОБА_14 перебувають посторонні люди. Прямуючи туди, виявив у вулиці неподалік автомобіль Рено, який заблокував з іншими односельчанами. В цьому автомобілі перебували чоловік та жінка. Приблизно через 5 хв. до автомобіля від будинку ОСОБА_14 побігли дві жінки, яких вони і спіймали.

Показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що бачив як на дорозі в с. Черче мешканці с. Черче затримали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що вона проживає по сусідству з сім`єю ОСОБА_14 . Зранку 07.09.2017, перебуваючи в себе в будинку на кухні, через вікно побачила біля дверей підвального приміщення будинку ОСОБА_14 двох невідомих їй до того жінок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Одна з цих жінок присіла, та підняла щось із-під килимка під дверима, після чого відчинила двері і вони обидві ввійшли в будинок. ОСОБА_17 відразу подзвонила до ОСОБА_18 та повідомила їй про побачене, щоб та попередила ОСОБА_14 , оскільки сама не знала їхнього номеру телефону. Під час розмови з ОСОБА_9 побачила як одна з жінок вийшла з підвального приміщення, зачинила двері на ключ та зовнішніми сходами вийшла на другий поверх будинку та ввійшла в середину. Що відбувалось далі не бачила, оскільки на прохання ОСОБА_18 пішла перевірити її будинок.
Показаннями свідка ОСОБА_19 , поліцейського Рогатинського відділення поліції, про те, що 07.09.2017 він бачив, як затримана ОСОБА_6 вказала на місце на подвір`ї будинку Кардашів, куди викинула викрадені золоті вироби.
Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 07.09.2017, приїхавши разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 до будинку Кардашів в с. Черче, побачив як дві жінки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сходили з другого поверху будинку по зовнішніх сходах. Після цього він побіг до автомобіля, що був зупинений у вуличці нижче від будинку, в якому знаходилися чоловік та жінка, щоб заблокувати його. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вибігли з подвір`я Кардашів та побігли в напрямку до заблокованого автомобіля, де їх спіймали люди, що блокували автомобіль.
Показаннями свідка ОСОБА_20 , рідної сестри ОСОБА_6 , про те, що по приїзду в с. Черче бачила як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшли на одне подвір`я, вийшли з нього і попрямували до іншого будинку. Що відбувалося далі не бачила, оскільки ОСОБА_21 розвернув автомобіль в протилежному напрямку по відношенню до будинку, до якого прямували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Протоколом огляду місця події від 07.09.2017 згідно з яким було виявлено в житловому будинку Кардашів порушену обстановку, виявлено та вилучено сліди пальців рук, слід взуття, виявлено та вилучено на подвір`ї ювелірні вироби.

Протоколом від 08.09.2017 згідно з яким в ОСОБА_6 , серед іншого, було вилучено взуття чорного кольору.

Висновком експерта № 1.2-565/17 від 04.10.2017 згідно з яким виявлений та вилучений під час огляду місця події слід взуття максимальними розмірами 240х80 мм міг бути залишений мокасином на праву ногу з пари мокасинів чорного кольору, вилучених у ОСОБА_6 .

Висновком експерта № 1.3-618/17 від 05.10.2017 згідно з яким виявлений та вилучений під час огляду місця події слід пальця руки максимальними розмірами 24х14 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_6 .

Висновком експерта № 4.3-293/17 від 20.10.2017 згідно з яким ринкова вартість в брухті, виявлених та вилучених під час огляду місця події, розірваного ланцюжка, виготовленого із золота, ланцюжка, виготовленого із золота із хрестиком, виготовленого із золотом, заплутаного ланцюжка, виготовленого із золота, жіночих сережок, у вигляді сердець з насічками, виготовлених із золота, підвіски квадратної форми із зображенням Богородиці, виготовленої із золота, підвіски овальної форми із зображенням Богородиці, виготовленої із золота, станом на 07.09.2017 дорівнювала 6 593,52 грн.

Довідкою Рогатинського кооперативного об`єднання про те, що станом на 07.09.2017 ринкова вартість жіночої сережки у вигляді серця з дельфіном дорівнювала 50,00 грн., вартість пари жіночих сережок-цвяшків, виготовлених з медичного сплаву з прозорим камінцем, дорівнювала 80,00 грн., вартість однієї сережки-цвяшка з голубим камінцем дорівнювала 40,00 грн.

Суд не врахував:

Показання ОСОБА_6 про те, що 07.09.2017 о 07.00 год. вона разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 виїхали з м. Львова в напрямку до м. Хмельницького через м. Івано-Франківськ з метою купівлі антикварних речей та подальшого їх продажу на ринку в м. Хмельницькому. Що, перебуваючи на подвір`ї Кардашів, вона нажала на клямку дверей в підвальне приміщенні, однак вони були зачинені на ключ. Тому вона піднялася по сходах на другий поверх та через незачинені двері ввійшла до будинку. ОСОБА_5 весь цей час знаходилася назовні. Що вона не домовлялася з ОСОБА_5 про вчинення крадіжки, а також не викрала 200 дол. США.

Показання обвинуваченої ОСОБА_5 , яка свою вину у вчиненому злочині не визнала, в тій частині, що вона з ОСОБА_6 не домовлялася про крадіжку, і не брала участі в крадіжці майна з будинку ОСОБА_7 в с. Черче, а тільки перебувала на подвір`ї цього будинку і піднялась на декілька сходинок по сходах на другий поверх цього будинку з метою покликати ОСОБА_6 . Що вона приїхала в с. Черче з метою купівлі антикваріату і зокрема з цією метою зайша на подвір`я будинку ОСОБА_14 .

Показання свідка ОСОБА_21 , який проживає однією сім`єю з обвинуваченою ОСОБА_6 без реєстрації шлюбу, про те, що зранку 07.09.2017 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , їдучи в автомобілі з м. Львова в м. Хмельницький через м. Івано-Франківськ та м. Тернопіль, заїхали в с. Черче з метою придбання різних старовинних речей для подальшого їх перепродажу. В с. Черче вони заїхали в одну з бічних вулиць від головної дороги і ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли по ній та зайшли на подвір`я будинку Кардашів. Що він бачив як ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підійшли до дверей підвального примішення, нажали на клямку, однак вони були зачинені. Далі ОСОБА_6 піднялася по сходах на другий поверх та ввійшла в будинок. ОСОБА_5 в цей час залишалася на подвір`ї. В подальшому він змушений був розвернути автомобіль в протилежну сторону від будинку, щоб пропустити інший автомобіль, який проїжджав по цій вулиці.

Показання свідка ОСОБА_20 про те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_21 їхали в напрямку м. Івано-Франківська з метою купівлі різних старожитностей, а вона їхала з ними, щоб в подальшому вони її відвезли до м. Хмельницького.
Суд визнає недостовірними та не враховує показання ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , оскільки:

По-перше, вони суперечать показанням ОСОБА_7 , яка бачила як з її будинку виходили як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_5 , показанням ОСОБА_17 , яка бачила як ОСОБА_6 , так ОСОБА_5 , ввійшли обидві в будинок ОСОБА_7 .

Показання ОСОБА_21 про те, що він бачив як ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підійшли до дверей підвального примішення, нажали на клямку, однак вони були зачинені і ОСОБА_6 піднялася по сходах на другий поверх та ввійшла в будинок, а ОСОБА_5 в цей час залишалася на подвір`ї, спростовані показаннями ОСОБА_20 про те, що ОСОБА_21 розвернув автомобіль в протилежний напрямок по відношенню до будинку Кардашів ще до того як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до нього підійшли
По-друге, мета приїзду в с. Черче купівля старожитностей випадково по дорозі в м. Хмельницький є нелогічною з огляду на те, що маршрут поїздки з м. Львова до м. Хмельницького через м. Івано-Франківськ є суттєво довшим за маршрут Львів-Золочів-Тернопіль-Хмельницький чи Львів-Рогатин-Бережани-Тернопіль-Хмельницький. Відповідь ОСОБА_21 на запитання суду щодо запланованого маршруту після с. Черче: «через м. Івано-Франківськ до м. Тернополя і до м. Хмельницького», означає, що він не планував поїздки до м. Хмельницького, оскільки в іншому випадку б знав, що в цьому випадку розумно їхати через м. Бережани, а не м. Івано-Франківськ.

ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 зазначили, що вперше їхали купляти антикваріат. Тому перша зупинка через 60 км від м. Львова, без будь-якого логічного пояснення чому в інших селах, які передували с. Черче, вони не зупинялися, означає, що озвучена ними мета приїзду в с. Черче не відповідає дійсній.

По-третє, ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , не є безсторонніми особами, приїхали в одному автомобілі, тому очевидно є зацікавленими у наданні таких показань, які сприятимуть покращенню становища як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_5 .

По-четверте, заперечення обставини крадіжки 200,00 дол. США спростовуються фактом відшкодування ОСОБА_7 цієї суми. В іншому випадку були б відсутні підстави для такого відшкодування.

Показання свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 суд визнав неналежними дозами, оскільки вони не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Суд перекваліфікував дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їхньої волі.

Це означає, що ОСОБА_6 вчинила закінчений замах на крадіжку, поєднану з проникненням в житло, за попередньою змовою групою осіб, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а ОСОБА_5 вчинила закінчений замах на крадіжку, поєднану з проникненням в житло, повторно, за попередньою змовою групою осіб, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнав щире каяття та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не встановив.

Суд не визнав обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , активне сприяння розкриттю злочину, як це зазначено в обвинувальному акті, оскільки згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, підлягають доказуванню. Доказів активного сприяння ОСОБА_6 розкриттю злочину жодна сторона кримінального провадження суду не надала. Навпаки, показання ОСОБА_6 , які суд визнав в частині недостовірними, спрямовані на протилежне не на розкриття злочину, а на допомогу ОСОБА_5 уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не встановив.

Суд не визнав обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , рецидив злочинів, як це зазначено в обвинувальному акті, оскільки згідно з п. 19 постанови Пленуму ВСУ від 4 червня 2010 року N 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Суд, врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; особу ОСОБА_5 , яка є судимою за вчинення корисливого злочину, на обліку нарколога та психіатра не перебуває, її стан здоров`я; відсутності міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання, відсутності постійного місця роботи, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання; дійшов висновку, що необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів буде покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з дотриманням вимог ст. 68 КК України.

Відповідно до вироку Борщівського районного суду Тернопільської області від 25.10.2016 ОСОБА_5 було визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців.

Згідно з ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Тому на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, суд частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; особу ОСОБА_6 , яка є несудимою, має трьох малолітніх дітей, на обліку нарколога та психіатра не перебуває, її стан здоров`я; обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину щире каяття та усунення заподіяної шкоди обставини; відсутність обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 69 КК України дійшов висновку про перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді арешту.

З метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, суд дійшов висновку, про задоволення клопотання прокурора та зміну до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на домашній арешт.

Відповідно до вимог ст. ст. 100, 174 КПК України арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17.09.2017, підлягає скасуванню, а речові докази підлягають поверненню власникам.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:
1. ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком, із покаранням, призначеним вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 25.10.2016, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , особисте зобов`язання, до набрання вироком законної сили, змінити на домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із м. Полонне без дозволу суду.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 07 вересня 2017 року до 28 грудня 2017 року необхідно зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з часу затримання ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили і звернення його до виконання.
2. ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді арешту на строк шість місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , особисте зобов`язання, до набрання вироком законної сили, змінити на домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із смт. Брюховичі без дозволу суду.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 07 вересня 2017 року до 03 листопада 2017 року необхідно зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з часу затримання ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили і звернення його до виконання.
3. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1 533,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1 533,61 грн.

4. Скасувати арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17.09.2017, а речові докази повернути власникам.

5. Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

6. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження за їх заявами.

Суддя ОСОБА_1