Справа № 301/1037/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2018 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Іршавського ВП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Імстичево, Іршавського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, не судимого, в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000466 від 13.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Начальник СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що 13 травня 2018 року о 13 годині 59 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи по вул. Миру в с. М.Раковець, Іршавського району, Закарпатської області, діючи умисно, реалізовуючи свій прямий умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху (замінування), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку здійснив дзвінок з свого мобільного телефону марки «Нокіа-5» ІМЕІ № 1 - НОМЕР_1 , № 2 - НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_3 на спеціальну лінію «102» УОАЗОР ГУ НП в Закарпатській області під час якого повідомив завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху (замінування) Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, що розташоване за адресою: Закарпатська область, м.Іршава, вул. Шевченка, 17, створивши обстановку загального страху і невпевненості, що породило паніку та порушило нормальний ритм життя, поставлено під загрозу громадську безпекута здійснено відволікання від виконання обов`язків органів Національної поліції України.

13.05.2018 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця с. Імстичово Іршавського району, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , о 19.30 год затримано в порядку статті 208 КПК України.

14.05.2018 року ОСОБА_5 о 18.00 год. оголошено підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

13.05.2018 підозрюваний ОСОБА_5 , під час допиту за участю захисника, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.259 КК України, вину свою визнав повністю та щиро розкаявся.

Викладені в повідомленні про підозру обставини підтверджуються:
1)рапортом про отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 13.05.2018 року;

2)протоколом огляду місця події від 13.05.2018;

3)актом перевірки об`єкту на наявність вибухових пристроїв;

4)протоколом огляду предмета від 14.05.2018 року;

5)протоколом №214 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння ОСОБА_5 , від 13.05.2018;

6)протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину від 13.05.2018 року;

7)протоколом допиту підозрювано ОСОБА_5 ;

8)протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

9)показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 .

Метою та підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є дані про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ч.1 ст. 259 КК України передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від двох то шести років, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що він може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, є підставі вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Окрім цього, існують ризики і в тому, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, не маючи місця роботи та міцних соціальних зв`язків, зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується словами підозрюваного ОСОБА_5 , під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме останній заявив, що в найкоротший термін має у планах виїхати на тривалий час на заробітки у Російську Федерацію, тому беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів проти громадської безпеки, та з метою уникнути від кримінальної відповідальності може виїхати на тривалий час за межі держави, у зв`язку з чим не буде з`являтися на виклик слідчого, прокурора та суду.

Таким чином, в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Начальник СВ Іршавського ВП ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просити обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з ув`язненням.
Суд, заслухавши начальника СВ Іршавського ВП ОСОБА_4 , прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання, вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 висунуто обґрунтоване обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі від 2 до 6 років.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди , у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Розглядаючи клопотання, суд враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри та доказів у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 259 КК України, конкретні обставини вчиненого правопорушення, а також те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обставини, передбаченої п. 1 ч. 5 ст. 183 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , врахувавши, що ОСОБА_5 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що він може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, є підставі вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, а також, існують ризики і в тому, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, не маючи місця роботи та міцних соціальних зв`язків, зможе ухилятися від органів досудового розслідування та беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів проти громадської безпеки, та з метою уникнути від кримінальної відповідальності може виїхати на тривалий час за межі держави, у зв`язку з чим не буде з`являтися на виклик слідчого, прокурора та суду.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
В даному випадку існують обставин, передбачені ч.4 ст. 183 КПК України, які дають суду право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183,196, 197, 199, КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Імстичево, Іршавського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, не судимого, строком на 60 днів до 14 липня 2018 року включно.
Виконання ухвали доручити Іршавському відділенню поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя : ОСОБА_1