АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах затриманого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою клопотання прокурора прокуратури Чернівецької області з міжнародно-правових доручень ОСОБА_5 про визнання наявності підстав для подальшого тримання ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою задоволено та продовжено застосування до нього екстрадиційного арешту до вирішення питання Генеральною прокуратурою України про його видачу та фактичної передачі до Російської Федерації, але не більше ніж на два місяці.

Вирішено утримувати ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) під вартою у Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань №33».

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 в інтересах свого підзахисного подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з таким рішенням суду та вважає його незаконним, оскільки під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано обставини, передбачених ч.2 ст. 585 КПК України.

ЄУНСС №727/4733/18 Слідчий суддя: ОСОБА_9

Провадження №11-сс/794/115/18 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 584 КПК України

Зазначає, що стороною захисту були надані слідчому судді документи, що свідчать про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та гарантують запобігання його втечі та забезпечення у подальшому його видачі, що робить можливим обрати щодо його підзахисного інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Стверджує, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) не має на меті переховуватися від правоохоронних органів України, оскільки ніяких злочинів не вчиняв, а переслідується російськими правоохоронними органами з підстав здійснення ним активної волонтерської діяльності в зоні проведення АТО.

У зв`язку з чим, просить застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту, так як в матеріалах клопотання відсутні відомості про ухилення ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) від правосуддя чи про намір такого ухилення.

Заслухавши суддю доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони захисту, думку захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід, міркування прокурора, який наполягав на залишенні ухвали слідчого судді без змін, а апеляцію захисту без задоволення, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 584 КПК України, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України, прокурор звертається з клопотанням про її екстрадицій ний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. При вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. При розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу. Екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Згідно ст. 585 КПК України запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом) слідчий суддя може обрати лише за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачу. При цьому, при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або іншого кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує

особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і установленої судової практики; вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, вирішуючи питання про наявність підстав для подальшого утримання ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) під вартою (екстрадиційний арешт) дотримався вказаних вимог закону, дослідив у відповідності до вимог ст. ст. 584, 585 КПК України всі надані йому матеріали, в тому числі і ті, що стосуються даних про його особу, на підставі чого прийшов до обґрунтованого рішення з приводу того, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не може гарантувати запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Згідно ст.16 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, підставою тимчасового арешту може бути запит про тимчасовий арешт розшукуваної особи компетентного органу запитуючої сторони, при цьому компетентні органи запитуваної сторони вирішують це питання відповідно до свого законодавства. У будь-якому випадку цей період не може перевищувати 40 днів від дати здійснення такого арешту.

Так, 05.02.2018 о 12.15 год. на міжнародному пункті пропуску автомобільного сполучення "Порубне", що знаходиться в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, начальником відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » капітаном ОСОБА_10 в порядку ст. 582 КПК України затримано громадянина Республіки Греція ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході екстрадиційної перевірки встановлено, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) розшукується правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1; ч.3 ст. 229.1; ч3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1; п. «г» ч.4 ст. 228.1; ч.1 ст. 229.1; ч.3 ст. 30, п. «а» .3 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 Кримінального кодексу Російської Федерації.

Ініціатором розшуку ОСОБА_7 (Gavzias Iraklis) є 3-й відділ слідчої служби Управління ФСКН Росії по Ставропольському краю і 15 вересня 2014 року останнього оголошено в розшук.

Постановою Предгорного районного суду Ставропольського краю Російської Федерації від 11 вересня 2015 року ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а 28 жовтня 2015 року оголошено в міжнародний розшук.

Злочини, які інкримінуються ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), за законодавством України відповідають ст. 14 (готування до злочину), ст. 15 (замах на злочин), ч. 2 ст. 307 (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання,

перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів - за кваліфікуючою ознакою «за попередньою змовою групою осіб»), ч. 1 ст. 305 (контрабанда наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів) і є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше одного року.

В ході розгляду клопотання прокурора про продовження екстрадиційного арешту, обставин, які перешкоджають видачі ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) не встановлено.

Так, ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) не являється громадянином України, рішення про надання йому статусу біженця на день розгляду клопотання щодо останнього не приймалося, інкриміновані йому злочини є екстрадиційними, а строк давності притягнення ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України не сплив.

Крім того, дванадцятимісячний термін перебування ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) під вартою не закінчився.

Таким чином, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) обвинувачується компетентними органами Російської Федерації, а також приймаючи до уваги конкретні обставини справи, дані про його особу, відсутність належних даних про міцні соціальні зв`язки в Україні, колегія суддів вважає, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не може гарантувати запобігання втечі особи та забезпечити її подальшу видачу.

Підстав вважати наявні в матеріалах докази невірними і неналежними, як на це посилається у своїй апеляційній скарзі апелянт, у суду немає, оскільки вони складені у відповідності до вимог законодавства. Інші докази, на які посилається апелянт, в матеріалах справи відсутні і не надані суду апеляційної інстанції.

За зазначених обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про визнання наявності підстав для подальшого тримання ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), що узгоджується із наданими суду матеріалами.

Таким чином, приймаючи до уваги всі докази наявні в матеріалах, а також надану можливість апелянту спростувати в суді апеляційної інстанції факти, викладені в клопотанні прокурора, з наданням відповідних доказів, апеляційний суд приходить до переконливого висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а отже, будь-які обставини, які б вказували на відсутність підстав для продовження екстрадиційного арешту ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) відсутні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 309, 375, 376, 404, 405, 422, 584, 585, 590, 591 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7

( ОСОБА_8 ) залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 травня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Чернівецької області з міжнародно-правових доручень ОСОБА_5 про визнання наявності підстав для подальшого тримання ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою та продовжено застосування екстрадиційного арешту до вирішення питання Генеральною прокуратурою України про його видачу та фактичної передачі до Російської Федерації, але не більше ніж на два місяці без змін .

Суддя - доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

/