Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/782/18
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Заріччя Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, непрацюючого,
неодруженого, громадянина України, відповідно до ст.89 КК України
не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
04 червня 2018 року близько 23 години 00 хвилин (точний час не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи на водному об`єкті (ставку) "Карабчиїв", що розташований поблизу с.Ягнятин Ружинського району Житомирської області та перебуває в користуванні Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (ТДВ"Житомиррибгосп"), скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки чужого майна - риби, яка належить вищевказаному товариству, реалізуючи свій злочинний намір,здійснив постановку у даному водному об`єкті рибальської сітки довжиною 75 м.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 05 червня 2018 року близько 05 год.00 хв. (точний час не встановлено), підійшов до вищевказаної водойми та почав виймати з неї поставлену ним раніше рибальську сітку, в якій знаходилось 25 штук риби коропа, загальною вагою 11 кг, по ціні 50 грн. за 1 кг, на загальну суму 550 грн.00 коп., яка належить ТДВ "Житомиррибгосп".
Однак усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 не вчинив з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час вчинення крадіжки був затриманий працівниками ТДВ "Житомиррибгосп".
До обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного додано Угоду про примирення укладену 09.07.2018р. в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 , повноваження якого посвідчені дорученням ТДВ "Житомиррибгосп" від 01.02.2018р., з додержанням наступних умов.
Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором 19.06.2018р. ОСОБА_5 оголошена підозра у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 під час досудового слідства дійшли згоди щодо примирення і при цьому ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодував потерпілому ТДВ "Житомиррибгосп" заподіяну шкоду.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 по ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_5 згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому провадженні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про примирення зобов`язання він в змозі реально, остільки свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнає повністю.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.
Судом встановлено, що представник потерпілого ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинив незакінченний замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і його дії підлягають кваліфікації по ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 злочин, є умисним корисливим злочином середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_5 на даний час не має судимості, свою вину в скоєнні злочину визнає повністю, щиро розкаюється у скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання, повністю відшкодував заподіяні потерпілому збитки.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є його щире розкаяння у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_5 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства і призначає йому покарання узгоджене сторонами угоди про примирення.
З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження Угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Речовий доказ по справі підлягає знищенню.
Процесуальних витрат по справі немає. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання - штраф в розмірі 50 (П`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп. (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
Речовий доказ по справі - рибальську сітку, довжиною 75 м, яка знаходиться на зберіганні в Ружинському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, - знищити.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

4

-потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання: нероз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;

-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .