Справа № 676/3454/18
Номер провадження 1-кс/676/1082/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу генерального директора ПАТ «Подільські Товтри» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000808, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді звернувся генеральний директор ПАТ «Подільські товтри» ОСОБА_3 із скаргою на постанову від 30 грудня 2017 року слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000808.

В обґрунтування скарги зазначається, що слідчий СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 передчасно винесла постанову про закриття кримінального провадження, без всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин правопорушення, у зв`язку з чим скаржник просив скасувати постанову слідчого.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явилася, про місце та час розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Згідно із ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, належним чином була повідомлена про місце та час розгляду скарги, а також із врахуванням специфіки розгляду слідчим суддею скарг на рішення про закриття кримінального провадження, обмежених строків їх розгляду, передбачених ч.2 ст.306 КПК України, згідно із якою скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності скаржника.

В судове засідання слідчий, рішення якого оскаржується, не з`явився, про місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя скаргу генерального директора ПАТ «Подільські Товтри» ОСОБА_3 розглянув у відсутності слідчого.

Вивчивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступними підставами.

Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з тим, встановлено, що досудове розслідування проведено з порушенням вищевказаних вимог закону, тобто без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим скарга підлягає задо воленню.

Зокрема, рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , яка у позапроцесуальний спосіб була визначена слідчим у зазначеному провадженню, оскільки постанова про створення групи слідчих від 30 вересня 2017 року підписана не начальником СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , а іншою особою. При цьому, слідчий суддя не може ідентифікувати особу, яка підписала зазначену постанову, та перевірити її повноваження щодо визначення слідчого (слідчих), які здійснюють досудове розслідування вказаного провадження .
Крім того, в ході досудового розслідування не встановлено, скільки саме дизпалива було вилучено у ОСОБА_7 , чому він злив у каністри дизпаливо, коли мала закінчитись зміна ОСОБА_7 , чим була викликана необхідність зливати дизпаливо, не перевірено обставини зливання палива, не усунуто суперечності між показаннями ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , не з`ясовано, хто ще із числа працівників перебував на прохідній підприємства спільно із ОСОБА_8 , та не допитано вказаних осіб. Не перевірені твердження свідка ОСОБА_9 про обставини заправки робочого автомобіля ОСОБА_7 .
Крім того, із протоколу від 29 вересня 2017 року допиту в якості свідка ОСОБА_7 встановлено, що останній не повідомляв слідчого про те, що зілляв бензин у каністри для того, щоб уночі його ніхто не викрав, умислу викрасти бензин не мав, будь-які інші протоколи допиту ОСОБА_7 у матеріалах провадження відсутні, що свідчить про перекручування слідчим встановлених фактів.
Також не можуть бути взяті до уваги доводи слідчого про відсутність документів про перебування на балансі підприємства викраденого майна, оскільки слідчим жодним чином не перевірено вказана обставина, в тому числі шляхом отримання тимчасового доступу до вказаних документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу генерального директора ПАТ «Подільські Товтри» ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову від 30 грудня 2017 року слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000808, а матеріали провадження надіслати до СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати слідчому для виконання та особі, яка подала скаргу, для відома.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1