УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001517 від 08.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001517 від 08.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також слідчий просить визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 36820 гривень, що складає 20 розмірів прожиткового мінімуму.

У випадку внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, який має статус обвинуваченого за вчинення корисливих злочинів, які перебувають на розгляді у Херсонському міському суді Херсонської області, на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливий злочин.

05.06.2018 близько 13.00 годин, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, умисно, повторно, шляхом вільного доступу переліз через паркан та проник до подвір`я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки вчинив крадіжку майна, а саме:

- чавунної батареї (чавунний радіатор) модель М-140 АТ, ГОСТ 8690-75, на 12 секцій, виробник СРСР, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1984-МТ від 10.07.2018 могла складати 519,96 гривень;

- вази для квітів зі скла, вироблена Ленінградським заводом художнього скла СРСР (Р151), придбана у 1972 році, форма «грушоподібна», у висоту 35 см, товщина стінки скла 10 мм, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1984-МТ від 10.07.2018 могла складати 61,66 гривень, після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В результаті своїх дій ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 581,62 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

18.06.2018 ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.06.2018 близько 14.30 годин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, умисно, повторно, переліз через паркан та шляхом вільного доступу, проник до подвір`я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки вчинив крадіжку майна, а саме:

- однієї пачки офісного паперу «Lazer Copy», формату А -4 210 мм*297 мм, 80 г/м, 500 арк., виробник ТОВ «ДЕМИС КАНЦ» м. Дніпропетровськ, вироблена у 2012 році, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1984-МТ від 10.07.2018 могла складати 88,43гривень;

- однієї пачки офісного паперу «Skiper», формату А -4 210 мм*297 мм, 80 г/м, 500 арк., виробник ТОВ «ДЕМИС КАНЦ» м. Дніпропетровськ, вироблена у 2013 році, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1984-МТ від 10.07.2018 могла складати 78,50гривень;

- однієї пачки офісного паперу «Zoom», формату А -4 210 мм*297 мм, 80 г/м, 500 арк., виробник Фінляндія, Імпорт: ТОВ КАНЦЛЕР 109052, Росія, Москва, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1984-МТ від 10.07.2018 могла складати 91,09гривень;

- картини написана художником Акмал Нур, «Слияние душ», м. Ташкент-2002 року, розміри якої складають 50*65 см, вартість якої складає близько 50 гривень, після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення, в результаті своїх дій ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму близько 608,02 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

17.07.2018 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, неодружений, утриманців не маючий, не працюючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, але який на теперішній час має процесуальний статус обвинуваченого у кримінальних провадженнях: №0000175 від 16.01.2017 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, №0000854 від 07.03.2017 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, №0004313 від 21.11.2017 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, №0000264 від 23.01.2018 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, № 0000354 від 31.01.2018 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 2, ч. 2 ст. 185 КК України, які перебувають на розгляді у Херсонському міському суді Херсонської області.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заява про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 07.06.2018 року;

- протоколом огляду предмету від 07.06.2018 року;

- протоколом огляду предмету від 07.06.2018 року;

- протоколом допиту потерпілого від 08.06.2018 року;

- протоколом додаткового допиту потерпілого від 12.06.2018 року;

- протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.06.2018 року;

- протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.06.2018 року;

- протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.06.2018 року;

- протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.06.2018 року;

- протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.06.2018 року;

- протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.06.2018 року;

- протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_6 ;

- висновок експерта № 376-ДК від 10.07.2018 року, за результатами судової дактилоскопічної експертизи;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, стійких соціальних зв`язків підозрюваний не має, будь-які інші стійкі соціальні зв`язки, які б стримували його від переховування від органу досудового розслідування та суду відсутні, що свідчить про те, що він зможе й надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, крім того будучи обвинуваченим у кримінальних провадженнях за №0000175 від 16.01.2017 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, №0000854 від 07.03.2017 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, №0004313 від 21.11.2017 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, №0000264 від 23.01.2018 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, № 0000354 від 31.01.2018 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 2, ч. 2 ст. 185 КК України, які перебувають на розгляді у Херсонському міському суді Херсонської області, на розгляд котрих, будучи належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду, не з`являється, у зв`язку з чим слідчим суддею винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_6 приводу на 01.08.2018, котрому 29.01.2018 обирався запобіжній захід у вигляді домашнього арешту, під час якого скоїв корисливі злочини, у даному кримінальному провадженні, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6 років, у зв`язку з чим, є достатні ризики вважати, що підозрюваний знаходячись на свободі, у зв`язку з чим, є достатні ризики вважати, що підозрюваний знаходячись на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та або/суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які мають значення для кримінального провадження, що у свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 4-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
17.07.2018 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6 років, офіційно не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, стійких соціальних зв`язків підозрюваний не має, будь-які інші стійкі соціальні зв`язки, які б стримували його від переховування від органу досудового розслідування та суду відсутні, що свідчить про те, що він зможе й надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, крім того будучи обвинуваченим у кримінальних провадженнях за №0000175 від 16.01.2017 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, №0000854 від 07.03.2017 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, №0004313 від 21.11.2017 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, №0000264 від 23.01.2018 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, № 0000354 від 31.01.2018 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 2, ч. 2 ст. 185 КК України, які перебувають на розгляді у Херсонському міському суді Херсонської області, на розгляд котрих, будучи належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду, не з`являється, у зв`язку з чим є достатні ризики вважати, що підозрюваний знаходячись на свободі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та або/суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підозру обґрунтовано вагомими доказами, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний не визнав обставини вчинення кримінального правопорушення, не працює, не одружений, дітей не має, відповідно посилання підозрюваного та його захисника щодо недоцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та не приймаються слідчим суддею до уваги.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення було вчинене без застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, враховуючи, що підозрюваний раніше не судимий, а також враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у сумі 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний не визнав обставини вчинення кримінального правопорушення, не працює, не одружений, дітей не має, раніше не судимий, тому визначення застави саме в такому розмірі може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 17.08.2018 р., необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 27.07.2018 р.

Строк дії ухвали до 17.08.2018 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Взяти підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під ватру у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 01.08.2018 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1