Справа № 591/3421/17
Провадження № 1-кп/591/126/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 .,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України, по кримінальному провадженні № 0000156,
В С Т А Н О В И В :
В рамках вказаного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час, з покладенням обов`язків, прокурор зазначає, що ризики неналежної поведінки обвинуваченої визначені ухвалою слідчого судді не перестали існувати.

Обвинувачена і її захисник категорично не погоджуються з даним клопотанням, зазначають, що обвинувачена жодним чином не порушувала обраний запобіжний захід судом і обов`язки, після закінчення строку дії вказаного запобіжного заходу її процесуальна поведінка не викликала сумнівів у її процесуальній порядності, просять врахувати сімейний стан обвинуваченої. Відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Потерпілий підтримує клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, з наступних підстав:

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обгрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку судді доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні корупційного злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому може уникнути від явки до суду.

Враховуючи наведене суд вважає, що на час розгляду клопотання за приписами ст.194 ч.1 КПК України є достатні підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, здатні в повній мірі запобігти ризику передбаченому п.1 ст.177 ч.1 КПК України. Вказаний висновом суд зробив враховуючи сімейний стан обвинуваченої, ОСОБА_5 має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, має тісні соціальні звязки, постійне місце мешкання, тому з врахуванням всіх обставин суддя вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити частково, застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, вказаний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої і сприятиме повноцінному вихоаванню , утриманню двох неповнолітніх дітей.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.177,194, 197 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клоптання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обов`язки: Не відлучатися з м. Суми без дозволу суду; утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; за першим викликом з`являтися до суду, не змінювати свого місця мешкання без дозхволу суду.

Встановити строк дії ухвали до 01 вересня 2018 року включно.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1