Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4216/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного арешту на автомобіль марки Ford Galaxy, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що 24.05.2018 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, який належить ОСОБА_7 , співвласником якого є ОСОБА_6 , з метою забезпечення його збереження, огляду, проведення експертизи технічного стану, слідчих експериментів. На даний час відсутня потреба в арешті, оскільки в ході проведення досудового розслідування автомобіль був оглянутий належним чином та з ним проведені всі необхідні експертизи (авто-технічна, транспортно-трасологічна), слідчі експерименти та інші слідчі дії.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні ще не проведені слідчі експерименти та експертиза по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, зауважили, що може виникнути необхідність у проведенні додаткових експертиз після направлення обвинувального акту в ході судового розгляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва про накладення арешту від 24.05.2018 року вбачається, що арешт на автомобіль марки Ford Galaxy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було накладено як на майно, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою його огляду, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку дорожньо-транспортної пригоди за участю свідків та очевидців даної події, тобто як на речовий доказ у кримінальному провадженні №000097 від 10.04.2018 року з метою забезпечення його збереження.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за фактом того, що 09.04.2018 року близько 22 год. 00 хв. в м. Нова Одеса Миколаївської області на автодорозі Н-24 Благовіщенське-Миколаїв в районі перехрестя вул. Центральної та вул. Кухарєва відбулась дорожньо-транспортна пригода (наїзд на пішохода) за участю автомобіля марки Ford Galaxy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_8 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер у Новоодеській ЦРЛ.

З пояснень прокурора, слідчого у судовому засіданні та матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль марки Ford Galaxy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №000097, з вказаним транспортним засобом проведені транспортно-трасологічна та судово-автотехнічна експертиза по дослідженню технічного стану транспортного засобу. Між тим, слідчі експериментиобставин виникнення та розвитку дорожньо-транспортної пригоди за участю свідків та очевидців даної події, а також експертиза по дослідженню обставин вказаної пригоди до цього часу не проведені.

З урахуванням викладеного, оскільки необхідність у продовженні арешту вказаного транспортного засобу не відпала, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 26 червня 2018 року о 11 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9