Справа № 509/3078/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ :

23.07.2018 року, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту майна, з якої вбачається, що ухвалою слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 09.07.2018 р. по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001346 від 03.07.2018 р. було накладено арешт на належний йому автомобіль «Chevrolet Lacetti» д/н НОМЕР_1 , який у нього було вилучено за адресою : АДРЕСА_1 та в подальшому поміщений на майданчик тимчасового тримання автомобілів за адресою : смт. Овідіополь, вул. Одеська, 8.

Скаржник стверджує, що вищевказаний вилучений автомобіль належить саме йому з посиланням на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а арешт вказаного автомобілю унеможливлює йому як власнику використовувати його за призначенням.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї заяви і проти задоволення якої заперечував прокурор, мотивуючи це тим, що вказане арештоване майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, яке має істотне значення для забезпечення проведення всебічного, повного і об`єктивного розслідування всіх обставин справи, враховуючи необхідність слідчому призначити відповідні експертизи по кримінальному провадженню, а тому числі вказаного автомобілю, вказавши при цьому, що дійсним власником арештованого автомобілю марки «Chevrolet Lacetti» д/н НОМЕР_1 є не скаржник ОСОБА_3 , а ТОВ «Шіп і Ко» згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого Центром ДАІ 5101 12.11.2014 р.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вважаю клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 174 КПК України передбачено - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд встановив, що слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001346 від 03.07.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, в період часу з 22:30 01.07.2018 р. по 08:00 02.07.2018 р., невстановлена особа, перебуваючи біля кафе "Шаурма" ФОП " ОСОБА_5 ", за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом віджиму метало-пластикових дверей, проникла до кафе, звідки таємно викрала кавовий апарат та ноутбук, чим завдала ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму близько 50300 гривень.(ЄО 9563 від 02.07.2018)

При проведенні оперативно-розшукових заходів було встановлено, що невстановлений громадянин який вчинив дану крадіжку має відношення до водія таксі автомобіля марки Chevrolet Lacceti д/з НОМЕР_1 срібного кольору який належить громадянину ОСОБА_3 , та вищевказаний автомобіль має відношення до кримінального провадження, по причині того, що перед та після крадіжки невстановлений чоловік пересувався на вищевказаному транспортному засобі. 09.07.2018 було винесено постанову про залучення до кримінального провадження речових доказів, а саме : автомобіль марки Chevrolet Lacceti д/з НОМЕР_1 срібного кольору.

З пояснень прокурора вбачається і підтверджується матеріалами кримінального провадження, що вказаний арештований автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, яке має істотне значення для забезпечення проведення всебічного, повного і об`єктивного розслідування всіх обставин справи, враховуючи необхідність слідчому призначити відповідні експертизи по кримінальному провадженню, а тому числі вказаного автомобілю.

При цьому, суд встановив, що дійсним власником арештованого автомобілю марки «Chevrolet Lacetti» д/н НОМЕР_1 є не скаржник ОСОБА_3 , а юридична особа - ТОВ «Шіп і Ко» згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого Центром ДАІ 5101 12.11.2014 р., а тому твердження скаржника, що саме він є власником вказаного автомобілю є безпідставними, враховуючи, що скаржник в судовому засіданні взагалі не зміг підтвердити і доказати документально, на якій правовій підставі він використовує вказаний автомобіль, який належить ТОВ «Шіп і Ко» (а.с. 4-5).

З урахуванням того, що арешт накладено обґрунтовано та у його застосуванні не відпала потреба, вважаю клопотання таким, що задоволенню не підлягає, беручи до уваги, що право власності на автомобіль зареєстроване за ТОВ «Шіп і Ко», а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1