АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/25/18-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1391/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадження №11кп/790/1391/18 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 січня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.06.2003 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 12.05.2008 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.296, ч.1 ст.357 КК України, на 4 роки позбавлення волі;

- 21.02.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України, на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 17.07.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 17.09.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 26.10.2015 року Апеляційним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ч.4 т.70 КК України, на 3 роки 9 місяців позбавлення волі;

- 29.02.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 24.10.2016 року за відбуттям строку покарання;

- 28.11.2007 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі,-

засуджено за:

- ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом складання покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року та покарання за цим вироком, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Як встановив суд, 13 березня 2017 року приблизно о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_7 проходив біля домоволодіння №15 по вул. Мар`їнській м. Харкова, яке належить раніше незнайомому йому ОСОБА_8 .
Саме в той час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке могло знаходитись, як на його думку, на території двору зазначеного домоволодіння, яке огороджене парканом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , спочатку переліз через паркан, а потім, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити доведенню його злочинного умислу до кінця, заволодів виявленим біля паркану велосипедом «Discovery Prestige Man 26 2018 (OPS-DIS-26-139)», вартістю 1405 гривень.
Після цього ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1405 гривень 60 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 26262/26263/26264/26265/26266-26281 від 29.12.2017.

Надалі, в ніч з 19 на 20 березня 2017 року ОСОБА_7 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить раніше незнайомому йому ОСОБА_9 .
Саме в той час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке могло знаходитись, як на його думку, на території двору зазначеного домоволодіння, яке огороджене парканом.
Реалізуючи свій повторний злочинний умисел, ОСОБА_7 , відчуваючи безкарність за раніше вчинену крадіжку, спочатку переліз через паркан, а потім, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити доведенню його злочинного умислу до кінця, заволодів виявленими на території двору домоволодіння візком дитячим чорного кольору «Chicco lite Way», вартістю 700 гривень, велосипедом «Tubo Trec», вартістю 275 гривень, драбиною металевою, вагою 35 кг, вартістю 875 гривень, лобзиком електричним, ідентифікуючі ознаки якого в ході досудового розслідування та вартість встановити не виявилось за можливе, дриллю електричною « Бош», 750 Вт, вартістю 275 гривень, дриллю електричною «Stern», 750 Вт, вартістю 300 гривень, паяльником для труб «Протон ППП-1800», вартістю 411 гривень 40 копійок, шуруповертом, ідентифікуючі ознаки, якого в ході досудового розслідування та вартість встановити не виявилось за можливе.
Після цього ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2561 гривня 40 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 26262/26263/26264/26265/26266-26281 від 29.12.2017.

Крім того, в ніч з 22 на 23 березня 2017 року, ОСОБА_7 маючи умисел на вчинення крадіжки будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, яким є приміщення, що розташоване на технічному поверсі багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_4 , де зберігається майно раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , цілеспрямовано прибув за вказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки, діючи повторно, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, через залишені незачиненими двері проник у вказане сховище.
Таким чином, він виконав всі дії, які вважав за необхідне для проникнення у сховище, яким слід вважати приміщення технічного поверху, де помітив на підлозі дриль електричну «Крафт», 750 Вт.
Надалі ОСОБА_7 , бажаючи довести злочинний умисел до кінця, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів виявленою у вказаному приміщенні дрилю електричною «Крафт», 750 Вт.
Після цього ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 295 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 26262/26263/26264/26265/26266-26281 від 29.12.2017.

Крім цього, в ніч з 29 на 30 березня 2017 року, ОСОБА_7 маючи умисел на вчинення крадіжки будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, яким слід вважати комору, що розташована між сьомим та восьмим поверхами житлового будинку АДРЕСА_5 , де зберігалося майно раніше незнайомої йому ОСОБА_11 , цілеспрямовано прибув за вказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки, діючи повторно, ОСОБА_7 шляхом пошкодження навісного замку за допомогою металевої палиці, яку він використав у якості знаряддя злочину, проник у вказане приміщення комори.
Таким чином, він виконав всі дії, які вважав за необхідне для проникнення у сховище,де виявив велосипед «Агент-форт 26».
Надалі ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити доведенню його злочинного умислу до кінця, заволодів виявленим у вказаному приміщенні велосипедом «Агент-форт 26».
Після цього, ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_7 завдав потерплій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 4767 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 2216 від 16.05.2017.

Надалі, в ніч з 14 на 15 квітня 2017 року ОСОБА_7 проходив біля домоволодіння №202-б по вул. М. Кисляк м. Харкова, яке належить раніше незнайомій йому ОСОБА_12 .
Саме в той час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке могло знаходитись, як на його думку, на території двору зазначеного домоволодіння, огородженого парканом, яку слід вважати сховищем.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки, спочатку переліз через паркан, а потім, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів виявленим у колодязі, розташованому на території двору домоволодіння, насосом електричним «Водолей» БЦПЭ-05-40у, 1-8-3,6 м3».
Після цього ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 434 гривні 12 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 26262/26263/26264/26265/26266-26281 від 29.12.2017.

Також, 05 червня 2017 року у вечірній час доби, більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, ОСОБА_7 перебував поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , де проживає раніше йому незнайомий ОСОБА_13 .
Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке могло знаходитись, як на його думку, на території двору зазначеного домоволодіння, огородженого парканом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 спочатку переліз через паркан, а потім, перебуваючи на території двору домоволодіння, помітив біля входу у житловий будинок велосипед, яким і вирішив заволодіти.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив всі дії, які вважав за необхідне для проникнення на огороджену парканом територію вищевказаного домоволодіння, яку слід вважати сховищем.
Надалі він, відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, бажаючи довести злочинний умисел до кінця, діючи з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, таємно заволодів велосипедом «Panther ASX 900».
Після цього, ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 2300 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 22780-22787 від 21.11.2017.

Потім 06 червня 2017 року приблизно о 20 годині ОСОБА_7 перебував поблизу багатоповерхового житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 .
Саме в той час ОСОБА_7 помітив велосипед «Турист», який знаходився біля під`їзду вказаного будинку, належний раніше йому незнайомому ОСОБА_14 , і в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне його викрадення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , відчуваючи безкарність за раніше вчинену крадіжку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, таємно заволодів велосипедом «Турист 49 ВА SH».
Після цього, ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 1333 гривні, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 22780-22787 від 21.11.2017.

Крім того, 07 червня 2017 року приблизно о 12 годині, ОСОБА_7 перебуваючи поблизу багатоповерхового житлового будинку № 5 по пр. Дзюби м. Харкова, помітив припаркований неподалік автомобіль «ВАЗ 2010» д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить раніше йому незнайомому ОСОБА_15 .
Саме в той час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення будь-якого чужого майна із багажника вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 спочатку через необачно залишене відчиненим бокове вікно просунув руку та відчинив бокові двері з боку водія, а потім зміг відкрити багажник автомобіля. Надалі він, бажаючи довести злочинний умисел до кінця, відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення заволодів із багажника автомобіля запасною покришкою з металевим диском «Росава БЦ-20, R-13» вартістю 576 грн., механічним домкратом «CARLIFE SJ224», вартістю 320 гривень 45 копійок, гідравлічним домкратом «MIOL 80-100» вартістю 599 гривень 25 копійок та набором розвідних ключів, вартість яких встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе.
Після цього, ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 1495 гривень 70 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 22780-22787 від 21.11.2017.

В подальшому, 09 червня 2017 року приблизно о 24 годині ночі ОСОБА_7 перебував поблизу домоволодіння № 10 по вул. Рабкорівській м. Харкова, яке належить раніше йому незнайомій ОСОБА_16 .
Саме в той час у ОСОБА_7 виник повторний злочинний умисел на скоєння крадіжки будь-якого майна, яке могло, як на його думку, знаходитися на території зазначеного домоволодіння, огородженого парканом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 спочатку переліз через паркан, а потім, опинившись на території домоволодіння, помітив біля гаражу 2 велосипеди, якими й вирішив заволодіти.
Таким чином, він вчинив всі дії, які вважав за необхідне, щодо проникнення на територію вказаного домоволодіння, огородженого парканом, яке слід вважати сховищем.
Надалі, ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки, діючи повторно, умисно, з метою доведення до кінця злочинного умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів виявленими ним на території домоволодіння велосипедом «Сtels classic metalik», вартістю 2500 гривень та велосипедом, ідентифікуючі ознаки якого в ході досудового розслідування та вартість встановити не виявилось за можливе.
Після цього ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 2500 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 22780-22787 від 21.11.2017.

Крім того, в ніч з 19 на 20 червня 2017 року ОСОБА_7 знаходився поблизу домоволодіння № 84 по вул. Григорівській м. Харкова, яке належить раніше йому незнайомому ОСОБА_17 .
Саме в той час у ОСОБА_7 виник повторний злочинний умисел на скоєння крадіжки будь-якого майна, яке могло, як на його думку, знаходитися на території двору зазначеного домоволодіння, огородженого парканом.
Потім ОСОБА_7 , відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння, де помітив біля паркану спортивний велосипед 26 дюймів Profi M2615Е Shimano та автомобільний електричний компресор, якими і вирішив таємно заволодіти.
Таким чином, він вчинив всі дії, які вважав за необхідне, щодо проникнення на територію двору вказаного домоволодіння, огородженого парканом, яке слід вважати сховищем.
В подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, бажаючи довести його до кінця, діючи повторно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, таємно заволодів велосипедом 26 дюймів Profi M2615Е Shimano, вартістю 2110 гривень, та автомобільним електричним компресором, ідентифікуючи ознаки та вартість якого, в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе.
Після цього, ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 2110 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 26262/26263/26264/26265/26266-26281 від 29.12.2017.

Через декілька днів, 25 червня 2017 року приблизно о 0 годині ночі ОСОБА_7 перебував біля домоволодіння АДРЕСА_8 , яке належить раніше незнайомому йому ОСОБА_18 .
Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення 9 секцій чавунних плит, які знаходились на території двору зазначеного домоволодіння, яке огороджене парканом.
Реалізуючи свій повторний злочинний умисел, ОСОБА_7 , відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки, спочатку переліз через паркан, а потім, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, діючи повторно, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів виявленими на території домоволодіння 9 секціями чавунних плит, кожна вагою 25 кілограмів, загальною вартістю 675 гривень.
Після цього ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 675 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 26262/26263/26264/26265/26266-26281 від 29.12.2017.

Надалі 01 липня 2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_7 знаходився поблизу домоволодіння № 70 по вул. Пермській м. Харкова, яке належить раніше йому незнайомому ОСОБА_19 ..
Саме в той час у ОСОБА_7 виник повторний злочинний умисел на скоєння крадіжки будь-якого майна, яке могло, як на його думку, знаходитися на території двору зазначеного домоволодіння, огородженого парканом.
Потім ОСОБА_7 , відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння, де помітив біля паркану велосипед «Drag zx-3 pro», яким і вирішив таємно заволодіти.
Таким чином, він вчинив всі дії, які вважав за необхідне, щодо проникнення на територію вказаного домоволодіння, огородженого парканом, яке слід вважати сховищем.
В подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, бажаючи довести його до кінця, діючи повторно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, таємно заволодів велосипедом «Drag zx-3 pro».
Після цього, ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на суму 4451 гривня 76 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 22780-22787 від 21.11.2017.

Крім того, 08 липня 2017 року приблизно о 03 години ОСОБА_7 проходив біля домоволодіння №20 по вул. Писарєва м. Харкова, яке належить раніше йому незнайомому ОСОБА_20 .
Саме в той час ОСОБА_7 помітив через паркан з металевої сітки «Рабиця», яким огороджено територію зазначеного домоволодіння, залишений біля паркану велосипед, а також автомийку «Керхер», яка знаходилася посеред двору, і в нього виник повторний злочинний умисел, спрямований на викрадення вказаного майна, поєднане з проникненням у сховище, яким слід вважати огороджену парканом територію двору вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки, спочатку переліз через паркан, а потім, бажаючи довести злочинний умисел до кінця, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів велосипедом «Формула Atlant DD», вартістю 3833 гривні та автомийкою «Керхер К 5-200», вартістю 4167 гривень.
Після цього, ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 8000 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 22780-22787 від 21.11.2017.

Крім того, в ніч з 08 на 09 липня 2017 року ОСОБА_7 знаходився поблизу домоволодіння № 63-А по вул. Бугрименко м. Харкова, яке належить раніше йому незнайомому ОСОБА_21 .
Саме в той час у ОСОБА_7 виник повторний злочинний умисел на скоєння крадіжки будь-якого майна, яке могло, як на його думку, знаходитися на території двору зазначеного домоволодіння, огородженого парканом.
Потім ОСОБА_7 , відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння, де помітив посеред двору домоволодіння пилосос автомобільний «Керхер», шланг, виготовлений із полімерного матеріалу, довжиною 45 метрів, шуруповерт, якими й вирішив таємно заволодіти.
Таким чином, він вчинив всі дії, які вважав за необхідне, щодо проникнення на територію двору вказаного домоволодіння, огородженого парканом, яку слід вважати сховищем.
В подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, бажаючи довести його до кінця, діючи повторно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, таємно заволодів пилососом автомобільним «Керхер», вартістю 2690 гривень 16 копійок, шлангом, виготовленим із полімерного матеріалу, довжиною 45 метрів, вартістю 445 гривень 10 копійок та шуруповертом, ідентифікуючи ознаки та вартість якого в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе.
Після цього, ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_21 матеріальної шкоди, на загальну суму 3135 гривень 26 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 26262/26263/26264/26265/26266-26281 від 29.12.2017.

В подальшому, в ніч з 10 на 11 липня 2017 року ОСОБА_7 знаходився поблизу домоволодіння № 23 по вул. Щедрінській м. Харкова, яке належить раніше йому незнайомому ОСОБА_22 .
Саме в той час у ОСОБА_7 виник повторний злочинний умисел на скоєння крадіжки будь-якого майна, яке могло, як на його думку, знаходитися на території двору зазначеного домоволодіння, огородженого парканом.
Потім ОСОБА_7 , відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння, де помітив на території двору газонокосилку «Матадор», та драбину металеву, якими й вирішив заволодіти.
Таким чином, він вчинив всі дії, які вважав за необхідне, щодо проникнення на територію двору вказаного домоволодіння, огородженого парканом, яку слід вважати сховищем.
В подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, бажаючи довести його до кінця, діючи повторно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, таємно заволодів газонокосилкою «Матадор», вартістю 450 гривень та драбиною металевою, вартістю 805 гривень.
Після цього, ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_22 матеріальної шкоди на загальну суму 1255 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 26262/26263/26264/26265/26266-26281 від 29.12.2017.

Через декілька днів, 15 липня 2017 року приблизно о 24 годині ОСОБА_7 проходив біля домоволодіння №104 по вул. Боровій м. Харкова, яке належить раніше незнайомому йому ОСОБА_23 ..
Саме в той час у ОСОБА_7 виник повторний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке могло знаходитись, як на його думку, на території двору зазначеного домоволодіння, яке огороджене парканом.
Реалізуючи свій повторний злочинний умисел, ОСОБА_7 , відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки, спочатку переліз через паркан, а потім, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів виявленим на території двору домоволодіння велосипедом «Skyland Challenger», вартістю 2500 гривень, а також електричною пилою фірми виробника «Витязь», ідентифікуючі ознаки та вартість якої в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе.
Після цього ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_23 матеріальної шкоди на суму 2500 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № № 25936-25939 від 26.12.2017.

Через декілька днів, 17 липня 2017 року приблизно о 23 годині ОСОБА_7 проходив біля домоволодіння №81 по вул. Калініна м. Харкова, яке належить раніше незнайомому йому ОСОБА_24 ..
Саме в той час у ОСОБА_7 виник повторний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке могло знаходитись, як на його думку, на території двору зазначеного домоволодіння, яке огороджене парканом.
Реалізуючи свій повторний злочинний умисел, ОСОБА_7 , відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки, спочатку переліз через паркан, а потім, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів виявленими на території двору домоволодіння відео реєстратором User Manual, вартістю 609 гривень, зварювальним інвектором Дніпро-М САБ-258, вартістю 1833 гривні, компресором Інтертул, об`єм 25л, ідентифікуючі ознаки та вартість якого встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, велосипедом «Океан» Impulse FX 26, вартістю 2700 гривень, кутовою шліфувальною машинкою, вартістю 500 гривень, автомобільним зарядним пристроєм для автомобільного акумулятора саморобного виробництва, ідентифікуючі ознаки та вартість яких встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе.
Після цього ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_24 матеріальної шкоди на загальну суму 5642 гривні, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 22780-22787 від 21.11.2017.

Також, 25 серпня 2017 року у нічний час доби, більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, ОСОБА_7 проходив поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , де мешкає раніше йому незнайомий ОСОБА_25 .
Саме в той час у нього виник повторний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке могло знаходитись, як на його думку, на території двору зазначеного домоволодіння, огородженого парканом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, спочатку переліз через дах гаражу, який примикає до території домоволодіння, та, опинившись на території двору, вирішив проникнути в гараж через незачинені двері. Потім він, проникнувши безперешкодно у приміщення гаражу, яке слід вважати сховищем, помітив біля стіни два велосипеди, якими й вирішив таємно заволодіти.
Бажаючи довести злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно заволодів велосипедами «Spacе 24», вартістю 1650 гривень, та «Сity star», вартістю 3233 гривень.
Після цього, ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_25 матеріальної шкоди на загальну суму 4883 гривні, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 22780-22787 від 21.11.2017.

Крім того, 31 серпня 2017 року у нічний час доби, більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, ОСОБА_7 проходив поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , де мешкає раніше йому незнайомий ОСОБА_26 .
Саме в той час у нього виник повторний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке могло знаходитись, як на його думку, на території двору зазначеного домоволодіння, огородженого парканом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, спочатку переліз через паркан, яким огороджено територію вказаного домоволодіння, де помітив гараж, вхідні двері в приміщення якого не були зачиненими, та вирішив в нього проникнути.
Потім він, безперешкодно проник у приміщення вказаного гаражу, який слід вважати сховищем, де помітив біля стіни велосипед, яким і вирішив таємно заволодіти.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно заволодів велосипедом «Cannondale Trail 7, рама - НОМЕР_2 .
Після цього, ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_26 матеріальної шкоди на суму 8499 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 26262/26263/26264/26265/26266-26281 від 29.12.2017.

Надалі, 15. вересня 2017 року приблизно о 01 годині ночі, ОСОБА_7 перебуваючи у коридорі гуртожитку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Архангельська, 1, помітив на площадці балкону спільного користування велосипед «intenzo Premier 26», який належить раніше йому незнайомій ОСОБА_27 ..
Саме в той час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення вказаного майна з площадки балкону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 спочатку через незачинені вхідні двері балкону безперешкодно проник на площадку балкону, а потім бажаючи довести злочинний умисел до кінця, відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення заволодів велосипедом «Іntenzo Premier 26».
Таким чином, ОСОБА_7 виконав всі дії які вважав за необхідне, для вчинення таємного викрадення зазначеного велосипеда, поєднаного з проникненням у сховище, яким слід вважати приміщення балкону спільного користування.
Після цього, ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_27 матеріальної шкоди на суму 3828 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 25936-25939 від 26.12.2017.

В подальшому 10 листопада 2017 року приблизно о 01 годині ночі ОСОБА_7 цілеспрямовано прибув з метою вчинення крадіжки раніше ним помічених 3-х секцій чавунних плит, які знаходилися на території двору домоволодіння АДРЕСА_9 , яке належить раніше йому незнайомій ОСОБА_28 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки, спочатку переліз через паркан, яким огороджено територію двору вказаного домоволодіння, яку слід вважати сховищем, а потім, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів трьома секціями чавунних плит, кожна вагою по 27 кілограм.
Після цього ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_28 матеріальної шкоди на суму 324 гривні, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи судово-товарознавчої експертизи № 25936-25939 від 26.12.2017.

Крім того, 18 листопада 2017 року приблизно о 24 годині ночі ОСОБА_7 проходив поблизу багатоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , де звернув свою увагу на вхідні двері з кодовим замком під`їзду №3, які на той момент були не замкнені.
Саме в той час у нього виник повторний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке могло знаходитись, як на його думку, в будь-якому сховищі вказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, безперешкодно проник у під`їзд № 3 житлового багатоповерхового будинку, а потім прослідував на четвертий поверх, де помітив при вході зліва універсальну дитячу коляску «Geoby 2 в 1, модель «С3011-R4HZ» у підсобному приміщенні, яке використовується мешканцями вказаного поверху для зберігання свого майна, та вирішив саме нею і заволодіти. Надалі він, продовжуючи свої злочинні дії, бажаючи довести злочин до кінця, відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки, діючи повторно, з метою незаконного збагачення, таємно заволодів дитячою коляскою «Geoby 2 в 1, модель «С3011-R4HZ», яка належала раніше йому незнайомому ОСОБА_29 .
Таким чином, він виконав всі дії, які вважав за необхідне, для вчинення таємного викрадення зазначеного майна, поєднаного з проникненням у сховище, яким слід вважати підсобне приміщення, яке використовується мешканцями четвертого поверху під`їзду № 3 вказаного житлового багатоповерхового будинку для зберігання свого майна
Після цього, ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_29 матеріальної шкоди на суму 1500 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 25936-25939 від 26.12.2017 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого в наслідок суворості. Зазначив, що суд не взяв до уваги, що він щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, спільно проживає з цивільною дружиною, має на утриманні неповнолітню дитину, знаходиться на обліку у лікаря психіатра у зв`язку з травмою голови. Просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити та призначити йому більш м`яке покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Покарання ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України.

При цьому враховано характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, не працює, раніше неодноразово судимий, а також обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, тобто ті обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого.

Разом з тим враховуючи, що ОСОБА_7 будучи раніше вісім разів судимий, у тому числі за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності, знову вчинив двадцять два епізодів аналогічних кримінальних правопорушень проти власності, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_7 , суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства і призначив останньому за сукупністю злочинів згідно вимог ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання, вид і розмір якого колегія суддів вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Що стосується доводів обвинуваченого про наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини, то матеріали кримінального провадження таких даних не містять.

Твердження обвинуваченого про те, що він перебуває на обліку у лікаря психіатра та проходив лікування у Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні №3 у зв`язку з травмою голови є безпідставними.

Відповідно матеріалам кримінального провадження ОСОБА_7 на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Згідно довідки КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» ОСОБА_7 з 2013 року по 20.06.2018 року на стаціонарному лікуванні у цьому закладі не перебував.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання є справедливим і підстави для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого в цій частині - відсутні.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: