Справа № 456/3703/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/32/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

12 жовтня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.05.2018р. щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Станків Стрийського району Львівської області, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживаючої у АДРЕСА_2 , громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000976
за участю: прокурора ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.05.2018р. ОСОБА_9 визнано винуватою та засуджено за ч.4 ст. 190 КК України на 5 років позбавлення волі.

Перед початком розгляду справи потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_2 з тих підстав, що суддя ОСОБА_2 , як суддя-доповідач, брала участь при попередньому розгляді даної справи, що на думку потерпілих може свідчити про упередженість та зацікавленість судді при повторному розгляді даного кримінального провадження. Ще одним сумнівом в упередженості судді ОСОБА_2 , на думку потерпілих, є зацікавленість у затягуванні судового розгляду і бажанні довести дане кримінальне провадження до закриття на підставі ст. 49 КК України. Вважають, що суддя ОСОБА_2 несправедливо та незаконно під час попереднього розгляду даної справи, як суддя доповідач, винесла ухвалу про скасування попереднього вироку суду та скерування кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, передавала дану справу на розгляд іншого суду.

Заслухавши думку потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у підтримку поданої заяви, думку прокурора, який заперечив зазначені обставини, колегія суддів вважає, що заяву потерпілої про відвід головуючої судді ОСОБА_2 слід задоволити, з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключає участь судді у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Колегією суддів встановлено, що ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20.10.2016р. під головуванням судді ОСОБА_2 , було частково задоволено апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_9 , прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 та потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та скасовано вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.03.2016р. відносно ОСОБА_9 і призначено у даному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Окрім цього, ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17.11.2016р. під головуванням судді ОСОБА_2 , задоволеноподання Стрийського міськрайонного суду Львівської області, а кримінальне провадження № 0000976 від 17.05.2013р. щодо ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, передано на розгляд до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_2 , та таких, на які покликаються потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при судовому розгляді кримінального провадження, таку заяву потерпілих слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-
постановила :
Заяву потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід головуючої судді ОСОБА_2 задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4