overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 156/678/17
Номер провадження: 1-кп/156/9/18
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 при вирішенні питання про відновлення судового провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Іваничівського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 185 КК України.
Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 22 травня 2018 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого. Крім того, ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 15 травня 2018 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи, що ОСОБА_3 був затриманий 21 серпня 2018 року працівниками поліції та доставлений в суд, тому судове провадження підлягає відновленню для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст. 335, 369 КПК України, -
у х в а л и в :
Судове провадження по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відновити.
Призначити судове засідання на 21 серпня 2018 року на 15 год. 05 хв. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 155/1059/18
Номер провадження: 1-кп/156/79/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 серпня 2018 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2018 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09-30 год. 03 жовтня 2018 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі вул. Незалежності, 16.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1051/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 серпня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 6 липня 2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч.3,4 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 6 липня 2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10:00 годині 28 вересня 2018 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні є обов`язковою.

Суддя:(підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 191/2231/18
Провадження № 1-в/191/578/18
У Х В А Л А
15 червня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, призначити до судового розгляду на 13 год. 20 хв., 28 серпня 2018 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1947/17
Провадження № 1-кп/205/59/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

за відсутності обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000796, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з його неявкою в судове засідання без поважних причин.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, таким чином суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.ст. 139, 140,323 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 15 годину 30 хвилин 27 вересня 2018 року.

Виконання ухвали доручити Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Дніпропетровську місцеву прокуратуру №4.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №133/2109/18
УХВАЛА
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

22 серпня 2018 року м. Козятин

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про проведення судової експертизи в кримінальному провадженні № 0000713 від 22.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В обгрунтування клопотання слідчий вказав, 21.08.2018 року до Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області із письмовою заявою звернулась громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 21.08.2018 року приблизно о 21 годині 30 хвилин її бувший чоловік ОСОБА_5 , перебуваючи за її місцем проживання, після словесної суперечки, на грунті раптово виниклих неприязних відносинах спричинив тілесні ушкодження останній.
Відомості про дане кримінальне правопорушення 22.08.7.2018 внесено до ЄРДР №0000713 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході подальшого проведення досудового розслідування виникла необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичного дослідження ОСОБА_4 з метою встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки слідчий при встановленні тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, заподіяних кримінальним правопорушенням зобов`язаний звернутись до експерта для проведення такого виду експертизи, що регламентовано, ст. 242 ч. 2 п. 2 КПК України.

Крім того, дане клопотання відповідає вимогам ст. 244 ч. 2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000713 від 22.08.2018 року,проведення якої доручити експертам Козятинського міжрайонного відділення Вінницького обласного бюро СМЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання: чи є тілесні ушкодження на тілі гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ? Якщо так, то які саме ? Який механізм, локалізація, час настання та ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_4 ?Чи могли виникнути дані тілесні ушкодження при обставинах викладених у фабулі ?Чи були дані тілесні ушкодження небезпечними для життя та здоров`я в момент їх заподіяння ?
Для проведення судово-медичної експертизи експерту направити потерпілу ОСОБА_4 .
Висновок експерта, надати слідчому СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 або за його дорученням працівникам Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1 .

Згідно оригіналу.

Слідчий суддя:

Секретар:

Дата документу 22.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1823/18 Справа № 204/3111/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 309 КК України.
Під час перевірки даної апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 309 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 31 серпня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

21.08.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
У провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вчинене суддями Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

17.08.2018 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у вказаній скарзі, в обгрунтування заяви зазначено, що розгляд даної скарги призведе до реального конфлікту інтересів.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод у статті шостій визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 скарги про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ним же кримінального правопорушення зможе викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості як судді, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Задовольнити заяву ОСОБА_3 слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира про самовідвід.
Справу передати на розгляд іншому судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2836/18
1-кп/215/499/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальниого правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в корисливих кримінальних правопорушеннях проти власності. Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів, тому як ризики, передбачені статтею 177 КК України, залишилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 26.06.2018 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, до 22.08.2018 р. включно.

Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, залишилися, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в корисловиму злочині проти власності. Обвинувачений не працює, засобів для існування не має, судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, обвинувачується в декількох злочинах проти власності, тому може вчинити інші кримінальні правопорушення. На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо установленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, що неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на шістдесят днів максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Усть - Кувда, Бурейського району, Амурської області, Російської Федерації на шістдесят днів до 20 жовтня 2018 р. включно.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. СУДДЯ:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/1463/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
22 серпня 2018 року. Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_1 - головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а:
У Малинському районному суді штатна чисельність суддів складає 6 суддів, з яких дві посади судді є вакантними. На даний час в Малинському районному суді працює 4 повноважних судді: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ..
З матеріалів справи видно, що з 21.08.2018 року в Малинському районному суді автоматизованою системою розподілу неможливо визначити суддю для розгляду даної заяви захисника про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувають у відпустці, а ухвалою від 21.08.2018 року задоволено відвід судді ОСОБА_4
22.08.2018 року до Апеляційногго суду Житомирської області електронною поштою надійшла заява захисника ОСОБА_5 про те, що він відкликає свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 у вищевказаному провадженні.
За таких обставин, у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 274/3368/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/557/18

27.07.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до обвинувального акту працюючого помічником судді Бердичівського міськрайонного суду, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 354 КК України,

в с т а н о в и в :
06.07.18 з прокуратури Житомирської області до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 354 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.18 за № 0000100.
Запобіжний захід до обвинуваченого на час надходження провадження до суду не застосовано.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 10.07.18.

Прокурор клопоче про направлення кримінального провадження до апеляційного суду Житомирської області для визначення підсудності, оскільки справа не може розглядатись Бердичівським міськрайонним судом. Захисник та обвинувачений підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до пункту 4) частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно з п. 3) ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до обвинувального акту, що надійшов до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, обвинувачений ОСОБА_5 працює в цьому суді.

На підставі наведеного, керуючись статтями 34, 314 ч. 3 п. 4), 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 354 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.18 за № 0000100, направити до апеляційного суду Житомирської області для визначення підсудності.
.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий