Справа № 754/5488/18
У Х В А Л А
Іменем України

10 травня 2018 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003552 від 26.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , у рамках даного кримінального провадження, що розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2018 р. приблизно о 21:45 год. по пр. ту Броварському - с. Зазим`я у м. Києві група невстановлених осіб відкрито заволоділи з автомобіля «Кіа Соренто» д.н.з. НОМЕР_1 сумкою, в якій знаходилися документи, грошові кошти в сумі 506,36 грн., навушники «Епл», флеш накопичувач «Кінгстон», годинником «Епл Вотч». 26.04.2018 р. в період часу з 01:10 год. по 03.10 год. під час проведення огляду, в тому числі і обшуку автомобіля «Мерседес Бенц Е 320» д.н.з. НОМЕР_2 , належному ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 , яким керував ОСОБА_6 на підставі нотаріального акту № 170210923 від 02.03.2017 р., в присутності двох понятих було виявлено та вилучено шкіряну сумку з документами, грошовими коштами в сумі 506,36 грн., навушники «Епл», флеш накопичувач «Кінгстон», годинником «Епл Вотч».
26.04.2018 р. автомобіль «Мерседес Бенц Е 320» д.н.з. НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0003552.

Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З метою збереження речового доказу слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна та інших зацікавлених осіб.
Вислухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з письмових матеріалів справи, клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність правових підстав для накладення арешту на майно автомобіль «Мерседес Бенц Е 320» д.н.з.
НОМЕР_3 кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б порушували інтереси держави або порушували загальні засади кримінального провадження чи істотно порушували права особи, на теперішній час не встановлено.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що, виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також у статті 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.) так і у справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи (справа "Ізмайлов проти Росії", п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
При цьому у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.
Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думкою заявника про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин слідчий суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1-29, 131-132, 170, 173, 309, 369-372, 376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Мерседес Бенц Е 320» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував на підставі нотаріального акту № 170210923 від 02.03.2017 р. ОСОБА_6 , власником якого є ОСОБА_5 .

Копії ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1