Справа №: 398/1749/18
провадження №: 1-кс/398/804/18
Іменем України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, неодруженого, не маючого на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.08.2016 року за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень,
- відносно якого 30.09.2016 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області направлений обвинувальний акт за частиною 2, 3 статті 185 Кримінального кодексу України та 23.03.2018 року направлений обвинувальний акт за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
Клопотання мотивоване тим, що в ніч на 10 травня 2018 року (точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_7 прибув з метою вчинення крадіжки чужого майна до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 .
Перебуваючи у вказаному місці, реалізуючи свій протиправний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, впевнившись, що його дії ніким помічені не були, шляхом вільного доступу проник до приміщення гаражу звідки викрав електричну болгарку марки «Nutool», модель «MP125 N», вартість якої, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №2094-2099/18-27 від 30 травня 2018 року, становить 442 гривні 50 копійок, штроборіз (бороздороб) марки «Nutool», модель «NPE 185», вартість якого, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №2094-2099/18-27 від 30 травня 2018 року, становить 647 гривень, електричну переноску довжиною 50 метрів, вартість якої, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №2094-2099/18-27 від 30 травня 2018 року, становить 497 гривень 25 копійок, електричну переноску довжиною 30 метрів, вартість якої, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №2094-2099/18-27 від 30 травня 2018 року, становить 327 гривень, електричний перфоратор марки «TOOLTEC», вартість якого, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №2094-2099/18-27 від 30 травня 2018 року, становить 567 гривень 90 копійок. Після цього, ОСОБА_7 продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на таємне викрадення майна, шляхом вільного доступу проник до середини господарського приміщення, яке розташоване на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав велосипед марки «LLIFL», вартість якої, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №2094-2099/18-27 від 30 травня 2018 року, становить 1700 гривень та з території домоволодіння шляхом вільного доступу, таємно викрав дюраль-алюмінієвий казан об`ємом 10 літрів, вартість якого, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №2094-2099/18-27 від 30 травня 2018 року, становить 228 гривень 40 копійок.
В подальшому, заволодівши вказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4410 гривень 05 копійок.
У діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховується від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому злочині визнав та не заперечив проти задоволення клопотання, проте уточнив, що він не має бажання перебувати під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 просив застосувати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Матеріали клопотання містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Так, обгрунтованість підозри підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 12 травня 2018 року, в ході якого було проведено огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення, протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
За цим провадженням до підозрюваного запобіжний захід не застосовувався та він не був затриманий.
Повідомлення про підозру ОСОБА_7 отримав 05 липня 2018 року, клопотання про обрання запобіжного заходу - 17 липня 2018 року.
При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, оскільки не одружений, дітей на утриманні не має.
Твердження підозрюваного в судовому засіданні про те, що він 6 років проживає зі співмешканкою в АДРЕСА_3 спростовується наданою слідчому судді копією довідки Новопразької сільської ради від 06 червня 2018 року №19, згідно якої ОСОБА_7 на території сільської ради зареєстрований, проте його місце перебування невідоме.
Крім цього, Олександрійським міськрайонним судом відносно ОСОБА_7 здійснюється судовий розгляд 2 кримінальних проваджень щодо злочинів проти власності, проте по кримінальному провадженню за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2 та 3 ст.185 КК України, він 6 разів не з`являвся. ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, має не зняту та не погашену судимість, наразі ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що будинок за місцем реєстрації підозрюваного проданий, фактичне його місце перебування невідоме та ОСОБА_7 , знаючи про розгляд судом відносно нього кримінальних проваджень, переховувався від суду в Одеській області.
Викладене свідчить, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
За вказаних обставин застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання. Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181,182, 193-194, 196, 198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Кропивницькій установі виконання покарань (№14) строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 11 години 18 липня 2018 року.
Строк дії ухвали - до 15.09.2018 року включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;
- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками по кримінальному провадженню, крім участі під час слідчих, процесуальних дій.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя