Провадження № 1-кс/344/5252/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000159 від 17.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2018р. слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування клопотання покликався на те, що СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000159 від 17.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в квітні 2017 року ОСОБА_4 перебуваючи у с. Тишківці, Городенківського району, Івано-Франківської області, зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_6 , який з листопада 2016 року працює заступником голови СВК ім. Т.Г.Шевченка, що в с. Тишківці.

Під час зустрічі ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про те, що голова СВК ім. Т.Г. Шевченка ОСОБА_7 у своїй квартирі в АДРЕСА_1 , зберігає значну суму грошей та запропонував ОСОБА_4 дані гроші викрасти.

ОСОБА_4 на пропозицію ОСОБА_6 добровільно погодився і маючи знайомства у кримінальному середовищі, порадив представити ОСОБА_6 іншим особам, які можуть вчинити дану крадіжку. Після цього, через деякий час, ОСОБА_4 познайомив ОСОБА_6 із своїм знайомим ОСОБА_8 , якому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запропонували взяти участі у даній крадіжці, на що ОСОБА_8 добровільно погодився.

У подальшому протягом квітня червня 2017 року ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїхдій, переслідуючи корисливий мотив на особисте збагачення, попередньо вступивши в злочинну змову між собою, групою осіб, з метою таємного викрадення майна ОСОБА_7 , поєднаного з проникненням у житло, декілька разів зустрічалися в м. Івано-Франківську та Городенківському районі, де обговорювали план вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_7 та вибирали сприятливі умови для вчинення даного злочину. Зокрема, у вказаний період, ОСОБА_6 , на власному автомобілі Daewoo Matiz із ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 прибулиу с. Тишківці, Городенківського району, де ОСОБА_6 вказав ОСОБА_8 місцезнаходження будинку ОСОБА_7 .

З метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розділили між собою ролі, тобто ОСОБА_6 повинен інформувати ОСОБА_4 та повідомляти коли ОСОБА_7 та члени його сім`ї будуть відсутні за місцем проживання, а ОСОБА_8 повинен знайти безпосереднього виконавця вчинення злочину, з метою відвернення від себе та інших учасників групипо дальших можливих підозр.

З цією метою, ОСОБА_8 , маючи намір сприяти іншим учасникам групи у вчиненні крадіжки із будинку ОСОБА_7 , будучи впевненим, що його поради та вказівки будуть використані для вчинення крадіжки, у травні 2017 залучив свогоко лишнього однокласника, раніше судимого за вчинення корисливих злочинів, ОСОБА_9 , якому запропонував взяти участь у спільному вчиненні крадіжки із будинку ОСОБА_7 , зокрема виступити безпосереднім виконавцем даного злочину. ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив на особисте збагачення, з відома та згоди ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , вступив в злочинну змову із ОСОБА_8 та погодися на його пропозицію, тобто на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , поєднане з проникненням у житло.

12-13 липня 2017 року ОСОБА_6 , перебуваючи на робочому місці, дізнався що в ніч на 16 липня 2017 року ОСОБА_7 та члени його сім`ї їдуть на весілля в м. Львів та будуть відсутні вдома, про що по мобільному телефону сповістив ОСОБА_4 , який перебував за межами України, а саме у Республіці Чехія, маючи намір сприяти іншим учасникам групи у вчиненні крадіжки із будинку ОСОБА_7 , у свою чергу повідомив по мобільному телефону ОСОБА_8 про час реальної можливість вчинення крадіжки.

ОСОБА_8 , перебуваючи за межами України, Республіка Польща, 15 липня 2017 о 18:34 по мобільному телефону передав інформацію про відсутність ОСОБА_7 та його сім`ї по місцю проживання ОСОБА_9 та запропонував останньому вчинити крадіжку із будинку ОСОБА_7 , саме в ніч на 16липня 2017 року.

15 липня 2017 року ОСОБА_9 , керуючись порадами ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки з квартири ОСОБА_7 , прибув у с. Тишківці Городенківського району Івано-Франківської області.

В ніч на 16 липня 2017 року ОСОБА_9 виконуючи роль безпосереднього виконавця злочину, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, підійшов до будинку АДРЕСА_2 , де з метою таємного викрадення майна ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав полотняну сумку чорного кольору вартістю 100 грн., із грошима в сумі 8 150 доларів США, які згідно курсу НБУ становлять 211 639,2 грн. та 4 000 Євро, які згідно курсу НБУ становлять 118 592 грн., а також гроші в сумі 12 000 грн., золоті сережки у формі грона винограду, вагою 3 грами, 585 проби, вартістю 4 500 грн., золотий жіночий перстень із зигзагоподібними полосами, вагою 2 грами, 585 проби, вартістю 3 200 грн., жіночий перстень вагою 3 грами, 585 проби, вартістю 4 300 грн., золотий ланцюжокіз кулоном у вигляді Божої Матері, загальною вагою 10 грам, 585 проби, загальною вартістю 13 000 грн., чоловічий золотий перстень вагою 5 грам, 585 проби, вартістю 6 100 грн. та чоловічий золотий перстень із камінчиком білого кольору, вагою 6 грам, 585 проби, вартістю 7 000 грн., а всього майна на загальну суму 380 331, 2 грн

Після вчинення злочину, ОСОБА_9 з викраденими грошима та золотими виробами покинув приміщення будинку ОСОБА_7 , та якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецьта житель АДРЕСА_2 , громадянин України, одружений, не працює, депутатом не обраний.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний не заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у пособництві таємного викрадення чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло, вчинена у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України .

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_6 та іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відносяться до категорії тяжких злочинів за вчинення яких, відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно пливати на свідків, чи потерпілого.

Як вбачається із матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 оскільки добре з ним знайомий чи потерпілого ОСОБА_7 , оскільки вони проживають у одному населеному пункті, що говорить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, до ОСОБА_4 є доцільним застосувати запобіжний захід у виглядідомашнього арешту.

Вирішуючи дане клопотання враховую, що наявні докази про вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину є вагомими, а також те, що підозрюваний одружений, непрацюючий.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу, слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. терміном 60 днів тобто до 04 жовтня 2018 року, з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

Прибувати до старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 прокурора та суду за кожною вимогою;

Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу, слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 год. до 06.00 год.;

Допускати працівників поліції до свого житла з метою контролю за поведінкою підозрюваного та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді діє до 04 жовтня 2018 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення. Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 10 серпня 2018 року.