Дата документу Справа № 318/1164/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/647/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №318/1164/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали кримінального провадження №0000289, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року,

стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Водяне Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, українки, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

встановила:

ухвалою слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року, клопотання слідчого задоволено, обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який обраховується з дня її затримання з 29.05.2018 року до 27.07.2018 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, яке їй загрожує, а також характеризуючи матеріали щодо підозрюваної, яка має негативну характеристику, раніше неодноразово судима, її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків або потерпілу, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, відсутність даних, які б вказували на неможливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дійшов висновку про доцільність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , оскаржуючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно його підзахисної, зазначає, що в ухвалі відсутні мотиви, з яких слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Апелянт вважає, що з матеріалів провадження вбачається наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваної, вона має постійне місце проживання та мешкає разом з батьками, братом та сином. Крім того, згідно довідки до акту огляду МСЕК серії АВ №0680996 ОСОБА_7 є інвалідом ІІ групи на строк до 01.10.2019 року, вона потребує забезпечення протезними виробами ортопедичним взуттям на обидві ноги. Також вона має ряд інших захворювань відповідно до медичних обстежень та довідок. Таким чином, захисник вважає, що відсутні ризик щодо переховування підозрюваної від органів досудового розслідування. Вважає, що у слідчого судді було право застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; захисника підозрюваної, яка підтримала апеляційну скаргу; прокурора, яка вважала, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні надавала пояснення підозрювана ОСОБА_7 , прокурор, слідчий, захисник та з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , відомості про її особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілої, свідків та іншими матеріалами клопотання.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про обрання підозрюваній запобіжного заходу, враховано обставини кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри, тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваної та міцність її соціальних зв`язків, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній в разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, а також доведеність слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_7 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, не можуть бути підставою для скасування прийнятого слідчим суддею рішення.

Крім того, доводи апелянта про відсутність існування вказаних у клопотанні ризиків є помилковими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а не факту конкретного їх вчинення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання останньою процесуальних обов`язків.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено, обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який обраховується з дня її затримання з 29.05.2018 року до 27.07.2018 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4