Справа № 548/1831/18
Провадження №1-кп/548/174/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року року Хорольський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потепілого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000423 по обвинуваченню,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, такого, що не має на утриманні неповнолітніх дітей, тисчасово безробітній, розлученого, раніше судимого:
- 05.03.2009 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 180 годин громадських робіт;
27.07.2009 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 389 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік;
- 26.02.2010 року вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України, остаточно засуджений до 2 років обмеження волі, звільненого умовно-достроково 15.02.2011 року від відбування покарання Комсомольським міським судом на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк 10 міс. 29 днів;
- 21.06.2012 року вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяців, звільненого 23.06.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчук від кримінальної відповідальності на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року (вказана як така, що перериває строк погашення судимості);
- 06.11.2015 року вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 2-х років позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком 1 рік,
- 10.05.2016 року вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до покарання у виді 2-х років і 2-х місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 04.09.2017 року від відбування покарання Крюківським районним судом м. Кременчука на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк 9 міс. 5 днів
за ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що маючи судимість за вчинення корисливих злочинів, 07.09.2018 року близько 10 год. прийшов до будинку потерпілого ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де, побачивши на каміні годинник, скориставшись тимчасовою відсутністю господаря, який пішов за стаканом для обвинуваченого, умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно викрав належний потерпiлому годинник марки «Молния» моделі «Хозяйка медной горы» вартістю 700 гривень, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 28.09.2018 року укладено письмову угоду про примирення, яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ст. 185 ч. 2 КК України, вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним вказаного вище кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому, добровільно відшкодував завдані цим кримінальним правопорушенням потерпілому метеріальні збитки в сумі 700 грн. В цій угоді про примирення також вказано узгоджене потерпілим та обвинуваченою покарання у виді 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а також згода сторін на його призначення та наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
Потерпілий в підготовчому судовому засіданні прохав затвердити угоду про примирення з обвинуваченим, вказав, що претензій матеріального чи майнового характеру до обвинуваченого не має.
Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обовязкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду
Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення, вислухавши міркування з приводу її затвердження прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства та роз`яснивши обвинуваченому наслідки її затвердження, суд приходить до твердого переконання, що угода про примирення може бути затверджена, а обвинуваченому може бути призначена узгоджені між потерпілим та обвинуваченим вид та міра покарання за наступних підстав.
Як вбачається з пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 в суді, змісту угоди про примирення, вона укладена ним на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК Українита інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси сторін угоди або інших осіб, в угоді вказані вірне формулювання обвинувачення, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 1ст. 469 КПК України угода про примиренння між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом також встановлено, що потерпілий і обвинувачений узгодили, яке покарання за вчинене повинен нести обвинувачений ОСОБА_4 та надали згоду на призначення саме такого покарання, яке відповідає санкції ч. 2 ст. 185 КК Українита засадам призначення покарання, визначеним у загальній частиніКК України.
В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він розуміє наслідки затвердження угоди, що передбаченіст. 473 КПК України, а також обмеження його прав щодо оскарження вироку про затвердження угоди про примирення.
Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди про примирення.
Відповідно до ч. 1ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Відповідно до ст. 100 КПК речовий доказ по даному кримінальному провадженню годинник марки «Молния» моделі «Хозяйка медной горы» вартістю 700 гривень, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути потерпілому як його власність.
На підставі викладеного, керуючись ст.374,376,468,471-476 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 28.09.2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та за вчинення цього кримінального правопорушення призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки повідомляти у органи пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання та періодично з`являтися для реєстрації у органи пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.
Відповідно до ст. 100 КПК речовий доказ по даному кримінальному провадженню годинник марки «Молния» моделі «Хозяйка медной горы» вартістю 700 гривень, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути потерпілому ОСОБА_5 як його власність.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК Україникопію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.
Вирок суду набирає законної сили після 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд обвинуваченим, його захисником, законним представником чи потерпілим, його представником, законним представником з підстав, передбачених ч. 3ст. 394 КПК України, або прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3ст. 469 КПК України.

Головуючий: