АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Постановлене рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення не обґрунтовано необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_10 , а надані слідчому судді матеріали не містять підстав для застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 . В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ОСОБА_10 повідомлено про підозру в порядку ст. 111 КПК України, оскільки його місце знаходження не відоме, у зв`язку з чим останнього було оголошено в розшук. Також, згідно доводів апеляційної скарги, надані суду матеріали містять достатньо даних, які вказують на ті обставини, що ОСОБА_10 обізнаний про здійснення відносно нього кримінального провадження та умисно переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а відтак вважає, що є всі підстави для задоволення поданого клопотання.

Одночасно прокурор ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що повний текст постановленого судом рішення ним було отримано лише 06 липня 2018 року, про що свідчить розписка в матеріалах провадження (а.п. 51), у звязку з чим просить визнати причину пропуску строку поважною та поновити його.

На апеляційну скаргу прокурора від захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , надійшли заперечення, в яких захисник, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що прокурор, який подав апеляційну скаргу, не приймав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, а повний текст постановленого судом рішення представником прокуратури було отримано 06 липня 2018 року, що підтверджується відповідною розпискою, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Також, колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали, приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відмовляючи в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 слідчий суддя послався на ті обставини, що стороною обвинувачення не обґрунтовано необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також не доведено наявності підстав для тримання останнього під вартою.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Згідно положень ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважність причин, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені п.п. 1,2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і які зазначені у статті 177 КПК України.
В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що сукупність зазначених у ч. 4 ст. 189 КПК Україниобставин викладені зі всією повнотою у клопотанні прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .

Так, ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007565 від 24 листопада 2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до змісту ч.ч. 1,2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Згідно матеріалів перевірки, проведеної ВКР Печерського УП ГУНП України у місті Києві, вжитими заходами встановити фактичне місце перебування ОСОБА_10 не вдалося за можливе.

В зв`язку з цим, ОСОБА_10 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, а саме направлено поштою на адресу за місцем реєстрації останнього.

Також, у зв`язку з неможливістю встановлення місця знаходження ОСОБА_10 , постановою слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_11 від 25 січня 2016 року його було оголошено в розшук.

Разом з цим, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_10 22 січня 2016 року здійснив виліт з аеропорту Бориспіль (Київ) до аеропорту Гатвік (Лондон).

09 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_10 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи ті обставини, що строк дії вказаного судового рішення закінчився 06 червня 2018 року, прокурор звернувся повторно з відповідним клопотанням.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо доказів того, що ОСОБА_10 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Також, прокурором доведено наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою.

Таким чином, прокурор, у відповідності до вимогами ст. 189 КПК України, надав достатньо доказів на обґрунтування своїх доводів для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_10 з метою приводу для у часті у розгляді клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали апеляційним судом, якою,відповідно до вище встановлених обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 188, 189, 190, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року, задовольнити.
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_10 , 12 лютого 1978 року для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3794/2018 Категорія ст. 188 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_12
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1