Дата документу 27.07.2018
Справа № 522/1828/18
У Х В А Л А
27 липня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321, ч.2 ст.306 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Білгород-Дністровський Одеської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.321 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України,
Іллічівський міський суд Одеської області здійснює зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також в незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою (ч.3 ст.307 КК України), та у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті сильнодіючих лікарських засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, в великих розмірах, організованою групою (ч.4 ст.321 КК України).
Крім того, ОСОБА_9 обвинувачується у розміщенні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів, у банках, використанні таких коштів з метою продовження незаконного обігу наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів, у великих розмірах (ч.2 ст.306 КК України).
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 397 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 699514 грн.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30 травня 2018 року ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 липня 2018 року та зменшено розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 грн.
В судовому засіданні під час судового розгляду прокурор ОСОБА_5 заявив про необхідність розгляду судом питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 слід продовжити.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що докази, перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту, та на які посилається сторона обвинувачення, доводять наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також доводять наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та зазначених прокурором в попередніх клопотаннях, а саме - що обвинувачений ОСОБА_11 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, та дані ризики не зменшилися, що підтверджується, на думку прокурора, тим, що ОСОБА_11 не має постійного місця мешкання та реєстрації, не має на територій Одеської області міцних соціальних зв`язків та будь-якого роду занять, не має будь-яких джерел до існування, а також доводять наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту.
При вирішенні питання про продовження строків запобіжного заходу суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків в місті його проживання, відсутність в нього родини і утриманців, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За тих саме обставин клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_11 щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованим.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 199, 314-316, 331, 371-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Запобіжний захід ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 грн.,продовжити до 24-00 годин 24 вересня 2018 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_6 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала виконується негайно.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2