03.10.2018
Справа №642/5334/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно

03 жовтня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002502 клопотання слідчого про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002502 від 26.09.2018 року за фактом того, що 25.09.2018 року невстановлена особа за адресою: м.Харків, площа Привокзальна, буд. 1, шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.09.2018 року проведено огляд місця події у приміщенні лінійного відділення поліції на станції Харків-Пасажирський, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7, у ході якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки "Meizu М6Т", в корпусі блакитного кольору, на 16 Gb - який останній добровільно видав працівникам поліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що купив мобільний телефон "Meizu М6Т", в корпусі блакитного кольору 26.09.2018 року в підземному переході станції метро "Південний Вокзал" у раніше незнайомої йому дівчини. Про те, що телефон крадений він не знав та вона йому не казала. 28.09.2018 року до нього підійшли працівники поліції та запросили до відділення поліції.

В протоколі пред`явлення особи для впізнання від 28.09.2018 року свідок ОСОБА_5 впізнав жінку, яка 26.09.2018 року продала йому мобільний телефон "Meizu М6Т", в корпусі блакитного кольору. Нею виявилась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що: 25.09.2018 року він знаходився на Південному Вокзалі міста Харкова, (Харків-Пасажирський) де познайомився з раніше невідомою йому дівчиною. В ході їхнього спілкування вони пішли до кафе під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", яке знаходиться на терміналі автостанції за адресою: АДРЕСА_1 . Коли вони туди йшли, то дівчина попросила у нього його мобільний телефон щоб подзвонити та в подальшому залишила у себе. Коли вони разом знаходились в кафе вирішили йти та дівчина разом з його телефоном пішла на вулицю, а він залишився в кафе, одягав рюкзак та коли вийшов на вулицю то дівчини разом з його телефоном він не побачив. Почекавши її біля кафе деякий час він зрозумів, що шахрайськими діями, шляхом зловживання його довірою дівчина заволоділа його телефоном та зникла.

У своєму поясненні ОСОБА_6 , пояснила: що за вищевказаною адресою мешкає разом із своїм хлопцем на ім`я ОСОБА_7 . На даний час офіційно не працює, заробляє на життя випадковими заробітками. На даний час вагітна, на 6-му місяці вагітності. 25.09.2018 року зранку вона вийшла з дому та направилась на південний вокзал міста Харкова, так як часто там перебуває, інколи заробляє на життя випадковими заробітками. О 09-30 годині біля південного вокзалу за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7, на вулиці вона зустріла раніше невідомого їй хлопця на ім`я ОСОБА_8 , який стояв та кормив кота. Вона підійшла до нього та привіталась почався діалог. ОСОБА_6 побачила, що у хлопця є з собою мобільний телефон та попросила подзвонити. Він погодився та дав телефон моделі "Мейзу М6Т", синього кольору. В ході бесіди вони пішли до кафе "Бар Бас", яке знаходиться на автостанції біля вокзалу за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, буд. 7. Телефон був у ОСОБА_6 . Зайшовши до кафе вона пригостила ОСОБА_8 кавою та потім купила йому слабоалкогольний напій "Гараж". Вони сиділи спілкувались. Далі вона сказала хлопцю, що вийде з кафе подзвонити, а він нехай збирається та також виходить. Коли вона вийшла з кафе та відійшла до шлагбауму (до в`їзду на термінал) то помітила, що ОСОБА_8 не виходить з кафе. Тоді вона вирішила залишити телефон собі та покинути місце вчинення злочину. Вийшла з терміналу, пішла до вулиці ОСОБА_9 та далі на вокзал. Телефон вона спочатку не вимикала. Через хвилин 20 на телефон почали надходити дзвінки, але вона не приймала дзвінки та потім вимкнула телефон, дістала сімкарту мобільного оператора і флешкарту пам`яті, які викинула. Зробила зброс телефону (зброс настроек) та потім телефон включити не змогла, так як на екран запрошувався пароль який вона не знала. Телефон вона залишила собі та хотіла їм далі користуватись, оскільки планувала віддати його майстрам для розблокування. Однак потім з`ясувала, що не зможе розблокувати телефон та вирішила продати його. Зайшла у середину підземного переходу станції метро на "Південний Вокзал", підійшла до торгівельного павільйону де продають телефони, біля якого побачила раніше незнайомого хлопця та запропонувала йому купити телефон. Сказала, що документів на телефон у неї не має, коробку - втратила. Телефон був проданий за 650 гривень, які вона витратила на продукти. Свою вину визнає повністю.

Слідчий2 вважзає, що для всебічного дослідження всіх обставин справи та отримання доказів необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон "Meizu М6Т", в корпусі блакитного кольору, на 16 Gb - вилучений в ході огляду місця події від 28.09.2018 року події у приміщенні лінійного відділення поліції на станції Харків-Пасажирський, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7, який ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав працівникам поліції, у зв`язку з тим, що вищевказане вилучене майно є вагомим речовим доказом у кримінальному провадженні, може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме може містити інформацію про скоєння кримінального правопорушення.

Вилучення вищевказаних предметів обумовлено тим, що вони є предметом скоєння даного кримінального правопорушення, знаряддям скоєння правопорушення, зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, отже являються речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Крім того, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати клопотання у його відсутність.

Потерпілий до судового засідання також не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності так4ож захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень ст. 98 КПК України вилучене майно може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, та містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, можуть бути предметами, що є об`єктом протиправних дій та відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене в ході огляду місця події майно є доказом злочину.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту на майно підозрюваного, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 167-173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події від 28.09.2018 року у приміщенні лінійного відділення поліції на станції Харків-Пасажирський, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7, а саме: мобільний телефон "Meizu М6Т", в корпусі блакитного кольору, на 16 Gb, оскільки вказана річ має суттєве значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1