Провадження № 11-сс/4820/11/18
Справа № 683/963/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 травня 2017 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 19 травня 2017 року клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області задоволено. Накладено арешт на виявлене та вилучене майно в ході проведення санкціонованого обшуку від 05 травня 2017 року в житлі та іншому володінні ОСОБА_4 , по АДРЕСА_1 , а саме на перфоратор марки «Sturm», серійний номер: НОМЕР_1 , перфоратор марки «ИНТЕРСКОЛ 26», серійний номер: НОМЕР_2 , дриль марки «ИНТЕРСКОЛ» моделі «ДА-18ЭР», дриль марки «ЭНКОР», дриль марки «RnoPlns», серійний номер: НОМЕР_3 , дриль марки «Союз», серійний номер: НОМЕР_4 , зарядний пристрій до дрилі «9НКОР», моделі «ЗУ-220118», насос для надування матрацу марки «AIR HAMNER NFLATIONPUMP», насос для надування матрацу з написом «NOUBLE UICK», шуруповерт марки «ИНТЕРСКОЛ», серійний номер: ДА-18ЭР, дриль марки «МАКІТА», серійний номер «Р1621F», болгарку марки «ИНТЕРСКОЛ», моделі «УПШ-125/906», серійний номер:42128216, транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «VITO», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, апелянт ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 травня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Щодо строків апеляційного оскарження ОСОБА_3 зазначає, що ухвалу слідчого судді було постановлено без його виклику до суду. Про існування вказаної ухвали слідчого судді він дізнався 28 вересня 2018 року, того ж дня отримав її копію в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області.
Перевіривши матеріали судового провадження, зміст поданої апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту ОСОБА_3 виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, 11 травня 2017 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся до Старокостянтинівського районного суду з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з метою збереження речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 19 травня 2017 року вказане клопотання задоволено.
03 жовтня 2018 року за допомогою поштового зв`язку, апелянт ОСОБА_3 подав на вказану ухвалу слідчого судді апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті, яка 04 жовтня надійшла на адресу Хмельницького апеляційного суду. В порушення вимог ч.5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала. Також, в апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно п.3 ч.2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд повертає апеляційну скаргу якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 травня 2017 року необхідно повернути апелянту, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Крім того, у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При цьому, суддя-доповідач враховує і те, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 174, 376, 395, 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 травня 2017 року повернути останньому, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати апелянту ОСОБА_3 ..

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя: