Справа № 214/8207/15-к
1-кп/214/228/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000428, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2015 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
З ініціативи суду, з урахуванням положень ч.3 ст.331 КПК України, поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 оскільки судді, які входять до складу колегії суддів починаючи з 23.07.2018 перебуватимуть у відпустках.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України. Зважаючи на тяжкість злочину та суворість можливого покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, існує реальна загроза того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також продовжити злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений вже був засуджений та має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, обвинувачується у вчиненні нового умисного особливо тяжкого злочину. Також, як встановлено в ході досудового розслідування ОСОБА_7 не має постійного місця реєстрації у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши клопотання прокурора та думки учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою строком на 60 днів, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно з п.3 ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення з-під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Також, колегія суддів приймає до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції», у п.35 якого йдеться про обов`язок національних судових органів стежити за тим, щоб в кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. З цією метою вони повинні приймати до уваги обставини, що мають значення для з`ясування наявності громадських інтересів, які з належним врахуванням презумпції невинуватості, виправдовують відступ від принципу поваги до особистої свободи.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Колегія суддів вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений раніше судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння умисного корисливого злочину, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, відтак може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність. Також, колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_7 не має постійного місця реєстрації у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області.
З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_7 , є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Отже, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів, виходячи з усіх обставин провадження, приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 315-317, 331, 369, 372, 371 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 17 вересня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3