Справа № 577/3192/16-к
Провадження № 1-кп/577/255/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 03.11.1994 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 140 ч. 2, 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 29.01.1998 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 229-6 ч. 2, 45 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, штраф 200 грн.; 15.03.2000 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 229-6 ч. 2, 43 КК України до 2 років 6 місяць позбавлення волі; 01.06.2005 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі; 27.06.2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі; 10.11.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, вчинив злочин під час іспитового строку, судимість не знята та непогашена у вставленому законом порядку,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14 травня 2015 року на мобільний телефон ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 , який відбував покарання у виді обмеження волі в Конотопському виправному центрі Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 130) та попросив останнього передати йому через ОСОБА_7 наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, на що останній погодився. В цей день ОСОБА_5 у невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, виготовив не менше 0,008 г особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату з макової соломи (опій екстракційний), з метою його збуту та передачі у місця позбавлення волі ОСОБА_6 . Після виготовлення наркотичного засобу - концентрату з макової соломи, не менше 0,008 г, ОСОБА_5 помістив його до одноразового ін`єкційного шприца, який загорнув у згорток паперу та запаяв в поліетиленову плівку, після чого 14 травня 2015 року близько 13 год.00 хв. біля літньої площадки кафе «Луна», що на території парку ім. Т.Г.Шевченко, передав ОСОБА_7 , яка йшла на побачення з ОСОБА_6 до Конотопського ВЦ-130 для передачі останньому. Під час проведення побачення в кімнаті проведення короткочасних побачень близько 16 год. 00 хв. 14 травня 2015 року ОСОБА_7 , не знаючи, що знаходиться в пакунку, передала ОСОБА_6 , за проханням ОСОБА_5 пакунок, в якому знаходився шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи, загальною масою не менше 0,008 г. Після побачення, при проведенні огляду речей ОСОБА_6 працівниками установи було виявлено шприц з наркотичним засобом, частину якого ОСОБА_6 , намагаючись знищити, вжив орально, частину вилив на підлогу оглядової кімнати. 14 травня 2015 року працівники міліції Конотопського МВ УМВС України Сумській області в ході огляду оглядової кімнати та особистих речей ОСОБА_6 виявили та вилучили медичний шприц з залишками рідини, та за допомогою марлевої серветки - речовину - нашарування з підлоги, загальною масою не менше 0,008 г. Згідно висновку експерта № 658 від 19.05.2015 року залишок рідини у циліндрі від медичного шприца та речовина-нашарування на марлевій серветці є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,008 г. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 137 від 14 травня 2015 року ОСОБА_6 на момент огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Крім того, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України підтверджується наступними доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні:
З висновку експерта № 658 від 19.05.2015 року вбачається, що у вилученому у ОСОБА_6 14 травня 2015 року фрагменті циліндра медичного шприца міститься залишок рідини та речовина - нашарування на марлевій серветці, які є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину відповідно 0,005 г та 0,003 г (а. 25-28 т.1 наданих матеріалів).
Згідно протоколу огляду місця події з фототаблицею оглянуто місце в приміщенні ВЦ №130, де ОСОБА_6 намагався знищити отриманий наркотичний засіб (а. 18-21 т.1 наданих матеріалів).
З протоколу огляду від 15.05.2015 року мобільного телефону ОСОБА_5 , під час якого виявлено записи телефонних дзвінків на номер НОМЕР_1 під записом «Муха» та на номер НОМЕР_2 під записом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вбачається, що ОСОБА_5 пояснив, що контакт під назвою ОСОБА_8 належить ОСОБА_6 , а ОСОБА_9 - його знайомій, яка проживає в цьому районі, а в судовому засіданні не заперечував, що це саме ОСОБА_7 , з якими він виходив на зв`язок 14 травня 2015 року (а. 42-43 т.1 наданих матеріалів).
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 307 ч. 2 КК України незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут та передача особливо небезпечного наркотичного засобу у місця позбавлення волі, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 229-6 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року, що аналогічна ст. 309 ч. 2 КК України в редакції 2001 року).
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно зі ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим злочини за ст. 307 ч. 2 КК України є тяжким злочином.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» рішення суду має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання, передбаченого ст. 66 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, має матір пенсійного віку, яка тяжко хворіє.
На думку суду, метою зізнання та щирого каяття є можливість отримання більш м`якого покарання, що є природним правом кожного обвинуваченого, яким він скористався.
Обставиною, яка обтяжує обвинуваченому покарання, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
У відповідності до ст. 8 ч. 1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Суд при призначенні покарання обвинуваченому враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки обвинувачений визнав вину у інкримінованому йому злочину, надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.
До вказаного висновку суд прийшов також, виходячи із висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні в справі «Орлов проти України» від 11.02.2016 року, відповідно до яких «… національні суди за жодних обставин не повинні дозволяти випадків, за яких завдання тілесних і моральних страждань залишатиметься безкарним. Це важливо для забезпечення громадської впевненості у принципі верховенства права і його підтримки, а також у попередженні будь-яких ознак толерантності органів влади до незаконних дій або співучасті у них».
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Зазначене узгоджується із положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року і відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, якими передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Злочин, вчинений обвинуваченим є дійсно небезпечним, оскільки злочин вчинений у сфері обігу наркотичних засобів. Однак мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, виходячи з наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 307 ч. 2 КК України та не призначати додаткове покарання, що передбачене в санкції ст. 307 ч. 2 КК України.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_5 покарання за даним вироком суд вважає необхідним частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Конотопського міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених експертиз в сумі 614 грн. 40 коп. (а. 24 наданих матеріалів. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 124, 128, 368, 370, 371 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки, без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України ОСОБА_5 за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Конотопського міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року у виді 1 (одного) року позбавлення волі і призначити остаточне до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки, без конфіскації майна.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити тримання під вартою, але не більше ніж до 29 червня 2018 року; строк відбуття покарання обчислювати з 29 червня 2016 року, тобто з моменту затримання. Зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 29 червня 2016 року по день звільнення, з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 рок .
Стягнути з ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави 614 грн. 40 коп. витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Речові докази по справі: пакунок зі змивом з підлоги речовини та пакет з ін`єкційним шприцом наркотичним засобом, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 29 наданих матеріалів) знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1