Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/120/18
Провадження № 1-кп/490/13/2018
У Х В А Л А

23 червня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його законного представника ОСОБА_5

його захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000263 про обвинувачення

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 125, статтею 128 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125, статтею 128 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про надання доручення органу досудового розслідування щодо проведення слідчих експериментів за участі обвинуваченого, потерпілого та свідків з метою уточнення їх показів.

Обвинувачений, його законний представник, його захисник та потерпілий під час судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували та висловили свою згоду взяти участь у такому слідчому експерименті.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. В обвинувальному акті, що був складений старшим слідчим СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 28 грудня 2017 року та у той же день затверджений прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , зазначено, що ОСОБА_4 вчинив злочин за таких обставин.

18 січня 2017 року близько 22.00 години [він], перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 спровокував сварку з потерпілим ОСОБА_10 . Причиною сварки було те, що ОСОБА_7 вимагав покинути ОСОБА_4 квартиру, котру він орендував останньому на добу. У ході сварки ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, з мотивів раптово виниклих неприязнених відносин, наніс ОСОБА_11 удар кулаком правої руки в нижню щелепу. Внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани нижньої губи зліва, перелом коронок трьох зубів на нижній щелепі (1-го зубу з права та 1,2 зліва), що відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження.
[Далі] у ході вказаної сварки, ОСОБА_4 внаслідок своєї злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_7 , хоча повинен був і міг її передбачити, діючи з більшою обачністю, схопив ззаду ОСОБА_7 за плечі та штовхнув його у спину, завалившись на потерпілого вагою свого тіла та разом з ним впав на підлогу зверху на нього. В результаті чого ОСОБА_7 , впавши на підлогу обличчям до низу, відчув різкий біль в лівій нозі. підвернувши її, в наслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішньої щиколотки лівої гомілки з тромбоемболією мілких гілок легеневої аретрії та після травматичного запалення в лівому гомілкостопного суглобу. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, що перевищує 21 добу.

Під час розгляду справи судом обвинувачений свою вину у вчиненні злочину за цих обставин визнав частково.

Зокрема, він зазначав, що дійсно

18 січня 2017 року близько 22.00 години [він], перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , взяв участь у сварці з потерпілим ОСОБА_7 .
Ця сварка розпочалась за таких умов.
В цій квартирі на момент сварки він перебував разом зі своїм товаришем, який спав внаслідок алкогольного сп`яніння.
Потерпілий підняв товариша та почав виводити його, на що він [ ОСОБА_4 ] образився, та, перебуваючи позаду потерпілого, який піднімав товариша, розвернув його обличчям до себе та наніс йому один удар рукою в обличчя. Він згоден, що внаслідок такого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани нижньої губи зліва, перелом коронок трьох зубів на нижній щелепі (1-го зубу з права та 1,2 зліва), що відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження.
В зв`язку з таким у заподіянні потерпілому цих тілесних ушкоджень він визнає свою винуватість та розкаюється.
В подальшому ж він до потерпілого насильства не застосовував, тим більше - не хапав його за плечі та не навалювався на нього. Обвинувачений також підкреслив, що обстановка у квартирі не давала можливості такого зробити, як то - навалитись на потерпілого.
За такого в решті обвинувачення свою вину ОСОБА_4 не визнав.
При цьому він наполягав на тому, що ці події відбувались у кімнаті, а не в кухні, можливо - при виході з кімнати.

Потерпілий під час судового розгляду кримінального провадження підтверджував обставини, викладені в обвинувальному акті.

Разом із цим він суттєво уточнив їх з огляду на покази обвинуваченого, зазначивши, зокрема, що

Дійсно 18 січня 2017 року близько 22.00 години [ ОСОБА_4 ], перебував у квартирі АДРЕСА_2 поводив себе там не належним чином, через що він /потерпілий/ змушений був звільняти квартиру від нього.
На час такого в квартирі був ОСОБА_4 та його товариш, який спав внаслідок алкогольного сп`яніння.
На його /потерпілого/ вимогу ОСОБА_4 підняв товариша та почав його виводити, але той самостійно стояти на ногах не міг. Тоді він /ці події відбувались вже у квартирі у приміщенні кухні у кутку біля холодильника/ почав тримати товариша ОСОБА_4 під руку із тим, щоб обвинувачений міг зібрати свої речі. При цьому він /потерпілий/ тримав товариша обвинуваченого лівою рукою.
ОСОБА_4 , вирішивши, що його товариша ображають, відтягнув товариша від нього /потерпілого/, та, перебуваючи зліва від нього /потерпілого/, трохи - попереду, наніс один удар в обличчя.
Від цього удару він /потерпілий/ відвернувся, після чого ОСОБА_4 схопив його за плечі з-за спини та впав на нього. Внаслідок останніх дій в його виник закритий перелом, що потяг подальшу шкоду для його здоров`я.

Свідок ОСОБА_12 - дружина потерпілого - під час судового розгляду частково підтвердила покази обвинуваченого (в частині того, що події відбувались у кімнаті та того, що саме її чоловік піднімав його /обвинуваченого/ товариша), в частково - покази потерпілого (в частині того, що в момент нанесення удару обвинувачений перебував зліва від її чоловіка, трохи з переду).

Таке доводить, що учасники та свідки подій, надаючи покази, прагнуть викласти обставини правдиво, але жоден з них не може належним чином уточнити свої покази через те, що його не є прив`язаними до місця події, що й викликає неточності та суперечності.

2 З пояснень прокурора та реєстру матеріалів досудового розслідування відомо, що під час досудового розслідування протокол огляду місця події не складався, слідчі експерименти на місці події не проводились.

Під час судового засідання учасники подій намагались спільно відтворити обстановку в момент бійки та скласти схему місця подій, але не спромоглись єдиний документ, що міг би бути сприйнятий судом, як доказ.

Таке не дозволяє уточнити покази жодного з учасників подій та належним чином встановити сутність спору між обвинуваченим та потерпілим щодо перебігу подій та дійсні обставини справи.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

В цьому випадку поза розумним сумнівом наявні протиріччя можуть бути усунутими, а в частині спору - виявленими - лише внаслідок уточнення показів сторін на місці вчинення злочину.

Відповідно до статті 240 Кримінального Процесуального Кодексу України таке уточнення є можливим лише внаслідок проведення слідчого експерименту.

При цьому § 3 глави 28 Кримінального Процесуального Кодексу України не дозволяє провести таку дію самим судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до частини 3 статті 333 Кримінального Процесуального Кодексу України за таких обставин суд має право надати доручення органу досудового розслідування на проведення відповідних слідчих дій.

При цьому враховуючи, що на проведення вказаних слідчих дій свою згоду надали усі учасники кримінального провадження, суд вважає що процесуальні перешкоди для її проведення є відсутніми.

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

При цьому враховуючи, що проведення подальших судових дій щодо дослідження решти доказів наразі є позбавленим сенсу, адже - без проведення слідчих експериментів не є зрозумілими й обставини, що ніким не оспорюються та ті. які підлягають доведеними, до отримання результатів слідчого експерименту суд вважає за доцільне оголосити перерву.

Керуючись ст. 331, 333, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання прокурора - задовольнити.

Доручити слідчому відділу Центрального ВП ГУ НП України у Миколаївській області та прокурору виконати наступні слідчі дії:

a)провести слідчі експерименти за участі обвинуваченого, потерпілого та свідків, які були безпосередніми очевидцями та учасниками бійки (зокрема - за участі свідка ОСОБА_12 ) та судово-медичного експерта, під час яких відтворити обставини подій, що мали місце 18 січня 2018 року, під час бійки між обвинуваченим та потерпілим.

2.До отримання результатів виконання окремого доручення у судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_13 =