Справа № 180/753/18
УХВАЛА
підготовчого судового засдіння

04 липня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець обвинувальні акти з матеріалами в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня та 29 травня 2018 року до Марганецького міського суду надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000148 від 03 березня 2018 року та № 0000298 від 09 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою від 13 червня 2018 року кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження для їх спільного розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку, що обвинувальні акти складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і об`єднане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти призначення судового розгляду, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувальних актів прокурору чи направлення їх до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін кримінального провадження, за відсутності потерпілих, оскільки від них надійшли відповідні заяви.

Також, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області. Клопотання обґрунтоване тим, що 05 липня 2018 року закінчується строк дії такого, і ризики, визначені ст.177 КПК України, які були взяті до уваги слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , нікуди не зникли, а саме: обвинувачений може впливати на потерпілих, одна з яких є особою похилого віку, вчинити новий злочин. Про останній ризик свідчить те, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин після того, як обвинувальний акт стосовно нього був направлений до суду.
Обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. Зазначив, що визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах, ніколи не ухилявся від органів досудового слідства і не має такого наміру.

Захисник підтримав свого підзахисного і просив змінити йому запобіжний захід. Зазначив, що батьки його підзахисного отримують достатній дохід, аби утримувати ОСОБА_4 під час його перебування під домашнім арештом. А ризик того, що ОСОБА_4 буде впливати на потерпілих та свідків, прокурором не доведено.

Допитана в підготовчому судовому засіданні мати обвинуваченого зазначила, що має матеріальну можливість утримувати сина під час перебування його під домашнім арештом та не заперечує проти того, аби її син відбував домашній арешт за місцем їх спільного мешкання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту… чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 липня 2018 року. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, продовження вчинення злочинів, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, працює, міцних соціальних зв`язків не має, має не погашену та не зняту судимість. Суду не надано відомостей, що за станом здоров`я ОСОБА_4 не може утримуватися в умовах СІЗО.

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, на яких наголошував прокурор, та які були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні або зменшилися. Хоча ОСОБА_4 визнав свою вину, однак кримінальне провадження на даний час не розглянуто, свідки обвинувачення та потерпілі не допитані, тому існує ризик того, що опинившись на волі, він може впливати на потерпілих та свідків з метою примусити їх дати вигідні для нього показання.

Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 раніше був судимий за вчинення корисливого злочину, на даний час обвинувачується у вчиненні двох корисливих злочинів, один з яких вчинено відносно особи похилого віку потерпілої ОСОБА_6 , 1939 року народження, та в період, коли до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в рамках іншого кримінального провадження, обвинувальний акт за яким був направлений до Марганецького міського суду для розгляду. Це свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до скоєння корисливих кримінальних правопорушень

Враховуючи викладене, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не здатно забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 . З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраної для нього міри запобіжного заходу.

Оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 05.07.2018 року, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строки тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.291, 314-316, 315, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, призначити до розгляду о 10 годині 20 хвилин 18 липня 2018 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

2. Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістьдесят) діб до 01 вересня 2018 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1