Справа №127/8236/18
Провадження №1-кс/127/4057/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах затриманого ОСОБА_6 , подану в порядку ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
Захисник затриманого ОСОБА_6 ОСОБА_5 звернувся до суду, в порядку ст. 206 КПК України, зі скаргою на незаконне затримання ОСОБА_6 , посилаючись на те, що слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 10 квітня 2018 року в приміщенні Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4 був складений протокол про затримання за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001437. Згідно з протоколом ОСОБА_6 був затриманий о 09.30 год. працівниками ВКП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області біля будинку №23 по вул. Миру в с. Киянівка Вінницької області. У вищезазначеному протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.04.2018 не визначена підстава затримання є лише перелік підстав затримання, передбачений законом. Фактично такі підстави відсутні. Відомості про те, що ОСОБА_6 застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення в протоколі відсутні. Також відсутні відомості, що ОСОБА_6 застали безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення. Крім того, в порушення ст. 210 КПК України, протокол про затримання не складався уповноваженою особою в найближчому підрозділі органу досудового розслідування. При проведені обшуку ОСОБА_6 , відповідно до ст.ст. 208, 223 КПК України, заборонених речей чи предметів не було знайдено, не виявлено та не зафіксовано жодних відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, вищезазначений протокол затримання, на думку захисника, складений в порушення ст.ст. 104, 208, 209, 210 КПК України, а відтак, затримання ОСОБА_6 незаконне. Згідно ст.ст. 42, 208 КПК України підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості затримання. Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_5 , пославшись на практику Європейського суду як джерела права, зокрема п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 3 Конституції України, просить визнати затримання ОСОБА_6 незаконним та звільнити останнього негайно з під варти.

В судовому засіданні захисник затриманого - адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу з викладених вище обставин та просив її задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення скарги, вважають вимоги скаржника є безпідставними, які не підлягають задоволенню. Крім того, зазначили, що 10 квітня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

З досліджених матеріалів скарги, вбачається, що згідно з протоколом про затримання за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, по кримінальному провадженню №0001437 о 09.30 год. 10 квітня 2018 року працівниками ВКП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області біля будинку №23 по вул. Миру в с. Киянівка Вінницької області був затриманий ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обгрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду находиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
За змістом ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
Як було встановлено в судовому засіданні органом досудового розслідування 10 квітня 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7-11, 206, 211 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах затриманого ОСОБА_6 , поданої в порядку ст. 206 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: