Справа № 461/4141/18
Провадження № 1-кс/461/8614/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000382 від 03 червня 2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львів, громадянину України, українцю, одруженому, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», -
в с т а н о в и в:
08 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000382 від 03 червня 2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що СУ ГУ НП України в Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000382 від 03 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
29.06.2018, відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- рапортом Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області від 03.06.2018 про отримання повідомлення щодо вчиненого вбивства ОСОБА_7
- протоколом огляду місця події від 03.06.2018 (території будинку №21 по вул. І.Мазепи у м. Самборі);
- протоколом огляду місця події від 03.06.2018 ( додатковий огляд території будинку АДРЕСА_2 );
- протоколом огляду місця події від 03.06.2018 ( додатковий огляд території будинку АДРЕСА_2 );
- протоколом оглядом місця події від 03.06.2018 (огляд в Самбірській ЦРЛ);
- протоколом оглядом місця події від 03.06.2018 (огляд в Самбірській ЦРЛ);
- протоколом огляду місця події від 03.06.2018 (огляд а/м марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» реєстраційний номер НОМЕР_1 ).
- протоколом огляду трупа від 03.06.2018 в приміщенні Самбірської ЦРЛ.
- постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 04.06.2018;
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 ;
- показаннями свідка ОСОБА_9 ;
- показаннями свідка ОСОБА_10 ;
- показаннями свідка ОСОБА_11 ;
- показаннями свідка ОСОБА_12 ;
- висновком молекулярно-генетичної експертизи за № 19/10-2/252-СЕ/18 від 11.06.2018, яким встановлено на кепці, що вилучена при огляді місця події генетичні ознаки епітеліальних тканин, які придатні для порівняльного аналізу, лише по домінуючому ДНК- профілю.
- висновком судово-медичної експертизи № 49/18 від 27.06.2018, згідно з якою смерть ОСОБА_7 , наступила внаслідок вогнепальних кульових поранень.
- листом повідомленням з ДНДЕКЦ МВС України № 19/10-2/11994 від 11.06.2018 від 11.06.2018, яким установлено збіг за центральним обліком генетичних ознак людини, ДНК профілю клітин виявлених на кепці яку було вилучено за фактом вбивства ОСОБА_7 з ДНК профілем ОСОБА_4 .
- висновком молекулярно-генетичної експертизи за № 19/10-2/334-СЕ/18 від 13.08.2018. Згідно з яким встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 . Генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкт №1) збігаються з генетичними ознаками епітеліальних тканин, виявлених на внутрішній поверхні кепки, у секторах «I», «II», (об`єкти №№ 2,3 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 11.06.2018 № 19/10-2/252-СЕ/18, та застібці кепки (об`єкт №8 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 11.06.2018 № 19/10-2/252-СЕ/18).
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 та генетичних ознак епітеліальних тканин, виявлених на внутрішній поверхні кепки у секторах «I», «II», (об`єкти №№ 2,3 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 11.06.2018 № 19/10-2/252-СЕ/18, та застібці кепки (об`єкт №8 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 11.06.2018 № 19/10-2/252-СЕ/18) складає 2,92 х 10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,42 х 10-32 осіб.
Генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкт №1) збігаються з домінуючими генетичними ознаками епітеліальних клітин, виявлених на внутрішній поверхні кепки у секторі «IV» (об`єкт №5 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 11.06.2018 № 19/10-2/252-СЕ/18).
- висновком молекулярно генетичної експертизи за №19/10-2/370-СЕ/18 від 20.09.2018.
- та іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.

29.06.2018 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , щодо підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 27 серпня 2018 року включно (без визначення розміру застави).

21.08.2018 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_13 щодо підозрюваного ОСОБА_4 , продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком дії до 19 жовтня 2018 року включно (без визначення розміру застави).

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування кримінального правопорушення на даний час ще не проведено усі можливі слідчі (розшукові) і процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, їх перевірку та подальше прийняття кінцевих процесуальних рішень, оскільки необхідно долучити після проведення висновки призначених молекулярно-генетичних судових експертиз, які на даний час тривають.

Строк запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 19.10.2018, а завершити досудове розслідування кримінального провадження до вказаного строку неможливо, оскільки на даний час ще не проведено усі можливі слідчі розшукові) і процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, і саме необхідно:

- долучити після проведення висновки призначених судових експертиз, які на даний час тривають;

- скласти в остаточній редакції повідомлення про підозру у вчиненні кримінального

правопорушення ОСОБА_4 та вручити останньому таке повідомлення;

- допитати підозрюваного ОСОБА_4 , щодо суті підозри та з урахуванням відомостей, які будуть здобуті на завершальному етапі досудового розслідування;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне

необхідність;

*надати доступ до матеріалів кримінального провадження стороні захисту і потерпілій особі. ознайомивши їх з матеріалами кримінального провадження і виконавши вимоги ст. 290 КПК країни:

*скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

*виконати вимоги ст. 293 КПК України щодо надання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

В результаті проведення додаткових слідчих (розшукових) процесуальних дій, будуть отримані додаткові докази, які можуть бути використані під час досудового розслідування кримінального провадження для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Провести (здійснити) вказані процесуальні дії в межах строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 не вдається за можливе у зв`язку із тим, що їх проведення займатиме тривалий час, а без цього неможливо завершити досудове розслідування у спосіб, передбачений КПК України.

Слідчий зазначає, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , який розпочався 29.06.2018, був продовжений 21.08.2018 та завершується 19.10.2018, а на даний час виникла необхідність у продовженні вище вказаного строку до шести місяців в межах продовженого строку досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки ризики, зазначені у вище згаданій ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та ухвалі слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 не зменшились, оскільки: підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи поза умовами установи попереднього ув`язнення може сховати або знищити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема знаряддя вчинення злочину, місце знаходження якого на даний час не встановлено; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини пов`язані із застосуванням насильства до потерпілих, що також свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжувати свою злочинну діяльність; зважаючи на тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлюючи можливість засудження до тривалого терміну позбавлення волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких, за яке передбачено покарання на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, тому просить клопотання задоволити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.199 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Встановлено, що 29.06.2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що є особливо тяжким злочином.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 стверджується дослідженими під час обрання запобіжного заходу доказами, зокрема:
- рапортом Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області від 03.06.2018 про отримання повідомлення щодо вчиненого вбивства ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду місця події від 03.06.2018 (території будинку №21 по вул. І.Мазепи у м. Самборі);
- протоколом огляду місця події від 03.06.2018 ( додатковий огляд території будинку АДРЕСА_2 );
- протоколом огляду місця події від 03.06.2018 ( додатковий огляд території будинку АДРЕСА_2 );
- протоколом оглядом місця події від 03.06.2018 (огляд в Самбірській ЦРЛ);
- протоколом оглядом місця події від 03.06.2018 (огляд в Самбірській ЦРЛ);
- протоколом огляду місця події від 03.06.2018 (огляд а/м марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» реєстраційний номер НОМЕР_1 ).
- протоколом огляду трупа від 03.06.2018 в приміщенні Самбірської ЦРЛ.
- постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 04.06.2018
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 ;
- показаннями свідка ОСОБА_9 ;
- показаннями свідка ОСОБА_10 ;
- показаннями свідка ОСОБА_11 ;
- показаннями свідка ОСОБА_12 ;
- висновком молекулярно-генетичної експертизи за № 19/10-2/252-СЕ/18 від 11.06.2018, яким встановлено на кепці, що вилучена при огляді місця події генетичні ознаки епітеліальних тканин, які придатні для порівняльного аналізу, лише по домінуючому ДНК- профілю.
- висновком судово-медичної експертизи № 49/18 від 27.06.2018, згідно з якою смерть ОСОБА_7 , наступила внаслідок вогнепальних кульових поранень.
- листом повідомленням з ДНДЕКЦ МВС України № 19/10-2/11994 від 11.06.2018 від 11.06.2018, яким установлено збіг за центральним обліком генетичних ознак людини, ДНК профілю клітин виявлених на кепці яку було вилучено за фактом вбивства ОСОБА_7 з ДНК профілем ОСОБА_4 .
- висновком молекулярно-генетичної експертизи за № 19/10-2/334-СЕ/18 від 13.08.2018. Згідно з яким встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 . Генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкт №1) збігаються з генетичними ознаками епітеліальних тканин, виявлених на внутрішній поверхні кепки, у секторах «I», «II», ( об`єкти №№ 2,3 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 11.06.2018 № 19/10-2/252-СЕ/18, та застібці кепки (об`єкт №8 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 11.06.2018 № 19/10-2/252-СЕ/18).
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 та генетичних ознак епітеліальних тканин, виявлених на внутрішній поверхні кепки у секторах «I», «II», (об`єкти №№ 2,3 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 11.06.2018 № 19/10-2/252-СЕ/18, та застібці кепки (об`єкт №8 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 11.06.2018 № 19/10-2/252-СЕ/18) складає 2,92 х 10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,42 х 10-32 осіб.
Генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкт №1) збігаються з домінуючими генетичними ознаками епітеліальних клітин, виявлених на внутрішній поверхні кепки у секторі «IV» ( об`єкт №5 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 11.06.2018 № 19/10-2/252-СЕ/18).
- та іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності. На даний час у кримінальному провадженні тривають: дві молекулярно-генетичних експертизи. При цьому слідчий суддя зазначав в ухвалі про обрання запобіжного заходу, що докази є належними та допустимими, достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).
ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину та батька похилого віку. Але він не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків. Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Останній раз вироком Залізничного районного суду м. Львова за ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України до 11 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 08.12.2017 р. За день до повідомлення про підозру намагався здійснити втечу шляхом перетину державного кордону України. У разі визнання винуватим ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до пятнадцяти років і це може стимулювати підозрюваного до втечі.
Все вищезазначене в сукупності підтверджує ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, що підтверджується насильницьким характером злочину, в якому ОСОБА_4 підозрюється.
Також прокурор довів ризик того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речові докази, які можуть підтверджувати його незаконну діяльність. Даний ризик обґрунтовується тим, що на даний час не встановлено місця знаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення, яке має доказове значення для кримінального провадження.
Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Закінчити розслідування в повному обсязі на даний час неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема: долучити після проведення висновки призначених судових експертиз, які на даний час

тривають; скласти в остаточній редакції повідомлення про підозру у вчиненні кримінального

правопорушення ОСОБА_4 та вручити останньому таке повідомлення; допитати підозрюваного ОСОБА_4 , щодо суті підозри та з урахуванням відомостей, які

будуть здобуті на завершальному етапі досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність; надати доступ до матеріалів кримінального провадження стороні захисту і потерпілій особі ознайомивши їх з матеріалами кримінального провадження і виконавши вимоги ст. 290 КПК країни; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст. 293 КПК України щодо надання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, та підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід продовжити строк тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 07 грудня 2018 р.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 184, 199 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000382 від 03 червня 2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на строк до 07 грудня 2018 року включно, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1