Справа № 761/2269/18
Провадження № 1-кс/761/1800/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000009 від 15 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України, клопотання про накладення арешту,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , згідно якого просить накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_5 у вигляді 100 % частки статутного фонду ПП «Мантон» (), що становить 50000 гривень, заборонивши державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в порядку виконання ухвали вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ПП «Мантон» ().

Як зазначає слідчий у клопотанні, СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України.

Відповідно до клопотання,в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПП «Металіка Плюс» () та ПП «Дор-Мет» () при здійсненні безтоварних фінансово-господарських операцій у період з 05.10.2017 по 15.12.2017 з ПП «Полімет-Пром» (), ПП «Укрпром-Інвест» (), ПП «Полліс» (), ПП «Аста Ком» (), ПП «Лайт Компані» (), ПП «Брум» () та ПП «Мантон» () та іншими СГД, вчинили дії, направлені на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом (вчинення дій, спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження таких коштів) у розмірі 48 000 000, 87 грн.

Крім того, як зазначає слідчий у клопотанні, у період 2017 року, з метою прикриття незаконної діяльності, невстановлені особи створили ряд суб`єктів господарської діяльності, а саме: ПП «Металіка Плюс» (), ПП «Дор-Мет» (), ПП «Полімет-Пром» (), ПП «Укрпром- Інвест» (), ПП «Полліс» (), ПП «Аста Ком» (), ПП «Лайт Компані» (), ПП «Брум» () та ПП «Мантон» ().

Далі, як зазначає слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що статутний капітал ПП «Мантон» () становить 50000 гривень, який належить засновнику підприємства ОСОБА_5 , при цьому вказані грошові кошти були визнані речовим доказом, а тому з метою забезпечення їх збереження слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Особа-володілець майна про розгляд клопотання не повідомлявся, оскільки майно тимчасово не вилучалось, а тому суд вважає за можливе, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, провести розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про необхідність відмови в його задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В той же час, слідчим в судовому засіданні не доведено, що статутний капітал ПП «Мантон» (), який становить 50000 гривень, що належить засновнику підприємства ОСОБА_5 ,є доказами злочину, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, або іншим чином підпадає під чітко визначені правові ознаки, передбачені ст. 170 КПК України.

Таким чином, на переконання слідчого судді, правових підстав для задоволення клопотання немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на статутний капітал ПП «Мантон» (), який становить 50000 гривень, що належить засновнику підприємства ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1