Справа №: 400/739/17
Провадження № 1-кп/400/14/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне провадження№ 0000166 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме, незаконному зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме, незаконному придбанні, виготовлені, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинених за наступних обставин:

08 квітня 2017 року у період часу з 10 години 00 хвилин до 10 години 50 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року, в ході проведення обшуку домоволодіння, в якому мешкає ОСОБА_5 та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками поліції, в присутності понятих, в приміщенні гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння виявлено та вилучено предмети, які законом заборонені для зберігання без передбаченого дозволу, а саме: паперовий згорток з розсипчастою речовиною коричневого кольору у сухому стані, яка згідно висновку експерта № 28/362 від 14 квітня 2017 року являється вибуховою речовиною на основі бездимного одноосновного та двох бездимних двооснових порохів. Загальна маса речовини склала 190 грам. Надана на дослідження речовина була придатна до вибухового перетворення в повному обсязі.

Дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування кваліфіковано як зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.

Окрім того, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» канабіс відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, які знаходяться у незаконному обігу», вага канабісу у невеликих розмірах, що перебувають у незаконному обігу, становить від 5,0 грам до 500 грам.

У невстановлений період, ОСОБА_8 неподалік села Новомануйлівка Петрівського району Кіровоградської області, для власних потреб, зірвав декілька дикоростучих рослин коноплі, які в подальшому висушив, подрібнив та зберігав без мети збуту за місцем свого проживання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 .

08 квітня 2017 року у період часу з 10 години 00 хвилин до 10 години 50 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року, в ході проведення обшуку домоволодіння в якому мешкає ОСОБА_5 та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками поліції, в присутності понятих, в приміщенні гаражу та сінника, розташованого на території вказаного домоволодіння виявлено та вилучено речовину темно зеленого кольору рослинного походження, яка зовні схожа на наркотичну.

Відповідно до висновку експерта судово-хімічних експертиз № 377 від 26 квітня 2017 року надані на експертизу рослинні речовини (речовина рослинного походження різного ступеня подрібнення та відділені листя, верхівки) являються канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Маса канабісу (в перерахунок на суху речовину), становить 396,876 грама.

Також в приміщенні гаражу виявлено та вилучено саморобний пристрій для куріння, який складається з нижньої частини ПЕТ пляшки коричневого кольору з надписом пиво «Чернігівське» об`ємом 2,5 літри, на внутрішній частині якої мається нашарування коричневого кольору та верхньої частини ПЕТ пляшки коричневого кольору з надписом пиво «Чернігівське» об`ємом 2,5 літри, на внутрішній частині якої мається нашарування коричневого кольору, верхньої частини ПЕТ пляшки світлого кольору із наперстком, на внутрішній частині якої мається нашарування коричневого кольору.

Відповідно до висновку експерта судово-хімічних експертиз № 393 від 03 травня 2017 року, речовина коричневого кольору з запахом диму, представлена у вигляді нашарувань на внутрішній поверхні верхніх частин ПЕТ пляшок та наперстку, містить особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу.

Маса екстракту канабісу в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 0,41 грама, 0,15 грама, 0,17 грама та 0,03 грама. Загальна маса екстракту канабісу становить 0,76 грама.

Дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування кваліфіковано як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_5 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та дав показання про те, що на початку обшуку йому ухвалу суду про обшук не роз`яснювали, лише повідомили, що метою обшуку є радіатор від трактора. На наркотичні рослини в сіннику та пристрій для куріння він вказав сам добровільно. Наркотичні засоби не вживає, раніше пробував. Проживає з жінкою і дітьми, жінка наркотичні засоби теж не вживає. Щодо виявлених речей повідомив, що рештки наркотичних рослин, які знаходились в сіннику, потрапили туди разом із скошеним та висушеним сіном, й були недоїдені коровою, яку він заводив в сінник для годівлі. Щодо вибухової речовини обвинувачений повідомив, що пакет з нею в нього знаходився ще з його дитинства, коли він у віці 10-12 років назбирав порох із знайдених патронів часів Великої Вітчизняної війни, з тих пір пакет з порохом знаходився в гаражі серед купи речей побутового вжитку, про його існування обвинувачений встиг забути. Саморобний пристрій для куріння, який знаходився в гаражі, був залишений навесні 2017 року рибалками з Кривого Рогу, яких обвинувачений впустив в гараж перечекати дощ, зазначені особи в гаражі обвинуваченого влаштували вживання горілки та куріння із виявленого потім правоохоронцями при обшуку пристрою для куріння, та який був залишений рибалками в гаражі обвинуваченого по відбуттю додому. Залишений пристрій для куріння обвинувачений не чіпав, так як вважав що рибалки згодом ще навідаються та заберуть його. Обвинувачений також зазначив, що до пакета з речовиною канабіс, знайденого в його гаражі, він відношення не має, вказав, що правоохоронці на початку обшукали гараж, потім кухню, потім вирішили знову піти в гараж і виявили цей пакет. Поняті до гаражу взагалі не заходили. Правоохоронці попросили в нього дати два мішки, на що обвинувачений надав два білих мішка з під цукру. Правоохоронці вилучене ними поклали в надані мішки, а мішки до багажнику автомобіля. В той день обвинувачений протокол не підписував, йому лише було надано на підписання просто листок паперу, також під диктовку обвинувачений написав пояснення.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 дала показання про те, що вона є дружиною обвинуваченого. Їїродина тримає корову, для годівлі якої необхідно заготовлювати сіно, косіння сіна відбувається по окрузі скрізь де є трава. Про те що дикоросла конопля може потрапити до сіна не здогадувались. Навесні, коли корову поставили в сінник пастись, побачила що серед сіна є конопля і те, що корова її їла але уваги цьому не надала. Відносно знайденого пристрою для куріння нічого не знає. При обшуку її не було, оскільки була на роботі. Чи вживав її чоловік наркотичні засоби не бачила. З приводу того, що було в гаражі знайдено не знає нічого. Про проведений обшук розповів чоловік.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_10 дав показання про те, що при обшуку домоволодіння обвинуваченого він був понятим. Бути понятим його запросили працівники поліції. Перед початком обшуку обвинуваченому зачитали якийсь документ, далі правоохоронці зайшли до подвір`я обвинуваченого та здійснювали відео фіксацію, в сіннику знайшли серед сіна залишки невідомих йому рослин, ці залишки працівники поліції забрали, попрохали мішок у обвинуваченого, в нього склали рештки, та поклали в автомобіль. В сінник він не заходив, однак стояв біля нього. Чи розписувався на біркі на мішку не пам`ятає. Також вказав, що при обшуку в гаражі виявили пакетик з порохом та пристрій для куріння. При обшуку він не був постійно з працівниками поліції, відлучався на куріння цигарок, як правоохоронці другий раз заходили в гараж він не бачив. Обвинувачений був присутній постійно. Те, що знаходили правоохоронці упаковували при ньому. Коли в гаражі знайшли невідому йому речовину він безпосередньо не був при цьому присутній, а знаходився на вулиці. В гараж він не заходив, правоохоронці звідти самі виносили вилучені речі. До автомобіля правоохоронці поклали два мішки. Чи прошивали мішки і хто з працівників поліції їх ніс не пам`ятає. Чи клеїли при ньому на мішки бірки теж не пам`ятає. Чи здійснювали правоохоронці опечатування мішків він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 дав показання про те, що при обшуку домоволодіння обвинуваченого він був понятим. На початку обшуку правоохоронці зачитали господарю двору ухвалу про обшук та запитали чи є наркотичні речовини, зміст ухвали він не пам`ятає. Обвинувачений самостійно видав коноплю, повідомивши, що її їсть корова, це були звичайні стебла у сіннику на сіні, довжиною менше метра, за їх станом було видно що стебла пожовані коровою. На питання звідки конопля, обвинувачений пояснив, що корові дає разом із сіном. З приводу вживання особисто нічого не говорив. Під час проведення обшуку в сіннику знаходився на порозі сінника, поріг не пересікав. Після сінника обшук проводили в гаражі, в гаражі теж поріг не пересікав, правоохоронці самі зайшли до гаражу здійснювати обшук, поняті знаходились в дверях гаража. З гаража вилучили пристрій для куріння і сірниковий коробок пороху. Пристрій для куріння і порох він побачив, коли їх винесли правоохоронці з гаража, звідки саме в гаражі правоохоронці вилучили зазначені речі не знає. Де стояв пристрій для куріння не бачив. З приводу пороху обвинувачений пояснював, що він в нього давно знаходиться. В гаражі правоохоронці більше нічого не знаходили. Мішки для вилучених речей надав обвинувачений. Чи поклали пристрій для куріння та порох в другий мішок чи в мішок з коноплею не пам`ятає. Мішок зав`язали, а не прошивали. Чи підписував бірку до вилучених речей не пам`ятає, протокол підписував. Вилучені речі в мішках поклали до багажника автомобіля. В кухню після обшуку гаража не заходив, чи заходили правоохоронці другий раз до гаражу не пам`ятає.

Суд, допитавши обвинуваченого, свідків, заявлених стороною обвинувачення, дослідивши письмові та відео докази, дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, належними та допустимими доказами не підтверджена та він підлягає виправданню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст..2 КПК України завданням кримінального провадження є, зокрема охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Згідно ч.1,2 та 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей і документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його чинила. Крім того, саме на них ч.2 ст.9 КПК України покладає обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, в тому числі винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, покладається на слідчого, прокурора і лише у встановлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, як вбачається із прецедентної практики Європейського суду з прав людини, при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (див. п. 40 рішення у справі № 34006/06 від 25 лютого 2016 року «Зякун проти України», п. 54 рішення у справі № 75520/01 від 06 грудня 2007 року «Козинець проти України», п. 33 рішення у справі № 17969/09 від 10 грудня 2015 року «Тихонов проти України»).

Суд також вважає за необхідне зазначити, що безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у частині 1 статті 94 КПК України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

В справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Статтею 86 КПК України зазначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст.263 КК України встановлено кримінальну відповідальність за незаконне носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Згідно змісту диспозиції ч.1 ст.263 КК України суб`єктивна сторона незаконної дії з боєприпасами характеризується тільки прямим умислом, коли особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

Окрім того, частиною 1 ст.309 КК України встановлено кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту. Згідно змісту диспозиції ч.1 ст.309 КК України суб`єктивна сторона незаконної дії з наркотичними засобами, психотропними речовинами або їх аналогами характеризується теж тільки прямим умислом, коли особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст.309 КК України, сторона обвинувачення посилалась на рапорти слідчого СВ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 24.07.2017 року, показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ОСОБА_9 , протокол обшуку від 08.04.2017 року, висновків експерта від 14.04.2017 року № 28/362, № 393 від 03.05.2017 року та від 25.04.2017 року № 377.

Дослідженням всіх вищенаведених доказів сторони обвинувачення судом встановлено наступне.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000166, відомості про дане кримінальне провадження внесені до ЄРДР 14.03.2017 року. Датою надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела є 24.04.2017 року, підставою є матеріали правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення кримінальних правопорушень. Правова кваліфікація: ч.1 ст.263 та ч.1 ст.309 КК України. У фабулі зазначено: під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000110, 08.04.2017 року проведено обшук домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , під час якого в приміщені гаражу виявлено паперовий згорток, в якому, згідно висновку експерта №28/362, знаходилася суміш вибухової речовини на основі бездимного одноосновного та двох бездимних двоосновних порохів, загальною вагою 190 грамів, а також у відповідності до висновку експерта №377, виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс (маріхуану), вагою 396,876 грама.

Обшук домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , був проведений на підставі ухвали слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2017 року по кримінальному провадженні № 0000110 про обшук зазначеного домоволодіння з метою виявлення та вилучення викраденого радіатора від трактора марки «Т-74».

Згідно протоколу обшуку від 08.04.2017 року, під час обшуку, проведеного слідчим СВ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 на підставі ухвали слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2017 року, в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , в присутності двох понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також господаря ОСОБА_5 , в приміщенні гаража було виявлено та вилучено паперовий згорток з розсипчатою речовиною коричневого кольору у сухому стані та ззовні схожою на порох, в приміщенні гаража та сінника речовину рослинного походження, яка зовні схожа на наркотичну. Вилучені речовини опечатані та передані до Петрівського ВП. На протоколі містяться підписи обвинуваченого, слідчого та понятих. Під час проведення обшуку проводилась відеозйомка відеокамерою «Panasonic».

До протоколу доданий оптичний диск із відеозаписом проведення обшуку 08.04.2017 року, під час перегляду якого було встановлено, що обшук слідчим проводився із залученням більшої, ніж зазначено у протоколі, кількості людей, та безпосередньо пошук речей та предметів проводили особи, які в протоколі обшуку не зазначені. На початку проведення обшуку ОСОБА_14 було продемонстровано ухвалу слідчого судді, при цьому він з нею ознайомився, на запитання про знаходження заборонених законом предметів, ОСОБА_8 сам вказав про наявність рослинних залишків коноплі у приміщенні сіннику, які були скошені та висушені разом із сіном та були не до кінця спожиті коровою, яку він виводить у сінник для годівлі. З огляду приміщення сінника розпочався обшук. ОСОБА_8 підтвердив, що сам інколи вживає наркотичні речовини. Виявлення в приміщенні сінника залишків рослин схожих на коноплю здійснювалося з участю незазначених в протоколі обшуку осіб, та без посереднього знаходження понятих у приміщенні сіннику. Вилучені залишки рослини були покладені у білий поліетиленовий мішок без його подальшого опечатування, при чому для складання залишків рослин у мішки був задіяний понятий ОСОБА_11 . Окрім того обвинувачений на прохання слідчого надав зазначений мішок для упаковки залишків рослини, для чого він залишав місце, де в той момент проводився обшук. Після сінника був проведений обшук приміщення гаражу, де ОСОБА_8 сам вказав на наявний в гаражі пристрій для куріння. Надалі обшук проводився за наявності лише денного освітлення у відносно темному та тісному приміщенні гаража, обшук одночасно проводило не менше двох осіб, в середині гаражу був безлад, багато сміття та відсутні ознаки належного прибирання приміщення, що перешкоджало вільному пересуванню по гаражу. Особа, що здійснювала відео фіксацію процесу обшуку під час знімання не записувала тих осіб, які безпосередньо здійснювали обшук. Обшук в приміщенні гаражу відбувався за відсутності понятих, які знаходились на подвір`ї біля входу до гаражу, а ОСОБА_5 знову ж таки на прохання слідчого відлучався від місця проведення обшуку для надання ще одного поліетиленового мішка під вилучені предмети. Надалі, вилучивши лише пристрій для куріння, обшук був перенесений до приміщення літньої кухні, в ОСОБА_5 було повторно запитано про наявність наркотичних речовин для вживання, на що ОСОБА_5 повідомив, що окрім залишків коноплі в сіннику на території домоволодіння наркотичні речовини відсутні. Після обшуку приміщення літньої кухні, в ході якого не було вилучено ніяких предметів та речовин, обшук був перенесений знову до приміщення гаража. Повторний обшук приміщення гаражу одночасно проводило не менше двох осіб, слідчим ОСОБА_12 був виявлений поліетиленовий пакунок з подрібленими залишками рослини, в той же час місце виявлення та сам процес виявлення зазначеного пакунку не був зафіксований камерою, так як камера фіксувала обшукові дії іншої особи, не зазначеної в протоколі обшуку. ОСОБА_5 заперечив належність йому знайденого пакунка. В приміщення гаража були запрошені поняті для огляду вмісту пакета, однак майже відразу слідчий ОСОБА_12 , не зазначена в проколі обшуку особа, що здійснювала відео фіксацію процесу обшуку та поняті покинули приміщення гаража вийшовши на подвір`я, для огляду вмісту пакета при денному світлі. В цей же час, практично навздогін учасникам обшуку, які покинули приміщення гаража, вийшла друга особа, яка не зазначена в проколі обшуку та приймала активну участь в обшуку, з розгорнутим паперовим згортком в руках, вміст якого складала розсипчаста суха речовина коричневого кольору, місце виявлення згортку на відео зафіксовано не було. ОСОБА_5 прокоментував, що в даному згортку знаходиться порох, який він висипав із знайдених ним гільз, гільзи здав як металобрухт. В ході подальшого обшуку нічого виявлено не було, слідчий ОСОБА_12 на камеру повідомляє що слідча дія припиняється для складання протоколу та бере в руки два білих поліетиленових мішка з покладеними до них вилученими предметами та речовинами які, як чітко видно з відеозапису, є непрошитими та не опечатаними, та направляється з ними у бік машини.

Виявлені судом обставини обшуку під час перегляду оптичного диску із відеозаписом проведення обшуку 08.04.2017 року взаємоузгоджуються з показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Таким чином, протокол обшуку не може бути визнаний судом допустимим доказом, оскільки: протокол обшуку не відповідає вимогам ст.104 КПК України, зокрема в ньому не зазначені всі особи, які брали участь у проведенні цієї слідчої дії, не внесені заперечення ОСОБА_5 , висловлені ним під час проведення обшуку, та згідно зафіксованої на відеозаписі інформації щодо перебігу цієї слідчої дії неможливо виключити можливість присутніх під час проведення обшуку осіб підкинути вилучені речовини та предмети чи підміні їх після проведення слідчої дії.

Згідно висновку експерта № 28/362 від 14.04.2017 року надана на дослідження сипуча речовина являлася вибуховою речовиною метальної дії, а саме - сумішевою вибуховою речовиною на основі бездимного одноосновного та двох бездимних двоосновних порохів. Загальна маса речовини складала 190 грам. Надана на дослідження речовина була придатна до вибухового перетворення в повному обсязі.

Згідно висновку експерта № 377 від 26.04.2017 року надані на експертизу рослинні речовини (речовина рослинної походження різного ступеня подрібнення та відділені листя, верхівки) являються канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить: 396,876 г. Відділені вегетативні частини наданих на експертизу частин рослин (центральні стовбури гілок) канабіноїди не містять.

Згідно висновку експерта № 393 від 03.05.2017 року речовина коричневого кольору з запахом диму представлена у вигляді нашарувань на внутрішній поверхні верхніх частин пляшок ПЕТ та наперстку, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу. В змивах, отриманих з внутрішньої поверхні нижньої частини пляшки тетрагідроканнабінол, канабінол та канабідіол не виявлено. Маса екстракту канабісу в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 0,41 грама (об.1); 0,15 грама (об.2); 0,17 грама (об.3); та 0,03 грама (об.4). Загальна маса екстракту канабісу становить 0,76 грама.

Однак дані, що містяться у висновках експертів, не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для даного кримінального провадження. Ці дані вказують на те, що вилучені речовини та предмети під час обшуку 08.04.2017 року в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , відноситься до вибухових речовин та наркотичних засобів, проте не доводять самі факти незаконного придбання та зберігання вибухових речовин, а також незаконного придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту обвинуваченим.

Як слідує з роз`яснень, які викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при собі, а в обраному нею місці. Незаконним придбанням вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід вважати умисні дії, пов`язані із їх набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо.

Таким чином, придбання та зберігання в даному випадку вибухових речовин в аспекті ст.263 ч.1 КК України може мати місце лише при наявності умислу на вчинення цих дій, а в даному кримінальному провадженні це не доведено.

Також із роз`яснень, які викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» вбачається, що незаконне виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин - це всі дії (включаючи рафінування, підвищення в препараті концентрації наркотичних засобів і психотропних речовин чи їх переробку), здійснені всупереч встановленого законом порядку, у результаті яких на основі наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин одержуються готові до використання та (або) вживання форми наркотичних засобів, психотропних речовин або лікарські засоби, що їх містять, чи інші наркотичні засоби, психотропні речовини. Під незаконним виготовленням прекурсорів слід розуміти процес їх одержання з відповідної вихідної сировини будь-яким способом, у будь-якому вигляді (порошку, рідини, суміші тощо), приготування шляхом змішування різних хімічних препаратів або хімічного синтезу (реакції). Незаконне виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин утворює закінчений склад злочину з моменту, коли почали вчинятися дії, спрямовані на одержання таких засобів чи речовин, готових до вживання, або на рафінування чи підвищення у препаратах їх концентрації. Незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого. Під незаконним придбанням розуміється також збирання залишків наркотиковмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях. Не визнається незаконним придбання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, якщо воно здійснено у відповідності до вимог статті 27 Закону "Про наркотичні засоби " ( 60/95-ВР ), а також згідно зі статтею 5 Закону "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів" ( 62/95-ВР ) (під час оперативної закупівлі). У таких випадках у діях осіб, які придбали ці засоби й речовини, складу злочину немає. Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості. Злочини, передбачені статтями 307, 309 або 311 КК ( 2341-14 ), визнаються закінченими з моменту вчинення однієї із зазначених у диспозиціях цих статей альтернативних дій. У випадках, коли винна особа вчинила одну або декілька зазначених дій, але не встигла вчинити іншу дію із тих, які охоплювались її умислом, скоєне слід розглядати як закінчений злочин за виконаними діями, а незавершена дія окремої кваліфікації як готування до злочину або як замах на злочин не потребує.

А отже, незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, може мати місце лише при наявності умислу на вчинення цих дій, що в даному кримінальному провадженні також не доведено.

Інших доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, стороною обвинувачення не надано, клопотань про допит інших свідків та дослідження інших доказів сторона обвинувачення не заявила.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. У відповідності до ч. 4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Статтею 368 КПК України встановлено, що суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити низку питань, до яких зокрема, віднесені питання, чи містять діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи виправданою - формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Підставою кримінальної відповідальності є склад кримінального правопорушення, тобто наявність всіх елементів, що становлять факт кримінального правопорушення (об`єкт, суб`єкт, об`єктивна й суб`єктивна сторона). Недоведеність вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа, означає, що сторона обвинувачення не зуміла переконливо для суду всебічно, повно й неупереджено доказати факт (подію) вчиненого кримінального правопорушення, або відсутність факту (події) кримінального правопорушення. Встановлення в суді відсутності факту (події) кримінального правопорушення зобов`язує суд ухвалити виправдовувальний вирок. Обвинувальний вирок може бути ухвалений за умови, що висновки суду про винуватість обвинуваченого повністю підтверджені матеріалами кримінального провадження, які перевірені в судовому засіданні.

Відповідності до ст.373 КПК України виправдовувальний вирок постановляється за наявності однієї з таких підстав: не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, оцінивши кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, встановивши, що докази, якими сторона обвинувачення обґрунтувала пред`явлені обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.1 ст.309 КК України, отримані без дотримання вимог кримінально-процесуального закону та не доводять винуватості обвинуваченого у вчинених злочинах, суд вважає, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.1 ст.309 КК України.

Згідно вимог ст.15 Закону України «Про судову експертизу» витрати по проведенню експертиз в загальній сумі 2540,88 гривень слід віднести на рахунок держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 369-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.1 ст.309 КК України, та виправдати його у зв`язку з недоведеністю винуватості.

Процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі 2540,88 гривень віднести на рахунок держави.

Речові докази: полімерний пакет № 2343840 в якому знаходиться полімерний пакет №0007105, який зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів Петрівського відділення поліції; особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуана) , маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 396,876 грам, який упакований в полімерний сейф-пакет № 3298145 та №3298146 та передано на зберігання до Кіровоградського міського відділу поліції Головною управління Національної поліції в області; та предмети носії (частини ПЕТ - пляшок), які упаковані в один пакет, опечатаний паперовою біркою з відбитком печатки: «Відділ дослідження матеріалів, речовин і виробів Кіровоградський НДЕКЦ» та передані на зберігання до Кіровоградського міського відділу поліції Головною управління Національної поліції в області - знищити, а диск з відеозаписом обшуку від 08.04.2017 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник