overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 474/880/17
Провадження № 1-в/474/33/18

про виправлення описки
05.06.18р. Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка питання про виправлення описки в ухвалі Врадіївського районного суду Миколаївської області про закінчення підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду,-
Однак, при постановленні ухвали у вступній та резолютивній її частинах було допущено описку, а саме: зазначено дату винесення ухвали як «30.11.2017р.» замість належного 11.12.2017р. та зазначено число місяця року на яке призначено справу до судового розгляду як «11» тоді як вірним є «20» .
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники судового провадження на судове засідання не з`явилися, хоча своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання (телефонограми). Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Врадіївського районного суду Миколаївської області про закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду, в частині невірного зазначення дати її винесення та невірного зазначення дати призначення судового розгляду, та вважати вірним у рядку 6 (шість) цієї ухвали дату винесення ухвали «11.12.2017р.» та в рядку 38 (тридцять вісім) -вірною дату призначення справи до судового розгляду «20.12.2017р.».
Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/591/18
Провадження №1-кс/200/420/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003618 від 04.18.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні, яке надійшло до суду 15.01.2018 року, слідчий за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 просить надати дозвіл на проведення обшуку приміщення, яке на праві власності належить ОСОБА_5 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо ОСОБА_5 , що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003618 від 04.18.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/574/18
Провадження №1-кс/200/403/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 про зобов`язання ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у заяві від 12.01.18 р., -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду заявник вказує на те, що його заява від 12.01.18 р. про вчинення злочину, передбаченого ст. 367 КК України не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внести до ЄРДР відомості про скоєння вказаного кримінального правопорушення.

У судове засідання прокурор, слідчий та заявник не з`явилися, повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява, не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_2 від 12.01.18 р. про вчинення злочину, передбаченого ст. 367 КК України (ЖЄО № 191).

Ухвалу для виконання направити начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/771/18
Провадження №1-кс/200/616/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001415 від 07.12.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий вказує, що по кримінальному провадженню № 0001415 від 07.12.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відомості внесені до ЄРДР відносно службових осіб ТОВ «НВП ТОВ «Тахома», які шахрайським шляхом заволоділи товарно-матеріальними цінностями, які належать ТОВ НВП «Армет».

26.01.18 р. у судове засідання слідчий, прокурор, представник ТОВ «НВП ТОВ «Тахома» не з`явилися, повідомлені належним чином. Слідчий ОСОБА_2 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутність, наполягав на задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді 17.01.18 р. прокурору було повернуто клопотання у зв`язку із його невідповідності вимогам ст. 170 КПК України.

22.01.18 р. слідчий знову за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про накладенні арешту, яке знову не відповідає вимогам ст. 170 КПК України, а саме: у клопотанні взагалі не вказані обставини події, які б свідчили про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України службовими особами ТОВ «НВП ТОВ «Тахома»; не вказані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, розмір шкоди внаслідок протиправних дій, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №1 001415 від 07.12.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про залишення її клопотання про відмову у накладенні арешту на транспортний засіб, без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

26.12.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про залишення її клопотання без розгляду.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про відмову у накладенні арешту на транспортний засіб залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1393/18
Провадження №1-кс/200/1352/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001278 від 29.11.2017 року за ознаками ч. 2 ст. 121 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

На виконання доручення органу досудового розслідування щодо проведення слідчих (розшукових) заходів направлених на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , який переховується від органів досудового слідства, та якого оголошено у розшук за вчинення умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , що спричинило смерть потерпілому, працівниками УКП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено що ОСОБА_5 тісно підтримує зв`язок зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її братом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та спільно з ними проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю співмешканки ОСОБА_10 ОСОБА_11 , яка теж має частку власності у даному будинку. 10.11.2017 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 слідчий за погодженням за прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що вчинено кримінальне правопорушення; встановлення місця знаходження розшукуваного ОСОБА_5 , який переховується у місці зазначеному в клопотанні, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , та слідчим слідчої групи в провадженні яких перебуває кримінальне провадження, проведення обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 480 КПК України осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження не значиться, з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Строк дії ухвали - до 01березня 2018 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/329/18
Провадження №1-кс/200/216/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001035 від 22.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави та мету, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В клопотанні слідчий посилається на норми ст. 170 КПК України, але не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідає вказане у клопотанні майно, та які саме ризики існують стосовно саме цього майна, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

Окрім того, слідчим порушено строки звернення із відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001035 від 22.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про арешт майна повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/663/18
Провадження №1-кс/200/558/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001069 від 05.09.17 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2016 року слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського суду м. Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у приватному приміщенні.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення.

До клопотання додано витяг з ЄРДР про те, що посадові особи ТОВ «Агроволодар» шахрайським шляхом заволоділи земельними ділянками, тобто вчинили дії передбачені ст. 190 ч. 3 КК України.

Диспозицією ч. 1 ст. 190 КК України передбачено заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. При цьому безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства.
Між ти м, як вбачається із матеріалів клопотання власники земельних ділянок не вчиняли будь-яких дій щодо передачі внаслідок обману своїх земельних ділянок ТОВ «Агроволодар», що виключає вказані дії за ст. 190 КК України.

Таким чином прокурор та слідчий не довели, що було вчинено вказане у клопотанні кримінальне правопорушення, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 5 п. 1, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001069 від 05.09.17 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 200/580/18
Провадження №1-кс/200/409/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003618 від 04.18.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні, яке надійшло до суду 15.01.2018 року, слідчий за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 просить надати дозвіл на проведення обшуку приміщення, яке на праві власності належить ОСОБА_5 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо ОСОБА_5 , що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003618 від 04.18.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/591/18
Провадження №1-кс/200/2030/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003618 від 04.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною у клопотанні адресою.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо обставин викладених у диспозиції ст..190 КК України, тому такий дозвіл буде мати ознаки незаконного втручання у діяльність підприємства.

Окрім того, слідчим у клопотанні не доведено що було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ст.190 КК України, отже суд відмовляє у задоволені клопотання на підставі п.1 ч.5 ст.234 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003618 від 04.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/2321/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про залишення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга.

23.02.2018 року заявник адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/655/18
Провадження №1-кс/200/550/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001069 від 05.09.17 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2016 року слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського суду м. Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у приватному приміщенні.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення.

До клопотання додано витяг з ЄРДР про те, що посадові особи ТОВ «Агроволодар» шахрайським шляхом заволоділи земельними ділянками, тобто вчинили дії передбачені ст. 190 ч. 3 КК України.

Диспозицією ч. 1 ст. 190 КК України передбачено заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. При цьому безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства.
Між ти м, як вбачається із матеріалів клопотання власники земельних ділянок не вчиняли будь-яких дій щодо передачі внаслідок обману своїх земельних ділянок ТОВ «Агроволодар», що виключає вказані дії за ст. 190 КК України.

Таким чином прокурор та слідчий не довели, що було вчинено вказане у клопотанні кримінальне правопорушення, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 5 п. 1, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001069 від 05.09.17 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .