справа №2010/6552/12
провадження №1/619/23/18
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Дергачі
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пінськ Брестської області Білоруської СРСР, з середньою освітою, жонатий, працював головою Кулінічівської сільради Харківського району Харківської області, не судимий, проживає у АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.3 ст. 368 КК України,

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому , що він виконуючи свої службові обов`язки згідно рішення 9 сесії 6 скликання Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області від 25.05.2011 року в.о. голови Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області і будучи відповідно рішення 20 сесії вказаної ради від 29.04.2012 року головою Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, являється державним службовцем 5-ї категорії 11- го рангу , представником влади службовою особою органу місцевого самоврядування , що займає відповідальну посаду, нехтуючи принципом законності на якому, згідно ст. 3 ЗУ «Про місцеве самоврядування» будується діяльність місцевого самоврядування, використовуючи надану йому владу та займане службове становище вчинив ряд умисних злочинів в сфері службової діяльності при наступних обставинах:

15.03.2012 року близько 13.00 біля будівлі Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області за адресою: Харківська область с. Кулиничі вул. 7-ї Гвардійської армії б. 14 , ОСОБА_4 отримав хабар в сумі 300 доларів США і 1600 грн. від ОСОБА_6 за надання дозволу на захоронення трупу ОСОБА_7 на території селища Кулиничі Харківського району Харківської області .

Вказані гроші від ОСОБА_6 , за наказом ОСОБА_4 , поклав на водійське сидіння автомобіля ВАЗ 21214 державний номер НОМЕР_1 .

Тобто ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України отримання хабара службовою особою, що займає відповідальне становище шляхом вимагання в значному розмірі .

16.04.2010 року між Кулиничівською селищною радою Харківського району Харківської області в особі секретаря ради ОСОБА_8 , з однієї сторони, і приватним підприємцем ОСОБА_9 , з іншої, укладено договір оренди нежитлового приміщення клубу з підвалом, що знаходиться на балансі указаної ради,що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 .

Згідно п. 5.3.3. вказаного договору на орендодавця ОСОБА_9 покладено обов`язок забезпечити схоронність об`єкта оренди, попереджаючи пошкодження та знищення майна.

Для виконання умов п. 5.3.3. договору оренди клуба ОСОБА_9 з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» 15.08.2010 року укладено договір страхування №021046/0213/000001 в ПрАт «Страхова компанія «Уніка» нерухомого, рухомого майна і затрат пов`язаних з оснащенням та ремонтом приміщення клубу за адресою: АДРЕСА_2 .

Договором страхування визначена загальна страхова сума в розмірі 58972.00 грн.

30 січня 2011 року близько 00.20 год. в приміщенні клубу , розташованого за адресою: Харківська область Харківський район с. Кулиничі вул.. 7-ї Гвардійської армії б. 13, яке знаходиться на балансі Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області відбулася пожежа.

В процесі оформлення документів для виплати страхового відшкодування СК «Уніка» відправило запит до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області про дозвіл на отримання страхового відшкодування, оскільки будинок культури знаходиться на балансі Кулиничівської селищної ради . Але в порушенні положення Закону України «Про звернення громадян» в місячний строк відповідь на запит не надійшла.

Далі з метою отримання відповіді на запит СК «Уніка» , 08.08.2012 року до голови Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_10 , який за довіреністю від ОСОБА_9 , представляв його інтереси у всіх органах та організаціях незалежно від підпорядкування, з проханням надати відповідь на запит страхової компанії СК « Уніка» № 2367 від 14.08.2012 року необхідний для отримання ОСОБА_9 страхового відшкодування за страховою подією в розмірі 58972.00 грн.

В бесіді з ОСОБА_10 , яка відбулася 08.08.2012 року, ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих мотивів , всупереч інтересам служби , в інтересах ОСОБА_10 став вимагати в останнього за підпис та видачу відповіді на запит передати йому хабар у розмірі 30% від суми страхового відшкодування по страховому випадку в сумі 58972,00 грн.

Тільки після виконання його умов ОСОБА_4 пообіцяв ОСОБА_10 підготувати відповідь на запит СК «Уніка» на основі якого ОСОБА_9 повинна бути виплачена сума у розмірі 58972.00 грн.

16.08.2012 року 08.00 год. ОСОБА_10 , виконуючи вимоги ОСОБА_4 , прибув до службового кабінету останнього, що розташований за адресою :Харківська область с. Кулиничі вул. 7-ї Гвардійської армії б. 14 де ОСОБА_4 підтвердив свої наміри отримати хабар, і усвідомлюючи протиправних характер свої дій , бажаючи придати своїм діям легальний характер, запропонував ОСОБА_10 перечислити суму хабара в розмірі 30% від страхового відшкодування , яка повинна складати 17500 грн. на банківську картку Приват банку НОМЕР_2 зареєстровану за ОСОБА_11

16.08.2012 о 10.13 год. ОСОБА_10 , виконуючи вимоги ОСОБА_4 прибув до відділення банку Приват Банку, що знаходиться за адресою: м. Харків Проспект 50 річчя ВЛКСМ, б.74, де вніс на банківську картку Приват банку НОМЕР_2 зареєстровану за ОСОБА_11 , зазначену ОСОБА_4 суму хабара у розмірі 17500.00 грн., яка складається 30% від страхового відшкодування в розмірі 58972.00 грн.

В цей же день близько 14.15 год. ОСОБА_12 переконавшись, в тому що зазначена ним сума 17500.00 грн. поступила від ОСОБА_10 на банківську картку Приват банку НОМЕР_2 , зареєстровану за ОСОБА_11 наказав видати а руки ОСОБА_10 відповідь на запит СК «Уніка» №664 від 16.08.2012 на основі якого на користь ОСОБА_9 відбудеться виплата страхової суми по страховому випадку в розмірі 58972.00 грн., після чого злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена працівниками правоохоронних органів.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування були кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України - отримання хабара службовою особою , що займає відповідальне становище , повторно , шляхом вимагання в значному розмірі.

Окрім того, дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ст. 364 ч.1 КК України, тобто зловживання службовим становищем, тобто умисне з корисних мотивів використання свого службового становища, всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди в у вигляді матеріальних збитків, що виразилось в ненадходженні в бюджет Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області суми страхового випадку в сумі 58972.00 грн.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звільнення підсудного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності за ч.1 ст. 364 КК України.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_13 заперечували проти задоволення даного клопотання та закриття кримінального провадження за епізодом в частині притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 364 КК України, т.я. вважають, що в діях обвинуваченого відсутній склад злочину за вказаним епізодом злочину, тому судове слідство повинно бути проведено у повному обсязі та вироком суду підсудний повинен бути виправданий за даним обвинуваченням.

Заслухавши учасників судового засідання, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11-1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Якщо під час здійснення судового слідства щодо кримінальної справи, яка надійшла до суду з обвинувальним висновком, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України кваліфіковано як невеликої тяжкості, з дня вчинення якого минуло понад три роки, та обвинувачений заперечує проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Відповідно до ст. 49 КПК України підсудному, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підсудний, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

На підставі ст.49 КК України, керуючись ст.ст. 11-1 КПК України ( в редакції 1960 року), суд -

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про звільнення підсудного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності за ч.1 ст. 364 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1