АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4555/2018 Слідчий суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

представника громадської організації ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу громадської організації "Центр протидії корупції" в особі голови правління ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року скаргу громадської організації «Центр протидії корупції» на рішення прокурора про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка його подала, у зв`язку з тим, що скарга не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що громадською організацією "Центр протидії корупції" оскаржується рішення начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури під час здійснення досудового розслідування. Між тим, Спеціалізована антикорупційна прокуратура є структурним підрозділом і утворюється відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про прокуратуру" в складі Генеральної прокуратури України, при цьому розташована за юридичною адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, тобто територіально відноситься до Печерського району м. Києва, що поза межами територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі громадська організація «Центр протидії корупції» в особі голови правління ОСОБА_8 , посилаючись на те, що рішення слідчого судді не відповідає положенням КПК, позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та судовій практиці, просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року та постановити нову ухвалу про відкриття провадження і призначення до розгляду скарги громадської організації «Центр протидії корупції» на постанову начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0001349 від 07.07.2015 в частині підозри ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва.
За доводами апеляційної скарги, з огляду на те, що положеннями ст.ст. 306, 318 - 380 КПК України, як і іншими положеннями цього Кодексу, не урегульовано питання підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до судової практики та позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Оскільки у кримінальному провадженні № 0001349 досудове розслідування здійснювалося органом досудового розслідування - Національним антикорупційним бюро України, що розташовано в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва, здійснення судового контролю на досудовому розслідуванні належить здійснювати слідчим суддею цього суду. Таким чином, судове рішення про повернення скарги особі, яка її подала, постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що полягає у порушенні правил підсудності скарги на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та згідно з ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України підлягає скасуванню з відкриттям судового провадження судом апеляційної інстанції та призначенням до розгляду скарги на постанову прокурора слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника громадської організації ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення прокурора, який частково підтримав апеляційне прохання та вважав ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як убачається із судового провадження, приймаючи рішення на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК Українипро повернення скарги громадської організації "Центр протидії корупції" на постанову начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0001349 від 07.07.2015 в частині підозри ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва виходив із того, що Спеціалізована антикорупційна прокуратура є структурним підрозділом Генеральної прокуратури України та розташована за юридичною адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, тобто територіально відноситься до Печерського району м. Києва, а тому скарга не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва.

Такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає помилковим, оскільки він не відповідає фактичним обставинам провадження та суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Між тим, прямої вказівки щодо підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зазначені норми закону не містять.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України таке правило підлягає застосуванню й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

Отже, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Оскільки з матеріалів судового провадження слідує, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001349 здійснювалося Національним антикорупційним бюро України, яке територіально розташовано в Солом`янському районі м. Києва, тобто орган досудового розслідування в цьому провадженні знаходиться в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва, не дивлячись на те, що в даному випадку, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскаржується саме процесуальне рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України у формі постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя безпідставно застосував положення п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернувши скаргу особі, яка її подала, як про це обґрунтовано зазначає апелянт.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року не може бути визнана колегією суддів законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Враховуючи, що слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, ухвала від 22 серпня 2018 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду за скаргою громадської організації «Центр протидії корупції» на рішення прокурора про закриття кримінального провадженняв суді першої інстанції, з огляду на апеляційні вимоги та положення ч. 1 ст. 404 КПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу громадської організації «Центр протидії корупції» слід задовольнити частково, оскільки кримінальним процесуальним законом, зокрема ст. 407 КПК України, до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді не віднесено прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу громадської організації «Центр протидії корупції» в особі голови правління ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року, якою скаргу громадської організації «Центр протидії корупції» на рішення прокурора про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка його подала, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4