Справа № 752/2026/18
Провадження №: 1-кп/752/835/18
У Х В А Л А

18.06.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
під час судового розгляду кримінального провадження №0010440 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надійшло із обвинувальним актом із Київської місцевої прокуратури №1.

У даному кримінальному провадженні триває судовий розгляд, судом були допитані обвинувачений, потерпілий, свідок подій, експерт, який проводив судово-медичну експертизу, досліджені письмові докази.

Сторона захисту вдруге звернулась до суду із клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що обвинувачений і потерпілий не погоджуються із висновками експерта, у потерпілого наявні були лише легкі тілесні ушкодження. Експертиза є неповною, не взято до уваги всі проведені потерпілому дослідження, а також те, що потерпілий дуже швидко відновив своє здоров`я. Вказане суперечить висновкам експерта. На думку сторони захисту, експерт не вказав, яке саме тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Також на думку сторони захисту, експерт з порушенням вимог закону не оглянув потерпілого, що в даному випадку є обов`язковим. За таких обставин сторона захисту вважає про наявність достатніх підстав для призначення повторної експертизи.

Заслухавши думку прокурора, який залишив вирішення даного питання на розсуд суду, обвинуваченого, який підтримав свого захисника, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Обставини, на необхідність з`ясування яких вказує сторона захисту, були з`ясовані в ході досудового розслідування та перевірені під час судового розгляду. Питання які, на думку сторони захисту, не вирішені, були вирішені експертом при проведенні в ході досудового розслідування судово-медичної експертизи, під час проведення якої враховувались всі наявні в органу досудового розслідування медичні документи, зокрема, медична карта стаціонарного хворого із заключним клінічним діагнозом та з наданими двома інструментальними дослідженнями, які додатково вивчались залученими експертом лікарями-рентгенологами.

В суді експерт повідомив, що огляд потерпілого, в даному випадку не є обов`язковим, оскільки виявлені у нього ушкодження можливо виявити та встановити лише шляхом інструментальних досліджень, які були проведені у лікарні. Експерти, в свою чергу, не мають права проводити такі дослідження. За таких обставин огляд потерпілого не вплинув би на висновок експерта. Крім того, останній повідомив, що наявність виявленого у потерпілого тілесного ушкодження не виключає можливості швидкого відновлення його стану здоров`я, враховуючи й те, що експерти не підтвердили діагноз «забій головного мозку». В даному випадку ступінь тяжкості визначався за ступенем небезпечності виявленого тілесного ушкодження для життя особи в момент його виникнення, а не за тривалістю розладу здоров`я.

Враховуючи викладене, на думку суду, при наданні висновку експертами не було допущено вказаної захисником неповноти чи неправильності, які б дозволяли суду призначити у справі повторну експертизу, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд

ухвалив:
в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0010440 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,відмовити.
Ухвала суду окремому оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1