Справа № 167/270/18
Провадження № 1-кп/0158/82/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
- вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 06.05.2011 року за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Згідно ухвали Збаражського районного суду Тернопільської області від 15.09.2015 року звільнена умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 23 дні,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
17.01.2018 року о 12 годині ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відчинення вхідних дверей ключем, який зберігався під ганком будинку та про який їй було попередньо відомо, незаконно проникла у житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , із спальної кімнати якого умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрала планшет марки «NOMI AO 7000» вартістю 450 грн., мобільний телефон марки «Lenovo А 399» вартістю 689 грн. 70 коп., мобільний телефон марки «LG КР 500» вартістю 360 грн., які привласнила та в подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1499 грн. 70 коп.
Вона ж, 11.02.2018 року близько 13 години, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття металевим молотком скляної віконної шиби, незаконно проникла у житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , із кухні якого умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S4 LaFleur» червоного кольору, вартістю 1920 грн. та грошові кошти в сумі 200 грн., які привласнила та в подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 2120 грн.
За таких обставин ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, угодою визначено покарання, яке ОСОБА_5 повинна понести за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у виді 3 роки 2 місяці позбавлення волі.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного:
Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечують щодо укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, про що подали письмову згоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином. Погоджена сторонами угоди міра покарання відповідає санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Обвинувачена ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 .
Речовий доказ: молоток, переданий на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області - конфіскувати.
Судові витрати у справі, пов`язані із залученням експерта для проведення судової дактилоскопічної та товарознавчої експертиз в сумі 3420 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 в дохід держави.
До вступу вироку у законну силу міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 слід залишити попередній тримання під вартою.
Цивільний позов у справі заявлено не було.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
з а с у д и в :
Затвердити угоду від 05.05.2018 року про визнання винуватості укладену між прокурором Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 з участю її захисника адвоката ОСОБА_4 .
Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання - 01.03.2018 року.
Речовий доказ: молоток, переданий на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області - конфіскувати.
Судові витрати у справі, пов`язані із залученням експерта для проведення судової дактилоскопічної та товарознавчої експертиз в сумі 3420 грн. стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1