Справа № 712/6482/18
Провадження №1-кс/712/2897/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на майно
08 червня 2018 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора Черкаської області ОСОБА_3 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000093 від 02.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 387 КК України, клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області радник юстиції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна. Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом управління Служби безпеки України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000093від 02.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 387 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи правоохоронних органів Черкаської області розголошують данні досудового розслідування. Так, СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003788 від 24.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених. 2 ст. 147, п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України. В ході огляду місця події в указаному кримінальному провадженні вилучено ряд предметів, у тому числі й мобільний телефон «IPhone 10», який належав потерпілому ОСОБА_4 . За результатами опрацювання інформації, отриманої під час огляду вказаного телефону, установлено факти розголошення даних досудового розслідування.

Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , отримавши для проведення досудового розслідування матеріали кримінального провадження № 0000061 від 15.03.2018, сфотографувала рапорт оперуповноваженого ВБКОЗ УСБ України в Черкаській області лейтенанта ОСОБА_6 № 14/245 нт від 03.03.2018 за допомогою мобільного телефону та 19.03.2018 направила текстове повідомлення з долученням вказаного фотознімку прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 19.03.2018, отримавши вказане повідомлення,за допомогою мобільного телефону з номеру НОМЕР_1 перенаправив фотознімок частини рапорту ОСОБА_4 на номер НОМЕР_2 з текстовим повідомленням.

Отже, до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетна старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Лозоватка Шполянського району Черкаської області, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , яка користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_3 .

У приміщенні службового кабінету старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 на підставі письмових дозволів було проведено огляд, у ході якого вилучено системний блок комп?ютера «ASUS» моделі «BRAINB2120/47» сер. № 0112L381040, за яким працювала остання, що було обумовлено необхідністю виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Постановою прокурора від 06.06.2018 вищевказаний системний блок визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокуро не з`явився, просив розгляд клопотання проводити без його участі. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає про наступне.
Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Дослідивши матеріли справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки на даний час виникла необхідність у детальному огляді вказаного системного блоку, проведення експертизи з метою виявлення скритих та знищених файлів, що можуть бути доказами у провадженні, та оскільки існує загроза втрати інформації, що міститься на жорстких дисках системного блоку, особа, у володінні якої перебуває зазначене майно, може розпорядитися ним, шляхом знищення, пошкодження чи вчинити інші дії, які позбавлять сторону обвинувачення можливості використовувати його як доказ, з метою запобігання, можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі та відчуження системного блоку комп?ютера «ASUS» моделі «BRAINB2120/47» сер № 0112L381040., необхідно накласти арешт на вищевказане майно.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, суддя слідчий,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області радник юстиції ОСОБА_3 про накладання арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на системний блок комп?ютера «ASUS» моделі «BRAINB2120/47» сер. № 0112L381040 з метою запобігання його подальшого відчуження, збереження та визнання речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1