Справа № 137/335/18 Провадження №11-кп/772/779/2018
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянув 02 серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 24.04.2018, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельники Чорнобаєвського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.03.2017 Літинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

засуджено ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

За ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_7 призначено покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_7 призначено остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого 30.05.2017 Літинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

засуджено ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_8 призначено остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.

в с т а н о в и в :
Згідно вироку суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винними та засуджено за те, що 05.01.2018 приблизно о 23:00 ОСОБА_7 знаходячись по вул. Соборна в смт. Літин Вінницької області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно, шляхом зриву навісного замка проник до нежитлової частини будинку, який розташований по АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки вчинив крадіжку електричної пили "ЕПЦЗ УХЛ1", вартість якої згідно висновку експерта № 649/18-21 від 25.01.2018 складає 464,48грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 464,48грн.

20.01.2018 приблизно о 23:00год обвинувачений ОСОБА_7 , спільно й за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, повторно, будучи підбуреним жагою до особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму вхідних воріт проникли у гаражне приміщення дачного домогосподарства по АДРЕСА_4 та яке належить ОСОБА_10 . Перебуваючи у гаражному приміщенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрали точильний станок «ЄТ-1», вартість якого згідно висновку експерта №779-782/18-21 від 15.02.2018 складає 800грн, ножний насос для підкачування шин марки «Аlса 201» з манометром, вартість якого згідно висновку експерта № 779-782/18-21 від 15.02.2018 складає 254,98грн, електроподовжувач довжиною 15 м вартістю 100грн, електрозварювальний апарат кустарного виробництва вартістю 1 000грн та електродриль «Start SDU-1000», вартість якої згідно висновку експерта №149 від 27.02.2018 складає 463,8грн. Заволодівши викраденим: ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2 618,78грн.

Крім того, 02.02.2018 приблизно о 22:00 обвинувачений ОСОБА_7 , спільно й за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, будучи підбуреним жагою до особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження шиферного перекриття даху проникли у гаражне приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване у дворі квартирного будинку по в; АДРЕСА_5 та яке належить ОСОБА_11 . Перебуваючи у гаражному приміщенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрали кутову шліфувальну машинку «ЛЕПСЕ МШУ - 1,8-230А», вартість якої, згідно висновку експерта №147 від 26.02.2018 складає 2 247грн. Заволодівши викраденим ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 з місця вчинення злочин зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2 247 грн.

16.02.2018 приблизно о 21:00 обвинувачений ОСОБА_7 спільно й за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, будучи підбуреним жагою до особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через паркан проникли на територію Вінницького обласного навчально-курсового комбінату по вул. Богдана Хмельницького,97 Б смт. Літин Вінницької області. У подальшому ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 проникли через дах у гаражне приміщення комбінату. Перебуваючи у гаражному приміщенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрали кутову шліфувальну машинку «Старт СШМ 970», вартість якої згідно висновку експерта № 1293/18-21 від 27.02.2018 складає 365,40 гривень та зварювальний апарат «Volta 310 ММА», вартість якого згідно висновку експерта № 1295/18-21 від 27.02,2018 складає 1 668,45 гривень, які належать ОСОБА_12 . Заволодівши викраденим ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2 033,85грн.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про зміну вироку в частині призначення покарання та визначення покарання ОСОБА_7 без застосування ст.70 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора, який просив задовільнити його апеляційну скаргу; обвинувачених, просивших вирішити апеляційну скаргу прокурора по закону; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора із наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого, при обставинах, викладених у вироку та юридична оцінка скоєного правильна і ніким не оскаржується.

Однак, вирок Літинського районного суду від 24.04.2018 є незаконним та таким, що підлягає зміні на підставі п.4 ч.1 ст.409, п.п.1, 2 ч.1 ст.413 КПК України через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки", якщо злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину, їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.

Згідно вимог ст.33, 70 КК України та роз`яснень, що містяться в пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання", передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст.70 КК України) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Як вбачається із оскаржуваного вироку, ОСОБА_7 05.01.2018 самостійно вчинив 1 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, та з 20 січня по 16 лютого 2018 року вчинив 3 кримінальних правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України, спільно із ОСОБА_8 , тобто всі кримінальні правопорушення, які вчиненні ОСОБА_7 , та за які його засуджено вироком Літинського районного суду від 24.04.2018, мають єдину кваліфікацію - ч.3 ст.185 КК України.

Проте суд, у порушення вимог закону України про кримінальну відповідальність, двічі призначив ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.185 КК України, тоді як ці епізоди злочинної діяльності охоплюються єдиною самостійною кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України і за кожний із зазначених епізодів не може бути призначено окреме покарання.

Таке неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність призвело до безпідставного подальшого призначення ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України.

Крім того, як вбачається з оскаржуваного вироку, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раніше судимі. Зокрема, ОСОБА_7 засуджений вироком Літинського районного суду від 10.03.2017 за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки, а ОСОБА_8 засуджений вироком Літинського районного суду від 30.05.2017 за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.

Кримінальні правопорушення за ч.3 ст.185 КК України вчинені обвинуваченими після ухвалення вищевказаних попередніх вироків, тому суд вірно прийшов до висновку про призначення їм покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України, проте невірно обрав спосіб призначення остаточного покарання.

За правилами ч.1 ст.71 КК України та роз`яснень, які містяться у п.25, 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання", якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням на підставі ст.75, 79, 104 КК України.

Однак, призначаючи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, суд обрав спосіб призначення остаточного покарання, який не передбачено нормами ст. 71 КК У країни, а саме часткового складання.

Таким чином, судом першої інстанції порушено вимоги ст. 33, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, тобто застосування закону, який не підлягає застосуванню, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і є підставою для зміни вироку суду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Вирок Літинського районного суду Вінницької області від 24.04.2018 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З резолютивної частини вироку виключити посилання на призначення ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі та посилання на призначення остаточного покарання на підставі ст. 70 КК України.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 визначити шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Літинського районного суду Вінницької області від 10.03.2017 у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 визначити шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Літинського районного суду Вінницької області від 30.05.2017 у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим із дня вручення йому її копії.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: