Справа № 216/4632/18
1-кс/214/1436/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001490 від 21.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України в рамках розгляду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про обшуку житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 року на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.08.2018 року передано заяву про самовідвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 . Заява про самовідвід мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 як головуючий суддя здійснює розгляд кримінального провадження №0000785 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, що виключає можливість розгляду ним клопотання слідчого про обшук житлового приміщення в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001490 від 21.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відношення до вчинення якого мають ОСОБА_6 та ОСОБА_5

27.08.2018 року за результатами автоматизованого розподілу заяву передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Учасники процесу повідомлялись у встановленому законом про розгляд заяви слідчого судді про самовідвід, однак не з`явились, що не перешкоджає суду розглянути вказану заяву за їх відсутності.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали клопотання слідчого про обшук житла, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , враховуючи наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Як вбачається з вимог ч.1 ст.80 КПК України, у разі наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Таким чином, ст.75 КПК України, визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Отже, аналізом ч.1 ст.76 КПК України встановлено, що вказана процесуальна норма передбачає недопустимість повторної участі саме судді в кримінальному провадженні, а не слідчого судді.
Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, «Ветштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Таким чином, у кримінальному процесуальному законі закріплено інститут самовідводу судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут самовідводу є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000785 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, що стало єдиною підставою для заявлення самовідводу від розгляду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про обшук житла, внесеного по іншому кримінальному провадженню за №0001490 від 21.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відношення до вчинення якого мають ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

За даних обставин суддя приходить до висновку, що доводи, викладені в заяві слідчого судді про самовідвід не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді, які б вказували заінтересованість, необ`єктивність чи упередженість його при розгляді зазначеного клопотання слідчого, адже розгляд вказаним суддею як головуючим кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не є обставиною, яка виключає його участь як слідчого судді в рамках іншого кримінального провадження, де підозру вказаним особам не пред`явлено.
Будь-яких інших обставин, які виключали б участь слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 в цьому кримінальному провадженні суддею не встановлено, а тому передбачених законом підстав для задоволення заявленого ним самовідводу немає.
Керуючись ст.ст.75, 76 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001490 від 21.08.2017 року відмовити.

Матеріали та клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про обшук житлового приміщення, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001490 від 21.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду слідчим суддею в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала о оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_1