Номер провадження № 1-кп/521/1099/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 29.07.2018 року за № 0002620, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, має середню освіту, працює без укладення трудового договору, не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , картка платника податків № НОМЕР_1 , судимий:

1) 16.04.2008 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 2 років позбавлення вол, звільнений 14.11.2008 рок за відбуттям строку покарання;

2) 10.04.2012 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 09.09.2014 року за відбуттям строку покарання,

-у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 у березні 2018 року, більш точного часу не встановлено, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через вікно проник до гаражу ОСОБА_7 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав туристичну палатку, 3 набори інструментів, 2 автомобільні шини та мідні автомобільні дроти, після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2420 грн.

03.08.2018 року приблизно о 13 годині ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, через отвір у ролеті незаконно, всупереч волі власника, проник до приміщення гаражу, що є володінням ОСОБА_7 і розташований за адресою АДРЕСА_3 .

Вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованих злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, повністю визнавши себе винним, ОСОБА_5 показав, що працює без укладення трудового договору автомалярем на станції технічного обслуговування автомобілів, що розташована в районі вул. Генерала Петрова в м. Одесі. Позаду СТО прибудований гараж, в якому було розбите вікно. Через цей отвір він проник до приміщення гаражу та викрав звідти палатку, 3 набори інструментів, дроти, 2 шини. Все викрадене майно продав на ринку за 2000 грн. 03.08.2018 року через ролету, що закриває вхід, яка вже була продавлена, він проник до цього ж гаражу, перебував там деякий час, а коли виходив, то був затриманий працівниками поліції. У скоєному розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння злочину, форми умислу.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 винен у скоєнні злочинів, передбачених:

- ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (шляхом крадіжки), вчиненому повторно, з проникненням в інше приміщення;

- ч. 1 ст. 162 КК України, тобто у незаконному проникненні до іншого володіння особи.

Обвинувачений раніше був судимий за вчинення злочинів проти власності. Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_5 працює, хоча і без укладення трудового договору.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину та дав правдиві покази про обставини скоєння злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ним вчинено злочини невеликої тяжкості та тяжкий, особу винного, пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у вигляді позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України і обмеження волі за ч. 1 ст. 162 КК України. Остаточне покарання ОСОБА_5 необхідно призначити відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом із тим, враховуючи тяжкість злочинів, наявність пом`якшуючої покарання обставини а також зважаючи на особу винного, який працює, має намір відшкодувати спричинену злочином шкоду, думку представника потерпілого про можливість призначення покарання з встановленням іспитового строку, суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, та вважає за можливе звільнити його від покарання із застосуванням випробування відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, але в умовах належного контролю за його поведінкою і виконанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

У справі потерпілим ОСОБА_7 був заявлений цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування завданої внаслідок злочинів матеріальної шкоди у розмірі 2420 грн. і моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав позов у повному обсязі. Судом встановлено, що ОСОБА_5 винен у скоєнні злочинів, в результаті яких ОСОБА_7 було спричинено шкоду у вказаному розмірі. Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі і стягнути з ОСОБА_5 на його користь компенсацію матеріальної шкоди в сумі 2420 (дві тисячі чотириста двадцять) грн., компенсацію моральної шкоди в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн., а всього стягнути 7420 (сім тисяч чотириста двадцять) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1