Справа № 766/5574/18
н.п 1-кп/766/1405/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000525 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Херсонської області, Високопільського району, с.Кочубеївка, освіта повна середня, не одруженого, дітей і утриманців не має, працює на посаді апаратника оброблення зерна в ТОВ "ЕКОЗЕРНО", раніше судимого: 18.01.2011 року Суворовським районним судом м.Херсон за ч.1 ст.121 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 23.05.2014 умовно-достроково на невідбуту частину яка складає: 1 рік 9 місяців та 22 дні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 19.02.2018 року близько 18.30 годин перебуваючи біля будинку №131а, розташованому по вул.І.Кулика, у м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, відкрито, шляхом ривку, викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: сумку-клатч, вартістю 283,33грн. ; гаманець, вартістю 80,00грн. ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 4» вартістю 3600грн. ; грошові кошти у сумі 1030грн. та 211 доларів США (еквівалентом по курсу НБУ 5695,08грн. ), після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.В результаті своїх дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 , матеріальні збитки на загальну суму 10688,41грн.
Суд вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_5 даного злочину, а ОСОБА_5 винуватим у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 обставини вчинення кримінального правопорушення, та вину у скоєнні вказаного злочину визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому та надав наступні пояснення про те, що він 19.02.2018р., вирвав з рук незнайомої жінки сумку, в якій знаходився гаманець з грошима та мобільний телефон, після чого втік. Також визнав вартість вкраденого майна, яка була встановлена експертизою.
10.07.2018 року між потерпілою та обвинуваченим було укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони досягли порозуміння, погодилися щодо обставин вчиненого злочину, призначення обвинуваченому покарання у вигляді 140 годин громадських робіт.
У судовому засіданні обвинувачений та потерпіла, будучи ознайомленими з наслідками укладення угоди про примирення, які передбачені ч.3 ст.394, ст.ст.473-476 КПК України, просили затвердити її та призначити узгоджене покарання.
Прокурор вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КПК України, проти затвердження угоди не заперечував.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, впевнившись в тому, що умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченим.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд вважає, що сторонами угоди про примирення враховані характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, відшкодування шкоди, обставини, що обтяжують покарання рецидив злочину, враховані також особа винного, який має постійне місце проживання, утриманців не має, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому зазначене в угоді покарання, що суд вважає повинно бути достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Матеріальна шкода потерпілій відшкодована.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 376, 474, 475 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 10.07.2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 140 годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 429грн. 00коп.
Речові докази: CD диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 4» - вважати повернутим власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.
Даний вирок також може бути скасованим судом за зверненням потерпілого чи прокурора з клопотанням про скасування даного вироку у разі невиконання обвинуваченим даної угоди про примирення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1