overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
гСправа № 358/1018/18 Провадження № 1-кс/358/265/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення скарги до судового розгляду

09 липня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого або інших уповноважених осіб органів досудового розслідування Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувшись до слідчого судді із скаргою, просить визнати бездіяльність посадових осіб Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та просить зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про які вказано в поданій 03 липня 2018 року до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області заяві про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Вказана скарга підсудна для розгляду Богуславському районному суді.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.

Підстав для повернення поданої скарги немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даною скаргою та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.304, 306,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого або інших уповноважених осіб органів досудового розслідування Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2018 року з 15 годин 10 хвилин в залі судових засідань №1 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання скарги повідомити заявника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 482/1155/18
Номер провадження 1-кп/482/123/2018
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000401, внесене в ЄРДР 16.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000401, внесене в ЄРДР 16.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 31 липня 2018 року о 15.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. № 15

Здійснити судовий виклик процесуального прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника у підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 367/1877/18
Провадження №1-в/367/302/2018
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

02 липня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 07.08.2015р., з не відбутою частиною покарання 4 місяці 23 дні.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 06.07.2018 р. о 08 год 00 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/7886/18
Провадження №1-кп/369/819/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001483 від 03.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

встановив:

04.07.2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, захисник та обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,-

ухвалив:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 11-00 год. 19.07.2018 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка,1 за участю прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/9884/17
№ провадження 1-кс/495/736/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,
В С Т А Н О В И В :
27.11.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
04.07.2018 року від прокурора - ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9300/17
№ провадження 1-кс/495/573/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В :
17.11.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
05.07.2018 року від прокурора - ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/3209/16-к 10.07.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000026, за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення захисника для надання йому безоплатної допомоги, оскільки він перебуває під вартою, особисто укласти договір не має можливості, а апеляційні вимоги прокурора йому незрозумілі.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти призначення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання обвинуваченого, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 49, 405 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Залучити захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого викликати в судове засідання 12 липня 2018 року на 14.00 годину в приміщення Апеляційного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а).
Копію даної ухвали надіслати директору зазначеного центру для виконання.

Судді

_____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 495/9313/17
№ провадження 1-кс/495/583/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

05.07.2018 року від прокурора - ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9868/16-к
№ провадження 1-кс/495/757/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

04.07.2018 року від прокурора - ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2018 року колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001654 від 24.09.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.05.2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 121 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,-

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

10.07.2018 р. до суду надійшла заява про проведення судового засідання, що призначене на 10.07.2018 р. в режимі відеоконференції.

Прокурор та інші учасники судового розгляду проти проведення судового засідання в режимі відеконференції не заперечували.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 клопоче про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.336 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання призначене на 10.07.2017 року о 14.40. год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Фастівським міськрайонним судом Київської області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака (Радянська), 25, ) та Васильківським міськрайонним судом Київської області (Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8).
Доручити Васильківському міськрайонному суду Київської області проведення відеоконференції та забезпечити можливість обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приймати участь у справі в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити Васильківському міськрайонному суду Київської області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3