Справа № 202/2313/18
Провадження № 1кп/202/295/2018
УХВАЛА
Іменем України

05 червня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001441 від 11.11.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ковров Володимирської області Російської Федерації, громадянина України, працює директором ТОВ «Майстер Буд», маючого вищу освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України надійшло до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 04 травня 2018 року.
Відповідно до ст. 314 КПК України, ухвалою суду від 07.05.2018 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні, перш за все, вирішується чи відповідає обвинувальний акт вимогам КПК України.
Стороною захисту заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, а саме: в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено, що він складений у кримінальному провадженні від 09.11.2017 року, хоча в обвинувальному акті зазначено, що він складений у кримінальному провадження від 11.11 .2017 року; в реєстрі не містяться в хронологічному порядку всі процесуальні дії та заходи забезпечення кримінального провадження, що здійснювались під час досудового слідства, не зазначено судові витрати.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання, обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст. 291 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто в неналежному виконанні службової особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам. Відповідно до примітки статті 364 КК України, тяжкими наслідками у статті 367 вважаються такі наслідки які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.
Частина 2 ст. 367 КК України передбачає відповідальність за діяння, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, про що зазначено в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин справи. Проте при формулюванні обвинувачення з посиланням на ч.2 ст.367 КК України зазначено, що «з незалежних від директора ТОВ «Майстер Буд» ОСОБА_6 причин, який виконав усі дії для досягнення своїх злочинних намірів, оплата виконаних робіт за актами форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2013 року та №1 за грудень 2013 року на загальну суму 1431499,64 гривень, в частині суми у розмірі 645824,30 гривень Держказначейством проведена не була». Таким чином, тяжкі наслідки не настали, тобто обвинувальний акт не містить індивідуалізованого формулювання обвинувачення відповідно до положень закону та правової кваліфікації.
Істотна шкода та тяжкі наслідки можуть бути інкриміновані винному лише за наявності причинного зв`язку між його діянням (дією чи бездіяльністю) та настанням зазначених наслідків. Для цього необхідно встановити, що саме порушення службових обов`язків передувало настанню істотної шкоди чи тяжких наслідків, що це порушення було їх необхідною умовою і, що службова особа усвідомлювала чи повинна була усвідомлювати розвиток причинного зв`язку, тобто те, що її діяння стане причиною настання саме зазначених наслідків.
Суттєвим недоліком суд вважає і невідповідність дати кримінального провадження у реєстрі та в обвинувальному акті.
На підставі вищевикладеного, за наявності вказаних суперечностей та виявлених недоліків обвинувального акту він не може бути призначений до судового розгляду, оскільки порушує право на захист обвинуваченого, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
Будь-яких інших клопотань не надійшло.

Керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 11 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001441 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.367 КК України, повернути прокурору прокуратури Дніпропетровської області у зв`язку з його невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала може бутиоскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1