11-сс/775/333/2018(м)

11-сс/775/333/2018(м)
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
У клопотанні вказано, що 17.06.2018 року, приблизно о 02.00 год., ОСОБА_9 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , яке знаходилось біля підсобного приміщення на подвір`ї будинку, а саме: лом чорного металу (трубу довжиною 6 метрів, чотири труби довжиною по 2 метри кожна, два кути довжиною 1,5 метрів, рельсу довжиною 1,5 метрів, швелір довжиною 1,2 метрів, 2 кути довжиною по 50 см кожний, металевий лом довжиною 1,2 м, садові прилади) загальною вагою 130 кг, ринкова вартість, якого станом на 17.06.2018 року становила 520 грн.
Продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення майна, ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 520 грн.
Він же, 19.07.2018 року о 20.00 год., знаходячись в приміщені кафе, яке розташоване за адресою: пр. Миру, 5/7 в Центральному районі м. Маріуполя, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, попросив у ОСОБА_12 мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_12 , будучи помилково впевнений в правдивості дій ОСОБА_11 не усвідомлюючи злочинний характер його дій, добровільно передав свій мобільний телефон «Gsmart F240» вартістю 298,25 грн., з сім-картою «Київстар» вартістю 40 грн., на якій знаходились грошові кошти в розмірі 13 грн., та картою пам`яті торгівельної марки «Adata» об`ємом 4 ГБ вартістю 66,67 грн. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 , шляхом обману, отримавши вказаний мобільний телефон, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 417,92 грн.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 30.08. 2018 р. клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 було задоволено. Застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на 60 (шістдесят) днів до 28.10.2018 р. включно.
Захисник підозрюваного не погодився з ухвалою слідчого судді та звернувся до суду з апеляційною скаргою.
В своїй апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив клопотання слідчого про застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу в виді тримання під вартою, доводів на підтвердження ризиків у його поведінці, передбачених ст. 177 КПК України не навів, не врахував що під час слідства він не порушував процесуальну поведінку, не зважаючи на практику ЄСПЛ слідчий суддя не застосував до нього більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши судові матеріали, що стосуються обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.
Виходячи зі змісту ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ст. 176 ч.5 КПК України, яка унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою для осіб які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
На думку колегії суддів слідчий суддя, приймаючи рішення за клопотанням слідчого правильно врахував, суспільну небезпечність та тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_8 , який є злочинами середньої тяжкості, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 та до 3 років.
Апеляційні твердження захисника підозрюваного ОСОБА_8 про необґрунтованість наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України з боку підозрюваного, колегія суддів відкидає, оскільки є ймовірність того, що ОСОБА_8 може впливати на свідків, приховувати докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з тим, що підозрюваний не працює, офіційних джерел доходів та стійких соціальних зв`язків не має, не має родини, стосовно нього є інше кримінальне провадження в Приморському райсуді м. Маріуполя за обвинуваченням в аналогічному кримінальному правопорушенні, негативно характеризується за місцем проживання як особа схильна до вчинення правопорушень та така що веде антисоціальний спосіб життя. На ведені обставини характеризуючи особу підозрюваного, на думку колегії суддів, безумовно свідчать про вірогідність продовження ним злочинної діяльності.
Аналізуючи обставини вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_8 , його суспільну небезпечність, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, за результатами аналізу даних про особу підозрюваного, прийшов до правильного висновку про наявність в його поведінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахував при цьому, що ОСОБА_8 усвідомлює, що за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, а тому обґрунтовано обрав щодо нього запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Тому, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 407,422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2018 року про обрання стосовно ОСОБА_8 , 01.03.1998 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: