Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1171/18

Номер провадження: 1-кп/511/152/18

11 вересня 2018 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі:

судді- доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000368 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Володимирівка, Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 , 02 квітня 2018 року в період часу з 19 до 24 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_9 та її матері ОСОБА_10 в однокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті алкогольного сп`яніння та особистих неприязних відносин ображав честь та гідність ОСОБА_9 та її матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, знаходячись в житловій кімнаті вказаної квартири в процесі образ наніс декілька ударів рукою по обличчю ОСОБА_9 та штовхнув її головою об стіну, від чого та втратила свідомість. Також, ОСОБА_7 в процесі сварки та образ на адресу ОСОБА_10 наніс їй чисельні удари своїми руками та ногами по різним частинам тіла та голови, спричинивши їй наступні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів під м`які оболонки головного мозку, розлитих крововиливів у м`які тканини волосистої частини голови (переважно зліва), численних синців і саден обличчя, а також рваної рани слизової оболонки верхньої губи; закриту травму грудної клітини у вигляді переломів бічних відділів 2-6 лівих ребер; синець в лівій підключичній ділянці та садно на лівому коліні.
Далі, в процесі сварки та завдання вищевказаних численних тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , що у сукупності завдавало фізичного болю потерпілій, у ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, з метою приховування криків та стонів потерпілої, виник злочинний умисел на вчинення вбивства ОСОБА_10 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_10 , ОСОБА_7 діючи умисно, на ґрунті тривалих неприязних відносин та алкогольного сп`яніння, 02 квітня 2018 року в період часу з 20 до 24 години, застосував фізичне насилля до ОСОБА_10 , що виразилось в захваті та здавлені його руками шиї ОСОБА_10 , що підтверджується наявністю в неї поширеного довгастого синця на правій бічній поверхні шиї й садна на нижній поверхні підборіддя зліва, глибоких розлитих крововиливів у м`які тканини шиї праворуч навколо під`язикової кістки і гортані, а також правого судинно-нервового пучка.
Згідно висновку експерта №21/28 від 05.05.2018 р. смерть ОСОБА_10 знаходиться у прямому причинному зв`язку з механічною асфіксією, яка обумовлена здавленням шиї потерпілої ОСОБА_10 .
Своїми навмисними злочинним діями ОСОБА_7 завдав фізичну шкоду здоров`ю та смерть потерпілій ОСОБА_10 у вигляді наступних ушкоджень: у ділянці шиї, які обумовили розвиток механічної асфіксії та настання смерті постраждалої, які містять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (п.2.1.1., п.2.1.2., п.2.1.3 «у», «о» «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» далі - «Правил...»); закриті переломи ребер самі по собі у живих осіб обумовлюють тривалий розлад здоров`я (строком понад 21 день) і за даним критерієм відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості (п.2.2.1., п.2.2.2 «Правил...»); черепно-мозкову травму, яка не є небезпечна для життя, визначити ступінь тяжкості якої встановити не надалось можливим (п.4.13 «Правил...»); синці та садна кінцівок, які містять ознаки легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5 «Правил...»).
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину в умисному вбивстві не визнав та пояснив, що наміру вбивати матір своєї співмешканки він не мав, однак не заперечує, що він міг завдати їй численні тілесні ушкодження, як то зазначено у обвинувальному акті. Оскільки він перебував у період з 20.00 до 24.00 год 02.04.2018 року у стані сильного алкогольного сп`яніння, то обставин тієї ночі повністю не пам`ятає. З ОСОБА_11 він проживає без реєстрації шлюбу з 2002 року та мають чотирирічну доньку. З матір`ю співмешканки - ОСОБА_10 відносини були різними, бувало, що виникали непорозуміння з різних побутових та сімейних причин. Він періодично проживав у квартирі загиблої, але більше часу жив у своїх батьків у селі Володимирівка, Роздільнянського району. 02 квітня 2018 року біля 09.00 годин він прийшов з товаришем додому до співмешканки, але її вдома не було. Він знайшов її та ОСОБА_10 на третьому поверсі, де вони випивали з сусідами. Він також приєднався до застілля та багато випив. Через деякий час вони повернулися додому, тобто у квартиру ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_12 та сусідом ОСОБА_13 з 3 поверху, та продовжили випивати. Коли гості пішли, мати співмешканки вчинила з ним сварку через його бажання піти служити в армію. Вона стверджувала, що в частині, де він служив по мобілізації, всі алкоголіки, а не захисники. На ці слова він образився та вдарив тещу, яка стояла ближче до входу у кімнату, лівою рукою в обличчя, але вона продовжила сваритись, і він ще раз вдарив її правою рукою в голову, від чого вона поточилася та впала в кімнаті і почала кричати від болю. Він вийшов з кімнати, викурив цигарку, а коли повернувся, підійшов до лежачої тещі та вдарив її двічі ногою по тілу. Вона знову закричала, а ОСОБА_14 попросила, щоб він не чіпав матір. Він розвернувся та вдарив ОСОБА_14 , яка присіла на ліжко, обидві жінки кричали. Він знову покурив, випив ще горілки, зайшов до кімнати та помітив, що теща лежить на підлозі на тому самому місці, де впала, та хрипить, ОСОБА_14 спить з донькою на дивані. Він також ліг на диван та заснув. Серед ночі прокидався та чув хрип тещі на підлозі. Зранку прокинувся та помітив, що теща лежить на підлозі, але вже мовчки. Він перевернув її, пощупав пульс та пересвідчився, що остання померла. Після цього він розбудив ОСОБА_14 і разом вони спустились на третій поверх, розбудили сусіда ОСОБА_13 та попросили викликати поліцію та «швидку допомогу». Він не пам`ятає, щоб душив тещу за шию, але не оспорює, що бив її руками по голові та ногами по тулубу. Крім нього, ОСОБА_14 , тещі та малолітньої дитини у кімнаті більше нікого не було і серед ночі до них ніхто не приходив. Не заперечує, що конфлікт у ОСОБА_10 був того дня лише з ним. При затриманні у нього не виявлено ніяких тілесних ушкоджень, з чого слідує, що ні теща, ні будь-хто його того дня не бив.
Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що з обвинуваченим вони проживали без реєстрації шлюбу біля 9 років, мають чотирирічну доньку ОСОБА_15 , періодично мешкали у квартирі матері. Відносини у неї з матір`ю та ОСОБА_7 були добрі. Про події, які відбулися 02.04.2018 року повідомила наступне. Того дня зранку ОСОБА_16 прийшов до них з другом ОСОБА_17 зі свого будинку, приніс продукти харчування, ліки для матері та 2 літри самогону (горілки). ОСОБА_18 з ОСОБА_17 випивали на кухні, а вона з матір`ю були у кімнаті. ОСОБА_18 приносив їм спиртне у кімнату, щоб мати не ходила, бо в неї боліли ноги. Вона пам`ятає, що ОСОБА_18 вдарив матір по обличчю і більше нічого не пам`ятає, бо була дуже п`яна, випила десь 0,5 літра горілки. Сварка того дня виникла через ревнощі, бо ОСОБА_18 коли повернувся з армії стверджував, що у них в домі за його відсутності був інший чоловік. Мати це спростовувала, а він її вдарив, за те, що вона її прикривала. Раніше між ними часто виникали сварки з різних причин, але фізичного насилля ніколи не було. Тієї ночі її розбудив ОСОБА_18 , сказав, що мати померла. Вона побачила, що мати лежить на підлозі, біля дивану, на спині, на лобі біля виска бачила 2 синця, шию не роздивилася, бо мати була у светрі. Вона взяла доньку і біля двох годин ночі втрьох вони спустились на третій поверх до сусіда ОСОБА_13 , викликали поліцію та «швидку допомогу». Поліцейські питали дитину про те, що відбулося, і донька сказала, що тато бив маму та бабусю, а потім задушив бабусю і їй стався «капець». Вона стверджує, що дитина могла це бачити, оскільки знаходилась весь час у кімнаті. Синець на шиї матері вона побачила, коли криміналіст відтягнув комір її светра. Одяг матері: штани та светр були без пошкоджень. З 05.04.2018 року дитину у неї відібрали, бо в неї проблеми з алкоголем, які загострилися після смерті матері. Вона не пам`ятає, щоб тієї ночі до них хтось заходив та стверджує, що вдома вони були вчотирьох: вона, дитина, мати та ОСОБА_18 . Ніхто сторонній не міг спричинити пошкодження матері та заподіяти їй смерть.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що її син ОСОБА_16 співмешкав із ОСОБА_11 та мають малолітню дитину. Про обставини смерті ОСОБА_10 її нічого не відомо, але вона знає, що обидві жінки випивали і на цьому грунті виникали сварки між ними та її сином ОСОБА_18 . Сина характеризує з позитивного боку. Він був слухняним, працював по найму, проходив службу у Збройних силах України, допомагав її та батьку по господарству, бо вони похилого віку, хворіють та потребують його допомоги. Під час вживання алкоголю ніколи не проявляв агресії, її та батька не ображав. Вона часто проводила бесіди з його співмешканкою ОСОБА_11 , щоб та не пила та займалася домашнім господарством, але остання її не слухала. Щодо конфліктів її сина з ОСОБА_10 їй нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що проживає в одному будинку з потерпілою: вона - на третьому поверсі, а потерпіла на п`ятому. Загиблу ОСОБА_10 вона також знала та підтримувала з нею дружні стосунки, а також добре знає обвинуваченого ОСОБА_21 , стосунки з яким були добрі. Свідком подій, які відбулися у квартирі ОСОБА_22 02.04.2018 року, вона не була, але в ніч з 02.04. на 03.04.2018 року, приблизно о 2-3 годині ночі, до неї прибігла ОСОБА_11 з донькою ОСОБА_23 та дитина повідомила, що тато задушив бабусю. Згодом приїхали працівники поліції, що займаються справами дітей, та забрали дитину в притулок. Сама вона у квартиру ОСОБА_10 не заходила та нічого не бачила.
Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що пам`ятає ОСОБА_21 з дитинства, давно знає ОСОБА_25 та її матір ОСОБА_10 , яку бачив за два дні до подій 02.04.2018 року та більше живою її не бачив. У нього особисто конфліктів з вказаними особами ніколи не було. В ніч з 02.04 на 03.04.2018 року, десь після 1 години ночі, ОСОБА_11 , малолітня дитина ОСОБА_26 та ОСОБА_27 прийшли до них та повідомили, що щось трапилося з ОСОБА_10 .. Він пішов подивитися на п`ятий поверх у їх квартиру та з`ясував, що ОСОБА_22 була мертва. Вона лежала на підлозі горілиць, не дихала, а кров була на губах та текла з носа. Він викликав поліцію та швидку допомогу і став їх чекати. При цьому він добре пам`ятає, що мала дитина ОСОБА_26 сказала їм, що «бабі капець» і її задушив тато ОСОБА_18 , більше нічого дитина не розповідала. На його запитання ОСОБА_18 відповів, що нічого не пам`ятає. Про покійну ОСОБА_10 він знає, що та могла завести любого, нагрубити, затіяти сварку. ОСОБА_27 старався вести себе м`яко з ОСОБА_28 , але як з дружиною іноді лаявся з нею. 02.04.2018 року у його присутності під час спільного вживання спиртних напоїв ніяких сварок між ними він не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що знає ОСОБА_21 з дитинства та має з ним добрі стосунки. 02.04.2018 року він зустрів його у парку м.Роздільна та з`ясував, що останній купив фрукти дитині, ліки для тещі та пляшку горілки і йшов додому до співмешканки та запросив його піти з ним. Приблизно о 10.00 11.00 годині ранку вони прийшли до ОСОБА_11 в квартиру та помітили, що та вже перебувала у нетверезому стані. Всі вони сіли за стіл та випили. Ніяких конфліктів за столом зранку не було. Він через деякий час зібрався йти додому, а ОСОБА_18 йому сказав, що нагодує дитину, купить їй продукти харчування, а потім зайде до нього та разом підуть у с.Ясне. Але того дня він до нього так і не прийшов, а наступного дня працівники поліції повідомили, що його тещу ОСОБА_10 було вбито. Він не вірить, що це міг зробити ОСОБА_27 , бо не така він людина, а саме: у нетверезому стані останній не конфліктний. Однак він знає, що ОСОБА_18 часто приходив до ОСОБА_11 та міг з нею сваритися, бо вона не готувала їжу, не прибирала в квартирі та погано доглядала за малою. Він часто жалівся на ОСОБА_14 та її матір з цього приводу. З тещею ОСОБА_10 у ОСОБА_18 були конфлікти через те, що він їй не подобався, а особливо тоді, коли у нього були відсутні гроші і на цьому підґрунті виникали сварки на протязі тривалого часу.
Свідок ОСОБА_30 суду пояснила, що вона проживає на одному поверсі із ОСОБА_11 , але ні з ким з її сім`ї вона не спілкувалася, загиблу бачила рідко. Вона чула сварки у їх квартирі, голосні чоловічий та жіночі голоси. Чому вбили ОСОБА_10 їй не відомо, але вважає, що сім`я була неблагополучна і вбивство могло статися на побутовому грунті. Вона бачила, як до цих подій неодноразово на виклик потерпілої та її матері приїздили працівники поліції, щоб вгамувати сімейні сварки.
Свідки обвинувачення, будучи попереджені судом про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих свідчень та за відмову від давання свідчень, заперечували наявність у них причин обмовляти обвинуваченого та підтвердили суду наявність тривалого конфлікту між обвинуваченим на загиблою ОСОБА_10 на побутовому рівні, а отже і наявність причин для заподіяння смерті ОСОБА_10 обвинуваченим ОСОБА_7 ..
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим в інкримінованому злочині, його вина в вчиненні умисного вбивства повністю підтверджується показами потерпілої, свідків обвинувачення, дослідженими та оголошеними в судовому засіданні письмовими доказами:
-витягом з кримінального провадження №0000368 з якого вбачається, що 03.04.2018 року до ЄРДР внесено запис про злочин, що кваліфікований за ч.1 ст. ст.115 КК України, та зазначено, що 03.04.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_7 діючи умисно, на ґрунті неприязних відносин, застосував фізичне насилля до ОСОБА_10 , що виразилось в масивних крововиливах у праву половину м`яких тканин її шиї в проекції правового судинного-нервового пучка шиї, а також у ділянках правої половини під`язикової кістки та щитоподібного хряща. Згідно відомостей отриманих в ході судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , її смерть настала від механічної асфіксії ( а.с.56);
- заявою ОСОБА_9 від 03.04.2018 року про надання дозволу на огляд місця події домоволодіння та прилеглої до неї території за адресою: АДРЕСА_2 та документами, що підтверджують право власності на вказане житло (а.с.59, 70-71);
-протоколом огляду місця події від 03.04.2018 року з фото таблицями, згідно якого в період часу з 02.00 год. до 04.00 год. в присутності понятих було оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , в ході якого в спальній кімнаті на підлозі біля ліжка був виявлений труп жінки ОСОБА_10 , а також виявлено та вилучено: наволочку синього кольору зі слідами бурого кольору, яка знаходилась на ліжку; шмат волосся білого кольору, який знаходився на килимі; плями бурого кольору на килимі; плями бурого кольору на стіні; жіночі окуляри ( а.с.60-68);
-протоколом освідування особи ОСОБА_7 від 03.04.2018 року, згідно якого в присутності понятих отримані змиви з лівої та правої руки ОСОБА_7 , зразки нігтьових пластин з лівої та правої його рук ( а.с.108-109);
-протоколом затримання особи від 03.04.2018 року, згідно якого 03.04.2018 року о 05 год. 30 хвилин за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, 5 в приміщенні Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області слідчий затримав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину за ч.2 ст. 121 КК України. Про затримання повідомлений дядько ОСОБА_31 , а також орган, уповноважений на надання безоплатної правової допомоги. Затриманий ознайомлений зі своїми правами та обов`язками, під час його обшуку було виявлено та вилучено: чоловічий светр чорного кольору; чоловічу сорочку темного кольору; чоловічу футболку сірого кольору, які були поміщені до поліетиленового пакету №4454979, який опечатано, з відповідним підписом слідчого та понятих; чоловічу куртку чорного кольору; чоловічу куртку кольору «хакі», які було поміщено до поліетиленового пакету №4503143, опечатано, з відповідним підписом слідчого та понятих;чоловічі підштаники чорного кольору, чоловічі брюки чорного кольору; чоловічий гольф у полосу чорно-білого кольору, було поміщено до поліетиленового пакету № 4454981, опечатано, з відповідним підписом слідчого та понятих; чоловічі черевики чорного кольору, поміщенні до поліетиленового пакету №4454983, опечатано, з відповідним підписом слідчого та понятих, у присутності понятих зауважень та доповнень не надходило. Копія протоколу була вручена ОСОБА_7 ( а.с.110-112);
-постановою про визнання особи потерпілим від 03.04.2018 року визнано потерпілою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с.113);
-протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 03.04.2018 року в присутності понятих, під час якого виявлено та вилучено: лосини чорного кольору; кофта сірого кольору; гольф темно сірого кольору; светр світло - сірого кольору; шапка темно-сірого кольору; волосся з ділянки лоба; волосся з потиличної ділянки; волосся з правої та з лівої скроневої ділянки; волосся з тім`яної ділянки; нігті правої та лівої її рук ( а.с. 114-116);
-протоколом отримання зразків для експертизи від 03.04.2018 року, згідно якої у підозрюваного ОСОБА_7 відібрані зразки крові для проведення експертизи ( а.с.124);
-постановою про зміну кваліфікації злочину від 03.04.2018 року, згідно якої змінено кваліфікацію злочину, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 03.04.2018 року із ч.2 ст.121 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України (а.с.125);
- заявою потерпілої ОСОБА_9 від 06.04.2018 року, згідно якої потерпіла не заперечувала щодо проведення слідчого експерименту на території домоволодіння та прилеглої території, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.134);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.04.2018 року в період з 11 год. 31 хв. до 12 год. 04 хв. у присутності захисника та понятих, згідно якого ОСОБА_7 показав на місці в АДРЕСА_2 , як та при яких обставинах він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 та показав як він з ОСОБА_10 на кухні вживали спирт, в ході чого у них виникла сварка, яка супроводжувалася образливими словами одне на одного. Після чого, ОСОБА_10 пішла до кімнати, де спала співмешканка ОСОБА_9 з донькою, продовжуючи його ображати. Після чого він підійшов до ОСОБА_10 , яка в цей час знаходилася біля дверей в спальну кімнату та показав на «манекені», як саме вдарив її один раз лівою рукою по обличчю та повернувся до кухні. ОСОБА_10 продовжувала вживати лайливі слова в бік нього, почувши це, він повернувся в спальну кімнату, де ОСОБА_10 стояла біля ліжка та сильно вдарив її правою рукою (кулаком) по обличчю, показавши, як саме він наносив удар на «манекені», в результаті чого ОСОБА_10 впала на підлогу. На «манекені» підозрюваний ОСОБА_7 показав як саме впала ОСОБА_10 . Далі підозрюваний ОСОБА_7 повернувся до кухні, де вже поодиноко вживав спирт. Зі слів підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_10 продовжувала лаятися. Після чого він повернувся до спальної кімнати, де наніс два удари правою рукою (кулаком), один удар лівою рукою по обличчю, та три удари ногами по тулубу ОСОБА_10 . Силу та траєкторію ударів підозрюваний ОСОБА_7 продемонстрував на «манекені», після чого повернувся до кухні, де продовжив вживати «спирт». Як заявив підозрюваний ОСОБА_7 , він вважав, що ОСОБА_10 спить на підлозі, тому ліг спати на ліжко поряд із своєю співмешканкою та донькою. Прокинувся коли вже було темно, та прослідував до приміщення кухні. Коли він проходив через кімнату то побачив, що ОСОБА_10 лежить на підлозі. Випивши чарку «спирту» він повернувся в кімнату та ввімкнув світло. Далі, він підійшов до ОСОБА_10 , яка лежала обличчям в підлогу та почав її будити. Потім, він став перевертати ОСОБА_10 обличчям до себе та побачив на її обличчі кров. Розбудив співмешканку, разом з якою спустився на третій поверх до ОСОБА_13 , який прийшов до квартири АДРЕСА_3 та перевірив пульс ОСОБА_10 і повідомив, що остання мертва, далі вони зателефонувати до Роздільнянської ЦРЛ та чергової частини Роздільнянського ВП (а.с.135-138). Покази ОСОБА_7 на слідчому експерименті, крім протоколу зафіксовані за допомогою цифрової фото-відео камери «Nikoon Coolpix L340» з флеш-картою пам`яті на 16 GB. Відеозапис за згодою учасників судового розгляду досліджений у судовому засіданні, а фото таблиця оглянута та долучена до справи (а.с.139-142,188). Судом з`ясовано, що вказана слідча дія була проведена у присутності захисника, понятих та старшого експерта криміналіста, при цьому, всім учасникам слідчої дії, в тому числі і ОСОБА_7 було роз`яснено їх права та обов`язки;

- постановою про визнання предмета речовим доказом і залучення до кримінального провадження від 05.04.2018 року, згідно якої залучено до кримінального провадження як речовий доказ диск з відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 05.04.2018 року (а.с.143);
- постановою про визнання предмета речовим доказом і залучення до кримінального провадження від 06.04.2018 року, згідно якої залучено до кримінального провадження як речовий доказ диск з відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 06.04.2108 року (а.с.144);
- постановою про визнання предмета речовим доказом і залучення до кримінального провадження від 17.05.2018 року, згідно якої залучено до кримінального провадження як речові докази: лосини чорного кольору; кофта сірого кольору; гольф темно сірого кольору; светр світло-сірого кольору; шапку темно-сірого кольору, які належали ОСОБА_10 (а.с.146);
- постановою про визнання предмета речовим доказом і залучення до кримінального провадження від 21.05.2018 року, згідно якої залучено до кримінального провадження як речові докази: зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_10 ; наволочку синього кольору зі слідами бурого кольору; зріз з килима зі слідами бурого кольору; шмат волосся білого кольору; зіскоби зі стіни плям бурого кольору; чоловічий светр чорного кольору; чоловічу сорочку темного кольору; чоловічу футболку сірого кольору; чоловічу куртку чорного кольору; чоловічу куртку кольору «хакі»; чоловічі підштаники чорного кольору, чоловічі брюки чорного кольору; чоловічий гольф у полосу чорно-білого кольору; чоловічі черевики чорного кольору; зрізи нігтів з правої та лівої руки; змиви з правої та лівої руки ОСОБА_7 (а.с. 147-148);
Згідно висновку експерта №32 від 13.04.2018 року судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , у останньої станом на 13.04.2018 року видимих тілесних ушкоджень не виявлено (а.с.150).
Висновок експерта №198 від 18.04.2018 року судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_7 підтверджує, що походження клітин, знайдених в піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного ОСОБА_7 від потерпілої ОСОБА_10 виключається за статевою ознакою, а клітин, знайдених в піднігтьовому вмісті лівої руки не виключається (а.с.153-156).
З висновку експерта №214 від 26.04.2018 року судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин обох рук потерпілої ОСОБА_10 вбачається, що походження епітеліальних клітин у піднігтьовому вмісті зрізів її нігтьових пластин не виключається як від самої потерпілої ОСОБА_10 так і від підозрюваного ОСОБА_7 .. Однак наявність невеликої кількості клітин найбільш імовірна за рахунок власного нігтьового ложа потерпілої ОСОБА_10 (а.с.159-161).
Висновок експерта №344 від 05.05.2018 року судово-медичної експертизи светра, куртки, брюк, пари черевиків підозрюваного ОСОБА_7 підтверджує, що на вказаних речах виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_10 при умові відсутності пошкоджень з кровотечею у підозрюваного ОСОБА_7 на момент події (а.с.162-164).
Висновок експерта №345 від 05.05.2018 року судово-медичної експертизи змивів з рук підозрюваного ОСОБА_7 підтверджує, що на змивах з його рук виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_10 при умові відсутності пошкоджень з кровотечею у підозрюваного ОСОБА_7 на момент події (а.с.165-167).
З висновку експерта №346 від 05.05.2018 року судово-медичної експертизи наволочки, зрізу килима, шмата волосся, зіскобів зі стіни, вилучених з місця події по АДРЕСА_4 , вбачається, що на вказаних речах виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_10 при умові відсутності пошкоджень з кровотечею у підозрюваного ОСОБА_7 на момент події (а.с.168-170).
Висновок експерта №378 від 18.05.2018 року судово-медичної експертизи кофти, светра потерпілої ОСОБА_10 , підтверджує, що на вказаних речах виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_10 при умові відсутності пошкоджень з кровотечею у підозрюваного ОСОБА_7 на момент події (а.с.171-173).
Вказані експертизи проведені на підставі ухвал слідчого судді від 03.04.2018 року (а.с.120-121).
Згідно висновку №21/28 від 05.05.2018 року судово-медичної експертизи ОСОБА_10 (проведеної за ухвалою слідчого судді від 03.04.2018 року), вбачається, що смерть ОСОБА_10 знаходиться у прямому причинному зв`язку з механічною асфіксією, яка обумовлена здавленням шиї тупим предметом, що підтверджується наступними морфологічними ознаками: наявністю поширеного довгастого синця на правій бічній поверхні шиї й садна на нижній поверхні підборіддя зліва, присутністю глибоких розлитих крововиливів у м`які тканини шиї праворуч навколо під`язикової кістки і гортані, а також правого судинно-нервового пучка. Також був виявлений комплекс загально-асфіктивних ознак смерті у вигляді: добре виражених трупних плям, крапкових крововиливів під плевру легенів і перехідні складки кон`юнктив, рідкого стану крові в порожнинах серця та судинах, вираженого венозного повнокров`я внутрішніх органів, набряку головного мозку та легенів, гострої емфіземи легень. Ушкодження у ділянці шиї, що призвели до розвиту механічної асфіксії, обмовлені дією тупим предметом, характерні особливості якого не відобразилися. Категорично не виключається можливість спричинення даних ушкоджень дією однієї руки. Також при дослідженні трупа ОСОБА_10 були виявлені наступні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під м`які оболонки головного мозку, розлитих крововиливів у м`які тканини волосистої частини голови (переважно зліва), численних синців і саден обличчя, а також рваної рани слизової оболонки верхньої губи, закрита травма грудної клітки у вигляді переломів бічних відділів 2-6 лівих ребер; поверхнева різана рана у ділянці нижньої половини великого пальця лівої кисті, синці /по 1/ на тильній поверхні лівої кисті й в лівій підключичній ділянці, садно на лівому коліні. Перелічені вище ушкодження, крім рани великого пальця лівої кисті, заподіяні внаслідок численних дій тупими предметами. На це вказує власне характер пошкоджень: садна, синці, перелом ребер. Характерні властивості травмуючих тупих предметів в наявних ушкодженнях не відобразились. Не виключається можливість спричинення вказаних ушкоджень від дій кінцівок (рука, нога). Різана рана великого пальця лівої кисті спричинена предметом з гострим (загостреним) краєм. Виявлені у ОСОБА_10 ушкодження мають ознаки за життєвості, зокрема, наявність добре виражених вогнищевих крововиливів у пошкоджених тканинах, підсохлі потьоки крові на обличчі. Виявлена при гістологічному (мікроскопічному) дослідженні травмованих тканин нерівномірно виражена початкова клітинна загальна реакція (наявність нечисленних лейкоцитів у крововиливах) орієнтовно (!) відповідає давності отриманих ушкоджень в межах однієї години. Зеленувате забарвлення синця на лівій кисті свідчить за давність його спричинення за декілька днів до настання смерті. Усі інші ушкодження заподіяні незадовго до настання смерті, можливо у вказаних вище межах.
Ступінь розвитку після смертних змін тіла при дослідженні трупа у морзі орієнтовно вказує на давність настання смерті 8-12 годин тому. Таким чином, приблизний можливий час настання смерті у проміжку 20-24 години 02 квітня 2018 року.
Виявлені у ОСОБА_10 ушкодження у ділянці шиї, які обумовили розвиток механічної асфіксії та настання смерті постраждалої містять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р., п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.1.3. «у», «о»). Закриті переломи ребер самі по собі у живих осіб обумовлюють тривалий розлад здоров`я (строком понад 21 день) і за даним критерієм відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості (п.2.2.1, п.2.2.2. «Правил…») Внаслідок невизначеної клінічної картини наявної у померлої черепно-мозкової травми, яка не є небезпечною для життя, неможливо визначити ступінь тяжкості вказаної травми (п.4.13. «Правил…»). Синці та садна кінцівок містять ознаки легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5. «Правил…»).
Виключається можливість спричинення виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень внаслідок падіння постраждалої з висоти «власного зросту».
При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа ОСОБА_10 виявлено 3,28% етилового спирту, що за життя орієнтовно могло відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння. (а.с.178-180, з додатками на а.с.181-187).
З висновку судово-психіатричних експертів №201 від 08.05.2018 року (підстава для проведення експертизи ухвала слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.04.2018 року), вбачається, що ОСОБА_7 в період часу, що стосується вчиненню кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим, у тому числі хронічним алкоголізмом та наркоманією не страждав, в період, який відноситься до вчинення інкримінованого йому діяння, ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, знаходився у стані простого (не патологічного) алкогольного сп`яніння, був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_7 також не страждає на хронічне психічне захворювання, недоумство та інший хворобливий стан психіки, у тому числі хронічний алкоголізм та наркоманію, за своїм психічним станом здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними, може приймати участь у слідчих діях та предстати перед судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с.174-177).
Судом з`ясовано, що з моменту затримання для захисту інтересів ОСОБА_7 був залучений захисник ОСОБА_8 , що підтверджується відповідними документами ордером серії ОД №373714 від 25.04.2018 року (а.с.31), дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 015-0001757 від 03.04.2018 року (а.с.32), копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1193 від 28.09.2003 року, отже право на захист обвинуваченого на досудовому слідстві та у суді порушено не було.
Суд дослідив матеріали ЖЄО за повідомленнями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з висновків по яким вбачається, що на протязі тривалого часу (2014-2017 років), вказані особи неодноразово зверталися із заявами та повідомленнями до поліції про вчинення домашнього насильства та хуліганських дій відносно них ОСОБА_7 , де вказували, що останній в нетверезому стані ображає їх, намагається без дозволу проникнути до їх житла, стукає в двері, на зауваження заспокоїтись не реагує. Неодноразово працівники поліції виїжджали за викликом потерпілих, проводили бесіди з ОСОБА_7 , складали висновки за результатами розгляду повідомлень та заяв. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_7 у нетверезому стані виявляв агресію та під час спільного вживання спиртних напоїв вчиняв домашнє насилля щодо співмешканки та її матері, а численні їх заяви до поліції щодо його протиправної поведінки, вказують, що протиправні дії останнього були систематичними і у нього був мотив для вбивства ОСОБА_10 на цьому підгрунті (а.с.72-107).
Стороною обвинувачення у якості доказу долучено постанову про визнання предмета речовим доказом і залучення до кримінального провадження від 17.04.2018 року, згідно якої залучено до кримінального провадження, як речовий доказ, диск з відеозаписом допиту малолітньої ОСОБА_32 від 17.04.2018 року (а.с.145,189), який був за згодою учасників судового розгляду досліджений у судовому засіданні та з відеозапису на якому вбачається, що малолітня ОСОБА_33 , 2014 р.н., у присутності психолога, вихователя дитячого будинку, працівника ювенальної поліції та служби у справах дітей Роздільнянської РДА, пояснила слідчому, що її бабусю задушив тато ОСОБА_18 і бабусі стався «капець», при цьому з відеозапису видно, що на малолітню ніхто з учасників слідчої дії не тиснув, не підказував, а вона відтворювала подію злочину так, як особисто сприйняла та запам`ятала.
Однак при дослідженні вказаного доказу судом встановлено, що малолітній ОСОБА_34 , 2014 р.н., перед допитом не роз`яснено обов`язок про необхідність давання правдивих показань, згідно ч.3 ст.226 КПК України, та вона не допитана на досудовому розслідуванні у судовому засіданні за правилами ст.225 КПК України.
За таких обставин суд на підставі ст.86, ст.87 КПК України визнає недопустимим доказом вказану постанову про визнання предмета речовим доказом і залучення до кримінального провадження від 17.04.2018 року, якою залучено до кримінального провадження, як речовий доказ, диск з відеозаписом допиту малолітньої ОСОБА_32 від 17.04.2018 року, як отримані без дотримання порядку, встановленому КПК України.
Оскільки клопотання стороною обвинувачення та захисту про допит малолітньої ОСОБА_35 , 2014 року народження, у судовому засіданні не заявлялись, тому у суду були відсутні підстави для її виклику та допиту.
Незважаючи на цю обставину, суд вважає, що під час судового розгляду досліджено достатньо доказів, які вказують на причетність обвинуваченого ОСОБА_7 до вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 ..

Жодних версій, щодо вбивства ОСОБА_10 іншою особою, або за інших обставин, ніж зазначено у обвинуваченні стороною захисту не висувалося.
Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, повно та неупереджено з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, дійшов висновку, що вищенаведеними по справі доказами, які визнані допустимими, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені даного злочину доведена, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Підстав для перекваліфікації його дій, а також для виправдання обвинуваченого, суд не знаходить.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, сукупність всіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь вчинення злочинного наміру, тяжкість наслідків) особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_7 є особою раніше не судимою (а.с.129), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.127,128), згідно ст.19 КК України є осудною особою, тобто під час вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, що підтверджено висновком судово-психіатричних експертів, зазначеним вище, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.126).
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , передбачені ст.66 КК України, відсутні.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_7 злочину, особу обвинуваченого, наявність обтяжуючих та відсутність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати міру покарання передбачену ч.1 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2018 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: наволочку синього кольору зі слідами бурого кольору, яка знаходилась на ліжку; зріз з килима зі слідами бурого кольору, який застелений на підлозі біля ліжка; шмат волосся білого кольору, який знаходився на килимі; зіскоби зі стіни плям бурого кольору; чоловічий светр чорного кольору; чоловічу сорочку темного кольору; чоловічу футболку сірого кольору; чоловічу куртку чорного кольору; чоловічу куртку кольору «хакі», чоловічі підштаники чорного кольору; чоловічі брюки чорного кольору; чоловічий гольф у полосу чорно-білого кольору; чоловічі черевики чорного кольору (а.с.133)
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
Цивільний позов по справі не заявлявся,.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишити тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.100, ч.4 ст. 174, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати - з 03.04.2018 року, тобто з дня фактичного затримання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2018 року на тимчасове вилучене майно, а саме: наволочку синього кольору зі слідами бурого кольору, яка знаходилась на ліжку; зріз з килима зі слідами бурого кольору, який застелений на підлозі біля ліжка; шмат волосся білого кольору, який знаходився на килимі; зіскоби зі стіни плям бурого кольору; чоловічий светр чорного кольору; чоловічу сорочку темного кольору; чоловічу футболку сірого кольору; чоловічу куртку чорного кольору; чоловічу куртку кольору «хакі», чоловічі підштаники чорного кольору; чоловічі брюки чорного кольору; чоловічий гольф у полосу чорно- білого кольору; чоловічі черевики чорного кольору.
Речові докази:
-диск з відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 05.04.2018 року (а.с.143,190); диск з відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 06.04.2018 року ( а.с.144,188); диск з відеозаписом допиту малолітньої ОСОБА_32 від 17.04.2018 року ( а.с.145,189), після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах справи;
-лосини чорного кольору; кофту сірого кольору; гольф темно сірого кольору; светр світло-сірого кольору; шапку темно-сірого кольору, які належали ОСОБА_10 , та які зберігаються у камері зберігання речових доказів Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, (а.с.146), після набрання вироком законної сили знищити;
-зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_10 ; наволочку синього кольору зі слідами бурого кольору; зріз з килима зі слідами бурого кольору; шмат волосся білого кольору; зіскоби зі стіни плям бурого кольору; чоловічий светр чорного кольору; чоловічу сорочку темного кольору; чоловічу футболку сірого кольору; чоловічу куртку чорного кольору; чоловічу куртку кольору «хакі»; чоловічі підштаники чорного кольору, чоловічі брюки чорного кольору; чоловічий гольф у полосу чорно-білого кольору; чоловічі черевики чорного кольору; зрізи нігтів з правої та лівої руки; змиви з правої та лівої руки ОСОБА_7 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області (а.к.п.147-148), після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя- доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3