Справа №: 398/971/18
провадження №: 1-кп/398/331/18
ВИРОК
Іменем України

"26" червня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працює і не навчається, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , поєднану з проникненням у інше приміщення за таких обставин:
30 жовтня 2017 року близько 18 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав потерпілий ОСОБА_7 . Знаходячись на території даного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю господаря будинку, діючи умисно, пошкодив навісний металевий замок на вхідних дверях літньої кухні та проник всередину приміщення кухні.В приміщенні літньої кухні на ліжку помітив мобільний телефон марки «Bravis» моделі «Jingle C 180» вартістю 296 грн. 01 коп. , який таємно викрав. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 296 грн. 01 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що 30.10.2017 року гуляв на вулиці Першотравневій і опинився в дворі, де проживав ОСОБА_8 . Останнього не було вдома.Він вирішив викрасти його мобільний телефон, який останній залишав вдома.Він зірвав руками прибой на дверях літньої кухні, де проживав ОСОБА_7 і проник в приміщення. На ліжку він виявив мобільний телефон, який поклав до себе в кишеню і разом з телефоном пішов до себе додому. Телефон залишив для власного користування. Коли прийшли працівники поліції, то він добровільно віддав їм викрадений мобільний телефон ОСОБА_9 працівники поліції віддали телефон ОСОБА_10 . Запевняє суд, що не буде в подальшому вчиняти крадіжки.
Вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджені між собою і не викликають сумніви в своїй достовірності та належності.
Витягом з ЄРДР від 13.01.2018 року ( а.с.1-2)
Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 14.01.2018 року, згідно якого останній повідомив, що 30.10.2017 року в період часу з 18 год. до 19 год. невстановлена особа шляхом пошкодження навісного металевого замка, з приміщення літньої кухні по АДРЕСА_2 викрала його мобільний телефон.( а.с. 12)
Протоколом огляду місця події від 26.02.2018 року , згідно якого місцем вчинення злочину є приміщення літньої кухні по АДРЕСА_1 .В ході огляду місця події потерпілий ОСОБА_7 показав на ліжко в літній кухні, на якому знаходився викрадений телефон(а.с. 21-22)
Протоколом огляду місця події від 26.02.2018 року , згідно якого в присутності понятих, повнолітньої сестри ОСОБА_11 біля території домоволодіння АДРЕСА_3 неповнолітній ОСОБА_3 добровільно видав викрадений ним мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_7 і визнав, що саме він викрав мобільний телефон у ОСОБА_7 (а.с. 25-26)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.03.2018 року за участю свідка ОСОБА_12 , який в присутності понятих розповів, що 26.02.2018 року він з дружиною був присутній при проведенні слідчої дії, в ході якої неповнолітній ОСОБА_3 підійшов до хвіртки свого домоволодіння і добровільно видав мобільний телефон, який він викрав у ОСОБА_7 , визнав що саме він вчинив крадіжку телефону у останнього ( а.с. 30-31)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.03.2018 року за участю свідка ОСОБА_13 , яка в присутності понятих розповіла , що 26.02.2018 року з чоловіком була присутня при проведенні слідчої дії, в ході якої неповнолітній ОСОБА_3 підійшов до хвіртки свого домоволодіння і в присутності своєї повнолітньої сестри ОСОБА_11 добровільно видав мобільний телефон працівникам поліції, який він викрав у ОСОБА_7 , визнав що саме він вчинив крадіжку телефону у останнього.Ніхто тиск на неповнолітнього ОСОБА_3 не здійснював ( а.с. 35-36)
Протоколом огляду предметів від 26.02.2018 року з фототаблицею, згідно якого оглядається мобільний телефон марки «Bravis» моделі «Jingle C 180» чорного кольору без пошкоджень та подряпин на корпусі.На телефоні зазначений номер S|N : НОМЕР_1 Даний мобільний телефон визнаний речовим доказом по справі і переданий на зберігання ОСОБА_7 (а.с. 39-40, 41, 41 )
Протоколом огляду предметів від 26.02.2018 року з фототаблицею, згідно якого оглядається гарантійний талон на мобільний телефон марки «Bravis С180 » моделі «Jingle C 180» , серійний номер НОМЕР_2 , проданий ФОП « ОСОБА_14 , дата продажу 8.10.2017 року, а також товарний чек від 8.10.2017 року на телефон «Bravis С180 », ціна 400 грн.Дані документи визнані речовими доказами. Копії даних документів після огляду долучено до матеріалів справи, а оригінали передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 ( а.с. 44-48, 49, 50 )
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 937 від 27.02.2018 року, згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки «Bravis» моделі «Jingle C 180» , придбаного в новому стані 08.10.2017 року станом на 30 жовтня 2017 року складає 296 грн. 01 коп. ( а.с. 54-58)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 06 березня 2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , який в присутності захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_11 , педагога ОСОБА_15 та понятих розповів про обставини вчинення ним даного кримінального правопорушення. В ході слідчого експеримента він пояснив, що 30 жовтня 2017 року ввечері він зайшов до ОСОБА_16 і виявив, що вдома нікого не було.Він вирвав прибой на дверях літньої кухні, на якому висів металевий замок та зайшов всередину приміщення.На ліжку лежав мобільний телефон, він його поклав до себе в кишеню та пішов до себе додому.Мобільний телефон зберігав у себе вдома і нікому не говорив, що він у нього знаходиться. Мобільний телефон взяв для особистого користування. Мобільний телефон був марки Бравіс чорного кольору.Розуміє , що вчинив крадіжку і розкаюється у вчиненому.Телефон добровільно без примусу видав працівникам поліції. Так як телефон повернули потерпілому, то останній претензій до нього не пред`являє. (а.с. 77-79)
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному , повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , керуючись законом , оцінюючи кожний доказ з точки зору належності , допустимості, достовірності , а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню. Вина обвинуваченого доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколами слідчих експериментів за участю свідків , потерпілого та обвинуваченого, протоколами огляду предметів , показаннями обвинуваченого під час судового розгляду, які узгоджені між собою та не суперечать фактичним обставинам справи. Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким злочином, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює і не навчається, по місцю проживання скарг на обвинуваченого не надходило, по місцю навчання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, проживає в задовільних побутових умовах разом з батьком, страждає легкою розумовою відсталістю, на обліку в Олександрійському районному відділенні Олександрійського відділу в службі ювенальної превенції не перебуває, на обліку служби у справах дітей РДА не перебуває.
Обставиною, пом`якшуючою покарання, є вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді результати оцінки обвинуваченого ОСОБА_3 не показали високого ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.Наявні отримані дані про обвинуваченого не вказують на ймовірність небезпеки, а отже існує ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому доцільно з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому застосовувати заходи контролю, підтримки та допомоги.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив злочин в неповнолітньому віці ,щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдану шкоду, досудову доповідь щодо обвинуваченого , суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні покарання в виді позбавлення волі з випробуванням, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 ( один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання , роботи , періодично з «являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .
Речові докази: мобільний телефон марки «Bravis» моделі «Jingle C 180» чорного кольору ,оригінал гарантійного талону на мобільний телефон марки «Bravis С180 » моделі «Jingle C 180» та оригінал товарного чеку на даний телефон, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити останньому.
Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий