Єдиний унікальний номер 722/384/18
Номер провадження 1-кп/722/40/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2
з участю
прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
та його захисника: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 01.03.2018 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодністровськ Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

1) 29.07.2016 року вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області, зміненого ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 13.09.2016 року за ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 2 роки;

2) 02.03.2017 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, за ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 27.02.2018 року по 28.02.2018 року ОСОБА_7 , перебуваючи у стані сп`яніння, діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, проник на територію домогосподарства ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_2 , звідки шляхом вільного доступу викрав залізний кутник довжиною 5 метрів, вартістю 200 грн. та рулон металевого дроту діаметром 8 мм., довжиною 78 м. вартістю 936 грн., після чого з місця злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1136 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою винуватість у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_4 визнав в повному об`ємі та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини щодо часу, місця та способу вчинення ним злочину. Щиро розкаявся у вчиненому, попросив пробачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_4 , скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України відмовилась давати показання. Під час виступу в судових дебатах повідомила що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, просила його суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочині в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою: крадіжка, вчинена повторно.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, наслідки його вчинення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст.12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема те, що свою винуватість у вчиненому злочині він визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся, попросив пробачення у потерпілої, сприяв розкриттю злочину, за місцем свого проживання характеризується позитивно, не працює, на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини щодо визнання винуватості у вчиненні злочину, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину суд, у відповідності до ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , у відповідності до п.13 ч.1 ст.67 КК України, суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, обставинами, які негативно характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 , є те, що він раніше двічі судимий за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, даний злочин вчинив в період іспитового строку.

Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого злочину, особу винного, із урахуванням кількості і вартості викраденого майна, а також наявності обставин, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, відсутності у потерпілої будь-яких претензій майнового чи морального характеру, суд приходить до висновку, що за вчинений злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

При цьому, враховуючи особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому не знаходить достатніх підстав для застосування відносно нього ст.ст.69,75 КК України.

Згідно ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
З огляду на встановлені вище обставини та вимоги кримінального закону, суд вважає, що на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, ОСОБА_7 до призначеного за даним вироком покарання, слід частково приєднати невідбуту ним частину покарання за вироком Сокирянського районного суду від 29.07.2016 року та вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.03.2017 року, остаточно призначивши до відбування ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Суд вважає, що саме такий вид покарання, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи особу винного, з метою забезпечення належного виконання вироку суду та запобігання можливості обвинуваченого ОСОБА_7 уникнути від відбування призначеного покарання, суд вважає за необхідне до набрання вироком суду законної сили продовжити застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте ОСОБА_7 покарання за вироком Сокирянського районного суду від 29.07.2016 року та вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.03.2017 року, приведених у відповідність ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16.05.2017 року і остаточно до відбування призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з дня проголошення судом даного вироку, тобто з 04.06.2018 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VІІІ від 18.05.2017 року) зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 30.03.2018 року по 03.06.2018 року включно з розрахунку день за день.

Застосований згідно ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 30.03.2018 року відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» продовжити до набрання даним вироком законної сили.

Речові докази, а саме металевий кутник довжиною 5 м., шириною 8,5 см., рулон металевого дроту діаметром 8 мм., довжиною 78 м., який згідно квитанцій №№9190, 9191 знаходяться в камері зберігання речових доказів Сокирянського ВП повернути потерпілій ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області, а особою, яка утримується під вартою, з дня отримання копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Суддя: