Справа №463/5106/18
Провадження №1-кс/463/1559/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

04 вересня 2018 року з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, не працюючому, раніше не судимому, що зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, зокрема у тому, що він 27.06.2018 року приблизно о 20.00 год., перебуваючи в громадському місці пішохідній доріжці біля будинку №15 по вул. Дж.Вашингтона у м. Львові, з хуліганських мотивів, у присутності сторонніх осіб, безпричинно, порушив громадський порядок із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, умисно зробивши 2 постріли в ділянку голови неповнолітнього ОСОБА_6 з пневматичного пістолета марки «KWC». За вказаним фактом до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено дані про кримінальне провадження №0001700 від 28.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, в межах якого 03.09.2018 року останнього повідомлено про підзору.

Слідство вважає, що з врахуванням інкримінованого останньому тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, наявні обґрунтовані підстави вважати, що застосування щодо нього такого виду запобіжного заходу як домашній арешт забезпечить його належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження. Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність обрання домашнього арешту є обґрунтованою та підтверджується зібраними у справі доказами, які перелічені у клопотанні. Переконаний, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просить клопотання задоволити.

Підозрюваний, його захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечили, підозрюваний участь у інкримінованому не визнав, пояснив, що перебував на місці події, але постріли із пістолета не здійснював..

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0001700 від 28.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_4 повідомлено 03.09.2018 року.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ знову наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання й що це передбачено п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення.

При розгляді даного подання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої затриманому на даному етапі слідства. Таке підтверджується наданими слідчому судді доказами по кримінальному провадженню: протоколами допиту неповнолітнього свідка, протоколами допиту свідка, який вказує на зазначені в клопотанні обставини, зокрема на те, що саме підозрюваний здійснював постріл у сторону потерпілого із предмету, схожого на пістолет, висновком експерта про наявність тілесних пошкоджень у потерпілого, які могли виникнути внаслідок пострілів з пневматичної зброї. Сам підозрюваний також визнає, що був на місці події, але заперечує, що саме він здійснював постріл з пістолета. Тому з врахуванням цих доказів, суд вважає, що слідство обґрунтовано підозрює ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого злочину.

Отже, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, йому інкримінується скоєння тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого відносно неповнолітнього, він є повнолітнім, не має стійких соціальних зв`язків, є підстави вважати, шо останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на неповнолітнього потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, з метою забезпечення виконання обов`язків визначених ст.177 КПК України, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого у даному провадженні, прокурора, судді, суду за першою вимогою;

2)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 год. по 06.00 год.;

3)утримуватись від спілкування з потерпілими, їх представниками, свідками у вказаному кримінальному провадженні, за винятком необхідності, викликаної проведення слідчої дії або судового розгляду.

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці з часу проголошення ухвали 04.09.2018 року по 03.11.2018 року включно.

Ухвалу передати в Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7