overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/5165/18
Провадження № 1-кс/522/6078/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000743 від 25.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про проведення експертизи.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Однак, слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явився.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення експертизи, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 244 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про проведення експертизи, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст. 244 КПК України, для доручення проведення експертизи, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

07.05.2018
Справа №588/1609/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/518/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області, від 13 лютого 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шак Пак, Чистопольського р ну, Какчетавської обл., Республіки Казахстан, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимий

визнано винним за ст. 185 ч. 3 КК України та призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді арешту на строк 2 місяці.

Відповідно до ст. 72 ч. ч. 1, 5 КК України, у строк відбуття покарання ОСОБА_7 зараховано час попереднього ув`язнення з 27 листопада 2017 року по 13 лютого 2018 року, включно, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі, а один день позбавлення волі одному дню арешту.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 скасований у зв`язку з повним відбуттям ОСОБА_7 призначеного покарання.

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження від прокурора у кримінальному провадженні надійшла заява про його відмову від поданої апеляційної скарги.

Враховуючи відсутність у матеріалах провадження інших апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним апеляційне провадження, закрити.

Керуючись ст. ст. 403; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Тростянецького районного суду Сумської області, від 13 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_7 , закрити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/1857/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 рокуСумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за клопотанням начальника Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , інваліда 3 групи, засудженого 19 квітня 2016 року Зарічним районним судом м.Суми Сумської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки,
-про звільнення від призначеного покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку.
За час іспитового строку та перебування на обліку з 21.11. 2016 року засуджений зарекомендував себе посередньо: до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, до відбування покарання з випробування ставився посередньо, за місцем мешкання характеризується позитивно, в основному своєчасно з*являвся на реєстрацію до Сумського районного сектору з питань пробації, мав одне попередження за неявку на реєстрацію.
Прокурор підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Враховуючи дану обставину, а також те, що іспитовий строк закінчився суд вважає, що подання Сумського РС Сумського МРВ з питань пробації про звільнення ОСОБА_4 від покарання підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,суд-
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного йому за вироком Зарічного районного суду м.Суми Сумської області від 19 квітня 2016 року, в зв*язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/6/18
Провадження № 1-кп/589/259/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 5 ст. 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.03.2018 року.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 32 000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення дії ухвали внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 2 місяці наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 19.01.2018 року о 8:45 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" травня 2018 р. Справа № 608/1097/15-к
Номер провадження1-в/608/54/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Чорткові заяву засудженого ОСОБА_4 , який тимчасово утримується в ДП «Чортківська установа виконання покарань № 26» про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України.
Від засудженого ОСОБА_4 поступила письмова заява про залишення його заяви про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, без розгляду за ново виявленими обставинами.
Враховуючи письмову заяву засудженого ОСОБА_4 , позицію прокурора ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що заява про залишення попередньої заяви підлягає до задоволення з таких мотивів.
Відповідно до положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування ув`язнення має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подана засудженим ОСОБА_4 заява про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки в іншому випадку вона б підлягала поверненню особі, яка її подала , з доданими до даної заяви документами для звернення з нею до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 9, п. 4 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Заяву засудженого ОСОБА_4 , який тимчасово утримується ДП «Чортківська установа виконання покарань № 26» про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом семи днів з часу її оголошення.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1097/15-к

Ухвала набрала законної сили " " __________________ року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар:
Справа № 660/470/18
Номер провадження 1-кп/660/77/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 травня 2018 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000172 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07 травня 2018 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за №0000172 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на:
23 травня 2018 року о 13 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1960/18
н/п 1-кп/766/1216/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0006305 від 13.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Хабаровськ, Хабаровської області РФ, не одруженого, не працює, маючий на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в:
Зазначене кримінальне провадження надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області в провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за даним судовим провадженням у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 15.02.2018 року о 09:30 год.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа №766/9513/17
н/п 1-кс/766/3985/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурорі ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 надав до суду заяву про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 посилаючись на те, що має сумніви щодо його неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву, просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні, при вирішенні вказаного питання, поклався на розсуд суду.
Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового засідання, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки суд не має об`єктивних даних, які б вказували на наявність обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді вище вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Спраіва № 766/7916/18
н.п. 1-кп/766/1508/18
УХВАЛА
07.05.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004700 від 27.08.2016 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 14.05.2018 року о 11-55 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/654/18
Провадження № 1-кп/674/78/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
07 травня 2018 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 22 квітня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає.

По провадженню зібранні необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 22 квітня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 18 травня 2018 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати потерпілу, обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа №766/8130/18
н/п 1-кп/766/1536/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче засідання на 10.05.2018 року о 11:00 годині.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/2180/16-к
Провадження № 1-кс/676/801/18
УХВАЛА
07 травня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника, адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , -
В ході розгляду кримінального провадження, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_7 з підстав неупередженості останнього під час розгляду даного кримінального провадження, яка проявляється у тому, що в діях судді ОСОБА_7 вбачається зацікавленість у визнанні ОСОБА_5 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення, крім того, суддя ОСОБА_7 допускає у судовому засіданні висловлювання, щодо конкретного часу, в який буде завершено розгляд вказаного кримінального провадження. Тим самим вважає, що вказана підстава може призвести до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому просить відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду вказаного провадження.
В судове засідання суддя ОСОБА_7 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви.
Прокурор та потерпілий в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 просили відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 заяву про відвід судді ОСОБА_7 просили задоволити.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
В ході розгляду даної заяви судом не знайдено жодних необхідних та достатніх підстав, які би викликали сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , а тому в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,
В задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні (1-кп/676/2180/16-к, 676/10/18) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя