АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

07 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі ВКЗ із Державною установою «Київський слідчий ізолятор» матеріали судового провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0013605 від 13.10.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, було задоволено клопотання слідчого Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Києві, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, який слід обраховувати з 17:00 години 25 жовтня 2017 року, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали місцевого суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 було визначено до 17:00 години 23 грудня 2017 року.

Згідно ухвали суду першої інстанції, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також врахувавши характеризуючі дані про особу ОСОБА_5 , в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім виняткового, не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Не погодившись із рішенням слідчого судді підозрюваний ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції під час проведення відеоконференції з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», підозрюваним ОСОБА_5 було заявлено усне клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 25.10.2017 р.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року- не оскаржена.

В судове засідання прокурор та захисник підозрюваного не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, однак про причини своє неявки до суду апеляційної інстанції не повідомили, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність, про що не заперечував і сам підозрюваний.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги, та не заперечував проти закриття апеляційного провадження за поданою ним апеляційною скаргою.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0013605 від 13.10.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, якою було задоволено клопотання слідчого Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, а саме до 17:00 години 23 грудня 2017 року, без визначення розміру застави закрити в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 с і к