Провадження № 1-кп/127/995/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №20 клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, відомості про який внесено 03 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 призначене до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2018 року виділено з кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, в окреме провадження.

Прокурор ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачену, захисника.

Також, прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи тим, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України продовжують існувати, які мали місце на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження його строку. Прокурор зазначив, що підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, оскільки інкримінована обвинуваченим стаття є особливо тяжким злочином, який представляє значну суспільну небезпеку. Відтак, на думку обвинувачення, існує реальна можливість переховуватись від суду, продовжувати злочинну діяльність, під час перебування на волі можуть впливати на свідків, іншим чином перешкоджати встановленню об`єктивної істини при розгляді кримінального провадження в суді. Прокурором також зазначено, що ватажок «ДНР» ОСОБА_11 є чоловіком ОСОБА_6 та водночас родичем ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та підтримує відносини з ватажком «ДНР» ОСОБА_12 . Наразі відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 триває спеціальне судове провадження за результатами досудового розслідування.

Обвинувачена ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора мотивуючи тим, що вона проживає на підконтрольній українській владі території, де також проживає її мати та бабуся, які перебувають на її утриманні. До моменту затримання вона працювала на шахті. Наміру впливати на свідків чи перешкоджати розгляду кримінального провадження не має.

Захисник обвинуваченої Філатової адвокат ОСОБА_7 заперечив щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою його підзахисній мотивуючи тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора з мотивів його безпідставності та заявив просив змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на більш м`яке.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду встановлено, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Суд, розглядаючи клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, приймає до уваги наведені прокурором ризики, а саме те, що остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, в разі доведення її винуватості, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, наявність родинних зв`язків на непідконтрольній українській владі території, відносно яких ведеться спеціальне судове провадження. Відтак, у суду є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачена ОСОБА_6 може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти інші злочини, чинити тиск на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

За наведених вище обставин, суд вважає за необхідне ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, відомості про який внесено 03 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі суду №20 на 26 жовтня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні в складі суду: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинувачену, захисника.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовільнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів з 19.10.2018 до 17.12.2018 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору прокуратури Вінницької області для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: