Справа № 214/1681/16-к
1-кп/214/76/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження за №0000907 від 23.09.2015 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, працюючого ФОП ОСОБА_9 , слюрем з ремонтів автомобілів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , 22 вересня 2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним йому на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , рухався по вул. Мелешкіна Саксаганського району м.Кривий Ріг, зі сторони площі 30 річчя Перемоги в напрямку площі Артема м.Кривий Ріг, зі швидкістю не менше ніж 78,4...82,1 км/год.
У ході руху на зазначеній ділянці автодороги водій ОСОБА_8 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, здійснюючи рух зі швидкістю, яка перевищує допустиму в населеному пункті, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру, на проїжджій частині між електроопорами №196 та № 198 навпроти магазину «АТБ» розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Мелешкіна, буд. 51А, допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_10 , яка перетинала проїжджу частину вул. Мелешкіна м. Кривий Ріг з права наліво по напрямку руху автомобіля.
Своїми діями ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, які говорять:
п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язано знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3 б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше ніж 60 км/год»
п. 12.9 б) 12.9. Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;Порушення п. п. 12.4 та 12.9 б) ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: не сумісної з життям травми голови, тулуба, кінцівок: відкритої черепно-мозкової травми - забитих ран правої надбрівної області, лівої тім`яно-потиличної області, синців саден обличчя забитої рани лівої лобово-скроневої області, крововиливів у м`яких тканинах голови, осколкового перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під оболонки та в речовину мозку, тупої травми тулуба та кінцівок, гемопневматораксу, гемоперітонеуму, множинних переломів ребер, грудини, лівої ключиці, тіла 7 грудного хребця, кісток таза, переломів кісток верхніх кінцівок, множинних гемартрозів, ушкодження фрагментації легень, серця з серцевою сорочкою, крововиливу у зв`язки печінки, синців, саден тулуба, верхніх та нижніх кінцівок.
Смерть її настала від несумісної з життям травми голови, тулуба, кінцівок, що супроводжувалася переломами кісток скелета, ушкодженнями м`яких тканин та органів трупа. перебіг травми ускладнився розвитком шоку, що і з`явилося безпосередньою причиною його смерті.
Анатомічна локалізація та морфологічний характер ушкоджень свідчить про те, що ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Характер ушкоджень на тілі трупа свідчать про травмування потерпілої автомобілем компоновка якого близька до вагонного типу, як підвид наїзду на пішохода. Розташування ушкоджень на тілі трупа не виключає можливості удару в ліву бічну поверхню тулуба з відкиданням тіла, з ударом та подальшим ковзанням лівою бічною поверхнею тіла о шляхове покриття.
Ушкодження на тілі трупа як окремо так у сукупності носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, яка настала 22.09.2015 о 20.00 годин між електроопорами №196 та № 198 навпроти магазину «АТБ» розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Мелешкіна, буд. 51А.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 2 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 22 вересня 2015 року приблизно о 20-20 годині він їхав за кермом автомобіля Фольксваген зі швидкістю 75-80 км/год. Рухався зі сторони магазину «Ашан» в сторону пл.. Артема, проїжджаючи вул. Мелешкіна і вул.. Космонавтів на зелений сигнал світлофору, після вибігла пішохід та він здійснив на неї наїзд. Одразу зупинився та викликав швидку медичну допомогу. У скоєному щиросердно розкаюється, просить суворо не карати, не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це є його єдиним джерелом доходу. Також просить врахувати, що ним відшкодовано потерпілим шкоду в сумі 205 450, 00 гривень.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, по справі існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Так, потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснив, що 22 вересня 2015 року він був на роботі, йому зателефонувала дружина та повідомила що не може додзвонитися до матері. 23 вересня 2018 року він зайшов до матері додому та не застав її, а потім йому повідомили, що 22 вересня 2015 року його матір було збито автомобілем, та в наслідок чого вона померла. Його матір була здоровою жінкою, якій було 67 років. Позовну заяву просить залишити без розгляду, оскільки йому та його сестрі відшкодована шкода в сумі 205 450, 00 гривень. Просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, в частині позбавлення права керування обвинуваченого ОСОБА_8 покладався на розсуд суду.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні просила позов залишити без розгляду. Підтвердила факт відшкодування шкоди в сумі 205 450. 00 гривень. В частині покарання підтримала думку потерпілого.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 22 вересня 2015 року в вечірній час доби, близько 21-00 години вона вигулювала собаку по вул.. Мелешкіна навпроти магазину АТБ. Були сумерки, горілі тусклі фонарі. Був рух автомобілів зі сторони Церкви в сторону гот. Київ. Побачила як жінка переходила дорогу, та білий грузопасажирський автомобіль, який рухався в правій лівій смузі, з великою швидкістю, який різко загальмував, потім вона почула сильний удар та побачила як збив жінку. Вона одразу викликала швидку та знаходилась до її приїзду на місці ДТП.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 22 вересня 2015 року він їхав на велосипеді. Були сумерки, видимість дороги була середнью. Рухався зі сторони Храму в сторону гот. Київ. Проїжджаючи біля кафе «Арка», його обігнав автомобіль «Фольксваген транспортер», який рухався у другій смузі, на великій швидкості. Проїхавши ще 150 200 метрів, автомобіль скоїв ДТП, оскільки вивернув у ліво кермо, виїхав на зустрічну смугу та збив жінку навпроти магазину АТБ.
Крім показів обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків, судом досліджено письмові докази по справі, якими також підтверджується винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним:
- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2015 року, відповідно до якого було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 22 вересня 2015 року о 20-00 годині на ділянки місцевості зі сторони пл.. 30 річчя Перемоги в напрямку м-ну Артема (Т. 1 а.с. 104-107);

- протоколом огляду місця події від 22 вересня 2015 року відповідно до якого встановлено, що об`єктом огляду є труп жінки гр.. ОСОБА_10 , 1947 року народження, який розташовано на проїзній частині вул.. Мелешкіна в районі електроопори № 198 в напрямку руху з ЗГТ вул.. Космонавтів в бік ГТ «готель Київ», труп правильної статури, задовільного харчування, в положенні лежачі на спині, ногами до узбіччя, головою до центру проїзної частини, головний кінець відвернуто ліворуч, права верхня кінцівка запрокинута за голову, в ліктьовому суглобі зігнута під кутом 90 градусів, передпліччя розташовано в проекції тім`яних пагорбів, ліва верхня кінцівка зігнута в плечовому суглобі під кутом 90 градусів в ліктьовому суглобі аналогічно, права нижня кінцівка випрямлена вздовж прокольної вісі тулубу, ліва нижня кінцівка аналогічно декілька зігнута в колінному суглобі. Труп одягнуто: блузка жіноча трикотажна коричне-бежевого кольору, майка трикотажна чорного кольору, бюзгалтер синтетичний тілесного кольору, юбка синтетична коричнево-рожевого кольору, на правому шві від стегна до низу зі слідами розривів по бічному шву, труси бавовняні тілесного кольору. Трупне заклякання відсутнє в усіх зазвичай досліджувальних групах м`язів шкіряні рани від проекції правого лобового пагорбу з переходом на поверхні повіки правого ока хвилястої форми, рана розміром 6,0 на 2,5 см на тильній поверхні від середньої до нижньої передпліччя дугоподібної форми рана розміром приблизно 10 енна 3,0 см з патологічною рухливістю кісток лівого передпліччя в обох вушних раковинах, дві сережки жовтого металу, по внутрішньо задній поверхні верхньої та середньої третини лівої гомілки не менш 28 дугоподібної форми садна в більшості паралельні між собою, по зовнішній проекції правого наколінника, подовгуватої форми садно розміром приблизно 3,0 на 2,0 см, на лівій гомілці розміром 1.0 см на 0,5 см до 10,0 см на 0.3 см, відмічається патологічна рухливість нижньої щелепи праворуч, грудної клітини від лівої ключиці в низ до проекції до 7го ребра по серединній ключичній лівій ліворуч, кісткова крепітація проекції 3-го 4-го ребер по середньо ключичній лівій праворуч. Паталогічна рухливість нижньої третини правого передпліччя від проекції. Середини тім`яних пагорбів з подальшим напрямком до потилочної кістки ліворуч дві шкіряних рани лінійної та дугоподібної форми розміром приблизно від 3 до 0,5 до 12 на 1 см з патологічною рухливістю кісток черепу від тім`яних пагорбів до потилиці, з рани стирчить мозковий детрит, патологічна рухливість від верхньої до нижньої третини плечової кістки, шкіряні рани по зовнішній поверхні середній третині лівого плеча, подовгуватої форми 2,5 на 1 см в проекції ліктьового суглобу ліворуч подовгуватої форми розміром 3 на 1 см, паталогічна рухливість ребер по хребетній лінії ліворуч 1-7 го ребер, по задньо паховій лінії ліворуч зверху до нижнього краю дуги, по задньо паховій лінії праворуч 7 го 10 го ребер поверхневі садна дугоподібної форми, не менше 15 штукв проекції від задньо-пахової лінії праворуч від проекції 8-го ребра з подальшим напрямком до правої повздовиної кістки праворуч, розміром від 1 см на 0,5 до 7 на 0,7 см. Аналогічного характеру садна по внутрішній та зовнішній поверхні проекції правого ліктьового суглобу, розміром від 3 до 3,5 см до 5 на 2,5 см. Аналогічного характеру ссадна по внутрішній поверхні від середньої до нижньої третини правого передпліччя на ділянці розміром 12 см на 6 см. Трупні плями світло-червого кольору розташовані по задньо-бічній поверхні тулубу, острівчатоподібного характеру, при натисканні на нихдинаметром з зусиллям 2 кг на 1 смквардратний на протязі 2-х секунд зникають та відновлюють свій розмір в правій поперековій ділянці на протязі 2 хв (23-05), під головним кінцем ложе трупу виповнено буре червоного кольору вологою рідиною, на ділянці розміром 25 см на 60 см. На відстані близько 30 см від головного кінця трупу годинник електронний корпус з жовтого металу, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , дві книжки загорнуті в пластикову обгортку, футляр від окулярів, в якому окуляри в металевій оправі білого кольору та множинні скалки розбитого скла, записник та книга «Священное писание», сумка жіноча шкіряна, з ключем з білого металу, гребінець пластиковий рожевий, помада жіноча, три плоди каштану. Труп направлений до СМЕ м. Кривого Рогу для подальшого розтину (Т. 1 а.с. 123-124);

- актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги по вул.. Мелешкіна в м. Кривий Ріг, відповідно до якого 23.09.2015 року о 00-20 годині при штучному освітленні по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги по вул.. Мелешкіна з боку майдану 30-річчя Перемоги в напрямку майдану Артема, рухався автомобіль «Фольксваген Транспортер» д.з. НОМЕР_1 . Під керуванням водія ОСОБА_8 , який в районі ел. Опори освітлення № 198 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїздну частину дороги вул.. Мелешкіна з права на ліво по напрямку руху автомобіля у невстановленому місці (Т. 1 а.с. 126-127);

- висновком експерта № 1719 від 22.09.2015 року, відповідно до якого встановлено. що при експертизі трупу ОСОБА_10 , 1947 року народження виявлені наступні ушкодження у вигляді несумісної з життям травми голови, тулуба, кінцівок: відкрита черепно-мозкова травма забиті рани правої надбрівної області, лівої тьмяно-потиличної області, чині садна обличчя, забита рана лівої лобово-скроневої області, крововиливи м`яких тканинах голови, осколковий перелом кісток склепіння та основи черепа, крововиливи під оболонки та в речовину мозку, трупа травма тулуба та кінцівок, гемопневматоракс, гемопервтонеум, множинні переломи ребер. Грудини, лівої ключиці, тіла 7 грудного хребця, кісток таза, переломи кісток верхніх кінцівок, множинні гемартрози, ушкодження фрагментація легень, серця з серцевою сорочкою, крововилив у зв`язки печінки, синці,садна тулубу, верхніх та нижніх кінцівок. Анатомічна локалізація та морфологічний характер ушкоджень свідчить про те, що пошкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Ушкодження на тілі трупу носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. (Т. 1 а.с. 129-132);

- висновком експерта № 1719 від 20.01.2016 року, відповідно до якого встановлено, що анатомічна локалізація та морфологічний характер ушкодження ОСОБА_10 свідчить про те, що ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженною контактуючою поверхнею, в умовах ДТП. Характер ушкоджень на тілі трупа та дані постанови свідчать про травмування потерпілої автомобілем компоновка якого близька до вагонного типу як підвид наїзду на пішохода. Розташування ушкоджень на тілі трупа не виключає можливостей удару в ліву бічну поверхню тулуба з відкиданням тіла з ударом та подальшим ковзанням лівогю бічною поверхнею тіла о шляхове покриття (Т. 1 а.с. 135);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.10.2015 року за участю свідка ОСОБА_11 відповідно до якого остання розповіла та показала за яких обставин 22.05.2015 року по вул.. Мелешкіна в м. Кривий Ріг сталася ДТП (Т. 1 а.с. 136-137);

- висновком експерта № 58/27-212 від 06.11.2015 року, відповідно до якого мінімальна можлива швидкість руху автомобіля «Фольксваген Транспортер» згідно слідів гальмування передніх коліс, зафіксованих на місці ДТП, до наїзду на пішохода, складає близько 78,4 ,,,82, 1 км/год. Водій ОСОБА_8 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.4, 12.9б ПДР України. При заданих вихідних даних, водій ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_10 .. При заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4, 12.9б ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП (Т. 1 а.с. 140-143);

- висновком експерта № 58/28-9 від 21.12.2015 року, відповідно до якого встановлено. що як на момент огляду, так і на момент ДТП, система рульового керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н. НОМЕР_1 , знаходилася в працездатному стані. Так як на момент огляду непрацездатностей системи рульового керування, робочої гальмівної системи та ходової частини «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н. НОМЕР_1 , не виявлено, то питання про причини та час їх виникнення, з технічної точки зору втрачає сенс (Т. 1 а.с. 145-150);

- висновком експерта № 19/10.4-14 від 19.02.2016 року, відповідно до якого місце наїзду на пішохода ОСОБА_10 розташоване в повздовжньому напрямку не ближче ніж 14,2 перед ел/опорою № 198 по напрямку в бік майдану 30 річчя Перемоги, там де зафіксований слід переміщення тіла (Т. 1 а.с. 152-154).

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_8 .

Кваліфікація скоєного ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України правильна за ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченої містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування потерпілим завданого збитку в розмірі 205 450, 00 гривень.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_8 , по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 1 а. с. 70).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т. 1 а.с. 174), за місцем навчання та місцем роботи характеризується позитивно (Т. 1 а.с. 175, 176), на обліку в КЗ « Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (Т. 1 а.с. 169, 170), раніше не судимого (Т. 1 а.с. 168).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, однак із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_8 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», в якій зазначено, що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_8 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу.
У кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_13 заявлено цивільний позов до ОСОБА_8 , «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданою смертю потерпілого, внаслідок злочинних дій.

19.09.2018 року під час судового розгляду, від потерпілих надійшла заява про залишення цивільного позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява потерпілого ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду від 19.09.2018 року підлягає задоволенню, у зв`язку з поданою заявою останнього.
Однак за потерпілими зберігається право звернення до суду в порядку цивільного судочинства щодо стягнення шкоди.
Вирішуючи питання про долю арештованого майна, суд керується положеннями ч.4 ст.174 КПК України.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 3040 (три тисячі сорок) гривень 56 копійок (Т. 1 а.а.с. 139, 144, 151).

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ автомобіль «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд (Т. 1 а.с. 125, 164).
Позов ОСОБА_5 та ОСОБА_13 про стягнення з ОСОБА_8 , «Українська транспортна страхова компанія» матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Арешт накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року на легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 скасувати (Т. 1 а.с. 163).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1