Провадження № 1/643/11/18
05.11.2018 г. г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
с участием секретаря - ОСОБА_2
защитников ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5
обвиняемых ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, образование среднее, женат, имеет несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не работает, ранее не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК Украины,
ОСОБА_10 , 1 июля 1961 года рождения, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, образование среднетехническое, женат, ранее не судим, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины,
ОСОБА_6 3 октября 2003 года, около 06 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2107, г/н НОМЕР_1 , следовал по ул. Ак. Павлова со стороны ул. Механизаторской в направлении ул. Блюхера (ныне Валентиновская) г. Харькова и в районе дома 140/2 совершил наезд на пешеходов ОСОБА_11 и ОСОБА_12 с последующим наездом на ОСОБА_12 автомобиля ВАЗ-2101, г/н НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_7 .
При этом ОСОБА_6 проявил преступную небрежность, выразившуюся в грубом невыполнении требований п.п. 11.2; 12.3; 12.4 и 13.3 Правил дорожного движения Украины, обязывающих водителя нерельсового транспортного средства двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части; при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель объективно способен обнаружить, немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия; управлять транспортным средством в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час; при встречном разъезде необходимо соблюдать безопасный интервал, чтобы не создавать опасность для дорожного движения и невыполнение этих требований ПДД, с технической точки зрения находятся в причинной связи з наступлением события данного происшествия.
ОСОБА_7 3 октября 2003 г., около 6 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2101, г/н НОМЕР_2 , следовал по ул. Ак.Павлова со стороны ул. Блюхера (ныне Валентиновская) в направлении ул. Механизаторской г. Харькова. При этом он проявил преступную небрежность, выразившуюся в грубом невыполнении требований п.п. 12.3 и 13.3 Правил дорожного движения Украины, обязывающие водителя при возникновении препятствия или опасности для движения, которые он объективно способен обнаружить, немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия; при встречном разъезде необходимо соблюдать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного движения и невыполнение этих требований ПДД, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением события данного происшествия.
Нарушение ОСОБА_6 указанных правил безопасности движения выразилось в том, что он в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, двигаясь в населенном пункте со скоростью 100 км/час, по левой полосе, при возникновении опасности в виде пешеходов, переходивших проезжую часть справа налево по ходу движения его автомобиля за пешеходным переходом, которых он мог обнаружить заблаговременно, несвоевременно принял меры для уменьшения скорости и остановки управляемого им автомобиля и допустил левой передней частью своего автомобиля наезд на 2-х пешеходов ОСОБА_11 и ОСОБА_12 . В результате чего ОСОБА_11 , согласно заключения комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № 364 от 29.12.2003 г. причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, массивной кровоподтечности мягких покровов головы в теменно-затылочной области, ссадина и кровоподтек на лице; закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде прямых переломов 4-7 ребер слева по задней подмышечной линии, непрямых переломов 2-8 ребер по передней подмышечной линии и 2-6 по околопозвоночной линиям слева с повреждением пристеночной плевры отломками этих ребер и кровоизлиянием в левую плевральную полость, ушиба-сотрясения левого легкого, легочного кровотечения с забрасыванием крови в трахею и бронхи, кровоподтечности мягких тканей спины слева и межреберных мышц в зонах переломов ребер, ушиб-сотрясение правой доли печени с надрывами ее капсулы по задней поверхности кровоизлиянием в брюшную полость, разрыв лонного сочленения таза; закрытый перелом левой бедренной кости в нижней трети на высоте 55 см от подошвенной поверхности стопы, кровоподтечность мягких тканей левого бедра по задне-наружной поверхности и правой голени по внутренней поверхности, кровоподтечность и ссадины на левой кисти, ссадины на правой кисти. Причиной смерти ОСОБА_11 являлся травматический шок, обусловленный тупой травмой тела. Пешеходу ОСОБА_12 причинены согласно заключения повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской и автотехнической експертизы № НОМЕР_3 от 20.04.2004 г. следующие телесные повреждения: от контакта с левой частью переднего бампера автомобиля ВАЗ-2107 образовался закрытый перелом костей левого бедра в верхней трети, костей таза слева и кровоподтечность мягких тканей по задней поверхности правого бедра. Одновременно с этим ее левая голень и стопа оказалась между левой угловой частью переднего бампера автомобиля ВАЗ-2107 и левой угловой частью переднего бампера автомобиля ВАЗ-2101, г/н НОМЕР_2 , от чего образовались закрытые переломы обеих костей левой голени. Далее от сжатия левого бедра гр. ОСОБА_12 между передними боковыми частями левых передних крыльев автомобиля ВАЗ-2107 и ВАЗ-2101 наступает травматическая ампутация (отрыв) стопы от туловища левой нижней конечности на уровне верхней трети бедра. При этом на боковой поверхности левого переднего крыла автомобиля ВАЗ-2107 образуется деформация в виде вмятины в направлении слева направо, а на боковой поверхности левого переднего крыла автомобиля ВАЗ-2101 образуются наложения крови в виде брызг и потеков на уровне левой передней фары. В последующем вследствие разворота тела, ампутированная левая нижняя конечность отбрасывается вперед по ходу движения автомобиля ВАЗ-2107 и в последующем происходит перекатывание колес автомобиля ВАЗ-2107 через нее. Туловище гр. ОСОБА_12 вследствие разворота падает через левое крыло автомобиля ВАЗ-2101 вперед по ходу движения его и в результате удара о дорожное покрытие и сдавления тела между дорожным покрытием и передней нижней частью автомобиля ВАЗ-2101 происходит остальной комплекс телесных повреждений: открытая черепно-мозговая травма, повреждения на голове, закрытая тупая травма грудной клетки и живота, открытый оскольчатый перелом костей левого предплечья, мелкооскольчатый внутрисуставный перелом мыщелка левой плечевой кости с разрывом суставной сумки левого локтевого сустава. На автомобиле ВАЗ-2101 в результате сдавления тела гр. ОСОБА_12 происходит деформация нижней части гос.номерного знака. Причиной смерти гр. ОСОБА_12 стала вышеописанная открытая тупая травма головы.
Действия ОСОБА_6 квалифицируются по ч. 3 ст. 286 УК Украины, т.е. допустил нарушение правил безопасности и эксплуатации транспорта, повлекшее за собой причинение смерти потерпевшим ОСОБА_11 и ОСОБА_12 .
Действия ОСОБА_7 квалифицируются по ч. 2 ст. 286 УК Украины, т.е. допустил нарушение правил безопасности и эксплуатации транспорта, повлекшее за собой причинение смерти потерпевшей ОСОБА_12 .
Защитник подсудимого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 направил суду ходатайство, которое поддержал в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 , в котором просит освободить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК Украины, а уголовное дело в отношении ОСОБА_6 прекратить, в связи с истечением сроков давности, о чем вынести постановление. Отменить в отношении ОСОБА_6 меру пресечения в виде содержания под стражей и освободить его в зале суда. В обоснование ходатайства указал, что приговором Московского районного суда г. Харькова от 17.10.2007 ОСОБА_6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК Украины и назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, а обвиняемого ОСОБА_7 суд оправдал за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины. Не согласившись с указанным приговором участниками дела были поданы апелляционные жалобы. Определением апелляционного суда Харьковской области от 30.01.2009 был объявлен розыск подсудимого ОСОБА_6 и производство по делу приостановлено. 23.05.2018 подсудимый ОСОБА_6 был задержан и определением апелляционного суду Харьковской области от 07.06.2018 было возобновлено производство по делу. Определением апелляционного суда Харьковской области от 07.08.2018 апелляционные жалобы прокурора, потерпевшей ОСОБА_13 , представителя потерпевшей ОСОБА_14 удовлетворены частично, апелляционные жалобы защитника ОСОБА_15 удовлетворены. Приговор Московского районного суда г. Харькова от 17.10.2007 в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 отменен и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда. В соответствии с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, ОСОБА_6 обвиняется в том, что 03.10.2003 нарушил правила дорожного движения, что повлекло смерть пешехода ОСОБА_11 , а также обвиняется в нарушении правил дорожного движения, которые во взаимосвязи с нарушением правил дорожного движения водителем ОСОБА_7 , что повлекло смерть пешехода ОСОБА_16 . Действия ОСОБА_6 квалифицированы по ч.3 ст. 286 УК Украины. 03 октября 2018 года прошло 15 лет с момента совершения ОСОБА_6 вышеуказанных действий. В соответствии с «Анализом Верховного Суда Украины судебной практики применения норм закона об освобождении от уголовной ответственности в связи с окончанием сроком давности», факт уклонения лица от досудебного расследования и суда является обстоятельством, которое исключает благополучное окончание сроков давности, и приостанавливает дифференцированный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 49 УК Украины. Время такого уклонения равняется времени приостановления течения давности дифференцированного срока, а общий срок пятнадцать лет истекает далее, независимо от уклонения. При этом в соответствии с действующим законодательством освобождение лица от уголовной ответственности на основании окончания сроков давности является обязательным. То есть суд, установив наличие всех предусмотренных законом обстоятельств, обязан освободить лицо от уголовной ответственности на этом основании, независимо от того, на какой стадии находится уголовное производство.
Подсудимый ОСОБА_7 и его защитник ОСОБА_4 обратились к суду с заявлением, в котором просили закрыть данное уголовное дело на основании ст. 49 УК Украины, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
Прокурор ОСОБА_3 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного производства в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Потерпевшие в судебное заседание на неоднократные вызовы не явились.
Выслушав мнение участников судебного рассмотрения, исследовав материалы дела, суд считает ходатайства защитников и подсудимых подлежащих удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 17.10.2007 ОСОБА_6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК Украины и назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, а обвиняемого ОСОБА_7 суд оправдал за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины.
Не согласившись с указанным приговором участниками дела были поданы апелляционные жалобы.
Определением апелляционного суда Харьковской области от 30.01.2009 был объявлен розыск подсудимого ОСОБА_6 и производство по делу приостановлено.
23.05.2018 подсудимый ОСОБА_6 был задержан и определением апелляционного суда Харьковской области от 07.06.2018 было возобновлено производство по делу.
Определением апелляционного суда Харьковской области от 07.08.2018 апелляционные жалобы прокурора, потерпевшей ОСОБА_13 , представителя потерпевшей ОСОБА_14 удовлетворены частично, апелляционные жалобы защитника ОСОБА_15 удовлетворены. Приговор Московского районного суда г. Харькова от 17.10.2007 в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 отменен и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Мера пресечения ОСОБА_6 в виде содержания под стражей оставлена без изменений.
В соответствии с ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины 1960 года, суд в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 49 Уголовного кодекса Украины, прекращает уголовное дело в связи с окончанием сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.
Положениями ст. 49 УК Украины определено: сроки давности, учитывая тяжесть совершенного преступления, после окончания которых лицо освобождается от уголовной ответственности; основания такого освобождения от уголовной ответственности; исчисления течения сроков давности, его восстановление, приостановление и прерывание.
Срок давности это предусмотренный ст. 49 УК Украины определенный промежуток времени с дня совершения преступления и до дня вступления приговора в законную силу, окончание которого является основанием освобождения лица, которое совершило преступление, от уголовной ответственности.
Материально-правовыми основаниями освобождения от уголовной ответственности, в связи с окончанием сроков давности являются: окончание установленных ч. 1 ст. 49 и ст. 106 УК сроков; отсутствие обстоятельств, которые нарушают его течение (части 2-4 ст. 49 УК).
Согласно обвинительного заключения, ОСОБА_6 совершил уголовное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 286 УК Украины, то есть допустил нарушение правил безопасности и эксплуатации транспорта, повлекшее за собой причинение смерти двух лиц, ОСОБА_7 совершил уголовное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 286 УК Украины, т.е. допустил нарушение правил безопасности и эксплуатации транспорта, повлекшее за собой причинение смерти лица, 03 октября 2003 года.
В соответствии с ч.4 ст. 12 УК Украины, эти преступления являются тяжкими, за совершение которых предусмотрено наказание по ч.2 ст. 286 УК Украины, в виде лишения свободы сроком от трех до восьми лет с лишением права управлять транспортными средствами на срок до трех лет либо без такового; по ч.3 ст. 286 УК Украины, в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права управлять транспортными средствами на срок до трех лет.
Согласно п.4 ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если с дня совершения ним преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли десять лет при совершении тяжкого преступления.
Материально-правовыми основаниями освобождения от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности является окончание установленных ч.1 ст. 49 УК Украины сроков и отсутствие обстоятельств, которые нарушают их течение (части 2 - 4 ст. 49 УК Украины).
Началом течения срока давности является день, когда преступление было совершено, то есть, в соответствии с обвинительным заключением 03 октября 2003 года и это обстоятельство не оспаривается. Окончанием истечения срока давности является дата вступления приговора в законную силу.
Основанием освобождения лица от уголовной ответственности по ст. 49 УК Украины является лишь такое окончание соответствующего срока давности, который истек до вступления обвинительного приговора в законную силу в отношении лица, совершившего преступление определенной тяжести.
Таким образом, срок давности истекает и во время досудебного расследования, и во время судебного рассмотрения, и после провозглашения обвинительного приговора суда. Любые процессуальные действия в течение этих сроков не прекращают их течение. Если срок давности истек до дня вступления в законную силу обвинительного приговора суда, то лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности независимо от того, на какой стадии пребывает уголовное производство в отношении этого лица.
Учитывая изложенное, а также то, что на время нового судебного рассмотрения данного уголовного дела и рассмотрения ходатайства подсудимого ОСОБА_7 и его защитника ОСОБА_4 , окончился десятилетний срок давности, предусмотренный п.4 ч.1 ст. 49 УК Украины.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется со дня явки лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления истекло пятнадцать лет.
Согласно ч.3 ст. 49 УК Украины, течение давности прерывается, если до окончания указанных в части первой и второй этой статьи сроком лицо совершило новое преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление. Исчисление давности в этом случае начинается со дня совершения нового преступления. При этом сроки давности исчисляются отдельно за каждое преступление.
Судом не установлено обстоятельств и не получено объективных доказательств в подтверждение оснований для прерывания сроков давности, предусмотренных ч. 3 ст. 49 УК Украины.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 7-1 УПК Украины 1960 года, производство по уголовному делу прекращается судом, в связи с истечением сроков давности. Прекрашение уголовного дела на этом основании не допускается, если подсудимый против этого возражает.
Также суд указывает, что соблюдение условий, предусмотренных частями 1-3 ст. 49 УК Украины является безусловным и освобождение лица от уголовной ответственности на основании истечения сроков давности является обязательным.
То есть суд, установив наличие всех предусмотренных законом обстоятельств, обязан освободить лицо от уголовной ответственности на этом основании, независимо от того, на какой стадии находится уголовное дело досудебное расследование, предварительное рассмотрение дела, судебное рассмотрение судом первой инстанции, на стадии производства в суде апелляционной инстанции, но до вступления приговора в законную силу.
Суд при наличии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности, предусмотренных ст. 49 УК Украины, и с согласия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого постановлением прекращает уголовное дело и освобождает подозреваемого, подсудимого от уголовной ответственности.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 дали свое согласие на освобождение от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности по не реабилитирующим основаниям и прекращения уголовного дела в их отношении по этим основаниям. Такое согласие изложено ими устно в судебном заседании и в их письменных заявлениях от 02.11.2018 года, которые приобщены к материалам уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст. 248 УПК Украины 1960 года, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 6, частью первой статьи 7, статьями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 и 11-1 этого Кодекса, судья своим мотивированным постановлением прекращает дело, отменяет меру пресечения, меры обеспечения гражданского иска и конфискации имущества, а также решает вопросы о вещественных доказательствах, в частности, о деньгах, ценностях и других вещах, приобретенных преступным путем.
Учитывая вышеизложенное, проверив законность заявленных ходатайств и получив согласие на такое освобождение подсудимого ОСОБА_6 , а также, что с момента совершения ним преступления, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК Украины, прошло пятнадцать лет, суд приходит к убеждению, что ходатайство защитника адвоката ОСОБА_5 и подсудимого ОСОБА_6 об освобождении подсудимого от уголовной ответственности является таковым, что соответствует действующему законодательству, потому ходатайство подлежит удовлетворению и освобождению ОСОБА_6 на основании ст. 49 УК Украины, прекратив в отношении него уголовное дело по ч.3 ст. 286 УК Украины.
Учитывая вышеизложенное, проверив законность заявленных ходатайств и получив согласие на такое освобождение подсудимого ОСОБА_7 , а также то, что преступление, по которому обвиняется ОСОБА_7 по ч.2 ст. ст. 286 УК Украины является тяжким преступлением, и с момента совершения преступления прошло более десяти лет, течение давности привлечения к уголовной ответственности в понимании ст. 49 УК Украины, не приостанавливался и не прерывался, суд приходит к убеждению, что ходатайство защитника ОСОБА_4 и подсудимого ОСОБА_7 об освобождении ОСОБА_7 от уголовной ответственности соответствует действующему законодательству, потому ходатайство подлежит удовлетворению и освобождению ОСОБА_7 от уголовной ответственности на основании ст. 49 УК Украины, прекратив в отношении него уголовное дело по ч.2 ст. 286 УК Украины.
Также суд обращает внимание, что отказ суда в освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности будет нарушением прав подсудимого, что является недопустимым.
Как, указывалось выше, 23.05.2018 подсудимый ОСОБА_6 был задержан и на основании определения апелляционного суду Харковской области от 07.08.2018 года мера пресечения ОСОБА_6 в виде содержания под стражей оставлена без изменений. Таким образом, мера пресечения ОСОБА_6 в виде содержания под стражей подлежит отмене, а последний подлежит освобождению из-под стражи.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 88 УПК Украины.
Суд разъясняет потерпевшим ОСОБА_13 и ОСОБА_17 их право на обращение с исковыми требованиями к ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в порядке гражданского судопроизводства и оставляет иск ОСОБА_18 и иск ОСОБА_17 , которые были предъявлены в данном уголовном деле, без рассмотрения.
Затраты на проведение экспертиз подлежат взысканию с подсудимых в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 248 УПК Украины 1960 года, ст. 49 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_19 от уголовной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 286 УК Украины освободить, а производство по делу по обвинению ОСОБА_6 по ч.3 ст. 286 УК Украины прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
ОСОБА_10 от уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 286 УК Украины освободить, а производство по делу по обвинению ОСОБА_7 по ч.2 ст. 286 УК Украины прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Взыскать солидарно с ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в доход государства затраты на проведение судебных автотехнических экспертиз 2069 (две тысячи шестьдесят девять) грн. 80 коп.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_17 о взыскании з ОСОБА_6 в его пользу в возмещение материального ущерба 5000 грн. оставить без рассмотрения, разъяснив право на предъявление иска в гражданском процессуальном порядке.
Отменить постановление о наложении ареста на имущество от 7 июля 2004 г., вынесенное следователем СО по ДТП ХГУ УМВД Украины в Харьковской области подполковником милиции ОСОБА_20 , согласно которому наложен арест на автомобиль ВАЗ-2107, г/н НОМЕР_1 , 1987 года выпуска, принадлежащий ОСОБА_6 .
Отменить постановление о наложении ареста на имущество от 5 июля 2004 г., вынесенное следователем СО по ДТП ХГУ УМВД Украины в Харьковской области подполковником милиции ОСОБА_20 , согласно которому наложен арест на автомобиль ВАЗ-2101, г/н НОМЕР_2 , 1979 года выпуска, принадлежащий ОСОБА_7 .
Отменить постановление о наложении ареста на имущество от 17 ноября 2004 г., вынесенное следователем СО по ДТП ХГУ УМВД Украины в Харьковской области подполковником милиции ОСОБА_20 , согласно которому наложен арест на квартиру АДРЕСА_3 , принадлежащую ОСОБА_6 (1/2 часть) на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 18.07.2002 г., удостоверенного ОСОБА_21 , частным нотариусом ХГНО, р. № 1-2351.
Отменить постановление о наложении ареста на имущество от 17 ноября 2004 г., вынесенное следователем СО по ДТП ХГУ УМВД Украины в Харьковской области подполковником милиции ОСОБА_20 , согласно которому наложен арест на квартиру АДРЕСА_4 , принадлежащую на праве общей совместной собственности ОСОБА_7 на основании свидетельства о праве собственности от 06.09.99 г., выданного ц(о)ПГЖФ, р. № 5А-99-178770.
Вещественные доказательства кофта спортивная фиолетового цвета, свитер полусинтетический красного цвета, футболка из синтетического трикотажа розового цвета, юбка удлиненная из джинсовой ткани, туфли женские демисезонные, часы «Молния» с разбитым стеклом на белой цепочке, золотая цепочка и связка из трех ключей, принадлежащие погибшей ОСОБА_12 , переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_13 , оставить в ее распоряжении.
Вещественные доказательства кошелек с деньгами в сумме 10 грн. и 25 коп., жетоном для проезда в метро, одежда (пиджак, брюки, рейтузы, блузка), пара женских кожаных туфель, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_11 , переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_17 , оставить в его распоряжении.
Постановление может быть обжаловано в Харьковский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья ОСОБА_1