Справа № 521/3449/18
Провадження № 1-кп/521/651/18
ВИРОК
Іменем України
11 травня 2018 року.

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яне Савранського району Одеської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 367 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
Під час досудового розслідування встановлено: ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника квартирно - експлуатаційної служби військової частини НОМЕР_1 , розташованої у АДРЕСА_3 , тобто являючись відповідно до п. 3 ст. 18 КК України службовою особою, діючи з необережністю, внаслідок недбалого ставлення до виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, на порушення вимог ст.ст. 17, 68, 116 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», п.п. 5-8, 15, 16, 18, 22-23 «Положення про порядок обліку, зберігання, списання та використання військового майна в Збройних Силах України», п. п. 2.2., 2.4., 3.1.1., 3.1.9., 3.2.7., 5.2.12., 5.2.13. «Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України», п.п. 1-7 «Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні» (КТМ 204 України 244-94), наказу начальника Одеського гарнізону від 26.02.2014 р. № 6 «Про оперативне підпорядкування експлуатаційного персоналу квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси» та згідно своїх функціональних обов`язків начальника КЕС військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен організовувати правильну технічну експлуатацію комунальних споруд і устаткування, шо знаходяться у користуванні військової частини, складати плани розподілу палива, забезпечувати правильне та ощадливе споживання палива, організовувати та проводити роботу для своєчасної підготовки до зими комунальних споруд та обладнання, організовувати збереження та облік палива, а також інвентаризацію палива, здійснювати керівництво та контроль роботи підлеглих працівників квартирно-експлуатаційної служби, зайнятих експлуатацією, комунальних споруд і устаткувань, у лютому та березні 2015 року не контролював та не забезпечив безперервне управління за роботою працівників квартирно-експлуатаційної служби військової частини НОМЕР_1 щодо правильного та ощадливого споживання військового майна (палива) - мазуту М-100, для мазутних теплових (водогрійних та парових) котлів, що призвело до наднормативного використання палива (мазуту М-100) та його списання з балансу військової частини НОМЕР_1 у лютому 2015 року 24,034 тони, що у грошовому вираженні складає 196357 грн. 78 коп. та у березні 2015 року 4,492 тони, що у грошовому вираженні складає 36699 грн. 64 коп., а всього за вказаний період понаднормово використано та списано палива, а саме мазуту М-100 у кількості 28,526 тони, загальною вартістю 233 057 грн. 42 коп. (що згідно Примітки 4. до ст. 364 КК України в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян) та спричинило тяжкі наслідки.
Крім того, ОСОБА_6 обіймаючи посаду начальника квартирно - експлуатаційної служби військової частини НОМЕР_1 , розташованої у АДРЕСА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням день, наприкінці березня 2015 року та у невстановлений досудовим розслідуванням день на початку квітня 2015 року, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст.ст. 17, 68, 116 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», п.п. 5-8, 15, 16, 18, 22-23 «Положення про порядок обліку, зберігання, списання та використання військового майна в Збройних Силах України», п.п. 2.2., 2.4., 3.1.1., 3.1.9., 3.2.7., 5.2.12., 5.2.13. «Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України», п.п. 1-7 «Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні» (КТМ 204 України 244-94), наказу начальника Одеського гарнізону від 26.02.2014 р. № 6 «Про оперативне підпорядкування експлуатаційного персоналу квартирно - експлуатаційного відділу м. Одеси» та згідно своїх функціональних обов`язків начальника КЕС військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 не контролював та не забезпечив безперервне управління за роботою працівників квартирно - експлуатаційної служби військової частини НОМЕР_1 щодо правильного та ощадливого споживання військового майна (палива) - мазуту М-100, що призвело до наднормативного використання військового майна (палива) - мазуту М-100, для мазутних теплових (водогрійних та парових) котлів, діючи умисно та протиправно з єдиною метою приховати свою протиправну службову недбалість, вніс до офіційних документів - «Акта № 2/15 списання (зняття залишків) мазуту М-100 на опалення приміщень та господарські потреби у лютому 2015 р.» та «Акту № 3/15 списання (зняття залишків) мазуту М-100 на опалення приміщень та господарські потреби у березні 2015 р.» завідомо неправдиві відомості щодо відсутності перевитрат палива-мазуту М-100 у лютому та березні 2015 року, що призвело до наднормативного використання палива та необґрунтованого списання з балансу військової частини НОМЕР_1 у лютому 2015 року, в кількості 24,034 тони, що в грошовому вираженні складає 196357 грн. 78 коп. та у березні 2015 року, в кількості 4,492 тони, що в грошовому вираженні складає 36699 грн. 64 коп. мазуту М-100, а всього за вказаний період мазуту М-100, у кількості 28,526 тони, загальною вартістю 233 057 грн. 42 коп. (що згідно Примітки 4. до ст. 364 КК України в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян) та спричинило тяжкі наслідки.
По справі заявлено цивільний позов на користь держави в особі Міністерства оборони України про стягнення з ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 233057 грн. 42 коп.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, та підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав розмір цивільного позову у повному обсязі, та заявив клопотання про звільнення його від призначеного судом покарання відповідно до п. ґ, ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 р.», яке підтримав його захисник.

Прокурор ОСОБА_4 , у судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_6 від призначеного судом покарання відповідно до п. ґ ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 р.».

За вище вказаними обставинами, зі згоди учасників судового процесу, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення є доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за фактом наднормативного використання палива (мазуту М-100), суд кваліфікує за ч. 2 ст. 367 КК України, як службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за фактом внесення ним до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо відсутності перевитрат палива-мазуту М-100, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 366 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.
За сукупністю злочинів дії обвинуваченого ОСОБА_6 , за всіма епізодами суд кваліфікує за ч. 2 ст. 366, та ч. 2 ст. 367 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченого.

Як пом`якшувальними покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставинами суд враховує, те що він провину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, його вік та стан здоров`я. Також суд приймає до уваги і інші пом`якшувальні покарання обставини.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставин суд не вбачає.

При викладених обставинах суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень не можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до санкції статті зі звільненням ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 85, 86 КК України та на підставі п. ґ ст. 1, ст. 4 ЗУ «Про амністію у 2016 р.». Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні одного необережного та одного умисного злочинів середньої тяжкості у період часу з лютого по березень 2015 р., на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2016 р.» досяг 65 річного віку. Обмежень, встановлених ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 р.» у відношенні ОСОБА_6 судом не встановлено.
На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 455-П від 18.12.2017 р. у розмірі 3958,40 грн. та за проведення судово-економічної експертизи № 280-Е від 20.12.2017 р. у розмірі 3954,80 грн., а всього у розмірі 7913,20 грн.
На підставі ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі «Акт № 2/15 списання (зняття залишків) мазуту М-100 на опалення приміщень та господарські потреби у лютому 2015 р.» та «Акт № 3/15 списання (зняття залишків) мазуту М-100 на опалення приміщень та господарські потреби у березні 2015 р.», що знаходяться у органі досудового розслідування - слід зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На підставі ст. 129 КПК України суд вважає, що цивільний позов прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави Україна в особі Міністерства оборони України майнової шкоди у розмірі 233057 грн. 42 коп. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає не доцільним скасовувати арешт з майна обвинуваченого ОСОБА_6 оскільки по справі є несплачені судові витрати на загальну суму 7913,20 грн., та задоволений позов про стягнення з ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 233057 грн. 42 коп., роз`яснивши ОСОБА_6 те, що арешт з нерухомого майна може бути знятий за його заявою з моменту виконання ним фінансових зобов`язань за цим вироком.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, п. ґ ст. 1, ст. 4, ст. 15 ЗУ «Про амністію у 2016 р.», суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 367 КК України, та призначити йому покарання за цими статтями:

-за ч. 2 ст. 366 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на строк 1 /один/ рік та зі штрафом у розмірі 4250 /чотири тисячі двісті п`ятдесят/ гривень у дохід держави Україна;

-за ч. 2 ст. 367 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на строк 2 /два/ роки та зі штрафом у розмірі 5100 /п`ять тисяч сто/ гривень у дохід держави Україна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, по сукупності злочинів остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на строк 2 /два/ роки та зі штрафом у розмірі 5100 /п`ять тисяч сто/ гривень у дохід держави Україна.

На підставі ст.ст. 85, 86 КК України, п. ґ ст. 1, ст. 4, ст. 15 ЗУ «Про амністію у 2016 р.» повністю звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначених цим вироком основного та всіх додаткових покарань.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід держави Україна процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 455-П від 18.12.2017 р. у розмірі 3958,40 грн. та за проведення судово-економічної експертизи № 280-Е від 20.12.2017 р. у розмірі 3954,80 грн., а всього у розмірі 7913 /сім тисяч дев`ятсот тринадцять/ гривень 20 /двадцять/ копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_2 ) на користь держави Україна в особі Міністерства оборони України () майнової шкоди у розмірі 233057 /двісті тридцять три тисячі п`ятдесят сім/ гривень 42 /сорок дві/ копійки.
Залишити без змін арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду від 30.01.2018 р. на майно обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме на 1/3 частки об`єкта нерухомого майна: двокімнатної квартири загальною площею 53,4 кв. м. (житловою площею 30,6 кв.м.) розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , та земельної ділянки площею 0,0995 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий № :01:001:0880 з забороною їх відчуження, до моменту виконання ним фінансових зобов`язань за цим вироком.
Речові докази по справі «Акт № 2/15 списання (зняття залишків) мазуту М-100 на опалення приміщень та господарські потреби у лютому 2015 р.» та «Акт № 3/15 списання (зняття залишків) мазуту М-100 на опалення приміщень та господарські потреби у березні 2015 р.», що знаходяться у органі досудового розслідування - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: