overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/746/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/413/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

10 серпня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання про передачу клопотання про доручення проведення експертизи щодо встановлення причин смерті з Лановецького районного суду на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області, -

ВСТАНОВИВ

Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення його до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за поданням про передачу клопотання про доручення проведення експертизи щодо встановлення причин смерті з Лановецького районного суду на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області.

Подання призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 10 серпня 2018 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя - підпис.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 629/4078/18
Номер провадження 1-кс/629/1257/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 01 серпня 2018 року по справі № 629/4078/18, провадження №1-кс/629/1257/18,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.08.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної експертизи.

У клопотанні старший слідчий просив доручити проведення експертизи експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. Н.С. Бокаріуса, однак, під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку, помилково зазначено, що проведення експертизи доручено Харківському НДЕКЦ при МВС України.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися.

За ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне внести зазначені виправлення в ухвалу суду від 01.08.2018р.

Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України,

У Х В А Л И В :
Внести виправлення в ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 серпня 2018 року по справі № 629/4078/18, провадження №1-кс/629/1257/18.
В тексті ухвали зазначити, що проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. Н.С. Бокаріуса

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
10 серпня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особи, які подали скаргу, звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 08.08.2018 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 подали до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальні правопорушення, а саме про вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.189, ст.195, ст.197-1, ч.2 ст.206, ч.3 ст.358, ч.4 ст.27 ч.2 ст.296 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 08.08.2018 року про кримінальні правопорушення, а саме про вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.189, ст.195, ст.197-1, ч.2 ст.206, ч.3 ст.358, ч.4 ст.27 ч.2 ст.296 КК України.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

10.08.2018
Справа № 645/534/18
Провадження № 1-кп/645/333/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомляється про час та місце проведення підготовчого судового засідання, неодноразово до суду не з`являється, про причини неявки не повідомляє.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про доставлення обвинуваченого в підготовче судове засідання приводом.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною другою статті 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.
Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на те, що відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в підготовче судове засідання, призначене на 13 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити Немишлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Немишлянський відділ Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5704/18
Провадження по справі 1-кп/635/1753/2018
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
10 серпня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
Керуючись ст.ст.177, 178, 190 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Обрати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та зобовязати ОСОБА_4 :
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- невідлучатися від населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судддю, суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії даного запобіжного заходу до 10 жовтня 2018 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу суду для виконання направити Липецькому ВП Харківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в строк п"яти днів з моменту її ухвалення.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 серпня 2018 року о 10.30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
№11-2531/2011 г. Председательствующий 1 инстанции: Полищук Т.В.
Категория: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины Судья-докладчик: ОСОБА_1
23 декабря 2011 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Аверина Н.В., с участием прокурора Смирновой O.E., при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям помощника прокурора Московского района г. Харькова и осужденного ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 15 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2, -
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 15 декабря 2010 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Постановлением судьи апелляционного суда Харьковской области от 16 августа 2011 года дело было возвращено в Московский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 349, 351, 352, 354, ч. 2 ст. 87-1 УПК Украины, однако, установленные апелляционным судом нарушения устранены не были.
Как усматривается из расписки ОСОБА_2, суд в нарушение ст. 349 УПК Украины ознакомил его с материалами уголовного дела частично, направив ему в следственный изолятор лишь материалы первого тома на 203 листах (т. 1 л.д. 333).
Кроме того, ОСОБА_2, фактически оспаривая квалификацию своих действий и обоснованность осуждения, в поданной апелляции не сформулировал конкретную просьбу, о чем также было указано в постановлении от 16 августа 2011 года. Однако, суд первой инстанции апелляцию осужденного ОСОБА_2, как не соответствующую требованиям ст. 350 УПК Украины, без движения не оставил, и срок для устранения указанных недостатков не предоставил.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, судья, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, осужденного приговором Московского районного суда г. Харькова от 15 декабря 2010 года по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины возвратить в Московский районный суд г. Харькова для выполнения требований статей 349, 351 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2333/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Дзержинський районний суд м. Харкова 25.04.2018 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та остаточно призначив йому покарання, із застосуванням ст.70 КК України, у вигляді 4 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Дзержинського районного суду м. Харкова, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2018 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 27.07.2018 року,

- копії апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №766/2044/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2018року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_7
обвинувачений: ОСОБА_8
розглянув в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.
Захисник та обвинувачений проти продовження тримання ОСОБА_8 під вартою заперечували, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків, просили змінити запобіжний захід на більш мякий.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить з наступного.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має міцних соціальних зв`язків.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 199, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 06.10.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2018

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати СУ ГУНП в Херсонській області невідкладно зареєструвати його заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 13-45 годину, 06 серпня 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа№672/50/16-к
Провадження №1-в/672/22/18
УХВАЛА
Про звільнення від відбування покарання

08 серпня 2018 року м.Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарія судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого інспектора Городоцького РС філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_5 про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, засудженого згідно вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 22.08.2016 року за ч.1 ст.125, 128 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Городоцького РС філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернулася до суду з клопотанням, в якому просила звільнити від кримінального покарання ОСОБА_4 в зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки під час відбування покарання він зарекомендував себе посередньо, злочинів не вчиняв, проте притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Заслухавши думку прокурора, пояснення засудженого, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи № 24/2016, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 22.08.2016 року за ч.1 ст.125, 128 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Протягом іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, хоча і притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, проте виконував покладені на нього обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 75,78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого інспектора Городоцького РС філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування кримінального покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 22.08.2016 року.

На ухвалу може бути подана протягом семи діб з дня її винесення апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1
ЄУН cправи 673/1261/18
Провадження № 1-кс-678-318/18

У Х В А Л А
про надання дозволу на проведення експертизи
11 серпня 2018 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
В клопотанні слідчий СВ ОСОБА_3 зазначає, що 30.07.2018 року до Деражнянського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення, що на присадибній ділянці в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , виявлено незаконних посівів рослин зеленого кольору зовні схожих на рослини конопель, які в подальшому, в ході проведення ОМП, було виявлено та вилучено 8 кущів рослинного походження, свіжоростущих рослин схожих на рослини коноплі, які поміщено було до поліпропіленового мішка, скріплено биркою з пояснювальним написом та печаткою № 104.
З метою повноти проведення досудового розслідування, а також вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема встановлення чи є вилучені рослини наркотичним засобом, психотропною речовиною або її аналогом, необхідне залучення експерта в галузі досліджень наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, тому слідчий СВ просить провести у даному кримінальному провадженні експертизу наркотичних засобів.
В судове засідання слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Клопотання розглянуто в порядку ст. 107 КПК України, без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення зазначеного у клопотанні питання, яке має істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, і тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
-Чи є вилучені 30.07.2018 року в ході огляду житла та іншого володіння АДРЕСА_1 вісім рослин, за своїми морфологічними ознаками схожі на рослини конопель наркотичними, якщо так, то до якого виду вони відносяться?
Експертам (експерту) надати дозвіл на повне або часткове використання об`єктів дослідження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому слідчого відділу Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1