БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1361/18
Провадження № 1-кс/497/439/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2018 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхівка, Болградського район, Одеської області, болгарина за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено згідно паспорту громадянина України № НОМЕР_1 від 03.01.2017 року виданого органом 5129,

В С Т А Н О В И В:
14.08.2018 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000313 від 14.06.2018 року за ознаками кримінальних злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

Так наприкінці лютого 2018 року у вечірній час доби (більш точна дата і час досудовим слідством не встановлено), неповнолітній ОСОБА_4 , що притягується до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню ЄРДР №0000130 від 12.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, направленого 09.02.2018 року до суду з обвинувальним актом, діючи за попередньою змовою зі своїм братом - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи єдиний спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна діючи з корисливих мотивів проникли на територію неогородженої дачної ділянки АДРЕСА_2 , що розташоване на південній околиці м. Болград, яка належить ОСОБА_10 .

Надалі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 знаходячись на території зазначеної дачної ділянки скориставшись тим, що їх дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, усвідомлюючи, що на вказаній дачній ділянці ніхто не проживає, таємно викрали металеву сітку «Рабиця», довжиною 2 метра висотою 1,5 м вагою 12 кг, вартістю 36,5 гривен, демонтували з колодязя, що розташований в протилежному від входу на дачну ділянку, краю металевий куток, довжиною 1,5 м, товщиною метала 4 мм, висотою сторони 4 см, вартістю 50,65 гривень. В подальшому, побачивши металевий швелер, довжиною 195см, товщиною метала 4 мм шириною 12 см, на дверній коробці вхідної двері в будинок - демонтували його. Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_10 , матеріальний збиток на загальну суму 600,15 гривень.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_4 , через декілька днів, після вчинення вищезазначеної крадіжки, наприкінці лютого 2018 року більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в вечірній час доби, діючи за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проникли через огорожу городу на територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 .

Надалі, діючи з зазначеним умислом ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скориставшись тим, що їх дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, усвідомлюючи, що у вказаній дачній ділянці ніхто не проживає з території двора викрали металеву бочку діаметром 1,2м, висотою 1,5 м, товщиною метала 2,5мм, вартістю 1361,24 гривень, а також викрали металеве корито, довжиною 1м, шириною 0,4м, вагою 10 кг, вартістю 52 гривні, що знаходилося на даху будинку зазначеної ділянки.

Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з викраденим майном, помістивши корито в бочку та, викотили бочку через отвір в огорожі городу дачної ділянки, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 1413,24 гривень

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту пов`язано з необхідністю запобіганню спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття його на виклики слідчого, прокурора або суду та вчинення ним іншого кримінального злочину.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав, що своїми діями вчинив кримінальний злочин, в якому підозрюється, зобов`язується з`являтися на першу вимогу, згодний із застосуванням щодо нього зазначеного запобіжного захисту.

Законний представник у судовому засіданні не заперечувала щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Положеннями ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Як встановлено слідчим суддею 14.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 внесено запис про вчинення кримінального злочину за ч. 3 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_11 про те, що в період часу з початку лютого 2018 року по червень 2018 року невстановлена особа, проникла на дачну ділянку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала металеву ємність та інше майно, яке належить ОСОБА_11

15.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 внесено запис про вчинення кримінального злочину за ч. 3 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_10 , про те що у період часу з середини лютого 2018 року по червень 2018 року не встановлена особа проникла на дачну ділянку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала майно яке належить ОСОБА_10 .

13.07.2018 року постановою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 кримінальні провадження за №0000313 від 14.06.2018 року, та №0000314 від 15.06.2018 року об`єднано в одне провадження за №0000313.

Постановою слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 08.08.2018 року кримінальне провадження №0000314, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідування від 15.06.2018 року за ознаками кримінального злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України перекваліфіковано на ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами:

- протоколами допиту ОСОБА_4 , який визнає свою вину, та надав свідчення про обставини кримінальних правопорушень;

- протоколами допитів свідків;

- протоколами оглядів, ;

- протоколами допиту потерпілих,

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4

- іншими матеріалами цього кримінального провадження;

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування, і які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000313 від 14.08.2018 року, що були досліджені в даному судовому засіданні є вагомими, та вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що:

- в діях підозрюваного ОСОБА_4 , вбачаються ознаки складу кримінальних злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, один із яких є тяжким злочином,

- прокурором доведено наявні (вагомі) докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваного цього кримінального злочину;

- існує ризик вчинення іншого кримінального злочину, оскільки вчиняв не один кримінальний злочин, та наразі також розглядається кримінальне провадження щодо нього судом, знову вчинив ряд корисних злочинів,

- відповідних висновків для себе не зробив, та з метою запобіганням зазначеного, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який не має достатніх соціальних з`язків, які б могли забезпечити його належну поведінку, офіційно не працює, не займається суспільно-корисною працею, постійне джерело доходів відсутнє, а тому може вчинити дії, які не забезпечать виконання ним його процесуальних обов`язків, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим.

Оцінюючи в сукупності всі обставини поданого клопотання, в зв`язку з чим вважаю доведеним, що встановлені обставини під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Слідчого відділення Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, за першою вимогою;

2) не відлучатися з домовлодіння за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про намір зміни свого місця проживання;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах досудового розслідування, тобто до 06 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: _______ ОСОБА_1