Справа №295/1345/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0002362 від 04.04.2016р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого генеральним директором ТОВ «Енергомережа», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

по обвинуваченню за ч.2 ст.286 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокура ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 03.04.2016р. близько 13 години 17 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Нyudai ІХ 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою по вул.Перемоги в напрямку вул.Короленка в м.Житомирі, наближаючись до регульованого світлофором перехрестя вулиць Перемоги - Лесі Українки, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін.

Крім того, рухаючись на забороняючий червоний сигнал світлофора, порушуючи вимоги п.п. «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, в порушення вимог п. 16.3 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 , у цей час та місці, за наведених обставин, не зупинив свій автомобіль марки «Нyudai ІХ 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 перед світлофором та не надав перевагу в русі автомобілю марки «Volkswagen Т-4» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по вул.Л.Українки в напрямку вул.Чехова в м.Житомирі.

У результаті вказаних дій, на перехресті вулиць Перемоги - Лесі Українки в м. Житомирі відбулося зіткнення між лівою боковою частиною автомобіля марки «Нyudai ІХ 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та передньою частиною автомобіля марки «Volkswagen Т-4» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , від чого автомобіль марки «Нyudai ІХ 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , змінивши напрямок руху, виїхав на тротуар з правого боку від напрямку смуги руху вказаного автомобіля по вул. Перемоги в м. Житомирі, та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який знаходився біля бетонної електроопори, розташованої на тротуарі.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді обширної рани в ділянці нижньої третини правої гомілки та стопи, відкритого перелому обох - кісток правої гомілки, п`яткової кістки з пошкодженням судино-нервового пучка, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Необережні дії ОСОБА_3 , які виразилися в порушенні вимог пункту 16.3 Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки й виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_5 , тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні пошкодження, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю за обставин вказаних в обвинуваченні, пояснив, що вдень 03.04.2016р. керував автомобілем марки «Нyudai ІХ 35», коли виїжджав на перехрестя вулиць Перемоги Л.Українки в м.Житомирі світило сонце, тому було погано видно колір світлофора, був неуважний, поїхав на червоний сигнал світлофору, потім зіткнувся з іншим автомобілем, який проїжджав перехрестя. Після удару автомобіль став некерований, внаслідок чого виїхав на тротуар та притиснув потерпілого до електроопори. Після ДТП викликав швидку медичну допомогу потерпілому. У вчиненому розкаявся. Просив застосувати до нього акт амністії.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що коли 03.04.2016р. стояв на тротуарі біля електроопори біля перехрестя вулиць Перемоги та Л.України в м.Житомирі та побачив як на перехресті зіткнулися два автомобіля. Після цього один автомобіль наїхав на нього, а саме затиснув праву ногу до стовпа. Після отриманих внаслідок ДТП тяжких тілесних ушкоджень тривалий час лікувався, переніс 5 операцій, отримав інвалідність. Коли лікувався обвинувачений допомагав йому матеріально, надав більше 100000грн на лікування, просив його суворо не карати. Просив стягнути з обвинуваченого на його користь 150000грн на відшкодування моральної шкоди, оскільки після ДТП окрім отриманої тяжкої травми отримав і психологічну травму, змінилася організація та спосіб життя. Внаслідок перенесених хірургічних операцій переніс фізичний біль та душевні страждання, не може працювати та пересуватися без ціпка, потребує подальшого лікування та 4000грн на відшкодування витрат за надання правової допомоги захисником. Просив стягнути з АТ «СК АХА Страхування» на його користь 24804грн страхового відшкодування пов`язаного зі стійкою втратою працездатності, 6465грн 08коп матеріальної шкоди та 323 грн 25 коп моральної шкоди відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, його позиція є добровільною, а тому суд відповідно до ст.349КПК України за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ст.12КК України відносяться до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 працює, позитивно характеризується за місцем роботи, дає критичну оцінку своїм діям, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив злочин, який відноситься до категорії необережних злочинів, має сім`ю, на утриманні малолітню дитину, відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, думку потерпілого, щодо призначення не суворого покарання, а тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає основне покарання у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст.75КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76КК України обов`язків.

При цьому суд знаходить за можливе не застосовувати до обвинуваченого додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_3 вперше вчинив злочин з необережності, в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Відповідно ст.1 Закону України Про амністію у 2016році від 22.12.2016р., який набрав чинності 07.09.2017р. звільняються від покарання особи у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12КК України, особи визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст.12КК України: в) особи не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Враховуючи наведене, суд вважає застосувати до ОСОБА_3 ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016році», оскільки останній має на утриманні малолітню дитину: доньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно якої батьківських прав не позбавлений відповідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, обвинувачений просить застосувати до нього акт амністії.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 150000грн моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що з вини ОСОБА_3 йому була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у фізичному болі, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, після ДТП потерпілий переніс декілька операцій, тривалий час лікувався, отримав ІІ групу інвалідності, психічних стражданнях з приводу вимушених змін в звичайному житті, але вказана сума є завищеною, тому суд виходячи із засад розумності, виваженості та достатності зменшує її до 70000грн.

В судовому засіданні встановлено, що власником автомобіля марки «Нyudai ІХ 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ТОВ ВТФ «ЕКМІ». ОСОБА_3 керував вказаним автомобілем відповідно до договору найму(оренди) транспортного засобу від 01.04.2016р.

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Нyudai ІХ 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована АТ «СК «АХА Страхування» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/8722982 від 29.09.2015р.

Відповідно до положень п.1 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013р. розгляд справ за позовами, що виникають при відшкодуванні шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки має здійснюватися відповідно до Конституції України, норм цивільного та цивільно-процесуального законодавства, з урахуванням законодавства про страхування та інших законодавчих актів.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 02.07.2004року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» вбачається, що не підлягають розгляду в кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред`явленого обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи обов`язок про відшкодування заподіяної шкоди страховиком випливає не з обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_3 , а із договірних зобов`язань про відшкодування шкоди, які визначаються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004року з наступними змінами і доповненнями, яким передбачено порядок звернення з вимогами про відшкодування шкоди і умови такого відшкодування. Зокрема, однією з умов вирішення питання про відшкодування страховиком шкоди є надання потерпілою стороною обвинувального вироку суду, що набув чинності відносно особи, цивільна відповідальність якої застрахована за договором страхування.

Оскільки такий вирок суду відсутній, то страхова компанія і позбавлена можливості виплатити будь-які кошти. З огляду на зазначене цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з АТ «СК «АХА Страхування» на його користь 24804грн страхового відшкодування пов`язаного зі стійкою втратою працездатності, 6465грн 08коп матеріальної шкоди та 323грн 25коп моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Положеннями ч.2 ст.120КПК України передбачено, що витрати пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач. За вимогами ж ст.124КПК України у разі винесення обвинувального вироку ці витрати стягуються із засудженого.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006р. №590 договір захисника повинен містити розрахунок часу, розрахунок самого гонорару, підтверджений квитанціями про сплату гонорару та реальні витрати, які понесла сторона по справі.

Оскільки суду надано прибутковий касовий ордер №4 про отримання захисником ОСОБА_6 від потерпілого гонорару в сумі 4000грн, то суд стягує дану суму з обвинуваченого.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України автотехнічних експертиз в сумі 4355,82грн, суд в порядку ст.124КПК України стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Арешт на автомобіль марки «Нyudai ІХ 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ ВТФ «ЕКМІ», накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 13.05.2016р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 375КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286КК України та призначити йому покарання за цим законом 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання на підставі ст.1 п. в Закону України Про амністію у 2016році від 22.12.2016р.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 70000грн на відшкодування моральної шкоди та 4000грн на відшкодування витрат за надання правової допомоги захисником, а всього 74000грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з АТ «СК «АХА Страхування» на його користь 24804грн страхового відшкодування пов`язаного зі стійкою втратою працездатності, 6465грн 08коп матеріальної шкоди та 323грн 25коп моральної шкоди - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України в сумі 4355,82грн.

Арешт на автомобіль марки «Нyudai ІХ 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 13.05.2016р. скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «Volkswagen Т-4» реєстраційний номер НОМЕР_2 переданий ОСОБА_10 залишити останній; автомобіль марки «Нyudai ІХ 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання Житомирського ВП ГУНП в Житомирськй області за адресою м.Житомир, вул.Щорса,96 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1