Справа №490/2055/18 08.06.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто заявнику,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
представник скаржника
адвокат ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2018 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто заявнику.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що фактично містить відмову у доступі до правосуддя. Стверджує, що слідчий суддя позбавив скаржника права доступу до правосуддя, оскільки здійснив судовий розгляд без повідомлення ОСОБА_5 про дату, час та місце судового засідання.

Вказує, що винісши оскаржувану ухвалу, слідчий суддя не послалась на жодну норму закону, яка б передбачала можливість повертати скаргу на бездіяльність прокурора з тих підстав, які зазначені в ухвалі від 26.03.2018 року.
Зазначає, що на стадії відкриття провадження слідчий суддя вдався до перевірки обставин, які повинні вирішуватись при розгляді скарги по суті у відповідності до вимог ст. 306 КПК України, з постановленням рішення, дотримуючись вимог ст. 307 КПК України.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

21 березня 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя вказав, що заявником залишився не доведеним той факт, що його заява від 14.03.2018, з відомостями про кримінальне правопорушення, які у відповідності до вимог ст. 214 КПК України підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, перебувала на розгляді в прокуратурі Миколаївської області, що стало підставою звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність прокурора. Та вважав, що доводи, викладені в скарзі ОСОБА_5 щодо бездіяльності прокурора прокуратури Миколаївської області не знайшли свого підтвердження, через відсутність доказів звернення із відповідною заявою до прокурора в порядку ст. 214 КПК України.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , яка просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст.304 КПК України, передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Частиною 2 вказаної норми права встановлений вичерпний перелік випадків, коли слідчий суддя має право повернути скаргу заявника на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, згідно з ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Інших підстав для повернення скарги заявника чинним Кримінальним процесуальним Законом не передбачено.

Як на підставу повернення скарги ОСОБА_5 слідчий суддя послався на те, що заявником залишився недоведеним факт того, що його заява від 14.03.2018р., з відомостями про кримінальне правопорушення які у відповідності до вимог ст. 214 КПК України підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, перебувала на розгляді в прокуратурі Миколаївської області, що стало підставою звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність прокурора. А тому слідчий суддя поставив під сумнів факт звернення ОСОБА_5 до прокуратури Миколаївської області з заявою про кримінальне правопорушення від 14.03.2018року.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_5 з підстав, взагалі не передбачених положеннями ст.304 КПК України, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Фактично слідчий суддя, мотивуючи своє рішення про повернення скарги, висказався по суті заявлених у скарзі доводів, вдався до аналізу доказів на їх підтвердження, зазначив про відсутність належних доказів того, що ОСОБА_5 дійсно звертався до прокуратури Миколаївської області з заявою в порядку ст.214 КПК України. При цьому, в порушення вимог ст. 306 КПК України, слідчий суддя прийняв таке рішення без проведення судового засідання, не повідомивши учасників провадження про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_5 діяв не в межах та не у спосіб, визначений положеннями чинного КПК України.

Відповідно до статей 412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню або зміні, якщо суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

- залишити ухвалу без змін

- скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що слідчий суддя повернув скаргу заявника ОСОБА_5 не розглянувши її по суті, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути ухвалу слідчого судді в порядку ст.422 КПК України, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_5 поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись статтями ст. 304, 405, 407, 412, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_5 повернуто заявнику - скасувати.

Постановити нову ухвалу. Скаргу ОСОБА_5 подану в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, направити на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді