Справа № 523/9022/17
Провадження №1-кп/523/296/18
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16 лютого 2018 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності підсудного ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004849 від 24.07.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця за національністю, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, зі слів працюючого зварювальником та малярем за майном, зареєстрованого та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у тому числі:

- 14.12.2015 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного покарання з випробуванням, строком на 2 роки,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться означене кримінальне провадження та під час судового розгляду останньою за часом ухвалою від 20.12.2017 року підсудному ОСОБА_5 продовжено раніше обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, строк якого спливає 17 лютого 2018 року.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні подано письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підсудного ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що судовий розгляд кримінального провадження триває, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не відпали.
У зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілих ОСОБА_6 й ОСОБА_7 , які належним чином повідомлялись про день, час й місце судового засідання, але надали до суду заяви про проведення судового засідання поза їх участі, суд за відсутністю заперечень від інших учасників процесу та з метою дотримання розумності строків розгляду, вирішив провести судове засідання з розгляду означеного клопотання прокурора за відсутністю вказаних потерпілих.

Вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, заслухавши захисника ОСОБА_4 та підсудного ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи це недоведеністю провини підсудного та його хворобливим станом, необхідності дотримання конвенційних й конституційних положень та прав останнього, суд доходить наступного.
За обвинувальним актом, підсудному ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у скоєнні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених, повторно, які мали місце під часу строку випробування за попереднім вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 14.12.2015 року, що у разі визнання вказаної особи винним у вчинення інкримінованих діянь, обумовлює призначення покарання за сукупністю вироків в порядку ст.71 цього ж Кодексу, яке належить відбувати реально.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити: в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого; його майновий стан та наявність судимостей; дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Пункт 5 ч.2 ст.183 цього ж Кодексу встановлює, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як слідує з обвинувального акту та встановлено під час судового провадження, незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_5 зареєстрований в м.Одесі, останній є раніше неодноразово судимою особою та інкриміновані йому діяння мали місце в період строку випробування за попереднім вироком суду, офіційно не працевлаштований, що у свою чергу обумовлює недостатню міцність соціальних зв`язків вказаної особи у місці проживання та обґрунтовує існування ризиків вчинення нових злочинів, свідчить про стійкість позиції вказаної особи до скоєння протиправних діянь, з огляду на що, станом на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до зазначеної особи не може запобігти наведеним ризикам та забезпечити дотримання ним процесуальних обов`язків.

Разом з цим, наявні в розпорядженні суду матеріали судового провадження не дозволяють суду пересвідчитись у достовірності доводів захисника ОСОБА_4 щодо наявності у підсудного ОСОБА_5 хворобливого стану, що може вплинути на перебування останнього під вартою, а стороною захисту відповідні підтверджуючі документи з цього приводу під час судового розгляду до суду взагалі не надані.
Отже, приймаючи до уваги викладене та виходячи із визначених в обвинувальному акті обставин інкримінованих підсудному ОСОБА_5 злочинів, враховуючи існуючу стадію судового процесу з розгляду кримінального провадження та незважаючи на заперечення захисника ОСОБА_4 й вказаного підсудного, суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених стороною захисту доводів, з огляду на те, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до означеного підсудного не може забезпечити дотримання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак внесене прокурором ОСОБА_3 клопотання підлягає частковому задоволенню.

Між тим, виходячи з положень ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, приймаючи до уваги характер і обставини інкримінованих підсудному ОСОБА_5 діянь, його майновий і сімейний стан, інші дані про особу останнього та ризики, передбачені ст.177 цього ж Кодексу, суд ураховуючи необхідність дотримання справедливого балансу при вирішенні розглядуваного питання, вважає за необхідне одночасно визначити альтернативний вид запобіжного заходу - заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з розрахунку його розміру, встановленому станом на 01.01.2018 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 177-178, 182, 183, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсудному ОСОБА_5 , обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Продовжити на час судового розгляду підсудному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, строком на 2 місяці, тобто до 16 квітня 2018 року.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 16.04.2018 року.

Визначити розмір застави, як альтернативний вид запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підсудним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.7 ст.42, ч.5 ст.194 КПК України, - у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

Роз`яснити підсудному ОСОБА_5 , що підсудний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого підсудний звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на підсудного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; не відлучатися з міста Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками в даному провадженні.

Копії ухвали направити для виконання начальникові ОСІ УДПтСУ в Одеській області та надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1