Постанова
Іменем України

4 жовтня 2018 року
м. Київ
справа № 646/7078/16-к
Провадження № 51-704 км 17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2017 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 травня 2017 року заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2017 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_6 .
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Як вбачається зі змісту касаційної скарги, ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду, посилаючись на її незаконність. Зазначає, що строк на оскарження ухвали слідчого судді ним не пропущений, оскільки вона постановлена без його виклику, отримав він її 11 травня 2017 року, а 16 травня 2017 року подав апеляційну скаргу. Наголошує, що знаходиться під вартою, а тому не має можливості підтвердити дату отримання ухвали слідчого судді. Вказує, що апеляційний суд, всупереч його проханню та вимог закону, надіслав йому судове рішення без перекладу на російську мову.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор доводи викладені у скарзі ОСОБА_6 вважає обґрунтованими.
Мотиви Суду
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 16 травня 2017 року звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді повернуто заявнику.

Своє рішення апеляційний суд обґрунтував тим, що вона подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, а клопотання про його поновлення не заявлене.
Частиною 3 ст. 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Також вказаною нормою закону передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
З матеріалів провадження убачається, що ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 травня 2017 року постановлена без виклику ОСОБА_6 .
З супровідного листа (а. п. 106) убачається, що вказана ухвала слідчого судді надіслана в установу виконання покарань, де утримується під вартою ОСОБА_6 , 3 травня 2017 року.
З апеляційної та касаційної скарг убачається, що ОСОБА_6 стверджує, що копію оскаржуваного судового рішення він отримав 11 травня 2017 року. Інші дані, які б свідчили про дату отримання заявником вказаної ухвали слідчого судді в матеріалах провадження відсутні.
З огляду на викладене, апеляційний суд, без належної перевірки, дійшов передчасного висновку про те, що ОСОБА_6 пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Враховуючи викладене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
При новому апеляційному розгляді, суду необхідно врахувати наведене, звернути увагу на точні вимоги Кримінального процесуального кодексу України та постановити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 434, 436, 438 КПК України, суд
ухвалив:
касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2017 року, якою повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 травня 2017 року, скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8