overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5118/18 1-кс/335/3841/2018
(вступна та резолютивна частини)
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, має вищу освіту, одружений, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк з 23 травня 2018 р. до 22 липня 2018 р. включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
прибувати до слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 за першою вимогою;
не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини постанвлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому зассіданні 23 травня 2018 р.
Повний текст ухвали буде оголошений 23 травня 2018 р. о 14 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/639/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про проведення вибухово-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про проведення вибухово-технічної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 17.05.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що 16.05.2018 року ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.178 КУпАП та в ході проведення поверхневої перевірки та огляду особистих речей у чорному поліетиленовому пакеті було виявлено придмет схожий на гранату та запал до неї.

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у застосуванні спеціальних знань, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення вибухово-технічної експертизи задовольнити.

Доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову вибухово-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чим є предмети надані на дослідження?

2)Чи придатні вони для проведення вибуху?

3)Згідно ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» пошкодження або знищення речового доказу в тій чи іншій мірі, що необхідно для проведення дослідження, згідно методики дозволяється.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 323/2768/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1212/18Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/2768/17Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.263 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

24 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження, за апеляційною скаргоюпрокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17.05.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргоюпрокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 11 годину 30 хвилин 01 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Визнати участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 443/739/17
Провадження № 1-кп/456/33/2018
УХВАЛА

"23" травня 2018 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив відвід прокурору по справі ОСОБА_3 , покликаючись на те, що прокурор упереджено ставиться до нього під час судового розгляду, відмовився допитати всіх свідків, прикриває халатність під час досудового розслідування прокурора ОСОБА_6 . Тому просить відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні.

Суд заслухавши пояснення прокурора та думку інших учасників процесу, вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 77 КПК України

для відводу прокурора, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1578/18
Провадження № 1-кс/459/726/2018
УХВАЛА

24 травня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, погодженого з прокурором Червоноградської місцевої прокуратури, про призначення експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить призначити судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступні запитання: Чи технічно справний циліндровий механізм замка, який наданий на дослідження?Якщо так, то чи відкривався наданий на дослідження циліндровий механізм замка сторонніми предметами?Дозволяю механічне втручання в наданий на дослідження циліндровий механізм замка.Для дослідження експертам надати опечатаний поліетиленовий пакет в якому знаходиться циліндровий механізм замка із ключем до нього.
21.05.2018 року потерпіла ОСОБА_3 добровільно видала циліндровий механізм замка до вхідних дверей квартири та ключ до нього по якому просить провести експертизи.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.
З врахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на механічне втручання в наданий на дослідження циліндровий механізм замка.
Для дослідження експертам надати опечатаний поліетиленовий пакет, в якому знаходиться циліндровий механізм замка із ключем до нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1517/18
Провадження № 1-кс/459/664/2018
УХВАЛА
про арешт майна

22 травня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором ОСОБА_5 , про накладення арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого про задоволення клопотання, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на зазначені в клопотанні речі, а саме медичний препарат «Солпадеїн» із 12 капсулами та чек від 17.05.2018 року про підтвердження купівлі вказаного медичного препарату «Солпадеїн» на 12 капсул №31, оскільки вказані речі мають значення речових доказів в даному кримінальному провадженні.
В обгрунтування клопотання послався на те, що 17.05.2018 року близько 12 год. 40 хв. провізор аптеки «Мед-Сервіс Львів», яка розташована по вул. Сокальська, 6 в м. Червонограді Львівської області, реалізувала упаковку медичного препарату «Солпадеїн» на 12 капсул, без відповідного лікарського рецепту, чим порушила правила відпуску лікарських препаратів.17.05.2018 року ОСОБА_6 добровільно видав куплений медичний препарат «Солпадеїн» із 12 капсулами, якого було належним чином опечатано у поліетиленовий пакет та скріплено підписами понятих. 17.05.2018 року ОСОБА_6 добровільно видав куплений медичний препарат «Солпадеїн» із 12 капсулами, якого було належним чином опечатано у поліетиленовий пакет та скріплено підписами понятих. Також останній видав чек від 17.05.2018 року про підтвердження купівлі вказаного медичного препарату «Солпадеїн» на 12 капсул №31 у аптеці №9 ТОВ «Мед-Сервіс Львів», яка розташована по вул. Сокальська, 6 в м. Червонограді Львівської області.
Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000825 від 17.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Метою накладення арешту вказано запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення вказаного медичного препарату «Солпадеїн» та підтверджуючого документу про його купівлю, а також з метою збереження речового доказу по якому потрібно провести експертизу.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що вищевказані речі можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на медичний препарат «Солпадеїн» із 12 капсулами та чек від 17.05.2018 року про підтвердження купівлі вказаного медичного препарату «Солпадеїн» на 12 капсул №31, оскільки вказані речі мають значення речових доказів в даному кримінальному провадженні.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/472/17
У Х В А Л А

24 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження №0004680 внесеного 28.10.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

У даному кримінальному провадженні проходить в якості свідка ОСОБА_6 , 1990 року народження, який відбуває покарання за скоєний злочин в місцях позбавлення волі у Дрогобицький ВК № 40.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні 15.03.2018р. звернувся з клопотання до суду про допит зазначеного вище свідка в режимі відеоконференції, повторно, оскільки існують певні розбіжності, які слід усунути при розгляді зазначеної вище справи.

Клопотання захисника судом було задоволено та постановлено ухвалу 15.03.2018 р. про проведення судового засідання 20 квітня 2018 р. в режимі відеоконферензв"язку.

Однак, оскільки провести судове засідання в режимі відеоконференції 20.04.2018 р. не представлялось за можливе, сторона захисту наполягає на проведення повторного допиту свідка ОСОБА_6 , суд вважає, що слід провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніх.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 , 1990 року народження, відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а саме у Дрогобицький ВК № 40, та з метою оперативності розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що свідка слід допитати в режимі відеоконференції з приміщення Дрогобицької ВК № 40.

Керуючись ст. ст. 107, 336, 371, 372 КПК України, суд

постановив :

Провести дистанційне судове провадження у справі про обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення -Дрогобицької ВК № 40 для допиту свідка ОСОБА_6 , 1990 року народження, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі у Дрогобицький ВК № 40.

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 02 липня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Копії ухвали направити для відома та виконання у Дрогобицьку виправну колонію (№ 40) -м.Дрогобич, вул. Трускавецька,77, інд.82100).

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/1616/18
Номер провадження 1-в/473/150/2018
УХВАЛА
іменем України

"24" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську заяву ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році». Крім того засуджений ОСОБА_4 надіслав до суду заяву, в якій просив суд проводити судове засідання по розгляду його клопотання в режимі відеоконференції.

На даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у ДУ «Вознесенська виправна колонія №72», тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у ДУ «Вознесенська виправна колонія №72», з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» за допомогою відеоконференції під час трансляції з ДУ «Вознесенська виправна колонія №72».

Зобов`язати ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» забезпечити участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 300, в судовому засіданні 24 травня 2018 року о 08 год. 45 хв.

Зобов`язати ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» вручити засудженому ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Зобов`язати ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» забезпечити працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 172/250/18
Провадження № 1-кп/191/78/18
У Х В А Л А
іменем України
03 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №0000050 від 21.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа №191/938/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засідання встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити кримінальне провадження за №0000050 від 21.01.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 03 травня 2018 року о 14 год. 20 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально.

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_9 Матіяш
Справа № 191/1738/18
Провадження № 1-в/191/428/18
У Х В А Л А
іменем України

17 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК № 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави: мобільного телефону «Samsung С-100» (без акумулятора не в робочому стані), іmеі: ( НОМЕР_1 ), вилучений 27.03.2018 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї, між будівлями ДПК та МЧ поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №78 від 27.03.2018 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 116 від 27.04.2018 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК № 94 та ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК №94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого ОСОБА_3 предмети, підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон - «Samsung С-100» (без акумулятора не в робочому стані), іmеі: ( НОМЕР_1 ), який є забороненим предметом, належний засудженому ОСОБА_3 , вилучений 27.03.2018 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї, між будівлями ДПК та МЧ поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені штанів) засудженого, конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_4 Матіяш