Справа № 212/2764/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002706 від 11.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002706 від 11.09.2017 року.

Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 звернулася до суду з письмовим клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання покликається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати. Зокрема прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, враховуючи тяжкість покарання є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього прокурор зазначила, що обвинувачений не має постійного місця роботи, навчання, не одружений на утриманні не має неповнолітніх дітей тому в нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Також, безпосередньо після вчинення злочину обвинувачений тривалий час не перебував за місцем свого проживання в зв`язку з чим знаходився в розшуку. Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечили. Захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт у нічний час. В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що обвинувачений вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, відшкодував збитки, заподіяні злочином, потерпілі не мають жодних претензій до обвинуваченого. Крім цього просив врахувати стан здоров`я обвинуваченого, в якого є декілька хронічних захворювань та він потребує професійного медичного обстеження та лікування, яке неможливе в умовах Криворізької установи виконання покарань №3. Крім цього зазначив, що в період розшуку обвинуваченого, він не переховувався від органів досудового розслідування, оскільки в період з 30.10.2017 року по 02.04.2018 року перебував в реабілітаційному центрі, що знаходиться за адресою: Києво-Святошинський район смт Гостомель про що свідчать відповідні документи, не заслуговує на увагу посилання прокурора на відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 одружений, має постійне місце проживання.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

18 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу продовжено до 10.08.2018 року включно.

Відповідно до положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 застосований за рішенням суду, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 на який посилається сторона захисту, слід зазначити наступне.

Відповідно до виписки з медичної карти ОСОБА_4 має ряд хронічних захворювань, а саме: В20 з 2009 року, хронічний вірусний гепатит «С» мінімальна ступінь активності з 1993 року, хронічний холецисто-панкреатит, рідко рецидивуючої течії, фаза загострення 2017 рік, хронічний гастродуоніт, фаза ремісії з 2017 року, гостра гіпертонічна енцефалопатія.

Відповідно до заключення лікаря невропатолога ОСОБА_7 , якою було здійснено огляд обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятора 02.07.2018 року встановлено діагноз, яким було підтверджено попередні діагнози та призначено проведення MPT головного мозку, проведення РЕГ, ЕХО, та рекомендувала курс лікування, а потім повторний огляд після обстеження, крім того необхідність стаціонарного лікування в СПІД центрі.

Обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з рекомендацією лікаря-невропатолога 31.07.2018 року в медичному центрі візуалізації «МРТ-ЦЕНТР КИЇВМЕД» було проведено МРТ (магніто-резонансну томографію) головного мозку. Були проведені Т1-Т2-Т8Е, FLAIR - аксіальні, сагіттальні та корональні томограмми головного мозку без контрасного підсилення + мр-ангіографія в режимі 3D TOF. У висновку даного дослідженні зазначено, про те що об`ємної та місцевої паталогії головного мозку, АВМ та аневрезматичних розширень в інтракраніальних судинах не виявлено. Наявність задньої трифуркації ВСА з права.

На запит суду Начальнику Криворізької УВП №3УДПтСУ у Дніпропетровській області про надання інформації про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла копія листа від 03.05.2018 року з інформацією про те, що у зв`язку з реформуванням системи охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України та функціонування закладів охорони здоров`я, запити про стан здоров`я осіб, що утримуються в їх закладі необхідно направляти на адресу Начальника Філії Центру охорони здоров`я ДКВС України у Дніпропетровській області.

Аналогічний запит було скеровано на адресу Начальника Філії Центру охорони здоров`я ДКВС України у Дніпропетровській області, однак відповіді на адресу суду на день розгляду справи не надходило.

Відповідно до роз`яснень ЄСПЛ у п.40 рішення у справі «Саккопулос проти Греції», суд повинен врахувати стан здоров`я обвинуваченого, який має викликати занепокоєння поза всяким сумнівом.

Із медичних документів вбачається наявність хворобливого стану здоров`я ОСОБА_4 , необхідність постійного контрольного обстеження, призначення та проведення лікування через наявні захворювання, що викликає занепокоєння щодо його стану здоров`я поза всяким сумнівом.

Також, при вирішенні питання щодо запобіжного заходу, суд враховує наявність у обвинуваченого постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , те, що обвинувачений в квітні 2018 року укладено шлюб, що підтверджується відповідною копією свідоцтва про шлюб від 03.04.2018 року, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Крім цього судом враховуються заяви потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають, матеріальна шкода, завдана злочином їм відшкодована, що на думку суду виключає можливість впливу обвинуваченого на зазначених осіб.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» зазначено, що існує презумпція на користь звільнення. В розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судам не надається вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження. До засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання під вартою перестає бути обґрунтованим, що відмічено у рішення у справі «Власов проти Росії».

За таких обставин, суд вважає, що достатнім для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України буде обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід надасть можливість обвинуваченому пройти відповідне медичне обстеження і лікування та забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім цього в підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив наступне.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 181, 193 - 197, 202, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 22 серпня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника уповноваженого органу з питань пробації та повідомити потерпілих,.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт строком на 2 (два місця), тобто з 09 серпня 2018 року до 08 жовтня 2018 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати постійне місце проживання: АДРЕСА_1 у нічний період доби з 20.00 до 07.00 ранку.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти про зміну місця проживання прокурора, суд;

- не відлучатися із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали з 09 серпня 2018 року до 08 жовтня 2018 року включно.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який перебував під вартою, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Звільнити з-під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду негайно та зобов`язати його прибути до місця свого проживання за вказаною вище адресою.

Виконання ухвали покласти на Покровське ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1