Справа № 573/932/18
Номер провадження 1-кс/573/320/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

власника майна: ОСОБА_4 ,

володільця майна: ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :
06 червня 2018 року слідчий СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна.

Клопотання вмотивоване тим, що 05 червня 2018 року до чергової частини Білопільського ВП надійшло повідомлення про те, що біля повороту в с. Янченки Білопільського району Сумської області відбулося падіння людини з трактору. Виїздом СОГ встановлено, що мешканець АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухався на тракторі «DEFIANT DT-284» з причепом у напрямку м. Білопілля Сумської області разом із дружиною, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сиділа на задньому лівому крилі трактору. Під час руху, не втримавшись на тракторі, остання впала на дорогу. В результаті падіння ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, у зв`язку з чим була доставлена до Білопільської ЦРЛ, де госпіталізована до хірургічного відділення.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2018 року за №0000271, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

05 червня 2018 року під час огляду місця події, на правому краю проїжджої частини автодороги від с. Воронівка Білопільського району Сумської області до м. Білопілля Сумської області виявлено трактор «DEFIANT DT-284», 2008 року випуску, рама № НОМЕР_1 без зовнішніх пошкоджень із саморобним вантажним причепом, які без реєстрації права власності належать мешканцю АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 . Вказаний транспортний засіб із причепом було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України, з метою подальшого повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, втрати, псування, знищення, передачі, вилученого майна, а також збереження слідів кримінального правопорушення та забезпечення огляду вилученого майна і пошкоджень на ньому із залученням експертів, проведення судових експертиз, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на трактор «DEFIANT DT-284», 2008 року випуску, рама № НОМЕР_1 з саморобним вантажним причепом, які без реєстрації права власності належать ОСОБА_4 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_4 та володілець - ОСОБА_5 не заперечували проти накладення арешту на трактор, проте, просили залишити його у них на зберіганні для подальшого використання для потреб домашнього господарства.

Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та володільця ОСОБА_5 , вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом отримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесних ушкоджень внаслідок падіння з трактора «DEFIANT DT-284» з саморобним вантажним причепом, яким керував ОСОБА_5 , яке мало місце 05 червня 2018 року біля повороту в с. Янченки Білопільського району Сумської області (а. с. 3).

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 05 червня 2018 року він, керуючи одномісним трактором «DEFIANT DT-284» з саморобним причепом, який належить ОСОБА_4 , рухався по автодорозі у напрямку з с. Воронівка до м. Білопілля. Разом із ним на тракторі їхала його дружина ОСОБА_7 , яка сиділа на крилі над заднім колесом та, не втримавшись, упала спиною на дорогу (а. с. 14-15, 17).

Згідно з протоколом огляду місця події від 05 червня 2018 року на узбіччі автодороги від с. Воронівка Білопільського району Сумської області у напрямку м. Білопілля Сумської області виявлено трактор «DEFIANT DT-284» червоного кольору без пошкоджень з саморобним вантажним причепом, які вилучено та передано на тимчасове зберігання до майданчику зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області (а. с. 7-13).

Постановою слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 05 червня 2018 року вищезгадане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000271 (а. с. 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Європейський Суд з прав людини в своїх постановах від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації» та від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації» наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Враховуючи наведені вище положення чинного законодавства та встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини, суд приходить до висновку про існування розумних підозр вважати, що вилучений транспортний засіб з саморобним вантажним причепом відповідають критеріям речових доказів, передбаченим ст. 98 КПК України, так як можуть містити на собі сліди злочину та бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, подане слідчим клопотання не містить достатніх доказів того, що обмеження права власності вилученим транспортним засобом шляхом заборони користування відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, враховуючи, що вилучене майно використовується його власником та володільцем для потреб домашнього господарства, суд приходить до висновку, що достатнім та співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на трактор «DEFIANT DT-284», 2008 року випуску, рама № НОМЕР_1 та саморобний вантажний причеп шляхом тимчасового до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, заборони їх відчуження та розпорядження без позбавлення права користування ними до ухвалення остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на трактор «DEFIANT DT-284», 2008 року випуску, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , який на підставі довідки рахунку серії НОМЕР_3 , виданої 16 березня 2009 року ТОВ «Укравтозапчастина» належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 з саморобним вантажним причепом шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на їх відчуження та розпорядження.

Трактор «DEFIANT DT-284», 2008 року випуску, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 з саморобним вантажним причепом передати на відповідальне зберігання власнику, ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання цієї ухвали доручити слідчому Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому та володільцю майна ОСОБА_4 , а також надіслати прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: