Справа № 660/472/18
Номер провадження 1-кп/660/78/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000174 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Баразенське Великоолександрівського району Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, громадянин України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 21.04.2018 року близько 14:00 год., перебуваючи в складському приміщенні, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав два поліетиленові мішки наповнені гарбузовим насінням сорту «Сіроволжський» загальною вагою 44,28 кг., вартість якого станом на квітень місяць 2018 року, згідно висновку товарознавчої експертизи №1336-МТ від 26.04.2018 року становила 49 грн. 67 коп. за 1 кг. на загальну суму 2199 грн. 40 коп., які в подальшому переніс до сусіднього складського приміщення, тим самим звернув викрадені ним поліетиленові мішки наповнені гарбузовим насінням сорту «Сіроволжський» на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив, що, у квітні цього року працюючи по найму у ОСОБА_4 вирішив викрасти два мішки гарбузового насіння. Домовився з іншою людиною наперед, що вона у нього їх придбає. В один із днів викрав два мішка насіння і переніс їх до іншого приміщення, де заховав. Проте коли набрав покупця по телефону, останній відмовився купляти, оскільки придбав вже в іншому місці. Через деякий час прийшов ОСОБА_4 , якому хтось повідомив про крадіжку і написав на нього заяву до поліції. Всі обставини, викладені в обвинувальному акті, визнає, погоджується на вартість викрадених речей, встановлену під час досудового слідства. Розуміє, що вчинив злочин.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 повідомив суду, що дійсно він декілька разів наймав обвинуваченого працювати на складі. В один із днів йому повідомили знайомі, що ОСОБА_5 комусь продає гарбузове насіння. Коли він підійшов до ОСОБА_6 , то останній підтвердив, що дійсно вчинив крадіжку насіння під час роботи на складі. Після цього ОСОБА_4 написав заяву до поліції.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржуює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на допиті свідків по справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним. Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся в скоєному. Погоджується з позицією прокурора на призначення йому покарання у виді громадських робіт. Потерпілий також просить призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючі покарання обставини судом не встановлені. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винного, відповідно ст. 89 КК України раніше не судимого, характеризується з негативної сторони, враховуючи думку прокурора, потерпілого, суд вважає доцільним призначити покарання у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 369-371,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 286грн. 00коп. вартості проведення судової товарознавчої експертизи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1