печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського управління ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.07.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Печерського управління ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вказану скаргу мотивує тим, що він звернувся до Печерського УП ГУ НП у м.Києві із заявою про вчинення кримінальне правопорушення. Однак, Печерським УП ГУ НП у м.Києві не були внесені відомості до ЄРДР з вказаної заяви. Висновком дільничного Печерського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 від 14.07.2017, який затверджений начальником Печерського управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування. За вказаних обставин, особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю скасувати висновок дільничного Печерського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 від 14.07.2017, дії охоронця приміщення Пенсійного фонду України визнати такими, що кваліфікуються ст. 126 КК України, зобов`язати Печерське управління ГУ НП у м.Києві внести до ЄРДР відомості на підставі його заяви та визнати його потерпілим.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, просив її задовольнити.

Представник Печерського управління ГУ НП у м.Києві до судового засідання будучи належним чином повідомленим, про день, час та місце розгляду не з`явився.

Слідчий суддя, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність представника Печерського управління ГУ НП у м.Києві.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, заслухавши думку особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Як встановлено в судовому засіданні, на адресу Печерського УП ГУ НП у м.Києві надійшла заява ОСОБА_3 для внесення в ЄРДР.

Вивчивши, заяви та матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що її доводи містяться відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги про зобов`язання відповідальних осіб Печерського УП ГУ НП у м.Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 214 КПК України.

Вимоги скарги про скасувати висновку дільничного Печерського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 від 14.07.2017 задоволенню не підлягають, оскільки виходячи з положенняп.18 ч.1 ст.3, ст.220 та ст.303, ст.307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Разом з тим, слід зазначити, що враховуючи оскарження даною скаргою бездіяльності щодо невнесення до ЄРДР відомостей по заяві про кримінальне правопорушення, питання про визнання потерпілим ОСОБА_3 є передчасним в силу положень ст.55 КПК України, оскільки вирішується за правилами цієї статті після внесення відомостей по заяві до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Відтак скарга підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського управління ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати відповідальних осіб Печерського УП ГУ НП у м.Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1