Номер провадження 1-кп/243/39/2018
Номер справи 243/6216/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001468 від 11.06.2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Оріхуватка, Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого:
- 16.11.2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 21.07.2014 року звільненого на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» відповідно до ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 11.07.2014 року,
зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 будучи особою раніше судимою, за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту і не погашену судимість у встановленому законом порядку, скоїв кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 185 КК України при наступних обставинах:

17.03.2015 року близько 10 години, ОСОБА_4 знаходився на законних підставах за місцем мешкання ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить її співмешканцю ОСОБА_8 на праві власності. В цей час, на цьому місці у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, яке належить ОСОБА_8 , та яке знаходиться у даній квартирі.
Здійснюючи свій протиправний умисел, 17.03.2015 року близько 10 години, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, розуміючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме золоту обручку, 583 проби, вартістю 2330 грн. 66 коп., діставши скриньку з шифоньєру, яка знаходилась в спальній кімнаті. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Умисними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 2330 грн. 66 коп.

Крім того, ОСОБА_4 , 09.04.2015 року близько 09 години знаходився на законних підставах за місцем мешкання ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить її співмешканцю ОСОБА_8 на праві власності. В цей час, на цьому місці у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, яке належить ОСОБА_8 , та яке знаходиться у даній квартирі.
Здійснюючи свій протиправний умисел, 09.04.2015 року близько 09 години, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, розуміючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме, золотий ланцюжок, 585 проби, вартістю 2920 грн. 98 коп., діставши скриньку з шифоньєру, яка знаходилась в спальній кімнаті. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Умисними протиправними діями ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_8 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 2920 грн. 98 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав у повному обсязі та показав суду, що дійсно скоїв правопорушення у час, місці та обставинах, викладених у описовій частині вироку, а саме 17.03.2015 року, приблизно о 10 год. 00 хв. знаходячись у гостях ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , у спальній кімнаті діставши скриньку з шифоньєру вкрав золоту обручку, також 09.04.2015 року приблизно о 09 год. 00 хв. знаходячись за цією ж адресою у спальній кімнаті діставши скриньку з шифоньєру вкрав золотий ланцюжок. Викраденим розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , що є матір`ю ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на теперішній час претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просила суд призначити останньому міру покарання пов`язану з позбавленням волі.

Крім того, провина обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

?Протоколом огляду місця події від 05.05.2015 року, в ході якого оглянуто золоте кільце та золотий ланцюг, що добровільно надані ОСОБА_9 , та які було викрадено приміщенні квартири АДРЕСА_2 з фототаблицями до протоколу;

?Товарознавчою експертизою майна від 15.06.2015 року, з якої вбачається, що ринкова вартість кільця, золото 583 проби, вагою 6,89 г на момент скоєння злочину складала 2 330 грн. 66 коп.;

?Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.06.2015 року, за участю потерпілого ОСОБА_8 відповідно до якого останній впізнав серед наданих речей, своє золоте кільце, яке було викрадене у нього за місцем мешкання ОСОБА_4 17.03.2015 року, а також довідками та фототаблицями до протоколу;

?Постановою про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 16.06.2015 року, а саме кільце з металу жовтого кольору золота, 583 проби, розміром 19,5, вагою 6,92 г, що передане відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_8 ;

?Протоколом огляду місця події від 16.06.2015 року, об`єктом огляду якого є приміщенні квартири АДРЕСА_2 , звідки 17.03.2015 року та 09.04.2015 року ОСОБА_4 , скоєно крадіжку золотих прикрас та фототаблицями до протоколу;
?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав на фото № 3, чоловіка, яким виявився ОСОБА_4 , який 17.03.2015 року та 09.04.2015 року продав йому золоте кільце та золотий ланцюжок, а також довідкою до протоколу;

?Товарознавчою експертизою майна від 15.06.2015 року, з якої вбачається, що ринкова вартість ланцюга золото 585 проби, вагою 4,75 г, довжиною 55,5 см, на момент скоєння злочину складала 2 920 грн. 98 коп.;

?Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.06.2015 року, за участю потерпілого ОСОБА_8 відповідно до якого останній впізнав серед наданих речей, свій золотий ланцюжок, який був викрадений у нього за місцем мешкання ОСОБА_4 09.04.2015 року, а також довідками та фототаблицями до протоколу;

?Постановою про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 16.06.2015 року, а саме ланцюжка з металу жовтого кольору золота, 585 проби, довжиною 55,5 см, вагою 4,76 г, що передане відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_8 ;

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до якого останній розповів та продемонстрував обставини скоєного ним злочину та фото таблицями до протоколу.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь загальної небезпеки скоєного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; дані про особу: раніше судимий, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, має постійне місце мешкання, проживає з бабусею ОСОБА_10 , що свідчить про його стійки соціальні зв`язки.

Обставин, що обтяжує покарання не встановлено.

Суд, не погоджується з доводами захисту про визнання причин неявки до суду поважними, оскільки обвинувачений був обізнаний про кримінальне переслідування стосовно нього не попередив орган досудового розслідування та суд про обставини, що перешкоджали йому з`явитися до правоохоронних органів та суду, тому суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно ухилявся від явки до суду.

Одночасно, суд вважає необхідним прийняти до уваги щире каяття обвинуваченого в скоєному, що є обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, критичну оцінку обвинуваченим своїх дій, відсутність тяжких наслідків, думку потерпілої стосовно міри покарання обвинуваченому, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного, те, що останній ухилявся від розгляду кримінального провадження в суді, виїхав з місця проживання, за що був оголошений та тривалий час перебував у розшуку, обставини, що пом`якшує покарання та конкретних обставин вчинення злочину, суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому покарання у вигляді арешту.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Питання про речові докази вирішити на підставі КПК України.

Цивільний позов не заявлено. Судові витрати за провадженням відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Початок строку відбуття покарання у виді арешту ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_4 та етапування його для відбування ним покарання у виді арешту доручити співробітникам Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Запобіжний захід, відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Речові докази, а саме: кільце з металу жовтого кольору золота, 583 проби, розміром 19,5, вагою 6,92 г та ланцюжок з металу жовтого кольору золота, 585 проби, довжиною 55,5 см, вагою 4,76 г, що передані відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили - залишити потерпілої ОСОБА_6 за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1