Дата документу 06.07.2018
Справа № 501/2826/16-к
УХВАЛА
03 липня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду

Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо розслідування у кримінальному провадженню №0001547, яке внесено в ЄРДР 01 грудня 2016 року, вказуючи, що попередні звернення до операторів мобільного зв?язку були здійсненні нею за не правильно визначеними поліцією даними радіорозвідки. Просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 звернутись до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до інформації операторів мобільного зв?язку ТОВ «лайфсел» та ПрАТ «Київстар» за правильно визначеними даними радіорозвідки. Тривале розслідування кримінального провадження, на його думку, свідчить про упередженість слідчого, у зв?язку з чим просить за його заявою відвести її від розслідування зазначеного кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та заяву про відвід, повідомив, що не звертався до керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області щодо розслідування кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 без дотримання розумних строків.

Слідчий ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги та заяви про відвід, вважаючи їх необґрунтованими. Протиріччя у довідках радіорозвідки пов`язані з тим, що вони надавались за різними адресами об`єктів, хоча які і знаходяться поряд.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчий ОСОБА_4 зверталась до слідчого судді з відповідними клопотаннями про тимчасовий доступ до інформації від операторів мобільного зв`язку. Клопотання обґрунтовувались довідками радіотехнічного обстеження, які були видані УОТЗ ГУНП в Одеській області.

Слідчим суддею вбачається, що зазначені довідки містять протиріччя щодо кодів локальної зони (LAC) операторів мобільного зв`язку ТОВ «лайфсел» та ПрАТ «Київстар», що впливає на результати отримання відповідної інформації щодо абонентів мобільного зв?язку.

Згідно абзацу 2 частини 3 статті 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Враховуючі, що слідчий не впливає на зміст інформації, яка надходить від оперативних служб, а суттєвий вплив її суперечностей на результати отримання відповідної інформації про абонентів мобільного зв?язку не очевидна, потерпілим не втрачена можливість звернутись до слідчого з метою внесення відповідного клопотання про тимчасовий доступ до інформації від операторів мобільного зв`язку, слідчий суддя вважає, що скарга потерпілого ОСОБА_3 необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно п. 91) ч. 1 ст. 303 КПК України рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

У зв?язку з тим, що потерпілий ОСОБА_3 не звертався до керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області зі скаргою на недотримання слідчим ОСОБА_4 розумних строків під час досудового розслідування, слідчим суддею не вбачається підстав задоволення її відводу.

Керуючись ст.ст. 77, 93, 303, 304, 307, 308 КПК України, слідчий судця,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1