Справа: № 148/1419/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області 08.07.2018 звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що в ніч на 18.07.2018 невідома особа, шляхом проникнення на територію домоволодіння, вчинила крадіжку в нього мопеду марки «YAMAHA JOG» білого кольору, без номеру, об`єм двигуна 49,9 см3.

По даному факту 18.07.2018 внесено відомості в ЄРДР за № 0000323, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який в даний час знаходиться під вартою.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 пояснив, що він залишив викрадений мопед поблизу с. Капки Тульчинського району у лісопосадці під польовою дорогою. Під час огляду вказаної місцевості, виявлено мопед «YAMAHA JOG» білого кольору, без номерних знаків в пошкодженому стані, який було описано в порядку КПК України та тимчасово вилучено до Тульчинського ВП, як предмет злочину і поставлено на зберігання на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів.

Враховуючи, що вилучений предмет має важливе значення та є речовим доказом, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, з матеріалами клопотання надав заяву про розгляд клопотання про накладення арешту без його участі.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту на мопед не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги те, що вилучений предмет може бути використаний як доказ вчинення злочину, з метою його збереження, а також, забезпечення встановлення істини у кримінальному провадженні, проведення належного досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно з передачею його на відповідальне зберігання власнику, з забороною відчуження, приховування, пошкодження, псування, знищення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене, у межах кримінального провадження № 0000323, внесеного до ЄРДР 18.07.2018, майно, а саме: мопед «YAMAHA JOG» білого кольору, без номерних знаків, що знаходиться на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області, власником та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передавши останньому на відповідальне зберігання вказане майно, заборонивши його відчуження, приховування, пошкодження, псування, знищення.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали щодо зберігання вказаного майна - до вирішення питання у порядку, визначеному КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1