Провадження № 11-сс/792/345/18
Справа № 675/1463/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 ,
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2018 м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю : прокурора ОСОБА_6 ,

третьої особи - ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора Шепетівської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 червня 2018 року клопотання слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про арешт майна задоволено частково.

Накладено арешт на автомобіль марки «КАМАZ» моделі 53202 із встановленим краном маніпулятором, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, навантажений 8 колодами дерев породи дуб об`ємом близько 2 куб м., який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належать ОСОБА_10 , жителю с. Вербовець Лановецького району Тернопільської області, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном будь-яким шляхом, передавши його на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Накладено арешт на бензопилу торговельної марки «Jonsered» моделі «СS 2234» №2002/80*0108*, поліетиленовий пакет із пляшкою об`ємом 2 л., яка наповнена наливно-мастильними матеріалами, напильником, змінною шиною до бензопили, гайковим ключем, двома ланцюгами, довідку, видану Щуровецькою сільською радою Ізяславського району Хмельницької області № 769 від 11 травня 2008 року, сумку сірого кольору торговельної марки «Jason», в якій знаходяться особисті речі, а саме: шкарпетки чорного кольору, кросівки чорного кольору 41 розміру, футболку синього кольору 52 розміру, штани синього кольору (джинси), кофта торговельної марки «Nike» 50 розміру, мобільний телефон марки «Samsung» на якому відсутні будь-які інформаційні дані із зображенням моделі та номера imei: Мобільний телефон марки «Sagem» моделі «my 150m», imei: НОМЕР_3 шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування вказаним майном.

У решті вимог клопотання відмовлено.

Забезпечення збереження вилученого майна покладено на слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління НП в Хмельницькій області ОСОБА_9 .

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що вказаний автомобіль є основним джерелом доходу ОСОБА_7 , обмеження права власності майна у вигляді заборони відчуження та розпорядження автомобілем є розумним та співмірним, яке не позбавляє власника та володільця транспортного засобу права ним користуватися без заподіяння цим самим будь-яких ускладнень кримінальному провадженню. Решта речей, вилучених в ході огляду місця події, можуть являтися безпосередніми знаряддями вчинення кримінального правопорушення, на яких могли зберегтись його сліди.

Прокурор, в поданій апеляційній скарзі, вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі та накласти арешт на майно, а саме: марки «КАМАZ» моделі 53202 із встановленим краном маніпулятором, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, навантажений 8 колодами дерев породи дуб об`ємом близько 2 куб м., бензопилу торговельної марки «Jonsered» моделі «СS 2234» №2002/80*0108*, поліетиленовий пакет із пляшкою об`ємом 2 л., яка наповнена наливно-мастильними матеріалами, напильником, змінною шиною до бензопили, гайковим ключем, двома ланцюгами, довідку, видану Щуровецькою сільською радою Ізяславського району Хмельницької області № 769 від 11 травня 208 року, сумку сірого кольору торговельної марки «Jason», в якій знаходяться особисті речі, а саме: шкарпетки чорного кольору, кросівки чорного кольору 41 розміру, футболку синього кольору 52 розміру, штани синього кольору (джинси), кофта торговельної марки «Nike» 50 розміру, мобільний телефон марки «Samsung» на якому відсутні будь-які інформаційні дані із зображенням моделі та номера imei: Мобільний телефон марки «Sagem» моделі «my 150m», imei: НОМЕР_3 у формі заборони власнику та володільцю користуватися, розпоряджатися та відчужувати все вищезазначене майно.

Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує на те, що слідчий суддя не взяв до уваги доводи прокурора про те, що на початковому етапі досудового розслідування ще не вдалось зібрати достатньо доказів, які б вказували про непричетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного злочину та того, що він не знав про обставини його вчинення. Крім того, останній в судовому засіданні повідомляв, що раніше надавав послуги з перевезення лісової деревини на замовлення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, третьої особи ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість оскарженого рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

З матеріалів провадження вбачається, що 15 травня 2018 року виявлено, що невідома особа здійснила незаконну порубку 12 дерев породи дуб та 11 дерев породи ясен у лісосмузі, яка розташована за межами населеного пункту поблизу с.Підлісці у напрямку с. Сахнівці Ізяславського району, Хмельницької області, внаслідок чого завдано істотної шкоди охоронюваним державою інтересам.

По даному факту розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

Крім того, 2 червня 2018 року близько 7 год. 00 хв. у лісосмузі, яка розташована за межами населеного пункту поблизу с. Підлісці у напрямку с. Сахнівці, Ізяславського району, Хмельницької області, невідомі особи шляхом вільного доступу таємно викрали попередньо зрубані та підготовлені 8 колод дерев породи дуб об`ємом близько 2 куб. м.

По даному факту розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході проведення 2 червня 2018 року огляду місця події виявлено та вилучено за межами населеного пункту у лісосмузі поблизу с. Підлісці, Ізяславського район, Хмельницької області автомобіль марки «КAMAZ» моделі «53202» із встановленим краном маніпулятором, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, навантажений 8 колодами дерев породи дуб об`ємом близько 2 куб м., бензопилу торговельної марки «Jonsered» моделі «СS 2234» №2002/80*0108*, поліетиленовий пакет із пляшкою об`ємом 2 л., яка наповнена паливно-мастильними матеріалами, напильником, змінною шиною до бензопили, гайковим ключем, двома ланцюгами, довідку, видану Щуровецькою сільською радою Ізяславського району Хмельницької області № 769 від 11 травня 2018 року, сумку сірого кольору торговельної марки «Jason», в якій знаходяться особисті речі, а саме: шкарпетки чорного кольору, кросівки чорного кольору 41 розміру, футболка синього кольору 52 розміру, штани синього кольору (джинси), кофта торговельної марки «Nike» 50 розміру, мобільний телефон марки «Samsung» на якому відсутні будь-які інформаційні дані із зображенням моделі та номера imei, мобільний телефон марки «Sagem» моделі «my 150m», imei: НОМЕР_3

Вказаний автомобіль та зазначене вище майно визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки містять на собі сліди та предмети кримінального правопорушення, що підтверджується даними постанови від 2 червня 2018 року

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, врахувавши наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, попередження (унеможливлення) вчинення неправомірних дій по його відчуженню, прийшов до правильного та обґрунтованого висновку задовольнивши клопотання слідчого частково.

Крім того, при вирішенні питання про арешт майна судом також правильно враховано існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, і застосовано арешт майна у вигляді заборони відчуження та розпорядження автомобіля марки «КAMAZ» моделі «53202» із встановленим краном маніпулятором, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору. Застосовуючи даний спосіб арешту на вказаний автомобіль, суд правильно врахував, що такий не позбавить володільця транспортного засобу права ним користуватися, без заподіяння цим самим будь-яких ускладнень кримінальному провадженню, так як вказаний автомобіль є основним джерелом доходу ОСОБА_7 .

Крім того, прийшов і до обґрунтованого висновку про необхідність встановлення щодо іншого майна заборони розпорядження, відчуження та користування, оскільки такі можуть бути безпосереднім знаряддями вчинення кримінального правопорушення, і на них могли зберегтися його сліди.

Вимоги апеляційної скарги про зміну способу застосування арешту на автомобіль марки «КAMAZ» моделі «53202» із встановленим краном маніпулятором, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: вимога застосувати арешт у формі заборони власнику та володільцю користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно, є безпідставною.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Так, судом було встановлено, що володілець автомобіля марки «КAMAZ» моделі «53202» із встановленим краном маніпулятором ОСОБА_7 , надає послуги із перевезення лісової деревини, а тому використання даного транспортного засобу є основним джерелом його доходу. Заборона користуватися автомобілем може завдати надмірного обмеження прав ОСОБА_7 .

Заборона розпорядження та відчуження вказаним автомобілем забезпечить збереження речових доказів та не призведе до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження останнього.

Натомість, вказані обставини прокурором доведені не були. Не зазначені такі і в клопотанні слідчого про накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 червня 2018 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Шепетівської місцевої прокуратури без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду ОСОБА_2