20 червня 2018 р. Справа № 632/4039/13-к провадження № 1-кс/632/191/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка заявила клопотання адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001006, внесеному до ЄРДР 06 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2018 року до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яке є її власністю квартири АДРЕСА_1 , накладеного у кримінальному провадженні № 0001006, внесеному до ЄРДР 06 вересня 2013 року.

В обґрунтування клопотання заявник зазначила, що ухвалою слідчого судді від 21 листопада 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про накладення арешту на зазначену квартиру під час досудового розслідування кримінального провадження за ознаками злочинів, передбачених частинами 1, 2 ст. 190 КК України, з метою позбавлення її, як підозрюваної, можливості відчуження вказаної квартири та забезпечення відшкодування спричиненої потерпілим майнової шкоди.

На теперішній час кримінальне провадження щодо неї розглянуте з ухваленням вироку. Покарання вона відбула, а матеріальна шкода, завдана ОСОБА_5 , яка була стягнута з неї вироком суду, відшкодована повністю, а тому у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Представник особи, яка заявила клопотання адвокат ОСОБА_3 підтримала подане клопотання і просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Начальник СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши представника особи, яка звернулася з клопотанням, дослідивши документи, подані в його обґрунтування, матеріали провадження (справа № 632/3612/13-к, провадження № 1-кс/632/168/13) за клопотанням про арешт майна, суд доходить наступного.

Так, 21 листопада 2013 року ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області, з метою позбавлення можливості відчуження квартири та забезпечення відшкодування спричиненої потерпілим майнової шкоди, задоволено клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про арешт майна - квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_4 .

Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України та з урахуванням ст. 70 КК України призначено покарання у виді обмеження волі строком на один рік і шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік і шість місяців.

Задоволено цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 на суму 13136 гривень 50 коп., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

09 грудня 2015 року закінчене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 632/4039/13-к, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області 18 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 13136 гривень 50 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт майна, окрім іншого, у випадку не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, зобов`язаний вирішити питання про скасування арешту майна.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року набрав законної сили, ОСОБА_4 звільнена від відбування покарання з випробуванням, спеціальна конфіскація не застосовувалася, покарання у виді конфіскації майна не призначалося.

У той же час ОСОБА_4 , як вбачається з довідки КП «Первомайське БТІ» від 16 жовтня 2013 року та договору купівлі-продажу від 21 липня 2001 року є власником квартири АДРЕСА_1 .

Виходячи з викладеного, враховуючи, що арешт майна ОСОБА_4 був застосований під час досудового розслідування з метою забезпечення цивільного позову потерпілих, під час постановлення вироку від 13 листопада 2014 року питання про зняття арешту вирішено не було, матеріальна шкода, завдана ОСОБА_5 , відшкодована повністю, та за відсутності подальшої потреби у арешті майна, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_4 та скасувати арешт, накладений на квартиру, яка належить їй на праві власності.

Крім того, необхідно зауважити, що ОСОБА_4 , подаючи клопотання про скасування арешту майна, звернулася до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області, однак слідчим суддею вирішуються тільки питання, які виникають під час досудового розслідування, у той же час, відповідно до загальних засад кримінального провадження питання щодо скасування арешту майна після ухвалення вироку, вирішуються судом.

Керуючись ст. ст. 174, 372, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001006, внесеному до ЄРДР 06 вересня 2013 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2013 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1