Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1442/18
Номер провадження: 1-кп/511/180/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2018м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_11 ,
представника ювенальної превенції сектору превенції Роздільнянського ВП ГУН в Одеській області ОСОБА_12 ,
представника персоналу органу пробації ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальні провадження №0000526 від 14.05.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучурган Ротдільнянського району, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.10.2017 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
- вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.06.2018 року за ч.2, ч.3 ст. 185, ч.1ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вирок вступив у законну силу 03.07.2018 року;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, громадянина України, студента 1 курсу Лиманського аграрного ліцею, не одруженого, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.06.2018 року за ч.2, ч.3 ст. 185, ч.1ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, вирок вступив у законну силу 03.07.2018 року;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_7 , 13.05.2018 року з 12 до 13 годин, разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , перебували біля ТОВ «Лиман», який розташований по вул.Перемоги, б/н, смт. Лиманське Роздільнянського району, Одеської області. Після чого ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , 13 травня 2018 року приблизно в 13 годин 30 хвилин, з корисливих мотивів та метою особистого незаконного збагачення, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна прийшли до охоронюваної території ТОВ «Лиман», розташованої за адресою вул.Перемоги буд. б/н, смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області, де шляхом перелізання через паркан проникли на територію авто- гаражного комплексу.
В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на потворне таємне викрадення чужого майна, діючи спільно та узгоджено, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_6 шляхом демонтажу віконного полотна, проникли до приміщення центрального авто- гаражного комплексу, розташованого - на території підприємства ТОВ «Лиман», де шляхом пошкодження замків підсобних приміщень, незаконно проникли у підсобне приміщення, де в незапертому сейфі знайшли та викрали ніж, за допомогою якого зрізали електричні дроти з електричного обладнання, розташованого в приміщені одного з гаражів авто-гаражного комплексу ТОВ«Лиман».
Після чого, з викраденим майном ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли. Зрізані електричні дроти ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_6 винесли з території та в лісо-полосі за межами смт. Лиманське, добули з шматків кабелю шляхом їх спалювання мідні дроти, які в подальшому здали в якості металобрухту за 600 гривень в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області. Здобуту винагороду поділи між собою та розпорядились нею на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_6 завдали матеріальну шкоду потерпілій особі - підприємству ТОВ «Лиман» на суму 6 304, 89 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що 13.05.2018 року з 12 до 13 годин, він разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , перебували біля ТОВ «Лиман», який розташований по вул.Перемоги, б/н, смт. Лиманське Роздільнянського району, Одеської області. Після чого віг за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , приблизно в 13 годин 30 хвилин, прийшли до охоронюваної території ТОВ «Лиман», розташованої за адресою вул.Перемоги буд. б/н, смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області, де шляхом перелізання через паркан проникли на територію авто-гаражного комплексу, шляхом демонтажу віконного полотна, проникли до приміщення центрального авто-гаражного комплексу, розташованого - на території підприємства ТОВ «Лиман», де шляхом пошкодження замків підсобних приміщень, незаконно проникли у підсобне приміщення, де в незапертому сейфі знайшли та викрали ніж, за допомогою якого зрізали електричні дроти з електричного обладнання, розташованого в приміщені одного з гаражів авто-гаражного комплексу ТОВ«Лиман».Після чого, з викраденим майном вони з місця скоєння злочину зникли. Зрізані електричні дроти вони винесли з території та в лісо-полосі за межами смт. Лиманське, добули з шматків кабелю шляхом їх спалювання мідні дроти, які в подальшому здали в якості металобрухту за 600 гривень в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області. Здобуту винагороду поділи між собою та розпорядились нею на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину свою визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи та показання ОСОБА_7 щодо обставин вчинення крадіжки. Також вказав, що викрадені речі вони здали на металолом та отримали 600 гривень, які розділили між собою.
Представник потерпілого ОСОБА_14 , який діяв на підставі довіренності від 15 травня 2018 року в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі та повідомив про відшкодування матеріальних збитків, завдані ТОВ «Лиман», претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, міру покарання залишити на роззсуд суду (а.с.149)
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він є батьком ОСОБА_6 , якого виховував один без матері, яка покинула дитину у шестимісячному віці. Вдома ОСОБА_15 поводить себе добре, працює з ним на полях, заробляє гроші на своє утримання та для потреб сім`ї. Про крадіжку він дізнався від працівників поліції. Після проведеної з сином бесіди, той щиро покаявся та обіцяв більше злочинів не вчиняти. Законний представник обіцяв посилити контроль за поведінкою сина.
Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх причетність до вчинених злочину повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- витягом з кримінального провадження №0000526, внесеного в ЄРДР 14.05.2018 року за заявою ОСОБА_14 про те, що в ніч на 14.05.2018 року невстановлені особи шляхом зламу вікна проникли до приміщення, яке належить ТОВ "Лиман", звідки здійснили крадіжку електрокабелів, що належать Товариству, сума матеріального збитку встановлюється (а.к.п.150);
- реєстрацією вказаної заяви до ЄО №2825 від 14.05.2018 року (а.к.п.151);
- заявою дтректора ТОВ "Лиман" ОСОБА_16 від 14.05.2018 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, про вчинення крадіжки електрокабелів в ніч на 14.05.2018 року та актами про орієнтовну вартість викраденого майна (а.к.п.152-154);
- протоколом огляду місця події з фото таблицями від 14.05.2018 року, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину територію гаражу ТОВ "Лиман" в смт.Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області та встановлено відсутність елктрокабелів, а також місце проникнення до гаражів (а.к.п.155-161);
- протоколом огляду місця події з фото таблицями від 14.05.2018 року, згідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_6 та виявлено ніж, за допомогою якого були зрізані елктрокабелі, що належать ТОВ "Лиман" (а.к.п.162-166)
- протоколом огляду місця події з фото таблицями від 14.05.2018 року, згідно якого було оглянуто будинок АДРЕСА_4 , та виявлено господарську сумку, в якій знаходяться металеві дроти (а.к.п.167-170);
- протоколами проведення слідчого експерименту від 14.06.2018 року з фототаблицями за участю понятих, підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , захисників, де підозрювані кожен окремо у присутності понятих та захисника показали місце вчинення злочину, розповіли, як вони проникли на територію ТОВ "Лиман", де саме викрали майно товариства, та як покинули місце злочину (а.к.п.171-177, 178-183);
- згідно довіреності №1 від 15.05.2018 року ОСОБА_14 наділений правом представляти інтереси ТОВ "Лиман" (а.к.п.37 );
- згідно постанови від 15.05.2018 року про визнання та залучення речових доказів долучені у якості речових доказів до вказаного кримінального провадження пакет синього кольору з алюмінієвими деталями, корпус з кришки водяної помпи, металеве кріплення, ніж у чохлі коричневого кольору, господарська сумка, в якій знаходиться металевий дріт (а.к.п.193);
- розпискою від 15.05.2018 року , згідно якої вказані речові докази передані на відповідальне зберігання ОСОБА_14 (а.к.п.194);
- довідкою ТОВ "Лиман" від 16.07.2018 року про відшкодування матеріальних збитків ОСОБА_7 та заявою представника потерпілого про відсутність претензій до обвинувачених (а.к.п.75, 195).
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, а їх дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення та сховище, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67,103 КК України враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочинів, умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Відповідно до ст.37 Конвенції ООН про права дитини 1989 року арешт, затримання чи тюремне ув`язнення дитини здійснюється згідно з законом та використовується лише, як крайній захід і протягом якомога більш короткого відповідного часу. Згідно ст.17.1 Мінімальних стандартів правил ООН, які стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх («Пекінські правила»), прийнятті ООН 29.11.1985 року, визначено ключові засади, якими повинен керуватися суд при обранні покарання стосовно неповнолітніх, а саме: міри впливу повинні бути завжди спів розмірними не тільки з обставинами і тяжкістю правопорушення, а і з становищем і потребами неповнолітнього, а також з потребами суспільства.
Суд вважає, що при призначення покарання винним особам по даному кримінальному провадженню необхідно врахувати наступні обставини.
Обвинувачений ОСОБА_7 щиро покаявся у вчиненні злочинів, активно сприяв в розкритті злочину, відшкодував збитки, що є обставинами, що пом`якшують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено.
Також при призначенні покарання суд враховує, щообвинувачений ОСОБА_7 посередньо характеризується по місцюпроживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває .
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_7 раніше засуджений - вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.06.2018 року за ч.2, ч.3 ст. 185, ч.1ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вирок вступив у законну силу 03.07.2018 року;
Злочини по даній справі ОСОБА_7 вчинив до ухвалення вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.06.2018 року, а тому йому належить призначити покарання по правилам ч. 4 ст.70 КК України по сукупності злочинів за правилами ст.70 КК України, застосувавши при цьому принцип поглинання покарань.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин у неповнолітньому віці, щиро покаявся у його вчиненні, активно сприяв в розкритті злочину, посередньо характеризується по місцю проживання та навчання, що є обставинами, що пом`якшують покарання.
З матеріалів справи судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 засуджений вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.06.2018 року за ч.2, ч.3 ст. 185, ч.1ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Злочини по даній справі ОСОБА_6 вчинив до ухвалення вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.06.2018 року, а тому йому належить призначити покарання по правилам ч. 4 ст.70 КК України по сукупності злочинів за правилами ст.70 КК України, застосувавши при цьому принцип поглинання покарань.
Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 йому можливо призначити покарання не пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі, звільнити його від призначеного покарання, при цьому орган пробації прийшов до висновку, що ОСОБА_6 має низький ризик до вчинення повторного злочину та орган пробації прийшов до висновку, що виправлення особи можливо без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів (а.с.59-62).
Підсумовуючи дані характеризуючи матеріали суд приходить до висновку, що неповнолітній ОСОБА_6 при наявності відповідного контролю з боку батьків та органів пробації, шкільних закладів, а також проведенні систематичної виховної роботи, в своєму віці може змінити поведінку та стати на шлях виправлення.
Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З урахуванням даних обставин по справі, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75, ст.104 КК України.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченим і щире каяття у вчиненому, та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитку, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.05.2018 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме:
- розетку з обрізаним дротом, обмотку електропроводу, поліетиленовий пакет синього кольору з алюмінієвими деталями, корпус кришки з водяної помпи, металеве кріплення;
-ніж у чохлі коричневого кольору;
-господарську сумку, в якій знаходиться металевий (мідний) дріт (а.к.п.191-192).
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України,
у х в а л и в:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 8 місяців позбавлення волі;
У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за даним вироком та вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.06.2018 року, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 8 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 14 травня 2018 року, тобто з дня фактичного затримання.
До набрання вироком законної сили утримувати ОСОБА_7 під вартою в ДУ "Одеська установа виконання покарань №21" Міністерства юстиції України.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (три) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за даним вироком та вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.06.2018 року, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 ( два) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.05.2018 року на тимчасове вилучене майно, а саме: - розетку з обрізаним дротом, обмотку електропроводу, поліетиленовий пакет синього кольору з алюмінієвими деталями, корпус кришки з водяної помпи, металеве кріплення; -ніж у чохлі коричневого кольору, - господарську сумку, в якій знаходиться металевий (мідний) дріт .
Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого, вважати повернутими власнику після набрання вироком законної сили
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1