У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

Справа №:755/10055/18
Провадження №: 1-кс/755/4687/18

"29" серпня 2018 р.
м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003177 від 31.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого, вмотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Так, на цей час, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння та встановлення причини даної дорожньо-транспортної пригоди, у даному провадженні є потреба проведення судової автотехнічної експертизи. Своєю чергою, проведення судової автотехнічної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Встановлені обставини із посиланням на докази

У судове засідання учасники не з`явились, тож слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 244, яка регламентує, що особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду звернення по суті у їх відсутність, так як підстави для обов`язкової явки заявника відсутні.

В ході проведення досудового розслідування заявник установив такі фактичні обставини на час подання цього клопотання (наводяться дослівно):

«…що 26.03.2018 року приблизно 08 годин 55 хвилин в м. Києві на трамвайних коліях, які проходять по проїзній частині вул. Алма-Атинська, в районі буд. № 4-а, трамваєм марки «Татра Т-3», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вчинено наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до медичного закладу.…».

Крім того, заявником зазначаються наступні вихідні дані, що необхідні для проведення даної експертизи: Проїзна частина трамвайні колії, ділянка горизонтальна пряма, колії на момент ДТП сухі та чисті; ДТП трапилася в світлий час доби, видимість з робочого місця водія складає 300 м. (згідно протоколу огляду); Проїзна частина вул. Алма-Атинська має два напрямки руху, які між собою розділені трамвайним коліями. В кожному напрямку мається умовно по дві смуги руху. Напрямок, який проходить в сторону площі дарницька був зачинений на ремонт. Дорожня розмітка відсутня. (згідно протоколу огляду); Трамвай «Татра Т-3», н.з. НОМЕР_1 , технічно справний рухався трамвайними коліями, що проходять по вул. Алма-Атинська від вул. Празька в напрямку вул. Профспілкова; Контакт з пішоходом відбувся передньою правою бічною частиною трамваю 0.90 м.; Максимально дозволена швидкість руху в місці ДТП 50 км/год.; Згідно слідчого експерименту за участю водія трамваю ОСОБА_4 було встановлено, що 26.03.2018 року приблизно 08.55 год. вона потрапила в дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася в м. Києві по вул. Алма-атинська, в районі будинку №4-А. Того ранку вона рухалася трамвайними коліями, які проходять по вул. Алма-Атинська, від вул. Празька в напрямку вул. Профспілкова. Під`їжджаючи до будинку №4-а виявила пішохода, який з`явився із-за задньої частини автомобіля типу «Газель», тобто рухався з права на ліво відносно руху трамваю. Відстань від пішохода і до задньої частини автомобіля «Газель» склала 1.0 м. Пішохода виявила на відстані 15.6 м. В свою чергу пішохід подолав відстань 1.5 м. до трамвайних колій, де на нього і було скоєно наїзд. Темп руху пішохода вказати не може; Згідно показів свідка ОСОБА_6 було встановлено, що 26.03.2018 року він приблизно 08.55 год. став свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася в м. Києві, на проїзній частині вул. Алма-Атинська, в районі будинку №6. Того дня він знаходився в салоні трамваю № 33 та направлявся по своїм справам. В салоні трамваю він знаходився в районі передніх дверцят, а саме біля кабіни водія. При цьому його погляд був обернений прямо. Трамвай рухався по трамвайних коліях проїзною частиною вул. Алма-Атинська від вул. Гродненської в напрямку вул. Профспілкова. В місці де сталася ДТП проїзна частина вул. Алма-Атинська має два напрямки руху, які між собою розділені трамвайними коліями. Один напрямок руху, а саме який проходить в напрямку площі Дарницька, був закритий на ремонт. Інший напрямок рух працював та поділявся на два під напрямки руху. В момент коли трамвай під`їздив до буд. № 6 по вул. Алма-Атинська, він помітив пішохода, який з`явився із-за автомобіля типу «Газель» та перебував на відстані 25 метрах. Пішохід рухався від будинку №6 в напрямку трамвайних колій через проїзну частину вул. Алма-Атинська. В подальшому водій трамвая, яким виявилася жінка, одночасно розпочала сигналити та гальмувати. При цьому пішохід йшов прямо у невстановленому місці для переходу, навіть не реагував на сигнал трамваю та погляд його був направлений прямо. В подальшому в долі секунди стався наїзд на вказаного пішохода. Після наїзду, трамвай одразу ж зупинився. Контакт відбувся передньою правою частиною трамваю в лівий бік тіла пішохода
Згідно показів свідка ОСОБА_7 встановлено, що 26.03.2018 року я приблизно 08.55 год. став свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася в м. Києві, на проїзній частині вул. Алма-Атинська, в районі будинку №4-а. Того ранку він знаходився за кермом автомобіля «Мерседес Спрінтер», н.з. НОМЕР_2 та направлявся на роботу. Він рухався по проїзній частині вул. Алма-Атинська від вул. Профспілкова в напрямку вул. Празька. В місці де сталася ДТП проїзна частина вул. Алма-Атинська має два напрямки руху, які між собою розділені трамвайними коліями. Один напрямок руху, а саме який проходить в напрямку площі Дарницька, був зачинений на ремонт. Інший напрямок рух працював та поділявся на два під напрямки руху. Дорожня розмітка відсутня. Проїжджаючи біля буд. № 4-а по вул. Алма-Атинська, він зупинився оскільки в той момент утворився затор. При цьому він простояв на одному місці приблизно 4 хв. В зустрічному напрямку також мав місце затор. В один момент він помітив пішохода, який рухався по дворовій дорозі від будинку № 4-а вул. Алма-Атинська. Пішоходом виявився чоловік, який був одягнений куртку коричневого кольору. Руки пішохода знаходилися в кишенях, на одній з рук висів пакет. При цьому на голові пішохода знаходився капюшон, який був одітий повністю, обличчя не було помітно та нахилене до низу. В подальшому даний пішохід дійшовши до проїзної частини вул. Алма-Атинська, не зупиняючись вийшов на дорогу та продовжив рухатися в «коридорі», який утворився з нерухомих автомобілів. Пішохід рухався в темпі швидкого кроку. Далі пішохід продовжував рухатися в напрямку трамвайних колій. Пішохід пройшов між легковим автомобілем та автомобілем типу тентованої «Газель». Його автомобіль знаходився перед легковим автомобілем. При цьому він помітив, що по трамвайних коліях в напрямку вул. Профспілкова рухається трамвай. В подальшому коли пішохід вийшов із-за задньої частини автомобіля «Газель», він все рівно продовжував рухатися в напрямку трамвайних колій. При цьому він почув звук сигналу та гальм трамвая. Однак на звуки пішохід не реагував та продовжував рух. В подальшому в долі секунди стався наїзд на даного пішохода. Контакт відбувся передньою правою частиною трамваю з лівим боком тіла пішохода. Останній не реагував на трамвай навіть при наїзді. Швидкість трамвая марки «Татра Т-3», н.з. НОМЕР_1 під час ДТП складала 30-35 км/год. (зі слів водія); Момент виникнення небезпеки водію ОСОБА_4 вважати момент об`єктивно можливого виявлення пішохода, який з`явився із-за задньої частини автомобіля «Газель» та рухався в темпі швидкого кроку. В цей момент трамвай знаходився на відстані 15.6 м. до місця виявлення пішохода. Розрахунки щодо темпу руху пішохода прошу взяти з табличних даних: чоловік віком 77 років. Вказані фактичні дані підтверджуються протоколом ОМП.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені особою, яка звернулася з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу» слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Доручити експерту Київського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України провести судову автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні № 0003177 від 31.03.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання та вихідні дані:
Якими вимогами ПДР України регламентуються дії водія трамвая «Татра Т-3», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці?
Чи є в даній дорожній обстановці невідповідність дій водія трамвая «Татра Т-3», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору?
Якими вимогами ПДР України регламентуються дії пішохода ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці?
Чи є в даній дорожній обстановці невідповідність дій пішохода ОСОБА_5 , вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору?
Яка з технічної точки зору причина даної дорожньо-транспортної пригоди?

При необхідності встановити та надати додаткові вихідні дані за клопотанням експерта.

Для ознайомлення експертам направити матеріали кримінального провадження 0003177 від 31.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1