Справа № 159/3081/17
Провадження № 1-кп/159/43/18
УХВАЛА
29 жовтня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з у частю: потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
представника потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинувачених та цивільних відповідачів ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
прокурора ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 170 301 100 014 10 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Михлині Горохівського району Волинської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

та

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Коростені Житомирської області, громадянина України, без визначеного місця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обох - у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні 29.10.18 р. захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення комійної судово медичної експертизи, обґрунтоване тим, що стороною обвинувачення на підтвердження обвинувачення його підзахисного ОСОБА_7 надано висновки експерта № 119, 177, а у ході судового розгляду було допитано експерта. З висновків експерта вбачається, що будь - яких даних, що могли б мати інформацію для проведення експертизи, не надано; з висновків експертизи не вбачається, що саме надавалось експерту на вирішення питань та на підставі яких об`аєктивних даних останній прийшов до таких висновків; висновки є різними і не дають чітких відповідний на поставлені запитання. Будучи допитаним, експерт підтвердив, що крім постанови слідчого для проведення експертизи будь - яких інших матеріалів та документів надано не було; з постанови слідчого він отримував необхідну інформацію і меддокументацію, яку сам взяв у лікарні; посилався на припущення, не дав чітких відповідей на запитання (під час допиту вживав вислови: «на мою думку…»), що ставить висновки під сумнів. З висновків експертиз вбачається, що на їх вирішення ставилось ряд запитань, а у висновку № 119 експерт надав відповіді на запитання, що йому не ставились. В ході судового розгляду було витребувано меддокументацію на ОСОБА_11 .. Із супровідного листа на невідому особу вбачається, що в ОСОБА_11 наявні тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння черепа. Із запису лікаря приймального відділення № 6 340 вбачається, що під час огляду ОСОБА_11 лікарем встановлений діагноз: ЗЧМТ, множинні рани обличчя та голови. З огляду чергового лікаря травматологічного відділення від 16.06.17 р. також вбачається діагноз: ЗЧМТ. Проте ці обставини не були враховані під час проведення експертиз. Висновок експертизи № 177 не надає відповіді на всі постановлені запитання, зокрема: п. п. 5, 6, 9. Тому вважає, що цей висновок неповний, ставить під сумнів час утворення тілесних ушкоджень, травмуючий предмет. Стороною обвинувачення подано суду як доказ винуватості його підзахисного висновок експерта № 119, з якого вбачається причина смерті ОСОБА_11 .. Проте і цей висновок не відповідає на всі запитання, містить відповіді експерта на запитання, що йому не ставились; експертові надано лише постанову, а інших об`єктивних даних та матеріалів ні. З цього висновку експерта вбачається, що тілесні ушкодження у ОСОБА_11 утворились «можливо, в час, вказаний у постанові», «тілесні ушкодження … могли утворитись на протязі короткого проміжку часу». Фактично з висновків експертиз не вбачається часу, способу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , що є суттєвим для кримінального провадження. Ці факти не були відомими на час вирішення питань експертизи, тому наявні висновки експерта не дають відповіді на всі запитання, що суттєво впливає на розгляд кримінального провадження. Покликаючись на ч. 1 ст. 332, ст. ст. 242, 84 КПК України, зазначає, що враховуючи, що висновки експертів не дають відповіді на всі постановлені запитання і експерту не були надані матеріали кримінального провадження, дані меддокументації не відповідають висновкам експертиз, вважає, виникла необхідність у проведенні комісійної судово медичної експертизи. Просить призначити таку експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз, на вирішення експерту поставити такі запитання:
1) які тілесні ушкодження, характер та локалізація, давність та механізм утворення, локалізація були наявні на тілі ОСОБА_11 .?
2) чи могли утворитись тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_11 , за обставин, вказаних у матеріалах кримінального провадження?
3) яка тяжкість наявних під час огляду у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень та чи були наявні тілесні ушкодження, небезпечні для життя і здоровя останнього?
4) якою є кількість та послідовність травмуючих дій заподіяних тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 та чи могли утворитись внаслідок його падіння з висоти власного зросту як з падінням тілу прискорення, так і без такого (удар стороннім предметом чи об інші предмети, які мають тверду поверхню (наявність гострих кутів) під час падіння?
5) яка форма контактуючих поверхонь травмуючи предметів, внаслідок яких отримано тілесні ушкодження ОСОБА_11 .?
6) яка причина смерті ОСОБА_11 , чи перебувають тілесні ушкодження, отримані останнім, у прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті ?
7) чи могли утворитись вказані в меддокументації тілесні ушкодження у ОСОБА_11 в період з 21 год. 55 хв. 14.06.17 р., коли останній самовільно залишив Ковельське МТМО, до 08 год. 16.06.18 р., коли він був помічений власником земельної ділянки по АДРЕСА_4 ?
Прокурор заперечує проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 з огляду на його безпідставність.
Обвинувачені, кожен, зокрема, підтримують позицію захисника.
Захисник ОСОБА_8 вважає клопотання підставним та проведення такої експертизи необхіднім для повного з`ясування обставин справи.
Потерпілі та їх представник адвокат, кожен, зокрема, проти задоволення клопотання заперечили, а останній зазначив, що підстав для проведення такої експертизи не вбачається.
Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, що стосуються розглядуваного питання, приходить до висновку про безпідставність клопотання.
Відповідно до положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Як слідує із змісту ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо, зокрема, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю кількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Повторна експертиза призначається в разі порушення встановлених вимог і правил під час проведення первинної експертизи на вимогу замовника експертизи за наявності його обґрунтованих претензій до висновку первинної експертизи, а саме: коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю, або з тим, що висновки експертизи суперечать іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Враховуючи положення ст. 94 КПК України, за якими суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення; жоден доказ не має наперед встановленої сили, суд вважає, що підстав для висновку про те, що вказані вище висновки експерта є недостатньо необґрунтованими чи незрозумілими, а тому є потреба у призначенні вказаної вище експертизи з підстав, наведених захисником, немає.
Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 332, 214, 94 КПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання відмовити.
Головуючий:ОСОБА_1