Номер провадження 11-сс/788/341/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми матеріали кримінального провадження № 0002891 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 5 вересня 2018 року, якою відносно підозрюваного за ст. 186 ч. 2 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 55230 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0002891 в якому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а тому слідчий, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку слідчого, запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 5 вересня 2018 року, клопотання слідчого було задоволено частково та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 55230 грн.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, а враховуючи вид та міру покарань, передбаченого санкцією зазначеної норми закону та дані, що характеризують особу підозрюваного, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинить дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що в матеріалах клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та оскаржуваній ухвалі відсутні докази наявності ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1 та п. 5 КПК України, які б підтверджували намір ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки органом досудового розслідування фактично закінчено збір доказів, підозрюваний вину визнав в повному обсязі та надав вичерпні пояснення, та в ході всіх попередніх кримінальних проваджень жодного разу не допустив порушення своїх обов`язків.

На думу захисника, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та неможливості ухилення від слідства та суду достатньо обрати інший запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, слідчим суддею було встановлено, що СВ Сумським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002891, від 3 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

3 вересня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_8 3 вересня 2018 року, близько 10 год. 21 хв., перебував в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований у м. Суми, по пр. М. Лушпи, буд. 10/1, де відкрито заволодів товаром з магазину, а саме, трусами чоловічими у кількості 7 шт., тим самим спричинивши ФОП « ОСОБА_10 », матеріального збитку на суму 385 грн.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, дійшов до вірного висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_8 є схильним до скоєння правопорушень, є раніше неодноразово судимим, офіційно не працевлаштований, маючи постійне місце проживання за місцем проживання характеризується негативно.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що на даний час на судовому розгляді знаходяться інші кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за злочини проти власності, зокрема, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, обвинувальні акти по яким направлені до суду 23.06.2018 року та 29.06.2018 року.

На думку колегії суддів, вказані обставини, а також те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, давали слідчому судді підстави для висновку про встановлення слідчим суддею відносно ОСОБА_8 ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також продовження вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Не може колегія суддів погодитись й з мотивами апеляційної скарги захисника, щодо можливості забезпечення належної поведінки підозрюваного запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_8 є особою схильною до вчинення злочинів, що на думку колегії суддів, свідчить про можливість підозрюваного продовжити злочинну діяльність в умовах домашнього арешту.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 5 вересня 2018 року, якою відносно підозрюваного за ст. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави на суму 55320 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4