САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1638/17
Провадження №1-кп/726/10/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000398 від 29.06.2017 року у ЄРДР за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 не одруженого, із середньою освітою, фізичної особи підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 Кримінального кодексу України, надійшов до Садгірського районного суду м. Чернівці від Чернівецької місцевої прокуратури 02.10.2017 року.

В судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_10 заявлено клопотання про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим що всі судово-медичні експертизи, що проведені у даному кримінальному провадженні, виконані особою, яка не має статусу судового експерта.

Прокурор, представник потерпілої та потерпіла підтримали клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 про призначення повторної експертизи.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечували проти колопотання про призначення повторної експертизи, оскільки у наявних в матеріалах досудового рослідування відсутні суперечності у проведених еспертизах.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання представника потерпіго, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи слід задовольнити.

Судом встановлено, що висновок експерта №474 від 10.07.2017року, додаткові судово-медичні експертизи № 474 від 29.08.2017 та №474 Д від 27.09.2017 року проведені лікарем судово-медичним експертом Чернівецького бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_12 .

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру атестованих судових експертів станом на 04.05.2018 року відсутні дані про судового експерта ОСОБА_12 , як судово-медичного експерта Чернівецького бюро судово-медичних експертиз.

Згідно із ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до положень ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно зі ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.242 КПК України однією з підстав проведеня експертизи у кримінальному провадженні є проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Обвинувачений ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 119 КК України, тобто за протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 , вчинене через необережність.

Таким чином у даному кримінальному провадженні, однією з обставин яку необхідно встановити під час судового розгляду є причина смерті потерпілого ОСОБА_13 , яку можливо встановити тільки на підставі висновку експерта.

Враховуючи викладені вище обставини, вважаю за необхідне призначити повторну судово-медичну експертизу щодо встановлення причин смерті ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

А статтею 332 КПК передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, визначених статтею 242 КПК має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи.

Враховуючи вищенаведене та положення ст. 332 КПК України суд вважає, що є підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи.

Для отримання об`єктивного незалежного висновку, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз.

Враховуючи ті обставини, що продовження судового розгляду до отримання експертизи є неможливим, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 22, 84, 101, 242, 332, 371, 372 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 задовольнити. призначення судом експертизи Призначити повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Який час та дата настання смерті потерпілого ОСОБА_13 .?

2. Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_13 підозрюваним ОСОБА_5 за обставин, на які у ході допиту вказав свідок ОСОБА_14 .?

3. Якою є кількість нанесених ударів та яка послідовність заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 .? Які тілесні ушкодження характерні для ударів нанесених руками, ногами, співударянням об тверді тупі предмети, зокрема бетонне покриття?

4. Яка давність виникнення виявлених тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_13 (кожного окремо)?

5. Яким було взаемо розташування потерпілого ОСОБА_13 та нападника (підозрюваного ОСОБА_5 ) під час нанесення ударів та заподіяння тілесних ушкоджень?

6. Чи могли, виявлені у потерпілого ОСОБА_13 тілесні ушкодження, бути спричиненими в результаті падіння з висоти власного зросту, з наданням тілу прискорення з подальшим співударянням головою з бетонним покриттям, враховуючи обставини, вказані в огляді місця події та наявні на відеозаписі з камер відеоспостереженя грального закладу, якщо так, то які саме?

7. Через який час після отримання потерпілим ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, які перебувають у прямому причинному зв`язку фактом настання смерті, настала остання?

8. Чи виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_13 тілесні ушкодження, які характерні та могли бути утвореними при наданні йому першої медичної допомоги та при проведенні реанімаційних заходів?

9. Чи могли утворитись тілесні, ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_13 за обставин, на які вказав ОСОБА_5 під час надання першочергових пояснень, які фіксувались на відеокамеру та відеозапис яких наявний в матеріалах провадження?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медисних експертиз за адресою: вул. Руська № 124, м. Чернівці, поштовий індекс 58000, тел. (0372) 524 575.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам направити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України у 2 (двох) томах № 1-кп/726/10/18.

Зупинити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/726/10/18 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1