Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1314/18
провадження № 1-кс/650/432/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000250 щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, а саме: 01.04.2009 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 09.10.2009 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 06.02.2013 року умовно достроково 1 рік 6 місяців 13 днів; 12.11.2013 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70, 71 до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 30.06.2017 року умовно достроково з не відбутим покаранням строком 5 місяців 21 день, судимості за що в установленому законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 , 19.07.2018 року близько 21.30 години, знаходячись на проїжджій частині вул. Комунальна в смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, біля прилеглої території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись залишенням без нагляду ОСОБА_6 мопеду, повторно, таємно, шляхом крадіжки, незаконно заволодів бувшим у використанні транспортним засобом, а саме: мопедом марки SABUR, моделі SB50Q-11A, 2008 року виготовлення, синього кольору, що належить ОСОБА_7 , вартість якого, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 112-ТЗ від 17.08.2018, складає 8525,00 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 , матеріального збитку на вищевказану суму.
Враховуючи викладене ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Вказане підтверджується:
1)протоколом про прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.07.2018 року, в якій заявник ОСОБА_7 заявив про факт вчинення у нього незаконного заволодіння мопеда;
2)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.08.2018 року, в ході проведення якого він показав, що він 12.08.2008 року в смт. Велика Олександрівка, у приватного підприємця Гайбури, придбав новий мопед марки «SABUR» модель «SB50Q-11A» синього кольору, об`ємом двигуна 49 см/3, яким постійно користувався. Вказаним мопедом інколи користувався його син ОСОБА_6 .. Так було і 19.07.2018 року Коли близько 16.00 години його син поїхав на мопеді гуляти до своїх знайомих. Далі близько 23.00 годи того дня, до нього син ОСОБА_6 , який повідомив пр. крадіжку мопеду, який залишив на вулиці Комунальна в смт. Велика Олександрівка Херсонської області, біля подвір`я своєї знайомої та в період часу з 20.00 години по 22.30 години, хтось його викрав. Після чого викликав працівників поліції та подав письмову заяву про угон мопеду.
3)протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 01.08.2018 року, в ході проведення якого він аналогічні показання як і його патько ОСОБА_7 ..
4)протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 05.08.2018 року, в ході проведення якого він показав, що дійсно він вчинив крадіжку мопеду та розповів про обставини вчинення ним крадіжки мопеду.
5)протоколом огляду місця події від 19.07.2018 року за адресою: смт. Велика Олександрівка по вулиця Комунальна Великоолександрівського району Херсонської області, звідки було викрадено мопед належний ОСОБА_7 ..
6)протоколом огляду місця події від 20.07.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено пара рукавиць, спортивна кофта, футболка, гайкові ключі з чохлом, велосипед, двигун від мопеду.
7)протоколом огляду місця події від 20.07.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено рама від мопеду з комплектуючими.
31.08.2018 року за вказаними фактами було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України. Однак, саме місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, у зв`язку з чим, 31.08.2018 року його було оголошено в розшук.
04.09.2018 року органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 за згодою прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, про що 31.08.2018 року, за наявності достатніх підстав, було складено повідомлення про підозру, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, відсутність його за місцем проживання та місце його знаходження невідоме, що свідчить про умисне переховування ним від органів досудового розслідування, дають реальні підстави застосувати відносно нього запобіжний захід, з метою забезпечення ним виконання процесуальних рішень, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, при цьому, враховуючи кількість вчинених кримінальних правопорушень раніше, є реальні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, в тому числі вчинити інше кримінальне правопорушення. В свою чергу, переховування від органів досудового розслідування, у відповідності до ст. 183 КПК України, дає реальні підстави застосувати відносно ОСОБА_5 винятковий запобіжного заходу - тримання під вартою, з метою запобігання вчинення ним зазначених вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з тим місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме та наявні достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, а саме встановлення його місцезнаходження не забезпечить прибуття до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу - тримання під вартою, та не перешкодить подальшому вчинення дій по переховуванню від органів досудового розслідування та суду, виникає необхідність у затриманні його з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.ст. 187 189 КПК України.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просить його задовольнити, навівши вищевказані обґрунтування.
Прокурор вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, враховуючи всі перелічені чинники.
Вислухавши виступ слідчого, думку прокурора та вивчивши матеріали клопотання, з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Ураховуючи те, що у відповідності до ст. 183 КПК України за матеріалами кримінального провадження наявні достатні підстави застосувати відносно ОСОБА_5 винятковий запобіжного заходу - тримання під вартою, разом з тим місцезнаходження останнього невідоме та наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а саме встановлення його місцезнаходження не забезпечить прибуття до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу - тримання під вартою, та не перешкодить подальшому вчинення дій по переховуванню від органів досудового розслідування та суду, виникає необхідність у затриманні його з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.ст. 187 189 КПК України, тому клопотанні слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала втрачає силу з моменту: приводу підозрюваного до суду або по завершенню шести місяців з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1