Справа № 214/640/18
1-кп/214/432/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №000087 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , діючи повторно, 09.01.2018 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу магазину АТБ за адресою: м. Кривий Ріг вул. Володимира Великого, 51-А, реалізуючи злочинний намір, спрямований на заволодіння майном шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у раніше знайомого ОСОБА_5 мобільний телефон марки « Sumsung galaxi j 5», вартістю 6399 грн. 20коп.,із сім-картками «Київстар» та «Водафон», які вартості не мають, карткою пам`яті « Sumsung», ємністю 16 ГБ, вартістю 181 грн. 60 коп., чехлом «Нілкін», вартістю 279 грн. 20 коп., після чого місце злочину покинув, обернувши майно, яке належало матері ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на свою користь.

Зазначеними діями ОСОБА_3 потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 6860 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України визнав повністю та пояснив, що 09 січня 2018 року він прогулювався біля магазину «АТБ» по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі. Зустрівши свого знайомого ОСОБА_7 , побачив нього в руках телефон «Самсунг», яким вирішив заволодіти. Під приводом зателефонувати, він попросив у потерпілого мобільний телефон, коли той передав йому телефон, він вибрав момент, коли потерпілий відволікся, покинув площадку перед магазином і пішов у двори. Мобільний телефон того ж дня заклав до ломбарду. В скоєному злочині покаявся, збитки потерпілим шляхом повернення телефону відшкодував, тому просив не позбавляти його волі.

Суд вважає показання обвинуваченого послідовними і логічними, такими, що відповідають критеріям належності та допустимості доказів.

Від потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Крім показань обвинуваченого його винуватість у вчиненні шахрайства підтверджується письмовими доказами:

Протоколом огляду місця події від 18.01.2018 року, згідно якого ОСОБА_3 за місцем свого проживання видав працівникам поліції мобільний телефон «Самсунг j 5», що належить потерпілій ОСОБА_6 (т.1 а.с. 36-38);

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 29 відповідно до якого, вартість не наданого на дослідження майна з врахуванням цін станом на 09.01.2018 року складає 6860 грн. 00 коп.(т.1 а.с. 26-31).

Вказані докази відповідають критеріям належності та допустимості, об`єктивно узгоджуються між собою та надають можливість суду ухвалити обвинувальний вирок щодо ОСОБА_3 .

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_3 судом враховується що ним, вчинено злочин середньої тяжкості, обвинувачений притягається до кримінальної відповідальності в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по кримінальному провадженню № 0000511 за ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України (злочини вчинені до 09.01.2018 року), раніше не судимий, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, збитки завдані злочином відшкодував.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України судом визнаються відшкодування збитків та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно з досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, ризик вчинення повторного злочину високий.

Таким чином, суд, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність таких, що його обтяжують вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді обмеження волі, однак із застосуванням положень ст. 75 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та запобігання нових злочинів.

Цивільний позов про даному кримінальному провадженню не заявлено.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Долю речового доказу вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 110, 369, 374 КПК України,-

Ухвалив

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: мобільний телефон «Sumsung galaxi j 5», який відповідно до зберігальної розписки передано потерпілій ОСОБА_6 вважати переданим їй за належністю (а.с. 40).

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1