№ 243/7603/18
№ 1-о/243/13/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2018 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, про ухвалення виправдувального вироку та про відновлення конституційних прав, -

ВСТАНОВИВ:
13 серпня 2018 року до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, про ухвалення виправдувального вироку та про відновлення конституційних прав.
Як на підставу поданої заяви заявники посилаються на фальсифікацію кримінальної справи № 44-29651, яка на думку заявника грунтується на помилкових слідчих діях та рішеннях слідчого ОСОБА_4 під час досудового слідства, який на думку заявників порушив низку законів під час проведення слідчих дій, що призвело до невірних висновків досудового розслідування.
Ухвалою суду від 13 серпня 2018 року заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, про ухвалення виправдувального вироку та про відновлення конституційних прав було залишено без руху, оскільки заявники не обґрунтували своїх вимог, та не зазначили і не навели жодних конкретних обставин з наведенням належних доказів на їх підтвердження, які б підтверджували наявність саме нововиявлених обставин у кримінальній справі, які вплинули на судове рішення.
21.08.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали вищевказаної заяви про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, про ухвалення виправдувального вироку та про відновлення конституційних прав підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, судові рішення у кримінальних справах, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, зазначених у Законі. Під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі /кримінальному провадженні/ і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду і потребують окремого розслідування.
Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором, або, за його дорученням, слідчим.
У поданій 21.08.2018 року заяві про усунення недоліків заявники вказують на низку своїх міркувань, припущень, власної оцінки та тлумачення норм права та власних роздумів з приводу неправдивих показань свідків по справі, складання сфальсифікованої схеми ДТП та юридичних помилок під час притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.

Однак на підтвердження та обгрунтування вищевказаної низки перелічених обставин заявниками не надано суду жодного належного, обгрунтованого доказу, який був би встановлений розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили.
Суд також зазначає з приводу доводів заявників, щодо помилковості слідчих дій та рішеннь слідчого ОСОБА_4 , який на думку заявників порушив низку законів під час проведення досудового розслідування - а саме, що згідно листа Прокуратури Донецької області від 11.03.2005 року № 04/12863-05 слідчий ОСОБА_4 за допущенні їм порушення кримінального процесуального законодавства під час розслідування кримінальної справи був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. У порушенні кримінальної справи відносно слідчого ОСОБА_4 по даним фактам було відмовлено у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Всі обставини, які заявники вважають ново виявленими та такими що не були відомі під час ухвалення вироку у справі, є фактично лише їх міркуваннями з приводу незгоди з численними попередніми процесуальними рішеннями та власними висновками без процесуального підтвердження в розумінні кримінального законодавства.

Ці доводи заявників не містять нових обставин, що можуть вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду під час судового розгляду кримінальної справи.
Крім того заявники в порушення вимог ст. 462 КПК України не додали до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, та не усунули вказані недоліки після залишення заяви без руху.
Натомість заявниками подано до суду 11 копій заяви про усунення недоліків, що не вимагалось судом від них та не передбачено КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно вимог ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.

За таких обставин та враховуючи, що зазначені в ухвалі суду від 13.08.2018 року недоліки заявниками усунуті не були, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, про ухвалення виправдувального вироку та про відновлення конституційних прав підлягає поверненню, що в свою чергу не перешкоджає заявникам повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 459- 464 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, про ухвалення виправдувального вироку та про відновлення конституційних прав - повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області, через Слов`янський міськрайонний суд, протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1