Справа № 461/1799/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/384/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15 травня 2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15.05.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 15.06.2018 року без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просять оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та визначити розмір застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник покликається на те, що підозрюваний ОСОБА_7 визнає свою вину у скоєному, не був організатором вчинення злочину, надавав допомогу потерпілому після вчинення злочину, та розшуку організатора злочину ОСОБА_10 , відшкодував заподіяну шкоду. При цьому, захисник в апеляційній скарзі не оскаржує обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри та вказує, що останній не наносив потерпілому тілесних ушкоджень під час здійснення іншими учасниками події розбійного нападу і розбороняв учасників конфлікту. Також сторона захисту зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 бажає укласти угоду з потерпілим про примирення.

З огляду на вище викладене, сторона захисту вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є необґрунтованим та невиправданим.

При апеляційному розгляді захисник та підозрюваний підтримали подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навели аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Прокурор заперечив апеляційні скарги та наведені в них мотиви, вважає законним та обґрунтованим продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ..

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за яке йому можливе призначення покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років.

15.05.2018 року постановою керівника Львівської місцевої прокуратури №1 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001335 відносно ОСОБА_7 продовжено до 3-х місяців, тобто до 15.06.2018 року.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 у співучасті з іншими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, і таке стороною захисту не оспорюється.

Крім цього, колегія суддів переконана, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, зокрема колегія суддів враховує те, що до ОСОБА_7 як до підозрюваного у іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді у Жовківському районному суді Львівської області, було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, проте підозрюваний вчинив інший тяжкий злочин із застосуванням насильства, а отже існує ризик того, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що призначення більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою унеможливить запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України. І зазначені ризики у кримінальному провадженні жодним чином не зменшились та не відпали.

Крім цього, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку продовженого строку досудового розслідування є законним та обґрунтованим з огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні є незавершеним, потрібне проведення необхідних слідчих та процесуальних дій з метою завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001335.

Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 без визначення застави та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15 травня 2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: