Справа № 405/3093/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002905 від 14.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Оріон» звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року на належні ТОВ «Оріон» банківські рахунки, які відкриті в банківській установі ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Одеса (МФО 328704): № НОМЕР_1 відкритий 26.10.2011 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_2 відкритий 30.11.2015 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_3 відкритий 30.11.2015 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників процесу, на підставі наявних матеріалів клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002905 від 14.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205 КК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року накладено арешт на належні ТОВ «Оріон» банківські рахунки, які відкриті в банківській установі ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Одеса (МФО 328704): № НОМЕР_1 відкритий 26.10.2011 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_2 відкритий 30.11.2015 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_3 відкритий 30.11.2015 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

Аналіз положень ст. 174 КПК України свідчить, що тягар доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з даним клопотанням.
При цьому, слідчим суддею відзначається, що арешт на майно накладений відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси прийшов до переконання, що вказані в клопотанні грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Оріон» відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, тобто об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_3 з приводу того, що на момент звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, жодну особу в рамках кримінального провадження № 0002905 не повідомлено про підозру, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто чинним процесуальним законодавством не передбачено, що наявність повідомлення про підозру особи, як самостійної підстави для накладення арешту, а тому слідчим при звернені до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту дотримано положень КПК.
Крім того враховуючи, що досудове розслідування здійснюється слідчим та прокурором, які є самостійними у своїй процесуальній діяльності та самостійно визначають обсяг слідчих дій, під час розгляду клопотання доказів того, що скасування арешту не зашкодить досудовому розслідуванню не надано, а тому на думку слідчого судді відсутні передбачені законом підстави для скасування арешту.

Інші доводи захисника, матеріалами клопотання не доведені.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 174,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002905 від 14.11.2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4