Справа № 576/1466/18
Провадження № 1-кп/589/479/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, які з моменту застосування відповідного запобіжного заходу не зменшились та не перестали існувати. Зазначені ризики, на думку прокурора, підтверджуються тими обставинами, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, раніше судимий, в межах зазначеного кримінального провадження порушував умови менш тяжкого запобіжного заходу, а тому може останній ухилитися від суду.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбаченіст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зменшилися та не перестали існувати. Зокрема, доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є актуальною, оскільки тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, у якого відсутні стійкі соціальні зв`язки та джерело доходу, постійне місце проживання, ті обставини, що обвинувачений порушував умови більш м`якого запобіжного заходу, свідчать про наявність в провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, про які зазначив прокурор.
Підстав для застосування стосовно обвинуваченого іншого, більш м`якого, запобіжного заходу немає. Крім того, сам обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та не просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Керуючись ст. 333, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29 жовтня 2018 року.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 88100 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії ухвали про тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1