Провадження №1-кс/127/8780/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» в особі заступника керівника Управління безпеки Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 на постанову слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001637 від 24.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ПАТ КБ «Приватбанк» в особі заступника керівника Управління безпеки Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 на постанову слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001637 від 24.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Скарга мотивована тим, що 27.04.2018 року слідчим Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження Лі 0001637 від 24.04.2018 року у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Скаржник звертає увагу суду, що повідомлення про закриття зазначеного кримінального провадження заявник отримав 02.07.2018 року, відповідно до наданого запиту, а відтак, строк на подачу скарги починає збігати з 03.07.2018 року і закінчується 12.07.2018 року (ч. 1 ст. 304 КПК України).
Заявник не погоджується із постановою слідчого про закриття кримінального провадження та вважає, що вона підлягає скасуванню, у зв`язку із наступним:
в ніч з 11 на 12.03.2018 року, невідома особа, шляхом пошкодження ріжучою коронкою лицьової панелі над монітором банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» CAVI3547, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 8, намагалася отримати доступ до системного блоку банкомату з метою подальшої крадіжки грошових коштів.
У той же час, під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, всупереч ст. 9 КПК України не вчинено необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінальногопровадження.

Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Адже, слідчим Вінницького відділу поліції ОСОБА_4 :не допитана особа, яка виявила пошкодження банкомату;не допитані працівники ПАТ КБ ПриватБанк про обставини вчинення кримінальногоправопорушення;не вилучені матеріали фото-відеофіксаціі дій злочинця, які є в розпорядженні банку;не були вчинені інші слідчі та процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Відтак, рішення слідчого Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001637 від 24.04.2018 року, оформлене постановою від 27.04.2018 року є необгрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2КПК України.
У свою чергу, ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; різність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 КПК України).
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, не брала така особа участь у судовому розгляді.
Згідно ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту
надходження скарги.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника представника таслідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Враховуючи зазначене зумовило звернення до суду з вказаною скаргою.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001637 від 24.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Так, постановою слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 27.04.2018 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001637 від 24.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України в зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В судовому засіданні, з наданих доказів скаржником, було встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхово, слідчим не допитана особа, яка виявила пошкодження банкомату;не допитані працівники ПАТ КБ ПриватБанк про обставини вчинення кримінальногоправопорушення;не вилучені матеріали фото-відеофіксаціі дій злочинця, які є в розпорядженні банку; не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопрушеня, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушеня та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001637 від 24.04.2018 року проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» в особі заступника керівника Управління безпеки Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 на постанову слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001637 від 24.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001637 від 24.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя