Справа №489/386/18 31.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в :

22.05.2018р. ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Миколаївської області з заявою про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 01 березня 2018 року. Окрім того, заявник просить вказану заяву розглядати без його участі.

В письмовому клопотанні від 29.05.2018р. прокурор просив розглянути заяву ОСОБА_4 в письмовому провадженні.

У відповідності до приписів ч.1 ст.406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали та вивчивши письмові доводи заявника, Апеляційний суд вважає, що у роз`ясненні ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 01 березня 2018 року слід відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 01 березня 2018р. ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2018р. скасована, постановлено нову ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні його скарги від 29.01.2018р. на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000119.
__________________________________________________________________

провадження № 21-з/784/15/18 доповідач апеляційного суду: категорія: ст. 380 КПК України ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому це полягає, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Як видно із заяви ОСОБА_4 останній не вказує конкретно в чому саме йому не зрозуміло рішення суду, а ставить суду апеляційної інстанції питання: чи встановлений ухвалою Апеляційного суду від 01.03.2018р. факт визнання його потерпілим; чи означає, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2018р. скасована в частині не визнання його потерпілим та про які клопотання в ухвалі місцевого та апеляційного суду йде мова?.

Отже, заявник не вказує в чому конкретно полягає незрозумілість судового рішення.

Відповідно до приписів КПК України, під час розгляду заяви щодо роз`яснення рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінювати форму викладеного, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприяття.

Як вбачається з тексту вказаної ухвали, вона складена у відповідності до вимог ст. 419 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить в собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 380, 406, 419, 424, 532 КПК України, Апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити заявнику ОСОБА_4 , у роз`ясненні ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 01 березня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: