пр. № 1-кп/759/1047/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2013 року за №0000179 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черняхів Житомирської області, українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

встановив:
31.07.2018 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Як вказується в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2010, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в кіоску «Ремонт взуття», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Уборевича 20, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно заподіяв ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, при наступних обставинах:

Так, 03.04.2010, близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_3 прийшов на робоче місце своєї дружини, а саме до кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який розподілений на дві частини, одна слугує як магазин з продажу дитячих іграшок, а друга частина кіоску займається ремонтом взуття.

Цього ж дня, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи на своєму робочому місці, вирішив зробити зауваження власнику другої половини кіоску, яким являється ОСОБА_7 , з приводу того, що в приміщенні кіоску постійно присутній запах клею, який негативно впливає на його вагітну дружину. Останньому дане зауваження не сподобалось, у зв`язку з чим, між ОСОБА_7 га ОСОБА_3 , розпочався словесний конфлікт в ході якого, останній, на ґрунті виниклих під час конфлікту неприязних відносин до ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів кулаками своїх рук по обличчю останньому в результаті чого ОСОБА_7 отримав згідно висновку комісійної експертизи № 271/11 від 09.04.2012 тілесні ушкодження у вигляді травматичного невриту кінцевих гілок лівого лицевого нерву з парезом мімічної мускулатури нижніх відділів обличчя зліва, масивного розриву ротаторної манжети правого плечового суглобу з розвитком больової привідно-ротаційної контрактури за критерієм тривалості розладу здоров`я, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Відразу після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи свій умисел, який спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, своєю правою ногою наніс один удар в пахову ділянку ОСОБА_7 в результаті чого згідно вище зазначеного висновку експерта останній отримав тілесне ушкодження у вигляді гематоми правого яєчка, яке за критерієм розладу здоров`я відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 було вручено 06.07.2018 року.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та зазначив, що є підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, ураховуючи, що з дня вчинення злочину минуло більше п`яти років, думку захисника, який підтримав клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, думку підозрюваного, який підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, розуміє, що зазначене звільнення не є реабілітуючою обставиною, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло п`ять років.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до ч. 2, 3 ст. 49 КК України перебіг давності не зупинявся та не переривався.

Тобто, ОСОБА_3 до закінчення зазначених у частинах 1 та 2 ст. 49 КК України строків не вчинив нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочинів, та не ухилявся від досудового слідства або суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні 3 квітня 2010 року злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а на даний час з моменту вчинення злочину минуло більше 5 років, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження №0000179 від 3 січня 2013 року стосовно нього (за його письмовою згодою, що є у справі, підтвердженою підозрюваним і безпосередньо в судовому засіданні).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 ч. 2 п. 1, 285-287, 314 КПК України, ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000179, внесене до Єдиного реєстру досудовихрозслідувань 03.01.2013 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрити, звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1