Справа №639/1732/18
Провадження № 1-кс/639/961/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 13.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 13.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання мотивоване наступним.
23.02.2018 о 08.00 ОСОБА_5 знаходячись у гостях за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7 .

Даний факт було зареєстровано у ЖЄО під № 4101 від 12 березня 2018 року, після чого внесеного до ЄРДР за номером №0000530 від 13.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 22.06.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рога, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до арешту строком на 3 місяців, та звільнившись, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив повторно злочин із корисливих мотивів за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 23.02.2018 приблизно о 08 годині 15 хвилин, разом з ОСОБА_7 , перебував у гостях у свого знайомого, ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , де під час вживання спиртного помітив у вітальні на серванті мобільний телефон «Бравіс» чорного кольору та залишки грошей в сумі 100 гривень.

Саме в той час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення зазначеного майна, належного ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, увійшов до приміщення вітальні. Однак, при цьому його помітив ОСОБА_8 , який, перебуваючи у кімнати квартири АДРЕСА_4 на в проти з вітальною, де знаходився на серванті мобільний телефон та гроші ОСОБА_7 , і, намагаючись вияснити у ОСОБА_5 мету з якою він риється в серванті.

У відповідь на це ОСОБА_5 , розуміючи, що його протиправні дії, спрямовані на викрадення чужого майна будуть помічені, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, який з урахування обставин, що склалися, переріс у грабіж, діючи повторно з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, відкрито заволодів мобільним телефоном «Бравіс» та грошовими коштами в сумі 100 гривень.

Після чого ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, він виконав всі дії, які вважав за необхідне, спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому, ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на суму 250 грн., що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 7722 від 30.03.2018 р.

Тобто, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Проведеними розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виявилося можливим.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рога, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, одружений, середньою освітою, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.10.2010 Саксаганським районним судом м. Кривого Рога за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 08.04.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рога, Дніпропетровської області за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, на підставі ст. ст. 181, 194, 199, 309, 314-316, 369 КК України змінено запобіжний захід у тримання під вартою на особисте зобов`язання; 22.06.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рога, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до арешту строком на 3 місяців, та зарахувати строк відбування покарання до строку тримання під вартою.

27 березня 2018 року ОСОБА_5 , було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1ст. 186 КК України та 30.03.2018 вручена його дружині ОСОБА_9

05.05.2018 року було відновлено досудове розслідування та перекваліфіковано інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення на ч. 2 ст. 186 КК України за ознакою повторності, згідно відповіді з управління інформаційно-аналітичного забезпечення Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровської області.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_8 , закупочним актом, показнняами свідка ОСОБА_11 .

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від чотирьох до шести років, є підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не наддадуть можливості уникнути вказаних ризиків, передбачених у п. 1, п. 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування та місцезнаходження його на час досудового розслідування не було відоме та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведене свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання. Просили обрати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід При цьому оспорювали кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , крім того, стороною обвинувачення не доведені ризики, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. Також захисник зазначив, що ОСОБА_5 особисто не був повідомлений про підозру за ч. 1 ст. 186 КК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що 13.04.2018 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000530, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину - за ч. 1 ст. 186 КК України.

30.03.2018 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

05.05.2018 р. після затримання ОСОБА_5 його дії було перекваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України та пред`явлено йому нову підозру.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_8 , закупочним актом, показаннями свідка ОСОБА_11 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 років.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, 4, ч. 1 ст.177 КПК України, які, на думку слідчого судді, повністю доведені стороною обвинувачення та не спростовуються стороною захисту, та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину за ч. 2 ст.186 КК України, який є тяжким умисним злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа;3) даних про особу підозрюваного, який офіційно не працює, одружений, з дружиною сумісно не проживає, за місцем реєстрації не проживає, не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, в тому числі і тяжких, не має міцних соціальних зв`язків, після вчинення інкримінованого йому злочину покинув м. Харків та був затриманий у м. Одеса, що може унеможливити з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, в тому числі і явки до органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки запропонований запобіжний захід обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цілком відповідає ступеню його суспільної небезпечності на даний час.

Доводи захисника відносно невірної кваліфікації дій ОСОБА_5 суд не може взяти до уваги, оскільки безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що погоджується з такою кваліфікацією. Доводи ж стосовно необізнаності ОСОБА_5 про підозру, пред`явлену у первісній редакції, спростовуються як показаннями його дружини ОСОБА_9 , так і пред`явленням особисто ОСОБА_5 за участі захисника підозри у чинній редакції.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд обирає підозрюваному заставу в якості альтернативного запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання обчислювати з 5 травня 2018 року до 3 липня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 3 липня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого та/або суду;

- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27).

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1