Справа №584/366/18
Провадження №1-кп/584/49/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000089 від 10.12.2012 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Баничі Глухівського району Сумської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , перебуває в цивільному шлюбі та має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючого, відповідно до с.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

До Путивльського районного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він в ніч на 28 вересня 2003 року разом з трьома невстановленими особами шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю запірних пристроїв на вхідних дверях, проникли до приміщення МТФ №2 агрофірми «Козаче», розташованого в с.Козаче Путивльського району, звідки таємно викрали 5 нетелей, чим заподіяли цьому господарству майнову шкоду у розмірі 8 750 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням в інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Повторно, обвинувачений ОСОБА_4 , 03.01.2004 року близько 22 години 30 хвилин, за попередньою змовою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вироком Путивльського районного суду від 31.03.2004 визнані винними у вчиненні цього злочину, шляхом зриву металевої скоби запірного пристрою скоїли проникнення в приміщення сараю ОСОБА_8 в с.Пересипки Путивльського району, звідки таємно, умисно, з корисливою метою викрали корову, чим спричинили потерпілому майнову шкоду у розмірі 1 750 грн.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Сам обвинувачений ОСОБА_4 вину свою повністю визнав, не заперечує свою причетність до вказаних злочинів. Надати пояснення по суті змоги немає, оскільки на даний час обставини вчинення крадіжок не пам`ятає.

Більше десяти років тому він поїхав до м.Миколаїв, де створив сім`ю, виховує чотирьох дітей. Інші злочини він не вчиняв. Про те, що перебував в розшуку не знав. Про це йому повідомили поліцейські в м.Миколаїв в березні 2018 року, які приїхали до нього додому.

Захисник та обвинувачений звернулися до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, посилаючись на ст.49 КК України, оскільки після вчинення злочинів пройшло більше десяти років.

Зазначили, що будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені вищевказаних злочинів не надходило.

Потерпілий ОСОБА_9 та представник потерпілого ТОВ АФ «Козаче» в судове засідання не з`явились, в наданій суду письмовій заяві просили судове засідання провести за їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають.

Суд, заслухавши обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, дійшов висновку, що оскільки з дня вчинення вказаних злочинів, які відносяться до тяжких, минуло понад 10 років, обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закриттю зважаючи на таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.
З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне провадження щодо вчинення ОСОБА_4 крадіжки 5 корів з підприємства «Козаче», а 03.03.2016 щодо вчинення крадіжки ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 корови з господарства ОСОБА_8 в с.Пересипки Путивльського району.

16 січня 2004 року та 16 лютого 2006 року слідчим СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області винесені постанови про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченого по факту вчинених злочинів.

Проте з даних постанов вбачається, що останній не був з ними ознайомлений та йому не були роз`яснені його права та обов`язки, в тому числі і обов`язок з`являтись на виклики слідчого і суду, тобто ОСОБА_4 не був ознайомлений зі своїм кримінально-процесуальним статусом обвинуваченого.

16 січня 2004 року слідчим СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області винесено постанову про розшук обвинуваченого.

Таким чином, до моменту виникнення обов`язку з`являтись за викликом слідства чи суду, ОСОБА_4 , реалізуючи своє право на свободу пересування, змінив зі своєю сім`єю місце проживання, тому при таких обставинах підстав вважати, що останній ухиляється від слідства та суду немає.

Як видно з матеріалів обвинувального акту, останній злочин ОСОБА_10 було вчинено 03.01.2004.

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Таким чином строк притягнення ОСОБА_4 до відповідальності закінчився 03.01.2014, з дня вчинення ним останнього злочину з 03.01.2004 і до сьогоднішнього дня пройшло понад 14 років, протягом яких останній не ухилявся від слідства та суду, постійно проживав за адресою: АДРЕСА_2 , тобто перебіг строків давності не зупинявся.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 після вчинення злочинів від слідства та суду не ухилявся, нового злочину не вчинив, тому є всі підстави для звільнення його від відповідальності.

Таке роз`яснення міститься і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику звільнення особи від кримінальної відповідальності»/

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пункт перший ч.2 ст.284 КПК України визначає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхіднt звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачені ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження - закрити.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні: пластикові пляшки з надписами «Чернігівське» та «Миргородська», куртку, пакет з волоссям, гіпсовий зліпок знищити, автомобіль ГАЗ-63, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_11 дозволити використовувати на власний розсуд.

Керуючись ст.ст.12,49 КК України, ст.ст.283-288 КПК України, суд,

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000089 від 10.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, - закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту скасувати.

Речові докази: пластикові пляшки з надписами «Чернігівське» та «Миргородська», куртку, пакет з волоссям, гіпсовий зліпок знищити, автомобіль ГАЗ-63, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_11 дозволити використовувати на власний розсуд.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя