Єдиний унікальний номер 233/4365/17
Номер провадження 11-кп/775/686/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2018р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
В обґрунтування прийнятого рішення суддя послався на те, що обвинувачення висунуте обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України є некоректним за своїм змістом, у зв`язку з чим обвинувачений був позбавлений можливості знати суть обвинувачення і належним чином підготуватися до захисту в суді; викладаючи суть обвинувачення прокурор в обвинувальному акті зазначив лише номери статей Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не викладаючи їх змісту; при формулюванні обвинувачення за ч.4 ст. 407 КК України, суб`єктивна сторона, на думку суду, не конкретизована і взагалі викладена абстрактно, а саме не зрозуміло, з яких мотивів обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується.
На зазначену ухвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу в якій він:
- зазначає, що ухвала суду є незаконною, оскільки безпосередньо обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а визначені судом порушення в обвинувальному акті є надуманими та не відповідають дійсності;
- вказує, що висновки суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин не викладено зміст нормативно-правових актів не є слушними, оскільки на аркушах 2-3 обвинувального акту чітко та зрозумілою мовою зазначені положення, вимоги статей Конституції України та інших спеціальних нормативно-правових актів, які обвинувачений будучи військовослужбовцем повинен був дотримуватися;
- зазначає, що формулювання обвинувачення за ч.4 ст. 407 КК України викладене в обвинувальному акту є конкретизованим та відображає об`єктивну сторону, суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, об`єкт злочину та суб`єкт злочину. Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 407 КК України складається зі злочину, який характеризується виною у формі прямого умислу та метою ухилитися від військової служби на певний строк,мотив злочину є факультативною ознакою та ніяким чином не впливає на кваліфікацію злочину. Виклад фактичних обставин та формулювання правопорушення містить в собі всі деталі вчинення злочину;
-наголошує, що суд при посиланні на норми Європейської Конвенції, та практику Європейського суду з прав людини безпосередньо порушує як Європейську Конвенцію так і виходить за межі практики Європейського суду з прав людини;
- прохає ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який прохав задовольнити його апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, доводи захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та прохав залишити її без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора за таких підстав.
Суд першої інстанції, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, дійшов до передчасного висновку про повернення його прокурору для усунення недоліків.
До такого висновку колегія суддів приходить, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам кримінально процесуального закону України, а саме ст. 291 ч.2 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повністю відповідає вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону, а саме виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які слідчий та прокурор вважають встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Також в обвинувальному акті вказані об`єктивна та суб`єктивна сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України. Суперечностей при викладенні цих обставин не вбачається, тому суд при отриманні обвинувального акту, який відповідає вимогам кримінального процесуального закону та нормам матеріального права повинен розглянути його в межах обвинувачення.
Посилання в ухвалі суду першої інстанції на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України є безпідставним, а доводи апеляційної скарги прокурора з цього приводу є обґрунтованими.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду, під час якого необхідно прийняти рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону України.
Судді: