Справа № 567/1004/18 .
У Х В А Л А

15.08.2018 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, неодруженого, із середньою-спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого, востаннє 21.03.2018 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з призначенням іспитового строку один рік

встановив:

слідчий СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області звернувся до Острозького районного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 26.06.2018 року близько 12:00 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись біля кафе Орислава, що по вул.Мирна в с.Оженин Острозького району Рівненської області, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_7 та інших присутніх осіб, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону, марки Леново А319 ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 чорного кольору, вартістю 710 грн. 80 коп. із встановленою сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар, вартістю 25 грн. та флеш-накопичувачем марки SanDisk, об`ємом 4 Гб, вартістю 145 грн., що належить ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_5 розпорядився зазначеним майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 880 грн. 80 коп.

10 серпня 2018 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що він вчинив умисні злочини проти власності, неодружений, непрацюючий, не має утриманців, а тому, з метою уникнення відповідальності, може покинути своє місце проживання, що вказує на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і не виконуватиме покладених процесуальних обов`язків.

Одночасно слідчий вважає, що ОСОБА_5 під час відбування покарання у вигляді іспитового строку вчинив новий умисний злочин, офіційних джерел доходів, здатних забезпечити його нормальне існування не має, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просять не застосовувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а застосувати такий арешт лише в нічний час, обгрунтовуючи це необхідністю отримувати дохід з метою свого утримання та відшкодування витрат на проведення експертизи у справі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили не застосовувати цілодобовий домашній арешт, суд приходить до наступного.
З витягу з кримінального провадження вбачається, що 27.07.2018 року до ЄРДР за №0000276 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що 26.06.2018 року близько 12:00 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись біля кафе Орислава, що по вул.Мирна в с.Оженин Острозького району Рівненської області, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_7 та інших присутніх осіб, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону, марки Леново А319 ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 чорного кольору, вартістю 710 грн. 80 коп. із встановленою сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар, вартістю 25 грн. та флеш-накопичувачем марки SanDisk, об`ємом 4 Гб, вартістю 145 грн., що належить ОСОБА_7 .

В судовому засіданні встановлено, що 10.08.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , оглядом місця події та висновком експерта про вартість телефону.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий посилається на те, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не виконуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше був неодноразово судимий.

Таким чином в судовому засіданні доведено існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, суд приходить до висновку, що слідчим не доведено існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не виконуватиме покладених процесуальних обов`язків. В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 разом із своєю матірю ОСОБА_9 та братами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тобто має постійне місце проживання та родинні зв`язки. Окрім того, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_5 з приводу того, що раніше по кримінальних провадженнях щодо нього привід не застосовувався та від слідста і суду він не зникав, а в даному кримінальному провадженні він з`являвся на першу вимогу слідчого. Останнє в судовому засіданні підтвердив слідчий та повідомив, що відомостей про те, що раніше ОСОБА_5 не виконував покладені на нього процесуальні обов`язки в нього немає.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що на даний час ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає з матір`ю та братами, за місцем проживання характеризується посередньо, в той же час матеріальні джерела для його існування невідомі, ОСОБА_5 раніше судимий, востаннє 21.03.2018 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Враховуючи викладене та беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що буде необхідним та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Водночас, прокурором доведено, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки під час досудового розслідування.

В той же час, з метою забезпечення належного контролю за підозрюваним на нього слід покласти обов`язки - прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження та носити електронний засіб контролю.

При цьому, суд враховує необгрунтованими доводи сторони захисту в частині можливості застосування щодо ОСОБА_5 домашнього арешту в нічний час, зважаючи на те, що попередній злочин ОСОБА_5 було вчинено в денний час та в денний час вчинено злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 на даний час.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалив:

клопотання слідчого задоволити повністю.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці - до 13.10.2018 року.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці - до 13.10.2018 року.

Копію ухвали направити до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області для виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1