АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/1230/15 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1211/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справапеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2015 року, якою застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 49 880 гривень, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0003951 від 13 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
підозрюваного ОСОБА_9 на шістдесят днів визначена сума застави у розмірі 49 880 гривень.
Органами досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, вчиненого за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 1 7.04.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 1. ст. 71.72 КК України до 2 років позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив корисливий злочин.
Так, 13 серпня 2015 року ОСОБА_7 приблизно о 17 годині 30 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту на перехресті пр. 50 річчя ВЛКСМ та пр. Тракторобудівників у м. Харкові, побачив, як у тролейбус збирається зайти ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, у якої на правому плечі знаходилась жіноча сумка бежевого кольору, у зовнішній кишені якої знаходиться мобільний телефон «Iphone 3». Далі ОСОБА_7 , діючи за раптово виниклим прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, направився за ОСОБА_11 та шляхом ривку відкрито викрав з зовнішньої кишені сумки потерпілої мобільний телефон «Iphone 3». Після скоєння злочину ОСОБА_7 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь. В результаті злочинних дій ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_12 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 284 від 14.08.2015 року, було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 809, 00 гривень.
На ухвалу слідчого судді від 15 серпня 2015 року подана апеляційна скарга захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_8 , в якій викладено прохання ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2015 року скасувати з обранням ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу. Посилався на те, що судом не в повному обсязі досліджені підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, адвокатом - в апеляційній скарзі викладено прохання розглянути його апеляційну скаргу.за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який прохав залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що мається обгрунтована підозра у скоєнні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п, 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що застосування відносно ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405; 407 КГІК України, колегіясуддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без
задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду ч. Харкова від 15 серпня 2015 року, якою застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді гримання під вартою з визначенням застави в розмірі 49 880 гривень - залишити без змін,
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -