Справа № 180/586/18
УХВАЛА
30 травня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що 10 червня 2018 року закінчується строк дії такого, і ризики, визначені ст.177 КПК України, які були взяті до уваги під час обрання запобіжного заходу та його продовженні, нікуди не зникли, а саме: обвинувачений може спробувати ухилитися від суду, впливати на свідків, потерпілого. Крім того, просила взяти до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин в період іспитового строку, не має міцних соціальних зв`язків, роботи.
Обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Зазначив, що він визнав свою вину в інкримінованому йому за ч.1 ст.187 КК України злочині, і зобов`язується за першим викликом прибувати до суду.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На його думку, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 категорично заперечував проти звільнення ОСОБА_6 з-під варти.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що 13 лютого 2018 року слідчим суддею Марганецького міського суду застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 квітня 2018 року, який було продовжено ухвалою Марганецького міського суду від 13 квітня 2018 року до 10 червня 2018 року включно.

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і судом при продовженні запобіжного заходу, відсутні або зменшилися.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку тяжкого злочину; він не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а також не має постійних джерел доходу. Хоча ОСОБА_7 визнав свою вину, дав показання, однак розгляд кримінального провадження до теперішнього часу не закінчено, свідки обвинувачення не допитані,

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що наявні ризики можливого впливу обвинуваченого на свідків. Також, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання судом винуватим, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Вищевказані обставини з огляду на інтереси суспільства потребують продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, суду не надано будь-яких відомостей про те, що за станом здоров`я ОСОБА_6 не може утримуватися в умовах СІЗО.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраної для ОСОБА_6 міри запобіжного заходу, тому клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) діб до 28 липня 2018 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1