Номер провадження: 11-сс/785/1204/18
Номер справи місцевого суду: 500/4442/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2018 року , якою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, працюючого неофіційно, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ,-

встановиЛА:
Вказаною ухвалою клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволено частково.
Застосовано до ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово строком на 60 (шістдесят) діб, з забезпеченням можливості відлучатися на лікування, обстеження та для реабілітації.
Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 06.09.2018 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2018 року та винести нову, якою заміни запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Також апеляційну скаргу подав прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , який просить скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2018 року, винести нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06.09.2018 року без можливості внесення застави. Прокурор посилається на те, що ухвала суду від 09.07.2018 року підлягає скасування у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.07.2018 року апеляційні скарги прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2018 року об`єднано в одне апеляційне провадження під номером 11-сс/785/1204/18 (єдиний унікальний номер судової справи 500/4448/18).

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які просили задовольнити їх апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Порядок розгляду подання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться об`єднане кримінальне провадження № 0000899 від 10.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
19.04.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України, за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, із застосуванням заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчим та прокурором не доведено наявність обставин, передбачених п.3 ст.194 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя вірно врахував, крім вагомості наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у їх вчиненні, підтвердження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, також й те, що ОСОБА_8 є інвалідом 2 групи, має поганий стан здоров`я, потребує постійного лікування, має постійне місце проживання, має сім`ю, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, має батька-інваліда 1 «Б» групи, який потребує стороннього догляду, що підтверджено відповідними документами, копії яких є у матеріалах кримінального провадження.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зважив вагомість доказів, долучених до матеріалів судового провадження, оцінив заявлені у клопотанні слідчого ризики та дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Між тим, апеляційний суд вважає, що існують можливі ризики перешкоджання кримінальному провадженню, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.
При цьому апеляційний суд приймає до уваги, що у зв`язку з порушенням підозрюваним умов домашнього арешту у нічний час, доцільним є зміна домашнього арешту у нічний час та застосування до підозрюваного домашнього арешту цілодобово. При цьому слідчим та прокурором не доведено у даному випадку необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не обґрунтовано неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Переглядаючи оскаржуване рішення, апеляційний суд також виходить з практики ЄСПЛ, яка свідчить про те, що затримання особи є настільки серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші менш суворі заходи і коли вони були визнані достатніми для захисту індивідуального або суспільного інтересу, який міг би вимагати затримання особи (справа Станев проти Болгарії) та Рішення ЄСПЛ у справі "Центр правових ресурсів в інтересах Валентина Кампеану проти Румунії", згідно з яким визначено, що держава зобов`язана вживати особливих заходів для надання уразливим особам ефективного захисту від жорстокого поводження, про які влада повинна була знати.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства, йому потрібно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 181, 194, 376, 404, 405, 407 409, 419, 422, КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив :
Апеляційні скарги ОСОБА_8 та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2018 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4