УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0007995 від 12.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

14 липня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовується тим, що СВ Солом`янського УП Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0007995 від 12.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим, а саме: 22.04.1999 року Жовтневим районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 229-2, ч.2 ст. 229-6, ч.2 ст.140 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі; 21.02.2002 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 ст.71 КК України до 5 (п`яти) років 6 (місяців); 10.12.2012 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 15, 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі 27.09.2013 року звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 2 (два) місяці 7 (сім) днів; 07.05.2016 року Солом`янським районним судом міста Києва за ст.15, ст. 186 ч.2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ухвалою Апеляційного суду м. Києва вирок змінено в частині міри покарання та засуджено із застосуванням ст. 69 КК України до 2 (двох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі; 15.07.2017 року Солом`янським районним судом міста Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. 26.12.2017 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва від призначеного покарання звільнити на підставі п. «в» ст.1 Закону України про амністію у 2016 році від 22.12.2016. Належних висновків для себе не зробив та вступивши у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, повторно таємно вчинив новий корисливий злочин на території Солом`янського району міста Києва, за наступних обставин.

Так, 12.07.2018 приблизно о 19:20 годин, ОСОБА_6 разом із невстановленою досудовим розслідування особою, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, знайшли довідку з інформацією про місце реєстрації громадянки ОСОБА_7 та ключі від її квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Розуміючи, що знайдені ключі, є ключами до вхідних дверей квартири, що за вказаною адресою, ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, вирішили таємно проникнути до квартири з метою таємного викрадення чужого майна, попередньо вступивши між собою у злочинну змову

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого, майна поєднаному з незаконним проникненням у житло особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, прибули до будинку та піднялись до квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне повторне викрадення чужого майна, вчинене групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, впевнившись, що за їхніми злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчинення злочину, за допомогою ключа знайденого ключа до вказаної квартири, відкрили нижній врізний замок вхідних дверей та незаконно проникли до житла ОСОБА_7 . Перебуваючи у квартирі, яка належить ОСОБА_7 , а саме в коридорі ОСОБА_6 побачив на одній із полиць шафи ювелірні прикраси - срібні сережки інкрустовані камінням «Swarowski», які в подальшому узяв до своїх рук та почав незаконно зберігати при собі.

Надалі, ОСОБА_6 , утримуючи при собі повторно таємно викрадене майно потерпілої ОСОБА_7 , відчини вікно квартири за адресою: АДРЕСА_1 , - та разом із невстановленою досудовим слідством особою, вистрибнули з другого поверху, тим самим зникши з місця вчинення кримінального правопорушення, розуміючи, що їхні дії можуть бути викриті, оскільки почули, як вхідні двері квартири відчинилися, а всередину зайшла донька потерпілої ОСОБА_7 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 ..

Злочинними діями ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 гривень.

12.07.2018 о 19:30 годині ОСОБА_6 було фактично затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.07.2018 повідомлено про підозру громадянину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Пояснили суду, що відсутні докази наявних ризиків. Просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та викладені у клопотанні обставини стосовно ризиків, які на думку слідчого, існують під час досудового розслідування, вбачається за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема, його вік, стан здоров`я, який раніше судимий.
Крім того, він має постійне місце проживання, що свідчить про сталі соціальні зв`язки підозрюваного та відсутність ризику вважати, що він може здійснити дії спрямовані на ухилення від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування або можливого переховування він органів досудового розслідування чи суду.

Доказів того, що під час проведення досудового розслідування та слідчих дій підозрюваний допускав порушення, які б могли свідчити про перешкоди для досудового розслідування, стороною обвинувачення не надано.

За таких обставин, вбачається за можливе застосування до підозрюваного не виняткового, а більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, слідчого, суду;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Визначити строк дії ухвали до 14 вересня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1