н/п 1-кс/640/9893/18
УХВАЛА
"14" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Єреван, вірмен, громадянин України, не працює, неодружений, освіта вища, раніш не судимий, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2, 3 ст. 27, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України -
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 у серпні 2018р. обізнаний про наявність грошей своєї знайомої ОСОБА_7 з якою підтримував інтимні стосунки, вирішив вбити останню, щоб заволодіти її грошами. Розуміючи, що сам з запланованим злочином не впорається, ОСОБА_6 через «Інтернет» підшукав ОСОБА_8 , з яким зустрівся 08.09.2018р. у м. Черкаси. Під час зустрічі ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 вчинити вбивство його знайомої, заволодіти її майном та розділити його порівну, із чим останній погодився. Того ж дня ОСОБА_6 привів ОСОБА_8 до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 , та повідомив йому розроблений ним план їх дій під час вчинення злочину, і тим самим виступив у якості організатора вчинення злочину.
12.09.2018р. біля 0945 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під час телефонної розмови запланували вчинити злочин того ж дня о 1900. Так, 12.09.2018р. приблизно о 1900 ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_8 біля будинку № 398 по бульв. Шевченка у м. Черкаси. При собі ОСОБА_6 мав пістолет, зовні схожий на бойовий, який збирався використати під час вчинення злочину. Оговоривши ще раз план дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перейшли до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 , діючи згідно із розробленим планом, з метою забезпечення вільного доступу до приміщення квартири потерпілої, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_7 . Під час розмови ОСОБА_6 запропонував останній прийти до неї в гості, на що ОСОБА_7 , погодилась. Приблизно о 2020 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підійшли до вхідних дверей кв. АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 . ОСОБА_6 постукав у вхідні двері квартири і, почувши, що потерпіла відімкнула замок, ОСОБА_6 з метою реалізації злочинного умислу групи, дістав пістолет і, тримаючи його в руках, тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, увійшов до квартири. ОСОБА_8 , діючи в межах злочинного умислу групи, увійшов разом із ОСОБА_6 . Реалізувати злочинний умисел ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не змогли, оскільки затримані працівниками поліції.
12.09.2018р. о 20.20 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
13.09.2018р. ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч. 3 ст. 15, ч. 2, 3 ст. 27, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на безпідставність підозри, недоведеність ризиків. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Вину не визнав, від надання пояснень відмовився у порядку ст.63 Конституції України.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри за ч. 3 ст. 15, ч. 2, 3 ст. 27, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується: протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 05.09.2018р., ОСОБА_8 від 13.09.2018р., потерпілої ОСОБА_7 від 12.09.2018р., протоколом зняття з електронних інформаційних систем інформації, доступ до якої не обмежується її власником або утримувачем від 05.09.2018р., протоколами обшуків від 12.09.2018р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, який не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Відповідно положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 у межах строку досудового розслідування до 10 листопада 2018р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018р. _____________________

ОСОБА_6