Справа № 171/82/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Апостолове кримінальне провадження №0001479 від 21.11.2017 року, яке надійшло з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на термін 60 днів, оскільки строк тримання під вартою закінчується, але на теперішній час судовий розгляд не завершено, не зменшились ризики, які існували на час обрання обвинуваченому такої міри запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вказаних ризиків.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 , вже тривалий час тримається під вартою, на його думку відпали підстави у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу, тримання обвинуваченого під вартою є невиправданим, обвинувачений не має наміру здійснювати тиск ані на потерпілого котрий є працівником правоохоронних органів, а ні на свідків. Надав суду заперечення на клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою, яке підтримав в судовому засіданні. Просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Суд, вислухавши клопотання сторін кримінального провадження та заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, приходить до висновку що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - відсутні, а клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Суд, задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, у разі доведеності його вини передбачено покарання на строк до 5 років позбавлення волі.
Ризики, визначені ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу, на даний час лишаються дійсними та триваючими.
Приймаючи таке рішення суд враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішення ЄСПЛ від 18 березня 2008 року у справі «Ладент проти Польщі», заява № 11036/03, пункт 55, а тому тримання обвинуваченого під вартою є необхідним для забезпечення його присутності в суді, а інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового розгляду та тяжкості можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень ЄС з прав людини «Прокопенко проти України» та «Лабітта проти Італії», суд приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора та вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.
Суд враховує тривалість обраного обвинуваченому запобіжного заходу, позитивні характеристики обвинуваченого, наявність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, а також наявність місця проживання, наявність осіб, які можуть поручитись за нього, однак вважає, що вказані обставини не являються підставою для зміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу.
Тому клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора слід задовольнити.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , на 60 днів по 30.11.2018 року включно.

Керуючись ст.ст.331, 177-178, 183, 199, 350, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою на 60 днів до 30.11.2018 року включно.

По справі оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1