Єдиний унікальний номер 741/825/18
Номер провадження 1-кс/741/379/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Носівка

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, унесеному до ЄРДР за № 0000156 від 05.06.2018, про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди»,

УСТАНОВИВ:

15 серпня 2018 року слідчий СВ Носівського ВП ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Носівського районного суду з клопотанням про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 10.1 «дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди». Своє клопотання слідчий обґрунтовувала тим, що 05.06.2018 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки «DAEWOO NEXIA» д.р.н. НОМЕР_1 та рухаючись в м. Носівка по вул. Вокзальна в напрямку від центру міста до залізничного вокзалу, здійснив наїзд на велосипедиста малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку. В результаті наїзду малолітня ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до КЛПЗ «Носівська ЦРЛ імені Ф.Я. Примака».

05.06.2018 року відомості про цю подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З метою встановлення всіх фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий просила винести ухвалу про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди».

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не прибула, про час, дату та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання про проведення експертизи, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ураховуючи, що всі особи, які беруть участь у розгляді клопотання, не прибули в судове засідання, розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Ураховуючи викладене, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, слідчий суддя робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Ураховуючи викладені в клопотанні слідчого обставини та вищенаведені правові норми, слідчий суддя робить висновок, що проведення судової інженерно-транспортної експертизи в кримінальному провадженні є необхідним, адже метою експертизи є з`ясування питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди. Для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області підлягає задоволенню. Проведення судової інженерно-транспортної експертизи необхідно доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, унесеному до ЄРДР за № 0000156 від 05.06.2018, про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди» задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Степана Разіна, 19, проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 «дослідження технічного стану транспортного засобу» по кримінальному провадженню, унесеному до ЄРДР за № 0000156 від 05.06.2018.

На вирішення експерта поставити такі запитання:

1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

2. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

3. Як повинен був діяти водій ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

4. Чи технічно спроможні покази ОСОБА_6 щодо місця зіткнення транспортних засобів та положення його автомобіля по відношенню до велосипеда в момент зіткнення?

5. Чиї дії з учасників ДТП з технічної точки зору були причиною виникнення ДТП, а чиї дії необхідною умовою виникнення ДТП?

Надати для проведення експертизи вихідні дані:

1. проїзна частина автодороги в місці ДТП має одну смугу руху для руху в напрямку до залізничного вокзалу шириною 4,0 м та одну смугу руху для руху в напрямку центру м. Носівка шириною - 4,0 м. Смуги протилежних напрямків не розділені дорожньою розміткою.

2. дорожнє покриття асфальтоване, сухе, чисте.

3. ділянка дороги горизонтальна, пряма в плані;

4. завантаженість автомобіля марки «DAEWOO NEXIA» д.р.н. НОМЕР_1 не завантажений.

5. автомобіль марки «DAEWOO NEXIA» д.р.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані.

6. дорожньо-транспортна пригода сталась в межах населеного пункту позначено дорожнім знаком 5.45;

7. згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 257 від 04.07.2018 первинний контакт відбувся між номерним знаком, декоративною накладкою, що закріплена на передній частині капоту і правим кутом переднього бамперу автомобіля з лівим пером вилки переднього колеса та лівою стороною труби каретки рульового управління і педаллю лівого шатуна ведучої зірочки велосипеда. Кут між поздовжньою віссю велосипеда по відношенню до поздовжньої вісі автомобіля марки «DAEWOO NEXIA» д.р.н. НОМЕР_1 становить 60 плюс-мінус 5 градусів.

8. згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на місці події зафіксовано сліди юзу автомобіля «DAEWOO NEXIA» д.р.н. НОМЕР_1 довжиною 13,60 м лівих коліс та 13,70 м. правих коліс

9. Розвиток події згідно з показів ОСОБА_4 :

Керований ним автомобіль марки «DAEWOO NEXIA» д.р.н. НОМЕР_1 рухався по проїзній частині вул.. Вокзальна у м. Носівка зі сторони центру міста Носівка в напрямку до залізничного вокзалу з правим боковим інтервалом до правого краю проїзної частини 0,93 м. Швидкість автомобіля складала 50 км/год. Назустріч йому по проїзній частині зі сторони залізничного вокзалу в напрямку до центру міста Носівка в межах його смуги руху рухалась велосипедист з лівим боковим інтервалом 0,14 м до лівого краю дороги. Темп руху велосипедиста складав 10 м. за 3,9 с. При зближенні автомобіля марки «DAEWOO NEXIA» д.р.н. НОМЕР_1 та велосипеда, велосипедист змінила напрямок руху повернувши праворуч відносно свого напрямку руху та стала виїздити на середину дороги перед автомобілем марки «DAEWOO NEXIA» д.р.н. НОМЕР_1 . В процесі зближення автомобіля марки «DAEWOO NEXIA» д.р.н. НОМЕР_1 та велосипеда відбулось їх зіткнення. З моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення велосипедист подолала відрізок довжиною 6,70 м. при цьому перемістилася у поздовжньому напрямку на 4,50 м. Під час руху по вказаному відрізку велосипедист швидкості руху не змінювала. В момент зіткнення автомобіль марки «DAEWOO NEXIA» д.р.н. НОМЕР_1 розташовувався таким чином, що відстань від осі переднього правого колеса до правого краю проїзної частини складала 2,70 м, відстань від осі заднього правого колеса до правого краю проїзної частини складала 2,35 м.

З моменту зміни напрямку руху велосипедистом водій ОСОБА_4 повернув кермо ліворуч та одночасно застосував екстрене гальмування. Перед зіткненням ОСОБА_4 відпустив гальма та подолав накатом до моменту зіткнення 5,60 м.

Небезпека для руху водія автомобіля «DAEWOO NEXIA» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникла з моменту зімни напрямку руху велосипедиста.

Встановити розвиток події з показань малолітньої ОСОБА_5 не вдалося так як остання пам`ятає лише те, що виїхала на велосипеді від магазину, рухалась по лівій стороні дороги, після чого відбулося зіткнення і вона впала.

10. матеріали кримінального провадження 0000156 від 05.06.2018

Доручити розгляд клопотань, що виникатимуть в ході проведення даної експертизи слідчим Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, у провадженні яких перебувають матеріали даного кримінального провадження.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати слідчому СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 або уповноваженій особі за дорученням.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1