Справа № 642/2492/15-к
Провадження № 1-кп/642/207/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з приміщення Надержинщинській виправної колонії № 65 у кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської обл., Барвінківський р-н,. с. Африканівка, громадянки України, українки, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-09.07.2009р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. ч. 1, 2 ст.185 ч КК України в силу ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 - звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки; 02.01.2012р. Слов`янським міським судом Донецької області іспитовий строк скасований, направлена в місця позбавлення волі на 3 роки, на підставі ухвали Сніжнянського міського суду Донецької області від 23.07.2013 року звільнена умовно-достроково з місць позбавлення волі 31.07.2013 р. на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 9 днів;
- 15.01.2016 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;
-01.03.2017 Слов`янським міськрайсудом Донецької області за ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України в силу ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України до 9 років 2 місяців позбавлення волі, відбуває покарання в Надержинщинській виправній колонії № 65,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, повторно вчинила кримінальні правопорушення за таких обставин.
Так, 08 березня 2015 року ОСОБА_4 уранці перебувала на Південному вокзалі м. Харкова, де познайомилась із ОСОБА_5 . Після сумісного розпиття спиртних напоїв приблизно о 20.00 остання запросила ОСОБА_4 до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в якій вона проживає. ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість, діючи із корисливого мотиву, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що її знайома потерпіла ОСОБА_5 спить, таємно взяла з журнального столику сумку чорного кольору, в якій знаходився ноутбук марки «Acer Travelmate 5744z-P624G50Mnkk (NX.V5NEU.002) Black», вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення згідно з висновком товарознавчої експертизи № 928 від 24.03.2015 року складає 2 982 грн.00 коп. Зазначений ноутбук належить власнику квартири ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_4 таємно взяла мобільний телефон S-TELL S2-02», вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення згідно з висновком товарознавчої експертизи N 1007 від 25.03.2015 року складає 329 грн. 00 коп. та який належить ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, та розпорядилась ним на власний розсуд.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, фактичних обставин справи не оспорювала, пояснила, що 08 березня 2015 року перебувала на Південному вокзалі м. Харкова, де познайомилась із ОСОБА_5 . Після сумісного розпиття спиртних напоїв з. потерпіла запросила її до себе до квартири за її місцем проживання по АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаній квартирі, у неї ї виник умисел на вчинення крадіжки, та вона, впевнившись, що її знайома потерпіла ОСОБА_5 спить, таємно взяла з журнального столику сумку чорного кольору, в якій знаходився ноутбук марки «Acer Travelmate , а також мобільний телефон S-TELL S2-02», та з викраденим майном залишила квартиру. Викрадене майно здала в ломбард, отримані гроші витратила на власні потреби.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, своїми протиправними навмисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона на обліку у психіатра і нарколога не перебуває. Раніше судима. В даний час відбуває покарання у місцях позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставиною, що обтяжує її покарання, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, вищенаведені обставини, та приходить до висновку, що їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинила вказаний злочин 8 березня 2015 року, до винесення вироків Слов`янським міськрайсудом Донецької області від 15.01.2016, яким вона засуджена за ч.2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту; та від 01.03.2017 , яким вона засуджена за ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України в силу ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України до 9 років 2 місяців позбавлення волі, за яким в даний час відбуває покарання у Надержинщинській виправній колонії № 65, суд призначає покарання відповідно до ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, повністю зараховується покарання, відбуте за попереднім вироком.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №1007 від 25.03.2015 року та № 929 від 24.03.2015 року у розмірі 184 грн. 14 коп. та 368 грн. 2и коп. відповідно, а всього в сумі 552 грн. 42 коп.. слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням вироку Слов`янського міськрайсуду Донецької області від 15.01.2016, яким вона засуджена за ч.2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, та вироку Слов`янського міськрайсуду Донецької області від 01.03.2017, яким вона засуджена за ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України в силу ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України до 9 років 2 місяців позбавлення волі, та злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за даним кримінальним провадженням, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на 9 (дев`ять) років 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту у оголошення даного вироку.

В строк відбування покарання повністю зарахувати покарання, відбуте за вироком Слов`янського міськрайсуду Донецької області від 01.03.2017 року з 6 вересня 2016 року по день постановлення даного вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою - з дня вручення копії вироку, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1