ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/662/18
провадження № 1-кп/691/153/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Городище кримінальне провадження №0000184 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городище Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , не судимого-

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , 12 квітня 2018 року близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи на неогородженій території біля присадибної ділянки будинковолодіння в АДРЕСА_2 , умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, незаконно заволодів належною ОСОБА_5 металевою трубою довжиною 3 м, діаметром 30 см, товщиною 5 мм, яка знаходилася у виритій канаві та слугувала для стоку води, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №8/508 від 25 квітня 2018 року, становить 548 грн. 40 коп., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

31 травня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Із змісту угоди вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_4 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Потерпіла не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо покарання, яке повинен понести обвинувачений, а саме у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Одночасно судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України про відмову від здійснення прав, передбачених зазначеною статтею.

Також судом з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміє, із запропонованим видом та мірою покарання згідний.

Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вказує на кваліфікацію діяння за ч.1 ст.185 КК України, обвинувачений визнав свою вину повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, враховує, що йому 52 роки, одружений, не працюючий, має інвалідність 3 групи, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності згідно вимоги від 23 квітня 2018 року, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, розкаюється і активно сприяв розкриттю злочину, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога відповідно до довідок Комунального Закладу "Городищенське районне територіальне медичне об"єднання" Городищенської районної ради Черкаської області №100 та №85 від 26 квітня 2018 року, за змістом характеристики характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства і призначає йому покарання узгоджене сторонами угоди про примирення у виді штрафу.

З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про затвердження угоди між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 ..

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не обиралися.

По справі маються процесуальні витрати в сумі 572 грн. 20 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь Держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні у виді металевої труби, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , слід повернути їй за належністю, звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374,394,475,476, КПК України, суд, -

засудив :

Затвердити угоду про примирення, укладену 31 травня 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального Кодексу України, і призначити йому за даною статтею покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Роз`яснити, ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи, в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. на користь Держави, отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106 , банк отримувача Головне Управління Державної казначейської служби України в м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Речовий доказ у кримінальному провадженні у виді металевої труби, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 , звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Вирок суду на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій.

Суддя ОСОБА_1