18.05.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
18 травня 2018р. Справа №642/1939/16-к Провадження 1-кп/642/3/18

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За відсутності, Прокурора, Захисника Представника потерпілого, сповіщених про день та час судового розгляду заяви;

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву засудженного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо роз`яснення вироку суду від 06 лютого 2017р.,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2017р. Ленінським районний судом м.Харкова було ухвалено вирок суду яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні злочину за ст.186 ч.2 КК України та призначено покарання.

14.05.2017 до суду надійшла заяву засудженного ОСОБА_3 щодо роз`яснення вироку суду в частині призначеного покарання та строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , а саме, суд ухвалюючи рішення не врахував Постанову від 29.12.2016р. Жовтневого районного суда м.Харковаю.

За вимогами ст..380 ч.1, 2,КПК України визначено:

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

З урахуванням поданої заяви, пояснення ОСОБА_3 , який вважає, що до призначенного покарання суду слід було доєднати час перебування під вартою визначаеному ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.12.2016р. за вироком Дзержинского районного суду від 15.06.2012р.

Суд дійшов наступному: 06 лютого 2017р. судом ухвалено вирок яким було засуджено ОСОБА_3 за статтею 186 ч.2 КК України.

За текстом вироку зазначено:

На підставі вимог ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком від 15.06.2012р. Дзержинського районного суду м. Харкова у виді 1(одного) місяця позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4(чотири)роки 1(один) місяць позбавлення волі з відбуттям покарання в закладі кримінально-виконавчої системи.

На підставі вимог ст.72 ч.5 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання, строк попереднє ув`язнення ОСОБА_3 з 04.03.2016 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по день ухвалення вироку.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу взяття під варту 04.03.2016р.
Таким чином, почато строку покарання за вироком від 06 лютого 2017р. є 04.03.2016р. До призначенного покарання було доєднанно покарання за вироком від 15.06.2012р. Дзержинського районного суду м. Харкова.
Завник звертаючись до суду щодо роз`яснення вироку суду, фактично вимагає врахувати Ухвалу Жовтневого районного суд м.Харкова від 29.12.2016р. якою було враховано час перебування засудженного ОСОБА_3 під вартою та приєднати вказаний час за вироком Дзержинского районного суду м.Харкова до призначеного покарання час перебування під вартою за вироком Дзержинского районного суду, що суперечить вимогам ст.71 КК України. Проте, ОСОБА_3 вважає, що строк відбуття покарання повинен рахуватись з 20.04.2011р. за вироком Дзержинського районного суду м.Харкова, що також суперечить вимогам статті 71 КК України. Проте, ОСОБА_3 безпосередньо вказав, що він скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення, а тому до призначеного покарання було доєднано один місяць, що відповідає закону.
Означені вимоги суперечать вимогам ст380 КК України, т.я в заяві ОСОБА_3 заявляє питання яке торкається порядку виконання вироку суду.
Керуючись ст. 380, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_3 , про розь снення вироку суду відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м. Харкова - протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1