"05" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
власників майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представників власників майна адвоката ОСОБА_7 ,
03.10.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про арешт майна, в якому слідчий просить поновити строк на подачу клопотання як пропущений з поважних причин та накласти арешт на майно у вигляді речей, предметів та документів, яке вилучено під час проведення обшуків за адресами:
- за адресою: м. Харків, пров. Ялтинський, 10, та 12, яке належить ОСОБА_10 , а саме: накопичувач інформації «IP 8Gb»; аркуш паперу з рукописними записами; мобільний телефон «Ergo» IMEI НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ;
- за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон ТМ «LG G-2» в корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_4 з сим картою оператора «МТС» № НОМЕР_5 ;
- за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон ТМ «NOKIA E66» в корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_6 з сим картою оператора «МТС»;
- за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_11 , а саме: ноутбук «НР» модель TPNC102 чорного кольору;
- за адресою: АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_20 , а саме: мобільний телефон ТМ «NOKIA C5-03» IMEI НОМЕР_7 , чорного кольору без сім-карти; мобільний телефон ТМ «Motorolla Moto G» IMEI НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 , чорного кольору, з сім-картками з номерами: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; планшетний персональний комп`ютер «ASUS» ME 302 KL чорного кольору;
- за адресою: АДРЕСА_8 , яке належить ОСОБА_12 , а саме: мобільний телефон «Lenovo» в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_12 без сім-карти; наказ ТОВ «НТП «Харківенергомонтаж» від 02.01.2018 на 1му арк.; довідка щодо підтвердження відповідності тендерної пропозиції ТОВ «НТП «Харківенергомонтаж», на 1му арк.; довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, на 1му арк.; довідка щодо фактичного рівня оплати на 1му арк.; довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, на 1му арк.; довідка про відсутність підстав для відмови в участі в процедурі закупівлі, на 1му арк.; довідка про надання інформації, на 1му арк.; наказ ТОВ «НТП «Харківенергомонтаж» від 02.01.2018, на 1му арк.; договірна ціна, на 1му арк.; локальний кошторис на будівельні роботи «Блок № 6 Зміївської ТЕС» на 15ти арк.; відомість ресурсів, на 1му арк.; розрахунок №П40 на 1му арк.; розрахунок № 5, на 1му арк.; розрахунок № 6 на 1му арк.; розрахунок № 1-2 на 9ти арк.; аркуш оцінки відповідності підрядної /субпідрядної організації вимогам безпеки, на 2х арк.; цінова пропозиція, на 1му арк.; розрахунок фактичних показників розміру адміністративних розходів, на 1му арк.; аркуш оцінки відповідності підрідної/субпідрядної організації ТОВ «Прометей пром білд», на 1му арк.; розрахункові таблиці ТОВ «Прометей Трейд Білд», на 8ми арк.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 2017 року по теперішній час службові особи Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Укрстройенерго» та ТОВ «Спецтехенерго», шляхом завищення вартості виконаних робіт та наданих послуг, використовуючи підприємства з ознаками «фіктивності», в т.ч. ТОВ «Сігма Буд.», заволоділи державними грошовими коштами, чим спричинили шкоду державі.
ТОВ «Укрстройенерго» та ТОВ «Спецтехенерго», за попередньою змовою вищезазначених осіб із службовими особами Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго», а саме: головою тендерного комітету начальником відділу підготовки та проведення закупівель ОСОБА_6 , начальником відділу підготовки та проведення ремонтів ОСОБА_5 , заступником головного інженера ОСОБА_4 , начальником відділу матеріально-технічного постачання ОСОБА_14 , ПАТ «Центренерго», а саме: начальником відділу підготовки та проведення ремонтів ОСОБА_20 , начальником відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_22 , заступником директора Трипільської ТЕС з паливного, транспортного та матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_23 , визнавались переможцями відкритих торгів, які проводились Зміївською ТЕС ПАТ «Центренерго».
В подальшому, після укладання договорів між Зміївською ТЕС ПАТ «Центренерго» та ТОВ «Укрстройенерго» або ТОВ «Спецтехенерго» на проведення ремонтних робіт до виконання зазначених робіт начальником відділу підготовки та проведення ремонтів Зміївської ТЕС ОСОБА_5 та працівниками його відділу залучались сторонні особи, які фактично на підприємстві працевлаштовані не були або співробітники інших підприємств. В подальшому, після виконання ремонтних робіт ОСОБА_5 отримує від ТОВ «Укрстройенерго» або ТОВ «Спецтехенерго» грошові кошти у готівці для розрахунку із залученими ним для виконання робіт особами, частину з яких привласнює.
Також, між ТОВ «Укрстройенерго» та Зміївською ТЕС ПАТ «Центренерго» укладено договір на «Виготовлення і заміну колекторів, гинів змійовиків 3-4 ст. первинного пароперегрівника к/а № 1 з розробкою креслень» на суму 17980000,00 грн, з яких 1024974,00 грн. згідно кошторисної документації передбачено на виконання проектно-вишукувальних робіт. Слідством встановлено, що фактично виконання проектно-вишукувальних робіт проведено ФОП ОСОБА_24 за готівкові кошти у сумі 420 000,00 гривень. Таким чином сума привласнених коштів складає понад 600000,00 гривень.
Окрім того, в робочому кабінеті ОСОБА_14 на робочому столі комп`ютера при вході до поштового ящику ОСОБА_14 (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_6 ) в папці видалених документів виявлено електронний лист від ОСОБА_25 (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_7 ), який пересилається від ОСОБА_26 (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_8 ) із вкладеним файлом «Технічні вимоги». Скріншот екрану із зазначеними даними роздруковано на двох аркушах.
20.09.2018 до Київського суду м. Харкова направлено клопотання про арешт тимчасово вилученого під час проведення обшуків майна.
Ухвалою слідчого судді від 20.09.2018 клопотання слідчого поштою повернуто прокурору для усунення недоліків. Прокурором отримано ухвалу слідчого судді 01.10.2018.
Слідчий зазначає, що вилучені 18.09.2018 під час проведених обшуків речі, предмети та документи мають значення для кримінального провадження, необхідні в тому числі при проведенні судових експертиз, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, окрім того існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речі, предмети та документи є доказом злочину, а тому виникла потреба в позбавленні права власників на відчуження, розпорядження та/або користування цими речами, предметами та документами.
Слідчий вважає, що вилучене в ході проведення 18.09.2018 обшуків та огляду майно у вигляді речей, предметів та документів, є предметами, засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, мають значення для встановлення доказової бази кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити клопотання.
Власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник власників майна ТОВ «Актан-Дніпро», ТОВ «ТК «Альтера Груп», ОСОБА_27 адвокат ОСОБА_7 , представник власників майна ОСОБА_15 , ТОВ «УКРСТРОЙЕНЕРГО», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 , представник власника майна ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_9 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його незаконність, безпідставність, необґрунтованість та поданим з порушенням процесуальних строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України. Вважали, що вилучення майна порушує права власників, обшуки проведені незаконно та протиправно. Просили відмовити у задоволенні клопотання.
Представник Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» до судового засідання не з`явився, від директора ОСОБА_28 надішли заперечення на клопотання, які долучені до матеріалів справи.
ОСОБА_20 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, власників майна та їх представників, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Окрім того, в робочому кабінеті ОСОБА_14 на робочому столі комп`ютера при вході до поштового ящику ОСОБА_14 (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_6 ) в папці видалених документів виявлено електронний лист від ОСОБА_25 (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_7 ), який пересилається від ОСОБА_26 (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_8 ) із вкладеним файлом «Технічні вимоги». Скріншот екрану із зазначеними даними роздруковано на двох аркушах.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.191 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 18.09.2018 р. обшуків, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У той же час арешт носіїв електронної інформації, що були вилучені під час проведення обшуків, на думку слідчого судді, в них може міститься інформація, яка буде мати доказове значення. Однак, з метою уникнення таких наслідків, як зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності особи, слідчий суддя вважає за потрібне накласти арешт на вищезазначене майно строком на один місяць, з метою надання можливості органу досудового розслідування за участю експерта (спеціаліста) дослідити їх зміст та зробити необхідні копії інформації, що там міститься.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Щодо накладення арешту на жорсткий диск (частина серверу), що знаходиться в металевому коробку чорного кольору, «ІРО 500 SYSTEM UNIT PCS 06 s|n 07FC29501031/, то слідчий суддя у задоволенні клопотання в цій частині відмовляє, так як слідчим не доведено, що зазначене майно може містити дані про факти чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження, правова кваліфікація якого передбачає відповідальність за ч. 3 ст. 191 КК України.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що вказане майно не є частиною серверу, а є внутрішнім зв`язком підприємства. Проти зазначених обставин в судовому засіданні слідчий не заперечував.
Так, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого щодо поновлення строку на подачу клопотання та вважає за необхідним його поновити.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє частково клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Поновити строк на подачу клопотання, як пропущений з поважних причин.
Накласти арешт на майно, що було вилучено 18.09.2018 під час проведення обшуків за адресами:
- за адресою: м. Харків, пров. Ялтинський, 10, та 12, яке належить ОСОБА_10 , а саме на: накопичувач інформації «IP 8Gb»; аркуш паперу з рукописними записами; мобільний телефон «Ergo» IMEI НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ;
- за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон ТМ «LG G-2» в корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_4 з сім картою оператора «МТС» № НОМЕР_5 ;
- за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_6 , а саме на: мобільний телефон ТМ «NOKIA E66» в корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_6 з сім картою оператора «МТС»;
- за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_11 , а саме на: ноутбук «НР» модель TPNC102 чорного кольору;
- за адресою: АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_20 , а саме на: мобільний телефон ТМ «NOKIA C5-03» IMEI НОМЕР_7 , чорного кольору без сім-карти; мобільний телефон ТМ «Motorolla Moto G» IMEI НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 , чорного кольору, з сім-картками з номерами: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; планшетний персональний комп`ютер «ASUS» ME 302 KL чорного кольору;
- за адресою: АДРЕСА_8 , яке належить ОСОБА_12 , а саме на: мобільний телефон «Lenovo» в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_12 без сім-карти; наказ ТОВ «НТП «Харківенергомонтаж» від 02.01.2018 на 1му арк.; довідку щодо підтвердження відповідності тендерної пропозиції ТОВ «НТП «Харківенергомонтаж», на 1му арк.; довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, на 1му арк.; довідку щодо фактичного рівня оплати на 1му арк.; довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, на 1му арк.; довідку про відсутність підстав для відмови в участі в процедурі закупівлі, на 1му арк.; довідку про надання інформації, на 1му арк.; наказ ТОВ «НТП «Харківенергомонтаж» від 02.01.2018, на 1му арк.; договірну ціну, на 1му арк.; локальний кошторис на будівельні роботи «Блок № 6 Зміївської ТЕС» на 15ти арк.; відомість ресурсів, на 1му арк.; розрахунок №П40 на 1му арк.; розрахунок № 5, на 1му арк.; розрахунок № 6 на 1му арк.; розрахунок № 1-2 на 9ти арк.; аркуш оцінки відповідності підрядної /субпідрядної організації вимогам безпеки, на 2х арк.; цінову пропозицію, на 1му арк.; розрахунок фактичних показників розміру адміністративних розходів, на 1му арк.; аркуш оцінки відповідності підрідної/субпідрядної організації ТОВ «Прометей пром білд», на 1му арк.; розрахункові таблиці ТОВ «Прометей Трейд Білд», на 8ми арк.
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала в частині повернення майна підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1