У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0005911 від 22.08.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово засуджений, останній раз вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 29.09.2011 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. Звільнений по відбуттю строку відбування покарання22.01.2016.

- у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0005911 від 22.08.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.
Так, 22.08.2018, приблизно о 05 год. 40 хв., ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, тобто діючи повторно, знаходячись у закладі «Міськпляж», який розташований на території пляжу «Отрада», що в Приморському районі в м. Одесі, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав у сплячого потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3 Pro», в корпусі сріблястого кольору, з прозорим силіконовим чохлом, портативний заряднийпристрій «PowerBank» марки «Aраcer», в корпусі коричневого кольору та USB-шнур до нього, чорного кольору, які знаходились біля потерпілого. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7100 гривень

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечив проти застосування тримання під вартою, вважав за можливе обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про наступне.

Так, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості ч. 2 ст. 185 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі до п`яти років, однак зважаючи на те, що він був раніше судимим, обмежень у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Обґрунтованість підозри на даній стадії, підтверджується протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом огляду предметів (вилучених у ОСОБА_5 ); протоколом огляду предметів (відеозаписів); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 , який впізнав особу ОСОБА_5 .

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на даний час, є всі підстави вважати, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчий суддя зважає на те, що діяння, яке ставиться у підозру ОСОБА_5 , є умисним, корисливого характеру, в підозрюваного офіційних джерел доходів немає, він був раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, що свідчить про можливість підозрюваним вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення.
Також, як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, суд признає, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення в крайньому випадку протягом деякого терміну.

Крім цього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, повинен бути застосований у разі, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При визначенні розміру застави у відповідності до ч. 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя звертає увагу на майновий стан підозрюваного, та корисливий характер злочину, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави вказаний у п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, та вважає такий розмір застави посильним для підозрюваного та об`єктивно необхідним для забезпечення виконання ним свої процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0005911 від 22.08.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 10 (десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень, яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/15073/18 провадження по справі 1-кс/522/15890/18.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- здати до уповноваженого органу, документи, які надають право для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20 жовтня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 23.08.2018