Справа №295/7012/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007167 від 19.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 172 КК України та додані до нього документи, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням де зазначено, що 10.01.2018 року до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області з заявою звернулася ОСОБА_4 про те, що в період з червня 2013 року по липень 2015 року керівник БМП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 шляхом шахрайства заволодів майном ОСОБА_4 в сумі 105000, 00 гривень.

26.01.2018 року дані відомості СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області на підставі ухвали слідчого суді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 , за заявою ОСОБА_4 , були винесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою прокурора Житомирської місцевої прокуратури від 12.02.2018 кримінальне провадження за №0000425 від 26.01.2018 року було об`єднано з матеріалами кримінального провадження за № 0007167 від 19.11.2016 року.

Під час досудового розслідування було встановлено, що в червні місяці 2013 року ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_4 , та втершись у довіру, представившись власником великої будівельної компанії запропонував останній підписати договір про придбання котеджу (приватного будинку) на вигідних умовах. А вже 11.03.2014 року ОСОБА_4 підписала договір « купівлі - продажу майнових прав на об`єкт нерухомості, який був придбаний», за яким в майбутньому повинна стати власницею житлового будинку садибного типу в групі малоповерхових житлових будинків садибного типу по АДРЕСА_1 з такими техніко-економічними показниками: площа забудови-63 кв. м., будівельний об`єм -354, 07 м. куб., загальна корисна площа будинку складає 117,55 кв.м., житлова площа -67, 35 кв. м. За умовами даного договору ОСОБА_4 в цей же день перерахувала на рахунок БМП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошові кошти у розмірі 20 тис. гривень. А з періоду з 11.03.2014 по 12.06.2014 року сплатила в загальній сумі 105 тис. гривень.

Станом на сьогоднішній день житлових будинків садибного типу по проїзду Ожиновому 4, НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 не збудовано, а грошові кошти у розмірі 105 тис. гривень не були повернуті. Вона неодноразово зверталася до БМП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та особисто до ОСОБА_5 з проханням повернути їй кошти, так, як остання впевнена, що вищезазначений будинок не буде збудований.

В ході досудового розслідування було встановлено, що БМП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , в період з 01.01.2010 року по теперішній час співпрацює з банком ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » р/р НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 12, МФО НОМЕР_4 .

Слідчий зазначає, що існує необхідність в отримані доступу до документації, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні та зберігаються лише в банківській установі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де відкрито та обслуговується рахунок клієнта, та містять відомості з комп`ютерної системи банку , а саме рух грошових коштів рахунку за вищевказаним рахунком з переліком контрагентів та призначенням платежів, зняття готівкових коштів з рахунку, що мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази. Вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, необхідне для використання при проведенні слідчих дій в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню.

У судове засідання слідчий не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни або знищення.
Відповідно до ст. 159 тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно до положень п. 2,3 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей та документів.
Зважаючи на те, що документи, до яких слідчий просить надати доступ мають суттєве значення для досудового розслідування, становлять охоронювану законом таємницю, можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та бути доказами під час судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, встановлених положеннями ст. 163 КПК України, для задоволення клопотання частково.
Натомість, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки в судовому засіданні слідчим не доведено необхідності їх вилучення. У відповідності до ч. 1 ст. 159 КПК України, слідчий не позбавлений можливості робити копії з документів до яких він просить надати тимчасовий доступ.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.132, 159, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.
Надати слідчим слідчого відділу Житомирського ВП ГУ НП у Житомирській області, а також за письмовим дорученням слідчого або постановою про проведення процесуальних дій на іншій території, тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх подальшого вилучення, які містять банківську таємницю, що знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме надання відомостей про рух грошових коштів рахунку за № НОМЕР_3 за 2014 рік, з можливістю відображенням на паперовому носії, у прибутковій і видатковій частині, із вказаною датою, з можливістю виготовлення копій.
В решті вимог-відмовити.
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1