Справа № 645/3043/18
Провадження № 1-кс/645/1357/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_5 , який просе зобов`язати Немишлянський ВП ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР його заяви про вчинені кримінальні правопорушення 13 лютого 2018 року та 14 квітня 2018 року та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_5 доводи своєї скарги підтримав повністю з підстав, наведених в ній, та просив про її задоволення.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, через її необґрунтованість, а також вказувала, що за результатами розгляду заяв ОСОБА_5 Немишлянським ВП ГУ НП в Харківській області було складено два висновки від 26.02.2018 року та 11.05.2018 року.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до наступного.

При розгляді даної скарги суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.

Пріоритетними завданнями кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень (ч. 1 ст. 2 КПК України).

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В судовому засіданні з матеріалів скарги встановлено, що заявник 13 лютого 2018 року та 14 квітня 2018 рокузвернувся до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області із заявами, якими просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, вчинені відносно нього та його матері з боку сусіда, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Між тим, у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Реєстру та розпочати розслідування.

Вказану процесуальну гарантію слід розглядати у єдності з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України, якими передбачена правова можливість заявника, потерпілого, його представника чи законного представника протягом 10-ти днів з моменту бездіяльності оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, слід зазначити, що в даних нормах закону реалізовані концептуальні положення щодо посилення ролі слідчого контролю у формі розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування, підкріпивши тим самим реальність процесуальних гарантій заявника (потерпілого) на отримання від держави захисту проти вчинених кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Звертаючись до органів поліції, ОСОБА_5 виклав своє суб`єктивне ставлення до протиправних дій збоку свого сусіда, а тому заявник вважає, що такі дії є умисними та містять у собі ознаки кримінального правопорушення.

Чинні норми кримінального процесуального закону передбачають можливість проведення перевірки за заявою громадянина про скоєння кримінального правопорушення стосовно нього, лише в рамках кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги, до неї додано копію висновку від 26.02.2018 року по матеріалам ЖЄО № 3181 від 13.02.2018 року та копію висновку від 11.05.2018 року по матеріалам ЖЄО № 7558 та ЖЄО № 7570 від 14.04.2018 року, відповідно до яких прийнято за доцільне рішення про списання вказаних матеріалів до справ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.

При цьому, слідчий суддя вбачає за необхідне зазначити, що висновок щодо наявності або відсутності складу кримінального правопорушення можливо зробити лише після проведення перевірки заяви про кримінальне правопорушення процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Результати перевірки оформлюються відповідним процесуальним рішенням. Іншого порядку проведення перевірки заяви про кримінальне правопорушення чинним КПК України не передбачено, а тому посилання прокурора на те, що по даній заяві прийнято висновок не ґрунтується на нормах КПК України.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокуратура не надала суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначені вище заяви про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню.

Станом на теперішній час відомості за поданими заявами всупереч вимогам ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесені.

На підставі викладеного, скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, визначену у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_5 від 13 лютого 2018 року та 14 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено 06 серпня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1