Провадження № 1-кс/520/6420/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз, Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, працюючого директором ТОВ "СТС Бізнес Груп", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів клопотання, 04.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, 31.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про зміну відносно останнього запобіжного заходу. Крім того, в обґрунтування свого клопотання сторона обвинувачення посилається на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про те, що існує необхідність в забезпеченні їх запобігання.

В судовому засіданні прокурор клопотання про зміну відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу підтримав у повному обсязі. Разом з тим, повідомив, що ОСОБА_4 раніше покладені на нього обов`язки не порушував.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що клопотання слідчого є необґрунтованим, підозрюваний сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, має позитивні характеристики, одружився, в свою чергу підозра необґрунтована, обставини не змінилися, а тому в задоволенні клопотання просив відмовити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку захисника ОСОБА_5 . Крім того, вказала, що зміна тяжкості злочину не є підставою для зміни запобіжного заходу. Підозрюваний виконував покладені на нього обов`язки, на даний час одружився. Домашній арешт є достатнім запобіжним заходом. З урахуванням викладеного, в задоволенні клопотання сторони обвинувачення просила відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників, вказавши, що покладені на нього обов`язки виконує й надалі буде виконувати в повному обсязі.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також матеріали, надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

24.09.2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було відмовлено в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04.10.2018 року, в задоволенні апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області було відмовлено, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2018 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту було залишено без змін.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, в обґрунтування необхідності зміни відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу покладається необхідність запобігання ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання або спотворення будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. В свою чергу обставиною, яка виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу є нова підозра за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя враховує, що правова оцінка наявним ризикам в рамках даного кримінального провадження надавалася як слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, так і суддями апеляційного суду Одеської області.

Зокрема, при вирішенні питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність переконливих доводів, які б свідчили про існування ризиків можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, що в повній мірі було підтверджено ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04.10.2018 року, якою рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Слідчий суддя зазначає, що в ході розгляду клопотання про зміну відносно підозрюваного запобіжного заходу нових ризиків, які б могли свідчити про наявність необхідності в застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 виключної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні встановлено не було. Так, попри виключно формальне посилання сторони обвинувачення на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, будь-яких обґрунтованих доводів стороною обвинувачення ні в клопотанні, ні в судовому засіданні зазначено не було.

Разом з тим, слідчим суддею в ході розгляду клопотання про зміну відносно підозрюваного запобіжного заходу було встановлено, що підозрюваний протягом дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладені на нього процесуальні обов`язки в повній мірі виконував та жодним чином не порушував, що свідчить про те, що обрана відносно підозрюваного міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є в повній мірі достатньою для забезпечення досягнення мети, передбаченої ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що посилання сторони обвинувачення на тяжкість злочину, за яким ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру та суворість його санкції не може слугувати єдиної підставою для зміни відносно підозрюваного запобіжного заходу з більш м`якого на винятковий запобіжний захід, що в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Зокрема, згідно п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova», очікування можливого суворого вироку може мати значення, але воно саме по собі не може виправдовувати тримання особи під вартою.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що підозрюваний після застосування відносно нього запобіжного заходу покладені на нього процесуальні обов`язки в повному обсязі виконував та останні не порушував, беручи до уваги, що будь-яких дій, які б давали сумніви вважати, що останній може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваним вчинено не було, що свідчить про те, що обрана відносно підозрюваного міра запобіжного заходу в повній мірі відповідає меті її застосування, враховуючи, що підозрюваний на даний час одружений, раніше не судимий, працює, має постійне місце проживання, що свідчить про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання, беручи до уваги також необґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1