АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/904/18 Справа № 199/515/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
07 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000046 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алчевськ Луганської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим покарання, призначено ОСОБА_7 покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 1 рік остання не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язок періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирішено питання щодо стягнення процесуальних витрат на залучення експерта в порядку ст. 118 КПК України.

Вирішено питання щодо речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_7 в інкримінованому кримінальному правопорушенні та правильність кваліфікації її дій за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, яке виразилось у неправильному тлумаченні вимог ст. 76 КК України в редакції Закону від 07.09.2016 року. Просив ухвалити новий вирок, яким призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим покарання, призначено ОСОБА_7 покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 1 рік остання не вчинить нового кримінального правопорушення та покласти на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, в іншій частині вирок залишити без змін.
В судове засідання апеляційної інстанції 07 серпня 2018 року обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилась.

В апеляції прокурором ставиться питання про погіршення процесуального становища обвинуваченої, у зв`язку, з чим участь обвинуваченої ОСОБА_7 під час розгляду скарги є обов`язковою.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність застосування до обвинуваченої примусового приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Привід, згідно зі ст. 140 КПК, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

З наданих матеріалів вбачається, що обвинувачена про місце, дату та час розгляду повідомлена належним чином.

Станом на 07 серпня 2018 року про поважні причини неявки обвинувачена не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надала.

Враховуючи наведене, колегія вважає за необхідне відповідно до ст. 323 КПК застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_7 в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , привід в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області, яке відбудеться об 10 годині 00 хвилин 25 вересня 2018 року за адресою: вулиця Харківська, 13 в м. Дніпро.
Виконання ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_7 покласти на місцевий орган поліції за місцем мешкання останньої, а саме Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 та прокурора Дніпропетровської області.

Судді:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3