Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/3463/18

Справа № 711/8700/18

22 жовтня 2018 року

22 жовтня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся потерпілий ОСОБА_3 за скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , яка виразилось в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні.

Скарга мотивована наступним.

Слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000091 від 03.03.2016 року. В ході досудового розслідування вилучено транспортні засоби (демілітаризовану техніку), які зареєстровані за товариством із обмеженою відповідальністю «Військово патріотичний центр «Шампань» (далі ТОВ «ВПЦ «Шампань»), одним із засновників якого є ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування частину транспортних засобів передано на зберігання директору ТОВ «ВПЦ «Шампань» ОСОБА_5 , частину ОСОБА_3 , а місцезнаходження ще частини транспортних засобів не встановлено.

ОСОБА_5 неналежно виконувала свої обов`язки щодо зберігання переданої на зберігання техніки і 28.07.2018 р. брат потерпілого ОСОБА_6 намагався вивезти в невідомому напрямку дві одиниці техніки, а саме БТР-60 і БРДМ-1, але працівники поліції затримали вказані транспортні засоби на відрізку дороги біля с. Козацьке Звенигородського району Черкаської області і передали на зберігання фермерському господарству «Шкляр» в особі директора ОСОБА_7 .

Вказані транспортні засоби є тимчасово вилученим майном і воно неналежно зберігається на узбіччі дороги, що може призвести до його повторного викрадення.

ОСОБА_3 20.09.2018 р. звернувся до слідчого із заявою (клопотанням) про повернення тимчасово вилученого майна - БТР-60 і БРДМ-1, але слідчий своєю постановою від 24.09.2018 р. безпідставно відмовив у цьому.

Вважає рішення слідчого незаконним, тому що слідчий не врахував того, що вказане майно є тимчасово вилученим і зберігається неналежним чином.

При розгляді скарги потерпілий просив скаргу задовольнити і зобов`язати слідчого повернути йому тимчасово вилучене майно - БТР-60 і БРДМ-1, яке передане на тимчасове зберігання третій особі.

Слідчий не заперечував проти задоволення скарги і пояснив, що потерпілий ОСОБА_3 належним чином зберігає передані йому на зберігання одиниці техніки. Дві одиниці техніки, про які йдеться у скарзі, згідно з отриманими у кримінальному провадженні доказами належать потерпілому ОСОБА_3 , але 28.07.2018 р. ними намагались заволодіти інші особи, тому їх тимчасово передали на зберігання до ФГ «Шкляр», яке найближче розташоване до місця вилучення транспортних засобів БТР-60 і БРДМ-1.

Вислухавши пояснення і доводи потерпілого і слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.

03.03.2015 р. до ЄРДР внесено відомості за № 0000091за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що між учасниками ТОВ «ВПЦ «Шампань» ОСОБА_3 і ОСОБА_5 існує спір щодо демілітаризованої військової техніки транспортних засобів у кількості 16 одиниць, частиною яких за твердженням потерпілого ОСОБА_3 . ОСОБА_5 незаконно розпорядилась.

У відповідності з положеннями пункту 1 частини 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Тобто законодавець передбачив вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можна оскаржити певним учасникам кримінального провадження слідчому судді.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 28.11.2016 р. накладено арешт на об`єкти рухомого майна, в тому числі й на БТР-60 і БРДМ-1, шляхом заборони певним юридичним особам здійснювати дії, пов`язані з їх відчуженням.
Згідно з положеннями ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Як зазначено вище, на вказане майно накладено арешт, який не скасовано, тому вимоги потерпілого ОСОБА_8 про повернення йому транспортних засобів БТР-60 і БРДМ-1 як тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу є безпідставними.

28.07.2018 р. потерпілий ОСОБА_3 повідомив поліцію про те, що дві одиниці техніки, які повинні зберігатись в іншому місці, незаконно переміщаються за допомогою тракторів, після чого працівники поліції виявили кількох осіб, які переміщали транспортні засоби БТР-60 і БРДМ-1, після чого ці транспортні засоби були передані на зберігання до ФГ «Шкляр».

З приводу подій, які відбулись 28.07.2018 р., під час яких транспортні засоби БТР-60 і БРДМ-1 були переміщені з місця їх зберігання, відомості до ЄРДР не вносились, а зібрані матеріали були долучені до кримінального провадження № 0000091 від 03.03.2016 року, отже ці транспортні засоби також не можна вважати тимчасово вилученим майном у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги про неповернення тимчасово вилученого майна.

Разом із тим згідно з приписами ч. 4 ст. 168 КПК України після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що транспортні засоби БТР-60 і БРДМ-1 зберігаються у іншої особи, яка не може забезпечити їх зберігання, тому що ці одиниці техніки знаходяться на неогородженій і не охоронюваній території, і це слідчий підтвердив.

Фактично демілітаризовані одиниці техніки БТР-60 і БРДМ-1, про які йдеться у скарзі, є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому слідчий може своєю постановою визначити місце зберігання речових доказів, в тому числі й у потерпілого ОСОБА_3 , оскільки при розгляді скарги слідчий не заперечував проти задоволення вимог потерпілого.

Разом з тим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування щодо місця зберігання речових доказів з огляду на положення ст. 303 КПК України не можуть бути оскаржені слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000091 від 03.03.2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1