Справа № 346/2660/18
Провадження № 1-кс/346/767/18
УХВАЛА

22 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Коломийського відділу поліції ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, кримінальне провадження № 0000114 від 02.02.2017 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду,-

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_4 доставлена в суд після фактичного затримання о 14 год 21 червня 2018 року, на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що 24.09.2016, приблизно о 11.30 год., ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, спрямованими на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно - небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про вчинення відкритого викрадення чужого майна, реалізуючи спільний злочинний умисел, через незачинену хвіртку проникли на територію господарства АДРЕСА_1 .

Потрапивши на територію вищевказаного господарства, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 побачили власника господарства - ОСОБА_10 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 заштовхавши ОСОБА_10 у підсобне приміщення літньої кухні господарства, застосувала до останнього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме, схопила ОСОБА_10 за верхній одяг, продовжувала штовхати його, при цьому, утримуючи ОСОБА_10 рукою за плече, тим самим відволікаючи та не даючи проходу останньому.

В цей час, ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, реалізуючи спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, стояла біля хвіртки вказаного господарства та спостерігала за можливою появою сторонніх осіб з метою попередити своїх спільниць, а ОСОБА_4 користуючись тим, що ОСОБА_10 позбавлений можливості перешкодити діям вказаних осіб, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, реалізуючи спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, зайшовши за ОСОБА_8 до приміщення літньої кухні відкрито викрала з однієї з кімнат літньої кухні золоті вироби 585 проби, а саме: золоті підвісні сережки у вигляді метелика приблизною вагою 3,5 грама (згідно офіційного курсу золота встановленого Національним банком України станом на 24.09.2016 вартість 1 грама золота 585 проби становить 991,9 гривні) загальною вартістю 3471,65 гривень, золоті сережки із камінцем червоного кольору приблизною вагою 4 грама загальною вартістю 3967,6 гривні, золоті звичайні круглі сережки приблизною вагою 2,3 грама загальною вартістю 2281,37 гривні, золоті підвісні сережки у вигляді капель приблизною вагою 4,1 грам загальною вартістю 4066,79 гривні; золотий ланцюжок із двійного сплетіння дутого золота приблизною вагою 8,1 грама загальною вартістю 8034,39 гривні, золотий ланцюжок із звичайного плетіння приблизною вагою 7,6 грама загальною вартістю 7538,44 гривні, золотий кований ланцюжок двійного плетіння приблизною вагою 8,9 грама загальною вартістю 8827,91 гривні; два золоті хрестики із розп`яттям Ісуса Христа один приблизною вагою 0,9 грама загальною вартістю 892,71 гривні, а інший 2,1 грама загальною вартістю 2082,99 гривні, золотий кулон 750 проби приблизною вагою 1,5 грама загальною вартістю 1324,5 гривні; золоте кільце із надписом «любимому дідусю» приблизною вагою 3,2 грама загальною вартістю 3174,08 гривні, золоте кільце із буквою «А» приблизною вагою 2,9 грама загальною вартістю 2876,51 гривні, золоте кільце із канавкою по середині приблизною вагою 2,1 грама загальною вартістю 2082,99 гривні, золоте кільце із хвилею на передній частині та двома камінцями чорного кольору приблизною вагою 2,2 грама загальною вартістю 2182,18 гривні, золоте кільце із одним камінцем червоного кольору приблизною вагою 2 грама загальною вартістю 1983,8 гривні та грошові кошти в сумі 20 000 Євро (згідно офіційного курсу євро встановленого Національним банком України станом на 24.09.2016 вартість 1 євро становить 29,13) загальною вартістю 582 600 гривень, 2000 доларів США ( згідно офіційного курсу долара США встановленого Національним банком України станом на 24.09.2016 вартість 1 долара США становить 25,92) загальною вартістю 51 840 гривень та 80 000 гривень, які належать ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 місце вчинення злочину покинули, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 769 227 (сімсот шістдесят дев`ять тисяч двісті двадцять сім) гривень 91 (дев`яносто одну) копійку.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, вчиненого в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

31 травня 2018 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , яке відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України відправлене останній замовним листом по відомому місцю проживання.

12 червня 2018 досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено і оголошено підозрювану ОСОБА_9 у розшук.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Донецьк, жителька АДРЕСА_2 , громадянка України, ромської національності, без освіти, одружена, не працює, не судима.

Підозра оголошена ОСОБА_4 , на думку сторони обвинувачення є обґрунтованою, оскільки вина останньої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, доводиться цілим рядом доказів, зокрема протоколом огляду місця події в ході якого були зафіксовані відомості, які матимуть важливе значення для даного кримінального провадження; показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який розповів про всі обставини, за яких відбувалося дане кримінальне правопорушення, зокрема розповів як саме його тримала одна жінка, щоб ОСОБА_4 могла викрасти грошові кошти; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках в ході якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 , як особу яка викрала його грошові кошти; протоколом обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 в ході його було виявлено різного роду речі серед яких було і золоте кільце; протоколом пред`явлення речей для впізнання в ході якого потерпілий впізнав золоте кільце яке у нього викрали; протоколом огляду та постановою про визнання речовим доказом вище вказаного золотого кільця; протоколами допиту свідків, які розповіли що бачили осіб ромської національності які виходили із господарства потерпілого; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками в ході чого було впізнано ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 5 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 вчинила особливо тяжкий злочин, за вчинення якого законом передбачено покарання виключно у вигляді виключно позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років.

Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме, ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Основна мета вказаної ст. 5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі Маккей проти Сполученого королівства). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини).

Згідно статті 5 §1(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні Джессіус проти Литви, особа може бути позбавлена волі на підставі статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод лише в рамках кримінального провадження, з тим, щоб вона постала перед компетентним судовим органом за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину.

Суть терміну «обгрунтована підозра» полягає в існуванні фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Яку саме підозру слід вважати обгрунтованою залежить від обставин справи.

З огляду на вищевказане положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, враховуючи обґрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні,відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення та невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, оскільки по даний час на виклики не прибуває; знищити, сховати або спотворити речі, які можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, зокрема ювелірні вироби які були викрадені із господарства потерпілого; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_10 з метою схилити його до зміни раніше наданих свідчень, щоб уникнути кримінальної відповідальності за даний злочин, оскільки їй відоме місце проживання потерпілого; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою схилити їх до зміни раніше наданих свідчень з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні оскільки в основу підозри буде покладено показання потерпілого, свідків та висновки експертів; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, зокрема виїхати за межі України або до Луганської чи Донецької області, які на даний час непідконтрольні Україні, оскільки проживала в м. Донецьк та має там знайомих.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів не можливо, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави є об`єктивно неможливим через матеріальний рівень підозрюваної та відсутність осіб, які мають намір внести заставу; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим, з огляду на відсутність постійного місця проживання та на антигромадський образ життя і відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваної; застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки або особистого зобов`язання є неможливим через невідповідність характеру вчиненого кримінального правопорушення, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, враховуючи вимоги п.п. 3,4,5 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відповідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, просить застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрювана та її захисник проти клопотання заперечили.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що прокурор довів наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події, прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, допиту потерпілого, свідків, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, обшуку, огляду, речовим доказом, та іншими матеріалами.

Прокурор довів наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме ризиків передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,2,3,4,5 КПК України, тобто: можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків; знищити, сховати або спотворити речі, які можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, зокрема ювелірні вироби які були викрадені із господарства потерпілого; вчиняти інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, оскільки ОСОБА_4 підозрюється зокрема у вчиненні особливо тяжкого правопорушення, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 8 до 13 років, офіційно не працює, не навчається, офіційних доходів не має, знає місце проживання потерпілого, зі слів неодружена, не має нерухомості та транспортних засобів, оголошувалась у розшук, проживає в іншій місцевості. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів на погляд суду не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 ч.1 п. 1,2,3,4,5 КПК України. При цьому, суд враховує, що підозрювана не судима, є баготодітною матір`ю, діти проживають з бабусею.
Суд вважає не доцільно застосовувати до підозрюваної заставу, оскільки вона підозрюється у вчиненні кримінального правовопорушення із застосуванням насильства до потерпілого, пояснила, що коштів на внесення застави не має.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182,183, 184, 193, 194, 196 198 КПК України,
у х в а л и в:

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в УВП м. Івано-Франківськ на строк 60 (шістдесять) днів до 21.08.2018р.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 14 год 21.06.2018 року.
Продовження строку тримання під вартою можливе у випадку передбаченому ст. 197, 199 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1