Справа №705/2448/18
1-кс/705/722/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 про самовідвід по клопотанню начальника відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 заявив самовідвід по клопотанню начальника відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про проведення обшуку.

Заявлений самовідвід мотивує тим, що у його провадженні перебувають матеріали клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню № 0000023. Власником квартири за вище вказаною адресою є ОСОБА_6 , у якій розміщений офіс інженера техогляду ОСОБА_7 . У зв`язку з тим, що він перебуває у дружніх стосунках з сином власника квартири за вказаною адресою, ОСОБА_8 , заявляє самовідвід, оскільки у сторін провадження можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості його, як слідчого судді.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви, в зв`язку з тим що, фактично обшук проводиться дійсно у квартирі, яка належить ОСОБА_6 , син якого є товаришем судді і перебуває в дружніх відносинах, але на даний час квартира орендується ОСОБА_7 , у якої буде проводитись обшук і до цієї особи суддя відношення не має.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід, підтримує думку слідчої ОСОБА_4 та вважає, що на даний час будь-які сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 відсутні.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.
Суд, вислухавши прокурора, слідчого, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
На думку суду, у заяві про самовідвід не наведено будь-яких обставин, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання начальника відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про проведення обшуку.

На підставі ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 про самовідвід по клопотанню начальника відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1