Справа № 202/3082/18
Провадження № 1-кс/202/3793/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 вересня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000011, -

ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_5 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000011.
В обґрунтування заяви зазначено, що 27.01.2018 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 було внесено до ЄРДР відомості, які заздалегідь для нього ніяким чином не свідчать про вчинення будь-якого кримінального правопорушення, внаслідок чого було розпочато кримінальне провадження, у зв`язку з чим, вважає, що внесення відомостей до ЄРДР було вчинено не з метою виконання завдань кримінального судочинства, а з метою незаконного вилучення та арешту чужого майна та свідчить про фіктивний характер кримінального провадження.
Крім цього, зазначив, що прокурор навмисно підмінив слідчого, що свідчить про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні належним чином не здійснюється.
Також, зазначив, що підставою для відводу прокурора є: незаконне проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з чим, посилаючись на наявність підстав для відводу, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, просив відвести ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні.
Представник ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував против задоволення заяви.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, матеріали кримінального провадження № 0000011 надані слідчому судді тільки 10.09.2018 року, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000011, прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 було зареєстровано в ЄРДР відомості, викладені у заяві, повідомленні ОСОБА_6 з приводу того, що невстановлені особи, надавши Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська підроблені документи, отримали рішення про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна від 16.07.2017 року, зареєстрували право власності у визначеному законодавством порядку, в подальшому виставили майно на продаж та отримали від ОСОБА_6 грошові кошти, як завдаток за купівлю об`єкта нерухомості. Органом досудового розслідування визначено: Індустріальне відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Як на підставу для відводу ОСОБА_5 посилається на те, що прокурор особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, безпідставно розпочав досудове розслідування та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, оскільки прокурором незаконно проведено обшук, а також здійснюється досудове розслідування самостійно.
Слідчим суддею при дослідженні зазначених обставин враховує наступне.
Так, дійсно, 30.01.2018 року під час досудового розслідування прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 було проведено обшук у приміщенні «Переговорної 1» нотаріальної контори за адресою: м. Дніпро, вул. Центральна, 6.

Разом з цим, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2018 року, прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , котрий проведено 30.01.2018 року з метою виявлення та вилучення документів та речей.
Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави для відводу слідчому, прокурору. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід прокурору в їх сукупності, з приводу безпідставного використання останнім наданих кримінальним процесуальним кодексом прав щодо внесення відомостей до ЄРДР, проведення обшуку, дозвіл на проведення якого був наданий ухвалою слідчого судді, здійснення ним інших слідчих дій, вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 77 КПК України, тобто такими що є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення відводу прокурору.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 77, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000011 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1