УХВАЛА

про проведення судової економічної експертизи

14 вересня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0000195 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000195 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої поставив ряд запитань.
В обґрунтування даного клопотання зазначив, що у ході судового розгляду при дослідженні документів, долучених до матеріалів кримінального провадження та оголошених стороною обвинувачення, встановлено, що 23.02.2016 року старший слідчий слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 залучив експерта для проведення судової бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_7 . Незважаючи на залучення експерта для проведення експертизи, судовим експертом ОСОБА_7 проведено економічне експертне дослідження та складено відповідний висновок № 1 від 14.03.2016 року. В порушення вимог ч. 2 ст. 102 КПК України у висновку експерта не зазначено, що його попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. При допиті експерта в судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердила вказані факти. А тому, враховуючи те, що для з`ясування важливих обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, просив суд клопотання задоволити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання з підстав, викладених у письмових запереченнях. Вважає, що призначення експертизи є абсолютно безпідставним, оскільки визначення збитків не потребує залучення експерта та використання додаткових спеціальних знань, у матеріалах справи відсутні будь-які первинні документи, які б підтверджували інший розмір збитків, та неминуче призведе до затягування строків судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Також частиною другої вказаної норми визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Задовольняючи клопотання прокурора, суд виходить з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та службове підроблення офіційного документу. За змістом дані злочини належать до злочинів із матеріальним складом та визнаються закінченими з моменту заподіяння істотної шкоди або спричинення тяжких наслідків.
Виходячи з обвинувального акту, сторона обвинувачення вважає, що діями ОСОБА_5 завдано збитків Державному бюджету України, що виразилось у використанні у власних цілях службового легкового автомобіля «Skoda OctaviaА5», д.н.з. НОМЕР_1 , призначеного для нього пального та безпідставного списання амортизації, а також у безпідставній виплаті заробітної плати та перерахування єдиного соціального внеску водію митниці ОСОБА_9 .

Сторона обвинувачення, визначаючи розмір матеріальної шкоди, виходила з даних, визначених у висновку економічного експертного дослідження № 1 від 14.03.2016 року, проведеного судовим експертом ОСОБА_7 .
Однак, в ході розгляду справи встановлено, що у висновку експерта не зазначено, що його попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Враховуючи те, що питання, поставлені прокурором у клопотанні мають значення для кримінального провадження, беручи до уваги складність вирішуваних питань, суд вважає за необхідне проведення судової економічної експертизи доручити експертам Рівненського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову економічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000195 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
1. Чи підтверджується документально та нормативно заподіяння збитків державному бюджету України діями начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_5 у сумі 2 650,96 грн., у тому числі щодо витраченого пального на суму 2 433,35 грн., та затрат на амортизацію у сумі 217,61 грн, по фактично встановлених маршрутах руху транспортному засобу «Skoda OctaviaА5», д.н.з. НОМЕР_1 , в розрізі кожного робочого дня, а саме:

? 16.01.2015 року по маршруту руху м. Рівне - м. Київ - м. Рівне;

? 08.05.2015 року по маршруту руху м. Рівне - м. Луцьк - м. Рівне;

? 03.06.2015 року по маршруту руху м. Рівне - м. Київ - м. Рівне;

? 25.06.2015 року по маршруту руху м. Рівне - пост ДАІ «Опарипси» - м. Львів - м. Рівне?

2. Чи підтверджується документально та нормативно заподіяння збитків державному бюджету України при виплаті заробітної плати водію Рівненської митниці ДФС ОСОБА_9 у сумі 847,93 грн. та єдиного соціального внеску в розмірі 8,41 відсотків на заробітну плату за вказані дні в сумі 70,37 грн. (із зазначенням суми в розрізі кожного робочого дня), який 16.01.2015 року, 08.05.2015 року, 03.06.2015 року та 25.06.2015 року був відсутній на робочому місці без поважних причин та використовував з начальником Рівненської митниці ДФС ОСОБА_5 транспортний засіб «Skoda OctaviaА5», д.н.з. НОМЕР_1 , не за призначенням та за маршрутами руху, які відмінні від маршрутів руху, зазначених у подорожніх листах Рівненської митниці ДФС за вказані дати?

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою 33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.
Встановити місячний строк проведення судової економічної експертизи з моменту отримання експертною установою матеріалів кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремо оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1