Провадження № 1-кп/520/548/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000018 від 20.02.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Одеси, з вищою освітою, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Дмитріка, Татарбунарського району, Одеської області, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисники: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

потерпілий ОСОБА_14 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу начальника ОМУ ГУ МВС України в Одеській області №16о/с від 11.02.2014 року ОСОБА_4 призначено на посаду старшого слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, а отже, ОСОБА_4 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_4 на момент вчинення злочину була працівником правоохоронного органу, на якого, згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України.

Згідно п. 3 функціональних обов`язків, ОСОБА_4 зобов`язана проводити повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень у межах установлених КПК України строків.

Відповідно до ст. ст. 2, 10 Закону України «Про міліцію» (який діяв на момент вчинення злочину), на ОСОБА_4 покладалося забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів, запобігання правопорушенням та їх припинення, виявлення кримінальних правопорушень, участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, захист власності від злочинних та кримінальних протиправних посягань, виявлення причин й умов, що сприяють вчиненню правопорушень, вживання в межах своєї компетенції заходів до їх усунення тощо.

15 січня 2015 року начальником СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшому слідчому СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185, за ознаками ч. 2 ст. 319 КК України, про те, що невстановлені особи КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно видавали рецепти на право придбання психотропних речовин, що призвело до незаконного збуту сильнодіючих лікарських засобів, які містять в собі психотропні речовини, особам, які причетні до незаконного обігу наркотичних та психотропних заходів.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000185, ОСОБА_4 стало відомо, що до вказаного кримінального правопорушення причетний лікар-психіатр-сексопатолог КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ОСОБА_14 . У зв`язку з цим, у ОСОБА_4 виник протиправний корисливий намір, направлений на вимагання та отримання від ОСОБА_14 неправомірної вигоди за залишення поза увагою питання щодо його відсторонення від займаної посади та за не притягнення до кримінальної відповідальності за ст. ст. 364, 367 КК України. З цією метою, ОСОБА_4 вступила у попередню змову зі старшим оперуповноваженим СБНОН Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , який здійснював оперативний супровід у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до заздалегідь розробленого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочинного плану, останньому було відведено роль пособника, який усуваючи перешкоди шляхом морального та психічного тиску на ОСОБА_14 мав сприяти отриманню неправомірної вигоди.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, в січні 2015 року, більш точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до робочого кабінету головного лікаря КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ОСОБА_15 , де шляхом погроз розголошення в засобах масової інформації обставин про те, що лікар, який знаходиться в його підпорядкуванні притягується до кримінальної відповідальності та шляхом погроз притягнення до кримінальної відповідальності інших лікарів вказаної установи, почали схиляти останнього вплинути на свого підлеглого ОСОБА_14 з метою надання ним неправомірної вигоди.

16 березня 2015 року ОСОБА_14 прибув за викликом ОСОБА_4 до її службового кабінету № 51, який розташований у приміщенні Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ТУ МВС України в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 31, з метою участі під час проведення окремих слідчих дій, у тому числі з метою отримання повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 319 КК України.

Під час находження ОСОБА_14 у вказаному службовому кабінеті, ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_5 та запросила його до себе. Після того, як ОСОБА_5 зайшов до службового кабінету ОСОБА_4 , відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, вони почали вимагати у ОСОБА_14 грошові кошти у сумі 5000 доларів США, при цьому вказали, що у разі, якщо він не погодиться виконати їх умови, вони вирішуватимуть питання щодо відсторонення його від посади та притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. ст. 364, 367 КК України.

Крім того, у цей же час ОСОБА_5 , з метою конспірації та не викриття протиправних дій направлених на отримання неправомірної вигоди, надавав поради ОСОБА_14 стосовно того, що він повинен зателефонувати ОСОБА_4 та повідомити, що у нього є в наявності «документи», внаслідок чого ОСОБА_4 зрозуміє, що він готовий передати їй грошові кошти у розмірі 5000 доларів США, в якості неправомірної вигоди за не вчинення нею вищевказаних дій.

ОСОБА_16 не бажаючи порушення своїх прав та інтересів, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище та надану їм владу можуть вжити заходів, на підставі яких його буде відсторонено від займаної посади, що потягне за собою втрату джерела для існування та те, що його можуть притягнути до кримінальної відповідальності за ст. ст. 364, 367 КК України, погодився з незаконними вимогами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передати їм неправомірну вигоду у зазначеному розмірі.

18 березня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_14 , знаходячись у ОСОБА_4 в її службовому кабінеті № 51, який розташований у приміщенні Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ТУ МВС України в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 31, передав, а ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, всупереч інтересам служби, використовуючи надану їй владу, з корисливих мотивів, отримала раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 5000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 18.03.2015 року дорівнювало 116 483 гривень 94 копійок.

Відразу після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 затримано правоохоронними органами на місці вчинення злочину та під час обшуку у вказаному кабінеті, виявлено грошові кошти у розмірі 5000 доларів США, отримані останньою у ОСОБА_14 .

Цього ж дня, незадовго після затримання ОСОБА_4 , за підозрою у співучасті у вчиненні вказаного кримінального правопорушення правоохоронними органами затримано ОСОБА_5 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до наказу начальника ОМУ ГУ МВС України в Одеській області № 83о/с від 17.07.2013 року, ОСОБА_5 призначений на посаду старшого оперуповноваженого СБНОН Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області а отже, ОСОБА_5 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_5 на момент вчинення злочину був працівником правоохоронного органу, на якого, згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України.

Також відповідно до ст. ст. 2, 10 Закону України «Про міліцію» (який діяв на момент вчинення злочину), на ОСОБА_5 покладається забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів, запобігання правопорушенням та їх припинення, виявлення кримінальних правопорушень, участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, захист власності від злочинних та кримінальних протиправних посягань, виявлення причин й умов, що сприяють вчиненню правопорушень, вживання в межах своєї компетенції заходів до їх усунення тощо.

15 січня 2015 року начальником СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшому слідчому СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185, за ознаками ч. 2 ст. 319 КК України, про те, що невстановлені особи КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно видавали рецепти на право придбання психотропних речовин, що призвело до незаконного збуту сильнодіючих лікарських засобів, які містять в собі психотропні речовини, особам, які причетні до незаконного обігу наркотичних та психотропних заходів.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000185, ОСОБА_4 стало відомо, що до вказаного кримінального правопорушення причетний лікар-психіатр-сексопатолог КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ОСОБА_14 . У зв`язку з цим, у ОСОБА_4 виник протиправний корисливий намір, направлений на вимагання та отримання від ОСОБА_14 неправомірної вигоди за залишення поза увагою питання щодо його відсторонення від займаної посади та за не притягнення до кримінальної відповідальності за ст. ст. 364, 367 КК України. З цією метою, ОСОБА_4 вступила у попередню змову зі старшим оперуповноваженим СБНОН Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , який здійснював оперативний супровід у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до заздалегідь розробленого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочинного плану, останньому було відведено роль пособника, який усуваючи перешкоди шляхом морального та психічного тиску на ОСОБА_14 мав сприяти отриманню неправомірної вигоди.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, в січні 2015 року, більш точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до робочого кабінету головного лікаря КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ОСОБА_15 , де шляхом погроз розголошення в засобах масової інформації обставин про те, що лікар, який знаходиться в його підпорядкуванні притягується до кримінальної відповідальності та шляхом погроз притягнення до кримінальної відповідальності інших лікарів вказаної установи, почали схиляти останнього вплинути на свого підлеглого ОСОБА_14 з метою надання ним неправомірної вигоди.

16 березня 2015 року ОСОБА_14 прибув за викликом ОСОБА_4 до її службового кабінету № 51, який розташований у приміщенні Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ТУ МВС України в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 31, з метою участі під час проведення окремих слідчих дій, у тому числі з метою отримання повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 319 КК України.

Під час находження ОСОБА_14 у вказаному службовому кабінеті, ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_5 та запросила його до себе. Після того, як ОСОБА_5 зайшов до службового кабінету ОСОБА_4 , відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, вони почали вимагати у ОСОБА_14 грошові кошти у сумі 5000 доларів США, при цьому вказали, що у разі, якщо він не погодиться виконати їх умови, вони вирішуватимуть питання щодо відсторонення його від посади та притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. ст. 364, 367 КК України.

Крім того, у цей же час ОСОБА_5 , з метою конспірації та не викриття протиправних дій направлених на отримання неправомірної вигоди, надавав поради ОСОБА_14 стосовно того, що він повинен зателефонувати ОСОБА_4 та повідомити, що у нього є в наявності «документи», внаслідок чого ОСОБА_4 зрозуміє, що він готовий передати їй грошові кошти у розмірі 5000 доларів США, в якості неправомірної вигоди за не вчинення нею вищевказаних дій.

ОСОБА_16 не бажаючи порушення своїх прав та інтересів, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище та надану їм владу можуть вжити заходів, на підставі яких його буде відсторонено від займаної посади, що потягне за собою втрату джерела для існування та те, що його можуть притягнути до кримінальної відповідальності за ст. ст. 364, 367 КК України, погодився з незаконними вимогами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передати їм неправомірну вигоду у зазначеному розмірі.

18 березня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_14 , знаходячись у ОСОБА_4 в її службовому кабінеті № 51, який розташований у приміщенні Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ТУ МВС України в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 31, передав, а ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, всупереч інтересам служби, використовуючи надану їй владу, з корисливих мотивів, отримала раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 5000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 18.03.2015 року дорівнювало 116 483 гривень 94 копійок.

Відразу після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 затримано правоохоронними органами на місці вчинення злочину та під час обшуку у вказаному кабінеті, виявлено грошові кошти у розмірі 5000 доларів США, отримані останньою у ОСОБА_14 .

Цього ж дня, незадовго після затримання ОСОБА_4 , за підозрою у співучасті у вчиненні вказаного кримінального правопорушення правоохоронними органами затримано ОСОБА_5 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину не визнала та пояснила, що протягом 24 років працювала слідчим, старшим слідчим, заступником начальника відділу Хаджибеївського відділу міліції. У відділенні БНОН Суворовського райвідділу працював ОСОБА_5 , з яким у неї службові відносини. Періодично він виконував обов`язки начальника відділення, працював на посаді старшого оперуповноваженого. Так як вона працювала за внутрішнім наказом на лінії економіки та на лінії незаконного обігу наркотиків, то з ОСОБА_5 постійно спілкувалась по службовим питанням. Він приїжджав до неї, також прокуратура надавала йому вказівки, які він виконував в ході супроводження кримінальних проваджень. В кінці 2014 року та в 2015 році у неї в провадженні знаходилось кримінальне провадження за ст. 307 КК та іншими статтями. В ході розслідування цього провадження було встановлено, що особи, які залежні від психотропних та наркотичних препаратів незаконно їх отримують в Центрі психічного здоров`я, який знаходиться за адресою: вул. Канатна. Слідчим та оперативним шляхом було встановлено який лікар за винагороду виписував у значній кількості препарати, які потребують суворої звітності. За ухвалою суду у листопаді 2014 року у вказаному закладі було проведено обшук. Обшук проводився разом зі співробітниками обласного управління БНОН, вони супроводжували матеріали, так як така категорія справ потребує більш професійні вимоги. Це була справа, яка перебувала на контролі в прокуратурі області, в прокуратурі району. В ході обшуку були вилучені історії хвороби, медичні картки хворих, на яких виписувались рецепти. В ході проведення обшуку вперше побачила ОСОБА_14 та головного лікаря ОСОБА_15 , до цього їх не бачила. Після направлення кримінального провадження за ст. 307 КК до суду, були виділені матеріали у відношенні лікаря, який незаконно видавав рецепти на придбання психотропних речовин за ст. 319 КК. В ході проведення досудового слідства були допитані лікарі установи, в тому числі і головний лікар. Всі викликались повістками до відділу міліції. По кримінальному провадженню було винесено повідомлення про підозру лікарю ОСОБА_14 , підозра була узгоджена з прокуратурою району, навіть сам прокурор району особисто слідкував за ходом досудового розслідування кримінального провадження. По четвергах в прокуратурі району проводились наради і заслуховувались всі справи, які направлялись до суду. Для пред`явлення підозри вона викликала ОСОБА_14 , повістка була направлена за місцем його роботи, однак ні на перший, ні на другий виклики він не з`являвся, вона декілька разів телефонувала, але він не відповідав. Для того, щоб з`ясувати питання де знаходиться ОСОБА_14 вона зателефонувала в приймальню головного лікаря. ОСОБА_14 після цього зателефонував та повідомив, що він знаходиться в Харкові у відрядженні, але секретар, яка відповідала на телефонний дзвінок сказала, що ОСОБА_14 виїхав за заявою по сімейним обставинам до родичів. Декілька тижнів ОСОБА_14 не з`являвся, переховувався. Наприкінці лютого на початку березня прокуратура вже наполегливо вимагала закінчення, постійно дзвонив процесуальний керівник ОСОБА_17 . Також ОСОБА_18 був присутній на нарадах, у нього також запитували за закінчення. 10 березня їй зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що він знаходиться у відрядженні в Харкові і після цього 12 березня знову зателефонував та сказав, що затримується. 16 числа ОСОБА_14 зателефонував та сказав, що він в Одесі, вона сказала йому приїжджати до неї і в цей же день він приїхав. Нею було пред`явлено йому обвинувачення, ОСОБА_14 був допитаний в якості підозрюваного та був складений протокол допиту. Вину ОСОБА_14 визнав частково, повідомив, що він дійсно виписував рецепти, але не за винагороду та не в тій кількості, яка йому була пред`явлена. В цей день їй зателефонував ОСОБА_5 , спитав чи вона на місці та приїхав, надав речові докази для проведення експертизи по іншому кримінальному провадженню, вона попросила його почекати для того, щоб закінчити допит ОСОБА_14 . В ході допиту ОСОБА_14 звернувся до ОСОБА_5 , щоб той йому роз`яснив наслідки притягнення до кримінальної відповідальності, вона була зайнята протоколом допиту. ОСОБА_5 щось роз`яснював ОСОБА_14 , але що саме вона не чула. Потім ОСОБА_14 підписав протокол та пішов. Ніяких розмов про грошові кошти, про передачу ні вона з ОСОБА_14 не вела, ні ОСОБА_5 . Крім того ОСОБА_14 було роз`яснено, що йому треба обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що було також узгоджено з прокуратурою. Також прокуратурою було підготовлено клопотання про відсторонення ОСОБА_14 від посади як лікаря психіатра. Розгляд цих клопотань планувався на один день, а після розгляду клопотань планувалось закінчення кримінального провадження. 18 березня 2015 року близько об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_14 зателефонував та сказав що приїде. Вона підготувала клопотання про обрання запобіжного заходу. ОСОБА_14 о 12 годині приїхав, вона підписала з ним клопотання і відразу почала готувати документи на закінчення кримінального провадження. ОСОБА_14 підписав папери та вийшов. Через 5 хвилин після того як ОСОБА_14 вийшов, в кабінет забігли троє чоловіків, поводились агресивно, наказним тоном сказали, щоб вона залишалась на місці, руки поклала на стіл та не ворушилася. Вона спочатку не зрозуміла хто це, вони не представились, були в цивільному одязі. Знаходились в кабінеті хвилин 5-7, заходили, виходили, в суміжний кабінет також. Права затриманого не були роз`яснені, заборонили брати телефонну слухавку, потім телефони зовсім забрали, вона не могла подзвонити адвокату, взагалі нікому. Після того як чоловіки порадились про щось, двоє з них вийшли, один залишився, потім один повернувся знаходився біля вхідних дверей, третій вийшов потім знову зайшов і став в проході між кабінетом та суміжним кабінетом. Потім зайшла слідчий та стала проводити обшук. Відеокамера була включена після того, як всі зайшли в кабінет, подивились кабінети, після цього двері закрили, тобто не зайшли з включеною відеокамерою. В протоколі обшуку та затримання невірно вказаний час. Протокол складався о 16 годині коли її привезли до прокуратури міста. В кабінеті проводився не огляд, а обшук, відкривалися всі ящики столів, оглядалися особисті речі, вміст кишень, сумки, що не допускається. Для проведення обшуку не було підстав. Під час проведення обшуку вона весь час знаходилась за своїм робочим столом. Після обшуку її доставили до прокуратури м. Одеси, де також не надали можливості зателефонувати, адвокат був допущений через 4 години після фактичного затримання. Вона запропонувала посвітити руки, на що їй було повідомлено, що вони навіть не робили помітку грошових коштів та потреби просвічувати долоні немає. Самого потерпілого було допитано вже після затримання.

Відповідаючи на запитання учасників процесу обвинувачена повідомила, що не надавала вказівок ОСОБА_5 щодо спілкування з ОСОБА_14 . ОСОБА_15 не намагався залагодити ситуацію. ОСОБА_14 нічого не казав з приводу того, що він щось залишить, за документи також не було ніякої мови. Не знає, що за грошові кошти знайшли під час проведення обшуку та хто їх туди поклав. В кабінеті сидить вона одна. Друге приміщення використовує, як кімнату відпочинку. Доручення по кримінальному провадженню ОСОБА_5 не виписувала, так як не було потреби. Вона керувала роботою групи на Канатній під час проведення обшуку. На 1 Розумовському керував процесуальний керівник ОСОБА_19 , ОСОБА_5 був з ОСОБА_19 . З нею знаходились співробітники обласного БНОНу. Була в кабінеті ОСОБА_15 в ході обшуку на вул. Канатній, коли пред`являли йому, як керівнику установи, ухвалу та підписували протокол. У ОСОБА_14 були виявленні порушення, а саме незаконна видача рецептів, які підлягають суворої звітності. Вони вивчили інструкції, прикази, накази, вилучили багато документів по тому, як правильно виписувати рецепти, як ведеться звіт, як контролюються. Було видно що ОСОБА_14 виписував рецепти, де кількість препарату перевищувала необхідну дозу, історії хвороб піднімались з архіву на людей, які вже померли. Лавренко давав покази на ОСОБА_14 та ще декілька чоловік. Розповідали що за винагороду виписував рецепти. Вхідні двері в суміжний кабінет завжди відкриті, вони не закриваються, так як відсутня ручка. Коли вона знаходилась за своїм робочим місцем, ОСОБА_14 міг увійти в суміжну кімнату та вийти. Після їх затримання справа відносно ОСОБА_14 була закрита прокуратурою Київського району. Під час проведення обшуку протокол не писався, протокол складався в прокуратурі.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що з 2010 року працював на посаді оперуповноваженого Суворовського ВБНОН, з 2013 року по 2015 рік на посаді старшого оперуповноваженого. В 2015 році у нього знаходились матеріали оперативного супроводу по ст. 307 Кримінального Кодексу України - розповсюдження наркотичних психотропних засобів, підозрюваним був ОСОБА_20 . В ході оперативних заходів було встановлено, що ОСОБА_20 розповсюджував наркотичні психотропні речовини на території Суворовського району, також було встановлено, що він купував психотропні речовини в аптеках по рецептам. Після направлення матеріалів відносно ОСОБА_20 в суд, були виділені матеріали по ст. 319 ККУ відносно лікаря Одеського психоневрологічного диспансеру ОСОБА_14 та останньому було пред`явлено підозру по ст. 319 КК України. Він не приймав участь під час проведення обшуку у ОСОБА_14 , так як приймав участь у проведенні обшуку в міському відділені. Часто ходив на наради в прокуратуру, так як часто виконував обов`язки начальника, а справа знаходилась на контролі в прокуратурі Суворовського району, задавали часто питання по цій справі. ОСОБА_14 бачив один раз, коли їхав до прокуратури і заїхав до ОСОБА_4 , побачив там чоловіка, як потім дізнався це був ОСОБА_14 16 числа він був в прокуратурі та в той же день заїхав до ОСОБА_4 та привіз матеріали на експертизу, ОСОБА_4 щось друкувала, а ОСОБА_14 сидів. ОСОБА_14 у нього почав питати що і як, просив роз`яснити йому наслідки. Він пояснив ОСОБА_14 по якій статті його притягують. 18 числа йому зателефонував начальник та сказав приїхати, так як його шукають. Він приїхав, у нього забрали телефон та інші речі, повідомили про те, що ОСОБА_4 затримана на хабарі, на нього почали морально давити, обшукувати кабінет, у нього в кабінеті вилучили робочі зошити, блокноти та інші речі, які були на столі. Він їм пояснив, що ніякого відношення до цієї справи не має. Його відвезли до прокуратури. В прокуратурі також на нього почали морально давити, казали якщо він не зізнається, то його закриють, не давали нікому зателефонувати. Після цього його завезли до ІТТ. В прокуратурі під час його особистого огляду була присутня жінка, яка була понятою. Він нічого та не від кого не вимагав, ОСОБА_14 для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності спровокував дані дії. ОСОБА_21 , який приймав участь в якості понятого, був пацієнтом ОСОБА_14 .

Відповідаючи на запитання учасників процесу обвинувачений пояснив, що він не забезпечував оперативне супроводження кримінального провадження, за яким ОСОБА_14 було вручено підозру, ніяких доручень не виписувалось. Не чув про суму 5000 доларів. Обвинувачення у вимаганні грошових коштів надумане та спровоковане. Після їх затримання кримінальне провадження відносно ОСОБА_14 припинили. Він часто ходив на наради, справа була на контролі у прокурора району, йому задавались питання щодо завершення та направлення в суд справи відносно ОСОБА_14 . Він дзвонив ОСОБА_4 та цікавився, ОСОБА_4 казала що ОСОБА_14 то уїхав, то переховується. Не обговорював з головним лікарем ОСОБА_15 питання стосовно того, що ОСОБА_14 заплатить грошові кошти. При спілкуванні з ОСОБА_14 ніяки суми не називались. З ОСОБА_15 знайомий, так як знає всіх лікарів на території Суворовського району. Співробітники прокуратури вимагали зізнатися в тому, що він вимагав грошові кошти від ОСОБА_14 за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності. Він не може притягнути ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності, так як це не входить до його функціональних обов`язків, тому він до цього ніякого відношення не має. Коли він був присутній при тому як ОСОБА_14 був в кабінеті ОСОБА_4 , ОСОБА_4 не вела розмови про винагороду за не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_14 . Факту того, що він з ОСОБА_4 приходили до кабінету ОСОБА_15 та вимагали неправомірну вигоду не було. Його фотографія, яка знаходиться в протоколі впізнання, робилась років 8-9 назад, в 2006 або 2007 роках, фотографія не відповідає його зовнішності у 2015 році.

ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що працює лікарем психіатром в Одеській обласній військово-лікувальній комісії. В березні 2015 року працював лікарем психіатром сексопатологом. Приблизно в кінці листопада 2014 року, у нього в робочому кабінеті № 5, який знаходиться за адресою: вул. Канатна, 27, був проведений обшук співробітниками Хаджибеївського райвідділу. Під час проведення обшуку був вилучений журнал Форми № 3 строгої звітності, більше нічого не було вилучено. В цей же день після обіду до нього прийшов представник слідчої групи, який сказав, що потрібно це питання якось вирішувати. Він спитав як це питання вирішити, на що той відповів що зайде їх начальник та поспілкується з ним, якщо він погодиться. Він погодився. До нього в кабінет зайшов, як йому потім стало відомо, ОСОБА_5 , який повідомив про те, що для того, щоб закрити всі похибки, які нібито були виявлені в його роботі, потрібно заплатити 20 000 доларів. Він відповів, що у нього таких грошей немає та платити він ні за що не буде, тому що не вважає себе винним. ОСОБА_5 сказав, що у нього є доба щоб подумати. Вони продовжили обшук. Під час проведення обшуку йому повідомили, що йому пред`явлено обвинувачення по трьом статтям, загрожує 12 років позбавлення волі. На наступний день ОСОБА_5 в реєстратурі підійшов до нього та спитав, як буде вирішуватися питання та чи знайшов він грошові кошти. Він відповів що не знайшов, на що ОСОБА_5 запропонував заплатити 10 000 доларів США. Він відповів, що подумає. На третій день обшуку ОСОБА_5 підійшов до нього та сказав, що для того щоб справу закрити, виправити похибки потрібні гроші. Він сказав, що у нього такої суми немає та платити він не буде. Вони пішли, закінчився обшук. Приблизно в грудні він, ОСОБА_22 , та ще один лікар, яка вже у них не працює, були запрошені для допиту до ОСОБА_4 в кабінет. Він був запрошений останнім. ОСОБА_4 пред`являла йому обвинувачення в тому, що він виписував велику кількість рецептів форми № 3, форми № 1 строгої звітності, на що він відповів, що це його професійний обов`язок і було би дивним, якби він не виписував ці рецепти, тому що він працював в спеціалізованому лікувальному закладі. Він давав пояснення та в кінці допиту вона дала йому на підпис документ де він підписався, але один пункт в усній формі не озвучувався, де було вказано, що нібито він хворому, прізвище не пам`ятає, виписував рецепти за винагороду. Потім він пішов. Приблизно через місяць до нього в кабінет зайшов ОСОБА_23 та сказав, що знову починаються «качели» та вже викликали Зорю, ОСОБА_24 , головного, тому щоб він готувався, тому що його також будуть викликати на допит. Сума 5000 доларів США визначилася 16 березня 2015 року, коли він знаходився на допиті в кабінеті слідчого ОСОБА_4 . Коли він знайомився з матеріалами кримінальної справи в кабінеті ОСОБА_4 , ОСОБА_4 періодично телефонувала комусь та приймала дзвінки від когось. Від кого він не знає, в цей момент він читав матеріали справи. Приблизно в середині розмови ОСОБА_25 вийшла з робочого кабінету в коридор та через деякий час повернулась. Повернувшись до кабінету ОСОБА_25 продовжила його допит. В кінці допиту вони спитала чи вважає він себе винним, на що він відповів, що винним себе не вважає. В цей момент відчинились двері та в кабінет зайшов ОСОБА_5 . В присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 озвучив йому суму 5000 доларів США, які потрібно було надати для не відсторонення його від роботи. Крім цього ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_4 сказав йому, що після передачі грошових коштів в сумі 5000 доларів йому ще необхідно буде дати 3000 доларів судді за те, що йому дадуть 2 роки умовно та не відсторонять від роботи. У зв`язку з тим, що він не вважає себе винним по пред`явленому обвинуваченню йому довелось звернутися до правоохоронних органів з метою повідомлення про протиправні дії співробітників міліції. Після оформлення необхідних документів спеціалісти надали йому грошові кошти в сумі 5000 доларів США, які він в подальшому передав в кабінеті слідчому ОСОБА_4 . Після вказаних дії слідчий була затримана співробітниками СБУ.

Відповідаючи на запитання учасників процесу потерпілий повідомив, що на теперішній час з нього знято всі обвинувачення та він визнаний невинним на досудовому слідстві. Перше обвинувачення було оголошене після обшуку. Коли його допитували, то повідомили, що він бере по 100 гривень за кожен "червоний" рецепт (заборонений у вільному доступі рецепт). Він повідомив ОСОБА_4 про те, що все було засвідчено в журналі, який був вилучений при обшуку. Це журнал строгої звітності, він пронумерований, прошнурований та підписаний начальником закладу. В журнал були вписані рецепти. ОСОБА_5 при зустрічі став казати, що йому зроблять очну ставку з хворими. Він сказав, що за грошові кошти не виписував нікому та ніколи рецепти. ОСОБА_5 , знаходячись в кабінеті ОСОБА_4 в її присутності, сказав йому, що коли буде телефонувати ОСОБА_4 , щоб він сказав, що не «гроші», а «документи» готові. Він так і зробив. Є аудіо-відео запис. Після цього він вийшов, сів в машину до співробітника СБУ. В середу вранці він з машини співробітника СБУ зробив дзвінок ОСОБА_4 та сказав, що «документи готові» та він їх може підвезти до неї в кабінет. Він був попереджений співробітниками, що під час передачі грошових коштів ОСОБА_4 на ньому буде встановлена відеокамера. Грошові кошти він повинен був витягнути з кишені та передати так, щоб відеокамера це зафіксувала. Він це так і зробив. Він сказав ОСОБА_4 що приніс документи та спитав де їх покласти. Вона сказала покласти в кімнату поруч. В кімнату можна було потрапити тільки з кабінету ОСОБА_4 . Він заніс туди документи та сказав їй, що поклав їх на стіл та вийшов. В кабінеті були тільки він та ОСОБА_4 . Під час другого допиту було обговорено питання, що сума повинна була бути також для судді. Гроші були складені у пачку номіналом по 100. Потім він вийшов з приміщення та ввійшли співробітники СБУ. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в його кабінеті обшук не проводили. ОСОБА_4 тільки надала розпорядження, щоб у нього в кабінеті проводили обшук. ОСОБА_4 заходила іноді. Обшук проводили близько о 10 годині. З заявою він звернувся до СБУ. Не пам`ятає чи вказував у заяві обвинувачених. Він був запрошений до кабінету головного лікаря та там відбулася розмова про те, що йому потрібно вирішувати питання зі співробітниками міліції. Головний лікар сказав що йому інкримінують. Він спитав яка сума вирішення цього питання, на що той відповів, що питання вирішується у розмірі 5000 доларів, які він повинен передати міліції. Під час допиту у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 йому повідомили про суми 5 000 та 3 000 доларів США. Першим про 5 000 доларів США йому повідомив ОСОБА_15 (головний лікар) та сказав, що ця сума необхідна для вирішення питання з міліцією та можливістю продовжити працювати за фахом, але тільки сексапотологом, психіатром він працювати не зможе. Як він зрозумів головному лікарю це повідомили поліцейські, внаслідок чого, він переказав це йому. У заяві він вказав головного лікаря через те, що бажав надалі працювати на цій роботі та посаді. Грошові кошти вручали співробітники СБУ за декілька годин до операції. Аудіо-відео зйомка застосовувалась декілька разів під час допиту, передачі. Запис знаходився в онлайн режимі під час передачі. Прикріплювали аудіо-відео запис на нього співробітники СБУ, де саме не пам`ятає. Перераховували грошові кошти в його присутності, Під час передачі грошей були люди, хто саме не пам`ятає, був чоловік з міської прокуратури. Крім співробітників СБУ та прокуратури нікого з цивільних осіб не було. Співробітники були у штатському одязі. При передачі грошових коштів понятих не було. Заяви були написані ним, одна в прокуратуру, друга в СБУ. Спочатку він пішов до СБУ. Один з його пацієнтів порекомендував звернутись до СБУ. Він підійшов до будівлі СБУ, до людини, яку порекомендував пацієнт. Він повідомив йому ситуацію. Йому сказали що потрібно написати заяву. Він заходив до будівлі СБУ зі співробітником. До кого він потрапив не пам`ятає, але йому представлялися. Другу заяву він написав в прокуратурі, куди його було запрошено у цей же день, через декілька годин після СБУ. У прокуратурі заяву приймала жінка, точніше не пам`ятає. Грошові кошти, які були передані, йому не належали. Попередньо його запитали, чи має він цю суму грошових коштів, на що він відповів, що такої суми не має. Не бачив як саме оброблялись гроші. Аудіо-відео апаратуру на нього вдягали 2 рази. Приблизно 16 березня у другій половині дня він був на допиті. Апаратуру вдягли у машині. Були присутні співробітники СБУ, їх було 4 чоловіки. У зв`язку із юридичною необізнаністю не може пояснити хто такі поняті. Йому повідомляли щодо прав та обов`язків. Повідомляли лише йому. 18 березня гроші йому надали в кабінеті, де передали апаратуру не пам`ятає. Крім нього, співробітників СБУ та прокуратури в кабінеті більше нікого не було. Апаратуру знімали в автомобілі. Точно не знає співробітники якого відділу проводили обшук.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що працює лікарем в Центрі психічного здоров`я. В центрі була перевірка по виписці підзвітних рецептів.

Відповідаючи на запитання учасників процесу свідок пояснила, що від неї ніхто нічого не вимагав, з ОСОБА_14 вони працювали на різних поверхах, спілкувались коли були на п`ятихвилинках (нарадах) раз на тиждень після лікарських нарад. Їй не відомо про те, що ОСОБА_15 на нараді розповідав відносно перевірок, так як п`ятихвилинки (наради) проводяться для керівного складу, рядові лікарі туди не запрошуються. Коли вилучали документи у неї нічого не знайшли. Під час проведення обшуку оглянули історії хвороб, зошити, звіти.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що працює завідуючим поліклініки Одеський психоневрологічний диспансер. По кримінальному провадженню йому відомо те, що проводилась перевірка.

Відповідаючи на запитання учасників процесу свідок пояснив, що ОСОБА_14 до нього прийшов та сказав, що у нього попросили грошові кошти, хто саме не сказав. Також ОСОБА_14 повідомив, що звернувся до СБУ. Він з обвинуваченими познайомився в ході проведення перевірки, також ОСОБА_4 викликала його на допит, під час проведення допиту грошові кошти від нього не вимагала. Йому відомо про те, що пацієнт, якому виписали транквілізатор, через декілька днів прийшов та сказав лікарю, що він загубив їх, в результаті чого, був повторно виписаний рецепт. Зазвичай, про це робиться запис, що повторно виданий рецепт та у зв`язку з чим. Наразі ОСОБА_14 рахується за поліклінікою, але працює у воєнкоматі. ОСОБА_14 відмовився виписувати транквілізатори. Проводилась нарада з приводу ОСОБА_14 та було встановлено факт видачі рецепта з порушенням. Порядку видачі рецептів немає, тільки індивідуально, в залежності від випадку, пацієнта. Лікар дивиться по самопочуттю, по діагнозу.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що працює головним лікарем Центру психічного здоров`я. У період січень-березень 2015 року він займав посаду головного лікаря Одеського обласного психоневрологічного диспансеру. У 2015 році лікар ОСОБА_14 обвинувачувався в незаконній виписці розових рецептів, тобто бланків строгої звітності. Цей факт було зафіксовано слідчими, працівниками поліції та проводились слідчі дії.

Відповідаючи на запитання учасників процесу свідок пояснив, що після проведення обшуку продовжували проводити слідчі дії, а саме вилучали документи, допитували співробітників диспансеру. Проводилась нарада з приводу того, що відбулось. ОСОБА_14 до нього звернувся та спитав що йому роботи, заперечував свою вину. Коли він був на допиті у слідчого, в кабінеті лежала пачка документів, які були вилучені, а саме історії хвороб, бланки сурової звітності виписаних ОСОБА_14 , тому він сказав ОСОБА_14 співробітничати зі слідством та взяти адвоката. ОСОБА_14 не казав йому, що з нього вимагають неправомірну вигоду за вирішення питання. Він ОСОБА_14 сказав йти до юриста, адвоката. З ним особисто не зв`язувались ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу того, щоб він посприяв вирішенню питання в частині надання грошових коштів від ОСОБА_14 . Його викликали в Хаджибеївський відділ міліції на допит. Ні з ким, окрім ОСОБА_14 , на тему передачі грошових коштів він не розмовляв. ОСОБА_14 не озвучував ні суму грошових коштів, ні те хто саме вимагав від нього. Нормативів виписки рецептів не існує. В січні 2015 року до його кабінету не приходили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для здійснення тиску та погроз.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що коли він знаходився в районі книжного ринку до нього підійшли співробітники СБУ та поросили їм допомогти. Потім вони зайшли в будівлю СБУ, в одному з кабінетів йому пояснили, що є людина, у якої вимагають хабар у розмірі 5000 доларів за те, що б він залишився на роботі. Після цього зробили ксерокопії грошових купюр та поїхали в Хаджибеївській відділ міліції. Через деякий час вони туди зайшли та там був проведений обшук в двох кабінетах, в одному з яких знайшли грошові кошти.

Відповідаючи на запитання учасників процесу свідок пояснив, що був один кабінет, а за ним ще один, тобто вхід в другий кабінет був з першого. Грошові кошти знайшли в дальньому кабінеті. Не пам`ятає в чому були грошові кошти. ОСОБА_4 сиділа за столом. Не пам`ятає чи були якісь зауваження під час проведення обшуку. Він підписував протокол обшуку, зауважень не було. Він розписувався на ксерокопіях грошових купюр. Коли грошові кошти були виявлені, номери звірялися. Не пам`ятає чи щось пояснювала обвинувачена. Йому як понятому роз`ясняли права. Також підпис свій ставив інший понятий. Проведення обшуку фіксувалась на камеру, не пам`ятає кількість камер. Після того як зробили ксерокопії грошових купюр, грошові кошти відділи чоловіку та він поїхав. Як він зрозумів це був чоловік з якого вимагали грошові кошти. Він їхав в окремому автомобілі зі співробітниками СБУ, чоловіка не було в автомобілі. Обшук почався з того приміщення де сиділа обвинувачена. Реакцію обвинуваченої коли були виявлені грошові кошти не пам`ятає. З ОСОБА_14 він знайомий, сусіди. Про те, що саме ОСОБА_14 буде давати хабар дізнався в будівлі СБУ, до цього тільки знав в обличчя та те, що вони сусіди. Не пам`ятає на якому поверсі знаходився кабінет в будівлі СБУ. Не пам`ятає у котрій годині поїхав до Хаджибеївського райвідділу, це було у світлий час доби. До цієї ситуації приймав участь один раз в аналогічних заходах. Протокол обшуку підписував там де був обшук, не знає хто ще поставив свій підпис, окрім нього, не слідкував за цим. Не пам`ятає, протокол був запечатаний або написаний від руки. Не пам`ятає, чи вносились грошові кошти в протокол обшуку. В його присутності техніка ОСОБА_14 не вручалася. Не пам`ятає, чи складався протокол під час того, як робили ксерокопії грошових купюр. Не може підтвердити або спростувати чи відмовилась ОСОБА_4 від підпису в протоколі, так як він за цим не слідкував.

Під час судового засідання свідок підтвердив свій підпис на протоколі огляду та вручення грошових коштів.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що працює юристом в Одеському обласному медичному центрі психічного здоров`я. В 2015 році, точну дату не пам`ятає, йому зателефонував головний лікар центру психічного здоров`я ОСОБА_15 та поросив приїхати до нього. Волощук йому повідомив про те, що лікаря їх центру було заарештовано за продаж рецептів, також спитав, чи знає він слідчого або оперативних співробітників, чи можливо щось дізнатися по цій справі. Він дізнався, що була слідчий ОСОБА_4 , він її знав ще з Малиновського райвідділу. Зателефонував їй та попросив зустрітися. Він під`їхав до неї та вона розповіла йому, що неодноразово було зафіксовано, що лікар передає рецепти та що все дуже серйозно. Потім він знову зустрівся з головним лікарем, повідомив йому що там дійсно все серйозно і що тривалий час лікар займався цим. Після чого головний лікар попросив його зустрітися безпосередньо з лікарем. Він зустрівся з лікарем та порадив йому взяти адвоката, лікар сказав що нічого не продавав. Через декілька тижнів йому зателефонували, представилися співробітником СБУ, поросили приїхати до міської прокуратури за адресою: вул. Ланжеронівська. Він приїхав, був допитаний.

Відповідаючи на запитання учасників процесу, свідок пояснив, що йому не відомо про те, що з ОСОБА_14 вимагали грошові кошти за не притягнення до кримінальної відповідальності. Головний лікар коли викликав його до себе попросив дізнатися, що трапилось, та чи був такий інцидент, ніякі задачі щодо вирішення питання про закриття кримінального провадження він не ставив. Один раз він зустрівся з ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснила, що працює заступником головного лікаря Центру психічного здоров`я. Була декілька разів на допиті у слідчого ОСОБА_4 , відповідала на питання, які задавав слідчий.

Відповідаючи на запитання учасників процесу, свідок пояснила, що її запросили на допит для того, щоб відповісти на питання з приводу лікаря ОСОБА_16 , який працює у них, та у якого були виявлені дефекти в роботі щодо призначення лікувальних препаратів. По факту отримання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_14 їй нічого не відомо. Як людину ОСОБА_14 ніяк не може охарактеризувати, безпосередньо з ним не стикалася як з людиною, він співробітник їх закладу. Раніше у ОСОБА_14 порушення не виявлялися. Внутрішньої перевірки не проводилось. У них працювала комісія з приводу даного факту. Акт перевірки вона бачила.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що працює прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3. В березні 2015 році працював прокурором прокуратури Суворовського району та здійснював процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження, в якому слідчим була ОСОБА_4 , а супроводжував оперативний підрозділ у складі оперуповноваженого ОСОБА_5 . Дату точну не пам`ятає, ОСОБА_30 був хворий, стояв на обліку у лікаря ОСОБА_14 , брав у нього рецепти. ОСОБА_14 виписував рецепти за грошові кошти, в чому зізнався ОСОБА_30 в ході судового розгляду відносно ОСОБА_30 та ОСОБА_31 за ч. 2 ст. 307 та іншими статтями, наразі вироком останні були визнані винними. Вони визнали свою вину та підтвердили той факт, що був зазначений в обвинувальному акті. Кримінальне провадження відносно лікаря ОСОБА_14 було виділене. Отримали тимчасові доступи, обшуки на вул. Канатній, з метою отримання карток, які заводилися, також лікар виписував на інші прізвища. ОСОБА_5 з іншими оперативниками поїхали до місцевої лікарні на вул. Розумовського 1, а ОСОБА_4 була на вул. Канатній. За результати проведення досудового розслідування ним було складено повідомлення про підозру ОСОБА_14 . Коли дізнався про затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , по справі, по поведінці та по їх процесуальному напрямку не було ніяких намірів, все було під контролем, вони звітували. На його думку постанова винесена Київською прокуратурою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_14 є незаконною, не погоджується, що відсутній складу злочину.

Відповідаючи на запитання учасників процесу, свідок пояснив, що ОСОБА_14 виконував настанови та рекомендації служб, які супроводжували справу, навіть сам не розуміючи, що робить. Чи був то факт вимагання, чи ні, йому не відомо. На його думку винуватість ОСОБА_14 була підтверджена і його мета була уникнути від відповідальності та фактично вона була досягнута.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснила, що працює приватним підприємцем з 2003 року. За договором здійснювала консультування Одеського медичного центру психічного здоров`я. Нічого не відомо по кримінальному провадженню, а саме щодо факту передання ОСОБА_14 неправомірної вигоди обвинуваченим. З цього факту ОСОБА_14 до неї не звертався.

Крім показань обвинувачених та свідків, на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, судом під час судового розгляду було також безпосередньо досліджено надані стороною обвинувачення докази, а саме:

- витяг з кримінального провадження №0000018, згідно якого 20.02.2015 року за заявою ОСОБА_14 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

- заяву прокурору м. Одеси від ОСОБА_14 , за фактом вимагання у нього головним лікарем ООМЦПЗ 5000 доларів США за те, щоб зменшити ступінь покарання за ч. 1 ст. 319 КК України, з подальшим збереженням 0,5 ставки лікаря-сексопатолога від 20.02.2015 року;

- заяву заступнику начальника управління начальнику ГО БКОП УСБУ в Одеській області від ОСОБА_14 , за фактом вимагання у нього головним лікарем ООМЦПЗ 5000 доларів США за вирішення питання про зменшення міри покарання за ч. 1 ст. 319 КК України, та не звільнення його з роботи з правом збереження за ним 0,5 ставки сексопатолога від 20.02.2015 року;

- рапорт старшого оперуповноваженого 2 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області від 23.02.2015 року, згідно якого вбачається, що на виконання доручення в рамках кримінального провадження №0000018 від 20.02.2015 року, згідно якого було встановлено, що головний лікар КП «ООМЦПЗ» ОСОБА_15 схиляє свого підлеглого ОСОБА_16 до передачі неправомірної грошової вигоди невстановленим співробітникам правоохоронного органу, один з яких на ім`я « ОСОБА_33 », за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності;

- лист заступника начальника Управління начальнику ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області від 11.03.2015 року, з якого вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000018 від 20.02.2015 року було встановлено, що до факту схилення ОСОБА_14 до сплати незаконної грошової винагороди причетний невстановлений співробітник правоохоронного органу на ім`я ОСОБА_34 , який використовує мобільний номер телефону НОМЕР_1 . За наявною інформацією жінка на ім`я ОСОБА_33 використовує номер мобільного телефону НОМЕР_2 ;

- лист заступника начальника Управління начальнику ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області від 11.03.2015 року, з якого вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000018 від 20.02.2015 року було встановлено, що до факту схилення ОСОБА_14 до сплати незаконної грошової винагороди причетні невстановлені співробітники Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_34 та ОСОБА_35 ;

- витяги з кримінального провадження №0000018, згідно якого 20.02.2015 року за заявою ОСОБА_14 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а також 16.03.2015 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення та підготовки до вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

- постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 17.03.2015 року, згідно якої матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000018, відомості про яке 20.02.2015 року внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024, відомості про яке 16.03.2015 року внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, об`єднано в одне провадження за №0000018;

- протокол огляду та вручення грошових коштів від 18.03.2015 року з додатками у вигляді фототаблиць, з якого вбачається, що співробітник ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області на виконання доручення прокуратури м. Одеси в рамках кримінального провадження №0000018 від 20.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з дотриманням вимог ст. ст. 104, 105, 246, 271, 273 КПК України, в службовому кабінеті УСБУ України в Одеській області, за участю ОСОБА_14 та в присутності понятих, провів огляд та вручення грошових коштів в розмірі 5000 доларів США (номінали, серії та номери містяться у вказаному протоколі). В подальшому оглянуті грошові кошти були передані громадянину ОСОБА_14 для участі в негласних слідчих діях та отримання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з отриманням неправомірної вигоди співробітниками Суворовського РВ ГУ МВС України в Одеській області, за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за посадові злочини та не відсторонення останнього із займаної посади;

- протокол обшуку від 18.03.2015 року, згідно якого прокурор прокуратури міста Одеси ОСОБА_36 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 20.02.2015 року, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, в період з 12 години 35 хвилин до 13 години 53 хвилин, за участю о/у УСБУ в Одеській області ОСОБА_37 , о/у УСБУ в Одеській області ОСОБА_38 , о/у УСБУ в Одеській області ОСОБА_39 та о/у УСБУ в Одеській області ОСОБА_40 , в присутності понятих ОСОБА_41 та ОСОБА_27 , з застосуванням двох відеокамер марки «SonyDCR-SR68», «SonyDCR-HC52», провела обшук в службовому кабінеті № 51 Хаджибеївського відділення Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 31. В ході проведення обшуку виявлено та вилучено грошові кошти, а саме 50 купюр доларів США номіналом по 100 доларів, перев`язаних гумкою жовтого кольору (серії та номера купюр містяться у вказаному протоколі), які в подальшому упаковано в паперовий пакет;

- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 19.03.2015 року з додатком у вигляді довідки, згідно якого ОСОБА_14 на фотознімку №3 впізнав особу, яка 16.03.2015 року в приміщенні Хаджибеївського відділення Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області вимагала у нього грошові кошти у сумі 5000 доларів США, спільно зі слідчим ОСОБА_4 . Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_14 , на фото №3 зображений старший оперуповноважений СБНОН Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 ;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 30.03.2015 року, згідно якого старшим оперуповноваженим 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, у службовому приміщенні УСБУ в Одеській області, на виконання листа прокуратури м. Одеси №287т від 17.03.2015 року в рамках кримінального провадження №0000018 від 20.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину № 288т від 17.03.2015 року, із дотриманням вимог ст. ст. 104, 246, 271 КПК України, складено вказаний протокол. У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 99, п. 1 ч. 3 ст. 104, 252 КПК України, в ході процесуальної дії застосовувався аудіо-, відео контроль за жінкою ОСОБА_42 . Згідно вказаного протоколу було зафіксовано факт залишення ОСОБА_14 в підсобному приміщенні кабінету ОСОБА_4 грошових коштів;

- протокол ідентифікації (помітки) грошових коштів від 18.03.2015 року, згідно якого співробітник ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, на виконання листа прокуратури м. Одеси №287т від 17.03.2015 року та постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину №288т від 17.03.2015 року в рамках кримінального провадження №0000018 від 20.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з дотриманням вимог ст. ст. 104, 105, 246, 271, 273 КПК України, у службовому кабінеті приміщення УСБУ України в Одеській області, провів огляд та ідентифікацію (помітку) грошових коштів в розмірі 5000 доларів США (номінали, серії та номера зазначені у вказаному протоколі);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відеоконтролю за 18.03.2015 року з фототаблицями від 19.03.2015 року, згідно якого старшим оперуповноваженим 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, у службовому приміщенні УСБУ в Одеській області, на виконання доручення прокуратури м. Одеси щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій вих. №267т від 12.03.2015 року в рамках кримінального провадження №0000018 від 20.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Одеської області №2436т від 12.03.2015 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій шляхом застосування аудіо-, відеоконтролю-, за невстановленими особами на ім`я ОСОБА_33 та постанови про проведення контролю за вчиненням злочину №288т від 17.03.2015 року складено цей протокол про те, що в ході його проведення отримано фактичні дані про злочин та особу, які згідно з пунктом 1 ст. 10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та частиною першою статті 256 КПК України можуть бути використані в ході проведення досудового розслідування. Матеріали оперативно-технічного заходу надійшли з ВОД УСБУ в Одеській області і знаходяться на оптичному диску DVD-R, реєстраційний №65/4-931т від 18.03.2015 року. На вказаному носії інформації містяться 6 папок із назвами: «230215», «240215», «260215», «270215», «160315», «180315». При відкритті папки «180315» було встановлено, що вона містить файли: «150318_1200_ch1 обр.avi» та «Track 1(2).wav». При відкритті файлу «150318_1200_ch1 обр.avi» та «Track 1(2).wav» встановлено, що він являє собою відеозапис зі звуковим супроводом, тривалістю 00 годин 10 хвилин 19 секунд, на якому зафіксовано зустріч та бесіду двох осіб, в подальшому ідентифікованих як ОСОБА_14 (М-1) та ОСОБА_4 (Ж-1), яка відбувалась 18.03.2015 року в службовому кабінеті ОСОБА_4 , який розташований в Хаджибеївському ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області. На відеозаписі зафіксовано, що о 12 годині 02 хвилин 45 секунд громадянин ОСОБА_14 зайшов до адміністративної будівлі Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області в кабінет в якому знаходилась ОСОБА_4 та між якими відбулась розмова. Повний текст розмови мовою оригінала (російською) зафіксований у вказаному протоколі;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтролю за 18.03.2015 року від 19.03.2015 року, згідно якого старшим оперуповноваженим 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, у службовому приміщенні УСБУ в Одеській області, на виконання доручення прокуратури м. Одеси щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій вих. №267т від 12.03.2015 року в рамках кримінального провадження №0000018 від 20.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Одеської області №2436т від 12.03.2015 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій шляхом застосування аудіо-, відеоконтролю-, за невстановленими особами на ім`я ОСОБА_33 та постанови про проведення контролю за вчиненням злочину №288т від 17.03.2015 року складено цей протокол про те, що в ході його проведення отримано фактичні дані про злочин та особу, які згідно з пунктом 1 ст. 10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та частиною першою статті 256 КПК України можуть бути використані в ході проведення досудового розслідування. Матеріали оперативно-технічного заходу надійшли з ВОД УСБУ в Одеській області і знаходяться на оптичному диску DVD-R, реєстраційний №65/4-931т від 18.03.2015 року. На вказаному носії інформації містяться 6 папок із назвами: «230215», «240215», «260215», «270215», «160315», «180315». При відкритті папки «180315» було встановлено, що вона містить файли: «150318_1200_ch1 обр.avi» та «Track 1(2).wav».Під час прослуховування аудіозапису «Track 1(2).wav», загальною тривалістю 00 годин 35 хвилин 39 секунд, на якому зафіксовано бесіду двох осіб, в подальшому ідентифікованих як ОСОБА_14 (М-1) та ОСОБА_4 (Ж-1), яка відбулась 18.03.2015 року в службовому кабінеті ОСОБА_4 , який розташований в Хаджибеївському ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області. Повний текст розмови мовою оригінала (російською) зафіксований у вказаному протоколі;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відеоконтролю за 16.03.2015 року з фототаблицями від 19.03.2015 року, згідно якого старшим оперуповноваженим 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, у службовому приміщенні УСБУ в Одеській області, на виконання доручення прокуратури м. Одеси щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій вих. №267т від 12.03.2015 року в рамках кримінального провадження №0000018 від 20.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Одеської області №№2435т, 2436т від 12.03.2015 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій шляхом застосування аудіо-, відеоконтролю-, за невстановленими особами на ім`я ОСОБА_33 та ОСОБА_34 складено цей протокол про те, що в ході його проведення отримано фактичні дані про злочин та особу, які згідно з пунктом 1 ст. 10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та частиною першою статті 256 КПК України можуть бути використані в ході проведення досудового розслідування. Матеріали оперативно-технічного заходу надійшли з ВОД УСБУ в Одеській області і знаходяться на оптичному диску DVD-R, реєстраційний №65/4-913т від 16.03.2015 року. На вказаному носії інформації містяться два медіафайла із назвами «Трек 1.mp3» та «150316_1157.avi». При відкритті файлу «150316_1157.avi» встановлено, що він являє собою відеозапис зі звуковим супроводом, тривалістю 01 годин 54 хвилин 17 секунд, на якому зафіксовано зустріч та бесіду трьох осіб, в подальшому ідентифікованих як ОСОБА_14 (М-1), ОСОБА_4 (Ж-1), ОСОБА_5 (М-2), яка відбувалась 16.03.2015 року в службовому кабінеті ОСОБА_4 , який розташований в Хаджибеївському ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області. На відеозапису зафіксовано, що о 11 годині 58 хвилин 56 секунд громадянин ОСОБА_14 зайшов до адміністративної будівлі Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області. Повний текст розмови мовою оригінала (російською) зафіксований у вказаному протоколі. Далі о 11 годині 59 хвилин 44 секунд громадянин ОСОБА_14 зайшов у кабінет в якому знаходилась жінка ідентифікована як старший слідчий ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 почала ознайомлювати ОСОБА_14 із службовою документацією та почали оформлювати процесуальні документи. О 13 годині 05 хвилин 04 секунди в кабінет в якому знаходився ОСОБА_14 (М1) та ОСОБА_4 (Ж) зайшов чоловік, ідентифікований як старший оперуповноважений СБНОН ОСОБА_5 (М2), між якими відбулась розмова. Повний текст розмови мовою оригінала (російською) зафіксований у вказаному протоколі;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтролю за 16.03.2015 року від 19.03.2015 року, згідно якого старшим оперуповноваженим 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, у службовому приміщенні УСБУ в Одеській області, на виконання доручення прокуратури м. Одеси щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій вих. №267т від 12.03.2015 року в рамках кримінального провадження №0000018 від 20.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Одеської області №№ 2435т, 2436т від 12.03.2015 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій шляхом застосування аудіо-, відеоконтролю-, за невстановленими особами на ім`я ОСОБА_33 та ОСОБА_34 складено цей протокол про те, що в ході його проведення отримано фактичні дані про злочин та особу, які згідно з пунктом 1 ст. 10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та частиною першою статті 256 КПК України можуть бути використані в ході проведення досудового розслідування. Матеріали оперативно-технічного заходу надійшли з ВОД УСБУ в Одеській області і знаходяться на оптичному диску DVD-R, реєстраційний№65/4-913т від 16.03.2015 року. На вказаному носії інформації містяться два медіафайла із назвами «Трек 1.mp3» та «150316_1157.avi». Під час прослуховування аудіозапису «Track 1.mp3», загальною тривалістю 01 години 54 хвилин 17 секунд, на якому зафіксовано бесіду трьох осіб, в подальшому ідентифікованих як ОСОБА_14 (М1), ОСОБА_4 (Ж1), ОСОБА_5 (М2). Бесіда відбувалась 16.03.2015 року в службовому кабінеті ОСОБА_4 , який розташований в Хаджибеївському ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області. Повний текст розмови мовою оригінала (російською) зафіксований у вказаному протоколі;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільних телефонів « НОМЕР_3 , НОМЕР_4 » від 16.04.2015 року, згідно якого старшим оперуповноваженим 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, у службовому приміщенні УСБУ в Одеській області, на виконання доручення прокуратури м. Одеси №241т від 03.03.2015 року на проведення негласної слідчої (розшукової) дії в рамках кримінального провадження №0000018 від 20.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі ухвал судді апеляційного суду Одеської області №№ 2046т, 2047т від 03.03.2015 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових дій) шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільних телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , якими користується ОСОБА_28 , із дотриманням вимог ст. ст. 104, 246, 258, 263, 264, 265 КПК України складено цей протокол про те, що в ході проведення заходу було отримано фактичні дані, що можуть бути використані в ході проведення досудового розслідування. У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 99, п. 1 ч. 3 ст. ст. 104, 252 КПК України, в ході процесуальної дії використовувались матеріали оперативно-технічного заходу, які надійшли з ЦОТЗ УСБУ в Одеській області на дисках DVD-R рег.№65/4-914т, 65/4-932т. Ідентифікаційними ознаками, які дозволяють ідентифікувати абонентів, а саме ОСОБА_14 є номер НОМЕР_5 ; ОСОБА_4 НОМЕР_6 та НОМЕР_7 ; ОСОБА_15 НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; ОСОБА_28 НОМЕР_10 , НОМЕР_11 . Повний текст розмов мовою оригінала (російською) зафіксований у вказаному протоколі;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону« НОМЕР_1 » від 16.04.2015 року, згідно якого старшим оперуповноваженим 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, у службовому приміщенні УСБУ в Одеській області, на виконання доручення прокуратури м. Одеси №267т від 12.03.2015 року на проведення негласної слідчої (розшукової) дії в рамках кримінального провадження №0000018 від 20.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі ухвали судді апеляційного суду Одеської області № 2437т від 12.03.2015 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових дій) шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , із дотриманням вимог ст. ст. 104, 246, 258, 263, 264, 265 КПК України складено цей протокол про те, що в ході проведення заходу було отримано фактичні дані, що можуть бути використані в ході проведення досудового розслідування. У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 99, п. 1 ч. 3 ст. ст. 104, 252 КПК України, в ході процесуальної дії використовувались матеріали оперативно-технічного заходу, які надійшли з ЦОТЗ УСБУ в Одеській області на дисках DVD-R рег.№65/4-914т, 65/4-932т. Ідентифікаційними ознаками, які дозволяють ідентифікувати абонентів, а саме ОСОБА_5 є номер НОМЕР_12 ; ОСОБА_4 НОМЕР_6 та НОМЕР_7 . Повний текст розмов мовою оригінала (російською) зафіксований у вказаному протоколі;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону « НОМЕР_13 » від 15.04.2015 року, згідно якого старшим оперуповноваженим 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, у службовому приміщенні УСБУ в Одеській області, на виконання доручення прокуратури м. Одеси №226т від 26.02.2015 року на проведення негласної слідчої (розшукової) дії в рамках кримінального провадження №0000018 від 20.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі ухвали судді апеляційного суду Одеської області № 1910т від 26.02.2015 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових дій) шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону НОМЕР_13 , яким користується ОСОБА_14 , із дотриманням вимог ст. ст. 104, 246, 258, 263, 264, 265 КПК України складено цей протокол про те, що в ході проведення заходу було отримано фактичні дані, що можуть бути використані в ході проведення досудового розслідування. У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 99, п. 1 ч. 3 ст. ст. 104, 252 КПК України, в ході процесуальної дії використовувались матеріали оперативно-технічного заходу, які надійшли з ЦОТЗ УСБУ в Одеській області на дисках DVD-R рег.№65/4-914т, 65/4-932т. Ідентифікаційними ознаками, які дозволяють ідентифікувати абонентів, а саме ОСОБА_14 є номер НОМЕР_5 ; ОСОБА_4 НОМЕР_6 та НОМЕР_7 ; ОСОБА_28 НОМЕР_10 та НОМЕР_11 ; ОСОБА_23 - НОМЕР_14 . Повний текст розмов мовою оригінала (російською) зафіксований у вказаному протоколі;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільних телефонів « НОМЕР_15 , НОМЕР_16 » від 15.04.2015 року, згідно якого старшим оперуповноваженим 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, у службовому приміщенні УСБУ в Одеській області, на виконання доручення прокуратури м. Одеси №226т від 26.02.2015 року на проведення негласної слідчої (розшукової) дії в рамках кримінального провадження №0000018 від 20.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі ухвал судді апеляційного суду Одеської області № 1911т, 1913т від 26.02.2015 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових дій) шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільних телефонів НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , якими користується ОСОБА_15 , із дотриманням вимог ст. ст. 104, 246, 258, 263, 264, 265 КПК України складено цей протокол про те, що в ході проведення заходу було отримано фактичні дані, що можуть бути використані в ході проведення досудового розслідування. У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 99, п. 1 ч. 3 ст. ст. 104, 252 КПК України, в ході процесуальної дії використовувались матеріали оперативно-технічного заходу, які надійшли з ЦОТЗ УСБУ в Одеській області на дисках DVD-R рег.№65/4-914т, 65/4-932т. Ідентифікаційними ознаками, які дозволяють ідентифікувати абонентів, а саме ОСОБА_15 є номери НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; ОСОБА_28 НОМЕР_10 та НОМЕР_11 ; ОСОБА_23 - НОМЕР_14 . Повний текст розмов мовою оригінала (російською) зафіксований у вказаному протоколі;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільних телефонів « НОМЕР_2 , НОМЕР_17 » від 15.04.2015 року, згідно якого старшим оперуповноваженим 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, у службовому приміщенні УСБУ в Одеській області, на виконання доручень прокуратури м. Одеси №226т від 26.02.2015 року та №267т від 12.03.2015 року на проведення негласної слідчої (розшукової) дії в рамках кримінального провадження №0000018 від 20.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі ухвал суддів апеляційного суду Одеської області №1912т від 26.02.2015 року та №2438т від 12.03.2015 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових дій) шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільних телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_17 , якими користується ОСОБА_4 , із дотриманням вимог ст. ст. 104, 246, 258, 263, 264, 265 КПК України складено цей протокол про те, що в ході проведення заходу було отримано фактичні дані, що можуть бути використані в ході проведення досудового розслідування. У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 99, п. 1 ч. 3 ст. ст. 104, 252 КПК України, в ході процесуальної дії використовувались матеріали оперативно-технічного заходу, які надійшли з ЦОТЗ УСБУ в Одеській області на дисках DVD-R рег.№65/4-914т, 65/4-932т. Ідентифікаційними ознаками, які дозволяють ідентифікувати абонентів, а саме ОСОБА_16 є номер НОМЕР_5 ; ОСОБА_4 НОМЕР_6 та НОМЕР_7 ; ОСОБА_5 НОМЕР_12 ; ОСОБА_28 НОМЕР_10 та НОМЕР_11 ; ОСОБА_19 НОМЕР_18 . Повний текст розмов мовою оригінала (російською) зафіксований у вказаному протоколі;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю за 27.02.2015 року від 30.03.2015 року, згідно якого старшим оперуповноваженим 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, у службовому приміщенні УСБУ в Одеській області, на виконання доручення прокуратури м. Одеси №208т від 24.02.2015 року в рамках кримінального провадження №0000018 від 20.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі ухвали судді апеляційного суду Одеської області №1745т від 24.02.2015 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових дій) шляхом застосування аудіо-, відеоконтролю-, за невстановленою особою ОСОБА_43 , складено цей протокол із дотриманням вимог ст.ст. 104-107, 252, 258, 260 КПК України про те, що в ході проведення заходу отримано фактичні дані, що можуть бути використані в ході проведення досудового розслідування. Матеріали оперативно-технічного заходу надійшли з ВОД УСБУ в Одеській області і знаходяться на оптичному диску DVD-R, реєстраційний №65/4-931т від 18.03.2015 року. На вказаному носії інформації містяться 6 папок із назвами: «230215», «240215», «260215», «270215», «160315», «180315». При відкритті папки «270215» було встановлено, що вона містить файл: «Track 2.wav». Під час прослуховування аудіозапису «Track 2.wav», загальною тривалістю 00 год. 46 хв. 53 сек., на якому зафіксовано бесіду двох осіб, в подальшому ідентифікованих як ОСОБА_16 (М-1) та ОСОБА_44 (М-2), яка відбувалась 27.02.2015 року в автомобілі марки «КИА СОРЕНТО» д/н НОМЕР_19 , на вулиці Градоначальницькій. Повний текст розмов мовою оригінала (російською) зафіксований у вказаному протоколі;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю за 26.02.2015 року від 30.03.2015 року, згідно якого старшим оперуповноваженим 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, у службовому приміщенні УСБУ в Одеській області, на виконання доручення прокуратури м. Одеси №208т від 24.02.2015 року в рамках кримінального провадження №0000018 від 20.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі ухвали судді апеляційного суду Одеської області №1746т від 24.02.2015 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових дій) шляхом застосування аудіо-, відеоконтролю-, за ОСОБА_15 , складено цей протокол із дотриманням вимог ст.ст. 104-107, 252, 258, 260 КПК України про те, що в ході проведення заходу отримано фактичні дані, що можуть бути використані в ході проведення досудового розслідування. Матеріали оперативно-технічного заходу надійшли з ВОД УСБУ в Одеській області і знаходяться на оптичному диску DVD-R, реєстраційний №65/4-931т від 18.03.2015 року. На вказаному носії інформації містяться 6 папок із назвами: «230215», «240215», «260215», «270215», «160315», «180315». При відкритті папки «260215» було встановлено, що вона містить файл: «Track1.wav». Під час прослуховування аудіозапису «Track1.wav», загальною тривалістю 01 год. 10 хв. 48 сек., на якому зафіксовано бесіду двох осіб, в подальшому ідентифікованих як ОСОБА_16 (М-2) та ОСОБА_15 (М-1), яка відбувалась 26.02.2015 року в службовому кабінеті ОСОБА_15 , який розташований у адміністративному приміщенні КП «ООМЦПЗ» на вулиці Воробйова. Повний текст розмов мовою оригінала (російською) зафіксований у вказаному протоколі;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю за 23.02.2015 року від 30.03.2015 року, згідно якого старшим оперуповноваженим 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, у службовому приміщенні УСБУ в Одеській області, на виконання листа прокуратури м. Одеси №194т від 23.02.2015 року, постанови №195т від 23.02.2015 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи в рамках кримінального провадження №0000018 від 20.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі доручення прокуратури м. Одеси №208т від 24.02.2015 року та ухвали судді апеляційного суду Одеської області №1746т від 24.02.2015 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій шляхом застосування аудіо-, відеоконтролю-, за ОСОБА_15 , складено цей протокол із дотриманням вимог ст.ст. 104-107, 252, 258, 260 КПК України про те, що в ході проведення заходу отримано фактичні дані, що можуть бути використані в ході проведення досудового розслідування. Матеріали оперативно-технічного заходу надійшли з ВОД УСБУ в Одеській області і знаходяться на оптичному диску DVD-R, реєстраційний №65/4-931т від 18.03.2015 року. На вказаному носії інформації містяться 6 папок із назвами: «230215», «240215», «260215», «270215», «160315», «180315». При відкритті папки «230215» було встановлено, що вона містить файл: «Track1.wav». Під час прослуховування аудіозапису «Track1.wav», загальною тривалістю 01 год. 30 хв. 01 сек., на якому зафіксовано бесіду двох осіб, в подальшому ідентифікованих як ОСОБА_16 ( ОСОБА_45 ) та ОСОБА_15 ( ОСОБА_46 ), яка відбувалась 23.02.2015 року в службовому кабінеті ОСОБА_15 , який розташований у адміністративному приміщенні КП «ООМЦПЗ» на вулиці Воробйова. Повний текст розмов мовою оригінала (російською) зафіксований у вказаному протоколі;

- матеріали наглядового провадження по кримінальному провадженню №0000185 з додатками, згідно яких вбачається, що в провадженні слідчого ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_14 за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 319 КК України;

- матеріали кримінального провадження №0000185 з додатками, згідно яких вбачається, що в провадженні слідчого ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_14 за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 319 КК України, оперативний супровід якого здійснював ОСОБА_5 , що підтверджується, зокрема, наявними рапортами старшого о/у СБНОН Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області;

- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 20.03.2015 року з додатком у вигляді довідки, згідно якого свідок ОСОБА_15 на фотознімку №2 впізнав особу, яка разом зі слідчою Суворовського РВ ОСОБА_4 просили передати ОСОБА_16 , що йому необхідно передати грошову винагороду у розмірі 5000 доларів США, за не притягнення до кримінальної відповідальності. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2015 року за участю свідка ОСОБА_15 , на фото №2 зображений старший оперуповноважений СБНОН Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 ;

- ухвалу слідчого судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2015 року, згідно якої було задоволено клопотання прокурора прокуратури м. Одеси про проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 31, у приміщенні Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у службовому кабінеті №51, з можливістю подальшого вилучення комп`ютерної техніки, речей та документів, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні;

- ухвалу слідчого судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2015 року, згідно якої було задоволено клопотання прокурора прокуратури м. Одеси про проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 109 А, у приміщенні СБНОН Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у службовому кабінеті №1, з можливістю вилучення речей та документів, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні;

- протокол огляду місця події від 11.06.2015 року з додатками у вигляді фототаблиць, згідно якого старшим оперуповноваженим ГВ БКОЗ Управління СБ України в Одеській області, на виконання окремого доручення прокуратури Одеської області №17/1/1-1301 вих-15 від 06.04.2015 року, у зв`язку із проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000018 від 20.02.2015 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, за згодою начальника Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, у відповідності до ст.ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України, в присутності понятих, за участю власника (користувача) приміщення чи іншого володіння особи начальника відділення СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, проведено огляд, в ході якого встановлено службовий кабінет №51, який знаходиться в приміщенні Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 31. Кабінет розташований на першому поверсі в правому крилі адмінбудівлі та його вікна виходять у внутрішній двір відділення міліції. При огляді кабінету № 51 було встановлено, що він складається з двох приміщень, а саме перше в якому знаходиться робоче місце співробітника міліції та друге підсобне приміщення. Вхід в підсобне приміщення здійснюється через двері, які розташовані в першому приміщенні напроти вхідних дверей у сам кабінет. Так, огляд першого приміщення здійснювався зліва на право, та в ході нього було зафіксовано, що ліворуч від входу знаходиться шафа з папками та документами, далі робочий стіл з приставним столом та крісло. Прямо знаходяться двері в підсобне приміщення та праворуч стіна. Далі огляд проводиться у підсобному приміщенні. Під час огляду було встановлено, що прямо від входу знаходиться шафа з речами та сейф. По середині кабінету знаходиться стіл, іншого входу або виходу з підсобного приміщення не має;

- клопотання про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні від 13.07.2018 року, згідно якого старший прокурор відділу прокуратури Одеської області звертається до слідчого судді апеляційного суду Одеської області з клопотанням про надання дозволу на використання у кримінальному провадженні, внесеному 20.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , даних (інформації), які зафіксовано у протоколах від 19.03.2015 року №65/4-1996, 19.03.2015 року №65/4-1997, 19.03.2015 року №65/4-1998, 19.03.2015 року №65/4-1999, від 16.04.2014 року №65/4-2560, 16.04.2014 року №65/4-2562 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- клопотання про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні від 13.07.2018 року, згідно якого старший прокурор відділу прокуратури Одеської області звертається до слідчого судді апеляційного суду Одеської області з клопотанням про надання дозволу на використання у кримінальному провадженні, внесеному 20.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , даних (інформації), які зафіксовано у протоколах від 19.03.2015 року №65/4-1996, 19.03.2015 року №65/4-1997, 19.03.2015 року №65/4-1998, 19.03.2015 року №65/4-1999, від 16.04.2014 року №65/4-2560, 16.04.2014 року №65/4-2562 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- клопотання про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні від 13.07.2018 року, згідно якого старший прокурор відділу прокуратури Одеської області звертається до слідчого судді апеляційного суду Одеської області з клопотанням про надання дозволу на використання у кримінальному провадженні, внесеному 20.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 стосовно свідка ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , даних (інформації), які зафіксовано у протоколах від 30.03.2015 року №65/4-2270, від 16.04.2014 року №65/4-2559 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13.07.2015 року, згідно якої було надано дозвіл на використання у кримінальному провадженні, внесеному 20.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 стосовно свідка ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , даних (інформації), які зафіксовано у протоколах від 30.03.2015 року №65/4-2270, від 16.04.2014 року №65/4-2559 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13.07.2015 року, згідно якої було надано дозвіл на використання у кримінальному провадженні, внесеному 20.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , даних (інформації), які зафіксовано у протоколах від 19.03.2015 року №65/4-1996, 19.03.2015 року №65/4-1997, 19.03.2015 року №65/4-1998, 19.03.2015 року №65/4-1999, від 16.04.2014 року №65/4-2560, 16.04.2014 року №65/4-2562 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13.07.2015 року, згідно якої було надано дозвіл на використання у кримінальному провадженні, внесеному 20.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , даних (інформації), які зафіксовано у протоколах від 19.03.2015 року №65/4-1996, 19.03.2015 року №65/4-1997, 19.03.2015 року №65/4-1998, 19.03.2015 року №65/4-1999, від 16.04.2014 року №65/4-2560, 16.04.2014 року №65/4-2562 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- повідомлення старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області від 05.05.2015 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, згідно якого в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.02.2015 року, були проведені негласні слідчі дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у виді контролю за телефонними розмовами відносно ОСОБА_4 , внаслідок чого тимчасово були обмежені конституційні права останньої;

- повідомлення старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області від 27.07.2015 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, згідно якого в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.02.2015 року, були проведені негласні слідчі дії, а саме аудіо-, відео контроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у виді контролю за телефонними розмовами та контроль за вчиненням злочину, внаслідок чого тимчасово були обмежені конституційні права ОСОБА_4 ;

- повідомлення старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області від 27.07.2015 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, згідно якого в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.02.2015 року, були проведені негласні слідчі дії, а саме аудіо-, відео контроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у виді контролю за телефонними розмовами та контроль за вчиненням злочину, внаслідок чого тимчасово були обмежені конституційні права ОСОБА_5 ;

- повідомлення старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області від 27.07.2015 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, згідно якого в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.02.2015 року, були проведені негласні слідчі дії, а саме аудіо-, відео контроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у виді контролю за телефонними розмовами та контроль за вчиненням злочину, внаслідок чого тимчасово були обмежені конституційні права ОСОБА_16 ;

- клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 24.02.2015 року, згідно якого прокурор прокуратури м. Одеси звертається на адресу голови апеляційного суду Одеської області з клопотанням про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_47 , яка не є депутатом, шляхом аудіо-, відеоконтролю особи, в тому числі при проведенні оперативних закупок за місцем її знаходження, на строк до двох місяців, з моменту постановлення ухвали слідчого судді;

- клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 24.02.2015 року в рамках кримінального провадження №0000018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.02.2015 року, згідно якого прокурор прокуратури м. Одеси звертається на адресу голови апеляційного суду Одеської області з клопотанням про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно чоловіка на ім`я ОСОБА_44 , який не є депутатом, шляхом аудіо-, відеоконтролю особи, в тому числі при проведенні оперативних закупок за місцем його знаходження, на строк до двох місяців, з моменту постановлення ухвали слідчого судді;

- клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 24.02.2015 року в рамках кримінального провадження №0000018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.02.2015 року, згідно якого прокурор прокуратури м. Одеси звертається на адресу голови апеляційного суду Одеської області з клопотанням про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_15 , який не є депутатом, шляхом аудіо-, відеоконтролю особи, в тому числі при проведенні оперативних закупок за місцем його знаходження, на строк до двох місяців, з моменту постановлення ухвали слідчого судді;

- доручення в порядку ст.ст. 36, 41 КПК України прокурора прокуратури м. Одеси від 24.02.2015 року в рамках кримінального провадження №0000018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.02.2015 року, на ім`я заступника начальника ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області про доручення співробітникам ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, провести негласні слідчі (розшукові) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_15 , невстановленої особи на ім`я ОСОБА_44 та ОСОБА_47 ;

- клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.02.2015 року в рамках кримінального провадження №0000018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.02.2015 року, згідно якого прокурор прокуратури м. Одеси звертається на адресу голови апеляційного суду Одеської області з клопотанням про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_14 , шляхом зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі телефонного терміналу з абонентським номером НОМЕР_13 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яким він користується, та на який телефонує ОСОБА_15 , на строк до двох місяців, з моменту постановлення ухвали слідчого судді;

- клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.02.2015 року в рамках кримінального провадження №0000018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.02.2015 року, згідно якого прокурор прокуратури м. Одеси звертається на адресу голови апеляційного суду Одеської області з клопотанням про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно головного лікаря КП «ООМЦПЗ» ОСОБА_15 , шляхом зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі телефонного терміналу з абонентським номером НОМЕР_16 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», яким він користується на строк до двох місяців, з моменту постановлення ухвали слідчого судді;

- клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.02.2015 року в рамках кримінального провадження №0000018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.02.2015 року, згідно якого прокурор прокуратури м. Одеси звертається на адресу голови апеляційного суду Одеської області з клопотанням про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно головного лікаря КП «ООМЦПЗ» ОСОБА_15 , шляхом зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі телефонного терміналу з абонентським номером НОМЕР_15 оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт», яким він користується на строк до двох місяців, з моменту постановлення ухвали слідчого судді;

- клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.02.2015 року в рамках кримінального провадження №0000018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.02.2015 року, згідно якого прокурор прокуратури м. Одеси звертається на адресу голови апеляційного суду Одеської області з клопотанням про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно невстановленої особи на ім`я ОСОБА_33 , шляхом зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі телефонного терміналу з абонентським номером НОМЕР_17 оператора мобільного зв`язку ТОВ «Інтертелеком», яким вона користується на строк до двох місяців, з моменту постановлення ухвали слідчого судді;

- доручення в порядку ст.ст. 36, 41 КПК України прокурора прокуратури м. Одеси від 26.02.2015 року в рамках кримінального провадження №0000018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.02.2015 року, на ім`я заступника начальника ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області про доручення співробітникам ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, провести негласні слідчі (розшукові) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж телефонних терміналів з абонентськими номерами НОМЕР_16 , оператора мобільного зв`язку «МТС» ПрАТ «МТС Україна», НОМЕР_15 , оператора мобільного зв`язку «Лайф» - ТОВ «Астеліт», НОМЕР_17 , оператора мобільного зв`язку «Інтертелеком» - ТОВ «Інтертелеком», НОМЕР_13 , оператора мобільного зв`язку Київстар ПрАТ «Київстар»;

- клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.03.2015 року в рамках кримінального провадження №0000018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.02.2015 року, згідно якого прокурор прокуратури м. Одеси звертається на адресу голови апеляційного суду Одеської області з клопотанням про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно чоловіка на ім`я ОСОБА_44 , шляхом зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі телефонного терміналу з абонентським номером НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яким він користується на строк до двох місяців, з моменту постановлення ухвали слідчого судді;

- клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.03.2015 року в рамках кримінального провадження №0000018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.02.2015 року, згідно якого прокурор прокуратури м. Одеси звертається на адресу голови апеляційного суду Одеської області з клопотанням про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно чоловіка на ім`я ОСОБА_44 , шляхом зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі телефонного терміналу з абонентським номером НОМЕР_4 оператора мобільного зв`язку ТОВ «Інтертелеком», яким він користується на строк до двох місяців, з моменту постановлення ухвали слідчого судді;

- доручення в порядку ст.ст. 36, 41 КПК України прокурора прокуратури м. Одеси від 03.03.2015 року в рамках кримінального провадження №0000018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.02.2015 року, на ім`я заступника начальника ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області про доручення співробітникам ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, провести негласні слідчі (розшукові) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж телефонних терміналів з абонентськими номерами НОМЕР_3 , оператора мобільного зв`язку «Київстар» ПрАТ «Київстар», НОМЕР_4 , оператора мобільного зв`язку «Інтертелеком» - ТОВ «Інтертелеком»;

- клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.03.2015 року в рамках кримінального провадження №0000018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.02.2015 року, згідно якого прокурор прокуратури м. Одеси звертається на адресу голови апеляційного суду Одеської області з клопотанням про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно невстановленої особи на ім`я ОСОБА_34 , шляхом зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі телефонного терміналу з абонентським номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ТОВ «Інтертелеком», яким він користується на строк до двох місяців, з моменту постановлення ухвали слідчого судді;

- клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.03.2015 року в рамках кримінального провадження №0000018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.02.2015 року, згідно якого прокурор прокуратури м. Одеси звертається на адресу голови апеляційного суду Одеської області з клопотанням про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно чоловіка на ім`я ОСОБА_33 , шляхом зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі телефонного терміналу з абонентським номером НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яким вона користується на строк до двох місяців, з моменту постановлення ухвали слідчого судді;

- клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 12.03.2015 року в рамках кримінального провадження №0000018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.02.2015 року, згідно якого прокурор прокуратури м. Одеси звертається на адресу голови апеляційного суду Одеської області з клопотанням про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно чоловіка на ім`я ОСОБА_34 , який не є депутатом, шляхом аудіо-, відеоконтролю особи, в тому числі при проведенні оперативних закупок за місцем його знаходження, на строк до двох місяців, з моменту постановлення ухвали слідчого судді;

- клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 12.03.2015 року в рамках кримінального провадження №0000018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.02.2015 року, згідно якого прокурор прокуратури м. Одеси звертається на адресу голови апеляційного суду Одеської області з клопотанням про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно чоловіка на ім`я ОСОБА_33 , яка не є депутатом, шляхом аудіо-, відеоконтролю особи, в тому числі при проведенні оперативних закупок за місцем її знаходження, на строк до двох місяців, з моменту постановлення ухвали слідчого судді;

- доручення в порядку ст.ст. 36, 41 КПК України прокурора прокуратури м. Одеси від 12.03.2015 року в рамках кримінального провадження №0000018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.02.2015 року, на ім`я заступника начальника ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області про доручення співробітникам ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, провести негласні слідчі (розшукові) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж телефонних терміналів з абонентськими номерами НОМЕР_1 , оператора мобільного зв`язку ТОВ «Інтертелеком», НОМЕР_2 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», аудіо-, відеоконтролю особи, щодо невстановленої особи на ім`я ОСОБА_33 , та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_34 ;

- постанову №288т від 17.03.2015 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, згідно якої прокурором прокуратури м. Одеси для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та викриття вимагання та отримання посадовими особами органів внутрішніх справ незаконної винагороди у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 20.02.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, прийнято рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину. Імітування обстановки злочину, а саме створення відповідних умов для спонукання особи до поведінки, що охоплюється її умислом і одночасно дозволяє розслідувати тяжкі та особливо тяжкі злочини проти особи, а саме отримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неправомірної вигоди за не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_16 , здійснити з використанням ідентифікованих засобів грошових коштів у розмірі 5000 доларів США, та фіксування за допомогою технічних засобів аудіо-, відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження. Проведення контролю за вчиненням злочину доручити співробітникам ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області. Для здійснення контролю за вчиненням злочину співробітникам УСБУ в Одеській області отримати грошові кошти зі спеціального фонду, передбаченого чинним законодавством України. Співробітникам УСБУ в Одеській області провести ідентифікацію (помітку) грошових коштів які будуть використовуватися під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії в порядку ст. 273 КПК України;

- акт приймання-передачі речових доказів від 30.05.2018 року, згідно якого слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області передав, а прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Одеської області отримав речові докази по кримінальному провадженню №0000018 від 20.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: пакет синього кольору, вміст упаковки відповідно до паперової бирки, пакет без видимих ушкоджень та опечатаний: грошові кошти у розмірі 5000 (п`яти тисяч) доларів США;

- листом заступника прокурора Одеської області на ім`я голови апеляційного суду Одеської області від 07.06.2018 року, в якому заступник прокурора просить прискорити розгляд клопотання про зняття грифів таємності з ухвал апеляційного суду Одеської області №1745, 1746, 1747 від 24.02.2015 року, №1910, 1911, 1912 від 26.02.2015 року, №2046, 2047 від 03.03.2015 року, №2435, 2436, 2437, 2438 від 12.03.2015 року, з метою їх використання у суді в процесі доказування вини обвинувачених;

- ухвалу слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 24.02.2015 року про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, згідно якої слідчим суддею надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_44 , шляхом аудіо-, відеоконтролю за місцем його знаходження, строком на 2 місяці, тобто до 24.04.2015 року. Забезпечення проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії доручити УСБУ в Одеській області;

- ухвалу слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 24.02.2015 року про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, згідно якої слідчим суддею надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно головного лікаря КП «ООМЦПЗ» ОСОБА_15 , шляхом аудіо-, відеоконтролю за місцем його знаходження, строком на 2 місяці, тобто до 24.04.2015 року. Забезпечення проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії доручити УСБУ в Одеській області;

- ухвалу слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 24.02.2015 року про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, згідно якої слідчим суддею надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_47 , шляхом аудіо-, відеоконтролю за місцем її знаходження, строком на 2 місяці, тобто до 24.04.2015 року. Забезпечення проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії доручити УСБУ в Одеській області;

- ухвалу слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 26.02.2015 року про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, згідно якої слідчим суддею надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_14 , шляхом зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі телефонного терміналу з абонентським номером НОМЕР_13 , оператора мобільного зв`язку «Київстар» - ПрАТ «Київстар», строком на 2 місяці, тобто до 26.04.2015 року. Забезпечення проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії доручити УСБУ в Одеській області;

- ухвалу слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 26.02.2015 року про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, згідно якої слідчим суддею надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно головного лікаря КП «ООМЦПЗ» ОСОБА_15 , шляхом зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі телефонного терміналу з абонентським номером НОМЕР_16 , оператора мобільного зв`язку «МТС» - ПрАТ «МТС Україна», строком на 2 місяці, тобто до 26.04.2015 року. Забезпечення проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії доручити УСБУ в Одеській області;

- ухвалу слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 26.02.2015 року про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, згідно якої слідчим суддею надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно невстановленої особи на ім`я ОСОБА_33 , шляхом зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі телефонного терміналу з абонентським номером НОМЕР_17 , оператора мобільного зв`язку «Інтертелеком» - ТОВ «Інтертелеком», строком на 2 місяці, тобто до 26.04.2015 року. Забезпечення проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії доручити УСБУ в Одеській області;

- ухвалу слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 03.03.2015 року про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, згідно якої слідчим суддею надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно невстановленої особи на ім`я ОСОБА_44 , шляхом зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі телефонного терміналу з абонентським номером НОМЕР_3 , оператора мобільного зв`язку «Київстар» - ПрАТ «Київстар», строком на 2 місяці, тобто до 03.05.2015 року. Забезпечення проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії доручити УСБУ в Одеській області;

- ухвалу слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 03.03.2015 року про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, згідно якої слідчим суддею надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно невстановленої особи на ім`я ОСОБА_44 , шляхом зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі телефонного терміналу з абонентським номером НОМЕР_4 , оператора мобільного зв`язку «Інтертелеком» - ТОВ «Інтертелеком», строком на 2 місяці, тобто до 03.05.2015 року. Забезпечення проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії доручити УСБУ в Одеській області;

- ухвалу слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 12.03.2015 року про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, згідно якої слідчим суддею надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно невстановленої особи на ім`я ОСОБА_34 , шляхом аудіо-, відеоконтролю за місцем його знаходження, строком на 2 місяці, тобто до 12.05.2015 року. Забезпечення проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії доручити УСБУ в Одеській області;

- ухвалу слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 12.03.2015 року про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, згідно якої слідчим суддею надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно невстановленої особи на ім`я ОСОБА_33 , шляхом аудіо-, відеоконтролю за місцем її знаходження, строком на 2 місяці, тобто до 12.05.2015 року. Забезпечення проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії доручити УСБУ в Одеській області;

- ухвалу слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 12.03.2015 року про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, згідно якої слідчим суддею надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно невстановленої особи на ім`я ОСОБА_34 , шляхом зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі телефонного терміналу з абонентським номером НОМЕР_1 , оператора мобільного зв`язку «Інтертелеком» - ТОВ «Інтертелеком», строком на 2 місяці, тобто до 12.05.2015 року. Забезпечення проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії доручити УСБУ в Одеській області;

- ухвалу слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 12.03.2015 року про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, згідно якої слідчим суддею надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно невстановленої особи на ім`я ОСОБА_33 , шляхом зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі телефонного терміналу з абонентським номером НОМЕР_2 , оператора мобільного зв`язку «Київстар» - ПрАТ «Київстар», строком на 2 місяці, тобто до 12.05.2015 року. Забезпечення проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії доручити УСБУ в Одеській області;

Крім того, в судовому засіданні було безпосередньо оглянуто грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку 18.03.2015 року в службовому кабінеті ОСОБА_4 №51, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, відділення Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, у вигляді 5000 (п`яти тисяч) доларів США, які були предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, а також досліджено матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, а саме додатки до протоколів у вигляді дисків DVD-R, реєстраційні номери №65/4-931, №65/4-932, №65/4-913, №65/4-914, а також матеріали слідчих (розшукових) дій, а саме додатки до протоколу обшуку від 18.03.2015 року у вигляді касети «Panasonic» та флеш карти «Transcend A76562 9056».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням принципу змагальності сторін в кримінальному процесі, судом було також безпосередньо досліджено надані стороною захисту докази, а саме:

- адвокатський запит адвоката ОСОБА_12 на ім`я голови апеляційного суду Одеської області від 15.03.2016 року;

- відповідь голови апеляційного суду Одеської області на адвокатський запит адвоката ОСОБА_12 від 22.03.2016 року;

- витяг з кримінального провадження №0000250;

- копію протоколу огляду та вручення грошових коштів від 15.04.2016 року;

- витяг з кримінального провадження №0000359;

- протокол огляду та вручення грошових коштів від 18.05.2016 року.

Таким чином, на підставі викладеного, вислухавши покази обвинувачених та свідків, дослідивши надані суду докази, повно та всесторонньо оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що безпосередньо під час розгляду справи по суті в суді, стороною обвинувачення доведено наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. В свою чергу в діях ОСОБА_5 стороною обвинувачення доведено наявність складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В частині законності, обґрунтованості та вмотивованості висновку суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 2, 6 постанови Пленуму Верховного суду України (далі ВСУ) «Про судову практику у справах про хабарництво» № 5 від 26.04.2002 року, відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи не виконання таких дій, які вона могла або повинна булла виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу. Давання хабара полягає в передачі службовій особі майна, права на майно або вчиненні на її користь дій майнового характеру за виконання чи не виконання дії, яку та повинна булла або могла виконати з використанням службового становища чи наданої їй влади.

Відповідно до постанови судової палати у кримінальних справах Верховного Суду Українивід 05.09.2013 року, кваліфікація діяння за ознаками одержання хабара (основний склад злочину, передбачений статтею 368 КК) завжди потребує встановлення спеціального суб`єкта злочину службової особи, визначення якої дається у примітці до статті 364 КК, предмета злочину будь-якої матеріальної вигоди, способу одержання хабара, який може бути будь-яким, причинного зв`язку між незаконною винагородою та згодою службової особи використати свої службові повноваження чи становище, залежності між оплаченим хабарем результатом та спроможністю і/або реальним застосуванням або ж не застосуванням службових повноважень чи можливостей суб`єкта злочину.

Згідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Згідно наказу начальника ОМУ ГУ МВС України в Одеській області № 16о/с від 11.02.2014 року, ОСОБА_4 призначено на посаду старшого слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 на момент вчинення злочину була службовою особою, яка займала відповідальне становище, й, відповідно, ОСОБА_4 являється суб`єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В частині наявності повноважень у ОСОБА_4 , які обумовлені службовим становищем та наданою їй владою на вчинення дій в інтересах ОСОБА_16 , який надавав неправомірну вигоду за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ст. ст. 364, 367 КК України, та не вжиття заходів по відстороненню його від посади, суд виходить з наступного.

Згідно, п.п. 1, 5, 6 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; звертатися за погодженням з прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України, притягнення до кримінальної відповідальності стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно ч. 1 ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор, а про відсторонення від посади члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник.

Таким чином, на підставі викладеного, суд зазначає, що ОСОБА_4 , яка обіймала посаду старшого слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області мала відповідні повноваження, які були обумовлені службовим становищем останньої та наданою їй владою на вчинення дій по притягненню ОСОБА_16 до кримінальної відповідальності за ст. ст. 364, 367 КК України, та на вжиття заходів по відстороненню останнього від займаної посади.

Щодо наявності в діях ОСОБА_4 об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, суд приходить до наступного переконання.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні старшого слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000185 відносно ОСОБА_14 , за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 319 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами наглядового провадження та матеріалами кримінального провадження №0000185.

Як вбачається з наданих безпосередньо в судовому засідання показань ОСОБА_14 , останній надавав неправомірну вигоду за не притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.ст. 364, 367 КК України, та за не вжиття заходів по відстороненню його від займаної посади.

Згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтролю за 16.03.2015 року від 19.03.2015 року вбачається, що в ході бесіди трьох осіб, ідентифікованих як ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 16.03.2015 року в службовому кабінеті ОСОБА_4 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_14 відбулася розмова наступного змісту: ОСОБА_14 «Хорошо, и куда деньги?»; ОСОБА_5 «Пускай будут с вами»; ОСОБА_14 «В смысле, ждать звонка от кого-то? Или Волощуку отдать?»; ОСОБА_5 «Позвоните следователю и скажите что приеду подписать бумаги»; ОСОБА_14 «А вот так? Условный знак…»; ОСОБА_5 «Она назначит встречу и вы уже…». Вищевказаний зміст розмов підтверджується також протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відеоконтролю за 16.03.2015 року від 19.03.2015 року, а також дослідженим в судовому засіданні диском DVD-R, реєстраційний номер 65/4-913т від 16.03.2015 року, а саме дослідженим в судовому засіданні медіафайлом на якому міститься відеозапис «150316_1157.avi».

Як вбачається з протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільних телефонів « НОМЕР_2 , НОМЕР_17 », якими користується ОСОБА_4 від 15.04.2015 року, під час спілкування з абонентським номером НОМЕР_13 10.03.2015 року, 12.03.2015 року, 16.03.2015 року, абонент якого згідно вказаного протоколу ідентифікований як ОСОБА_14 , ОСОБА_4 неодноразово наполягала на зустрічі з останнім.

Як вбачається з того ж таки протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільних телефонів « НОМЕР_2 , НОМЕР_17 », якими користується ОСОБА_4 від 15.04.2015 року, під час розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_14 18.03.2015 року, на репліку ОСОБА_14 : « ОСОБА_48 , документы готовы», ОСОБА_4 відповіла: «Ну подьезжайте». Викладене також підтверджується протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону НОМЕР_13 , яким користується ОСОБА_14 від 15.04.2015 року, а також дослідженими в судовому засіданні аудіофайлами, які містяться на дисках DVD-R рег.№65/4-914т, 65/4-932т.

Згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтролю за 18.03.2015 року від 19.03.2015 року, а також протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - відеоконтролю за 18.03.2015 року від 19.03.2015 року з додатками у вигляді фототаблиць, в ході спілкування між ОСОБА_14 та ОСОБА_4 . 18.03.2015 року у службовому кабінеті ОСОБА_4 , між вказаними особами відбулася розмова наступного змісту: ОСОБА_4 « НОМЕР_20 , документы оставляйте…; ОСОБА_14 «А! Я понял!»; ОСОБА_4 «Там…в ту комнату положите»; ОСОБА_14 «Туда положить? В ту комнату?»; ОСОБА_4 «Да»; ОСОБА_14 « ОСОБА_49 , а еще такой вопрос, вы писать в облздрав не будете?»; ОСОБА_4 «Нет, нет. Письмо писать не будем в облздрав и не будем вас отстранять от должности, всём как мы говорили». Викладений зміст розмов та дій в повній мірі підтверджується дослідженим в судовому засіданні диском DVD-R, реєстраційний номер №65/4-931т від 18.03.2015 року, на якому містяться аудіозапис «Track 1(2). wav» та відеофайл «150318_1200_ch1 обр.avi», а також протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 30.03.2015 року.

Як вбачається з протоколу огляду та вручення грошових коштів від 18.03.2015 року з додатками у вигляді фототаблиць, співробітником ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області на виконання доручення прокуратури м. Одеси в рамках кримінального провадження №0000018 від 20.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з дотриманням вимог ст. ст. 104, 105, 246, 271, 273 КПК України, в службовому кабінеті УСБУ України в Одеській області, за участю ОСОБА_14 та в присутності понятих, проведено огляд та вручення грошових коштів в розмірі 5000 доларів США (номінали, серії та номери містяться у вказаному протоколі). В подальшому оглянуті грошові кошти були передані громадянину ОСОБА_14 для участі в негласних слідчих діях та отримання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з отриманням неправомірної вигоди співробітниками Суворовського РВ ГУ МВС України в Одеській області, за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за посадові злочини та не відсторонення останнього із займаної посади.

Згідно протоколу обшуку від 18.03.2015 року, який був проведений у службовому кабінеті ОСОБА_4 №51 за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, відділення Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, в ході проведення вказаної слідчої (розшукової) дії було вилучено грошові кошти в кількості 50 штук номіналом по 100 доларів США, номера та серії купюр яких відповідають грошовим коштам, які були вручені ОСОБА_14 співробітником ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області. Викладене в повній мірі підтверджується дослідженими в судовому засіданні додатками до вказаного протоколу обшуку від 18.03.2015 року, а саме: касетою «Panasonic» та флеш картою «Transcend A76562 9056».

Згідно правового висновку Верховного Суду України №5-149кс16, за нормативними приписами щодо заборони на одержання незаконної винагороди, визначення яких міститься у статті 368 КК, службова особа не вправі одержувати будь-якої винагороди у зв`язку зі здійсненням своїх службових повноважень. Указане законодавче положення передбачає, що кримінальна відповідальність за порушення цієї заборони настає в тому разі, коли особа, яка дає хабар службовій особі, усвідомлює, що дає його саме такій особі й у зв`язку з можливостями її посади, а особа, яка одержує незаконну винагороду (хабар), розуміє (не може не розуміти) значущість займаної нею посади, її статусність та можливості; ураховується також вагомість цієї посади у прийнятті хабародавцем, мета, яку переслідує останній, та його переконаність у тому, що цієї мети буде досягнуто завдяки можливостям посади, яку обіймає хабароодержувач.

З урахуванням викладеного, суд приходить до обґрунтованого переконання про наявність в діях ОСОБА_4 об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В частині наявності в діях ОСОБА_4 кваліфікуючої ознаки вимагання неправомірної вигоди, суд зазначає наступне.

Згідно постанови ВСУ від 21.01.2016 року у справі №5-124 кс15, із законодавчого визначення та судової практики випливає, що така ознака, як вимагання хабара, може бути поставлена за провину за наявності трьох основних чинників: 1) ініціатором давання (одержання) хабара є службова особа хабароодержувач; 2) пропозиція про давання (одержання) хабара має характер вимоги (примусу), що підкріплюється: або а) відкритою погрозою, або б) створенням таких умов, які переконують хабародавця в наявності реальної небезпеки (прихована погроза) його правам та законним інтересам, що змушує його погодитися з вимогою хабароодержувача; 3) дії, виконанням (невиконанням) яких погрожує вимагач, зумовлені його службовим становищем і, головне, мають протиправний характер та спрямовані на заподіяння шкоди правам та законним інтересам хабародавця. При цьому, вимагання хабара виключається, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги, переваги, уникнути заслуженої відповідальності, тощо. На відміну від цього, у разі, якщо винна особа з метою одержання хабара погрожує вчиненням або не вчиненням дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, але вимушена дати хабар із метою запобігання шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів, дії одержувача хабара слід розглядати як такі, що поєднані з вимаганням останнього.

Як вбачається з протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтролю за 16.03.2015 року від 19.03.2015 року, в ході бесіди трьох осіб, ідентифікованих як ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 16.03.2015 року в службовому кабінеті ОСОБА_4 , між вказаними особами відбувалися розмови, в ході яких ОСОБА_14 зазначалося про те, що у випадку, якщо останній надасть неправомірну вигоду у розмірі 5000 доларів США, останнього не будуть притягувати до кримінальної відповідальності за ст.ст. 364, 367 КК України, та не будуть вживати заходи по відстороненню його від посади. Вищевказаний факт підтверджується також протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відеоконтролю за 16.03.2015 року від 19.03.2015 року, а також дослідженим в судовому засіданні диском DVD-R, реєстраційний номер 65/4-913т від 16.03.2015 року, а саме дослідженим в судовому засіданні медіафайлом на якому міститься відеозапис «150316_1157.avi».

Як вбачається з протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтролю за 23.02.2015 року від 30.03.2015 року, в ході бесіди між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , яка відбулася 23.02.2015 року, ОСОБА_14 неодноразово вказує на те, що він рецепти не продавав, а тільки виписував їх хворим і віддавав. Викладаене свідчить про те, що останній себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнавав, що також підтверджується показаннями ОСОБА_14 , наданими безпосередньо в судовому засіданні. Викладене підтверджується також диском DVD-R, реєстраційний номер №65/4-931т від 18.03.2015 року, а саме аудіозаписом «Track 1. wav», який міститься на ньому.

Суд враховує, що відносно ОСОБА_14 дійсно було відкрито кримінальне провадження за фактом можливого вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 319 КК України, разом з тим, відомостей про те, що останній був визнаний винним за фактом вчинення такого кримінального правопорушення у суду не має. Більше того, ОСОБА_14 в судовому засіданні було повідомлено, що на теперішній час кримінальне провадження відносно нього закрито. Викладений факт також підтверджувався в судовому засіданні й стороною захисту, й свідком ОСОБА_19 , які таким чином вказували на те, що ОСОБА_14 , шляхом звернення до правоохоронних органів намагався уникнути встановленої законом відповідальності за вчиненні ним кримінально-протиправні дії. Викладене свідчить про те, що дії ОСОБА_14 були спрямовані на захист своїх законних інтересів.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що внаслідок кримінально-протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_14 був поставлений в такі умови, коли він не повинен був, але вимушений був дати неправомірну вигоду, з метою запобігання шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 наявна кваліфікуюча ознака у вигляді вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно п. 16 постанови Пленуму Верховного суду України (далі ВСУ) «Про судову практику у справах про хабарництво» № 5 від 26.04.2002 року, відповідно до ч. 2 ст. 28 КК хабар належить визнавати одержаним за попередньою змовою групою осіб, якщо злочин спільно вчинили декілька службових осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до його початку, про це домовилися (як до, так і після надходження пропозиції про давання хабара, але до його одержання).

На підставі викладеного, в частині наявності в діях ОСОБА_4 кваліфікуючої ознаки за попередньою змовою групою осіб, суд при вирішенні даного питання вважає за необхідне спочатку обґрунтувати вмотивованість та законність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, й вже з урахуванням викладеного, зробити висновок про наявність або відсутність кваліфікуючої ознаки за попередньою змовою групою осіб в діях як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 відповідно.

Таким чином, в частині законності, обґрунтованості та вмотивованості висновку суду про наявність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 26 КК України, співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину.

Згідно ч. 5 ст. 27 КК України, пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину чи предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети, або іншим чином сприяти приховуванню злочину.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво», дії особи, яка сприяла у вчиненні злочину тому, хто дав чи одержав хабар, або організувала цей злочин, або підбурила до його вчинення, належить кваліфікувати як співучасть, у даванні чи одержанні хабара. При цьому питання про кваліфікацію дій співучасника потрібно вирішувати з урахуванням спрямованості його умислу виходячи з того, в чиїх інтересах, на чиїй стороні і за чиєю ініціативою - того, хто дав, чи того, хто одержав хабар, - він діяв.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу начальника ОМУ ГУ МВС України в Одеській області № 83о/с від 17.07.2013 року призначений на посаду старшого оперуповноваженого СБНОН Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, й, отже, останній являється суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.

Як вбачається з наданих безпосередньо в судовому показань ОСОБА_14 , останній вказує на ОСОБА_5 як на особу, яка разом з ОСОБА_4 вимагала у нього неправомірну вигоду за не притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.ст. 364, 367 КК України, та не вжиття заходів по відстороненню його від займаної посади.

Як вбачається з протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відеоконтролю за 16.03.2015 року від 19.03.2015 року, в якому зафіксовано зустріч та бесіду трьох осіб, ідентифікованих як ОСОБА_14 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка відбулася 16.03.2015 року у службовому кабінеті ОСОБА_4 , ОСОБА_5 неодноразово надає то поради, то вказівки ОСОБА_14 в частині тих чи інших дій останнього. Зокрема, згідно вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_5 вказує ОСОБА_14 : «Поэтому вам не нужно никуда бежать в никакие двери стучать, идите к ОСОБА_50 и она уже (не разборчиво)…»; «Берите, а там разберемся. Уже сегодня понедельник…набрал и перекинул…»; «На данном этапе лучше соглашаться и сотрудничать…потому что чем больше вы будите упираться…тем…скажут да это он негодяй….и…»; «Пускай будут с вами»; «Позвоните следователю и скажите что приеду подписать бумаги». Вищевказаний зміст розмов підтверджується також протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відеоконтролю за 16.03.2015 року від 19.03.2015 року, а також дослідженим в судовому засіданні диском DVD-R, реєстраційний номер 65/4-913т від 16.03.2015 року, а саме дослідженим в судовому засіданні медіафайлом на якому міститься відеозапис «150316_1157.avi».

Як вбачається з протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 19.03.2015 року з додатком у вигляді довідки, ОСОБА_14 на фотознімку №3 впізнав особу, яка 16.03.2015 року в приміщенні Хаджибеївського відділення Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області вимагала у нього грошові кошти у сумі 5000 доларів США, спільно зі слідчим ОСОБА_4 . Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_14 , на фото №3 зображений старший оперуповноважений СБНОН Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження дійсно виконував роль пособника, й його дії, вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України, злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , а також протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільних телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_17 , якими користується ОСОБА_4 , протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відеоконтролю за 16.03.2015 року від 19.03.2015 року, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відеоконтролю за 16.03.2015 року від 19.03.2015 року, дослідженим в судовому засіданні диском DVD-R, реєстраційний номер 65/4-913т від 16.03.2015 року, а саме дослідженим в судовому засіданні медіафайлом на якому міститься відеозапис «150316_1157.avi», а також дослідженими в судовому засіданні аудіофайлами, які містяться на дисках DVD-R рег.№65/4-914т, 65/4-932т, в повній мірі підтверджується узгодженість дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Зокрема, судом враховується узгодженість реплік останніх, характер їх поведінки, що в цілому свідчить про спрямованість дій останніх на досягнення єдиного результату.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфікуючої ознаки у вигляді вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 КК України, ознаки, що характеризують особу окремого співучасника злочину, ставляться в вину лише цьому співучасникові. Інші обставини, що обтяжують відповідальність і передбачені у статтях Особливої частини цього Кодексу як ознаки злочину, що впливають на кваліфікацію дій виконавця, ставляться в вину лише співучаснику, який усвідомлював ці обставини.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво», кваліфікуючі ознаки, які свідчать про підвищену суспільну небезпечність одержання чи давання хабара (вимагання, великий або особливо великий розмір хабара, відповідальне чи особливо відповідальне становище службової особи, яка його одержала), належить ставити за вину і співучасникам, якщо ці ознаки охоплювалися їхнім умислом.

В судовому засіданні було встановлено, що дії ОСОБА_4 в повній мірі охоплювалися умислом ОСОБА_5 , й більше того, останні узгоджено діяли за попередньою змовою між собою. Таким чином, судом обґрунтовано ставиться в провину ОСОБА_5 кваліфікуючі ознаки, які були встановлені в діях ОСОБА_4 .

Дотримуючись основних засад кримінального провадження, суд також надає належну правову оцінку доводам сторони захисту в частині визнання недопустимими ряду доказів, наданих суду стороною обвинувачення.

Так, в частині доводів сторони захисту про недопустимість клопотань про надання дозволу на проведення НСРД, відповідних доручень, постанови про контроль за вчиненням злочину, ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення НСРД, оскільки такі матеріали не були відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. ч. 11, 12 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Згідно постанови судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 16.03.2017 року, невідкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. При цьому, відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів. Частина дванадцята статті 290 КПК фактично передбачає кримінальну процесуальну санкцію стосовно сторін кримінального провадження, яка реалізується в разі невиконання сторонами обв`язку щодо відкриття матеріалів, яка полягає в тому, що в майбутньому суд не має права допустити відомості як докази у невідкритих матеріалах. Так, невідкриття сторонами кримінального провадження одна одній матеріалів суттєво зменшує їх доказову базу, що, в свою чергу, може негативно вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.

В свою чергу, ЄСПЛ у справі "Мірілашвілі проти Росії" від 11.12.2008 в п.200-п.209 зазначив наступне: «У змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх. Суд констатував, що рішення про відмову розкрити матеріали, пов`язані з операцією щодо прослуховування телефонних розмов, результатами якого було обґрунтовано обвинувальний вирок національного суду, не супроводжувалося адекватними процесуальними гарантіями, і, крім цього, не було достатньо обґрунтованим».

Відповідно до п. п. 5.9, 5.10, 5.30 Розділу V Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом про затвердження Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності МНІ щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після проведення таких дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України. Для розсекречення конкретних матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії керівник органу прокуратури надсилає керівнику органу, де засекречено матеріальний носій інформації, клопотання, у якому зазначаються підстави для скасування грифа секретності, обліковий номер та назва матеріального носія інформації. До клопотання долучаються матеріальні носії інформації, грифи секретності яких пропонується скасувати. До розсекречених матеріалів доступ надається разом з іншими матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт в рамках кримінального провадження №0000018 від 20.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, надійшов в провадження судді Київського районного суду м. Одеси 06.06.2016 року.

При цьому, клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.02.2015 року, 16.02.2015 року, 24.02.2015 року, 26.02.2015 року, 03.03.2015 року, 12.03.2015 року, відповідні доручення від 24.02.2015 року, 26.02.2015 року, 03.03.2015 року, 12.03.2015 року, й постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину від 17.03.2015 року, були розсекречені 18.04.2018 року. Ухвали ж апеляційного суду Одеської області від 24.02.2015 року, 26.02.2015 року, 03.03.2015 року, 12.03.2015 року були розсекречені 08.06.2018 року.

З урахуванням викладеного, суд враховує, що станом на день звернення до суду з обвинувальним актом, у розпорядженні сторони обвинувачення не були наявні розсекречені вищевказані клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відповідні доручення, постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, а також ухвали апеляційного суду Одеської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки рішення про їх розсекречення були прийняті 18.04.2018 року та 08.06.2018 року, а тому вказані документи підпадають під категорію додаткових матеріалів, отриманих під час судового розгляду, що з урахуванням того факту, що останні були долучені до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду, такі матеріали були відкриті та надані для ознайомлення стороні захисту, й, відповідно, такі матеріали були в повній мірі досліджено в ході судового розгляду, свідчить про те, що такі докази є допустимими та можуть використовуватися в рамках даного кримінального провадження для обґрунтування судового рішення.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність правових підстав для надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також недоліків ухвали апеляційного суду Одеської області від 12.03.2015 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відео контролю за місцем знаходження ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269-1, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 247 КПК України, розгляд клопотань, який віднесений згідно з положеннями цієї глави до повноважень слідчого судді, здійснюється слідчим суддею відповідного апеляційного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Суд зазначає, що ухвали Апеляційного суду Одеської області за результатами розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій є остаточними та оскарженню не підлягають, при цьому суд першої інстанції позбавлений процесуальної можливості перевіряти дії слідчого судді суду апеляційної інстанції на законність та обґрунтованість.

З вищевикладених міркувань суд наголошує, що доводи сторони захисту в частині відсутності підстав для надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також недоліків таких ухвал апеляційного суду Одеської області, постановлених в рамках кримінального провадження №0000018 від 20.02.2015 року не є предметом оцінки суду першої інстанції, так як законність, обґрунтованість та вмотивованість клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій була перевірена слідчим суддею суду Апеляційної інстанції, на підставі чого останнім було прийнято відповідне процесуальне рішення.

В частині доводів сторони захисту про те, що постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину від 17.03.2015 року прийнята з порушенням вимог КПК України, а саме з порушенням вимог п. 1 ч. 7 ст. 271 КПК України, суд вказує на необґрунтованості таких доводів, оскільки у вказаній постанові зазначається, що зазначені дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснюють за власною ініціативою, без провокації (підбурювання) з боку працівників СБУ та прокуратури до скоєння злочину. Щодо відсутності доручення на проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, суд також зазначає на необґрунтованості доводів сторони захисту, оскільки в самій постанові прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину від 17.03.2015 року зазначається, що: «Проведення контролю за вчиненням злочину доручити співробітникам ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області».

Крім того, стороною захисту зазначається про те, що особи, відносно яких проводилися негласні слідчі (розшукові) дії не були повідомлені про факт тимчасового обмеження їхніх прав у відповідності до ст. 253 КПК України, що є порушенням права на оскарження законності таких рішеннь. Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження наявні повідомлення старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області від 05.05.2015 року про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у виді контролю за телефонними розмовами відносно ОСОБА_4 , внаслідок чого тимчасово були обмежені конституційні права останньої, повідомлення від 27.07.2015 року про проведення негласних слідчих дій, а саме аудіо-, відео контролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у виді контролю за телефонними розмовами та контроль за вчиненням злочину, внаслідок чого тимчасово були обмежені конституційні права ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 253 КПК України, особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також підозрюваний, його захисник мають бути письмово повідомлені прокурором або за його дорученням слідчим про таке обмеження. Конкретний час повідомлення визначається із урахуванням наявності чи відсутності загроз для досягнення мети досудового розслідування, суспільної безпеки, життя або здоров`я осіб, які причетні до проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Відповідне повідомлення про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії повинне бути здійснене протягом дванадцяти місяців з дня припинення таких дій, але не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом. За таких обставин, суд вказує на безпідставності доводів сторони захисту, оскільки стороною обвинувачення повідомлення про тимчасове обмеження прав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було здійснено у відповідності до вимог ст. 253 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 257 КПК України, якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора. Слідчий суддя розглядає клопотання згідно з вимогами статей 247 та 248 цього Кодексу і відмовляє у його задоволенні, якщо прокурор, крім іншого, не доведе законність отримання інформації та наявність достатніх підстав вважати, що вона свідчить про виявлення ознак кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, в частині можливих порушень під час складання та звернення до слідчого судді апеляційного суду Одеської області з клопотаннями про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні від 13.07.2015 року, та, відповідно, можливих порушень при прийнятті слідчим суддею апеляційного суду Одеської області 13.07.2015 року ухвал про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій у іншому кримінальному провадженні, суд знову ж таки роз`яснює, що суд першої інстанції позбавлений процесуальної можливості надавати правову оцінку ухвалам слідчого судді суду апеляційної інстанції, а тому такі доводи сторони захисту, з огляду на прийняття слідчим суддею апеляційного суду Одеської області відповідного судового рішення, яке є остаточним та оскарженню не підлягає, не є предметом оцінки суду першої інстанції.
Щодо недопустимості протоколу обшуку кабінету ОСОБА_4 від 18.03.2015 року за участю понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_51 , який, на думку сторони захисту, складався не за місцем проведення обшуку, а в прокуратурі м. Одеси, суд вказує не необгрунтованості таких доводів виходячи з наступного. Зокрема, в обгрунтування власних доводів сторона обвинувачення посилається на те, що під час проведення обшуку ніхто протоколу, тим більше на комп`ютері, не складав. Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 106 КПК України вбачається, що протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення. З урахуванням викладеного, той факт, що протокол обшуку не складався в момент проведення слідчої (розшукової) дії у вигляді обшуку жодним чином не може свідчити про недопустимість такого протоколу, оскільки такий протокол міг бути складений після проведення слідчої (розшукової) дії.

Доводи сторони захисту про те, що грошові кошти були виявлені не у самому кабінеті ОСОБА_4 спростовуються протоколом огляду місця події від 11.06.2015 року, згідно якого проведено огляд, в ході якого встановлено службовий кабінет №51, який знаходиться в приміщенні Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 31. При огляді кабінету № 51 було встановлено, що він складається з двох приміщень, а саме перше в якому знаходиться робоче місце співробітника міліції та друге підсобне приміщення. Вхід в підсобне приміщення здійснюється через двері, які розташовані в першому приміщенні напроти вхідних дверей у сам кабінет, іншого виходу з підсобного приміщення встановлено не було.

В частині доводів сторони захисту про те, що відомості про визнання під час досудового розгляду в якості речових доказів грошових коштів не можна допустити як доказ, оскільки прокурором або слідчим за його дорученням не було надано доступу стороні захисту до спеціалізованого сховища, де зберігались ці речові докази, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, яка докази в суді.

За змістом вказаного положення закону, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, а також надати доступ до приміщення або місця за наявності клопотання про це з боку сторони захисту.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, при завершенні досудового розслідування стороні захисту, у тому числі обвинуваченим, було повідомлено про завершення досудового розслідування, надано доступ до матеріалів кримінального провадження, вручено копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Із зазначеними матеріалами досудового розслідування сторона захисту ознайомилася у повному обсязі, однак клопотань про надання доступу до приміщення або місця не подавала.

Крім того, суд вказує, що ні під час підготовчого судового засідання, ні під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема й під час вирішення питання обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, будь-яких клопотань сторони захисту про необхідність надання доступу до тих чи інших приміщень до суду не надходило.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що у суду відсутні будь-які відомості щодо не виконання прокурором або за його дорученням слідчим вимог ч. 3 ст. 290 КПК України, суд приходить до переконання, що вищевказані доводи сторони захисту є такими, які свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження не знайшли.

Щодо доводів сторони захисту про те, що в заявах ОСОБА_14 до правоохоронних органів відсутня згадка про ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд зазначає, що факт можливої причетності вищевказаних осіб до вчинення кримінально-протиправних дій був встановлений після подання таких заяв ОСОБА_14 . При цьому, безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_14 вказував конкретно на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як на осіб, які вчинили відносно нього кримінально-протиправні дії.

Як вбачається з доводів сторони захисту, протокол ідентифікації (помітки) грошових коштів від 18.03.2015 року складений співробітником УСБУ в Одеській області за відсутності понятих, а також у протоколі не зазначено, хто саме передав співробітнику УСБУ в Одеській області зазначені у протоколі грошові кошти, а тому такий протокол є недопустимим доказом. Разом з тим, суд зазначає, що будь-яких посилань на норми законодавства, якими б передбачалася вимога проведення процесуальної дії у вигляді ідентифікації (помітки) грошових коштів за участю понятих сторона захисту не робить, а тому вказані доводи сторони захисту є необґрунтованими. В частині відсутності у протоколі ідентифікації (помітки) грошових коштів від 18.03.2015 року відомостей про те, хто видав зазначені у протоколі грошові кошти, суд вказує на те, що у вищезазначеному протоколі міститься посилання на постанову про проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину №288т від 17.03.2015 року. Зокрема, згідно вищевказаної постанови №288т від 17.03.2015 року вбачається, що прокурор прокуратури м. Одеси постановив для здійснення контролю за вчиненням злочину співробітникам УСБУ в Одеській області отримати грошові кошти зі спеціального фонду передбаченого чинним законодавством України. Крім того, в судовому засіданні, зокрема під час допиту ОСОБА_14 було встановлено, що ОСОБА_14 грошові кошти для подальшого документування кримінально-протиправних дій не надавав, як він повідомив, грошові кошти належать УСБУ в Одеській області. З урахуванням викладеного, посилання сторони захисту на відсутність відомостей в частині того, звідки були отримані грошові кошти, які в подальшому були предметом злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України є необґрунтованими.

В частині недопустимості доказу у вигляді протоколу огляду та вручення грошових коштів від 18.03.2015 року, оскільки, на думку сторони захисту, у протоколі відсутні номер та дата доручення, сама процесуальна дія проводилася протягом 25 хвилин, що є неможливим, у протоколі вказано, що було оглянуто та вручено 450 купюр номіналом по 500 гривень, та 50 купюр номіналом по 100 доларів США, при цьому при проведенні НСРД кошти у розмірі 225 000 гривень зникли, що може свідчити про те, що такий протокол не відповідає дійсності, суд виходить з наступного.

Так, ст. 104 КПК України передбачено вимоги до змісту та структури протоколу, за результатами проведення тих чи інших процесуальних дій. Судом встановлено, що протокол огляду та вручення грошових коштів від 18.03.2015 року в повній мірі відповідає вимогам вказаної статті. Зокрема, ст. 104 КПК України не передбачено необхідності зазначати у протоколі номеру та дати доручення. В частині не можливості проведення зазначених у протоколі огляду та вручення грошових коштів від 18.03.2015 року дій, а саме: роз`яснення понятим їхніх прав, огляду грошей, складання протоколу, роз`яснення прав ОСОБА_14 , підготовки фотокопій коштів протягом 25 хвилин, суд вказує, що такі доводи являються виключно припущеннями сторони захисту, які не підтверджуються жодними доказами. В свою чергу в протоколі огляду та вручення грошових коштів від 18.03.2015 року наявні підписи понятих, які факт проведення всіх зазначених у протоколі процесуальних дій засвідчили власним підписом. Крім того, згідно ч. 1 ст. 106 КПК України, протокол може складатися як під час проведення процесуальної дії, так і безпосередньо після її закінчення, а тому вказані дії можуть перебувати поза межами зазначених стороною захисту 25 хвилин. Щодо зазначення у протоколі проведення огляду та вручення грошових коштів, а саме 450 купюр номіналом по 500 гривень, суд приходить до переконання, що викладене являється виключно технічною помилкою особи, яка складала такий протокол, оскільки даний факт в повній мірі підтверджується як самим протоколом та долученими до нього додатками, так і іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Щодо доводів сторони захисту в частині невірності кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а також відсутності в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфікуючих ознак у вигляді вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а також вчинення злочину поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, суд зазначає про те, що мотиви з посиланням на норми законодавства, якими суд керувався при вирішенні питання кваліфікації дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , включаючи всі кваліфікуючі ознаки в діях таких осіб, зазначені у мотивувальній частині даного вироку суду, а тому необхідності в повторному описі таких мотивів та норм законодавства суд не вбачає.

Сторона захисту також зазначає про те, що ОСОБА_14 у судовому засіданні 21 грудня 2017 року надав завідомо недостовірну інформацію, яка суперечить фактичним обставинам справи. Разом з тим, суд вважає такі доводи сторони захисту такими, які являють собою виключно припущення, яким суд не може обґрунтовувати судове рішення. Зокрема, стороною захисту не було надано суду будь-яких процесуальних рішень, якими б доводи сторони захисту підтверджувалися, а відтак, вказані доводи являються необґрунтованими.

Суд критично ставиться до доводів сторони захисту про те, що як правило поняті являються залежними від працівників правоохоронних органів особами. Зокрема, та обставина, що понятий ОСОБА_27 не міг пояснити як складалися процесуальні документи, окремі обставини вказував, що не пам`ятає, з огляду на тривалий час, який пройшов з моменту проведення процесуальних дій за його участі, а також з огляду на те, що специфіка складання таких документів вказаній особі в цілому може бути не відомою, жодним чином не може свідчити про можливу залежність такої особи від працівників правоохоронних органів, а відтак, суд розцінює такі доводи сторони захисту як голослівні та не підтверджені жодними доказами.

З урахуванням вищевикладеного в сукупності, суд приходить до переконання, що доводи сторони захисту в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, надані суду та досліджені судом в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достатніми для прийняття відповідного кінцевого судового рішення за результатами розгляду даного кримінального провадження. В свою чергу не визнання обвинуваченими ОСОБА_52 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, суд розцінює виключно як намагання обвинувачених уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинені останніми протиправні діяння.

Згідно ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів, наданих як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, враховуючи надані безпосередньо в судовому засіданні показання обвинувачених та свідків, беручи до уваги доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд приходить до переконання про необхідність ухвалення відносно ОСОБА_4 обвинувального вироку за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Враховуючи викладене, відносно ОСОБА_5 , суд приходить до переконання про необхідність ухвалення обвинувального вироку за вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, з дотриманням вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України, беручи до уваги положення постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, конкретні обставини справи, зокрема вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, особливо відповідальне становище обвинуваченої, особу винної, яка свою вину у вчиненні злочину не визнала, її вік, сімейний стан, стан здоров`я, відсутність даних щодо притягнення обвинуваченої до адміністративної та кримінальної відповідальності, вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах виконавчої влади, з конфіскацією майна та позбавленням спеціального звання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в судовому засіданні не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, з дотриманням вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України, беручи до уваги положення постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, конкретні обставини справи, зокрема вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, особливо відповідальне становище обвинуваченої, особу винного, який свою вину у вчиненні злочину не визнав, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, відсутність даних щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної та кримінальної відповідальності, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах виконавчої влади, з конфіскацією майна та позбавленням спеціального звання.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в рамках даного кримінального провадження відсутні.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України, накладені арешти майна підлягають скасуванню.

Спеціальна конфіскація, відповідно до ч. 5 ст. 96-2 КК України не застосовується.

Міра запобіжного заходу відносно обвинувачених, на підставі ст. ст. 177, 178 КПК України, до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без зміни.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року), строк попереднього ув`язнення обвинуваченим підлягає зарахуванню у строк покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 54, 55, 59, 63, 65-68, 72, 96-2 КК України, ст. ст. 100, 178, 179, 366, 367, 368-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Українита призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади в органах виконавчої влади строком на 3 (три) роки з конфіскацією майна, за винятком майна, що не підлягає конфіскації згідно з Законом та позбавленням спеціального звання підполковник міліції.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді застави залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі абз. 1, ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року), зарахувати строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 , з 18.03.2015 року по 27.03.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Внесену заставодавцем заставу в сумі 97 440 (дев`яності сім тисяч чотириста сорок) гривень, відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 26.03.2015 року повернути заставодавцю, в 5 (п`ятиденний) термін з дня набрання вироком законної сили.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК Українита призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади в органах виконавчої влади строком на 3 (три) роки з конфіскацією майна, за винятком майна, що не підлягає конфіскації згідно з Законом та позбавленням спеціального звання майор міліції.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді застави залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі абз. 1, ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року), зарахувати строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 , з 18.03.2015 року по 18.05.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Внесену заставодавцем заставу в сумі 365 400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) гривень, відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 18.05.2015 року повернути заставодавцю, в 5 (п`ятиденний) термін з дня набрання вироком законної сили.

Накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2015 року арешт майна в рамках кримінального провадження №0000018 від 20.02.2015 року (справа №522/5617/15-к, провадження №1-кс/522/4660/15) скасувати.

Накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2015 року арешт майна в рамках кримінального провадження №0000018 від 20.02.2015 року (справа №522/5617/15-к, провадження №1-кс/522/4663/15) скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, після набрання вироком законної сили, а саме:

Грошові кошти у сумі 5000 (п`яти тисяч) доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів у кількості 50 штук, які були предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1