Справа № 136/471/18
провадження №1-кп/136/104/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець кримінальне провадження № 0000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта - повна середня, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина, на життя заробляє тимчасовими заробітками, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
21.10.2017 року близько 12:00 год. ОСОБА_3 на ґрунті умислу на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, через вхідні двері проник всередину будинку ОСОБА_5 , який розташований в АДРЕСА_2 , де у вітальній кімнаті виявив цифровий ефірний приймач марки "Romsat Т2 Ultra" вартістю 392,35 грн., яким незаконно заволодів, після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Такі умисні дії ОСОБА_3 орган досудового розслідування кваліфікував за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою - крадіжка поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення за обставин наведених в обвинувальному акті.
Суд переконався, що показання підсудного ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що підсудний визнав свою винуватість та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями частини 3 статті 349 КПК України.
Суд вважає, що дії підсудного вірно кваліфіковані за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою - крадіжка поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, яке у відповідності до статті 12 цього Кодексу є тяжким злочином, особу винного, який по місцю проживання характеризується з негативної сторони, на диспансерному та наркологічному обліку не перебуває, засуджений Липовецьким районний судом Вінницької області 12.02.2014 року за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, 27.05.2016 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на 1 рік 1 місяць 30 днів, ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 11.08.2017 року відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік за систематичне вчинення адміністративних правопорушень, на життя заробляє тимчасовими заробітками, на утриманні має неповнолітню дочку, проживає разом з братом і бабою в с. Росоша.
Суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого в якій вказується на високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також середній ризик небезпеки для суспільства.
Відповідно до статті 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання підсудного - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення підсудним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією частини статті за якою інкриміновано його діяння. Звільнення особи від відбування покарання з випробуванням є неможливим з огляду на особи підсудного.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про процесуальні витрати та речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100, 124 КПК України. Підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження не має.

В ході досудового розслідування на викрадену річ ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 05.03.2018 року було накладено арешт, який згідно частини 4 статті 174 КПК України слід скасувати.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 12, 65-67, 185 ч.3 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп.
Скасувати арешт з цифрового ефірного приймача марки "Romsat Т2 Ultra", який накладено ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 05.03.2018 року.
Речові докази - цифровий ефірний приймач марки "Romsat Т2 Ultra" передати в розпорядження ОСОБА_5 .
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1