АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді суддів при секретарі судового засідання за участю захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року повернуто скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 01.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 оскаржує постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи з безпеки життєдіяльності від 01.11.2017 року. ОСОБА_7 зазначає, що отримав постанову 18.11.2017 року, однак доказів зазначеному до скарги не долучив. З даною скаргою до слідчого судді звертається 29.11.2017р. з пропуском строку, встановленого ст. 304 КПК України, та не подав заяву про поновлення строку, а слідчий суддя позбавлений права вирішити питання про поновлення строку самостійно. При таких обставинах скарга підлягає поверненню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та в порядку ч. 2 ст. 307 КПК України зобов`язати компетентних, відповідальних осіб прокуратури Київської області, а саме прокурора ОСОБА_8 задовольнити вимоги клопотання в повному обсязі та призначити повторну експертизу з безпеки життєдіяльності у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, а в мотивувальній частині рішення судом зазначено необґрунтовані твердження. У судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Окрім цього суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме документи щодо неналежного розгляду клопотання.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7 зазначає, що ним було надано належні докази того, що скаргу подано в межах 10-ти денного строку з дня одержання оскаржуваної постанови прокурора, при цьому постанова прокурора була направлена простим, не рекомендованим листом, що унеможливлює надання документального підтвердження дати та часу отримання оскаржуваної постанови.

Окрім цього, скарга подана ним до суду 22.11.2017, а суддя приймає рішення про повернення 01.12.2018, тобто через 10 днів, а ухвала йому направляється ще через 80 днів.

ОСОБА_7 також вказує, що 18.11.2017 ним одержано лист за підписом прокурора ОСОБА_8 разом з винесеною постановою про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи з безпеки життєдіяльності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання є законним та належним чином мотивованим.

Так, у скарзі на постанову прокурора та в апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що копію постанови він отримав 18 листопада 2017 року, а скарга була подана ним до суду першої інстанції 29 листопада 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку з моменту отримання копії постанови. При цьому клопотання про поновлення цього строку ОСОБА_7 не заявлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Доводи ОСОБА_7 в апеляційній скарзі необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними та не підтверджені належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_7 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року, якою повернуто скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 01.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4