Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4367/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002840, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про відвід слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002840.
В обґрунтування заяви вказав, що 13.12.2017 року слідчий СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 прийняв рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, яке ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05.2018 року було скасовано. Слідчим не проведено допитів потерпілого, свідків; не встановлено місцезнаходження і не проведено впізнання як підозрюваних у вчиненні злочину осіб, які вчинили злочин з ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, не повідомлено їм про підозру, не допитано як підозрюваних; не проведено одночасних допитів, обшуків, оглядів, вилучення документів, речей, коштів, здобутих злочинним шляхом; не обрано запобіжний захід; не вжито заходів для забезпечення виконання вироку, в тому числі щодо відшкодування заподіяної майнової і моральної шкоди та збитків; не виконано завдання кримінального провадження, вимоги і положення актів кримінального процесуального законодавства України; не складено і не подано до суду обвинувальний акт для захисту прав, свобод, інтересів ОСОБА_4 судом. Тричі, 09.06.2017 року, 20.10.2017 року та 17.10.2017 року ОСОБА_3 звертався до слідчого з клопотаннями у кримінальному провадженні №0002840, які не були розглянуті та вирішені у встановленому процесуальному порядку, внаслідок чого ОСОБА_4 заподіяна майнова шкода на суму 720000 грн. На думку заявника, перелічене свідчить про особисту заінтересованість слідчого в результатах провадження на користь правопорушників та наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості, та відповідно є підставами для його відводу.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно зі ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.

З поданої заяви не вбачається обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002840.
Заявник вказує на те, що рішенням про закриття кримінального провадження слідчий обмежив право ОСОБА_4 як людини і громадянина України на захист своїх прав, свобод, інтересів судом від протиправних посягань на них і тим самим вчинив порушення ст. 64 Конституції України. Вказане рішення було передчасним, необґрунтованим, прийнятим за відсутності належних і допустимих доказів, передбачених ст. 84 КПК України, що стало наслідком невиконання вимог ст.ст. 92-93 КПК України та відповідно вплинуло на оцінку ним наявних доказів.
Між тим, постанова слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 13.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0002840 від 03.11.2016 рокубула оскаржена ОСОБА_4 у передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України порядку. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05.2018 року цю постанову було скасовано, надано певні вказівки, які слідчий повинен виконати в ході проведення подальшого досудового розслідування.
За викладених обставин, вважаю, що підстав для відводу слідчого немає, тому подана заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 04 липня 2018 року о 16 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6