Справа № 201/4582/18
У Х В А Л А
іменем України
13 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої службової особи Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання про проведення процесуальних дій у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000581,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, за якою просить зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000581 розглянути по суті його клопотання за вх. № 78а-103 від 23 липня 2018 року.

Скарга обґрунтовується тим, що 23 липня 2018 року він подав до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0000581 клопотання за вх. № 78а-103. До теперішнього часу він не отримав ні постанови прокурора про відмову в задоволенні його клопотання, ні відповідного повідомлення про результати розгляду цього його клопотання.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. В скарзі на бездіяльність прокурора заявив клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 в суді заперечив проти задоволення скарги. Заперечення обґрунтував тим, що клопотання останнього було спрямоване до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для розгляду. Крім цього, зазначає, що ОСОБА_4 не має статусу потерпілого у кримінальному провадженні і, відповідно, на має права заявляти будь-які клопотання у цьому кримінальному провадженні.

Дослідженими судом доказами доведено, що 23 липня 2018 року ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000581, звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області з клопотанням, за яким просив провести у цьому провадженні низку слідчих та процесуальних дій.

Листом за підписом першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23 липня 2018 року (вих. № 43р18) вказане клопотання було спрямоване до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для розгляду за належністю.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000581, та встановлено, що матеріали кримінального провадження не містять ані самого клопотання, ані процесуального рішення за результатами його розгляду.

На підставі аналізу наявних у кримінальному провадженні документів суд не може погодитися з позицією прокурора про те, що ОСОБА_4 не має статусу потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Так, відомості до ЄРДР внесені за заявою ОСОБА_4 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, а саме: невиконання посадовими особами КП «Коменергосервіс» рішення суду, ухваленого на користь ОСОБА_4

КПК України винесення окремого процесуального документу про визнання особи потерпілою в такому випадку не вимагає, оскільки за ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 як особа, за чиєю заявою про вчинення саме щодо неї кримінального правопорушення було розпочате кримінальне провадження, з моменту подання такої заяви має права потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

До цього часу клопотання ОСОБА_4 прокурором по суті не розглянуте.

На час розгляду скарги в суді скінчився визначений ч. 1 ст. 220 КПК України триденний строк розгляду прокурором зазначеного клопотання, протягом якого прокурор мав задовольнити клопотання чи винести постанову про відмову в задоволенні клопотання.

За ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: …а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк…

Наведені фактичні обставини доводять факт порушення прав заявника на розгляд його клопотання протягом трьох днів і таке порушене право підлягає відновленню шляхом зобов`язання уповноваженої службової особи місцевої прокуратури негайно розглянути відповідне клопотання.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої службової особи Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання про проведення процесуальних дій у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000581 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області негайно розглянути у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000581, клопотання ОСОБА_4 від 23 липня 2018 року (вх. № 78а-103 та прийняти за результати розгляду відповідне процесуальне рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

13.08.2018