Справа № 191/680/17
№ 1-кп/183/410/18

У Х В А Л А
27 червня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого:
- 18.05.2009 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнений 14.11.2016 року по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про доцільність продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу спливає 12.07.2018 року і призначення наступного судового засідання до вказаної дати неможливе з об`єктивних причин.
Прокурор ОСОБА_6 вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки на теперішній час не змінились обставини і ризики, які враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу. Так, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення тяжкого злочину і знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, може продовжити вчиняти злочини, перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження, а також переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує.
Захисник ОСОБА_7 залишив розгляд питання про запобіжний захід на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою за розбій і знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжких корисливих злочинів, один з яких пов`язаний із заподіянням смерті потерпілій. Суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому злочинах. Судом також враховується, що обвинувачений не одружений, не працює, постійного місця проживання та осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків. На даний час судовий розгляд кримінального провадження триває, судом допитані потерпілі та більшість свідків по справі. Тому, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує, а також, враховуючи його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, вчиняти нові злочини, оскільки є раніше судимою особою. Крім того, суду не надано належних та переконливих доказів на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились. Таким чином, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Тому, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 24 серпня 2018 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3