Справа № 683/1663/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області від 31 серпня 2015 року та від 10 травня 2018р. про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000522 30 червня 2015 року за ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2018р. ОСОБА_3 звернулась з скаргою на постанову слідчого Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області від 31 серпня 2015 року від 10 травня 2018р. про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000522 30 червня 2015 року за ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування скарги посилалась на те, що під час ознайомлення з матеріалами вказаної кримінальної справи, 17 липня 2018 року вона дізналась про існування, оскаржуваної постанови, а також постанова від 10 травня 2018р є незаконними, безпідставними, передчасними, оскільки не встановлено усі дійсні обставини скоєння протиправних дій відносно потерпілої, не встановлено коло осіб причетних до злочину.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи скарги, яку просить повністю задовольнити, з підстав, зазначених у скарзі.
В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення скарги, оскільки оскаржувана постанова від 31 серпня 2015 року на дату звернення з скаргою до суду є не чинною, так як ще 28 лютого 2018 року постановою слідчого Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області було відновлено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та підстави для скасування постанови від 10 травня 2018р. також відсутні.

Заслухавши представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000522 30 червня 2015 року за ч.2 ст.186 КК України, приходжу до висновку, що слід відмовити у задоволенні скарги, з наступних підстав.

Пунктом третім ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Частиною першою ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки копію оскаржуваної постанови від 31 серпня 2015 р. скаржник отримала 17 липня 2018р., тому строк оскарження постанови, вважаю не пропущеним і учасники розгляду скарги з даними згідні.

В суді встановлено, що слідчим СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області 31 серпня 2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000522 30 червня 2015 року за ч.2 ст.186 КК України по факту відкритого викрадення у ОСОБА_3 золотої сережки у вечірній час 17 червня 2015 р. в с.В.Чернятин Старокостянтинівського району.

Разом з тим, 28 лютого 2018 року слідчим Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області ОСОБА_6 було відновлено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, про що того ж дня було внесено відомості у ЄРДР начальником СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області ОСОБА_7 та продовжено досудове розслідування.

З наведеного слідує, що оскаржувана постанова слідчого від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000522 30 червня 2015 року за ч.2 ст.186 КК України, на даний час як процесуальний документ, є не чинною, а отже відсутні і підстави для її скасування.

Щодо оскаржуваної постанови слідчого від 10 травня 2018р. слід зазначити наступне.

Наведені у скарзі обставини, які на думку скаржника, є підставами для скасування оскаржуваної постанови, не заслуговують на уваги, з наступного.

Так, в суді встановлено, що 10 травня 2018р. слідчим СВ Старосинявського ВП ГУ НП Хмельницької області винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000522 30 червня 2015 року за ч.2 ст.186 КК України по факту відкритого викрадення у ОСОБА_3 золотої сережки у вечірній час 17 червня 2015 р. в с.В.Чернятин Старокостянтинівського району.

Згідно положень ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до положень ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Однак, як вбачається з показань свідка ОСОБА_8 , що містяться у матеріалах кримінального провадження, у день події ОСОБА_3 добровільно надала йому у тимчасове користування дві золоті сережки, одну з яких він повернув, а іншу втратив.

Вказані обставини частково визнаються і самою ОСОБА_3 , яка під час її допиту слідчим підтвердила, що дала одну сережку ОСОБА_8 , а відсутність іншої сережки виявила наступного дня та повідомити при яких обставинах вона (сережка) зникла не може, а також показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Об`єктивна сторона ч.2 ст.186 КК України (грабіж) виражається у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що слідчим правомірно та обґрунтовано зроблено висновок, що під час розслідування не здобуто будь-яких доказів вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а натомість, вбачаються цивільно-правові відносини між ним та ОСОБА_3 , які вирішуються виключно в судовому порядку, а також те, що в діях ОСОБА_8 відсутня об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а тому кримінальне провадження стосовно нього правомірно закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного кримінального правопорушення, а скаржником не надано та не встановлено і в суді вагомих доказів та підстав на спростування, вказаного висновку досудового слідства.

За таких обставини, приходжу до висновку, що підстав для скасування, оскаржуваної постанови від 10 травня 2018 року не вбачається, а тому скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області від 31 серпня 2015 року та від 10 травня 2018р. про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000522 30 червня 2015 року за ч.2 ст.186 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя