Справа № 610/1004/18
№ провадження 1-кп/610/170/2018

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

за відсутності потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , його представника ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Білий Яр Сургутського району Тюменської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, який на даний час перебуває в Харківській установі виконання покарань №27 відповідно ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 14.03.2018, раніше не судимого: 1) 05.05.2003 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 1 рік; 2)14.04.2004 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3)06.05.2008 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік; 4) 17.10.2008 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 317, 71, 72 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 5) 18.11.2008 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 6) 31.10.2013 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 1 рік 7) 06.12.2013 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 8) 04.04.2014 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 19.05.2017 за відбуттям строку покарання; 9) 04.04.2018 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2018 року, близько 12.00 години, ОСОБА_5 , правомірно знаходячись на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_6 , яка знаходилась за місцем свого мешкання та перебувала в сусідній кімнаті в приміщенні вказаного будинку, маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, викрав у потерпілої ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1000 грн. 00 коп, які знаходились на нижній полиці шафи, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану вище суму.

Крім того, 28 січня 2018 року, в нічний час доби, більш точного часу під час досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою збагачення за рахунок інших осіб, таємно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла проник до будинку, який розташований на території приватного домоволодіння по АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , звідки викрав металеві предмети, а саме: 2 морозильні камери з холодильника, 2 решітки, 2 колосники з печі під тверде паливо, задвижку від печі, 2 металевих тази 10 л та 15 л, загальною вагою 60 кг, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1024 від 06.03.2018 як брухту чорного металу 360 грн. 00 коп,. та електронасос ТМ «Кама-2М» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №38 від 22.02.2018 - 300 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 660 грн.

Крім того, в останніх числах січня 2018 року більш точну дату під час слідства встановити не виявилось можливим, близько 2.00 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою збагачення за рахунок інших осіб, таємно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла проник до будинку, який розташований на території приватного домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , звідки викрав електроінструменти, а саме: електроточило БЕШТАУ-1 у4.2 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №42 від 06.03.2018 - 500 грн. 00 коп., та ручну дрель «ИЕ-1031А» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1174 від 28.03.2018 - 367 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 867 грн. 00 коп.

Крім того, в перших числах лютого 2018 року, близько 02.00 години, більш точної дати та часу під час досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою збагачення за рахунок інших осіб, таємно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, через паркан проник на територію приватного домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 , звідки викрав електронасос БЦН 1.1-18У1 М, який належить ОСОБА_9 та вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1174 від 28.03.2018 - 800 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, 02 лютого 2018 року, в нічний час доби, більш точного часу під час слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою збагачення за рахунок інших осіб, таємно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка проник до приміщення літньої кухні, яка розташована на території приватного домоволодіння по АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , звідки викрав металеві предмети, а саме: 3 корита, 2 колосники та верхню частину з печі під тверде паливо, загальною вагою 33 кг, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1022 від 02.03.2018 як брухту чорного металу - 198 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 198 грн. 00 коп.

Крім того, 04 лютого 2018 року, в нічний час доби, більш точного часу під час слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою збагачення за рахунок інших осіб, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом розбиття віконного скла проник до будинку, який розташований на території приватного домоволодіння по АДРЕСА_5 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , звідки викрав металеві предмети, а саме: газову плиту 2-х комфорну, металеву трубу діаметром 20 мм, довжиною 1,5 м, металеві кутники, загальною вагою 60 кг, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1024 від 06.03.2018 як брухту чорного металу - 360 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, 15 лютого 2018 року, в нічний час, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою збагачення за рахунок інших осіб, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом розбиття віконного скла проник до будинку, який розташований на території приватного домоволодіння по АДРЕСА_5 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , звідки викрав металеві предмети, а саме: 3 пластини та 2 дверей з печі під тверде паливо, загальною вагою 32 кг, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1023 від 03.03.2018 як брухту чорного металу 192 грн. 00 коп,. після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 192 грн. 00 коп.

Крім того, 08 березня 2018 року близько 11.00 години, ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_6 , на землі виявив тюнер StarTrack 550D SUPERPLUS, digitall Satellite Receiver, DV3 DiSeqC1.2.в корпусі сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_11 та який останній залишив без нагляду на короткий проміжок часу, після чого маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою збагачення за рахунок інших осіб, таємно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_11 та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, викрав тюнер StarTrack 550D вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1370 від 06.04.2018 - 183 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, 10 березня 2018 року, близько 11.30 години, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу кафе «Респект» по вулиці Соборній, буд. №42, в м. Балаклія Харківської області, на лавці виявив мобільні телефони «Samsung GT-Е1080» та «Fly DS120», які належать потерпілому ОСОБА_12 та який останній залишив без нагляду на короткий проміжок часу. Після чого маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою збагачення за рахунок інших осіб, таємно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_12 та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Samsung GT-Е1080» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1375 від 21.03.2018 - 157 грн.00 коп., та мобільний телефон «Fly DS120» вартістю 183 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 340 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочинів так, як це викладено у вироку. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , його представник ОСОБА_13 в судове засідання не з*явилися, попереджалися належним чином про час та місце судового засідання, надали суду письмові заяви з проханням справу розглядати за їх відсутністю, у зв*язку з чим суд вважає за можливе справу розглянути без них.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, з проникненням у сховище, приміщення та житло.

Вину ОСОБА_5 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується не задовільно.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_5 в межах санкцій кримінального закону, що передбачають відповідальність за вчинене, враховуючи середню та тяжку ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його щире каяття, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій кримінального закону.

При призначенні покарання за сукупністю злочинів суд застосовує положення ч.1 та ч.4 ст.70 КК України.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі,

за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяці позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 у виді 3 (трьох) років 6 (шісти) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України новопризначеним вироком повністю поглинути покарання, призначене за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 04.04.2018 року у виді 3 років позбавлення волі, остаточно призначивши покарання ОСОБА_5 у виді 3 (трьох) років 6 (шісти) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання з 14 березня 2018 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк його утримання під вартою в якості запобіжного заходу.

Речові докази у кримінальному провадженні металеві дверцята вагою 4,5 кг та металеве корито вагою 3,5 кг, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , металевий кутник та металеву пластину, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , тюнер StarTrack 550D SUPERPLUS, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , мобільні телефони «Samsung GT-Е1080» та «Fly DS120», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими їх законним володільцям, фрагмент від електродрелі, переданий на зберігання в камеру схову Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в сумі 2431,00 грн. за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя