АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 червня 2018 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz G 55 AMG, д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_7 , та яким користується ОСОБА_11 , із забороною користування та розпорядження даним майном, з можливістю його вилучення детективами Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000499 від 21 грудня 2016 року, та передачею для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку територіального органу Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки вказане майно має ознаки речового доказу.
В апеляційній скарзі представник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива про арешт майна. Так, апелянт вказує на відсутність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, посилаючись на ті обставини, що надані стороною обвинувачення матеріали не містять жодних відомостей, які б вказували, що арештований автомобіль відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Зокрема апелянт посилається на те, що ОСОБА_7 про підозру не повідомлено, він є добросовісним набувачем автомобіля Mercedes-Benz G 55 AMG, д.н. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності. Що стосується самого клопотання детектива про арешт майна, то на думку захисника, воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки не містить чіткого формулювання мети такого обмежувального заходу.

Крім того, адвокат звертає увагу на ту обставину, що обшук проводився з численними порушеннями вимог чинного кримінального процесуального законодавства, без належного на те дозволу.
Одночасно адвокат зазначає про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення ОСОБА_7 , а про постановлене судом рішення останній дізнався лише 03 липня 2018 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, яка підтримала подану апеляційну скаргу і просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000499 від 21 грудня 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою судді господарського суду Харківської області ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що чоловік судді ОСОБА_12 у 2015 році постійно користувався автомобілем марки Mercedes-Benz G 55 AMG, д.н. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 , який на той час був зареєстрований на громадянина ОСОБА_13 . Разом з тим, суддею ОСОБА_12 не вказано відомостей про користування її чоловіком зазначеним транспортним засобом в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік.

Під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено автомобіль марки Mercedes-Benz G 55 AMG, VIN НОМЕР_2 , який наразі має д.н. НОМЕР_1 та зареєстрований на ОСОБА_7 і до сих пір перебуває у користуванні чоловіка судді ОСОБА_12 ОСОБА_11 .

Постановою детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 31 березня 2018 року автомобіль марки Mercedes-Benz G 55 AMG, д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000499 від 21 грудня 2016 року.

Звертаючись з клопотанням про арешт вказаного транспортного засобу, детектив зазначив, що метою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є збереження речових доказів.

Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz G 55 AMG, д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , слідчий суддя дотримався вимог ст. 170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
На думку колегії суддів, доводи клопотання та додані до нього матеріали містять достатньо даних, які вказують на ті обставини, що автомобіль марки Mercedes-Benz G 55 AMG, д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , міг бути об`єктом кримінально протиправних дій, а тому відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.
Таким чином, посилання апелянта на недоведеність стороною обвинувачення наявності у арештованого майна ознак речових доказів, є безпідставними.
Також, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і доводи представника про незаконність проведення обшуку під час якого було виявленого автомобіль.
Спростовуються наданими суду матеріалами і доводи адвоката ОСОБА_8 про те, що клопотання детектива про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а саме, що воно не містить чіткого формулювання мети такого обмежувального заходу. Так, звертаючись з клопотанням про арешт автомобіля марки Mercedes-Benz G 55 AMG, д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , детектив зазначив, що метою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є збереження цього майна, як речового доказу та надав матеріали на підтвердження своїх доводів.
Що стосується відсутності у власника майна ОСОБА_7 статусу підозрюваного чи обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000499 від 21 грудня 2016 року, то слід зазначити, що відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з постановленим судом рішенням в частині, що стосується заборони користування вказаним автомобілем.
Так, ч. 11 ст. 170 КПК України передбачено, що обмеження користування, розпоряджання майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Доводи клопотання та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б давали підстав вважати, що користування автомобілем призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Даним ризикам, на думку колегії суддів, можливо запобігти шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися транспортним засобом.
Ті обставини, що в ході судового слідства може виникнути необхідність у безпосередньому вивченні речового доказу на предмет його відповідності оглянутим фото-відеозаписам, зробленим всередині цього автомобіля, то слід зазначити, що право користування транспортним засобом не перешкоджає проведенню таких слідчих дій, оскільки залишає за особою право збереження речового доказу у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Враховуючи ті обставини, що за наслідками перегляду ухвали слідчого судді апеляційний суд не вправі її змінювати, то ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, за встановлених вище обставин, приходить до висновку про наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а саме автомобіля марки Mercedes-Benz G 55 AMG, д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів, з забороною відчужувати та розпоряджатися цим майном, у зв`язку з чим клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.

Оскільки апеляційним судом скасовано ухвалу слідчого судді, то апеляційна скарга представника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 червня 2018 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz G 55 AMG, д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_7 , та яким користується ОСОБА_11 , із забороною користування та розпорядження даним майном, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz G 55 AMG, д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , з забороною відчужувати та розпоряджатися цим майном.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3697/2018 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_14
Доповідач: ОСОБА_1