Справа № 303/2747/18
Провадження № 1-кс/303/836/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: старшого слідчого СВ Мукачівського ВП
ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3
прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4
володільця майна згідно доручення ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 подане в порядку ст. 170 КПК України, про накладення арешту на майно,
Ухвалою слідчого судді від 11 травня 2018 року, вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків, зазначений в мотивувальній частині ухвали, а саме: (до клопотання не додано належних доказів, на обґрунтування необхідності арешту вказаного майна, не обґрунтовано потребу повторного арешту транспортного засобу, та інших даних, які необхідні для вирішення клопотання по суті), - протягом строку, встановленого ч.3 ст. 172 КПК України.
14 травня 2018 року слідчим, повторно скеровано до суду (слідчого судді) вказане клопотання про арешт майна, без усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 11 травня 2018 року.
У судовому засіданні слідчий просив клопотання про арешт майна задоволити, посилаючись на те, що у нього нема інших підстав тримати на спец - майданчику транспортний засіб, який затриманий патрульною поліцією у зв`язку з його розшуком поліцією Рівненської області.
Прокурор просив клопотання слідчого задоволити, посилаючись на те, що нема інших способів утримувати вказаний автомобіль на спец-майданчику, у зв`язку з відсутністю у слідства офіційних документів про підстави розшуку та відомостей у зв`язку з чим оголошено розшук та накладено арешт на вказаний автомобіль ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду.
Присутній в судовому засіданні володілець (на підставі довіреності) транспортного засобу просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором у зв`язку з відсутністю достатніх даних для накладення арешту. Посилаючись на те, що вказаний автомобіль неодноразово перетинав державний кордон України і ніяких приблем не було, ніхто не повідомляв, що такий знаходиться в розшуку.
Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, володільця майна, перевіривши матеріали додані слідчим до клопотання про арешт майна, приходжу до наступного висновку:
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією - ст. 198 КК України, внесені до ЄРДР 10.05.2018 року на підставі рапорту інспектора патрульної поліції про те, що під час патрулювання по вул.. Т. Массарика, 26 в м. Мукачеві, у складі екіпажу 401 було виявлено транспортний засіб марки «AUDI А - 7», 2013 р.в., чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який знаходиться в розшуку, під керуванням ОСОБА_6 , 1987 р. н. мешканця АДРЕСА_1 . (а.с.3).
Такий обсяг відомостей, не відповідає вимогам ч.5 ст.214 КПК України.
З ксерокопії невстановленого документу вбачається, що з 27.02.2018 року, ГУНП в Рівненській області розшукується автомобіль марки «AUDI А - 7», 2013 р. в., легковий хетчбек В, НОМЕР_3 , чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , приватна приналежність, який викрадено 13.01.2017 р. в м. Рівне. При цьому, зазначено вид злочину "незаконне заволодіння шляхом шахрайства". У фабулі невстановленого документу, зазначено, що Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду № 569/1266/від18 накладено арешт шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатись та/або користуватись даним автомобілем.(а.с.4)
Згідно ксерокопії протоколу огляду місця події від 09.05.2018 р. під час огляду вилучено автомобіль марки «AUDI А - 7», д.н.з НОМЕР_1 , який поміщено на стоянку Мукачівського ВП(а.с.6)
З ксерокопії протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 09.05.2018 р. вбачається, що затримано автомобіль марки «AUDI А - 7», д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 (а.с.7).
Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки «AUDI А - 7», 2013 р. в., легковий хетчбек В, НОМЕР_3 , чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , стверджується, що власником такого є ОСОБА_6 , мешканець м. Мукачево, Закарпатської області.(а.с.8)
Згідно ксерокопії пояснень від 09.05.2018 р. власника транспортного засобу ОСОБА_6 , останній повідомив, що автомобіль придбав у 2016 році в Росії, розмитнював у м. Львів, у Рівненській області не зупинявся. Про розшук автомобіля його нічого не відомо (а.с.10).
Однак, у постанові слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів, жодним чином не мотивовано, що є підставою для визнання вказаного автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні, які докази вказують, що він є предметом кримінального правопорушення та які сліди кримінального правопорушення може містити вказаний автомобіль, хто є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, та кому завдано шкоду, розмір завданої шкоди, правопорушенням, передбаченим ст. 198 КК України.
Вказані вище відомості, також не зазначені і в клопотання слідчого.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частина 1 ст. 173 КПК України імперативно встановлює, -. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Частина 2 даної статті Закону визначає, що - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим при зверненні клопотанням про арешт майна, не дотримано вимог ч.2 ст.171 КПК України, процесуальним прокурором такі не були усунені на вимогу ухвали слідчого судді від 11.05.2018 року, що позбавляє можливості слідчого суддю, врахувати всі обставини, визначені ч.2 ст. 173 КПК України.
Відповідно до положень абзацу другого ч. 3 та ч.7 ст.170 КПК України,- арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Таким чином, приходжу до висновку, що відсутні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про арешт майна, а саме: транспортного засобу марки «AUDI А - 7», 2013 р.в., чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст.132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , поданого в порядку ст. 170 КПК України, про накладення арешту на майно, - транспортний засіб марки «AUDI А - 7», 2013 р.в., чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , згідно якого, вказаний автомобіль перебуває у власності ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1