Провадження №1-кп/761/720/2018
В И Р О К
іменем України

15 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 0004748 від 22.04.2017 року щодо обвинувачених:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецева, Снятинського району, Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

1)22.02.2007 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік;

2)16.09.2008 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців;

3)22.02.2018 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Єреван, Республіки

Вірменії, громадянина Вірменії, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

перекладача ОСОБА_12 ,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2017 року ОСОБА_3 , діючи спільно із ОСОБА_13 та невстановленою особою, матеріали відносно якої 13 липня 2017 року виділено в окреме провадження, перебуваючи у центральній частині м. Києва, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, розробили злочинний план, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, який полягав у тому, що ОСОБА_3 , діючи спільно із невстановленою особою, 22 квітня 2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись у громадському транспорті, який рухається по бул. Т. Шевченка в напрямку ст. метро «Університет» в м. Києві, повинні вистежити потенційного потерпілого та в момент відкриття дверей на зупинці громадського транспорту ст. метро «Університет» за адресою: м. Київ, бул. Т.Шевченка, 19, відкрито заволодіти його майном та побігти до ботанічного саду ім. Фоміна, при цьому ОСОБА_14 в цей час повинен був знаходитися поряд із входом до ботанічного саду ім. Фоміна, на той випадок, якщо ОСОБА_3 та невстановлену особу будуть переслідувати та ОСОБА_14 повинен був цьому завадити.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне, заволодіння чужим майном за попередньої змовою групою осіб, діючи відповідно до розробленого плану, ОСОБА_3 та невстановлена особа 22 квітня 2017 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, знаходячись у автобусі, який рухається по маршруту № 114, помітили потерпілого ОСОБА_11 , який сидів на сидінні поряд із задніми дверима та тримав у руці мобільний телефон марки «LG».
ОСОБА_3 , діючи спільно із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено у окреме провадження, маючи на меті відкрито, повторно, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_11 22 квітня 2017 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Т.Шевченка, 19, перебуваючи у громадському транспорті, дочекавшись повної зупинки автобуса та моменту відкриття дверей відкрито, повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб, вирвав із рук потерпілого мобільний телефон, марки «LG», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 633 (шістсот тридцять три) грн. 33 коп., із сім картою оператора «Лайфселл» за номером НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності не становить, але не зміг його втримати в руках, в результаті чого мобільний телефон впав на підлогу.

У цей час невстановлена особа, яка знаходилась поряд, маючи на меті відкрито заволодіти чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, вдарив своєю рукою по руках потерпілого, після цього підняв мобільний телефон та діючи спільно, відповідно до розробленого злочинного плану, разом із ОСОБА_3 вибігли із автобуса, при цьому ОСОБА_3 побіг в напрямку проспекту Перемоги, а невстановлена особа до Ботанічного саду ім. Фоміна.

Розуміючи злочинне посягання, потерпілий ОСОБА_11 вибіг з автобуса та побіг за невстановленою особою до Ботанічного саду ім. Фоміна, при цьому голосно вигукуючи вимогу зупинитися та віддати його майно. Діючи відповідно до розробленого плану, невстановлена особа продовжувала тікати до місця, де повинен чекати ОСОБА_14 , який виявивши, що його спільника наздоганяють, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану підбіг до потерпілого та наніс йому один удар правою рукою в обличчя, завдавши потепілому легких тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_15 ,. із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, почав його фізично утримувати таким чином, щоб ОСОБА_11 не зміг затримати невстановлену особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

У результаті дій ОСОБА_8 , направлених на затримання потерпілого, з метою досягнення позитивного результату у доведенні свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, невстановлена особа з викраденим майном потерпілого зникла, розпорядившись ним на власний розсуд. Після цього, ОСОБА_14 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

А всього, ОСОБА_3 , діючи спільно із невстановленою особою та ОСОБА_13 , повторно, відкрито за попередньою змовою групою осіб, заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_11 марки «LG», білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 633 (шістсот тридцять три) грн. 33 коп., із сім картою оператора «Лайфселл» за номером НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності не становить, завдавши останньому матеріального збитку на суму 633 (шістсот тридцять три) грн. 33 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним у обвинуваченні визнав себе повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 дав показання згідно з якими 22 квітня 2017 року, вони спільно з невстановленою особою та ОСОБА_16 домовились про спільне вчинення відкритого викрадення чужого майна. Згідно домовленості вони повинні були відібрати у будь-якого пасажира громадського транспорту цінне майно, та вибігти на станції метро «Університет», а ОСОБА_14 мав чекати їх у ботанічному саду та в разі необхідності вжити заходів для припинення переслідування з боку потерпілих чи інших осіб. Він, разом з особою ім`я якої не пам`ятає, перебував у автобусі № 114, де звернув увагу на потерпілого ОСОБА_11 в руках якого знаходився мобільний телефон. В момент, коли двері автобуса відчинились він, вирвавши з рук потерпілого мобільний телефон, не втримав його, внаслідок чого телефон впав на підлогу, а чоловік ім`я якого він не пам`ятає, що діяв спільно з ним, підібрав вказаний телефон. Після чого вони разом вибігли із салону автобуса та попрямували в напрямку ботанічного саду. Потерпілий вибіг за ними, а ОСОБА_14 намагався зупинити його, щоб він їх не наздогнав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 , винним у обвинуваченні визнав себе повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Так, обвинувачений ОСОБА_14 дав показання згідно з якими, 22 квітня 2017 року між ним ОСОБА_3 та наглядно знайомим чоловіком ім`я якого він не пам`ятає виникла домовленість на вчинення відкритого викрадення чужого майна. План полягав у тому, що ОСОБА_3 та наглядно знайомий чоловік вчинять пограбування, а він в разі переслідування, перешкодить цьому. Так, він пробачив як у його бік біжить ОСОБА_3 , а за ним потерпілий ОСОБА_11 , розуміючи, що останній переслідує ОСОБА_3 він наніс йому один удар в область обличчя,тим самим завадивши наздогнати ОСОБА_3 .. Невдовзі, неподалік від ботанічного саду його та ОСОБА_3 , було затримано працівниками поліції.

Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченими у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_8 також підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_11 , згідно з якими, 22 квітня 2017 року він їхав до дому у громадському транспорті № 114 зі стації метро «Вокзальна» до вул. Милославської в м. Києві та сидів на задньому сидінні автобусу, граючись у телефоні. На зупинці громадського транспорту «Університет», коли вже почались відчинятись двері автобусу, двоє чоловіків, які знаходились поруч з ним та стояли біля дверей, спілкуючись між собою, намагались у нього викрасти телефон. Так, невідомий йому чоловік вихватив у нього з рук мобільний телефон марки «LG», білого кольору, який впав на підлогу, а ОСОБА_3 його підняв та побіг. В подальшому, він вибіг з автобусу слідом за чоловіком, який першим вихватив у нього телефон. Вказаний чоловік був віком 50-55 років, з сивиною на голові, зростом 175 см., одягнений у білу кофту, спортивні штани зі смужками білого кольору та кросівки, він побіг в бік ботанічного саду, а куди побіг ОСОБА_3 , який був одягнений у темно-синю кепку, темно-сині джинси та кросівки, він не бачив. Він побіг за невідомим чоловіком та намагався його наздогнати, в цей час на його шляху з`явився ОСОБА_14 , який наніс удар йому в обличчя. Після цього, він пішов вслід за ОСОБА_13 , однак той зайшов у темну арку, тому він не став за ним йти та викликав поліцію, повідомивши їм про дані обставини. В подальшому, працівниками поліції на сусідній вулиці було затримано ОСОБА_3 та ОСОБА_17 . Після чого їх всіх разом було доставлено до відділу поліції, де він написав заяву про викрадення мобільного телефону, після цього проводили впізнання, в ході якого він впізнав ОСОБА_3 та ОСОБА_17 .

Показаннями свідка ОСОБА_18 , згідно з якими, 22 квітня 2017 року він був у складі екіпажу 1002 патрульної поліції та ними було отримано виклик про грабіж в Шевченківському району м. Києва в районі ботанічного саду ім. Фоміна. Прибувши за вказаною адресою, приблизно о 18 год. 10 хв. до них звернувся заявник ОСОБА_11 , який повідомив, що у нього троє чоловіків викрали телефон, прикмети яких він описав. Отримавши відповідне орієнтування ними було сповіщено про це інший екіпаж поліції та в ході перевірки даної інформації, було виявлено схожі по орієнтуванню особи та затримано трьох громадян, які йшли разом, серед яких потерпілим було вказано на ОСОБА_3 , як на особу, що викрала мобільний телефон марки «LG», а ОСОБА_14 наніс йому удар в обличчя, після чого він припинив переслідування грабіжників. Затриманим особам було запропоновано показати речі, які вони мають при собі, в ході чого у одного із затриманих іншим працівником поліції було виявлено телефон потерпілого. Затримані особи заперечували свою причетність до грабежу. У зв`язку із чим ними було викликано слідчо-оперативну групу.

Показаннями свідка ОСОБА_19 допитаного в режимі відеоконференції із Фрунзенським районним судом м.Харькова, згідно з якими, 22 квітня 2017 року він перебував на патрулюванні у Шевченківському районі м. Києва та отримав виклик про пограбування та орієнтування на трьох осіб у темному одязі, серед яких одна особа була кавказької національності. Прибувши з напарником ОСОБА_18 на місце події, вони почали опрацьовувати територію, в ході чого було затримано трьох осіб, яких потерпілий впізнав. На місці події був також другий екіпаж, з якими спілкувався потерпілий. В ході огляду затриманих, у ОСОБА_3 було виявлено мобільний телефон білого кольору, який потерпілий упізнав, як власний. Після чого було викликано слідчо-оперативну групу.

Даними, що містяться у витягу з кримінального провадження №0004748 від 22.04.2017 року згідно з якими, до ЄРДР внесено відомості по те, що 22.04.2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, двоє невідомих осіб, перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Т.Шевченка, 19, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «LG», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд».

Даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22.04.2017 року, згідно з якими, ОСОБА_11 повідомлено, що 22.04.2017 року о 17 год. 30 хв. група невідомих осіб, із застосуванням насильства, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «LG», вартістю 2000 грн. за адресою: м. Київ, бул. Т.Шевченка, 19.

Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 22.04.2017 року, з фототаблицею до нього, згідно з якими, слідчим ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_20 , оглянуто ділянку місцевості за адресою: м. Київ, вул. Л.Толстого, 16, де знаходиться чоловік, одягнений у чорні кросівки з рожевими шнурівками, сині джинси та чорну шкіряну куртку до пояса, на голові кепка чорного кольору, на плечі сумка чорного кольору, який назвався ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Біля нього знаходиться чоловік, одягнутий у сірі кросівки, сині джинси та коричневу шкіряну куртку, який назвався ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та чоловік, який назвався ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , одягнений у спортивні штани чорного кольору, чорні кросівки, чорну шкіряну куртку, на голові джинсова кепка. На прохання слідчого дістати наявні у карманах речі, ОСОБА_22 дістав з правої кишені куртки мобільний телефон «LG», білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім-карти.

Даними, що містяться у висновку експерта № 12-4/470тв від 03.05.2017 року, згідно з якими, ринкова вартість мобільного телефону марки «LG», білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме, 22 квітня 2017 року могла становити 633 грн. 33 коп.

Даними, що містяться у рапорті поліцейського УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_23 з приводу отримання виклику щодо пограбування та виявлення осіб, що підходили під отримане орієнтування, якими виявились ОСОБА_22 у якого було виявлено мобільний телефон LG білого кольору та ОСОБА_14 з ОСОБА_3 . Потерпілий, що прибув на місце, впізнав свій мобільний телефон та вказав про причетність, зазначених чоловіків, до його пограбування.

Даними, що містяться у протоколі огляду предметів від 25.04.2017 року, згідно з якими, слідчим ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_20 оглянуто мобільний телефон марки «NOKIA», IMEI: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 в якому встановлено сім-карту мобільного оператора «Київстар», НОМЕР_4 , при вході в папку «Дзвінки», встановлено, що мобільний телефон приймав дзвінки з номера телефону НОМЕР_5 , який в телефонні книзі збережено « ОСОБА_24 » та оглянуто мобільний телефон марки «NOKIA», IMEI: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_25 в якому не встановлено сім-карту, при вході в папку «Дзвінки», встановлено, що мобільний телефон здійснював дзвінки на номер телефону НОМЕР_5 , який в телефонній книзі збережено як « ОСОБА_26 ».

Даними, що містяться у довідці про аналіз технічної інформації по факту грабунку особи по АДРЕСА_3 , що мало місце 22.04.2017 року близько 17 год. 30 хв., ЄРДР 0004748 від 22.04.2017 року разом з дисками №1, №2 та № 3, згідно з якими встановлено з`єднання ІМЕІ НОМЕР_7 терміналу до початку вчинення злочину та на момент його вчинення злочину: (використовував сім карту НОМЕР_8 і спілкувався з абонентом НОМЕР_9 ).

Даними, що містяться у довідці 2 бригади Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва від 22.04.2017 року, згідно з якими, оглянуто хворого ОСОБА_11 , зроблена первинна обробка рани, надано рекомендації, від госпіталізації відмовився.

Даними, що містяться у висновку експерта № 999 від 24.04.2017 року, згідно з якими, при проведенні судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виявлені ушкодження, садна на слизовій нижньої-1 та верхньої -1 губи зліва з переходом на червону кайму; крововилив на слизовій нижньої губи в проекції 3-4 зубів зліва. Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворилися внаслідок дій тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились. Враховуючи наявну морфологію вказаних тілесних ушкоджень на момент проведення судово-медичного огляду 24.04.2017 року, можна вважати, що мінімально вірогідні строки їх утворення складають 1-2 доби від моменту проведення судово-медичного огляду, що не суперечить вказаному у постанові терміну. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, відповідно до п.п. 2.3.5 та 4.6 «Правил».

Даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 23.04.2017 року, з фототаблицею до нього, згідно з якими потерпілий ОСОБА_11 серед пред`явлених йому для впізнання осіб, вказав на ОСОБА_3 , як на особу, яка може бути причетною до відкритого викрадення у нього мобільного телефону марки «LG», що мало місце 22.04.2017 року, приблизно о 17 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 19.

Даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 23.04.2017 року, з фототаблицею до нього, згідно з якими, потерпілий ОСОБА_11 серед пред`явлених йому для впізнання осіб, вказав на ОСОБА_8 , як на особу, яка може бути причетною до відкритого викрадення мобільного телефону марки «LG», що мало місце 22.04.2017 року, приблизно о 17 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, бул. Т.Шевченка, 19.

Даними, що містяться у висновку судово-психіатричного експерта № 422, згідно з якими, ОСОБА_14 , 1974 р.н., в період кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, стійким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав. В нього виявилися ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (згідно з МКХ-10: А11.24). ОСОБА_14 , в період кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_14 за своїм психічним станом на теперішній час виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів, внаслідок вживання наркотичної речовини групи опіоїдів, синдром залежності (згідно з МКХ-10: А11.24). За своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_14 страждає опійною наркоманією (згідно з МКХ-10: А11.24). ОСОБА_14 потребує застосування відносно нього лікування з приводу наркоманії опійної.

Оцінивши надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1 ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, вищезазначені, безпосередньо досліджені докази вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм злочину.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а ОСОБА_3 ще й за ознакою повторно.

Аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази щодо обставин вчинених протиправних дій обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою.

Показання потерпілого ОСОБА_11 , в частині того, що саме ОСОБА_3 підібрав із підлоги його мобільний телефон та втік з ним, суд розцінює як помилкові, з огляду на стресовість ситуації для потерпілого, яка могла вплинути на об`єктивне сприйняття ним фактичних обставин та не те, що потерпілий добросовісно помиляється.

Показання свідка ОСОБА_19 в частині, що саме у ОСОБА_27 було виявлено мобільний телефон потерпілого, суд розцінює також, як помилкові, з огляду на те, що свідок допитувався судом у режимі відеоконференції, а тому свідок об`єктивно міг помилитися вказавши на ОСОБА_3 .

В цій частині показання потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_19 спростовуються об`єктивними даними, що зафіксовані у протоколі огляду місця події від 22.04.2017 року та у фототаблиці до згаданого протоколу, які узгоджуються із показаннями обвинувачених про те, що ОСОБА_3 , вирвавши з рук потерпілого мобільний телефон, впустив його на підлогу та телефон був підібраний особою, що діяла спільно з ними, імені якої вони не пам`ятають та показаннями потерпілого ОСОБА_11 в частині прикмет грабіжників та одягу у який були одягнуті останні, згідно з якими, він зазначив, про те, що особа, яка підібрала мобільний телефон була одягнена у спортивні штани з білими смужками, що вказує на те, що вказаний телефон був підібраний ОСОБА_22 , а не ОСОБА_3 . Оскільки, як вбачається із протоколу огляду місця події від 22.04.2017 року та фототаблиці, у спортивні штани з білими смужками був одягнений ОСОБА_22 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним злочину, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, ОСОБА_3 , раніше судимий в тому числі за вчинення корисливих злочинів, на момент вчинення злочину суспільно-корисною працею не займався, що свідчить про відсутність у останнього законного джерела доходу, характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за можливе визнати, щире каяття.

При цьому обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено, а вказана у обвинувальному акті обтяжуюча обставина вчинення злочину групою осіб не може бути врахована як така, оскільки вказана обставина є кваліфікуючою ознакою вчиненого ним злочину.

На підставі викладеного, враховуючи фактичні обставини вчинення злочину встановлені судом наведені вище, роль ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину, дані про його особу, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в мінімальних межах, передбачених санкцією кримінального закону, за яким визнав його винуватим.

Разом з тим, враховуючи, що злочин за даним вироком ОСОБА_3 вчинено до постановлення вироку Шевченківського районного суду м.Києва від 22.02.2018 року остаточне покарання йому слід призначати за правилами ч.4 ст.70 КПК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, з огляду на незначну роль ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину, а також на те, що тяжких наслідків не настало, фактично потерпілому було повернуто викрадений у нього мобільний телефон, потерпілий не має претензій майнового характеру до обвинувачених, ОСОБА_3 розкаявся у скоєному та бажає стати на шлях виправлення, а тому таке покарання буде справедливим та достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, визначених ст. 65 КК України

При цьому, відсутні підстави для застосування ст. 75 КК України, оскільки ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, а тому його виправлення на переконання суду не можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд вважає за необхідне відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення в період з 22 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили, з урахуванням Закону України від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.70 КК України суд вважає за необхідне зарахувати у строк остаточно призначеного покарання ОСОБА_3 за даним вироком строк його попереднього ув`язнення в період з 10 липня 2014 року по 20 липня 2015 року за вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 22.02.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що є частково відбутим покаранням за попереднім вироком.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни, з метою забезпечення виконання вироку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_25 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним злочину, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, ОСОБА_14 , раніше не судимий, на момент вчинення злочину суспільно-корисною працею не займався, характеризується посередньо, має незадовільний стан здоров`я.

У якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає за можливе визнати щире каяття.

При цьому обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено, а вказана в обвинувальному акті обтяжуюча обставина, вчинення злочину групою осіб, не може бути врахована як така, оскільки вказана обставина є кваліфікуючою ознакою вчиненого ним злочину.

На підставі викладеного, враховуючи фактичні обставини вчинення злочину, роль ОСОБА_8 у вчиненні даного злочину, дані про його особу, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_25 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в мінімальних межах, передбачених санкцією кримінального закону, за яким визнав його винуватим у виді позбавлення волі на певний строк, а тому таке покарання буде справедливим та достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, визначених ст. 65 КК України

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_14 , раніше не судимий, має місце проживання, з огляду на роль ОСОБА_8 у вчиненні даного злочину, а також на те, що тяжких наслідків не настало, фактично потерпілому було повернуто викрадений у нього мобільний телефон, потерпілий не має претензій майнового характеру до обвинувачених, ОСОБА_14 розкаявся у скоєному та бажає стати на шлях виправлення, ОСОБА_14 має тяжкі захворювання, а тому суд приходить до висновку про можливість його виправлення без реального відбування призначеного покарання, у зв`язку із чим, на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, за умови, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком, останньому слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, з`являтися до суду та органу пробації по першому виклику, повідомляти про зміну місця проживання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим за вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 22 лютого 2018 року, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, а саме з 22 квітня 2017 року, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення з урахуванням Закону України від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», в період з 10 липня 2014 року по 20 липня 2015 року за вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 22 лютого 2018 року та строк попереднього ув`язнення за даним вироком в період з 22 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з урахуванням Закону України від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 до набрання вироком законної силу залишити без змін.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Змінити ОСОБА_28 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, а саме:
-з`являтися до суду та органу пробації по першому виклику, повідомляти про зміну місця проживання.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 296 грн. 61 коп. солідарно.

Речові докази: телефон марки «LG» білого кольору IMEI: НОМЕР_1 повернути у розпорядження потерпілому.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя