Справа № 183/5478/18
№ 1-кп/183/1121/18

У Х В А Л А
16 жовтня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого останні рази:
-15.04.2016 року Суворовським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років;
-15.11.2017 року Суворовським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців; 15.11.2017 року звільнений на підставі ст. 44 КК України, ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», п. «г» ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про амністію у 2016 році»,
який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 07 вересня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 11.09.2018 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку знаходженням судді у нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженню та неявкою захисника, тому підготовче судове засідання проведено 16.10.2018 року.
Прокурор вважає за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки підстав для його повернення та закриття кримінального провадження немає, а також заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу обвинуваченому продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на заставу.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, просив змінити йому запобіжний захід та зменшити розмір застави, оскільки він хворіє на туберкульоз та ВІЛ, однак підтвердження цьому у нього немає.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином.
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_3 суд враховує: тяжкість інкримінованих злочинів, які віднесено законом до категорії невеликої тяжкості та тяжких, ступень відповідальності за них, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, оскільки він не одружений, підтверджень наявності на його утриманні будь-яких осіб суду не надано, так само, як і не надано підтверджень наявності у нього будь-яких захворювань, суспільно-корисною працею не займається, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, оскільки він раніше неодноразово судимий, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки вони ще не допитані судом, тому відповідно до вимог п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий, з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є беззаперечною підставою для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
Крім того, вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зменшення йому розміру застави, суд дійшов до наступного висновку.
Так, ч. 5 ст. 182 КПК України визначено чіткі межі розміру застави, та передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Тобто, в будь-якому разі розмір застави, встановленої судом не може бути зменшено, а можливо лише її збільшення, тому у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зменшення йому розміру застави необхідно відмовити.
Разом з тим, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 331 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 годину 24 жовтня 2018 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 13 грудня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1