гСправа № 358/727/17 Провадження № 1-кс/358/157/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову у задоволенні скарги

27 липня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Захисника ОСОБА_4 діючи в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить:

- скасувати постанову слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області від 12.04.2018 року про відмову в задоволенні його клопотання від 11.04.2018 року;

- зобов`язати орган досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000064 відібрати у відповідності до чинного законодавства вільні, умовно-вільні, експериментальні зразки підпису ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та звернутися до слідчого судді з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи з метою встановлення справжності підписів ОСОБА_6 в довідці від 04.10.2016 року та справжності підписів ОСОБА_7 у витягах від 05.09.2016 року і 12.10.2016 року разом з поданням оригіналів документів з реєстраційної справи та визначених чинним законодавством зразків підписів.

В обґрунтування скарги захисник ОСОБА_4 зазначив, що в рамках кримінального провадження № 0000064 відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, 08.09.2017 року була проведена почеркознавча експертиза, висновок якої у нього викликає сумнів у правильності вихідних даних і тому не є об`єктивним, оскільки експерт не мав права брати не повні і не вірно оформлені зразки підписів для порівняння і не робити по ньому ідентифікацію. Тому 11 квітня 2018 року він звернувся до слідчого з клопотанням про призначення повторної почеркознавчої експертизи. Однак, лише 05 травня 2018 року він отримав постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 12 квітня 2018 року. Дану постанову слідчого, він вважає необґрунтованою та незаконною.

В судове засідання призначене на 17 травня, 15 червня, 09 липня, 16 липня та 27 липня 2018 року захисник ОСОБА_4 не з`явився, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги, що підтверджується матеріалами справи.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоваленні скарги, посилаючись на те, що слідчим правомірно відмовлено захиснику ОСОБА_4 у задоволені клопотання щодо призначення повторної почеркознавчої експертизи, оскільки експерт після отримання додаткових вихідних даних надав висновок, який відповідає науково-медичним рекомендаціям. Також наголосив на тому, що клопотання захисника про провередення повторної почеркознавчої експертизи свідчить про намагання затягнути досудове розлідування та тривалий час з метою порушення розгляду справи у розумні строки. Крім того, звернув увагу на те, що в разі задоволення скарги захисника, ухвала слідчого судді не може бути виконана оскільки, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 на підставі постанови про визначення підсідності від 20.06.2018 року передана до Головного підрозділу детективів НАБУ.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволеню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київської області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000064 від 17.05.2017 року щодо ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

08 вересня 2017 року за постановою слідчого була проведена почеркознавча експертиза та наданий висновок судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

11 квітня 2018 року захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

12 квітня 2018 року слідчий виніс постанову про відмову у задоволені клопотання захисника ОСОБА_4

11 травня 2018 року захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенн його клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїх узагальненнях від 12 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» в пункті 6 роз`яснив, що розглядаючи подібну категорію скарг, слідчі судді оцінюють обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та відмовляють у задоволенні скарг, якщо відповідні клопотання не ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства.

Правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Крім того, розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що слідчим Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області правомірно було винесено оскаржувану постанову про відомому у проведенні почеркознавчої експертизи, оскільки її повторне проведення є необгрунтованим та недоцільним.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 305 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 12 квітня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1