Дата документу 09.10.2018 Справа № 554/533/17
Провадження № 1-кс/554/9488/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 17.12.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

11 січня 2013 року майор ОСОБА_4 призначена на посаду головного спеціаліста Служби зовнішньої розвідки України

Відповідно до Указу Президента України від 24 березня 2014 року №339 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23 березня 2014 року «Про передислокацію військових частин (підрозділів), установ та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань і правоохоронних органів України з тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя в інші регіони України» видано наказ голови служби зовнішньої розвідки України від 15.05.2014 року №149/ДСК «Про окремі заходи щодо передислокації підрозділу Служби зовнішньої розвідки України, що дислокується на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим».

Згідно наказу голови служби зовнішньої розвідки України від 15.05.2014 року №149/ДСК ОСОБА_4 не прибула для подальшого проходження військової служби до міста Києва у пункт постійної дислокації Служби зовнішньої розвідки України у строк до 19 травня 2014 року, про що командуванням Служби зовнішньої розвідки України повідомлено шляхом направлення ОСОБА_4 листа на адресу реєстрації останньої.

Враховуючи викладене існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 будучи повідомлена про необхідність виконання зазначеного наказу, порушила встановлений порядок проходження військової служби та без поважних причин не з`явилась на службу з метою ухилення від її проходження.

Таким чином, майор ОСОБА_4 , з метою ухилитися від військової служби, з 19 травня 2014 року до теперішнього часу за місцем проходження військової служби не з`являлась, чим вчинила нез`явлення на службу з метою ухилення від неї, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 408 КК України.

18.12.2014 року ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, у спосіб, передбачений ст.ст. 133, ч. 1 ст. 135, 136, 137 КПК України.

У зв`язку з тим, що підозрювана ухиляється від слідства та суду, прокурор просить задовольнити заявлене ним клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Так, неявка прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст. 189 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на затримання з метою приводу, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.09.2018 року було задоволено клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , строк дії якої не закінчився.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, відмова у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання не скасовує розшук ОСОБА_4 і не позбавляє слідчого, прокурора можливості у разі встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 повідомити її про підозру відповідно до встановленого законом порядку та викликати до слідчого чи прокурора згідно вимог ст.ст.135,136 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189-191, 335, 371 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 17.12.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1