Справа № 303/7614/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.08.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про направлення до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,4 ст.190, ч.2 ст.192 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у поданні, необхідність передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до іншого суду зумовлена тим, що 30 липня 2018 року під час автоматизованого розподілу матеріалів даного кримінального провадження між суддями призначення останніх не відбулося, оскільки для цього не вистачило потрібної їх кількості.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області не можуть брати участь у розгляді даної справи з наступних підстав.

14.12.2017 ОСОБА_6 в складі колегії суддів з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винесено вирок, який ухвалою апеляційного суду від 16.07.2018 скасовано;

11.10.2016 ОСОБА_9 розглядала клопотання № 303/8302/13-к про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 ;

04.12.2017 ОСОБА_10 розглядав скаргу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 ;

20.05.2014 ОСОБА_13 розглядав скарги ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 ;

ОСОБА_14 перебуває на лікарняному з 30.07.2018;

ОСОБА_15 перебуває у щорічній відпустці згідно наказу голови суду № 194/08-08 з 05.07 по 01.09.2018;

ОСОБА_16 згідно наказу № 225/08-08 від 30.07.2018 вибуває у невикористану додаткову відпустку з 08 по 22.08.2018.

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 не здійснюють правосуддя у зв`язку із закінченням повноважень;

ОСОБА_21 згідно наказу № 223/08-08 від 27.07.2018 вибув у відпустку, з 31.07.2018 згідно наказу Мукачівського міськрайонного суду № 70/08-04 від 30.07.2018 вибув з 31.07.2018 у відрядження до 03.08.2018 включно;

ОСОБА_7 згідно наказу № 168/08-08 від 18.06.2018 перебуває у щорічній відпустці до 13.09.2018;

ОСОБА_13 згідно наказу №180/-08-08 від 27.06.2018 перебуває у щорічній відпустці до 11.09.2018;

ОСОБА_22 згідно наказу №36/08-07 від 18.06.2018 знаходиться у

відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до розділу 4 п. 4.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу, затверджено рішенням зборів суддів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2015 не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідно суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

Таким чином, створити колегію для розгляду даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не можливо.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, апеляційний суд визнає останнє таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом. Відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

З подання Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вбачається, що станом на 30.07.2018 неможливо було провести автоматизований розподіл даної судової справи між суддями у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної їх кількості.

З подання Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вбачається, що з наведених вище підстав судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та ОСОБА_22 не можуть входити у склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Ці обставини свідчать про обґрунтованість подання та наявність підстав, передбачених ч.1 ст.34 КПК України для направлення кримінального провадження до іншого суду.

У зв`язку із відсутністю у Мукачівському міськрайонному суді суддів, що стверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 (т.2, а.с.193), апеляційний суд вважає за необхідне подання задовольнити, а кримінальне провадження передати на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного місцевого загального суду Закарпатської області в межах юрисдикції Апеляційного суду Закарпатської області, який буде мати можливість у даний період часу об`єктивно та неупереджено розподілити матеріали даного кримінального провадження між суддями для його розгляду, згідно вимог ч.2 ст.31 КПК України колегіально судом у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 34,75,418,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області задовольнити.

Направити дане судове провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,4 ст.190, ч.2 ст.192 КК України до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення таоскарженню не підлягає.

Судді: