Провадження № 1-кс/742/1574/18
Єдиний унікальний № 733/753/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Ічнянського районного суду ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність процесуальних керівників в кримінальному провадженні № 0000216 щодо не розгляду клопотань потерпілої

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 10.10.2018 року на розгляд Прилуцького міськрайонного суду було передано скаргу ОСОБА_4 на процесуальних керівників в кримінальному провадженні № 0000216 для розгляду /а.с.41-42/. Як вбачається з матеріалів скарги, суддею Ічнянського районного суду ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід, мотивуючи розгляд нею в 2001 році цивільної справи про поновлення на роботі ОСОБА_4 та подання останньої за результатами її розгляду скарг. Вказані обставини, на думку слідчого судді, з посиланням на п.2 ч.1 ст.75 КПК України, вказують на необхідінсть заявлення самовідводу /а.с.29/. Результатів розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 , прокурор та заявник ОСОБА_4 не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи на надали. Оскільки приписами ст.81КПК України не передбачено обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Проаналізувавши обставини заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 з підстав п.2 ч.1 ст.75 КПК України, суддя дійшов висновку про необхідність відмови в його задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участі в кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
Як вбачається з матеріалів скарги, наданих в розпорядження суду, жодних належних та допустимих доказів в підтвердження участі ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000216 в вище зазначених процесуальних статусах немає, а відтак посилання на вище вказану частину статті, як на підставу для заявлення самовідводу, є некоректним.

Право на розгляд справи неупередженим судом є частиною конституційних гарантій судочинства, а також передбачається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини. Однією із процесуальних гарантій цього права є забезпечення процедури відводу або самовідводу судді у ситуації, коли суддя має особистий інтерес у результат розгляду справи, має конфлікт інтересів або іншим чином упереджений відносно будь-якої сторони.

Згідно заяви про самовідвід, підставою для виникнення сумніву у неупередженості та зацікавленості слідчого судді може бути лише попередньо подані ОСОБА_4 скарги, що обумовлені попередньо прийнятими суддею рішення. Аналізуючи наведений аргумент, виходячи з презумпції принципу неупередженості, факт попереднього подання скарг на ОСОБА_3 об`єктивно не може бути підставою для задоволення заяви про самовідвід. Окрім того, наявні в слідчого суду матеріали провадження не містять і результати розгляду попередньо поданих заявником скарг.
Слідчий суддя вважає, що за умови відсутності інших обставин, аніж тих що викладена в заяві про самовідвід, будь-яких сумнівів в упередженості дій судді ОСОБА_3 не може сформуватись.
Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Ічнянського районного суду ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність процесуальних керівників в кримінальному провадженні № 0000216 щодо не розгляду клопотань потерпілої відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Слідчий суддя ОСОБА_1