У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту , накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.02.2018 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000044 на всі банківські рахунки , відкриті у АБ « Укргазбанк» ( МФО 320478) на видаткові операції по цим рахункам -
за участі захисника - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
детектива - ОСОБА_5
в с т а н о в и в:

05 липня 2018 року Солом`янського районного суд м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту , накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.02.2018 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000044 на всі банківські рахунки , відкриті у АБ « Укргазбанк» ( МФО 320478) на видаткові операції по цим рахункам.
На обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Солом`янського районного суд м. Києва накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження зазначеним майном, а саме:
-квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
-транспортний засіб марки «NISSAN TEANA», номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, н.з. « НОМЕР_2 »;
-всі банківські рахунки ОСОБА_4 , відкриті у АБ « Укргазбанк»(МФО 320478) на видаткові операції по цих рахунках.
Накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , у вигляді позбавлення права на відчудження та розпорядження, яке належить йому направі спільної сумісної власності, набуте ним у шлюбі з ОСОБА_6 , а саме:
-транспортний засіб марки «NISSAN Х-TRAIL», номер кузова НОМЕР_3 , зеленого кольору, 2016 року випуску, н.з. « НОМЕР_4 ».
Не погодившись із таким рішенням слідчого судді, скаржник прохав скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/2859/18 від 01.02.2018 року у кримінальному провадженні №0000044 від 19.01.2018 року в частині накладення арешту на всі банківські рахунки ОСОБА_4 , відкриті у АБ «Укргазбанк» на видаткові операції по цих рахунках та скасувати арешт на зазначене майно.
Обґрунтовує свою скаргу захисник тим, що у зв`язку із даним накладенням арешту у ОСОБА_4 відсутні засоби для існування, адже він отримує заробітну плату саме у АБ «Укргазбанк», та і сам арешт, накладений у частині рахунків, що відкриті для отримання заробітної плати, є протиправним та не відповідає нормам Конституції України.
Захисник ОСОБА_3 та його підзахисний ОСОБА_4 скаргу підтримали та прохали слідчого суддю її задовольнити, оскільки вважають накладений арешт на банківські рахунки, відкриті у АБ «Укргазбанк» незаконним та таким, що порушує права людини на отримання оплати за працю.
Детектив ОСОБА_5 повідомив, що підстави для задоволення скарги відсутні, адже захисником та підозрюваним не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що відпали обставини, які існували при розгляді питання про накладення арешту та не надали будь-якої іншої інформації, що підтверджує їх думку.
До того ж, детективом вказано, що в інтерсах ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої судді дійшли до висновку про те, що стороною захисту не підтверджено відповідними доказами необхідність зняття арешту, як і та обставина, що рахунок у ПАТ «Укргазбанк», на якому знаходяться грошові кошти, був відкритий ОСОБА_4 для отримання заробітної плати.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
У відповідності до ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно зі ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З огляду на вищевикладене, вбачається, що скаржником не наведено достатніх підстав та не надано слідчому судді доказів, які б свідчили про необхідність зняття арешту із грошових рахунків, відкритих у АБ « Укргазбанк» ( МФО 320478), а тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.170,174, 309 КПК України, -

У х в а л и в:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.02.2018 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000044 на всі банківські рахунки, відкриті у АБ « Укргазбанк» ( МФО 320478) на видаткові операції по цим рахункам - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: