Справа № 638/8903/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002173 від 04.06.2018у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Харків, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 1 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 03 червня 2018 року, близько 11 години 20 хвилин прибув до будівельно господарчого гіпермаркету « Епіцентр К » № 2 м. Харкова ТОВ « Епіцентр К », розташованого в будинку № 7 по вул. Архітекторів в Шевченківському районі м. Харкова з метою здійснення особистих покупок.

Знаходячись у торговельному залі підсудний ОСОБА_3 , діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна розташованих на торговельної вітрині електричних приборів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав розташовані на торговельній вітрині наступні електротовари : дві лампи торгівельної марки « MAXUS A60 10W 4100K 220V E27 » вартістю 67 гривень 98 копійок кожна; дві світлодіодні лампи торгівельної марки « MAXUS Sakura A60 8W 4100K 220V E27 » вартістю 54 гривні 96 копійок кожна; три вилки кутові з з/к торгівельної марки « FETIN » вартістю 18 гривень 84 копійок кожна, а всього на загальну суму 302 гривни 40 копійок, які сховав у своєї сумці та кишені куртки.

Однак підсудний ОСОБА_3 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, довести свій злочинний намір, направлений на таємне викрадання вказаного майна до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як на місці вчинення злочину, при виході з торгового приміщення без розрахунку в касовій зоні, був затриманий охоронцем гіпермаркету, який припинив його злочинну діяльність та вилучив у нього викрадене майно.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 1 КК України визнав повністю. При цьому, підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що дійсно, при вищевказаних обставинах, він 03.06.2018, близько 11:20 години перебуваючи в торгівельному залі гіпермаркету « Епіцентр К » , розташованого в будинку № 7 по вул. Архітекторів в м. Харкові, таємно викрав розташовані на торговельній вітрині 4 електролампи та 3 вилки кутові, які поклав до своєї сумки та сховав в одязі. При виході з торговельного приміщенні він був затриманий працівником магазину, який виявив та вилучив викрадене майно. У вчинені вказаного злочину щиро кається.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження у судовому засіданні не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає про те, що дії підсудного ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив закінчений замах безпосередньо спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

При визначенні підсудному ОСОБА_3 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу підсудного, який раніше не судимий, не працює, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває..

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання підсудного ОСОБА_3 судом визнається щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 у судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, з урахуванням даних про особу підсудного ОСОБА_3 , наявність обставини, яка пом`якшує покарання, відношення до скоєного злочину, щире каяття, обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливо без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього міри покарання у вигляді штрафу на користь держави, у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_3 не обирався.

Потерпілим магазином ТОВ « Епіцентр К » цивільний позов не заявлений, у зв`язку з вилученням у підсудного ОСОБА_3 викраденого майна, на місці вчинення злочину.

При проведенні судово товарознавчої експертизи, експертом державної спеціалізованої установи - Харківський науково дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса були витрачені 143 гривни, які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази : викрадені підсудним належні ТОВ « Епіцентр К » 4 електричні лампи та 3 кутові вилки, - повернуті потерпілому за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 143 гривни.

Речові докази : викрадені засудженим належні ТОВ « Епіцентр К » 4 електричні лампи та 3 кутові вилки, - залишити потерпілому за належністю.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1