Справа № 172/1123/18
Провадження № 1-кс/172/306/18
У Х В А Л А

10.09.2018 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні
№ 0000422 від 03.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України про надання дозволу на залучення судового експерта, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000422 від 03.09.2018 року звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на залучення судового експерта.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2018 року близько 13.20 години ОСОБА_3 таємно викрала мобільний телефон Motorola Droid турбо XT 1254 IMEI НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 40 грн., зарплатну карту «Приватбанку» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з її зачиненого кабінету у Васильківському комунальному дошкільному навчальному закладі загального розвитку (ясла-садок) «Золотий півник», розташованого за адресою: пров. Першотравневий, 5, сел. Васильківка, Дніпропетровська область, де вона працює практичним психологом, чим спричинила останній збиток.

03.09.2018 року вказаний факт було внесено до ЄРДР за № 0000422 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час допиту потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що у неї викрали мобільний телефон Motorola Droid турбо XT 1254 IMEI НОМЕР_1 , який вона придбала в 2016 році за 5000 грн.

В ході досудового розслідування оглянуто та вилучено мобільний телефон Motorola Droid турбо XT 1254 IMEI НОМЕР_1 , який добровільно надав для огляду ОСОБА_5 .

Слідчий вважає, що з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно провести судово-товарознавчу експертизу з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальними правопорушеннями.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що за даним фактом 03.09.2018 відкрито кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження
№ 0000422.
Як передбачено чинним законодавством, органи досудового розслідування повинні у відповідності до ст. 91 КПК України встановлювати обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та у відповідності до положень ст. 92 КПК України саме на слідчого та прокурора покладено обов`язок доказування обставин передбачених ст. 91 КПК України, який згідно з частиною другою зазначеної статті полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо, зокрема, визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (ч. 6 ст. 242 КПК України).
Частиною 7 статті 244 КПК України передбачено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, необхідно надати дозвіл на залучення судового експерта для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальними правопорушеннями.
Керуючись ст.ст. 110, 242-244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
2. Надати дозвіл на залучення судового експерта для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальними правопорушеннями.
3. Проведення судово-товарознавчої експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
4. На вирішення експерту поставити такі питання:
- Яка ринкова вартість мобільного телефону Motorola Droid турбо XT 1254 IMEI НОМЕР_1 , на момент вчинення кримінального правопорушення 30.08.2018 року?
5. Попередити експерта Дніпропетровського НДІСЕ, якого буде залучено для проведення вказаної експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

6. Висновок експерта після проведення експертизи надати до слідчого відділу Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1