Справа № 362/5135/17
Провадження № 1-кп/375/77/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт.Рокитне кримінальне провадження № 0000118, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.02.2018, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 13.02.2017 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у виді пяти років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, з непогашеною та незнятою у встановленому законом порядку судимістю,

за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Будучи раніше засудженим за вчинення злочину, повязаного з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме 13.02.2017 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст.309 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільненим від відбування такого з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та вчинив в період іспитового строку нові злочини у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, усвідомлюючи, що канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, а амфетамін - психотропною речовиною, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням ст.ст.12,15,19 та 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи прямий умисел, направлений на повторне незаконне придбання, виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичних засобів у невеликих розмірах та психотропних речовин у велеких розмірах, у невстановлені вході досудового та судового розслідування час, місці, спосіб незаконно придбав наркотичні засоби (канабіс) та психотропну речовину (амфетамін), які приніс до свого місця проживання, що по АДРЕСА_1 та залишив їх там зберігати.

Вказані наркотичний засіб та психотропна речовина були виявлені та вилучені за зазначеним місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 під час проведеного там 25.01.2017 відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва № 761/1845/17 від 19.01.2017 обшуку, в ході якого було виявлено та вилучено у встановленому законом порядку: у спальній кімнаті - чотири окремих поліетиленових пакети із вмістом подрібненої речовини рослинного походження та картонну коробку з-під сірників; з приміщення кладової - прозорий поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору та картонну коробку із вмістом в ній семи скляних колб різної форми та скляних трубок; з приміщення кухні - прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком та вмістом в ньому порошкоподібної речовини білого кольору. Також за місцем проживання обвинуваченого виявлено та вилучено у присутності понятих металевий предмет жовто-чорного кольору.

Відповідно до висновку експерта № 536х від 14.02.2018: загальна маса вилученого в ході обшуку наркотичного засобу (канабісу), який знаходився у чотирьох різних поліетиленових пакетах, в перерахунку на суху речовину становить 156.64 г (37.42 г, 79.83 г, 22.21 г, 17.18 г); порошкоподібна речовина білого кольору з відтінком жовтого масою нетто 9.5779 г, яка знаходилася у пакеті з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою (пазовим замком), місить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого складає 1.6665 г.

Окрім того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що придбання та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення (синтезу) психотропних речовин - амфетаміну, є незаконним, у невстановлені в ході досудового розслідування та судового слідства час, місці та спосіб незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання таке обладнання, яким виявилися виявлені та вилучені в ході проведеного 25.01.2017 відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва № 761/1845/17 від 19.01.2017 обшуку: скляний кульковий холодильник, скляна колба плоскодонна зі шліфом номінальною місткістю 2000 мл "Lalexpert", скляна мірна колба номінальною місткістю 1000 мл та скляна банка (пляшка вмісткістю близько 1 л, три прозорі округлі колби вмісткістю приблизно 1 л, схожий на скляну трубку предмет з вмістом схожого на спіраль потоку, три схожі на біологічні пробірки предмети).

Відповідно до висновку експерта 11-2/659 від 12.06.2018: надані на дослідження предмети (пляшка вмісткістю близько 1 л, три прозорі округлі колби вмісткістю приблизно 1 л, схожий на скляну трубку предмет з вмістом схожого на спіраль потоку, три схожі на біологічні пробірки предмети ), якими є скляний кульковий холодильник, скляна колба плоскодонна зі шліфом номінальною місткістю 2000 мл "Lalexpert", скляна мірна колба номінальною місткістю 1000 мл, горловина якої закрита пробкою із полімерного матеріалу та скляна банка, горловина якої закрита скляною кришкою, відносяться до хімічно-лабораторного посуду; нашарування речовини білого кольору, які виявлені всередині скляного кулькового холодильника, містять у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, маса якого становить 0.022 г.

Згідно Списку №2 «Психотропних речовин, обіг яких обмежено», в Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року за №770 зі змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №518 від 04.06.2008, амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Відповідно до Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року, психотропна речовина «Амфетамін» в кількості від 1,5 г до 15 г є великими розмірами.

Згідно із Списком №1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року за №770 зі змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №518 від 04.06.2008, канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Відповідно до Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», канабіс в кількості від 5 г до 500 г є невеликими розмірами.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 313 КК України, не визнав. В обгрунтування такої своєї позиції надав суду показання в тім, що 25.01.2017 вранці він знаходився за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , коли виламали двері до квартири. Перед цим ніхто у двері не стукав. Після цього до будинку зайшли люди в масках та автоматами та стали ставити йому запитання про те, чи є в нього наркотичні засоби і на що він відповів, що ні. Після цього зайшли девять чоловік у циільному. При цьому відеозйомку вони не проводили, понятих з ними також не було. Вони стали ставити йому питання "Що це?" і навіть не давали йому встати з ліжка. При цьому йому не відомо, де вони знайшли хімічно-лабораторне обладнання, канабіс і амфетамін. Люди в масках весь час перебували у будинку і з нього не виходили. Потім десь на протязі 40 хвилин вони шукали понятих та привели двох жінок, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На уточнюючі запитання відповів, що виявлені по місцю його проживання речі йому не належать і йому їх підкинули. Свій підпис у протоколі він поставив під тиском слідчого ОСОБА_8 , який погрожував, що на разі його відмови, його відразу помістять до тюрми. Протягом проведення досудового розслідування він з приводу протиправних дій поліції ні до прокуратури, ні до суду, ні до уповноваженого з прав людини чи до інших організацій не звертався. Захисник йому був призначений на час закінчення досудового розслідування, але і з того часу він не звертався зі скаргами на протиправні дії поліції і це питання зі своїм захисником не обговорював.

Свої показання під час проведення слідчого експерименту він давав за вказівкою слідчого ОСОБА_8 під впливом погроз останнього помістити до тюрми.

На понятих, які були присутні при проведенні слідчого експерименту при ньому слідчий жодного тиску не вчиняв і при них він не намагався сказати, що йому примушують давати неправдиві показання, оскільки боявся погроз слідчого. На той час до нього жодний запобіжний захід обраний не був.

Разом з тим, незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні інкримінованих злочинів, його вина на переконання суду знайшла своє повне підтвердження із сукупності отриманих під час судового слідства та досліджених у судовому засіданні доказів, якими є:

-показання у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 в тім, що 25.01.2017 вранці вона йшла по дорозі і до неї підійшли працівники поліції та попросили бути свідком проведення обшуку. Вона разом з працівником поліції підійшла до будинку, де перед входом до будинку вже стояли інші працівники поліції, люди в масках та ще одна жінка, яка також була понятою. Потім працівник поліції став стукати у двері, після чого обвинувачений відкрив двері і всі вони зайшли до коридору та стояли. При цьому поліцейський оголосив зміст документа про проведення обшуку. Після цього люди в масках вийшли з будинку, а вона з іншою понятою та поліцейськими і обвинуваченим пішли до спальної кімнати. Там за ліжком працівник поліції знайшов поліетиленовий пакет з вмістом трави, схожої на тютюн. Обвинувачений спочатку говорив, що той пакет не його, а пізніше говорив, що його. Потім всі разом вийшли в іншу кімнату де поліцейські знайшли ящик з вмістом скляних флаконів, стаканчиків. Потім поліцейський за допомогою драбини знайшов на печі маленький квадрат стального кольору. Чи знаходили ще щось вона не памятає.

На запитання поліцейських обвинувачений говорив, що він квартиру знімає, що скляні колби не його. Щодо пакету з вмістом трави він говорив, що то не його, а вже потім говорив, що не памятає і що може він його.

Чи вилучали ще щось, вона не памятає.

Окрім підписів на бірках вони підписували ще якийсь документ, в якому було описано все, що відбувалося у будинку.

Слідчий оголошував протокол обшуку і зауважень у неї та іншої понятої не було. Лише обвинувачений говорив, що в протоколі все зазначено невірно і що знайдене майно не його. Підстав обмовляти ОСОБА_5 у неї не має і все відбувалося саме так, як вона розповіла суду;

-показання у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 в тім, що вона йшла по дорозі у своїх справах і працівники поліції запросили її бути понятою. Коли вона підійшла до будинку, то там вже стояла група захвату у камуфляжній формі, оперативні працівники та ще один понятий - жінка. Люди у камуфляжній формі стукали у двері і коли відкрилися двері обвинуваченого запитали чому він довго не відкривав і на що він відповів, що спав. Першими у приміщення зайшли люди в камуфляжній формі, після них працівники поліції та слідом запросили їх. Потім їм оголосили, що у їх присутності буде проводитися обшук та зачитали ухвалу суду про обшук. Перед проведенням обшуку працівники поліції пропонували обвинуваченому добровільно видати заборонені речі, але він відповів, що в нього нічого немає.

Обшук розпочали з кімнати, де спав обвинувачений і де знайшли за диваном чорний пакет з сухою подрібненою травою темно-зеленого кольору. У послідуючому поміж будівельних матеріалів знайшли якийсь порошок. У приміщенні кухні на купі цегли, яку не можна було оглянути з висоти власного зросту, скориставшись драбиною, знайшли пакет з порошком.

Також було знайдено скляні колби.

Уточнила, що жодних предметів та речей у руках тих, хто зайшов до будинку перед входом до будинку не було.

На запитання працівників поліції кому належить знайдене майно, обвинувачений відповідав, що воно йому не належить, що воно належить власнику будинку, а також визнавав, що частина майна належить йому, але щодо якої саме вона не памятає.

Перед початком проведення обшуку всі стояли у коридорі, а вже потім люди у камуфляжі вийшли на вулицю, а вона та інша понята разом з працівниками поліції попрямували до кімнати де спав обвинувачений і де розпочали проводити обшук.

З місця проведення обшуку було вилучено чорний пакет з травою, білий порошок, який був виявлений серед будівельних матеріалів, пакет з порошком білого кольору, виявлений на купі цегли, та посуд. Все було опечатано стрічками та скріплено її підписом та підписом іншої понятої;

-витяг з кримінального провадження № 0000118, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 20.02.2017 за ч.2 ст.309 та ч.1 ст.313 КК України щодо особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами проведеного 25.01.2017 у квартирі АДРЕСА_2 обшуку (а.с. 61-65 т.1);

-постанова прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_11 від 20.02.2017 про виділення матеріалів та приєднання їх до кримінального провадження, відповідно до якої із кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 09.09.2016 за № 0000304 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, виділено та приєднано до кримінального провадження № 0000118, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 20.02.2017, оригінали документів, а саме витяг з ЄРДР за№ 0000050 від 27.01.2017, доручення про проведення слідчих дій в порядку ст. 40 КПК від24.01.2017, рапорт від 05.01.2017;протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 09.01.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 09.01.2017, клопотання про проведення обшуку від 19.01.2017, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19.01.2017 1-кс/761/1500/2017, протокол обшуку від 25.01.2017;доручення в порядку ст. 40 КПК України від 04.01.2017, постанова про призначення судової експертизи матеріалів, речовин тавиробів від 26.01.2017, постанова про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 26.01.2017, супровідні листи від 03.03.2017 та від 26.01.2017, лист про узгодження строку виконання судової експертизи від31.01.2017, супровідний лист про направлення висновку експерта від15.02.2017, довідка про витрати на експертизу від 14.02.2017, висновок хімічної експертизи№ 536х від 14.02.2017, постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.02.2017 (а.с. 68-70 т.1);

- рапорт начальника відділу УПН ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_14 від 25.01.2017 на імя начальника ГУ НП в Київській області полковника поліції ОСОБА_15 про результати здійсненого 25.01.2017 за місцем проживання ОСОБА_5 обшуку (а.с. 71 т.1);

- рапорт оперуповноваженого відділу УПН ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_16 від 25.01.2017 на імя начальника ГУ НП в Київській області полковника поліції ОСОБА_15 про результати здійсненого 25.01.2017 за місцем проживання ОСОБА_5 обшуку (а.с. 72 т.1);

- рапорт оперуповноваженого ОПВ у Київській області Управління з обслуговування м.Києва, Київської та Чернігівської областей ДПИ ИП України лейтенанта поліції ОСОБА_17 від 05.01.2017 за результатами здійсненого доручення слідчого в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000304, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 09.09.2016 в тім, що ОСОБА_5 займається збутом наркотичного засобу (канабісу) та психотропної речовини (амфетаміну), а також про відвідування його місця проживання по АДРЕСА_1 наркозалежних осіб та вживання ними там наркотичних засобів (а.с. 73 т.1);

- ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19.01.2017 за результатами розгляду клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_18 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000304, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 09.09.2016 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , яким являється кваритира АДРЕСА_2 , якою клопотання задоволено (а.с. 74-76 т.1);

- протокол обшуку від 25.01.2018 за місцем проживання ОСОБА_5 , проведеного відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва № 761/1845/17 від 19.01.2017 за участю понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено: металевий предмет жовто-чорного кольору; у спальній кімнаті - чотири окремих поліетиленових пакети із вмістом подрібненої речовини рослинного походження та картонну коробку з-під сірників; з приміщення кладової - прозорий поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору та картонну коробку із вмістом в ній семи скляних колб різної форми та скляних трубок; з приміщення кухні - прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком та вмістом в ньому порошкоподібної речовини білого кольору (а.с. 77-82, т.1);

-постанова слідчого СУ ГУ НП у м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 від 26.01.2017 про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (а.с. 83-84, т.1);

-висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 14.02.2017 № 536х, відповідно до якого: загальна маса виявленого та вилученого під час проведення 25.01.2017 обшуку квартири АДРЕСА_2 наркотичного засобу (канабісу), який знаходився у чотирьох різних поліетиленових пакетах, в перерахунку на суху речовину становить 156.64 г (37.42 г, 79.83 г, 22.21 г, 17.18 г); порошкоподібна речовина білого кольору з відтінком жовтого масою нетто 9.5779 г, яка знаходилася у пакеті з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою (пазовим замком) і також була виявлена та вилучена під час проведення вказаного обшуку житла, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого складає 1.6665 г (а.с. 87-95, т.1);

-постанова слідчого СУ ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 від 15.02.2017 про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання відповідно до якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000050, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 26.01.2017 за ч. 2 ст. 309 КК України, психотропну речовину - амфетамін загальною масою 1.66 г та суху подрібнену речовину зеленого кольору, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 156.64 г (а.с.96-97, т.1);

-квитанція № 97н про отримання на зберігання речових доказів (грошових коштів), вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000118 від 20.02.2017, відповідно до якої було передано на зберігання вилучені 25.01.2017 у квартирі АДРЕСА_2 сейф-пакет № 3230021, прошитий ниткою та біркою НДЕКЦ України з відтиском печатки для пакетів №2 (а.с. 98, т.1);

-постанова слідчого СУ ГУ НП у м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 від 26.01.2017 про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (а.с. 99, т.1);

-висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 12.06.2017 № 11-2/659, відповідно до якого: виявлені та вилучені під час проведення 25.01.2017 обшуку квартири АДРЕСА_2 та надані на дослідження предмети (пляшка вмісткістю близько 1 л, три прозорі округлі колби вмісткістю приблизно 1 л, схожий на скляну трубку предмет з вмістом схожого на спіраль потоку, три схожі на біологічні пробірки предмети ), якими є скляний кульковий холодильник, скляна колба плоскодонна зі шліфом номінальною місткістю 2000 мл "Lalexpert", скляна мірна колба номінальною місткістю 1000 мл, горловина якої закрита пробкою із полімерного матеріалу та скляна банка, горловина якої закрита скляною кришкою, відносяться до хімічно-лабораторного посуду; нашарування речовини білого кольору, які виявлені всередині скляного кулькового холодильника, містять у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, маса якого становить 0.022 г (а.с. 102-105, т.1);

-постанова старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_19 від 06.07.2017 про визнання та приєднання до справи речових доказів відповідно до якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000118, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.02.2018 за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст.313 КК України, виявлені та вилучені під час проведення 25.01.2017 обшуку квартири АДРЕСА_2 кульковий холодильник, скляну колбу плоскодонну зі шліфом номінальною місткістю 2000 мл "Lalexpert", скляну мірну колбу номінальною місткістю 1000 мл, горловина якої закрита пробкою із полімерного матеріалу та скляну банку, горловина якої закрита скляною кришкою (а.с.106-107, т.1);

-квитанція б/н від 06.07.2017 про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу відповідно до якої прийнято на зберігання призначене для виготовлення психотропної речовини обладнання з нашаруванням психотропної речовини - амфетаміну масою 0.022 г (а.с. 108, т.1);

-інформація на імя начальника Васильківського ВП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_20 за підписом слідчого СВ вказаного відділення поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_19 (а.с. 109-110, т.1);

-постанова старшого слідчого СВ вказаного відділення поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_19 від 29.08.2017 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення відповідно до якої було змінено у кримінальному провадженні № 0000118, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.02.2018 за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст.313 КК України, кваліфікацію з ч.1 ст.307 КК України на ч. 2 ст.309 КК України (а.с. 124-126, т.1);

-протокол проведення слідчого експерименту від 29.08.2017 за участю підозрюваного ОСОБА_5 та відеозапис останнього відповідно до даних яких ОСОБА_5 у присутності двох понятих було запропоновано слідчим розповісти про обставини вчинення ним злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів і на що він погодився, пояснивши, що восени 2016 він над дорогою поряд із стадіоном в м.Василькові нарвав рослин коноплі та приніс їх до місця свого проживання де висушив з метою особистого вживання шляхом куріння. Окрім того, на вулиці неподалік зупинки він знайшов пакет з амфетаміном, який потім також приніс до свого місця проживання та вживав його. Також він знайшов в мережі інтернету рецепт виготовлення амфетаміну та вирішив спробувати його самостійно виготовляти. З цією метою він через ту ж таки мережу інтернет замовив спеціальні скляні колби, необхідні для такого виготовлення, які також приніс до свого місця проживання. Зазначив, що під час проведення за місцем його проживання обшуку було виявлено та вилучено названі наркотичний засіб, психотропну речовину та скляні колби. Також на пропозицію слідчого обвинувачений погодився поїхати до місця свого проживання де у присутності понятих він вказав на місце розташування виявлених та вилучених під час обшуку наркотичних засобів, психотропної речовини та обладнання для виготовлення психотропної речовини (а.с.127-131, 133, т.1).

З огляду на викладені у обвинувальному акті обставини, які знайшли своє підтвердження на підставі отриманих та досліджених під час судового слідства доказів, суд приходить до висновку, що у даному кримінальному провадженні знайшли своє підтвердження всі обставини, які підлягають доказуванню відповідно до положень ст. 91 КПК України і в тому числі щодо події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, форми його вини, мотивів і мети вчинення злочинів.

При цьому суд не примає до уваги доводи у судовому засіданні обвинуваченого, що погодитися на участь у проведенні слідчого експерименту та надати при цьому визнавальні показання з приводу інкримінованих йому злочинів він дав під тиском працівників поліції, оскільки ні він, ні його захисник не надали суду жодного доказу такого тиску зі сторони органу досудового розслідування чи інших працівників поліції, протягом всього період досудового розслідування, що мало місце до жовтня 2017 та за час перебування кримінального провадження у суді, ні обвинувачений, ні його захисник зі скаргами на такі протипрані дії органу досудового розслідування та працівників поліції не зверталися. Окрім того, такі його доводи на переконання суду повністю спростовуюстя отриманими у справі доказами, якими є покази у судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були понятими при проведенні 25.01.2017 за участю ОСОБА_5 обшуку, і які є послідовними та не суперчливими, а також дані переглянутого у судовому засіданні відеозапису слідчого екаперименту.

З навазних підстав не приймає суд до уваги і доводи в судовому засіданні обвинуваченого про те, що виявлені під час проведення обшуку за його місцем проживання нарктичні засоби, психотропну речовину та обладнання для виготовлення психотропної речовини йому підкинули працівники поліції під час проведення того ж таки обшуку.

Не знаходить суд підстав і для задоволення клопотання захисника обвинуваченого, яке підтримав сам обвинувачений і з приводу чого він висловлював власну позицію у судовому засіданні, під час судових дебатів та під час останнього слова, щодо визнання незаконним проведеного за місцем проживання обвинуваченого у квартирі АДРЕСА_2 25.01.2017 обшуку, а його результатів - недопустимими доказами. Такі доводи сторони захисту, як і посилання на незаконність надання слідчим суддею дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , цілком спростовуються сукупністю отриманих у кримінальному провадженні та досліджених у судовому засіданні доказів.

За викладеного, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, кожний отриманий у кримінальному провадженні доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичних засобів у невеликих розмірах та психотропних речовин у велеких розмірах, вчинені повторно, а також за ч. 1 ст. 313 КК України як незаконне придбання та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання за вчинені злочини, суд виходить із вимог ст. 65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та їх суспільну небезпечність, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання винного обставини, дані про його особу, його відношення до скоєного та конкретні обставини справи.

З огляду на зміст ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 313 КК України та вимоги статті 12 цього Кодексу, вчинені обвинуваченим злочини відносяться відповідно до категорії злочинів невеликої тяжкості та злочинів середньої тяжкості.

Обставина, що пом`якшує покарання винного - щире каяття, наявність якої визнав орган досудового розслідування, зазначивши про це в обвинувальному акті, підлягає виключенню, оскільки обставина щирого каяття винного у скоєному не знайшла свого належного підтвердження під час судового слідства.

Обтяжуючих покарання винного обставин, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. При цьому судом у відповідності до положень ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» враховується позиція Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи) (справи «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.), а також викладена у рішенні цього суду по справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.) в тім, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості скоєних ОСОБА_5 злочинів, який відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, їх суспільну небезпечність (створюють загрозу заподіяння шкоди або заподіюють фактичну шкоду здоров`ю невизначеного кола осіб від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів), обставин їх вчинення, характеру діяння (є суспільно небезпечними), відсутність помякшуючих та обтяжуючих покарання винного обставин, даних про його особу (який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив нові злочини під час іспитового строку і що вказує на його небажання виправитися, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, посередньо характеризується по місцю проживання), суд приходить до висновку про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства та призначення йому покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 313 КК України у виді 4 місяців арешту.

Остаточне покарання за нові злочини обвинуваченому ОСОБА_5 призначити на підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.

Зважаючи, що вказані нові злочини ОСОБА_5 скоїв до ухвалення Васильківським міськрайонним судом Київської області 13.02.2017 попереднього вироку щодо його особи за ч. 3 ст. 309 КК України, остаточне покарання за даним вироком суд визначає обвинуваченому за правилами ч. 4 ст.70 КК України шляхом часткового зарахування за правилами статті 72 цього Кодексу до покарання за новим вироком покарання за попереднім вироком, а саме у виді 6 років позбавлення волі.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України, а саме: наркотичний засіб (канабіс) та психотропну речовину (амфетамін), які поміщені до спецпакету Експертної служби МВС України № 3230021 із полімерного матеріалу білого кольору прямокутної форми та металевий друшляк із залишками речовини зеленого кольору рослинного походження, які передані до камери схову СУ ГУ НП в Київській області, кульковий холодильник та скляну колбу плоскодонну зі шліфом номінальною місткістю 2000 мл "Lalexpert", скляну мірну колбу номінальною місткістю 1000 мл, горловина якої закрита пробкою із полімерного матеріалу та скляну банку, горловина якої закрита скляною кришкою, які поміщені до пакету із полімерного матеріалу чорного кольору та передані до камери схову Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили слід знищити.

Судові витрати у кримінальному провадженні, які становлять вартість проведених у провадженні судових експертиз на загальну суму 3372.36 грн., після набрання вироком законної сили стягнути на користь держави із ОСОБА_5 ..

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою і утримувати його в ДП "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України, зарахувавши в строк відбування ним призначеного судом покарання за даним вироком, час перебування його під вартою.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.313 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст.309 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 313 КК України у виді 4 місяців арешту.

Остаточне покарання за нові злочини обвинуваченому ОСОБА_5 призначити на підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.

Остаточне покарання за даним вироком призначити ОСОБА_5 за правилами ч. 4 ст.70 КК України шляхом часткового зарахування за правилами статті 72 цього Кодексу до остаточного покарання за сукупністю злочинів покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2017 у виді 6 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою та утримувати його в ДП "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 за даним вироком рахувати з дня його утримання під вартою, а саме з 27.09.2017.

Судові витрати у кримінальному провадженні, які становлять вартість проведених у провадженні судових експертиз на загальну суму 3372.36 грн., після набрання вироком законної сили стягнути на користь держави із ОСОБА_5 .

Речові докази - наркотичний засіб (канабіс) та психотропну речовину (амфетамін), які поміщені до спецпакету Експертної служби МВС України № 3230021 із полімерного матеріалу білого кольору прямокутної форми та металевий друшляк із залишками речовини зеленого кольору рослинного походження, які передані до камери схову СУ ГУ НП в Київській області, кульковий холодильник та скляну колбу плоскодонну зі шліфом номінальною місткістю 2000 мл "Lalexpert", скляну мірну колбу номінальною місткістю 1000 мл, горловина якої закрита пробкою із полімерного матеріалу та скляну банку, горловина якої закрита скляною кришкою, які поміщені до пакету із полімерного матеріалу чорного кольору та передані до камери схову Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «___»_____________20___