АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3042/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного (володільця майна) ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 11 травня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_9 , і накладено арешт на автомобіль марки "Hyundai Accent", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 під час проведення 03 травня 2018 року обшуку за адресою: місто Київ, вулиця Ревуцького, 4, та який поміщено на майданчик тимчасового тримання за місцем знаходження Дарницького УП ГУ НП у місті Києві за адресою: місто Київ, вулиця Кошиця, 3-А.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного (володільця майна) ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Зокрема, захисник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена з істотним порушенням норм процесуального права. Крім того, автор апеляції стверджує, що висновки слідчого судді, що автомобіль, який був вилучений у ОСОБА_7 , є речовим доказом та знаряддям злочину, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не підтверджуються жодними доказами, доданими до клопотання. Також апелянт звертає увагу, що автомобіль, який був вилучений у ОСОБА_7 , не може бути речовим доказом та відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки, як стверджує захисник, цей автомобіль не був знаряддям вчинення злочину, не зберіг на собі його сліди або інших відомостей про кримінальне правопорушення та не був набутий кримінально-протиправним шляхом.

Далі апелянт звертає увагу, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено у ОСОБА_7 , було розглянуто лише 11 травня 2018 року, чим було порушено вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, на підставі якої, на думку захисника, слідчий суддя повинен був повернути клопотання прокурору, так як воно не відповідало вимогам статті 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України. Крім цього, автор апеляції вказує, що слідчим суддею не було з`ясовано, що автомобіль марки "Hyundai Accent", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_7 , використовувався останнім для забезпечення власного існування, виходячи з того, що він працює на даному автомобілі водієм у ОСОБА_11 і не має інших доходів, а на його утриманні перебуває дружина та малолітня дитина.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора та захисника, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді захисник ОСОБА_6 не пропустив з огляду на абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003990, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що 03 травня 2018 року приблизно о 13 годині 20 хвилин за адресою: місто Київ, вулиця Вишняківська, 1, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи групою осіб разом з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинили грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, а саме, застосовуючи предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, спричинили тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюються:

· ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Кабул Республіки Афганістан, з середньою освітою, офіційно працює директором "ЕС.ЕС. ПРОТЕКШН", одружений, має на утриманні двох дітей ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий;

· ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в місті Дніпропетровську, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зі слів раніше не судимий;

· ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в місті Києві, з середньою освітою, одружений, офіційно працевлаштований у розважальному комплексі "Нова Земля" охоронцем, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , зі слів раніше не судимий.

03 травня 2018 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Того ж числа під час проведення обшуку слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_17 за адресою: місто Київ, вулиця Ревуцького, 4, було виявлено та вилучено:

- автомобіль марки "Hyundai Accent" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання Дарницького УП ГУ НП у місті Києві, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Кошиця, 3-А;

- предмет, схожий на пістолет марки Форт-17, з маркуванням "Б 3130";

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_2 , на автомобіль марки "Hyundai Accent", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- 13 предметів, схожих на патрони;

- грошові кошти в сумі 2 долари США та 2370 гривень;

- картку "Приват Банк" № НОМЕР_3 ;

- картку "Приват Банк" № НОМЕР_4 ;

- паспорт серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- картку водія на ім`я ОСОБА_7 ;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 ;

- трудову книжку НОМЕР_6 ;

- гаманець чорного кольору;

- довіреність № ННВ 008913;

- поліс AM 5840111;

- 4 металеві ключі;

- 2 магнітні ключі.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , встановлено, що власником автомобіля марки "Hyundai Accent", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_18 .

10 травня 2018 року (датоване 04 травня 2018 роком) слідчий СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки "Hyundai Accent", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 під час проведення 03 травня 2018 року обшуку за адресою: місто Київ, вулиця Ревуцького, 4. Це клопотання мотивовано тим, що вищевказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речового доказу.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 11 травня 2018 року дане клопотання було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0003990, про накладення арешту на автомобіль марки "Hyundai Accent", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 під час проведення 03 травня 2018 року обшуку за адресою: місто Київ, вулиця Ревуцького, 4, та який поміщено на майданчик тимчасового тримання за місцем знаходження Дарницького УП ГУ НП у місті Києві за адресою: місто Київ, вулиця Кошиця, 3-А, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на автомобіль марки "Hyundai Accent", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 під час проведення 03 травня 2018 року обшуку за адресою: місто Київ, вулиця Ревуцького, 4, та який поміщено на майданчик тимчасового тримання за місцем знаходження Дарницького УП ГУ НП у місті Києві за адресою: місто Київ, вулиця Кошиця, 3-А, з огляду на те, що вищевказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто він є речовим доказом у кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Вищевказаних вимог закону слідчий суддя та слідчий СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, слідчий в клопотанні, посилаючись на вчинення ОСОБА_7 у співучасті з іншими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КПК України, не привів жодного аргументу стосовно того, яке доказове значення для даного кримінального провадження має автомобіль марки "Hyundai Accent", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , причому, власником якого є не підозрюваний ОСОБА_7 , а громадянин ОСОБА_18 .
Більше того, ні в клопотанні про арешт майна, ні в самій постанові про визнання автомобіля марки "Hyundai Accent", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні не приведено, якому із критеріїв ст. 98 КПК України відповідає цей транспортний засіб, тобто із зазначених процесуальних документів неможливо встановити, чи є даний автомобіль знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відсутні в матеріалах судового провадження і дані про місцезнаходження цього автомобіля під час вчинення кримінального правопорушення, а також не міститься в них жодних відомостей, чи був зазначений транспортний засіб якимось чином задіяний підозрюваними при вчиненні кримінального правопорушення.
Отже, мета накладення арешту на автомобіль марки "Hyundai Accent", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , забезпечення його збереження як речового доказу та відповідна їй правова підстава для накладення арешту на вказаний автомобіль, передбачена ч. 3 ст. 170 КПК України, є недоведеними стороною обвинувачення, а сама постанова про визнання цього автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні є невмотивованою, необґрунтованою і такою, що носить сугубо формальний характер.
В свою чергу, слідчий суддя на вищевикладені недоліки органів досудового розслідування уваги не звернув, а тому прийшов до помилкового висновку, що автомобіль марки "Hyundai Accent", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає у даному кримінальному провадженні критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Тому колегія суддів вважає, що за наявними в матеріалах судового провадження доказами відсутні будь-які підстави для накладення арешту на автомобіль марки "Hyundai Accent", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 під час проведення 03 травня 2018 року обшуку за адресою: місто Київ, вулиця Ревуцького, 4, та який поміщено на майданчик тимчасового тримання за місцем знаходження Дарницького УП ГУ НП у місті Києві за адресою: місто Київ, вулиця Кошиця, 3-А.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 про арешт майна як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного (володільця майна) ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 11 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_9 , і накладено арешт на автомобіль марки "Hyundai Accent", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 під час проведення 03 травня 2018 року обшуку за адресою: місто Київ, вулиця Ревуцького, 4, та який поміщено на майданчик тимчасового тримання за місцем знаходження Дарницького УП ГУ НП у місті Києві за адресою: місто Київ, вулиця Кошиця, 3-А, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_9 , про накладення арешту на автомобіль марки "Hyundai Accent", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 під час проведення 03 травня 2018 року обшуку за адресою: місто Київ, вулиця Ревуцького, 4, та який поміщено на майданчик тимчасового тримання за місцем знаходження Дарницького УП ГУ НП у місті Києві за адресою: місто Київ, вулиця Кошиця, 3-А, відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4