УХВАЛА

Справа № 569/5128/18

29 березня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю начальника СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2016 року, на транспортний засіб марки LADA , № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 14 грудня 2016 року в межах кримінального провадження №00002330 від 15 січня 2015 року було накладено арешт на майно ТОВ «Лізингова компанія Еталон», а саме: 74 трактори та міні-трактори, 47 транспортних засобів в тому числі транспортний засіб марки LADA , № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . 24 лютого 2016 року лізингодавцем на підставі договору фінансового лізингу №003339 було передано предмет лізингу згідно акту прийому передачі. Оскільки ОСОБА_4 є власником вищевказаного транспортного засобу, то просив арешт скасувати.
ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд без його участі.
Начальник СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки дане кримінальне провадження направлено до суду для розгляду, тому підстав скасовувати накладений арешт не має.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.
Частиною першою статті174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Під досудовим розслідуванням у п.5 ч.1 ст.3 КПК України слід розуміти стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
З системного аналізу положень п.5 ч. 1 ст.3, ст. 174 КПК України слідує, що направлення до суду обвинувального акта є процесуальною формою закінчення досудового провадження та перешкодою для подальшого досудового розслідування щодо даного кримінального провадження.
Як вбачається із супровідного листа прокуратури Рівненської області до Рівненського міського суду від 31 січня 2017 року за №21-2-17, кримінальне провадження №0000230 від 15 січня 2015 року направлено до суду.
У зв`язку з цим, оскільки стадія досудового провадження закінчена, це унеможливлює розгляд даного клопотання та прийняття рішення щодо вирішення питання скасування арешту майна слідчим суддею.
З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 3, 174 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя