Справа № 159/5021/16-к Провадження №11-кп/773/250/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

потерпілого ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000298 від 17.03.2015 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_10 та прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2018 року відносно ОСОБА_15 та ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В :

Даним вироком ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Ковель, Волинської області, мешканець та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше судимий вироком Ковельського міськрайонного суду від 13.06.2014 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України із встановленням двохрічного іспитового строку, -

засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_12 виправдано за епізодами обвинувачення за ст.185 ч.3 КК України, скоєння ним крадіжок 09.03.2015 та в період часу з 04.11.2015 по 24.11.2015 з подвір`я будинку АДРЕСА_2 акумуляторної батареї та витяжки для ремонту автомобілів, належних ОСОБА_16 за недоведеністю у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_12 продовжено до набрання вироком законної сили.

Покладено на ОСОБА_12 такі обов`язки:

- не вилучатися з постійного місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти суд про зміну свого проживання.

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроджень с.Мизове Старовижівського району Волинської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

засуджений: за ч.2 ст.185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_15 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено ОСОБА_15 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_15 виправдано за епізодом обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, скоєння ним на початку серпня 2016 року із під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_5 , крадіжки велосипеда, належного ОСОБА_19 , за недоведеністю вчинення обвинуваченим даного кримінального правопорушення.

Вироком вирішено питання цивільних позовів та речових доказів.

Даним вироком також засуджено:

ОСОБА_13 за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з встановленням трьохрічного іспитового строку;
ОСОБА_20 за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 104 КК України з встановленням двохрічного іспитового строку;
ОСОБА_14 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 104 КК України з встановленням двохрічного іспитового строку.
Вирок суду щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_20 та ОСОБА_14 будь-якими учасниками судового провадження не оскаржується.
Згідно з вироком суду ОСОБА_12 та ОСОБА_15 визнані винними у скоєнні злочинів за наступних обставин.

Так, 18 липня 2016 року у вечірню пору доби ОСОБА_15 , за попередньою змовою із ОСОБА_13 , шляхом пошкодження навісного замка проникли до будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали металеву тачку та чавунну пічку, належні ОСОБА_21 , чим завдали останньому майнової шкоди на суму 695 грн.

2. Неповнолітній ОСОБА_14 в ніч з 01 на 02 вересня 2016 року за попередньою змовою з ОСОБА_13 , неповнолітніми ОСОБА_15 та ОСОБА_20 , шляхом віджиму вікна, проникли до під`їзду будинку АДРЕСА_7 , де в коридорі під сходами на першому поверсі, таємно викрали велосипед, належний ОСОБА_22 , чим завдали останньому майнову шкоду на загальну суму 2500 грн.

3. Крім того, неповнолітній ОСОБА_14 в ніч з 01 на 02 вересня 2016 року, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , неповнолітніми ОСОБА_15 та ОСОБА_20 , шляхом віджиму вікна, проникли до під`їзду будинку АДРЕСА_7 , де в коридорі під сходами на першому поверсі, повторно таємно викрали велосипед, належний ОСОБА_23 , чим завдали останньому майнову шкоду на загальну суму 1000 грн.

4. Крім того, неповнолітній ОСОБА_14 в ніч з 01 на 02 вересня 2016 року, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , неповнолітніми ОСОБА_15 та ОСОБА_20 , шляхом віджиму вікна, проникли до під`їзду будинку АДРЕСА_7 , де в коридорі під сходами на першому поверсі, повторно таємно викрали велосипед, належний ОСОБА_24 , чим завдали останньому майнову шкоду на загальну суму 5000 грн.

5. Крім того, неповнолітній ОСОБА_14 в ніч з 01 на 02 вересня 2016 року, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , неповнолітніми ОСОБА_15 та ОСОБА_20 , шляхом віджиму вікна, проникли до під`їзду будинку АДРЕСА_7 , де в коридорі під сходами на першому поверсі, повторно таємно викрали велосипеди, належні ОСОБА_25 , чим завдали останній майнову шкоду на загальну суму 1500 грн.

6. Крім того, неповнолітній ОСОБА_14 в ніч з 13 на 14 вересня 2016 року, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_15 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до будинку АДРЕСА_6 , звідки повторно таємно викрали бензопилу та мастила, належні ОСОБА_21 , чим завдали останньому майнову шкоду на загальну суму 3000 грн.

7. Крім того, неповнолітній ОСОБА_14 на початку жовтня 2016 року, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_15 , шляхом пошкодження вікна, проникли до будинку АДРЕСА_8 , звідки повторно таємно викрали матеріальні цінності, належні ОСОБА_26 , чим завдали останній майнову шкоду на загальну суму 3245 грн.

8. Крім того, неповнолітній ОСОБА_14 на початку жовтня 2016 року, в нічний період доби, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_15 , шляхом пошкодження навісного замка, проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_9 , звідки повторно таємно викрали труби, гирі та інші речі, належні ОСОБА_27 , чим завдали останній майнову шкоду на загальну суму 940 грн.

9. Крім того, неповнолітній ОСОБА_14 на початку жовтня 2016 року, в нічний період доби, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_15 , шляхом пошкодження навісного замка, проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_10 , звідки повторно таємно викрали матеріальні цінності, належні ОСОБА_28 , чим завдали останньому майнову шкоду на загальну суму 750 грн.

10. Крім того, неповнолітній ОСОБА_14 в період часу з 01 вересня по 12 жовтня 2016 року, в нічний період доби, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_15 , шляхом пошкодження навісного замка, проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_10 , звідки повторно таємно викрали скляні бутлі, банки та магнітолу, належні ОСОБА_29 , чим завдали останній майнову шкоду на суму 300 грн.

11. Крім того, неповнолітній ОСОБА_14 в період часу з 11 по 15 жовтня 2016 року, в нічний період доби, за попередньою змовою з ОСОБА_13 та неповнолітнім ОСОБА_15 , шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_11 , звідки повторно таємно викрали овочі та консервовану продукцію, належні ОСОБА_30 , чим завдали останній майнову шкоду на загальну суму 1187,50 грн.

12. Крім того, неповнолітній ОСОБА_14 в ніч з 11 на 12 жовтня 2016 року, за попередньою змовою з ОСОБА_13 та неповнолітнім ОСОБА_15 , шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проникли до підвального приміщення АДРЕСА_12 , звідки повторно таємно викрали, товарні цінності, належні ОСОБА_31 , чим завдали останній майнову шкоду на загальну суму 3400 грн.

13. Крім того, неповнолітній ОСОБА_14 в ніч з 11 на 12 жовтня 2016 року, за попередньою змовою з ОСОБА_13 та неповнолітнім ОСОБА_15 , шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проникли до підвального приміщення АДРЕСА_13 , звідки повторно таємно викрали велосипед вартістю 2000 грн., належний ОСОБА_32 , чим завдали останньому майнову шкоди на загальну суму 2000 грн.

14. Крім того, неповнолітній ОСОБА_14 в ніч з 11 на 12 жовтня 2016 року, за попередньою змовою з ОСОБА_13 та неповнолітнім ОСОБА_15 , шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проникли до підвального приміщення АДРЕСА_14 , звідки повторно таємно викрали велосипед та інші речі, належні ОСОБА_33 , чим завдали останній майнову шкоду на загальну суму 3700 грн.

15. Крім того, неповнолітній ОСОБА_14 20 жовтня 2016 року, близько 02 год. 00 хв., за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_15 , шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_15 , звідки повторно таємно викрали консервовану продукцію та фрукти, належні ОСОБА_34 , чим завдали останньому майнову шкоду на загальну суму 600 грн.

16. Крім того, неповнолітній ОСОБА_14 в період часу з 15 по 22 жовтня 2016 року, у нічний час, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_15 , шляхом розбиття вікна, проникли до дачного будинку АДРЕСА_16 , звідки повторно таємно викрали радіоприймач вартістю 240 грн., бензиновий мотор вартістю 800 грн., одну пилку вартістю 68,33 грн., одну пачку із саморізами вартістю 60 грн., дві пачки із цвяхами, вартістю 50 грн. кожна, належні ОСОБА_35 , чим завдали останньому майнову шкоду на загальну суму 1268 грн. 33 коп.

17. Крім того, неповнолітній ОСОБА_14 в ніч з 26 на 27 жовтня 2016 року, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_15 , шляхом розбиття вікна, проникли до будинку АДРЕСА_9 , звідки повторно таємно викрали кури та матеріальні цінності, належні ОСОБА_36 , чим завдали останньому майнову шкоду на загальну суму 2060 грн.

18. Крім того, неповнолітній ОСОБА_14 20 жовтня 2016 року, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_15 , шляхом пошкодження навісного замка, проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_7 , звідки повторно таємно викрали консервовану домашню продукцію, належну ОСОБА_37 , чим завдали останній майнову шкоду на загальну суму 1075 грн.

19. Крім того, неповнолітній ОСОБА_14 в період часу з 20 по 22 жовтня 2016 року, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_15 та ОСОБА_20 , шляхом пошкодження навісного замка, проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_11 , звідки повторно таємно викрали три риболовні вудочки, належні ОСОБА_38 , чим завдали останньому майнову шкоду на загальну суму 1600 грн.

20. Крім того, неповнолітній ОСОБА_14 в період часу з 21 год. 00 хв. 26 жовтня по 08 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_15 , шляхом пошкодження навісного замка, проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_17 , звідки повторно таємно викрали велосипед вартістю 1600 грн., належний ОСОБА_39 , чим завдали останньому майнову шкоду на вказану суму.

21. Крім того, неповнолітній ОСОБА_14 в період часу з 01 по 02 листопада 2016 року, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_15 та ОСОБА_20 , шляхом пошкодження навісного замка, проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_18 , звідки повторно таємно викрали матеріальні цінності, належні ОСОБА_40 , чим завдали останньому майнову шкоду на загальну суму 1247,66 грн.

22. Крім того, неповнолітній ОСОБА_14 в ніч з 01 на 02 листопада 2016 року, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_15 та ОСОБА_20 , шляхом пошкодження навісного замка, проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_7 , звідки повторно таємно викрали консервовану продукцію та матеріальні цінності, належні ОСОБА_41 , чим завдали останній майнову шкоду на загальну суму 550 грн.

23. Крім того, неповнолітній ОСОБА_14 в ніч з 01 на 02 листопада 2016 року, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_15 та ОСОБА_20 , шляхом пошкодження навісного замка, проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_7 , звідки повторно таємно викрали консервовану продукцію та інші речі, належні ОСОБА_42 , чим завдали останньому майнову шкоду на загальну суму 316 грн.

24. Крім того, неповнолітній ОСОБА_14 в ніч на 02 листопада 2016 року, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_15 та ОСОБА_20 , шляхом пошкодження навісного замка, проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_7 , звідки повторно таємно викрали 12 банок із полуничним варенням, належні ОСОБА_43 , чим завдали останній майнову шкоду на загальну суму 420 грн.

25. Крім того, неповнолітній ОСОБА_14 в період часу з 21 год. 00 хв. 22 жовтня по 12 год. 00 хв. 23 жовтня 2016 року, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_15 , шляхом вільного доступу, з під`їзду будинку АДРЕСА_19 , повторно таємно викрали велосипед вартістю 3442,33 грн., належний ОСОБА_44 , чим завдали останньому майнову шкоду на вказану суму.

26. Крім того, неповнолітній ОСОБА_14 в кінці жовтня 2016 року, у вечірній період доби, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_15 , шляхом вільного доступу, із неогородженої території подвір`я будинку АДРЕСА_20 , повторно таємно викрали дитячий велосипед вартістю 1716,67 грн., належний ОСОБА_45 , чим завдали останній майнову шкоду на вказану суму.

27. Крім того, на початку жовтня 2016 року неповнолітній ОСОБА_15 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_20 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_11 , звідки повторно таємно викрали болгарку вартістю 633,33 грн., належну ОСОБА_46 , чим завдали останньому майнову шкоду на вказану суму.

28. Крім того, неповнолітній ОСОБА_15 в період часу з 24 год. 00 хв. 28 жовтня по 08 год. 30 хв. 29 жовтня 2016 року, за попередньою змовою з ОСОБА_20 , шляхом пошкодження навісного замка, проникли до підсобного приміщення будинку АДРЕСА_7 , звідки повторно таємно викрали велосипед та електросушку належні ОСОБА_47 , чим завдали останній майнову шкоду на загальну суму 4616,67 грн.

29. Крім того, ОСОБА_12 , 02.11.2016, близько 23 год. 40 хв., за попередньою змовою із неповнолітніми ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали хлібопічку та міксер належні ОСОБА_48 , чим завдали останній майнову шкоду на загальну суму 2183 грн.

30. Крім того, ОСОБА_12 , 03.11.2016, близько 01 години, за попередньою змовою із неповнолітніми ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_19 , звідки повторно таємно викрали мішок із горіхами вартістю 160 грн. та електричний подовжувач вартістю 115,33 грн., належні ОСОБА_49 , чим завдали останній майнову шкоду на загальну суму 275,33 грн.

31. Крім того, ОСОБА_12 , 03.11.2016, близько 02 год. 00 хв. за попередньою змовою із неповнолітніми ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_19 , звідки повторно таємно викрали велосипед та акумуляторну батарею, належні ОСОБА_50 , чим завдали останньому майнову шкоду на загальну суму 2900 грн.

32. Крім того, ОСОБА_12 03.11.2016, близько 02 год. 30 хв., за попередньою змовою із неповнолітніми ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_19 , звідки повторно таємно викрали велосипед, вартістю 2466,67 грн., належний ОСОБА_51 , чим завдали останній майнову шкоду на вказану суму.

У поданій на вирок апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить вирок щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що вирок не відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах, судове слідство проведено неповно та з істотним порушенням вимог КПК України. Зокрема, посилається на те, що не спростовано доводи сторони захисту щодо вартості та кількості викраденого у потерпілих майна, не допитано свідків, показання яких мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у справі, порушено право на захист неповнолітнього ОСОБА_15 , в тому числі, про незаконне затримання останнього під час досудового розслідування. Зокрема протоколи огляду місця подій приміщень чи інших володінь особи відсутні зафіксовані сліди вчинення кримінальних правопорушень саме неповнолітнім ОСОБА_15 , вартість викраденого майна встановлювалась на підставі довідок підприємця, який ОСОБА_52 , який не має відповідної ліцензії, не є експертом чи спеціалістом у галузі оцінки вартості майна. Інше викрадене майно, а саме, консервована продукція, потерпілими чи торгівельними закладами не може бути чітко оцінена, оскільки така продукція в торгових точках не продається, а потерпілим - невідома. Огляд місця події проведено без згоди власників, з істотним порушенням вимог ст.ст.234, 237 КПК України, без дозволу слідчого судді, без залучення захисників при проведенні слідчого експерименту з неповнолітнім ОСОБА_15 .. Враховуючи наведене, здобуті таким чином докази у кримінальному провадженні є недопустимими та неналежними. Крім того, ОСОБА_15 , без повідомлення його захисника, був незаконно затриманий і перебував у Ковельському відділу поліції з 03.11.2016 до 05.11.2016. У цей період він надавав показання, брав участь в огляді місця подій, не маючи можливості в повній мірі реалізувати своє право на захист, що свідчить про порушення вимог національного законодавства та судової практики Європейського суду з прав людини. Також, на думку захисника, судом першої інстанції було порушено вимоги ст.314 КПК України, оскільки в підготовчому судовому засіданні не обговорювалось питання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь щодо неповнолітнього, а в судовому засіданні безпідставно не розглянуто клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими у зв`язку з вищенаведеними обставинами.

У своїй апеляційній скарзі прокурор просить вирок щодо ОСОБА_12 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_12 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. Вирок щодо інших обвинувачених прокурор просить залишити без зміни. Посилається на те, що ОСОБА_12 раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, знову вчинив чотири епізоди крадіжок, він є повнолітньою особою, однак злочини вчиняв разом з неповнолітніми, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та необхідність ізоляції його від суспільства. Крім того, суд у вироку безпідставно зазначив, що ОСОБА_12 щиро розкаявся у скоєному, не зазначивши конкретних обставин, які свідчать про таку поведінку обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваного вироку суду першої інстанції, основні доводи апеляційних скарг, пояснення обвинуваченого ОСОБА_15 , який заперечив апеляційну скаргу свого захисника адвоката ОСОБА_10 та прокурора і просив вирок суду залишити без змін, оскільки він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, захисника ОСОБА_10 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та заперечила апеляцію прокурора і просила скасувати вирок та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, прокурора, яка підтримала свою апеляційну скаргу та заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника і просила скасувати вирок щодо ОСОБА_12 та призначити йому більш суворе покарання, захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 і заперечив проти апеляції прокурора та просив скасувати вирок і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_12 , який заперечив доводи апеляційних скарг і просив вирок суду залишити без змін, обвинуваченого ОСОБА_14 , його законного представника, обвинуваченого ОСОБА_13 , захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які заперечила доводи апеляційних скарг і просили вирок суду залишити без змін, потерпілого ОСОБА_16 , який підтримав апеляцію прокурора і просив призначити новий розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційні скарги захисника та прокурора до задоволення не підлягають з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги прокурора не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вчинення ОСОБА_12 злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, відповідає фактичним обставинам справи та ніким не оспорюється.

Згідно з ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому воно повинно бути необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», вирішуючи питання про вид і розмір покарання в кожному конкретному випадку, суд повинен визначати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, виходячи із сукупності всіх обставин вчинення злочину (форми вини, мотивів, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, ступеня участі кожного із співучасників у вчиненні злочину та ін.).

Як вбачається з вироку, судом було дотримано вказані вимоги закону.

При призначенні покарання судом враховано, що ОСОБА_12 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, на що прокурор посилається у своїй апеляційній скарзі.

Також судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_12 відповідно до ст.89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо. Крім того, судом взято до уваги думку потерпілих, які не настоювали на призначенні обвинуваченому покарання з реальним відбуттям в місцях позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_12 щиро розкаявся у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого ним злочину, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд першої інстанції призначив ОСОБА_12 вірну міру покарання у виді позбавлення волі та обґрунтовано звільнив останнього від відбування покарання з випробуванням.

Законних підстав для скасування вироку і застосування щодо ОСОБА_12 більш суворого покарання, з мотивів наведених в апеляції прокурора, апеляційний суд не вбачає.

Твердження захисника ОСОБА_10 про відсутність доказів винуватості вчинення обвинуваченим ОСОБА_15 крадіжок є безпідставними і не заслуговують на увагу, оскільки під час судового розгляду ОСОБА_15 повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 і ч.3 ст.185 КК України, крім епізоду за ч.2 ст.185 КК України за фактом крадіжки у потерпілої ОСОБА_19 , щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв у розкритті кримінальних правопорушень. У зв`язку з чим місцевий суд до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_15 відніс щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_15 у вчиненні крадіжок повністю доводиться дослідженими судом першої інстанції доказами в їх сукупності, а саме заявами потерпілих, їх показаннями, протоколами огляду місця події, протоколами слідчих експериментів за участю ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , визнавальними показанням інших обвинувачених, довідками про вартість викрадених речей, протоколами огляду викрадених речей, висновками товарознавчих експертиз.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на відсутність доказів вартості викраденого майна та його належності потерпілим, спростовуються матеріалами кримінального провадження та доказами, дослідженими місцевим судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Так, належність викраденого майна потерпілим підтверджується їх заявами та показаннями, протоколами огляду речей, протоколами огляду місця події, протоколами слідчих експериментів за участю обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_20 , визнавальними показаннями всіх обвинувачених. А вартість викраденого стверджується висновками товарознавчих експертиз та довідками про вартість. При цьому, слід зауважити, що всі обвинувачені визнали свою винуватість у вчиненні крадіжок та не заперечували вартості викраденого ними майна.

Твердження захисника про порушення норм кримінального процесуального законодавства під час огляду місця події, не заслуговують на увагу.

Огляд місця події проводився за участю потерпілих та їх добровільної згоди на проникнення та огляд приміщень після вчинення крадіжок їх майна.

Доводи апеляційної скарги про проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього ОСОБА_15 без захисника чи законного представника також є безпідставними, оскільки слідчий експеримент за участю останнього не проводився і під час судового розгляду не досліджувався.

Посилання захисника ОСОБА_10 на незаконне затримання ОСОБА_15 не заслуговує на увагу, так як неповнолітній ОСОБА_15 не затримувався, протокол про його затримання не складався, і щодо нього було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Твердження апелянта ОСОБА_10 про порушення місцевим судом приписів ст.314 КПК України, а саме відсутність рішення про доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, не ґрунтуються на вимогам кримінального процесуального законодавства.

Так, вимогами п.6 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь це право, а не обов`язок суду.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою від 24.05.2017 суд доручив Ковельському міжрайонному відділу з питань пробації підготувати та надати суду досудові доповіді щодо обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (т.3 а.к.п.106-107).

Дана ухвала була виконана та досудові доповіді скеровані на адресу суду (т.3 а.к.п.132-145, 149-151, 153-155, 158-163).

Посилання захисника на порушення судом першої інстанції вимог ст.319 КПК України є безпідставним, так як відповідно до приписів ч.2 ст.319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до замни судді. Місцевий суд вмотивованою ухвалою від 22.09.2017 визнав відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд даного кримінального провадження з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювались (т.4 а.к.п.73).

Також слід зазначити, що захисник ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі просить повністю скасувати вирок щодо ОСОБА_15 за ч.2 і ч.3 ст.185 КК України, тобто і в частині його виправдання за ч.2 ст.185 КК України по факту викрадення майна у потерпілої ОСОБА_19 . При цьому, вирок в частині виправдання ОСОБА_15 ні самою потерпілою, ні прокурором не оскаржувався.

Крім того, сам обвинувачений ОСОБА_15 просив вирок суду залишити без змін, повністю заперечив апеляційну скаргу свого захисника, як після її написання, подавши відповідну письмову заяву (т.4 а.к.п.216), так і в судовому засіданні апеляційного суду.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, відсутності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 слід залишити без задоволення, а вирок суду щодо ОСОБА_15 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_10 та прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2018 року відносно ОСОБА_15 та ОСОБА_12 без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Головуючий:

Судді: