Справа № 592/7677/18
Провадження № 1-кп/592/515/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ст. ст. 357 ч.1, 185 ч.2 КК України -

Встановив:

В провадженні суду з 25.06.2018 року перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. ст. 357 ч.1, 185 ч.2 КК України.

До суду 12.07.2018 року надійшло клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 17.07.2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 та доставку його до суду під вартою для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_6 затриманий на підставі ухвали суду 07.08.2018 року о 22 годині 05 хвилин.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. ст. 357 ч.1, 185 ч.2 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі до 5 років, не з`являється в судові засідання, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, переховується від слідства та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_5 не заперечуючи обґрунтованість пред`явленого йому обвинувачення вважав, що його належну процесуальну поведінку забезпечить запобіжний захід у виді домашнього арешту. Аналогічної думки дотримувався і його захисник.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. ст. 357 ч.1, 185 ч.2 КК України, оскільки сам ОСОБА_5 не заперечує вчинення інкримінуємих йому дій.

ОСОБА_5 за власними поясненнями офіційно не працює, не одружений, дітей не має, в лютому 2018 року засуджений за вчинення крадіжки до позбавлення волі, в теперішній час в провадженні Ковпаківського райсуду перебуває інше кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, тривалий час не з`являвся на виклики суду.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, потерпілих, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_5 , враховуючи, що він підозрюється у злочині середньої тяжкості, вважаю за необхідне на підставі вимог ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Вважаю, що тримання ОСОБА_5 під вартою до 04.10.2018 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Постановив:

Обрати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 04.10.2018 року або до внесення грошової застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн.

Зобов`язати ОСОБА_5 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та роз`яснити, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та обрано інший запобіжних захід.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1