Справа № 640/1030/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття кримінального провадження

"29" жовтня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2017 року за №0003917 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, із вищою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом заревтердженим 17.01.2018 року прокурором Харківської місцевої прокуратури №2,

ОСОБА_4 у період з 15.09.2017 до 18.09.2017 (точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені), перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що він має вільний доступ до усіх речей, що знаходяться в зазначеній квартирі, маючи прямий злочинний умисел на - заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, дочекавшись від`їзду потерпілої ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належне їй майно, а саме: МФУ марки «Samsung SCX-3405», С№ z70cd8kcbc001mz вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 24.10.2017 №450 2000 грн., мобільний телефон марки «Nomi і177» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 24.10.2017 № 450 - 425 грн., усього на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 24.10.2017 № 450 -2425 грн.

Викрадене майно ОСОБА_4 здав у ломбард «Свіжа копійка», а отримані гроші витратив на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2425 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім цього, 31.10.2017 року приблизно о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Арбуз», що розташований за адресою м.Харків, вул. Бажанова, в ході раптово виниклого конфлікту із охоронцем вказаного супермаркету ОСОБА_9 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, завдав один удар кулаком в ліву завушну ділянку, один удар кулаком у потиличну ділянку праворуч та один удар у ділянку лівого скронево-нижньощелепного суглобу.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: садна в області проекції лівого сонце видного відростку, крововилив на слизистій оболонці верхньої губи у правого кута роту, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1215-2017 від 02.11.2017 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 заявили клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення, претензій до обвинуваченого у вони немають.

ОСОБА_6 зазначила, що ОСОБА_4 є онуком та членом її сім`ї, вони спільно проживають, у них спільний побут і вони мають взаємні права та обов`язки сім`ї.

ОСОБА_9 , заявив, що претензій до ОСОБА_4 не має, вони порозумілись, він ОСОБА_4 вибачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку з відмовою потерпілоих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від приватного обвинувачення. Потерпіла ОСОБА_6 є його бабусую та членом його сім`ї, вони спільно проживають, у них спільний побут і вони мають взаємні права та обов`язки сім`ї.
Перед ОСОБА_7 він вибачився, потерпілий його вибачив.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, йому роз`яснено, що він звільняється він кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Прокурор проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілих від приватного обвинувачення не заперечував.

Суд, вислухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, зазначає наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених:

п. 1 - статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження),

п. 3 - статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вона вчинена чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вана вчинена особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і обвинувачений є членом сім`ї потерпілої ОСОБА_6 , то в даному випадку має місце кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення, зазначивши, що претензій до обвинуваченого не мають.

Наслідки звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження на цій підставі обвинуваченому роз`яснені, роз`яснено, що кримінальне провадження відносно нього закривається з нереабілітуючих підстав.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України.

Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі ч. 2 ст. 284, ст.ст. 350, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення задовольнити.

Кримінальне провадження №0003917 від 20.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачуваних ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми діб з моменту проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий