Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/204/2018 Справа №641/7298/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001991 від 18.08.2017 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_7 . Стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 14 червня 2018 року.

У судове засідання з`явились прокурор, захисник адвокат ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 доставлено конвоєм.

Прокурор у судовому засіданні вважав за доцільне продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти продовження строків тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Нечипорук та Йонкало проти України» зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі "Єчюс проти Литви" (Jecius v. Lithuania), N 34578/97, п.93, ECHR 2000-IX). Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) належності її продовжуваного тримання під вартою (рішення у справі "Яблонський проти Польщі". Крім того, такі підстави мають бути чітко зазначені національними судами і аргументи "за" і "проти" не повинні бути "загальними й абстрактними" (рішення у справах "Іловецький проти Польщі", та "Смирнова проти Росії").

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд виходить із того, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує суспільну небезпечність інкримінованого йому кримінального правопорушення та імовірну можливість продовження ним протиправної поведінки в подальшому, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також з метою запобігання тиску на свідків.

Таким чином, суд виходить із того, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, прокурор у судовому засіданні повторно просила етапувати потерпілого ОСОБА_8 з ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» до Харківської установи виконання покарань № 27 з метою подальшого його етапування до Комінтернівського районного суду м. Харкова для участі його у судових засіданнях, оскільки ухвалу Комінтернівского районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року не виконано.

Відповідно до листа № 1/12-1274 від 19.03.2018 ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)», ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відбуває покарання в установі, та відмовився від участі в судових засіданнях в режимі відеоконференц зв`язку.

Вислухавши сторони кримінального провадження, враховуючи, що потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відбуває покарання за вироком суду в ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)», суд вважає за необхідне етапувати його з ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» до Харківської установи виконання покарань № 27 з метою подальшого його етапування до Комінтернівського районного суду м. Харкова для участі його в судових засіданнях.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 липня 2018 року.

Етапувати, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Харківської установи виконання покарань № 27 з метою подальшого його етапування до Комінтернівського районного суду м. Харкова для участі його в судових засіданнях.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань № 27 та ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3