Справа № 308/5992/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород Закарпатської області, громадянки України, українки за національністю, не працюючої, заміжньої, з середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000591 від 20.02.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи притягнутою до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст.190 КК України у кримінальному провадженні № 0000348 від 09.02.2017, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 361 КК України у кримінальному провадженні № 0002951 від 26.10.2017, ч.2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0003176 від 14.11.2017, ч. 3 ст. 357 КК України у кримінальному провадженні № 0000814, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 361 КК України у кримінальному провадженні № 0000424, обвинувальні акти у яких скеровано до суду, на шлях виправлення та перевиховання не стала та знову вчинила нові умисні корисливі злочини за наступних обставин.
Так, близько 04 години 20 хвилин 04 лютого 2018 року ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Фединця в м. Ужгород, неподалік караоке бару «Соло», перебуваючи в компанії потерпілого ОСОБА_6 , з яким вона познайомилась під час відвідування караоке бару «Соло», ввійшовши до останнього в довіру, скориставшись тим, що потерпілий перебуває в стані алкогольного сп`яніння, ідучи разом з ним в напрямку Перечинського вокзалу, діючи умисно, з корисливих мотивів власного збагачення за рахунок викраденого майна, повторно, таємно викрала з зовнішньої кишені курточки ОСОБА_6 , гаманець чорного кольору в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 1500 (тисяча п`ять сот) гривень, банківська кредитна картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видана на імя ОСОБА_6 , та мобільний телефон марки «Meizu- PRO7» чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 з встановленою в ньому сім картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_4 вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №11/198 від 17.04.2018 становить 6174 (шість тисяч сто сімдесят чотири) гривні 67 (шістдесят сім) копійок. Викравши мобільний телефон та гаманець ОСОБА_4 , сіла до невстановленого автомобіля та покинула місце події.
Виявивши в середині гаманця банківську кредитну картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_6 , керування якою здійснювалось за допомогою мобільного телефону марки «Meizu- PRO7» з встановленою в ньому сім картою НОМЕР_4 ОСОБА_4 , о 05 годині 38 хвилин 04 лютого 2018 року знаходячись на АЗС «Укрнафта», що розташовується по вул. Гагаріна, 94 в м. Ужгород, здійснила зняття грошових коштів на загальну суму 19000 (дев`ятнадцять тисяч) гривень.
О 13 годині 56 хвилин 04 лютого 2018 року ОСОБА_4 , через банкомат, що розташовується по вул. Грибоєдова, 20 в м. Ужгород, в будівлі Ужгородської міської лікарні здійснила зняття з вищевказаної банківської картки грошових коштів в сумі 1902 гривень.
В подальшому, збільшивши кредитний ліміт банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ОСОБА_4 , через банкомат, що розташовується на пл. Народній, 3 в м. Ужгород, здійснила зняття з банківської картки грошових коштів в сумі 16000 (шістнадцяти тисяч) гривень.
Решту коштів в сумі 67 (шістдесят сім) гривень, які залишались на рахунку банківської картки ОСОБА_4 , перерахувала на рахунок сім карти оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_5 , якою вона користувалась під час вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, загалом ОСОБА_4 викрала належні потерпілому грошові кошти в сумі 1500 грн., мобільний телефон вартістю 6174 грн. та грошові кошти з банківської картки на суму 36 969 грн., чим своїми діями завдала потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 44643 (сорок чотири тисячі шістсот сорок три) гривні 67 (шістдесят сім) копійок.
За таких обставин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що зняття грошових коштів з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , було здійснено шляхом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем,
Так, близько 05 години 38 хвилин 04 лютого 2018 року, ОСОБА_4 перебуваючи на території АЗС «Укрнафта», що розташовується по вул. Гагаріна, 94 в м. Ужгород, використовуючи мобільний телефон марки «Meizu- PRO7», належний потерпілому ОСОБА_6 з встановленою в ньому сім картою НОМЕР_4 , який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, діючи повторно, переслідуючи прямий умисел на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутилась в роботу автоматизованої системи, що виразилось в зміні номера сім картки потерпілого ОСОБА_6 який використовувався для доступу до системної інформації банківської картки на номер НОМЕР_5 , яким безпосередньо користувалась ОСОБА_4 , що спричинило підробку та подальший витік інформації з автоматизованої системи та призвело до зняття грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк» клієнта ОСОБА_6 на загальну суму 36 969 грн.
22 травня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчинені повторно та ч. 2 ст. 361 КК України - у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки та витоку інформації, вчиненому повторно.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не стала, неодноразово, повторно вчиняла кримінальні правопорушення, тому, з метою недопущення в подальшому вчинення нею нових кримінальних правопорушень, та забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, існує обґрунтована необхідність в обранні ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. З огляду на що слідчий просить задовольнити подане клопотання.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрювана не заперечувала проти задоволення поданого клопотання.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.
На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
А також покладення на підозрювану обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя -,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за вимогою;
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 30 липня 2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
Повний текст ухвали складено і проголошено 05.06.2018 року о 16 год. 05 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1