Провадження № 11-сс/792/469/18
Справа № 677/1115/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 кримінальне провадження № 0000333 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2018 року,

у с т а н о в и л а :
Заступник начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про направлення ОСОБА_7 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

На його обґрунтування зазначав, що підозрюваний за ч.1 ст.389 КК України ОСОБА_7 згідно довідки лікаря психіатра №146 від 26.07.2018 року перебуває на обліку в лікаря психіатра Красилівської ЦРЛ з діагнозом «Астенічний оріонічний розлад» та відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №495 від 20.08.2018 року потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу з поміщенням у відділення судово-психіатричних експертиз ХОПЛ №1 для тривалого, всебічного обстеження, проведення інструментальних та параклінічних досліджень з подальшим вирішенням діагностичних та експертних питань.

Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду від 30 серпня 2018 року клопотання слідчого задоволено та направлено ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просив ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою в задоволенні клопотання про направлення ОСОБА_7 для проходження стаціонарної судово-психіатричної експертизи відмовити та поновити строк на її апеляційне оскарження.

Зазначав, що ні він, ні ОСОБА_7 , не були присутні при оголошенні оскаржуваної ухвали суду та про її зміст дізнались лише під час затримання ОСОБА_7 працівниками поліції 06 вересня 2018 року.

Посилався на істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального права.

Стверджував, що слідчий суддя не мав передбачених законом підстав для призначення відносно ОСОБА_7 стаціонарної судово-психіатричної експертизи без направлення або поміщення останнього до відповідного медичного закладу для проведення такої експертизи та визначення максимального строку його утримання, оскільки слідчим питання про його поміщення для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи на певний строк не ставилось, і таке клопотання мало бути розглянуте слідчим суддею в порядку ч.2 ст. 509 та ч.3 ст.242 КПК України.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі на вирішення експертів поставлені питання права, а саме щодо осудності чи обмеженої осудності ОСОБА_7 , що не відноситься до компетенції експертів.

Тому уважає, що ОСОБА_7 незаконно затримали та тримають у медичному закладі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, думку прокурора, яка заперечила проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з наведених у апеляційній скарзі причин, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України встановлено обов`язок слідчого провести експертизу для встановлення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності. Примусове залучення особи для проведення психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Задовольняючи клопотання слідчого про направлення ОСОБА_7 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, слідчий суддя виходив з того, що останній згідно довідки лікаря психіатра №146 від 26.07.2018 року перебуває на обліку в лікаря психіатра Красилівської ЦРЛ з діагнозом «Астенічний оріонічний розлад» та відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №495 від 20.08.2018 року потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу з поміщенням у відділення судово-психіатричних експертиз ХОПЛ №1 для тривалого, всебічного обстеження, проведення інструментальних та параклінічних досліджень з подальшим вирішенням діагностичних та експертних питань.

Такий висновок слідчого судді є обґрунтованим, таким що відповідає вимогам КПК України та фактичним обставинам кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про те, що клопотання слідчого не містило вимоги направлення ОСОБА_7 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, а його розгляд проведений з порушенням вимог ст.ст.242 та 509 КПК України є надуманими та спростовуються матеріалами судового провадження.

Не вбачає колегія суддів і порушення слідчим суддею вимог КПК України щодо формулювання питань, поставлених на дослідження експертам.

На переконання колегії суддів, слідчий надав достатні і належні докази тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя відповідно до ст.509 КПК України належним чином оцінив їх з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2018 року про направлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2