АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/2602/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1927/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.3 ст. 186 КК України
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
заставодавця - ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 07.05.2018 року,-
Заставу у розмірі 29 000 грн. 00 коп. повернуто заставодавцю ОСОБА_7 .
В обґрунтування вказаної ухвали районний суд зазначив, що оскільки клопотань про реабілітацію померлого ОСОБА_9 заінтересованими особами не подано, кримінальне провадження підлягає закриттю.
Крім того вказав, що під час судового засідання судом не встановлено, порушень обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків відповідно до ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від ОСОБА_10 від 05 липня 2016 року.
Не погодившись з рішенням районного суду прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 07.05.2018 року скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме невірним застосуванням ст. 182 КПК України. Ухвалити нову ухвалу, якою задовльнити клопотання прокурора та звернути заставу у розмірі 29 000 грн. в дохід держави, а саме до спеціального фонду Державного бюджету України.
В обгрунтування вимог посилається, що обвинуваченим ОСОБА_9 були порушені покладені на нього обов`язки відповідно до ухвали слідчого судді. Він двічі не з`являвся до суду в судові засідання без поважних причин.
Застоводавець не надав суду будь-яких документів, що б підтверджували поважність причин неявок ОСОБА_9 в судові засідання 20.02.2017 року та 25.07.2017 року, та не виконав обов`язок покладений на нього ухвалою суду щодо належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до суду.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу ; пояснення заставодавця , яка заперечувала проти її задоволення ; дослідивши матеріали кримінального провадження , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зазначених вимог закону при ухвалені рішення щодо долі застави суд першої інстанції не дотримався .
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_9 5 липня 2016 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 29 000 грн., яку було внесено 11 липня 2016 року. (а.с.8 т.4)
8 листопада 2016 року прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а суму залога просив стягнути в дохід держави. (а.с.41 т. 4)
22 серпня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області обрав ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів , але долі застави не вирішив (а.с.25 т.3)
ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено копією свідотства про смерть (а.с.234 т. 4)
Відповідно до ч.8 ст. 182 КПК України , у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Вирішуючи долю застави суд першої інстанції не врахував вказані вимоги кримінального процесуального закону і не з*ясував:
які обов`язки були покладені на заставодавця і чи належним чином заставодавець виконував свої обов`язки ;
чи був ОСОБА_9 належним чином повідомлений про виклик до суду і чи були у нього поважні причини не з*являтись та не повідомляти про причини неявки ;
які обов*язки були покладені на ОСОБА_9 і чи порушував він їх.
Посилання суду про те, що обвинувачений не з*явився в судове засідання 20.02.2017 р., оскільки хворів, не відповідає журналу судового засідання ( а.с.65-66 т. 4 ), відповідно до якого, причини неявки обвинуваченого невідомі.
Таким чином ухвала суду першої інстанції в частині вирішення долі застави є необґрунтованою і невмотивованою.
Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 370, 182 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, в межах доводів апеляційної скарги щодо неправильності ухвали суду про закриття кримінального провадження лише в частині вирішення долі застави.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково .
Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 7 травня 2018 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 в частині вирішення питання про долю застави скасувати і призначити новий розгляд провадження в цій частині в суді першої інстанції .
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена, в частині залишення ухвали без змін, в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді -