Справа № 204/4364/18
Провадження № 1-кс/204/1353/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВПДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002967 від 18.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВПДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002967 від 18.11.2015 року, в якій він просить зобов`язати слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вчинити слідчі дії в кримінальному провадженні № 0002967, а саме: витребувати у ОСОБА_5 документи, направо власності на музичну апаратуру, що була передана йому на зберігання, та документів, які підтверджують законність ввезення вказаної музичної апаратури до України; провести необхідні слідчі дії направлені на встановлення власника пістолета «Browning patent delose» та набоїв до нього в кількості 25 патронів, які було вилучено під час обшуку в офісі ОСОБА_5 . В обґрунтування вимог зазначає, що слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в якому він є потерпілим. 29.05.2018 року з метою встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення, він звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій. 08.06.2018 року він отримав постанову слідчого ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні його клопотання. Слідчий ОСОБА_4 незаконно відмовив у задоволенні клопотання викладене під № 2 витребувати у ОСОБА_5 документи, на право власності на вказану музичну апаратуру, що була передана йому на зберігання та документів, які підтверджують законність ввезення вказаної музичної апаратури на Україну, так як це на думку слідчого не відноситься до кримінального провадження. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, які підтверджують той факт, що ОСОБА_5 є власником музичної апаратури, яка визнана речовими доказами. Взагалі відсутні документи, які підтверджували б, що вказана музична апаратура, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_5 законно ввезена на територію України. Таким чином, витребування у ОСОБА_5 документів, на право власності на музичну апаратуру, що була передана йому на зберігання, та документів, які підтверджують законність ввезення вказаної апаратури до України є необхідною слідчою дією для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення у кримінальному провадженні. Також, незаконною є відмова слідчого у клопотанні провести необхідні слідчі дії, так як в матеріалах провадження відсутня постанова про виділення вказаних матеріалів та направлення їх для проведення розслідування. Тому, він вимушений звернутися до суду з даним позовом.
У судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу, просив прийняти рішення на розсуд суду.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, у зв`язку з тим, що слідчі дії які просить виконати скаржник, не стосуються даного кримінального провадження.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0002967 від 18.11.2015 року.
31 травня 2018 року до СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 29.05.2018 року, про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002967.
Постановою старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04 червня 2018 року, у задоволенні клопотання потерпілого частково відмовлено. Підставою такого рішення, є те що питання викладені у клопотанні не стосуються факту кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002967. До того ж, матеріали досудового розслідування щодо вилучення пістолета «Browning patent delose» та набоїв до нього в кількості 25 патронів під час обшуку, були виділені в окреме провадження, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Таким чином, норми кримінально-процесуального законодавства регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.
Положенням ч. 4 ст. 38 КПК України, передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про законність та обґрунтованість постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання, а тому підстав для задоволення скарги не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 110, 303-307 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВПДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002967 від 18.11.2015 року - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1