overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1718/1-48/11

П О С Т А Н О В А

05 грудня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на постанову про відмову в поновленні строків на апеляційне оскарження вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 23 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2013 року засуджений ОСОБА_1 через адміністрацію місця увязнення звернувся до суду з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 23 липня 2013 року, яким засуджений за ст. 395, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1,4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. Посилався на те, що не отримав своєчасно копію вироку, а тому не зміг у встановлені строки його оскаржити.

22 листопада 2013 року Сарненським районним судом винесена постанова, якою клопотання засудженого залишене без задоволення як безпідставне, апеляційна скарга визнана такою, що не підлягає розгляду.

Засудженим ОСОБА_1 через адміністрацію місця увязнення подана апеляція.

Апеляція засудженого ОСОБА_1 не містить конкретних апеляційних вимог, прохання засудженого зводиться до „відновити строки на апеляцію".

Згідно статті 366 КПК України 1960 року у результаті розгляду апеляції на постанову апеляційний суд виносить ухвалу про залишення постанови без зміни, а апеляції - без задоволення; скасування постанови і повернення справи прокуророві на додаткове розслідування або на новий судовий розгляд в суд першої інстанції; скасування постанови і закриття справи; зміну постанови; постановляє свою постанову, скасовуючи повністю чи частково постанову суду першої інстанції.

Апеляція засудженого не відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року, згідно якої в апеляції зазначаються, зокрема, постанова, на яку подається апеляція, і назва суду, який її постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність постанови та доводи на її обгрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію.

У відповідності до ст. 352 КПК України 1960 року апеляцію засудженого слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 352 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2013 року залишити без руху, повідомивши скаржника про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, апеляція визнаватиметься такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
н/п 1-кп/766/1612/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000433, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочинів, які інкримінується даній особі.

Обвинувачений та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою виходячи з такого.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, немає міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331, 376 КПК України, суд -

постановив:

Обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 16.11.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 572/4580/13-к
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 25 березня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачений не з`являється без поважних причин на виклик суду та не повідомляє причини свого неприбуття, до нього слід застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 14 годину 30 хвилин 11 квітня 2014 року.

Виконання приводу особи доручити Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 572/3479/14-к
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Катеринівської виправної колонії № 46, про вилучення заборонених предметів в районі дільниці №7 Катеринівської виправної колонії №46, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року о 12 годині 00 хвилин під час обходу ВЗЗЗ на дільниці № 7 ЗЧПНУ прапорщиком вн. Сл.. ОСОБА_2 було виявлено та вилучено два пакунки обмотані скетчем, які було передано ЧПНУ ст. лейтенанту вн. сл. ОСОБА_3 . В ході розкриття даного пакунку було виявлено 16 (шістнадцять) мобільних телефонів марки "Фоне" ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , марки "Фоне" ІМЕІ НОМЕР_3 , марки "Нокіа" ІМЕІ НОМЕР_4 , марки "Панасонік" ІМЕІ НОМЕР_5 , марки "LG" ІМЕІ НОМЕР_6 , марки "Нокіа" ІМЕІ НОМЕР_7 , марки "Нокіа" ІМЕІ НОМЕР_8 , марки "Нокіа" ІМЕІ НОМЕР_7 , марки "Нокіа" 73156, марки "Нокіа" ІМЕІ НОМЕР_9 , марки "Сіменс" ІМЕІ НОМЕР_10 , марки "Соні Еріксон" ІМЕІ НОМЕР_11 , марки "Моторола" ІМЕІ невідомий, марки "Соні Еріксон" ІМЕІ невідомий, марки "Алкатель" ІМЕІ невідомий, марки "LG" ІМЕІ невідомий, марки "Нокіа" ІМЕІ невідомий, марки "Самсунг" ІМЕІ невідомий.

У відповідності до вимог ст.ст. 59, 102 КВК України виявлені у засуджених гроші, цінні папери, речі та предмети, які заборонено тримати в колоніях, вилучаються і реалізовуються, при цьому речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до п.29 Правил внутрішнього розпорядку ВТУ засудженим заборонено придбавати, зберігати і використовувати будь які радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони).

16 (шістнадцять) мобільних телефонів марки "Фоне" ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , марки "Фоне" ІМЕІ НОМЕР_3 , марки "Нокіа" ІМЕІ НОМЕР_4 , марки "Панасонік" ІМЕІ НОМЕР_5 , марки "LG" ІМЕІ НОМЕР_6 , марки "Нокіа" ІМЕІ НОМЕР_7 , марки "Нокіа" ІМЕІ НОМЕР_8 , марки "Нокіа" ІМЕІ НОМЕР_7 , марки "Нокіа" 73156, марки "Нокіа" ІМЕІ НОМЕР_9 , марки "Сіменс" ІМЕІ НОМЕР_10 , марки "Соні Еріксон" ІМЕІ НОМЕР_11 , марки "Моторола" ІМЕІ невідомий, марки "Соні Еріксон" ІМЕІ невідомий, марки "Алкатель" ІМЕІ невідомий, марки "LG" ІМЕІ невідомий, марки "Нокіа" ІМЕІ невідомий, марки "Самсунг" ІМЕІ невідомий, необхідно передати у дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59,102 КВК України,

У Х В А Л И В :

16 (шістнадцять) мобільних телефонів марки "Фоне" ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , марки "Фоне" ІМЕІ НОМЕР_3 , марки "Нокіа" ІМЕІ НОМЕР_4 , марки "Панасонік" ІМЕІ НОМЕР_5 , марки "LG" ІМЕІ НОМЕР_6 , марки "Нокіа" ІМЕІ НОМЕР_7 , марки "Нокіа" ІМЕІ НОМЕР_8 , марки "Нокіа" ІМЕІ НОМЕР_7 , марки "Нокіа" 73156, марки "Нокіа" ІМЕІ НОМЕР_9 , марки "Сіменс" ІМЕІ НОМЕР_10 , марки "Соні Еріксон" ІМЕІ НОМЕР_11 , марки "Моторола" ІМЕІ невідомий, марки "Соні Еріксон" ІМЕІ невідомий, марки "Алкатель" ІМЕІ невідомий, марки "LG" ІМЕІ невідомий, марки "Нокіа" ІМЕІ невідомий, марки "Самсунг" ІМЕІ невідомий, передати в дохід держави.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 750/9793/18
Провадження № 1-кс/750/3963/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000910 від 05.09.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, проведення судової товарознавчої експертизи, у зв`язку з тим, що 05.09.2018 до чергової частини Чернігівського районного відділу поліції Чернігівського відділу поліції надійшла заява від гр. ОСОБА_4 1978 р.н. в якій, остання просить провести перевірку по факту крадіжки належного їй велосипеду, що мало місце в коридорі магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: вул. Шевченко буд. 54, смт. М-Коцюбинське, Чернігівського району Чернігівської області, о 15:40 год. 31.08.2018р.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, у слідства виникла необхідність призначення експертизи, з метою встановлення вартості викраденого майна.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, у своєму клопотанні просила розглянути таке без її участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, проведення судової товарознавчої експертизи.
- Яка вартість велосипеду зеленого кольору, з рамою відкритого типу, марки «Ardis», модель «Retro», діаметр колеса 28", з передньою корзиною білого кольору, з урахуванням зносу станом на 31.08.2018?
Клопотання експерта в рамках дорученої експертизи направляти для виконання слідчому, що звернувся з клопотанням про доручення проведення експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/4862/14-к
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Катеринівської виправної колонії № 46, про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року о 06 годині 50 хвилин у засудженого відділення СПС № 11 ОСОБА_2 під час проведення неповного обшуку у правій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Samsung".

У відповідності до вимог ст.ст. 59, 102 КВК України виявлені у засуджених гроші, цінні папери, речі та предмети, які заборонено тримати в колоніях, вилучаються і реалізовуються, при цьому речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку ВТУ засудженим заборонено придбавати, зберігати і використовувати будь які радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони).

Мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_2 , марки "Samsung", IMEI невідомий, необхідно передати у дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59,102 КВК України,

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки "Samsung", IMEI невідомий, вилучений у засудженого ОСОБА_2 , передати в дохід держави.

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 572/2202/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачений не з`являється без поважних причин на виклик суду та не повідомляє причини свого неприбуття, до нього слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладення грошового стягнення та приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 146 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у виді:

накладення грошового стягнення у розмірі 1762 грн.;

приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 16 годину 3 жовтня 2018 року.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Виконання приводу особи доручити Сарненському ВП ГУНП України в Рівненській області.

Ухвала в частині застосування приводу оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя Сарненського

районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 1718/1-48/11
2011 р.
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю прокурора Барбашової О.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.296, ч.1 ст. 309, ст. 395 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обвинувачуються у тому, що 17 вересня 2008 року біля 22 години в громадському місці поруч з підїздом будинку по вул. Набережній, 6 в м. Сарни грубо порушували громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи перевагу у фізичній силі та кількості, з хуліганських спонукань безпричинно заподіяли легкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 Продовжуючи свої дії ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відкрито викрали належні потерпілому мобільний телефон „Нокіа 6030 з сім-картою вартістю 360 грн. та наручний кварцовий годинник марки „Q&aну;Qвартістю 15 грн. Крім цього ОСОБА_2, який 2 вересня 2008 року був звільнений з місць позбавлення волі і стосовно якого постановою суду 1 вересня 2008 року був встановлений адміністративний нагляд на строк 1 рік, протягом трьох діб з часу звільнення не зявився на реєстрацію в Сарненський РВ УМВС України у Рівненській області. Також на початку вересня 2008 року ОСОБА_2 по вул. Чорновола в м. Сарни зірвав дві рослини коноплі, які за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 подрібнив, висушив а в подальшому заніс по місцю проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, де незаконно зберігав наркотичний засіб вагою 16,4 г без мети збуту до 18 вересня 2008 року.

Кримінальна справа призначалась до слухання на 15 годину 13 жовтня 2011 року.

У судове засідання не з`явився підсудний ОСОБА_2, щодо якого обраний запобіжний захід підписка про невиїзд з постійного місця проживання

Згідно повідомлення Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області за місцем проживання підсудний відсутній.

У відповідності до ст.ст. 262, 288 КПК України підсудний зобов`язаний з`явитись за викликом в суд.

Оскільки місцезнаходження підсудного невідоме, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі ст. 280 КПК України до розшуку підсудного, провадження якого слід доручити Сарненському РВ УМВС України у Рівненській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зупинити провадження в кримінальній справі в звязку з ухиленням підсудним від суду.

Копію постанови направити для виконання в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя:
справа №619/3298/18
провадження №1-кп/619/499/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
обвинуваченоїОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 16.02.2018 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305 КК України.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Направити обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305 КК України до апеляційного суду Харківської області з метою подальшого направлення до Верховного Суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України буде оголошений 28 вересня 2018 року о 10.30 год.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/1552/16-к
провадження №1-кс/619/1476/18
У Х В А Л А
24 вересня 2018 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання слідчим відділом Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області провести слідчий експеримент,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області із скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання слідчим відділом Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області провести слідчий експеримент, передбаченому ст.303 КПК України.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч.4 ст. 304 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання слідчим відділом Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області провести слідчий експеримент.
Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання слідчим відділом Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області провести слідчий експеримент - призначити на 27 вересня 2018 року на 09.10 год.
Викликати в судове засідання зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/1016/18
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 18.09.2018 обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 18.09.2018.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Суддя -
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/9348/18
№ провадження 1-кс/712/9348/2018
24 вересня 2018 року м.Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
18.09.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000149 від 31.07.2018р. за ч.3 ст.368 КК України.
24.09.2018 року представник заявника адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
Правилами частин 1та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву представника заявника задовольнити та залишити безх розгляду заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна від 18.09.2018р.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити безх розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1