АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/938/18 Справа № 204/4673/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2018 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 257, ч.2 ст.15, п.п. 3, 6, 9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28, ч.1 ст.345, ст.348, ч.2 ст.28, ч.3 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді про повернення його клопотання про встановлення факту неналежних умов утримання під вартою та зобов`язати вчинити дії, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання, встановити факт неналежних умов утримання його під вартою у камері № 618, яка розташована у ДУ Дніпровська УВП (№ 4) та зобов`язати начальника ДУ Дніпровська УВП (№ 4) покращити умови його тримання під вартою.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не надав належну оцінку його доводам щодо неналежних умов тримання його під вартою у ДУ Дніпровська УВП (№ 4).
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2018 року клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про встановлення факту неналежних умов утримання під вартою та зобов`язати вчинити дії повернуто заявнику.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що зі змісту клопотання підозрюваного випливає, що матеріали кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, ч.2 ст.15, п.п. 3, 6, 9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28, ч.1 ст.345, ст.348, ч.2 ст.28, ч.3 ст.357 КК України перебувають у Ленінському районному суді м.Дніпропетровська.

Жодних посилань на незаконне тримання під вартою без відповідного судового рішення або з перевищенням строків дії такого судового рішення клопотання (скарга) ОСОБА_6 не містить, таким чином, посилання заявника про необхідність урахування вимог ст.206 КПК України, слідча суддя вважає безпідставними, оскільки вказана стаття передбачає обов`язок слідчого судді захистити права людини, яка утримується під вартою, у випадках грубого порушення її прав, пов`язаних з незаконним позбавленням свободи, застосування насильства під час затримання та тримання під вартою.

Тому, на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить розглядати її без його участі.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно із скаргою ОСОБА_6 , який перебуває під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4», подає її відповідно до ст.206 КПК України, тобто в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, отже, висновки суду, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, не відповідають положенням ч.1 ст. 206 КПК України.

Виходячи з викладеного, ухвала суду відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а матеріали за скаргою слід направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення, оскільки відповідно до ст.206 КПК України повноваженим прийняти відповідне рішення є слідчий суддя, у зв`язку з чим решта доводів апеляційної скарги має бути перевірена в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2018 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2018 року щодо повернення клопотання ОСОБА_6 про встановлення факту неналежних умов утримання під вартою та зобов`язати вчинити дії скасувати, направивши матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4