Справа № 243/6940/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000969 від 09.05.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янська, азербайджанця, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда 2 групи, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні немаючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

09.05.2018 року, приблизно о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 знаходився у приміщенні магазину «Остановочка», яке розташоване на зупинці громадського транспорту «Автовокзал» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Центральна, буд. 49 «А», де на торгівельному столі побачив мобільний телефон марки «Леново», у той же час у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_5 , 09.05.2018 року, о 11 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Остановочка», яке розташоване на зупинці громадського транспорту «Автовокзал», за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Центральна, буд. 49 «А», діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з прилавку майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон торгівельної марки Леново, моделі А536, вартістю 1333 гривень 33 копійки. Після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 22.05.2018 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила корисливий злочин, проходячи біля магазину «Зима-Літо», що розташований по вул. Свободи, буд. 2 у м. Слов`янську Донецької області, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , у якого на шиї помітив золотий ланцюжок. В цей же час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_6 , а саме золотого ланцюжка.

Реалізовуючи свій умисел, діючи відкрито, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, 22.05.2018 року, приблизно о 15 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , який сидів на парапеті біля буд. АДРЕСА_2 , та застосовуючи фізичну силу, яка не є небезпечною для життя та здоров`я потерпілого, допомагаючи йому піднятися з парапету, лівою рукою потягнув за комір сорочки та за ланцюг на шиї потерпілого ОСОБА_6 , від дій ОСОБА_4 золотий ланцюг вагою 13,51 грам 585 проби, загальною вартістю 15 806,70 грн., на шиї потерпілого розстібнувся.

Після цього ОСОБА_4 , доводячи свій протиправний умисел до кінця, діючи відкрито, умисно, усвідомлюючи, що вилучає майно у присутності потерпілого ОСОБА_6 , заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 , а саме золотим ланцюгом, вагою 13,51 грам 585 проби, загальною вартістю 15 806,70 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінальнго правопорушення втік, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальна шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 о свою провину в здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ст.186 ч.2 КК України, визнав повністю, не заперечував проти розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК України, та показав, що дійсно 09.05.2018 року, близько 11 год. 20 хв., він, перебуваючи у приміщенні магазину «Остановочка», яке розташоване на зупинці громадського транспорту «Автовокзал», м. Слов`янська, викрав з прилавку магазину мобільний телефон Леново. Крім того, 22.05.2018 року проходячи біля магазину «Зима-Літо», що розташований по вул. Свободи, буд. 2 у м. Слов`янськ, приблизно о 15 год. 30 хв. він викрав у раніше незнайомого йому чоловіка, який сидів на парапеті біля будинку АДРЕСА_2 , з шиї золотий ланцюжок, підійшовши до нього, аби допомогти піднятися та в цей момент потягнув за комір сорочки, зірвавши таким чином ланцюг та втік. Вказав, що шкодує про вчинене та щиро розкаявся у скоєному.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в скоєних кримінальних правопорушеннях, його показання повністю відповідають сутності пред`явленого обвинувачення, суд, за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, відповідно до вимогст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються, обмежившись показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують його особу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у здійсненні ним навмисних, протиправних дій, що виразилися у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), а також у здійсненні ним навмисних протиправних дій, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно доведена у судовому засіданні повністю та суд вважає правильною кваліфікацію його дій за ст.185 ч.1, 186 ч.2 КК України відповідно.

Обговорюючи питання про призначення покарання суд враховує ступінь важкості скоєного кримінального правопорушення, особистість винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає те, що він провину у скоєному ним кримінальному правопорушенні усвідомив повністю, щиросердно покаявся в його здійсненні, розповів всі обставини скоєного.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст.67 КК України не встановлено.

Дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_4 свідчать про те, що він за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у спеціалізованих медичних установах не перебуває, постійного місця роботи не має, є інвалідом 2 групи.

При сукупності обставин скоєного правопорушення і особи винного, суд приходить до переконання про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без його ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю. Відповідно до вищевикладених обставин, суд вважає за можливе застосувати відносно підсудного вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.

З ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи мобільного телефону (висновок №2/20-643 від 22.06.2018 року) в сумі 572,00 грн.

Речові докази по справі слід залишити у власності потерпілих.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити - домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-376 КПК України , суд

присудив :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі

- його ж визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 572,00 грн.

Речові доказі по справі:

-мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А 536», який переданий на відповідальне збереження власниці потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній за належністю;

-золотий ланцюг, вагою 13,51 грам 585 проби, який переданий на відповідальне збереження власнику ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити - домашній арешт.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий: ОСОБА_1