Провадження № 1-кс/592/6664/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великі-Будки, Недригайлівського району, Сумської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002708 від 19.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що вона 18.08.2018 вчинила дві крадіжки та 29.08.2018 ще одну.
23.08.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
03.09.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми відносно підозрюваної ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
22.09.2018 підозрюваній ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час допиту 22.09.2018 ОСОБА_4 в якості підозрюваної, вона відмовилася відповідно до ст. 63 Конституції України.
В цей же день 22.09.2018 ОСОБА_4 було вручено 3 повістки на прибуття до слідчого 24, 25 та 26 вересня 2018 року для проведення допиту з останньою з приводу її крадіжок, які вона отримала під власний підпис.
Але підозрювана ОСОБА_4 жодного разу не з`явилася до слідчого на допит.
Підозрювана вчинила умисний середньої тяжкості корисливий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Слідчий вважає, що підозрювана знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування. Тому слідчий просить застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрювана заперечувала проти клопотання. Повістки були вручені для явки на три дні втім у розмові зі слідчим той вказав, що про точну дату домовляться додатково. 26.09.2018 дійсно повинна була прийти до слідчого, але її затримали оперативні співробітники та протримали у відділенні поліції.
Захисник вважав, що клопотання не обґрунтоване, немає законних підстав для застосування заявленого запобіжного заходу. Так у провадженні вже застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Підозрювані повідомлено про підозру без участі захисника. Про виклики підозрюваної на зазначені дати їй як захиснику не було повідомлено.
Заслухавши пояснення, вважаю що немає підстав для задоволення клопотання.
Положеннями ст. 200 КПК України визначений порядок замін запобіжного заходу у кримінальному провадженні.
Втім слідчим у клопотанні та прокурором під час розгляду ставиться питання про застосування додаткового іншого запобіжного заходу ніж особисте зобов`язання яке діє по 19.10.2018.
Втім положення ст. 200 КПК України передбачають зміну запобіжного заходу за відповідним клопотанням. Положення КПК України не передбачають застосування декількох запобіжних заходів відносно одного підозрюваного.
Ураховуючи наведене у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 200 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у застосуванні запобіжного заходу за клопотанням слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1