Справа № 303/4815/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.05.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,

захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/777/262/18 за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2017 засудженому за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 3 ст. 142, п. "а" ст. 93 КК України (у редакції Закону України 1960 року) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 18.01.2002.

У заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, засуджений ОСОБА_6 вказує на те, що як доказ його вини судом було взято до уваги явку з повинною та первинні покази, які були дані ним без участі захисника, участь якого була обов`язковою, оскільки він підозрювався у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, що підтверджується як копією вироку, так і протоколом його затримання. При цьому, посилається на те, що вказане порушення права на захист було проігноровано і судом касаційної інстанції. Порушення вимог КПК України при відібранні явки з повинною, допущені слідчим, прокурором та судом при розгляді кримінальної справи, вважає зловживанням відповідними особами своїм посадовим становищем, такими, що є нововиявленими обставинами. Також посилається на те, що винести обвинувальний вирок щодо слідчого, прокурора та суду не видається можливим у зв`язку зі спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за ці злочини з урахуванням положень ст. 49 КК України. Крім того, вказує на те, що Європейським Судом з прав людини було винесено прецедентне рішення у справі «Кулик проти України», в якому було визнано порушення права на справедливий суд та права на захист з підстав, які мають місце і у даному випадку. Вважає, що не пропустив визначений кримінальним процесуальним законом трьохмісячний строк на подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки рішення в справі «Кулик проти України» було офіційно опубліковано на сайті Європейського Суду з прав людини 02 лютого 2017 року. Просить заяву розглянути за його обов`язкової участі, витребувати з вищестоящого суду матеріали кримінальної справи, вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 18.01.2001 та ухвалу Верховного Суду України від 02.04.2002 скасувати.

В ухвалі вказується на те, що засуджений ОСОБА_6 не виконав викладені в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 28.08.2017 вимоги, зокрема, не вказав на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому, як особі, яка звертається із заявою, а також не зазначив обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Також вказується на те, що викладені ОСОБА_6 у поданій заяві на виконання вимог ухвали суду від 28.08.2017 про залишення заяви ОСОБА_6 без руху посилання на п. п. 2, 3 ст. 459 КПК України є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК України обставини, передбачені п. п. 2, 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування, а можливі порушення права на захист, на які посилається заявник, відповідно до його ж заяви, містяться в матеріалах справи, що свідчить про те, що у разі їх наявності, були відомі суду на час розгляду справи. Крім того, вказується на те, що посилання заявника на те, що не було допитано певних осіб у якості свідків, не є обставинами, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, оскільки заявником не вказується на те, які саме обставини можуть повідомити ці свідки та яким чином відомі їм обставини можуть вплинути на рішення, переглянути яке просить заявник, а також заявником не наведено конкретних доказів і аргументів на підтвердження визначених ч. 1 ст. 459 КПК України нововиявлених обставин, які являються підставою для перегляду судового рішення.

В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , вказує на те, що ухвала суду є незаконною. Посилається на те, що висновок суду про необхідність повернення засудженому ОСОБА_6 заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами є помилковим, оскільки суперечить ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 12.05.2017, якою було відкрито провадження за заявою ОСОБА_6 , тобто визнано таку прийнятною. Крім того, посилається на те, що викладені у судовому рішенні висновки належним чином не вмотивовані. Просить ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22.09.2017 скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 18.01.2002 за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: представника засудженого ОСОБА_6 - захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності засудженого ОСОБА_6 , неявка якого з урахуванням положень ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується те, що апеляційним судом через керівництво Закарпатської УВП № 9 вирішувалось питання про етапування та доставку ОСОБА_6 на розгляд апеляційної скарги, однак, з невідомих суду причин останній не був доставлений у судове засідання; що даних про поважність причин недоставляння ОСОБА_6 на розгляд апеляційної скарги та заяв про відкладення її розгляду на інший термін до апеляційного суду не надходило; що участь у розгляді апеляційної скарги приймав захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , який не заперечував про розгляд апеляційної скарги без участі засудженого.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, суд повернув засудженому ОСОБА_6 заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ОСОБА_6 не виконав вимоги, викладені в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 28.08.2017 про залишення заяви ОСОБА_6 без руху, зокрема, не вказав на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому, як особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також не зазначив обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Однак, колегія суддів не погоджується з вищенаведеним висновком слідчого судді з огляду на таке.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та поданої ОСОБА_6 на виконання вимог ухвали від 28.08.2017 заяви, у таких заявником викладено обставини, які він вважає нововиявленими, вимоги, які просить задовольнити, а також обґрунтування, які на його думку підтверджують такі вимоги та обставини, з посиланням на відповідні норми права.

Вищевказане свідчить про те, що заява засудженого ОСОБА_6 підлягає розгляду судом першої інстанції по суті, із прийняттям за результатами її розгляду судового рішення, види яких передбачені ст. 467 КПК України.

Разом із тим, проаналізувавши зміст оскаржуваної ухвали, колегія суддів встановила, що, прийшовши до незаконного висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_6 з підстав невиконання ним вимог ухвали від 28.08.2017, суд дав оцінку доводом вказаної заяви, фактично визнавши їх не нововиявленими обставинами (зазначивши, що: викладені ОСОБА_6 у поданій заяві на виконання вимог ухвали суду від 28.08.2017 про залишення заяви ОСОБА_6 без руху посилання на п. п. 2, 3 ст. 459 КПК України є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК України обставини, передбачені п. п. 2, 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування, а можливі порушення права на захист, на які посилається заявник, відповідно до його ж заяви, містяться в матеріалах справи, що свідчить про те, що у разі їх наявності, були відомі суду на час розгляду справи; що посилання заявника на те, що не було допитано певних осіб в якості свідків, не є обставинами, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, оскільки заявником не вказується на те, які саме обставини можуть повідомити ці свідки та яким чином відомі їм обставини можуть вплинути на рішення, переглянути яке просить заявник, а також заявником не наведено конкретних доказів і аргументів на підтвердження визначених ч. 1 ст. 459 КПК України нововиявлених обставин, які являються підставою для перегляду судового рішення), що у свою чергу не узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону і є не припустимим. Зміст викладених у судовому рішенні висновків суду свідчить про те, що заява ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами розглянута по суті, що судом дана оцінка викладеним у заяві доводам.

Крім того, колегія суддів вважає, що, прийшовши до висновку про повернення ОСОБА_6 поданої ним заяви з наведених в ухвалі підстав, і при цьому, давши оцінку доводам заяви без участі засудженого ОСОБА_6 та його захисника, і в порушення ч. 2 ст. 466 КПК України, не повідомивши їх про дату, час та місце проведення судового засідання, не врахувавши те, що в заяві ОСОБА_6 просить її розглянути за його участі, - суд першої інстанції не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи та ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя - права постати перед судом і дати суду пояснення, що у свою чергу призвело до порушення права ОСОБА_6 на захист у даному судовому провадженні.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Вищенаведені обставини, на переконання колегії суддів, призвели й до порушення судом першої інстанції передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України загальних засад кримінального провадження, зокрема, верховенство права та законність, зміст яких розкрито в ст. ст. 8, 9 цього Кодексу, і у свою чергу перешкодили суду повно та всебічно розглянути подану засудженим ОСОБА_6 заяву, в повній мірі перевірити зазначені в ній доводи, а також вплинули на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого судового рішення.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів також враховує вищенаведене, те, що заява ОСОБА_6 не розглядалася судом першої інстанції по суті, хоча її доводам відповідна оцінка дана у судовому рішенні, а також положення ст. 404 КПК України щодо розгляду апеляційної скарги в межах заявлених вимог, зокрема, те, що апелянт просить призначити новий розгляд заяви ОСОБА_6 у Мукачівському міськрайонному суді, що у свою чергу свідчить про те, що, скасовуючи ухвалу суду, апеляційний суд не вправі розглядати заяву ОСОБА_6 по суті, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність призначення нового розгляду заяви в суді першої інстанції.

При розгляді заяви суду першої інстанції необхідно ретельно перевірити її доводи й у залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що оскаржувана ухвала постановлена судом із порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2017 про повернення засудженому за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 3 ст. 142, п. "а" ст. 93 КК України (у редакції Закону України 1960 року) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 18.01.2002 за нововиявленими обставинами, - скасувати, призначивши новий розгляд заяви в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :