Справа № 645/2363/18
Провадження № 1-кс/645/703/18
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 8-А класу ХЗОШ № 70, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

Встановив:

15.05.2018 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З клопотання вбачається, що 04.10.2017 приблизно о 21 год., неповнолітній ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 перебували біля будинку АДРЕСА_2 , де у них виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та незаконне збагачення, а саме майна з торгового кіоску по ремонту мобільних телефонів, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Діючи за попередньою змовою та в групі між собою, ОСОБА_7 направився до себе додому за адресою: АДРЕСА_4 , де взяв викрутку, за допомогою якої н/л ОСОБА_7 та н/л ОСОБА_4 мали зламати двері кіоску та проникнути до середини приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Взявши викрутку, н/л ОСОБА_7 вийшов з дому, де біля свого будинку зустрівся з ОСОБА_7 , якому передав викрутку. Після чого, вони направились за адресою АДРЕСА_3 . Прибувши близько 00.00 год. 05.10.2017 до ринку, розташованого біля станції метро «ім. О. Масельського» за адресою м.Харків, пр.Московський, 256, на території якого знаходиться кіоск по ремонту мобільних телефонів, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію злочинного наміру групи, пройшлися вдвох по території ринку, з метою переконатися, що нікого зі сторонніх осіб поблизу немає та за їх діями ніхто не спостерігає. Помітивши камеру відеоспостереження, розташовану таким чином, що в поле її зору попадає кіоск по ремонту мобільних телефонів, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 відвернути її в інший бік. ОСОБА_4 погодився, після чого, вони підійшли ззаду камери, ОСОБА_7 підсадив ОСОБА_4 собі на плечі і той відвернув камеру в інший бік. Таким чином, переконавшись, що нікого зі сторонніх осіб поблизу немає та за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підійшли до кіоску по ремонту мобільних телефонів, де ОСОБА_7 , скориставшись викруткою, що малася при собі у ОСОБА_4 , зламав дужку навісного замку дверей кіоску. Після чого, ОСОБА_7 передав викрутку ОСОБА_4 , який став взламувати врізний замок. Оскільки у ОСОБА_4 не вийшло зламати замок, то вони, діючи злагоджено, навалилися разом корпусом на викрутку і, таким чином зламали ригель замку. Після чого, незаконно проникли до приміщення вказаного кіоску звідки, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 таємно викрали мобільний телефон «Sony Xperia C 2305» корпус білого кольору, imei: НОМЕР_1 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1737 від 17.04.2018 р. - 1530,00 грн., та планшет Nomi C 10103 Ultra+ 10» 3G 16 GT, колір чорний, imei: НОМЕР_2 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1737 від 17.04.2018 р. - 1920,00 грн., спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду за загальну суму 3450 грн. Після чого, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, а саме, ОСОБА_4 залишив собі мобільний телефон, а ОСОБА_7 планшет.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просив його задовольнити.
При розгляді даного клопотання захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 заперечував проти застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання посилаючись на відсутність даних про ризики, необхідні для застосування запобіжного заходу.

Свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину підозрюваний ОСОБА_4 визнав, у вчиненому вище розкаявся, проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим слідством пред`явлено підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину при наступних обставинах.

04.10.2017 приблизно о 21 год., неповнолітній ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 перебували біля будинку АДРЕСА_2 , де у них виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та незаконне збагачення, а саме майна з торгового кіоску по ремонту мобільних телефонів, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Діючи за попередньою змовою та в групі між собою, ОСОБА_7 направився до себе додому за адресою: АДРЕСА_4 , де взяв викрутку, за допомогою якої н/л ОСОБА_7 та н/л ОСОБА_4 мали зламати двері кіоску та проникнути до середини приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Взявши викрутку, н/л ОСОБА_7 вийшов з дому, де біля свого будинку зустрівся з ОСОБА_7 , якому передав викрутку. Після чого, вони направились за адресою АДРЕСА_3 . Прибувши близько 00.00 год. 05.10.2017 до ринку, розташованого біля станції метро «ім. О. Масельського» за адресою м.Харків, пр.Московський, 256, на території якого знаходиться кіоск по ремонту мобільних телефонів, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію злочинного наміру групи, пройшлися вдвох по території ринку, з метою переконатися, що нікого зі сторонніх осіб поблизу немає та за їх діями ніхто не спостерігає. Помітивши камеру відеоспостереження, розташовану таким чином, що в поле її зору попадає кіоск по ремонту мобільних телефонів, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 відвернути її в інший бік. ОСОБА_4 погодився, після чого, вони підійшли ззаду камери, ОСОБА_7 підсадив ОСОБА_4 собі на плечі і той відвернув камеру в інший бік. Таким чином, переконавшись, що нікого зі сторонніх осіб поблизу немає та за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підійшли до кіоску по ремонту мобільних телефонів, де ОСОБА_7 , скориставшись викруткою, що малася при собі у ОСОБА_4 , зламав дужку навісного замку дверей кіоску. Після чого, ОСОБА_7 передав викрутку ОСОБА_4 , який став взламувати врізний замок. Оскільки у ОСОБА_4 не вийшло зламати замок, то вони, діючи злагоджено, навалилися разом корпусом на викрутку і, таким чином зламали ригель замку. Після чого, незаконно проникли до приміщення вказаного кіоску звідки, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 таємно викрали мобільний телефон «Sony Xperia C 2305» корпус білого кольору, imei: НОМЕР_1 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1737 від 17.04.2018 р. - 1530,00 грн., та планшет Nomi C 10103 Ultra+ 10» 3G 16 GT, колір чорний, imei: НОМЕР_2 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1737 від 17.04.2018 р. - 1920,00 грн., спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду за загальну суму 3450 грн. Після чого, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, а саме, ОСОБА_4 залишив собі мобільний телефон, а ОСОБА_7 планшет.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення.

Згідно матеріалів клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Одже підставою для обрання запобіжного заходу, до яких відноситься в тому числі і особисте зобов`язання, є не тільки наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також достатні підстави вважати наявність хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор.

Як встановлено судом, на час розгляду клопотання підстави для звернення з клопотанням є бездоказові припущення слідчого та прокурора відносно того, що підозрюваний ОСОБА_4 в подальшому переховається від органів досудового розслідування та скоїть інше кримінальне правопорушення, що не може бути прийнято судом як підтвердження наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Вказані припущення суперечать поясненням самого прокурора, відносно того, що ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, є малолітньою особою, навчається у школі, має постійне місце проживання, сім`ю, дає ретельні пояснення під час допиту з приводу обставин правопорушення, беззаперечно з`являється на кожний виклик слідчого.

З врахуванням наведеного вище, з підстав, визначених ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу через недоведеність прокурором наявності сукупності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України. В той же час, в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення слідчий суддя вважає доцільним зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду під час розгляду кримінального провадження.

Таким чином, оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду під час розгляду кримінального провадження.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1