У Х В А Л А

13 жовтня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю старшого слідчого в особливо важливих справах Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах УСБ України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання, зазначив, що не пізніше 22.12.2017 (більш точний час і дату не з`ясовано) за невстановлених стороною обвинувачення обставин ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, у порушення вимог Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995 та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та інших нормативно-правових актів, з метою систематичного задоволення власних потреб у наявності наркотичних засобів для особистого вживання, незаконно придбав речовину, яка містить у своєму складі наркотичний засіб кокаїн масою 0,0751 г. та яку незаконно зберігав за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення 23-24 грудня 2017 року санкціонованого обшуку за вказаною адресою відшукано та вилучено речовину, яка містить у своєму складі наркотичний засіб кокаїн масою 0,0751 г.
Поряд з цим, не пізніше 22.12.2017 (більш точний час і дату не з`ясовано) за невстановлених стороною обвинувачення обставин ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, у порушення вимог Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995 та інших нормативно-правових актів, з метою задоволення власних потреб у постійній наявності психотропних речовин для особистого вживання, незаконно придбав 20 таблеток з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини «МДМА» загальною масою 3.987 грам, обіг якої заборонено, та яку зберігав для продовження протиправної діяльності у сфері незаконного обігу психотропних речовин.
Надалі, ОСОБА_4 та його співмешканка ОСОБА_5 , маючи на меті відбути на період відпустки останнього спільно із знайомими: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для відпочинку у Соціалістичну Республіку В`єтнам (далі - СВР), зарезервували через туристичне агентство місця на авіарейс «FZ 744» сполученням «Київ-Дубаї» для подальшого транзитного прямування 22.12.2017 в остаточний пункт призначення.
У подальшому, ОСОБА_4 , маючи неодноразовий досвід у міжнародних поїздках та будучи у досконалій формі обізнаним щодо порядку проходження митного, прикордонного та інших видів контролю під час перетину кордону України, переслідуючи єдиний протиправний умисел у незаконному переміщенні зазначених психотропних речовин в інші держави визначив послідовний механізм реалізації протиправних намірів у сфері незаконного обігу психотропних речовин.
Діючи з метою запобігання виявлення співробітниками правоохоронних органів незаконного зберігання, перевезення та успішного контрабандного переміщення ним психотропних речовин через митний кордон України, ОСОБА_4 помістив вищевказані 20 таблеток з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини «МДМА» загальною масою 3.987 грам, в упакування з-під лікарських засобів «Печаєвські», яке після цього помістив серед інших лікарських засобів, що знаходяться у вільному обігу у багажну валізу, де містилися його речі туристичного характеру, здійснивши таким чином маскувальний процес вчинюваної протиправної діяльності.
Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , для своєчасного відправлення з України у подорож, прибули близько 21 год. 22.12.2017 на транспортному засобі до міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни), що розташований у м. Києві, перевізши у такий спосіб вказаний багаж з вмістом зазначених психотропних речовин.
Однак, під час проведеного 22-23 грудня 2017 року у МА «Київ» (Жуляни) співробітниками Управління СБ України в Рівненській області обшуку у багажі ОСОБА_4 дорожній валізі серед інших лікарських засобів, що утруднювало виявлення, відшукано та вилучено 20 таблеток, які згідно з висновком ІСТЕ СБ України від 23.12.2017 № 316/5, містять особливо небезпечну психотропну речовину МДМА загальною масою 3.987 грам.
Відповідно до таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188, психотропна речовина «МДМА», вагою понад від 1,5 до 15 грам, є великим розміром.
Під час проходження 22.12.2017, близько 22 год. 00 хв. процесу реєстрації на авіарейс «FZ 744» сполученням «Київ-Дубаї» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка не була обізнана щодо його протиправних намірів, зареєстрували спільний груповий багаж на його установчі дані, а саме дві валізи, в одній з яких містилися приховані психотропні речовини, та повідомили про відсутність у ньому будь-яких заборонених до обігу речовин та предметів.
Після завершення процедури реєстрації ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відбули у зону митного контролю МА «Київ» (Жуляни) де, останній, достовірно усвідомлюючи незаконний характер вказаних дій, задля подальшого досягнення злочинної мети в частині контрабанди вказаних таблеток у Соціалістичну Республіку В`єтнам, обрали спрощену процедуру проходження митного контролю по «зеленому коридору».
Під час її проходження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , близько 22 год. 22.12.2017, у ході проведення митних процедур у митному посту «Аеропорт Київ (Жуляни)» на авіарейс «FZ 744», сполученням «Київ-Дубаї», на каналі «виїзд» з України заявили співробітникам Київської митниці ДФС про відсутність при собі та у належному багажі, заборонених до обігу речовин та предметів.
Внаслідок вчинення таких дій ОСОБА_4 мав намір контрабандно перемістити через митний кордон України психотропні речовини та знівелювати можливість виявлення такої злочинної діяльності.
Однак, під час проведеного 22-23 грудня 2017 року у МА «Київ» (Жуляни) співробітниками Управління СБ України в Рівненській області обшуку належного йому багажу виявлені та вилучені 20 таблеток, які згідно з висновком ІСТЕ СБ України від 23.12.2017 № 316/5, містять особливо небезпечну психотропну речовину МДМА загальною масою 3.987 грам.
Отже, у такий спосіб, тобто з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 , протиправну діяльність останнього, в частині контрабандного переміщення психотропних речовин через митний кордон України у Соціалістичну Республіку В`єтнам, припинено.
Відповідно до таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, психотропна речовина «МДМА», вагою понад від 1,5 до 15 грам, є великим розміром.
У зв`язку з викладеними обставинами, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено:
-23.12.2017 про підозру у закінченому замаху на переміщення психотропних речовин через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305 КК України;
-24.12.2017 про зміну раніше повідомленої підозри у закінченому замаху на переміщення психотропних речовин через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України та про нову підозру у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні без мети збуту психотропних речовин, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України;
-23.08.2018 про нову підозру у незаконному придбанні, зберіганні психотроних речовин без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом обшуку від 22-23.12.2017 у міжнародному аеропорті «Київ» (Жуляни); протоколом обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 від 23-24.12.2017; актами огляду співробітниками Київської міської митниці від 22.12.2017; висновком експерта ІСТЕ СБ України від 23.12.2017 № 316/5; висновком експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Надалі, заступник перший заступник Генерального прокурора винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004922 до 9-ти місяців, на строк до 23.09.2018.
Крім цього, 26.12.2017 на підставі розгляду клопотання слідчого, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 1 500 000 гривень, слідчий суддя Рівненського міського суду постановив ухвалу про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 16 год. 45 хв. 21.02.2018, одночасно визначивши розмір застави 700 (сімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 178 000 (один мільйон сто сімдесят вісім тисяч) гривень. Цією ж ухвалою суду визначено перелік покладених на вказаного підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора із встановленою періодичністю, прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, у якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Поряд з цим, за результатами розгляду апеляційної скарги сторони захисту на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 26.12.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , 10.01.2018 Апеляційний суд Рівненської області дану ухвалу залишив без змін, а апеляційну скаргу адвоката без задоволення.
На наступний день, 11.01.2018 після внесення застави у розмірі 1 178 000 гривень підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнено з-під варти з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор». У зв`язку з вказаним фактом, органом досудового розслідування на адресу ГУ НП у м. Києві направлено лист щодо забезпечення виконання ОСОБА_4 такого обов`язку як носіння електронного браслету, однак у подальшому отримано відповідь про відсутність справного комплекту електронних засобів контролю.
Разом з цим, з цього ж часу ОСОБА_4 вважається таким, щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно зі ст.ст.176-178, 182, 194, 196 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді застави не визначено.

У подальшому, 15.09.2018 процесуальний керівник, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, надав слідчому письмове доручення про повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування, після чого того ж дня останніх повідомлено належним чином про такий факт шляхом направлення листа від 17.09.2018 № 6/249-3285 на їх поштову адресу, на електронну скриньку адвоката ОСОБА_11 , а також у телефонному режимі.
У подальшому, 17.09.2018 на поштову адресу підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_11 слідчим направлено лист за № 6/249-3290 щодо їх виклику для участі у проведенні ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у період з 09 год. по 18 год. кожного дня з 17 по 23 вересня 2018 року, тобто впродовж 7 днів підряд. Водночас, виклики вказаних осіб на зазначені дати для їх участі у вказаних процесуальних діях були продубльовані шляхом їх повідомлення по телефону.
Того ж дня слідчим складено протокол про надання підозрюваному ОСОБА_4 доступу до матеріалів кримінального провадження № 0004922, однак останній відмовився ознайомлюватися з ними, не вказавши при цьому поважної причини, а тільки засвідчив факт надання йому доступу до таких матеріалів. Поряд з цим, захисник ОСОБА_11 у зазначені дати не з`явився на здійснені у вищевказаний спосіб слідчим виклики, а ОСОБА_4 крім участі у вказаній процесуальній дії більше не з`являвся для ознайомлення з матеріалами провадження.
Крім цього, 19.09.2018 слідчим на поштову адресу ОСОБА_13 та захисника ОСОБА_11 направлено лист за № 6/249-3313 щодо їх виклику для участі у проведенні ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у період з 09 год. по 18 год. 20 вересня 2018 року. Надалі, 20.09.2018 слідчим на поштову адресу підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_11 направлено лист за № 6/249-3339 щодо їх виклику для участі у проведенні ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у період з 09 год. по 18 год. 21 вересня 2018 року. Задля вчасного повідомлення таких осіб про зазначені процесуальні дії були продубльовані шляхом їх повідомлення по телефону та направлення таких повідомлень на електронну пошту адвоката ОСОБА_11 .
Поряд з цим, 24.09.2018 на поштову адресу захисника ОСОБА_12 слідчим направлено лист за № 6/249-3350 щодо виклику його та підозрюваного ОСОБА_4 для участі у проведенні ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з 09 год. по 18 год. 24-25.09.2018 та у період з 09 по 21 год. 26.09.2018. Також адвокату ОСОБА_12 вручено вказаний лист 25.09.2018, про що останній розписався на примірнику № 2, однак так і не з`явився для здійснення таких дій.

Також, слід зауважити, що впродовж 24-26 вересня 2018 року слідчим неодноразово здійснювалися виклики по телефону та за допомогою месенджеру «Viber» підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у вказані дати для ознайомлення у зручний для них час з матеріалами кримінального провадження. Однак, останні не прибули для участі у вказаних процесуальних діях та не надали органу досудового розслідування документи, які підтверджують наявність поважних причин їх неприбуття у слідчий відділ Управління впродовж 10 днів з моменту здійснення перших викликів. При цьому, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаний про абонентський номер слідчого, уникає прийняття від останнього викликів та всіляко намагається запобігти його повідомлення про необхідність участі у слідчих діях.

З урахуванням викладеного, за мотивованим клопотанням слідчого, 03.10.2018 слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області постановив ухвалу про встановлення стороні захисту: підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його захисника ОСОБА_11 та ОСОБА_12 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0004922 від 08.12.2017 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України у строк до 18 год. 00 хв. 11 жовтня 2018 року. Вказаним рішенням слідчий суддя фактично констатував зловживання стороною захисту наданими їй правами та порушення підозрюваним ОСОБА_4 обов`язку з`являтися за викликом слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій.
З огляду на наявність такого факту, з метою забезпечення виконання вимог ст. 290 КПК України, 03.10.2018 слідчий усно повідомив підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_11 , що подальше ознайомлення з матеріалами цього кримінального провадження буде відбуватися у період з 09 год 00 хв. до 18 год. 00 хв. 04, 05, 08, 09, 10, 11 жовтня 2018 року, а також направив всім представникам сторони захисту лист-повідомлення із вказаним змістом від 03.10.2018 № 6/249-3470.
Поряд з цим, 23 та 24 грудня 2017 року, 23 серпня 2018 року слідчим вручено ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, у зв`язку з чим останній достеменно обізнаний з ними, зокрема про обов`язки, які вказані у ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме:
-прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

-підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Незважаючи на наявність вказаних обов`язків, ОСОБА_4 , у черговий раз здійснив зловживання своїми правами, та маючи на меті не підкорятися законним вимогам слідчого і прибувати за вищевказаними викликами, відмовився з адвокатом ОСОБА_11 одержувати від слідчого лист-виклик від 03.10.2018 № 6/249-3470 та підписати документ про його отримання, у зв`язку з чим слідчим зафіксовано цю відмову на відеозапис.
Таким чином, слідчий належним чином повідомив підозрюваного ОСОБА_4 про необхідність прибути за викликом для проведення 04, 05, 08, 09, 10, 11 жовтня 2018 року процесуальних дій. Однак, ОСОБА_4 , свідомо порушуючи покладені на нього ст. 42 КПК України обов`язки, не з`явився до слідчого 04, 08, 09, 10, 11 жовтня 2018 року на вказані виклики, тим самим проігнорувавши законні вимоги слідчого, при цьому про наявність поважних причин свого не прибуття не повідомив та не додав до матеріалів цього провадження документів, які підтверджують існування таких причин.
Крім цього, будучи належним чином повідомлений про необхідність прибуття 12.10.2018 для проведення процесуальних дій, ОСОБА_4 не прибув до сторони обвинувачення, тим самим не виконавши покладний на нього обов`язок, передбачений цим Кодексом.
З огляду на викладене, у діях ОСОБА_4 вбачається стійкий намір щодо порушення покладених на нього цим Кодексом обов`язків підозрюваного, що свідчить про неналежну поведінку особи, яка наділена цим статусом, а відповідно такі факти вказують на його бажання уникнути від здійснення щодо останнього процедури кримінального судочинства у повному обсязі, а тому можна прийти до висновку, що такий запобіжний захід як застава не забезпечує його належну поведінку.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопоушення.
Вказані ризики існують та вони не зменшилися за період застосування щодо підозрюваного вказаного запобіжного заходу, продовжують бути актуальними, оскільки є необхідність у здійсненні ряду процесуальних дій, а також у дослідженні після завершення досудового розслідування раніше здобутих доказів безпосередньо під час судового розгляду щодо обставин вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Водночас, відсутність заходу забезпечення призведе до неможливості повного та об`єктивного як досудового розслідування так і судового розгляду з вищенаведених причин, оскільки останній може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом не явки на проведення процесуальних дій, що може вкрай негативно вплинути на його хід та кінцеві результати, а також впливати іншим чином.
Також, під час проведення зазначеного обшуку у ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було вилучено ряд інших речей та документів, що можуть мати значення для кримінального провадження та бути доказами під час судового розгляду. Поряд з цим, 24.12.2017 органом досудового розслідування виявлено факт крадіжки більшості речей, документів та грошових коштів, що були вилучені серед особистих речей ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 під час проведення вказаного обшуку.
Враховуючи вказані обставини, 25.12.2017 співробітниками Управління СБ України в Рівненській області у порядку ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_14 і ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого відшукано кілька викрадених речей, що раніше вилучені органом досудового розслідування у ході проведення 22-23.12.2017 обшуку у МА «Київ» (Жуляни).
Отже, ОСОБА_4 , усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочинів у вигляді позбавлення волі на вищевказаний термін, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду як на території України так і за кордоном, оскільки серед речей і документів, які були спочатку вилучені в ОСОБА_4 , а потім викрадені за невстановлених обставин в органу досудового розслідування, були паспорти громадян України та паспорти громадянина України для виїзду за кордон як ОСОБА_4 так і інших вказаних осіб.
Поряд з цим, місце реєстрації ОСОБА_4 свідчить про наявність можливості переховування від органів досудового розслідування на непідконтрольній частині України у зв`язку з близьким місцем реєстрації на лінії розмежування та відсутності належного контролю за нею.
Також, придбання ОСОБА_4 зазначених психотропних речовин на так званому «чорному ринку» свідчить про наявність стійких зв`язків у кримінальному середовищі. Зокрема, під час проведення освідування ОСОБА_4 підтверджено вживання останнім під час вчинення вищевказаних злочинів ряду психотропних речовин.
Крім того, з моменту проведення митного огляду і під час участі у подальших слідчих діях підозрюваний ОСОБА_4 скористався своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, та від дачі пояснень та показань і відповідей на запитання слідчого неодноразово відмовлявся, а іноді давав показання, які не відповідають матеріалам кримінального провадження.
Отже, вищевказаним чином ОСОБА_4 здійснював перешкоди у проведенні процесуальних дій, які ініційовані органом досудового розслідування так і прокурором для встановлення обставин кримінального провадження шляхом створення надуманих і формальних передумов для уникнення явки на виклик слідчого та прокурора.
Окрім цього, на систематичні дзвінки слідчого на вказаний ОСОБА_4 номер телефону останній фактично не відповідає, тим самим ігноруючи виклики сторони обвинувачення.
Аналіз поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та інших осіб свідчить про стійкий намір запобігати з`являтися на виклики сторони обвинувачення та суду.
Поряд з цим, ОСОБА_4 , будучи підозрюваним, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та на якого покладено обов`язок - з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, суду, знехтував необхідністю його дотримання, про що свідчать вищевказані обставини, та у сукупності вказує про намір останнього не дотримуватися покладених на нього обов`язків, і, як переконує вищевказана поведінка зазначеної особи, може призвести до нівелювання заходів забезпечення у такій м`якій формі.
Так, невиконання обов`язків, що встановлені для виконання підозрюваному, обвинуваченому тягне за собою можливість застосування більш жорсткого запобіжного заходу.
Слідчий вказує про неможливість запобігання вищевказаним ризикам інакше ніж шляхом зміни щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою або застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Враховуючи, що лише наявність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, стороно обвинувачення виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , має високий ступінь суспільної небезпеки, присутність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного та існує доцільність забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.
Також вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 , одержавши відомості про звернення слідчого з клопотанням про зміну стосовно нього запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, до початку розгляду вказаного клопотання може вчиняти інші дії, які вказані у переліку ризиків щодо вказаної особи.
Водночас, 12.10.2018 прокурор у кримінальному провадженні з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, виніс постанову про оголошення розшуку ОСОБА_4 .
Покликаючись на наведене, для забезпечення явки підозрюваного для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить дане клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Заслухавши слідчого та прокурора в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Частиною 4 цієї ж статті, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України; наявність ризиків зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу; переховування останнього від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим його оголошено в розшук; що ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від явки до суду перешкоджає розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід надати дозвіл на затримання з метою його приводу для розгляду клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183-189, 200 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 доставити його до слідчого судді Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали тобто 13 травня 2018 року або відкликання ухвали прокурором.
Адреса та телефон слідчого: м. Рівне, вул. Відінська, 4, тел. 0362-624343, м.т. НОМЕР_1 .
Копію ухвали для виконання направити в Управління Служби безпеки України в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1