Справа № 361/3846/18
Провадження № 1-кп/361/568/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002202 від 22.05.2018, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.06.2016 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік; 20.03.2017 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 24.04.2017 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання 04.01.2018 згідно з ухвалою Первомайського районного суду Харківської області від 27.12.2017 на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли обвинувальний акт з додатками та угода про визнання винуватості, укладена 19.06.2018 між процесуальним прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002202 від 22.05.2018.

Із обвинувального акта вбачається, що вночі 22.05.2018 у ОСОБА_4 , який має незняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних злочинів проти власності, виник злочинний умисел на крадіжку кабелю. З метою реалізації протиправного наміру обвинувачений близько 04 години 22.05.2018 шляхом вільного доступу прибув до підвального приміщення в будинку АДРЕСА_2 , де, переконавшись у відсутності інших осіб, які б могли його викрити, діючи повторно, з корисливого мотиву, близько 04 години 20 хвилин 22.05.2018 за допомогою заздалегідь приготованого ножа зрізав з загального розподільника кабелів для подальшого викрадення 24 метри кабелю зв`язку марки ТПП 100х2х0,4 ціною 73 грн. 44 коп. за метр на загальну суму 1 762 грн. 56 коп. та 20 метрів кабелю зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 ціною 37 грн. 68 коп. за метр, загальною вартістю 753 грн. 60 коп. З належним ПАТ «Укртелеком» майном загальною вартістю 2 516 грн. 16 коп. ОСОБА_4 залишив місце події, при виході з підвального приміщення був зупинений працівниками служби охорони «КОМКОН», які викликали співробітників поліції, тобто виконав усі дії для доведення злочину до кінця, однак крадіжку не було завершено з причин, що не залежали від його волі.

Після завершення досудового розслідування 19.06.2018 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним у присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та сторони дійшли згоди стосовно призначення йому покарання за вказаною статтею у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки і покладенням на засудженого передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи. В угоді передбачено наслідки укладення й затвердження угоди про визнання винуватості, унормовані статтею 473, частиною четвертою статті 474 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника ОСОБА_5 , які просили затвердити угоду з призначенням ОСОБА_4 визначених сторонами кримінального провадження виду й міри покарання, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального-процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинуваченого про повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_4 , відсутності обставин, які б примусили його погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена 19.06.2018 між процесуальним прокурором та підозрюваним у присутності захисника угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду. За змістом статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий, не допускається, крім надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України злочин, у вчиненні якого в обсязі повідомленої підозри беззастережно визнав себе винуватим ОСОБА_4 , за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості із завданням шкоди інтересам юридичної особи, представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 надав письмову згоду прокурору на укладення з підозрюваним ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості, отже угода відповідає вимогам закону та може бути укладена в даному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що умови укладеної 19.06.2018 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, зокрема потерпілого ПАТ «Укртелеком». Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останнім.

При визначенні покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України сторонами угоди цілком враховано характер вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який удався до протиправних дій менше ніж через п`ять місяців після звільнення 04.01.2018 з місць позбавлення волі на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію», тобто належних висновків для себе не зробив, зі слів, неофіційно працює на будівництві, самостійно утримує синів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та співмешканку ОСОБА_10 , яка перебуває у відпустці по догляду за дітьми, а також відсутність передбачених ст.ст. 66, 67 КК України обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

З урахуванням наведеного, суд вважає визначене сторонами угоди покарання у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки і покладенням на засудженого обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.

Цивільний позов по справі не заявлявся, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.

Речові докази - 24 метри кабелю зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, 20 метрів кабелю зв`язку марки ТПП 50х2х0,4, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області, підлягають поверненню власнику ПАТ «Укртелеком».

Під час досудового розслідування 24.05.2018 відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 24.07.2018, з урахуванням обставин вчиненого злочину суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу на період до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Затвердити в кримінальному провадженні № 0002202 від 22.05.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України угоду про визнання винуватості, укладену 19.06.2018 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки, в період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази - 24 метри кабелю зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, 20 метрів кабелю зв`язку марки ТПП 50х2х0,4, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - повернути ПАТ «Укртелеком».

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд засудженим і його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення ОСОБА_4 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1