Справа №589/491/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/656/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2018 року, якою встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_6 після звільнення з місць позбавлення волі, строком на 02 роки з застосуванням до нього обмежень,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі, засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, оскільки кримінальне провадження розглянуто однобічно та упереджено. Подання виконуючого обов`язки начальника установи начальника арештного дому ДУ "Шосткинська виправна колонія (№66)" про встановлення адміністративного нагляду, було розглянуто у відсутність особи, щодо якої внесено подання. Порушення встановленого режиму відбування покарання, а саме вилучення сім-карток, саморобних гральних карт, є дрібними і жодним чином не свідчать про небажання ставати засудженого на шлях виправлення.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2018 року, встановлено відносно ОСОБА_6 адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі строком на 02 роки та застосовано до нього обмеження: заборона виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу поліції; заборона відвідувати кафе, бари, ресторани та інші громадські місця, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив; заборона залишати місце проживання з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня; зобов`язано з`являтися в період нагляду чотири рази на місяць кожного вівторка тижня до співробітника, який проводить реєстраційну відмітку. Постановлена ухвала мотивується тим, що ОСОБА_6 був засуджений до позбавлення волі, зокрема за умисний тяжкий злочин, при цьому його поведінка під час відбування покарання свідчить про те, що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому підпадає під дію п. "б" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі".

Заслухавши доповідь судді, засудженого з захисником, які вимоги поданої апеляційної скарги підтримали, прокурора, який вважає ухвалу суду незаконною, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів погоджується із доводами засудженого щодо порушення його права на участь в судовому засіданні під час розгляду подання виконуючого обов`язки начальника установи начальника арештного дому державної установи "Шосткинська виправна колонія (№66)".

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України у судове засідання з розгляду подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, викликається засуджений.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно із ч. 4 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у судове засідання викликається особа, щодо якої винесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання, призначене на 27 березня 2018 року, надав заяву, відповідно якої проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду не заперечує, просить розглянути подання у його відсутність.

Однак матеріали судового провадження не містять належного повідомлення засудженого ОСОБА_6 про час і місце розгляду даного подання. Крім того в наданих матеріалах міститься заява засудженого про розгляд подання у його відсутність, яка не підписана особисто ОСОБА_6 , про що свідчить відсутність його підпису.

Отже, проведення судового розгляду відбулось з порушенням вимог ч. 4 ст. 539 КПК України, що є істотним, оскільки обмежує засудженого в реалізації його прав, що є відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суду першої інстанції під час нового судового розгляду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно та об`єктивно розглянути провадження та прийняти законне і обґрунтоване рішення з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 418 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2018 року, відносно ОСОБА_6 , скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4