Справа № 761/3256/18
Провадження № 1-кс/761/2445/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва суду від 01 лютого 2018 року, якою було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0001588 від 14.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва суду від 01.02.2018 р., вказуючи на те, що зазначеною ухвалою слідчого судді було накладено арешт на автомобіль марки SKODA SuperB, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У відповідності до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Проте, у вказаній ухвалі слідчого судді не зазначено про позбавлення права підозрюваного ОСОБА_4 користуватися зазначеним автомобілем. А автомобіль марки SKODA SuperB, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, вилучений у ОСОБА_4 , вже тривалий час перебуває на штраф-майданчику ГСУ Національної поліції України.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 підтримав, просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва суду від 01.02.2018 р., оскільки необхідність накладення арешту на автомобіль марки SKODA SuperB, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, слідчий в клопотанні обґрунтовував наявністю реальної загрози відчуження вказаного автомобіля. Про позбавлення права користування автомобілем як у клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді нічого не зазначено.
Підозрюваний ОСОБА_4 та старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені завчасно та належним чином.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає про те, що неявка зазначених осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Так, згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 533 КПК України передбачає, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Згідно ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
У частині 1 статті 380 КПК України зазначається про те, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Це є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01 лютого 2018 року було вжито заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки SKODA SuperB, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.
Враховуючи те, що резолютивна частина ухвали слідчого судді від 01.02.2018 року викликає труднощі у її розумінні в частині визначення способу накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заяву та роз`яснити, що відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року по справі №761/3256/18 у кримінальному провадженні №0001588 від 14.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, арешт накладений на автомобіль марки SKODA SuperB, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не позбавляє власника і володільця вказаного автомобіля права на користування ним до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст. 2, 22, 170, 380, 533, 534 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва суду від 01 лютого 2018 року, якою було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0001588 від 14.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.
Роз`яснити, що відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року по справі №761/3256/18 у кримінальному провадженні №0001588 від 14.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, арешт накладений на автомобіль марки SKODA SuperB, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не позбавляє власника і володільця вказаного автомобіля права на користування ним до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1