Справа № 461/3013/18
Провадження № 1-кс/461/5484/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду справи № 461/3013/17 за його скаргою на бездіяльність працівників Служби безпеки України у Львівській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. В обгрунтовання заявленого відводу покликається на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 уже розглядалась аналогічна скарга, за результатами якої ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні вимог скарги. Відтак, не бажає, щоб слідчий суддя ОСОБА_4 розглядав його скаргу у справі №461/4328/18, і тому просить заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав з мотивів викладених у ній, просить задоволити.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Наведені заявником мотиви для відводу судді, фактично є припущенням особи, якою не наведено переконливих доводів, що свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду вказаної заяви.

Крім того, статтею 76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Однак, покликання заявника як на підставу відводу з урахуванням вказаної вище правової норми, є його суб`єктивним твердженням, і не може бути взяте до уваги судом, адже скарги ОСОБА_3 , які розглядає суддя ОСОБА_4 є різними справами щодо яких у відповідності до вимог ст.35 КПК України проводився автоматизований розподіл за принципом вірогідності визначення судді.

З огляду на викладене вище, судом не встановлено та заявником не наведено жодних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали участь слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 у розгляді справи № 461/3013/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Служби безпеки України у Львівській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Крім того, слід зазначити, що розгляд слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 попередньої скарги не є підставою для відводу судді, та не може свідчити про упередженість судді при розгляді даної заяви.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1