overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/1096/18
про привід
07 червня 2018 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
У переведенні Самбірського міськрайонного суду знаходиться на розгляді зазначене кримінальне провадження і в судове засідання втретє не з`явився обвинувачений, стосовно котрого було застосовано привід, який не був виконаним органами поліції та суд повідомлено рапортом, що особа веде паразитичний спосіб життя, зловживає спиртним і за місцем проживання рідко являється, - тобто особа вважається повідомленою у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи; про причину неявки обвинувачений суд не повідомив; потерпілий у суді висловився, що претензій до обвинуваченого не має, а якщо судовим рішенням буде встановлено про викрадення у нього 500грн., то це є можливим урегулювати в окремому цивільному порядку.
У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або накласти на нього грошове стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Тому щодо нього слід втретє вирішити питання здійснення примусового приводу, що необхідно доручити працівникам Самбірського ВП.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Статтею 140 КПК України регламентовано, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід до місцевого суду обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Продовжити о 10.00год. 18.06.2018 року судовий розгляд кримінального провадження (кримінальної справи) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду №2 Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в місті Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.
Про дату та місце проведення судового засідання повідомити потерпілого та прокурора, надіславши останньому копію ухвали для здійснення контролю стосовно приводу особи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною в частині здійснення приводу працівниками Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області в порядку, передбаченому ст. 143 КПК України.

Суддя
452/1313/14-к
1-в/465/185/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08.06.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви КЗ ЛОР Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет зміни застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

07 червня 2018 року в провадження Франківського районного суду м. Львова поступила заява від КЗ ЛОР Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет зміни застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.514 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити 12 червня 2018 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Ген. Чупринки, 69, каб.206) судове засідання з розгляду заяви КЗ ЛОР Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет зміни застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання викликати прокурора, захисника, лікаря-психіатра.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/149/2018 Справа №641/5008/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
секретаря ОСОБА_14 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30003695 від 18.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_13 , подана заява про відмову від надання послуг захисником адвокатом ОСОБА_10 , у зв`язку з незгодою щодо обраного способу захисту.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 не заперечувала проти заяви ОСОБА_13 .
Обвинувачені та їх захисники, потерпілі при розв`язанні заяви ОСОБА_13 покладалися на розсуд суду.
Суд вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.
Так, на підставі договору про надання правової допомоги від 03.10.2016 р. № 03/10/2016, захисником обвинуваченого ОСОБА_13 є адвокат ОСОБА_10 .
Заслухавши пояснення учасників процесу, які не заперечували проти задоволення заяви обвинуваченого, надавши захиснику ОСОБА_10 , відповідно до вимог ст. 54 КПК України, час на конфіденційне спілкування із підзахисним ОСОБА_13 , враховуючи те, що обвинувачений не бажає, щоб його права захищала захисник ОСОБА_10 , виконавши вимоги ст. 54 КПК України, також, що обвинувачений має право заявити про відмову або заміну захисника за власним бажанням, суд вважає необхідним прийняти відмову від захисника.
Керуючись ст. 54 КПК України, суд-,
УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_13 від захисника ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 466/4190/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,, за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотанняпрокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 29.01.2018, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
встановила:

31.05.2018 прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 29.01.2018, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У судове засідання 01.06.2018 на 15.40год. прокурором явка підозрюваного та захисника не була забезпечена, у зв`язку з чим розгляд клопотання відкладено на 04.06.2018.
04.06.2018 прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 подав на адресу суду заяву, в якій просить дане клопотання залишити без розгляду у зв`язку із тим, що строк відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 закінчився 02.06.2018.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 про залишення клопотання без розгляду підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 40, 110, 369, 370 України,-

постановила :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000022 від 29.01.2018 про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Шумська
Справа № 460/1328/18
Провадження №1-кп/460/475/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
08.06.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-

в с т а н о в и в :

04 квітня 2018 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 28.03.2018 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.
Обставин, які би перешкоджали призначенню судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Підстав для зміни та скасування заходів забезпечення кримінального провадження та запобіжних заходів немає.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, від яких не поступило заперечень щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м. Яворів вул.Будівельна, 5 (3 поверх) на 08 червня 2018 року на 12 год. 00 хв.
Кримінальна справа розглядатиметься судом одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
07.06.2018
Справа № 642/4576/15к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
прокурора Шевцова
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав посилаючись на підстави в ній викладені. Зазначив що копію постанови отримав тільки 24.05.2018 року.
Слідчий до судового засідання не з`явився. Матеріали провадження не надав.
Прокурор проти скарги заперечував зазначаючи що усі необхідні досудові слідчі дії було виконано.
Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Постановою від 07.08.2017 оку слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України. Підставою закриття провадження було переконання слідчого що між потерпілим та ОСОБА_9 склались цивільно-правові відносини.
З матеріалів скарги вбачається що слідчим не було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення ревізії та експертизи.
В зв`язку з наведеним суд вважає передчасним висновок слідчого про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину.
Під час досудового розслідування слідчому необхідно розглянути клопотання захисника ОСОБА_10 та надати заявнику письмову відповідь.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити .
Ухвалу направити до СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області для подовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5836/18
Номер провадження 1-кс/643/2145/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2018 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001337, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

05.06.2018 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 при розгляді зазначеного кримінального провадження. В обґрунтування заяви про відвід заявник посилався на ті обставини, що в судовому провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 знаходиться справа відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України. 05.06.2018 р. заявником було заявлене клопотання про повернення прокурору обвинувального акту від 07.05.2018 року відносно ОСОБА_3 та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001337 від 22.10.2017 року. Зазначене клопотання при наявності усіх підстав для його задоволення у повному обсязі суддею ОСОБА_5 було залишене без задоволення, що викликає, на думку заявника, сумніви в її неупередженості у цій справі. Також зазначив, що згідно з ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь судді в судовому засіданні є підстави, що викликають сумніви у його неупередженості.

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 направила заяву, в якій просила слухати справу про відвід за її відсутності, вирішення справи просила залишити на розсуд суду.

Заявник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання по розгляду заяви про відвід судді не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши доводи заяви, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачені вичерпні підстави щодо відводу судді.

Разом з цим, жодної із зазначених підстав для відводу судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 не вбачається.

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід судді, фактично носять характер непогодження з прийнятим рішенням суддею ОСОБА_5 та не викликають сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_5 .

Крім того, підстави, на які посилається заявник, як для відводу судді, можуть бути викладені в якості заперечень в апеляційній скарзі на рішення суду.

Отже, підстави на які посилається заявник не ґрунтуються на положеннях КПК України, не є підставами для відводу, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву захисника обвинувачуваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/965/18
Провадження № 1-в/480/192/18
УХВАЛА
07 червня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання начальника Державної установи Ольшанська виправна колонія (№ 53) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, -
встановив:
06 червня 2018 року на адресу суду надійшло подання начальника Державної установи Ольшанська виправна колонія (№ 53) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на викладене вище та враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Державній установі Ольшанська виправна колонія (№53), суд вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Судове засідання про розгляд подання начальника Державної установи Ольшанська виправна колонія (№ 53) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 призначити на 14 годину 10 хвилин 13 червня 2018 року та здійснювати у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, з засудженим у режимі відеоконференції з Державною установою Ольшанська виправна колонія (№ 53).
Зобов`язати відповідальну особу Державної установи Ольшанська виправна колонія (№53), згідно з вимогами ч. 6 ст. 336 КПК України, вручити засудженому ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Державної установи Ольшанська виправна колонія (№53), для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/2373/18
Провадження № 1-кп/484/306/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08.06.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0001038 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 05.06.2018 року надійшов обвинувальний за кримінальним провадженням № 0001038 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0001038 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України, на 20.06.2018 р. на 15.00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 493/1172/18
Провадження № 1-кс/493/341/18
УХВАЛА
08 червня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000291 за фактом незаконного заволодіння з корисливих мотивів огорожею (паркану), яким було огороджене кладовище.
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 07.06.2018 р. гр. ОСОБА_5 та вилученого протоколом огляду місця події.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 01.06.2018 р. внесено відомості про факт незаконного заволодіння з корисливих мотивів огорожею (паркану), яким було огороджене кладовище, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч. 3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 07.06.2018 р. до Балтського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , згідно якої він добровільно надає десять секцій металевої огорожі, яку 30.05.2018 р. та 01.06.2018 р. йому продав ОСОБА_6 .
07.06.2018 р. в ході огляду місця події проведеного на території пункту прийому металобрухту, розташованого в АДРЕСА_2 , вилучено десять секцій металевої огорожі.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 07.06.2018 гр. ОСОБА_5 та вилучене протоколом огляду місця події, а саме, десять секцій металевої огорожі, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1