АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5852/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/243/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
11 червня 2018 року м.Кривий Ріг
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
суддя-доповідач ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження №0002755, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2017 року за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.4 ст.197-1 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_8
обвинувачений - ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини провадження, доведеність винуватості ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій, ставить питання про скасування вироку через м`якість призначеного покрання та ухвалити вирок, яким призначити обвинуваченому покарання: за ч.2 ст.185КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч.4 ст.197-1 КК України у виді 1 року позбавлення волі; за ч.1 ст.263 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 року позбавлення волі; ч.2 ст.309 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4-х років позбавлення волі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність. Прокурор зазначає, що поза увагою суду залишилося те, що ОСОБА_7 раніше п`ять разів засуджувався за вчинення низки умисних тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості проти власності та у сфері незаконного обігу зброї; не працює і немає офіційних джерел прибутку, схильний до вживання наркотичних засобів, що підвищує ризик вчинення ним аналогічних злочинів, негативно характеризується за місцем мешкання.
Окрім того, прокурор зауважує, що суд не врахував висновки, викладені у досудовій доповіді органу пробації, згідно якої ризик вчинення ОСОБА_7 повторного злочину оцінюється, як дуже високий, при цьому орган пробації вважає, що його виправлення та запобігання вчинення повторних злочинів без цілодобового нагляду і контролю в умовах ізоляції неможливо, тому вважає, що покарання із застосуванням ст.75 КК України не сприятиме досягненню мети покарання, передбаченої ст.50 КК України.
За вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим та призначено покарання: за: ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч.4 ст.197-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, з покладанням обов`язків, встановлених п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.
Цим вироком вирішено питання процесуальних витрат і речових доказів.
За обставин викладених у вироку ОСОБА_7 , 05.11.2017 близько о 23.30 годин, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи раніше виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій знаходився поблизу Криворізької загальноосвітньої школу 1-3 ступенів №66, розташованої по вул. Вокзальна в м.Кривому Розі, де таємно, шляхом вільного доступу зі стовбура дерева, яке знаходиться поблизу вказаної будівлі повторно викрав зовнішню камеру «4,0 Мп 1/3», вартість якої становить 2884,53 гривень, що належить ТОВ «ПЕРШИЙ МІСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ. КРИВИЙ РІГ». Після чого ОСОБА_7 повторно вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в результаті чого з викраденим, з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, тим самим обернув викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядився ним власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинив потерпілому ТОВ «ПЕРШИЙ МІСЬКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ. КРИВИЙ РІГ» майновий збиток на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 повторно 14.11.2017 близько о 15.00 годин, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи раніше виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій знаходився поблизу зупинки транспорту загального користування «Червона», розташованої по вул. Криворіжсталі в м.Кривому Розі, де таємно, шляхом вільного доступу, зі стійки приміщення кіоску «Шаурма», яке знаходиться у вказаній будівлі зупиночного комплексу, повторно викрав мобільний телефон торгової марки «Meizu M5», вартість якого становить 4673,66 гривень, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого ОСОБА_7 повторно вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в результаті чого з викраденим, з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, тим самим обернув викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядився ним власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_9 майновий збиток на вищевказану суму.
Крім того ОСОБА_7 повторно 16.11.2017 близько о 11.50 годин, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи раніше виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій знаходився маркету «АТБ-Продукти 636», розташованого по вул. Криворіжсталі, 9Б, в місті Кривому Розі, де повторно таємно, шляхом вільного доступу зі спеціально обладнаного майданчику для колісних транспортних засобів повторно викрав велосипед торгової марки «SPELLI SX-3500 29ER (19)», вартість якого становить 7287,15 грн., що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого ОСОБА_7 повторно вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з викраденим, з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, тим самим обернув викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядився ним власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_10 майновий збиток на вищевказану суму.
Крім того ОСОБА_7 повторно 06.12.2017 близько о 23.00 годин, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи раніше виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій знаходився поблизу будинку №53, розташованого по вул. Віталія Матусевича, в місті Кривому Розі, де таємно, шляхом демонтажу кріплення вбудованих до фасаду магазину «Проміньчик», повторно викрав блок кондиціонера торгової марки «Haier» моделі «HSU-18HKO3», вартість якого становить 4750,50 гривень, що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після чого ОСОБА_7 повторно вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в результаті чого з викраденим, з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, тим самим обернув викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядився ним власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_11 майновий збиток на вищевказану суму.
Крім того, 15.12.2017 близько о 15.50 годин ОСОБА_7 , діючи умисно, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Промінь», розташованої на території Металургійного району міста Кривого Рогу, сів до трамваю №7. Далі ОСОБА_7 , їдучі у трамваї № 7 в бік Центрального ринку м. Кривого Рогу побачив раніше невідому йому жінку ОСОБА_12 , яка перед тим, як зайти до трамваю, перебуваючи на вищевказаній зупинці, поклала до лівої кишені одягненої на ній куртки мобільний телефон, та у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне викрадення вказаного телефону. В подальшому того ж дня, тобто 15.12.2017 близько 16.00 голині, ОСОБА_7 , перебуваючи у трамваї № 7, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілої ОСОБА_12 та інших осіб, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, таємно шляхом вільного доступу з лівої кишені куртки, одягненої на ОСОБА_12 викрав належний останній мобільний телефон марки «Meizu», вартістю 3400 гривень, після чого обернувши викрадене на свою користь з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, 03.12.2017 близько о 13.00 годин ОСОБА_7 , діючи умисно знаходився поблизу їдальні, розташованої по вул. Вітчизни в місті Кривому Розі знайшов поліетиленовий пакет, в середині якого знаходився медичний шприц градуйований до позначки 2,0 мл з наркотичною рідиною опієм ацетильованим та металевий предмет циліндричної форми, сірого кольору з маркуванням ВМГ-П № 3144 24-91.
Далі ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та достовірно знаючи, що у нього немає дозволу передбаченого п.2 положення «Про дозвільну систему» та п.1 переліку «Видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України 17.06.1992 року без передбаченого законом дозволу незаконно почав зберігати осколковий постріл ВОГ-25П, калібру 40мм, який згідно висновку вибухово-технічної експертизи 35/5.2/596 від 26.12.2017 року належить до осколкових пострілів для під ствольних гранатометів ГП-25 «Костьор» та ГП-30 «Обувка», що поєднує в собі гранату і метальний заряд у гільзі, відносить до категорії бойових припасів та придатний для використання за цільовим призначенням для пострілу (виробництва здатності вибуху).
05.12.2017 року близько о 13.00 годин ОСОБА_7 , продовжуючи незаконно зберігати при собі осколковий постріл ВОГ-25П та медичний шприц об`ємом 2.0 мл. з наркотичною рідиною опій ацетильований проходив поблизу будинку №25, розташованого по вул. Ветеранів Праці в місті Кривому Розі, де був зупинений працівниками Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якого на підставі ст.34 Закону України «Про Національну поліцію», в присутності двох понятих, в ході поверхневої перевірки, в лівій внутрішній кишені, одягнених на ОСОБА_7 штанів був виявлений та вилучений вказаний осколковий постріл ВОГ-25П, який останній умисно, незаконно придбав та носив при собі в якості сувеніру.
Крім того, 16.01.2018 близько о 12.00 годин ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно знаходився поблизу автомобільної заправки, розташованої по вулиця Леоніда Бородича, на території Довгинцівського району міста Кривого Рогу, де при дорозі знайшов рюкзак, в середині якого знаходився мішок, в середині якого знаходився наркотичний засіб макова солома, яку він залишив собі, з метою подальшого виготовлення наркотичного засобу опію ацетильованого, без мети збуту. Після чого ОСОБА_7 , одягнувши на себе знайдений ним рюкзак з наркотичним засобом в середині, пішки направився в бік торговельного ринку «Соц. місто», розташованого по вулиці Соборності, на території Металургійного району міста Кривого Рогу.
Так 16.12.2017 року близько о 13.00 годин ОСОБА_7 , продовжуючи незаконно зберігати наркотичний засіб макову солому при собі зайшов до нежитлового приміщення будівлі, розташованої по пр. Металургів,2а в місті Кривому Розі, де був зупинений працівниками Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якого на підставі ст.34 Закону України «Про Національну поліцію», в присутності двох понятих, в ході поверхневої перевірки, у вмісту, одягненого на ОСОБА_7 рюкзаку був виявлений та вилучений вищевказаний мішок, в якому на підставі висновку експерта №2/8.6/66 від 05.02.2018 року знаходилась речовина рослинного походження, масою 8000,0 г, яка має анатомо-морфологічні ознаки рослини мак снотворний, містить наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 4184,0 г, яку останній повторно, умисно, незаконно придбав та зберігав при собі для подальшого виготовлення наркотичного засобу опію ацетильованого, без мети збуту.
В серпні місяці 2013 року, ОСОБА_7 , не здійснивши жодних спроб щодо отримання законного дозволу на використання земельної ділянки, в порушення встановлених норм, вирішив самовільно зайняти вільну земельну ділянку для подальшого розміщення на ній капітального гаражу. Після цього, маючи умисел на самовільне будівництво будівель або споруд, на самовільно зайнятій земельній ділянці, земель в охоронних зонах, знайшов земельну ділянку, розташовану по за територією обслуговуючого кооперативу авто-гаражного кооперативу «Металург», на прилеглій до нього території, за адресою вул. Цимлянська. З в Металургійному районі м. Кривого Рогу, паралельно паркану території, за адресою вул.Цимлянська, 8 в Металургійному районі м. Кривого Рогу в охоронюваній зоні, яка віднесена до охоронюваної зони інженерних мереж. ОСОБА_7 , діючи всупереч вимогам ст.ст. 112, 116-126 Земельного кодексу України, які визначають охоронювані зони та регламентують набуття і реалізацію права на землю, маючи єдиний умисел і переслідуючи корисливу мету, в порушення постанови «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем», глави №4, «Охоронні зони газорозподільної системи», п. З, «З метою забезпечення безпечної експлуатації об`єктів ГРМ встановлюються охоронні зони»: вздовж газопроводів високого тиску І категорії - у вигляді ділянки землі, обмеженої умовними лініями, що проходять в 10 метрах від осі газопроводу по обидва боки; вздовж газопроводів високого тиску II категорії - у вигляді ділянки землі, обмеженої умовними лініями, що проходять в 7 метрах від осі газопроводу по обидва боки; в порушення ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.З п.2 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466, із залученням робітників, яких запевнив в законності вчинюваних дій, шляхом зведення на земельній ділянці капітального гаражу, на самовільно захопленій земельній ділянці- в охоронюваній зоні, зі специфічним правовим режимом, розміром 6x12м., без погодження з власником інженерних мереж, а саме газопроводу високого тиску, без належного дозволу на проведення будівельних робіт та затвердженого проекту, самовільно збудував споруду - «гараж», на газопроводі високого тиску, в охоронюваній зоні інженерних мереж та протиправно використовував його у своїх потребах, здійснивши самовільне будівництво капітального гаражу на самовільно зайнятій земельній ділянці, земель в охоронних зонах.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, прокурор підтримав апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 , просив її задовольнити у повному обсязі та призначити ОСОБА_7 покарання у відповідності до доводів апеляційної скарги.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, просив вирок щодо нього залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 , правильність кваліфікації його дій відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтуються на зібраних і досліджених у судовому засіданні доказах, проти яких не заперечували учасники судового провадження та на підставі чого судовий розгляд було здійснено в порядку ч.3 ст.349 КПК України, а також вказані обставини не оспорюються і в поданій апеляційній скарзі, тому перегляду в апеляційному порядку не підлягають.
Разом з цим, доводи прокурора стосовно порушень судом закону України про кримінальну відповідальність, при призначенні покарання обвинуваченому, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільку кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання, у кожному конкретному випадку суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і тому зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Зі змісту ч. 1 ст. 75 КК України вбачається, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про застосування ст.75 КК України, суд повинен належним чином досліджувати та оцінювати всі обставини, які мають значення для справи і застосовувати вказаний кримінальний закон лише в тому разі, коли для цього є умови та підстави, про що в судовому рішенні мають бути викладені докладні мотиви.
Проте, приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, суд першої інстанції не зазначив підстав за наявності яких він дійшов такого висновку та не мотивував свого рішення про можливість його виправлення без реального відбування покарання.
Так, призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд врахував ступінь тяжкості, вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким, невеликої і середньої тяжкості, та послався на обставини, які пом`якшують покарання - активне сприяння розкриттю злочину і визнання обвинуваченим своєї вини.
При дослідженні відомостей про особу обвинуваченого, суд врахував його попередні судимості, які в установленому законом порядку не зняті і не погашені; те, що він не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, нейтрально характеризується за місцем мешкання ( а.п.52, 54, 55, 56-57, т.3). Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Однак, судом не взято до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену щодо обвинуваченого, відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, згідно якої ризик вчинення ОСОБА_7 повторного злочину оцінюється, як дуже високий, а виправлення обвинуваченого без позбавлення волі та без цілодобового нагляду й контролю в умовах ізоляції від суспільства неможливо (а.п.30-32,т.2).
Також суд належним чином не врахував те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, маючи не зняті і не погашені в установленому законом порядку судимості, належних висновків не зробив і знову вчинив умисні тяжкий злочин та злочини середньої і невеликої тяжкості, що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення (а.п.56-57, 58-59, т.3).
Викладені обставини, на переконання суду апеляційної інстанції, свідчать про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження нових злочинів без реального відбування ним покарання призначеного судом першої інстанції у виді позбавлення волі.
Разом з цим, доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, яке є явно несправедливим внаслідок м`якості, суд вважає цілком обґрунтованими та з ними погоджується.
Згідно з ч.2 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Відповідно до ст.414 КПК України, не відповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
З урахуванням наведеного та з огляду на конкретні обставини вчинених злочинів, суд вважає призначене ОСОБА_7 покарання невідповідним тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та явно несправедливим через мякість, оскільки застосування до нього, при призначенні покарання, положень ст.75 КК України, повною мірою не відповідає ступеню тяжкості вчинених ним злочинів та особі обвинуваченого і не сприятиме його виправленню та попередженню вчинення нових злочинів.
У разі необхідності застосування більш суворого покарання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.2 ч.1 ст.420 КПК України, скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок.
З огляду на те, що суд першої інстанції, ухвалив вирок з порушенням вимог ст.50, 65 КК України, призначивши ОСОБА_7 м`яке покарання, та виходячи з вимог кримінального процесуального закону, рішення суду, в частині призначеного покарання обвинуваченому, підлягає скасуванню з ухваленням свого вироку, у зв`язку з необхідністю застосування більш суворого покарання.
Суд апеляційної інстанції, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, виходячи з приписів ст.ст.50, 65 КК України, враховує, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину та злочинів середнього та невеликого ступеня тяжкості, його особу, те, що він раніше судимий (а.п. 56-57, 58-59, т.3), посередньо характеризується за місцем мешкання (а.п.55, т.3), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.53-54, т.3), не працює, а також враховує кількість вчинених ним злочинів у цьому кримінальному провадженні.
Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
Отже, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_7 злочинів, його особи та обставин, які пом`якшують покарання, беручи до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкції інкримінованих злочинів у виді позбавлення волі в розмірі, призначеному судом першої інстанції, без застосування положень статті 75 КК України.
На думку суду, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 420 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання - скасувати.
Ухвалити у цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
-ч.4 ст.197-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) роки;
-ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
-ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
-ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
В решті вирок суду - залишити без змін.
Копію вироку негайно вручити засудженому ОСОБА_7 та прокурору.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4