"09" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Яка швидкість руху автомобіля «Фольксваген Таурег» з урахуванням, встановленого при огляді місця ДТП, загального сліду юзу автомобіля, довжиною 76,4м? Чи є в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП? Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні. При проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які будуть надані додатково.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 02.09.2018, близько о 11.00, в районі буд. №123 по Салтівському шосе в м. Харкові відбулося зіткнення автомобіля «Фольксваген Таурег» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем «ВАЗ-2104» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , що рухався попереду у попутному напрямку. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_5 з отриманими тілесними ушкодженнями у вигляді закритого перелому правої руки та закритого перелому лівого стегна, було доставлено до ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме якими нормами правил дорожнього руху України повинні були керуватися водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чи є в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушення вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП, провести дослідження за показами водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
В ході досудового розслідування встановлено, що:
- Подія мала місце у денний час доби, в ясну погоду без опадів, на сухій, асфальтобетонній ділянці проїзної частини, шириною 13,8м, де рух транспорту організований в двох напрямках і мається подвійна суцільна лінія для розділення напрямків руху транспорту та переривчастої лінії для розділення проїзної частини на полоси руху. На проїзній частині, в правому ряді по ходу руху транспорту, зафіксовані сліди шин, плями фарби.
- Обидва автомобіля знаходились в технічно справному стані, вантажу та пасажирів не було.
- Місце зіткнення знаходиться на полосі руху автомобіля ВАЗ-2104, в місці початку розташування слідів шин.
- З показань водія автомобіля ВАЗ-2104 ОСОБА_5 встановлено, що він керував технічно справним автомобілем та рухався по Салтівському шосе в правому ряді, зі швидкістю 60км/год, на відстані 1м від правого бордюру. В лівому ряді в попутному напрямку, зі швидкістю близько 60км/год, рухався легковий автомобіль, марку якого він не запамятав. При цьому відстань від передньої частини його автомобіля до задньої частини вказаного автомобіля складала близько 5м. В ході руху він подивився в дзеркало заднього виду і побачив автомобіль типа джип, який рухаючись зі швидкістю близько 100км/год, зманеврував з лівого ряду в правий ряд і зітхнувся своєю передньою частиною з задньою частиною його автомобіля. До зіткнення він не маневрував та не гальмував.
- Аналогічні показанням свідка ОСОБА_6 , дав свідок ОСОБА_7
- З показань водія автомобіля Фольксваген-Таурег ОСОБА_8 встановлено, що він керував технічно справним автомобілем Фольксваген-Таурег та рухався по Салтівському шосе, в правому ряді, на відстані 1м від правого бордюру, зі швидкістю 50км/год. Перед ним в попутному напрямку, в праовму ряді, на відстані 1м від правого бордюру, зі швидкістю 50км/год рухався автомобіль ВАЗ-2104. Він вирішив здійснити обгін вказаного автомобіля. Він подивився в дзеркало заднього виду, побачив автомобіль ВАЗ-2110, який рухався позаду, в попутному напрямку, в лівому ряді, на відстані 4,1м від правих коліс до правого бордюру, зі швидкістю близько 60км/год. Він вирішив, що встигне обігнати автомобіль ВАЗ-2104. З метою обгону, він збільшив швидкість автомобіля і зманеврував вліво. В момиент початку маневру відстань між передньою частиною а/м Фольксваген та задньою частиною а/м ВАЗ-2104 складала 6,5м, а передня частина автомобіля ВАЗ-2110 знаходилась позаду передньої частини а/м Фольксваген на відстані 11м. Він не зміг обїхати а/м ВАЗ-2104 і передньою правою частиною свого а/м вдарився в задню ліву частину а/м ВАЗ-2104, який до зіткнення не гальмувався та не маневрував. В момент зіткнення а/м як і раніше рухався по лівому ряду і знаходився на відстані 5,9м від задньої частини а/м ВАЗ-2104. Вже після зіткнення він застосував гальмування, проїхав в гальмуванні близько 20м, а потім рухався без гальмування накатом. Зупинився на пперехресті, а потім проїхав далі, щоб убрати а/м ближче до бордюру.
До зіткнення ніхто не створював перешкод та небезпеки для водія ОСОБА_4 .
Видимість проїзної частини та автомобіля ВАЗ-2104 з місця водія складає не менш 200м.
Слідчий зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
-Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
-Яка швидкість руху автомобіля «Фольксваген Таурег» з урахуванням, встановленого при огляді місця ДТП, загального сліду юзу автомобіля, довжиною 76,4м?
-Чи є в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
-Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
При проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які будуть надані додатково.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУ НП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1