Справа № 639/3349/17
Провадження № 1-кп/639/106/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000911 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марковичи Гомельського району Гомельської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Верхнєгрушевський Ростовської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, учасника бойових дій , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 07.05.2017 року приблизно о 01-00 год., перебуваючи поблизу багатоповерхового будинку №54 по вул. Григорівське шосе м. Харкова побачили раніше невідомих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які йшли їм назустріч.

Саме в цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , вступили у злочинну змову щодо відкритого заволодіння будь-яким майном, яке на їх думку, могло бути у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для здоров`я останніх.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 , попередньо розподіливши з ОСОБА_7 злочинні ролі, використовуючи фактор темного часу доби та фактор несподіванки, діючи умисно, узгоджено між собою, бажаючи подавити волю ОСОБА_11 до спротиву, застосовуючи фізичне насилля, спочатку наблизився до нього з правого боку, а потім зненацька наніс удар кулаком правої руки в голову потерпілого. Від отриманого удару ОСОБА_11 впав на землю, а ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, бажаючи спричинити потерпілому тілесні ушкодження будь-якого ступеня тяжкості, став наносити удари кулаками та ногами по його голові та тулубу. Надалі ОСОБА_6 , упевнившись у тому, що ОСОБА_11 не спроможний чинити йому будь-який опір, діючи узгоджено з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, відкрито заволодів належним потерпілому мобільним телефоном «Lenovo A308t», вартістю 700 гривень, та гаманцем, вартість якого в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, з його вмістом, а саме: грошовими коштами в сумі 1000 гривень та банківськими картками.

У свою чергу, ОСОБА_7 , використовуючи також фактор темного часу доби та фактор несподіванки, упевнений в підтримці з боку ОСОБА_6 , який першим почав побиття ОСОБА_11 , діючи умисно, узгоджено зі своїм подільником, з метою подавлення волі ОСОБА_10 до спротиву, наздогнав останнього та, застосовуючи фізичне насилля, спочатку повалив його на землю, а потім почав наносити удари кулаками рук по тулубу потерпілого. Потім ОСОБА_7 , упевнившись у тому, що ОСОБА_10 не спроможний чинити йому будь-який опір, діючи узгоджено з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, відкрито заволодів належними потерпілому мобільним телефоном «LG», вартістю 550 грн., наручним годинником «Юліс Нардін» та шкіряним ременем, вартість яких в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, а також банківськими картками.

Відразу після цього ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , звернувши на свою користь зазначене майно потерпілих, з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 2250 гривень, з яких ОСОБА_11 - 1700 гривень, а ОСОБА_10 - 550 гривень, що підтверджено висновком судової товарознавчої експертизи № 8069 від 22.05.2017.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_11 травматичну припухлість м`яких тканин з садном на тлі синця, садна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 2887-ая/17 від 08.05.2017.

У свою чергу ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 , спричинив потерпілому ОСОБА_10 садно в лобній ділянці ліворуч, синець в надбрівній ділянці ліворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 2899-ая/17 від 08.05.2017 р.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Суду пояснив, що 07.05.2017 року приблизно о 1 год. ночі він разом з ОСОБА_6 йшли по вул. Григорівське шосе м.Харкова, де побачили двох незнайомих чоловіків, яких вирішили сумісно пограбувати із застосуванням насильства. Першим почав побиття одного з чоловіків ОСОБА_15 , а він побіг за другим чоловіком ,як пізніше стало відомо- ОСОБА_10 , якого наздогнав, наніс декілька ударів кулаками рук по тулубу останнього і коли той впав та припинив супротив, відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном, наручним годинником та шкіряним ременем. У цей час ОСОБА_15 , теж із застосуванням насильства ,заволодів майном другого потерпілого - ОСОБА_11 ,а саме: мобільним телефоном та гаманцем з грошима. Фактичні обставини , викладені в обвинувальному акті, перелік та вартість викраденого не оспорює. На теперішній час потерпілим спричинена матеріальна та моральна шкода повністю відшкодована. У вчиненому злочині щиро розкаюється. Просив суворо не наказувати його та звільнити від призначеного покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році» як учасника бойових дій.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, надав аналогічні вищевикладеним пояснення. У вчиненому щиро розкаюється. Просив суворо не наказувати його.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданих ними заяв до суду просять розглядати справу без їх участі, цивільні позови не заявляють,оскільки спричинена матеріальна та моральна шкода їм повністю відшкодована (а.с.36,144-145,204)

Обвинувачені вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються. Цю позицію підтримали і сторона обвинувачення та захисту.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своєї вини, а також те, що вони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченими змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинувачених, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особи обвинувачених.

Аналізуючи зібрані та досліджені, з урахуванням ч. 3 ст. 349 КПК України, докази, та враховуючи визнання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж),поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого ,вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; одружений; має на утриманні двох малолітніх дітей; офіційно не працює; раніше не судимий; має постійне місце реєстрації та фактичне місце проживання як внутрішньо переміщена особа, за місцем проживання та останнім місцем роботи характеризується виключно позитивно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; неодружений; офіційно не працює; раніше не судимий; має постійне місце проживання та реєстрації; брав участь в Антитерористичній операції на території Луганської та Донецької областей, є учасником бойових дій.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання обвинуваченими своєї вини, щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування спричиненої шкоди потерпілим.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зазначених в ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд виходить з положень ст.ст.50, 65 КК України та враховує те, що ними вперше скоєно тяжкий злочин, дані про їх особу, наведені вище, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, відношення обвинувачених до скоєного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає необхідним і достатнім призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням, з покладенням на них обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами.
Під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про застосування до нього акту амністії та звільнення його від відбування покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, оскільки він брав участь в Антитерористичній операції на території Луганської та Донецької областей, є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням учасника бойових дій серії НОМЕР_1 та військовим квитком серії НОМЕР_2 ,виданими на ім`я ОСОБА_7 , тобто він підпадає під дію ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIII від 22.12.2016 року(а.с.162-163).

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених по справі в дольовому порядку згідно ст.124 КПК України. Цивільний позов не заявлений. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України. Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
На підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIII від 22.12.2016 року звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, призначеного із застосуванням ст.ст. 75 ,76 КК України.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у дольовому порядку процесуальні витрати за проведену судову товарознавчу експертизу у розмірі 396 грн., по 198 грн. з кожного з них, на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А. м. Харків, 61177, код ЄДРПОУ 2883133) (а.с.143к/п).
Скасувати арешт з майна, речей, предметів та документів, що накладений ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.05.2017 року, які зберігаються у камері схову Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області(окрім воєнного квитка та посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , що зберігаються в матеріалах судової справи(а.с.160), повернувши їх законним власникам, а саме:
-з майна, вилученого під час огляду місць подій 07.05.2017 року - мобільного телефону «Sony Хреrіа» в корпусі чорного кольору, банківської картки «ПриватБанк Голд» НОМЕР_3 та картки FreshCard магазину «Брусничка» НОМЕР_4 ;
з майна, вилученого під час проведення обшуку затриманої особи у гр. ОСОБА_6 військового квитка на ім`я ОСОБА_6 серія НОМЕР_5 , посвідчення тракториста - машиніста на ім`я ОСОБА_6 , серія НОМЕР_6 , послужної карти МО НОМЕР_7 , банківської карти «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_8 , водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_6 ВАА НОМЕР_9 , банківської картки «ОщадБанк» № НОМЕР_10 та картки № НОМЕР_11 , банківської картки банку «Дельта Банк» № НОМЕР_12 , картки «ПриватБанк» НОМЕР_13 , картки метро НОМЕР_14 , мобільного телефону «Самсунг» в корпусі чорного кольору, з сім карткою ЮМС, серійний номер НОМЕР_15 , кросівок чорного кольору з білими вставками «Рібок» розмір 44 (зі слідами речовини бурого кольору);
- з майна, вилученого під час проведення обшуку затриманої особи у гр. ОСОБА_7 - поясу шкіряного чорного кольору, мобільного телефону «Леново» в корпусі чорного кольору модель А319, серійний номер НОМЕР_16 , сім картки мобільного оператора «Київстар», з номером НОМЕР_17 , мобільного телефону «LG», модель Е425, ІMEІ: НОМЕР_18 , без сім картки, мобільного телефону «Нокиа», модель 008, ІMEІ: НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 , без сім картки, посвідчення № НОМЕР_21 на ім`я ОСОБА_7 , воєнного квитка на ім`я ОСОБА_7 , серія НОМЕР_2 , годинника «Уліс Нардін», ремінця каучукового з металевою застібкою, що має пошкодження у вигляді розриву, серветки «Браво», крапель «Нафтизин».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1