Справа № 761/3812/18
Провадження №1-кп/761/1241/2018
В И Р О К
іменем України
07 травня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з середньою освітою, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

секретар судового засідання ОСОБА_3

за участі:

сторони обвинувачення - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_2

представника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
Так, 29 листопада 2017 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 перебував поблизу будинку №66 по вул. Д.Щербаківського у м. Києві, не подалік від кафе «Маячок», де зустрівся із своїм наглядно знайомим ОСОБА_7 , для того, щоб спільно з ним розпити спиртні напої. Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_2 побачив, що поряд стоїть автомобіль марки «Peugeot 407», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, яким користувався ОСОБА_6 , та який належить на праві власності ОСОБА_8 , а саме поряд з будинком №64 по вул. Д. Щербаківського, у м. Києві, в салоні якого на той момент нікого не було.

Побачивши що в салоні автомобілю «Peugeot 407», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, яким користувався ОСОБА_6 , нікого немає, 29.11.2017 приблизно о 22 годині 45 хвилин у ОСОБА_2 , виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння автомобілем марки«Peugeot 407», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , 29.11.2017 приблизно о 22 годині 45 хвилин керуючись раптово виниклим умислом, не приховуючи свого злочинного наміру, підійшов до автомобілю та відчинив водійські двері, після чого сів до салону автомобіля на переднє ліве (водійське) сидіння. Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу щодо незаконного заволодіння транспортним засобом «Peugeot 407», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 , ОСОБА_2 не знайшовши ключі в салоні автомобіля вийшов з автомобіля та поряд чекав на володільця зазначеного автомобіля.
Після чого ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите незаконне заволодіння транспортним засобом «Peugeot 407», д.н.з. НОМЕР_1 , дочекавшись власника автомобіля, після того, як автомобіль рушив направився за ним.
Після чого 29.11.2017 приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 60, реалізуючи, свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом «Peugeot 407», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 підійшов до передніх пасажирських дверей та постукав у вікно. Після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на заволодіння транспортним засобом, одразу після відчинення ОСОБА_6 , водійських дверей ОСОБА_2 за одяг витягнув його з автомобілю та наніс йому два удари рукою зігнутою в кулак в область обличчя, в результаті чого у ОСОБА_6 з кишені випали ключі від автомобілю.
Після чого, ОСОБА_2 підняв ключі з підлоги та покликавши ОСОБА_7 , сів за кермо вказаного автомобіля та скориставшись ключами ввімкнув запалення і запустив двигун після чого запросив до салону автомобіля ОСОБА_7 , та разом рушили з місця вчиненого кримінального правопорушення.
В подальшому, реалізовуючи, свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом «Peugeot 407», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 перебуваючи за кермом вказаного автомобіля поїхав до гаражного кооперативу «Нивки 3» де в подальшому залишив автомобіль.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_8 , заподіяв згідно висновку автотоварознавчої експертизи №12-2/1410 від 21.12.2017 значної матеріальної шкоди в розмірі 173 860 гривень.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, що завдало значної матеріальної шкоди, передбачене ч.2 ст. 289 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні надав показання, що дійсно, він в указані в обвинувальному акті дні та час заволодів майном потерпілого за обставин вказаних у обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, розміру шкоди за кримінальними правопорушеннями, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів у правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, незаконному заволодінні транспортним засобом, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, що завдало значної матеріальної шкоди, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судомне встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, сукупність всіх обставин його вчинення та дані про особу обвинуваченого, що він раніше не судимий, характеризується посередньо. Тому, суд приходить до висновку, про необхідність призначення міри покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та застосуванням вимог ст. 76 КК України

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі заявлений ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення з останнього матеріальної та моральної шкоди,та позов ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди обвинувачений визнав у повному обсязі та вони підлягають до задоволення.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази долучені до матеріалів провадження необхідно повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на підставі статті 75 КК України з іспитовим строком 3(три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати його повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, періодично зЧявлятися в ці органи для реєстрації.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення з останнього матеріальної та моральної шкодизадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 173 860 (сто сімдесят три тисячі вісімсот шістдесят) гривень майнової шкоди та 100000 (сто тисяч) моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення з останнього матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень майнової шкоди та 50000 (п`ятдесят тисяч) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у сумі 593 (п`ятсот дев`яносто три) гривні 22 копійки.

Речові докази долучені до матеріалів провадження необхідно повернути власнику та дозволити використовувати на власний розсуд .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особу, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9