Провадження № 1-КП/200/196/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

судом присяжних:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних (основних) ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ОСОБА_5

присяжної (запасної) ОСОБА_6

при секретарі судового засідання ОСОБА_7

за участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0001712, відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п.Безверхове Хасанського району Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115 КК України та ч.3 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0001712 відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень за п.6, ч.2 ст.115 КК України та за ч.3 ст.289 КК України.

Під час судового розгляду 26 жовтня 2018 року захисником ОСОБА_9 заявлено відвід прокурору ОСОБА_8 , оскільки останнім не було вжито заходів після повідомлення про спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченому під час досудового розслідування, що викликає у нього сумнів у неупередженості прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав заяву захисника щодо відводу прокурора ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_8 заперечував проти задоволення відводу, так як вищезазначене не є підставою для відводу й під час судового розгляду він задавав питання свідкові ОСОБА_12 з приводу причин, по яким вона не зверталася до правоохоронних органів для перевірки факту побиття чоловіка обвинуваченого ОСОБА_10

Вислухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Тобто, діючим кримінальним процесуальним законодавством передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора відповідно до ст.77 КПК України.

Однак, заявлені доводи щодо відводу прокурора ОСОБА_8 не містять належних даних, які б свідчили про наявність таких підстав, що передбачені нормами КПК України, а тому в задоволенні заяви захисника про відвід прокурора необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого захисником ОСОБА_9 відводу прокурора ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5