Справа № 482/906/18
Номер провадження 1-кс/482/162/2018
У Х В А Л А
Іменем України

25 травня 2018 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса клопотання т.в.о.начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоінгулка Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не одруженого, раніше судимого 1) 24.06.2003 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 2) 13.08.2004 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 07.06.2006 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст187 КК України з застосуванням ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі; 4) 19.01.2018 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.162 КК України до 2 років обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік; на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування встановлено, що в грудні 2017 року (точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) близько 23.00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно відчинивши металеву хвіртку, потрапив на територію домоволодіння гр. ОСОБА_7 , де шляхом злому навісного замка проник у приміщення літньої кухні, де в шухляді столу побачив дві перукарські машинки вартістю по 290 грн. кожна та чотири ліхтарика марки "Police" вартістю 100 грн. за кожний та макаронні вироби марки "Чумак" в кількості п`яти кілограмів вартістю 160 грн.

16.04.2018 відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР під № 0000259 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, 05.04.2018 року (точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) близько 02.00 год. у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне проникнення до житла ОСОБА_7 . Реалізуючи злочинні наміри, ОСОБА_4 , не повідомялючи останньому про істини наміри, направився до домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 . Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_4 незаконно, через вхідну хвіртку проник на територію домоволодіння та, перебуваючи на вказаному подвір`ї, підійшовши до вхідних дерей приміщення літньої кухні, силою відкрив незачинені двері та проник до житла ОСОБА_7 , розташованого за вказаною адресою, чим порушив Конституційне право останнього на недоторканість житла.

16.04.2018 відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР під № 0000257 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.162 КК України.

24.05.2018 року вказані кримінальні провадження були об`єданні в одне під № 0000257.

В скоєнні вказаних злочинів підозрюється ОСОБА_4 . В ході досудового розслідування 24.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.1 ст.162 КК України, а саме у крадіжці, тобто у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникнення у житло та у незаконному проникненні до житла особи, що порушило недоторканість житла громадянина.

Беручи до уваги те, що провина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України, те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, відповідно до ч.3 ст.185 КК України покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, те, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін може переховуватися від слідства та суду, може незаконно впливати на свідків та інших осіб, пов`язаних з досудовим слідством у справі, може продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

25 травня 2018 року в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказав на те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України, те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, відповідно до ч.3 ст.185 КК України покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, те, що ОСОБА_4 раніше був неодноразово засуджений за умисні злочини та знову скоїв злочин проти власності, а саме передбачений ч.3 ст.185 КК України, що вказує на можливість уникнення притягнення до кримінальної відповідальності і в подальшому переховування від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, але відмовився від надання пояснень. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що ризики, вказані у клопотанні в судовому засіданні не доведенні, вважає, що до ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає клопотання необґрунтованим, таким що не підлягає задоволенню, а тому просить в задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, що надані до клопотання, суд робить висновок, що клопотання необхідно задовольнити.

Прокурором в судовому засіданні було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР № 0000257 від 16.04.2018 року, повідомленням про підозру ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України.

Крім того прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, був раніше неодноразово засуджений за умисні злочини проти власності та знову скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України. Крім того суд у даному випадку враховує, що ОСОБА_4 скоїв злочин, перебуваючи на іспитовому строку після постановлення відносно нього вироку суду 19.01.2018 року.

Щодо ризиків, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків та інших осіб, пов`язаних з досудовим слідством у справі, то вказаний ризик не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Прокурором також було в судовому засіданні доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаним вище, а саме те, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має жодних інших доходів, раніше неодноразво скоював злочини проти власності та знову скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Крім того відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

В судовому засіданні не встановлено обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, а тому при вказаних вище обставинах вважаю, що достатньою заставою для підозрюваного ОСОБА_4 є застава в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 178, ч.5 ст.182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України;

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання т.в.о.начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоінгулка Новоодеського району Миколаївської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в СІЗО м. Миколаєва.

3. Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання.

4. Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.

5. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.

6. В разі невиконання вказаних обов`язків заставодавцем, або якщо підозрюваний ОСОБА_4 , будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

7. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя

Новоодеського районного суду ОСОБА_1