Провадження № 1-кс/727/4196/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управляння ГУНП в Чернівецькій ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000346

від 15.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи в якому вказував, що для обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, тому просить доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ, провести судово-автотехнічну експертизу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що у відповідності до ч.3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Встановлено, що внесені відомості до ЄРДР про те, що 15.09.2018, приблизно о 15 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Carisma» н.з. НОМЕР_1 Республіки Польща, рухався в межах населеного пункту, по вул. Головній, в с. Лекечі, Вижницького району, зі сторони с. Лопушна, Вижницького району, в напрямку

м. Сторожинець, Чернівецької області, на швидкості, що перевищує допустиму в межах населеного пункту. Наближаючись до будинку № 113 вказаної вулиці, водій ОСОБА_4 , неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку по краю дороги.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту

ОСОБА_5 , 1965 року народження, спричинено смерть

За даним фактом внесені відомості до ЄРДР за № 0000346

від 15.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судово-автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

1.Призначити в кримінальному провадженні №0000346 від 15.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України, провести судово-автотехнічну експертизу.

2.На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.) Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху ?
2.) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Mitsubishi Carisma»
н.з. НОМЕР_1 Республіки Польща, ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху ?
3.) Виходячи з відповіді на запитання № 1, чи створював небезпеку для руху велосипедист ОСОБА_5 , водію автомобіля «Mitsubishi-Carisma», ОСОБА_4 , при умові механізму розвитку ДТП, варіант № 1:«що він рухався по краю проїзної частиною дороги на зустріч транспортному засобу» ?
4.) Виходячи з відповіді на запитання № 1, чи створював небезпеку для руху велосипедист ОСОБА_5 , водію автомобіля «Mitsubishi-Carisma», ОСОБА_4 , при умові механізму розвитку ДТП, варіант № 2: «що він рухався по узбіччю на зустріч транспортному засобу, раптово змінивши напрямок руху вправо, почав перетинати проїзну частину дороги» ?
5.) Чи є в діях велосипедиста ОСОБА_5 , невідповідності вимог ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП ?
- Чи є в діях водія автомобіля марки «Mitsubishi Carisma», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , невідповідності вимог ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП ?

3. Вихідні дані для проведення експертизи :

1.)Дорожньо-транспортна пригода мала місце в межах населеного пункту,

в с. Лекечі, Вижницького району, в світлу пору доби. В місці пригоди проїзна частина пряма в плані та горизонтальна в профілі, з сухим асфальтним покриттям. Загальна видимість дороги складає 181.5 м., конкретна видимість (велосипедиста) 100 м. По дорозі організований двосторонній рух, по одній смузі руху в кожному напрямку. На дорожньому покритті відсутня дорожня розмітка. Ширина асфальтованої проїзної частини дороги в місці де виявлено окуляри та головний убір загиблого на відстані 31.8 м. від умовної лінії становить - 6.1 м., в подальшому, в місці де виявлено пошкоджений велосипед на відстані - 80.2 м. від умовної лінії, ширина дороги збільшується до - 6.9 м. Узбіччя в напрямку с. Лопушна становить 2 м., з протилежної сторони - 0.8 та 1 м.

2.)Автомобіль марки «Mitsubishi-Carisma» під керуванням водія ОСОБА_4 , рухався по вул. Головній, в с. Лекечі, зі сторони с. Лопушна в напрямку

м. Сторожинець, зі швидкістю, що перевищує допустиму в межах населеного пункту - 50 км/год. (відповідно до висновку комісійної СМЕ), а згідно показів свідка ОСОБА_6 - 120 км/год., до наїзду не гальмував, без пасажирів та вантажу, в технічно-стравному стані;

3.)Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 490-А,

від 26.09.2018, встановлено, що пошкодження у автомобіля «Mitsubishi Carisma» зосередженні в його передній правій частині, та саме цією частиною першопочатково контактував даний автомобіль з передньою правою частиною велосипеда. При першопочатковому контактуванні їх повздовжні геометричні осі перебували під кутом біля 175±5°;

4.)Під час проведення поточної експертизи, прошу експертів врахувати висновок транспортно-трасологічної експертизи № 490-А від 26.09.2018, проведеної експертами Чернівецького НДЕКЦ.

5.)Згідно показів водія ОСОБА_7 , який від проведення слідчого експерименту відмовився, а під час допиту в якості підозрюваного 16.09.2018 вказав, що рухався зі швидкістю до - 50 км/год., правими колесами на відстані приблизно - ± 1 м. На відстані приблизно 100 м. вперше для себе виявив велосипедиста, який їхав йому назустріч попри край дороги, по узбіччю, з якою швидкістю їхав велосипедист вказати не може. Контактування відбулось між правою частиною керованого ним автомобіля та переднім колесом велосипеда. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 02.10.2018, вказав, що рухався зі швидкістю до - 50 км/год, на відстані до - 0.5 м. від правого краю дороги. Попутних та зустрічних автомобілів по дорозі не було. Йому назустріч по дорозі їхав велосипедист, але на якій швидкості вказати не може. Видимість була доброю понад - 50 м., ніяких перешкод для руху не було. Велосипедист спочатку їхав по узбіччю, після чого перебуваючи на певній відстані від керованого ним автомобіля, якій саме вказати не може, змінив напрямок свого руху вправо, начебто хотів переїхати дорогу, а потім побачив автомобіль та звернув назад до узбіччя, при цьому яку саме відстань він подолав по дорозі вказати не може, і скільки по часу пройшло з моменту виїзду з дороги і до наїзду також вказати не може.

6.)Велосипедист, ОСОБА_5 , 53 роки, вдягнений в спортивну кофту блакитного кольору, брюки темного кольору, згідно висновку СМЕ перебував в стані алкогольного сп`яніння - 3.06 проміле, рухався на велосипеді зі швидкістю яка не перевищувала швидкості руху автомобіля та допустиму в населеному пункті.

7.)Під час проведення поточної експертизи дослідити два варіанти механізму розвитку ДТП :

- велосипедист рухався по краю проїзної частиною дороги на зустріч транспортному засобу»;

- велосипедист рухався по узбіччю на зустріч транспортному засобу, раптово змінивши напрямок руху вправо, почав перетинати проїзну частину дороги (зі слів водія ОСОБА_4 ) ;

8.)Згідно показів та проведеного слідчого експерименту з свідком ОСОБА_6 встановлено, що остання перебуваючи у себе на подвір`ї, почувши гучний гуркіт двигуна автомобіля, який як на її погляд рухався зі швидкістю - 120 км/год. Після цього в певний момент, вона почула удар, який донісся з дороги, при цьому звуку гальм не було. Реагуючи на удар, свідок побігла до дороги, де виявили на правому краю дороги біля кювету, велосипед та потерпілого. В цей момент транспортного засобу на місці пригоди вже не було.

9.)На місці пригоди виявлено та зафіксовано:

-тіло загиблого, яке розташована на трав`яному покритті з правої сторони в напрямку м. Сторожинець, голова якого на відстані 8.7 м. від лівого краю дороги та на відстані 50 м. від умовної лінії (кут будинку №13 по

вул. Головній в с. Лекечі, Вижницького району), ноги на відстані - 8.3 м від лівого краю дороги;

-права рука загиблого, яка розташована на відстані - 13.4 м. від лівого краю дороги та 73.1 м. від умовної лінії;

-пошкоджений велосипед, переднє колесо якого розташоване на відстані

- 7.5 м. від лівого краю дороги та - 80.2 м. від умовної лінії, заднє колесо на відстані 7.3 м. від лівого краю дороги;

-концентрація осипу скла, загальною довжиною - 21.4 м., який починається на відстані 53.6 м. від умовної лінії, шириною 2.9 м., починається на відстані 5.9 м. від лівого краю дороги;

-окуляри загиблого, на проїжджій частині дороги на відстані - 31.8 м. від умовної лінії та - 5.2 м. від лівого краю дороги;

-головний убір, на проїжджій частині дороги на відстані - 32.7 м. від умовної лінії та - 5.2 м. від лівого краю дороги;

-вкладиш бокового дзеркала автомобіля, на трав`яному покритті на відстані

9.1 м. від лівого краю дороги та - 48.6 м. від умовної лінії;

-частина переднього бампера, на трав`яному покритті на відстані

9.0 м. від лівого краю дороги та - 48.7 м. від умовної лінії;

-взуття, лівий калош, на трав`яному покритті на відстані

18.8 м. від лівого краю дороги та - 52.4 м. від умовної лінії;

-решітка нижньої частини переднього бамперу, розташована на проїжджій частині дороги, на відстані 5.9 м. від лівого краю дороги та на відстані

- 70.8 м. від умовної лінії;

-переднє крило велосипеда, на узбіччі, на відстані - 8.9 м. від лівого краю дороги, та на відстані 66.0 м. від умовної лінії;

-уламок кріплення переднього номерного знаку, який розташований на проїжджій частині дороги на відстані 4.4. м. від лівого краю дороги та

- 60.6 м. від умовної лінії.

3.Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження в одному томі.

4. Процесуальне рішення, ухвалене за результатами розгляду клопотання, надати слідчому для організації виконання.
5.Повідомити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1