Справа № 373/1794/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
в складі
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ЄРДР № 0000552 від 23.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, непрацюючої, раніше несудимої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 та проживаючої по АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення злочину,
передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 восени 2017 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлення не встановлено), маючи злочинний умисел, направлений на незаконний посів та вирощування рослин конопель з метою виготовлення наркотичного засобу рослинного походження для власного вживання, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , посіяла насіння рослин конопель в грунт, що попередньо був нею скопаний на присадибній земельній ділянці. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, після того, як на вказаному місці посіву, виросли рослини конопель, ОСОБА_4 протягом осені 2017 року по серпень 2018 року доглядала за ними, чим незаконного виростила рослини конопель в кількості 481 шт., які 22 серпня 2018 року було виявлено та вилучено з ґрунту земельної ділянки за місцем її проживання працівниками Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області
Вищевказані дії обвинуваченої кваліфіковані за ч.2 ст. 310 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена вину в інкримінованому злочині визнала повністю, а також визнала всі фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням та викладені в обвинувальному акті.
На пропозицію прокурора, яку підтримала обвинувачена, суд у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз`яснивши правові наслідки такого порядку та постановив допитати обвинувачену, дослідити висновок експертизи та документи, які характеризують особу обвинуваченої.
По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 суду показала, що вона час від часу вживає наркотичний засіб, виготовлений з коноплі. Це спонукало її посіяти у 2017 році невелику кількість зерен коноплі на земельній ділянці за місцем свого проживання та виростити відповідну рослину у себе вдома. За рік конопля розрослася до великої кількості, однак в серпні 2018 до неї прийшли працівники поліції і вилучили (вирвали) всі рослини. У вчиненому щиро кається, та обіцяє не вживати коноплю, як наркотичний засіб та повністю вивести цю рослину у себе на присадибній ділянці. Просила надати їй іспитовий строк для виправлення.

Згідно висновку експерта № 11-2/5064 від 14.09.2018 в даному кримінальному провадженні, надані на дослідження 30 (тридцять) фрагментів рослин зеленого кольору, містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол і є рослинами роду коноплі (Cannabis).
Беручи до уваги визнання своєї вини обвинуваченою, аналізуючи її показання, та обставини викладені в обвинувальному акті, дослідивши висновок експерта, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена повністю.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному посіві та незаконному вирощуванні рослин конопель в кількості п`ятдесят і більше рослин, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 310 КК України.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння, приймає до уваги особу винного, її ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як встановлено, ОСОБА_4 вчинила умисний тяжкий злочин в сфері обігу наркотичних засобів.
Обставиною яка, відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання винної є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що виражається у визнанні та усвідомленні ОСОБА_4 злочинного характеру скоєного діяння, бажанні виправитись, добровільних та детальних показаннях слідству та суду.
Приймаючи до уваги, що обвинувачена є осудною, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше несудима, за місцем проживання характеризується негативно, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної норми кримінального закону.
Водночас, суд враховує пом`якшуючі обставини та щире бажання обвинуваченої виправитись, відсутність обставин, які б обтяжували її покарання, та вважає можливим перевиховання та виправлення винної без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку, а тому приходить до висновку звільнити її від відбування покарання з випробуванням.
Питання речових доказів у виді рослин конопель, що є предметом злочину, суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
За правилами ст. 124 КПК України судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 373-376 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.310 КК України, та призначити їй покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк - 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертного дослідження експертом Київського НДЕКЦ МВС України в розмірі 858 гривень.
Речові докази: 451 шт. рослин роду коноплі та 30 фрагментів цієї рослин, що зберігаються в камері схову речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду з урахуванням положень ч.2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1