overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1388/18 Справа № 695/276/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 в якому порушується питання про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, до іншого районного суду з мотивів неможливості створення в міськрайонному суді складу суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 вбачається, що на день звернення з поданням неможливо утворити склад суду, оскільки штатним розписом Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області визначено 8 посад суддів, 6 з яких є вакантними. Кримінальне провадження перебувало на розгляді у судді ОСОБА_7 , в якою закінчився п`ятирічний строк перебування на посаді судді. Суддя ОСОБА_5 приймала участь у даному кримінальному провадження як слідчий суддя під час досудового слідства.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за доцільне направити його до Драбівського районного суду Черкаської області для розгляду по суті, в зв`язку з неможливістю створення складу суду для розгляду даного провадження Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, передати з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області до Драбівського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3993/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000065 від 15.12.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000065 від 15.12.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

24.07.2018 року від слідчого надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Зважаючи на те, що слідчий у своїй заяві просив залишити клопотання без розгляду, а також керуючись положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, які передбачають що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання не може розглядатися, тобто клопотання слідчого слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 ч. 1КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000065 від 15.12.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5880/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , проаналізувавши провадження за клопотанням ОСОБА_2 , в якому просить про проведення судово-товарознавчої експертизи в межах кримінального провадження №0009695 від 06.08.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним клопотанням, в якому останній зазначає, що є адвокатом та представником потерпілого ОСОБА_3 .

Дослідивши подане клопотання з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.242 КПК України, вказана експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.... Отже, клопотанням про проведення відповідної експертизи в розумінні цього Закону є саме відповідне клопотання не будь-якої особи, а такої особи, яка відноситься до визначення сторони кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні може бути захисником (зокрема, такою особою може бути адвокат ч.1 ст.45 КПК України), при цьому, з положень ст.50 КПК України вбачається наявність у відповідної особи обов`язку підтвердити свої повноваження адвоката, які згідно з імперативними приписами ч.1 ст.50 КПК України мають бути підтверджені свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором або відповідним дорученням, при цьому, вказана стаття містить спеціальні норми щодо підтвердження відповідних повноважень (по відношенню до інших загальних).

Проте, до суду надано лише копію вказаного договору (на що міститься посилання на першій сторінці вказаної копії), що не передбачено законом, в тому числі, вищенаведеною ст.50 КПК України, при цьому, вказана перша сторінка вказаного екземпляра, саме яка містить виключний перелік повноважень (серед яких відсутнє посилання на повноваження щодо підписання вказаного клопотання) - не підписана ОСОБА_3 .

При цьому, стаття 244 КПК України передбачає повернення клопотання про проведення відповідної експертизи, яке не оформлено відповідно до вимог Закону (при цьому, п.1) ч.2 ст.304 КПК України також передбачено повернення відповідного звернення, яке було подано особою, яка не має права його подавати).

Керуючись ст.ст.50, 242-244 КПК України, суддя слідчий -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання ОСОБА_2 про проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/48/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"26" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. ч. 2, 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби на особисте зобов`язання, з роз`ясненням обов`язку з`являтися за кожною вимогою суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.10.2018 р. о 15 год. 25 хв.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене Першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001570 від 05.12.2017 року, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене Першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001570 від 05.12.2017 року, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001570 від 05.12.2017 року до дев`яти місяців, тобто до 18.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 10 год. 23 хв. 16.10.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/4783/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді її клопотання від 05.10.2018 року, поданого у кримінальному провадженні №0009926 від 15.08.2013 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст.303,306,369 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні 20 листопада 2018 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Святошинського районного суду м.Києва.

В судове засіданні викликати прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 та скаржницю.

Витребувати із Київської місцевої прокуратури №8 матеріали кримінального провадження №0009926 від 15.08.2013 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2018 до Соломянськького районного суду м. Києва надійшла заява про відвід, в якій заявник ОСОБА_3 просить відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , посилаючись на те, що має сумніви в її неупередженості як головуючого з розгляду скарги, оскільки на думку заявника судове засідання було проведено з грубим порушенням та недбалістю судді.
В судове засідання сторони не з`явилися, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини не явки суд не повідомляли.
Вивчивши заяву та дослідивши її доводи, суд приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Під час розгляду заяви заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 судом встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу відсутні.
Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням слідчого судді при розгляді скарги, не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим.
Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3566/17
Провадження № 1-кп/761/494/2018
У Х В А Л А
Іменем України
16 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
За участю прокурора ОСОБА_2
Захисника ОСОБА_3 ,
При секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому, судовому засіданні матеріли кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0015752 від 11.12.2016 року),-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане криімнальне провадження

В судові засідання призначені на 12.01.2018 року, 19.02.2018 року, 16.04.2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , крім того ухвала щодо приводу ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 19.04.2018 року виконана не була.

Прокурор в судовому засіданні просив оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та надати дозвіл на його затримання.

Захисник просив вирішити питання на розсуд суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та захисника, враховуючи те, що неявка обвинуваченого ОСОБА_5 перешкоджає подальшому розглядові кримінального провадження, та той факт, що точне місце перебування ОСОБА_5 невідоме, з метою запобігання затягуванню розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне оголосити розшук останнього та надати дозвіл на його затримання з метою його доставки до Шевченківського районного суду м. Києва.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 188, 189, 217,334, 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Оголосити розшук відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєтрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання.
Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 .

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Шевченківського районного суду м. Києва.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали негайно повинна повідомити про це прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. Січових стрільців, 89.

На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та його приводу до суду зупинити судове провадження відносно нього.

Ухвала в частині дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 втрачає законну силу з моменту його приводу до суду.

Виконання ухвали доручити Шевченківському УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/1679/18/530/2018 Провадження №11-кп/802/184/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

26 жовтня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , а також прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.08.2018 щодо ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , а також прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.08.2018 щодо ОСОБА_7 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ч.3 ст.401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 10.00 годину 06 лютого 2019 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника Товарної біржі «СТАТУС ЕКСПЕРТ»,ТОВ «Соціальна фінансова мережа «ЧЕСНИМ КУРСОМ» - адвоката ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товарної біржі «СТАТУС ЕКСПЕРТ»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна фінансова мережа «ЧЕСНИМ КУРСОМ» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ Служби безпеки України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597 від 12 червня 2014 року,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товарної біржі «СТАТУС ЕКСПЕРТ»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна фінансова мережа «ЧЕСНИМ КУРСОМ» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ Служби безпеки України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597 від 12 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 31 жовтня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/666/18 Справа № 192/1390/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 та доповненнями до неї на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2018 року про заміну ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,
ВСТАНОВИЛА :
23 жовтня 2018 року кримінальне провадження передано з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду судді-доповідачу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області було відкрито апеляційне провадження та надіслано учасникам провадження копію апеляційної скарги.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інших перешкод для відкриття апеляційного провадження відсутні.
У зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України, апеляційна скарга була надіслана учасникам провадження, вважаю за необхідне надіслати їм копію ухвали про відкриття апеляційного провадження Дніпровського апеляційного суду, доповнення до апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 та доповненнями до неї на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2018 року про заміну ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
Встановити учасникам судового провадження п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, на які апелянт посилається, або клопотання про їх витребування, та інші клопотання, із зазначенням чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/575/18 Справа № 202/6359/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001553 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИЛА :
23 жовтня 2018 року кримінальне провадження передано з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду судді-доповідачу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області було відкрито апеляційне провадження та надіслано учасникам провадження копії апеляційних скарг.
Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, приходжу до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстави для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інших перешкод для відкриття апеляційного провадження відсутні.
У зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України, копії апеляційних скарг були надіслані учасникам провадження, вважаю за необхідне надіслати їм копію ухвали про відкриття апеляційного провадження Дніпровського апеляційного суду, інформацію про права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001553 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Встановити учасникам судового провадження п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, на які апелянт посилається, або клопотання про їх витребування, та інші клопотання, із зазначенням чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2