Провадження №11-сс/772/429/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2018 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку 25.05.2018 року у кримінальному провадженні № 0000049 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2018 року
за участю сторін провадження

прокурора : ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника: ОСОБА_10

слідчого : ОСОБА_7

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку 25.05.2018, а саме: транспортний засіб «Renault Magnum», р/н НОМЕР_1 та н/причіп марки «LAMBERET LVFS3F», р/н НОМЕР_2 , власником яких являється ТзОВ «Трансконтинент» (7, м. Львів); свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу марки «Renault Magnum», р/н НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_4 про реєстрацію н/причіпу марки «LAMBERET LVFS3F», р/н НОМЕР_2 , а також 4 478 ПЕТ пляшок ємністю по 5 л, заповнених рідиною блідо блакитного кольору з характерним запахом спирту, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном, в рамках кримінального провадження № 0000049 внесеного до ЄРДР 25.05.2018 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2018 року у справі 127/14044/18 та ухвалити нову ухвалу якою задоволити клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_7 від 08.06.2018 року та накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку 25.05.2018 року, а саме транспортний засіб «Renault Magnum», р/н НОМЕР_1 та н/причіп марки «LAMBERET LVFS3F», р/н НОМЕР_2 , власником яких являється ТзОВ «Трансконтинент» (7, м. Львів); свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу марки «Renault Magnum», р/н НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_4 про реєстрацію н/причіпу марки «LAMBERET LVFS3F», р/н НОМЕР_2 , а також 4 478 ПЕТ пляшок ємністю по 5 л, заповнених рідиною блідо блакитного кольору з характерним запахом спирту, що належить отримувачу ТОВ «Квадра Компані» ( , м.Київ) шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що постановою слідчого транспортний засіб «Renault Magnum», р/н НОМЕР_1 та н/причіп марки «LAMBERET LVFS3F», р/н НОМЕР_2 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, пляшки заповнені рідиною білоблакитного кольору з характерним запахом спирту є речовими доказами, з метою їх збереження як речового доказу, слідів злочину та застосування у майбутньому спеціальної конфіскації як засобу кримінального примусу виникла необхідність в накладенні арешту.
Слідчим суддею було відмовлено прокурору в задоволенні зазначеного клопотання, про виклик як свідка ТОВ «Квадра Компані» ОСОБА_11 , оскільки у судовому засіданні не вирішується питання щодо фіктивності ТОВ « Квадра Компані», однак задоволено клопотання ОСОБА_10 щодо долучення до матеріалів судової справи документів, які підтверджують не фіктивність ТОВ «Квадра Компані», щодо чого прокурором висловлено зауваження та заперечення.
Зазначені обставини свідчать про упередженість слідчого судді при розгляді вказаного клопотання та постановлення оскаржуваного рішення.

Заслухавши доповідача, думку прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, просили задоволити, захисника ОСОБА_10 , яка просила відмовити прокурору в задоволенні апеляційної скарги дослідивши матеріали провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000049 від 25.05.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
На підставі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_7 згідно повідомлення оперативного управління ГУ ДФС у Вінницькій області про виявлення ознак кримінального правопорушення встановлено, що 23.05.2018 в пункт пропуску "Могилів-Подільський -Отач" митного поста "Дністер" в напрямку «в`їзд на територію України», згідно МД UA100000/2018/833170, прибув транспортний засіб марки Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1 з н/причіпом д.н.з. НОМЕР_2 з вантажем «Антифризні препарати та готові рідкі протиобліднювальні суміші: концентрат протиобліднювальної рідини, призначений для заливання в бачок омивача транспортного засобу, розфасований в пет пляшки по 5 л, призначений для роздрібної торгівлі без перепакування - 4480 шт. Склад згідно сертифікатів якості відправника/виробника: партія №1 (4480 шт.), об`ємна доля етилового спирту (ректифікованого технічного) 95,85% ГОСТ 3639, масова концентрація аміачної води-0,055%, масова концентрація денатоній бензоата (бітрекса)-0,0017%, масова концентрація органічного барвника -0,0 01% ГОСТ 6965, масова концентрація неіоногенного ПАВ (неонол)-0,7%, масова концентрація етиленгликолю не менше ніж -0,6%; Виробник, відправник: SRL"ECOCHIM-GRUP". Країна виробництва: Республіка Молдова, (04053, г. Отачь, ул. Войтович, 21), отримувач ТОВ "Квадра Компані" (ЄДРПОУ-41648935, м. Київ, вул. Січевих Стрільців, 6.37/41, офіс 9). Згідно вищевказаного повідомлення про вчинення злочину, аналіз зовнішньоекономічних операцій підприємства-отримувача свідчить про те, що протягом 2017-2018 року ТОВ "Квадра Компані" експортних, імпортних операцій не здійснювала.
Відповідно інформаційних ресурсів ДФС встановлено, що підприємство зареєстровано у жовтні 2017 року, основним видом економічної діяльності є неспеціалізована оптова торгівля, інформація про наявність власних виробничих потужностей - відсутня. Також, існує ймовірність можливої «фіктивності» ТОВ "Квадра Компані" та формальне займання ОСОБА_12 посади керівника та головного бухгалтера.За адресою реєстрації SRL «ЕСОСНІМ-GRUP» (м. Отач, вул. Войтович 21, Р.Молдова), також зареєстроване підприємство SRL "TEH-ALCO". Аналізом встановлено, що SRL «ТЕН-ALCO» в період з 2016 до 2017 року на адресу українських підприємств здійснено більше 100 поставок товарів, зокрема: «Рідкі протиобліднювальні суміші: "Концентрат антиобледенительной жидкости) та «Суміш запашних речовин PARFUM, яка застосовується для виробництва парфумерних виробів».Одержувачами виступали українські підприємства, у яких відсутній такий вид діяльності як «Виробництво парфумних і косметичних засобів» (КВЕД 20.42). Аналіз експортних операцій підприємств-отримувачів згідно модуля «Реєстр митних оформлень окремого учасника ЗЕД у всіх митницях України» АСМО «Інспектор» свідчить про те, що такі підприємства експортували товари, які можуть використовуватись в якості домішок до спирту з метою «приведення»-його фізико-хімічних властивостей.Таким чином, можливо припустити, що SRL «ЕСОСНІМ-GRUP» виробляє спирт та спиртовий концентрат, але на виконання угоди з ТОВ "Квадра Компані" здійснює змішування спирту з хімічними речовинами і постачає на адресу українського підприємства.
В доповненнях до клопотання про накладення арешту від 08.06.2018 року зазначено, що вилучена 25.05.2018 року в ході обшуку спиртовмісна рідина під виглядом « «Антифризні препарати та готові рідкі протиобліднювальні суміші» відноситься до товарної позиції 2207 є підакцизним товаром.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що 25.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 204 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів.
Згідно ст. 215.1 Податкового кодексу України до підакцизних товарів належать: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво (крім квасу «живого» бродіння).
Звертаючись до суду з клопотанням, слідчий зазначає, що вантаж «Антифризні препарати та готові рідкі протиобліднювальні суміші: концентрат протиобліднювальної рідини», призначений для заливання в бачок омивача транспортного засобу, розфасований в пет пляшки по 5 л., призначений для роздрібної торгівлі без перепакування.
Дійсно при класифікації подібних товарів згідно з УКТЗЕД (2371а-14) як зазначено у листі Державної митної служби України від 10.10.2011 року N 11.1/3-16.2/14050-ЕП можливо розглядати товарні позиції 2207 або 3820.
При цьому роз`яснено, що препарати, що складаються з етилового спирту денатурованого, з вмістом функціональних компонентів - поверхнево-активних органічних речовин, барвників, запашників та призначені виробником для омивання лобового скла автомобілів взимку і упаковані так, що не вимагають перепакування для продажу споживачеві, класифікуються згідно з УКТЗЕД ( 2371б-14 ) у товарній позиції 3820.
З матеріалів провадження убачається, що вищевказаний вантаж, вилучений 25.05.2018 року був класифікований у товарній позиції 3820.
Твердження у доповненнях до клопотання про накладення арешту на майно, на які містяться посилання у апеляційній скарзі, що вилучена спиртовмісна рідина відноситься до товарної позиції 2207 та є підакцизним товаром спростовуються висновком № 075 від 01.06.2018 року експертизи у справі про порушення митних правил складеним Управлінням експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин департаменту податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби України, згідно якого продукт, наданого на дослідження зразка, являє собою концентрат протиобліднювальної рідини, за результатами лабораторних досліджень зразка, який надійшов на дослідження у вигляді прозорої рідини блакитного кольору без механічних домішок та запахів етилового сприту та аміаку, за визначеними органолептичними і фізико-хімічними показниками результати лабораторних досліджень зразка не суперечить даним у графі «Опис товару» ДКЕД-ЕЕ від 24.05.2018 року № UA10010/2018/535887 та на етикетці споживчого зразка.
Крім того, під час апеляційного розгляду прокурором надано висновок експерта від 04.07.2018 року № 111, згідно якого надана на експерте дослідження рідина є забарвленою спиртовмісною рідиною, що містить денатуруючі добавки: етиленгліколь, бітрекс, міцність наданої рідини 94,1 % обємних. За перевіреними фізико-хімічними (міцність проба на чистоту з сірчаною кислотою, наявність денатуруючих добавок) показниками не відповідає вимогам діючого ДСТУ 422162003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» ДСТУ 42566:2003 «Горілка та горілки особливі. Технічні умови». До складу наданої на експертне дослідження рідини входять денатуруючі добавки: етиленгліколь, бітрекс . Визначити наявність мікродомішок в наданій рідині не є можливим , через відсутність відповідного аналітичного обладнання у лабораторії відділу дослідження матеріалів, речовин та виробів Вінницького НДЕКЦ МВ України. Відповідь на питання « Чи можливо з наданої рідини виготовити (отримати) шляхом очистки спирт етиловий або міцні алкогольні напої,які б відповідали вимогам діючих на території України ДСТУ7», виходить за межі експертної спеціальності 8.7 « Дослідження спиртовмісних сумішей».

Таким чином, висновки слідчого судді, щодо відсутності належних, допустимих доказів в обгрунтування відношення вилученого майна до кримінального провадження за ч.1 ст. 204 КК України є слушними.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що цивільний позов не предявлявся, підозра не оголошувалася.

Посилання у апеляційній скарзі на доповнення до клопотання, як на підтвердження того, що вилучена протиобліднювальна рідина відноситься до товарної позиції 2207 та являється підакцизним товаром є безпідставними, оскільки прокурором не надано доказів, які б підтвердили невірну класифікацію товару та спростовували висновки слідчого судді.

Висновки прокурора у апеляційній скарзі, щодо упередженості слідчого судді при розгляді клопотання про накладення арешту є надуманими.

З журналу судового засідання вбачається, що слідчим суддею перевірялись повноваження захисника, клопотання, які заявлялись під час судового розгляду, вирішувались з дотриманням вимог КПК, з урахуванням думки учасників провадження.

На думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя прийняв законне обгрунтоване рішення про відмову у накладення арешту на майно, з`ясував всі обставини, які мають значення для прийняття рішення.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_11 фактично не могла бути директором ТОВ «Квадра Компані» та здійснювала господарські операції із підприємством нерезидентом не є підставою для задоволення клопотання про накладення арешту на майно у даному провадженні, оскільки нічим не підтверджені та невмотивовані, у даному провадженні не вирішується питання щодо фіктивності ТОВ «Квадра Компані».
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обгрунтованою.

Доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку 25.05.2018 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя: