Номер провадження:1-кс/521/4675/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0002345 від 06.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянці України, українки, зареєстрованій та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимій:

1) 03.11.2016 за вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

2) 27.07.2017 за вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, та 14.11.2017 ухвалою апеляційного суду Одеської області звільненої від відбуття призначеного судом першої інстанції покарання на підставі ЗУ «Про амністію в 2016 році» - ст. 1 п. «Г», -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 05.07.2018 приблизно о 15:20 год., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Таврія-В», (ПП «Таврія Плюс»), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 38, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, визначила об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ПП «Таврія Плюс» (код ЄРДПОУ 31929492), а саме: дві вакуумні упаковки з ковбасою, торгівельної марки «Наші ковбаси», дві банки шпротів торгівельної марки «Гамма Рижське золото», дві упаковки арахісу в кунжуті торгівельної марки «Семерка», дві упаковки цукерок «Мішутка горіх» торгівельної марки «Конті», дві упаковки кетчупу торгівельної марки «Чумак».

Так, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння продуктами харчування, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, упевнившись, що її дії залишаться непомітними для оточуючих, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Таврія-В», взяла з полок (вітрин) супермаркету по черзі дві вакуумні упаковки з ковбасою, торгівельної марки «Наші ковбаси», загальною вагою 0,834кг, вартістю 85,47 грн. (за дві упаковки), дві банки шпротів торгівельної марки «Гамма Рижське золото», вагою по 0,240кг кожна банка, вартістю 96,74 грн. (за дві банки), дві упаковки арахісу в кунжуті торгівельної марки «Семерка», вагою по 0,180кг кожна упаковка, вартістю 21,12 грн. (за дві упаковки), дві упаковки цукерок «Мішутка горіх» торгівельної марки «Конті», вагою по 0,200кг кожна упаковка, вартістю 27,55 грн. (за дві упаковки), дві упаковки кетчупу торгівельної марки «Чумак», вагою по 0,200кг кожна, вартістю 16,23 грн. (за дві упаковки), на загальну суму 247 гривень 12 копійок (без врахування ПДВ), та помістила їх до своєї сумки, яка знаходилась у неї на плечі.

Далі, ОСОБА_4 із вище переліченими продуктами харчування, які знаходились у її сумці, пройшовши касову зону, не пред`явивши продукти касиру для розрахунку, маючи намір в подальшому на розпорядження зазначеним майном, попрямувала до виходу із супермаркету, але на виході з супермаркету була зупинена охоронцем даного магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак не довела з причин, що не залежали від її волі, тим самим намагалась спричинити майнової шкоди супермаркету «Таврія-В» (ПП «Таврія Плюс») на загальну суму 247 гривень 12 копійок.

Так, 23.07.2018 слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовано повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, за вчинення якого згідно санкції ч.2 ст.185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події, за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 38; допитом представника потерпілого ОСОБА_6 , допитом свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; оглядом диску з відеозаписом від 16.07.2018; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, з вимоги про наявність судимостей у ОСОБА_4 вбачається, що 03.11.2016 останню засуджено за вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; та 27.07.2017 засуджено за вироком Київського районного суду м. Одеси за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць; та 14.11.2017 ухвалою апеляційного суду Одеської області звільненої від відбуття призначеного судом першої інстанції покарання на підставі ЗУ «Про амністію в 2016 році» - ст.1 п.«Г».

Таким чином, тяжкість покарання, яке інкримінується підозрюваній, може привести до її спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваної і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я підозрюваної, наявність постійного місця проживання у м. Одесі.

Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваній ОСОБА_4 , залишати житло у певний період доби, а саме з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за її місцем реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, заборонивши їй залишати житло в нічний період доби, а саме: з 20 годин 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. прибувати за першою вимогою до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської міської прокуратури №2, судді Малиновського районного суду м. Одеси;

2. не відлучатися із населеного пункту м. Одеси, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 обов`язок, щодо заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - в період з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, наступної доби.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 24.07.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 21.09.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1