УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 17 м. Слов`янська матеріали клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000067 від 02.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України прозастосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Студенок Ізюмського району Харківської області, українки, громадянки України, раніше не судимої, яка обіймає посаду завідуючої кафедри соціальної педагогіки та соціальної роботи педагогічного факультету ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний університет», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури прозастосування запобіжного заходу у вигляяді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Із змісту поданого до слідчого судді клопотання видно, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді доцента кафедри соціальної педагогіки та соціальної роботи державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» в період з 01 листопада 2017 року до теперішнього часу обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та відповідно до примітки ст. 364 КК України є службовою особою.

04 червня 2018 року ОСОБА_6 , працюючи згідно наказу ректора Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» № 317-к від 26 листопада 2015 року на посаді доцента кафедри соціальної педагогіки та соціальної роботи та відповідно до наказу № 1049 від 27 жовтня 2017 року вказаного навчального закладу виконуючим обов`язки завідувача цієї ж кафедри, розташованого по АДРЕСА_2 , діючи умисно, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вступивши в злочинну змову з деканом педагогічного факультету того ж навчального закладу ОСОБА_7 , одержала неправомірну вигоди для себе та останнього за вчинення дій в інтересах третьої особи за наступних обставин.
В середині травня місяця 2018 року, більш точного дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи у аудиторії № 8 адміністративній будівлі Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», в силу виконуваних службових обов`язків, що передбачені посадовою інструкцією завідувача кафедри соціальної педагогіки та соціальної роботи, стало відомо про бажання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вирішити питання щодо скасування пропусків занять її онуком ОСОБА_9 , який на той час перебував на третьому курсі вказаного навчального закладу з подальшим допуском до складання чергової річної сесії. Того ж дня, у той самий час, у ОСОБА_10 , яка перебувала за вказаною вище адресою виник злочинний умисел, спрямований на отримання грошових коштів у якості неправомірної вигоди від останньої для себе за вчинення в інтересах онука ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 незаконних дій, спрямованих на скасування пропусків занять останнім з подальшим допуском до складання чергової річної сесії. При цьому, ОСОБА_6 , розуміючи, що власними силами реалізувати злочинний умисел, спрямований на отримання грошових коштів у якості неправомірної вигоди, не в змозі, повідомила декана педагогічного факультету вказаного вище навчального закладу, який є її чоловіком, ОСОБА_7 про злочинні наміри та в подальшому запропонувала останньому спільно діяти для реалізації її злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_7 , на що той погодився. Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди для себе, вступила в злочинну змову з деканом педагогічного факультету ОСОБА_7 , тим самим утворивши за попередньою змовою групу осіб.

Після цього, 01 червня 2018 року, приблизно о 11 годині 50 хвилин, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, у співучасті з деканом педагогічного факультету, який є її чоловіком, ОСОБА_7 , що був обізнаний із злочинами намірами групи, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання для себе неправомірної вигоди, перебуваючи у приміщенні кабінету аудиторії № 8, розташованої на другому поверсі адміністративної будівлі ДВНЗ «ДДПУ», за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пров. Вчительський, 1, використовуючи своє службове становище, одержала від ОСОБА_8 , неправомірну вигоду у розмірі 800 гривень за вчинення дій з використанням наданого їй та співучаснику, декану педагогічного факультету ОСОБА_7 , службового становища, за попередньою змовою групою осіб, які повинні виразитись у скасуванні пропусків занять ОСОБА_9 з подальшим допуском останнього до складання чергової річної сесії.

06 липня 2018 року, ОСОБА_8 , усвідомлюючи незаконність вимог ОСОБА_6 звернулася до правоохоронного органу з заявою про вчинення кримінального правопорушення, виявивши бажання взяти участь у заходах по викриттю злочинної діяльності останньої.

20 серпня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу посилається на необхідність запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, а також думку захисника ОСОБА_5 , який просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та підозрюваної ОСОБА_6 , яка просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та підтримала позицію свого захисника, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами,а саме витягом з ЄРДР від 02.05.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.07.2018 року; протоколам обшуку від 15.06.2018 року; повідомленням про підозру від 20.08.2018 року

Під час судового засідання слідчим та прокурором обґрунтовано доведено наявність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, а саме, те що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваної у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання і процедура його відбування.

Крім того стороною обвинувачення доведено, що підозрювана ОСОБА_6 може знищити, сховати або іншим чином спотворити документацію щодо відображення отримання грошових коштів чи іншого майна у якості неправомірної вигоди, яка має доказове значення у кримінальному провадженні, крім того будучи наділеної службовими повноваженнями, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, спонукаючи до зміни наданих небажаних для неї показань, а також надання бажаних для неї показань у подальшому. Крім того є вірогідність того, що підозрювана займаючи посаду завідуючої кафедри соціальної педагогіки та соціальної роботи педагогічного факультету ДВНЗ «ДДПУ» може продовжити свою злочинну діяльність пов`язану з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди для себе в інтересах третіх осіб.

Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь,
Відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Відповідно до статей 8, 9, 12 КПК України кримінальне провадження повинно здійснюватися з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави і цей принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду відповідно до якої той, хто без законних підстав позбавлений свободи має бути негайно звільнений.
Разом з тим слідчий суддя не відхиляє доводів ані підозрюваної на свою користь, ані сторони захисту на її користь, крім того враховує суспільний інтерес у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя зазначає, що доводи та обґрунтування сторони обвинувачення про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, крім того слідчим суддею беруться до уваги відомості про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, має міцні соціальні зв`язки, як за місцем проживання так і в соціально трудовій сфері, оскільки є завідуючою кафедри вищого навчального закладу, має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується за місцем роботи та проживання позитивно, зареєстрована та проживає не на окупованій території.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У відповідності до ст. 194 КПК України - якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Разом з тим слідчий суддя зазначає, що вимоги слідчого про обрання відносно підозрюваної саме цілодобового домашнього арешту не знайшли свого належного обгрунтування під час судового засідання, оскільки жодних випадків, з часу внесення відомостей до ЄРДР 02.05.2018 року та впродовж досудового слідства даного кримінального провадження, які б свідчили про наміри ОСОБА_6 негативно впливати на хід слідства слідчим не наведено, крім того ухвалою слідчого судді від 23.08.2018 року ОСОБА_6 відсторонено від посади завідуючої кафедри соціальної педагогіки та соціальної роботи педагогічного факультету Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», що саме по собі унеможливить доступ підозрюваної до речей чи документів, що знаходяться в приміщенні учбового закладу та мають значення у кримінальному провадженні.

Вказані обставини свідчать про необхідність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною їй в період часу з 20 (двадцятої) години вечора по 06 (шосту) годину ранку залишати своє житло, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінально-процесуального кодексу України.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 20 години 00 хвилин однієї доби до 06 годин 00 хвилин наступної доби в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Відповідно до постанови Керівника Слов`янської місцевої прокуратури від 10.08.2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 16 вересня 2018 року, у зв`язку з чим строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 слід визначити по 16 вересня 2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,179, 181,194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000067 від 02.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України прозастосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби?в межах строку досудового розслідування, а саме з 23.08.2018 року по 16.09.2018 року включно, заборонивши їй в період часу з 20 (двадцятої) години вечора однієї доби по 06 (шосту)годину ранку наступної доби залишати своє житло? розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 та до Слов`янського міськрайонного суду за першим викликом;

-в період часу з 20 години 00 хвилин однієї доби до 06 години 00 хвилин наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 -без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді;

-заборонити зустрічатися зі свідками даного кримінального правопорушення.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Слов`янський ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу, протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1