Справа № 359/7691/18
Провадження № 1-кс/359/2261/2018
У Х В А Л А

27 вересня 2018 м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повною технічною фіксацією заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах гр. ОСОБА_5 , про відвід слідчого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_4 , який діє в інтересах гр. ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0002587 від 23.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яка обґрунтована тим, що останньою допущені чисельні зловживання процесуальні зловживання правами при проведенні слідчих дій, що може бути підставою вважати його упередженим.

Особа, яка звернулась із заявою в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надавши заяву про розгляд заяви про відвід слідчого ,без його участі.

Слідча СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що нею вчиняються всі передбачені законодавством дії в рамках даного кримінального провадження. Гр. ОСОБА_6 неодноразово викликався до відділу поліції з метою вручення останньому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак останній зловживав своїми права, відмовляючи в отримання підозри відсутністю адвоката, крім того взагалі не являвся. Вказані обставини підтверджується відповідними рапортами та зворотніми повідомленнями про отримання ним виклику до поліції. Таким чином, вона вважає, що подача вказаної заяви про відвід є нічим іншим, як затягуванням справи, та ухилення від відповідальності.

Заслухавши думку слідчого, ознайомившись з заявою та доданими до неї доказами, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відвід слідчого, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002587 від 23.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Подана заява про відвід слідчого фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями та діями слідчого при здійсненні досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0002587 від 23.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, що відповідно до положень КПК України не є підставами для відводу прокурора.

Крім того, посилання заявника, щодо повідомлення ОСОБА_5 про підозру не у день її складання, спростовується наданими поясненнями слідчої ОСОБА_3 та наданими нею доказами, в тому числі даними рапорту від 29.08.2018, щодо належного сповіщення ОСОБА_5 .

Враховуючи, що на даний час відсутні будь-які порушення слідчим положень КПК України, що могли б свідчити про його необ`єктивність та упередженість, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про відвід слідчого ОСОБА_3 , заявленої адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах гр. ОСОБА_5 -відмовити.

Ухвала є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1