У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
під час судового засідання з розгляду кримінального провадження № 0000464 від 03.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

встановила:

Оскільки судовий розгляд по кримінальному провадженню не закінчений, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби обвинувачених закінчується 23.09.2018 року, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожному, строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2 місяці із забороною залишати житло з 22 год 00 хв до 06 год. 00 хв на умовах визначених ухвалою суду від 23 липня 2018 року, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення кожного з них у вчиненні тяжкого злочину та наявності достатніх підстав вважати, що відносно них продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яких підтримали обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечили проти клопотання прокурора як необґрунтованого, просили змінити обвинуваченим запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання.

Своє клопотання захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мотивували тим, що запобіжний захід у виді домашнього арешту був застосований до обвинувачених протягом тривалого періоду часу, а тяжкість покарання не може бути належною підставою для подальшого застосування даного запобіжного заходу. Крім того, наразі відсутні будь які докази, які б свідчили про порушення умов застосованого щодо обвинувачених запобіжного заходу, а тому вважали достатнім та дієвим для здійснення контролю за поведінкою обвинувачених буде запобіжний захід саме у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисників про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання прокурора.
Так, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було змінено на цілодобовий домашній арешт.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2017 року запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту було змінено на домашній арешт у певний період доби, строк якого під час судового розгляду неодноразово було продовжено останній раз 23.07.2018 року.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження домашнього арешту обвинуваченим та клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, колегія суддів виходить із того, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умови застосованого щодо них запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби не порушували, суду прокурором не надано будьяких доказів незаконного впливу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на свідків сторони обвинувачення та потерпілу у даному провадженні, при цьому сама лише тяжкість покарання не є достаньою підставою для продовження застосування до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту. Колегія суддів враховує характер протиправних дій, в яких вони обвинувачуються і щодо яких до суду подане обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину. Однак, приймаючи до наявність місця проживання, враховуючи їх належну процесуальну поведінку під час судового розгляду кримінального провадження, тривалість розгляду кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків буде запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів, керуючись ст.ст.177, 181, 331, 372, 376 КПК України,

ухвалила:

Відмовити в клопотанні прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , задовольнити клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Змінити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає в АДРЕСА_3 у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, до 19 листопада 2018 року включно.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) заборонити спілкуватися із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до 19 листопада 2018 року включно .

Копію ухвали передати для виконання відділенню поліції за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_12

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3