Справа № 214/603/18
1-кс/214/1394/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0002833 від 25.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

21.08.2018 року, під час розгляду вищезазначеного клопотання, захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 , в усній формі, було заявлено відвід слідчому судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_9 .

Свою заяву про відвід захисник ОСОБА_6 мотивувала тим, що слідчий суддя ОСОБА_9 некоректно відноситься до неї під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , а саме не дає висловити позицію захисту під час порушення прав її підзахисного.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлений відвід підтримала в повному обсязі та пояснила, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно її підзахисного ОСОБА_5 слідчий суддя ОСОБА_9 вів себе некоректно та упереджено. Слідчий суддя ОСОБА_9 спілкувався в судовому засіданні з співробітниками поліції, які були присутні в якості вільних слухачів. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_9 не роз`яснив права її підзахисному та задавав питання останньому щодо обставин кримінального правопорушення. Коли вона висловила свою думку з приводу вищезазначених обставин слідчий суддя ОСОБА_9 почав на неї кричати та неодноразово робити зауваження. Вона сприймає поведінку слідчого судді ОСОБА_9 як образливу та таку, що принижує її. На її погляд в діях слідчого судді ОСОБА_9 вбачаються підстави передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заявлений захисником відвід однак пояснив, що права йому роз`яснювалися, а слідчий суддя ОСОБА_9 не здійснював на нього тиск.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 та пояснив, що права підозрюваному ОСОБА_5 були роз`яснені і клопотання захисника останнього щодо виклику свідків слідчим суддею ОСОБА_9 були задоволені. Дійсно в судовому засіданні були присутні співробітники поліції, однак в ході розгляду клопотання останні не розмовляли с слідчим суддею. Слідчий суддя ОСОБА_9 зробив зауваження захиснику ОСОБА_6 , оскільки остання втрутилася в момент коли він вів розмову з підозрюваним.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку прокурора та заперечував проти відводу слідчому судді ОСОБА_9 .

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_5 йогозахисника ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_9 за таких підстав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0002833 від 25.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , визначено слідчого суддю ОСОБА_9 .

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.1, 2, 3 ч.1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

В свою чергу, згідно ч.1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Отже, враховуючи визначені Законом повноваження головуючого судді у судовому засіданні, у заяві адвоката ОСОБА_6 окрім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 , з приводу дій останнього, як слідчого судді в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого, ОСОБА_6 не надано доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу або про наявність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_9 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_9 від здійснення судового розгляду клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0002833 від 25.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9 від здійснення судового розгляду клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0002833 від 25.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1