Справа № 199/6846/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України надійшла скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та начальника СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, шляхом здійснення автоматизованої системи документообігу суду, для скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визначено слідчого суддю ОСОБА_6 .

У своїй скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також заявили відвід слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 з посиланням на сумніви в її неупередженості при розгляді даної скарги у зв`язку « з метою забезпечення дії Конституції України на території м.Дніпро, виконання законодавства України, у зв`язку з системними та систематичними порушеннями законодавства України, прийняттю завідомо неправосудних рішень, у тому числі у злочинних інтересах правопорушників міліціонерів та прокурорів».

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь. При цьому, Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Всі ці підстави відсутні щодо слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 .

Інші обставини, які на його думку викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді є тільки його припущенням, бездоказові, тому не можна вважати як підстави для відводу слідчого судді, тому заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76,80,81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1