Справа № 404/2600/18
Номер провадження 1-кп/404/470/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0002076 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Кам`янського району Черкаської області, з повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.11.2002 року вироком Кам`янського районного суду Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.289 ст.69, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 22.08.2005 року по відбуттю покарання;

- 23.02.2006 року вироком Кам`янського районного суду Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 09.12.2008 року по відбуттю строку покарання;

- 14.07.2009 року вироком Кам`янського районного суду Черкаської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 21.04.2014 року по відбуттю строку покарання;

- 26.02.2015 року вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.395 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 03.04.2015 року вироком Кам`янського районного суду Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12.09.2016 року невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі замінено більш м`яким у виді обмеження волі на строк 2 роки 04 місяці 16 днів. Звільнений 27.11.2017 року на підставі ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2017 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 7 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

06.03.2018 року протягом дня, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебував на АДРЕСА_2 , де його увагу привернув будинок АДРЕСА_3 , та у цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Діючи з вказаним умислом, з корисливих мотивів та з метою власної наживи і самозбагачення, таємно, повторно, пересвідчившись, що у будинку нікого немає, ОСОБА_3 шляхом відкриття вікна будинку проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки викрав ноутбук «Samsung R-508» належний ОСОБА_6 вартістю 2558 грн. 33 коп. З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2558 грн. 33 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, у період часу з 14 год. 00 хв. 18.03.2018 року до 18 год. 00 хв. 19.03.2018 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебував на АДРЕСА_5 , де його увагу привернув будинок АДРЕСА_6 , та у цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Діючи з вказаним умислом, з корисливих мотивів та з метою власної наживи і самозбагачення, таємно, повторно, пересвідчившись, що у будинку нікого немає, ОСОБА_3 через вікно проник до приміщення будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав цифровий тв-тюнер «Romsat Ultra» належний ОСОБА_7 вартістю 320 грн. 17 коп. З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 320 грн. 17 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що проникаючи через вікна, викрав з житла належного потерпілому ОСОБА_6 ноутбук, а з іншого житла належного потерпілій ОСОБА_7 цифровий тв-тюнер, які здавав до ломбарду, а кошти витрачав на потреби родини. Він повністю підтверджує обставини вчинення злочинів, вказані у висунутому йому обвинуваченні, їх час, місце, спосіб, найменування та вартість викраденого, вказує, що розкаюється у вчиненому.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за кожним з епізодів злочинів стосовно майна потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він кожного разу вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий закінчений злочин.

Як особа ОСОБА_3 не працює, одружений, раніше неодноразово судимий, вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення, відомості про перебування на обліку в психіатричних або наркологічних закладах відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання ним провини у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який під час умовно-дострокового звільнення вчинив умисний тяжкий корисливий закінчений злочин, неодноразово судимий за аналогічні умисні злочини, офіційною працею не займається, суд вважає, що досягнення мети виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів можливе лише за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України та підстав до застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не вбачає.

Беручи до уваги те, що 03.04.2015 року вироком Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 засуджений до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 12.09.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда невідбута частина покарання у виді позбавлення волі замінена більш м`яким на 2 роки 4 місяці 16 днів обмеження волі та він звільнений 27.11.2017 року на підставі ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2017 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 7 днів, і він вчинив новий злочин протягом умовно-дострокового звільнення від покарання, суд вважає за необхідне відповідно до ч.4 ст.81 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України із врахуванням вимог ст.72 КК України.

Зважаючи на встановлені обставини, дані про особу обвинуваченого та міру покарання, яку призначає суд, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що запобігання їм неможливе шляхом застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а тому до набрання вироком законної сили залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 03.04.2015 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 28.03.2018 року

Запобіжним заходом ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 2288 грн.

Залучені в якості речових доказів два диски DVD-R з відеозаписами зберігати у матеріалах кримінального провадження;

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1