Пр. № 1-кс/336/803/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, що, за інформацією слідчого, працює завгоспом в КК «Лєдокол», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , несудимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 26.11.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В клопотанні зазначила, що 26 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 внесено відомості про досудове розслідування за ч. 5 ст. 191 КК України за фактом заволодінням належним потерпілому товариству з обмеженою відповідальністю «Ріелті-Сіті» майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

4 квітня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні заволодіння шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

В цей же день оголошено розшук ОСОБА_4 .

Слідчий просить про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, оскільки він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, переховується від органів досудового розслідування, не з`являючись на виклики слідчого, залишивши місце свого постійного проживання в м. Запоріжжі, що і зумовило оголошення його розшуку.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просить про його задоволення.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З наведених положень кримінального процесуального закону випливає, що підставою для надання дозволу на затримання з метою примусового приводу для вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність підстав для тримання особи під вартою, а також достатні дані про те, що особа переховується від органів досудового розслідування.

Загальні підстави для застосування будь-якого запобіжного заходу містяться в статті 177 КПК України, відповідно до якої підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим і прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам у разі їхнього виникнення.

Не впливає на вказаний висновок слідчого судді і постанова про оголошення розшуку підозрюваного, оскільки судді не надано жодних фактичних даних про те, що особа, будучи обізнаною про кримінальне переслідування щодо неї, ухиляється від органу досудового розслідування.

На користь цього висновку суду свідчить те, що повідомлення про підозру всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства не було вручено особі, а сама постанова про її розшук наповнена лише формальними твердженнями про неявку ОСОБА_4 на виклики слідчого.

Констатуючи недоведеність ризиків вчинення дій, спрямованих на перешкоджання досудовому розслідуванню, слідчий суддя не вбачає і такої процесуальної передумови, як обґрунтована підозра у вчиненні кримінально караного діяння, так як не може погодитися з тим, що повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, є обгрунтованим, тобто з тим, що правовідносини між товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелті-Сіті» та закритим акціонерним товариством «Гвідон», які характеризуються наявністю певної кількості господарських спорів, містять кримінальну складову.

Вказані обставини виключають можливість констатації підстав для тримання особи під вартою.

Крім наведених міркувань, виключаючи підстави для застосування до особи найбільш суворого запобіжного заходу, суд враховує дані про цю особу, такі як: працевлаштованість підозрюваного, відсутність судимостей і фактів притягнення до кримінальної відповідальності, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, відсутність повідомлень про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, позитивну репутацію ОСОБА_4 .

У зв`язку з викладеним слідчий суддя не знаходить підстав для ухвалення рішення на користь доводів клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 187-190, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого СВ СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів після її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1