Номер провадження: 11-кп/785/738/18
Номер справи місцевого суду: 504/4526/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суд Одеської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі прокурора: ОСОБА_5

при секретарі: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляцію прокурора на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.03.2018 року, якою кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 11.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 383 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків,

ВСТАНОВИЛА:

До Комінтернівського районного суду Одеської областіц надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 383 КК України ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України - повернуто прокурору к для усунення виявлених недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та повернути на новий розгляд в суд першої інстанції в іншому складу суду зі стадії підготовчого судового засідання. У обвинувальному акті зазначені форма вини кожного інкримінованого кримінального правопорушення, мотив у викладі обвинувачення за ч.1 ст. 296 КК України, вказані наслідки вчинення злочинів, чітко зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність. Вимоги дотримані слідчим та прокурором при складанні обвинувального акта , наведені у ньому фактичні дані с воїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинуваченням з його юридичною формулою. У підготовчому судовому засіданні були присутні обвинувачений, захисник, представник потерпілого, які не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду, проте суд не врахував їх позицію, що не сприяє процесуальній економії, розумності строків судового розгляду та забезпечення прав учасників підготовчого судового засідання. Зазначені судом в ухвалі недоліки не порушують права обвинуваченого, є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, а тому не можуть бути підставою, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, для поверне6ння обвинувального акта прокурору.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, захисника і обвинуваченого, які просили ухвалу суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.І, 2 ст.8 КПК України).
Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.1, 5 ст.9 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

16.12.2015 року прокуратурою Суворовського району м. Одеси подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 11.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 383 КК України.
Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_9 від 28.12.2015 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду даного обвинувального акту.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.01.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 11.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , до прокуратури Суворовського району м. Одеси як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.02.2016 року було призначено обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню до судового розгляду.
У зв`язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_9 та неможливістю утворити новий склад суду у Комінтернівському районному суді Одеської області, 06.01.2017 року матеріали вказаного кримінального провадження було направлено до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.01.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 11.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст.

383 КК України, було направлено до Южного міського суду Одеської області, для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_11 від 06.02.2017 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду даного обвинувального акту.
Проте, у зв`язку з надходженням до апеляційного суду Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_12 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_13 , ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.12.2017 року обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню передано на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.
03.01.2018 року відповідно до протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями вказаний обвинувальний акт розподілено на суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 січня 2018 року призначено підготовче судове засідання з розгляду даного обвинувального акту незважаючи на те, що даній справі підготовче засідання вже було проведено і всі питання про призначення справи до розгляду законності складання обвинувального акту вирішені.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області вважав за можливе призначення судового розгляду вищевказаного обвинувального акту.
Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про дату час та місце проведення підготовчого судового засідання, раніше подавала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у свою відсутність.
Захисник потерпілої - адвокат ОСОБА_12 не заперечувала проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, та проти проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілої.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти призначення вищевказаного обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, повторно дослідивши даний обвинувальний акт з додатками, дійшов до необхідності винести ще одну ухвалу, якою незважаючи на те, що суд першої інстанції виніс своє твердження про відсутність підстав повернення обвинувального акту, яке ніким не скасовано і вступило в законну силу виносить в супереч діючого законодавства прийнявши протиположне рішення.

Колегія судді перевіривши обґрунтованість апеляції прокурора, прийшла до висновку, що з матеріалів кримінального провадження, по якому складений обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 в повному обсязі відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому викладені обставини кримінальних правопорушень хуліганства, умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, завідомо неправдивого повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, які встановлені слідчим за результатами досудового розслідування.

Ухвала попереднього судового засідання від 15.01.2015 року і редакція обвинувального акту і освітлення обставин правопорушень в якому обвинувачується ОСОБА_8 давало можливість суду першої інстанції прийняти і розглянути справу згідно вимог діючого законодавства.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, і підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд по суті в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_14 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.03.2018 року, якою кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 11.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 383 КК України скасувати.
Призначити по даному кримінальному провадженню розгляд справи у Комінтернівському районному суді Одеської області.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2