Справа № 646/7261/18
№ провадження 1-кс/646/6321/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження № 0002302 від 17.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: транспортного засобу марки «OPEL», моделі «ASTRA», 1994 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , номеру кузову (VIN код): НОМЕР_2 , зеленого кольору; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; одного ключа від транспортного засобу марки «OPEL», моделі «ASTRA», 1994 року, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, матеріали справи дійшов наступного.
СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002302 від 17.10.2018, за ч.4 ст.358 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовується доданими до клопотання: копіями витягу з кримінального провадження № 0002302 від 17.10.2018, рапорту, протоколом огляду від 16.10.2018, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, інформацією з бази ДАІ з яких вбачається, що 16.10.2018 о 08:30 при патрулюванні за адресою: м. Харків, вул. Гімназійна Набережна, біля будинку № 4, за порушення правил дорожнього руху був зупинений легковий автомобіль «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , при перевірці документів, які надав останній в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу було виявлено явні ознаки підробки.

Як вбачається з клопотання, слідчий просив накласти арешт на вищезазначене майно з метою: забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно вимог ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

В силу положень ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбачених даною статтею злочинів. Злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України не передбачає покарання визначене ч. 1 ст. 96-1 КК України та не міститится у переліку злочинів, визначених названою статтею.

З огляду на вищевикладене, обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, враховуючи, що особою у якої майно було вилучено добровільно це майно не надано слідчому, слідчий суддя вважає наявними підстави для часткового задоволення клопотання та накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування такої заборони може привести до втрати, відчуження майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження № 0002302 від 17.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна, - задовільнити частково.
Накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів на майно, а саме: транспортний засіб марки «OPEL», моделі «ASTRA», 1994 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , номеру кузову (VIN код): НОМЕР_2 , зеленого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; один ключ від транспортного засобу марки «OPEL», моделі «ASTRA», 1994 року, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Майно на яке накладено арешт зберігати у встановленому законодавством порядку.
Ухвалу негайно направити слідчому та ОСОБА_6 .
Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1