Справа № 619/521/18
Провадження № 1-кп/638/865/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі колегії суддів:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №0000002 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 263-1, ч.1 ст.32, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 201 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 263-1, ч.1 ст.32, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 201 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 263-1, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263-1, ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 263 КК України, -

встановила:

05 квітня 2018 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000002 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 263-1, ч.1 ст.32, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 201 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 263-1, ч.1 ст.32, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 201 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 263-1, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263-1, ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 263 КК України з затвердженим 08 лютого 2018 року обвинувальним актом по справі.

Ухвалою суду від 09.02.2018 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлені клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , продовження дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_13 строком на 60 діб кожному.
Крім того, підозрювані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заявили клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників процесу, які заперечували проти задоволення заявлених клопотань прокурора, окрім ОСОБА_13 , який не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та підтримали клопотання підозрюваних, судова колегія вважає наступне.

Ухвалою колегії суддів Дергачівського районного суду Харківської області від 12 лютого 2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 продовжено до 11 квітня 2018 року включно, ОСОБА_13 продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання фактично відповідно до норм КПК України до 11.04.2018 року, відмовлено прокурору про зміну запобіжного заходу відносено ОСОБА_12 , залишено без змін запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою колегії суддів Дзержинського районного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 продовжено до 09 червня 2018 року включно, ОСОБА_13 продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання фактично відповідно до норм КПК України до 09.06.2018 року.

Конституційний Суд України у рішенні №1-р/2017 від 23 листопада 2017 року
зазначив, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням участников судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 умисних особливо тяжких злочинів, свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про осіб обвинувачених вказують на обґрунтованість заявленого прокурором клопотання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Під час розгляду питання щодо продовження строку тримання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під вартою вивчалась можливість застосування відносно них більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особи обвинувачених, є підстави вважати, що знаходячись на свободі вони можуть продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, здійснювати вплив на свідків, допит яких планується судом, а тому суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та продовжує останнім строк тримання під вартою на 1 місяць.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
У зв`язку з викладеним, суд продовжує запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_13 .
Адвокатом підозрюваного ОСОБА_12 ОСОБА_7 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, вважаючи його таким, що не відповідає вимогами КПК України. Як зазначено у клопотанні, обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, не повністю викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, не зазначені обставини, що пом`якшують покарання підозрюваним.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Пункт 3 ч.3 ст. 314 КПК України наділяє суд правом прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги, які законодавець пред`являє до обвинувального акту перелічені у ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт відносно вказаних осіб складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Вказані у клопотанні адвокатом підстави для повернення обвинувального акту прокурору не відповідають вимогам чинного законодавства та задоволенню не підлягають.

Обвинувальний акт містить, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст.179, 314, 315, 369 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора прокуратури Харківської області про продовження строку тримання під вартою підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , продовження дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_13 задовольнити частково.
В задоволенні клопотань підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №0000002 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 263-1, ч.1 ст.32, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 201 КК України строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 на 30 діб до 01 липня 2018 року.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в рамках кримінального провадження №0000002 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 263-1, ч.1 ст.32, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 201 КК України строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 на 30 діб до 01 липня 2018 року.

Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в рамках кримінального провадження №0000002 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263-1, ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 263 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на 60 діб до 30 липня 2018 року.

В задоволенні клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_12 ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 263-1, ч.1 ст.32, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 201 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 263-1, ч.1 ст.32, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 201 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 263-1, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263-1, ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 263 КК України прокурору прокуратури Харківської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді