Справа №487/6585/17 11.06.2018
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
«11» червня 2018 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу начальника Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2018 року
8 червня 2018 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заступника начальника Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2018 року, якою задоволено клопотання адвоката, який діяв в інтересах власника майна, про скасування арешту з майна, на яке ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2017 року накладено арешт на майно, вилучене 26.12.2017 р. за місцем території кар`єра, який знаходиться на території Кам`янобалківського родовища у Миколаївському району Миколаївської області в межах Кир`яківської сільської ради миколаївського району області зі всіма спорудами.
Однак, у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
До цього переліку не входить можливість оскарження ухвали слідчого судді про скасування арешту з майна.
Як слідує з матеріалів судового провадження, адвокат, який діє в інтересах власника майна, подав клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.
Прийняте слідчим суддею рішення в порядку ст. 174 КПК України оскарженню не підлягає.
Крім того, з наведених в апеляційній скарзі доводів апелянта слідує, що слідчий суддя здійснював виклик учасників судового провадження, в тому числі прокурора. Неявка прокурора не перешкоджала розгляду клопотання по суті його вимог.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, у відкритті провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу з усіма додатками, - повернути апелянту.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, -
У відкритті провадження за апеляційною скаргою начальника Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2018 року, якою задоволено клопотання адвоката, який діяв в інтересах власника майна, про скасування арешту майна, - відмовити.
Апеляційну скаргу з усіма додатками та копію ухвали невідкладно надіслати начальнику Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1