АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-277/2011 Председательствующий 1 инстанции
Категория ч. 1 ст. 115 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик Аверина Н.В.
17 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Авериной Н.В.,
судей Долгова Ю.Д., Устименко В.Е.,
при секретаре Танасевич Е.В.,
с участием прокурора Смирновой О.Е.,
осужденной ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 30 ноября 2010 года,-
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ранее не судимая, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенная, неработающая, зарегистрированная по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. кв. 2,
осуждена по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 11 годам лишения свободы. Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области за проведение дактилоскопической экспертизы № 117 от 10.04.2010 г. 405 грн. 64 коп. и № 118 от 12.04.2010 г. 405 грн. 64 коп.
Согласно приговору, 5 апреля 2010 года примерно в 4 часа 30 минут возле дома № 21- б по ул. Блюхера в г. Харькове в ходе ссоры и драки, возникших между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 после совместного распития спиртных напитков на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, ОСОБА_2 нанесла ОСОБА_4 в область головы, спины и верхних конечностей не менее 41 удара кухонным ножом, после чего нанесла лежавшему на земле ОСОБА_4 не менее 4 ударов стопой ботинка правой ноги в область затылка. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 22/508-с от 21 мая 2010 года смерть ОСОБА_4 наступила от колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением легких, которые сопровождались массивным кровотечением с образованием гемо- и пневмоторакса.
В своей апелляции защитник ОСОБА_2, - адвокат ОСОБА_3, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что вина ее подзащитной в инкриминируемом ей преступлении судом не доказана. Так, потерпевший ОСОБА_5, а также свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7JL, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не являлись очевидцами преступления и давали косвенные показания о причастности ОСОБА_2 к убийству ОСОБА_4 Признательные показания самой ОСОБА_2, данные ею в ходе досудебного следствия, не могли быть положены в основу приговора, поскольку в судебном заседании она от них отказалась. Наличие крови на одежде и ботинках осужденной в момент ее задержания объясняет тем, что ОСОБА_2 имела ножевое ранение руки. Защитник также ссылается на то, что ОСОБА_2 ввиду своего преклонного возраста и состояния здоровья не могла нанести такое количество ножевых ранений ОСОБА_4., который был молодым, крепким мужчиной высокого роста, а заключение судебно- медицинской экспертизы содержит лишь перечень телесных повреждений и не описывает в полной мере механизм их причинения.
Заслушав доклад судьи, осужденную ОСОБА_2, поддержавшую апелляцию защитника, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проведя частичное судебное следствие, проверив и обсудив доводы апелляции защитника, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, отвечает фактическим обстоятельствам дела, подтвержден проверенными в суде доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Так, ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, давала показания о том, что 5 апреля 2010 года между ОСОБА_4 и ею произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_4 начал бить ее кулаком по спине и плечам, а также по голове, а затем, вытащив из левого кармана куртки нож, стал угрожать ей убийством. Пытаясь забрать у него нож, она порезала себе левую руку. Когда она забрала нож, ОСОБА_4 поднялся и ушел, где-то на 5 метров от того места, где они спали, догнав его, она нанесла удары ножом в область спины погибшего. Точное количество ударов, нанесенных ею, не помнит. Перестав наносить удары, нож выбросила в сторону. Встретив ОСОБА_10, сказала ему, что ее «порезали», подробностей происшедшего не рассказывала.
При окончании досудебного следствия и в суде от ранее данных показаний ОСОБА_2 отказалась и стала пояснять, что телесные повреждения ей причинил сын женщины по имени «Нина». Он же мог убить и ОСОБА_4.
Суд проверил показания осужденной ОСОБА_2 и дал им оценку в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно признал недостоверными ее утверждения о непричастности к убийству ОСОБА_4.
Так, допрошенный судом свидетель ОСОБА_11 пояснил, что 5 апреля 2010 года им был произведен выезд по адресу ул. Блюхера, 21 «б» в г. Харькове, со служебнорозыскной собакой на место обнаружения трупа мужчины с ножевыми ранениями. На месте происшествия собака взяла след и где-то метров через 30 подошла к группе лиц без определенного места жительства. Собака, принюхиваясь, остановилась возле женщины, которая представилась ОСОБА_2 Повторный пуск собаки дал тот же результат.
Свидетель ОСОБА_12 подтвердила суду, что 5 апреля 2010 года в 6 часов утра она пришла на работу в туалет ООО «Ривлад», который расположен рядом со станцией метро «Студенческая». В это время к ней подошла бомж ОСОБА_2, левая рука которой была замотана тряпкой. На вопрос о том, что случилось ОСОБА_2 ответила, что у нее «порез», подробностей не рассказывала. Около 8 часов она узнала, что ОСОБА_4 убили.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_6 усматривается, что в течение последнего года он проживал с тыльной стороны ІНФОРМАЦІЯ_5. С ним проживали: женщина по имени ОСОБА_2 и ОСОБА_13. 5 апреля 2010 года примерно в 2 часа ночи он проснулся и пошел собирать бутылки, еще раньше ушел ОСОБА_13, а ОСОБА_2 осталась спать под балконом. Виталия он встретил в 2 часа 10 минут возле пиццерии рядом со станцией метро «Студенческая», который сказал, что идет спать. В 6 часов 30 минут он встретил ОСОБА_2, у которой были порезаны обе руки. При разговоре он заметил, что она находится в возбужденном состоянии и ее сильно «трясет». Позже ОСОБА_2 ему рассказала, что «у нее с ОСОБА_4 вышла ссора и вот результат, что он весь в крови».
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 апреля 2010 года с тыльной стороны дома 21 «б» по ул. Блюхера в г. Харькове был обнаружен труп ОСОБА_4, лежащий лицом вниз. В верхней части тела, головы и руках обнаружены множественные ножевые ранения.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07.04.2010 г., проведенного на месте совершения преступления, ОСОБА_2 подтвердила данные ею ранее признательные показание.
По ходатайству прокурора апелляционным судом в ходе судебного следствия была просмотрена видеозапись этого следственного действия. На видеозаписи видно, что ОСОБА_2 четко и последовательно рассказывала и показывала механизм совершенного убийства, при этом уточняла детали о месте расположения тела убитого, что свидетельствует о том, что эти детали могли быть известны лишь лицу, которое непосредственно совершало преступление. В частности она указала место, куда бросила нож, который был тут же изъят и приобщен к материалам дела.
На данном ноже согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 118 от 12 апреля 2010 года обнаружен след указательного пальца правой руки ОСОБА_2
Из заключения судебно-иммунологической экспертизы № 288 от 20 апреля 2010 г. усматривается, что на этом ноже обнаружена кровь, соответствующая потерпевшему ОСОБА_4
В суде апелляционной инстанции ОСОБА_2 пояснила, что сына ОСОБА_14 никогда не видела, кто убивал ОСОБА_4, она не знает, однако считает, что милиция должна найти настоящего убийцу.
В судах первой и апелляционной инстанций ОСОБА_2 утверждала, что как происходило убийство потерпевшего она не видела и к телу погибшего не подходила.
Вместе с тем, согласно заключению судебно-иммунологических экспертиз № 71-ис/10 и 73-ис/10 от 22 апреля 2010 года на куртке, брюках и ботинках, в которых была одета ОСОБА_2 в момент убийства обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего ОСОБА_4 не исключается.
О происхождении крови потерпевшего на своей одежде, обуви и отпечатка пальца на ноже ОСОБА_2 пояснить не могла, продолжая утверждать, что это ее кровь от порезанных рук.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 22/508-с от 21 мая 2010 года на теле ОСОБА_4 обнаружены: 21 колото-резанное ранение на волосистой части головы, в теменно-затылочной области и 4 ушибленных раны в области лица, 12 колото-резанных ран в области плеча и кистей рук, 12 непроникающих колото-резанных повреждений на спине в проекции левой лопатки, 3 колото-резанных ранения на задней поверхности грудной клетки справа, проникающих в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала, 3 коло-резанных ранения по левой лопаточной линии, проникающих в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого. Причиной смерти ОСОБА_4 является колото-резанные ранения грудной клетки с повреждением легких, которые сопровождались массивным кровоизлиянием. Колото-резанные повреждения могли быть причинены ножом, представленным на судебно-медицинскую экспертизу.
Ушибленные раны на лице образовались от ударного действия тупого твердого предмета с неограниченной поверхностью. По времени наступления смерти у ОСОБА_4 у него была обнаружена концентрация этилового спирта в крови 2,3 %, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения.
Показания ОСОБА_2, данные ею в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события относительно локализации, количества и механизма повреждений у ОСОБА_4 соответствуют объективным судебно-медицинским данным и не соответствуют по количеству повреждений.
С учетом вышеизложенного, коллегия судей считает необоснованными доводы апелляции защитника ОСОБА_2 о неполноте судебного следствия и ее невиновности.
Данных, свидетельствующих о существенных нарушениях норм УПК Украины, влекущих безусловную отмену приговора по делу не усматривается.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд обоснованно учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая впервые привлекается к уголовной отвественности, однако, совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения и не раскаялась в содеянном.
Потому назначенное ей наказание не в максимальных пределах санкции закона является таким, что отвечает требованиям ст. 65 УК Украины.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию защитника осужденной, адвоката ОСОБА_15, оставить без удовлетворения, а приговор Московского районного суда г. Харькова от 30 ноября 2010 года
в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Председательствующий Н.В. Аверина
ОСОБА_16 Устименко
ОСОБА_17