Справа № 364/685/18
Провадження № 1-кс/364/164/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року, слідчий суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про призначення судової товарознавчої експертизи, в рамках кримінального провадження № 0000131 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 червня 2018 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року слідчий СВ Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що 12.06.2018 року до чергової частини Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області надійшла письмова заява від жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , про те, що невідома особа в кінці лютого 2018 року здійснила крадіжку камери відеоспостереження марки «WJD W18-200», білого кольору, яка була установлена на електроопорі біля будинку АДРЕСА_1 .

13 червня 2018 року, по даному факту розпочате кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання слідчий СВ Володарського відділу поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду даного клопотання, що не є перешкодою його розгляду.

Відповідно до положень ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000131 від 13 червня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступних міркувань.

Клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження вказують, що 12.06.2018 року до чергової частини Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області надійшла письмова заява від жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , про те, що невідома особа в кінці лютого 2018 року здійснила крадіжку камери відеоспостереження марки «WJD W18-200», білого кольору, яка була установлена на електроопорі біля будинку АДРЕСА_1 .

13 червня 2018 року, по даному факту розпочате кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час допиту потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що викрадена камера відеоспостереження марки «WJD W18-200», білого кольору, яка була установлена на електроопорі біля будинку № 4 по провулку Парковому в смт Володарка, Київської області, знаходилася у справному стані та придбана влітку 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертизи проводяться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді або суду наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або якщо для з`ясування обставин що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання слідчим капітаном поліції ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи та необхідності його задоволення. Для встановлення вартості камери відеоспостереження, яка належить ОСОБА_4 та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження № 0000131 необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу, до проведення якої слід залучити відповідного експерта - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), якому доручити її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про призначення судової товарознавчої експертизи, в рамках кримінального провадження № 0000131 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 червня 2018 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити.

В межах кримінального провадження № 0000131 призначити судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість бувшої у використанні камери відеоспостереження марки «WJD W18-200», білого кольору, станом на 27.02.2018 року?

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (2800, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Фрунзе, 8 тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ).

З метою забезпечення проведення експертизи, на дослідження експерту направити:

1. копію ухвали про призначення судової товарознавчої експертизи;

2.паперовий конверт, з вмістом оптичного носія диска, на якому знаходяться цифрові фотознімки викраденої камери відеоспостереження.

Експерту надати дозвіл на застосування руйнуючих методів дослідження, які призведуть до знищення або зміни властивостей об`єкту дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
ОСОБА_1