Справа №705/270/16-к
1-в/705/873/18
У Х В А Л А
Іменем України

02.10.2018 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення судового рішення від 13.12.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся засуджений ОСОБА_4 із заявою про роз`яснення судового рішення від 13.12.2016 року, а саме: просить суд визначити йому кінець строку позбавлення волі, адже, згідно ч. 5 ст. 72 КК України, йому зараховано день перебування в СІЗО за два дні позбавлення волі, тобто з 23.07.2015 р. по 15.10.2015 р. це 84 дні (а згідно цього закону 168 днів). Також, з 8.11.16 р. по 12.12.16 р. це 34 дні (а згідно цього закону 68 днів). Також, з 13.12.16 по 04.05.17 р. 142 дні. Тобто, 378 днів підлягають зарахуванню до строку.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання доставлений не був.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Уманського міськрайонного суду від 13.12.2016 р., а саме визначення кінця строку відбування покарання за вказаним вироком відмовити. ОСОБА_4 вже ставив питання неправильності обрахування йому строку покарання, який підлягає обрахуванню і суд першої інстанції (в ухвалі від 03.07.18) та апеляційній інстанції (в ухвалі від 04.05.17) не вбачав неправильності вироку в цій частині. Крім того, визначення кінця строку відбування покарання не є роз`ясненням судового рішення в розумінні ст. 380 КПК України, а є питанням пов`язаним з виконанням судового рішення (ст. 537 КПК України). Питання визначення кінця строку відбування покарання за вироком Уманського міськрайонного суду від 13.12.2016 може бути вирішене після набрання законної сили вироком Уманського міськрайонного суду від 10.09.18 р., яким, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 13.12.2016 р. у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
З дослідженого судом вироку суду від 13.12.2016 року вбачається, що вирок є зрозумілим, мотиви та обґрунтування його прийняття викладені чітко та доступно
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 13.12.2016 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 380 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення судового рішення від 13.12.2016 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1