Провадження № 1-кс/0274/786/18
Справа № 274/2824/18
У Х В А Л А

Іменем України
08.06.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про надання дозволу на проведення позапланової перевірки поданого у рамках кримінального провадження за № 0000098 від 04.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, -
в с т а н о в и в :
06.06.2018 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області подано клопотання про про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.
Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що упровадженні слідчого відділу Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, Ружинського ВП ГУНП в Житомирській області, Андрушівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають кримінальні провадження зареєстровані за фактами незаконних порубок на території підвідомчій Жмеринській дистанції захисних лісонасаджень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.246 КК України за №№0000552 від 02.04.2016, 0001948 від 19.12.2016, 0001307 від 22.08.2017, 0000618 від 20.04.2017, 0000368 від 03.12.2015, 0000272 від 26.08.2015, 0000168 від 22.06.2017, 0000357 від 20.11.2015, 0000302 від 06.09.2017.

Під час вивчення вказаних вище матеріалів кримінальних проваджень, встановлено, що впродовж 2015-2017 років посадові особи Жмеринській дистанції захисних лісонасаджень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них не забезпечили належну охорону та захист лісів від незаконних порубок, що призвело до систематичних порубок лісу на території Бердичівського, Андрушівського та Ружинського районів.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено за № 0000098 від 04.10.2017, з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 367 КК України.
Для з`ясування ряду обставин, які є важливими для досудового розслідування, виникла необхідність проведення позапланової перевірки в частині додержання вимог природоохоронного законодавства з метою повного та всебічного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, повноти вжитих заходів працівниками лісогосподарського підприємства до охорони та збереження лісових насаджень.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених углаві 20 КПК України.

Стаття 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи. Відповідно до ч.1ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді. Разом з тим КПК не регламентує порядок розгляду клопотань про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової перевірки, слідчий жодним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив про те, в чому полягає неможливість отримання даних, які цікавлять слідство в інший спосіб, зокрема в порядку ст. 93 КПК України, з огляду на те, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких положення п. 19 ч. 1ст. 3 КПК України відносять слідчого і прокурора, а не слідчого суддю, повноваження якого регламентовані п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України.,

Разом з тим слідчим не доведено, що органом досудового слідства вичерпані можливості збирання доказів в інший спосіб, окрім призначення позапланової перевірки.

Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової перевірки не передбачено КПК України, а отже, відповідно, і повноваження слідчого судді на її призначення - відсутні.

З урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 9, 107, 131, 223- 266, 309, 310КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1