УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ

3 серпня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008733 від 01.08.2018 року.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, зі змісту якого слідчий зазначає, що що ОСОБА_6 , 01.08.2018 приблизно о 00:00 годині перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 8, побачив перед собою раніше невідому йому ОСОБА_7 , у якій на шиї знаходився золотий ланцюжок, і він вирішив відкрито викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного матеріального збагачення, ОСОБА_6 , 01.08.2018 приблизно о 00:00 годині, наблизився до ОСОБА_7 і шляхом ривка відкрито зірвав з шиї ланцюжок на якій знаходилось кільце з металу, загальною вартістю 1200 гривень, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди і бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного матеріального збагачення, утримуючи при собі, відкрито вкрадене, чуже майно з місця вчинення кримінального злочину втік і мав можливість розпорядиться ним на свій розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 1200 гривень.

Після цього приблизно о 00:11 годин 01.08.2018 з відкрито викраденим чужим майном ОСОБА_6 був затриманий перехожим, якого покликала на допомогу потерпіла ОСОБА_7 .

Таким чином ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж) із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що 01 серпня 2018 року о 21 год. 26 хв. йому було повідомлено про підозру, з клопотанням слідчого та доданими матеріалами був ознайомлений.

Слідчий просив суддю обрати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав.

Підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме:

Рапортом про фактичне затримання ОСОБА_8 та виявлення факту вчинення ним кримінального правопорушення від 01.08.2018.

Протоколом заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.08.2018.

Протоколом огляду місця події від 01.08.2018.

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 .

Протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , від 01.08.2018.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.08.2018.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.08.2018.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.08.2018.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.08.2018.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.08.2018.
іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний просив в задоволенні клопотання відмовити, захисник проти клопотання прокурора теж заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, з матеріалів клопотання випливає, що ОСОБА_6 є громадянином Грузії, не має постійного місця проживання в м. Києві, не має сталих соціальних зв`язків на території України, що дає достатню підставу вважати про можливість його виїзду з території України з метою уникнення від покарання.

Крім того, підозрюваний ніде не працює, не навчається, не має постійного джерела доходу, що вказує на те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи зазначені вище та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, суддя не визначає розмір застави.

Крім того, захисником була подана заява в порядку ст. 206 КПК України про забезпечення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 , мотивуючи її тим, що під час фактичного затримання 01.08.2018 року о 00-00 год. в м. Києві по вул. Машинобудівній, 8, співробітниками поліції йому наносились тілесні ушкодження, в результаті чого пошкоджені ноги (в районі колінних суставів), голова, ліва рука (долоня), крім того він скаржиться на біль в районі ребер з лівої сторони.

Прокурор проти клопотання захисника заперечував.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 11 Конституції України, забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покарання, вдаватись до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі ( органом державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених у заяві особи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зестафоні, Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Заяву захисника задовольнити.
Доручити посадовим особам ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити слідчому відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві провести дослідження фактів, викладених у заяві адвоката ОСОБА_5 від 02.08.2018 р
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9
Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу до 24 год. 00 хв. 1 жовтня 2018 р.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1