Номер провадження 1-кс/643/4575/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0007259 від 12.12.2017 за ч. 4 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Московського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.12.2017 за заявою ОСОБА_4 за фактом заволодіння належними йому грошовими коштами шляхом обману (шахрайства), вчиненого в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням, зокрема, встановлено наступне.

Згідно відомостей, які містяться в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 18.04.2008 проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2008 (реєстровий №542).

Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 02.12.2016 посвідчено попередній договір (реєстровий №4953), за змістом якого ОСОБА_6 зобов`язався в строк до 12:00 години 20.01.2017 укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (основний договір), який мав бути посвідчений у вказаного приватного нотаріуса по АДРЕСА_2 .

Згідно пункту 5 попереднього договору від 02.12.2016 під час його підписання ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 , а останній отримав гроші в сумі 1204996 грн., що еквівалентно сумі 47 тис. доларів США в рахунок суми, належної за основним договором.

Свідоцтвом від 20.01.2017, виданим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (реєстровий №460), посвідчено, що ОСОБА_4 20.01.2017 о 12:00 годині знаходився в приміщенні по АДРЕСА_2 .

За твердженням заявника, ОСОБА_6 для укладення основного договору 20.01.2017 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за згаданою адресою не прибув.

При цьому, у пункті 3 попереднього договору від 02.12.2016 в якості однієї з істотних умов основного договору зазначено про те, що квартира АДРЕСА_1 має не перебувати під забороною (арештом).

Згідно відомостей, які містяться в спеціальних розділах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом як на 02.12.2016 так і на 20.01.2017 щодо згаданої квартири в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були зареєстровані обтяження, які унеможливлювали укладення основного договору, а саме: заборона на нерухоме майно, зареєстрована 04.04.2008 на підставі договору іпотеки від 04.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (реєстровий №552), яку припинено лише 17.10.2017; арешт нерухомого майна, зареєстрований 14.03.2012 на підставі постанови про накладення арешту на майно від 21.11.2011, який припинено лише 22.11.2017.

У силу п.8.1. попереднього договору від 02.12.2016, у ОСОБА_6 , який отримав згідно п.5 цього договору грошові кошти, у зв`язку з невиконанням цього договору (неприбуттям до нотаріуса для укладення основного договору в строк та місце, встановлені цим договором, внаслідок чого основний договір не був укладений з його вини) виник обов`язок сплати ОСОБА_4 грошей в сумі 2409992грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 635 ЦК України, зобов`язання щодо укладення основного договору, встановлене попереднім договором від 02.12.2016, припинилося у зв`язку з неукладенням основного договору у термін, встановлений попереднім договором.

Частиною 4 ст. 631 ЦК України передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Однак, згідно наданих заявником розписок ОСОБА_6 від 05.05.2017 та 17.11.2017, останній отримав від ОСОБА_4 гроші в сумі 1100 дол. США та 1900 дол. США, відповідно, в рахунок продажу квартири АДРЕСА_1 .

У подальшому, згідно відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 28.11.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 на підставі дублікату договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 04.04.2008 за реєстровим №542.

Після цього, 04.12.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 посвідчено договір купівлі-продажу від 04.12.2017 (реєстровий №5366), за змістом якого, ОСОБА_6 продав вказану квартиру ОСОБА_9 .

При цьому, вчинення згаданого правочину за наявності невиконаних зобов`язань ОСОБА_6 перед ОСОБА_4 , а також через незначний проміжок часу після зняття обтяжень з відповідної квартири, вказує на те, що він може бути фіктивним, тобто таким, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином (ч.1 ст.234 ЦК України). У силу ч.2 вказаної статті ЦК України фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Грошові кошти, в загальній сумі 49 тис. дол. США, отримані упродовж 2016-2017 років від ОСОБА_4 в рахунок купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 не повернуті.

Наведене вказує на наявність ознак заволодіння належними ОСОБА_4 грошовими коштами в сумі 49 тис. доларів США шляхом його обману (повідомлення йому 05.05.2017 та 17.11.2017 неправдивих відомостей щодо наміру укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 на умовах, визначених попереднім договором від 02.12.2016, а також замовчування дійсного, реалізованого в подальшому наміру щодо неповернення ОСОБА_4 грошових коштів, отриманих від нього в рахунок продажу квартири та переоформлення вказаної квартири фіктивним правочином на іншу особу з метою унеможливлення звернення у подальшому стягнення на згадане нерухоме майно).

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, вказуючи на те, що іншими способами встановити обставини, які необхідні для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування вказаного кримінального провадження, немає можливості, в зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, пов`язаних з нотаріальним посвідченням попереднього договору щодо вищевказаної квартири, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, разом з клопотанням подав заяву про розгляд за його відсутності та наполіг на задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, а саме до: усіх документів, наявних у нотаріальній справі, заведеній у зв`язку з посвідченням 02.12.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 попереднього договору від 02.12.2016 (реєстровий №4953), за змістом якого, ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 гроші в сумі 1204996,00грн, що еквівалентно 47000 доларів США та зобов`язалися у майбутньому укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали до 28.09.2018.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1