У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2018 року м. Лубни

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня - спеціальна, не працюючого, утриманців не має, інвалідом не являється, участі в бойових діях не приймав, раніше судимого: 11.03.2015 року Солом`янським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186, ст.71 КК України 4 років 8 місяців позбавлення волі, на підставі постанови Галицького районного суду м.Львова від 14.06.2016 року звільнений умовно-достроково відповідно до ст.84 КК України,-
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
Відразу після цього ОСОБА_5 запропонував іншим здійснити на нього напад з метою заволодіння його майном. Після цього вони покликали ОСОБА_9 та запитали чи не має у нього грошових коштів для придбання спиртних напоїв. Після того як потерпілий ОСОБА_9 добровільно погодився придбати спиртні напої та всі разом направилися до вказаного вище магазину «Меркурій», де ОСОБА_9 придбав пляшку пива скляній пляшці об`ємом 0,5л. В подальшому ОСОБА_10 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 направилися до двору багатоквартирного житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_5 взявши лівою рукою вищезазначену скляну пляшку з-під пива, тримаючи за горловину, наніс удар вказаною пляшкою в область потилиці потерпілому ОСОБА_9 від чого той похитнувся.
Після цього ОСОБА_7 наніс удар кулаком правої руки в груди ОСОБА_9 від чого останній впав на землю. В цей час ОСОБА_8 правою ногою взутою взуття наніс удар в обличчя потерпілого від чого той втратив свідомість.
В подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи спільний злочинний прямий умисел, з метою заволодіння особистими речами ОСОБА_9 , почав обшукувати його особисті речі.
Одразу після цього ОСОБА_7 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заволоділи належними ОСОБА_9 речами, а саме: грошовими коштами в сумі 150 грн та мобільним телефоном «Samsug SGH-X640». і зникли з місця вчинення злочину, в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд.
В результаті нападу на ОСОБА_9 за вказаних вище обставин відповідно ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, струсу головного мозку та рваної рани тім`яної частини голови.
Своїми умисними діями, які виразились у нападі, з метою заволодіння чужим майном поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров?я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КК України.
04.09.2018 року ОСОБА_5 було затримано на підставі ст.208 КПК України, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
05.09.2018 року за вказаним фактом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованому йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
Даними встановленими з протоколу огляду місця події від 04.09.2018
Даними встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 , котрий повідомив, що відносно нього здійснено напад з метою заволодіння майном, поєднаному з насильством небезпечного для життя та здоров`я.
Даними встановленими з протоколу пред`явлення особи для впізнання підозрюваних осіб у вчиненні даного злочину потерпілим ОСОБА_9 ..
Даними встановленими з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в котрому свідок ОСОБА_11 вказує на підозрюваних осіб у вчиненні даного злочину.
Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , котра повідомила відомі їй обставини нападу ОСОБА_5 з метою заволодіння майном ОСОБА_9
Даними встановленими з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , із якого встановлено при яких обставинах підозрюваний здійсни напад з метою заволодіння майном, поєднаному з насильством небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 04.09.2018 близько 10 годин 30 хвилин поблизу багатоквартирного житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 .
іншими матеріалами в їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 , зможе через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за вчинені кримінальні правопорушення. Так, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, визначено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років із конфіскацією майна. При цьому згідно характеризуючих матеріалів на останнього він раніше судимий.
2)Вчинення нових злочинів ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів та маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив новий злочини, в подальшому перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові злочини, так як, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та немає міцних соціальних зв`язків.
3) Незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на потерпілу або свідків, так останній вчинив злочин на території міста в якому фактично і проживає, що призведе до зміни ними своїх показів або відмови від дачі показів, що завадить швидкому, повному та об`єктивному проведенню досудового розслідування.
4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, джерело його доходів невідоме, зловживає спиртними напоями, а тому перебуваючи на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, він матиме можливість вчиняти інші злочини, з метою отримання незаконного джерела прибутку на проживання.
Вище перелічені ризики обґрунтовано не дають підстав застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливання на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України установлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років із конфіскацією майна, постійного місця роботи не має, не одружений, раніше неодноразово судимий.
Слідчий у своєму клопотанні прохає застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , 1991 року народження запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів
В судовому засіданні прокурор та слідчий прохають задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 покладається на розсуд суду, його захисник ОСОБА_6 щодо клопотання заперечував, прохав обрати більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.176 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення .
Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання враховано те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ніде не працює, не одружений, зловживає спиртними напоями, раніше судимий.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились у нападі, з метою заволодіння чужим майном поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров?я особи, яка зазнала нападу (розбої), при обранні запобіжного заходу суд не визначає розмір застави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 183, 194, 196, 197, 202, 205, 208, 309 , 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.
Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику, слідчому та прокурору.
Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду, а підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, чи про зміну їх виконання.
Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1