АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1347/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №646/383/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: застосування акту амністії
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

16 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2018 року про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою в задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд з посиланням на положення ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» вказав, що засуджений ОСОБА_9 не підпадає під дію даного закону, оскільки щодо нього на час набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році», а саме 19.04.2014 року, не було ухвалено вирок, відповідно, ОСОБА_8 не перебував у статусі засудженого за вказаним вироком та не відбував покарання.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу районного суду скасувати, оскільки, на його думку, вона є необгрунтованою та застосувати до засудженого ОСОБА_8 . Закон України «Про амністію у 2014 році», скоротивши наполовину не відбуту частину основного покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2014 року. Своє прохання адвокат ОСОБА_7 мотивує тим, що засуджений вчинив злочин у січні 2014 року, тобто до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» та відсутні обставини, які перешкоджають застосуванню амністії.

У письмових доповненнях засуджений підтримує апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 засуджений 03.12.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. ч. 1,2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Вирок у даній справі набрав законної сили 26.03.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_8 з 25.05.2015 року по даний час відбуває покарання. На час набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році», а саме 19.04.2018 року, щодо ОСОБА_8 не було ухвалено вирок, відповідно, він не перебував у статусі засудженого за вказаним вироком, не відбував покарання та не знаходився під вартою.

Відповідно до положень статті 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», підлягає скороченню наполовину не відбута частина покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, та які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість застосування до засудженого ОСОБА_8 вимог Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки під дію статті 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» підпадають особи, які на час набрання ним чинності вже були засуджені та відбували покарання.

Цей висновок суду першої інстанції відповідає вимогам зазначеного Закону та ґрунтується на матеріалах справи, а тому апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що у КК України термін «невідбута частина покарання» використовується лише в тому разі, якщо особа реально (фактично) відбуває покарання. Крім того, термін «невідбута частина покарання» свідчить про те, що повинна бути й «відбута частина покарання», а саме особа повинна його вже частково відбувати. Таким чином, ст.6 Закону України «Про амністію в 2014 році» може застосовуватися лише до осіб, стосовно яких постановлено вирок суду, він набув законної сили, і особа вже відбуває покарання.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 про неправильне застосування закону є необґрунтованими, а тому до засудженого ОСОБА_8 , який станом на 19.04.204 року не відбував покарання, а вирок відносно нього був ухвалений після зазначеної дати, положення ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» не можуть бути застосовані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418,419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 , а ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2018 року про відмову в застосуванні Закону України «Про амністію» в 2014 році щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя
Судді: