У Х В А Л А

"18" липня 2018 р. Справа153/699/18

Провадження1-кп/153/56/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000105 від 03.04.2018
про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Ямпіль Вінницької області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ,
та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м.Ямпіль Вінницької області, місце проживання - АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
13.07.2018 захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 заявила письмове клопотання вх.№4961 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби та встановити для нього певні обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Своє клопотання мотивувала тим, що ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.05.2018 задоволено клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , в якому прокурор вказав, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та перебуваючи на волі, зможе чинити тиск на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Однак ОСОБА_9 не намагався переховуватися і всі свідки по справі вже допитані у судовому засіданні 30.05.2018, тому на її думку ризики відповідно до ст.177 КПК України, на які посилався у своєму клопотанні прокурор, відсутні, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
13.07.2018 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив письмове клопотання вх.№4964 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло та встановити для нього певні обов`язки, а саме: прибувати за викликом суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м.Ямпіль Вінницької області без дозволу суду. Своє клопотання мотивував тим, що ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.05.2018 задоволено клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходив із того, що він раніше неодноразово судимий, зокрема за злочини проти життя та здоров`я, та підозрюється у вчиненні нового умисного злочину за ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, не працює, не має постійного джерела доходів, залишив одразу ж після злочину місце події. Однак вважає, що обґрунтованість підозри та обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України не доводиться жодними доказами, які є в матеріалах справи, та показаннями свідків, які під час допиту у суді зазначили, що ОСОБА_7 не приймав участі у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_12 . Інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_11 до спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , від яких наступила смерть останнього, матеріали справи не містять. За відсутності обґрунтованої підозри та належних і допустимих доказів вини ОСОБА_11 у спричиненні особисто ним тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 від яких настала смерть останнього, ОСОБА_7 може бути виправданий, що призведе до того, що останній невиправдано буде утримуватися в місцях позбавлення волі. Тому вважає, що запобіжний у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
17.07.2018 за вх.№5076 прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 . Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, таке, що спричинило смерть потерпілому. Ухвалою слідчого судді від 06.06.2018 відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.05.2018 продовжено до 28.07.2018. Наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Строк дії запобіжного заходу закінчується 28.07.2018, у зв`язку з чим просить продовжити строк його дії, оскільки застосування таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи домашній арешт не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
17.07.2018 за вх.№5077 прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 . Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, таке, що спричинило смерть потерпілому. Ухвалою слідчого судді від 06.06.2018 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.05.2018 продовжено до 28.07.2018. Наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Строк дії запобіжного заходу закінчується 28.07.2018, у зв`язку з чим просить продовжити строк його дії, оскільки застосування таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи домашній арешт не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2018 відносно ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 01 червня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2018 відносно ОСОБА_9 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 01 червня 2018 року.
Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.05.2018 відносно: ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, а саме: до 28 липня 2018 року та ОСОБА_9 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, а саме: до 28 липня 2018 року.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Прокурор заявлені ним клопотання підтримав, просив їх задовольнити. Стосовно заявлених клопотань захисників обвинувачених висловив думку про відсутність підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що на даний час не усунені обставини, які стали підставою для тримання обвинувачених під вартою, та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, строк тримання обвинувачених під вартою, продовжений на підставі ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.05.2018.
Потерпіла стосовно заявлених клопотань підтримала позицію прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заявлене ними клопотання підтримали, просили його задовольнити. В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою просили відмовити, посилаючись на те, що відсутні ризики, щоб тримати його під вартою, оскільки свідки допитані і він не має наміру переховуватися від суду та вчиняти будь-які правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 заявлене ними клопотання підтримали, просили його задовольнити. В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою просили відмовити, посилаючись на те, що відсутні ризики, щоб тримати його під вартою, оскільки свідки допитані і він не має наміру переховуватися від суду та вчиняти будь-які правопорушення, а також, що на підставі ухвали суду обвинувачений звільнений від призначеного покарання за попереднім вироком.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд не має підстав для задоволення клопотань захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченим запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, не відпали. Вказані підстави зазначені в ухвалах слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2018, а саме неодноразові судимості обвинувачених за вчинення корисливих злочинів та вчинення ОСОБА_7 злочинів проти життя та здоров`я особи, підозру ОСОБА_9 у новому злочині під час іспитового строку, відсутність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, офіційного місця роботи та заробітку.
Обставини по справі з часу обрання запобіжних заходів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не змінились. А саме на час обрання запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_7 проживав разом зі своїми малолітніми братами і, як він зазначив, повідомив про це слідчого суддю під час вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу; звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування покарання після закінчення іспитового строку не виключає тієї обставини, що він обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку нового умисного тяжкого злочину. Ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу. Названі обвинуваченими обставини існували на час обрання слідчим суддею запобіжного заходу, ці обставини не змінилися та не дають підстав вважати відсутніми ризики, передбачені ст.177 КПК України.

З урахуванням наведенного, суд має підстави для відмови у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.
Судом враховано практику Європейського суду з прав людини (Рішення Летельє проти Франції від 26.06.1991 та Мироненко і Мартенко проти України від 10.12.2009) відповідно до якої рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд не має підстав для задоволення клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим виходячи із наступного. Щодо обох обвинувачених обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, дію яких ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.05.2018 продовжено до 28.07.2018, судовий розгляд здійснюється та можливе його завершення у межах вказаних строків, а тому підстав для продовження обвинуваченим дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою станом на момент подачі клопатання немає.
Керуючись ст.ст. 331, 350, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 відмовити.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2018 та продовжений на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 28 липня 2018 року на підставі ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.05.2018 залишити без змін.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2018 та продовжений на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 28 липня 2018 року на підставі ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.05.2018 залишити без змін.
Час оголошення повного тексту ухвали - 13 година 00 хвилин 23.07.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційне оскарження ухвали не передбачене ст.331 КПК України. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України. Згідно з ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Головуючий ОСОБА_13