Справа № 185/1833/18
Провадження № 1-кп/185/344/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2018 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22 жовтня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 ст.75, ст.76 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком один рік шість місяців з іспитовим терміном на один рік;
- 18 листопада 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, п.1 ч.1 ст.72, ч.4 ст.70, ст.75, ст.76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки з іспитовим терміном на два роки;
- 05 грудня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.304, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі;
- 20 січня 2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі;
- 06 травня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 70, ст. 72, ч. 1 ст. 71 КК України до трьох років десяти місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року змінено, та ОСОБА_4 вважається засудженим за ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років десяти місяців позбавлення волі. Звільнений 29 вересня 2017 року з Синельниківської ВК № 94 умовно-достроково на один рік двадцять днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 16 лютого 2018 року о 16.45 год. знаходився в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» Продукти-106, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 61/1а, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення пляшки джину торгової марки Beefeateater ємкістю 0,5 літрів, належного зазначеному вище магазину.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , 16 лютого 2018 року приблизно о 16.48 год., підійшов до прилавку, звідки умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу лівою рукою викрав пляшку джину торгової марки Beefeateater ємкістю 0,5 літрів, вартістю 246 грн. 38 коп., чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_4 , сховавши викрадене майно до внутрішнього лівого рукава куртки, направився в сторону виходу з магазину через касову зону, та не сплативши за вказаний вище товар, з викраденим майном зник, викраденим розпорядилась на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,заявив про щире каяття та дав показання про те, що дійсно він 16 лютого 2018 року о 16.45 год. знаходився в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» Продукти-106, розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна, 61/1а, де вирішив скоїти таємну крадіжку пляшки джину торгової марки Beefeateater. Реалізуючи свій умисел, 16 лютого 2018 року, приблизно о 16.48 год. він, підійшов до прилавку, звідки, таємно, лівою рукою викрав пляшку джину торгової марки Beefeateater ємністю 0,5 літрів, сховав її до внутрішнього лівого рукава куртки, та не сплативши за вказаний вище товар, з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Зазначив, що він повністю згоден з висновками судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток на суму 246 грн. 38 коп.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому.
З обтяжливих обставин суд враховує рецидив злочинів, оскільки останній має не зняту та не погашену судимість за ст. 304 КК України.
Характер, обставини та ступінь негативних наслідків учиненого обвинуваченим злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та стійку злочинну направленість його поведінки, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 має бути засуджений за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією статті.
06 травня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70, ст. 72, ч. 1 ст. 71 КК України до трьох років десяти місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року змінено, та ОСОБА_4 вважається засудженим за ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років десяти місяців позбавлення волі. Останнього ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року звільнено умовно-достроково на не відбутий строк один рік двадцять днів позбавлення волі, злочин, що розглядається ОСОБА_4 вчинив в період зазначеного не відбутого покарання.
Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України не відбувши покарання за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року, остаточне покарання ОСОБА_4 має бути призначено у вигляді позбавлення волі, за сукупністю вироків, з урахуванням положень, передбачених ст.71 КК України.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 грн. 00 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком один рік.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання у виді позбавлення волі строком один рік, частки покарання у виді позбавлення волі строком шість місяців, що було не відбуте ОСОБА_4 за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавленні волі строком один рік шість місяців.
До набрання вироком чинності застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання для ОСОБА_4 обчислювати з 20 вересня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 300 /триста/ грн. 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.
- CD-R диск Patron із записом камери внутрішнього спостереження від 11.02.2018 року зберігати в матеріалах кримінального провадження
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ ОСОБА_5 .