Справа № 626/701/18
Провадження № 1-кп/626/115/2018
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К
Іменем України

17 травня 2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області суддя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000088 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, не працює, не судимий,

який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 04.02.2018 близько 14.00, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу зайшов у підвальне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом підбору ключа проник в середину підвалу, де зберігались особисті речі ОСОБА_5 , звідки вчинив крадіжку:

-металевого возика для ручної поклажі, вартістю 206,00 грн., згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 29 від 12.02.2018;

-ліжка розкладного з металевим каркасом, вартістю 1103,00 грн., згідно з висновком вказаної експертизи;

-каструлі металевої, ємністю 40 л., вартістю 210,00 грн., згідно з висновком вказаної експертизи;

-двох алюмінієвих молочних бідонів без кришок, ємністю 38 л. кожен, вартістю 250,00 грн. кожен, згідно з висновком вказаної експертизи.

Помістивши викрадене майно на металевий возик, ОСОБА_4 приготував для подальшого викрадення два алюмінієві молочні бідони з кришками, ємністю 38 л. кожен, і зник з місця події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Реалізуючи до кінця свій єдиний злочинний намір заволодіти металевими виробами з вказаного підвалу, а саме: двома алюмінієвими молочними бідонами, з кришками, ємністю 38 л. кожен, вартістю 450,00 грн., згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 29 від 12.02.2018, Меркулов о 17.00 годині того ж дня повернувся до вищезазначеного підвалу та викрав алюмінієві молочні бідони з кришками, ємністю 38 л. кожен, і з ник з місця події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2919,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 05.02.2018 у другій половині дня, точний час в ході слідства не встановлено, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, шляхом вільного доступу зайшов у підвальне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом підбору ключа проник всередину підвалу, що належить ОСОБА_5 , звідки вчинив крадіжку велосипеда ТМ «Azimut Extreme» на 21 швидкість, вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 29 від 12.02.2018, складає: 3218,00 грн. Вказаний велосипед ОСОБА_4 викотив з підвалу і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 05.02.2018 у другій половині дня, точний час в ході слідства не встановлено, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, шляхом вільного доступу зайшов у підвальне приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом підбору ключа проник в середину підвалу, що належить ОСОБА_6 , звідки вчинив крадіжку велосипеда ТМ «Winner Amigo» на 18 швидкостей, вартість якого згідно з висновком судовотоварознавчої експертизи № 28 від 12.02.2018, складає: 2350,00 грн. Вказаний велосипед ОСОБА_4 викотив з підвалу і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні зазначеного злочину визнав повністю.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`ясненно, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.

На думку суду показання підсудного є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

За таких обставин вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), з проникненням до сховища доказана і його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.3 ст.185 Особливої частини Кримінального кодексу України, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Враховуються дані про особу обвинуваченого зокрема, що на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та сприяння слідству. Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6 000 грн., та моральної шкоди в розмірі 2 000 грн.

В ході судового слідства встановлено, що потерпілій повернуто велосипед «Azimut Extreme» на 21 швидкість, вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 29 від 12.02.2018, складає: 3218,00 грн.

З огляду на зазначене, суд, задовольняє цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди частково.

Відшкодуванню підлягає майно, яке не повернуто, а саме:

-металевий возика для ручної поклажі, вартістю 206,00 грн., згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 29 від 12.02.2018;

-ліжко розкладне з металевим каркасом, вартістю 1103,00 грн., згідно з висновком вказаної експертизи;

-каструлі металевої, ємністю 40 л., вартістю 210,00 грн., згідно з висновком вказаної експертизи;

- двох алюмінієвих молочних бідонів без кришок, ємністю 38 л. кожен, вартістю 250,00 грн. кожен, згідно з висновком вказаної експертизи;

-два алюмінієвими молочними бідонами, з кришками, ємністю 38 л. кожен, вартістю 450,00 грн., згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 29 від 12.02.2018.

Всього на загальну суму 2919,00 грн.

Цивільний позов про задоволення моральної шкоди в розмірі 2000 грн. на користь ОСОБА_5 ОСОБА_4 визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Суд дійшов висновку про задоволення позову про відшкодування моральної шкоди в заявленому обсязі.

Виходячи з положень ч.2 ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і буде справедливим, оскільки перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід не обирати.

Вартість витрат на залучення експертів суд вважає вірним стягнути із обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України. Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, застосувати ст.75 КК України та визначити іспитовий строк 3 (три) роки, на підставі ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироку законної сили запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2 919 (дві тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2 000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди.

Речові докази - велосипед «Azimut Extreme» залишити у потерпілої ОСОБА_5 , велосипед «Winner Amigo» залишити у потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя