Справа № 165/2340/17 Провадження № 1-кп/165/68/18 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську, кримінальне провадження №0001718 від 14 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3, ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 08 серпня 2017 року та ухвалами суду від 05 жовтня 2017 року, 30 листопада 2017 року, 24 січня 2018 року, 21 березня 2018 року було обрано та продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосований щодо останнього закінчується 19 травня 2018 року. У клопотанні зазначає, що ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу не зменшилися, обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілих, чи іншим чином перешкоджати судовому розгляду справи, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що унеможливлює застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та їх захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, просили обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, обгрунтовуючи тим, що він обвинувачується по одному епізоду, має постійне місце проживання, має співмешканку, з якою має намір одружитися, а відтак ризики, зазначені прокурором не підтверджені жодними доказами.

Потерпіла ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 у судовому засіданні, кожен зокрема, підтримали клопотання прокурора, вважають його обгрунтованим та таким, що підляє задоволенню.

Суд, заслухавши думку обвинувачених, їх захисника, потерпілої, представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Стаття 199 КПК України встановлює порядок продовження строку тримання під вартою, де вказано, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд, враховує те, що ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вік та стан здоров`я останнього та тяжкість покарання, передбаченого санкцією вищевказаної статті, а також те, що він немає міцних соціальних зв`язків,раніше судимий, крім того вироком Нововолинського міського суду від 17 листопада 2017 року засуджений за ч.2 ст.185 КК України, а тому є достатньо підстав вважати, що ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені на досудовому розслідуванні та у суді хоча і зменшилися, однак на даній стадії судового розгляду продовжують існувати, оскільки не допитані усі свідки, обвинувачений може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, з метою зміни їх показів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,тобто докази та обставини, на які посилається прокурор дають всі підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Стороною захисту та самим обвинуваченим, під час розгляду клопотання, не надано доказів на підтвердження того, що наявні у обвинуваченого соціальні зв`язки є настільки міцними, що унеможливлять вчинення ним інших правопорушень та забезпечать дотримання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а тому у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника слід відмовити.
Оскільки, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто тяжкого злочину, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 128000 гривень.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.197, ст.199, ст.315 КПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто з 15 травня 2018 року до 13 липня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №2504, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м.Київ, , МФО 820172.

Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 в разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок №2504, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м. Київ, , МФО 820172, має бути наданий уповноваженій особі ДУ "Луцький СІЗО".

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ "Луцький СІЗО", негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави з моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Строк дії цієї ухвали встановити до 13 липня 2018 року включно.

Ухвала про продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1