Справа № 401/194/18.
№ 1-кп/401/127/18.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2018 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002307 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 31.01.2018 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 01.02.2018 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду. Під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_5 неодноразово продовжувався строк тримання під вартою, термін дії якого спливає 21.07.2018 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, скоїв умисний тяжкий злочин в період іспитового строку, перебуваючи на свободі може вплинути на свідків, продовжити злочинну діяльність та переховуватись від суду, тобто у справі наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпілий підтримав думку прокурора щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки у обвинуваченого погіршився стан здоров`я, що підтверджується відповідним висновком обласного протитуберкульозного диспансеру Кіровоградської облдержадміністрації, відповідно до якого ОСОБА_5 хворіє на ВДТБХ (хворі з вперше діагностованим випадком туберкульозу) в/ч легень кат. 1, потребує лікування за категорією 1. Довідками медичної частини ДУ Кропивницька УВП № 14 підтверджено, що ОСОБА_5 будь-якого лікування від наявної хвороби не отримує.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України»).

Також, при вирішенні питання щодо запобіжного заходу, суд враховує надані стороною захисту довідки про стан здоров`я обвинуваченого, відсутність в умовах тримання під вартою належного лікування, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, те, що в судовому засіданні основний свідок обвинувачення ОСОБА_7 вже допитаний, разом з тим, через хворобу свідка ОСОБА_8 закінчити судовий розгляд по справі в даному судовому засіданні не можливо.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

За таких обставин, суд вважає, що достатнім для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України буде обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід надасть можливість обвинуваченому пройти відповідне лікування, забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 181, 193 - 197, 202, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт строком на 2 (два місця), тобто з 16 липня 2018 року до 16 вересня 2018 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 , залишати постійне місце проживання : будинок АДРЕСА_1 у нічний період доби з 20.00 до 08.00 ранку.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти про зміну місця проживання прокурора, суд;

- не відлучатися із м.Світловодська Кіровоградської області без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали з 16 липня 2018 року до 16 вересня 2018 року включно.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який перебував під вартою, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Виконання ухвали покласти на Світловодський ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

16.07.2018