overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/3561/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 про винесення додаткової ухвали у кримінальному провадженні №0006507 від 14.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:
Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про винесення додаткової ухвали, оскільки в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 17.08.2018 року про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні №0006507 від 14.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, не зазначено, що експертам дозволено часткове або повне знищення об`єктів дослідження, або речових доказів, якщо таке передбачено методикою дослідження.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 17.08.2018 року клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні №0006507 від 14.08.2018 року задоволено, проте в резолютивній частині не зазначено, що сторона обвинувачення не заперечує проти часткового або повного знищення речових доказів, згідно методики дослідження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду заяви слідчого слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки слідчий в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що для проведення експертизи експертам необхідно надання дозволу на повне або часткове пошкодження (знищення) досліджуваного об`єкту, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення заяви слідчого.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.242,243,244 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Заяву слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Резолютивну частину ухвали слідчого судді від 17.08.2018 року доповнити абзацом наступного змісту: "Дозволити експертам повне або часткове пошкодження (знищення) досліджуваного об`єкту, якщо такі дії передбачені чинними методиками проведення даного виду експертиз."

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 720/1372/18
Провадження:1-кс/720/245/18.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 18 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України, про призначення судово-медичної експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 подав до суду клопотання, про призначення судово-медичної експертизи.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000265 від 18 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України, за фактом фізичного насильство, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , яке мало місце по вул.. Центральній в м. Новоселиця Чернівецької області біля магазину «Бінго» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , яке виражалось в намаганні кинути її на землю та спроби вступити в статеві зносини проти її волі.
Враховуючи, що для всебічного, повного і неупередженого дослідження матеріалів кримінального провадження виникла необхідність проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , для проведення якої необхідні спеціальні знання, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , проведення якої доручити експертам комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької облдержадміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
-Чи є на тілі ОСОБА_4 , будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх локалізація та ступінь тяжкості?
-Чи можуть відповідати дані тілесні ушкодження по часу їх нанесення?
-Внаслідок чого могли виникнути дані тілесні ушкодження?
В разі необхідності для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000265 від 18 серпня 2018 року.
Висновок експерта надати працівникам СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Строк дії ухвали тридцять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/2186/18
У Х В А Л А
23 серпня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, у відкритому судовому засіданні 28 серпня 2018 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 615/1286/18
Провадження № 1-кс/615/481/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 21.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складення повного тексту ухвали слідчого судді вимагає значного часу, слідчий суддя, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 27.08.2018 року о 12 год. 10 хв.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 20.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 21.08.2018 року під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на два відрізки липкої стрічки зі слідами рук, які поміщені до паперового конверту до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місце зберігання арештованого майна визначити за Валківським відділом поліції ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: вул. Паркова, 22, м. Валки, Харківська область.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 727/8684/18
Провадження № 1-кс/727/3185/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого, в порядку ст.ст.77, 80 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2018 р. ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про відвід слідчого Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , в порядку ст.ст.77, 80 КПК України.
До початку розгляду заяви по суті, ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просила її заяву залишити без розгляду та видати заяву наручно представнику АО «Поляк і партнери» за доіреністю.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_3 подано заяву про залишення її заяви без розгляду, вважаю, що заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого, в порядку ст.ст.77, 80 КПК України, слід залишити без розгляду та повернути їй.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого, в порядку ст.ст.77, 80 КПК України - залишити без розгляду та повернути ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
20.08.2018
УХВАЛА

20 серпня 2018 року
Слідчий судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , в порядку ст. 206 КПК України, про звільнення затриманого, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в порядку ст. 206 КПК України, про негайне звільнення затриманого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться у Портофранківському ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.
31.07.2018 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення клопотання без розгляду.
Розглянувши заяву, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що заява про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , в порядку ст. 206 КПК України, про звільнення затриманого підлягає залишенню без розгляду, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 350, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , в порядку ст. 206 КПК України залишити без розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

23 серпня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51- 8307 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000029, щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
З касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2018 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 12 червня 2018 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 428 КПК України, суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Справа № 154/419/16
Провадження № 1-кп/160/17/18
У Х В А Л А
16 серпня 2018 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 про вирішення питання щодо залучення захисника на окрему процесуальну дію,
Обвинуваченому ОСОБА_6 21 червня 2018 року Локачинським районним судом Волинської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 19.08.2018 року включно.
У судове засідання 16.08.2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 не з`явилась, оскільки перебуває у щорічній відпустці.
Прокурором заявлено клопотання про залучення ОСОБА_6 захисника на окрему процесуальну дію (розгляд судом клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою), оскільки строк тримання його під вартою закінчується 19.08.2018 року.
Обвинувачений ОСОБА_6 від залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії відмовився.
Заслухавши пояснення прокурора та обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі в проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Хоча обвинувачений відмовляється від залучення захисника на окрему процесуальну дію, суд вважає, що оскільки злочини були ним вчинені до досягнення повноліття, тому відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою.
У зв`язку з цим, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_6 захисника на окрему процесуальну дію (розгляд судом клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою).
Керуючись ст.ст. 49, 52, 53 КПК України, суд,
Клопотання прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 про вирішення питання щодо залучення захисника на окрему процесуальну дію - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію (розгляд судом клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою) обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття захисника у судове засідання у приміщення Локачинського районного суду, яке відбудеться о 16 год. 16.08.2018 року.
Здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії не покладає на захисника обов`язку надалі здійснювати захист у всьому кримінальному провадженні або на окремій його стадії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_8
Провадження №1-кс/127/9956/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2018 року в рамках кримінального провадження № 0000896 від 07.03.2018 року за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 358 КК України на автомобіль марки "Volkswagen" моделі "Golf", д.н.з. НОМЕР_1 , вилученого під час огляду місця події 07.03.2018 року та поміщеного в подальшому на спеціальний майданчик для тимчасового затриманих транспортних засобів Вінницької філії ДП «Інформ-ресурси», що по вул. Ботанічна, 28, у м. Вінниці, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2018 року на автомобіль марки "Volkswagen" моделі "Golf", д.н.з. НОМЕР_1 .
Зобовязати слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_5 автомобіль марки "Volkswagen" моделі "Golf", д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщений на спеціальний майданчик для тимчасового затриманих транспортних засобів Вінницької філії ДП «Інформ-ресурси», що по вул. Ботанічна, 28, у м. Вінниці.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2492/18
Провадження № 1-кп/209/381/18
У Х В А Л А
про привід
27.08.2018 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/381/18 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України за участю

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190 КК України.

У підготовче судове засідання 27 серпня 2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , хоча про час і місце його проходження він був сповіщений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого.

Керуючись ст. 139-143, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Доставити приводом в підготовче судове засідання на 12 вересня 2018 року о 10.00 годині обвинуваченого :

- ОСОБА_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6061/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6061/18
Номер провадження 1-кс/205/1291/18
УХВАЛА
іменем України

27 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу представників ТОВ «ВОСТОКГАЗ» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 16 серпня 2018 року та за заявою ОСОБА_3 від 21 серпня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представників ТОВ «ВОСТОКГАЗ» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 16 серпня 2018 року та за заявою ОСОБА_3 від 21 серпня 2018 року.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представників ТОВ «ВОСТОКГАЗ» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 16 серпня 2018 року та за заявою ОСОБА_3 від 21 серпня 2018 року та призначити до розгляду на 12 годину 30 хвилин 31 серпня 2018 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 191/3007/18

№ 1-кп/183/1060/18

23 серпня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 01.05.2018 року до ЄРДР за № 0000742, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час судового розгляду судом було встановлено, що виникли обставини кримінального провадження, які вимагають участі захисника.

Згідно до ст. 48 КПК України захисник залучається, зокрема, судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. ст. 49 та 53 КПК України. Також, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника з метою запобігання порушення права обвинуваченого на захист.

Обвинувачений не заперечував проти призначення йому захисника.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає необхідним забезпечити участь захисника у даному кримінальному провадженні з метою запобігання порушення права обвинуваченого ОСОБА_3 на захист.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 для захисту його інтересів при розгляді даного кримінального провадження.

Провадження призначено до розгляду на 05 вересня 2018 року о 13.30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. В.Ковалівка, 10-Б, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1