Справа № 215/5405/17
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0001848 від 03.10.2017, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, працюючого в ТОВ Промремонт на посаді слюсаря чергового та з ремонту устаткування виробничої дільниці, на обліку у лікаря психіатра не перебуваючого, на обліку у лікаря нарколога перебуваючому з червня 2005 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів (синдром залежності), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 в період часу з 07.00 години до 07.30 години, ОСОБА_4 знаходився в роздягальні АБК ЦВО-2 ПрАТ ПІВНГЗК в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де перевдягався в чистий одяг після робочої зміни.
В той же день 02.10.2017, ОСОБА_4 перебуваючи в роздягальні АБК ЦВО-2 ПрАТ ПІВНГЗК в Тернівському районі м. Кривого Рогу, неподалік своєї шафи, на дерев`яній лавці побачив особисті речі одного з працівників, а саме ОСОБА_6 , на якій знаходився належний останньому мобільний телефон марки LenovoA1000 black, та в той момент у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення указаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, та тим, що потерпілий не слідкував за своїми речами, підійшов до дерев`яної лавки, яка стояла поблизу шаф для зберігання особистих речей, звідки таємно викрав мобільний телефон марки Lenovo A1000 black, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 ..
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3692 від 15.11.2017 року вартість мобільного телефону марки Lenovo A1000 складає 1246,80 гривень.
Ці умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення.

Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, шляхом допиту потерпілого, свідків відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому, а також висновки досудової доповіді органу пробації.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному.
Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні.

Ухвалюючи вирок суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; дані, що характеризують особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий; його ставлення до скоєного, наявність у нього постійного місця проживання, роботи, відшкодування матеріальної шкоди у повному обсязі, відсутність претензій від потерпілого, досудову доповідь органу пробації, а також те, що ОСОБА_4 упродовж судового провадження давав визнавальні показання щодо обставин вчинення правопорушення і не оспорював фактичних обставин його вчинення, що дало суду підстави розглядати провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цим обвинувачений сприяв здійсненню правосуддя, а отже, і розкриттю правопорушення. Зазначене у своїй сукупності суттєво знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та значно пом`якшує покарання. Тому суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання ближче до мінімального виду та розміру покарання, передбаченого санкцією статті у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

На думку суду, призначення цього покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим і призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки Lenovo A1000 black, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який належить та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: