Справа № 487/6268/18
Провадження № 1-кс/487/3142/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003622 про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003622, звернулась до слідчого судді з клопотанням про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003622 за ознаками ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, розпочатого за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілю марки «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 (з наявним номерним знаком «ЮЖАНЕ»), під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок якої малолітній пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. У зв`язку з цим виникла необхідність у проведенні судової транспортно-трасологічної експертизи.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частино 1 статті 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Із матеріалів клопотання встановлено, що СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003622 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а 21.09.2018 року за ч. 1 ст. 135 КК України. а саме за повідомленням про те, що в районі перехрестя вул. 1-ї Слобідської та вул. Кузнецької в м. Миколаєві відбулась дорожньо-транспортна пригода (наїзд на пішохода), за участі невстановленого автомобіля під керуванням невстановленого водія та пішохода ОСОБА_5 , який внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження. Водій залишив місце ДТП.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2018 близько 07:10 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «RENAULT LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 (з наявним номерним знаком «ЮЖАНЕ»), рухався в світлий час доби по сухій, асфальтованій, проїзній частині вул. Кузнецької, зі сторони вул. Садової, у напрямку по вул. 2-ї Слобідської, зі швидкістю приблизно 50 км/год.

Водій ОСОБА_4 , рухаючись в обраному напрямку, наближаючись до нерегульованого перехрестя вул. 1-ї Слобідської та вул. Кузнецької, в порушення вимог п.п. 1.5, 1.7, 2.3 «б», 12.1, 12.3, 18.1 та попереджувального дорожнього знаку 1.33 розділу 33 «Діти» Правил дорожнього руху України, а саме, будучи попереджений дорожнім знаком 1.33 розділу 33 «Діти», що попереджує про можливість появу дітей, проявив особисту неуважність та недбалість до забезпечення безпеки дорожнього руху, а також до дорожньої обстановки та її змінам, хоча зобов`язаний був постійно її контролювати, і мав таку можливість, при виявленні перешкоди у вигляді малолітнього пішохода ОСОБА_5 , який рухався в напрямку пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 ГІДР України та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 ПДР України, та в подальшому вибіг на проїзну частину вул. Кузнецької, в межах дії дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР України та дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 ПДР України, з права на ліво відносно напрямку руху водія ОСОБА_4 , своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним автомобіля, не переконався, що на проїзній частині відсутній пішохід, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух у обраному ним напрямку, внаслідок чого допустив контактування керованого ним автомобілю з тілом малолітнього пішохода ОСОБА_5 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки МОДКЛ від 21.09.2018, історії хвороби № 10735, спричинені тілесні ушкодження у вигляді очагової травми головного мозку, забою головного мозку 3 ступеня, перелому основи черепа, перелому скроневої кістки, основної кістки, гемосінус. Відразу після дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_4 , в порушення п. 2.10 «а», «б», «г», «д», «е» ПДР України, не залишився на місці пригоди, не увімкнув аварійної сигналізації і не встановив знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 ПДР України, не викликав швидкої медичної допомоги, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, не очікував на їх прибуття та не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, їх огородження, організації об`їзду місця пригоди. При цьому ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, завідомо усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілого, позбавленого можливості вжити заходів до самозбереження, в небезпечний для життя стан, будучи зобов`язаним надати потерпілому допомогу та реально маючи таку можливість, навмисне залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

З метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у встановленні чи складали одне ціле вилучене бокове дзеркало заднього виду з частинами кузову автомобіля.

Вказане свідчить про те, що для вирішення питань зазначених у клопотанні необхідні спеціальні знання, встановлення цих обставин має істотне значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 84, 93, 242-245, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадження № 0003622, зареєстрованому в ЄРДР 17.09.2018 р. судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27.

На виконання експертів поставити наступні питання:

1. Чи складали одне ціле бокове дзеркало заднього виду, чорного кольору, що було вилучене під час огляду місця події від 17.09.2018 року та упаковано до сейф-пакету №4512370, з частинами кузова автомобіля «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 (з наявним номерним знаком «ЮЖАНЕ»). Якщо так, то з якими саме?

Для дослідження експертам надати:

- сейф-пакет №4512370, до якого упаковано бокове дзеркало заднього виду, чорного кольору;

- автомобіль марки «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 (з наявним номерним знаком «ЮЖАНЕ»), який знаходиться на території ДП «Інформ-ресурси» за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Шевченкове, вул. Дорожня 1-а.

Обов`язок щодо надання об`єктів на дослідження та відповіді на всі клопотання експертів покласти на слідчого у кримінальному провадженні №0003622.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1