Справа № 196/362/17
№ провадження 1-кс/196/357/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
27 березня 2017 року Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за №0000125 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом умисного таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в житло та інше приміщення.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вніс узгоджене із прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обмотивовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2017 року, близько 02.00 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, вступили у злочинну змову з метою таємного викрадення чужого майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , та належить приватному підприємцю ОСОБА_7 .

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, з метою таємного викрадення чужого майна, зберігаючи при собі та маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, прибули на територію приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за вищевказаною адресою, де впевнившись, що поблизу не має сторонніх осіб та за їхніми діями ніхто не спостерігає, зайшли з тильної сторони магазину, де по металевих сходах, які були зафіксовані до стіни, піднялися до вхідних дверей на горище, після чого шляхом їх віджиму проникли на горище вищевказаного магазину, та розібравши пластикову перегородку, проникли до середини приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали наступні товаро матеріальні цінності, а саме:

- каву зернову «Чорна карта» вагою 1 кг. вартістю 190.00 грн.,

- 1 пляшку шампанського «Мартіні Асті» вартістю 277 грн. 90 коп.,

- 1 пляшку по віскі: Witehorse» вартістю 300 грн. 65 коп.,

- 1 пляшку віскі «Джек Деніелс» вартістю 516 грн. 00 коп.,

- 1 пляшку віскі «РедЛейбл» вартістю 406 грн. 15 коп.,

- 1 пляшку віскі «Тeacher» вартісю 269 грн 00 коп.,

- 1 пляшку коньяка «Тіса» вартісю 297 грн. 40 коп.,

- запальнички «Крікет» у кількості 50 шт. по 12 грн. 15 коп. за кожну на загальну суму 607 грн.50 коп.,

- презервативи у кількості 18 упаковок по 13 грн. 00 коп. за кожну на загальну суму 234 грн.,

- жувальні гумки «Дірол» та «Орбіт» у кількості 25 шт. по 15 грн. 00 коп. за кожну на загальну суму 375 грн.,

- філе копченого товсто лоба 1,6 кг. по 156 грн. за 1 кг. на загальну суму 249 грн. 60 коп.,

- ковбасні вироби на загальну суму 1250 грн. 00 коп.

- 12 пляшок енергетичного напою «Рево» по 29 грн. 15 коп. за кожну на загальну суму 349 грн. 80 коп.,

- 20 упаковок сигарет «Давідоф» по 27 грн. 45 коп. за кожну на загальну суму 549 грн.,

- 10 упаковок сигарет «Давідофслімс» по 27 грн. 45 коп. за кожну на загальну суму 274 грн. 50 коп.,

- 40 упаковок сигарет «Прилуки» по 18 грн. 90 коп. за кожну на загальну суму 756 грн.,

- 20 упаковок сигарет «Вінстон» по 24 грн. 15 коп. за кожну на загальну суму 483 грн. 00 коп.,

- 20 упаковок сигарет «Кемел» по 25 грн. 20 коп. за кожну на загальну суму 504 грн. 00 коп. ,

- 12 упаковок чіпсів «Люкс» по 23 грн. 25 коп. за кожну на загальну суму 279 грн. 00 коп.,

- 12 шоколадок «Корона» по 30 грн. 10 коп. за кожну на загальну суму 210 грн. 70 коп.,

- 12 батончиків «Марс» та «Снікерс» по 27 грн. 40 коп. за кожну на загальну суму 328 грн. 80 коп.,

- картки поповнення мобільних операторів «Водафон» -10 штук, «Київстар» -10 штук та «Лайф»-10 штук (всього 30 шт. по 55 грн. за кожну загальною сумою 1650 грн. 00 коп. та грошові кошти у сумі в сумі 9934 грн., які знаходилися в картонній коробці складського приміщення магазину.

Отже, ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою всього було викрадено товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 10358 грн., окрім цього було викрадено торгівельну виручку на суму 9934 грн. 00 коп., після чого з викраденим майном вказані особи покинули приміщення магазину«Марс» та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Крадіжкою потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 20292 грн.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 12.09.2018 року, близько 06.00 год., ОСОБА_6 , проходячи повз домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , помітив, що світло в житловому будинку за вказаної адресою не горить, у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після цього, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, проник на частково огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, схопився двома руками за навісний замок, який висів на вхідних дверях та зірвав його. Відчинивши двері останній проник до жилого будинку, звідки умисно таємно викрав 1 металеву чавунну батарею на 8-секцій, вартість якої зі слів потерпілої складає 500 грн.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованих підозр у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальних провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю та прохав його задовольнити.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримала внесене слідчим клопотання.

ОСОБА_6 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому злочині визнав, проте прохав застосувати у відношенні нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні прохав застосувати у відношенні підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, оскільки слідчим не доведено наявність ризиків, визначених КПК України при застосуванні у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора у судовому засіданні, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , вивчивши надані матеріали кримінального провадження, та враховуючи той факт, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, має перевагу над принципом поваги до свободи особистості, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінює в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення особі про підозру.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2017 року за №0000125.
Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерела права.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При цьому, відповідно до правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року по справі "Мамедов проти Росії", суд при перевірці законності та обгрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоч суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Також, відповідно до вимог п.п. 3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В даному випадку, слідчий, обґрунтовуючи у клопотанні наявність ризиків, обмежився лише переліком законодавчих підстав для його застосування водночас не довів їх достовірність та неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів для їх запобігання. Окрім цього, слідчим не доведено тих обставин, що запобігти таким ризикам, як: переховування від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, зможе лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обгрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Однак, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, а також про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Отже, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, щире каяття та зобов`язання співпрацювати зі слідством, а також те, що слідчим та прокурором як в клопотанні, так і в судовому засіданні не доведено та не підтверджено наявності обставин, які б давали підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі перешкоджатиме кримінальному провадженню та впливатиме на свідків, може вчинити спроби знищення чи підроблення документів, вчинить спробу переховуватися від органів досудового слідства та інших обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження запобіжного заходу у виді взяття під варту слід відмовити за недоведеністю та необгрунтованістю.

При цьому, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід, який є співмірним з існуючими ризиками, доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження і може забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків. Таким запобіжним заходом на думку суду є цілодобовий домашній арешт з покладенням на обвинуваченого ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Підозрюваний ОСОБА_6 на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу органом досудового слідства був затриманий 12 вересня 2018 року о 16 год. 00 хв.

ОСОБА_6 оголошено про підозру 12 вересня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, підозрюваного за ст.185 ч.3 КК України у кримінальному провадженні №0000125, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 12 листопада 2018 року включно, без застосування електронних засобів контролю, який полягає в забороні ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 з`являтися до слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження щодо нього, прокурора або суду за їх кожним викликом залежно від стадії кримінального провадження.

Строк дії ухвали - до 12 листопада 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 його право на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу протягом досудового слідства.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали для виконання направити до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним ОСОБА_6 - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_8