Справа № 720/1239/18
Провадження:1-кс/720/211/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2018 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР України за №0000242 від 27 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого двірником на ПП «Парадізо», не одруженого, раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України, -
встановив:
Слідчий за погодженням з прокурором подав клопотання в якому просить застосувати, щодо підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що 27.07.2018 року приблизно о 11.00 годині поліцейськими Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНГІ в Чернівецькій області у складі оперуповноваженого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та лейтенанта поліції ОСОБА_8 , які перебували на службі, виконувалось доручення відпрацювати населений пункт с. Маршинці Новоселицького району на предмет виявлення незаконного посіву снодійного маку та конопель, в межах проведення оперативно-профілактичної операції «МАК-2018» на території Чернівецької області.

Дійшовши до господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 ОСОБА_8 попрямував далі, а ОСОБА_7 , зупинився біля даного господарства, оскільки побачив на його території раніше судимого ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , щоб запитати про відомі місця незаконного посіву снотворного маку на території даного населеного пункту. В цей час ОСОБА_9 спільно

із ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, здійснили напад на працівника поліції ОСОБА_7 , який виконував свій службовий обов`язок. Зокрема, знаходячись обличчям до поліцейського ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 почали наносити йому удари кулаками обох рук в область обличчя та тулуба, після чого взяли дерев`яні палиці, якими продовжували наносити потерпілому удари в область нижніх кінцівок. В цей час до місця події повернувся оперуповноважений ОСОБА_8 , який викликав на місце події працівників Новоселицького ВП для припинення протиправних дій, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ..

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_9 поліцейському ОСОБА_7 під час виконання ним своїх службових обов`язків спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток носу та струсу головного мозку, який з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до Новоселицької ЦРЛ.

28 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих кримінальних правопорушень проти власності та проти життя та здоров`я громадян, враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може скриватися від органів слідства, вважає що буде відлучатися від постійного місця проживання та вчинить інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав себе винним в скоєні даного злочину та просить застосувати більш м`який запобіжний захід. Захисник просить суд обрати більш м`який вид міри запобіжного заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, позицію підозрюваного, дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27 липня 2018 року внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000242 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, та пред`явлена підозра підозрюваному ОСОБА_5 за даною статтею 28.07.2018 року.
Причетність ОСОБА_5 до скоєного злочину підтверджується протоколом огляду місця події від 27.07.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.07.2018 року, протоколом допиту підозрюваного від 27.07.2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований крім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, негативно характеризується з місця проживання, вважаю, що прокурором доведено наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаного злочину та наявні достатні підстави вважати, що існують ризики: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому, враховуючи те, що ОСОБА_5 негативно характеризується за місцем проживання, репутацію підозрюваного, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, відсутність міцних соціальних зв`язків по місцю свого постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців суд вважає доцільним обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_5 своїми умисними діями спричинив насильство та тілесні ушкодження, щодо працівника правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, слідчий суддя вважає не визначати розмір застави.

Суд вважає, що строк тримання під вартою слід рахувати з 27 липня 2018 року з 12 години 35 хвилин з часу затримання відповідно до пояснень слідчого та обмеження ОСОБА_5 у вільному пересуванні.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив :

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000242 від 27липня 2018 року запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Термін тримання під вартою рахувати із 27 липня 2018 року з 12 години 35 хвилин.

Строк дії ухвали до 12 години 35 хвилин 24 вересня 2018 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя

Новоселицького районного суду ОСОБА_1