В И Р О К
іменем України
08 травня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11 , законного представника ОСОБА_12

представника служби у справа дітей ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000352 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Соколове Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має неповну середню освіту, мешкає в АДРЕСА_1 , не одружений, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , має військове звання солдат, раніше не судимий,

у злочині, передбаченому частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Харкові, є громадянином України, має повну середню освіту, не одружений, не працює, мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у злочині, передбаченому частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:
15 квітня 2017 року близько 23:00 години в с. Соколове Зміївського району Харківської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 разом перебували поблизу крамниці ФОП " ОСОБА_14 ", яка розташована по АДРЕСА_3 , де спільно вживали спиртні напої.

Того ж числа близько 23:20 години, коли до крамниці прийшов місцевий мешканець ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи обидва в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, з хуліганських мотивів почали знущатися над ОСОБА_8 , а саме грубо виражатися в його адресу нецензурною лайкою. Далі ОСОБА_10 , взявши пусту пляшку з-під шампанського, випорожнився в неї, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи групою осіб з винятковим цинізмом, почали примушувати ОСОБА_8 випити вміст пляшки із випорожненнями ОСОБА_10 , чим принизили людську честь та гідність ОСОБА_8 , який схопивши пляшку почав бігати за ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , намагаючись наздогнати останніх. В цей час ОСОБА_9 , продовжуючи діяти групою осіб з ОСОБА_10 , умисно, із хуліганських мотивів, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку, продовжив знущання над ОСОБА_8 , та з особливою зухвалістю, яка виявилася у заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень, підбіг до ОСОБА_8 та зі значною силою завдав останньому один удар обутою ногою в область черева, внаслідок чого ОСОБА_8 впав на землю. Потім ОСОБА_9 схопив пластмасовий ящик та наніс ним ОСОБА_8 три удари в область голови, чим спричинив останньому легке тілесне ушкодження у вигляді забитої рани на голові та обличчі, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Зазначеними діями: ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб; ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав та показав про зазначені вище обставини, за яких він спільно з ОСОБА_10 увечері 15 квітня 2017 року, перебуваючи в крамниці ФОП " ОСОБА_14 ", після спільного вживання алкогольних напоїв вчинили хуліганство по відношенню до потерпілого ОСОБА_8 .

У вчиненому злочині щиро розкаявся, виявив готовність нести відповідальність, просив застосувати у відношенні нього Закон України "Про амністію у 2016 році", оскільки в період з 30.08.2017 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції.

Захисник ОСОБА_11 також подала клопотання про застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 пункту а) статті 1, статті 2 Закону України "Про амністію у 2016 році", оскільки на момент вчинення злочину обвинувачений був неповнолітнім та в період з 30.08.2017 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення АТО на території Донецької та Луганської областей.

Обвинувачений ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав та показав про зазначені вище обставини, за яких він спільно з ОСОБА_9 увечері 15 квітня 2017 року, перебуваючи в крамниці ФОП " ОСОБА_14 ", після спільного вживання алкогольних напоїв вчинили хуліганство по відношенню до потерпілого ОСОБА_8 .

У вчиненому злочині щиро розкаявся, виявив готовність нести передбачену законом відповідальність, просив дати можливість виправитися без ізоляції від суспільства.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вина кожного з них у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, які в сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання про зазначені вище обставини, за яких 15.04.2017 на літньому майданчику крамниці в с. Соколове у нього виник конфлікт з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які ображали його нецензурною лайкою та завдали легких тілесних ушкоджень.

На час судового розгляду претензій до обвинувачених не має.

Показання потерпілого ОСОБА_8 в цілому узгоджуються з показаннями обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо обставин вчиненого ними хуліганства.

Даними протоколу огляду місця події від 20.04.2017 підтверджується обстановка поруч з крамницею ФОП " ОСОБА_14 ", яка розташована по АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду вилучено пластмасовий ящик помаранчевого кольору, який визнаний речовим доказом та переданий до камери зберігання речових доказів Зміївського ВП (а. п. 148-149, 152).

Наявність у потерпілого ОСОБА_8 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, яке було завдано йому під час спільних хуліганських дій обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підтверджується висновком судово-медичної експертизи №70-Зм/17 від 05.05.2017 (а. п. 147).

Оцінивши докази, досліджені під час судового розгляду, суд дійшов наступних висновків:

- ОСОБА_9 винен у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб, і його дії належить кваліфікувати за частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України;

- ОСОБА_10 винен у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб, і його дії належить кваліфікувати за частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, визнається щире каяття, активне сприяння в розкриті злочину шляхом надання показань про його обставини, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до пункту 13 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, визнається вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно відомостей досудової доповіді щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 від 07.11.2017, останній проживає в АДРЕСА_1 , разом з матір`ю та братом, соціально-побутові умови житлового приміщення знаходяться у задовільному стані. Під час навчання з 1-го по 9-й клас у Соколівському НВК ім. Героя Радянського Союзу ОСОБА_15 брав активну участь у громадському житті класу та навчально-виховного комплексу, був зарахований до Харківського професійно-технічного училища, однак навчання не закінчив, у березні був зарахований на посаду укладальника ФОП " ОСОБА_16 ", з 30.08.2017 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції. Наркотичні та психотропні речовини не вживає. Наявна середня ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення. (а. п. 74-79).

Під час призначення покарання ОСОБА_9 , відповідно до вимог статей 65-67, 98, 102, 103 Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, є злочином середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; відомості, що викладені у досудовій доповіді органу пробації; особу винного, який раніше не судимий (а. п. 138), на обліку в психіатричному чи наркологічному кабінетах не перебував (а. п. 139), за місцем проживання характеризується, як особа щодо якої компрометуючих матеріалів не надходило (а. п. 140), має задовільні умови життя (а. п. 74-79), на час судового розгляду є військовослужбовцем за контрактом, а з 30.08.2017 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей (а. п. 47-51, 62, 96-98), суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 296 Кримінального кодексу України.

Під час вирішення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_11 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 положень Закону України "Про амністію у 2016 році" суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 85 Кримінального кодексу України, на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні", амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

Згідно з пунктом "а" статті 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" (який чинний з 07.09.2017), підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про амністію у 2016 році", підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні злочину, що не є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи та не є діянням, передбаченим частинами другою, третьою і четвертою статті 408, статтею 410, частинами другою, третьою і четвертою статті 411 Кримінального кодексу України, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, отримали статус учасника бойових дій (крім осіб, зазначених у частині четвертій статті 86 Кримінального кодексу України, статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та статті 9 цього Закону).

Відповідно до частини 1, пункту г частини 2, частини 3 статті 10 Закону України "Про амністію у 2016 році", питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Застосування цього Закону здійснюється щодо осіб, стосовно яких судом ухвалені вироки, що не набрали законної сили, - за клопотанням самої особи, її захисника чи законного представника.

У разі якщо до особи може бути застосовано декілька підстав, передбачених цим Законом, застосовується підстава, яка найбільшим чином поліпшує становище особи.

Обвинувачений ОСОБА_9 є винним у злочині, передбаченому частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості, його захисник ОСОБА_11 подала клопотання про застосування у відношенні нього Закону України "Про амністію у 2016 році".

На момент вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України, обвинувачений ОСОБА_9 був неповнолітнім.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 вчинив злочин, що не є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи та не є діянням, передбаченим частинами другою, третьою і четвертою статті 408, статтею 410, частинами другою, третьою і четвертою статті 411 Кримінального кодексу України, є особою, яка захищала незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брала безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, не відноситься до осіб, зазначених у частині четвертій статті 86 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_9 не відноситься до осіб, до яких амністія не застосовується відповідно статті 9 Закону України "Про амністію у 2016 році" та статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні".

Таким чином, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 може бути застосовано декілька підстав, передбачених Законом України "Про амністію у 2016 році", з яких підставою, яка найбільшим чином поліпшує становище особи, є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

За таких обставин, обвинуваченого ОСОБА_9 належить звільнити від відбування покарання на підставі пункту "а" статті 1 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, визнається щире каяття обвинуваченого, активне сприяння в розкриті злочину шляхом надання показань про його обставини, виявлення готовності нести відповідальність. передбачену законом.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до пункту 13 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, визнається вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особу винного, який раніше не судимий (а. п. 144), на обліку в психіатричному чи наркологічному кабінетах не перебував (а. п. 145), за місцем проживання характеризується як особа, щодо якої компрометуючих матеріалів не надходило (а. п. 146), суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від якого, відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, його належить звільнити з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 Кримінального кодексу України.

Долю речового доказу належить вирішити відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_9 винним у злочині, передбаченому частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до пункту "а" статті 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, призначеного за даним вироком.

Визнати ОСОБА_10 винним у злочині, передбаченому частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_10 від покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: пластмасовий ящик, який переданий до камери зберігання речових доказів Зміївського ВП ГУНП в Харківській області (квитанція №184) - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1