overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження №1-кп/389/312/17
є.у.н № 389/2886/17
У Х В А Л А
29 жовтня 2018 року Знамянський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002193 від 09.11.2017, №0002273 від 17.11.2017, №0002277 від 18.11.2017, №0002278 від 18.11.2017 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.297 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, для прийняття участі в розгляді вказаного кримінального провадження, на 09.45 год. 29 жовтня 2018 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, обвинувачений ОСОБА_4 , причини неявки суду не повідомлені.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний або обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Явка ОСОБА_4 визнана судом обов`язковою, тому стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.
Керуючись ст. ст.139, 140 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 10.00 год. 16 листопада 2018 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали надіслати для виконання - начальнику Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Копію ухвали надіслати керівнику Знам`янської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Провадження №1-кп/389/260/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - на 09.00 год. 08 листопада 2018 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити керівника Знам`янської місцевої прокуратури.

На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2920/18
Провадження № 1-кс/572/903/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та прокурора Сарненської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні щодо неповернення автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

До Сарненського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та прокурора Сарненської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні щодо неповернення автомобіля.

Представник заявника ОСОБА_4 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, враховуючи принцип диспозитивності, обумовлений ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також, враховуючи стадію розгляду, де скарга по суті не була розглянута, приходжу до висновку, що заява про залишення скарги на бездіяльність слідчого та прокурора без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.26,174,307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та прокурора Сарненської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні щодо неповернення автомобіля залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
30.10.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
30 жовтня 2018р. Справа №642/5963/18-к Провадження 1-кп/642/816/18

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ст.186 КК України.

Ч.1 ст.31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків передбачених частинами другою та третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. І ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вимогами статті 320 КПК України визначено: У кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.
Враховуючи вищевикладене, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ст.186 КК України, підлягає призначенню в підготовче судове засідання професійним суддею, одноособово. Призначення запасного судді недоцільне.

Керуючись ст.ст.31, 314, 320, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , призначити до підготовчого судового засіданні 08.11.2018 о 12.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, призначення запасного судді недоцільне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/468/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 04.10.2017 року, оскільки іспитовий строк скінчився.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 20.11.2018 р. на 14.30 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/612/18
Провадження № 1-кс/645/1997/18
У Х В А Л А
іменем України

30 жовтня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора Харківської місцевої пркоуратури №3 - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в режимі відео конференції з Харківським слідчим ізолятором скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП м.Харкова ОСОБА_5 про оголошення у розшук підозрюваного, ,-,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
Орієнтовний час виготовлення повного тексту ухвали 8 листопада 2018 року
Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП м.Харкова ОСОБА_5 про оголошення у розшук підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа № 646/7577/18
№ провадження 1-в/646/445/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.18 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України,

в с т а н о в и в :

29.10.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Згідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_2 утримується в Державній установі «Диканівська виправна колонія №12», тому суд відповідно до ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження вважає за необхідне здійснити судове засідання у режимі відеоконференції, доручивши уповноваженій особі Державної установи «Диканівська виправна колонія №12» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю заявника та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки.

Керуючисьст.ст.318, 336 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання з розгляду клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, призначене на 07.11.2018 року о 11 год. 30 хв. у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36 та Державною установою «Диканівська виправна колонія №12», за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, буд. 1.

Доручити уповноваженій особі Державної установи «Диканівська виправна колонія №12» забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_2 та вручити пам`ятку про права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/457/17
Провадження № 1-кс/636/924/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0001778, внесеного 24.12.2015 до ЄРДР, та постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, -
в с т а н о в и в :
02.10.2018 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0001778, внесеного 24.12.2015 до ЄРДР, та постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.
19.10.2018 за результатами розгляду вказаної скарги судом винесено судове рішення. 25.10.2018 судом виправлено допущену в ухвалі суду від 19.10.2018 описку.
При підготовці справи до виконання в ухвалі суду від 25.10.2018 виявлено описку у першому абзаці описової частині ухвали, а саме: не правильно вказаний номер кримінального провадження та дату його внесення до ЄРДР вказано 0001643, внесеного 06.10.2017, замість 0001778, внесеного 24.12.2015.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, виявлена описка в ухвалі Чугуївського міського суду Харківської області від 25.10.2018 у даній справі підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 379-380КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Виправити описку, допущені в ухвалі Чугуївського міського суду Харківської області від 25.10.2018 по скарзі ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0001778, внесеного 24.12.2015 до ЄРДР, та постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, і вважати правильним у першому абзаці описової частини ухвали номер кримінального провадження та дату його внесення до ЄРДР 0001778, внесеного 24.12.2015, замість вказаного - 0001643, внесеного 06.10.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 713/2031/17
Провадження №1-кп/713/33/18
УХВАЛА
іменем України

30.10.2018 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , цивільного позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вижниця питання про виправлення описки у вироці суду Вижницького районного суду від 17 вересня 2018 року по обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України і призначено йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_6 від відбуття призначеного основного покарання, якщо він протягом 3-х (трьох) років не вчинить нового злочину. На підставі ст.76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання . Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Однак в мотивувальній частині вироку допущено описку під час написання вироку втрачено частку «не», а вказано що ОСОБА_4 є належним позивачем.

В судовому засіданні під час вирішення питання про виправлення описки прослухана фіксація судового засідання від 17 вересня 2018 року , де при оголошені вироку, чітко вказано «неналежний позивач».

Згідно положень ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження , а саме: прокурора, цивільного позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , які не заперечували, щодо виправлення описки у вироці суду від 17.09.2018 року , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки, оскільки вона є очевидною, не змінює суть вироку .

Враховуючи викладене, керуючись ст.379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у мотивувальній частині вироку суду від 17 вересня 2018 року по обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України .

Зазначивши правильно - «неналежний позивач».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 жовтня 2018 року м. Дніпро
Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду її клопотання від 13 вересня 2018 року, в якій остання просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою вирішити її скаргу по суті.
Згідно ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді, якою її скаргу на бездіяльність прокурора було розглянуто по суті та відмовлено у її задоволенні.
Між тим, ст.309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження такої ухвали не передбачено.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддядоповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Тому, з огляду на викладене, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 , оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
Справа № 349/1767/18
Провадження № 11-п/4808/72/18
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши подання голови Рогатинського районного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000243 про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.125 ч.1 КК України в інший суд,

в с т а н о в и л а:

У вказаному поданні ставиться питання про передачу з Рогатинського районного суду в інший суд кримінального провадження у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Заслухавши думку прокурора про задоволення подання, перевіривши його доводи, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Як вбачається із подання, в судді ОСОБА_8 18.10.2018 р. закінчилися повноваження, суддя ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні брала участь як слідча суддя, а судді ОСОБА_10 згідно табелю обліку робочого часу справи та матеріали не розподіляються, так як у період з 4 листопада 2018 року по 12 грудня 2018 року він перебуватиме у відпустці, інших суддів в штаті Рогатинського районного суду на даний час немає, тому вказане провадження до судового розгляду не може бути призначене в цьому суді.

Однак, така обставина, а саме перебування судді у відпустці, не є підставою для передання матеріалів кримінального провадження на розгляд іншого суду у відповідності зі ст.34 КПК України.

Колегія суддів вважає, що при викладених в поданні обставинах, положення ст. 34 КПК України не можуть бути застосовані, а тому в задоволенні поданні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні подання голови Рогатинського районного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000243 про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.125 ч.1 КК України на розгляд іншого суду - відмовити.

Повернути кримінальне провадження до Рогатинського районного суду для його судового розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2