04.10.2018
Справа №522/3691/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 0007695 від 10.07.2013 за ч. 1 ст. 382 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ СВ Портофранківського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Як вбачається з клопотання слідчого, у провадженні СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі, перебувають матеріали кримінального провадження внесених до ЄРДР за № 0007695 від 10.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України, так в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 03.07.2013 до ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшло подання Головного державного виконавця ОСОБА_3 , про те, що на виконанні у ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває виконавчий лист №1522/19819/12, який видав Приморський районний суд м. Одеси 13 травня 2013 року, про зобов`язання КП ЖКС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відновити демонтовану драбину до 3-го поверху будинку АДРЕСА_1 .

Так 20.06.2013 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та того ж дня боржнику було вручено зазначену постанову, після цього 25.06.2013 до відділу надійшло подання ЖКС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо звернення Відділом до суду, з відповідною заявою, щодо роз`яснення рішення суду про, що 26.06.2013 державним виконавцем надіслана відповідь про відмову у задоволення даного подання.

01.07.2013 державним виконавцем, з метою перевірки виконання рішення суду, було здійснено вихід на ділянку за адресою: АДРЕСА_1 про, що було складено акт державного виконавця. Встановлено, що в наданий державним виконавцем строк на добровільне виконання рішення суду вказане рішення виконано не було, а саме не було відновлено демонтовану драбину до 3-го поверху будинку АДРЕСА_1 .

01.07.2013 державним виконавцем, на підставі ст.ст.75,89 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про накладення штрафу на боржника за не виконання вищевказаного виконавчого суду.

01.07.2013 державним виконавцем було вдруге було запропоновано виконати вимоги виконавчого листа №1522/19819/12, а саме в семиденний строк з моменту отримання листа відновити демонтовану драбину до 3-го поверху будинку АДРЕСА_1 та вручено зазначений лист.

08.07.2013 державним виконавцем з метою перевірки виконання рішення суду, було здійснено вихід на ділянку за адресою: АДРЕСА_1 про, що було складено акт державного виконавця. Встановлено, що в наданий державним виконавцем строк на добровільне виконання рішення суду вказане рішення виконано не було, а саме не було відновлено демонтовану драбину до 3-го поверху будинку АДРЕСА_1 .

08.07.2013 державним виконавцем, на підставі ст.ст.75,89 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про накладення штрафу на боржника за не виконання вищевказаного виконавчого листа суду.

Після чого державним виконавцем було направлено копію матеріалів вказаного виконавчого провадження з метою притягнення винних осіб до відповідальності за вчинення злочину відповідальність за який передбачена ч.1 ст.382 КК України.

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що дійсно станом на лютий 2018 року, вимоги виконавчого листа №1522/19819/12 не виконані, та драбина, яка вела до 3-го поверху будинку АДРЕСА_1 не відновлено, невиконання даного виконавчого листа та ігнорування рішення суду уповноважені особи КП ЖКС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мотивують наявністю «Технического заключения «Невозможность устройства наружной лестницы на 3-й этаж жилого дома по адресу: АДРЕСА_1 », так дійсно в матеріалах кримінального провадження наявний даний технічний висновок, але в ньому йдеться саме про неможливість встановлення, а згідно рішення Апеляційного суду Одеської область суд зобов`язав КП ЖКС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відновити пожежну драбину до 3-го поверху будинку АДРЕСА_1 .

Тож, з метою повного, всебічного та неупередженого проведення розслідування по даному кримінальному провадженню, встановленні осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також виявлення можливих спільників, виникла необхідність отримати документи, які надали б змогу отримати додаткову доказову інформацію та дозволили б, шляхом їх дослідження, підтвердити або спростувати факти наведені в матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи неможливість іншим способом отримати відомості, які мають суттєве значення як докази у зазначеному кримінальному провадженні, з метою з`ясування істини в кримінальному провадженні, необхідно здійснити доступ до документів, що перебувають у володінні КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ЄДРПОУ НОМЕР_1 розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою залучення до матеріалів кримінального провадження №0007695 та надання експертові для проведення повної експертизи, отримані документи допоможуть досудовому розслідуванню здійснити повне дослідження обставин кримінального правопорушення, відповідно, важливі для остаточної кваліфікації кримінального правопорушення.

Слідчий до суду не з`явився та подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Особа, у володінні якої знаходиться зазначена в клопотанні інформація в судове засідання не викликався у зв`язку з заявленим прокурором клопотанням.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчим доведено, що документи та речі, які знаходяться у володінні КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ЄДРПОУ НОМЕР_1 розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів не можливо.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст.159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначеного у клопотанні документів та інформації.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати слідчому СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , тимчасовий доступ та можливість вилучення належно завірених копії наступних документів, які перебувають у володінні КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ЄДРПОУ НОМЕР_1 розташований за адресою: АДРЕСА_2 :

- Проектну документацію на демонтаж і влаштування драбини (сходів) і майданчиків з металевих та залізобетонних конструкцій по АДРЕСА_1 .

- Технологічну карту на демонтаж і влаштування драбини (сходів) і майданчиків з металевих та залізобетонних конструкцій по АДРЕСА_1 .

- Робочі креслення на влаштування драбини з місцем розташування у плані.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: