Справа № 127/7786/18
Провадження № 1-кп/127/383/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 0000747 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іванівка, Калинівського району, Вінницької області, українки, громадянки України, неодруженої, без освіти, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу вимог ст. 89 КК України вважається не судимою,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:

24.02.2018 року близько 20.00 години, ОСОБА_4 перебуваючи біля Спасо-Преображенського кафедрального собору, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 23, просила милостиню. В цей час до неї підійшла потерпіла ОСОБА_6 , яка надала останній у якості милостині грошові кошти в сумі 20 гривень та між ними зав`язалася розмова. Під час передачі ОСОБА_6 коштів ОСОБА_7 , остання помітила в гаманці потерпілої купюри номіналами по 100 гривень, на загальну суму 800 гривень, після чого у неї винник злочинний умисел направлений на їх заволодіння.
В подальшому ОСОБА_8 почала просити ОСОБА_6 дати їй грошові кошти на проїзд міжміським автотранспортом, на що остання відмовилася.
Однак, ОСОБА_4 умисно, скориставшись похилим віком ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що її злочинні дії сприймаються потерпілою як викрадення, відкрито, шляхом ривка, вирвала з рук потерпілої гаманець чорного кольору, з якого в подальшому дістала грошові кошти в сумі 600 гривень, однак в цей час на крики про допомогу ОСОБА_6 прибіг ОСОБА_9 та відібрав у ОСОБА_10 гаманець у якому залишилися грошові кошти в сумі 200 гривень, та повернув його ОСОБА_6 .
В цей час ОСОБА_8 розуміючи протиправність своїх дій, з метою заволодіння та утриманням майна потерпілої, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, завдавши гр. ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень.
У судовому засіданні допитана обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, щиро розкаялася та дала показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Також пояснила суду, що на вулиці Соборній, 23 в м. Вінниці просила милостиню, в цей час до неї підійшла потерпіла ОСОБА_6 в якої в руках був гаманець, який обвинувачена вирвала з рук останньої. Обвинувачена ОСОБА_4 суду пояснила, що на той час їй необхідні були кошти для лікування. Просила суд суворо її не карати, запевняла, що більше таке не повториться.
Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи міститься її заява та розписка, згідно яких вона просить розгляд справи провести у її відсутність, повідомляє суд про відсутність у неї будь-яких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої, шкода потерпілою відшкодована їй повністю. Щодо міри покарання обвинуваченій просить суд суворо її не карати.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_10 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачена ОСОБА_8 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченій ОСОБА_7 роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченої ОСОБА_10 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому її дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При обранні виду та міри покарання обвинуваченої ОСОБА_10 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, а також особу обвинуваченої, яка в силу вимог ст. 89 КК України вважається не судимою.
Крім того, судом враховано ту обставину, що ОСОБА_8 згідно характеристики Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області №597 від 05.03.2018 року проживає в смт. Брацлав разом з сином ОСОБА_12 . Раніше не судима. Не працює. За період проживання скарг від жителів не надходило.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №678 від 05.03.2018 року ОСОБА_8 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
Відповідно до довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/1122 від 07.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_8 перебувала на стаціонарному лікуванні з 13.04.2007 р. по 03.05.2007 р. з діагнозом «Дисоціативний розлад». На обліку не перебуває.
Згідно довідки Немирівської центральної районної лікарні ОСОБА_8 , 1958 р.н. на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Згідно виписки ВОКЛ ім. М.І.Пирогова від 26.11.2018 року ОСОБА_4 , 1958 р.н., з 20.03.2018 р. по 26.03.2018 р. перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом хронічна обструктивна хвороба легень ІІ ст., гіпертонічна хвороба ІІ ст., цукровий діабет ІІ ст.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає повне визнання вини та щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, в ході судового провадження не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої ОСОБА_10 , яка є особою пенсійного віку, її ставлення до вчиненого, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливе без її ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді штрафу.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65 67, 186 КК України, ст. ст. 371, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме:
- DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження Спасо-Преображенського кафедрального собору, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Cоборна, 23 приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 0000747 від 25.02.2018 року залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: