overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
(постановлена в порядку ч. 4 ст. 371 КПК)
19 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 318/1043/16-к
провадження № 51-404км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні під час розгляду касаційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 ,
встановив:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 було призначено до розгляду у Верховному Суді на 11 годину 19 вересня 2018 року.
Враховуючи необхідність додаткового вивчення матеріалів провадження, з метою повного, всебічного та об`єктивного його розгляду, Верховний Суд вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд на іншу дату.
У зв`язку із цим, також необхідно здійснити заходи щодо організації проведення відеоконференцзв`язку між Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області та Верховним Судом для забезпечення участі в наступному судовому засіданні захисника ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 336, ч. 4 ст. 371, ст. 434 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на 14 годину 22 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Доручити уповноваженим особам Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області у вищезазначені дату та час здійснити заходи щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження між вказаним судом та Верховним Судом за участю захисника ОСОБА_6 , з виконанням вимог частин 4, 6 ст. 336 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

24 вересня 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-7849 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2018 року,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
З касаційної скарги та доданої до неї копії ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2018 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Ухвала
Іменем України
25 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 523/7293/17

провадження № 51-8911 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 05 січня 2018 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 3 роки.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2018 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Прокурор у касаційній скарзі ставить питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 525/1004/18
Номер провадження 1-кс/525/268/2018
УХВАЛА

25 вересня 2018 року слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області дослідивши матеріали справи № 525/4004/18 щодо подання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , -
встановив:
Ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2018 року клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 задоволено (а.с. 47-49).
В третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду допущено помилку, неправильно зазначено строк дії ухали суду, а саме: зазначено "14 жовтня 2018 року включно", а потрібно "12 жовтня 2018 року включно, а тому описку слід виправити.
Керуючись ст. ст. 369, 372, 379 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2018 року про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .
В третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду, де зазначено строк дії ухвали суду слова "14 жовтня 2018 року включно" замінити на "12 жовтня 2018 року включно".
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1240/18
Номер справи місцевого суду: 506/323/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 17 липня 2018 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.
Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.
Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 17 липня 2018 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 19 грудня 2018 року року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 550/682/18
Провадження № 1-кп/550/110/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , провівши в залі судових засідань в смт. Чутове підготовче відкрите судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор та обвинувачена вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Угода про визнання винуватості до суду не надійшла, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області о 09 год. 00 хв. 03.10.2018 р.

Зобов`язати Чутівський районний сектор філії державної установи "Центр пробації" в Полтавській області надати досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та Чутівський районний сектор філії державної установи "Центр пробації" в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/1454/18
Номер провадження 1-кс/556/264/2018
У Х В А Л А
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи трупа, слідчий суддя -
Слідчий СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупа.
Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Як вбачається зі ст.244 ч.1 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що у відповідності до ст.242 ч.2 п.1) КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, керуючись ст.ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя , -
1.Клопотання задовольнити. Призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , 1972 р.н.
2. Проведення експертизи доручити Сарненському міжрайонному бюро судово-медичної експертизи.
3. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-яка причина і час смерті ОСОБА_4 .?
-чи виявлено на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так які саме, їх характер, локалізація, механізм та час спричинення, ступінь тяжкості?
-чи були тілесні ушкодження і які саме, небезпечними в момент їх заподіяння?
-чи перебувають тілесні ушкодження і які саме у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_4
-яким знаряддям (знаряддями) могли бути заподіяні виявлені тілесні ушкодження?
-чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись від падіння?
Для дослідження надати експертам труп ОСОБА_4 , 1972 р.н., який знаходиться в морзі Варашського міжрайонного бюро СМЕ.
4. Надати експертам дозвіл на вилучення необхідних зразків біологічного матеріалу з трупа та проведення судово-медичних токсикологічних, імунологічних, гістологічних, цитологічних, медико-криміналістичних експертних досліджень вказаного біологічного матеріалу.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5583/18
Провадження № 1-кп/591/627/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0002909, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2018 року від Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 . Ухвалою суду від 21.09.2018 року призначено підготовче провадження.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , викликавши обвинувачену, представника потерпілого та прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0002909 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке відбудеться 4 жовтня 2018 о 13 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого та обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №580/1346/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/927/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 16 серпня 2018 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 разом з його апеляційною скаргою на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 16 серпня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою обвинуваченим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 16 серпня 2018 року відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 05 жовтня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 584/1195/18
Провадження №1-кп/584/116/18
УХВАЛА
24.09.2018 року Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи за ч.1 ст.185 КК України.
Заслухавши прокурора, - який посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України вважав можливим призначення судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акта, думку обвинуваченої, законного представника, захисника та потерпілої, які також не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду, прихожу до наступного.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому підлягає призначенню судовий розгляд.
Виходячи з даних обвинувального акту відносно ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.27, 31 КПК України судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.
Також підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик свідків, вказаних в обвинувальному акті, як свідків зі сторони обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Забезпечення прибуття в суд свідків згідно з ч.2 ст.327 КПК України покласти на прокурора, який заявив клопотання про їх виклик.
Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Форма, зміст та порядок складання досудової доповіді про обвинуваченого визначаються законодавством.
Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне відповідно до ст.314-1 КПК України доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,
1.Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України на 14-30 годину 04 жовтня 2018 року.
2.Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, законного представника, захисника, потерпілу, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
3.Доручити представнику персоналу Путивльського районного сектору Філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області в строк до 04 жовтня 2018 року скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
4.Роз`яснити обвинуваченій право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 591/4738/15-к
УХВАЛА

25 вересня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які не повідомляють про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що свідки, ухиляються від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляють, суд вважає за необхідне доставити їх приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
УХВАЛИВ :
свідків ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1
ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_2
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 22 жовтня 2018 року на 11-00 годин.
Копію ухвали направити для виконання до Сумському відділенню поліції ГУНП в Сумській області.
Суддя
н/п 1-кс/766/9084/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року.

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про випровленя описки,

ухвалив:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 18.09.2018 року о 17.00 год.

Слідчий суддя
Справа № 572/4306/13-к
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

слідчий суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

за участю захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

слідчого Клюйка А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Сарненського РВ УМВС України ОСОБА_3 здійснюється кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785 від 13 червня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Скаржником ОСОБА_1 до Сарненського районного суду оскаржена бездіяльність слідчого щодо відхилення його клопотання про призначення по справі додаткової експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали провадження, слід прийти до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

При винесенні постанови від 25 вересня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання захисника не вжито вичерпних заходів до неупередженого розслідування, внаслідок чого сторона захисту була позбавлена можливості захистити свої законні інтереси, не дотриманий принцип, за яким особа може бути притягнута до відповідальності в міру своєї вини, і жоден невинуватий не має бути обвинувачений або засуджений.

Отримавши від захисника інформацію про наявність розбіжностей у висновках проведених експертиз щодо розташування транспортних засобів на момент початку зміни траєкторії руху з пропозицією провести додаткове дослідження такої траєкторії автомобіля ВАЗ 2105, слідчим безпідставно зазначені обставини не взяті до уваги.

За вказаних обставин оскаржувана постанова слідчого не може залишатись чинною та підлягає скасуванню, слід зобовязати слідчого призначити повторну автотехнічну експертизу з переліком питань, визначених у клопотанні сторони захисту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України ОСОБА_3 від 25 вересня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785 від 13 червня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати як незаконну.

Зобовязати слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України ОСОБА_3 призначити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повторну автотехнічну експертизу з вичерпним переліком питань за пп.1-3, визначеними у клопотанні захисника ОСОБА_1 від 24 вересня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сарненського

районного суду

Рівненської області ОСОБА_4