Справа № 201/7692/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002678 від 07.08.2017,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

За визначеною Апеляційним судом Дніпропетровської області підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002678 від 07.08.2017.
В своїй скарзі директор ТОВ «Автокредит плюс» ОСОБА_2 просить слідчого суддю: зобов`язати начальника СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Тоуоtа», модель «Саmrу», рік випуску: 2014, номер кузова/шасі: НОМЕР_1 його законному власнику ТОВ «Автокредит Плюс».
В обґрунтування скарги зазначено, що ТОВ «Автокредит Плюс» є лізинговою компанією, яка надає транспортні засоби у фінансовий лізинг. В процесі своєї діяльності ТОВ «Автокредит Плюс» уклав ряд договорів фінансового лізингу з клієнтами, які за умовами цих договорів, отримали в платне користування транспортні засоби. При цьому право власності на дані автомобілі було зареєстровано за ТОВ «Автокредит Плюс». Відповідно до умовдоговорів лізингу, право власності на автомобілі переоформлюється на лізингоодержувачів, лише після сплати повної вартості транспортних засобів. Надалі, представникам ТОВ «Автокредит Плюс» стало відомо, що деякі транспортні засоби були перереєстровані на третіх осіб з використанням підроблених документів, без сплати його повної вартості та без згоди ТОВ «Автокредит Плюс» (Лізингодавця). Зокрема, в 2017 році ОСОБА_6 разом з невстановленими особами, домовились взяти в лізинг транспортний засіб з подальшою його реалізацією злочинним шляхом. 28.11.2017 між ОСОБА_6 та ТОВ «Автокредит Плюс» було укладено договір фінансового лізингу № АВН0А!00000008, за умовами якого ОСОБА_6 отримав у платне користування автомобіль марки «Тоуоtа», модель «Саmrу», рік випуску: 2014, номер кузова/шасі: НОМЕР_1 . Власником зазначеного транспортного засобу є ТОВ «Автокредит Плюс», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.12.2017. Після фактичного отримання автомобіля ОСОБА_6 разом з невстановленими особами, підробили документи від імені директора ТОВ «Автокредит Плюс» та продали від імені товариства вказаний автомобіль ОСОБА_7 . Зазначене підтверджується копією договору купівлі-продажу автомобіля від 09.01.2018. Соборним ВП розслідується кримінальне провадження за № 0002678 від 07.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. ТОВ «Автокредит Плюс» подало заяву про вчинення злочину, внаслідок незаконного заволодіння автомобілем марки «Тоуоtа», модель «Саmrу», рік випуску: 2014, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , яка була долучена до вищезазначеного кримінального провадження. В рамках кримінального провадження ТОВ «Автокредит Плюс» визнано потерпілим, а вищезазначений автомобіль оголошено в розшук. 12.07.2018 представник ТОВ «Автокредит Плюс» був повідомлений слідчим ОСОБА_3 про те, що 10.04.2018 вищевказаний автомобіль затримано та вилучено співробітниками Козелецького ВП ГУНП в Чернігівській області. Після вилучення автомобіля його було направлено з Козелецького ВП ГУНП в Чернігівській області до Соборного ВП та поставлено на штраф-майданчик. В зв`язку з тим, що фактично автомобіль знаходиться на штраф-майданчику Соборного ВП, ТОВ «Автокредит Плюс», як законний власник, не має можливості належним чином реалізувати своє право власності, а саме: володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном. За таких обставин директор ТОВ «Автокредит Плюс» ОСОБА_2 вважає, що його скарга підлягає задоволенню, оскільки бездіяльність слідчого порушує законні права ТОВ «Автокредит Плюс».

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, в давне судове засідання не з`явилися. При цьому, прокурор ОСОБА_8 20.08.2018 під час судового засідання по скарзі повідомив слідчого суддю про те, що вищевказаний автомобіль дійсно був вилучений.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.
За таких обставин скарга директора ТОВ «Автокредит Плюс» розглянута у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України за відсутності слідчого та прокурора.
В судовому засіданні представник ТОВ «Автокредит Плюс» - адвокат ОСОБА_9 підтримав скаргу, в її обґрунтування посилався на доводи, викладені в скарзі.
Вислухавши думку, як представника власника майна ТОВ «Автокредит Плюс», - адвоката ОСОБА_9 , вивчивши скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та додані до неї копії документів, вважаю необхідним задовольнити скаргу директора ТОВ «Автокредит Плюс» ОСОБА_2 , виходячи з наступного.
Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002678 від 07.08.2017 за заявою ОСОБА_2 про заволодіння шахрайським шляхом майна ТОВ «Автокредит Плюс», правова кваліфікація: ч. 2 ст. 190 КК України.
Зі змісту скарги та пояснень адвоката ОСОБА_9 слідує, що ТОВ «Автокредит Плюс» в межах вказаного кримінального провадження подало заяву про незаконне заволодіння автомобілем марки «Тоуоtа», модель «Саmrу», рік випуску: 2014, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , яка долучена до вищезазначеного кримінального провадження, а вказаний автомобіль оголошено в розшук.
12.07.2018 представник ТОВ «Автокредит Плюс» повідомлений слідчим ОСОБА_3 про те, що 10.04.2018 автомобіль марки «Тоуоtа», модель «Саmrу», рік випуску: 2014, № кузова/шасі: НОМЕР_1 затримано та вилучено співробітниками Козелецького ВП ГУНП в Чернігівській області, який направлено до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та поставлено на штраф-майданчик.

Прокурор ОСОБА_8 20.08.2018 під час судового засідання по скарзі підтвердив факт вилучення вищевказаного автомобіля.
Як пояснив представник ТОВ «Автокредит Плюс» - адвокат ОСОБА_9 на цей час відсутня ухвала слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна.
Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, подані заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як слідує з положень ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна відносяться: речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з приписом ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку чи огляду майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Однак, навіть при наявності ознак, зазначених у ст. 98 КПК України, які дають підстави вважати тимчасово вилучене майно речовим доказом, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України вказане майно повинно бути якнайшвидше повернуте володільцю, а підставою для збереження вказаного майна в органі досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна.

За змістом ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Згідно положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставин уповноважений слідчий з моменту вилучення автомобіля марки «Тоуоtа», модель «Саmrу», рік випуску: 2014, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , тобто з 10.04.2018, повинен був вчинити дії, передбачені ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки вказаний автомобіль вважається тимчасово вилученим, у зв`язку із чим слідчий повинен був подати клопотання до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої було вилучено.

При цьому, оскільки автомобіль марки «Тоуоtа», модель «Саmrу», рік випуску: 2014, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.12.2017, належить ТОВ «Автокредит Плюс» та фактично було вилучено з володіння вказаного товариства поза його волею, даний автомобіль у відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України повинен був якнайшвидше повернутий володільцю ТОВ «Авктокредит Плюс».

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 318-380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002678 від 07.08.2017 задовольнити.
Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Тоуоtа», модель «Саmrу», рік випуску: 2014, № кузова/шасі: НОМЕР_1 його володільцю Товариству з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс».
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1