Справа № 461/2698/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/303/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19 квітня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19.04.2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16.06.2018 року включно без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.04.2018 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_7 визначити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, обраний запобіжний захід занадто суворий відносно підозрюваного ОСОБА_7 .. Слідчим суддею не враховано вимог ч.1 ст.194 КПК України, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів

Крім цього, захисник вважає слідчим суддею не повно досліджено особу ОСОБА_7 та не враховано того, що останній буде виконувати процесуальні обов`язки, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину.

З огляду на вище викладене, сторона захисту вважає рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави не обґрунтованим.

При апеляційному розгляді підозрюваний та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навели аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає законним та обґрунтованим обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 19.04.2018 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Санкцією ч.2 ст.189 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за попередньою змовою групою осіб, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з погрозою застосування насильства, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, а саме незмінними та послідовними показами потерпілого ОСОБА_10 від 13.04.2018 року, 19.04.2018 року (а.с.10-14,75-78), від 27.04.2018 року і 10.05.2018 року,- у яких потерпілий чітко вказує на ОСОБА_7 як на особу, яка висловлювала йому погрози застосування насильства під час вимагання грошей.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого або інших підозрюваних чи вчинити інший злочин. Зазначені ризики були належним чином встановлені та дослідженні слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті.

Також слідчим суддею при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, правильно враховано особу та стан здоров`я ОСОБА_7 ,, який раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за попередньою групою осіб з погрозою застосування насильства відносно потерпілого та його родичів, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не працює і не має законних джерел доходів.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів стороною захисту, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: