Провадження №1-кс/127/7192/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судової біологічної та судово - балістичної експертизи, кримінальному провадженні № 0000166 від 22.05.2018 року, яке доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення судової біологічної та судово - балістичної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000166 від 22.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи безробітнім, таким чином не маючи офіційного джерела доходів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 , поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , при наступних обставинах.

Так, 22.05.2018 біля 15.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Бар, маючи єдиний спільний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, домовився з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вчинити незаконне заволодіння автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого являється ОСОБА_7 ..

Того ж дня, біля 15.30 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , знаходячись на автодорозі сполучення м. Бар с. Іванівці Барського району, під приводом придбання автомобіля AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 зустрілись з потерпілим ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спільно реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї, змусили потерпілого ОСОБА_7 вийти з належного йому на праві користування, автомобіля AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 сіли у автомобіль AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 , завели його та почали рухатись по автодорозі сполученням Бар Вінниця, по напрямку м. Вінниця.

Довівши свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 разом з викраденим автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 50 000 грн. 00 коп. (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.).

Під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , 1992 р.н. було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на пістолет.

Приймаючи до уваги, що для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення фактів доказового значення, необхідне проведення комплексної судової-біологічної та судово-балістичної експертиз, для проведення яких необхідно залучити судових експертів Вінницького науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого відповідно до вимог ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 242 ч. 2 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000166 від 22.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

22.05.2018 біля 15.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Бар, маючи єдиний спільний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, домовився з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вчинити незаконне заволодіння автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого являється ОСОБА_7 ..

Того ж дня, біля 15.30 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , знаходячись на автодорозі сполучення м. Бар с. Іванівці Барського району, під приводом придбання автомобіля AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 зустрілись з потерпілим ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спільно реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї, змусили потерпілого ОСОБА_7 вийти з належного йому на праві користування, автомобіля AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 сіли у автомобіль AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 , завели його та почали рухатись по автодорозі сполученням Бар Вінниця, по напрямку м. Вінниця.

Довівши свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 разом з викраденим автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 50 000 грн. 00 коп. (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.).

З огляду на вищенаведене, враховуючи матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено необхідність залучення експерта, яке в свою чергу має істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 задоволити.

Доручити проведення комплексної судової-біологічної та судово-балістичної експертиз, у кримінальному провадженні №0000166 від 22.05.2018, судовим експертам Вінницького науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за адресою: м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8.

На вирішення експертам поставити наступне запитання:

- чи наявні клітини з ядрами на предметі, ззовні схожому на пістолет, який виявлений та вилучений у підозрюваного ОСОБА_4 22.05.2018?

- чи є клітини з ядрами в зразках крові отриманих у підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .? Якщо так то чи можливо встановити генетичні ознаки клітин (ДНК-профіль)?;

- чи збігаються встановлені генетичні ознаки клітин виявлених на предметі, ззовні схожому на пістолет, який виявлений та вилучений у підозрюваного ОСОБА_4 22.05.2018 з генетичними ознаками зразків крові підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .?;

- чим являється наданий предмет, ззовні схожий на пістолет, який виявлений та вилучений у підозрюваного ОСОБА_4 22.05.2018?

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, дозволити експертам при необхідності змінювати властивості об`єкта(їв) експертизи, повне або часткове знищення досліджуваного об`єкта, в залежності від вибору способу проведення експертизи.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 на отримання висновку судової балістичної експертизи у Вінницькому науково дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України після завершенню її проведення.

Надати дозвіл на використання генетичної інформації по даному кримінальному провадженню.

Для проведення комплексної судової-біологічної та судово-балістичної експертиз надати експертам: 1)спеціальний пакет «Головне слідче управління» №4375101 (предмет ззовні схожий на пістолет); 2)паперовий конверт зі зразком крові підозрюваного ОСОБА_8 ; 3)паперовий конверт зі зразком крові підозрюваного ОСОБА_9 ;

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя