30.05.2018 Справа №469/1219/17
1-кп/469/27/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, відповідно до ст.89 КК України не судимого, працює за наймом, працездатного, на утриманні дитина-інвалід,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_4
обвинувачений - ОСОБА_3 .
В судовому засіданні30 травня 2018 року прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації, істотних для даного кримінального провадження обставин, якими сторони вважають відсутність судимості, щире каяття, відшкодування завданої злочином шкоди, узгодженого покарання із застосуванням ст.70 КК України та звільнення від його відбування з іспитовим строком, та обвинувачений ОСОБА_3 зобов"язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі, викладеному у обвинувальному акті від 03 березня 2018 року.
В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
Прокурор, обвинувачений та захисник у судовому засіданні просили затвердити надану угоду, при цьому обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного злочину, у вчиненому розкаявся, викладених у обвинувальному акті обставин не оспорював.
Представник потерпілого та цивільного позивача ПАТ Укртелеком надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог та згоду на укладення між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості; з умовами угоди погодилась, що засвідчила своїм підписом у тексті угоди.
Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, вивчивши матеріали кримінального провадження, переконавшись, що укладення угоди сторонами є добровільним, з`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє положення ст.ст.394, 424, 473, ч.4 ст.474 КПК України щодо наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, у якому він повністю та беззастережно визнає себе винуватим, виду покарання, умов звільнення від покарання, покладених на нього на підставі ст.76 КК України обов`язків та наслідків їх невиконання, та відмовляється від права на судовий розгляд, а також підтверджує, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що він має можливість виконати взяті на себе зобов`язання, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.
При цьому суд враховує також, що зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України, угоду укладено у кримінальному провадженні щодо злочинів середньої тяжкості, внаслідок якого завдано шкоду правам та інтересам потерпілого, представником якого надано письмову згоду на укладення угоди, що відповідає вимогам ч.4 ст.469 КПК України, кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства і потерпілого та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Таким чином, відповідно до умов укладеної угоди суд визнає ОСОБА_3 винуватим у тому, що він наприкінці лютого 2017 року, приблизно о 20.00 год., точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, разом з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та яка не розуміла протиправність своїх дій і не усвідомлювала свого суспільно-небезпечного діяння, у балці між с.Попільне та с.Малахове Березанського району Миколаївської області, таємно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку 20 метрів кабелю марки ТПП 20х2х0,4, належного Миколаївській філії ПАТ Укртелеком. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та яка не розуміла протиправність своїх дій і не усвідомлювала свого суспільно-небезпечного діяння, зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши Миколаївській філії ПАТ Укртелеком матеріальні збитки на суму 596,06 грн.
Крім того, відповідно до умов укладеної угоди, ОСОБА_3 на початку березня 2017 року, приблизно о 19.00 год., точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню не встановлено, знаходячись у балці між с.Попільне та с.Малахове Березанського району Миколаївської області, умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, шляхом вільного доступу повторно здійснив крадіжку 12 метрів кабелю марки ТПП 20х2х0,4, належного Миколаївській філії ПАТ Укртелеком. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши Миколаївській філії ПАТ Укртелеком матеріальні збитки на суму 357,64 грн.
Крім того, на початку березня 2017 року, приблизно о 18.00 год., точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись у місцевій балці між с.Попільне та с.Малахове Березанського району Миколаївської області, умисно, таємно, протиправно, з метою вчинення крадіжки та обернення майна на свою користь, шляхом вільного доступу, повторно здійснив крадіжку 8 метрів кабелю марки ТПП 20х2х0,4, належного Миколаївській філії ПАТ Укртелеком. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши Миколаївській філії ПАТ Укртелеком матеріальні збитки на суму 238,42 грн.
За умовами угоди про визнання винуватості суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за першим епізодом за ч.1 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, за іншими епізодами - за ч.2 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України та умов угоди, є щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
На підставі ст.70 КК України за умовами угоди остаточне покарання визначається судом шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до умов угоди та ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_3 має бути звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку тривалістю один рік.
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 6331,00 грн. задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до норм ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
На підставі ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Заявлені цивільним позивачем вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем ОСОБА_3 викрадено належний позивачу мідний кабель ТПП 20х20х0.4 довжиною 20 м., 12 м., 8 м. та 35 м., чим спричинено матеріальну шкоду позивачу на суму 569,06 грн.+357,64 грн.+238,42 грн.+1043,10 грн.=2235,22 грн., в результаті здійснення крадіжки кабелю цивільний позивач поніс витрати на відновлення пошкодженого кабелю, придбання нових матеріальних цінностей, роботи на відновлення телекомунікаційної мережі, сума яких складає 4095,78 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявлені у цивільному позові вимоги визнав частково, у межах суми ним викраденого, в частині стягнення з нього сум викраденого особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, заперечував.
Разом з тим, сума завданих діями ОСОБА_3 матеріальних збитків ПАТ "Укртелеком" визначена прокурором в обвинувальному акті та узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості, на укладення якої надано згоду представника потерпілого, ознайомленого з умовами угоди, та складає: 357,64 грн.+238,42 грн.=569,06 грн.+569,06 грн. (шкода, завдана спільно з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження).
Наданий цивільним позивачем акт № 9 приймання виконаних робіт за квітень 2017 року підписаний від імені замовника невідомою особою, посада якої не зазначена, підпис від імені генпідрядника, яким є МФ ПАТ "Укртелеком", відсутній, вказана у акті марка кабелю та його довжина не відповідають вказаним у довідках про вартість викраденого (а.с.39-44), а тому суд приходить до висновку про неналежність та недопустимість зазначеного акта, та, відповідно, про недоведеність зазначених цивільним позивачем понесених витрат на відновлення кабелю після крадіжки у сумі 4095,78 грн.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Як вбачається з п.4 ч.3 ст.386 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Вирішення питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 збитків, заподіяних ним потерпілому спільно з іншою особою, потребує залучення до участі у справі вказаної особи або осіб, які на підставі закону несуть відповідальність за її дії.
Оскільки цивільним позивачем позовних вимог до вказаних осіб не заявлено, то у задоволенні позову слід відмовити.
При цьому суд враховує, що суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок викрадення майна обвинуваченим ОСОБА_3 , ним відшкодовано під час судового розгляду справи у розмірі 900 грн., про що надано суду квитанції від 26 лютого 2018 року та 04 травня 2018 року.
Суд вирішує питання про речові докази відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовано та підстави їх застосування не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 травня 2018 року прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 .
Відповідно до умов угоди визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на вісімдесят годин; за ч.2 ст.185 КК України - до покарання у виді обмеження волі строком на два роки.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді обмеження волі строком на два роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням та призначенням іспитового строку тривалістю один рік.
Відповідно до. ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.
У задоволенні цивільного позову Публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди відмовити.
Речові докази у справі: дерев`яну лопату, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Березанськогго ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області, після вступу вироку в законну силу знищити;7 метрів телефонного кабелю ТПП 20х2х04, які передані ОСОБА_6 для зберігання на складі СВД №3 ПАТ МФ Укртелеком, після вступу вироку в законну силу вважати переданими законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя