АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629 Головуючий суддя І інстанції Саланевич
Провадження № Суддя доповідач Савченко І.Б.
29 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующий: Зубкова Л.Я.,
Судьи: Савченко И.Б. Придни А.А.,
с участием прокурора Криворучко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника Первомайского межрайонного прокурора и осужденного на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 15 июня 2009 года в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 и ч.1 ст. 129 УК Украины, -
Указанным приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не работающий , холостой, ранее судимый 27.11.2008 года Кировским районным судом г. Днепропетровска по ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания в силу ст. 75 УК Украины на 3 года, проживавший по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 , осужден
-по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
-по ч.1 ст. 129 УК Украины 6 месяцам ареста.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений , путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 4 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров , частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Днепропетровска от 27.11.2008г. и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным в том, что 5 апреля 2008 года, около 5 час., находясь возле кафе «Фортуна», расположенного в 3 микрорайоне г. Первомайский Харьковской обл., воспользовавшись дракой трех девушек , в процессе которой одна из участниц -ОСОБА_2 упала на землю, действуя с целью завладения чужим имуществом , повторно, открыто похитил ее мобильный телефон «Сони-Эриксон» стоимостью 468грн. со стартовым пакетом стоимостью 25 грн., вытащив его у потерпевшей из-за пояса, чем причинил ей ущерб в размере 493 грн.
Кроме этого днем 14 декабря 2008 года , ОСОБА_1 . находясь возле дома 48, расположенного в микрорайоне ? г.Первомайский, на почве личных неприязненных отношений которые возникли из-за долговых денежных обязательств, затеял ссору с ОСОБА_3, в ходе которой высказывал угрозы его убийства размахивал перед ним сувенирным ножом в виде кинжала, которым можно причинить ранение при этом порезал дубленку потерпевшего, ввиду чего ОСОБА_3 имел реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством.
В апелляции с измененными доводами от 20.04.2010г. помощник прокурора просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Свою апелляцию прокурор мотивирует тем, что открытое хищение телефона ОСОБА_1 совершил до вынесения приговора Кировского районного суда г. Днепропетровска от 27.11.2008 года, ввиду чего наказание по этому преступлению ОСОБА_1 должно быть назначено по правилам ч.4 ст. 70 УК Украины, т.е. по совокупности с преступлением, за которое он был осужден указанным выше приговором.
Осужденный в апелляции просит приговор районного суда изменить, квалифицировать его действия по эпизоду завладения телефоном по ч.2 ст. 185 УК Украины и снизить назначенное ему наказание. Свою апелляцию ОСОБА_1Н мотивирует тем, что мобильным телефоном ОСОБА_2 завладел тайно, подобрав его с земли, когда потерпевшая упала и у нее выпал телефон. При этом осужденный указывает на то, что потерпевшая его в ходе досудебного следствия не опознала, а свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые слышали, что потерпевшая просила вернуть телефон и видели, что осужденный показывал его им после завладения, оговаривают ОСОБА_1
Не оспаривая свою виновность и правильность квалификации действий по ч.1 ст. 129 УК Украины, осужденный просит учесть , что инициатором конфликта был ОСОБА_3, которому ОСОБА_1 был должен деньги, и, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, просит суд снизить назначенное ему наказание.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, подержавшего апелляцию в редакции измененных доводов, пояснение осужденного, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела, коллегия судей, считает, что апелляции подлежат частичном удовлетворению, ввиду следующего.
Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, согласно которых ОСОБА_1 открыто завладел мобильным телефоном ОСОБА_2 и угрожал убийством ОСОБА_6Б соответствуют добытым доказательствам и не вызывают сомнения коллегии судей.
Указанные обстоятельства дела , подтверждающие открытый характер завладения ОСОБА_1 телефоном, подтверждены изобличающими осужденного показаниями потерпевшей ОСОБА_2 , которая в ходе дознания и досудебного следствия давала стабильные и последовательные показания, о том, что телефон у нее из-за пояса вытащил парень, когда она лежала на земле. После того, как девушки перестали ее бить, она кричала, чтобы вернули телефон. (л.д.3, 24-26,33,37-38)
Этим показания согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые являясь знакомыми осужденного, также подтвердили, что после того, как конфликт у потерпевшей и дравшихся с ней девушек был исчерпан, потерпевшая просила вернуть ей телефон , а ОСОБА_1 , отойдя с ними от кафе, хвастался похищенным телефоном, (л.д.137,139).
Показания потерпевшей в ходе следствия также подтверждены приведенными в приговоре свидетельскими показаниями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
Как видно из материалов дела, какие- либо основания для оговора, осужденного потерпевшей и указанными в апелляции свидетелями отсутствовали.
Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ОСОБА_1 в открытом похищении имущества ОСОБА_2, совершенном повторно, так как это преступление им было совершено после того как он 5.11.2007 год. совершил грабеж чужого имущества, за что был осужден приговором Кировского районного суда г. Днепропетровска. В связи с этим оснований к удовлетворению апелляции осужденного в этой части не имеется.
Доводы апелляции прокурора относительно неправильного применения уголовного закона при назначении наказания ОСОБА_1 являются обоснованными. Согласно ч.4 ст. 70 УК Украины, если после постановления приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще в одном преступлении, совершенном до постановления предыдущего приговора, наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с частями первой -третьей этой статьи.
Как видно из материалов дела, грабеж имущества ОСОБА_2 ОСОБА_1 совершил 5 апреля 2008 года, т.е. до вынесения в отношении него приговора Кировского районного суда г. Днепропетровска от 28.11.2008г. по ч.2 ст. 186 УК Украины (л.д.90-96).
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 129 УК Украины, виновность в совершении которого осужденный не оспаривает, было совершено им 14 декабря 2008 года, т.е. после постановления, указанного выше приговора.
В этом случае, с учетом положений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 «О практике назначения судами уголовного наказания», сначала районному суду следовало назначить ОСОБА_1 наказание за совершение грабежа имущества ОСОБА_2 После этого, по правилам ч.4 ст. 70 УК Украины по совокупности с преступлением, за которое ОСОБА_1 был осужден приговором Кировского районного суда . Затем назначить наказание за совершение угрозы убийством и окончательно - по совокупности приговоров в порядке ст. 71 УК Украины.
Учитывая изложенное, на основании п.4 ч.1 ст. 373 УПК Украины, коллегия судей полагает возможным частично удовлетворить апелляцию прокурора и изменить порядок назначения наказания ОСОБА_1 , поскольку применение ч.4 ст. 70 УК Украины при назначении наказания не ухудшает его положения.
Кроме того , учитывая, что более тяжкое преступление ОСОБА_1 совершил до постановления приговора Кировского районного суда; причиненный этим преступлением ущерб возмещен возвратом похищенного ; после постановления указанного выше приговора ОСОБА_1 совершил преступление небольшой тяжести и раскаялся в содеянном, коллегия судей считает возможным смягчить ОСОБА_1 окончательное наказание при назначении его в порядке ст. 71 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 373 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции помощника Первомайского межрайонного прокурора и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 15 июня 2009 года в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 и ч.1 ст. 129 УК Украины изменить.
Исключить из приговора указание суда о назначении ОСОБА_1 наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186 УК Украины и ч .1 ст.129 УК
Украины по правилам ст.70 УК Украины, а также о последующем присоединении к этому наказанию по правилам ст. 71 УК Украины, наказания по приговору Кировского районного суда г. Днепропетровска.
На основании ч.4 ст.70 УКУкраины по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186 УК Украины и ч.2 ст.186 УК Украины, за которое осужден 27.11.2008 года приговором Кировского районного суда г. Днепропетровска к 5 годам лишения свободы, путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 5 лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украинык наказанию, назначенному ОСОБА_1. по ч.1 ст. 129 УК Украины частично присоединить наказание, назначенное ОСОБА_1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186 и ч.2 ст.186 УК Украины и окончательно определить 5 лет 3 месяца лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляции без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: