overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 1п-226/10
П О С Т А Н О В А
25 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Гончарова О.В.
при секретарі - Кібало Ю.В.
за участю прокурора - Закопаєва П.П.
Прокурор у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі за фактом тайного викрадення майна ОСОБА_1, оскільки у ході досудового слідства встановити осіб, що скоїли даний злочин, не має можливості, а також враховуючи те, що із дня вчинення даного злочину минуло більше десяти років, у звязку із чим на даний момент сплив строк притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин, а отже провадження у справі підлягає закриттю.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи за фактом тайного викрадення майна ОСОБА_1за ч. 2 ст. 185 КК України, вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому виходить із наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, остання порушена 28 серпня 1995 року за фактом тайного викрадення майна ОСОБА_1, яке мало місце 26 серпня 1995 року.
Оскільки, за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передбачена відповідальність у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до пяти років або позбавлення волі на той самий строк, такий злочин відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Разом із тим, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що зазначена кримінальна справа підпадає під дію п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у звязку із чим підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 КПК України, суд
Провадження у кримінальній справі за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України закрити, у звязку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий О.В. Гончаров
Справа №490/3943/17 25.06.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2018 року про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

заявник ОСОБА_5 .

Мотиви суду.

ОСОБА_5 заявив відвід складу суду з тих підстав, що судом прийнято рішення про відмову у задоволенні його заяви про відвід прокурору.

Заслухавши ОСОБА_5 на підтримку клопотання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, апеляційний суд дійшов наступного.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_5 не навів обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України. Прийняте судом процесуальне рішення по справі не свідчить про упередженість суду і не є підставою для відводу суддів.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 510/2126/15-к
Провадження № 1-кп/500/56/18
УХВАЛА

про зупинення судового провадження, у зв`язку з розшуком

23 лютого 2018 року м. Ізмаїл

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/5544/18

Номер провадження:1-кп/521/749/18

16 квітня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , в силу вимог ст. 89 КК України, особи, що не має судимостей,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Малиновського районного суду м.Одеси 04.04.2018 року з Одеської місцевої прокуратури №2, надійшли обвинувальний акт та додані до них документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд доходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також з інших питань, передбачених ч.2 ст.315 КПК України, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував проти призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до них документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 134, 177, 179, 194, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 20.04.2018 року о 14:00 годин, в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, а також свідків, забезпечення явки яких до зазначеного судового засідання, в порядку ч.3 ст.23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
11-сс/775/188/2018(м)
263/7481/18

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника заявника-адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі апеляційну скаргу ТОВ «КАТ ЛТД» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 8 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого 2-го ВР КП СУ ФР Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна ТОВ «КАТ ЛТД» у кримінальному провадженні за № 0000023, внесеному до ЄРДР 20.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Керуючись ст. ст. 404,405,407,422, 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

апеляційну скаргу ТОВ «КАТ ЛТД» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 8 червня 2018 року про арешт тимчасово вилученого майна ТОВ «КАТ ЛТД» у кримінальному провадженні за № 0000023, внесеному до ЄРДР 20.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 червня 2018 року о 15:00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_3
Справа № 308/6121/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000021 начальника відділу нагляду за додержанням законів органам фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, м. Кіров, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, росіянина, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого фізичною особою підприємцем « ОСОБА_4 », раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212 КК України,

про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 212 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суддя керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 285,286,288,376 КПК України, на підставі ст.212 ч.4 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, на підставі ч.4 ст. 212 КК України, а провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 27 червня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

25.06.2018 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , підготував до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2018 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України і провів усі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України.

Всі питання, необхідні для апеляційного розгляду провадження вирішені.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду провадження щодо ОСОБА_3 закінчити і призначити апеляційний розгляд на 16 липня 2018 року о 09 годині.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3602/17
Провадження № 1-кп/0182/241/2018
У Х В А Л А
Іменем України

25.06.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі в режимі відеоконференції матеріали обвинувальних актів за кримінальними провадженнями № 0001607 та 0004667 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України

за участю сторін провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходяться матеріали обвинувальних актів за кримінальними провадженнями № 0001607 та 0004667 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого та мотивував його тим, що існує ризик того, що обвинувачений може продовжити вчиняти корисливі злочини, може переховуватись від суду.

Захисник ОСОБА_5 заперечував протии клопотання прокурора і заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, зазначивши, що обвинувачений має постійне місце проживання, завжди з`являвся по виклику слідчого.

Вислухавши сторони суд приходить до наступних висновків.

За думкою існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений ОСОБА_3 може продовжувати скоювати злочини, аналогічні злочинам в скоєнні яких він обвинувачується.

ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак, ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні злочинів після обрання запобіжного заходу.

Таким чином, суд вважає ризик, зазначений прокурором обґрунтованим і за думкою суду ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити запобігання зазначеному ризику.

Строк тримання під вартою належить продовжити на строк не більш ніж 60 днів.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити, рахуючи з 25.06.2018р. до 23.08.2018р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6646/18 1-кс/335/4898/2018
(вступна та резолютивна частини)
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, а, який має професійно-технічну освіту, працює пожежником окремого пожежного взводу ВЧ НОМЕР_1 , одружений, має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 410, ч. 2 ст. 421 КК України,

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк з 25 червня 2018 р. до 23 серпнгя 2018 р. включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому зассіданні 25 червня 2018 р.
Повний текст ухвали буде оголошений 26 червня 2018 р. о 9:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/6864/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1356/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/6864/17Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.186 ч.2, ст.15 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003238, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_5 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, і призначено покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.
На вказаний вирок захисником та заступником прокурора Запорізької області подані апеляційні скарги.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 393 КПК України мають на це право. При подачі апеляційних скарг апелянтами, кожним окремо, дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_5 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 .
Копії ухвали та апеляційних скарг, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 216/2301/18
Провадження № 1-кс/216/2843/18
УХВАЛА

іменем України

18 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про призначення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи, -

в с т а н о в и в :

14 червня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про призначення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи.

Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог ст. 244 КПК України за клопотанням, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 244 КПК України у клопотанні зазначається:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються:

1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Як вбачається з клопотання, представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 не долучив копії матеріалів, якими обґрунтовував доводи самого клопотання. Крім того, до клопотання не додано документів, якими було підтверджено факт внесення в ЄРДР даних про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та постанови про визнання ОСОБА_2 потерпілою.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання особі, яка її подала, оскільки вона не відповідає вимогам положень ст. 244 КПК України.

Керуючись ст. ст. 244, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про призначення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення клопотання надіслати особі, яка її подала, разом із клопотанням та доданими до неї документами.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/802/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"22" червня 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000280 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 30.05.2018 року, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана головуючому судді ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000280 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити у відкрите підготовче судове засідання на 04 липня 2018 року на 09:00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1