Справа № 182/3877/18
Провадження № 1-кс/0182/1468/2018
У Х В А Л А
Іменем України

31.05.2018 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0001705 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, Херсонської області, українки, гр. України, не одруженої, освіта середня - спеціальна, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст.186 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 29.05.2018 приблизно о 12:20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , де на лавочці, побачила потерпілу ОСОБА_7 , після чого у неї виник умисел на заволодіння майном останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно відкрито, з корисливих мотивів, дочекавшись, що потерпіла ОСОБА_7 розпочне рух в напрямку буд.51 розташованого по вул. Лапинська м. Нікополь, Дніпропетровської області, підійшла зі спини останньої, нанесла один удар рукою в область шиї, чим спричинила насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та викрала поліетиленовий пакет, в якому знаходилась: кофта, синього кольору на флісі, футляр для окулярів, ключниця з ключем в середині у кількості 1 штука, книжки по оплаті комунальних послуг у кількості 6 штук, збільшувальне скло, продукти харчування, які для потерпілої цінності не представляють, а також грошові кошти на загальну суму 700 грн., купюрами номіналом 200 грн., у кількості 2 купюр, номіналом 100 грн. у кількості 3 купюри, які належать ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 не реагуючи на прохання потерпілої повернути належне їй майно, зникла з місця злочину, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 700 грн., викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 у відкритому заволодіння чужим майном.

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дій ОСОБА_4 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7

Пред,явленням особи для впізнання під час якого потерпілий впізнав ОСОБА_4 як особу, яка скоїла відкрите заволодіння майном.

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Виявленими речовими доказами.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також те, що ОСОБА_4 не має постійного доходу, та може вчинити аналогічний корисливий злочин, для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

переховуватися від суду;

незаконно впливати на свідків;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, обвинувачується, а саме:

1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 до нових злочинів пов`язаних із відкритим викраденням чужого майна (грабіж), якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні;

4) ОСОБА_4 офіційно не має сім`ї та утриманців, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не має;

5) у ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має;

наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на свідків, потерпілих, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, застосування до ОСОБА_4 більш м,якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов,язків , а також запобігання спробам:

- переховуватися від суду;

- незаконно впливати на свідків;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, їй може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечувала проти клопотання слідчого та підтримала клопотання підозрюваної.

Вислухавши слідчого, підозрювану, прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України є обґрунтованою.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, справу «Харченко проти України», справу «Комарова проти України» в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;

За думкою суду, в судовому засіданні прокурором доведене, що існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України без застосування запобіжного заходу не можливо.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 та проживає разом з дочкою.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе запобігти зазначеним ризикам.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 , обовязок зявлятися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Звільнити в залі суду.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 31.07.2018 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1