Справа № 635/1118/16-к
Номер провадження 1-кп/635/148/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2018 року с. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004347 від 13.11.2015 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004347 від 13.11.2015 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 12.11.2015 року о 15 годині 32 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території подвір`я Харківського районного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вулиця Калініна, 18, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_8 , з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, наніс удар кулаком лівої руки в обличчя останньому. Після чого з місця вчинення злочину зник. В результаті своїх умисних дій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 6358-ая/15 від 22.12.2015 року, спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу потерпілому ОСОБА_8 ,, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В ході судового розгляду, обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації та поставити наступні питання: 1) який механізм тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 з урахуванням відеозапису з місця події 2) які тілесні ушкодження отримані потерпілим ОСОБА_8 3) яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_8 . 4) чи відповідає механізм тілесних ушкоджень отриманих потерпілим ОСОБА_8 відомостям, які містяться в обвинувальному акті 5) чи можливий перелом кісток носу без видимих зовнішніх ознак синців, зміни форми носу, набряку кісток носу 6) чи вірно зазначено в обвинувальному акті час спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 . 7) чи були у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а саме перелом кісток носу до дати, зазначеної в обвинувальному акті 12 листопада 2015 року.

В обґрунтування клопотання обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що висновок проведеної в кримінальному провадженні судово-медичної експертизи не в повному обсязі відповідає на питання, поставлені слідчим в ході досудового розслідування при призначенні судово-медичної експертизи.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 посилався на те, що допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 , пояснив про те, що при проведенні огляду потерпілого ОСОБА_8 не бачив у останнього тілесних ушкоджень.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 , не заперечуючи проти призначення комісійної судово-медичної експертизи, не погодився з формулюванням запитань.

Крім того, зазначив, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_8 вже встановлено, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а наявність або відсутність тілесних ушкоджень у потерпілого до подій 12 листопада 2015 року, не має значення для кваліфікації дій обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав думку свого представника, погодився надати для проведення комісійної судово-медичної експертизи надати експертам для дослідження витяг з історії хвороби, за період з 13 листопада 2015 року, яка знаходиться у Військово-медичному клінічному центрі північного регіону.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази, дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , з наступних підстав.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частина 1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно роз`яснень, які містяться в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань.
Як вбачається з пункту 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, експертизи у відділі комісійних експертиз проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 винним себе не визнав, пояснив про те, що 12 листопада 2015 року вдарив долонею по щоці, при цьому пальцями потрапив по щоці і вилиці ОСОБА_8 .
Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 12 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись біля приміщення Харківського районного суду Харківської області, наніс йому в область носа удар кулаком лівої руки
В ході судового розгляду стороною обвинувачення у якості доказів надавалися висновки судово-медичних експертиз

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 6723-Ая/15 від 22 грудня 2015 року, у потерпілого ОСОБА_8 , у зв`язку з подіями від 12.11.2015 року мається закритий перелом кісток носу; це ушкодження утворилося від ударної дії тупих твердих предметів, характерні особливості яких на тілі потерпілого не відобразилися та могло бути отримано не пізніше строку звернення потерпілого до лікувального закладу; за ступенем тяжкості перелом кісток носу, враховуючи його звичайний клінічний перебіг, належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6-ть днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 день) (згідно п.п. 2.3.1 «а», 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 6358-Ая/15 від 22 грудня 2015 року, у потерпілого ОСОБА_8 , у зв`язку з подіями від 12.11.2015 року мається закритий перелом кісток носу; це ушкодження утворилося від ударної дії тупих твердих предметів, характерні особливості яких на тілі потерпілого не відобразилися та могло бути отримано не пізніше строку звернення потерпілого до лікувального закладу; за ступенем тяжкості перелом кісток носу, враховуючи його звичайний клінічний перебіг, належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6-ть днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 день) (згідно п.п. 2.3.1 «а», 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року); показання потерпілого ОСОБА_8 , на які він посилається в ході проведення слідчого експерименту в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень; отримання таких тілесних ушкоджень в результаті однократного падіння з висоти власного зросту малоймовірне.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_9 , пояснив про те, що при проведенні огляду потерпілого ОСОБА_8 не бачив у останнього тілесних ушкоджень.

Тому, слушними є доводи сторони захисту про наявність суперечностей.
Але суд не погоджується з формулюванням запитань, запропонованих обвинуваченим ОСОБА_6 , зокрема питання щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що не заперечувалася в судовому, а також про наявність чи відсутність тілесних ушкоджень у потерпілого до подій 12 листопада 2015 року.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити частково.
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити іншим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Який механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , з урахуванням відеозапису з місця події ?
2. Які тілесні ушкодження отримані потерпілим ОСОБА_8 12 листопада 2015 року?
3. Чи відповідає встановлений на досудовому слідстві механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 12 листопада 2015 року даним судово-медичних досліджень, проведених в ході досудового слідства ?
4. Чи вірно зазначено в обвинувальному акті час спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ?
5. Чи відповідають показання потерпілого ОСОБА_8 щодо механізму утворення тілесних ушкоджень даним судово-медичних досліджень, проведених в ході досудового слідства ?
6. Чи відповідають показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо механізму утворення тілесних ушкоджень даним судово-медичних досліджень, проведених в ході досудового слідства ?
На дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 635/1118/16-к, провадження № 1-кп/635/148/2018.
Запропонувати потерпілому ОСОБА_8 надати експертам для дослідження витяг з історії хвороби, за період з 13 листопада 2015 року, яка знаходиться
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Розгляд справи відкласти до отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1