Постанова

іменем України
26 вересня 2018 р.
м. Київ
Справа № 645/2516/16-к
Провадження № 51-2049км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2017 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року та про повернення апеляційної скарги.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року виправлено помилку, допущену в ухвалі слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року, та зазначено місцем проведення огляду місця події, в ході якого було вилучено майно, територію, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, навпроти буд. №106.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, також, порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді від 06 травня 2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2017 року ОСОБА_6 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу повернуто.
Своє рішення апеляційний суд мотивував тим, що апеляційна скарга, яка подана ОСОБА_6 02 травня 2017 року, не містить належного обґрунтування, з яких причин ОСОБА_6 , отримавши копію оскарженої ухвали 25 квітня 2017 року, лише 02 травня 2017 року звернувся з апеляційною скаргою.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 вказує на незаконність ухвали апеляційного суду, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив йому у поновленні строку, що ухвалу про виправлення описки постановив суд, а не слідчий суддя, а тому строк на апеляційне оскарження такої ухвали становить 7 днів.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційну скаргу ОСОБА_6 та просив ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Виходячи з положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
За змістом ч. 7 ст. 115 КПК встановлено, що при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
Разом з тим, апеляційний суд залишив поза увагою вказані вимоги кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження ухвала слідчого судді про виправлення описки постановлена 06 травня 2015 року, копія зазначеної ухвали отримана ОСОБА_6 , який перебуває під вартою, 25 квітня 2017 року, а отже п`ятиденний строк на її апеляційне оскарження закінчувався 30 квітня 2017 року, який був вихідним днем, крім того 01 та 02 травня 2017 року також були неробочими днями. З огляду на це, за правилами, встановленими ч. 7 ст. 115 КПК, строк на оскарження ухвали слідчого судді для ОСОБА_6 закінчувався 03 травня 2017 року. При цьому апеляційна скарга ОСОБА_6 подана 02 травня 2017 року, тобто в межах строку.

Разом з тим, апеляційний суд, в порушення вимог ч. 7 ст. 115 КПК, при обчисленні строку на апеляційне оскарження не врахував, що 30 квітня, 01 та 02 травня були неробочими днями, та дійшов помилкового висновку, що апеляційна скарга подана ОСОБА_6 з пропуском встановленого кримінальним процесуальним законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 433, 434, 436 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд вважає, що ухвала апеляційного суду про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню.
З цих підстав Суд постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2017 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року та про повернення апеляційної скарги скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3