Справа № 373/1306/17
У Х В А Л А
27 вересня 2018 року м.Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001199 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, -

встановив:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.04.2018 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України визначено головуючого суддю Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7

30.08.2018 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області зареєстровано заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід судді у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вказана суддя вже розглядала дане кримінальне провадження, і в підготовчому судовому засіданні 02.08.2017 та 09.02.2018 нею були винесені ухвали про повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність до закону. Дані ухвали були скасовані ухвалами Апеляційного суду Київської області від 13.09.2017 та від 15.03.2018 із призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції.

Для розгляду вказаної заяви протоколом авторозподілу судової справи від 19.09.2018 було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася через зайнятість в іншому судовому засіданні під її головуванням.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід з тих підстав, що ухвалення суддею процесуальних рішень у виді повернення обвинувального акту прокурору та скасування цих рішень не є підставою для відводу судді.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали задоволення вказаної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Крім того, відповідно до приписів п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на сталу практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Норт`є проти Нідерландів», «Пероте Пеллон проти Іспаніїї», «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства» наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

У цій справі суддею ОСОБА_7 двічі виносились ухвали про повернення обвинувального акту прокурору: 02.08.2017 та 09.02.2018.

Підставою для ухвалення рішення від 02.08.2017 суддею ОСОБА_7 стало переконання, що зазначене у спрямованому прокурором судові обвинувальному акті формулювання обвинувачення є неконкретним, зокрема, відсутні дані щодо того, коли і за яких обставин обвинувачені вступили між собою в злочинну змову і про вчинення яких конкретно діянь вони домовилися. Також, вказано про непред`явлення підозри обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0001199.

В ухвалі від 09.02.2018 підставою для повернення обвинувального акту прокурору вказано про незазначення в обвинувальному акті потерпілого, що може порушувати права КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ», а також невизначеність у формулюванні обвинувачення одноразовості чи множинності вчинення дій обвинуваченими, що позбавляє суд можливості вирішити окремі питання, насамперед передбачені п.2 ч.3 ст.314 КПК України у контексті ч.ч. 2, 8 ст.284 КПК України (закриття кримінального провадження).

Відповідно до приписів ст.ст. 368, 374 КПК України суд при винесенні вироку за результатами судового розгляду встановлює доведеність чи недоведеність пред`явленого особі формулювання обвинувачення.

Незважаючи на те, що зазначені ухвали були скасовані судом апеляційної інстанції, висловлення позиції суддею ОСОБА_7 з приводу формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , можуть викликати обґрунтовані побоювання в учасників справи, що в судді ОСОБА_7 сформувалася думка про вину обвинувачених і що це може позначитися на її безсторонності при повторному направленні справи для розгляду за її участі.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (п. 71), дійшов висновку про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за обставин розгляду суддею кримінального провадження в умовах, коли цей же суддя у попередньому рішенні про повернення кримінальної справи органу досудового розслідування висловив свою думку з приводу винуватості чи невинуватості особи в інкримінованих злочинах.

За вищевикладених обставин, з метою дотримання прав обвинувачених та інших учасників кримінального провадження на розгляд справи безстороннім судом, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 373/1306/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України задовольнити та передати дану справу до канцелярії суду для виконання вимог закону.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1