Справа № 635/761/15-к
Провадження № 1-кп/635/70/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004769 від 21.11.2014 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петровське Харківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, дітей не маючого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого: 1) 02.06.2006 р. вироком Первомайського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, із звільненням від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки. 2) 19.08.2008 р. вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 162 КК України, ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці. Постановою Первомайського районного суду Харківської області від 03.06.2010 р. умовно-достроково звільнений на не відбутий строк 11 місяців 24 дні, 3) 05.06.2013 р. вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, із звільненням від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, на строк 2 роки; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_4 , будучі раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, а саме: 1) 02.06.2006 р. вироком Первомайського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, із звільненням від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки. 2) 19.08.2008 р. вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 162 КК України, ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці. Постановою Первомайського районного суду Харківської області від 03.06.2010 р. умовно-достроково звільнений на не відбутий строк 11 місяців 24 дні, 3) 05.06.2013 р. вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, із звільненням від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, на строк 2 роки, на шлях виправлення не встав та знову скоїв аналогічний корисливий злочин за наступних обставин:

Так, 20.11.2014 р., близько 22 год.00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Буди Харківського району Харківської області, а саме біля асфальтобетонного заводу (філії Пісочинського дорожньо-експлуатаційного підприємства), яке розташоване на вул.. Шевченка, 50 начальником якого є ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, через віконний отвір, який був заставлений фанерною дошкою, проник до одного із ангарів, звідки таємно викрав зварювальний трансформатор марки ТДМ-305, який перебував на балансі філії дільниці асфальтобетонного заводу, вартість якого складає, згідно висновку товарознавчої експертизи № 665 від 22.02.2015 р. 1500 грн. 00 коп., чим спричинив матеріальну шкоду асфальтобетонному заводу (філії Пісочинського дорожньо-експлуатаційного підприємства) на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю та щиросердно розкаявся і підтвердив обставини вчиненого ним злочину так, як описано вище у вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 положення ст. 349 ч. 3 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не заперечуються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він не одружений, офіційно не працюючий, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку в психоневрологічному і наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , передбаченою ст. 66 ч. 1 п. 1) КК України, являється щире каяття в скоєному злочині.

Згідно ст. 12 ч. 4 КК України злочин передбачений ст. 185 ч. 3 КК України являється тяжким злочином.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів у виді позбавлення волі в межах, установлених у санкції ст. 185 ч. 3 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, оскільки, на думку суду, саме даний вид покарання буде сприяти його виправленню і попередить скоєння ОСОБА_4 аналогічних нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового слідства в судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Речовий доказ: залишки мідної проволоки вагою 380 гр. та фрагменти мідних пластин у кількості 9 штук, довжиною від 13 до 30 см., які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , на підставі ст. 100 ч. 6 п. 1) КПК України, повернути ії власнику потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати пов`язані із залученням експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» для проведення судово-товарознавчої експертизи № 665 від 22.01.2015 р. у сумі 196 грн. 80 коп. на користь держави - до державного бюджету України.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за скоєння вказаного злочину у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України ОСОБА_4 до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати покарання, не відбуте ним за попереднім вироком Зміївського районного суду Харківської області від 05.06.2013 р за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_4 .

Речовий доказ: залишки мідної проволоки вагою 380 гр. та фрагменти мідних пластин у кількості 9 штук, довжиною від 13 до 30 см., які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , на підставі ст. 100 ч. 6 п. 1) КПК України, повернути ії власнику потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати пов`язані із залученням експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» для проведення судово-товарознавчої експертизи № 665 від 22.01.2015 р. у сумі 196 грн. 80 коп. (сто дев`яносто шість гривень вісімдесят копійок) на користь держави - до державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1