УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі кримінальне провадження із клопотанням захисника адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим і закриття кримінального провадження № 201/3234/18 (провадження № 1-кп/201/424/2018), відомості про яке 07 лютого 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Череповець Російської Федерації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 07 лютого 2018 року близько 07 години 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить громадянці ОСОБА_8 , рухався в Соборному (Жовтневому) районі у м. Дніпрі по вул. Паторжинського з боку вул. В. Жуковського в напрямку вул. Гоголя.

Під час руху, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку, що складається та координувати свої дії, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та їх змінам, не обрав безпечну швидкість для руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив керування над ним та виїхав за межі проїзної частини ліворуч по ходу свого руху та в районі будинку № 11 по вулиці Паторжинського скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Хонда Цівік», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в некерованому стані, поновив свій рух та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який стояв на тротуарі. Після чого, автомобіль «Тойота Корола» продовжив свій некерований рух та скоїв наїзд па дерево.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_7 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в лобній області по центру та дещо ліворуч, закритого перелому шийки правої плечової кістки 5 відносно задовільним стоянням уламків, які згідно висновку експерта № 498е від 15.02.2018 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно висновку експерта судово-автотехнічної експертизи № 5/10.1/143 від 21.02.2018 року, порушив вимоги п.п. 2.9 (а) та 12.1 Правил дорожнього руху України, які свідчить:

-2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

-п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

У судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_7 , якому обвинувачений у повному обсязі відшкодував завдану шкоду. Обвинувачений ОСОБА_4 і захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив обставини примирення з обвинуваченим ОСОБА_4 , який повністю відшкодував йому завдану шкоду та просив закрити кримінальне провадження, у зв`язку з примиренням його з обвинуваченим.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з його примиренням з потерпілим, посилаючись на неможливість звільнення особи від кримінальної відповідальності у цій категорії злочинів, де публічний інтерес превалює над приватним.

Розглядаючи питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України, особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також фактичні обставини його вчинення, а саме той факт, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце і що воно містить склад злочину, не оспорюється самим обвинуваченим ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину і підтвердив ці фактичні обставини вчиненого ним діяння, а також іншими учасниками кримінального провадження, у зв`язку з чим, судом не приводяться не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині даного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як випливає з положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, дійсно примирився з потерпілим ОСОБА_7 та повністю відшкодував останньому завдану шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а також не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Що стосується заперечення прокурора про неможливість застосування положень ст. 46 КК України до категорії злочинів, у яких основним об`єктом є публічний інтерес, суд вважає їх такими, що не заслуховують на увагу, оскільки положення вищезазначеної статті закону України про кримінальну відповідальність при дотриманні її основних умов, не містить жодних інших обмежень у звільненні особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, який, таким чином, реалізує своє право і задовольняє свій приватний інтерес на повне відшкодування завданих йому збитків або заподіяної шкоди, обмеження якого буде суперечити положенням Конституції України, а також Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим задовольнити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити, у зв`язку з примиренням його з потерпілим, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Речовий доказ автомобіль «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити за належністю ОСОБА_4 ; автомобіль «Хонда Цівік», реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити за належністю ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1