Дата документу 21.05.2018
Справа № 501/2928/17
У Х В А Л А

18 травня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0001367 від 19 жовтня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Губаріва Новоушицького району Хмельницької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.350 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівський міський суд Одеської області здійснює вищезазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 06 вересня 2017 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, вона, перебуваючи в службовому кабінеті № 3 тимчасово виконуючої обов`язки начальника Чорноморського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими обов`язками та постійно обіймає посаду державного службовця, вчинила з нею конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків.

ОСОБА_5 з метою змінити характер діяльності службової особи у своїх інтересах, що виразилось у бажанні подати заяву про державну реєстрацію шлюбу поза чергою, умисно нанесла ОСОБА_8 не менш двох ударів сумкою в область правої руки, в результаті чого остання вдарилась потиличною частиною голови об одвірок, в результаті чого отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин з синцем та саднами задньої поверхні правого променеве-зап`ясткового суглоба, закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №190 від 13.11.2017 року, закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку за критерієм тривалості розладу здоров`я на термін понад шести днів і не більше трьох тижнів відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Забій м`яких тканин з синцем та саднами задньої поверхні правого променеве-зап`ясткового суглоба за своїм характером і перебігом зазвичай має незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів і за цим критерієм відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачена вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, мотивуючи наступним.

Сторона захисту вважає необґрунтованим та неповним висновок експерта №190 від 13.11.2017 за наступних підстав.

У своєму висновку експерт посилається на данні з історії хвороби №9847 за умови того, що сама історія хвороби органом досудового розслідування не вилучалася, стороні захисту не відкривалася та експерту не надавалася.

У висновку зазначено (дослівно): .... 22.09.2017 року оглянута невропатологом. Данні огляду та об`єктивного стану нерозбірливі. Діагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Вегето - сосудистая дистония, ГЛС ..... Таким чином, експерт на підставі нерозбірливих записів взяв за основу висновок лікаря щодо наявності у ОСОБА_8 - ЗЧМТ та струсу головного мозку, з чим категорично не погоджується сторона захисту.

З висновку вбачається, що експерт виходив з того, що ОСОБА_8 з 07.09.2017 до 02.10.2017 перебувала на лікарняному, однак вказані дані спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема: табелем робочого часу за вересень 2017 року, згідно якого ОСОБА_8 перебувала на лікарняному лише до 22.09.2017, показами свідка ОСОБА_9 , яка повідомила суд про достовірність цих даних, тощо.

До 06.09.2017, так і після зазначеної дати ОСОБА_8 активно займалася фізичними вправами, зокрема й боксом та, як вважає сторона захисту, могла отримати тілесні ушкодження під час тренувань під час тренувань, незадовго до 06.09.2017.

Окрім того, фактична відсутність тілесних ушкоджень на голові ОСОБА_8 (саден, сінців, ран, тощо) за умови що вона нібито вдарилася головою об дверний косяк чи стіну та встановлений лікарем діагноз - ЗЧМТ та струсу головного мозку, дають ґрунтовні підстави вважати що вказаний діагноз є помилковим, або, у разі його підтвердження об`єктивними даними, є наслідком подій, які мали місце до конфлікту з ОСОБА_5 (06.09.2017).

Сторона захисту вважає, що ОСОБА_8 не могла отримати тілесні ушкодження, зазначені у висновку, за обставин (механізмом) про які повідомила свідок ОСОБА_7 під час слідчого експерименту, так як від однократного удару жіночою сумкою по руці не могла виникнути подряпина та, враховуючи фізичний стан потерпілого і її боксерські навички, ОСОБА_8 не вдарилася би головою з такою силою, щоб настав струс головного мозку без пошкоджень м`яких тканин голови !!!

Крім того, сторона захисту вважає що діагноз щодо наявності закритої черепно - мозкової травми в формі струсу головного мозку є неадекватним через відсутність в медичній документації ОСОБА_8 його клініко - діагностичного обґрунтування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , враховуючи заявлене захисником ОСОБА_4 клопотання, також просила призначити повторну судово-медичної експертизи.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд вважає, що клопотання сторін підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.332, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити повторну судово-медичну експертизу по факту спричинення потерпілій ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Проведення експертизи доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертів поставити наступні питання, запропоновані стороною захисту:

- які тілесні ушкодження мала ОСОБА_8 на момент її огляду експертом - 07.09.2017?

- які характер, локалізація та ступінь тяжкості наявних (виявлених) у потерпілого тілесних ушкоджень?

- чи є в історії хвороби потерпілого клініко - діагностичне обґрунтування діагнозу закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку?

- чи можливо з медичної точки зору спричинення наявних (виявлених) у потерпілої тілесних ушкоджень за обставин, про які повідомили потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_7 на слідчих експериментах, згідно відео, наданих для дослідження?

- чи можливо з медичної точки зору спричинення наявних (виявлених) у потерпілої тілесних ушкоджень під час боксерських тренувань, згідно відео, наданого для дослідження?

- чи можливо з медичної точки зору спричинення наявного (виявленого) у потерпілої ушкодження руки в результаті однократного удару жіночою сумкою, наданою для дослідження?

- який з медичної точки зору найбільш вірогідний механізм заподіяння наявних (виявлених) у потерпілої ушкоджень руки?

- яка давність заподіяння наявних (виявлених) у потерпілого тілесних ушкоджень і чи могли вони були бути заподіяні незадовго до 06.09.2017?

На вирішення експертів поставити наступні питання, запропоновані стороною обвинувачення:
які тілесні ушкодження маються у ОСОБА_8 , який їхній характер, розташування, чим вони могли бути заподіяні?

давність спричинення тілесних ушкоджень?

яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень із зазначенням кваліфікуючої ознаки кожного тілесного ушкодження окремо?

Направити експертній установі матеріали судового провадження (з відеоматеріалами); медичну документацію ОСОБА_8 : АКТ судово-медичного дослідження № 148, Амбулаторну карту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Виписка-епікриз з історії хвороби № 9847, Висновок комп`ютерної томографії головного мозку № 180531, Висновок магнітно-резонансної томографії головного мозку від 11.09.2017, Консультація ведущего невролога Інто-сана ОСОБА_10 від 31.05.2017, Висновок магнітно-резонансної томографії головного мозку від 12.04.2012, Висновок магнітно-резонансної томографії від 08.02.2015, Виписка з медичної карти № 1555 стаціонарного хворого 11.02.2015-20.02.2015, Дуплексне сканування екстракраниальних відділів брахіоцефальних сосудів від 19.09.2017, Доплеросонографія сосудів головного мозку від 20.09.2017, Ультразвукова ехоенцелографія від 22.09.2017, Висновок експерта № 190 від 13.11.2017, а також, на вимогу експерта (-ів) надати матеріали кримінального, 2 рентгенівськи знімки, СД-диск; речовий доказ - жіночу сумку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя