Ухвала
18 червня 2018 р.

м. Київ
справа № 757/2910/18-к

провадження № 51-6789ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «АКТІО» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2018 року,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ НП України про тимчасовий доступ до речей і документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004873.
Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 14 березня 2018 року, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «АКТІО» - адвоката ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Проте наведених положень кримінального процесуального закону ОСОБА_4 не дотримано.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 не наведено обґрунтування, яким чином ТОВ «АКТІО» позбавляється можливості здійснювати свою діяльність у зв`язку з задоволенням клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів. При цьому у скарзі представник ТОВ «АКТІО» не згідна з ухвалою слідчого судді, яка відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Отже, у поданій скарзі відсутнє обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду від 14 березня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 309, 399, 412 цього Кодексу у їх взаємозв`язку. Зокрема, у скарзі має бути вказано, яких саме істотних порушень вимог кримінального процесуального закону допустився суд апеляційної інстанції, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.

За правилами ч. 3 ст. 427 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо вказаної обставини.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника ТОВ «АКТІО» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2018 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3