Справа № 129/1011/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/28/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" травня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайсині розглянувши кримінальне провадження № 0000068 про обвинувачення:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на посаді техніка протитанкового артилерійського дивізіону НОМЕР_2 окремої мотопіхотної бригади, учасника АТО - в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 185 КК України, -

Установив:
В червні 2014 року ОСОБА_8 з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення погодився замінити ОСОБА_10 посвідчення тракториста-машиніста на ім`я останнього, достовірно знаючи, що він не виконає своє зобов`язання та не має належних повноважень, шляхом обману заволодів належними потерпілому грішми в сумі 600 грн., своєї обіцянки не виконав, своїми незаконними діями спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 600 грн., яку відшкодував.

В грудні 2014 року ОСОБА_8 з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення погодився відновити ОСОБА_9 втрачене ним свідоцтво на реєстрацію на належний ОСОБА_12 трактор Т-16 МГ, достовірно знаючи, що він не виконає своє зобов`язання та не має належних повноважень, шляхом обману заволодів належними потерпілому грішми в сумі 2000 грн., своєї обіцянки не виконав, своїми незаконними діями спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 2000 грн., яку відшкодував частково.

25 вересня 2015 року ОСОБА_8 з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення погодився відновити ОСОБА_11 посвідчення тракториста-машиніста на ім`я останнього, достовірно знаючи, що він не виконає своє зобов`язання та не має належних повноважень, шляхом обману заволодів належними потерпілому грішми в сумі 500 грн., своєї обіцянки не виконав, своїми незаконними діями спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 500 грн., яку відшкодував.

В кінці жовтня 2015 року у вечірній час ОСОБА_8 з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення шляхом вільного доступу зайшов на територію станції технічного обслуговування в м.Гайсині по вул. Грушевського-73, де скориставшись відсутністю працівників СТО таємно повторно викрав газовобалонне обладнання «Tomasetto» (для карбюратора другого покоління) з належного ТОВ «Ситковецьке» автомобіля «ГАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 вартістю 5200 грн.00 коп., яким розпорядився на власний розсуд; своїми незаконними діями заподіяв ТОВ «Ситковецьке» матеріальну шкоду в сумі 5200,00 грн.

Дії ОСОБА_8 кваліфікуються:

- за ч.1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство);

- за ч.2 ст. 190 КК України як шахрайство, вчинене повторно;

- за ч.1 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає право або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою;

- за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вину визнав повністю, каявся, суду дав показання про те, що він в червні 2014 року з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення обіцяв замінити ОСОБА_10 посвідчення тракториста-машиніста на ім`я останнього, за свої послуги взяв у нього гроші в сумі 600 грн., хоча виконувати взяті на себе зобов`язання не мав, бо не мав належних повноважень, таким чином шляхом обману заволодів належними потерпілому грішми в сумі 600 грн., своєї обіцянки не виконав, спричинену потерплому матеріальну шкоду відшкодував; також дав показання про те, що він в грудні 2014 року з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення погодився відновити ОСОБА_9 втрачене ним свідоцтво на реєстрацію на належний ОСОБА_12 трактор Т-16 МГ, достовірно знаючи, що він не виконає своє зобов`язання та не має належних повноважень, шляхом обману заволодів належними потерпілому грішми в сумі 2000 грн., своєї обіцянки не виконав, заподіяну своїми незаконними діями матеріальну шкоду в сумі 2000 грн. потерпілому відшкодував; 25 вересня 2015 року він з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення погодився відновити ОСОБА_11 посвідчення тракториста-машиніста на ім`я останнього, достовірно знаючи, що він не виконає своє зобов`язання та не має належних повноважень, шляхом обману заволодів належними потерпілому грішми в сумі 500 грн., своєї обіцянки не виконав, своїми незаконними діями спричинив потерплому матеріальну шкоду в сумі 500 грн., яку відшкодував; в кінці жовтня 2015 року у вечірній час він зайшов на територію СТО в м.Гайсині по вул. Грушевського-73, де скориставшись відсутністю працівників, таємно повторно викрав газовобалонне обладнання «Tomasetto» з належного ТОВ «Ситковецьке» автомобіля «ГАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 вартістю 5200 грн.00 коп., на той час працював на ТОВ «Ситковецьке» і не отримував заробітної плати, тому вирішив скоїти цю крадіжку; заподіяну злочином шкоду не відшкодував.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_8 підтверджується також такими дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що він в грудні 2014 року звернувся до ОСОБА_8 за допомогою по відновленню втраченого свідоцтва про реєстрацію трактора, який мав намір продати, він погодився допомогти і повідомив про вартість його послуг 2000 грн., які потерпілий передав ОСОБА_8 , згодом останній на виконання своїх зобов`язань надав ОСОБА_9 заповнений бланк свідоцтва про реєстрацію, який згодом виявився ним підробленим; просив суд не позбавляти обвинуваченого волі;
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 про те, що він в червні 2014 року звернувся до ОСОБА_8 з метою заміни посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я, останній пообіцяв це зробити за винагороду в розмірі 600 грн., однак своїх зобов`язань не виконав по цей день, потерпілому не було відомо про те, що ОСОБА_8 не має повноважень на виконання таких дій, тому і повірив йому; у призначенні покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду;
- показаннями потерпілого ОСОБА_11 про те, що він 25 вересня 2015 року звернувся до ОСОБА_8 з метою заміни посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_11 , той пообіцяв виконати ці дії та передати йому зазначене посвідчення за винагороду в сумі 500 грн., потерпілий передав Карунному зазначені кошти, однак обвинувачений своїх зобов`язань не виконав по цей день, потерпілий не знав про те, що ОСОБА_8 не має повноважень на виконання таких дій, тому і повірив йому; покарання обвинуваченого виніс на розсуд суду;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , головного спеціаліста управління технічного нагляду про те, що в його посадові обов`язки входить атестація механізаторів, ОСОБА_11 в 2015 році звертався до управління з приводу поновлення прав, ОСОБА_8 був звільнений з посади державного інспектора управління, тому не мав повноважень на поновлення прав чи видачу дубліката втраченого свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів; зазначені послуги надаються управлінням безкоштовно, клієнт оплачує лише вартість бланків та номерних знаків;
- протоколом огляду місця події від 28.01.2016 року, відповідно до якого в кабінеті № 32 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 з рукописними записами ВВ 91-09, трактор, т НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , ОСОБА_12 , с.Гнатівка Гайсинського району, реєстр № 91-09 та номерний знак « НОМЕР_8 », отримані ним від ОСОБА_8 восени 2014 року за винагороду 2000 грн. (а.с.13-15);
- повідомлення з додатками відділу технічного нагляду Держсільгоспінспекції у Вінницькій області про те, що свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_4 в 2001 році видавалося на трактор МТЗ-80, власник ПСП «Юність», 14.05.2014 р. трактор знятий з обліку для реалізації в межах України; державний номерний знак НОМЕР_8 26.06.2012 року видавався на зернозбиральний комбайн JOHN DEERE 2064 власник ОСОБА_14 (а.с.18-20);
- висновком експерта № 31-П від 12.02.2016 р. про те, що бланк свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , заповнений на ім`я ОСОБА_12 , відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України; у свідоцтві про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , заповнене на ім`я ОСОБА_12 , у графі «Реєстраційний номер» у рукописному записі «ВВ 91-09»; у графі «найменування машини» у рукописному записі «трактор»; у графі «Марка» у рукописному записі « НОМЕР_9 »; у графі «Рік випуску» у рукописному записі «2001»; у графі «№» у рукописному записі «2037992_1397572»; у графі «Власник» у рукописному записі « ОСОБА_12 », вносилися зміни шляхом підчистки, з подальшим нанесенням рукописних записів( а.с.64-70).
Зазначені докази в свої сукупності та взаємозв`язку між собою і обставинами справи поза розумним сумнівом і неспростовно доводять винуватість ОСОБА_8 у поставлених йому за вину злочинах, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (узгоджені між собою, без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" та п.57 рішення ЄСПЛ в справі "Яременко проти України".

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_8 суд, за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими його обставинами враховує щире каяття й правдиві показання, відсутність претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , прохання потерпілих суворо обвинуваченого не карати, скоєння умисних злочинів в період іспитового строку за попереднім вироком Гайсинського районного суду від 22.12.2015 року (із змінами за вироком від 11.12.2013 року Апеляційного суду Вінницької області), а також те, що відповідно до ухвали Гайсинського районного суду від 22.12.2015 року ОСОБА_8 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, призначеного 16.10.2013 року вироком Гайсинського районного суду із змінами за вироком від 11.12.2013 року Апеляційного суду Вінницької області за ч.4 ст. 368 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

За таких обставин, з урахуванням невеликої та середньої тяжкості скоєних ним злочинів відповідно до правил ст. 12 КК України, суд визнає, що виправити ОСОБА_8 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо, призначивши йому покарання за правилами ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі.

На підставі ст.2 Закону України «Про амністію в 2016 році» ОСОБА_8 підлягає звільненню від призначеного покарання, оскільки він брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення.
На підставі ст. 124 КПК України стягненню з ОСОБА_8 на користь держави підлягають витрати на проведення судових експертиз: технічної експертизи документів в сумі 1227,60 грн. (довідка на а.с.63), почеркознавчої експертизи в сумі 1759,20 грн. (довідка на а.с.91), товарознавчої експертизи вартістю 198,00 грн. загальна сума витрат становить 3184,80 грн.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

До набуття вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинуваченого запобіжного заходу не обирати.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

Ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання:
-за ч.1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;

-за ч.2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців;

-за ч.1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

Від призначеного покарання ОСОБА_8 звільнити як особу, яка брала безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, на підставі ст.2 Закону України «Про амністію в 2016 році».

Запобіжного заходу відносно засудженого не обирати.

Речові докази: посвідчення про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 видане на імя ОСОБА_12 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 3184,80 грн. витрат на проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: