Провадження № 1-кс/760/6496/18
УХВАЛА
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за фактом заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) за ч. 4 ст. 190 КК України.
Подане клопотання обґрунтовується тим, що Солом`янським управлінням поліції з ГУ КЗЕ СБ України здійснюється розслідування за фактом того, що засновники та службові особи ТОВ «Кепітал Девелопмент Трейдінг», ТОВ "Холдинг КДТ", ТОВ "ДОРТМУНД КАБЕЛЬ", а також інші невстановлені слідством особи, спільно з посадовими особами Державної служби інтелектуальної власності України запровадили протиправний механізм виготовлення та реалізації контрафактної продукції, яка не відповідає встановленим нормам якості та безпеки.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що працівники ТОВ «Кепітал Девелопмент Трейдінг», ТОВ "Холдинг КДТ", ТОВ "ДОРТМУНД КАБЕЛЬ", шляхом обману, що виражене у наданні сертифікатів відповідності на кабельно-провідникову продукцію, яка завідомо не відповідає встановленим нормам якості та безпеки та приховування певних відомостей щодо якості реалізованої продукції, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами покупців (контрагентів) в особливо великих розмірах.
Також слідчий просив розглянути подане клопотання про арешт майна без повідомлення власників майна, з метою забезпечення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без повідомлення власників майна, за наведених слідчим підстав.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1