Провадження № 1-кс/752/7260/18
У Х В А Л А

22.08.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0007742 від 13.08.2018 р.,

в с т а н о в и в:

слідчий Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0007742 від 13.08.2018 р.

Клопотання обгрунтовано тим, що Слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 13.08.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007742, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. І ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи з корисливих спонукань, з метою незаконного особистого збагачення, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності, для вчинення злочинів, спрямованих на заволодінчя чужим майном (грошовими коштами), шляхом обману, визначила для себе вчинення злочинів, як основне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування.

Предметом злочинного посягання ОСОБА_5 є грошові кошти громадян, отримані під виглядом надання останнім послуг по пошуку житла, але фактично не маючи наміру та можливості виконати взяті на себе зобов`язання.

Способом успішного досягнення та реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 визначила як вчинення шахрайських дій шляхом обману громадян, попередньо розробивши при цьому детальний план своїх злочинних дій, спрямований на заволодіння грошовими коштами громадян, який полягав в отриманні від громадян грошових коштів, як оплату за надання інформаційних послуг щодо пошуку в оренду житла в місті Києві, не маючи можливості та наміру виконати в подальшому взяті на себе зобов`язання.

З метою реалізації свого злочинного плану. ОСОБА_5 орендувала під офіс приміщення за адресами: АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 , розмістила в Інтернет мережі оголошення про надання послуг пошуку житла.

З метою успішного досягнення та реалізації свого злочинного умислу. 15 серпня 2018 року ініціювала вчинення шахрайських дій, спрямованих на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 під виглядом падання послуг по пошуку житла в місті Києві при наступних обставинах.

12 серпня 2018 року ОСОБА_5 в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 уклала від імені ФОП « ОСОБА_8 » з потерпілим ОСОБА_9 договір консультаційно-інформаційного обслуговування №00428 про надання інформації про варіанти житлових приміщень на ринку оренди м. Києва та Київської обл.. а саме по АДРЕСА_3 , не маючи наміру виконувати умови договору, надала потерпілій завідомо неправдиві відомості про житло, яке нібито здається в найм, та отримала від нього грошові кошти в сумі 15 000. 00 гривень, тим самим шляхом обману заволоділа вказаною сумою коштів, якими розпорядилась на власний розсуд.

Крім того, 15 серпня 2018 року ОСОБА_5 повторно в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 уклала від імені ФОП « ОСОБА_10 » з потерпілою ОСОБА_11 договір консультаційно-інформаційного обслуговування №00078471 про надання інформації про варіанти житлових приміщень на ринку оренди м. Києва та Київської обл., а саме по АДРЕСА_4 , не маючи наміру виконувати умови договору, надала потерпілій завідомо неправдиві відомості про житло, яке нібито здає'іься в найм, та отримала від неї грошові кошти в сумі 11 400. 00 гривень, тим самим шляхом обману заволоділа вказаною сумою коштів, якими розпорядилась на власний розсуд.

Крім того, 19 серпня 2018 року ОСОБА_5 повторно, в офісному приміщенні за адресою АДРЕСА_1 уклала від імені ФОП « ОСОБА_12 » з потерпілою ОСОБА_13 договір консультаційно-інформаційного обслуговування №00078482 про надання інформації про варіанти житлових приміщень на ринку оренди м. Києва та Київської обл.. а саме по АДРЕСА_5 , не маючи наміру виконувати умови договору, надала потерпілій завідомо неправдиві відомості про житло, яке нібито здається в найм. та отримала від неї грошові кошти в сумі 4 500. 00 гривень, тнм самим шляхом обману заволоділа вказаною сумою коштів, якими розпорядилась па власний розсуд.

Крім того, 19 серпня 2018 року ОСОБА_5 повторно, в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 уклала від імені ФОП « ОСОБА_12 » з потерпілою ОСОБА_14 договір консультаційно-інформаційного обслуговування №00078483 про надання інформації про варіанти житлових приміщень на риику оренди м. Києва та Київської області, а саме по АДРЕСА_6 , не маючи на меті виконувати умови договору, ОСОБА_5 надала потерпілій завідомо неправдиві відомості про житло, яке нібито здається в найм, та отримала від неї грошові кошти в розмірі 5 600. 00 гривень, тим самим шляхом обману заволоділа вказаною сумою та якими розпорядилась на власний розсуд.

Крім юго, 20 серпня 2018 року ОСОБА_15 повторно, в офісному приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , уклала від ФОП « ОСОБА_12 » з потерпілою ОСОБА_16 договір консультаційно-інформаційного обслуговування №00078486 про надання інформації щодо варіантів житлових приміщень на ринку ореиди м. Києві та Київській області. а саме по АДРЕСА_7 , не маючи наміру виконувати умови договору, надала потерпілій завідомо неправдиві відомості про житло, яке нібито здається в найм, та отримала від неї грошові кошти в розмірі 5 600. 00 гривень, тим самим шляхом обману заволоділа вказаною сумою якими розпорядилась на власний розсуд.

21.08.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 ч. 2 ст.190 КК України.

Слідчий, посилаючись на обгрунтованість пред`явленої підозру, а також ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати органам досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провдженні та впливати на свідків, переховуватись від органу досудового розслідування, просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані.

В ході судового розгляду прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, посилаючись на обгрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 , а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні. Також прокурор зазначив, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, які існують у даному кримінальному провадженні, оскільки остання неодноразово доставлялась до інших відділів поліції за вчинення аналогічних дій.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження обгрунтованості підозри та наявності ризиків у даному кримінальному провадженні. Крім того, захисник просив обрати відносно його підзахисної запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрювана підтримала позицію захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудово розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 13.08 2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007742, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. І ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

21.08.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190, ч.2 ст190 КК України, у зв`язку знаявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, що підтверджується, зібраними в кримінальному проваджені доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінальнихо правопорушень, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваної, яка не мешкає за місцем постійної реєстрації, оскільки здає його в оренду, не має офіційних доходів, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, не одружена, неповнолітніх дітей не має.
Також слічий суддя приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
В даному випадку слідчий суддя вважає доведеним органом досудового розслідування наявність ризику щодо можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування, оскільки при встановленні особи під час розгляду клопотання підозрювана називала декілька місць проживання в м.Києві, які не є тотожними з місцем проживання, про яке зазначає захисник і на підтвердження чого він надав договір оренди, зазначаючи, що його підзахисна тривалий час орендує житло і проживає в ньому.
Також є доведеним органом досудового розслідування те, що підозрювана може продовжити злочинну діяльність, оскільки відповідно до відомостей, наявних в Інформаційно-пошуковій системі МВС України «Автоматизоване робоче місце оперативника «АРМОР») Шевченківським УП ГУ НП у м.Києві неодноразово реєструвались заяви щодо вчинення ОСОБА_5 шахрайських дій.
Крім того, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційних доходів, оскільки доказів на підтвердження зазначених обставин слідчому судді не надано.
При розгляді клопотання слідчого щодо застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя керується положеннями ст. 183 КПК України відповідно до положень якої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурор, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась ід органу досудового розслідування чи суду перешкоджала кримінальному провадженню, або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Обставин, зазначених в п.3 ч.2 ст.183 КПК України при розгляді клопотання слідчим суддею не встановлено.
З огляду на викладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим при зверненні до суду з даним клопотанням, а також прокурором в ході судового розгляду не наведено підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливість застосувальння більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та мінімізації ризиків, а також для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної обрати відносно останньої запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 35240 гривень.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані відносно підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки вони не забезпечать належної процесуальної поведінки останньої.

Крім того, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 193-196, 369-372 КПК України

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0007742 від 13.08.2018 р. відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (35240 тридцять п`ять тисяч двісті сорок гривень), яку необхідно сплатити у п`ятиденний строк.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, за наступними реквізитами: одержувач ТУДСАУ в м.Києві, банк одержувач Державна казначейська служба України м.Київ, р/р 2089, МФО 820172, призначення платежу застава.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1,2, 3 ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання;

Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії покладених обов`язків встановити терміном 2 місяці.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.10 ст.182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя