УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову від 15.05.2018 старшого слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001125,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову від 15.05.2018 старшого слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001125 про ознайомлення з матеріалами та проведення слідчих дій.

Скаргу заявник обґрунтовує тим, що 22 травня 2018 року отримав конверт із постановою від 15.05.2018, якою старший слідчий ГСУ СБУ ОСОБА_4 протиправно, незважаючи на численні ухвали судів та вказівки прокурорів, в черговий раз відмовив заявнику у задоволенні клопотання №-02 від 18.04.2018 у кримінальному провадженні №0001125 про ознайомлення з матеріалами та проведення слідчих дій. Вважає, що такі дії слідчого суперечать вимогам КПК України та порушують його права потерпілого та цивільного позивача.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив скасувати оскаржувану постанову в частині відмови у задоволенні пунктів 1.1, 1.4 його клопотання, а крім того просив зобов?язати слідчого відповідно до статей 113, 114 КПК України у строк 72 години видати йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Старший слідчий ГСУ СБУ ОСОБА_4 в судове засідання не з?явився, при цьому від заступника начальника 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГУ ГСУ СБ України надійшов лист про відкладення судового розгляду у зв?язку із перебуванням старшого слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_4 за межами міста Києва.

Разом з тим, слідчий суддя з урахуванням скорочених строків розгляду даної категорії справ, передбачених КПК України, а також положень ч.3 ст. 306 КПК України приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності старшого слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги частково, виходячи з наступного.

В провадженні ГСУ СБУ перебувають матеріли кримінального провадження №0001125.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

15.05.2018 старшим слідчим ГСУ СБУ ОСОБА_4 було винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001125.

За змістом вказаної постанови ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні пунктів 1.1 та 1.4 його клопотання №2-02 від 18.04.2018, тобто в частині витребування документів та проведення допитів.

Так, своє рішення слідчий мотивував тим, що вказані у клопотанні документи вже вилучені, а щодо допитів осіб, зазначив про неможливість їх виклику і допиту за відсутності у клопотанні відомостей про імена та адреси зазначених осіб.

Разом з тим, вивчення змісту клопотання ОСОБА_3 в частині прохання про допит свідків дозволяє констатувати його достатню конкретизованість щодо даних про осіб, яких просить допитати заявник, зокрема, містить їхні прізвища, ініціали та посади, а щодо решти осіб зазначено посади та окреслено можливі шляхи отримання інформації про прізвища та адреси таких осіб.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість постанови слідчого від 15.05.2018 року в частині мотивів відмови у задоволенні п.1.4 клопотання ОСОБА_3 від 18.04.2018 року.

При цьому варто зазначити, що громадянин, який є заявником, потерпілим, цивільним позивачем у кримінальному провадженні, наділений значно меншим обсягом прав та можливостей щодо встановлення відомостей або проведення процесуальних дій, а тому неможливо вимагати від нього виконання таких же функцій, які притаманні слідчому у кримінальному провадженні у даному випадку зобов?язувати встановити персональні дані про можливих свідків кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, скарга ОСОБА_3 на постанову від 15.05.2018 старшого слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001125 в частині відмови у задоволенні п.1.4 клопотання від 18.04.2018 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а постанова слідчого в цій частині підлягає скасуванню.

Щодо вимоги скаржника в частині скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання в повному обсязі та зобов?язання слідчого надати матеріали кримінального провадження заявнику для ознайомлення, то вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, постанова слідчого в частині відмови у задоволенні п.1.1 клопотання, а саме витребування документів, обґрунтована тим, що такі документи уже вилучені.

Також заявник просить зобов?язати слідчого надати матеріали кримінального провадження заявнику для ознайомлення та встановити строк у 72 години для виконання такої процесуальної дії.

Однак слід зазначити, що статтею 303 КПК України не передбачено можливості оскарження таких процесуальних дій, як не наділений слідчий суддя і правом зобов?язати слідчого надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення у певний строк.

Відтак не може бути задоволено скаргу ОСОБА_3 в цій частині, як таку, розгляд якої не передбачений у порядку ст. 303 КПК України.

За зазначених обставин, у задоволенні скарги в даній частині слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя роз?яснює, що відповідно до положень ч.1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 26, 37, 40, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 15.05.2018 старшого слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001125, задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001125 в частині відмови у задоволенні п.1.4 клопотання від 18.04.2018 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1