Справа № 128/666/18
УХВАЛА
31 жовтня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 08.02.2018 року в ЄРДР за №0000143 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 08.02.2018 року в ЄРДР за №0000143 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Ухвалою суду від 02.10.2018 судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 та доставку його до Вінницького районного суду Вінницької області для розгляду кримінального провадження, яке внесене 08.02.2018 року в ЄРДР за №0000143 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

30.10.2018 через канцелярію суду з Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , протокол затримання ОСОБА_5 від 30.10.2018, також обвинуваченого ОСОБА_5 доставлено працівниками Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області до Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 30.10.2018 провадження по даній справі відновлено.

31.10.2018 в підготовчому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Дане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла особи.
Вказує, що під час судового слідства ОСОБА_5 був неодноразово, завчасно, належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, свідомо не з`являвся у судові засіданні прагнучи уникнути відповідальності за кримінальне правопорушення, яке вчинив.
Вважає, що ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі, не одружений, офіційно не працює, що свідчить про те, що він знову може вчиняти нові злочини, переховуватись від судового слідства.
Просить суд обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, взяти останнього під варту в залі суду.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 є раніше несудимою особою і санкція ч.1 ст. 162 КК України, не передбачає покарання у виді позбавлення волі. Тому просить суд відмовити у його задоволенні

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Суд, дослідивши вказане клопотання, обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників розгляду кримінального провадження, дійшов до такого висновку.
Згідно положень ст. 177 КПК слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Судом установлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачений ч.1 ст.162 КК України; відповідно до ст.12 КК України даний злочин є злочином невеликої тяжкості ; санкція даної статті передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, крім цього обвинувачений ОСОБА_5 є раніше не судомою особою.
Тому, беручи до уваги вимоги ст. 183 КПК, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки воно є безпідставним.
З урахуванням думки прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з такого.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області.

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, Суд.-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Кримінальне провадження, внесене 08.02.2018 року в ЄРДР за №0000143 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2018 год. о 10.50 год. приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області у залі судових засідань № 2.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення у даному проваджені.

Суддя: