1Справа № 335/7702/18 1-кс/335/5177/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ялта Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, тимчасово не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що прокуратурою Запорізької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001427 від 05.04.2017 за ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом в.о. начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області (далі Управління) № 136-к від 26.11.2015 виконання обов`язків начальника Управління покладено на першого заступника начальника Управління ОСОБА_6 .

Відповідно до п.1 Положення «Про державне агентство рибного господарства України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 895 від 30.09.2015, державне агентство рибного господарства України (Держрибагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства.

Пунктом 1 Положення «Про органи рибоохорони Державного агентства рибного господарства України», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №26 від 19.01.2012 , визначено, що органи рибоохорони - Головне управління охорони водних біоресурсів у м. Києві, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в області, басейнові управління, басейновий відділ (далі - Управління) - є територіальними органами Державного агентства рибного господарства України, які діють у складі Держрибагентства України і йому підпорядковуються.

Згідно Переліку територіальних органів Держрибагентства, що утворюються, який визначений згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1263 від 07.12.2011 Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області є територіальним органом Держрибагенства.

Статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» визначено, що органи рибоохорони є правоохоронним органом.

Відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_6 , відповідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» був працівником правоохоронного органу.

Відповідно до п. 1 Положення «Про Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області» затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України № 202 від 19.04.2012 Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області (далі Запоріжжярибоохорона) є територіальним органом Державного агентства рибного господарства України, який діє у складі Держрибагенства України і йому підпорядковується.

Згідно п. 2 указаного Положення Запоріжжярибоохорона у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України, дорученнями Міністерства аграрної політики та продовольства України, його першого заступника, наказами Держрибагенства України, дорученнями Голови Держрибагенства України, актами місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, а також цим Положенням.

У відповідності до п. 12 начальник Запоріжжярибоохорони: 12.1. Очолює Запоріжжярибоохорону, здійснює керівництво її діяльністю, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності; 12.7. Призначає на посади та звільняє з посад керівників структурних підрозділів, інших держаних службовців та працівників Запоріжжярибоохорони, присвоює їм ранги державних службовців, приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності (крім своїх заступників); 12.12. Здійснює інші повноваження відповідно до законодавства України.

На підставі наказу начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області № 27-к від 08.02.2013 ОСОБА_7 призначено на посаду завідувача сектору юридичного забезпечення Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області.

Таким чином, під керівництвом та у прямому підпорядкуванні першого заступника начальника Управління, на якого згідно наказу в.о. начальника Управління № 136-к від 26.11.2015 покладено виконання обов`язків начальника Управління, ОСОБА_6 перебувала завідувач сектору юридичного забезпечення Управління ОСОБА_7 .

Виконуючи обов`язки начальника Управління ОСОБА_6 04.04.2017, приблизно о 16:00 годині, перебуваючи на робочому місці зайшов до приміщення приймальні кабінетів начальника та заступника начальника Управління, розташованої на другому поверсі адміністративної будівлі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, б. 235, де побачив начальника сектору юридичного забезпечення Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області ОСОБА_7 , яка цього дня працювала та виконувала свої службові обов`язки. В це час ОСОБА_6 виконуючи обов`язки начальника Управління, будучи працівником правоохоронного органу, перебуваючи на службі та при виконання своїх службових обов`язків, перевищуючи владу та службові повноваження, діючи умисно, усупереч вимога ст.ст. 19, 28, 43, 68 Конституції України, Положення «Про Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області» затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України № 202 від 19.04.2012, з метою перешкоджанню вільному пересуванню його підлеглої начальника сектору юридичного забезпечення Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області ОСОБА_7 , з якою протягом тривалого часу перебував у неприязних стосунках, помилково переоцінюючи свої повноваження як начальника Управління, заблокував своїм тілом вихід з приймальні, чим не давав можливості ОСОБА_7 залишити вказане приміщення, хоча остання бажала цього.

Продовжуючи свої протиправні умисні дії, ОСОБА_6 , перевищуючи владу та службові повноваження, діючи умисно, помилково переоцінюючи свої повноваження як начальника Управління, заштовхав ОСОБА_7 з приміщення указаної приймальні до службового кабінету заступника начальника Управління, розташованого на другому поверсі адміністративної будівлі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, б. 235, де у період часу, приблизно починаючи з 16 годин 00 хвилин 04.04.2017, діючи умисно, усупереч вимога ст.ст. 19, 28, 43, 68 Конституції України, Положення «Про Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області» затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України № 202 від 19.04.2012, застосовуючи фізичну силу відносно ОСОБА_7 схопив обома своїми руками ліву руку ОСОБА_7 та завів її за спину останньої, спричиняючи таким чином фізичний біль ОСОБА_7 та утримуючи таким чином у вказаному кабінеті останню приблизно до 16 години 30 хвилин 04.04.2018.

Указаними умисними діями ОСОБА_6 окрім фізичного болю спричинив потерпілій ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичного експерта № 767 від 12.06.2018 тілесні ушкодження у вигляді синців на тильній поверхні лівої кисті у основи 1-го пальця, на передній поверхні в нижній третині лівого передпліччя, на передньо-внутрішній поверхні в верхній третині лівого передпліччя, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, а також, порушив її право на належні, безпечні і здорові умови праці, право на повагу до її гідності та право на свободу та особисту недоторканість.

04.07.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор звернулася до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 36 620 гривень та покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками у даному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просить його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, захисником подано письмові заперечення проти клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Запорізької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001427 від 05.04.2017 за ч. 2 ст. 365 КК України, у якому 04.07.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Доводи сторони захисту в цій частині щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_6 до скоєння вказаного злочину.

Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства, у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішені «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Виходячи з інкримінованого ОСОБА_6 злочину, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вік підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, стан здоров`я, та дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не засуджений.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя враховує обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, які підтверджуються наданими доказами, зокрема дані, які характеризують підозрюваного з позитивної сторони.

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу. Однак, виходячи з наданих слідчому судді даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає не доведеним, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, та приходить до висновку про наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України , особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який на переконання слідчого судді є достатнім для забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків, з покладенням обов`язку, передбаченого ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду залежно від стадії процесу. Покладення інших обов`язків слідчий суддя вважає недоцільним.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок, передбачений ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 04.09.2018 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , строком до 04.09.2018 року, обов`язок, передбачений ст.194 КПК України - прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду залежно від стадії процесу.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1