ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0001916 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, який фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року було задоволено клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк закінчення дії ухвали 16 година 20 хвилин 16 листопада 2018 року, із визначенням застави 35 240 гривень.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив що, як встановлено в ході розгляду клопотання, підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведеними та наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх скупності підтверджується наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний не має місця реєстрації, офіційно не працює, вчинив повторно корисливий злочин, може продовжити вчиняти правопорушення.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати через незаконність.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що підстави про обрання запобіжного заходуьу вигляді тримання його під вартою у клопотанні слідчої, погодженого з прокурором є неналежними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 19 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001916 були внесені відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст.185 КК України.

18 вересня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

19 вересня 2018 року слідча СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області звернулась до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчої про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст. 193,194 КПК України, вислухавши думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження, об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_8 , те, що він раніше судимий, має непогашені у встановленому законом порядку судимості, врахував наявність обґрунтованої підозри щодо нього, ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має місця реєстрації та офіційного місця роботи, а тому існує висока вірогідність продовження вчинення підозрюваним аналогічних злочинів, тому що він буде потребувати коштів для підтримання своєї життєдіяльності, корисливий злочин вчинив повторно, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що з урахуванням наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з реальним позбавленням волі.

Колегією суддів враховано позицію ЕСПЛ відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено кримінальним процесуальним законом, колегія вважає, що оскільки існують ризики, передбачені в п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука), не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 про те, що докази у вказаному кримінальному провадженні є неналежними - не можуть бути розглянути у судовому засіданні при перегляді законності обрання підозрюваному запобіжного засобу, у зв`язку з чим є передчасними на думку колегії суддів.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Разом з тим, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Також колегія суддів враховує той факт, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, має непогашені у встановленому законом порядку судимості, а тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить дієвості кримінального провадження.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4