Номер провадження 1-кс/643/3561/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004175 від 25.07.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, спеціальність реставратор, не одружений, не працюючий, раніше засуджений 26.03.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 21.08.2014 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці, умовно-достроково звільнений 13.08.2015 з Харківського слідчого ізолятору на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.05.2015 на невідбутий строк 5 місяців 16 днів; 01.10.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяця; 04.11.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 05.07.2017 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, 23.03.2018 звільнений по відбуттю строку покарання, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
З поданого до суду клопотання вбачається, що 24.07.2018 близько 03:00 ОСОБА_6 через незачинені двері зайшов до другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 та піднявся ліфтом на дев`ятий поверх де побачив біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 дитячий велосипед. Після того, ОСОБА_6 , діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи його, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав дитячий велосипед «Lexus Trike», вартістю 490 грн., належний ОСОБА_7 та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та 13.08.2018 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину середньої тяжкості, ті факти, що останній не працює, не має законних джерел отримання заробітку, раніше неодноразово засуджений, відповідних висновків для себе не зробив, вважає, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні та, з метою попередження зазначених ризиків, просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання та викладені в ньому обставини.

Підозрюваний не заперечував факту скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, разом з тим просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, посилаючись на наявність дитини від цивільного шлюбу, батьків похилого віку, один з яких є інвалідом, відсутність наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від слідства та суду.

Захисник зазначив, що злочин вчинений ОСОБА_6 не в період іспитового строку, фактично завдана потерплому шкода не є значною, так як вартість викраденого майна складає 490 грн., підзахисний має постійне місце проживання, де мешкає разом з батьками, має дитину від цивільного шлюбу, не має наміру переховуватись від слідства, впливати на інших учасників процесу чи вчиняти інші злочини, отже просив обрати підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_6 обґрунтована як його особистими показаннями, так і переліченими в клопотанні та доданими до нього матеріалами кримінального провадження.

Як особистість ОСОБА_6 характеризується наступним чином: зі слів перебуває у цивільному шлюбі, від якого має дитину, його батько є інвалідом, разом з тим жодного документу на підтвердження цих обставин суду не надано. Зареєстрований та мешкає в м. Харкові, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення, в тому числі, корисливих злочинів, судимість за які згідно даних УІАП ГУНП у Харківській області не знята і не погашена у встановленому законом порядку, та знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який кваліфікується як злочин середньої тяжкості.

Вказані обставини, на думку суду, вказують як на відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_6 в місці його постійного проживання, так і на стійку антисоціальну направленість останнього, небажання стати на шлях виправлення, а посилання на наявність малолітньої дитини та непрацездатних батьків, враховуючи неодноразові засудження підозрюваного, сприймаються судом не як хвилювання за долю рідних, а як бажання уникнути обрання запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі.

Вказані прокурором обставини вказують на існування ризиків переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення і свідчать про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, отже клопотання має бути задоволено.

Беручи до уваги положення ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 182 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 17620,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, взявши ОСОБА_6 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 18:00 години 13.08.2018.

Строк дії ухвали до 18:00 години 11.10.2018.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 17620,00 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 6674 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 820172, , одержувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/11232/18 (провадження № 1-кс/643/3561/18).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018 року о ________ годині.