Справа № 346/2275/14-к
Провадження № 1-кс/346/1619/18
УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Коломиї скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 04.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою, яку мотивує тим, що 23.10.2018 року отримав в Коломийському ВП ГУНП копію постанови слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000310 за його заявою від 04.02.2013 року.

Звертає увагу, що копію вказаної постанови отримав 23.10.2018 року від слідчого, що підтверджується відповідною розпискою про отримання, а відтак строк на подачу скарги починає збігати з 23.10.2018 року і закінчується 02.11.2018 року (ч. 1 ст.304 КПК України).

Він звернувся із заявою 04.02.2013 року про те, що ОСОБА_6 разом із своїм чоловіком та дочками викрали стоматологічне приладдя та різні особисті речі.

11.04.2013 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п.1 КПК України, яку він оскаржив.

15.08.2013 року прокурором Коломийської міжрайонної прокуратури постанову слідчого від 11.04.2013 року про закриття кримінального провадження скасовано та направлено для подальшого розслідування. В постанові зазначено, що слідчим не проведено огляд місця події, не допитано сусідів як свідків.

11.12.2013 року досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України. Дана постанова також була ним оскаржена.

13.05.2014 року постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 05.02.2013 року скасовано Коломийським міськрайонним судом та вказане кримінальне провадження направлено в СВ Коломийського ВП.

У постанові слідчого про закриття кримінального провадження вказано, що слідчий намагався провести огляд будинку, однак, зазначив, що він змінив серцевину. Проте, це твердження є неправдивим, оскільки серцевини він не міняв та жодної експертизи слідчим не було призначено для з`ясування вказаного питання.

Також в постанові зазначено, що того дня слідчий провів огляд, сфотографував та склав протокол огляду.

Проте даний огляд проводився слідчим формально, він оглянув будинок зверху, в той час як викрадені речі знаходилися в середині половини будинку, який належить його колишній дружині, та відокремлений перегородкою від його частини, доступу до якої він не має.

Слідчий ОСОБА_7 проходив шість разів, проте оглянути будинок так і не вийшло, оскільки ОСОБА_6 не впустила в будинок. Дані обставини бачили свідки, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_6 категорично відмовилася впускати в будинок, тому огляд був зроблений з двору.

З моменту поновлення кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 співпрацював із ОСОБА_6 , затягував процес, не виконував приписів ОСОБА_10 , яка працює заступником начальника слідчого відділу в Івано-Франківській області, та відповідає за роботу слідчих в Коломийському районі. Після чого, ОСОБА_5 отримав догану за співпрацю з ОСОБА_11 та колишньою дружиною скаржника. Після чого, отримав ще один припис, в якому чітко зазначено подальшу роботу слідства. Отримав ухвалу про обшук з суду через 5 місяців і знову, затягуючи процес, до жовтня місяця не здійснював обшуку.

Прийшовши на територію домогосподарства слідчий без понятих оглянув будинок з двору. За час розслідування ОСОБА_6 із його сином та невісткою тричі робили викрадення його майна з його приміщення. Таким чином, слідчий так і не здійснив обшук в приміщенні його колишньої дружини, де знаходяться його речі (стамотологічні установки та особисті речі першого поверху), які були викрадені 27.05.2017 року колишньою дружиною і сватами ( ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ).

Тому, вважає, що слідчим безпідставно закрито кримінальне провадження за № 0000310, оскільки слідчим винесено постанову на підставі пояснень осіб, які з скаржником в неприязних відносинах і яких він підозрює в крадіжці.

Слідчим зазначено, що при проведенні досудового розслідування встановлено відсутність події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та наявні цивільно-правові відносини. Скаржник не бачить цивільно-правових відносин між ним, його колишньою дружиною та сватами, так як з дружиною вони давно розлучені, а його речі викрадені з його частини будинку, яка належить йому за рішенням суду.

Тому, просить скасувати постанову слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП від 04.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000310 та зобов`язати провести належне досудове розслідування.

Скаржник та його захисник в судовому засіданні скаргу підтримали. Скаржник пояснив, що викрадені його колишньою дружиною речі були нажиті ними в шлюбі. Вони з колишньою дружиною ОСОБА_6 проживають в різних половинах будину АДРЕСА_1 . Викрадені речі знаходяться на даний час в половині будинку колишньої дружини.

Слідчий проти задоволення скарги заперечив. Пояснив, що провів необхідний обсяг слідчих дій, зокрема провів огляд місця події - господарства по АДРЕСА_1 , де було виявлено речі, які скаржник вважає викраденими його колишньою дружиною. Встановлено наявність цивільно-правових відносин.

Дослідивши матеріали спарви та кримінального провадження, суд приходить до переконання, що скарга безпідставна і не підлягає до задоволення, з таких мотивів.

У відповідності до вимог ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні оскарженню підлягають рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2,3 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підстави для її прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, а резолютивна частина повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим проведено необхідний обсяг слідчих дій, зокрема огляд місця події -будинковолодіння, в якому проживає скаржник та його колишня дружина ОСОБА_6 , опитано потерпілого, свідків, в результаті чого правомірно встановлено наявність цивільно-правових відносин щодо майна придбаного в шлюбі, що визнав скаржник. В матеріалах кримінального провадження наявне рішення Коломийського міськрайонного суду від 22.12.2014р. про поділ будинковолодіння по АДРЕСА_1 , в той час як події зазначені в скарзі відбулись в 2013р., тобто до поділу будинковлодіння, в якому проживає ОСОБА_6 . Тому, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного , керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1