Справа №639/435/18
Провадження №1-кс/639/169/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 14.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002275 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Також, слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .Ухвалою слідчого судді від 26.01.2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу останнього до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 25.06.2018 року підозрюваного ОСОБА_5 доставлено до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова. Так, в мотивування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , 11.11.2017 року приблизно о 20 год. 00 хв., перебував у кімнаті № 1 квартири будинку АДРЕСА_2 , де він на той час мешкав разом із малознайомий йому ОСОБА_8 . Саме в той час він помітив на полиці шафи ноутбук «Lenovo G550» чорного кольору, який, як йому було достовірно відомо, належав ОСОБА_8 , і в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного ноутбука. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , використовуючи ту можливість, що в кімнаті нікого, крім нього самого, не було, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, шляхом вільного доступу, таємно заволодів ноутбуком «Lenovo G550», забравши його з полиці шафи. Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 3800 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 25890/25891 від 21.12.2017. Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 13.11.2017 року приблизно о 16 год. 00 хв. перебував у кімнаті №1 двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , де по сусідству в кімнаті №2 проживали малознайомі йому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які на той час були відсутні в квартирі. Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення будь-якого майна належного малознайомим ОСОБА_10 або ОСОБА_11 , поєднане з проникненням у кімнату останніх. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , відчуваючи безкарність за раніше вчинену крадіжку, використовуючи ту можливість, що в квартирі нікого, крім нього самого, не було, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливий мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, відкрив незамкнену на ключ кімнату та безперешкодно проник до житла. Надалі ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання шкоди потерпілій стороні, і, бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, в корисливих мотивів, з метою незаконної наживи, заволодів ноутбуком ASUS X53S, який знаходився на тумбі біля ліжка. Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 7750 грн., що підтверджено висновком судово- товарознавчої експертизи № 25890/25891 від 21.12.2017. Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.

Слідчий у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, відповідальність за що передбачена у вигляді позбавлення волі до 6 років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, оскільки ОСОБА_5 має на утриманні двох неповнолітніх дітей та неофіційно працює, визнав повністю провину ,відшкодував шкоду потерпілим, у вчиненому розкаюється.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у скоєнні вищевказаних правопорушень визнав, однак проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що буде прибувати до слідчого за першою вимогою. Крім того пояснив, що від органів досудового розслідування він не переховувався, оскільки працював у м. Лисичанськ Луганської області, де і тимчасово проживав.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 14.11.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0002275 з відображенням правової кваліфікації злочинів за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

19.01.2018 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України за вищевказаних обставин. 22.01.2018 року відповідно до ст. 135 КК України ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме було вручено копію повідомлення про підозру його матері гр. ОСОБА_12

24.06.2018 року об 08-00 год. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.01.2018 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу останнього до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.06.2018 року ОСОБА_5 особисто повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України за вказаних вище обставин.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 14.11.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.11.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.11.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.11.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.11.2017 року; висновком судової товарознавчої експертизи від 21.12.2017 року; листом ломбарду «Свіжа копійка» від 15.11.2017 року; протоколом допиту свідка від 22.01.2018 року.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які є умисним злочином середньої тяжкості та умисним тяжким злочином відповідно; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється; 3) даних про особу підозрюваного, який одружений, має двох неповнолітніх дітей, однак раніше судимий 26.12.2011 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 12.04.2016 року з місць позбавлення волі умовно достроково на невідбуту частину покарання 2 роки 1 місяць 13 днів, не має постійного місця проживання на території м. Харкова та Харківської області, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, що в свою чергу свідчить про відсутність достатніх стійких соціальних зв`язків, а також з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які вчинив у період умовно дострокового звільнення від відбування покарання, крім того оголошувався у розшук, в зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Разом з цим, слідчий суддя вважає можливим, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань №27», строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання обчислювати з 24 червня 2018 року 08 год. 00 хв.

Строк дії ухвали до 22 серпня 2018 року 08 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленої на 1 січня 2018 року (1700 грн.), що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «ХУВП №27».Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1