Суд
Ухвала
Іменем України
16 жовтня 2018 року
м. Київ

справа № 686/16911/18
провадження № 51- 8616 ск18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 9 серпня 2018 року,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду на вищевказані судові рішення надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 , з урахуванням усунутих нею недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 11 вересня 2018 року, в якій вона просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд її апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2018 року повернуто скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Хмельницького району про закриття кримінальної справи від 21 січня 2003 року, оскільки нею пропущено строк оскарження зазначеної постанови, визначений положеннями ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а в заяві про поновлення строку не зазначено поважних причин пропуску цього строку.
Апеляційний суд Хмельницької області ухвалою від 9 серпня 2018 року, керуючись ч.4 статті 399 КПК відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді.

ОСОБА_4 не погодившись із рішеннями слідчого судді та апеляційного суду, постановою слідчого про закриття справи, звернулася із касаційною скаргою, яку просить задовольнити. При цьому посилається на незаконність ухвал слідчого судді та апеляційного суду з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, з огляду на порушення судами вимог статей 24, 90 КПК, оскільки судами не було враховано і не оцінено наданих нею додатково документів про її лікування у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та пропущення по цій причині строку оскарження постанови про закриття кримінальної справи, в період з 15 по 24 червня, з 24 червня по 15 липня 2017 року, тому її скарга незаконно повернута без задоволення зазначених в ній вимог. Крім того зазначає, що 13 червня 2017 року отримала копію постанови про закриття кримінальної справи від 21 січня 2003 року, оскільки попередня наявна у неї копія цього рішення не була придатною для читання. Водночас також вказує, що отримала копію постанови про закриття справи 12 червня 2018 року, тому строк не пропущено. Просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінальної справи від 21 січня 2003 року та скасувати зазначену постанову.

При цьому у скарзі ОСОБА_4 не погоджується із закриттям кримінальної справи на підставі п.1 ст.6 КПК в редакції 1960 року, за відсутністю події злочину, внаслідок нещасного випадку, що призвело до загального переохолодження тіла ОСОБА_5 та відсутністю вини будь-яких осіб у смерті останнього, а також датою смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки слідчим не враховано наявність свідоцтва про смерть ОСОБА_5 . При цьому вказує на те, що в даній кримінальній справі її не визнано потерпілою і не внесено відомості цієї справи до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Суд, перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні, в тому числі, може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно із вимогами ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При цьому, згідно із положеннями ч.3 ст.392 КПК, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи скаржницею пропущено вищезазначений строк оскарження постанови слідчого прокуратури про закриття кримінальної справи №18/2484, а слідчий суддя в ухвалі від 26 липня 2018 року при вивченні матеріалів за скаргою ОСОБА_4 , керуючись положеннями статей 303, 304 КПК дійшов висновку про те, що не вбачає підстав для його поновленняі позбавлений можливості поновити строк, оскільки пройшло більше року та скаржницею не наведено поважних причин пропуску даного строку.
Крім того, зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду від 9 серпня 2018 року та наданих скаржницею матеріалів убачається, що:
ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 червня 2018 року скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінальної справи повернуто скаржниці, оскільки, із врахуванням наданих нею доказів про перебування на лікуванні в липні 2017 року, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана майже через рік з моменту, коли вона дізналась про оскаржувану постанову, що не є поважною причиною для поновлення строку;
ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 22 червня 2018 року ухвалу слідчого судді місцевого суду від 5 червня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінальної справи, залишено без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення, у якій апеляційний суд дійшов висновку про належне виконання слідчим суддею вимог ст. 304 КПК, а його ухвала є законною і обґрунтованою та вмотивованою в частині повернення скарги і визнання неповажною причину пропуску строку - перебування скаржниці на лікуванні в липні 2017 року;
ухвалою цього ж апеляційного суду від 4 липня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді місцевого суду від 5 червня 2018 року, у якій суд зазначив про те, що апеляційна скарга ОСОБА_4 подана з тих же підстав і мотивів, що й попередня скарга, яка була предметом розгляду в апеляційному суді і по ній прийняте судом остаточне рішення 22 червня 2018 року, а системний аналіз норм КПК не передбачає можливості неодноразового розгляду судом одних і тих самих апеляційних скарг і сама по собі незгода з ухваленням судового рішення 22 червня 2018 року, яке є чинним, не вказує на можливість повторного розгляду скарги.
Крім того, ухвалами Апеляційного суду Хмельницької області від 11 та 18 липня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді місцевого суду від 5 червня 2018 року, з аналогічних підстав, зазначених в ухвалі апеляційного суду від 4 липня 2018 року.
На думку Суду, враховуючи зазначене, апеляційний суд в ухвалі від 9 серпня 2018 року вказавши про те, що судові рішення апеляційного суду від 22 червня та 4 липня 2018 року є чинними і не скасованими, в апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді від 26 липня 2018 року ОСОБА_4 ставила вимоги, які вже були вирішені при постановленні зазначених рішень апеляційного суду, а нормами КПК не передбачена можливість неодноразового розгляду судом одних і тих самих апеляційних скарг з аналогічних підстав і мотивів, дійшов переконливого висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Крім того, як вбачається з поданої ОСОБА_4 касаційної скарги, зазначені нею доводи в частині пропуску строку на оскарження постанови про закриття кримінальної справи з поважної причини, аналогічні доводам її апеляційних скарг, які були предметом перегляду апеляційним судом.

З урахуванням наведеного, зазначені висновки суду апеляційної інстанції є обґрунтованими.
У силу ч.4 ст.399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, і відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Доводи у скарзі ОСОБА_4 про те, що вона отримала копію постанови про закриття справи 12 червня 2018 року, тому строк не пропущено, не є обґрунтованими, оскільки зазначена обставина не була предметом перевірки за її скаргами судами першої та апеляційної інстанцій, а також спростовується її доводами у скарзі про ознайомлення з оскаржуваною постановою саме 13 червня 2017 року.
Не заслуговують на увагу прохання скаржниці у скарзі до суду касаційної інстанції про поновлення строку на оскарження постанови слідчого прокуратури Хмельницького району про закриття кримінальної справи від 21 січня 2003 року та її скасування, оскільки така вимога не узгоджується з положеннями статті 436 КПК.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи положення ч.7 ст. 115 КПК та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 9 серпня 2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3