Справа № 588/892/18
провадження №1-кс/588/263/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2018 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 01.06.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп, Сумської області, громадянки України, не одруженої, яка не працює, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
за участю учасників судового засідання:
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В :
До суду 04.06.2018 слідчим Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 було подано клопотання, погоджене з начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 31.05.2018 приблизно о 12 год.00 хв. вона, приїхавши до домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи прямий корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно зайшла, через хвірточку, яка була в положенні прикрито на територію вище вказаного домогосподарства, таким чином незаконно проникла до нього. Після чого через незачинені двері таємно, незаконно проникла до будинку вище вказаного домоволодіння. За змістом клопотання ОСОБА_6 опинившись в будинку, реалізуючи свій корисливий умисел, залишаючись непоміченою для власників, таємно з шафи викрала грошові кошти в сумі 7000 грн., завдавши власниці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнових збитків на зазначену суму. З викраденими грошовими коштами, ОСОБА_6 поїхала до м. Конотоп, де викрадені грошові кошти витратила на власні потреби.
ОСОБА_6 02.06.2018 було повідомлено про підозру у вчиненні указаного кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло.
Слідчий вважає, що підозрювана ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, зареєстрована та фактично проживає у м. Конотоп Сумської області, офіційно не працевлаштована в зв`язку з чим не має постійного джерела прибутку, не одружена, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки, у зв`язку з чим існує ризик, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виконувати свої процесуальні обов`язки як підозрювана, затягуючи таким чином досудове розслідування у кримінальну провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, просила його задовольнити, указала, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , свідків, протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участі потерпілої, протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної та її показаннями, за змістом яких вона не заперечує вчинення крадіжки грошових коштів. Оскільки підозрювана проживає за межами Тростянецького району, має слабкі соціальні зв`язки, не працює, доказів наявності дітей поки що немає, що на думку прокурора ОСОБА_5 свідчить про наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування, впливу на свідків та потерпілу, яка є особою похилого віку, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом. Прокурор просила визначити строк запобіжного заходу до завершення досудового розслідування.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засідання клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_6 проти застосування запобіжного заходу у виді цілодобового арешту не заперечила, вказала, що не оспорює обставин, викладених у повідомленні про підозру, розуміє обов`язки, які будуть покладені на неї у разі застосування до неї цього запобіжного заходу.
Захисник підозрюваної ОСОБА_7 проти клопотання слідчого не заперечив, просив врахувати, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, має дітей, але через дефіцит часу не змогла з м.Конотопа отримати свідоцтва про народження для подання їх до суду. Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_6 вину свою не заперечує, сприяє досудовому розслідуванню, бере участь у слідчих діях, щиро розкаялась, вперше вчинила злочин.
Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваної та думку її захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно із статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
З матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Тростянецьким відділенням поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000183 зареєстрованого 01.06.2018 року за заявою ОСОБА_8 про те, що 31.05.2018 з її домоволодіння по АДРЕСА_2 вчинено крадіжку грошових коштів в сумі 7000 грн.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 02.06.2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у житло, яке є тяжким і санкція частини 3 статті 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Оцінюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення, суд виходить з таких мотивів.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту потерпілої, протоколами допитів свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного за участі потерпілої, протоколом допиту підозрюваної та протоколом проведення слідчого експерименту.
За таких обставин, вважаю, що указані докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.
Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України суд враховує, що підозрювана є особою віком 44 років, має постійне місце проживання у с.Попівка Конотопського району, зі слів підозрюваної остання має трьох неповнолітніх дітей, офіційно ніде не працює, що вказує на наявність у ОСОБА_6 соціальних зв`язків.
Підозрювана раніше не судима, доказів негативної репутації підозрюваної до клопотання не додано.
Ураховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, вважаю, що прокурором доведено ризик можливого впливу підозрюваної на потерпілу та свідків, на показаннях яких ґрунтується повідомлення про підозру, та ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду.
Виходячи з досліджених матеріалів досудового розслідування прокурором не доведено інші заявлені у клопотанні слідчого ризики, передбачені пунктами 2, 5 частини 2 статті 177 КПК України.
За таких обставин, ураховуючи обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених пунктом 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, вважаю, що є підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, в якому постійно проживає, з покладенням на неї обов`язку, передбаченого пунктом 1 частини 5 статті 194 КПК України, що буде достатнім для запобігання установленим ризикам.
Керуючись вимогами статей 177, 181, 184-186, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання строком до 30 липня 2018 року включно, поклавши наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;
2) заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора, суду за викликом.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_9 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали для виконання в частині контролю за поведінкою підозрюваного направити до Конотопського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1