Справа № 703/1764/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України, -

встановив:

6 червня 2018 року до Смілянського міськрайонного суду із Смілянської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України та передано в провадження судді ОСОБА_2

14 червня 2018 року в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 посилаючись на те, що він, як слідчий суддя, надав дозвіл слідчому на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , в результаті якого, було виявлено кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання про відвід судді ОСОБА_2 .

Обвинувачений не заперечував проти задоволення заяви прокурора про відвід судді та розгляду даного питання без участі захисника.

Суддя ОСОБА_2 на розгляд заяви не з`явився, був повідомлений про час судового розгляду заяви.

Вивчивши матеріали провадження, та врахувавши доводи прокурора щодо заявленого відводу, вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні чітко визначені та зазначені в положеннях ст.ст.75-76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Оскільки суддя ОСОБА_2 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження вважаю, що обставини, на які вказує прокурор в заяві про відвід судді містять підстави для задоволення такої.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. 75,76, 81, 372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про відвід судді Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України - задовольнити.

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду для визначення судді в порядку ст.35 КПК України для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1