Справа № 478/1530/17 Провадження №1-кп/478/22/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.10.2018 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до двох місяців, оскільки передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України ризик, врахований при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зник.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю наступне.
05.02.2018 року Казанківським районним судом Миколаївської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжено відповідно ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.03.2018 року.
Строк тримання ОСОБА_4 під вартою, відповідно до ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.08.2018 року - закінчується 04.10.2018 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу обраного строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість злочину, в якому він обвинувачується, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та наявність ризику, які дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України , а саме може переховуватися від суду, враховуючи тяжкість злочину, оскільки ОСОБА_4 маючи процесуальний статус підозрюваною, якому належним чином роз`яснено його процесуальні права та обов`язки, передбачені ч,7 ст. 42 КПК України (зокрема, прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчою судді або суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду), достовірно знаючи, що він перебуває під слідством та справа передається до суду, залишив своє постійне місце проживання, не повідомив про це слідчого, прокурора або суд, не повідомив будь-кого з визначених осіб про своє місце знаходження, та на виклики в судове засідання не з`являвся.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання вищезазначеного ризику, тому суд не вбачає підстав та обставин для скасування або заміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, ч.1 ст. 197, ст. 331 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 28.11.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :