АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3465/18 Номер провадження 11-сс/786/363/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 червня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, неодноразово судимого, останній раз:
25 лютого 2014 року Апеляційним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі; ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 7 липня 2017 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 2 дні,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 11 серпня 2018 року та визначений розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 35240 грн., з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 30 квітня 2018 року близько 14 год., таємно, повторно, шляхом вільного доступу з неогородженої території поблизу підсобного приміщення по АДРЕСА_2 та області викрав металеві вироби, що належать потерпілому ОСОБА_9 загальною вартістю 257 грн. 74 коп.
Крім того, підозрюється в тому, що в період з 17 по 19 квітня 2018 року він таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з території домоволодіння по АДРЕСА_3 та області викрав металеві вироби, що належать потерпілій ОСОБА_10 загальною вартістю 346 грн. 20 коп.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Звертає увагу на те, що підозрюваний потребує оперативного лікування.
Вказує, що розмір застави визначений слідчим суддею без врахування майнового стану підозрюваного.
Стверджує про порушення права підозрюваного на захист під час розгляду клопотання слідчим суддею.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, вік та стан його здоров`я, дані про його особу, сімейний і майновий стан, місце проживання.
Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, як і необхідність застосування запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не оспорюються.
Доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, спростовуються тим, що ОСОБА_8 , маючи не зняті та непогашені судимості, в тому числі, за вчинення умисних тяжких злочинів, в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.
Більше того, після направлення 3 листопада 2017 року до Полтавського районного суду Полтавської області обвинувального акта стосовно ОСОБА_8 в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням його у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, він підозрюється у вчиненні інших корисливих злочинів.
Наведене свідчить про неможливість більш м`яких запобіжних заходів забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
Враховуючи викладене, з огляду на особу підозрюваного, який не працює, не має законних джерел доходів, не має міцних соціальних звязків, з урахуванням вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими.
Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою. Не надав таких доказів і захисник в засіданні суду апеляційної інстанції.
Твердження захисника про порушення права підозрюваного на захист в місцевому суді є непереконливими.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 під час розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції будь-яких клопотань про залучення захисника не заявляв, а участь захисника в провадженні не є обов`язковою.
Водночас, право підозрюваного ОСОБА_8 мати захисника було забезпечене в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Доводи захисника про те, що розмір застави непомірний для підозрюваного є непереконливими з огляду на належне врахування слідчим суддею обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що визначення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідає вимогам ч.5 ст. 182 КПК України та зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 червня 2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 , - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4