УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський клопотання захиснка підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -

в с т а н о в и в:

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про зміну обраного раніше щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, покликаючись на наступні обставини.

В ході досудового розслідування потерпілій ОСОБА_7 було повернуто всі кошти, що підтверджується її нотаріально посвідченою заявою, окрім цього вона ще 26.07.2017 року звернулась із письмовою заявою про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 та з?проханням про закриття вказаного кримінального провадження відносно останнього, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284, п. З ч. 1 ст. 477 КПК України.

Обвинувачений та потерпіла проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Зважаючи на те, що кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - якщо воно вчинене близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, відноситься до категорії кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, відмова потерпілого від обвинувачення тягне за собою його закриття.

Також зазначає, що рішенням Апеляційного суду м. Болонья, Італія заявлено, що умови для ухвалення запиту щодо екстрадиції у відношенні ОСОБА_8 Україні відсутні, оскільки закінчився строк давності цього злочину, згідно італійського законодавства.

Також у рішенні Апеляційного суду м. Болонья зазначено, що ОСОБА_9 є особою, яка під час вчинення злочину проживала разом із жертвою, тобто відсутній елемент проникання до житла з метою крадіжки.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 своє клопотання підтримала та просить його задовольнити з викладених у ньому підстав, проти чого не заперечили підозрюваний та погодились слідчий та прокурор.

З`ясувавши думку учасників, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний раніше щодо ОСОБА_6 запобіжний захід слід змінити на більш м`який, з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді у даному кримінальному провадженні від 10 листопада 2016 року, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки його було оголошено в міжнародний розшук.

Матеріалами клопотання та кримінального провадження стверджується, що в ході досудового розслідування потерпілій ОСОБА_7 було повернуто всі кошти, що підтверджується її нотаріально посвідченою заявою, окрім цього вона ще 26.07.2017 року звернулась із письмовою заявою про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 та з?проханням про закриття вказаного кримінального провадження відносно останнього, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284, п. З ч. 1 ст. 477 КПК України, оскільки підозрюваний та потерпіла проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, ОСОБА_6 сам з`явився до правоохоронних органів і його було затримано 10 липня 2018 року.

За таких обставин справи, слідчий суддя вважає обґрунтованою можливість запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть забезпечити своєчасне проведення процесуальних дій та контроль за місцем перебування підозрюваного, у зв`язку із тим, що він щиро розкаявся, дав визнавальні показання, повністю відшкодував шкоду потерпілій, яка відмовилась від обвинувачення в порядку визначеному законом, він раніше злочинів не вчиняв та має постійне місце проживання з батьками та сім`єю, а тому є підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід зможе запобігти ризикам, зазначеним в п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України і зможе гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вище викладене керуючись вимогами ст.ст.36, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194,197, 200 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Змінити обраний раніше щодо підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 листопада 2016 року, на домашній арешт, строком на два місяці, звільнивши його з-під варти з залу суду негайно, з покладенням на нього обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим їх викликом;

- не відлучатися із зареєстрованого місця проживання в певний період доби з 22 год. до 06год. щодня без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу передати для виконання у Борщівський ВП ГУНП України у Тернопільській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1