overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 732/1164/18
провадження № 1-кп/732/125/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 серпня 2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И В :

02 серпня 2018 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000188 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у кримінальному провадженні № 0000188 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 03 вересня 2018 року об 11 годині 20 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою : м. Городня, вул. Незалежності, буд. 67.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/398/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/798/2018
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

07 серпня 2018 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0000085 від 17.08.2016 року за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Кримінальне провадження надійшло з Верховного Суду після скасування ухвали Апеляційного суду від 08 листопада 2016 року та призначення нового апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 28 вересня 2018 року о 13:30 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити учасникам судового провадження.

Явка засудженого ОСОБА_4 в зал судового засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кс/760/6610/18
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Київської обл. ОСОБА_3 про відібрання зразків для експертизи у кримінальному провадженні №0000381 від 18.02.2017 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З 09.07.2018 в провадженні слідчого судді перебуває клопотання прокурора.
Прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відібрання зразків для експертизи у кримінальному провадженні №0000381 від 18.02.2017 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Органом досудового розслідування встановлено, що згідно акту перевірки ТОВ «Лук Авіа Ойл» № 12/10-04-22-10/31477919 від 03.02.2016 «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Лук Авіа Ойл» (код ЄРДПОУ 31477919) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, направленого з оперативного управління Броварського ОДПІ ГУ ДФС в Київській області, встановлено факт замаху на привласнення бюджетних коштів шляхом заявлення сум відшкодування з державного бюджету на розрахунковий рахунок товариства ЕО 3499, в розмірі, що у п`ять тисяч і більше разів перевищує установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Прокурор вказує, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні зразків палива на АЗС «SOKAR» з метою подальшого проведення експертизи.
Ч. 1 ст. 245 КПК України передбачено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.
У поданому клопотанні прокурор не просить призначити у кримінальному провадженні експертизу, також у клопотанні відсутні дані, які підтверджують проведення у кримінальному провадженні призначеної слідчим суддею експертизи, для якої необхідні зразки.
Керуючись ст. 245 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1521/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за спільною апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 та апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001682

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із звільненням від його відбування на підставі ст.ст. 75,76 КК України.
На вказаний вирок подали апеляційні скарги: 13 червня 2018 року захисник ОСОБА_3 спільно з обвинуваченим ОСОБА_4 , а 04 липня 2018 року прокурор ОСОБА_5

12 липня 2018 року матеріали кримінального провадження ОСОБА_4 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за указаними апеляційними скаргами.

Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд за спільною апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 і обвинуваченого ОСОБА_4 , а також апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001682 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 год. 00 хв. 18 вересня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3012/17
Провадження №: 1-кп/332/41/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обви-нуваченого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінальних проваджень, відносно
ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначене кримінальне провадження.
18.06.2018 року ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.08.2018 року.
Прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів, адже ризики, які раніше були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Клопотання в судовому засіданні підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме, домашній арешт.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою.
У п.п. 61, 62 рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року у справі «Смирнов проти Росії» наголошено, що наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
Так, суд, приймаючи таке рішення, враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існують і до теперішнього часу, в тому числі, тяжкість злочинів, за якими обвинувачується ОСОБА_5 , його особу, відсутність працевлаштування, джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, що свідчить про ризик переховування від правосуддя та ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Крім того, суд враховує ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків з боку обвинуваченого, адже на теперішній час з`ясування обставин по справі та перевірка їх доказами не завершена. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність, на даний час, підстав для застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою.
Зважаючи на те, що обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, це унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 жовтня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати її копію Запорізькому слідчому ізолятору УДПтС України в Запорізькій області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/2132/16-к
Провадження № 1-кп/635/163/2018
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Розпорядженням керівника апарату Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2018 року № 01-02/63 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у зв`язку із розглядом Вищою радою правосуддя 24.07.2018 р. заяви про відставку судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 , призначено повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2018 року у зазначеній справі було замінено головуючого-суддю ОСОБА_3 на суддю ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України - прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Призначити підготовче судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, на 17 вересня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/868/18
Провадження №1-кс/726/312/18
УХВАЛА

16.07.2018 м.Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ :
Слідчий 13.07.2018 року звернувся до суду з наданим клопотанням, мотивуючи тим, що СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000268 від 02.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Посилаються на те, що у зв`язку з встановленням наявності достатніх доказів, 28.06.2018 року складено письмове повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та у зв`язку із неможливістю вручення в день його складання, воно здійснено в спосіб, передбачений КПК України

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, приходжу до висновку, що клопотання не обґрунтоване, не відповідає вимогам 184 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Клопотання належним чином не оформлене, адже текс матеріалів є нечитабельним, також з матеріалів клопотання неможливо встановити чи вручене повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 в спосіб, передбачений КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки слідчий не дотримався вимог 184 КПК України, також судом неможливо встановити чи перебуває ОСОБА_3 в статусі підозрюваного, а тому вважаю за необхідне повернути клопотання для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Повернути для дооформлення клопотання слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000268 від 02.05.2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 163/3222/16-к
Провадження № 1-кп/159/344/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 серпня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали об`єднаного кримінального провадження (№0000375 та №0000061) про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:

03 серпня 2018 року до Ковельського міськрайонного суду надійшло об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, - відповідно до ухвали Апеляційного суду Волинської області від 23.07.2018 року.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

З урахуванням наведеного, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання колегіально судом у складі трьох суддів, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.31,35, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 16 годину 03 вересня 2018 року щодо розгляду обвинувальних актів відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 .

Справу розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів: головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа №: 272/549/17
Провадження № 1-кп/272/22/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження кримінальному провадженню №0000142 по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч..2 3 ст.185;ч.2 ст.289 КК України, -

встановив :

На розгляді Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч..2 3 ст.185;ч.2 ст.289 КК України.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,дія якого закінчується 16 серпня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, не перестали існувати.,закінчити розгляд кримінального провадження до 16 серпня 2018 року суд не має можливості з об`єктивних причин.

Захисник та обвинувачений заперечували щодо задоволення клопотання прокурора,просили змінити запобіжний зхахід з утримання під вартою на домашній арешт,враховуючи данні про особу обвинуваченого.

Потерпівла підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку сторін,суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів,ризик переховування обвинуваченого від суду, який був підставою для обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу, продовжує існувати. Жодних доказів, які б свідчили про зменшення такого ризику або про його відсутність,суду не надано.

Керуючись главою 18 КПК України, ст.ст.331, 369 ч.2 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на час розгляду справи у суді, але не більше ніж до 05 жовтня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити прокурору,обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/1631/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
06 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю : прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
Обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від призначеного йому захисника ОСОБА_8 та заявив клопотання про призначення йому іншого захисника за рахунок держави. Своє клопотання мотивував тим, що він не має юридичної освіти, не має можливості та коштів на оплату послуг адвоката.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та прокурора, яка не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, колегія суддів вважає що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити.
Крім того в матеріалах провадження міститься заява адвоката ОСОБА_8 , про те, що в подальшому він не може представляти інтереси ОСОБА_7 оскільки їхні погляди, щодо тактики захисту та подальшого розгляду даної справи різняться та не заперечує, щодо призначення іншого безоплатного адвоката.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_7 та залучити до участі у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 49, 418 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення йому захисника задовольнити.
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням для участі у кримінальному провадженні у судовому засіданні, яке відбудеться 17.09.2018 року о 10 год. 30 хв. в Апеляційному суді Житомирської області.
Ухвалу для виконання направити до Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: