Справа № 541/1261/18
Провадження № 1-кс/541/572/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

16 липня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву про відвід судді ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про відвід судді ОСОБА_3 якій передано для розгляду відвід судді ОСОБА_5 якому в свою чергу передано для розгляду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 в провадження якої передано скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_3 . ОСОБА_4 зазначив, що суддя вже неодноразово розглядала його скарги і в нього виникли сумніви у її неупередженості. За ознаками її завідомої упередженості на користь органів досудового розслідування та прокуратури.

У разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Про дату, час та місце проведення засідання було повідомлено суддю, якому заявлено відвід, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Також, статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_3 не надала заяв та не висловила письмово свою думку по цій заяві.

В ході судового розгляду ОСОБА_4 відмовився надати будь-які пояснення, оскільки не погоджується з ухвалою суду про залишення без розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 .

Як вбачається із змісту заяви про відвід судді, поданої ОСОБА_4 останній вказує на упередженість судді ОСОБА_3 , що викликано прийнятими нею рішеннями при розгляді його скарг по факту вчинення 18.08.2014 відносно нього ОСОБА_6 та інших кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, 115 ч.2 п.п.6,9,11,12 КК України.

У разі заявлення слідчому судді відводу з підстав передбачених ст. 75,76 КПК України його розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Згідно з роз`ясненнями наданими ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ « щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016, заявлення відводів судді який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з методою затягування кримінального провадження та діючи відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки суддя ОСОБА_3 не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, а лише розглядає відвід іншого судді, тобто перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді ОСОБА_5 при розгляді відводу слідчому судді ОСОБА_1 , тому заяву ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду на підставі ч.4 ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 81,83, 369, 372 КПК України,

Постановив :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1