МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" червня 2018 р. Справа № 370/1030/18

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0000044 від 21 січня 2018 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Соснівка Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, неодружений, не працює, освіта середня неповна, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
21.12.2017 року, близько 17 год., ОСОБА_4 , знаходився на території ТОВ «АФЕ-ІНВЕСТ» по вул. Київська, 49, у с. Калинівка Макарівського району Київської області. Маючи фінансові труднощі у зв`язку з відсутністю постійної роботи, а отже і постійного джерела доходів, в ОСОБА_4 , виник умисел на вчинення крадіжки машинки для підстригання марки «Elenberg» НС 1250, яка належала ОСОБА_5 , і знаходилася у житловому будинку останнього по АДРЕСА_2 , про що ОСОБА_4 , був заздалегідь обізнаний внаслідок проживання з останнім та ведення з ним спільного побуту у період з липня 2017 року по листопад 2017 року. Вказану машинку для підстригання ОСОБА_4 , після викрадення планував продати та використати отримані грошові кошти на власний розсуд.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 21.12.2017 року, близько 18 год., прийшов до домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де через незамкнену хвіртку потрапив на територію зазначеного домоволодіння, де обійшов будинок та з задньої сторони будинку, з віконної рами витягнув скло і відчинив вікно, таким способом потрапив до будинку. В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку, пройшов до спальної кімнати, де діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з тумбочки машинку для підстригання марки «Elenberg» НС 1250, потужністю 15 Вт із підставкою, зарядним акумулятором та двома щіточками до неї, вартістю 257,54 грн.

Викрадену машинку для підстригання марки «Elenberg» НС 1250, потужністю 15 Вт із підставкою, зарядним акумулятором та двома щіточками до неї, ОСОБА_4 , у подальшому подарував місцевому жителю с.Соснівка Макарівського району Київської області ОСОБА_6 , тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 257,54 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у інкримінованому йому діянні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають обставинам, встановленим досудовим розслідуванням.

Так, ОСОБА_4 , дав суду покази, що у встановлений досудовим розслідуванням день та час, через вікно, яке відкрив шляхом витягання скла, проник до будинку ОСОБА_5 , звідки викрав машинку для підстригання тример «Elenberg», яку планував продати та виручити якісь грошові кошти. Пізніше вказаний тример подарував своєму знайомому ОСОБА_6 , якому не розповів, що він її викрав. У скоєному щиро розкаюється, збитки потерпілому відшкодував.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням письмових доказів, що характеризують його особу.
Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому діяння доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до житла.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно доповіді Макарівського РВ з питань пробації ЦМУПВКПП Міністерства юстиції України та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , проживає з матір`ю, з якою має неприязні стосунки, у зв`язку із чим зловживає алкоголем. Постійного місця роботи не має, на обліку як безробітний у центрі зайнятості не перебуває. За місцем проживання характеризується незадовільно, зловживає алкоголем, надходили скарги від жителів села. Згідно довідок Макарівської ЦРЛ на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. До кримінальної відповідальності не притягувався. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб низький. На думку органу пробації його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити основне покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки інших покарань, не передбачено санкцією вказаної статті.

Водночас, приймаючи до уваги обставини вчинення злочину, враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся, тяжких наслідків від його дій не настало, викрадене повернуто потерпілому працівниками поліції, а також з урахуванням висновку органу пробації, суд вважає, що в даному випадку реальне застосування до ОСОБА_4 , покарання не буде відповідати визначеній у ст. 50 КК України його меті, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.

Долю речових доказів (а.с. 49-51) слід вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт не накладався. Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Судові витрати у розмірі 286 грн., (а.с.26) на проведення товарознавчого дослідження слід стягнути з ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі: машинку для підстригання марки «Elenberg» НС 1250, потужністю 15 Вт із підставкою, зарядним акумулятором та двома щіточками до неї, що передані на зберігання власнику ОСОБА_5 , залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (Державний бюджет, р/р 0011, УДКСУ у Шевченківському районі м.Києва,, ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019) 286 грн., судових витрат.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1