Постанова
Іменем України
30 серпня 2018 року

м. Київ
справа № 587/120/16-к
провадження № 51-3052 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Сумського районного суду Сумської області від 14 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 20 грудня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миропілля Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу за вироком Сумського районного суду Сумської області від 10 листопада 2004 року за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Сумського районного суду Сумської області від 14 липня 2016 року ОСОБА_7 засуджено до покарання у виді позбавлення волі:
- за ч. 3 ст. 185 КК України на строк 4 роки;
- за ч. 2 ст. 185 КК України на строк 1 рік;
- за ч. 1 ст. 309 КК України на строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 зараховано у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 15 квітня 2016 року по 14 липня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 5 154,17грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20 грудня 2016 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк його тримання під вартою з 15 липня 2016 року по 20 грудня 2016 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

За вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 29 грудня 2015 року після 15:00 год. в с. Юнаківка проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав майно ОСОБА_9 на суму 1480 грн.
Він же 02 березня 2016 року приблизно о 19:00 год. у будинку АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу повторно таємно викрав майно ОСОБА_10 на суму 942 грн.
На початку вересня 2015 року приблизно о 23:00 год. ОСОБА_7 проник на подвір`я будинку потерпілого ОСОБА_8 та до приміщення його гаражу, звідки таємно повторно викрав майно на загальну суму 5 154,17 грн.
Він же таємно повторно шляхом проникнення викрав 21 лютого 2016 року майно потерпілої ОСОБА_11 на суму 448 грн, 05 квітня 2016 року майно ОСОБА_12 на суму 397 грн.
Крім того, в третій декаді серпня 2015 року ОСОБА_7 на вул. Холодна Гора в с. Юнаківка знайшов 4 рослини дикорослої коноплі, які зірвав для особистого вживання без мети збуту, переніс до свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , де висушив їх та зберігав до 01 лютого 2016 року, коли працівники поліції виявили та вилучили у нього зазначену речовину, що є особливо небезпечною наркотичною речовиною канабісом, вагою в перерахунку на суху речовину 367,1 г.

Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого внаслідок м`якості. Прокурор зазначає, що місцевий суд розглянув кримінальне провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, проте не роз`яснив учасникам провадження наслідки застосування даної норми, чим порушив їх процесуальні права. Крім того, вказує на невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК України та неврахування доводів, викладених у зміненій апеляційній скарзі прокурора.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор у суді касаційної інстанції підтримав скаргу, зазначав про порушення місцевим судом вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та просив скасувати судові рішення на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Мотиви суду

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Доведеність винуватості ОСОБА_7 та кваліфікація його дій у касаційному порядку не оскаржуються. При перевірці доводів, наведених у касаційній скарзі, колегія суддів виходить із фактичних обставин, встановлених місцевим та апеляційним судами.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України після виконання дій, передбачених ст. 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

З журналу та аудіозапису судових засідань встановлено, що під час підготовчого судового засідання суд прийняв рішення про виклик до суду обвинуваченого та потерпілих. В судовому засіданні 17 червня 2016 року при визначенні обсягу та порядку дослідження доказів прокурор заявив про можливість здійснення судового розгляду за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки ОСОБА_7 визнав свою вину. Проте, судом був визначений наступний порядок дослідження доказів: заслухати обвинуваченого, допитати потерпілих, дослідити матеріали кримінального провадження. Тобто, рішення про спрощений порядок дослідження доказів судом не приймалося.

Оскільки в наступне судове засідання 13 липня 2016 року потерпілі не з`явилися, надали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, суд за згодою учасників судового провадження прийняв рішення про проведення засідання без участі потерпілих, що не суперечить вимогам ст. 325 КПК України і не пов`язане із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прокурор у цьому судовому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження доказів (висновків експертиз, постанов органу досудового розслідування та інших) і характеризуючих даних на обвинуваченого, які суд долучив та дослідив у повному обсязі. Отже, під час розгляду кримінального провадження крім допиту обвинуваченого були досліджені усі докази, надані стороною обвинувачення, що виключає здійснення провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України. Тому доводи прокурора щодо порушень вимог зазначеної норми процесуального закону є безпідставними.

Покарання ОСОБА_7 призначено із дотриманням вимог статей 50, 65 КК України. Місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується негативно, проте, вину свою визнав повністю, розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочинів, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Враховуючи наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_7 покарання у межах санкції статей, за які його засуджено.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема, у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів з огляду на відповідність таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

З урахуванням наведеного та практики Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання й того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання , колегія суддів дійшла висновку, що зазначені обставини дали апеляційному суду обґрунтовані підстави вважати, що виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів можливе саме із застосуванням призначеного покарання, яке є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.

Посилання прокурора на неправильне застосування при призначенні ОСОБА_7 покарання положень ст. 69 КК України є безпідставним, оскільки, як убачається з судових рішень, наведена норма матеріального права при призначенні ОСОБА_7 покарання не застосовувалась.

Суд апеляційної інстанції розглянув апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора в повному обсязі, дав на них вмотивовані відповіді, в тому числі й твердження прокурора про порушення місцевим судом вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Урахувавши наведене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення. У зв`язку із цим та керуючись статтями 434, 436 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), колегія суддів вважає за необхідне залишити судові рішення без зміни.

З цих підстав суд ухвалив:

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 14 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 20 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_13