Справа № 697/536/18
Провадження № 1-кп/697/93/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Канів кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ліпляве, Канівського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого: 20.07.2017 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 120 (сто двадцять) годин громадських робіт, 13.02.2018 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., маючого відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.2 ст.185 КК України

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він будучи раніше судимим 13.02.2018 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., маючого відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочини проти власності.

Так, ОСОБА_4 , 09 березня 2018 року, близько 02 годин 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ, усвідомлюючи, що банківська картка є офіційним документом ОСОБА_5 , таємно викрав зі столу у великій кімнаті даного будинку банківську карту ПАТ КБ «Приватбанк» рахунок № НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_5 , за допомогою якої, 09 березня 2018 о 03 годині 52 хвилини з банкомату АТ «Райффайзен банк Аваль», який знаходиться за адресою: м. Канів, вул. Маршала Рибалки, буд. 1А Черкаської області таємно викрав з його рахунку кошти в сумі 5000 грн., 09 березня 2018 року в період часу з 06 години 55 хвилин по 06 годину 56 хвилин з банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», який знаходиться біля магазину «Маркет» за адресою: м. Канів, вул. 206 Дивізії,13 Черкаської області, таємно викрав з його рахунку кошти в сумі 7 000 грн.

Він же, ОСОБА_4 , 09 березня 2018 року, о 03 годині 52 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля банкомату АТ «Райффайзен банк Аваль», який знаходиться за адресою: м. Канів, вул. Маршала Рибалки, буд. 1А Черкаської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, використовуючи банкомат АТ «Райффайзен банк Аваль», таємно викрав з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» рахунок № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 5 000 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Він же, ОСОБА_4 , 09 березня 2018 року, о 06 годині 55 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», який знаходиться біля магазину «Маркет» за адресою: м. Канів, вул. 206 Дивізії, 13 Черкаської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, використовуючи банкомат ПАТ КБ «Приватбанк», таємно викрав з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» рахунок № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 4 000 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Він же, ОСОБА_4 , 09 березня 2018 року, о 06 годині 56 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», який знаходиться біля магазину «Маркет» за адресою: м. Канів, вул. 206 Дивізії, 13 Черкаської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, використовуючи банкомат ПАТ КБ «Приватбанк», таємно викрав з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» рахунок № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 3 000 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 12 000 грн.

ІІ. Позиція обвинуваченого та потерпілого

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та погодився з усіма фактичними обставинами справи, пояснив, що дійсно 09 березня 2018 року, близько 02 годин 30 хвилин, будучи в стані алкогольного сп`яніння у будинку де проживає ОСОБА_6 в с. Ліпляве викрав з столу банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_5 за допомогою якої в цей же день з банкоматів в м. Канів знімав грошові кошти, а саме: близько 04 години ранку - 5 000 грн., близько 07 години ранку спочатку 3 000 грн., а потім ще 4 000 грн. У скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не наполягав на суворій мірі покарання щодо обвинуваченого, цивільний позов не заявляв.

ІІІ. Оцінка Суду

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :

- за ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів;

- за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

ІV. Призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються посередньо, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимий.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст..66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що йому необхідно призначити покарання за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, з застосування вимог ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч.1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася, а тому до вступу вироку в законну сили йому необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 остаточно визначити до відбуття покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну сили обрати у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінально процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально-процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/536/18

Головуючий ОСОБА_1