Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1861/2018 Справа №641/3971/18
УХВАЛА
04 жовтня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, не одружений, дітей не має, раніше судимого: 1) 01.04.2005 року Комінтенівським районим судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.296, 69, 70 КК України, до 3 років та 1 місяця позбавлення волі. Звільненого 28.09.2006 року умовно- достроково на 8 місяців 13 днів, згідно ухвали суду Дергачівського районного суду Харківської області від 20.09.2006 року; 2) 28.05.2008 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ст.198, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, 70,71 КК України, до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Звільненого за відбуттям строку покарання 01.02.2013 року; 3) 04.11.2011 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі. Звільненого за відбуттям строку покарання 22.02.2014 року; 4) 22.11.2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.15 ч.2ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 1 п. « є», 9 ЗУ « Про амністію у 2016 році», звільнений від відбування покарання 22.02.2014 року за відбуття строку покарання, -
В С Т А Н О В И В:
26.06.2018 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 про обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на те, що 12.06.2018 року до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 12.06.2018 року об 11.30 за адресою: м. Харків, пр-т. Л. Ландау, 147, невстановлена особа шляхом розбиття скла в автомобілі ВАЗ 2109, д. н. з. НОМЕР_1 , таємно викрала барсетку з грошовими коштами та особистими речами, чим спричинила матеріальну шкоду заявнику.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженим за корисливі злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 12 червня 2018 року об 11.30 на велосипеді ТМ «Fort Soul» під`їхав до припаркованого біля будинку 147 по пр-ту. Л. Ландау в м. Харкові автомобіля ВАЗ 2109, д. н. з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , та, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив переднє водійське скло вказаного автомобіля за допомогою заздалегідь підготовленого металевого предмету сірого кольору у формі ручки ТМ «Yato» YT-3740. Після цього ОСОБА_6 з салону автомобіля витягнув барсетку чорного кольору зі штучної шкіри, яка належала ОСОБА_8 , та не становить для останнього матеріальної цінності, в якій знаходились грошові кошти на суму 4600 гривень, мобільний телефон ТМ «Nomi» NB-5011 вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи, 502 грн. 99 коп., та інші особисті речі потерпілого, що не становлять для нього матеріальної цінності, тобто незаконно заволодів вказаним майном.
Після цього ОСОБА_6 на велосипеді покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5102 грн. 99 коп.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
25.06.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час допиту свою вину визнав в повному обсязі.
Вина ОСОБА_6 підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т. Л. Ландау, 33 від 12.06.2018, протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т. Л. Ландау, 147 від 12.06.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.06.2018, протоколом огляду речей від 12.06.2018, протоколом огляду речей від 13.06.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.06.2018, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 14.06.2018, протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 15.06.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.06.2018, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 22.06.2018, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 22.08.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.08.2018, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 від 22.08.2018 та іншими доказами.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.06.2018 року було постановлено доставити підозрюваного ОСОБА_6 у судове засідання на 03.07.2018 року.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.07.2018 року, був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
04.10.2018 року підозрюваний ОСОБА_6 самостійно з`явився до суду.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрювального ОСОБА_6 та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та вважає, що це буде достатнім для виконання підозрювальним покладених на нього обов`язків.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрювального, захисника, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за яке законом передбачене покарання у вигляді арешту на строк від 3 до 6 місяців , або обмеження волі на строк до 5 років, або позбавлення волі на той же строк.
ОСОБА_6 працює, раніше судимий, має міцні соціальні зв`язки оскільки має постійне місце проживання де мешкає разом з матір`ю інвалідом першої групи , яка потребує постійного стороннього догляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Проаналізувавши приведені доводи та надані докази, слідчий суддя вважає, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання в обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України довели суду наявність обґрунтованої підозри за ч.2 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, має постійне місце проживання, мешкає разом з матір`ю інвалідом першої групи , яка потребує постійного стороннього догляду, та відповідно до довідки Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району ХМР ОСОБА_6 здійснює догляд за матір`ю інвалідом.
Суд також враховує, що ОСОБА_6 добровільно з`явився до суду для обрання відносно нього запобіжного заходу.
Виходячи з викладеного, оцінивши приведені обставини у їх сукупності, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та ту обставину, що з урахуванням викладеного, прокурор не довів, що жодний з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя з урахуванням вищевикладеного, вважає за доцільне застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, оскільки існує ризик його переховування від органу досудового розслідування та суду.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 190, 191, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяця, крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати до слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, а також до прокурора та суду за першою вимогою.
Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Слобідський ВП ГУНП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5.
Строк дії ухвали до 04 грудня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1