Провадження № 11-сс/4808/12/18
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000003 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.09.2018 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у незаконному позбавленні волі осіб, які перебувають в наркотичній та алкогольній залежності за попередньою змовою групою осіб та вербування останніх з використанням їх уразливого стану з метою залучення до примусової праці, відповідальність за яке передбачена ст.146 ч.2, ст.149 ч.2 КК України терміном на шістдесят днів, до 23.11.2018 року включно.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також є ризики передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді у зв`язку з тим, що в повідомленні про підозру ОСОБА_10 відсутнє посилання на вчинення злочину із застосуванням насильства, а слідчий суддя безпідставно вказав у рішенні суду, що злочин передбачений ст. 149 ч.2 КК України вчинений із застосуванням насильства, також вказує, що слідчий суддя не обґрунтував належним чином жодного ризику та не навів будь яких доказів необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній інстанції:

- підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9 є обґрунтованим. Обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України. Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин події та даних про особу підозрюваного жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Апеляційні доводи апелянта про необгрунтованість ухвали слідчого судді щодо незастосування більш м`якого запобіжного заходу, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, при цьому беручи до уваги наявність доказів вчинення ним злочинів, характеризуючі особу підозрюваного дані, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, відсутність постійного місця проживання.

Посилання апелянта на те, що у підозрі ОСОБА_11 не пред`явлено застосування насильства, слід відхилити, оскільки із змісту повідомлення про його підозру вбачається, що ознака застосування насильства (фізичного або психологічного) є зазначена в цьому процесуальному документі.

Застосування домашнього арешту є неможливим через відсутність у підозрюваного постійного житла в Івано-Франківській області.

За таких обставин слід визнати, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому апеляційні доводи захисника в цій частині колегія суддів відхиляє.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.09.2018 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3