Справа № 686/6339/18
24 липня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої директором ТОВ «ХомСтріт», одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Показаннями самої обвинуваченої про те, що маючи досвід роботи ріелтора з 2004 року, домовилась із директором житлово будівельних кооперативів «Статус Тайм», «Статус Скай», Статус «Парк» ОСОБА_9 про співпрацю з приводу продажу квартир, які будували ці кооперативи. Оскільки останній не оформляв її в трудові відносини із будь - яким із цих кооперативів, вона відкрила фірму «ТОВ «ХомСтріт» та, діючи як її директор, уклала від імені останньої із цими кооперативами, від імені яких діяв їх директор ОСОБА_9 , договори про співпрацю. В подальшому перебувала в приміщенні центру продажу нерухомості вказаних кооперативів, пропонувала до продажу квартири в багатоповерхових будинках, які будували ці кооперативи, а також надавала послуги реклами. Оскільки вказані кооперативи відмовились оплачувати виконану нею роботу, то за спільною домовленістю, вона почала укладати окремі договори на оплату її послуг із особами, що купували квартири. Такі договори вона уклала із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким допомогла придбати квартири по пільгових цінах. Можливо при складанні цих договорів і допустила юридичну помилку, однак потерпілих не обманювала. Коштами, які переказали потерпілі на рахунок ТОВ «ХомСтріт» вона розпорядилась як директор цього товариства, у більшості випадків зняла готівкою у банкоматах.
Договором №12/53 від 21.07.2015 року про сплату пайових внесків у ЖБК «Статус Тайм», з якого видно, що він укладений 21.07.2015 року між з між ЖБК «Статус Тайм» в особі голови кооперативу ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , за умовами якого ЖБК зобов`язався організувати будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2 , здати його в експлуатацію, передати у власність ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 75.5 кв.м., а асоційований член кооперативу ОСОБА_4 - внести пайовий внесок в сумі 528500 грн. із розрахунку 7000 грн. за 1 кв. м. загальної площі квартири.
Як видно із журналу реєстрації договорів пайової участі ЖБК «Статус Тайм», цей договір зареєстровано у цьому журналі.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_9 своїми показаннями підтвердили, що саме цей договір було укладено між ЖБК «Статус Тайм» та ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_11 , окрім того, показав, що міг підписати цей договір, засвідчити його печаткою ЖБК «Статус Тайм» та передати працівниками ЖБК на центр продажу нерухомості для його підпису Блискуном. При цьому вказав, що обвинувачена ОСОБА_10 ніколи не працювала у ЖБК «Статус Тайм», в тому числі і на умовах цивільно правової угоди і він не уповноважував її вчиняти будь які дії від імені цього ЖБК.
Згідно висновку експерта № 70п від 23.05.2017 року підпис в графі «Директор ОСОБА_8 » у цьому договорі ймовірно виконаний ОСОБА_8 .
В судовому засіданні і обвинувачена ОСОБА_10 і потерпілий ОСОБА_4 показали, що цей договір підписаним ними.
Свідки ОСОБА_9 директор ЖБК «Статус Тайм» та ОСОБА_12 головний бухгалтер ЖБК «Статус Тайм» показали, що зазначені кошти на розрахунковий рахунок ЖБК «Статус Тайм» не надходили і не могли надходити, адже у ЖБК ніколи не було будь яких договірних відносин ні з ТОВ «ХомСтріт» ні з ОСОБА_8 . Витрати на рекламу, утримання центрів продажу несли самі ЖБК. Дозволу на використання логотипів ЖБК іншими фізичними чи юридичними особами вони не надавали. ОСОБА_9 , крім того, показав, що в комп`ютері, який знаходився приміщенні центру продажу нерухомості були проекти договорів ЖБК «Статус Тайм», ЖБК «Статус Скай», ЖБК «Статус Парк», на яких містились логотипи цих кооперативів, тому допускає, що обвинувачена чи будь хто інший міг їх собі скопіювати.
Як видно із журналу реєстрації договорів пайової участі ЖБК «Статус Скай», цей договір зареєстровано у цьому журналі.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_9 своїми показаннями підтвердили, що саме цей договір було укладено між ЖБК «Статус Скай» та ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_11 , окрім того, показав, що міг підписати цей договір з додатком, засвідчити його печаткою ЖБК «Статус Скай» та передати працівниками ЖБК на центр продажу нерухомості для його підпису ОСОБА_5 . При цьому вказав, що обвинувачена ОСОБА_10 ніколи не працювала у ЖБК «Статус Скай», в тому числі і на умовах цивільно правової угоди і він не уповноважував її вчиняти будь які дії від імені цього ЖБК.
Згідно висновку експерта № 52п від 12.04.2016 року підпис в графі «Директор ОСОБА_8 » у цьому договорі ймовірно виконаний ОСОБА_8 .
В судовому засіданні і обвинувачена ОСОБА_10 і потерпілий ОСОБА_5 показали, що цей договір підписаним ними.
Свідки ОСОБА_9 директор ЖБК «Статус Скай» та ОСОБА_12 головний бухгалтер ЖБК «Статус Скай» показали, що зазначені кошти на розрахунковий рахунок ЖБК «Статус Тайм» не надходили і не могли надходити, адже у ЖБК «Статус Скай» ніколи не було будь яких договірних чи фінансового господарських відносин ні з ТОВ «ХомСтріт» ні з ОСОБА_8 . Витрати на рекламу, утримання центрів продажу несли самі ЖБК. Дозволу на використання логотипів ЖБК іншими фізичними чи юридичними особами вони не надавали. ОСОБА_9 , крім того, показав, що в комп`ютері, який знаходився приміщенні центру продажу нерухомості були проекти договорів ЖБК «Статус Тайм», ЖБК «Статус Скай», ЖБК «Статус Парк», на яких містились логотипи цих кооперативів, тому допускає, що обвинувачена чи будь хто інший міг їх собі скопіювати.
Про те, що ОСОБА_8 як ріелтор підшуковувала потенційних покупців квартир, в новобудовах, що будували ЖБК «Статус Тайм», ЖБК «Статус Скай», ЖБК «Статус Парк» в судовому засіданні показали свідки : ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а свідок ОСОБА_9 , крім того, що на зверенння ОСОБА_8 не заперечував, щоб вона як ріелтор пропонувала клієнтам до продажу квартири, які будують вказані ЖБК, однак будь - яких договірних відносин чи спільної діяльності у вказаних ЖБК з нею не було.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що не являлись клієнтами ріелтора ОСОБА_8 , ніяких угод з нею як з ріелтором не укладали. Про продаж квартир житлово будівельними кооперативами обоє дізнались із реклами і самі звернулись до центру з продажу нерухомості. Вони вважали, що обвинувачена являється працівником ЖБК. До того ж, його - ОСОБА_5 з умовами придбання квартир спочатку ознайомив ОСОБА_16 , що в судовому засіданні підтвердив і свідок ОСОБА_16 .
Як видно із Статуту ТОВ «ХолмСтріт» та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ ХолмСтріт» являються ОСОБА_17 та обвинувачена ОСОБА_8 , а керівником цього товариства є ОСОБА_8 .
Надані стороною захисту на 15 аркушах матеріали про електронну переписку ОСОБА_8 не спростовують та не підтверджують обвинувачення. Більше того, ці додаткові матеріали не відкриті стороні обвинувачення, як то визначено ч.11 ст. 290 КПК України, а тому у відповідності до ч.12 ст.290 КПК України суд не має права допустити відомості, що містяться в цих матеріалах, як докази.
Показання обвинуваченої про те, що потерпілих вона повідомила про необхідність перерахування коштів на рахунок ТОВ «ХомСтріт» як оплату її ОСОБА_8 ріелторських послуг, які вона надала цим клієнтам, і що лише через свою юридичну не кваліфікованість не правильно оформила з ними договори, суд відхиляє, адже вони повністю спростовуються показання потерпілих, свідків, які їх заперечують, а також вищенаведеними дослідженими судом доказами.
Більше того, ці показання обвинуваченої суперечать її ж показанням про те, що оплату її послуг повинні були здійснювати кооперативи «Статус Тайм» та «Статус Скай», з якими «ТОВ «ХомСтріт» в її особі як директора, було укладено відповідні договори про співпрацю.
Оцінивши всебічно, повно та неупереджено дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчинені інкримінованих їй злочинів, адже, отримавши згоду директора житлово будівельних кооперативів на пропонування до продажу квартир, які будують ці ЖБК, ОСОБА_8 , маючи повну інформацію щодо об`єктів продажу, перебуваючи у приміщенні центру продажу нерухомості цих ЖБК, не повідомила ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які отримавши інформація про будівництво з реклами, з власної ініціативи прибули до центру продажу нерухомості, що вона не являється працівником ЖБК та не запропонувала їм свої ріелторські послуги, а з метою заволодіння їх коштами, повідомила кожному з них вищевказані завідомо неправдиві відомості, переконала їх у необхідності укладення договорів з ТОВ ХолмСтріт», співвласником та директором якого являється, та внесення коштів на рахунок цього товариства, якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд. Умови, які вказані у цих договорах, щодо зарахування внесених коштів в рахунок оплати вартості квартир по основних договорах не могли бути виконані ні ТОВ «ХолмСтріт» ні самою ОСОБА_8 , адже вони не здійснювали фінансово - господарської діяльності з житлово будівельними кооперативи «Статус Тайм» та «Статус Скай», не мали з ними ніяких цивільно правових угод. Більше того, на переконання суду, саме з метою створення видимості того, що ТОВ «ХолмСтріт» має відношення до вищевказаних кооперативів і що внесені потерпілими на рахунок цього товариства кошти можуть бути зараховані в рахунок оплати вартості квартири, на договорах, які ОСОБА_8 переконала ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укласти з ТОВ «ХолмСтріт» і були використані логотипи вказаних ЖБК
Дії обвинуваченої суд кваліфікує :
- за ч.1 ст. 190 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (епізод із заволодінням майном потерпілого ОСОБА_4 );
- за ч.2 ст.190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно (епізод заволодіння майном ОСОБА_5 ).
При обранні їй виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_8 характеризується позитивно, має сім`ю, на утриманні двох малолітніх дітей, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Проте у скоєному вона не розкаялась, заподіяних потерпілим збитків не відшкодувала взагалі.
За таких обставин по справі, незважаючи на досудову доповідь органу пробації про середній ризик вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення та можливість її виправлення без позбавлення чи обмеження волі, суд вважає за неможливе виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, а тому вважає за доцільне призначити їй покарання у виді позбавлення волі.
Саме таке покарання є достатнє та необхідне для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нових злочинів.
Разом з тим, на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_8 , яка скоїла умисні злочини невеликої та середньої тяжкості, мала і в даний час має двох дітей, яким не виповнилось 18 років (сина ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), відносно яких вона не позбавлена батьківських прав, що підтверджується свідоцтвами про народження і ніким не оспорюється, а тому підпадає під дію п. «в» ст.1 вказаного Закону.
В судовому засіданні обвинувачена дала згоду на застосування до неї амністії.
Цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_21 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази:
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово почеркознавчих експертиз становлять 1269 грн. 96 коп. (742,20 грн. + 527.76 грн.). у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винуватою у скоєнні злочинів, передбачених за ч.1 ст. 190, ч. 2 ст.190 КК України і призначити їй покарання :
- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;
- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді у виді позбавлення волі строком на 1 рік .
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від відбування цього покарання ОСОБА_8 звільнити.
Цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_21 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь:
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 1269 грн. 96 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя