Справа № 183/3946/18
№ 1-кс/183/955/18

У Х В А Л А
08 серпня 2018 року м. Новомосковськ
01.08.2018 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-цитологічної експертизи.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, тому у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Слідчим виконано вимоги ч. 2 ст. 244 КПК України щодо обґрунтування вказаного клопотання, надані слідчому судді документи підтверджують необхідність проведення в даному досудовому розслідуванні судово-цитологічної експертизи, оскільки без її проведення неможливо з`ясувати об`єктивні данні по справі. Питання, які слідчий поставив на вирішення експерту, стосуються предмету кримінального провадження та відповідають цілям досудового розслідування.
А відтак, суд вважає, що слідчий довів необхідність призначення судово-цитологічної експертизи у кримінальному провадженні, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Тому клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-цитологічної експертизи, задовольнити.
Залучити експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» для проведення судово-цитологічної експертизи.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.
На вирішення експерта поставити питання:
- чи є сліди піхвового епітелію на презервативі, вилученому 02.07.2018 року під час огляду місця події?
- чи є сперматозоїди на презервативі, вилученому 02.07.2018 року під час огляду місця події?
Для дослідження експерту надати: копію ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про призначення судово-цитологічної експертизи, паперовий конверт в якому упакований використаний презерватив.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» пошкодження або знищення об`єктів дослідження у тій мірі, яка необхідна згідно методики для проведення експертного дослідження, дозволяється.
Висновок експерта направити слідчому СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1