Справа № 450/1956/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/491/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

його законного представника ОСОБА_8 ,

його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 та доповнення до неї, подані адвокатом ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0001150 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду у Львівській області від 26 травня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 червня 2018 року застосовано до

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Львова,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено строк дії ухвали, який становить 60 днів, тобто до 23 год. 55 хв. 21 серпня 2018 року.

На ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 червня 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою його фактичного місця проживання, що знаходиться: АДРЕСА_2 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подала доповнення до апеляційної скарги, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово строком на 60 днів.

На підтримання доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвалене рішення про застосування до неповнолітнього ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає скасуванню. Вказує на незаконність затримання та порушення процедури затримання ОСОБА_7 . Зазначає, що органом досудового слідства не було встановлено жодних доказів, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_7 буде перешкоджати своїми діями досудовому розслідуванню, чи повторно вчинить кримінальне правопорушення. Слідчим ні в поданні, ні прокурором в судовому засіданні не було доведено можливості настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зазначає, що твердження про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є безпідставним та необґрунтованим. Щодо твердження про те, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих, може знищити, сховати або спотворити предмети вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то апелянт зазначає, що місце перебування потерпілих є невідомим, а тому вважати, що на таких може бути вчинений тиск є безпідставним.

Також вказує, що слідчим суддею не було враховано характеризуючих даних підозрюваного, який характеризується виключно позитивно.

Зазначає на підстави застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: наявність постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , долучивши заяву власника квартири, який не заперечує проти зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту для ОСОБА_7 , який буде відбуватися за місцем знаходження вказаної квартири.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

24 червня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави постановлено з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, врахувавши при цьому: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст. ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, вчиненого групою осіб, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, вчинений з явною неповагою до дотримання правових норм, з мотивів неповаги до суспільства та расової дискримінації, приниження осіб ромської національності, нехтуючи загальнолюдськими правилами поведінки та моралі, а також врахував те, що підозра про вчинення ним кримінального правопорушеня, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, є обгрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Крім того, слідчий суддя врахував характеризуючі дані ОСОБА_7 , 2001 року народження, який ніде не навчається, проживає разом з батьками, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст. 296 КК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність та можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави є обгрунтований та відповідає вимогам закону, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 та доповнення до неї, подані адвокатом ОСОБА_9 .
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 червня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 та доповнення до неї, подані адвокатом ОСОБА_9 , без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4