Справа № 204/5426/18
Провадження № 1-кс/204/1853/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим СВ ФР ДПІ у Чечеілівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 під процесуальним керівництвом прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, відомості про яке 26.02.2018 року внесені до ЄРДР під №00000004. 17.04.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровска ОСОБА_7 від 05.04.2018 року було проведено обшук у автомобілі Lexus GS 300 (фіолетового кольору), державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , який було вилучено. 20.04.2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на вилучене під час обшуку тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль Lexus GS 300 (фіолетового кольору), державний номер НОМЕР_1 . Однак, слідством не встановлено, а в матеріалах кримінальної справи відсутні докази, що вказаний автомобіль дійсно здійснював транспортування підакцизних товарів. Крім того, слідством не надано жодного доказу того, що вилучені тютюнові вироби зберігалися в автомобілі з метою збуту; слідчим, прокурором не надано жодного доказу, що сигарети виготовлено незаконно. Також, у клопотанні захисник адвокат ОСОБА_3 зазначав, що санкція ч.1ст.204 КК України, не передбачає можливості спеціальної конфіскації майна, отже відсутні правові підстави для накладення арешту на транспортний засіб. У кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, нікого не визнавали обвинуваченими і цивільним відповідачем; з арештованим автомобілем не проводились слідчі дії, що підтверджує необґрунтованість знаходження автомобіля під арештом.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення поданого клопотання заперечував в повному обсязі, просив відмовити у його задоволенні.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Під час судового розгляду встановлено, що СВ ФР ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000004 від 26.02.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20.04.2018 року накладено арешт на автомобіль Lexus GS 300 (фіолетового кольору), державний номер НОМЕР_1 .
Підставою для постановлення слідчим суддею даної ухвали стало те, що вказане у клопотанні сторони обвинувачення майно - автомобіль Lexus GS 300 (фіолетового кольору), державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 було використано, як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, також у зв`язку з наявністю підстав вважати, що воно може бути відчужено третім особам, знищено або приховано.

Обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення про накладення арешту на майно, а саме автомобіль Lexus GS 300 (фіолетового кольору), державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 перевірялася колегією суддів Апеляційного суду м. Дніпропетровська за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року. Ухвалою Апеляційного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2018 року ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року про накладення арешту на майно - залишена без змін.
Відповідно до матеріалів скарги, слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 18 травня 2018 року розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, та відмовлено у його задоволенні на підставі того, що арешт майна накладено обґрунтовано з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту автомобіля Lexus GS 300 (фіолетового кольору), державний номер НОМЕР_1 , слід відмовити, оскільки арешт на транспортний засіб, було накладено обґрунтовано, стороною обвинувачення наведені доводи, що на даній стадії досудового розслідування не відпала потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування обмеження права власності ОСОБА_9 на автомобіль Lexus GS 300 (фіолетового кольору), державний номер НОМЕР_1 , є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 174, 309, 392, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1