Номер провадження: 11-кп/785/1104/18
Номер справи місцевого суду: 521/7929/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання в. о. начальника ДУ «Одеська виправна колонія №14» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 ,-

встановив:

Вищевказаною ухвалою від 11.07.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання в. о. начальника ДУ «Одеська виправна колонія №14» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 .

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_7 відбув частини строку призначеного судом покарання, відбуваючи покарання за особливо тяжкий злочин, що є однією з формальних підстав для умовно-дострокового звільнення, однак, засудженим ОСОБА_7 не надано конкретних переконливих даних про те, що процес його виправлення досяг тієї стадії, на якій відбування призначеного покарання перестає бути доцільним і подальше його виправлення можливе в умовах перебування на волі.

На дану ухвалу засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси та застосувати до нього умовно-дострокове звільнення, обґрунтовуючи вимоги тим, що під час розгляду клопотання в суді першої інстанції було порушено його право на захист та йому не було надано захисника, крім цього, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що стягнення, які застосовувалися до нього перекриті шістьома заохоченнями, також не враховано позитивну характеристику засудженого та висновок комісії Адміністрації колонії про застосування ст. 81 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача; виступ засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які повністю підтримали апеляційну скаргу засудженого, просили її задовольнити; думку прокурора, який просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення районного суду залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Також, пунктом 13 частини 1 статті 7 КПК України передбачено, що однією з основних засад кримінального провадження є забезпечення права особи на захист.

Статтею 20 КПК України, яка розкриває зміст цієї засади, встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_7 засуджений вироком Саратського районного суду Одеської області від 18.04.2014 року за ч. 3 ст. 187, ст. 69 КК України до покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі без конфіскації майна (а. с. 1,7-14).

Згідно з ч. 5 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, тобто ОСОБА_7 відбуває покарання за особливо тяжкий злочин, а тому розгляд клопотання в. о. начальника ДУ «Одеська виправна колонія №14» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 в районному суді повинно було здійснюватися за обов`язкової участі захисника.

Пунктом 4 частини 2 статті 412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
З огляду на викладене та з урахуванням положень ст. ст. 7, 9 КПК України, колегія суддів, не вдаючись в обговорення інших доводів апеляційної скарги, вважає, що судове провадження в суді першої інстанції було здійснено з істотним порушенням вимог КПК України та вказані порушення, з урахуванням положень статей 2, 7, 9, 412, 415 КПК України, визнаються апеляційним судом суттєвими, та у відповідності з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України тягнуть за собою скасування ухвали районного суду, з призначенням нового судового розгляду клопотання в. о. начальника ДУ «Одеська виправна колонія №14» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 у суді першої інстанції, в зв`язку з чим апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно вжити всіх необхідних заходів з метою недопущення порушень вимог КПК України під час судового провадження, повно всебічно та об`єктивно дослідити обставини клопотання, розглянути його у чіткій відповідності до вимог кримінального процесуального закону та постановити законне, обґрунтоване та мотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,

постановив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання в. о. начальника ДУ «Одеська виправна колонія №14» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд клопотання в. о. начальника ДУ «Одеська виправна колонія №14» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 в тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4