Провадження № 1-кс/331/4086/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке направлено засобами поштового зв`язку, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001812 від 10.08.2018 року ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001812 від 10.08.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погодженим прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 10.08.2018 року до Олександрівського ВП надійшло повідомлення про те, що о 22 годині 41 хвилині, працівниками патрульної поліції за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 13, був зупинений гр. ОСОБА_5 , у якого в ході поверхневого огляду виявлено 1 зіп-пакет з речовиною рослинного походження зі специфічним запахом, яку зберігав для власного вживання.

10.08.2018 року з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, збирання необхідних доказів злочинної діяльності та проведення першочергових дій направлених на розкриття даного кримінального правопорушення, було проведено огляд місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_6 , в ході якого у останнього виявлений та вилучений 1 зіп-пакет з речовиною рослинного походження зі специфічним запахом, тому слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд справи за відсутності слідчого не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Матеріалами справи встановлено, що 10.08.2018 року працівниками поліції був проведений огляд місця події, а саме, ділянки місцевості, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 13, під час якого у ОСОБА_5 , був виявлений та вилучений 1 зіп-пакет з речовиною рослинного походження зі специфічним запахом.

Вказана подія була зареєстрована в ЄРДР під № 0001812 від 10.08.2018 року.

Таким чином, оскільки на момент розгляду вказаного клопотання правовою підставою для накладення арешту на майно ОСОБА_5 є достатнів підстави вважати, що вищезазначений зіп-пакет з речовиною рослинного походження зі специфічним запахом може містити в собі наркотичні засоби, а накладення арешту суттєво не порушить інтереси ОСОБА_5 та не обмежить його прав, негативних наслідків для нього, ані для третіх осіб не створить, тому виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001812 від 10.08.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 10.08.2018 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 13, за участю ОСОБА_6 , а саме, на 1 зіп-пакет з речовиною рослинного походження зі специфічним запахом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1