Справа № 640/9926/18
н/п 1-кс/640/5795/18
"06" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
адвоката - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
05.06.2018 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргами звернувся адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якій просить поновити строк звернення до суду; скасувати постанови слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.05.2018 та 31.05.2018; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести слідчий експеримент за участю підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
На обґрунтування скарг вказує, що 14.09.2017 слідчим був проведений слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого він зазначив, що за залізними воротами зеленого кольору з написом «Єнакіївська 10», на територію якої він приїзжав 24.07.2016 року, є територія промислової зони. Де незнайома особа сказала повернути йому направо, на території якої стояв пересувний насос, за допомогою якого було залито мастило до його автомобіля. При проведенні слідчої дії, а ні ОСОБА_6 , а ні слідчий з понятими на територію промислової зони не заходили. Вважає, що вказані дії у протоколі не підтверджені слідчим експериментом безпосередньої на території вказаної промислової зони. 05.05.2018 та 31.05.2018 старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 відмовила у задоволенні клопотань про проведення слідчого експерименту зі ОСОБА_6 , посилаючись на те, що по даному кримінальному провадженню вже проведений слідчий експеримент за ОСОБА_6 20.09.2017 був проведений слідчий експеримент зі ОСОБА_7 , в ході якого зазначив, що 15.10.2016 він заїхав на вантажному автомобілі на території промислової зони, яка знаходиться за залізними воротами зеленого кольору з написом «Єнакіївська 10», де до нього під`їхав на електрокарі незнайомий чоловік, який завантажив на автомобіль два євро піддони. Вважає, що при проведенні вказаної слідчої дії, а ні ОСОБА_7 , а ні слідчий з понятими на територію вказаної промислової зони не заходили. 05.05.2018 та 31.05.2018 старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 відмовила у задоволенні клопотань про проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 , посилаючись на те, що по даному кримінальному провадженню вже проведений слідчий експеримент з ОСОБА_7 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав подані скарги просив суд їх задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарг адвоката ОСОБА_5 зазначила, що органом досудового розслідування проведені слідчі експерименти з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою перевірки їх свідчень, щодо отримання вантажу ТОВ «Фірма «Глобус» за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 15/1, під час яких вони вказали на адресу: м. Харків, вул. Єнакіївська, 10, але необхідності відвідувати територію за новою адресою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не було, оскільки з початку учинення шахрайств і проведення досудового розслідування вони обрали шлях створення штучних умов розвитку подій, які їм необхідні. Крім того, територія огороджена, охороняється, тому з метою всебічного, повного, неупередженого дослідження нових обставин, отриманих від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час проведених слідчих експериментів, у ПП «Т.С.О.», яка орендує територію за адресою: АДРЕСА_1 , отримано дозвіл на огляд даної територію, що і було зроблено в подальшому, під час якого перевірялись саме свідчення підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
06.06.2018 ухвалою слідчого суддді Київського районного суду м. Харкова скарги адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 об`єдані у одне провадження.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Захисник ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення огляду та допиту осіб, які були учасниками огляду території, за адресою: АДРЕСА_1 , в якості свідків. Слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 дане клопотання розглянуто і задоволено частково, відмовлено у проведенні додаткового огляду.
04.05.2018 від захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшли клопотання про проведення слідчих дій, а саме додатково провести слідчі експерименти з підозрюваними Ковтуном та ОСОБА_8 безпосередньо на території промислової зони за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 дані клопотання відмовлено, оскільки, по-перше, слідчий експеримент, проведено з підозрюваним ОСОБА_7 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; по-друге обставини учинення яких досліджуються у даному кримінальному провадженні, скоєні у липні та жовтні 2016 року, тобто сплило майже два роки, а з часу проведення попереднього слідчого експерименту вже вісім місяців, а тому обстановка на території за адресою: АДРЕСА_1 , могла змінитись; втретє територію за адресою: АДРЕСА_1 , може орендувати кожна як фізична, так і юридична особа, на якій вона може створити будь-які умови, у тому числі і сприятливі для лінії захисту, яку вибрали підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їх захисник ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_7 засвідчив під час проведення попереднього слідчого експерименту, що на території промзони за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 10, 15 жовтня 2016 року вантаж йому в автомобіль завантажив чоловік за допомогою електрокара, тобто пересувного обладнання, а тому створити необхідні стороні захисту умови не є перешкодою. Крім того, зі змісту клопотання вбачається, що захисник посилається на обладнання, яке, нібито, є на території промзони за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 10, є стаціонарним, а тобто не може прийматись до уваги взагалі; вчетверте допитані за раніше поданим клопотанням захисника ОСОБА_5 свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що станом на 07.10.2017 обстановка на території за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 10, відповідала обстановці, зазначеній у протоколі огляді від 07.10.2017. Колонки для заправки ПММ, про які зазначає захисник, є старими, встановленими приблизно у 60-ті роки 20 століття і призначеними для заправки автомобілів бензином, для перекачки мастила не призначені, останні 15-20 років не використовуються і є технічно не справними.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Адвокатом ОСОБА_5 доведена поважність причин пропуску строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, для подання скарги на постанови слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.05.2018 та 31.05.2018, оскільки причина несвоєчасності подання скарги є його хвороба, яка тривала з 16.05.2018 по 30.05.2018, яка є поважною.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає постанови слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.05.2018 та 31.05.2018 про відмову в задоволенні клопотань, законними та обґрунтованими, а тому відмовляє у задоволенні скарг адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1