Справа № 215/2347/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами клопотання слідчого про накладення арешту на майно за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000944 від 31.05.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначила, що 28.05.2018 року, близько 13-25, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, знаходячись приміщенні торгівельного комплексу за адресою АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку майна, що належить ОСОБА_4 , чим спричинила матеріальну шкоду.

За даним фактом слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, розпочате кримінальне провадження № 0000944 від 31.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 показала, що приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належить її свекру - ОСОБА_5 . Також в даному приміщенні розташований ломбард, до якого дуже часто приходив закладати особисте майно ОСОБА_6 , якого вона знала візуально. Так, 28.05.2018 р., близько 13-00, коли вона перебувала у вказаному приміщенні і розмовляла з працівником ломбарду, побачила ОСОБА_7 , який хотів закласти до ломбарду, якусь річ, однак в нього це не вийшло, після чого він попрямував до виходу. Сама потерпіла в цей час зайшла до іншого кабінету, а коли вийшла, то побачила, що відсутня її особиста хлібопіч марки «LG» модель HB-1051 СJ білого кольору, б/у, яка знаходилася на прилавку неподалік приміщення ломбарду за адресою: АДРЕСА_1 та яку вона хотіла продати.

В ході досудового розслідування, допитано у якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який показав, що з ОСОБА_9 , він познайомився в місцях позбавлення волі. В кінці травня 2018 року на мкр. Зарічний в м. Кривому Розі, він випадково зустрів ОСОБА_10 , який запропонував у нього купити хлібопіч за 200 грн. та запевнив останнього, що вона належить йому. Після того, як він дізнався, що дане майно викрадене, він добровільно передав його працівникам поліції.

В ході досудового розслідування 11.06.2018 р., проведено огляд хлібопічі марки «LG» модель HB-1051 СJ, білого кольору, яка була добровільно видана свідком ОСОБА_8 ..

Слідча ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_11 , та потерпіла ОСОБА_12 надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, беручи до уваги викладене у клопотанні, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке було вилучено на підставі протоколу огляду 11.06.2018року, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, з метою збереження речових доказів, запобігання їх пошкодження або псування, знищення, перетворення, відчуження, суд вважає, що на нього необхідно накласти арешт.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі: - збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України: у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 167, 170-173 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на: хлібопіч марки «LG», модель HB-1051 СJ, білого кольору, що належить ОСОБА_4 , яка була вилучена в ході огляду 11.06.2018 р., шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: