overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/3486/18
Провадження № 11-сс/779/251/2018
Категорія ст. 170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , який є доповідачем, розглянувши у кримінальному провадженні №0000698 апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 20.07.2018 року про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку (огляду),

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою відмовлено у наданні дозволу на проведення огляду (обшуку) території Кийданецького родовища, яке знаходиться в користуванні дочірнього підприємства «Івано-Франківськ облавтодор» та іншого володіння особи.

В апеляційній скарзі прокурор оспорює законність ухвали слідчого судді.

З`ясувавши обставини даного провадження, суть поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційне провадження у цій справі не може бути відкрите.

Прокурор проігнорував вказівку слідчого судді про те, що постановлена ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Статтею 309 КПК України встановлено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Цей перелік є вичерпним.

Оскаржена прокурором ухвала слідчого судді в зазначений перелік не входить, тому вона не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Апеляційне провадження у цій справі не відкривалось.

Посилання прокурора на практику ВСУ про розширене трактування оскарження ухвал слідчих суддів не є підставою для відкриття апеляційного провадження, оскільки позиція ВСУ не стосується саме категорії ухвал про відмову в проведенні обшуку.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 399 КПК України у зв`язку з тим, що зазначена ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження не може бути відкрите, подана прокурором апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,

постановив :

У відкритті апеляційного провадження прокурору відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Справа № 342/744/18
Провадження № 1-кп/342/116/2018
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 серпня 2018 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000140 від 10.07.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000140 від 10.07.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000140 від 10.07.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 09.00 год. 17 вересня 2018 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний номер № 440/1490/18
Провадження №1-кп/440/127/2018
07 серпня 2018 року Буський районний суд Львівської област в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
провівши в залі суду в м. Буську з фіксуванням технічним засобом "Камертон" підготовче судове засідання кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
Ухвалою суду від 30.07.2018 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовче судове засідання зявилась обвинувачена та інші учасники кримінального провадження. Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Буському районному суду Львівської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення справи до судового розгляду не заперечив, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявлено.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.366 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 04 вересня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4369/18
пр.№ 1-кп/464/409/18
07 серпня 2018 року м.Львів
Сихівського районний суд міста Львова
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено-го ч.2 ст.185 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -
у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вказане кримінальне провадження.
У ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.
Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.
Підстави, передбачені ст.284КПК України для закриття провадження, відсутні. Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст.468-475 КК України до суду не надходило.
Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.
Судом з*ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, та визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження обрання, в тому числі запобіжного заходу, не надходило.
Відповідно до ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь за формою, змістом та порядком визначеними законодавством.
Відтак судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316, 372, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею ОСОБА_1 одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь за формою, змістом та порядком визначеними законодавством відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , - яку надати суду в 5-денний строк з дня отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 451/999/18
Провадження № 1-кп/459/332/2018
УХВАЛА

07 серпня 2018 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0000297

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

07.08.2018 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 13.09.2018 року о 12:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 467/774/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.08.2018 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про призначення судово-імунологічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000221, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, то на підставі ч.2 ст. 376 КПК України слідчий суддя обмежуються складанням і проголошенням лише її вступної та резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 10 серпня 2018 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про призначення судово-імунологічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000221, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України відмовити.
Роз`яснити прокурору його право на повторне звернення із таким самими клопотанням у разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3397/18
Провадження № 1-кс/488/937/18
УХВАЛА
іменем України
03.08.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2018 року за № 0001603за ст.115 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була виявлена 02 серпня 2018 року о 12 год. 48 хв. за адресою: м. Миколаїв, пров. Об`їзний, 31 без зовнішніх ознак насильницької смерті, з метою встановлення її причин.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.

Керуючись ст.ст. 242, 244, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?

- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?

- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3983/2018 У Х В А Л А
16.07.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції
Слідчий звернувся до суду з клопотання про накладення арешту на автомобіль марки "Mitsubishi Pajero" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 10.06.2018р. близько 20:30 год. в м. Миколаєві по пр. Героїв України поблизу буд. № 5а сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Daewoo Lanos" д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , автомобіля марки "Mitsubishi Pajero" д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки "Ford Mondeo" д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 . В результаті вказаної ДТП водій ОСОБА_4 загинув на місці пригоди, водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Таким чином, оскільки автомобіль "Mitsubishi Pajero" реєстраційний номер НОМЕР_1 був учасником вказаної ДТП, зберіг на собі її сліди та є необхідність у його дослідженні шляхом проведення експертиз, за такого необхідно накласти на даний транспортний засіб арешт.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів вбачається що розслідується кримінальне провадження за відомостями про порушення правил дорожнього руху, що призвело до загибелі водія ОСОБА_4 , а також отримання водієм ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Таким чином вбачається достатньо підстав вважати, що транспортний засіб "Mitsubishi Pajero" д.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , був учасником ДТП, зберіг на собі сліди від дорожньої пригоди, у зв`язку з чим потребує дослідження шляхом проведення експертиз, що має суттєве значення у розслідуванні кримінального провадження, за такого на підставі ст. 170 КПК України підлягає арешту.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити. Накласти арешт на автомобіль марки "Mitsubishi Pajero" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1176/17
Провадження № 1-кп/493/40/18
УХВАЛА
07 серпня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ЗАХИСНИКА - АДВОКАТА ОСОБА_4 ,
ОБВИНУВАЧЕНИХ ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ПОТЕРПІЛОГО - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Свідок ОСОБА_10 неодноразово в судові засідання не з`являлася і не повідомляла про причини не явки.
Прокурором неодноразово заявлялись клопотання про її привід в судове засідання, однак суд відмовляв в задоволенні цих клопотань і надавав можливість їй з`явитись самостійно.
Однак ОСОБА_10 вкотре в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини не явки суду повідомила.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що її допит в судовому засіданні визнаний судом обов`язковим, керуючись ст. 140, 142, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 22.10.2018 року о 10:00 год. свідка ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: с. Гвоздавка Любашівського району Одеської області.
Виконання цієї ухвали доручити Любашівському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі 1кс/4544/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Державної установи «Південна виправна колонія (№51)», -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 17.05.2018 року, під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору та дві батареї живлення.
Начальник Державної установи «Південна виправна колонія (№51)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання начальника Державної установи «Південна виправна колонія (№51)» задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору та дві батареї живлення, вилучені 17.05.2018 року у засудженого ОСОБА_2 , 1995 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/675/18
УХВАЛА

06 березня 2018 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001523 від 15 червня 2016 року, №0001352 від 16.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривий Ріг, громадянки України, українки з неповною середньою освітою, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 26.02.2016 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК Україн до штрафу у розмірі 850 гривень, 08.04.2016 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 місяців арешту та штрафу у розмірі 850 гривень. Звільнилася 08.04.2016 року у зв`язку з відбуттям покарання, обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник- ОСОБА_5

обвинувачена- ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

Розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченої до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого терміном на шістдесят діб.

Обвинувачена просила змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченої під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 офіційно не працевлаштована не одружена, раніше судима за вчинення злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 06 років.

На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались.

Зазначені обставини, можливість призначення обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі дають підстави вважати, що обвинувачена, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти нові злочини.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 терміном на шістдесят діб, тобто до 05 травня 2018 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою втрачає свою дію до 05 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.03.2018