Справа №489/4054/18 13.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/362/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження №0003895 апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2018 року про відмову у задоволені його скарги на постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 31 травня 2018 про закриття кримінального провадження.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

заявник ОСОБА_6 ,

представник заявника ОСОБА_9 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.
Просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2018 року та постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 31 травня 2018 року, про закриття кримінального провадження №0003895 скасувати.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 31 травня 2018 року, про закриття кримінального провадження №0003895.

Узагальнені доводи апеляційної скарги заявника.
Вважає ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає вимогам закону.

Стверджує, що суд першої інстанції не надав належної уваги рішенню Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 лютого 2015 року, якою встановлено факт його перебування у трудових правовідносинах на ТзДВ «Сатурн» в період з 1 січня 1991 року по 31 травня 2012 року.

Вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції не в повній мірі дослідив всі обставини справи та дійшов неправильного висновку. Не були допитані свідки, на які він посилався, що на його думку, має істотне значення для розгляду справи.

Стверджує, що слідчий суддя суду першої інстанції не надав належної оцінки довідці з Миколаївського регіонального відділення держмайна, де вказано про відсутність зазначеного вище підприємства в списках на приватизацію.

Вважає, що слідством навмисно не було витребувано документів з вказаного відділення держмайна, а також з Ленінської податкової інспекції та з Реєстраційної палати Миколаївського міськвиконкому, адже, на його думку, ці документу можуть стати підставою для проведення економічної та почеркознавчої експертиз.

Окрім того, на думку апелянта залишилися поза увагою слідчого викладення ним обставин, що вчинення і інших кримінальних дій, а ніж, за частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України (надалі КК України)

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.
Слідчий суддя прийшовши до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, мотивував своє рішення тим, що заявник не надав належних доказів свого права на частку власності у підприємстві ТзДВ «Сатурн», а також щодо підтвердження внесення директором Товариства ОСОБА_10 неправдивих відомостей до статуту Товариства про власників підприємства після приватизації.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення заявника та його представника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.
Відповідно до статті 370 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказані вимог закону слідчий суддя не дотримався.
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як слідує з даних матеріалів судового та кримінального провадження слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 вказані вимоги не виконано, на що слідчий суддя не звернув уваги.
Так, у матеріалах кримінального провадження міститься рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2015 року, яким встановлено факт роботи ОСОБА_6 у ТзДВ «Сатурн» з урахуванням змін в організаційно-правовій формі юридичної особи в період з 1 січня 1991 року по 31 травня 2012 року.
Як видно з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , вказаного вище рішення Ленінського районного суду, а також матеріалів кримінального провадження, підприємство Державної форми власності, з яким заявник перебував у трудових правовідносинах, було приватизовано, та у подальшому неодноразово змінювало форму власності.
Разом з тим, слідчим дані факти у повному обсязі не були перевірені, не були витребувані правовстановлюючі документи, що стали підставою для приватизації, можливої участі у ньому заявника, його можливі корпоративні права та можливої участі його у засновницький органах.
Також, як слідує з матеріалів кримінального провадження, існує велика кількість розбіжностей у показах свідків, на які слідчий суддя суду першої інстанції не звернув увагу.
За наведеного, апеляційний суд вважає, що ухвалу слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про скасування постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №0003895 для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №0003895 - скасувати.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: