Справа № 173/369/18
Номер провадження1-кп/173/100/2018
В И Р О К
іменем України

24 жовтня 2018 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
Обвинуваченого ОСОБА_5
Потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Верхівцеве,

Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 2015 року народження, офіційно зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05.07.2006Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;

13.03.2007 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.296 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднаний не відбутий термін 1 рік за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2006 та до відбуття призначено 6 років позбавлення волі. Звільнений 24.12.2010 з Жовтоводської ВК № 26 Дніпропетровської області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 8 місяців 28 днів

у вчиненні злочину, передбачаного ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
06 грудня 2017 близько 15.00 годин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 прибули до місця мешкання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , де в одній із кімнат будинку почали вживати спиртні напої, які принесли із собою.

Після вжиття спиртного ОСОБА_5 з метою подальшого продовження розпиття алкоголю став просити у ОСОБА_9 дати йому грошові кошти, на що ОСОБА_9 відповів ОСОБА_5 , що грошей у нього немає, після чого ОСОБА_5 прийшов у стан сильної агресії та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, умисно, цілеспрямовано своєю правою рукою наніс один удар ОСОБА_9 в область обличчя, та знову став прохати надати йому грошові кошти на придбання алкогольних напоїв, на що ОСОБА_9 , знову відповів ОСОБА_5 , що грошей в нього немає, на що останній, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи наслідки та бажаючи їх подальшого настання, взяв стоячу біля плити для твердого опалення у вищевказаному будинку металеву кочергу та утримуючи останню у своїй правій руці, умисно, цілеспрямовано наніс останньою не менше двох ударів ОСОБА_9 в область голови, від яких останній впав зі стільця на підлогу, після чого ОСОБА_5 з метою продовження спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , почав умисно наносити йому численні удари ногами обутими у взуття по голові та тулубу. У подальшому, ОСОБА_5 усвідомивши, що ОСОБА_9 втратив свідомість, залишив місце скоєння злочину.

07.12.2017 ОСОБА_9 був доставлений до КЗ «Кам`янська МЛШМД» ДОР», де ІНФОРМАЦІЯ_2 останній помер.

Згідно висновку судової медичної експертизи №1477-Е від 19.01.2018, у результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, а саме крововиливів під оболонки та у речовину мозку, 2 крововиливи у м`які покрови голови зі сторони внутрішнього боку, перелому кісток основи черепу та кісток обличчя, 4 рани обличчя, 4 садна та синець обличчя, крововиливу у склеру лівого ока, крововиливи у слизову обох губ, чисельних синців та саден тулубу, кінцівок.

Виявлена у потерпілого черепно-мозкова травма утворилася від дії тупого твердого предмета, (предметів) про що свідчить: характер та локалізація пошкоджень, наявність перелому кісток, синців, саден, ран з осадженими країма, відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті.

Виявлені синці та садна кінцівок, синці тулубу - виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Давність утворення пошкоджень, можливо, незадовго до потрапляння у лікарню.

Враховуючи чисельність пошкоджень, розташування їх у різних анатомічних ділянках та площинах тіла, вони не могли утворитись одночасно при падінні з висоти власного зросту

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що він даного кримінального правопорушення не вчиняв. В той день біля магазину він зустрів свою знайому ОСОБА_10 . Біля магазину вони випили спитного. Напроти магазину проживав потерпілий, який їх побачив та запросив до себе додому. В будинку потерпілого вони продовжили розпивати спиртні напої вже разом з потерпілим. При цьому ОСОБА_8 , посиділа хвилин 15-20 та пішла додому. Він з потерпілим продовжив розпивати спиртні напої. Потім потерпілий пішов у туалет на відро, яке знаходилось в іншій кімнаті. Він почув, що потерпілий впав. Він підійшов до потерпілого, побачив, що в нього розбите вухо. Він допоміг потерпілому підвестися. Посадив його на диван. Після цього він пішов з будинку потерпілого та заходив ще до магазину. В магазині його бачив чоловік-покупець та продавець. Коли він йшов з будинку потерпілого у того було все в порядку, хто заходив після нього до ОСОБА_9 , та наносив йому тілесні ушкодження, він не знає, але він не міг цього зробити, так як в нього одна нога і він не міг бити потерпілого ногами.

Проте, вина обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчинені інкримінованого йому злочину підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що в неї є дядько ОСОБА_9 , який є інвалідом з дитинства. Її батьки та вона доглядали дядька, часто до нього навідувались та допомагали по господарству. Коли їм зателефонував сусід та повідомив про те, що її дядька побили вона поїхала до нього додому, а потім в лікарню. Деякий час до дядька не пускали. Так як він був в реанімації. Коли дядька перевели з реанімації та вона зайшла до нього та побачила дядька в жахливому стані. Вухо зашите. Весь побитий в синцях, в крововиливах. Деякий час дядько не міг їсти і його годували через зонд. Коли дядько зміг спілкуватись вона запитала його, що з ним трапилось. На що дядько розповів, що того дня він в обід повернувся з церкви. Розігрів собі їжу та почав їсти. Але забув защипнути будинок на гачок. В цей час до його будинку зайшли ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , взяли чарки, сіли до столу та почали випивати горілку, яку принесли із собою. Після чого ОСОБА_5 ,. почав вимагати в нього гроші, він відповів, що грошей в нього немає, так як всі гроші він переводить на банківську карточку, яка знаходиться у його брата, так як той купує йому продукти та все необхідне. На що ОСОБА_5 , відповів, що не вірить йому і почав його бити. Він намагався втекти від ОСОБА_5 , але останній його наздогнав, завалив та почав бити. Після чого він втратив свідомість. В будинку дядька було все перевернуте. Видно було, що щось шукали. Її дядько обслуговував себе сам і не бажав проживати разом з її батьками. Дядько ходив до церкви та спиртні напої майже не вживав. Гроші дійсно були на банківській карточці, яка була у її батька. Так як були випадки, що її дядька обкрадали, тому вони вирішили, що так буде краще. При спілкуванні з дядьком, останній говорив, що його бив лише ОСОБА_5 , кочергою та ногами. Дядько казав, що з ОСОБА_5 ,. до нього приходила ОСОБА_11 , але що вона била дядька, останній нічого не говорив.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що він проживає в м. Верхівцеві. По вул. Островського у місті Верхівцеві є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в який він ходив повз домоволодіння ОСОБА_9 . В той день він йшов до магазину та побачив, що у ОСОБА_9 , все відкрите. Він зайшов до будинку, в будинку було тихо. Потім він побачив, що в будинку все розкидане, все скручене. Сам ОСОБА_9 , лежав на підлозі, голова на дивані. Він відразу зателефонував брату ОСОБА_9 , та викликав швидку допомогу. Коли ОСОБА_9 почав приходити себе, він його запитав чи він не п`яний. На що ОСОБА_9 ,. відповів, що його побив ОСОБА_5 . При цьому все обличчя ОСОБА_13 було в крові, подушка також була в крові, обличчя було пухле. До цього випадку він часто бував у ОСОБА_9 ,. в нього в будинку, завжди був порядок.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що в її чоловіка є брат- інвалід. Вони кожного тижня їздили до нього готували йому їжу, прибирали, допомагали по господарству. Так як ОСОБА_9 , декілька раз обкрадали, вони вирішили, що його пенсію будуть перераховувати на банківську картку, яка знаходилась в її чоловіка. В той день їм зателефонував сусід і сказав, що ОСОБА_9 побили. Вони відразу поїхали до нього. Коли приїхали, у ОСОБА_9 , вже була швидка допомога та його забирали в лікарню. ОСОБА_14 сказав, що його побив ОСОБА_15 , який говорив, що буде бити його до тих пір, поки він не скаже де гроші. Також говорив, що ОСОБА_16 , бив його кочергою. Коли вони побачили ОСОБА_9 ,. то останній був весь синій, в області носа рана. ОСОБА_9 , помер на 11-й день в лікарні.

Свідок ОСОБА_14 , в судовому засіданні пояснив, що в нього є брат інвалід ОСОБА_9 . Сьомого числа минулого року їм зателефонував сусід та сказав, що його брата побили. Він відразу пішов в поліцію, написав заяву. Потім зв`язався з рідними та йому сказали, що брата везуть до лікарні в м. Кам`янське. Він поїхав туди, дочекався лікаря, який повідомив що брат в реанімації. Потім коли брата перевели в палату, він кожного дня був у нього. Брат говорив, що його побили ОСОБА_5 , і ОСОБА_17 . Також говорив, що вони зайшли до нього додому. Стали розпивати спиртні напої, потім ОСОБА_5 ,. став вимагати в його брата гроші. ОСОБА_9 , що сказав, що гроші на банківській картці у брата. Після чого ОСОБА_5 , звалив його і почав бити.

Свідок ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснила, що того дня вона вийшла на вул. Островського в м. Верхівцеве. ОСОБА_5 , стояв біля магазина і позвав її випити з ним. Вони спочатку пішли до його бабушки, де випили спиртного. Потім ОСОБА_18 , запропонував їй піти до ОСОБА_9 , і вони пішли до нього. ОСОБА_5 , сам відчинив двері та вони зайшли до будинку. ОСОБА_9 , випивав разом з ними. Потім ОСОБА_5 , почав просити в ОСОБА_9 , гроші, щоб купити ще спиртного, але останній повідомив, що грошей в нього немає. Тоді ОСОБА_5 ,. вдарив ОСОБА_9 , кочергою по обличчю. ОСОБА_9 ,. сидів на стільці не падав, з носа в нього пішла кров. Потім ОСОБА_5 ,. вдарив його ще один раз, вона побачивши це вийшла з будинку і свідком того, що було далі не була.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 , також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та речовими доказами.

Зокрема, протоколом огляду місця події від 12.12.2017 року та фото таблицею до нього, згідно якого місцем огляду є будинок АДРЕСА_2 , в ході огляду було виявлено порушену обстановку в будинку, відчинені двері шафи, стягнуті напільні дорожки. На кухонному столі скляний стакан та склянна чарка. Також на дверцятах шафи виявлені сліди пальців рук, на ліжку виявлено наволочку блакитного кольору зі слідами РБК.

Протоколом проведення слідчого експеременту та фото таблицею до нього від 18.12.2017 року за участю ОСОБА_19 , яка погодилась розповісти та показати де і за яких обставин були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_9 , та запропонувала проїхати до вул. Соборної в м. Верхівцеве. Там вона розповіла, що 06.12.2017 року близько 15-00 год., вона разом з ОСОБА_5 , прийшли до вказаного будинку. ОСОБА_9 ,. запустив їх до середини будинку, де вони почали розпивати спиртні напої, та показала місце їх розташування в будинку. Потім пояснила, що в ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 ,. та ОСОБА_9 , виник конфлікт під час якого ОСОБА_5 , наніс удар долонею по голові ОСОБА_9 . Після чого схопив кочергу та наніс удар кочергою по голові ОСОБА_9 та показала куди саме. Під час проведення слідчого експерименту в домоволодінні була виявлена кочерга за допомогою нанесені удари ОСОБА_9 .

Висновком судово-медичної експертизи № 1477-Е від 19.01.2018 року, згідно якої у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, а саме крововиливів під оболонки та у речовину мозку, 2 крововиливи у м`які покрови голови зі сторони внутрішнього боку, перелому кісток основи черепу та кісток обличчя, 4 рани обличчя, 4 садна та синець обличчя, крововиливу у склеру лівого ока, крововиливи у слизову обох губ, чисельних синців та саден тулубу, кінцівок.

Виявлена у потерпілого черепно-мозкова травма утворилася від дії тупого твердого предмета, предметів про що свідчить: характер та локалізація пошкоджень, наявність перелому кісток, синців, саден, ран з осадженими країма. Дані тілесні ушкодження відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті.

Виявлені синці та садна кінцівок, синці тулубу - виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Смерть ОСОБА_9 настала від закритої черепно - мозкової травми, яка супроводжувалась переломами кісток черепу з крововиливами під оболонки та у речовину мозку та ускладнилася набряком мозку.

Виявлена у ОСОБА_9 ,. черепно-мозкова травма утворилась від дії твердого тупого предмета, (предметів) про що свідчать: характер та локалізація пошкоджень, наявність перелому кісток, синців, ссаден, ран з осадженими країма.

Виявлені синці та ссадна кінцівок. Синці тулубу - виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів.

Давність утворення пошкоджень, можливо, незадовго до потрапляння у лікарню.

Враховуючи чисельність пошкоджень, розташування їх у різних анатомічних ділянках та площинах тіла, вони не могли утворитись одночасно при падінні з висоти власного зросту.

З історії хвороби на ім`я ОСОБА_9 , відомо, що при вступі до лікарні у хворого брали кров та сечу на алкоголь та токсикологію. При токсикологічному дослідженні алкоголь в крові та сечі не виявлений, фенотіазіни не виявлені.

ОСОБА_9 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 48/Н від 02.01.2018 року встановлено, на наволочці (об`єкт 2-4) знайдена кров. Результати дослідження крові в слідах на наволочці (об`єкти 2-4) не виключають походження крові від потерпілого ОСОБА_9 . Стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , то походження крові у слідах на наволочці (об`єкт 2-4) від нього виключається.

Речовими доказами, якими по справі є: скляна чарка (спец пакет № 4408316), скляний стакан (спец пакет № 4408317), металева кочерга, паперовий пакет змивів на ниточках марлі, контрольний зразок марлевої серветки, наволочка блакитного кольору з РБК, змив РБК зі скляної поверхні, зразок крові ОСОБА_5 на висушеній марлевій серветці, штани спортивні чорного кольору, кофта спортивна чорного кольору.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 , своєї вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні суд розцінює як спосіб його захисту та бажання уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Доводи обвинуваченого про те, що потерпілий ОСОБА_9 , в результаті алкогольного сп`яніння впав та отримав тілесні ушкодження в результаті падіння спростовуються висновком судово-медичної експертизи, згідно якої встановлено, що у потерпілого ОСОБА_9 ,. при дослідженні крові та сечі не виявлено алкоголю. Крім того при огляді місця події виявлені на столі лише скляні стакан та чарка(тобто два предмети) і не виявлено третьої ємності для вжиття алкогольних напоїв. Крім того враховуючи чисельність пошкоджень, розташування їх у різних анатомічних ділянках та площинах тіла ОСОБА_9 , , вони не могли утворитись одночасно при падінні з висоти власного зросту. В свою чергу всі свідки включаючи і самого ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 ,. яка було очевидцем нанесення тілесних ушкоджень в судовому засіданні підтвердили спричинення ОСОБА_9 ,. тілесних ушкоджень саме ОСОБА_5 , як реакцію останнього на відмову ОСОБА_9 , дати грошові кошти на придбання спиртних напоїв. Будь-яких доказів на спростування даних обставин суду стороною захисту не надано.

Також критично суд відноситься і до показань ОСОБА_5 , про те, що він є інвалідом у нього одна нога і відповідно він не міг наносити удари ОСОБА_9 , ногами. Так, суд приходить до висновку, що в положенні стоячи ОСОБА_5 , дійсно не міг цього зробити, або нанесення ударів ногами в такому положенні було б надто утрудненим і потребувало додаткової опори, але в положенні сидячи ОСОБА_5 , міг нанести удари ногою потерпілому ОСОБА_9 .

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , про те, що його в той день увечері бачили в магазині та що потерпілого не раз обкрадали і коли він залишив помешкання ОСОБА_9 , інші особи могли туди зайти, спричинити тілесні ушкодження та розкидати речі, суд також оцінює критично. Так як після скоєного обвинувачений ОСОБА_5 ,. мав можливість піти до магазину, і його присутність після вчиненого діяння в магазині не спростовує присутність ОСОБА_5 ,у потерпілого ОСОБА_20 , під час скоєного кримінального правопорушення. Так як навіть сам ОСОБА_5 ,. підтверджує свою присутність у домоволодіння ОСОБА_9 , в день спричинення останньому тілесних ушкоджень та всі інші обставини крім нанесення тілесних ушкоджень. Всі інші докази, досліджені в судовому засіданні підтверджують спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ,. саме ОСОБА_5 , а той факт , що ОСОБА_5 , вимагав у потерпілого гроші вказує на те, що ОСОБА_5 ,. намагався їх знайти, шукаючи в шафі та розкидаючи речі. При цьому потерпіла та рідні ОСОБА_21 , не вказують, що у потерпілого з будинку в той день щось пропало, тому безпідставними є і доводи ОСОБА_5 , про те, щодо будинку ОСОБА_9 , зайшли інші особи з метою вчинення крадіжки.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого, вірно, кваліфікували за ч. 2 ст.121 КК України, за ознаками спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України належать до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога не перебуває. Проте перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2011 року з діагнозом емоційно неустойчиві розлади особистості, імпульсивний тип. Проте відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 15 від 25.01.2018 року ОСОБА_5 , на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно-нестійкий розлад особистості. ОСОБА_5 , у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними.

За місцем проживання ОСОБА_5 , характеризується негативно, раніше судимий, не працює, є інвалідом другої групи, на утриманні має малолітню доньку.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено .

Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку, особи з інвалідністю. Вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Рецидив злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчинененого злочину, особу ОСОБА_5 , вчинення ним злочину проти здоров`я та життя особи, наявність у ОСОБА_5 ,. інвалідності, суд вважає можливим та необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України. Дане покарання на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про речові докази, якими по справі визнані: скляна чарка (спец пакет № 4408316), скляний стакан (спец пакет № 4408317), металева кочерга, паперовий пакет змивів на ниточках марлі, контрольний зразок марлевої серветки, наволочка блакитного кольору з РБК, змив РБК зі скляної поверхні, зразок крові ОСОБА_5 , на висушеній марлевій серветці, штани спортивні чорного кольору, кофта спортивна чорного кольору вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України .

Цивільний позов у справі не заявлений.

По справі є процесуальні витрати в сумі 989.60 грн., за проведення судово - трасо логічної експертизи, які підлягають стягненню з ОСОБА_5 , в рахунок держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин проти здоров`я та життя людини, та суд приходить до висновку про призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи поведінку ОСОБА_5 , під час розгляду справи, який допускав неявки в судове засідання. Тому існує ризик можливості переховування ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання, передбачений ст. 177 КПК України. За даних обставин суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили, взявши ОСОБА_5 , під варту в залі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, взявши ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Строк покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_5 включно.

Речові докази: скляну чарку (спец пакет № 4408316), скляний стакан (спец пакет № 4408317), металеву кочергу, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Речові докази: штани спортивні чорного кольору, кофту спортивну чорного кольору після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 .

Речові докази паперовий пакет змивів на ниточках марлі, контрольний зразок марлевої серветки, наволочку блакитного кольору з РБК, змив РБК зі скляної поверхні, зразок крові ОСОБА_5 , на висушеній марлевій серветці, після набрання вироком законної сили знищити як такі, що не представляють цінності.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь держави 989 грн.. 60 коп., понесені витрати за проведення судової - трасологічної експертизи.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1