Справа № 755/9912/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0005601 від 10 червня 2018 року, за обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ташкент Республіки Узбекистан, громадянина Узбекистану, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, який має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
04.01.2017 року вироком Ковпаківського районного суду м.Суми за ч.1 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 05 грудня 2017 року по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 10 червня 2018 року, приблизно о 03 годині 05 хвилин, знаходячись поблизу ринку «Березняки», що розташований за адресою: м.Київ, вулиця Миколайчука, 8, звернув увагу на кіоск з продажу мобільних аксесуарів, при цьому у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до вказаного кіоску та використовуючи заздалегідь підготовлену для вчинення кримінального правопорушення металеву фомку, шляхом віджиму металопластикових дверей кіоску, проник в приміщення кіоску, звідки таємно повторно викрав комп`ютерний монітор «Фуджитсу», від`єднавши дроти від даного монітору, вартістю 1420 гривень 00 копійок, що належав потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого, з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав, вищезазначені обставини підтвердив та детально і послідовно пояснив, що дійсно 10 червня 2018 року, приблизно о 03 годині 05 хвилин, він, знаходячись поблизу ринку «Березняки», що розташований по вулиці Миколайчука, 8 у м.Києві, звернув увагу на зачинений кіоск з продажу мобільних аксесуарів, звідки вирішив вчинити крадіжку. З цією метою, він, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи наявну у нього металеву фомку, шляхом віджиму металопластикових дверей кіоску, проник в приміщення кіоску, звідки таємно повторно викрав комп`ютерний монітор «Фуджитсу», від`єднавши дроти від даного монітору, що належав, як з`ясувалось в подальшому потерпілому ОСОБА_6 , після чого, з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, однак невдовзі був затриманий працівниками поліції з викраденим майном.

Свою винність ОСОБА_5 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, послався на, що зробив для себе відповідні висновки, а також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні згоден повністю, в тому числі з вартістю викраденого майна, що зазначена в обвинувальному акті, фактичні обставини справи не оспорював. Крім того, зазначив, що майно повернуто потерпілому, будь-яких матеріальних претензій він до нього немає.

Дані обвинуваченим ОСОБА_5 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат а також, документів про вартість монітору, даних висновку судово-трасологічної експертизи, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Винність ОСОБА_5 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який має неповнолітню дитину, офіційно не працює, раніше судимий, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, вищезазначених даних про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, який раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину, невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі продовжив злочинну діяльність, вчинив новий тяжкий злочин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, у зв`язку з чим виправлення ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

У зв`язку з наведеним суд не вбачає підстав для застосування положень ст.75 КК України.

Речові докази по справі: металеву арматуру, упаковану до спеціального пакету №0010165, що передана на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м.Києві слід знищити; монітор марки «Фуджисту», який належить потерпілому ОСОБА_6 та переданий останньому на зберігання під розписку, слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 ; диск із записом з камери відео спостереження слід зберігати при матеріалах кримінального провадження як джерело доказів.

Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_5 процесуальні витрати у розмірі 1573 гривні 00 копійок на користь держави за проведення по справі трасологічної експертизи.

Цивільний позов у справі не заявлено.
Керуючись ст.336, ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цей злочинання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в у Державній установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства юстиції залишити без зміни до набрання вироком законної сили та вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 10.06.2018 року.

Речові докази по справі: металеву арматуру, упаковану до спеціального пакету №0010165, що передана на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м.Києві - знищити; монітор марки «Фуджисту», який належить потерпілому ОСОБА_6 та переданий останньому на зберігання під розписку, слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 ; диск із записом з камери відео спостереження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати у розмірі 1573 гривні 00 копійок на користь держави за проведення по справі трасологічної експертизи.

Цивільний позов у справі не заявлено.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: