Справа №522/8839/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002758 від 11.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002758 від 11.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, мотивуючи наступним.

У провадженні слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002758 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за фактом використання завідомо підроблених документів посадовими особами ТОВ «Аркас Груп, які зареєстрували право власності на нерухоме майно за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар 7/1, загальною площею 146, 2 кв.м.
В ході досудового розслідування встановлено, що до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від директора Департаменту комунальної власності Одеської місцевої ради О.Спектор, з якої вбачається, що споруда площею 146, 2 кв.м., яка розташовується за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар 7-а являється власністю територіальної громади міста Одеси.
Разом з цим, злочинною групою, до складу якої входять фізичні особи та посадові особи і представники ТОВ «Аракс груп» () з використання підроблених документів, шляхом зловживання своїми посадовим становищем та використанням судового рішення привласнено це комунальне майно.
Злочин розпочався з виготовлення підробленого технічного паспорту на будівлю з такою ж площею (146,2 кв.м.), але з зазначенням іншої адреси (Приморський бульвар 7/1), який був наданий до Приморського районного суду м. Одеси з метою отримання судового рішення про визнання права власності на об`єкт комунальної власності за фізичною особою, яка не має до цього майна жодного відношення.
На підставі підроблених документів та за заявою ОСОБА_3 , Приморський районний суд м. Одеси, від 20.09.2012 (справа №1522/12104/12) було винесено додаткове рішення, яким було визнано право власності за ОСОБА_4 .
Як вбачається з судового рішення, в обґрунтуванні позовних вимог позивачка послалась на те, що нею за власні кошти була збудована нежитлова будівля загальною площею 146,2 кв.м., яка розташована за адресою: Приморський бульвар 7/1, якою вона відкрито, безперервно володіє та користується більше п`ятнадцяти років.
Ця інформація та, відповідно, рішення суду є завідомо недостовірними, оскільки цей об`єкт є частиною пам`ятки культурної спадщини підпірні стіни, що розташовані на Приморському бульварі, і відповідно до рішення Одеської обласної ради народних депутатів від 27.12.1991 року № 580 включені до списку об`єктів, що підлягають охороні як пам`ятки архітектури.
Оскільки споруда є частиною пам`ятки архітектури, збудованої у 19 сторіччі, ОСОБА_5 ніяк не могла її збудувати за власні кошти 15 років тому.
Крім того, об`єкт було прийнято до комунальної власності територіальної громади м. Одеси, відповідно до рішення Одеської обласної ради народних депутатів від 25.11.1991 року №266-ХХІ «Про розмежування державного майна між власністю обласної ради, міст обласного підпорядкування та районів міста».
Таким чином, ОСОБА_5 не могла використовувати це приміщення. В подальшому за заявою прокуратури Приморського району м. Одеси заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2012 року було скасоване, та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на допоміжне приміщення було залишено без розгляду.
Однак, незважаючи на скасування незаконного судового рішення, члени злочинної групи встигли зареєструвати за собою об`єкт на праві власності (зареєстроване КП «ОМБТІ та РОН» 29.12.2012 під №3610 у книзі 115неж-141, що підтверджується витягом про державну реєстрацію права №37076538 від 29.12.2012 року) та уклали договори про відчуження цього об`єкту з метою створення перешкод для його витребування на користь громади.
Останнім власником стало ТОВ «Аракс груп» на підставі договорів купівлі - продажу від 29.04.2013 та 14.05.2013, посвідченими приватним нотаріусом Єнакієвського міського нотаріального округу.
Дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п.п. 1-2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень і для встановлення обставин, що мають вагоме значення під час розслідування кримінального провадження.

У вказаних випадках призначення і проведення експертизи є обов`язковим, оскільки така вимога Закону зумовлена необхідністю доказування тих обставин, без встановлення яких неможливо вирішити кримінальне провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
В судовому засіданні встановлено, що було вчинено кримінальне правопорушення, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0002758 від 11.05.2018 року, та іншими матеріалами у їх сукупності. У клопотанні та його додатках, належним чином вмотивована необхідність звернення до експертної установи, для з`ясування обставин, що мають істотне значення для даного кримінального провадження, таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення експертизи - задовольнити.

Призначити експертизу за спеціальністю 1.1 дослідження почерку і підписів, по кримінальному провадженню № 0002758 від 11.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, для проведення якої залучити експертів Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

?Ким виконаний підпис у надані на дослідження заяві про державну реєстрацію прав нежитлового приміщення, що знаходиться: ПРИМОРСЬКИЙ БУЛЬВАР 7/1 від 19.10.2012 року у графі «Заявник», самою ОСОБА_6 чи іншою особою?

Для ознайомлення експертам направити матеріали кримінальної провадження за потребою.
Для дослідження експерту надати: паперовий конверт в якому знаходиться реєстраційна справа №38914606 у підшитому стані на 10 аркушах (об`єкт дослідження «Заява про реєстрацію права власності» знаходиться на 10 аркуші).
Під час проведення експертизи дозволяю повну або часткову витрату (знищення).
Направити для дослідження експерту: паперовий конверт, в якому міститься реєстраційна справа №38914606 у підшитому стані на 10 аркушах.
Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя

04.07.2018