Справа № 201/5510/18
УХВАЛА

30.08.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області в рамках кримінального провадження №0001488,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області в рамках кримінального провадження №0001488.

23.07.2018 за визначеною Апеляційним судом Дніпропетровської області підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла на розгляд зазначена скарга.

01.08.2018 відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді скаргу розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

Розгляд справи призначався в режимі відеоконференції на 13 та 30 серпня 2018 року.

Проте, відеоконференція не відбулася з технічних проблем.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокуратура Дніпропетровської області була належним чином повідомлена про час і місце розгляду цієї скарги, проте в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області розглянута у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на неявку учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши додані до скарги матеріали, приходить до наступних висновків.

02.05.2018 до прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001488.

У відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні, в тому числі про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, є процесуальною дією, яка здійснюється у випадках, передбачених КПК України, у порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Проте, уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області всупереч вимог ст. 111, ч. 2 ст. 220 КПК України по цей час фактично не повідомила ОСОБА_3 про результат розгляду його клопотання.

З урахуванням того, що на час розгляду скарги, ОСОБА_3 не отримано відповіді на його клопотання від 02.05.2018, зважуючи на вимоги ч.2 ст.307 КПК України, вважаю скаргу такою що підлягає задоволенню, та приходжу до висновку про необхідність зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №0001488 з урахуванням вимог статей 220, 221 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.05.2018, про що повідомити останнього.
Керуючись ст.ст. 110, 114, 303-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

СкаргуОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області в рамках кримінального провадження №0001488 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №0001488 з моменту отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.05.2018 відповідно до вимог статті 220 КПК України, про що письмово повідомити ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1