УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_2 , погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0006774 від 01.11.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.2 ст.189, ч.3 ст.289 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.2 ст.189, ч.3 ст.289, ч.1 ст.199 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стаханов Луганської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, який має двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.3 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_2 24 вересня 2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.3 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0006774 від 01.11.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.2 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, та за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.2 ст.189, ч.3 ст.289, ч.1 ст.199 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.3 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

09.11.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

10.11.2017 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.01.2018 включно.

27.11.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

28.12.2017 заступником прокурора Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006774 від 01.11.2017 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 07.03.2018.

03.01.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 03.03.2018 включно.

26.02.2018 заступником прокурора Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006774 від 01.11.2017 продовжено до шести місяців, тобто до 06.05.2018.

28.02.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 28.04.2018 включно.

04.04.2018 згідно постанови кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України змінено на ч. 3 ст. 185 КК України.

13.04.2018 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

23.04.2018 першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006774 від 01.11.2017 продовжено до десяти місяців, тобто до 03.08.2018.

26.04.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 24.06.2018 включно.

20.06.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 03.08.2018 включно.

31.07.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 28.09.2018 включно.

10.09.2018 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

19.09.2018 першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006774 від 01.11.2017 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 02.11.2018.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_4 від 08.11.2017; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.11.2017; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 09.11.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.11.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.11.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.11.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 08.11.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.01.2018; протоколом обшуку гаража від 08.11.2017; протоколом обшуку (вул. Будищанська, ОСОБА_4 ) від 08.11.2017; протоколом обшуку (вул. Польова, ОСОБА_4 ) від 08.11.2017; протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_4 від 08.11.2017; протоколом проведення слідчого експерименту від 09.11.2017; протоколом проведення слідчого експерименту від 06.02.2018; протоколом огляду місця події від 06.01.2018; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_9 ; протоколом за результатами проведення НСРД від 27.11.2017; протоколом за результатами проведення НСРД від 30.01.2017 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень із застосуванням та погрозою застосування насильства, покарання за найсуворіше з яких передбачає позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обізнаний про місце проживання потерпілих та свідків та їх контактні дані, а тому може здійснювати певний вплив на них.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення за попередньою змовою з особою, яка на даний час не встановлена та проводяться слідчі дії по її встановленню, а перебування ОСОБА_4 може цьому перешкодити.

Крім того, необхідність продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою слідчим обґрунтовується тим, що у кримінальному провадженні потрібно провести ряд слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: отримати висновок дактилоскопічної експертизи; отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи; отримати висновки почеркознавчих експертиз; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представляється за можливе.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з мотивів, викладених у ньому, просила його задовольнити. Зазначила про те, що на даний час ризики, які існували не зменшилися та продовжують існувати. Просила продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, покарання за найсуворіший з яких передбачає позбавлення волі до 12 років, які мають підвищену суспільну небезпеку, а тому зважаючи на таке покарання, ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому злочини за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою із застосуванням насильства та погрозою його застосування, а тому перебуваючи на волі він може перешкоджати проведенню досудового розслідування та встановленню причетної до вчинення злочинів особи.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи про його незаконність з огляду на те, що прокуратура визначила межі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не вірно. Так, у постанові про продовження строку досудового розслідування від 27.07.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006774 до 12 місяців, тобто до 03 жовтня 2018 року. В ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31.07.2018 року, яка набрала законної сили, також зазначено про те, що строк досудового розслідування кримінального провадження №0006774 продовжено до 12 місяців, тобто до 03 жовтня 2018 року. Проте 19 вересня 2018 року першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_11 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0006774 знову ж таки до 12 місяців, визначивши його до 02.11.2018, що не неправильним, на думку захисника.

Разом з тим, захисник зазначив про необґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , а також відсутність доказів причетності ОСОБА_4 до інкримінованих йому злочинів. Крім того, слідчим та прокурором не доведено та необґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

При цьому, захисник просив звернути увагу на дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання в Київській області, дружину, двох неповнолітніх дітей, що свідчить про міцні соціальні зв`язки та є стримуючим фактором. Просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником. Просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, врахувати дані про його особу, міцні соціальні зв`язки. Зазначив про те, що буде дотримуватися покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0006774 від 01.11.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.2 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, та за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.2 ст.189, ч.3 ст.289, ч.1 ст.199 КК України.

09.11.2017 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

10.11.2017 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.01.2018 включно. В подальшому слідчими суддями Шевченківського районного суду м. Києва неодноразово продовжувався строк тримання ОСОБА_4 під вартою, останній раз продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 28.09.2018 включно.

27.11.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В наступному, 13.04.2018 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, а 10.09.2018 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, у цьому кримінальному провадженні прокурорами різних рівнів відповідно до своїх повноважень приймались рішення про продовження строків досудового розслідування.

Так, 28.12.2017 заступником прокурора Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006774 від 01.11.2017 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 07.03.2018.

26.02.2018 заступником прокурора Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006774 від 01.11.2017 продовжено до шести місяців, тобто до 06.05.2018.

23.04.2018 першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006774 від 01.11.2017 продовжено до десяти місяців, тобто до 03.08.2018.

19.09.2018 першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006774 від 01.11.2017 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 02.11.2018 включно.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання. А тому слідчим суддею не приймаються до уваги доводи сторони захисту про відсутність доказів щодо причетності підозрюваного до вчинення зазначених у клопотанні кримінальних правопорушень.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.2 ст.189, ч.3 ст.289 КК України.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 28 вересня 2018 року, слідчим в клопотанні зазначено перелік процесуальних дій, які потрібно провести у досудовому розслідуванні. Крім того, необхідність проведення додаткового обсягу слідчих і процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні підтверджена постановою заступника Генерального прокурора, яким за наявності відповідних правових підстав прийнято рішення про продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до дванадцяти місяців.
При цьому, посилання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 щодо неправильності визначення меж досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006774 від 01.11.2017, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Так, захисник зазначає про те, що в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31.07.2018 року, якою ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою констатовано той факт, що строк досудового розслідування кримінального провадження №0006774 від 01.11.2017 становить 12 місяців, тобто до 03.10.2018.
Однак, слід зазначити, що ухвала слідчого судді від 31.07.2018 про продовження строку запобіжного заходу, не встановлює факт та не визначає строк досудового розслідування кримінального провадження.
Виключно до компетенції Генерального прокурора чи його заступника належить вирішення питання про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців, якщо досудове розслідування злочину неможливо закінчити протягом меншого терміну з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Більше того, як вбачається зі змісту постанов першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 від 27.07.2018 та 19.09.2018 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006774 від 01.11.2017, прокурором встановлено, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні розпочато 01.11.2017, а підозру вперше у цьому провадженні було оголошено 09.11.2017 і саме з цієї дати починається відлік строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006774 від 01.11.2017. При цьому, стороною захисту в судовому засіданні протилежне не доведено.
Таким чином у слідчого судді відсутні підстави ставити під сумнів законність продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006774 від 01.11.2017 до 02.11.2018 згідно постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування від 19.09.2018, а доводи захисника в цій частині слідчий суддя вважає необґрунтованими.
Прокурор просив продовжити тримання ОСОБА_4 під вартою, вважаючи, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При аналізі питання наявності зазначених у клопотанні слідчим та підтриманих у судовому засіданні прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, із застосуванням та погрозою застосування насильства, покарання за найсуворіше з яких передбачає позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, до затримання офіційно не працював, а відтак існують ризики, що останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.
Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Слідчим суддею враховуються фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а саме умисний характер таких кримінальних правопорушень, вчинення таких злочинів з погрозою застосування, а також із застосуванням насильства, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, не працює, суспільно-корисною працею не займається, одружений, має двох неповнолітніх дітей, немає офіційного джерела доходів, дає підстави слідчому судді стверджувати про існування високих ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність у ОСОБА_4 постійного місця реєстрації та проживання, сім`ї, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існуючих ризиків.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.
Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 , те, що він має постійне місце проживання, не працює, одружений, має двох неповнолітніх дітей, його майновий стан.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006774 від 01.11.2017 продовжено постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 від 19.09.2018 до дванадцяти місяців, а саме до 02.11.2018, тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.
Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, із застосуванням насильства та погрозою його застосування, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_2 , погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.3 ст.289, ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 02 листопада 2018 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 27 вересня 2018 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1