Справа № 504/3150/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно неодруженого,працюючого екпедитором ТОВ «Лузанівка», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -
-25.06.2004р. Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна, звільнений 12.08.2010р. по відбуттю строку покарання;
-31.03.2011р. Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 року в провадження слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання і просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно клопотання ОСОБА_5 , який був раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, а повторно скоїв аналогічний злочин.

Так, 10 липня 2018 року, приблизно о 16 год., ОСОБА_5 , під час перебування на території паркувального майданчику ТЦ «Таврія В Суворовська», що в межах Красносільської сільскої ради Лиманського району Одеської області, побачив на його території автомобіль марки «Audі - 80» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 , після чого, у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вищезазначеним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння вищевказаним транспортним засобом, ОСОБА_5 10.08.2018р., приблизно о 16:05 годині, умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутній власник, шляхом підбору ключів, які попередньо взяв із собою, відчинив водійські двері автомобіля марки «Audі 80» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та тим самим способом завів вищевказаний автомобіль, і зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення є ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

05.09.2018 року ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_6 про скоєння кримінального правопорушення від 10.08.2018р., в якій зазначений факт скоєння кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 10.08.2018р., яким зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення, обставини скоєння кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11.08.2018р., в якому зазначені обставини скоєння кримінального правопорушення;

- протоколом огляду відеозапису від 15.08.2018р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.09.2018р., в ході якого свідок надав показання про обставини вчинення кримінального правопорушення та вказав на особу, яка його вчинила.

- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 05.09.2018р.;

- протоколом огляду місця події від 01.09.2018р.;

Враховуючи, що на даний момент у ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки, приймаючи до уваги його неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, що свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення завдань по вказаному кримінальному провадженню, слідчий в своєму клопотанні просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_5 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу на даний час, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення .

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, майновий стан підозрюваного , наявність судимостей за аналогічні злочини.

Всі ці обставини в своїй сукупності дають слідчому судді підстави для задоволення клопотання слідчого.

Згідно ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу.

Слідчим суддею роз`яснено підозрюваному вимоги ст.179 КПК України та наслідки невиконання обов`язків, які покладаються на нього.

Керуючись ст.ст.132, 176-179, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч.2 ст.179 КПК України, роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 10.09.2018 року по 10.11.2018 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1