АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3295/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 і накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (будівля з ремонту механічних кріплень, загальною площею 4362 кв. м.), а також за адресою: АДРЕСА_1 (будівля з ремонту гірничошахтного обладнання, загальною площею 3401,7 кв. м.), які перебувають у приватній власності громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Так, апелянт стверджує, що ОСОБА_7 та її майно не має жодного відношення ні до проведеного тендеру, ні до ДП «Львіввугілля», ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод», ТОВ «Завод «Промлит», ТОВ «ЗВЗ». Також власник майна вважає, що посилання у клопотанні прокурора, що ТОВ «Виробниче підприємство «Нововолинський ремонтно-механічний завод» знаходиться на території ДП «Нововолинський РМЗ» та використовує технічні потужності, які раніше належали цьому підприємству, є безпідставними та надуманими, оскільки майно, на яке накладено арешт, належить ОСОБА_7 на праві приватної власності та знаходиться на земельних ділянках, які також є її приватною власністю та набуті за договорами купівлі-продажу від 24 вересня 2014 року, тобто задовго до тих подій, відносно яких проводиться досудове розслідування. Крім того, апелянт стверджує, що жодних технічних потужностей, які б раніше належали ДП «Нововолинський РМЗ», в приміщеннях, на які накладено арешт, немає. На думку ОСОБА_7 , прокурор дійшов помилкового висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому посилання як органу досудового розслідування, так і суду першої інстанції на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України, власник майна вважає необґрунтованими.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 та власника майна ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що власником майна ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але її апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000488, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 10 березня 2016 року службовими особами ДП «Львіввугілля» проведено тендер з предмету закупівель "Ремонтування та технічне обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності". Очікувана вартість закупівлі складала 125959800,00 гривень.

За наслідками проведення вказаного тендеру перемогу отримало ТОВ «Завод «Промлит», загальна сума замовлення якого склала 89099760,00 гривень.

Єдиним конкурентом ТОВ «Завод «Промлит» виступило ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод», пропозиція якого посадовими особами вказаного підприємства була навмисно завищена для відхилення їх пропозиції на конкурсних торгах та складала 90 млн. гривень.

14 березня 2016 року між ДП «Львіввугілля» та ТОВ «Завод «Промлит» було укладено договір № 59 на виконання послуг з капітального ремонту за результатами відкритих торгів.

У ході проведення досудового розслідування на вимогу Генеральної прокуратури України Держаудитслужбою проведено перевірку державної закупівлі «Ремонтування та технічне обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності» ДП "Львіввугілля", за результатом якої встановлені численні порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» під час проведення вказаних торгів.

Зокрема, окремі тендерні документи (калькуляція пропозицій конкурсних торгів) обох учасників тендеру ТОВ "Завод "Промлит" та ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод» надана на бланках останнього, що вказує на заздалегідь обумовлені та умисні дії службових осіб вищевказаних підприємств, спрямовані на перемогу в тендері комерційної структури, з метою привласнення державних грошових коштів.

Також службовими особами ТОВ «Завод «Промлит» порушено вимоги п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме щодо зазначення учасником у пропозиції конкурсних торгів інформації про кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Не маючи досвіду роботи у вказаній галузі (ремонтування та технічне обслуговування машин і устаткування для гірничих робіт, робіт у кар`єрі та для будівництва) та відповідного обладнання службові особи ТОВ «Завод «Промлит» залучили ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод» до проведення робіт, пов`язаних із ремонтом гірничого обладнання. Однак, вказана інформація не була відображена в Документації конкурсних торгів № 078, яка затверджена протоколом Комітету з конкурсних торгів ДП «Львіввугілля» за № 253 від 14 грудня 2015 року, що є обов`язковою умовою.

Враховуючи встановлені порушення законодавства з питань державних купівель, відповідно до частини першої статті 30 Закону № 1197 та пункту 5 розділу V ДКТ, комітет з конкурсних торгів ДП «Львіввугілля» повинен був відмінити торги за процедурою закупівлі послуг, оскільки повинні бути відхилені всі пропозиції конкурсних торгів.

Проте, комітетом з конкурсних торгів ДП «Львіввугілля», в порушення вимог чинного законодавства, процедуру закупівлі не було не відмінено та обрано переможця ТОВ «Завод «Промлит», пропозиція якого не відповідає вимогам ДКТ.

Діючи умисно та цілеспрямовано, з метою привласнення державних грошових коштів в особливо великих розмірах, зловживаючи своїм службовим явищем, службові особи ДП «Львіввугілля», в порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» та вимог законодавства про захист економічної конкуренції, за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Завод «Промлит» та ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод», допустили до процедури конкурсних торгів підприємства, які мали суттєві недоліки в оформленні документів або взагалі їх не мали.

Розслідуванням встановлено, що переможець тендеру ТОВ «Завод «Промлит» взагалі не має власних виробничих потужностей, необхідних для виконання ремонту згідно з предметом закупівлі. Натомість, ТОВ «Завод «Промлит» для здійснення вказаних ремонтних робіт залучало як субпідрядників ДП «Нововолинський РМЗ» (другий учасник тендеру), директором якого є ОСОБА_9 , а також пов`язану з ДП «Нововолинський РМЗ» комерційну структуру ТОВ «ВП «Нововолинський РМЗ», яке знаходиться на території ДП «Нововолинський РМЗ» та використовує технічні потужності, які раніше належали цьому державному підприємству.

У вказаний період часу засновником та директором ТОВ «ВП «Нововолинський РМЗ» була ОСОБА_7 , яка є рідною сестрою директора ДП «Нововолинський РМЗ» ОСОБА_9 .

Допитаний у якості свідка заступник директора ТОВ «Завод «Промлит» ОСОБА_10 показав, що на їх підприємстві наявна лише частина обладнання для виконання робіт по договору з ДП «Львіввугілля» з капітального ремонту гірничошахтного обладнання. У зв`язку з цим ТОВ «Завод «Промлит» укладало договори та здійснювало фінансово-господарську діяльність з ТОВ "Виробниче підприємство «Нововолинський ремонтно-механічний завод».

Допитана в якості свідка головний бухгалтер ТОВ «Завод «Промлит» ОСОБА_11 дала свідчення, аналогічні свідченням ОСОБА_12 .

Досудовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_7 , яка є рідною сестрою директора ДП «Нововолинський РМЗ» ОСОБА_9 , на праві приватної власності належить будівля з ремонту механічних кріплень, розташована за адресою: Волинська область, місто Нововолинськ, вул. Шахтарська, буд. 49-В, а також будівля з ремонту гірничошахтного обладнання, розташована за адресою: Волинська область, місто Нововолинськ, вул. Шахтарська, буд. 49-Ж.

26 лютого 2018 року слідчими Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні проведено обшуки, у тому числі в ТОВ "Виробниче підприємство «Нововолинський ремонтно-механічний завод», яке розташоване за пресою: місто Нововолинськ, вул. Шахтарська, 49-Ж. За результатами обшуків встановлено, що будівлі, в яких здійснюється фінансово-господарська діяльність ТОВ "Виробниче підприємство Нововолинський ремонтно-механічний завод», ОСОБА_7 придбала у період з 2013 по 2017 роки у директора приватного підприємства "Енерготранссервіс-К" ОСОБА_13 , яка, в свою чергу, володіла зазначеними об`єктами нерухомості на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Об`єкти нерухомості, які розташовані за адресою: Волинська область, місто Нововолинськ, вул. Шахтарська, буд. 49-В, а також за адресою: Волинська область, місто Нововолинськ, вул. Шахтарська, буд. 49-Ж, належали до 2013 року ДП «Нововолинський РМЗ», але у зв`язку із наявною заборгованістю по виплаті працівникам даного підприємства заробітної плати через виконавчу службу були ревізовані на прилюдних торгах за заниженими цінами ПП "Енерготранссервіс-К" в особі директора ОСОБА_13 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що, відповідно до соціальних мереж Інтернету, ОСОБА_13 підтримує дружні стосунки з доньками директора ДП "Нововолинський РМЗ" ОСОБА_9 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що дає підстави вважати, що злочинна схема відчуження вищезазначених об`єктів була спланована на свою користь саме директором ДП «Нововолинський РМЗ» ОСОБА_9 .

Зазначене також підтверджується тим, що сестра директора ДП "Нововолинський РМЗ" ОСОБА_9 ОСОБА_7 у період 2016 2017 років мала частку у розмірі 50 % у статутному капіталі ТОВ "Виробниче підприємство «Нововолинський ремонтно-механічний завод», а іншою часткою у розмірі 50 % статутного капіталу товариства володіла громадянка ОСОБА_16 .

Будучи обізнаними про порушення Генеральною прокуратурою України даного кримінального провадження, 17 березня 2017 року ОСОБА_16 відмовилась від своєї частки на користь ОСОБА_7 та вже 03 травня 2017 року остання вийшла зі складу учасників ТОВ "Виробниче підприємство «Нововолинський ремонтно-механічний завод» і передала належну їй частку у статутному капіталі товариства у розмірі 100 % на користь громадянина ОСОБА_17 , що свідчить про факт формальної перереєстрації зазначеного підприємства на третіх осіб з метою спроби укриття інформації про причетність ОСОБА_9 до фактичного керівництва фінансово-господарською діяльністю ТОВ "Виробниче підприємство Нововолинський ремонтно-механічний завод».

Крім цього, в ТОВ "ВП "Нововолинський РМЗ" працює 50 % працівників з ДП «Нововолинський РМЗ», у тому числі менеджер з комерційної діяльності та управління ДП «Нововолинський РМЗ» ОСОБА_18 працює в ТОВ "ВП Нововолинський РМЗ" на посаді начальника виробничого цеху.

Саме ОСОБА_18 готував та подавав тендерну документацію до ДП «Львіввугілля" від імені ДП "Нововолинський РМЗ" за завищеною ціновою пропозицією та навмисно не оскаржував за результатами проведеного тендеру незаконну перемогу ТОВ "Завод "Промлит".

Допитаний у якості свідка ОСОБА_18 підтвердив, що, крім нього, в ТОВ «ВІІ "Нововолинський РМЗ" працюють і інші працівники, які одночасно займають посади й в ДП «Нововолинський РМЗ», у тому числі технолог, бухгалтер та інші.

Також у ході допиту останній підтвердив, що усі субпідрядні роботи, які здійснювались ТОВ "ВП "Нововолинський РМЗ" по договорах субпідряду з ТОВ "Завод «Промлит", можливо було виконати силами та на обладнані ДП "Нововолинський РМЗ".

У зв`язку із викладеним в органу досудового розслідування на даний час є підстави вважати, що злочинна схема відчуження вищезазначених об`єктів нерухомості державного підприємства була спланована саме директором ДП «Нововолинський РМЗ» ОСОБА_9 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право приватної власності на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: Волинська область, місто Нововолинськ, вул. Шахтарська, буд. 49-В (будівля з ремонту механічних кріплень), а також за адресою: Волинська область, місто Нововолинськ, вул. Шахтарська, буд. 49-Ж (будівля з ремонту гірничошахтного обладнання), зареєстровано за ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 17 квітня 2018 року нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (будівля з ремонту механічних кріплень, загальною площею 4362 кв. м.), а також за адресою: АДРЕСА_1 (будівля з ремонту гірничошахтного обладнання, загальною площею 3401,7 кв. м.), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

24 квітня 2018 року (датоване 23 квітня 2017 року) прокурор відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: Волинська обл., місто Нововолинськ, вул. Шахтарська, буд. 49-В (будівля з ремонту механічних кріплень, загальною площею 4362 кв. м.), а також за адресою: Волинська обл., місто Нововолинськ, вул. Шахтарська, буд. 49-Ж (будівля з ремонту гірничошахтного обладнання, загальною площею 3401,7 кв. м.), які перебувають у приватній власності громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із забороною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її представникам (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебуває зазначене нерухоме майно, розпоряджатися ним будь-яким чином та із забороною будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним і державним нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначене нерухоме майно. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вказаних об`єктів нерухомого майна як речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вони є об`єктом вчинення кримінально-протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

24 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зазначене клопотання прокурора було частково задоволено та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (будівля з ремонту механічних кріплень, загальною площею 4362 кв. м.), а також за адресою: АДРЕСА_1 (будівля з ремонту гірничошахтного обладнання, загальною площею 3401,7 кв. м.), які перебувають у приватній власності громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000488, про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (будівля з ремонту механічних кріплень, загальною площею 4362 кв. м.), а також за адресою: АДРЕСА_1 (будівля з ремонту гірничошахтного обладнання, загальною площею 3401,7 кв. м.), які перебувають у приватній власності громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (будівля з ремонту механічних кріплень, загальною площею 4362 кв. м.), а також за адресою: АДРЕСА_1 (будівля з ремонту гірничошахтного обладнання, загальною площею 3401,7 кв. м.), які перебувають у приватній власності громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з огляду на те, що вищевказані об`єкти нерухомого майнавідповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україна, тобто вони є речовими доказами у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку винесено відповідну постанову.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, для часткового задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (будівля з ремонту механічних кріплень, загальною площею 4362 кв. м.), а також за адресою: АДРЕСА_1 (будівля з ремонту гірничошахтного обладнання, загальною площею 3401,7 кв. м.), які перебувають у приватній власності громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (будівля з ремонту механічних кріплень, загальною площею 4362 кв. м.), а також за адресою: АДРЕСА_1 (будівля з ремонту гірничошахтного обладнання, загальною площею 3401,7 кв. м.), які перебувають у приватній власності громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (будівля з ремонту механічних кріплень, загальною площею 4362 кв. м.), а також за адресою: АДРЕСА_1 (будівля з ремонту гірничошахтного обладнання, загальною площею 3401,7 кв. м.), які перебувають у приватній власності громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 і накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (будівля з ремонту механічних кріплень, загальною площею 4362 кв. м.), а також за адресою: АДРЕСА_1 (будівля з ремонту гірничошахтного обладнання, загальною площею 3401,7 кв. м.), які перебувають у приватній власності громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , залишити без змін, аапеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4