Номер провадження:1-кс/521/4687/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0004280 від 25 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зі скарги вбачається, що постановою начальник СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.03.2018 року закрито кримінальне провадження № 0004280 від 25.10.2017 року по ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно змісту постанови, підставою для закриття кримінального провадження є відсутність складу кримінального правопорушення.

З даною постановою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не згодні, вважають її незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з наведеними у скарзі підставами.

Скаржники в судовому засіданні підтримали вимоги своєї скарги та просили її задовольнити.

Слідчий викликався у судове засідання належним чином, але до суду не з`явився. Причини неявки суду не відомі.

Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, вислухавши думку скаржників, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити скаргу, та скасувати постанову начальника СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.03.2018 року, виходячи з наступного.

Згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Дослідивши постанову начальника СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 29.03.2018 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вбачає, що кваліфікація кримінального правопорушення, не відповідає кваліфікації, яка зазначена у витягу з ЄРДР та в ухвалі слідчого судді, в якій дії посадових осіб ст. Маяк 3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 366 КК України.
В постанові начальника СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 29.03.2018 року, не зазначено які саме слідчі дії були виконані під час досудового розслідування, в результаті котрих спростувати або підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення, не надалося можливим.
Враховуючи вище викладене, суддя робить висновок, що зазначена постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, та такою, що винесеною передчасно.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не проведено всіх необхідних та можливих слідчих дій, передбачених КПК України, для встановлення об`єктивної істини по справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0004280 від 25 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Скасувати постанову начальника СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 29.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0004280 від 25 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Копію ухвали направити начальнику Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1