АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

заявник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року про відмову у задоволенні скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за нововиявленими обставинами,
встановила:
23 червня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене подання, в обґрунтування якого вказано, що уБабушкінському районному суді м.Дніпропетровськанеможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду заяви ОСОБА_6 через відсутність уповноважених на це суддів, оскільки зборами суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська спеціалізацією з розгляду заяв про перегляд судового рішення у кримінальних справах за нововиявленими обставинами визначено суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Відповідно до даних звіту автоматичного розподілу вказаної заяви, судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 слухали поєднанні справи, які виключають розгляд поточної, крім того, суддя ОСОБА_10 рішенням Вищої ради правосуддя від 07 червня 2018 року тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя до 29 липня 2018 року, а суддя ОСОБА_9 заявила самовідвід від участі у розгляді зазначеної заяви ОСОБА_6 , оскільки нею в рамках цього провадження розглядалась заява слідчого судді про самовідвід.
Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши думку заявника ОСОБА_5 , який просив відмовити у задоволенні подання або передати зазначені матеріали розгляду його заяви до найбільш територіально наближеного суду до його місця проживання, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання про визначення підсудності підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно із ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Наявними матеріалами підтверджено, що на час розгляду подання уБабушкінському районному суді м. Дніпропетровськанеможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду заяви ОСОБА_6 через відсутність уповноважених на це суддів, оскільки суддями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які розглядають заяви про перегляд судового рішення у кримінальних справах за нововиявленими обставинами заявлялися самовідводи від участі в розгляді заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді цього ж суду від 10 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами ( а. м. 60, 62, 64-65 т. 2, а. м. 33 т. 3).
Враховуючи неможливість розподілу справи між суддями та думку заявника ОСОБА_6 , який просив у разі задоволення подання направити матеріали провадження за його заявою на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, який є як територіально найближчим судом, так і є найбільш територіально наближеним до його місця проживання, колегія суддів дійшла висновку, щонаявні підстави длязадоволення подання та передачі матеріалів заяви до територіально найближчого суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 34, 376 КПК України, колегія суддів

постановив:
Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами передати доЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

_____________ _________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3