ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2307/18
Провадження № 1-кс/210/935/18
У Х В А Л А
іменем України
"24" травня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000072 від 20.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24 травня 2018 року до суду надійшло клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000072 від 20.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні СВ Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 20.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за фактом службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено групі слідчих у складі слідчого СВ Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (старший групи), слідчого СВ Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ..

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів у складі прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 (старший групи), прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 ..

В ході досудового розслідування встановлено, що у Криворізькому районному відділі державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на виконанні знаходяться судові накази Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення коштів з боржника комунального підприємства «Новопілля» (, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, вул. Садова 46) на користь стягувача комунального підприємства «Кривбасводоконал» (, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна 6А) на загальну суму коштів 1028892,05 грн..

Державним виконавцем на запит до Державної фіскальної служби України за №30054091 від 07.08.2017 року отримано відповідь № від 08.08.2017 року з зазначенням номерів рахунків відкритих боржником КП «Новопілля» в фінансових установах, а саме, у АТ «Ощадбанк» та у Казначействі України 5568, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ).

10.08.2017 року державний виконавець Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» винесла постанову про арешт коштів боржника, яку направила на виконання до АТ «Ощадбанк».

19.08.2017 року державним виконавцем повторно направлено запит №30360780 до Державної фіскальної служби України щодо надання інформації про відкриті рахунки за боржником КП «Новопілля». На запит надійшла відповідь № від 22.08.2017 року з якої стало відомо, що боржником відкрито ще один рахунок у Криворізькій філії ПАТ КБ «Приват Банк» за № НОМЕР_4 .

В подальшому державним виконавцем повторно направлялись запити до Державної фіскальної служби України щодо відкритих за боржником рахунків № НОМЕР_5 від 14.09.2017 року та №31862419 від 12.10.2017 року на які отримані відповіді № від 15.09.2017 року та № від 13.10.2017 року. В наданій інформації зазначено, що боржник КП «Новопілля» має рахунки в АТ «Ощадбанк» (арештовані) та новий рахунок в ПАТ КБ «Приват Банк».

01.11.2017 року державний виконавець Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме строків накладення арешту на рахунки боржника з моменту їх виявлення, винесла постанову про арешт коштів боржника, яку направила на виконання до ПАТ КБ «Приват Банк».

Відповідно до ч.4 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення.

Отже виходячи з норм Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повинен був накласти арешт на нововідкритий рахунок у ПАТ КБ «Приват Банк» не пізніше 23.08.2017 року. Проте це зроблено державним виконавцем лише 01.11.2017 року, тобто через 70 днів.

Також під час примусового виконання даного виконавчого провадження, державним виконавцем ОСОБА_7 ( НОМЕР_6 ) 03.10.2017 року та 23.01.2018 року здійснено виїзд за місцем фактичного місцезнаходження підприємства-боржника КП «Новопілля» с. Новопілля, вул. Садова, 46 для встановлення майна, на яке можливо звернути стягнення. Відповідно до складених актів державного виконавця майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє, хоча фактично підприємство на момент на момент складання акту здійснювало свою діяльність з обслуговування будинків на території Новопільської сільської ради у повному обсязі та у будь-якому разі мало на балансі матеріальні цінності.

Оскільки на момент проведення розшукових дій встановлено, що особа, котра може бути причетна до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, користувалась вищезазначеним абонентським мобільним терміналом, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання (із зазначенням ІМЕІ терміналів абонентів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти, дату та час, тривалість з`єднань), з якими особи, котрі можуть бути причетні до даного правопорушення могли спілкуватись, а також необхідно встановити ІМЕІ терміналів, які перебувають в користуванні осіб, котрі можуть бути причетні до скоєння злочину.

Тому, прокурор просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка міститься в документах та/або електронних носіях, про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, а також ІМЕІ мобільних телефонів, які працювали в районі базових станцій: SIM № НОМЕР_6 , в період часу з 06 год. 00 хв. 03.10.2017 року по 22 год. 00 хв. 03.10.2017 року та в період часу з 06 год. 00 хв. 23.01.2018 року по 22 год. 00 хв. 23.01.2018 року, що перебувають (або можуть перебувати) у володінні ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляду клопотання без його участі та без фіксації технічним засобом, визнаючи законність проведеної процесуальної дії та її результатів.

Представник ПрАТ «Київстар», у володінні якого знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України в судове засідання не викликався.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до ч.1 п.7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Однак, з матеріалів клопотання встановлено, що до нього не долучено жодного належного і допустимого доказу про те, кому саме належить абонентський номер НОМЕР_6 .

Отже задоволення такого клопотання може призвести до порушення засад кримінального провадження, визначених ст. ст. 8, 14, 15 КПК України, а відтак і порушення законних прав громадян, при тому, що пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчий суддя виходить також із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.

Одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №2-рп/2012 від 20.01.2012 року збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В даному випадку прокурором не доведено, що обставини справи виправдовують надання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці, оскільки інформація, доступ до якої вимагається, не обмежена будь-якими чинниками, рамками або факторами, стосується значної кількості невизначеного кола осіб, моніторинг зв`язків яких є невиправданим та не пропорційним втручанням в їх особисте та сімейне життя, і необхідність такого втручання з достовірністю не підтверджено долученими до клопотання доказами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти.

Таким чином стороною обвинувачення не доведено пропорційність втручання меті такого втручання.

Керуючись ст.ст.159, 162-165 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000072 від 20.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але про неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1