Провадження № - 1кп/201/204/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002681 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

-15.03.2006 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по ч. 2 ст. 187 КК України до восьми років позбавлення волі. Звільнився 20.12.2012 за відбуттям строку покарання

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 року приблизно о 05-30 годин ОСОБА_3 , знаходячись біля отвору у кабельну каналізацію поблизу буд. 13 по вул. 8-го Березня у м. Дніпро, маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) визначив кабельну продукцію, що знаходиться в середині, як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, вчиняючи злочин повторно, викрав телефонний кабель марки «ТГ» 20*2*0,5, довжиною 55 метрів, вартістю 5610 гривень 00 копійок, що належить «ДФ «ПАТ Укртелеком». Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, заподіявши «ДФ «ПАТ Укртелеком» матеріальних збитків на вказану суму та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та пояснив, що 07.08.2017 року приблизно о 05-30 годин він, знаходячись біля отвору у кабельну каналізацію поблизу буд. 13 по вул. 8-го Березня у м. Дніпро, викрав телефонний кабель марки «ТГ» 20*2*0,5, довжиною 55 метрів, після чого з місця вчинення злочину зник.

Враховуючи те, що обвинувачений інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретних його обставин, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування основного покарання з випробовуванням.

Вирішуючи заявлений потерпілою стороною ПАТ «Укретелеком» цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди суд вважає, що з урахуванням повного визнання позовних вимог обвинуваченим та встановлених судом обставин її позовні вимоги мають бути задоволені на підставі ст. 1166 ЦК України в межах матеріальної шкоди, яка встановлена судом у сумі 5610 гривень 00 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Позовні вимоги Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5610 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 198 гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1