Справа №463/523/15-к
Провадження №1-кс/463/1941/18
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід

02 листопада 2018 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 та усього складу Личаківського районного суду м.Львова від розгляду кримінальної справи №463/523/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінальної справи №463/523/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, які передано у провадження від судді ОСОБА_5 .

Обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 та усього складу Личаківського районного суду м.Львова від розгляду кримінальної справи відносно нього. Подану заяву обґрунтовує покликаючись на те, що при розгляді даної справи суддею ОСОБА_5 було грубо порушено вимоги чинного законодавства, чим порушено його права, як обвинуваченого.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та поданої заяви про відвід, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до положень ч.5 ст.80 КПК україни, відвід повинен бути вмотивованим.
Оцінюючи вказані вище положення законодавства на предмет обґрунтованості та підставності поданої заяви про відвід суд виходить з наступного.
Чинним КПК України не передбачено можливості заявлення відводу усьому суддівському корпусу суду одночасно. Крім того, заявляючи відвід судді ОСОБА_4 , заявник, як на підставу обґрунтованості поданої заяви, покликається на порушення, допущені при розгляді даної справи суддею ОСОБА_5 . Жодних підстав для відводу судді ОСОБА_4 заявник не наводить.
З врахуванням наведеного суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

постановив :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 та усього складу Личаківського районного суду м.Львова відмовити.

Суддя: ОСОБА_1