Справа №:755/939/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 25.01.2018 року, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 звернувся до суду із клопотання, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 25.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, про арешт майна.

З тексту клопотання вбачається, що невстановлені особи, діючи повторно, з метою прикриття незаконної діяльності, створили ряд суб`єктів господарської діяльності, в тому числі і ТОВ «Хануман-Компані» (), реквізити та банківські рахунки яких використовуються для забезпечення діяльності незаконної та протиправної схеми конвертації безготівкових коштів у готівку, мінімізації податкових зобов`язань підприємствами реального сектору економіки.

Оглядом руху коштів установлено, що окрім ТОВ «Хануман-Компані» (), невстановленими особами для забезпечення незаконної діяльності використовується й низка інших суб`єктів господарювання, в тому числі ТОВ «ІМПЕРІУМ СИСТЕМ» (), ПП «ЦКСМАКСПОС» (), ПП «УАЙТ СIСТЕМ» (), ТОВ «ФОРТIСКОМПАНI» (), ТОВ «ВТОРРЕСУРС-ПРОМ» (), ТОВ «АТЛАНТ ГРУП» (), ТОВ «ОНІКСМАКС» (), ТОВ «ГОЛДМАЙТ» (), ТОВ «ЕЛІТПРОФІТ» (), ТОВ «ТЕХНО СЕРВІС ІНЖИНІРИНГ» ().

Також, установлено, що директором ТОВ «ІМПЕРІУМ СИСТЕМ» () являється ОСОБА_4 , який також одночасно являється засновником ТОВ «КИЇВ МЕТАЛ ЛТД» (), ПП СВАРУС КОМПАНІ» (). Засновником та директором ПП «УАЙТ СIСТЕМ» () являється ОСОБА_5 , який також одночасно являється засновником та директором ТОВ «РЕВЕРС-КОМПАНІ» (), а також директором ТОВ «КИЇВ МЕТАЛ ЛТД» (). Засновником та директором ТОВ «ФОРТIСКОМПАНI» () являється ОСОБА_6 , який також являється засновником та директором ТОВ «МАГНА СИСТЕМ» (). Засновником та директором ТОВ «ГОЛДМАЙТ» () являється ОСОБА_7 , який також являється засновником та директором ТОВ «ОНІКСМАКС» (). Засновником та директором ТОВ «Хануман-Компані» () являється ОСОБА_8 , який також являється засновником та директором ТОВ «ДЕМАРКО» ().

Крім того, під час досудового розслідування установлено, що до вказаної групи суб`єктів господарської діяльності, які мають ознаки фіктивності та використовуються для забезпечення функціонування незаконної та протиправної схеми конвертації безготівкових коштів у готівку, мінімізації податкових зобов`язань підприємствами реального сектору економіки, також належать ТОВ «МЕТІС КОМПАНІ» () та ПП «ФАНТОМ КОМПАНІ» (), засновником та директором яких являється ОСОБА_9 .

Також, під час огляду руху коштів установлено, щозначна частина грошових коштів із рахунку ТОВ «Хануман-Компані» () за № НОМЕР_1 перераховувалась на карткові рахунки ОСОБА_8 (іпн. НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № НОМЕР_3 , а також ОСОБА_10 (іпн. НОМЕР_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється засновником та директором ПП «ЦКСМАКСПОС» (), за № НОМЕР_5 .

Відповідно до отриманої інформації з інформаційно-аналітичної системи ДФС України встановлено, що ПП «ФАНТОМ КОМПАНІ» () має банківські рахунки № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , ТОВ «МЕТІС КОМПАНІ» () має банківські рахунки № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , відкриті у АТ «Укрсиббанк» (, МФО 351005), які на даний момент використовується для забезпечення незаконної та протиправної діяльності.

Враховуючи зазначене, орган досудового слідства та прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, має право та зобов`язаний накласти арешт на рахунки ПП «ФАНТОМ КОМПАНІ» (), ТОВ «МЕТІС КОМПАНІ» (), з метою припинення продовжування злочинної діяльності та здобуття доказів у кримінальному провадженні.

На рахунки ПП «ФАНТОМ КОМПАНІ» (), ТОВ «МЕТІС КОМПАНІ» () на даний момент надходять кошти, з метою їх подальшої конвертації у готівку та виводу у тіньовий сектор економки. Вказані кошти являються речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, в якому зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Відповідно до ст. 172 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, про необхідність розгляду клопотання без повідомлення власників майна, оскільки є необхідність забезпечення арешту майна, так як існують ризики відчуження майна до прийняття судом рішення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч. 10 ст. 170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:
-на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ПП «ФАНТОМ КОМПАНІ» () за № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , ТОВ «МЕТІС КОМПАНІ» () за № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , відкритих у АТ «Укрсиббанк» (, МФО 351005), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходитимуть.

Заборонити розпоряджатися грошовими, що знаходяться на рахунках ПП «ФАНТОМ КОМПАНІ» () за № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , ТОВ «МЕТІС КОМПАНІ» () за № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , та грошовими коштами, які надходитимуть на зазначені рахунки, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя