АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/780/18 Справа № 202/2463/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000151 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
18 червня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000151 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, про відмову в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання, з метою приводу.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_9 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ..

Слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчим суддею має бути відмовлено. Причини відмови слідчий суддя вмотивував тим, що додані до клопотання матеріали не містять достатніх доказів, котрі слугували б підставами для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .. Слідчим та прокурором не доведено та не надано доказів того, що ОСОБА_8 було належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, не надано доказів того, що ОСОБА_8 викликався належним чином до слідчого, і він ухилявся від явки; також не представлено доказів того, що останній переховується від органів досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, а клопотання слідчого повернути в суд першої інстанції та призначити новий розгляд .
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що суду надані документи, які підтверджують оголошення ОСОБА_8 у розшук (міждержавний та міжнародний), надіслання повідомлення про підозру поштою. Допити свідків, інші матеріали провадження.

Незважаючи на вжиття вичерпних заходів для повідомлення ОСОБА_8 про підозру, наявність достатніх підтверджень такого повідомлення, ухвалою слідчого судді безпідставно відмовлено у задоволенні зазначених клопотань слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який прохав задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
За змістом ст. 148 КПК України, яка регламентує підстави для застосування запобіжних заходів, запобіжні заходи особливо у вигляді взяття під варту, застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилиться від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Підставою для відмови в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу стало твердження суду про те, що:

«слідчим та прокурором не доведено та не надано доказів того, що ОСОБА_8 було належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.307 КК України» (аркуш постанови №3).

Вказане провадження 21.09.2007 виділено з основної кримінальної справи №36071031 стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

З матеріалів кримінального провадження №0000151 вбачається наступне.

Внесенню 25.03.2013 відомостей про кримінальне правопорушення у ньому до ЄРДР передувало проведення досудового слідства у кримінальній справі №36071051 щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст.307 КК України.

Як встановлено з наявних матеріалів: протягом травня-червня 2007 року ОСОБА_8 спільно зі співучасниками злочину, діючи у складі організованої злочинної групи на території Дніпропетровської області, скоїли злочини, пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин, а саме таблеток, які містять особливо небезпечну речовину «метилендіоксиметамфетамін» (MDMA).

20.09.2007винесено постанову про притягнення ОСОБА_8 як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Цього ж дня обвинуваченого оголошено у розшук.

27.03.2007постановою Індустріального районного суду М.Дніпропетровська надано дозвіл на його затримання та доставку до суду для обрання запобіжного заходу.

10.04.2008 винесено постанову про оголошення ОСОБА_8 у міждержавний розшук.

12.08.2011 винесено постанову про оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук.

21.09.2011 постановою Індустріального районного суду М.Дніпропетровська стосовно ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

25.03.2013 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст.307 КК України, внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

19.07.2013 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 307 КК України. Копія повідомлення про підозру спрямована за останньою відомою адресою мешкання підозрюваного.

06.09.2017 за поданням слідчого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було винесено ухвалу про затримання ОСОБА_8 та привід його до суду для обрання запобіжного заходу. Строк дії ухвали закінчився 05.03.2018 14.05.2018 слідчий у провадженні звернувся до Індустріального районного суду

М.Дніпропетровська із клопотаннями про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у

вигляді тримання під вартою та одночасно про затримання ОСОБА_8 з метою

доставлення його до суду для розгляду зазначеного клопотання.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду М.Дніпропетровська від 14.05.2018 відмовлено у задоволенні зазначених клопотань.

12.06.2018 відповідно до вимог ст.ст. 135, 136, 278 КПК України повторно спрямовано копію повідомлення про підозру за останньою відомою слідству адресою мешкання підозрюваного ОСОБА_8 .

В той же день, 12.06.2018 слідчий у провадженні повторно звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із клопотаннями про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно про затримання ОСОБА_8 з метою доставления його до суду для розгляду зазначеного клопотання.

Суду надані документи, які підтверджують оголошення ОСОБА_8 у розшук (міждержавний та міжнародний), надіслання повідомлення про підозру поштою допити свідків, інші матеріали провадження. Тобто органами досудового розслідування вжиті вичерпні заходи по справі.

Є чином цілком очевидним, що висновки суду про неможливість надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою приводу його до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу є хибними, адже клопотання вмотивовано належним чином, та ґрунтується на вимогах закону. Висновку суду не відповідають фактичним обставинам провадження.

Отже виходячи з вищенаведених підстав колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити ухвалу.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000151 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: