УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 3 ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0003602 від 03.11.17 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що від незаконно придбав, зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту, які у нього було вилучено 03.04.17 р. за адресою: АДРЕСА_1 .

04.11.17 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у причетності до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Беручи до уваги, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 існують ризики: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на свідків, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 відмовився надавати пояснення щодо своєї причетності до вказаних кримінальних правопорушень. Підтримує захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 вказує на те, що причетність та ризики не доведені. Відомості за ст. 263 ч. 1 КК України до ЄРДР не внесені. Просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що прокурор довів наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Прокурор не довів про причетність підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки навіть не надав витягу з ЄРДР.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш мякий запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків,тому за цих підстав не приймаю до уваги позицію захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 у період часу з 20-00 год. до 07-00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Дата закінчення дії ухвали 07 січня 2018 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1