УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001498 від 08 грудня 2014 року, про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001498 від 08 грудня 2014 року .
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , 23.08.2014, приблизно о 10 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом обману заволодів коштами ОСОБА_6 , на загальну суму 50 тисяч доларів США, чим завдав останньому матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.
03.02.2015 ОСОБА_5 направлено за місцем проживання повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.
13.02.2015 ОСОБА_5 , оголошено в розшук.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2018 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
27.07.2018 на підставі вказаної ухвали підозрюваного ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому ст. 191 КПК України.
28.07.2018 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 відмовлено та одночасно застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, не виконує покладених на нього обов`язків, а саме з`являтися до службової особи.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 в судовому засідання заперечували проти задоволення клопотання,посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу,оскільки після застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 не виникло ніяких нових обставин,які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу,також відсутні обставини,які існували під час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу,але про які слідчий,прокурор на той час не знали і не могли знати,у клопотанні не зазначено, що підозрюваним порушено покладені на нього обов`язки. Зазначають, що у клопотанні слідчим не зазначено обставин, які на думку слідчого, є підставою для зміни запобіжного заходу.
Заслухавши позицію прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У провадженні СУ ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001498, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
03.02.2015 ОСОБА_5 направлено за місцем проживання повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.
13.02.2015 ОСОБА_5 , оголошено в розшук.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2018 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
27.07.2018 на підставі вказаної ухвали підозрюваного ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому ст. 191 КПК України.
28.07.2018 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 відмовлено та одночасно застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 поштовим зв`язком, на електронну адресу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на його мобільний телефон НОМЕР_1 та мобільний телефон його адвоката ОСОБА_8 НОМЕР_2 надіслано смс-повідомлення щодо явки до СУ ГУНП у м. Києві 08.08.2018 о 10 годині 00 хвилин.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу. чи про зміну способу їх виконання.
Згідно із ч. 2 ст.200 КПК України. у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав для його зміни, а саме наявності нових обставин.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У клопотанні порушується питання щодо зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на найсуворіший запобіжний захід, а саме тримання під вартою, оскільки існують певні обставини які можуть слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу сторона обвинувачення вказує, що підставою для зміни запобіжного заходу є те, що підозрюваний. перебуваючи під запобіжним заходом у виді особистого зобов`язання, переховується від органів досудового розслідування, не виконує покладених на нього обов`язків, а саме з`являтися до службової особи
В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді застави немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування найсуворішого запобіжного заходу у клопотанні сторони обвинувачення не вказано та в судовому засіданні не доведено.
Крім того, у матеріалах клопотання відсутні будь-які дані, які б свідчили про вжиті слідчим заходи для вручення підозрюваному повістки про виклик.
Наведене спростовує доводи ініціатора клопотання, що ОСОБА_5 свідомо вжив заходи з метою переховування від органу досудового розслідування та суду для уникнення покарання, оскільки клопотанням не доведено, що останній обізнаний про його виклики до слідчого.
Заявлені стороною обвинувачення обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.
Врахування зазначених обставин у сукупності з покаранням, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики, пов`язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводить слідчого суддю до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може більш м`який запобіжний захід, ніж ініційований стороною обвинувачення.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 200,309 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001498 від 08 грудня 2014 року, про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

- не залишати приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 21.00 год. по 06.00 год. наступного дня;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та роботи;

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 .

Строк дії цієї ухвали встановити по 13 вересня 2018 року, але в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: ОСОБА_1