У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області юриста першого класу ОСОБА_2 , розглянувшискаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000140, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04. 2017,-

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2018 року до Близнюківського районного суду Харківської області від захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000140, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2017, надійшла скарга в якій просять скасувати рішення процесуального керівника у цьому провадженні прокурора ОСОБА_2 про завершення досудового розслідування, зобов`язати орган досудового розслідування (прокурора) провести такі слідчі дії: допитати підозрюваного ОСОБА_3 ; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 ; за результатами допитів вказаних осіб та проведених за їх участю слідчих експериментів - призначити додаткову судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_8 на розгляд якої поставити запропоновані запитання.
Скарга мотивована наступним.

26.04.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст.28 КК України.
Згідно висновку експерта № 149-ЛЗ/17 від 18.05.2017 року ОСОБА_8 визнаному потерпілим у цьому провадженні, спричинені легкі тілесне ушкодження струс головного мозку, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Під час допиту ОСОБА_3 повідомив, що і ним були отримані тілесні ушкодження від ОСОБА_8 , коли він намагався захистити ОСОБА_5 .
Слідчим було задоволене клопотання сторони захисту про допит підозрюваного ОСОБА_3 .
Посилаючись на наведене зазначають, що доказуванню у кримінальному провадженні №0000140 підлягає не лише обставина скоєння ОСОБА_3 злочину та ступінь його вини але й обставини, які виключають злочинність діяння особи, у разі вчинення нею вказаних дій в межах необхідної оборони.

Зазначено, що повідомляючи про підозру, орган досудового розслідування не перевірив свідчення ОСОБА_8 шляхом проведення необхідних слідчих дій тих що заявлені у клопотанні.

Обгрунтовуючи свої вимоги, посилаються на п.18 ст. 3, ст.ст. 9, 42, 93, 220 КПК України та вказують на обов`язок слідчого судді контролювати дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, обов`язок слідчого щодо всебічного, повного

і неупередженого розслідування, права і можливості підозрюваного збирати докази, ініціювати проведення слідчих дій.

Зокрема зауважують на те, що сторона захисту не наділена повноваженнями допитувати осіб та проводити з ними слідчі експерименти.

В обгрунтування скарги також посилаються на правила ч.8 ст. 223 КПК України, зокрема на те, що слідчі дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування.
Як на підставу подання скарги вказують на п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України.
Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надавши телефонограму про розгляд скарги за його відсутності у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому процесі в м. Харкові, скаргу просить задовольнити. Прокурор ОСОБА_2 проти розгляду скарги за відсутності захисника заперечень не мав.
Суд ухвалив провести розгляд скарги за відсутності захисника адвоката ОСОБА_4 на підставі його клопотання та з урахуванням правил ч. 3 ст. 306 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 пояснив, що підстав для задоволення скарги немає. Необхідні слідчі дії проведено. Підозрювані у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відмовилися давати будь-які свідчення на підставі ст. 63 Конституції України. Разом із тим у подальшому, за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_3 неодноразово викликався слідчим для допиту але до слідчого не з`явився. Також за клопотанням адвоката ОСОБА_4 були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . За результатами їх допиту встановлено, що вони не були очевидцями заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 безпосередньо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Отже за таких обставин проведення слідчого експерименту недоцільне, а відповідно і подальше призначення додаткової судової медичної експертизи.
Вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_2 , перевіривши матеріали скарги та надані прокурором письмові докази, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Судовим розглядом встановлено.
Відповідно до ч.2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Кримінальне провадження за №0000140 з кваліфікацією за ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України зареєстроване в ЄРДР 23.04. 2017.
Повідомлення про підозру за ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_3 вручене 24.04. 2018.
Потерпілим у цій справі є ОСОБА_8 .
Слідчі (розшукові) дії, вимоги до них та порядок проведення, викладені в главі 20 КПК України. Зокрема ч.1 ст.223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. До таких дій віднесено допит, пред`явлення особи та речей для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, проведення експертизи тощо (ст.ст.224,228,229,234,237,240.242).
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Отже адвокат ОСОБА_4 , як захисник підозрюваного ОСОБА_3 , є процесуальною особою, яка має повноваження на подання скарги відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.
У скарзі заявлена вимога про скасування рішення процесуального керівника у справі -прокурора ОСОБА_2 про завершення досудового розслідування.
Виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора зазначений в ст. 303 КПК України. Оскарження рішення прокурора про завершення досудового розслідування, як самостійна вимога, до цього переліку не входить, а тому за правилами ч.4 ст. 394 КПК України слідчий суддя мав би відмовити у відкриття провадження в цій частині.
Разом із тим, з урахуванням інших вимог скарги, слідчий суддя, вимогу про скасування вищезазначеного рішення процесуального керівника вважає похідною від задоволення інших вимог скарги і вважає формою скарги на відмову у задоволенні вищевказаних клопотань сторони захисту, а тому і розглядає її по суті, що не звужує права сторони захисту і проти чого прокурор заперечень не мав.
Частиною 1 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Отже ухвала слідчого судді повинна строго відповідати правилам КПК України.
За правилами ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію: зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Отже вимоги за скаргами на рішення слідчого повинні виходити з цих правил.
У скарзі що розглядається заявлено вимогу, яка відповідає п.3 ч.2 ст. 307 КПК України зобов`язання вчинити певну дію. У нашому випадку - допитати підозрюваного, провести слідчий експеримент, призначити додаткову експертизу.
Як зазначено у скарзі і не заперечується прокурором, слідчим задоволене клопотання сторони захисту про допит підозрюваного ОСОБА_3 . Разом із тим, прокурором доведено, що ОСОБА_3 за двома відомими слідчому адресами (реєстрації, фактичного проживання) викликався слідчим для допиту. Зокрема на 28.05. 2018, 11. 06. 2018 але до слідчого ОСОБА_3 не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.
Інший підозрюваний ОСОБА_5 від дачі показань відмовився, що підтверджено протоколом від 26.04. 2018.
За клопотанням адвоката ОСОБА_4 слідчим допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Із протоколів допиту цих свідків від 07.06. 2018 вбачається, що вони не бачили чи завдавав удари ОСОБА_8 ОСОБА_3 .
Прокурор пояснив, шо за таких обставин проведення слідчого експерименту недоцільне як і подальше призначення додаткової судової медичної експертизи за його наслідками з чим слідчий суддя погоджується.
Так судовим розглядом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 на неодноразові виклики слідчого для допиту не з`явився, отже показання він не дав, а тому їх і неможливо оцінити для визначення доцільності проведення слідчого експерименту.
Інший обвинувачений - ОСОБА_5 відмовляється давити показання.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , допитані слідчим на клопотання сторони захисту, дали показання з яких вбачається, що очевидцями заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . ОСОБА_8 вони не були.
Отже зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент про який просять та додаткову судову медичну експертизу підстав немає.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За таких обставин слід вважати, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 слід відмовити повністю оскільки вимоги скарги про зобов`язання слідчого вчинити вказані у ній дії належними і допустимими доказами не доведені як і не надано таких доказів на підтвердження неправомірності винесення слідчим, на підставі доручення прокурора, Повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000140, яке 08.06. 2017 складене у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 290 КПК України та цього ж дня направлене підозрюваному ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.303,304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
від 25.05. 2018 у кримінальному провадженні №0000140, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04. 2017, відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Копі ухвали направити прокурору, слідчому, підозрюваному ОСОБА_3 , адвокату ОСОБА_4 .
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1