АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/7114/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1026/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено ОСОБА_6 у поновленні строку на оскарження бездіяльності Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльності Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а ОСОБА_6 в клопотанні про поновлення строку не вказано доказів про поважність причин пропуску звернення зі скаргою і матеріали скарги таких даних не містять. (а.с.1-5).
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 23 червня 2018 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04.06.2018 року, та зобов`язати відповідальну особу Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про ритмінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення за ч. 1, 2 ст. 190 КК України, та невідкладно розпочати розслідування.
Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.
Повідомлена належним чином про час та місце розгляду апеляції ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не прибула.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч.2 ст.422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі ОСОБА_6 , належним чином повідомленої про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 04 червня 2018 року ОСОБА_6 звернулася до Московського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Московського ВП ГУ НП в Харківській області. (а.с. 1-5).
Також просила визнати поважними причини пропуску строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Московського ВП ГУ НП в Харківській області.
Згідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що 05.04.2018 року ОСОБА_6 зверталася до Московського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а тому можлива бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочалася після спливу 24 годин після отримання відповідної заяви.
Про те, що відомості про кримінальне правопорушення за її завою від 05.04.2018 року не були внесені, як зазначено в її скарзі, вона дізналася лише 11.05.2018 року (а.с.5).
До слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 звернулася лише 04 червня 2018 року - поза межами строку оскарження, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді.
Апеляційна скарга не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на звернення зі скаргою до слідчого судді.

Не містила таких даних і скарга ОСОБА_6 від 04 червня 2018 року.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04 червня 2018 року є належним чином мотивованою та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.
Слід також звернути увагу апелянта на те, що подано апеляційну скаргу саме на ухвалу слідчого судді щодо повернення скарги і що скарга по суті слідчим суддею не розглядалась, а тому при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Також, повернення слідчим суддею скарги ОСОБА_6 , не позбавляє останньої права звернення з заявою про вчинення злочину безпосередньо до прокурора в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04 червня 2018 року щодо відмови ОСОБА_6 у поновленні строку на оскарження бездіяльності Московського відділу поліції в Харківській області, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді