справа №619/2046/18
провадження №1-кс/619/705/18
УХВАЛА
іменем України
14 червня 2018року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 «про призначення судово-почеркознавчої експертизи

по кримінальному провадженню №0000770 від 21.05.2018, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України,-

встановив
В провадження слідчого судді Дергачівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 «про призначення судово-почеркознавчої експертизи до проведення якої залучити експертів ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Ким, ОСОБА_5 чи іншою особою виконані рукописні записи у табелях обліку робочого часу «Типова форма №П-14 затверджена наказом Мінстату України від 09.10.1995 року №253 за листопад, грудень 2015 року та березень 2016 року?

-Чи виконані рукописні записи у документі у табелях обліку робочого часу «Типова форма №П-14 затверджена наказом Мінстату України від 09.10.1995 року №253 за листопад, грудень 2015 року та березень 2016 року однією особою?

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що у провадженні СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000770 від 21.05.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням нібито встановлено, що до табелів обліку використання робочого часу за листопад, грудень 2015 року, березень 2016 року внесено інформацію про те, що 20.11.2015, 03.12.2015, 04.12.2015, 07.12.2015, 08.12.2015, 09.12.2015 та 07.03.2016 завідувач кафедри хімії та біохімії ОСОБА_5 перебував на робочому місці, в той час як він знаходився за межами України.

У зв`язку з чим, органами досудового розслідування стверджується, що саме в діях ОСОБА_5 мається склад кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

Тобто дії ОСОБА_5 нібито полягали саме у внесенні неправдивих відомостей до табелю обліку робочого часу.

Разом з тим, досудовим розслідування лише встановлено, що табель обліку використання робочого часу лише підписано ОСОБА_5 та крім того, підписано старшим лаборантом ОСОБА_6 .

Тобто досудовим розслідування на цей час не встановлено саме ким вносились неправдиві відомості до табелю обліку робочого часу, ОСОБА_5 або ОСОБА_6 чи іншою особою.

Відповідно до ст.366 КК України складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.

У зв`язку з чим з метою встановлення істини та кваліфікації нібито вчиненого злочину необхідно з`ясувати ким саме вносились недостовірні відомості до табелю обліку робочого часу, а саме в графах за 20.11.2015, 03.12.2015, 04.12.2015, 07.12.2015, 08.12.2015, 09.12.2015 та 07.03.2016 та взагалі заповнювався табелі обліку робочого часу за листопад, грудень 2015 року та березень 2016 року.

Проведення судової почеркознавчої експертизи самостійно неможливо у зв`язку з тим, що оригінали табелів обліку робочого часу за листопад, грудень 2015 року та березень 2016 року вилучені слідчим та перебувають у матеріалах кримінального провадження №0000770.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання, просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, так як рукописні записи у табелях обліку робочого часу «Типова форма №П-14», що затверджена наказом Мінстату України від 09.10.1995 року №253 за листопад, грудень 2015 року та березень 2016 року виконані старшим лаборантом ОСОБА_6 , та вона це підтвердила, будучи допитана як свідок на досудовому слідстві.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770 від 21.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,ч.3 ст.191,ч.1 ст.366 ч.4 ст.358 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно положень ст. 243 КПК України: експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 244 КПК України: у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
На досудовому слідстві встановлено, що рукописні записи у табелях обліку робочого часу «Типова форма №П-14», що затверджена наказом Мінстату України від 09.10.1995 року №253 за листопад, грудень 2015 року та березень 2016 року виконані старшим лаборантом ОСОБА_6 та вона це підтвердила будучи допитана як свідок на досудовому слідстві.

Таким чином, з огляду на відсутність належного обґрунтування необхідності проведення судової почеркознавчої експертизи, відсутністю належних доводів суд вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242,244 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 «про призначення судово-почеркознавчої експертизи

по кримінальному провадженню №0000770 від 21.05.2018, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1