Справа № 603/577/18
Провадження № 1-кс/603/145/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2018 р. м.Монастириська

Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника слідчого відділення Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про закриття кримінального провадження,

за участі:

скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого Монастириського

відділення поліції ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
Директор ПАТ «Коржівський СГДК» ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову т.в.о. начальника слідчого відділення Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000110 від 21.07.2016 року.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 21.07.2016 року на підставі ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області від 19.07.2016 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000110 по факту неправомірних дій на території ПАТ «Коржівський спеціалізований гірничо-дробарний кар`єр», за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Про початок досудового розслідування його як заявника належним чином не було повідомлено. 09.08.2018 року з Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області у відповідь на його лист-запит надійшов лист №65-14-16 від 27.07.2018 року, в якому повідомляється про те, що 27.01.2017 року т.в.о. начальника СВ Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000110 від 21.07.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Вказану постанову вважає необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України та підлягає скасуванню, оскільки не встановлені і не допитані особи, що приїжджали з ОСОБА_7 , не допитані працівники підприємства, які працювали в цей день, не було вирішено питання щодо притягнення окремих осіб до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, оскільки окремі громадяни, які були з ОСОБА_7 виражались нецензурною лексикою.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав із викладених у ній підстав, та пояснив, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Просить скаргу задовольнити.

Представник Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 та громадяни, які прибули разом з ним 06.06.2016 року не були допущені на територію ПАТ «Коржівський СГДК», матеріальної шкоди вказаними особами не завдано, а тому просить скаргу залишити без задоволення.

Прокурор у судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги та пояснила, що слідчим встановлено, що ОСОБА_7 та інші особи, які прибули разом з ним, на територію підприємства не були допущені, робота підприємства не була зупинена, матеріальних збитків ними не завдано, а тому слідчим прийнято правомірне рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного переконання.
Слідчим відділом Монастириського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110, розпочатого 21.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за фактом вчинення неправомірних дій на території ПАТ «Коржівський СГДК», який мав місце 06.06.2016 року в с.Коржова Монастириського району Тернопільської області.
Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
27.01.2017 року т.в.о. начальника СВ Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000110 від 21.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з оскаржуваної постанови кримінальне провадження закрито в зв`язку з тим, що під час досудового розслідування встановлено, що діями ОСОБА_7 та осіб, які приїхали 06.06.2016 року разом із ним в ПАТ «Коржівський СГДК» жодної шкоди правоохоронним інтересам спричинено не було. Окрім того, у чинному законодавстві України нема такої норми, яка б забороняла закликати людей до участі у страйку. Враховуючи дані обставини слідчий прийшов до переконання про відсутність у діях вищевказаних осіб ознак складу злочину, передбаченого ст.356 КК України.
У силу ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч. 5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у ході досудового розслідування допитано директора ПАТ «Коржівський СГДК» ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 , проте не здійснено допиту осіб, які прибули на територію підприємства разом з ОСОБА_7 , не надано правової оцінки діям вказаних осіб, не здійснено допит працівників підприємства, які працювали 06.06.2016 року.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова т.в.о. начальника слідчого відділення Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000110 від 21.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, є необґрунтованою, винесена передчасно, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки, а тому скаргу директора ПАТ «Коржівський СГДК» ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника слідчого відділення Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000110 від 21.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, слід задовольнити, оспорювану постанову скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути Монастириському ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Оскільки постанову про закриття кримінального провадження від 21.01.2017 року отримано скаржником 09.08.2018 року після звернення його з відповідним письмовим запитом до правоохоронних органів, що підтверджується даними копії витягу журналу вхідної кореспонденції, де міститься запис про отримання відповідної кореспонденції, то слідчий суддя вважає, що строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 9, 91, 94, 110, 303, 307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу директора ПАТ «Коржівський СГДК» ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника слідчого відділення Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Скасувати постанову т.в.о. начальника слідчого відділення Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000110 від 21.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0000110 від 21.07.2016 року повернути Монастириському ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1