overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/2928/18
Провадження 1-кп-193/18
ухвала

16 жовтня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному в ЄРДР за №0000434 від 04.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

14.05.2018 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено востаннє до 19.10.2018 року включно.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. На даний час виникла необхідність розглянути питання доцільності повторного продовження тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки розгляд справи не закінчений, ризики через які був обраний даний запобіжний захід не зменшились.

Потерпілі та захисник в судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили.

Обвинувачений при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги, що розгляд справи не закінчено, обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строки тримання під вартою - у Державній установі «Київський СІЗО» до 14.12.2018 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, та начальнику ДУ «Київський СІЗО».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/742/1546/18
Єдиний унікальний № 742/3459/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за №0000984 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

16 жовтня 2018 року суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000984 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, яку аргументував тим, що процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні є прокурор Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка є дружиною судді, то розгляд ним справи може викликати сумнів в його неупередженості.

Згідно пункту 1 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суд або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Виходячи з вище викладеного вважаю, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки суддя ОСОБА_2 є членом сім`ї прокурора, який є процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні і дана обставина унеможливлює участь судді ОСОБА_2 в розгляді справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст ст. 35,75,80-83 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000984 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/4812/196/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

16 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0006133 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2018 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України (надалі КК України).

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_6 ,
потерпілий ОСОБА_9 ,
представник потерпілого ОСОБА_10
обвинувачений ОСОБА_7 .

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі частини 2 статті 369, частини 2 статті 376, статті 418 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2018 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений о 8 годині 20 хвилин 17 жовтня 2018 року.

Головуючий

Судді:
Справа №538/1209/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю : прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні Лубенського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання на 18.09.2018 року та на 11.10.2018 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Ухвалою суду від 11.10.2018 року до ОСОБА_4 застосовано привід, який не виконано, згідно рапорту ОСОБА_4 за місцем проживання не знайдений.
В судовому засіданні прокурор прохав суд повторно застосувати привід до обвинувачного.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За вказаних обставин, враховуючи думку учасників судового провадження, те, що присутність обвинуваченого є обов`язковою, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України,
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ у підготовче судове засідання на 19 жовтня 2018 року на 14 год. 00 хв., виконання якого доручити Лохвицькому ВП ГУНП в Полтавській області з покладенням на прокурора контролю за його виконанням.
Копію ухвали направити для виконання до Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області та Лубенській місцевій прокуратурі для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 10.04.2018 Справа № 554/9843/15-к
Справа № 554/9843/15-к
Провадження № 1-кс/554/293/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сімферополь, АР Крим, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:

05.10.2017 року до суду надійшло вказане вище клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 05.10.2017 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Строк дії ухвали складав шість місяців з часу її постановлення.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/318/2018
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Алупка, АР Крим, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року до суду надійшло вказане вище клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 29.09.2017 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Строк дії ухвали складав шість місяців з часу її постановлення.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 555/1676/18
Номер провадження 1-кс/555/352/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника- адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов"язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов"язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудовихї розслідувань- задовольнити .

Зобов`язати уповноважених осіб Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 25 червня 2018 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 125, 126, 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 годині 17 жовтня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/8223/18
УХВАЛА

про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції.

03 жовтня 2018 року м. Рівне Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0002063 від 7 квтня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час тримається в Коломийський виправній колонії №41, що за адресою вул..Привокзальна, 30, Товмачик, Івано Франківської області.

Отже, ОСОБА_5 не може безпосередньо взяти участь у проведенні підготовчого засідання в приміщенні Рівненського міського суду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції із обвинуваченим ОСОБА_5 ..

Суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.п.1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, уразі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За наведених обставин, необхідно здійснити розгляд підготовчого засідання у кримінальному провадженні, шляхом проведення відеоконференції .

Керуючись ст.232,314, 336 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0002063 від 7 квтня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 11 год. 30 хв. 5 лимстопада 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1).

Судове засідання здійснити з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (м. Рівне вул.Шкільна 1) та Коломийською виправною колонією №41, що за адресою вул..Привокзальна, 30, Товмачик, Івано Франківської області.

Виконання ухвали щодо технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Коломийської виправної колонії №41, (вул..Привокзальна, 30, Товмачик, Івано Франківської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2653/18
Провадження № 1-кп/645/490/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2018 рокуФрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
заставодавця ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харковакримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави - задовольнити.

Заставу в розмірі 32000,00 грн. (тридцяти двох тисяч гривень), внесену у кримінальному провадженні № 0000280 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесену 05 лютого 2018 року заставодавцем ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2018 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області за наступними реквізитами: Код отримувача Отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області р/р 6674 Банк отримувача (ГУДКСУ) Державна казначейська служба України, м. Київ Код банку (МФО ГУДКСУ) 820172, звернути в дохід держави, та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України та використовувати у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №701/1050/18
Провадження №1-кс/701/284/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора товариства з обмежиною відповідальністю "Прайд Індастрі ЛТД" ОСОБА_2 на бездіяльнісь органу дусового слідства, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , звернулася до Маньківського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльнісь органу дусового слідства, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльнісь органу дусового слідства, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою "Прайд Індастрі ЛТД" ОСОБА_2 на бездіяльнісь органу дусового слідства, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.

Скаргу призначити до розгляду на 17 жовтня 2017 року на 15 год. 30 хв. в приміщені Маньківського районного суду.

Про розгляд скарги повідомити начальника Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та керівника Маньківського відділення Уманської місцевої прокуратури.

У судове засідання викликати скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3568/15-к
1-кп/703/89/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2018 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1,2 ст. 185, ч.2 ст. 125 та ч. 2 ст. 289 КК України,
З`ЯСУВАВ:
Власов притягується до кримінальної відповідальності за ч.1,2 ст. 185, ч.2 ст. 125 та ч. 2 ст. 289 КК України.
Повідомлений належним чином про день і час розгляду справи, обвинувачений в судові засідання 30 травня, 24 липня та 16 жовтня 2018 року не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що кримінальне провадження не може бути розглянуто за його відсутності, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити ОСОБА_4 в наступне судове засідання приводом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Привести приводом обвинуваченого за ч.1,2 ст. 185, ч.2 ст. 125 та ч. 2 ст. 289 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 13 год. 45 хв. 9 листопада 2018 року в Смілянський міськрайсуд.
Виконання приводу доручити співробітникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1 .