Справа№487/5504/17
Провадження №1-кс/487/1598/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

01.06.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про незаконне затримання та тримання під вартою,

встановив:
01.06.2018 року начальник відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості щодо яких 25.08.2017 року, 14.10.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003377, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, чи інших осіб у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, захисником підозрюваного ОСОБА_5 подано скаргу про незаконне затримання та тримання під вартою ОСОБА_4 , в якій просив визнати протиправним незаконне затримання та подальше тримання під вартою ОСОБА_4 ; звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні, у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 про незаконне затримання ОСОБА_4 просив відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також просив задовольнити його скаргу про незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Заслухавши позицію сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що 25.08.2017 року приблизно о 00:05 год. знаходячись неподалік зупинки транспортних засобів Бутоми, що на перетині вулиць Крилова та Курортної (Бутоми) в м. Миколаєві, разом із ОСОБА_7 , наніс удар ОСОБА_8 в область обличчя, від чого останній впав на землю, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 почали наносити ОСОБА_8 удари ногами та руками в область голови та тіла, від чого ОСОБА_8 втратив свідомість. Після чого, ОСОБА_7 заволодів мобільним телефоном марки NOMI, який належав ОСОБА_8 . В результаті протиправних дій з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м. Миколаїв вул. Корабелів 14 (лікарня швидкої медичної допомоги) ОСОБА_8 , не приходячи до тями помер.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, рапортом інспектора-чергового Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 01.09.2017 року, електронним рапортом ЄО №16830 від 25.08.2017 року, електронним рапортом ЄО №16831 від 25.08.2017 року, протоколом огляду предмету від 09.09.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2017 року, довідкою до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання особи від 09.09.2017 року, протоколом огляду місця події від 09.10.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2017 року, довідкою до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання особи від 17.10.2017 року, протоколом огляду трупа від 14.10.2017 року, постановою про призначення судово-медичної експертизи від 14.10.2017 року, таблицею зображень до протоколу огляду місця події, витягом з книги обліку та видачі трупів МОБ СМЕ МОРГ від 14.10.2017 року, повідомленням про нову підозру від 01.06.2018 року та поясненнями самого підозрюваного, наданими в судовому засіданні.

В своєму клопотанні та в судовому засіданні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, з конфіскацією майна за ступенем тяжкості відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину. Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі буде мати можливість незаконно впливати на свідків та інших осіб, пов`язаних з досудовим слідством у кримінальному провадженні, з метою примушення до зміни свідчень у кримінальному провадженні. Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ніде не працює, не має законних джерел до існування, тобто не має соціально сталих зв`язків за місцем проживання.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, з конфіскацією майна за ступенем тяжкості відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи на свободі буде мати можливість незаконно впливати на свідків та інших осіб, пов`язаних з досудовим слідством у кримінальному провадженні, з метою примушення до зміни свідчень у кримінальному провадженні. Також ОСОБА_4 ніде не працює, не має законних джерел до існування, тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про незаконне затримання та тримання під вартою, то суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, у зв`язку з тим, що захисник не навів обставин, які б свідчили про незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про незаконне затримання та тримання під вартою - відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 18 години 25 хвилин 30.07.2018 року (включно).

Строк тримання під вартою рахувати з 31.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1