Справа № 216/4600/18
Провадження № 1-кс/216/4072/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0001561 від 19.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіля марки «Деу Леганза», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 04.02.2005 року належить ОСОБА_4 , заборонивши власнику та уповноваженим ним особам користування, розпорядження та відчуження вказаного автомобіля.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 19.08.2018 року о 10.30 год. по сухому асфальтному покриттю проїзної частини вул. Ватутіна, з боку вул. Стасова в напрямку вул. Конституційна м. Кривого Рогу рухався автомобіль «Деу Леганза», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухаючись поблизу буд. 11, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перетинала проїзну частину вул. Ватутіна, з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, забій м`яких тканин голови, закритий перелом шийки правого плеча, герматроз лівого колінного суглобу.

Вказаний транспортний засіб було вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 19.08.2018 року та на даний час він зберігається на території Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Автомобіль «Деу Леганза», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 04.02.2005 року належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що на автомобілі «Деу Леганза», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, він самі по собі є речовим доказом. В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу об`єктом дослідження якої може бути цей транспортний засіб, провести за допомогою саме цього транспортного засобу слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а його використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення які маються на ньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171, 236 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити повністю, оскільки експертизи в рамках даного досудового розслідування ще не проведені.

Власник автомобіля ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо накладення арешту на автомобіль, проте просив дозволити його використання власником.

Вислухавши слідчого, власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.08.2018 року транспортний засіб «Деу Леганза», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було вилучено під час огляду.

Вилучений транспортний засіб знаходиться на території Покровського ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

19.08.2018 року постановою слідчого автомобіль «Деу Леганза», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному проваджені № 0001561.

Слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

Разом з цим, згідно зі ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Зокрема, рішенням Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що існування заборони на користування своїм майном являється непропорційним та непомірним тягарем для володільця, що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції з прав людини і основних свобод і свавільним обмеженням права власника на мирне володіння своїм майном (Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 р. справа "East/West Alliance Limited" проти України").

З огляду на наведене, враховуючи, що в ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу, об`єктом дослідження якої може бути вищевказаний транспортний засіб, провести за допомогою саме цього транспортного засобу слідчий експеримент чи інші слідчі дії, з метою забезпечення збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання необхідно задовольнити частково, накласти арешт на вказаний транспортний засіб, заборонивши власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам розпоряджатись і відчужувати автомобіль та зобов`язавши слідчого повернути автомобіль марки «Деу Леганза», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику на відповідальне зберігання, дозволивши останньому користуватись вказаним автомобілем, що забезпечить належне виконання статті 1Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0001561 від 19.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Деу Леганза», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 04.02.2005 року належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам розпоряджатись і відчужувати автомобіль марки «Деу Леганза», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого повернути автомобіль марки «Деу Леганза», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, дозволивши останньому користуватись вказаним автомобілем.

У задоволенні решти вимог клопотання слідчого відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складений та оголошений 10 вересня 2018 року об 11.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1