АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/655/18 Справа № 200/8525/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000158 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке є тяжким корупційним злочином та вказує про наявність ризиків, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у зв`язку з чим прокурор вважає, що тільки застосування до ОСОБА_7 тримання під вартою забезпечить запобіганню даним ризикам. Також, прокурор вважає, що підозрюваному необхідно визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення її саме в такому розмірі може гарантувати виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Ухвалою слідчого судді застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 4, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

В своєму рішенні слідчий суддя зазначив про обгрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, який виразився в тому, що останній будучи заступником міського голови м. Вільногірська начальником управлянні архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства вимагав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 2500 доларів США, яку отримав 11 травня 2018 року приблизно о 14 годині у м. Вільногірську по вул. ім. Устенка Ю.М., буд. 14, в кабінеті №10, за укладення договорів особистого строкового сервітуту для обслуговування тимчасових споруд. Крім того, слідчий суддя зазначив про наявність ризику, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженні, та вказав про не доведення прокурором, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; спотворити або знищити документи, речі, які мають значення для розслідування даної справи, у зв`язку з чим також зазначив про не доведення прокурором недостатності більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику. Також, слідчий суддя врахував, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, одружений, та має на утриманні неповнолітню дитину.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання прокурора та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, клопотанням прокурора та наданими до нього матеріалами підтверджується, що слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000158 від 15 лютого 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. 11 травня 2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 12 травня цього ж року повідомлено про підозру.(а.с.6-10, 23-28).
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя розглядаючи клопотання прокурора встановив наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженню, так як дані обставини підтверджуються наданими до клопотання матеріалами.
В той же час, слідчий суддя вказав, що прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, з чим апеляційний суд погодитися не може.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, та як пояснив під час апеляційного перегляду прокурор планується проведення виїмок оригіналів документів щодо отримання ОСОБА_10 дозволів на обслуговування тимчасових споруд, які знаходяться безпосередньо в Управлінні архітектури, капітального будівництва та житловокомунального господарства Вільногірської міської ради, до яких підозрюваний та його підлеглі мають доступ.

Апеляційний суд вважає, що вище зазначене дає підстави дійти до висновку, що застосування до ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту є недоцільним, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить запобіганню встановлених ризиків, який буде відповідати вимогам ст. 183 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду та застосувати до ОСОБА_7 тримання під вартою знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Наявність характеризуючих даних про підозрюваного ОСОБА_7 , судом враховуються відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності з усіма обставинами, які не дають підстави для залишення в силі застосованого до підозрюваного цілодобового домашнього арешту за наявності обґрунтованої підозри та встановлених ризиків.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу про недотримання слідчим суддею вимог ч.4 ст. 196 КПК України, так як постановляючи ухвалу про застосування цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя не визначив дату закінчення її дії.
У зв`язку з чим, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою необхідно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також, апеляційний суд застосовуючи тримання під вартою вважає за необхідне визначити заставу ОСОБА_7 , тому беручи до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України та вимоги ст. 182 КПК України, з урахуванням конкретних обставин кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, вважає, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка становить 140 960 грн. буде достатньою і в повній мірі гарантуватиме виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, в разі її внесення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2018 року, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано цілодобовий домашній арешт - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11 липня 2018 року, визначивши заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі покласти на ОСОБА_7 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись кримінальне провадження, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично мешкає без дозволу прокурора, слідчого чи суду; заборонити у будь-який спосіб спілкуватися із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваного ОСОБА_7 взяти під варту в залі суду негайно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4