Справа № 640/1465/18
н/п 1-кс/640/7298/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003037 від 22.06.2016, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, офіційно не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого останній раз в січня 2018 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 4-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України строком на 2 роки, заре єстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

16.07.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником начальника відділу ювенальної юстиції прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою без застосування застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 19.08.2018.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового розслідування, зокрема, встановлено, що ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, проникнувши до квартири АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів заволоділи майном потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 5 005 гривень.

Крім того, в кінці травня 2016 року в першій половині дня, біль точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 маючи злочинний умисел, спрямований на пред`явлення вимоги передачі чужого майна вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з погрозою вбивства проникнувши до квартири АДРЕСА_4 з корисливих мотивів заволоділи майном потерпілого ОСОБА_15 на загальну суму 54260 гривень та золотими прикрасами.

Крім того, 18.08.2016 о 21:00 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 маючи злочинний умисел, спрямований на пред`явлення вимоги передачі чужого майна вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з погрозою вбивства, що завдала потерпілому майнової шкоди у великому розмірі проникнувши до квартири АДРЕСА_5 з корисливих мотивів заволоділи майном потерпілого ОСОБА_17 на загальну суму 11724 гривень та іншим майном.

Крім того, 22 березня 2018 року у період часу з 08 години 00 хвилин до 09 години 50 хвилин під час проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6 , виявлено та вилучено пістолет марки «RETAY X1» (пістолет іноземного виробництва Туреччина) із зазначенням серії RTXID номер НОМЕР_1 , який є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 8 мм.

Крім того, 22 березня 2018 року у період часу з 06 години 35 хвилин до 09 години 55 хвилин під час проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено пістолет марки «RETAY BARON HK» калібру 9 mm P.A. (пістолет іноземного виробництва Туреччина) із зазначенням серії RBNID номер НОМЕР_2 , який, є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю.

22 березня 2018 року органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

22 березня 2018 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова, відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 29 діб у ДУ «Харківській установі виконання покарань № 27» без права внесення застави.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому йому злочині не визнав.

З об`єктивної неможливості завершити досудове розслідування у двомісячний термін, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003037 продовжено заступником прокурора Харківської області до п`яти місяців, тобто до 19.07.2018.

18.04.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 16.06.2018.

14.06.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

14.06.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 1 місяць, тобто до 19.07.2018

На даний час до прокуратури Харківської області направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003037 до шести місяців, тобто до 19.08.2018.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

показами потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом впізнання підозрюваних потерпілим ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_10 ; протоколами проведення обшуків за місцями мешкання підозрюваних; автомобілем марки SEAT Ibiza д.н.з. НОМЕР_3 , який вилучений під час проведення обшуку у ОСОБА_16 (даний автомобіль згідно показань підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_19 використовувався ОСОБА_16 з метою перевезення членів злочинної групи до місця скоєння кримінального правопорушення); іншими речовими доказами та протоколами їх огляду; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 ; протоколом впізнання підозрюваних потерпілим ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом впізнання підозрюваних свідком ОСОБА_20 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколом впізнання підозрюваних свідком ОСОБА_21 ; довіреністю про переоформлення прав власності на майно ОСОБА_17 .

Разом з тим, закінчити досудове розслідування до 19.07.2018 не виявляється за можливе, оскільки у кримінальному провадженні необхідно завершити проведення ряду процесуальних дій, а саме: отримати висновки судово-товарознавчої експертизи; провести оцінку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_7 з метою встановлення суми спричинених збитків потерпілому; провести слідчий експеримент за участю підозрюваної ОСОБА_10 ; повідомити підозрюваним про підозру в остаточній редакції; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий також посилався на продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Прокурор просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_22 під вартою на 35 днів без визначення застави.
Захисник підозрюваного, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, наявність у його підзахисного міцних соціальних зв`язків, малолітньої дитини , батьків похилого віку, які потребують постійного стороннього догляду, неналежні умови в СІЗО та необхідність постійного проходження лікування, просив у заждоволенні клопотання відмовити та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того вказав, що лишетяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найтяжкішого запобіжного заходу.
Підозрюваний повністю підтримав позицію захисника, пояснивши, що погано себе почуває та потребує лікування. Також зазначив, що кримінальне правопорушення не вчиняв.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0003037 від 22.06.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

22.03.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
22.03.2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) на 29 (двадцять дев`ять) днів - до 19 квітня 2018 року, без визначення застави.
16.04.2018 постановою заступника прокурора області строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 19.07.2018.
18.04.2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) на 60 (шістдесят) днів - до 16 червня 2018 року, без визначення застави.
14.06.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло; вимозі передачі чужого майна, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із погрозою вбивства, що завдала потерпілому майнової шкоди у великому розмірі; зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
14.06.2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) на 37 (тридцять сім) днів - до 19 липня 2018 року, без визначення застави.
16.07.2018 постановою заступника прокурора області строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 19.08.2018.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановлених судом ризиків, суд вважає необґрунтованими. Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, малолітньої доньки, батьків похилого віку, необхідність проходження лікування, на які посилаються захисник та підозрюваний, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
При цьому даних, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваного ОСОБА_6 в СІЗО, слідчому судді не надано.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0003037 від 22.06.2016, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» в межах строку досудового розслідування на строк 35 (тридцять п`ять) днів - до 19 серпня 2018 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1