Справа № №357/7929/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/650/2018
Категорія - в порядку виконанян вироку Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

засудженого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження в порядку виконання вироку суду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою освітою, розлученому, не працюючому, скасований іспитовий термін і він направлений для відбуття покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року за ч. 4 ст. 407 КК України, у виді 3 років позбавлення волі.

Приймаючи рішення, суд вказав, що ОСОБА_6 злісно ухиляється від виконання покладеного на нього судом обов`язку з`являтися на реєстрацію, притягувався до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, не реагує на письмові попередження, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення без застосування покарання.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання інспектора органу з питань пробації, мотивуючи тим, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Наголошує на тому, що причини його неявки на реєстрацію були досить поважними, оскільки 09.11.2017 року ним було отримано рублену рану колінного суглобу лівої ноги, у зв`язку з чим він не мав фізичної можливості прибувати для реєстрації. 05.12.2017 року він найняв транспорт та його привезли до інспектора, щоб повідомив про причини своєї нявки та надав довідку лікаря.

Після цього він вважав, що оскільки лікування ноги ще не завершене і він не може пересуватись, то на час хвороби звільняється від прибуття для реєстрації. На його вимогу, фельдшер с. Печі не надав йому довідку про те, що він хворіє.

Він є учасником АТО, під час проходження служби захворів на виразкову хворобу дванадцятипалої кишки, ускладнену шлунково-кишковою кровотечею, у зв`язку з чим перебував на лікуванні, однак, і на даний час хвороба нагадує про себе нестерпним болем, який може тривати півдоби. Придбати необхідні ліки та пройти кваліфікований огляд в селі не можливо через відсутність лікарів та навіть аптеки.

Просить прийняти до уваги, що причини його неявки для реєстрації були поважними, в подальшому апелянт запевняє, що не буде допускати порушень та добросовісно співпрацюватиме з органом з питань пробації.

Представник органу з питань пробації не погодився з апеляційною скаргою засудженого та подав заперечення, в яких просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.

Заслухавши доповідача, засудженого, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової та особової справи засудженого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її задовольнити.

23 серпня 2017 року ОСОБА_6 був засуджений Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 407 КК України на 3 роки позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік та покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Засуджений ОСОБА_6 дійсно п`ять разів не прибув на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

На аркуші особової справи 33 міститься довідка, складена інспектором органу з питань пробації 06 грудня 2017 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_6 отримав травму ноги та не мав можливості вільно пересуватись, за медичною допомогою звертався до сільського фельдшера.

Факт отримання засудженим травми підтверджується і довідкою сільського фельдшера від 08 грудня 2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_6 не може вільно пересуватись та потребує подальшого лікування на стаціонарі (а.о.с. 36).

Та обставина, що ОСОБА_6 відмовився від стаціонарного лікування не може ставитись йому в вину, оскільки така відмова може бути обумовлена різними факторами, в тому числі і відсутністю грошових коштів на лікування, з урахуванням того, що ОСОБА_6 проживає в селі та не працює.

Згідно пояснень засудженого ОСОБА_6 через рубану рану ноги він не міг ходити близько чотирьох місяців. Зазначена обставина ніяким чином не спростована, засуджений лікарем не оглядався, правдивість його тверджень не перевірялась.

Неявка засудженого на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації через стан здоров`я, який перешкоджав пересуванню, не може бути підставою для висновків, що засуджений не бажає ставати на шлях виправлення та навмисно не виконує покладених на нього судом обов"язків.

Два протоколи про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, також не можна розцінювати, як те, що засуджений двічі притягувався до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколів від 11 січня 2018 року ОСОБА_6 перебував у нетверезому стані біля свого будинку та придбав пляшку самогону у невстановленої особи, ці події відбувались в один день з різницею у часі 30 хвилин та є взаємопов`язаними. Як пояснив засуджений, поліція перевіряла його за місцем проживання і вдома склала на нього протоколи.

Характеристика на засудженого з місця проживання, окрім посилань на ведення аморального способу життя та зловживання спиртними напоями, не містить конкретних даних.

Засуджена особа біля свого будинку один раз була помічена в нетверезому стані, за що на неї задля показників в роботі, склали два протоколи.

Сусіди, члени сім`ї засудженого не опитувались, стан здоров`я його не перевірявся, а відповідно висновки представника органу пробації ґрунтуються виключно на суб`єктивних даних.

Отже, подання старшого інспектора Борзнянського районного сектору з питань пробації про дострокове скасування випробування та направлення засудженого ОСОБА_6 в місця позбавлення волі, не відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на неперевірених даних про особу засудженого та його поведінку під час випробування і задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 424, 539 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2018 року про задоволення подання Борзнянського РС з питань пробації і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбуття покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року, скасувати.

В задоволенні подання старшого інспектора Борзнянського районного сектору з питань пробації відмовити.

Ухвала набуває законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10