У Х В А Л А
Іменем України

31 травня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження №0000203 від 19.10.2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2018 року в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження №0000203 від 19.10.2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000203 від 19.10.2017 року, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306; ч. 2 ст. 307 КК України, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 займаються незаконним збутом на території м. Києва наркотичного засобу метадон.

01.03.2018 року ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 02.03.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.03.2018 року ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу та 26.04.2018 року останнім продовжено строк тримання під вартою до 02.06.2018 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом огляду покупця від 01.12.2017 року; протоколом огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 01.12.2017 року; протоколом вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо, відео контроль особи від 01.12.2017 року; протоколом огляду місця події від 01.12.2017 року; висновком експерта №11-2/8131 від 11.01.2018 року; протоколом огляду покупця від 22.12.2017 року; протоколом огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 22.12.2017 року; протоколом вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо, відео контроль особи від 22.12.2017 року; протоколом огляду місця події від 22.12.2017 року; висновком експерта №11-2/8520 від 12.01.2018 року; протоколом огляду покупця від 04.01.2018 року; протоколом огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 04.01.2018 року; протоколом вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо, відео контроль особи від 04.01.2018 року; протоколом огляду місця події від 04.01.2018 року; висновком експерта №11-2/257 від 05.02.2018 року, протоколом огляду покупця від 02.02.2018 року; протоколом огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 02.02.2018 року; протоколом вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо, відео контроль особи від 02.02.2018 року; протоколом огляду місця події від 02.02.2018 року; висновком експерта №11-2/815 від 07.02.2018 року; протоколом огляду покупця від 09.02.2018 року; протоколом огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 09.02.2018 року; протоколом вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо, відео контроль особи від 09.02.2018 року; протоколом огляду місця події від 09.02.2018 року; висновком експерта №11-2/1095 від 06.03.2018 року; протоколом огляду місця події від 01.03.2018 року; висновком експерта №11-2/1481 від 02.03.2018 року; протоколом огляду місця події від 01.03.2018 року; висновком експерта №11-2/1482 від 02.03.2018 року; протоколом огляду місця події від 01.03.2018 року; висновком експерта №11-2/1483 від 02.03.2018 року; протоколом огляду місця події від 01.03.2018 року; висновком експерта №11-2/1903 від 28.03.2018 року; протоколом обшуку від 01.03.2018 року; висновком експерта №11-2/1765 від 02.04.2018 року; протоколом обшуку від 01.03.2018 року; протоколом обшуку від 01.03.2018 року; висновком експерта №11-2/1776 від 06.04.2018 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора міста Києва.
В ході досудового розслідування необхідно: призначити амбулаторні судово-психіатричні експертизи по ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ; після завершення проведення амбулаторних судово-психіатричних експертиз по ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 витребувати висновки експертів по ним; витребувати висновки експертів по призначеним експертизам матеріалів, речовин та виробів; провести слідчі (розшукові) дії та оперативні заходи направлені на встановлення особи, яка незаконно збула вилучені наркотичні засоби ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , а також встановити інших учасників злочинної групи; скласти повідомлення про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у кінцевій редакції та оголосити їх останнім; відкрити матеріали кримінального провадження; скласти та надрукувати обвинувальний акт і реєстр досудового розслідування; провести інші слідчі (розшукові дії) в проведені яких виникне необхідність.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, відповідно до ст. 12 КК України, який відноситься до тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Крім того, на даний час проводиться документування кримінально-протиправної діяльності і інших учасників злочинної групи, які перебувають на волі та встановлення місцезнаходження інших адрес зберігання ОСОБА_5 наркотичних засобів, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речові докази у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
А тому, слідство на даний час не вбачає обставин, які б вказували на зменшення вище перелічених ризиків і давали б підстави для зміни запобіжного заходу обраного щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його з наведених у ньому мотивів.

Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання, вказала, що прокурором не доведено неможливість застосування менш суворішого запобіжного заходу до її підзахисного, а ризики на які міститься посилання у клопотанні наведені формально та не доведені, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Крім того звернула увагу на непомірність визначеної застави визначеної попереднім рішенням слідчого судді, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Підозрюваний підтримав доводи свого захисника.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000203 від 19.10.2017 року, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306; ч. 2 ст. 307 КК України, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В межах даного кримінального провадження 02.03.2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правоворушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, 03.03.2018 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.04.2018 року з визначенням застави у розмірі 1 057 200 грн.

26.04.2018 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 02.06.2018 року, без визначення застави. Разом з тим, до клопотання не долучено повного тексту вказаної ухвали, що перешкоджає з`ясувати мотиви прийнятого рішення.

Постановою першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_15 від 30.05.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000203 продовжено до шести місяців.

Так, надаючи оцінку обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, виходжу з наступного.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з метою, встановити обґрунтованості підозри обґрунтованою,щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_5 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає їх достатніми для здійснення висновку про обґрунтованість підозри повідомленої остатньому у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею враховується: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а також, міра покарання, яка може бути йому призначена в разі доведення його винуватості у скоєнні даних кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість за станом здоров`я йому перебувати під вартою, те, що він не одружений, не працює, має місце проживання та реєстрації.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , на які послався прокурор, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

При цьому, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_5 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим, вважаю, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ці ж фактори можуть спровокувати здійснення ним незаконного впливу свідків, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказані ризики на переконання слідчого судді цілком ймовірні, а тому визнаються доведеними.

Що ж стосується посилання слідчого та прокурора на можливість перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином, то таке твердження є голослівним та нічим не підтвердженим.

Крім того, як убачається зі змісту клопотання прокурором наведено перелік процесуальних та слідчих дій, без проведення, яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

При цьому, враховуючи складність кримінального провадження та обсяг матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що для виконання вимог ст.ст. 290, 291, 283 КПК України, об`єктивно потрібен достатній час, яким буде строк до 60 днів, на який суд вправі продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному.

Також, враховуючи ризики визнані слідчим суддею доведеними та які суттєво не зменшились, характеризуючі дані на особу підозрюваного, обсяг підозри, яка має місце на день внесення даного клопотання, вважаю, що прокурором доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать ненастанні існуючих ризиків, а тому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Крім того, враховуючи фактичні обставини за яких ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення та характер інкримінованого суспільно-небезпечного діяння, пов`язаний зі злочином у сфері обігу наркотичних засобів, приходжу до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає інтереси конкретної особи у даному випадку підозрюваного ОСОБА_5 , а тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, визначаючи розмір застави, також враховую конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про особу підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, а строк, протягом якого ОСОБА_5 вже утримується під вартою в межах даного кримінального провадження, обсяг повідомленої йому підозри на день розгляду клопотання.

У зв`язку із чим, необхідно звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово у своїх рішеннях вказував про те, що після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов`язані обґрунтовувати свої рішення про продовження обмеження свободи підозрюваного іншими підставами, які мають бути чітко вказані.

Як вбачається із попередньої ухвали слідчого судді від 03.03.2018 року ОСОБА_5 було визначено розмір застави, яка значно перевищує розмір передбачений положенням ч.5 ст.182 КПК України для тяжких злочинів.

При цьому враховуючи, що вказана застава ним чи іншими особами за нього не внесена, приходжу до висновку про непомірність розміру даної застави та її непропорційність із діями вчинення яких інкримінується ОСОБА_5 .

Також, вбачаю існування виключних обставин, які б давали підстави для визначення застави у розмірі, що перевищує розмір визначений ч. 5 ст. 182 КПК України для тяжких злочинів, а тому вважаю, що розмір застави, визначений у попередній ухвалі суду, є занадто непомірним для підозрюваного, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне визначити заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Саме такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним свої процесуальних обов`язків, справедливим, співрозмірним, таким, що не суперечить положенням ч.4 ст.183 КПК України, вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України, і не буде занадто непомірним для нього.

Одночасно, враховуючи доведені прокурором обставини, щодо існуючих ризиків, з метою їх запобігання у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного з`являтися на кожну вимогу до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді і в суд, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження №0000203 від 19.10.2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29 липня 2018 року включно.
Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 встановити до 29 липня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 (сто сорок дев`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ р/р 2089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 31 травня 2018 року по справі 761/19705/18, кримінальне провадження №1кс/761/13395/2018, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ..(дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно та письмово старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1