Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/345/17 Слідчий суддя ОСОБА_1 Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2018 року, якою відмовлено задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000335 від 09.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки ГАЗ, моделі 2752, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областізнаходяться матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 09.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України за фактом незаконної рубки дерев породи «Акація» 08.08.2018 року біля села Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області.

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2018 року, якою відмовлено задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

В обґрунтування вказаної ухвали слідчий суддя зазначив, що власник майна має бути належним чином повідомлений про розгляд клопотання слідчим суддею. Відсутність у клопотанні відомостей про дійсну на час розгляду клопотання адресу власника майна та засоби зв`язку з ним перешкоджають суду здійснити таке повідомлення.
Крім того, слідчим не в повній мірі виконано вимоги ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_10 від 10.08.2018 року, згідно якої, клопотання було повернуто для виправлення недоліків, а саме надання відомостей про адресу власника майна та засобів зв`язку з даною особою.
Оскільки недоліки клопотання слідчим не усунуті, тому розгляд справи за відсутності особи, яка є власником транспортного засобу суперечить закону, а саме ст. 172 КПК України та може привести до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Крім того, слідчим в повній мірі не обґрунтована необхідність накладення арешту на майно у контексті ст. 170 КПК України, яка на даний час знаходиться на зберіганні в Бобринецькому ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

В апеляційній скарзі прокурор Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно: транспортний засіб марки ГАЗ, моделі 2752, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_11 , із забороною розпорядження та користування ним до прийняття рішення по кримінальному провадженню.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення. На думку апелянта, матеріали клопотання свідчать, що транспортний засіб марки ГАЗ, моделі 2752, реєстраційний номер НОМЕР_1 , використовувався, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: як засіб перевезення розпиляних частин стовбура дерев.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно в судді першої інстанції було повідомлено про місце реєстрації власника вище зазначеного транспортного засобу та надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 належним чином завірену, де саме зазначено місце реєстрації та проживання ОСОБА_11 ..
Крім того, слідчим було витребувано інформацію з Національної бази МВС України та долучено до матеріалів клопотання довідку від 10.08.2018 року №31/11-3543-781, щодо місця реєстрації ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, слідчим відділом Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється також досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000554 від 09.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, де при аналогічних обставинах було виявлено і вилучено автомобіль марки ГАЗ, моделі 2752, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; багажному відділенні, якого знаходились частини стовбура свіжо спиляних дерев. Транспортний засіб ГАЗ, моделі 2752, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було повернуто на відповідальне зберігання його володільцю на правах користування ОСОБА_12 .
Отже, майно, а саме: транспортний засіб марки ГАЗ, моделі 2752, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в повному обсязі відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, які встановлені для речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки являється предметом, що є об`єктом кримінально протиправних дій.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали клопотання слідчого, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що клопотання прокурора повністю відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Що стосується посилання слідчого судді про те, що клопотання слідчого має містити відомості про дійсну на час розгляду клопотання адресу власника майна та засоби зв`язку з ним, необхідно зазначити наступне.
Так вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України, яким встановлено зміст клопотання слідчого, прокурора, вищезазначена норма не передбачена.
Більш того, вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України передбачають, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
В той же час, вимоги ст. 174 КПК України встановлюють право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Отже, враховуючи наведене, а також обмеженість у часі слідчого звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна та строків розгляду такого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя помилково прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого з підстав того, що у ньому не зазначено адресу власника майна та засоби зв`язку на час розгляду клопотання.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити те, що на даний час органами досудового розслідування вживаються заходи стосовно встановлення місця перебування власника транспортного засобу ОСОБА_11 , останній має право у будь-якій час після накладення арешту на транспортний засіб звернутися до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Колегією суддів під час апеляційного розгляду встановлено, що провадженні Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областізнаходяться матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 09.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України за фактом незаконної рубки дерев породи «Акація» 08.08.2018 року біля села Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області.

Також до матеріалів клопотання додано показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 згідно яких кожен з них окремо підтвердив, що бачили як біля автомобіля «Газель» білого кольору з реєстраційним знаком НОМЕР_1 двоє чоловіків завантажували частини розпиляного дерева.

Крім того, прокурором у судовому засіданні наголошувалось те, що слідчим відділом Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000554 від 09.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, де при аналогічних обставинах було виявлено і вилучено автомобіль марки ГАЗ, моделі 2752, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; багажному відділенні, якого знаходились частини стовбура свіжо спиляних дерев. Транспортний засіб ГАЗ, моделі 2752, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було повернуто на відповідальне зберігання його володільцю на правах користування ОСОБА_12 .. Проте вказаний транспортний засіб знову було використано для вчинення іншого кримінального правопорушення.

Дослідивши обґрунтування клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання прокурора та не врахував, що транспортний засіб марки ГАЗ, моделі 2752, реєстраційний номер НОМЕР_1 мають істотне значення для даного кримінального провадження, відповідають критеріям ст.170-173, 98 КПК України, та являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, забезпечить збереження речового доказу.

Отже, колегія погоджується з даними доводами прокурора та вважає, що транспортний засіб марки ГАЗ, моделі 2752, реєстраційний номер НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може зберігати на собі його сліди чи містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ фактів або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вимоги фактичного володільця майна, третьої особи ОСОБА_12 та його представника адвоката ОСОБА_15 стосовно невідповідності клопотання слідчого нормам КПК України є такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки як встановлено під час апеляційного розгляду клопотання містить усі необхідні вимоги встановлені ст. 171 КПК України. При цьому обов`язкове зазначення засобів зв?язку з власником майна, вказаною статтею не передбачено.

Також чинний КПК України, а саме ч. 2 ст. 172 з метою збереження та забезпечення арешту майна дозволяє розглядати клопотання без повідомлення власника майна. Власник майна, який не був присутній під час розгляду клопотання має право скористатися правами, визначеними ч. 1 ст. 174 КПК України.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що майно, зазначене у клопотанні є речовим доказом у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилково дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Матеріали клопотання слідчого свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На переконання колегія суддів втручання у права власності ОСОБА_11 співрозмірне з потребами кримінального провадження. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, яке належить ОСОБА_11 колегією суддів не встановлено.

Крім того, необхідно також зазначити те, що упродовж тривалого часу транспортним засобом який зазначений в клопотанні користується саме ОСОБА_12 .

Крім того, колегія суддів враховує посилання прокурора про те, що у іншому кримінальному провадженні за аналогічних обставинах вилучався транспортний засіб марки ГАЗ, моделі 2752, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_12 та знову став знаряддям вчинення іншого кримінального правопорушення.
Зазначене в свою чергу в свою чергу унеможливлює повторну передачу ОСОБА_12 транспортного засобу.

Накладення арешту на майно не перешкоджає власнику майна в подальшому, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею питання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді потребує безумовного скасування, а клопотання слідчого про накладення арешту на майно необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 170, 173, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П ОС Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2018 року, якою відмовлено задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000335 від 09.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, - скасувати.

Клопотання слідчого СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000335 від 09.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки«ГАЗ», модель «2752», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборонивши розпорядження та користування до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4