Провадження № 1-кс/537/1558/2018
Справа № 537/4881/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2018 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, відповідно до якої просить зобов`язати керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 24.10.2018 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 355 ч.2 КК України, що вчинене працівниками Великокохнівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування скарги зазначив, що 24.10.2018 року він особисто подав до Кременчуцької місцевої прокуратури, через першого заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , заяву про вчинення працівниками Великокохнівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 ч.2 КК України, однак станом на 29.10.2018 року керівник Кременчуцької місцевої прокуратури не надав жодної інформації про те, чи внесено відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим керівником Кременчуцької місцевої прокуратури допущено бездіяльність.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання, відповідно до якого просить за довготривале невиконання та спотворення судового рішення по справі №537/3711/18 притягнути до юридичної відповідальності прокурора ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовує тим, що 12.10.2018 року керівник Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотання та заяву від хасида про залучення хасида в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000141 направив до начальника СВ СБУ в Полтавській області ОСОБА_7 , про що повідомив хасида листом від 12.10.2018 р №01-180-18 .
Ознайомившись з витягом з цього кримінального провадження хасиду стало зрозуміло, що прокурор ОСОБА_4 дискредитуючи високе звання прокурора порушув ч.2 ст.. 19 Конституції, порушив п.3 ч.4. ст.19 Закону України " Про прокуратуру", бо звів фактично наклеп на слідчого суддю ОСОБА_1 (спотворивши на власний розсуд рішення що набрало законної сили) та проявляючи відверту зневагу до Крюківського районного суду м.Кременчука зазначив у фабулі те, чого слідчий суддя не зобов`язував, аби так підозрює спеціально у вищестоящих прокурорів які здійснюють нагляд за дотриманням ведення ЄРДР складалося хибне враження, що цей слідчий суддя неадекватний (порушує вимоги ч.3 ст..26 КПК України) - бо зобов`язує невідомо кого з прокуратури щось робити.
Насправді ж слідчий суддя зобов`язував заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури (тобто конкретну особу з цієї прокуратури).
Також ОСОБА_4 протиправно не вніс до фабули, що « ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень передбачених ст..ст.182, 366 ч.1 КК України».
Але ОСОБА_4 до початку досудового розслідування безпідставно змінив правову кваліфікацію на ст..366 ч.1 КК України (фактично без покарання залишивши злочин за ч.1 ст.. 182 КК України).
Відповідно до ч. 3 та ч.4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч.5. ст..21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" з числа суддів місцевого загального суду обираються слідчі судді (суддя), які здійснюють повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Вислухавши клопотання ОСОБА_3 , думку прокурора, який у задоволенні клопотання просив відмовити, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З наведеного вбачається, що положеннями ст.307 КПК Украни не передбачено за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, постановляти ухвалу про притягнення прокурора до юридичної відповідальності.
Також слід зазначити, що згідно даної скарги ОСОБА_3 оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 24.10.2018 року про кримінальне правопорушення, а тому питання щодо невиконання чи неналежного виконання прокурором ухвали слідчого судді, яка постановлена за наслідками розгляду іншої скарги не є предметом оскарження у даній справі.
Враховуючи викладене, а також те питання щодо невиконання чи неналежного виконання прокурором ухвали слідчого судді, яка постановлена за наслідками розгляду іншої скарги не є предметом оскарження у даній справі, а слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, то підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 при розгляді даної скарги відсутні, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст..ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про притягнення до юридичної відповідальності прокурора ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1