справа №176/833/18
провадження №1-кп/176/86/18
В И Р О К
Іменем України
08 травня 2018 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна середня, не працюючого, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2018 року за №0000110, -

за участю учасників кримінального провадження обвинуваченого прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
06.02.2018 у період часу з 03 год. 00 хв. до 06 год. 30 хв., ОСОБА_3 , знаходячись в другому під`їзді буд. АДРЕСА_2 , проходив повз квартиру АДРЕСА_3 і побачив відчинені вхідні двері до вказаної квартири. Після чого, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без дозволу власника, проник до вищевказаної квартири.

ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в житло, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через вхідні двері зайшов до квартири. Знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 , побачив четверо незнайомих йому чоловіків які спали, та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з кімнати планшет марки Lenovo, Model:TAB 2 A7-10F, серійний номер S/N HAOGG5UV, WLAN МАС ID:54275818BD3D, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №519/18 від 27.02.2018 становить 1812,53 гривень, роутер марки HUAWEI, Model:WS319 ,S/N 534413AS57003567, МАС: 247F3CCDC283, вартість якого згідно судово- товарознавчої експертизи № 519/18 від 27.02.2018 становить 986,70 гривень, після чого зайшовши до кухні та побачив на столі мобільний телефон чорного кольору марки Sony Model: 132302/Xperia М2 Dual Blak, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 519/18 від 27.02.2018 становить 1509,46 гривень. Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи в руках викрадені ним вищевказані планшет, роутер та мобільний телефон, вийшов з ними через вхідні двері вищевказаної квартири, та таким чином з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно судово-товарознавчої експертизи № 519/18 від 27.02.2018, на загальну суму 4308,69 гривень

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілого. Пояснив, що 06.02.2018 року повертався з дня народження, близько о третій годині ночі зайшов у під`їзд по вул.Ентузіастів в м.Жовті Води. У під`їзді побачив відкриті двері, зайшов до квартири, взяв мобільний телефон марки Sony, роутер марки HUAWEI і планшет марки Lenovo та вийшов з квартири. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та потерпілого, а також дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 05.02.2018 року він та його знайомі полягали спати, двері в квартиру були відчинені, а зранку 06.02.2018 року він помітив відсутність своїх речей, а саме мобільного телефона марки Sony, роутера марки HUAWEI і планшета марки Lenovo.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою. Також суд враховує особу обвинуваченого, який за довідкою ОСББ «Мрія-15» характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога в поліклініці СМСЧ-9 не перебуває, на обліку як безробітний не значиться.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації МРУ ВКПП МЮ від 07.05.2018 року ОСОБА_3 має позитивну характеристику за місцем свого проживання. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Зроблено висновок про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття і та його характеристику, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, його ставлення до вчиненого злочину, рівень суспільної небезпеки вчиненого діяння, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, виконає покладені відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся.

Витрати на залучення експерта, підтверджені довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ в сумі 1144 грн. 00 коп. та звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №519/18 в сумі 300 грн., а всього 1444 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази, які згідно розписки знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого, а саме мобільний телефон чорного кольору марки Sony Xperia М2 Dual Blak слід вважати повернутим потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2, ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи наркотичних засобів в сумі 1444 грн. 00 коп.

Речовий доказ мобільний телефон чорного кольору марки Sony Xperia М2 Dual Blak вважати повернутим власнику.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому і прокурору.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1