Справа № 581/384/18
Провадження № 1-кс/581/149/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2018 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: сел. Липова Долина Липоводолинського району Сумської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, тимчасово не працюючого, розлученого, перебуваючого на «Д» обліку у лікаря нарколога Липоводолинської центральної районної лікарні, раніше судимого 7 вересня 2016 року вироком Липоводолинського районного суду Сумської області до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що в провадженні слідчого відділення перебуває кримінальне провадження № 0000092 від 3 червня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому ОСОБА_5 підозрюється в тому, що у ніч з 1 на 2 червня 2018 року таємно, з корисливою метою, повторно, з проникненням в інше приміщення, викрав велосипед марки «Мінськ» із рамою синього кольору із білими щитками та болгарку марки «Stark red line», AG 1010 220V- 50 Hz 1010WStark Werk reuge GmbH Germany, належні ОСОБА_8 , загальна вартість викраденого становить 2500 грн.

7 червня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Також в провадженні слідчого відділення перебуває кримінальне провадження № 0000095 від 5 червня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в якому ОСОБА_5 підозрюється в тому, що у період часу з 15 травня по 30 травня 2018 року здійснив крадіжку бензопили марки «Штіль», належної ОСОБА_8 , вартість викраденого становить 3700 грн.

8 червня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, матеріали клопотання містять докази наявності в провадженні слідчого кримінальних проваджень:

1. № 0000091 від 3 червня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в ніч з 1 на 2 червня 2018 року із приміщення сараю здійснив крадіжку 6 шт. двомісячних бройлерів, належних ОСОБА_9 ;

2. № 0000094 від 5 червня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому ОСОБА_5 підозрюється в тому, що у період часу з 27 по 28 травня 2018 року здійснив крадіжку алюмінієвої кастрюлі ємністю 40 л із господарства ОСОБА_10 ;

3. № 0000096 від 5 червня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому ОСОБА_5 та ОСОБА_11 підозрюються в тому, що у період часу з 4 по 5 травня 2018 року проникли до літньої кухні ОСОБА_12 та викрали інструменти;

4. № 0000097 від 6 червня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в ніч з 26 на 27 травня 2018 року із приміщення літньої кухні здійснив крадіжку двох алюмінієвих чавунів ємністю по 10 л кожен, належних ОСОБА_13 ;

5. № 0000098 від 6 червня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в ніч з 15 на 16 квітня 2018 року із приміщення коридору жилого будинку здійснив крадіжку двох алюмінієвих чавунів ємністю по 10 л кожен, належних ОСОБА_14 .

Підозра у вчиненні вказаних злочинів ОСОБА_5 не оголошувалась у зв`язку з проведенням судових товарознавчих експертиз з визначення вартості викраденого майна.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим обґрунтовується тим, що слідством зібрані вагомі докази, які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яким йому повідомлено про підозру, кримінальне правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, є тяжким злочином, підозрюваний має досить молодий вік та гарний стан здоров`я, відсутність соціальних зв`язків в місці його проживання, відсутність постійного місця роботи, підозрюваний раніше судимий з призначенням покарання з випробуванням, ухвалою суду направлений для відбування покарання, наявність повідомлення про підозру в іншому кримінальному правопорушенні.

До ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відносить: 1. підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а йому відомо про притягнення до кримінальної відповідальності та наслідки цього, 2. вчинити інші кримінальні правопорушення, так як вже вчинив кримінальні правопорушення і може не зупинитися на скоєному.

На думку слідчого, лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть цього зробити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, вважали, що достатнім буде запобіжний захід у виді домашнього арешту. ОСОБА_5 також підтвердив свою причетність до вчинення всіх 7 крадіжок чужого майна, які вчиняв у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що його співмешканка вагітна, батько переніс інсульт і потребує допомоги. На даний час йому надана медична допомога, він має намір не вживати алкоголь, з`являтися на виклики слідчого та суду.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 3 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

7 червня 2018 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру за вказаною статтею КК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, наявність судимостей, тощо.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколі огляду місця події, протоколі допиту підозрюваного та інших доказів, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

При вирішенні клопотання слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ніде не працює, за місцем проживається негативно характеризується, має слабкі соціальні зв`язки, ухвалою суду скасовано його звільнення від відбування покарання з випробуванням і він направлений для відбування покарання у вигляді позбавлення волі (п. 1 ч. 1 ст. 177), вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення будучи раніше судимим за злочини проти власності та підтверджує свою причетність до вчинення інших 6 крадіжок, вчинених у стані алкогольного сп`яніння (п. 5 ч. 1 ст. 177).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень, до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам і ОСОБА_5 може продовжити вчиняти крадіжки.

Водночас, на виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд застосовує до ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, враховуючи при визначенні суми застави тяжкість інкримінованого злочину та майновий стан підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24-00 години 5 серпня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88100 грн. (50 х 1762 грн.).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області:

р/р 8869;

МФО (код банку) 820172;

Код: 26270240;

Банк одержувача: ДКСУ м. Київ.

Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1