overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/3795/13-к
Провадження №11-кп/772/916/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 липня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 15.05.2018 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд кримінального провадження № 148/3795/13-к за нововиявленими обставинами,-
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_3 про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 15.05.2018 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-,
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 15.05.2018 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд кримінального провадження № 148/3795/13-к за нововиявленими обставинами.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 17.07.2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 а

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/708/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2018 р. за № 0001004 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 10.07.2018 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 16 год. 30 хв. 30.07.2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №28.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/4141/18
Провадження № 1-кс/303/1363/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

11 липня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
в с т а н о в и в :
11 липня 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Скаржник просить зобов`язати службових осіб Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, які містяться у його заяві від 02.07.2018 року.
В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що 02.07.2018 року о 14.47 год. він звернувся до чергової частини Мукачівського МВ ГУНП в Закарпатській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, після чого офіцер чергової частини надав йому письмову відповідь, що заява про кримінальне правопорушення внесена до ЄО-7563, ОСОБА_3 .. До цього дня по його заяві про вчинення кримінального правопорушення не внесено відомостей до ЄРДР.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
У відповідності до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст.303, 304, 306 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 11 год. 30 хв. 12 липня 2018 року (з врахуванням вихідних та святкових днів) в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Толстого, 13-а/23.
Про час і місце розгляду справи повідомити скаржника та начальника СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 ..
Витребувати з СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 02.07.2018 року для огляду в судовому засіданні.
Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/999/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

10.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №11кп/777/199/18 за апеляційною скаргою прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 листопада 2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.376, 407, 408, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Тячівської місцевої прокуратури задовольнити.

Вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку обставину, яка обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена касаційним порядком безпосередньо до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 липня 2018 року о 16 годині в залі Апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
Справа № 201/7287/18
Провадження № 1-кс/202/3122/2018
УХВАЛА

11 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.07.2018 року матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 12 годину 45 хвилин "16" липня 2018 року.
Викликати в судове засідання заявника, прокурора Дніпропетровської області.
Зобов`язати прокурора Дніпропетровської області надати слідчому судді матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 20.06.2018 року вих. № 20/1, яка отримана черговим прокурором прокуратури Дніпропетровської області 21.06.2018 року за вх. № 32250 вх-18 до 12 годину 45 хвилин "16" липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/1632/18 Провадження №11-п/773/243/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області про направлення матеріалів кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження, на розгляд іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:

У поданні зазначається, що в Ківерцівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження, оскільки судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 09 липня 2018 року будуть перебувати у щорічній відпустці, а суддю ОСОБА_8 на даний час відсторонено від посади, інші судді в суді відсутні, а тому провадження слід направити на розгляд до іншого суду області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання голови суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що матеріали кримінального провадження слід направити для розгляду в інший суд.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як видно з матеріалів подання, у Ківерцівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження, оскільки судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 09 липня 2018 року будуть перебувати у щорічній відпустці, а суддю ОСОБА_8 на даний час відсторонено від посади, інші судді в суді відсутні, а тому провадження слід направити на розгляд до іншого суду області.

Таким чином у Ківерцівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження, а тому згідно з правилами підсудності дане провадження має здійснювати Рожищенський районний суд Волинської області.

Керуючись ст. 32, 34, 405 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області задовольнити.

Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження, направити на розгляд до Рожищенського районного суду Волинської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 10.07.2018р.

Суддя ОСОБА_1

Помічник судді ОСОБА_9
Справа № 214/4069/18
1-кп/214/689/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001046,

В С Т А Н О В И В:

5 липня 2018 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001046.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001046, на 13 год. 00 хв. 9 липня 2018 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/310/18
Номер провадження 1-кс/184/116/18

05 липня 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджененим прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського міського суду надійшло клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду клопотання передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Водночас із вказаним клопотанням, 14.03.2018 року слідчим Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області подано до Орджонікідзевського міського суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

14.03.2018 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та провадження зупинено до розшуку підозрюваного.

03.07.2018р. на адресу Орджонікідзевського міського суду надійшло повідомлення Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП №49.3/5-3240, відповідно до якого 22.03.2018р. ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України був затриманий працівниками Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та йому Новомосковським міським судом обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, 30.05.2018р. у кримінальному провадженні №0000087 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області ухвалено вирок.

З огляду на наведене, необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000087 запобіжного заходу відсутня, а тому наявні підстави для повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000087 повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 178/123/13- к
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Цаберябого Б.Н.,

при секретарі Янченко Л.В.,

за участю прокурора Літвінова С.Є.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в с.Кринички кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився обвинувачуваний, з-за чого засідання суду було зірвано.

З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 09 годину 26 березня 2013 року.

Обвинувачуваного:

ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

доставити в судове засідання 26 березня 2013 року на 09 годину приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Криничанському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/3498/18
Провадження № 1-кс/216/3208/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке подав слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 22.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2018 року надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

У судове засідання слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 234 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159,163, 164, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/2127/18
Провадження № 1-кс/0274/545/18

У Х В А Л А
м. Бердичів 09.07.2018 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника скаржника ТОВ СП "НІБУЛОН" ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за скаргою ТОВ СП "НІБУЛОН" на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області від 26.03.2018 року про закриття кримінального провадження,-
В с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває скарга ТОВ СП "НІБУЛОН" на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області від 26.03.2018 року про закриття кримінального провадження.
26.06.2018 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирсської області надійшло клопотання представника ТОВ СП "НІБУЛОН" ОСОБА_2 щодо проведення судового засідання по розгляду скарги в режимі відеоконференції. В клопотанні зазначає, що представник проживає в м. Миколаїв та не може прибути в судове засідання у зв"язку із значною віддаленістю місця проведення судового розгляду.
Відповідно до ст. 336 ч. 1 п. 1 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ст. 366 ч. 2 КПК України).
Враховуючи, що представник ТОВ СП "НІБУЛОН" ОСОБА_2 проживає в м. Миколаїв, не має можливості прибути до Бердичівського міськрайонного суду, та з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, слідчий суддя вважає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Миколаїв.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, -
Клопотання представника скаржника ТОВ СП "НІБУЛОН" ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за скаргою ТОВ СП "НІБУЛОН" на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області від 26.03.2018 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 12.07.2018 року о 15 год. 00 хв. у режимі відеоконференції із Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.
Виконання вимог ст. 336 ч.4 КПК України щодо встановлення особи представника та перебування поряд із ним до закінчення судового засідання покласти на відповідальну за відеоконференцію посадову особу Заводського районного суду м. Миколаїв.
Копію ухвали для виконання направити до Заводського районного суду м. Миколаїв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1