АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4145/2018 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та зобов`язання вчинити дії.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що захисник звернувся зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність прокурора, яка полягає у не відкритті йому в порядку ст. 290 КПК України матеріалів досудового розслідування, які містять відомості, що становлять державну таємницю, та зобов`язати останнього надати для ознайомлення стороні захисту всі матеріали кримінального провадження №0000870. Однак, така бездіяльність прокурора не може бути оскаржена відповідно до вимог ст. 303 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій просить її скасувати тапризначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції, посилаючись на те, що таке рішення слідчого судді обмежує право сторони захисту на судовий контроль під час досудового розслідування та ставить підозрюваного ОСОБА_8 і його захисника в нерівне процесуальне становище зі стороною обвинувачення в розумінні КПК України, Конституції України та практики Європейського суду з прав людини.
На думку захисника, сторона обвинувачення повинна закінчити досудове розслідування у встановлений КПК України строк. Невиконання прокурором вимог ст. 290 КПК України є порушенням розумних строків досудового розслідування. А тому, така бездіяльність прокурора може бути оскаржена слідчому судді на підставі ч.1 ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Зокрема на досудовому провадження може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 316 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в якій просив визнати протиправною бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000870 щодо не відкриття в порядку ст. 290 КПК України йому матеріалів досудового розслідування, які містять відомості, що становлять державну таємницю, а також зобов`язати прокурора відкрити стороні захисту всі матеріали розслідування.
Відповідно до ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язані надати доступ до матеріалів досудового розслідування після повідомлення сторони захисту про закінчення досудового розслідування. Однак зазначена норма процесуального закону не встановлює строків вчинення прокурором або слідчим такої процесуальної дії.
Згідно повідомлення прокурора у провадження - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 04.07.2018 захиснику ОСОБА_6 не було відмовлено в надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а лише зазначено про необхідність отримання захисником допуску до державної таємниці, оскільки матеріали розслідування містять відомості, що становлять державну таємницю.

Враховуючи викладене, колегія суддів, вважає, що слідчим суддею було законно та обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , тому ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та зобов`язання вчинити дії, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4