overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
16.07.2018 Справа №607/13327/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000269 від 10.11.2017 року, та про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000269 від 10.11.2017 року, та про зобов`язання вчинити дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000269 від 10.11.2017 року, та про зобов`язання вчинити дії, призначити її до судового розгляду на 17 липня 2018 року на 09 год. 55 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
03 лютого 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ПП «Банкір» в особі ОСОБА_3 на постанову слідчого
Скаржник в судове засідання не з`явився. Ст.ст. 22,26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вказані положення КПК України слідчий суддя вважає можливим прийняти рішення по суті скарги без участі скаржника, на підставі наданих доказів.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 220, 303, 306,307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ПП «Банкір» в особі ОСОБА_3 на постанову слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
17 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000200 від 27.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч.1 ст.111, ч.1 ст.258-3, ч.5 ст.27, ст.341 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України захисник залучається слідчим суддею для здійснення захисту за призначенням у випадку та в порядку, визначених ст. 49 та ст. 53 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 297-3 КПК України, клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення підозрюваному права на захист при розгляді клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000200 від 27.01.2017, слідчий суддя вважає за можливе доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, призначити підозрюваному захисника для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 49, 297-3 КПК України, ст.ст. 14, 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 53 КПК України при розгляді кримінального провадження №757/35379/18-к слідчого в ОВС управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000200 від 27.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч.1 ст.111, ч.1 ст.258-3, ч.5 ст.27, ст.341 КК України та забезпечити його прибуття до Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35, слідчий суддя ОСОБА_1 на 11 год. 15 хв. 21.08.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Соломянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати дозвіл слідчому Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю, та перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію щодо відкриття рахунків, договорів про відкриття рахунків та руху коштів по рахунках: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), за період часу з 01 січня 2013 року по 13 липня 2018року, з вказівкою дат, сум платежів, повною розшифровкою контрагентів (найменування, ідентифікаційний код, найменування банку, МФО, номера рахунку та призначення платежу), з можливістю вилучення їх копій (в паперовому та електронному вигляді).
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 20 серпня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ "БУХПРОФСЕРВІС" - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09.12.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
04.06.2018 року директор ТОВ "БУХПРОФСЕРВІС" - ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року в рамках кримінального провадження №0002684.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання заявник посилається на те, що в подальшому у застосуванні арешту вказаної ділянки відпала потерба і перебування вказаного майна під арештом є незаконним, необгрунтованим та грубо порушує права його власника.

В судове засідання представник ТОВ "БІНІ" та прокурор не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання директора ТОВ "БУХПРОФСЕРВІС" - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09.12.2016 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

20 серпня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-8210 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року та ухвалу судді Апеляційного суду Вінницької області від 7 травня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області у кримінальному провадженні № 0005520 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 7 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року з тих підстав, що дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення просить їх переглянути у касаційному порядку.
Відповідно до ст. 310 КПК України, оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Тобто, касаційне оскарження ухвал слідчого судді законом не передбачено.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року, касаційному оскарженню не підлягає, а тому не може бути предметом касаційного розгляду.
Що стосується доводів касаційної скарги на ухвалу судді апеляційного суду якою відмовлено у відкритті провадження, то суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Суддя апеляційного суду прийняв обґрунтоване рішення про відмову ОСОБА_4 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, оскільки її перегляд в апеляційному порядку законом не передбачено, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України.
Суд касаційної інстанції, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
З урахуванням викладеного, підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року та ухвалу судді Апеляційного суду Вінницької області від 7 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Справа № 362/2417/18
Провадження № 1-кс/362/622/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Василькові матеріали скарги представника ТОВ "Європейський дизель" на бездіяльність прокурора Васильківського відділу Києво-Сятошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 щодо неповернення майна, вилученого в ході обшуку,-

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Європейський дизель" звернувся до суду з вказаною скаргою.

Враховуючи, що скарга відповідає вимогам закону та на підставі ст. 304 КПК України, слід відкрити провадження за скаргою і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ "Європейський дизель" на бездіяльність прокурора Васильківського відділу Києво-Сятошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 щодо неповернення майна, вилученого в ході обшуку.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313 - на 18.05.2018 р. о 09-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2389/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

17.08.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в ск,ладі суддів ОСОБА_1 , (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області про направлення до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду від судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід з мотивів, визначених ч.1 ст.76 КПК України, оскільки ним згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 23 квітня 2018 року у складі колегії суддів у даній справі під час провадження у ній досудового розслідування приймались рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Заслухавши пояснення судді, думку прокурорат захисника та представника потерпілого, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст.76 КПК України, згідно якої суддя, який приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Зважаючи на наведене, суддя ОСОБА_2 брати участь у розгляді даного провадження не може.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

Самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду подання голови Тячівського районного суду про передачу кримінального провадження №0000129 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України на розгляд до іншого суду.

Матеріали даного провадження передати для визначення судді в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не пядлагає.

Судді:
Ухвала

20 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-8130 ск 18
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 20 серпня 2018 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК України, Суд
постановив:
Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 вересня 2018 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

20 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-8130 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1312/2018 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Комарцева Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду міста Києва від 12.02.2018 року про відмовлено у задоволенні клопотання захисника Никончука Володимира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 110242 від 13.10.2018) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень; адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 110243 від 13.10.2017), та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки; на підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Постановою суді Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року

відмовлено у задоволенні клопотання захисника Никончука Володимира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 13.08.2018 захисник Никончук В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що зазначена постанова в мотивувальній та резолютивній частинах містить описки: помилково вказано ч. 1 ст. 130 КУпАП замість ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції, з урахуванням думки ОСОБА_1 та його захисника, які не заперечували щодо виправлення описок, вважає за необхідне виправити у мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення допущені описки: замість ч. 1 ст. 130 КУпАП вважати вірним ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Виправити описки, допущені в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року, вважати вірним: ч. 4 ст. 130 КУпАП замість ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва О.М.Сітайло