Справа № 149/3380/17
УХВАЛА
Іменем України
18.06.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000771, внесене до ЄРДР 14.10.2016 року,

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Горішні Шерівці Заставнівського району Чернівецької області, проживаючої - АДРЕСА_1 , раніше не судимої, одруженої, не працюючої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 у встановленому чинним законодавством порядку успішно здала у реєстраційно-екзаменаційному підрозділі Державтоінспекції України теоретичний іспит на знання діючих Правил дорожнього руху України та практичний іспит на перевірку навичок керування транспортним засобом, отримала посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 26.11.1996 року категорії "В". Проте, достовірно знаючи вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, які відповідно до статті 41 Закону України "Про дорожній рух" регулюють питання організації руху та його безпеки, ОСОБА_4 їх порушила та вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 13.10.2016 року приблизно о 17:45 годині, ОСОБА_4 , керуючи відповідно до висновку експерта № 222а від 12.05.2017 року, технічно справним автомобілем "Мercedes -Вenz" R 350", д.н.з. НОМЕР_2 , належного останній на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі Бердичів - Літин в напрямку міста Хмільника, дорожнє покриття якої не містить дефектів, які б впливали на керованість транспортного засобу, наближаючись до повороту на с. Білий Рукав Хмільницького району, не врахувала усіх дорожніх умов, а саме рух на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та горизонтальну розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія), перетинати яку відповідно до п. 34.1 Правил дорожнього руху України забороняється, умисно порушуючи правила дорожнього руху, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та легковажно розраховуючи на їх відвернення, а саме п. 14.6 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого "Обгін заборонено на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю", розпочала маневр обгону та виїхала на смугу зустрічного руху при цьому, не переконавшись, що вона вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та відповідно до висновку експерта № 344а від 25.05.2017 року, допустила порушення Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме:

- п. 10.1 відповідно до якого "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху".

Внаслідок допущеного умисного порушення Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 допустила зіткнення з автомобілем "Lifan 620", державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , який в цей час рухався по своїй смузі руху в зустрічному напрямку до автомобіля "Мercedes -Вenz" R 350", д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "Lifan 620", д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , отримав, окрім інших, тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток тазу, які відповідно до висновку експерта № 4 від 06.02.2017 року належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

До суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим та у зв"язку з відшкодуванням обвинуваченою потерпілому матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 заяву підтримали та просили її задовольнити.

До суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим та відшкодуванням нею заподіяної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 , клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви та клопотання сторін у справі не заперечував.

Суд розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_6 , та клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , прийшов до наступного.

При розгляді судом вказаного кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_6 звернувся з заявою про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з його примиренням з обвинуваченою. Як вбачається з заяв та клопотання, заподіяна потерпілому моральна та матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, жодних претензій матеріального та морального характеру потерпілий ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_4 не має, з обвинуваченою примирився.

Судом обвинуваченій ОСОБА_8 та потерпілому ОСОБА_9 роз`яснені наслідки закриття провадження на підставі ст. 46 КК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинила необережний злочин невеликої тяжкості, повністю відшкодувала заподіяну потерпілому моральну та матеріальну шкоду, завдані збитки, обвинувачена з потерпілим примирилася, що підтверджується відповідною заявою потерпілого, суд приходить до висновку, що наявні всі правові підстави для задоволення клопотання та заяви та застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 статті 46 КК України.

Відповідно статті 12 КК України, злочин, передбачений частиною 1 статті 286 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", за наявності підстав, передбачених у ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. На підставі викладеного, керуючись статтями 12,46, ч. 1 ст. 286 КК України, статтями 100,284,286,288,314,350,370,371,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинувачену ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у злочині передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.12.2016 року арешт на автомобіль "Мercedes -Вenz" R 350", д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 .

Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль "Мercedes -Вenz" R 350", д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається в Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_4 ; автомобіль марки "Lifan 620", державний номерний знак НОМЕР_4 , який зберігається в Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1