Єдиний унікальний номер 725/2938/18
Номер провадження 1-кс/725/575/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю
представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження №0000125,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000125 внесеного до ЄРДР 18.07.2016 року.

Посилалася на те, що кримінальне провадження №0000125 внесене до ЄРДР 18.07.2016 року закривалось вже тричі. Постанови слідчого від 05.05.2017 року та 07.09.2017 року скасовані ухвалами слідчих суддів від 01.06.2017 року та 25.10.2017 року відповідно.

При цьому ухвалою слідчого судді від 01.06.2017 року чітко зазначено, що слідчим не було зроблено під час досудового розслідування. Зазначає, що ухвалою слідчого судді від 25.10.2017 року чітко вказано, що слідчою перед прийняттям рішення про закриття кримінального провадження не було виконано ухвалу слідчого судді від 01.06.2017 року.

Вважає постанову слідчого від 30.03.2018 про закриття провадження передчасною, оскільки слідчим не проведено жодних слідчий дій по встановленню обставин, щодо підроблення документів, не встановлено слідством обставин подвійної реєстрації права власності на майно ОСОБА_6 , звідки взявся дозвіл на перепланування квартири, не встановлено слідством що ОСОБА_6 виготовляла технічну документацію на земельну ділянку, чи є така документація, якщо так то на яку земельну ділянку. Зазначила, що слідство помилково прийшло до висновку, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено будь-яких підроблених документів, які б вказували на те, що ОСОБА_6 з їх використанням заволоділа земельною ділянкою та нерухомим майном.

З урахуванням наведеного просила скасувати постанову слідчого від 30.03.2018 про закриття кримінального провадження, повідомити керівництво СВ ГУНП в Чернівецькій області про безвідповідальне ставлення слідчої ОСОБА_5 до виконання своїх професійних обов`язків та відсторонити її від подальшого розслідування даного кримінального провадження і притягнути до дисциплінарної відповідальності. Поновити кримінальне провадження №0000125 та зобов`язати досудове слідство провести відповідні слідчі дії по кримінальному провадженню на встановлення об`єктивних обставин справи у відповідності до норм КПК України та виконати вимоги, викладені в ухвалах Першотравневого районного суду від 01.06.2017 року та від 25.10.2017 року.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, надав пояснення та доводи аналогічні поданій скарзі та просив її задовольнити.

Слідчий Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, доводи скаржника вважає необґрунтованими, оскільки вимоги викладені в ухвалах слідчих суддів від 01.06.2017 та 25.07.2017 року нею були виконані. Просила суд відмовити в задоволенні скарги.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, заслухавши присутніх учасників провадження приходить до наступного:

Відповідно до п.3 ч.1. ст. 303 КПК під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що слідчим Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 постановою від 30.03.2018 року закрито кримінальне провадження №0000125 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як на одну із підстав для скасування постанови скаржник посилається не невиконання слідчим ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.06.2017 року, відповідно до якої по справі не було допитано заявницю ОСОБА_7 так і інших свідків.

Як вбачається із досліджених матеріалів кримінального провадження слідчим ОСОБА_8 було допитано ОСОБА_7 16.01.2018 року (т.2 а.с. 239-240 матеріалів кримінального провадження), ОСОБА_9 15.03.2018 року (т.2 а.с. 236 матеріалів кримінального провадження), а також було допитано ОСОБА_4 (т.2 а.с. 237-238 матеріалів кримінального провадження), крім того до справи було долучено ряд витягів із Державного земельного кадастру, відомості із реєстру речових прав на нерухоме майно, Відповідь із департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин.

Таким чином на думку суду слідчим було проведено всі можливі та необхідні слідчі дії, за результатом чого слідчий обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Стосовно інших посилань скаржника на необхідність проведення інших слідчий дій, щодо встановлення обставин підробки документів, а також, що не встановлено інших обставин які на думку скаржника можуть мати значення для доведеності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, зокрема скаржник звертає увагу на те що не досліджено та не встановлено ряд обставин, а саме: Чи визнано зміну позначення житлового будинку із літ. «А-1» на літ.«А-2»; Не доведено досудовим слідством, і не має доказів, яка площа земельної ділянки в теперішній перебуває у співвласників, та якою частиною земельної ділянки користується ОСОБА_6 ; Не допитані працівники ЧКОБТІ, які причетні до виготовлення документації на квартиру АДРЕСА_1 ; Не допитано жодного державного виконавця по вилучених виконавчих провадженнях; чому не зазначено у постанові про закриття кримінального провадження від 30.03.2018 року і не дана слідчим оцінка показань ОСОБА_10 ; Не вилучено і не оглянуто технічний паспорт на квартиру ОСОБА_6 ; Інші обставини, які необхідно дослідити та перевірити, як наприклад, не витребувано із речової служби м. Чернівці яке майно зареєстровано на Сливку. Не допитано жодного реєстратора реєстраційної служби, хто проводив реєстрацію права власності на майно ОСОБА_6 ; Не залучені до справи, і не допитані працівники ЧКОБТІ по вині яких внесено зміни житлового будинку із букви А-1 на А-2, з цих підстав вважає передчасно досудове слідство прийшло до висновку про, те що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Проте як вбачається із матеріалів кримінального провадження клопотань про проведення вищевказаних, необхідних на думку скаржника, слідчих дій ним заявлялось, що свідчить про свідоме затягування під надуманими приводами досудового слідства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконливого висновку, що скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000125 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1