Справа № 196/1094/18
№ провадження 1-кп/196/111/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №0000377 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нікольське н/д Солонянського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 25.07.2018 року, близько 15.00 год., перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на погрозу вбивством, усвідомлюючи те, що його умисні дії здатні викликати у потерпілого побоювання за своє життя і здоров`я та бажаючи цього, на грунті особистих неприязних відносин, що раптово виникли, тримаючи в руках трубу, почав розмахувати нею у безпосередній близькості від голови ОСОБА_5 , висловлював на його адресу у словесній формі погрозу вбивством, після чого підтверджуючи реальність реалізації свого злочинного умислу, намагався спричинити потерпілому вказаною металевою трубою тілесні ушкодження, а ОСОБА_5 в свою чергу, побоючись за своє життя та наслідки, що можуть бути, відійшов назад.

Дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ст.129 ч.1 КК України погроза вбивством, при наявності у потерпілого ОСОБА_5 реальних підстав побоювання здійснення цієї погрози.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 від обвинувачення відмовився, подав суду клопотання про закриття провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор проти закриття провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення не заперечували.

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.129 КК України, відносяться до правопорушень приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого, і у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Оскільки, під час судового розгляду даного кримінального провадження встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від приватного обвинувачення, а обвинувачений та прокурор не заперечували щодо закриття кримінального провадження з вказаної підстави, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.26 ч.4, п.7 ч.1 ст.284, п.1 ч.6 ст.284, ст.369, ст.372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинувальним актом №0000377 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 ч.1 КК України, у зв`язку із відмовою від підтримання обвинувачення - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000377 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 ч.1 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення на підставі п.7 ч.1, ч.6 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_6