overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1351/18 Номер провадження 11-п/786/1676/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретаремОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 7 вересня 2018 року про направлення клопотання слідчого про проведення обшуку на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000386 про проведення обшуку надійшло до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу клопотання слідчого до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Приписами п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачена можливість передачі провадження до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів), чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За змістом закону, іншими випадками може бути хвороба судді, перебування його у відпустці, тривалому службовому відрядженні, на навчанні у Національній школі суддів та ін.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, подання мотивовано тим, що в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_6 , у якого закінчилися повноваження судді.

Проте, відповідно до повідомлення в.о. голови Карлівського районного суду Полтавської області, суддя ОСОБА_6 , який згідно з Указом Президента України від 7 вересня 2018 року №272/2018, призначений на посаду судді Карлівського районного суду Полтавської області, приступив до виконання своїх обов`язків з 10 вересня 2018 року.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що можливість провести автоматизований розподіл клопотання слідчого про проведення обшуку не вичерпана.

Оскільки інших, передбачених законом, обставин для передачі клопотання слідчого про проведення обшуку до іншого суду подання не містить, воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Залишити без задоволення подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 7 вересня 2018 року про направлення клопотання старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000386 про проведення обшуку на розгляд до іншого суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа 688/2985/18
№ 1-кп/688/222/18
Ухвала
24 вересня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000733 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Талаківка Ордженікідзевського району Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 384 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2018 року до Шепетівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0000733 від 20.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 384 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням №0000567 від 07.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, проти задоволення якого не заперечувати решта учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, вона передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Судом встановлено, що в провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_10 знаходиться кримінальне провадження №1-кп/688/146/18 688/1741/18 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд знаходить передати кримінальне провадження № 0000733 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 384 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України для вирішення питання про його об`єднанням з кримінальним провадженням №1-кп/688/146/18 688/1741/18 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000733 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 384 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України передати Шепетівському міськрайоному суду під головуванням судді ОСОБА_10 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №1-кп/688/146/18 688/1741/18 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
26 вересня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 26.09.2018 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1 КК України в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 11 год. 30 хв. 01 жовтня 2018 року.
На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 274/2749/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/524/18

26.07.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Войновка Чутовського району Полтавської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :
01.06.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.18 за № 0000344.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - особисте зобов`язання.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 04.06.18.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Клопотань учасників судового провадження про зміну чи скасування заходів забезпечення, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, не надійшло, статус та характеризуючи дані особи залишились незмінними, тому обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід - особисте зобов`язання, вважається продовженим.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України призначити на 12 год. 00 хв. 03 серпня 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 - особисте зобов`язання, вважається продовженим.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 283/1145/18
Провадження №1-кп/283/181/2018
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України,-

встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-підстави для обрання запобіжного заходу відсутні;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України на 11 годину 05 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 274/1105/18
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/444/18
26.09.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (зі слів проживаючого до затримання в АДРЕСА_2 ),
за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
Свідок ОСОБА_6 не прибуває за викликами в судові засідання, ухвала суду про привід не виконана, причини невиконання не повідомлено.
Прокурор вважає необхідним застосувати до свідків привід та доставити їх в судове засідання. Захисник та обвинувачений не заперечили проти клопотання прокурора.
Враховуючи, що явка свідка в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без її допиту, керуючись ст.ст. 327, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 15 год. 30 хв. 24 жовтня 2018 року свідка ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області
полковнику поліції
ОСОБА_7 .
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 26 вересня 2018 року про здійснення приводу свідка для виконання. Попередня ухвала про привід свідка не виконана, причини невиконання рішення суду не повідомлено
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 357/8341/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .
26.09.2018 року в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить суд закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що він відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо закриття кримінального провадження, в зв`язку з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні та подала відповідну письмову заяву.
Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши обвинувальний акт суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження , яке може бути розпочате слідчим , прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що слід закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , в зв`язку з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 284 ч.1 п.7, 477 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , в зв`язку з тим, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/286/18
Номер провадження 11-кп/775/485/2018(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Селидівського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Селидівського районного суду Донецької області від 18 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

вказана апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Селидівського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Селидівського районного суду Донецької області від 18 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8777/18
Провадження №1-кс/369/2844/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.07.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області підполковник поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003134 від 21.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сухоносівка Чорнухинського району Полтавської області, українцю, громадянину України, не одруженому, працюючому вантажником в ТОВ «Роялфуд» м. Боярка, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , не судимому, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 25 серпня 2018 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 00 хв. 27 липня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/600/18
Провадження №: 1-кп/332/339/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185,ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя з Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185,ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя (головуючий суддя ОСОБА_4 ) від 11.04.2018 року по справі № 332/600/18 (провадження 1-кп/332/161/18) обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185,ч. 2 ст. 185 КК України було повернуто прокурору для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Згідно з протоколом зборів суддів Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2016 року, повернуті обвинувальні акти, після належного до оформлення, передаються на розгляд раніше визначеному складу суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне передати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185,ч. 2 ст. 185 КК України на розгляд раніше визначеному складу суду.
Керуючись ч. 2 ст. 334 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185,ч. 2 ст. 185 КК України, передати на розгляд раніше визначеному складу суду.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
24.09.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002007 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 року у судове засідання на виклик суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.
Причини неявки суд не повідомили.
У відповідності до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Неявка обвинуваченого ОСОБА_6 робить неможливим розгляд даного кримінального провадження, та, приводить до порушення кримінально процесуальних строків її розгляду.
Цей факт свідчить про ігнорування, передбачених та покладених КПК України, обов`язків обвинуваченим ОСОБА_6 , що не може бути залишено поза увагою та відповідного реагування суду.
У відповідності до ч.1 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього покладається грошове стягнення.
Заслухавши думку прокурора, захисника, суд вважає, що до обвинуваченого, за невиконання свого обов`язку з`явитися до суду, слід застосувати грошове стягнення в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 42, 139, 144, 146, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на обвинуваченого по даній кримінальній справі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 , грошове стягнення за ухилення від виконання свого обов`язку явки до суду в розмірі 1841/тисяча вісімсот сорок один/грн. в дохід держави.
Копію ухвали суду направити обвинуваченому та Другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області.

Роз`яснити обвинуваченому про його право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1