Справа № 456/1742/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/654/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 серпня 2018 року про роз`яснення ухвали слідчого судді, -

з участю апелянта ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 серпня 2018 року та призначити новий розгляд заяви про роз`яснення ухвали від 21 червня 2018 року.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді заяву ОСОБА_6 задоволено.
Роз`яснено ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.06.2018 р., а саме, що вказівка в ухвалі слідчого судді на прийняття рішення стосувалася пояснень в судовому засіданні прокурора ОСОБА_7 про прийняття рішення Стрийським ВП ГУ НП у Львівській області, про що зазначено в судовому рішенні, а також роз`яснено, що предметом розгляду скарги слідчого судді було визнання протиправною бездіяльності прокурора Стрийської місцевої прокуратури, яким не внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням скаржника від 23.04.2018 р. та зобов`язання внести відомості до ЄРДР, а також, що підставою для відмови в скарзі ОСОБА_6 слугувала відсутність в заяві обставин та об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та прийняття рішення Стрийським ВП ГУ НП у Львівській області про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 23.04.2018 р. директором Стрийського місцевого центру з надання вторинної неоплачуваної правової допомоги ОСОБА_8 .
Мотивуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_6 зазначає, що мала місце неповнота судового розгляду, оскільки перед судовим засіданням 07 серпня 2018 року апелянт, із незалежних від нього причин, не мав можливості «повністю подати суду усі обставини стосовно заяви про необхідність роз`яснення ухвали від 21 червня 2018 року». Крім того, суд не надав ОСОБА_9 27 червня 2018 року увесь об`єм матеріалів, які мав у своєму розпорядженні.

У судовому засіданні апелянт підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Заслухавши доповідь головуючого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Так, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.
Згідно із вимогами ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом закону, роз`яснення судового рішення це викладення судового рішення у більш ясній та зрозумілій формі, без зміни його суті.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_9 фактично оспорює не зміст роз`яснення ухвали слідчого судді від 21 червня 2018 року, а висловлює незгоду із вищевказаним судовим рішенням по суті.
Європейський суд з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (п.40) вказав, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду, просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.
Доводи апеляційної скарги щодо неповноти судового розгляду не є підставою для скасування ухвали слідчого судді від 07 серпня 2018 року про роз`яснення ухвали слідчого судді, оскільки не обґрунтовують наявність порушень норм матеріального чи процесуального права.
Відтак, колегія суддів, беручи до уваги принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, апеляційну скаргу ОСОБА_9 розцінює, як зловживання правом на апеляційне оскарження і відмовляє в її задоволені.
Керуючись ст.ст. 376, 380, 407, 419 КПК України колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а
ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 серпня 2018 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4