Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6954/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 20.08.2018 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність посадових осіб прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, вчинене екс-службовцями Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 375 КК України.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_4 посилається на те, що 01 серпня 2018 року вона звернулась з заявою повідомленням до Черкаської обласної прокуратури про вчинення кримінального правопорушення екс-службовцями Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 375 КК України.

Дана заява була прийнята прокуратурою Черкаської області, але жодних дій спрямованих на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства не вчинялось.
А тому звернулась до слідчого судді з даною скаргою та просить зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Черкаської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою.

В судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Вислухавши представника скаржника, прокурора та дослідивши письмові докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 звернулась до прокуратури Черкаською області з заявою відносно екс-службовців Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 375 КК України від 01.08.2018 року.

Як вбачається з пояснень прокурора, 06.08.2018 прокуратурою Черкаської області ОСОБА_4 було відмовлено у внесенні відомостей в ЄРДР за її заявою від 01.08.2018, оскільки остання не відповідає вимогам ст. 214 КПК України.

Отже, в контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії прокуратури відповідали вимогам закону, оскільки заява ОСОБА_4 була прийнята та зареєстрована в цій установі, чого не заперечили сторони, а відомості до ЄРДР внесені не були.

Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Зі змісту наведених норм вбачається, що до ЄРДР обов`язково вносяться лише ті відомості про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

З дослідженого судом звернення ОСОБА_4 вбачається те, що хоча воно формально і назване заявницею заявою про злочин, проте в ньому відсутнє наведення достатніх ознак вчинення суддями кримінального правопорушення як такого, тим більше в контексті норм ст.ст. 191,358 КК України, на які посилається заявниця. Зокрема, взагалі не наведено дій чи бездіяльності суддів, що могли б свідчити про вчинення ними злочину.

Заява ОСОБА_4 фактично не є заявою про вчинений злочин, оскільки вона носить узагальнений характер, викладена в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявника, ґрунтується на її безпідставних власних міркуваннях та не містить наведення об`єктивної сторони діяння, кваліфікованого заявником за ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 375 КК КК України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що лише одна незгода скаржника з судовими рішеннями чи діяльністю судді щодо здійснення правосуддя, не є підставою для порушення кримінальної справи відносно суддів.

Відповідно до ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на бездіяльність відповідної службової особи, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, а також за відсутності наведених в заяві скаржника достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на думку суду прокуратурою Черкаської області обґрунтовано по зазначеному зверненню не були внесені відомості до ЄРДР.

Інші обставини, наведені в скарзі заявниці не доводять її вимог щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення та наданих сторонами матеріалів.

Таким чином, з поданої ОСОБА_4 скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а тому скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 01 серпня 2018 року щодо суддів у відставці Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 31.08.2018 року о 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1