АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/14/18 Справа № 195/1700/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000650, за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бурханівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебувають апеляційні скарги прокурора ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року, яким ОСОБА_8 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді семи років позбавлення волі, запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін.

Апеляційним судом Дніпропетровської області, ухвалою від 02 травня 2018 року було продовжено обвинуваченій ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 30 червня 2018 року.

27.06.2018 року у судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 .

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив, що попередньо встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України у відношенні обвинуваченої не зникли, крім того вказує, що до завершення дії запобіжного заходу розглянути дане кримінальне провадження та прийняти відповідне рішення за ним не можливо, а не продовження відповідного запобіжного заходу може потягнути за собою невиконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та настання ризиків, зокрема переховування від органів слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши думку прокурора, яка вважала за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою, думку обвинуваченої та її захисника які вирішення цього питання залишили на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішення даного питання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 194, 197, 199 КПК України, врахував ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , а саме злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. ст. 12, 24 КК України є умисним тяжким злочином та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років.

При вирішенні питання доцільності подальшого тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою, апеляційний суд враховує дані про особу обвинуваченої, а саме відсутність стійких соціальних зв`язків, можливість продовження обвинуваченою протиправної поведінки, характер інкримінованого їй кримінального правопорушення, яке відноситься до умисних тяжких злочинів, та передбачене за нього покарання лише у виді позбавлення волі на тривалий строк, ризик переховування обвинуваченої від правоохоронних органів та суду.
З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані вище ризики не зменшилися, та враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою вирішити справу по суті неможливо, а обставини, що були підставою для взяття ОСОБА_8 під варту на час вирішення даного питання не змінилися, колегія суддів вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченій у виді тримання під вартою, з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України у межах 60 (шістдесяти) днів, оскільки саме такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження, що виключає можливість застосування до обвинуваченої менш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 197, 199, 331, 401 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - продовжити строк тримання під вартою до 26 липня 2018 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4