АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2018 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановила:
17 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 00002884 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст. 395 КПК України.
Разом з тим, аналіз змісту апеляційної скарги прокурора, вказує на те, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апеляційна скарга прокурора не відповідає зазначеним положенням закону, оскільки в своїх апеляційних вимогах прокурор просить скасувати вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2018 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ухвалити свій вирок, яким визнати обвинувачених винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тапризначити їм покарання у виді 4 років позбавлення волі кожному, а також скасувати вирок в частині позовних вимог.

Між тим, в апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що суд першої інстанції, відповідно до ст.72 КК України, не зарахував обвинуваченим строк попереднього ув`язнення у строк покарання з визначенням конкретного початку та закінченням строку попереднього ув`язнення, однак прокурор в резолютивній частині своєї апеляційної скарги цих вимог не зазначає.

Також прокурор, вказуючи у вимогах апеляційної скарги про скасування вироку в частині цивільного позову, не зазначає, яке рішення повинен прийняти суд відповідно до ст. 407 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Отже, суд не може вийти за межі своїх повноважень і розглянути по суті апеляційну скаргу, так як прокурору слід привести свої апеляційні вимоги у відповідність до чинного законодавства відповідно до положень КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для усунення недоліків.
У разі не усунення недоліків у встановлений строк наступають наслідки, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, згідно із якими в такому випадку апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України

постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2018 року- залишити без руху.

Встановити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 7 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2