АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5192/18/ Номер провадження 11-сс/786/407/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
представника потерпілого
захисника ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000808 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калараш, Республіка Молдова., вірменина, громадянина України, тренера юнацької спортивної команди дітей з 6 до 14 років, яка діє при Громадській організації «УРАРТУ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, який обчислювати до 15.40 год. 7 вересня 2018 року.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.121КК України, ризиків передбачених п. п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може незаконно вплинути на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі його визнання винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція цієї статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, зокрема те, що підозрюваний має позитивну характеристику, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію та майновий стан.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
При цьому апелянт зазначає, що слідчий суддя в ухвалі не врахував наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання і місця роботи, сім`ї, що свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, гарну репутацію та позитивні характеристики, його майновий стан, та те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий

Також, слідчий суддя в ухвалі не обґрунтував, чому не один із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований до ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистої поруки визначивши поручителями ОСОБА_12 (старший тренер з вільної боротьби в Полтавській області) і ОСОБА_13 (Голова Федерації вільної боротьби Полтавської області) як особам, що заслуговують на довіру, зазначивши, що з 2007 року проживає по АДРЕСА_2 разом з бабою, спортсмен, з 2016 року працює спортивним інструктором; позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без зміни, оскільки більш м`який запобіжний захід до підозрюваного застосувати не можна з підстав зазначених в ухвалі слідчого судді; потерпілого ОСОБА_9 та його представника адвоката ОСОБА_10 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_7 на момент розгляду справи відшкодував потерпілому ОСОБА_9 всі матеріальні і моральні збитки, між ними укладена угода про примирення; вивчивши матеріали клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000808 від 9 липня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. (а.к. 4 ).

Органами досудового розслідування встановлено, що 8.07.2018 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебував в «Садиба Буланово», що знаходиться в с. Буланове комплекс будівель та споруд № 1 Полтавського району Полтавської області, де між ним та ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, який у подальшому переріс у бійку. Під час конфлікту ОСОБА_7 узяв до рук ножа, та наніс один удар ножем в грудну клітину ОСОБА_9 .

Згідно довідки 3-ї міської клінічної лікарні м. Полтави від 09.07.2018 потерпілому ОСОБА_9 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини; пошкодження легені зліва; гемопневмоторакс зліва; перелом II ребра зліва; крововтрата II ступеня.

9.07.2018 о 15:40 год. в приміщенні Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України (а.к. 17).

9.07.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме:

- за умисні дії, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що небезпечне для життя в момент заподіяння (а.к. 46-50).

11 липня 2018 року слідчий відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків і потерпілого по кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (а.к. 2).

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, яка підтверджується: протоколом обшуку від 09.07.2018, за даними якого проведено обшук за місцем вчинення злочину в закладі «Садиба Буланово» (бувша назва «Садиба Явір»), розташованої за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Буланове комплекс будівель та споруд № 1, під час якого виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору, ніж, гумовий тапочок, пожежний гак, футболку, шорти із нашаруванням речовини бурого кольору, а також інші предмети та речі (а.к.6-12); протоколом огляду автомобіля ВАЗ 2170, д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_7 , під час якого вилучено рушник білого кольору із нашаруванням речовини бурого кольору (а.к. 13); показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив про обставини нанесення йому тілесного ушкодження, прикмети нападника (а.к. 14); протоколом пред`явлення для впізнання особи по фотознімках з потерпілим ОСОБА_9 , під час якого останній впізнав серед пред`явлених осіб на фотознімку №2 ОСОБА_7 як особу, яка нанесла йому удар у груди (а.к. 46); показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила про події, які відбувалися у закладі та бачила, як чоловік кавказької зовнішності біг зі сторони 4-го будинку в напрямку «Української лазні № 2». Через деякий час за ним увійшов до критого басейну інший чоловік, який тримався за свої груди та у нього було закривавлене тіло, описала прикмети «кавказця» (а.к. 28-29); протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 , яка впізнала фотознімку №2 ОСОБА_7 як особу, яку вона бачила перед тим, як до критого басейну зайшов закривавлений чоловік (а.к. 47); показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив про обставини, які відбувалися в закладі та повідомив, як чоловік кавказької зовнішності наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_9 (а.к.37-41);протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 , згідно якого останній впізнав фотознімку №2 ОСОБА_7 як особу, яка нанесла удар ножем ОСОБА_9 (а.к.45); показаннями свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що бачив групу осіб кавказької зовнішності, один з яких дістав із кишені предмет, натиснувши на кнопку якого останній перетворився на ніж, описав прикмети останнього (а.к. 30-31); показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що він разом з друзями відпочивав у закладі «Садиба Явір». Під час відпочинку виник конфлікт. Після цього приходили хлопці кавказької зовнішності на ім`я ОСОБА_18 та ОСОБА_19 разом з іншими хлопцями. При спілкуванні з приводу конфлікту ОСОБА_18 тримав у руках розкладний ніж (а.к. 32-34); показаннями свідка ОСОБА_20 , який підтвердив, що 8.07.2018 відпочивав з компанією друзів в Садибі «Буланово», коли до них підійшла компанія з 6 осіб і між ними виник конфлікт і почалась бійка, хлопець на ямі Марк виділявся високою агресивністю. Коли приїхали працівники служби охорони «Явір» компанія з 6 хлопців одразу ж припинила конфлікт, але по від`їзду працівників служби охорони знову розпочалась бійка, в ході якої стало зрозуміло , що компанії з 6 чоловік не сподобалось те, що до них зайшов товариш ОСОБА_20 - ОСОБА_21 , та під час цього останні виявили факт зникнення сережки у своєї подруги, тому в рахунок відшкодування вимагали гроші в сумі 10000 гривень. Марк повідомив їм, щоб до 22 год 00хв. грошові кошти в сумі 10000 грн були зібрані інакше він їм переріже горло. Після цього ОСОБА_20 разом з іншим товаришем викликали службу «102» та своїх колег ОСОБА_9 та ОСОБА_15 та покинули будівлю. В 22 год. 00 хв. ОСОБА_22 подзвонив до ОСОБА_9 , щоб дізнатись де він є , але останній сказав, що знаходиться в адмін-будівлі і його поранив ножем хтось з невідомих хлопців (а.к. 42-44).

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.
Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні всіх зазначених у клопотанні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Разом з цим слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи наведене, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, дані про особу підозрюваного, який має паспорт громадянина України і паспорт для виїзду за кордон, молодий вік, наявність: постійного місця реєстрації та проживання у м. Полтава з 2007 року (що підтверджується актом фактичного мешкання громадянина складеному членами комісії будинку АДРЕСА_2 ), характеристик з місця проживання, місця роботи (працює тренером юнацької спортивної команди дітей з 6 до 14 років, яка діє при Громадській організації «УРАРТУ» з 9 год. до 11 год. та з 18 год. до 20 год.), родини (батьки, баба і сестра), що, в свою чергу, свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_7 відшкодував шкоду потерпілому, думку потерпілого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою і те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виходячи з відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 год до 7 год, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку останнього та передбачить запобігання ризикам, зазначених у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Підстави для застосування особистої поруки відносно ОСОБА_7 відсутні, оскільки апеляційному суду не надано даних про те, відповідно до яких можно зробити висновок, що ОСОБА_12 і ОСОБА_13 заслуговують на особливу довіру.
На думку колегії судів, лише такий запобіжний захід зможе дієво забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам, доведених у ході розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , погодженого прокурором відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити частково та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з 23 год до 7 год за адресою АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, слідчого судді, прокурора, суду;
- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим даного кримінального провадження;
- не відвідувати розважальні заходи де здійснюється продаж алкогольних напоїв.
Здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до строку дії зазначеної ухвали.
Строк дії ухвали встановити до 15.40 год. 7 вересня 2018 року.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно після доставлення його до місця проживання: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити відділенню поліції №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4