overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОК «ЖБК Нафтохімік», подану головою правління ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з вказаним рішенням, голова правління ОСОБА_5 в інтересах ОК «ЖБК Нафтохімік» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити матеріали скарги для розгляду до суду першої інстанції.
До початку апеляційного розгляду, 27 серпня 2018 року голова правління ОСОБА_5 в інтересах ОК «ЖБК Нафтохімік» подав письмову заяву про залишення без розгляду його апеляційної скарги.
У судове засідання прокурор та представник ОК «ЖБК Нафтохімік» не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, просила залишити її без розгляду, тобто фактично відмовилася від апеляційної скарги, а інші особи зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів приходить до висновку, що слід прийняти відмову голови правління ОСОБА_5 в інтересах ОК «ЖБК Нафтохімік» від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року.
Керуючись ст. ст. 403, 418, 419 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови правління ОСОБА_5 в інтересах ОК «ЖБК Нафтохімік» на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :
____________ ______________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
17 жовтня 2018 р.
м. Київ
Справа № 654/644/14-к
Провадження № 51-69км17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 вересня 2017 року в межах кримінального провадження №0003371 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Гола Пристань Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК.
До початку судового розгляду в суді касаційної інстанції від прокурора надійшла заява про відмову від касаційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 403, 432 КПК, якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали касаційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги, суд своєю ухвалою закриває касаційне провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження прокурор надала заяву про відмову від поданої нею касаційної скарги, при цьому інші учасники судового розгляду судове рішення у касаційному порядку не оскаржили, виходячи з наведеного та керуючись статтями 403, 432, 436 КПК, Верховний Суд вважає, що касаційне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю.
З цих підставСуд постановив:
Касаційне провадження відносно ОСОБА_6 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 вересня 2017 року закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

19 жовтня 2018 року
м. Київ
Справа № 755/14003/17
Провадження № 51-7691 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010408,
встановила:
12 вересня 2018 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 червня 2018 року.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), проведені.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 червня 2018 року в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 22 січня 2019 року об 11 годині.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження.
Згідно з вимогами ст. 52 КПК участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 274/3630/18
провадження № 1-в/0274/577/18
УХВАЛА
Іменем України

11.10.2018 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 1) 14.10.98 за ст.ст. 81 ч. 3, 46-1 КК України 1960 року на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 2) 25.01.99 за ст.ст. 229-6 ч. 1, 42 ч. 3, 45 КК України 1960 року на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 3) 09.06.99 за ст.ст. 229-6 ч. 1, 42 ч. 3 КК України 1960 року на 3 роки позбавлення волі; 4) 03.08.99 за ст.ст. 94, 43 КК України 1960 року на 12 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 08.01.10 умовно-достроково на 01 рік 10 місяців 11 днів,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 засуджений 21 липня 2010 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 153 ч. 3, 71, 81 КК України на 10 років позбавлення волі. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.03.16 зараховано в строк покарання період попереднього ув`язнення з 20.04.10 до 19.10.10 згідно з ч. 5 ст. 72 КК України.
Початок строку відбування покарання: 20.04.10; кінець строку: 21.10.19, 3/4 строку покарання відбув 21.04.17.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії (№ 70) з 06.12.10, звернувся до суду з письмовою заявою про умовно-дострокове звільнення, клопоче проводити засідання без його участі.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 01.10.18 аналогічну заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення залишено без задоволення. Дана ухвала набрала чинності 09.10.18, станом на 11.10.18 ще не минув рік з дня прийняття рішення про умовно-дострокове звільнення.
За таких обставин повторний розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покаранняє неможливим, оскільки дане питання вже повністю вирішено рішенням суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду у зв`язку з наявністю з цього ж предмету судового рішення, яке набрало законної сили.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя ОСОБА_1 .
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ "Інвестнафтопродукт ПК", на бездіяльність прокуратури м.Києва , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ "Інвестнафтопродукт ПК" на бездіяльність прокуратури м.Києва , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури м.Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ "Інвестнафтопродукт ПК" від 3.09.2018р. вх.№ 473-зп про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування , про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.10.2018р. о 17.00год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2293/17 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/262/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 липня 2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 липня 2018 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України на два роки три місяці позбавлення волі.
На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України з апеляційною скаргою обвинуваченогонадійшло до Апеляційного суду Львівської області 25 вересня 2018 року.

18 жовтня 2018 року кримінальне провадження було передано до Львівського апеляційного суду, й на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 липня 2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 октября 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Хандурина В.В.
при секретаре Данилко Л.В.
с участием прокурора Стеценко Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч. 3 УК Украины, -
Уголовное дело было назначено к слушанию на 20 октября 2011 года на 11.00 часов. В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.
Прокурор заявил ходатайство о приводе не явившихся свидетелей.
Согласно ст. 292 УПК Украины, в случае неявки в судебное заседание свидетелей, судья имеет право вынести постановление об их приводе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отложить слушание уголовного дела и доставить приводом в судебное заседание свидетелей.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч. 3 УК Украины, отложить слушанием на 03 ноября 2011 года на 10.00 час.
Доставить приводом в судебное заседание в указанный день и время:
1) ОСОБА_4, место жительства: Донецкая область, г. Добропольсе, ул. Свердлова, 18-5;
2) ОСОБА_5, место жительства: Донецкая область, г. Добропольсе, ул. ул. Свердлова, 18-9;
3) ОСОБА_6, место жительства: Донецкая область, г. Добропольсе, м-н Молодежній, 24-46;
4) ОСОБА_7, место жительства: Донецкая область, г. Добропольсе, ул. Саратовская, 35-6;
5) ОСОБА_8, место жительства: Донецкая область, г. Добропольсе, ул. Свердлова, 18-28;
6) ОСОБА_9, место жительства: Донецкая область, г. Добропольсе, ул. Свердлова, 18-46.
Исполнение постановления поручить Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Постановление в части организации привода указанных свидетелей направить для исполнения начальнику Добропольского ГО УМВД Украины в Донецкой области и для организации прокурорского надзора за исполнением привода в части обеспечения доказательств со стороны государственного обвинения Добропольскому межрайонному прокурору.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Отпечатано в одном экземпляре в совещательной комнате.
Председательствующий судья В.В. Хандурин
свідків 03.11.2011 10:00
№1/0514/210/12
08 мая 2012 года г.Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Здоровицы Е.В.
при секретареСисенко Ю.В.
при участи прокурораЛюбчик А.В.
подсудимогоЗинченко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины,
08 мая 2012 года не явились свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, хотя о дне и времени рассмотрения уголовного дела были надлежащим образом уведомлены. Причины неявки свидетелей в судебное заседание суду не известны.
12 апреля 2012 года по данному уголовному делу судом было винесено Постановление о приводе свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4В, которое осталось не исполнено. Согласно рапорта Добропольского ГО, осуществить привод не представилось возможным ввиду отсутствия последних по месту жительства, а так же указано, что свидетель ОСОБА_3 в данный момент находилась на работе.
Выслушав мнение участников судебного процесса, суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие не явившихся свидетеля невозможно, поскольку их показания имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Поэтому слушание дела следует отложить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 292 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Слушание уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, - отложить на 11-00 часов 29 мая 2012 года.
Доставить приводом через органы милиции свидетелей:
ОСОБА_3, проживает ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_4, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2.
Постановление направить для исполнения в Добропольский ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Напечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья Е.В. Здоровица
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2018 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілої - ОСОБА_11 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_12 ,

перекладача ОСОБА_13

під час судового розгляду кримінального провадження № 0008388 від 19.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.146, ч. 4 ст.189, ст. 257, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.146, ч. 4 ст.189, ст. 257 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за доцільне проголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде проголошений 11 жовтня 2018 року о 08 год.00 хв.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити, а в клопотанні захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без зміни та вважати продовженим строком на 60 діб, а саме по 08 грудня 2018 року включно.
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_14
Номер провадження 1-в/643/460/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2018 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання Московського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Московський ВП ГУ Національної поліції в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Московського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 19.10.2018 р. на 10.30 год., з викликом засудженого, та повідомленням Московського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1766/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19.10.2018 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007116 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
19.10.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007116 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0007116 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 06.11.2018 року на 09 год. 30 хв.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1569/16-к
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0001451 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Судовий розгляд даного кримінального провадження було призначено на 22.10.2018 року на 10 год. 00 хв., однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , відносно якого ухвалою суду від 31.08.2018 року було встановлено привід через органи внутрішніх справ, однак ухвала суду працівниками Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області невиконана.

Також, в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які належним чином та в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого неможливо, свідки в судове засідання не з`являються, суд вважає за необхідне піддати їх приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання, яке відкладено на 07 грудня 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинуваченого:

ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ;

свідків:

ОСОБА_14 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_13 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_12 , АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 07.12.2018 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1