overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/749/18
Номер провадження 1-кп/555/130/18
У Х В А Л А

"26" червня 2018 р. м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 20 січня 2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище, Березнівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, учасника АТО, державних нагород та пільг не має, військовозобов`язаного, не дупутата, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до положення ст. 376 ч.2 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значеного часу, тому керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 27, 31, 331, 369, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 серпня 2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали, в частині продовження тримання обвинуваченого під вартою, доручити начальнику державної установи Рівненський слідчий ізолятор та начальнику ІТТ №3 ГУ НП в Рівненській області (конвойне відділення).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього увязнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 27.06.2018 р., о 12:30 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/7966/17
н/п 1-кс/766/8610/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТА-АЛТУНЧАН» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 та слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТА-АЛТУНЧАН» в особі директора ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 та слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТА-АЛТУНЧАН» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 та слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання.
Призначити скаргу до розгляду на 02.07.2018 року о 13-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/274/18 Номер провадження 11-кп/786/880/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

25 червня 2018 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 17 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 6 місяців арешту.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 858 грн.

На вказаний вирок захисник подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 17 травня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 2 липня 2018 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1189/18

25 червня 2018 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Мала Любаша, Костопільського району, Рівненської області, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 , повідомивши, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.М.Любаша Костопільського району Рівненської області.

Суд, заслухавши прокурора, вивчивши надані прокурором документи, а саме: лікарське свідоцтво про смерть №319 від 14.06.2018 р., вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_5 №319 від 14.06.2018 року.

Заяви про продовження слухання справи для реабілітації померлого до суду не надійшло.

Таким чином, судом встановлено наявність обставин для задоволення клопотання прокурора та обґрунтованих підстав для закриття провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, оскільки клопотань про здійснення кримінального провадження з метою реабілітації померлого до суду не надходило.

Керуючись п.5 ч.1, ч.6 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 561/522/18
УХВАЛА
26 червня 2018 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали клопотання про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ч. 3 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 0000202 від 25 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Особа стосовно якої розглядається клопотання - ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився.
Заслухавши думку прокурора, який повідомив, що оскільки ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, а його проведення вимагає його обов`язкової участі судовий розгляд підлягає відкладенню.
Згідно ст. 323, 324 КПК України у випадку неявки обвинуваченого та не прибуття захисника, участь якого є обов`язковою суд відкладає судовий розгляд та визначає дату, час та місце нового судового засідання.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 50, 323, 324 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України на 11:00 год. 12 липня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, особу, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1486/18
Провадження № 1-в/545/380/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2018 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання Полтавського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магадан Російської Федерації , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 13.06.2017 року за ст. 185 ч.1,75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,-
В С Т А Н О В И В :

15.06.2018 року до суду звернувся старший інспектор Полтавського РС Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 з поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вказана особа засуджена вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 13.06.2017 року за ст. 185 ч.1,75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
Даний вирок надійшов до Полтавського РС та прийнятий до виконання 19.07.2017 року. 24.07.2017 року засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, про що відібрана підписка, встановлена реєстрація (1-а, 3-я середа кожного місяця). Засуджений в період іспитового терміну надавав характеристики з місця проживання, виконав обов`язки, встановлені вироком суду, на реєстрацію з`являвся вчасно. В період іспитового строку ОСОБА_4 не притягувався до адміністративної відповідальності. Даних про притягнення його до кримінальної відповідальності в період іспитового строку до Полтавського PC не надходило.
Представник Полтавського РС надав заяву, в якій вказав, що подання підтримує та прохає задовольнити з підстав, наведених у поданні.
Прокурор не заперечував щодо задоволення подання із зазначених в ньому підстав.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та особової справи № 67/2017р., вважає, що подання підлягає задоволенню з зазначених підстав.
Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 КВК України, ст.537-539, 395 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Подання Полтавського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 13.06.2017 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/8942/14-к
УХВАЛА

26 червня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 від розгляду у кримінальному провадженні №0000019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 від розгляду у кримінальному провадженні за №0000019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, яку просить задовольнити, з підстав викладених у ній.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заяву підтримала та просили її задовільнити. Пояснили, що під час проведення судового засідання суддя ОСОБА_6 надав оцінку доказам по справі, і у зв`язку з цим 25 травня 2018 року на Вищу раду правосуддя ним було подано скаргу на дії судді.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та вказала, що дані про відвід з цих підстав вже розглядався суддею та в задоволенні відводу було відмовлено.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суд звертає увагу, що під час розгляду питання про відвід судді ОСОБА_6 , який розглядався суддею ОСОБА_7 обставини щодо подання скарги до Вищої ради правосуддя на дії судді не розглядалися.
Однак, на думку суду доводи, якими заявник обґрунтовує необхідність відводу судді ОСОБА_6 , не свідчать про наявність обставин передбачених ст. 75 КК України, сам факт подання скарги не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді, а відтак, підстав для відводу судді не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 від розгляду у кримінальному провадженні №0000019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/318/18
УХВАЛА

25.06.2018 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинувачених.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2,3 ст.142 КПК України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому законом порядку, та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вирішуючи питання про привід, суд враховує, що явка обвинувачених в суд є обов`язковою, подальша їх неявка може потягнути повторне відкладення розгляду справи, що призведе до затягування процесу, обвинувачених слід доставити в судове засідання приводом через територіальні органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання відкласти на 10 липня 2018 року на 14 годин 00 хвилин.

Зобов`язати доставити в судове засідання 10.07.2018 року на 14.00 год. в приміщення Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського,2)

Галицький ВП ГУ НП у Львівській області:

обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області:

обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання в Галицький ВП ГУ НП у Львівській області, Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області та керівнику Львівської місцевої прокуратури №1 для контролю та сприяння у виконанні.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4126/18
Провадження № 1-кс/461/4228/18
УХВАЛА
про скасування арешту майна

25.06.2018 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання Директора Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства міста Старий Самбір» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського Міськрайонного суду Львівської області від 10.07.2017 року, на автомобіль марки «ГАЗ 3307 ГАРЗІ-2» спеціальний вантажний сміттєвоз-С, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4250, з типом палива S, білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 ; технічний паспорт, серія НОМЕР_3 ; два ключі до згаданого автомобіля.

У решті вимог клопотання відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.06.2018 року о 13 годині 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/953/18 Провадження № 1-кп/443/95/18

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 червня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду суд Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 27 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 чт. 15 ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

до Жидачівського районного суду Львівської області із Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області надійшли матеріали кримінального провадення відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 чт. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 чт. 15 ч.2 ст. 185 КК України, на 25 червня 2018 року 13 годину 45 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 461/4750/18
Провадження № 1-кс/461/5081/18
УХВАЛА
26.06.2018 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про призначення експертизи,

встановив:
згідно клопотання слідчим відділом СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001785 від 21.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №2, звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні експертизи, з метою з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди, що має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ч.ч.1,2 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Нормою ч.4 цієї ж статті визначено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Однак, на підтвердження доводів, викладених у клопотанні слідчим не долученого жодних матеріалів, хоча як видно з витягу з ЄРДР провадження у справі триває з 21.05.2018 року.
Таким чином, приходжу до висновку про невідповідність поданого клопотання вимогам ч.2 ст.244 КПК України, а тому таке клопотання слід повернути слідчому.

Керуючись ст. 244 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про призначення експертизи - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1