1-кс/331/4033/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2018 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України по кримінальному провадженню № 0000015 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2018 року та клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільнянськ, українець, громадянин України, який має середню освіту, не одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому в порядку ст. 89 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 при невстановлених слідством обставинах у невстановлений час та місці, без передбаченого законом дозволу, діючи умисно придбав наступну вогнепальну зброю - карабін, який згідно висновку експерта № 2-317 від 18.05.2017, є багатоцільовою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю- переробленим нарізним мисливським карабіном калібру 7,62*39мм, заводський номер видалений, який виготовлений на базі автомату «АКМ». Перероблений карабін придатний до проведення поодиноких пострілів та стрільби в автоматичному режимі, в конструкцію нарізного мисливського карабіну саморобним способом внесені зміни, а саме встановлений важіль автоспуску, встановлений курок з взводом автоспуску, деактивований обмежувальний штифт на секторному прицілі в наслідок яких він набув ознак багатоцільової вогнепальної стрілецької зброї. Карабін придатний до стрільби як в режимі поодинокого вогню так і в режимі автоматичної стрільби. В подальшому, ОСОБА_6 у невстановленому слідством місці та невстановлений час, без передбаченого законом дозволу, діючи умисно став зберігати придбану ним без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю. Продовжуючи свої злочинні дії, 18.05.2018, приблизно о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись по вул. Стартовій 5Б, неподалік від автозаправочної станції «WOG» в м. Запоріжжя, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї, діючи умисно з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_9 , за грошові кошти в сумі 22 200 гривень. Слідчий вважає, що ОСОБА_6 може зникнути від органів досудового розслідування, або продовжити вчинювати злочини, оскільки він не працює та схильний до отримання доходу злочинним шляхом. Також вважав наявними ризик можливого впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню, тому просив клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.
Крім того, 15.08.2018 року до слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 в якому він просить слідчого суддю зменшити розмір застави визначений ухвалою слідчого судді від 19.07.2018 року до 16 200 грн. або обрати інший запобіжний захід, не пов"язаний із триманням під вартою, та врахувати його співпрацю із органами слідства, щире каяття у вчиненому та стійкий намір припинити злочинну діяльність.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та пояснив, що строки досудового слідства продовжені до п"яти місяців, на сьогодні необхідно отримати висновки експертів, здійснити заходи щодо зняття грифу таємності із процесуальних документів та перевірити на причетність до вчинення цього злочину інших осіб, які ухиляються від слідства.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 вважав клопотання необґрунтованим та зазначив що ОСОБА_6 має позитивні характеристики та постійне місце проживання разом із цивільною дружиною, яка має власне житло та не заперечує проти надання власної квартири для перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом. Вважав, що тримання під вартою є надмірним запобіжним заходом, який не відповідає цілям кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що наміру ухилятися від слідства та продовжувати вчинювати злочини, він не має, буде прибувати до слідчого за кожною вимогою, просив врахувати наявність у нього двох неповнолітніх дітей та намір працевлаштуватися та вести законнослухняний спосіб життя.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що матеріал досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України
Матеріалами, доданими до клопотання встановлено, що 19.05.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України. У подальшому 09.07.2018 року повідомлено про нову підозру. Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом обшуку від 18.05.2018 року, під час якого було вилучено вогнепальну зброю, висновком експерта, яким підтверджено приналежність зброї до вогнепальної, матеріалами проведеної оперативної закупки.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:
1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;
2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Як вбачається з копії постанови першого заступника прокурора Запорізької області від 10.08.2018 року строк досудового слідства продовжений до п"яти місяців.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Обставини вчиненого правопорушення дають підстави вважати вказаний злочин таким, що має значну суспільну небезпеку, оскільки пов"язаний не тільки із фактом зберігання вогнепальної зброї, але і зі збутом - тобто надання незаконного доступу до зброї іншим громадянам.
Аналізуючи дані про особу ОСОБА_6 слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний має позитивні характеристики за місцем проживання та наявність на утримання двох неповнолітніх дітей, однак життєві обставини підозрюваного не дають підстав вважати, що перебування його на волі убезпечить від ризику продовження злочинної діяльності (збуту вогнепальної зброї з метою отримання доходу).
Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризик можливого перешкоджання слідству або вчинення дій, спрямованих на знищення доказів по справі, оскільки станом на сьогодні не були проведені усі необхідні слідчі дії, в тому числі і щодо обшуків іншого володіння ОСОБА_6 або перевірки на причетність до вказаного злочину інших осіб, які перебувають на волі.
При цьому, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим слідчим суддею ризикам під час досудового розгляду, оскільки ризики є наявними та такими, що можуть справдитися із великим ступенем вірогідності. При цьому, захисником не наведено ніяких мотивів на спростування таких висновків суду.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків, доцільно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Доводи захисника про необхідність зміни запобіжного заходу на більш м"який слідчий суддя відкидає, оскільки у судовому засіданні встановлені два ризики у розумінні ст. 177 КПК України, які є обгрунтрованими та такими, що можуть справдитися із великим ступенем вірогідності, тому перебування підозрюваного на волі може створити загрозу життю та здоров"ю громадян, оскільки обставини злочину, який імовірно вчинив ОСОБА_6 , пов"язані із обігом вогнепальної зброї. Крім того, слідчий суддя зауважує, що на сьогодні на території України проводиться Операція об"єднаних сил, тому можливе продовження злочинної діяльності ОСОБА_6 може зашкодити і суспільному інтересу щодо охорони територіальної цілісності держави. За таких обставин, підстав для задоволенні клопотання захисника немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 197, 201 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України по кримінальному провадженню № 0000015 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2018 року - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 13 жовтня 2018 року до 12.50 годин включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 прожиткових мінімумім для працнездатних осіб, що становить 105 720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 1205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області , . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/331/3531/2018, ЄУН 331/3358/18 від 17.07.2018 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвалу для виконання направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1