Дата документу Справа № 331/4001/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/966/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/4001/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000070, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного сулу м. Запоріжжя від 15 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області лейтенанта юстиції ОСОБА_10 , по кримінальному провадженню №0000070, внесеному до ЄРДР 28.01.2016, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.3 ст.185, ч.2 ст.364, ч.1 ст.388 КК України, щодо відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Згідно з ухвалою, слідчий 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області лейтенант юстиції ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді щодо відсторонення від посади ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000070, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2016, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України та за ознаками вчинення іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.212, ч.1 ст.388 КК України.

Окрім інших обставин з клопотання випливало, ОСОБА_7 , в період з 01.01.2018 по теперішній час, є службовою особою юридичної особи приватного права.

27.07.2018 ОСОБА_7 , як Організатору аукціону - директору Дніпропетровської філії Української універсальної біржі, прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000070 від 28.01.2016, належним чином повідомлено про арешт рухомого та нерухомого майна ПрАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК», шляхом вручення копії ухвали (провадження №1-кс/331/3272/18 ЄУН №331/4001/18) слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 02.07.2018.

Незважаючи на це, в подальшому 03.08.2018, ОСОБА_7 , виконуючи повноваження Організатора аукціону з продажу майна ПрАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК», будучи службовою особою юридичної особи приватного права - директором Дніпропетровської філії Української універсальної біржі, перебуваючи в приміщенні лекційної зали в будинку №23 по вулиці Воскресенська міста Дніпро, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи - ліквідатора арбітражного керуючого ПрАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК» ОСОБА_11 (Замовника) та інших невстановлених осіб, використовуючи всупереч інтересам юридичної особи - Української універсальної біржі, зловживаючи своїми повноваження, будучи достовірно обізнаним про існування обтяжень щодо рухомого та нерухомого майна ПрАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК» незаконно провів, і 09.08.2018 мав намір провести повторні аукціони з продажу лотів вищевказаного заставного майна, на яке ухвалою слідчого судді від 02.07.2018 накладено арешт.

На даний час підозрюваний ОСОБА_7 відповідно до наказу (розпорядження) №65-к від 29.12.2017 голови Біржового комітету Української універсальної біржі, перебуває на посаді директора Дніпропетровської філії Української універсальної біржі, тому слідчий вважав, що перебування підозрюваного на вказаній посаді може завдати шкоди подальшому здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме він в змозі продовжити вчиняти протиправні дії, спрямовані на незаконне відчуження майна ПрАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК», яке є заставним майном та на яке накладено арешт у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування встановлено факт можливої обізнаності колег ОСОБА_7 відносно його протиправної діяльності, у зв`язку з чим, слідчий дійшов висновку про можливе існування ризиків негативного та протиправного впливу на цих осіб (характеризуючі дані щодо яких на даний час встановлюються), та знищення, схову або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч. 1 ст.177 КПК України).

На думку слідчого, користуючись службовим положенням, ОСОБА_7 буде впливати незаконними способами на свідків, що є його підлеглими, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку із чим просив відсторонити підозрюваного від посади директора Дніпропетровської філії Української універсальної біржі строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного сулу м. Запоріжжя від 15 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади директора Дніпропетровської філії Української універсальної біржі.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, невмотивованою та необґрунтованою внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Прокурор вважає, що висновки слідчого судді, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення є хибними. Крім того звертає увагу на те, що слідчим суддею не було враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення та тяжкість можливого майбутнього покарання.

Враховуючи викладене, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити ОСОБА_7 від посади, строком на 60 днів.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про сутність судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та вважав ухвалу слідчого судді не законною і необґрунтованою; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 10 серпня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

Відповідно до ст.131 КПК України відсторонення від посади є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Частиною 2 цієї ж статті визначений перелік вимог, які висуваються до клопотання такого роду. Клопотання слідчого відповідало визначеним законом вимогам тому було розглянуто по суті.

Частино 1 статті 157 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується на цей час ОСОБА_7 , судова колегія погоджується з доводами прокурора з приводу того, що в разі не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, наявні реальні ризики впливу підозрюваною на свідків та у кримінальному провадженні з метою викривлення їх показів, використовуючи своє службове становище, будучи директором ДФ Української універсальної біржі.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до примітки до статті 45 КК України корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Частинами 1 та 2 статті 154 КПК України встановлено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Матеріали провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог ст.155 КПК України звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади у зв`язку із тим, що вона обґрунтовано підозрюється в тому, що будучи службовою особою вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, яке з урахуванням примітки до ст.45 КК України, в даному кримінальному провадженні відноситься до корупційних.

Колегія суддів вважає, що надані суду матеріали кримінального провадження доводять, що наведені у клопотанні слідчого обставини давали підстави для застосування щодо ОСОБА_7 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Колегія суддів погоджується з думкою прокурора, що перебуваючи на займаній посаді, підозрюваний може вплинути на подальші свідчення свідків. На переконання колегії суддів матеріали кримінального провадження містять достатньо відомостей, які дають підстави вважати, що для припинення кримінального правопорушення та запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, пов`язаного із використанням службового становища, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, необхідно відсторонити підозрюваного від займаної посади.

Відтак колегія суддів не може погодитись із висновком слідчого судді про недоведеність слідчим і прокурором підстав для застосування вказаного заходу кримінального провадження і тому оскаржуване рішення не може визнати законним і обґрунтованим.

Таким чином, на підставі ст.ст. 410, 411 КПК України у зв`язку із неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого і відсторонення ОСОБА_7 від посади директора Дніпропетровського філіалу Української універсальної біржі на 2 місяці, але в межах строку досудового розслідування, починаючи з дати винесення ухвали 23.08.2018 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного сулу м. Запоріжжя від 15 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області лейтенанта юстиції ОСОБА_10 , щодо відсторонення від посади ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області лейтенанта юстиції ОСОБА_10 , щодо відсторонення від посади ОСОБА_7 задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсторонити від посади директора Дніпропетровської філії Української універсальної біржі на 2 місяці, але в межах строку досудового розслідування, починаючи з дати винесення ухвали 23.08.2018 року.

Ухвала апеляційного суду підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Копію ухвали апеляційного суду не пізніш дня, наступного за її постановленням, надіслати прокурору відділу прокуратури Запорізької обласної ОСОБА_6 та до Української універсальної біржі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4