Справа № 645/4932/17
Провадження № 1-кс/645/166/18
УХ В А Л А
іменем України

15 червня 2018 р. слідчий суддя Фрунзенського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0002990 від 04 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилівка Харківського району Харківської області, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:

Старший слідчий Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що ОСОБА_5 у невстановлену в ході досудового слідства дату та не встановлений в ході досудового слідства час, маючи намір на незаконне придбання особливо небезпечної наркотичної речовини канабіс, та особливо небезпечну психотропну речовину PVP, ADB-FUBINACA у великих розмірах, з метою збуту, при невстановлених в ході досудового слідства обставинах незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, та особливо небезпечну психотропну речовину у великих розмірах, які почав незаконно зберігати, з метою подальшого збуту. Так, ОСОБА_5 03.11.2017 року приблизно о 17.20 годин продовжуючи свої злочинні дії, маючи намір на незаконне перевезення з метою збуту, особливо небезпечних наркотичних речовин канабіс, PVP ADB-FUBINACA, що малися у нього та зберігалися у спортивній сумці, від`їхав на автомобілі таксі HYNDAI-GETS д.р.з. НОМЕР_1 , був зупинений співробітниками поліції у відповідності до положень ст.ст. 31, 32 ЗУ «Про Національну поліцію» біля будинку № 15/2 по вул. Водогінній в м. Харкові. При перевірці документів ОСОБА_5 добровільно дістав зі своєї спортивної сумки, що знаходилась при ньому та передав працівникам поліції три полімерних пакети в одному з яких містилось тридцять один полімерний пакет в середині з речовиною рослинного походження, в другому полімерному пакеті містилось сімнадцять полімерних пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, а в третьому полімерному пакеті містилось шістдесят один полімерний пакет в середині яких містилось порошкоподібна речовина білого кольору та речовина рослинного походження у подрібненому вигляді, які згідно результатів дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів. Психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 2206 від 16.11.2017, надана на дослідження порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору, масою 5, 3267 г та 8,7399 г, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Порошкоподібна речовина білого кольору, масою 1,6670 г, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Речовина рослинного походження масою 67,1823 г, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено ADB-FUBINACA. Речовина рослинного походження, зеленого кольору, массою 3,4312 г, надана на дослідження, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.Загальна маса амфетаміну у складі наданої на експертизу речовини становить 2,7262 г (у перерахунку на амфетамін основу). Загальна маса PVP (в перерахунку на масу вилученої речовини), становить 0,6011 г. маса ADB-FUBINACA (в перерахунку на масу вилученої речовини) становить 0,6454 г. Загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 3,0126 г. Таким чином, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» ОСОБА_5 незаконно придбав при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно перевозив та зберігав при собі з метою подальшого збуту канабіс, PVP ADB-FUBINACA, які відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, та особливо небезпечних психотропних речовин згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, та перевезення з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу, та особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах.
29.12.2017 на виконання ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.12.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, працівниками ВКП Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 був доставлений до Фрунзенського районного суду м. Харкова, де слідчим суддею відмовлено в задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем його реєстрації. 22.01.2018 р. Апеляційний суд Харківської області ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова залишив без змін.
10.01.2018 року працівниками ВКП Немишлянського ВП з метою перевірки ОСОБА_5 за місцем його реєстрації, було встановлено, що ОСОБА_5 , 06.01.2018 року пішов з дому тим самим порушив цілодобовий домашній арешт. Крім того, 12.01.2018 року слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області спільно з працівниками ВКП Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області знов здійснювався виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , однак в розмові з бабусею підозрюваного а саме, ОСОБА_8 , стало відомо, що підозрюваний ОСОБА_5 , 06.01.2018 року пішов з дому та до теперішнього часу місце знаходження його не відомо. Також ОСОБА_8 були вручені повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 , на 15.01.2018, 16.01.2018 та 17.01.2018 року однак останній без поважної причини на виклики не з`явився, про місце його перебування належним чином не повідомив, та порушив відносно нього обраний запобіжний захід. 24.01.2018 працівниками ВКП Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області здійснювався виїзд за місцем постійного мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , однак вдома останнього не було, про місце його перебування нікому не відоме.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.02.2018 р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою
Згідно повідомлення Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області від 15.06.2018 р. № 5953/119-59/01/13-2018 розшукуваного злочинця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано.
В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, посилаючись на обставини викладені вище.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи при цьому, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності та у разі обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, буде перебувати дома.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те що ОСОБА_5 раніше не судимий.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При вирішенні питання про обрання (зміну) запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі, домашнього арешту, є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вивчивши зібрані у кримінальному провадженні докази:протокол огляду місця події від 03.11.2017; висновок експерта № 2206 від 16.11.2017 за результатами експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 , вбачає що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтоване підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Обставини кримінального правопорушення та докази, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, доводять наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконно впливати на свідків, експерта у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Підозра щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних матеріалах: витягом Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002990 від 04.11.2017 р., висновком експерта № 2206 від 16.11.2017 р.; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), n. 32, Series A, № 182).

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу. І саме запобіжний захід повинен сприяти досягненню мети досудового розслідування.

Слідчим суддею вивчалася ухвала від 29.12.2017 р., згідно якої відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 26 лютого 2018 року. Крім того, на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки: - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; - прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; - носити електронний засіб контролю. Термін дії зазначеного домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначено до 26.02.2018 року включно.

У судовому засіданні підозрюваний відмовився від пояснень щодо причин його відсутності за місцем мешкання та не заперечував факту порушення обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, про те, що ОСОБА_5 , як особа, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, переховується від органів досудового розслідування та суду, перешкоджає розслідуванню кримінального провадження, підтверджені в судовому засіданні та дають достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 у разі обрання іншого, крім тримання під вартою, запобіжного заходу може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Доводи підозрюваного та сторони захисту про відсутність судимостей у ОСОБА_5 не може слугувати вагомою причину для відмовлення у задоволенні клопотання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено за допомогою обґрунтованих посилань той факт, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризиків, існування яких встановлено під час судового розгляду та існує необхідність для зміни запобіжного заходу.

При обранні міри запобіжного заходу, яка може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наступне: ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації: АДРЕСА_1 зі своєю бабусею, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює та не навчається.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним змінити обраний ухвалою слідчого судді запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 140960 грн. ( 1762 х 80 = 140960).

На підставі викладеного і керуючись статтями 176 - 178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 200, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківської області капітана поліції ОСОБА_6 про зміну обраного ухвалою слідчого судді запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обраний ухвалою слідчого судді від 29.12.2017 р. запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі м. Харкова до шістдесят днів - до 12 серпня 2018 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ДКС України, код за , МФО 820172, рахунок отримувача 6674.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________ 2018 р. ___год.__хв. ______________ ОСОБА_5