Справа № 643/7167/18
Номер провадження 1-кс/643/2124/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006494 від 04.11.2017, за ознаками ст. 190 ч. 3 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження №0006494 від 04.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

03.11.2017 року до ЧЧ Московського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що час та місце не встановлено, невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа 1/2 квартири АДРЕСА_1 .

Допитана у якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що з 1982 року підтримувала дружні стосунки з громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що були подружжям та яким належала на праві власності квартира за адресою : АДРЕСА_2 . 04 квітня 2001 року між нею та зазначеними громадянами було укладено два нотаріальні договори довічного утримання, так як вони потребували допомоги через вік та хвороби та не мали близьких родичів для допомоги, відповідно до умов яких їхня квартира переходила в її власність, а вона зобов`язувалась утримувати їх. У 2002 році громадянка ОСОБА_8 померла. Весь час с 2001 року вона сумлінно виконувала її обов`язки за договором довічного утримання, перебувала з громадянкою ОСОБА_8 в лікарні під час її хвороби, організувала та оплатила її поховання, та надалі надавала необхідне харчування, одяг і забезпечувала необхідний догляд за ОСОБА_7 .

Проте, у грудні 2013 року ОСОБА_7 , з невідомих їй причин став дуже сильно зловживати спиртними напоями, спілкуватися з підозрілими особами, вести себе агресивно та неадекватно, став перешкоджати мені надавати йому допомогу, не надавав квитанції для оплати комунальних послуг, не пускав до квартири, та відмовлявся пояснювати мотиви своїх дій.

У листопаді 2013 року невідомі їй особисто особи за довіреністю від імені ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання зі нею. Рішенням Московського районного суду у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Проте, представники ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу та апеляційна інстанція скасувала це рішення, та прийняла рішення про розірвання договору довічного утримання. Сам ОСОБА_7 з`явився лише в єдине засідання, на питання суду чи надавалась йому від неї допомога відмовчувався, був нервовий, та досить невпевнено пояснював що бажає розірвати договір довічного утримання з метою продати належну йому частку квартири та переїхати кудись до приватного будинку.

Незважаючи на необґрунтоване рішення суду, вона продовжувала надавати допомогу ОСОБА_7 , та передавала йому продукти та ліки через сусідів. На питання до ОСОБА_7 з яких причин той надав довіреність на сторонніх осіб та поводиться таким чином - сам ОСОБА_7 відповів їй при свідках, що ніяких документів не підписував, що не бажає нікого бачити і чогось боїться. ОСОБА_7 до квартири нікого не пускав, весь час коли вона намагалася з ним спілкуватися був у стані алкогольного сп`яніння, не виходив із квартири, був брудний, та ніяк не міг зрозуміло пояснити свої дії. Вона продовжувала періодично дзвонити та приїжджати до ОСОБА_7 надаючи допомогу.

Однак, 30 червня 2016 року після того, як вона не могла додзвонитися до ОСОБА_7 більш ніж 5 днів, вона приїхала до квартири, до дверей ніхто довго не підходив, та вона викликала міліцію та представників ЖЕО. Після відкриття квартири було знайдено тіло ОСОБА_7 , який помер. Квартира знаходилась в дуже жахливому стані, по всій квартирі було сміття, сморід, пляшки з під алкогольних напоїв, та саморобний самогонний апарат, все було брудне, тобто весь час, який ОСОБА_7 не пускав її до квартири за квартирою та за самим ОСОБА_7 ніхто не доглядав, він постійно пиячив. Разом з представниками ЖЄО до квартири приїхала ОСОБА_9 , яка по-перше заявила, що є представником ЖЕО, а після від`їзду міліції заявила, що квартира належить їй, проте на прохання надати будь-які документи відмовила, також вона вкрала ключі від квартири та зникла в невідомому напрямку.

Проте, через місяць після смерті ОСОБА_7 громадянка ОСОБА_9 сама зателефонувала їй на мобільний телефон та запропонувала викупити її частину квартири, та просила нікому її не продавати посилаючись на те, що ОСОБА_7 був її родичем, що є неправдою, та як вони спілкувались понад тридцять років, і вона знала усіх їх родичів, дітей це подружжя не мало, у ОСОБА_7 був лише брат та племінник, які вже померли. Громадянка ОСОБА_9 також просила надати їй технічний паспорт на приміщення та правовстановлюючі документи, на що вона відмовила і після чого, ця особа більше на зв`язок не виходила.

В серпні місяці 2017 року вона отримала повістку до Московського районного суду м. Харкова, де її викликали на розгляд справи за позовом ОСОБА_9 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Вона ознайомилась з матеріалами справи, та виявила наступні факти :

1. Заповіт, який був складений на ім`я ОСОБА_9 та довіреність на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були складені та засвідчені нотаріусом 12.08.2013 року.

2. Позовна заява про визнання договору довічного утримання недійсним від імені ОСОБА_7 була подана до суду у листопаді 2013 року.

3. Представниками ОСОБА_7 у суді були громадянки ОСОБА_9 , що мешкає АДРЕСА_3 та ОСОБА_10 , що мешкає АДРЕСА_4 .

4. Адреса нотаріуса ОСОБА_11 , яка посвідчувала заповіт та адреса громадянки ОСОБА_10 , що діяла від імені ОСОБА_7 , є ідентичними АДРЕСА_5 , тобто і нотаріус і представники у суді є знайомими та пов`язаними особами.

5. 01.02.2017 року громадянці ОСОБА_9 було відмовлено державним нотаріусом у реєстрації права власності за заповітом, так як ОСОБА_7 не є власником квартири.

6. Підписи ОСОБА_7 на довіреності виданої громадянкам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та на заповіті суттєво різняться с підписом на нотаріальному договорі довічного утримання, який громадянин ОСОБА_7 підписував у моїй присутності, у присутності своєї дружини та нотаріуса.

Вважає, що громадянка ОСОБА_9 , можливо працювала у ЖЕО, або має приятелів у ЖЕО, та у 2013 році заволоділа інформацією, що ОСОБА_7 є чоловік похилого віку, проживає один, не має родичів, схильний до зловживання алкогольними напоями, та скориставшись його безпомічним становищем та похилим віком опоювала його, та або змусила підписати довіреність та заповіт на своє ім`я або за участю нотаріуса підробила підпис останнього з ціллю заволодіння його частини квартири. Всі зазначені дії є подібними до відомої у багатьох містах України схеми, коли одиноких осіб похилого віку підпоюють алкогольними напоями, обіцяють поміняти їх квартиру на будиночок за містом, доводять до стану, коли особи не усвідомлюють своїх дій під впливом алкоголю та морального тиску і погроз змушують підписувати документи на відчуження належного їм майна, і що підтверджується якраз невпевненими поясненнями ОСОБА_7 про бажання продати квартиру або поміняти на будинок.

Виходячи з вище вказаного у слідства є підстави вважати, що в офісі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_5 , знаходяться документи, пов`язані із посвідченням заповіту зареєстрованого в реєстрі за №2181 від 12.08.2013 року від ОСОБА_7 на ОСОБА_9 , відомості які можуть бути використані як доказ, та в разі їх вилучення, вони будуть мати значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.

Крім того в офісі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_5 , знаходяться документи, пов`язані із посвідченням довіреності зареєстрованій в реєстрі за №2182 від 12.08.2013 року від ОСОБА_7 на ОСОБА_9 , відомості які можуть бути використані як доказ, та в разі їх вилучення, вони будуть мати значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.

17.11.2017 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на яку було отримано клопотання №22994 від 04.12.2017 року про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме оригінал заповіту №2181 від 12.08.2013, книгу реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , де заповіт та довіреність зареєстровано.

Слідчий зазначає, що іншим шляхом отримати інформацію щодо особи, яка скоїла злочин неможливо.

За клопотанням слідчого розгляд цього клопотання проводиться за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи, з метою унеможливлення завчасного їх знищення або зміни.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст. 163 слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до положень ст. ст. 160, 163 КПК України слідчий суддя надає тимчасовий доступ до речей та документів стороні кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Оскільки, оригінали документів, про тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, необхідні експерту для проведення експертизи, що підтверджується відповідним клопотанням експерта, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
1. Клопотання задовольнити.

2. Надати старшому слідчому Московського ВП ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 , прокурору Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до всіх наявних документів, пов`язаних із посвідченням заповіту зареєстрованого в реєстрі за №2181 від 12.08.2013 року від ОСОБА_7 на ОСОБА_9 , та до всіх наявних документів, пов`язаних із посвідченням довіреності зареєстрованій в реєстрі за №2182 від 12.08.2013, які знаходиться у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , та книгу реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , де заповіт та довіреність було зареєстровано яка здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_5 , з можливістю вилучення оригіналів зазначених документів.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1