Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/549/18
Провадження № 1-кс/382/189/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2018 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 ,

Встановив:

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на дії слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, в котрій зазначено, що 14 квітня 2018 року слідчим ОСОБА_6 проведено обшук за двома адресами, в тому числі, за місцем проживання ОСОБА_5 . В ході обшуку вилучено: пилосос «Saturn» ST 1276, електротример «Eurotek», патрони, акт перевірки вентиляційних каналів на будинок по АДРЕСА_1 , диплом на ім`я ОСОБА_7 , «інші записи» та «інші документи», (їх конкретний перелік відсутній). 02.05.2018 р. ОСОБА_5 звернулася до слідчого з проханням повернути їй пилосос і електротример, оскільки вони необхідні їй для використання за призначенням. 05.06.2018 р. представник ОСОБА_5 повторно звернувся із заявою про повернення вилучених речей. Проте, слідчий СВ Яготинського ВП будь-якої відповіді на вказані заяви не надав. Оскільки, вказане майно не було арештовано за ухвалою слідчого судді, то в силу ст. 169, ч.5 ст. 171 КПК воно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучене, в зв"язку з чим просив зобов"язати слідчого СВ повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене під час обшуку майно, а саме, записи та документи, пилосос «Saturn» ST 1276, електротример «Eurotek» GT109 .

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор просив у задоволенні скарги відмовити.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, документи, додані до скарги, заслухавши думку прокурора, представника скаржниці, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.

Так, під час розгляду скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді від 17 квітня 2018 року на підставі клопотання слідчого СВ Яготинського ВП ОСОБА_6 від 16 квітня 2018 року (а.с.33-34) клопотання слідчого СВ Яготинського ВП задоволено та накладено арешт на вилучене 14 квітня 2018 року з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме: пилосос «Saturn» ST 1276, електротример «Eurotek» GT109 зеленого кольору.

Постановами слідчого СВ Яготинського ВП ОСОБА_6 від 16 квітня 2018 року (а.с.28-31 матеріалів кримінального провадження) диплом ОСОБА_8 та інші документи, пилосос, електротример приєднані до кримінального провадження як речові докази та зберігаються на підставі квитанцій за № 497.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подане не пізніше нступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно буде негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В силу ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину...
Згідно з ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його направлення до суду...

Таким чином, як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. ст. 169-171, 306,307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1