печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвоката адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Аріо» ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аннона» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000020,-

В С Т А Н О В И В:
08.06.2018 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Аріо» ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аннона», яке передана слідчому судді ОСОБА_1 11.06.2018, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000020, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2017 року на рухоме майно Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (ідентифікаційний код 14307653, місцезнаходження: Заводська площа, 1, м. Миколаїв, 54050), що є предметом забезпечення, а саме: Судно-Морський портовий буксир «Океан» класу КМ(*) UL R3 tug, рік і місце побудови 1969, м. Ленінград, інвентарний номер 705060; Судно-несамохідний плавучий док, рік і місце побудови 1988 року, м. Херсон, інвентарний номер 31020; Портальний поворотний кран з хоботом типу «Марабу», 1972 року випуску, інвентарний номер 48504; Кран портальний крюковий, 1972 року випуску, інвентарний номер 48505; Портальний поворотний кран з хоботом типу «Фламинго», 1974 року випуску, інвентарний номер 48501; Портальний поворотний кран з хоботом типу «Марабу», 1969 року випуску, інвентарний номер 48503; Портальний поворотний кран з хоботом типу «МУНК», 1976 року випуску, інвентарний номер 48604.
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна заявник, вказує, що з метою не перешкоджанню в проведенні ліквідаційної процедури ПАТ «МСЗ «Океан» у найкоротші строки у чіткій відповідності до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом», потерпіла сторона вважає, що арешт заставного майна ТОВ «Торговий дім «Аннона», який був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2017 у справі № 757/42221/17-к необхідно скасувати, оскільки підстави які слугували для звернення до слідчого судді із клопотання про арешт майна та постановлення рішення про його задоволення відпали.
Так, на час подання клопотання про арешт заставного майна у потерпілої сторони були вагомі підставі вважати, що вищевказане майно до закінчення процедури банкрутства ПАТ «МСЗ «Океан» може бути продано або знищено відповідальним зберігачем ТОВ «Океан-Судоремонт», якому було передано цілісний майновий комплекс ПАТ «МСЗ «Океан» відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2016 року у справі №757/43875/16-к на відповідальне зберігання, та в подальшому буде не можливим задовольнити кредиторські вимоги ТОВ «Торговий дім «Аннона» на суму 34 918 850, 50 грн.
Однак, 28.02.2018 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 арештоване майно - цілісний майновий комплекс ПАТ «МСЗ «Океан» передано на відповідальне зберігання ліквідатору ПАТ «МСЗ «Океан».
У зв`язку з зазначеним, заявник вказує про наявність підстав для скасування арешту майна, необхідним також є скасування заборони, обмеження розпоряджатись або користуватись майном, накладеного ухвалою про арешт майна від 05.09.2017.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд клопотання у відсутність сторони заявника, вимоги підтримав та просив задовольнити.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд клопотання у відсутність сторони обвинувачення, щодо задоволення вимог клопотання не заперечував.
Слідчий суддя враховуючи вимоги статтей 22, 26, 174 КПК України, вважає за можливе провести розгляд клопотання у відсутність незявившихся осіб, на підставі наявних доказів.
Вивчивши клопотання, письмові докази, враховуючи позицію учасників кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 20.03.2014 стосовно службових осіб ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», які зловживаючи своїм службовим становищем та повноваженнями, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із невстановленими службовими особами інших юридичних осіб, у період з 2012-2016 років вчиняючи дії, спрямовані на створення штучного кредиторського боргу товариства, умисно доводячи його до банкрутства, заволоділи майном ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, 356, 219 КК України, у зв`язку з чим були наявні підстави для накладення арешту як виду забезпечення кримінального провадження.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2016 року задоволено клопотання представника потерпілого ТОВ «Торговий дім «Аннона» ОСОБА_3 про накладення арешту на заставне майно та накладено арешт на рухоме майно Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (ідентифікаційний код 14307653, місцезнаходження: Заводська площа, 1, м. Миколаїв, 54050), що є предметом забезпечення, а саме:
1.1.Судно-Морський портовий буксир «Океан» класу КМ(*) UL R3 tug, рік і місце побудови 1969, м. Ленінград, інвентарний номер 705060;
1.2.Судно-несамохідний плавучий док, рік і місце побудови 1988 року, м. Херсон, інвентарний номер 31020;
1.3.Портальний поворотний кран з хоботом типу «Марабу», 1972 року випуску, інвентарний номер 48504;
1.4.Кран портальний крюковий, 1972 року випуску, інвентарний номер 48505;
1.5.Портальний поворотний кран з хоботом типу «Фламинго», 1974 року випуску, інвентарний номер 48501;
1.6.Портальний поворотний кран з хоботом типу «Марабу», 1969 року випуску, інвентарний номер 48503;
1.7.Портальний поворотний кран з хоботом типу «МУНК», 1976 року випуску, інвентарний номер 48604.
Вказаною ухвалою одночасно запоборонено розпоряджатися, відчужувати, користуватись будь-яким чином вказаним рухомим майном ліквідаторам, розпорядникам майна (арбітражним керуючим), органам управління ПАТ «МСЗ «Океан», іншим юридичним та фізичним особам, а також будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти з ним дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначене у п.2 рухоме майно Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (ідентифікаційний код 14307653, місцезнаходження: Заводська площа, 1, м. Миколаїв, 54050), що є предметом забезпечення.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України, якою визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється впровадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Натомість, під час судового розгляду встановлено, що потерпіла особа, за клопотанням якої арешт накладено та сторона обвинувачення не заперечують проти задоволення вимог клопотання про скасування арешту майна.
За викладених обставин, слідчий суддя враховує позицію процесуальну учасників кримінального провадження щодо згоди із вимогами клопотання, а відтак, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 2, 22, 26, 170,172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Аріо» ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аннона» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000020 задовольнити.
Скасувати арешт рухомого майна Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (ідентифікаційний код 14307653, місцезнаходження: Заводська площа, 1, м. Миколаїв, 54050), що є предметом забезпечення, який був накладено ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2017 у справі №757/42221/17-к, а саме:
1)Судно-Морський портовий буксир «Океан» класу КМ(*) UL R3 tug, рік і місце побудови 1969, м. Ленінград, інвентарний номер 705060;
2)Судно-несамохідний плавучий док, рік і місце побудови 1988 року, м. Херсон, інвентарний номер 31020;
3)Портальний поворотний кран з хоботом типу «Марабу», 1972 року випуску, інвентарний номер 48504;
4)Кран портальний крюковий, 1972 року випуску, інвентарний номер 48505;
5)Портальний поворотний кран з хоботом типу «Фламинго», 1974 року випуску, інвентарний номер 48501;
6)Портальний поворотний кран з хоботом типу «Марабу», 1969 року випуску, інвентарний номер 48503;
7)Портальний поворотний кран з хоботом типу «МУНК», 1976 року випуску, інвентарний номер 48604;
Скасувати заборону розпоряджатися, відчужувати, користуватись будь-яким чином вказаним рухомим майном ліквідаторам, розпорядникам майна (арбітражним керуючим), органам управління ПАТ «МСЗ «Океан», іншим юридичним та фізичним особам, а також будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти з ним дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначене у п.2 рухоме майно Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (ідентифікаційний код 14307653, місцезнаходження: Заводська площа, 1, м. Миколаїв, 54050), що є предметом забезпечення, яка була встановлена ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2017, у справі №757/42221/17-к.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1