Справа № 458/450/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

із участю прокурора Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3

та потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ватутіне Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із середньою освітою, депутатом не являється, неодруженого, непрацюючого, інвалідності не має, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 26.03.2018 року приблизно о 23 год. 00 хв., будучи неподалік залізничного вокзалу в м.Турка Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, таємно викрав із кишені куртки ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Nokia 1208» вартістю 600 гривень та ліхтарик вартістю 200 грн., чим завдав шкоду потерпілому на загальну суму 800 гривень.

ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні крадіжки, погодився з викладеним в обвинувальному акті та дав показання суду, що дійсно 26.03.2018 року приблизно о 23 год. 00 хв., будучи неподалік залізничного вокзалу в м.Турка Львівської області, таємно викрав із кишені куртки ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Nokia 1208» та ліхтарик, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Не заперечує і просить визнати недоцільним дослідження доказів у справі.

У судовому засіданні прокурор Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 вважають недоцільним дослідження доказів по справі, які ніким не оспорюються, враховуючи те, що обвинувачений вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, оскільки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав із кишені куртки ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Nokia 1208» вартістю 600 гривень та ліхтарик вартістю 200 грн., чим завдав шкоду потерпілому на загальну суму 800 гривень, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, із чим погоджується, як обвинувачений так і інші учасники судового розгляду.

При визначенні виду покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує пом`якшуючі обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю шкоди та відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, характеризується посередньо, враховує думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має та на суворому покаранні не наполягає.

Суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.185 та вважає за можливе звільнити його від відбування даного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки його виправлення можливе без реального відбуття покарання та без ізоляції від суспільства, врахувавши його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, посередню характеристику, невелику вартість викраденого обвинуваченим у потерпілого майна, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому та те, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями не спричинив тяжкі наслідки.

Цивільний позов потерпілим до обвиноваченого ОСОБА_5 не заявлявся.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо протягом даного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений, з підстав передбачених ст.399 КПК України до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Турківський районний суд Львівської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 з часу вручення йому копії вироку суду.

Копія вироку суду, після його проголошення, вручається негайно обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: