Справа №: 671/1258/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинувачених:
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників:
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Перківці Кельменецького району Чернівецької області, який проживає в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Лозівка Підволочиського району Тернопільської області, який проживає в АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 липня 2007 року за ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2008 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2013 року за ч. 2 ст. 309, ст. 395, ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2017 року за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року близько 0 год. 50 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, перелізли через огорожу та проникли на територію кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_3 , де, шляхом пошкодження металевої сітки та металевої обшивки, проникли в приміщення літнього павільйону для торгівлі, яке належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 5050 грн. та товарно-матеріальні цінності, а саме:
- 2 упаковки вина, ємкістю по 10 л. кожна, вартістю 315 грн. за одну, на загальну суму 630 грн.;
- 50 пачок «Мак-кофе», вартістю 2 грн. 25 коп. за одну, на загальну суму 112 грн. 50 коп.;
- 15 пачок горішків «Козацька розвага», вартістю 7 грн. 84 коп. за одну, на загальну суму 117 грн. 60 коп.;
- 1,2 кг. риби копченої породи «Лящ», вартістю 81 грн. за 1 кг., на загальну суму 97 грн. 20 коп.;
- 0,923 кг. риби копченої породи «Плотва», вартістю 78 грн. за 1 кг., на загальну суму 71 грн. 49 коп.;
- 0,715 кг. риби копченої породи «Окунь», вартістю 117 грн. 50 коп. за 1 кг., на загальну суму 84 грн.;
- 0,385 кг. риби копченої породи «Судак», вартістю 143 грн. за 1 кг., на загальну суму 55 грн.;
- 2 палки ковбаси копченої вагою 500 гр., вартістю 110 грн. за 1 кг., на загальну суму 55 грн.;
- 1,5 кг. сардельок, вартістю 40 грн. за 1 кг., на загальну суму 60 грн.;
- 6 штук піц заморожених, вартістю 25 грн. за одну, на загальну суму 150 грн.;
- 6 пачок чіпсів «Картофан», вартістю 3 грн. 93 коп. за одну, на загальну суму 23 грн. 58 коп.;
- 20 пачок капучіно, вартістю 2 грн. 65 коп. за одну, на загальну суму 53 грн.;
- 20 штук цукерок «Гулівер», вартістю 1 грн. 70 коп. за одну, на загальну суму 34 грн.;
- 3 штуки поліетиленових пакетів, вартістю 1 грн. 50 коп. за один, на загальну суму 4 грн. 50 коп.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 6597 грн. 87 коп.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у скоєному визнав частково та показав, що 15 травня 2017 року він зустрівся з ОСОБА_8 та вони разом проникли на територію кафе «Піраміда» в м. Волочиську. Спочатку переліз через паркан ОСОБА_8 , сказавши ОСОБА_7 почекати, після цього хвилин через 15 і ОСОБА_7 проник на вказану територію. Зі слів обвинуваченого, саме ОСОБА_8 зірвав сітку, відігнув її і проліз перший. ОСОБА_7 , з його слів, допомагав виносити пакети з викраденим, бачив вино і горілку, що ще було в пакетах достеменно не знає, грошові кошти не викрадали. Вказав, що не визнає вину також в частині наявності попередньої змови. Зазначив, що відшкодував потерпілій ОСОБА_11 заподіяну шкоду в розмірі 8000 грн. та просив суворо не карати, оскільки у вчиненому широ кається.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні у вказаному пред`явленому обвинуваченні вину визнав частково, заперечивши наявність попередньої змови, а також викрадення грошових коштів та частини майна: 2 упаковок вина, частини пачок «Мак-кофе», копченої риби та ковбаси, піц, 20 пачок капучіно. Показав, що 15 травня 2017 року вони з ОСОБА_7 спонтанно вирішили вчинити крадіжку, попередньо про це не домовляючись. ОСОБА_8 , з його слів, сказав ОСОБА_7 , що хоче полізти на територію кафе «Піраміда» в м. Волочиську, на що ОСОБА_7 сказав, що теж хоче. Після цього ОСОБА_8 перший поліз через паркан, відігнувши сітку, ОСОБА_7 проник другим. ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 пакети з викраденим майном, а той їх брав. Викрадені продукти вжили разом зі знайомими, гроші не викрадали, попередньої змови не було. Заподіяну шкоду потерпілій не відшкодував, просив суворо не карати за вчинене.

Показання обвинувачених щодо часткового визнання вини суд оцінює критично, як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вони спростовуються іншими дослідженими судом доказами, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки коштів та товарно-матеріальних цінностей потерпілої ОСОБА_11 .

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, подавши суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності. Зазначила, що претензій до ОСОБА_7 , який відшкодував їй заподіяну шкоду в повному обсязі, вона не має, просить його суворо не карати. Щодо ОСОБА_8 зазначила, що ним шкоду не відшкодовано, вважає, що виправлення його без ізоляції від суспільства неможливе.

Крім часткового визнання своєї вини, винність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів у справі:

- показаннями в суді свідка ОСОБА_12 , який показав, що навесні 2017 року вночі ОСОБА_7 зателефонував йому і запропонував «піти на пиво». Вони зустрілись та поїхали на таксі в магазин, де купили пиво. ОСОБА_7 був разом з ОСОБА_8 ;

- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 15 травня 2017 року, де вона повідомила про вчинену крадіжку належний їй грошових коштів та продуктів харчування (т. 2 а.п. 137);

- даними протоколу огляду місця події території кафе-бару «Піраміда» по вул. Короленка, 1-а в м. Волочиську Хмельницької області з фототаблицями до нього від 15 травня 2017 року, в ході якого було виявлено та вилучено сліди нашарувань папілярних ліній пальців рук, слід взуття, а також виявлено пошкодження металевої сітки та відігнутий металевий лист (т. 2 а.п. 138-142);

- даними паспорта потерпілої ОСОБА_11 (т. 2 а.п. 143):

- даними свідоцтва про шлюб ОСОБА_11 , згідно з яким дошлюбне прізвище ОСОБА_13 « ОСОБА_14 » (т. 2 а.п. 147);

- даними свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 (т. 2 а.п. 144);

- даними договору купівлі-продажу від 19 березня 2007 року, за яким ОСОБА_15 (на даний час - Гладишевська) було придбано частину виробничо-торгівельного комплексу «Піраміда» по вул. Короленка, 1-а в м. Волочиську Хмельницької області (т. 2 а.п. 145);

- даними витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17136124 від 20 грудня 2007 року щодо вказаного приміщення (т. 2 а.п. 146);

- акту ревізії виявленої нестачі товарно-матеріальних цінностей, викрадених у потерпілої ОСОБА_11 (т. 2 а.п. 148);

- даними видаткових накладних щодо вартості товарів (т. 2 а.п. 149-153);

- заяви потерпілої ОСОБА_11 від 15 травня 2017 року про долучення до матеріалів кримінального провадження відеозапису вчинення крадіжки на DVD-R диску (т. 2 а.п. 154);

- даними переглянутого в судовому засіданні DVD-R диску з відеозаписом події крадіжки 15 травня 2017 року із кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м. Волочиську Хмельницької області, на якому зображено проникнення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в приміщення павільйону кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також момент, коли останні покидають територію з пакетами (т. 2 а.п. 155). В судовому засіданні обвинувачені підтвердили, що це саме вони на відеозаписі;

- даними протоколу огляду предмету зазначеного диску з відеозаписом (протокол від 20 травня 2017 року) т. 2 а.п. 156;

- даними висновку судової дактилоскопічної експертизи № 395-Д від 08 червня 2017 року, згідно з яким сліди пальців рук, виявлені та вилучені 15 травня 2017 року під час огляду місця події за фактом крадіжки з приміщення кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по вул. Короленка, 1?а в м. Волочиську Хмельницької області, не придатні для ідентифікації за ними особи (т. 2 а.п. 159-166);

- даними висновку судової трасологічної експертизи № 559-тр від 31 травня 2017 року, згідно з яким слід, вилучений 15 травня 2017 року під час огляду місця події - кафе-магазину «Піраміда» по вул. Короленка, 1?а в м. Волочиську Хмельницької області, для ідентифікації та встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту не придатний (т. 2 а.п. 169-172).

Дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме:

- дії ОСОБА_7 по епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- дії ОСОБА_8 по епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їм покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 характеризується посередньо, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , є щире каяття у вчиненому та повне відшкодування заподіяної шкоди потерпілій ОСОБА_11 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_8 характеризується посередньо, є особою, раніше неодноразово судимою за скоєння умисних злочинів корисливих, а також пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , є рецидив злочинів.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, що передбачає відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З урахуванням наявності декількох пом`якшуючих обставин та особи винного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст. 75 КК України, його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, що передбачає відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку суду, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування судом ст. 75 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_8 суд не вбачає.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_8 слід залишити попередній тримання під вартою.

Крім цього, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 13 грудня 2017 року близько 02 год. 00 хв. ночі він, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, реалізовуючи свій попередній злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом перерізання за допомогою пилки по металу металевої скоби вхідних дверей гаража ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , проник всередину вказаного гаража, звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: 2 мішки цукру, вагою по 50 кг. кожен, вартістю 580 грн. за один мішок, на суму 1160 грн.; 1 пляшку соняшникової олії «Олді», ємністю 5 л., вартістю 80 грн.; 5 кг. квасолі, вартістю 40 грн. за 1 кг., на суму 200 грн.; 1 пачку гороху, вагою 1 кг., вартістю 7 грн.; 5 пачок рису, вагою 1 кг., вартістю 20 грн. за одну пачку, на суму 100 грн.; 5 пачок гречки, вагою 1 кг., вартістю 22 грн. за одну пачку, на суму 110 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1657 грн.

Зазначене обвинувачення, яке ставиться в вину ОСОБА_8 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 та показав, що 13 грудня 2017 року близько 11 год. на перехресті вулиць Незалежності-Смотрицького в м. Волочиську Хмельницької області він зустрів свого знайомого (ім`я якого називати не бажає), який запитав, чи не відомо ОСОБА_8 про те, чи комусь потрібен цукор, і попросив ОСОБА_8 продати 2 мішки цукру, на що той погодився допомогти. Після цього ОСОБА_8 зателефонував своєму знайомому і запропонував йому купити цукор, на що останній погодився, вони домовились про зустріч і ОСОБА_8 продав вказаний цукор.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 13 грудня 2017 року вона виявила, що з її гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , було викрадено майно: 2 мішки цукру, 5л. олії, 5 кг. квасолі, пачка гороху, 5 пачок рису, 5 пачок гречки, господарську сумку та пакет для сміття. Вказала, що цукор їй повернуто, хто вчинив крадіжку їй невідомо, в гаражі були пошкоджені вхідні двері.

Свідок ОСОБА_16 в суді показав, що в грудні 2017 року він разом з матір`ю- ОСОБА_17 в м. Волочиську зустріли знайомого ОСОБА_16 - ОСОБА_8 , який запропонував купити у нього 2 мішки цукру за 1000 грн., на що мати ОСОБА_18 погодилась та купила вказаний цукор.

Свідок ОСОБА_17 в суді показала, що знайомий її сина- ОСОБА_8 в грудні 2017 року запропонував купити у нього 2 мішки цукру за 1000 грн., пояснивши, що це «пайовий» цукор. Свідок погодилась та купила цей цукор. Про те, що цукор крадений дізналась пізніше, від працівників поліції.

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, 13 грудня 2017 року ОСОБА_6 повідомила про викрадення у неї майна (т. 2 а.п. 252).

Під час огляду 13 грудня 2017 року місця події домогосподарства АДРЕСА_4 було виявлено пошкодження вхідних воріт гаража (т. 2 а.п. 253-256).

На підтвердження вартості викраденого майна органом досудового розслідування надано довідку Волочиського Рай СТ про вартість товарів станом на 13 грудня 2017 року (т. 2 а.п. 257).

ОСОБА_17 добровільно видала мішки цукру, який вона придбала у ОСОБА_8 , що підтверджується даними її заяви (т. 2 а.п. 258), протоколу огляду місця події від 22 грудня 2017 року (т. 2 а.п. 259-260), протоколу огляду предмету від 04 січня 2018 року (т. 2 а.п. 261), постанови про визнання речовими доказами (т. 2 а.п. 264).

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд вважає недоведеним вчинення ОСОБА_8 крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 , оскільки факт продажу ним 2 мішків цукру не є прямим доказом вчинення крадіжки, та будь-яких інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні цієї крадіжки стороною обвинувачення не надано.

Судом враховується принцип презумпції невинуватості, що закріплений в ст. ст. 62, 63 Конституції України, пункті 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ст. 17 КПК України, зокрема, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України, обовязок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого та прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Вимогами п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України передбачено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Оцінивши в сукупності зібрані докази у кримінальному провадженні за фактом викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що вказані докази не підтверджують той факт, що саме обвинуваченим ОСОБА_8 13 грудня 2017 року було вчинено крадіжку вказаного майна.

Відповідно до роз`яснень, наданих в пункті 23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 року (із внесеними змінами), всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобовязаний постановити виправдувальний вирок.

Таким чином, оскільки по даному кримінальному провадженню не доведено, що саме обвинуваченим ОСОБА_8 було вчинено крадіжку майна, належного потерпілій ОСОБА_6 , тобто не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, тому в цій частині обвинувачення ОСОБА_8 визнається невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України підлягає виправданню.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні по епізоду крадіжки 15 травня 2017 року, слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільні позови у справі не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Покласти на ОСОБА_7 відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 11 червня 2018 року, зарахувавши йому в строк відбування покарання час перебування його під вартою з 20 грудня 2017 року по 10 червня 2018 року включно.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 залишити без змін тримання під вартою.

ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, (по епізоду 13 грудня 2017 року), та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Речові докази у справі - два мішки цукру, вагою по 50 кг. кожен, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити у неї.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави з кожного по 543 грн. 79 коп. процесуальних витрат на проведення Хмельницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України експертиз № 395-Д від 08 червня 2017 року та № 559-тр від 31 травня 2017 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1