Справа № 133/942/18
Провадження №11-сс/772/281/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000367 за апеляційною скаргою адвоката захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.04.2018, згідно якої відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання.

в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшло клопотання від слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 26.04.2018 близько 19.00 години ОСОБА_8 на автомобілі «Ауді 100», який належить йому особисто, разом із трьома невстановленими особами, приїхали дом. Козятина Вінницької області, де зупинились у дворі будинку АДРЕСА_1 , де стали вистежувати потерпілого ОСОБА_9 з метою вчинення пограбування потерпілого.

Приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_9 вийшов із будинку АДРЕСА_2 , у якому він постійно проживає, і пішов по вулиці Мічуріна. В цей час ОСОБА_8 , спільно з невстановленими слідством особами, помітивши потерпілого, який йшов по вул. Мічуріна, підійшли до потерпілого ОСОБА_9 та, всупереч його волі, із застосування фізичної сили, силоміць заштовхнули останнього до автомобіля марки "Ауді-100", чорного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_8 , після чого перевезли вище вказаним автомобілем потерпілого ОСОБА_9 з вул. Мічуріна, що в м. Козятині Вінницької області до ґрунтової дороги, яка знаходиться вздовж поля, яке розташоване неподалік 1009 км перегону між станціями Козятин та Сестринівка Південно-Західної залізниці, де продовжили силоміць утримувати потерпілого ОСОБА_9 приблизно до 23 години 26.04.2018, тим самим незаконно позбавили останнього волі протягом тривалого часу. В той час, коли потерпілий ОСОБА_9 , будучи незаконно позбавленим волі, перебував у автомобілі, що належить ОСОБА_8 , невстановлені слідством особи спільно з ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, свідомо, із застосуванням насильства відносно потерпілого ОСОБА_9 , відкрито заволоділи двома його мобільними телефонами, належними потерпілому ОСОБА_9 та ключем від квартири АДРЕСА_3 , в якій потерпілий ОСОБА_9 постійно проживає.

Крім цього, 26.04.2018 близько 23 години ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спільно з невстановленими слідством особами, після того, як відкрито заволодів ключем від квартири АДРЕСА_1 потерпілого ОСОБА_9 , яка розташована у будинку АДРЕСА_4 , діючи за заздалегідь розподіленими ролями, будучи впевненими, що потерпілий не перешкодить їхнім діям, переконавшись у тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за її протиправними діями, відчинивши вхідні двері викраденим у потерпілого ОСОБА_9 ключем, проникли до квартири, звідки умисно викрали грошові кошти в розмірі 2 000 (дві тисячі) доларів США та 7 350 (сім тисяч триста п`ятдесят) гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

Слідчий зазначив докази на яких ґрунтується клопотання, ризики за яких застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 неможливе.

Слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання слідчого та задовольнив його, посилаючись, що клопотання відповідає вимогам статті 183 кримінального процесуального кодексу України, а тримання під вартою є виправданим запобіжним заходом, який забезпечує належне і своєчасне здійснення досудового слідства.

Адвокат в своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та постановити нову із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та особу підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення і виступ в судових дебатах захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги; заперечення проти неї прокурора; дослідивши апеляційну скаргу та додатки до неї та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку про скасування рішення слідчого судді із наступних підстав.

Навіть наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання підозрюваного під вартою.

Тому суд, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мав чітко зазначити в судовому рішенні наявність інших підстав та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком стандартних законодавчих підстав для його застосування, без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції з прав людини та п.85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

Стороною захисту були надані докази, що спростовують висновки слідчого судді щодо підстав застосування найсуворішого запобіжного заходу та підтверджують, що підозрюваний ОСОБА_8 має тісні соціальні зв`язки із сім`єю, постійне місце проживання у будинку батьків, має місце роботи із стабільним заробітком, який є джерелом існування, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, займається спортом сам та допомагає в підготовці інших спортсменів, що доводить можливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу , ніж той, що був визначений слідчим суддею.

Недоведення стороною обвинувачення реальності ризиків, що виправдовують обмеження підозрюваному волі та враховуючи поведінку підозрюваного до його затримання та його соціальні зв`язки дає підстави суду обрати до ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Тому керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.04.2018 про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу строком на 60 днів підозрюваному ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задоволити клопотання слідчого.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці до 25.06.2018 за адресою: АДРЕСА_5 .

На підозрюваного ОСОБА_8 покласти обов`язки утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними (в разі їх встановлення) та здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України підозрюваного ОСОБА_8 негайно після отримання ухвали доставити до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_5 , звільнивши його із-під варти.

Ухвалу апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: