Справа № 357/6230/18
У Х В А Л А
07 червня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню №0003811,
В С Т А Н О В И В :
07.06.2018 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0003811.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 30.03.2016 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ст. 289 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненим на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового умисного злочину за таких обставин.
Так, 27 червня 2017 року, близько 21 години 00 хвилин точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в, знаходячись в приміщенні кімнати №56, що по вулиці Гайова, 4, в м. Біла Церква, Київської області, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вчинив крадіжку мобільного телефона марки LENOVO А1000 білого кольору загальною вартістю 1368 гривень, який знаходився на тумбі в зазначеній кімнаті та належить ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_4 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 1368 гривень.
30.09.2017 року за наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 , винесено повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_4 підтверджується іншими зібраними на даний час доказами у кримінальному провадженні: показаннями свідка ОСОБА_6 ; кредитною історією клієнта ломбарду, згідно з якою ОСОБА_4 заклав в якості застави 27.06.2017 року - мобільний телефон LENOVO А1000; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 .
30.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На цей час місце проживання і знаходження ОСОБА_4 , невідоме, встановити його місце перебування, коло зв`язків та інтересів не надалося можливим. Інші місця проживання ОСОБА_4 , на території м. Біла Церква та Білоцерківського району встановлено не було.
Досудовому слідству відомо, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, що дає підстави вважати, що він схильний до їх вчинення, та свідомо переховується від органу досудового слідства та суду, а тому існує загроза того, що ОСОБА_4 , може продовжувати вчиняти інші злочини, що охоплюється ризиком передбаченим п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
20.07.2017 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003811 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В ході досудового слідства було вжито ряд можливих слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваного однак встановити місцезнаходження його не надалось можливим.
24.10.17 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду.
В судове засідання прокурор не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просить суд розглядати клопотання за її відсутністю, клопотання підтримала.
Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Під час розгляду даного клопотання встановлено, що прокурор 07.06.2018 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також надав до клопотання матеріали, які вказують, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.188, 189, 190, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Надати слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , адреса: Київська область м. Біла Церква, вул. Привокзальна 3, кабінет № 35, мобільний телефон НОМЕР_1 дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України по кримінальному провадженню №0003811 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побережка, Богуславського району, Київської області, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 30.03.2016 року Білоцерківським міським судом за ст. 289 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного до суду;
2) закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1