Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1619/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.2018 року

Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000303 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Обухів Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , є громадянином України, не працює, має середню - спеціальну освіту, одружений, дітей на утриманні не має, раніше судимий 25.07.2009 Обухівським районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, 20.02.2013 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання, РНОКПП: НОМЕР_1
у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 289 ч.2 КК України,- .
ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року ОСОБА_5 , приблизно об 11 год. 30 хв. прибув за запрошенням ОСОБА_6 до його місця проживання, що за адресою АДРЕСА_3 , де вже на той час знаходились ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які спільно вживали алкогольні напої, сидячи за столом у подвір`ї. ОСОБА_5 приєднався до них і вони всі разом продовжили вживати алкогольні напої. Приблизно о 15 год. цього ж дня ОСОБА_7 запропонував усім присутнім поїхати на належному ОСОБА_8 автомобілі марки «Опель», моделі «Вектра», чорного кольору з невстановленим у ході слідства номерним знаком до с. Стрітівка Кагарлицького району Київської області. ОСОБА_8 відмовився, але дозволив ОСОБА_7 взяти його вищевказаний автомобіль. ОСОБА_7 сів за кермо, ОСОБА_5 на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_6 і ОСОБА_9 на заднє сидіння вказаного транспортного засобу. При виїзді із с. Щербанівка Обухівського району Київської області ОСОБА_5 виявив бажання сісти за кермо і ОСОБА_7 дозволив йому, передавши керування автомобілем.
У подальшому, проїжджаючи через с. Черняхів Кагарлицького району Київської області, приблизно о 15 год. 30 хв. цього ж дня, навпроти домогосподарства АДРЕСА_4 ОСОБА_5 помітив припаркований на узбіччі скутер марки « Viper - Lengend» , моделі «EX50QT-7», чорного кольору і в нього одразу ж виник умисел на вчинення повторного незаконного заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 різко зупинився і підігнав автомобіль заднім ходом до скутера. Усвідомлюючи, що без сторонньої допомоги реалізувати свій злочинний умисел він не зможе, ОСОБА_5 , не повідомляючи про свій злочинний намір, попросив ОСОБА_6 допомогти йому завантажити вказаний скутер до багажного відділення автомобіля, однак останній відмовився. Після цього з метою приховування свого реального злочинного умислу ОСОБА_5 повідомив, що це скутер, який нещодавно був викрадений у нього. У подальшому, діючи умисно та свідомо, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись довірою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повторно незаконно заволодів скутером марки « Viper - Lengend» , моделі «EX50QT-7» чорного кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , але фактичним володільцем якого є ОСОБА_11 , та спільно з ОСОБА_6 , не узгоджуючи своїх дій з останнім та ОСОБА_7 , не досягаючи з ними попередньої змови, помістив вказаний скутер до багажного відділення автомобіля марки «Опель», моделі «Вектра», чорного кольору. Після цього ОСОБА_5 сів за кермо вказаного автомобіля та поїхав вказаним автомобілем з місця події разом з викраденим скутером, розпорядившись ним на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 по заволодінню вказаним транспортним засобом були повторними, так як він раніше судимий, а саме 25.07.2009 року Обухівським районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, 20.02.2013 ухвалою суду на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, а саме скутером марки « Viper - Lengend», моделі «EX50QT-7» чорного кольору, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 4338,70 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 вчинив з прямим умислом, так як він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений винність свою не визнав і пояснив, що 01.06.2017 його запросив додому вживати спиртне ОСОБА_6 . Потім йому запропонували поїхати в Кагарлицький р-н в с. Стрітівку. Вони сіли в автомобіль «Опель» Вектра, який належав ОСОБА_8 . Він був за кермом. В автомобілі були ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . На повороті в одному з сіл Кагарлицького району йому сказав ОСОБА_7 , щоб він зупинив автомобіль. ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, відкрив багажник і спільно з ОСОБА_6 погрузили скутер, останній розпорядився куди везти моторолер. В с. Черняхів він був вперше. Коли вони грузили скутер він був проти цього, і їм зробив зауваження. Вигружали скутер також ОСОБА_7 і ОСОБА_6 . Скутер відвезли до нього додому і сказали, що заберуть через два дні. На слідуючий день він віддав скутера сусіду ОСОБА_13 у користування.

Його вина у вчиненні злочину підтверджується слідуючими доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_14 , який показав, що скутер він залишив біля двору, ключі забрав з собою. Коли вийшов на вулицю то побачив, що скутер зник, односельці повідомили, що бачили його скутер, який везли в багажнику автомобіля, який їхав на дуже великій швидкості. Скутер повернули через тиждень.

Показами свідків:

-ОСОБА_15 , який повідомив, що купив сину скутера , який ним постійно користувався. 01.06.2017 йому повідомили, що скутер сина, який знаходився на узбіччі біля будинку викрали. Він поїхав шукати. Розпитував людей і йому повідомили, що скутер повезли на автомобілі, оскільки він виглядав з багажника. Потім скутер повернули працівники поліції.

-ОСОБА_8 , повідомив, що на автомобілі Опеля Вектра спільно з ОСОБА_7 приїхали до ОСОБА_6 в с. Щербанівка Обухівського району, там він познайомився з ОСОБА_5 . Близько 17 год. ОСОБА_7 запропонував поїхати до родичів в Кагарлицький район. Він відмовився, але дозволив взяти його автомобіль. Близько 22 год. вони повернулися і за кермом його автомобіля був ОСОБА_16 . Автомобіль був в поганому технічному стані.

-ОСОБА_7 , пояснив, що на автомобілі Опеля Вектра спільно з ОСОБА_8 приїхали до ОСОБА_6 в с. Щербанівка Обухівського району, там вживали спиртне до них приєднався ОСОБА_5 і теж вживав спиртні напої. Потім він запропонував поїхати в Кагарлицький р-н. Вони попросили автомобіль в ОСОБА_8 . Спочатку за кермом був він, а потім за кермо сів ОСОБА_5 . Проїжджаючи с. Черняхів на повороті стояв скутер. Денека звернув на нього увагу і проїхавши його, заднім ходом повернувся до скутера. Під`їхав прямо до нього, вийшов з автомобіля і сказав ОСОБА_6 , щоб він грузив скутер в багажник, останній запитав що відбувається, але ОСОБА_17 повідомив, що потім пояснить. Він пояснив, що це його скутер, який у нього вкрали. Скутер завантажили, але багажник не закривався і його ОСОБА_6 тримав рукою з салону автомобіля. Він почав висловлювати невдоволення тим, що скутером пошкодили автомобіль. Вони зупинилися, ОСОБА_17 запропонував скласти заднє сидіння повністю помістити мопед у салон автомобіля і відвезти його до нього додому. Денека поїхав в с. Красне Обухівського р-ну спільно з ОСОБА_18 витягли скутер і перенесли його на подвір`я та повернулися до подвір`я ОСОБА_19

-ОСОБА_6 , пояснив, що на автомобілі Опель Вектра до нього додому приїхали ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в с. Щербанівка Обухівського району, там вживали спиртне до них приєднався ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_7 запропонував поїхати в Кагарлицький р-н. Вони попросили автомобіль в ОСОБА_8 . Спочатку за кермом був ОСОБА_7 , а потім за кермо сів ОСОБА_5 . Проїжджаючи с. Черняхів на повороті стояв скутер. Денека звернув на нього увагу і проїхавши його, заднім ходом повернувся до скутера . Під`їхав прямо до нього, вийшов з автомобіля і сказав йому, щоб він грузив скутер в багажник, він запитав що відбувається, але ОСОБА_17 повідомив, що потім пояснить. Він пояснив, що це його скутер, який у нього вкрали. Скутер завантажили, але багажник не закривався і його він тримав його рукою з салону автомобіля. ОСОБА_7 почав висловлювати невдоволення тим, що скутером пошкодили автомобіль. Вони зупинилися, ОСОБА_17 запропонував скласти заднє сидіння повністю помістити скаутер у салон автомобіля і відвезти його до нього додому. Денека поїхав в с. Красне Обухівського р-ну спільно з ОСОБА_20 витягли мопед і перенесли його на подвір`я та повернулися до подвір`я ОСОБА_19

- ОСОБА_9 , пояснив, що також був на задньому сидінні автомобіля Опель Вектра і перебував в стані алкогольного сп`яніння. За кермом автомобіля був ОСОБА_5 який говорив після зупинки керованого ним автомобіля, що скутер у нього викрали і він належить йому. Скутера погрузили і ОСОБА_5 завіз скутера до себе додому.

Протоколом огляду місця події від 01.06.2017 вул. Козацька с. Черняхів Кагарлицького району (вилучено гумовий коврик від моторолера) та ілюстрованою таблицею.

Протоколом огляду речей і документів та ілюстрованою таблицею, в с. Красне вул. Лесі Українки Обухівського району вилучено скутером марки « Viper - Lengend» , моделі «EX50QT-7» чорного кольору.
Протоколом огляду місця події від 14.12.2017 та ілюстрованою таблицею підтверджується виявлення транспортного засобу працівниками поліції.

Висновком автотоварознавчої експертизи №12-2/300 від 13.04.2018, підтверджується, що вартість скутера марки « Viper - Lengend» , моделі «EX50QT-7» чорного кольору станом на 1.06.2017 року становить 4838,70 грн.Також було надано висновок судово товарознавчої експертизи від 14.06.2017 року про вартість вказаного транспортного засобу який не є допустимим доказом. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Але висновок судово товарознавчої експертизи від 14.06.2017 року підписано судовим експертом ОСОБА_21 і експертом ОСОБА_22 яка не отримала кваліфікацію судового експерта.

Невизнання вини обвинуваченим суд вважає є способ захисту обвинуваченого і його показання про те, що він не вчиняв незаконного заволодіння скутером і скутером незаконно заволоділи ОСОБА_7 і ОСОБА_6 спростовуються показами свідка ОСОБА_23 , на якого посилався обвинувачений, і який показав, що ОСОБА_5 говорив після зупинки керованого ним автомобіля, що скутер у нього викрали і він належить йому. Також спростовується тим, що вказаним скутером розпорядився ОСОБА_5 , а не особи на яких він вказує. Тому суд вважає правдивими покази свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_6 про незаконне заволодіння скутером ОСОБА_5 . Також обвинувачений посилався на покази ОСОБА_24 якому він надав скутер після незаконного заволодіння і якому ніби то він розповідав про обставини незаконного заволодіння скутером. , але в процесі вчинення дій судом по встановленню місця перебування вказаної особи для виклику в судове засідання, відмовився від продовження встановлення місця перебування і його виклику в судове засідання.

Тому суд вважає доведеним , що ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно і його дії кваліфікує по ст.289 ч.2 КК України..

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Враховує особу обвинуваченого який негативно характеризується по місцю проживання. Його стан здоров`я у зв`язку з встановлення діагнозу туберкульоз легень. Обставиною яка обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Обставин які пом`якшують його покарання не встановлено. Тому по ст. 289 ч.2 КК України йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна , так як менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. В досудовій доповіді вказано, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк є можливим з чим суд не погоджується, так як не було враховано, що злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння, повторно, його характеристику з місця проживання, що не підтримує з мешканцями села дружніх відносин , але веде активний утаємничий спосіб життя, зустрічаючись з особами , що багато разів приїжджали до місця проживання підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні по ст..289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Речові докази, скутер і гумовий коврик для скутера залишити потерпілому ОСОБА_14 у користування.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор». Строк відбуття покарання ОСОБА_5 вираховувати з моменту затримання з 17.11.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 858 грн. у відшкодування витрат на проведення авто товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а ОСОБА_5 у той же строк з дня отримання копії вироку.

.

Суддя ОСОБА_1