Справа № 215/2478/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами клопотання слідчого про накладення арешту на майно за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000990 від 07.06.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначила, що 10.05.2018 року, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала електричну машинку для шиття «Janome 3035», білого кольору, яка була придбана 13.10.2012 року, масляний обігрівач на 7 секцій «Saturn ST-OH1659», придбаний в 2014 році, що належить ОСОБА_4 ..

За даним фактом слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, розпочате кримінальне провадження № 0000990 від 07.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

15.06.2018 року, допитана у якості свідка ОСОБА_5 , пояснила, що в кінці травня 2018 року, ОСОБА_6 прийшов до неї на роботу та продав їй масляний обігрівач на 7 секцій «Saturn ST-OH1659» за ціною 120 гривень, і розповів, що даний обігрівач належить йому. Від працівників поліції ОСОБА_5 дізналась, що даний обігрівач був раніше викрадений і добровільно видала його працівникам поліції, він був оглянутий, вилучений та поміщений на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернівського ВП КВП.

15.06.2018 року майно, яке було вилучено на підставі протоколу огляду від 15.06.2018 року, визнано речовим доказом.

Слідча ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_4 , надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, беручи до уваги викладене у клопотанні, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке було вилучено на підставі протоколу огляду 15.06.2018року, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, з метою збереження речових доказів, запобігання їх пошкодження або псування, знищення, перетворення, відчуження, суд вважає, що на нього необхідно накласти арешт.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі: - збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України: у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 167, 170-173 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на: на масляний обігрівач на 7 секцій «Saturn ST-OH1659», який належить ОСОБА_4 , який був вилучений в ході огляду 15.06.2018 року, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: