Справа № 635/2421/18
Провадження № 1-кп/635/723/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, раніше не засудженого, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, неодружений, має на утриманні двох дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 17 січня 06 грудня 2018 року приблизно о 22:00 годині перебуваючи на території цвинтаря, що розташований поблизу вулиці Шкільної в смт Буди Харківського району Харківської області, маючи умисел спрямований на наругу над місцем поховання з корисливих мотивів, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, використовуючи силу рук демонтував фрагмент металевої огорожі могили померлих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд і обернувши на свою користь, чим спричинив Будянській селищній раді Харківського району Харківської області матеріальну шкоду на суму 600 гривень.

19 січня 2018 року приблизно о 19:00, ОСОБА_4 перебуваючи на території цвинтаря, що розташований поблизу вулиці Шкільної в смт Буди Харківського району Харківської області, маючи умисел спрямований на наругу над місцем поховання з корисливих мотивів, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, використовуючи силу рук демонтував металеву хвіртку з огорожі могили померлих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд і обернувши на свою користь, чим спричинив родичу померлих ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 175 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, щодо обставин його вчинення дав пояснення, так як це зазначено у вироку та підтвердив, що вчинив наругу на могилами на кладовищі поблизу вулиці Шкільної в смт Буди Харківського району Харківської області, 17 січня 2018 року близько 19:00 використовуючи силу рук демонтував фрагмент металевої огорожі могили померлих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а 19 січня 2018 року приблизно о 19:00 використовуючи силу рук демонтував металеву хвіртку з огорожі могили померлих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Демонтовані частину огорожі та хвіртку він здав на металобрухт, а отримані кошти використав на придбання продуктів харчування.

З урахуванням такої позиції обвинуваченого, суд за згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 297 КК України, як наруга над могилою, вчинена з корисливих мотивів.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання суд не вбачає.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога та диспансерному обліку не перебуває, раніше не засуджений і не вчиняв злочинів, має постійне зареєстроване місце проживання, де характеризується позитивно, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, один з яких немовля ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинив злочин який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене та враховуючи, що обвинувачений злочин вчинив уперше, свою провину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, при цьому має на утриманні двох малолітніх дітей, суд приходить до висновку що обвинуваченого можливо на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз № 5846 від 27 березня 2018 року, № 5847 від 27 березня 2018 року в розмірі по 286,00 гривень кожна, що підтверджені інформацією Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за цим вироком суду покарання у виді обмеження волі, якщо ОСОБА_4 протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки в силу ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових товарознавчих експертизи в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривень 10 копійок.

Речові докази: фрагмент металевого паркану сірого кольору, розміром 165,5 см х 101,5 см у формі решітки, що на підставі розписки зберігаються у ОСОБА_14 повернути останньому.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1