Провадження 11-кп/792/445/18
Справа № 676/2168/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 27 березня 2018 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2018 року,-
В с т а н о в и л а :
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2018 року
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осницьк Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, студента 3 курсу заочної форми навчання Національного Університету водного господарства та природокористування (м. Рівне), не одружений, не працює, не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 місяців арешту.
Виправдано ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 357 КК України через недоведеність, що в його діях є склад кримінального правопорушення.
Постановлено диск з відеозаписом про проведення слідчого експерименту залишити в матеріалах справи.
ОСОБА_8 визнано винним в тому, що він 27 березня 2018 року о 15-й год. 20 хв. в м. Кам`янці-Подільському в дворі будинку № 13 по вул. Данила Галицького, біля магазину «Робінзон», умисно, маючи намір відкрито викрасти чуже майно, діючи з корисливих мотивів, без застосування насильства, відкрито вирвав з правої руки потерпілої ОСОБА_10 гаманець вартістю 500 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 600 грн. та втік з викраденим до гаражного масиву, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на суму 1100 грн.
ОСОБА_8 також обвинувачувався в тому, що за викладених обставин 27 березня 2018 року о 15-й год. 20 хв. в м. Кам`янці-Подільському в дворі будинку № 13 по вул. Данила Галицького, умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_10 платіжну картку «Приват Банку» № НОМЕР_1 , яка є офіційним документом та містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу. Викладене кваліфіковано прокурором, як викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, тобто злочин передбачений ч. 1 ст. 357 КК України.
За ч. 1 ст. 357 КК України ОСОБА_8 виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в його діях є склад цього кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , як видно з її змісту, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Вказує, що в суду першої інстанції були всі підстави для призначення йому покарання в виді штрафу, позаяк він відшкодував потерпілій всі завдані збитки; у неї немає до нього будь-яких претензій; вчинений злочин є злочином середньої тяжкості; він є раніше не судимою особою; судом не встановлено обставин, які б визнавались обтяжуючими, натомість, він активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував збитки завдані потерпілій, щиро розкаявся у вчиненому, що не в повній мірі враховано судом.

В запереченні на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 потерпіла ОСОБА_10 просить апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити частково, вирок суду змінити та призначити ОСОБА_8 покарання у максимальному розмірі штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 186 КК України, вказуючи, що призначене судом покарання є надто суворим, не є справедливим.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, вирок суду щодо обвинуваченого в частині призначеного покарання зміні в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у відкритому викраденні майна потерпілої ОСОБА_10 за викладених у вироку обставин та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 186 КК України (як відкрите викрадення чужого майна грабіж) відповідають фактичним обставинам справи та учасниками судового розгляду не оспорюються, відповідно вирок суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України в цій частині не переглядається.
Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.
Згідно з вимогами ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_8 , суд першої інстанції не дотримався загальних засад призначення покарання.
За змістом ч. 2 ст. 65 КК України більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише в разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Однак, як видно з вироку суду, при наявності передбачених в санкції ч. 1 ст. 186 КК України менш суворих, ніж арешт, основних видів покарання, призначаючи покарання в виді арешту, суд непереконливо мотивував свої висновки з приводу неможливості призначення обвинуваченому інших видів покарання та що інші, менш суворі види покарання, будуть недостатніми для виправлення особи та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 нових злочинів.
При призначенні покарання суд першої інстанції не в повній мірі врахував, що ОСОБА_8 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, відсутність в справі обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого. Суд першої інстанції, при призначенні одного з найбільш суворих видів покарання, яке слід відбувати в умовах ізоляції від суспільства, не в повній мірі врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого: активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, обвинувачений вчинив злочин вперше, в молодому віці, а також послідовну позицію потерпілої з приводу призначення обвинуваченому покарання в виді штрафу. Ті обставини, що обвинувачений, визнавши в суді повністю свою вину у вчиненому, відмовився від надання свідчень в суді, не дають підстав вважати, що такі обставини вказують на відсутність його розкаяння та жалю з приводу вчиненого. При цьому колегія суддів враховує передбачене законодавством право обвинуваченого давати чи відмовитись від надання показань. Тому, на переконання колегії суддів, ті обставини, що обвинувачений відмовився від надання свідчень в суді з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення та його затримання, в сукупності з іншими встановленими обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутністю обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, послідовною позицією потерпілої щодо призначення покарання, даними щодо погіршення стану здоров`я обвинуваченого (відповідно до даних медичного закладу з приводу лікування серцевої хвороби), дають колегії суддів підстави для пом`якшення обвинуваченому покарання до штрафу в максимальному розмірі, встановленому санкцією ч. 1 ст. 186 КК України, зважаючи на встановлену під час апеляційного розгляду можливість у обвинуваченого сплатити штраф.
Відмова обвинуваченого надати детальні свідчення з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення та обставин його затримання, на що посилається суд першої інстанції у вироку, як підстави вважати відсутності розкаяння обвинуваченого у вчиненому, необґрунтовані. Колегія суддів зважає також на його поведінку під час досудового розслідування, пов`язану з активним сприянням розкриттю злочину, потерпілій фактично зразу ж після затримання були відшкодовані збитки, спричинені кримінальним правопорушенням, що вказує на його розкаяння у вчиненому, тому протилежні висновки суду першої інстанції з цього приводу необґрунтовані.
Враховуючи встановлене, за відсутності в справі обставин, які б обтяжували покарання засудженого, колегія суддів приходить до висновку, що призначене засудженому покарання в виді арешту є таким, що не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання в виді штрафу в межах максимального розміру, визначеному в санкції ч. 1 ст. 186 КК України; при визначенні розміру штрафу колегія суддів враховує матеріальний стан засудженого, вчинення обвинуваченим злочину середньої тяжкості.
Інші підстави для скасування чи зміни вироку суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2018 року в частині призначеного покарання змінити.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України в виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з часу її проголошення до Верховного Суду.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2