Справа № № 585/3002/18
Номер провадження 1-кс/585/880/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

01 серпня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій ,-

В С Т А Н О В И Л А :
30 липня 2018 року захисник підозрюваної звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 27.07.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово медичної експертизи; зобов`язати старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 призначити комісійну судово медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово медичної експертизи МОЗ України».

Свою скаргу мотивує тим, що в провадженні слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження 0000011 від 03.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, у якому ОСОБА_6 підозрюється в тому, що внаслідок неналежного виконання нею своїх професійних обов`язків через недбале ставлення до них під час надання медичної допомоги ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7 . Під час проведення досудового розслідування було призначено низку комісійних судово- медичних експертиз, висновки яких не надають вичерпних відповідей на всі поставлені питання. Експерти при проведенні експертиз посилаються на Клінічний протокол «Діагностика, лікування і профілактика запальних захворювань органів малого тазу», затвердженого Наказом МОЗ України № 582 від 15.12.2003 р., який на даний час втратив чинність. Маючи сумніви щодо правильності висновків експертизи №№ 12/2018, 25/2018 та 46/2018, пов`язані з їх недостатньою обґрунтованістю та за наявності порушення процесуальних норм, які регламентують порядок проведення експертизи, ним 27.07.2018 р. було заявлено клопотання слідчому про призначення комісійної судово - медичної експертизи, проведення якої доручити експертам ДУ «Головне бюро судово медичної експертизи МОЗ України». Посилається на постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» щодо призначення додаткової експертизи з переліком питань, які необхідно перед ним поставити.

27.07.2018 року старший слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 виніс оскаржувану постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово медичної експертизи, зазначивши, що у висновках експертів, повністю з`ясовані всі питання, необхідні для повного досудового розслідування та встановлення порушення, які вчинила ОСОБА_8 , що було покладено в основу повідомлення про підозру. При цьому слідчим ОСОБА_5 не взято до уваги, що на вирішення експертизи ставиться низка питань про обставини, які експертами не досліджувалися. За таких обставин, вважає, що відмова слідчого у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи є необґрунтованою. Вважає, що під час досудового розслідування слідчим не досліджені всебічно, повно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, не встановлені всі обставини, необхідні для прийняття законного і неупередженого рішення по справі.

В судовому засіданні захисник скаргу підтримав, просив її задовольнити , обґрунтувавши свою позицію доводами, викладеними в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, зазначивши, що захисником неодноразово ставилось питання слідчому про призначення експертизи, які залишались без задоволення як слідчим так і слідчим суддею, а тому, на думку прокурора, дії захисника направлені на затягування строків досудового слідства.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши постанову слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що внаслідок неналежного виконання нею своїх професійних обов`язків через недбале ставлення до них під час надання медичної допомоги ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7 , відомості в ЄРДР № 00000111 від 03.02.2018 року внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 140 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 27.07.2018 року старший слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 виніс оскаржувану постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово медичної експертизи, зазначивши, що у висновках експертів, повністю з`ясовані всі питання, необхідні для повного досудового розслідування та встановлення порушення, які вчинила ОСОБА_8 , що було покладено в основу повідомлення про підозру.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, "… первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи".

Відповідно до положень ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України (в редакції, що діяла на час внесення відомостей в ЄРДР) сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 244 КПК України (в редакції, що діяла на час внесення відомостей в ЄРДР) у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. .… Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.

Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Зі змісту скарги вбачається, що в межах даного кримінального провадження було проведено низку комісійних судово-медичних експертиз та в матеріалах справи є висновки експертиз №№ 12/2018 від 29.03.2018 року, 25/2018 від 10.05.2018 року та 46/2018 від 22.06.2018 року.

Посилання захисника на те, що дані висновки є неповними, суперечать одне одному, та під час їх проведення використано Протокол, який втратив чинність, слідчий суддя не може взяти до уваги, оскільки на стадії досудового розслідування висновки експертиз не досліджуються і слідчим суддею оцінка їм не дається. Крім того, такі посилання захисника нічим не підтверджені.

Сторона захисту не позбавлена можливості при дослідженні доказів в ході судового слідства ставити питання про усунення суперечностей та заявляти клопотання про призначення додаткових експертиз.

Стороною захисту не наведено обґрунтованих підстав для призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи в межах даного кримінального провадження та не надано документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого слід відмовити у зв`язку із безпідставністю заявлених вимог.

Керуючи ст. 303, ч.1 ст. 304, п. 3 ч. 2 ст. 304, 307, 243, 244 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис…
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1