У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 , ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 по справі 1-кп/381/46/18 у кримінальному провадженні №000144 від 15.08.2013року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України, -

встановив:

В провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000144 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України.

15.08.2018 обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду вищезазначеного кримінального провадження вважаючи, що розгляд даного кримінального провадження відносно нього та інших обвинувачених суддею ОСОБА_5 буде порушенням його права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Свої доводи обґрунтував тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо нього та інших осіб суддею ОСОБА_5 призначено до судового розгляду, хоча раніше даний обвинувальний акт іншими суддями неодноразово повертався прокурору у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України.

Під час розгляду заяви про відвід судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_5 , заявник суду пояснив, що суддею при проведенні підготовчого судового засідання не було надано належної оцінки порушенням КПК України зі сторони прокурора та органу досудового розслідування, що викликає у нього сумнів у неупередженості судді.

Прокурор вважала заявлений судді ОСОБА_5 безпідставним та просила відмовити у його задоволенні.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомлені, на розгляд заяви про відвід не з`явились, проте з урахування вимог ст.81 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви про відвід.

Перевіривши надані матеріали заяви, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заявника та інших учасників кримінального провадження прихожу до наступного висновку.

В обґрунтування підстави для відводу, що передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявник зазначив, що суддя ОСОБА_5 , не дала належної оцінки процесуальним порушенням, допущеним прокурором та слідчим, не відреагувала на позицію захисту та призначила судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

На думку заявника, зазначені обставини дають йому право вважати, що є наявними факти, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України, на який посилається заявник, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

«4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».

Поняття "інші обставини які викликають сумніви у його неупередженості" є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. Отже є тісний зв`язок між незалежністю і об`єктивною неупередженістю. З цієї причини ЄСПЛ зазвичай розглядає ці дві вимоги разом (Рішення у справі Фіндлі проти Сполученого Королівства, п. 73).

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії" зазначив, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Під час розгляду заявленого ОСОБА_3 відводу судді ОСОБА_5 , не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а також згідно практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі.

Слід зазначити, що непогодження заявника із прийнятим суддею рішенням про призначення судового розгляду по кримінальному провадженню, оцінкою процесуальних дій прокурора та доводів сторони захисту суддею під час підготовчого судового засідання, на думку суду, не свідчить про упередженість судді до однієї із сторін кримінального провадження.

Зазначена заявником підстава для відводу судді жодним чином не підтверджена та є надуманою і такою, що не може бути взята до уваги, а тому прихожу до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а наведенні заявником обставини не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості судді в рамках розгляду кримінального провадження .

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суддя -

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 по справі 1-кп/381/46/18 у кримінальному провадженні №000144 від 15.08.2013року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК Українивідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8 -Тьолушкіна