Справа № 404/4781/16-к
Номер провадження 1-кс/404/849/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Кропивницький Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування накладеного арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0003161 від 19.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила:

- скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2016 року про накладення арешту на ? квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявника та заявник клопотання підтримали та просили його задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені. Адвокат обґрунтовуючи клопотання акцентував увагу на наявність постанови про закриття кримінального провадження від 09.02.2018 року та невідповідність вимогам КПК України самої ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на житлове приміщення належне ОСОБА_3 .

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти клопотання, просив відмовити в його задоволенні. Вказуючи, що потерпіла сторона ще не отримала копію постанови про закриття кримінального провадження, відтак цей процесуальний документ може бути оскаржений протягом 10 днів з моменту отримання, тому зняття арешту є передчасним.

Представник потерпілої особи в судовому засіданні заперечив проти клопотання, просив відмовити в його задоволені. Зазначав, що про наявність постанови про закриття кримінального провадження дізнався вчора, сьогодні він у слідчого отримує її копію та відразу оскаржить, тому зняття арешту є передчасним.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Встановлено, що провадженні Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження №0003161, яке було внесено до ЄРДР 19.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29.07.2016 року було накладено арешт на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , в якій фактично проживає (володіє) ОСОБА_4 , з метою забезпечення завдання зі збереження майна шляхом запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Постановою слідчого від 09.02.2018 року кримінальне провадження № 0003161 закрито у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наявність постанови про закриття кримінального провадження вище наведено норма права до застосування не підлягає, оскільки досудове слідство не ведеться.

Частиною 3 вище вказаної статті визначено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
За таких підстав, питання про зняття арешту не під час досудового розслідування, яке припинене за наявності не скасованої постанови про закриття кримінального провадження не входить до компетенції слідчого судді.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що у прохальній частині ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2016 року про накладення арешту на ? квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проте вказане право належить до компетенції вище стоячої інстанції, а не слідчого судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування накладеного арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0003161 від 19.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1