Справа № 577/2484/18
Провадження № 1-кс/577/1051/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" червня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 15 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2018 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому прохає призначити судову трасологічну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 15 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що у період часу з 23 год. 00 хв 14 травня 2018 року до 05 год. 00 хв. 15 травня 2018 року невстановлена особа проникла на подвір`я господарства ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та заволоділа мопедом марки «SABUR SB 50Q-12A».

За вказаним фактом 15 травня 2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

15 травня 2018 року під час огляду місця події ділянки місцевості біля господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на відстані близько 1,2 м від хвіртки на грунті було виявлено і вилучено слід взуття.

Для з`ясування питання щодо придатності вказаного сліду для ідентифікації є необхідним проведення відповідної судової трасологічної експертизи.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує та прохає його задовольнити.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

В судовому засіданні встановлено, що 15 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, були внесені відомості за фактом проникнення у період часу з 23 год. 00 хв. 14 травня 2018 року до 05 год. 00 хв. 15 травня 2018 року невстановленої особи до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 та заволодіння мопедом марки «SABUR SB 50Q-12A», який перебував на подвір`ї вказаного господарства. Кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 . Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

15 травня 2018 року слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 був проведений огляд місця події ділянки місцевості біля господарства за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого був виявлений та вилучений слід взуття. Вказаний слід був поміщений до пакету № 1.

Враховуючи, що для з`ясування питання щодо придатності сліду, вилученого під час огляду місця події, для ідентифікації необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить висновку, що слідчим доведено, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 15 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, судову трасологічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи придатний слід взуття, вилучений з місця події 15 травня 2018 року, для ідентифікації?

2. Якщо так, то яким типом (видом) взуття залишений вказаний слід?

До проведення експертизи залучити експертів Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час провадження досудового розслідування.

Для дослідження експертам надати вилучений під час огляду місця події 15 квітня 2018 року слід взуття, який поміщений до пакету № 1, та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 15 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (за потреби).

Зобов`язати Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали суду провести судову трасологічну експертизу та висновок експерта направити до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1