Справа № 569/8290/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0002436 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: в АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 16 квітня 2016 приблизно о 22 годині, перебуваючи на березі річки Устя, що в м. Рівне навпроти будинку № 3А по провулку Шпанівському у місті Рівне, на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_9 , маючи умисел на протиправне заподіяння йому смерті, умисно наніс не менш як 11 ударів кулаками обох рук в обличчя, голову та по тулубу останнього, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді множинних синців та ссаден на різних ділянках тіла, перелому кісток носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та перелому 9 ребра справа, яке відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості. Після цього, маючи на меті довести свій злочинний умисел до кінця, розуміючи, що стан потерпілого є безпорадним внаслідок втрати свідомості, ОСОБА_5 затягнув ОСОБА_9 в річку Устя, де, схопивши обома руками за шию, занурив під воду і утримував, чим спричинив механічну асфіксію від утоплення у воді, яка і стала причиною смерті, відповідно до висновку експерта № 230 від 19 травня 2016 року.

Своїми умисними діями, що виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство), ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Обвинувачений ОСОБА_5 , після роз`яснення суті обвинувачення, свою вину у вчиненому злочині визнав частково та вказав, що 16.04.2016 року зайшов до дівчини, до нього подзвонив брат і попросив зайти до матері і забрати речі. Потім він зайшов до ОСОБА_10 , яка проживає на АДРЕСА_2 . Там був ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , його брат ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , сіли випивати, коли закінчилась горілка, пішов ще за одною пляшкою. З ОСОБА_9 розмовляв про його відносини з Жовнир ОСОБА_15 , з якою він проживає. Оксана з його братом ОСОБА_16 пішли спати. В 22 годині він з ОСОБА_17 вийшли з будинку. Коли виходили ОСОБА_18 його вдарив по голові і погрожував йому. Вони були в стані сильного алкогольного сп`яніння. Потім він вдарив ОСОБА_19 , попав у ніс, від удару ОСОБА_20 впав, а він витягнув його на дорогу та посадив біля стовпа. ОСОБА_18 почав сперечатись і тоді він його знову почав бити його ногами та руками. В загальному наніс більше 11 ударів. Хтось з перехожих зробив йому зауваження і тоді він потягнув ОСОБА_19 до річки, щоб їх ніхто не бачив. Під час того коли тягнув ОСОБА_20 в нього спали кросівки, штани та спортивна куртка. Притягнувши ОСОБА_19 до річки, занурив його у воду, щоб привести до тями, але він був без свідомості, тоді він витягнув ОСОБА_20 з води та поклав його на березі і пішов додому. ОСОБА_19 він не топив. 17.04.2016 року ОСОБА_10 позабирала речі ОСОБА_20 , які валялись на подвір`ї. 18.04.2016 року мати ОСОБА_21 приходила до нього додому, стукала у двері та вікна, він злякався і втік через вікно. Жовнир ОСОБА_15 він сказав, що побив ОСОБА_21 , але його не вбивав. На другий день після бійки попросив свого брата, щоб той пішов на берег річки і подивився чи лежить там ОСОБА_22 , подивившись брат повідомив, що його там нема. Також повідомив, що у нього 8-го березня був конфлікт через ОСОБА_15 . В тому, що побив ОСОБА_19 вину визнає повністю.

Аналізуючи покази обвинуваченого суд, вважає їх частково правдивими в частині, встановлення часу, місця та обставин нанесення ударів, кількості нанесених ударів, обставин виниклого конфлікту між ним та ОСОБА_9 , оскільки вони узгоджуються з показами потерпілої, свідків та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами. Покази обвинуваченого про те, що він ОСОБА_9 не топив, а хотів його привести до тями та помити, суд оцінює критично і вважає їх способом уникнення від відповідальності, оскільки вони спростовуються показами потерпілої, свідків та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Такими доказами винуватості обвинуваченого у вчиненому злочині є показання потерпілої, свідків, висновки експертиз, речові докази та інші докази досліджені судом під час судового розгляду, а саме:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 дала показання, що її син ОСОБА_9 16.04.2016 року, в період часу з 14.00 до 15.00 год., був дома. В 15.00 год. пішов з дому, він був одягнутий в білі кросівки, спортивний костюм, кофту, сорочку і синю кепку, крім того, у нього був мобільний телефон, 350 гривень та ключі. В той день він додому не повернувся. На наступний день вона почала його шукати, оскільки відчувала, що щось трапилося. Від людей почула, що ОСОБА_23 , який знав її сина і ОСОБА_5 , розповідав, що 16.04.2016 року він бачив побитого хлопця, який був закривавлений. 17.04.2016 року близько 17.00 год. пішла до ОСОБА_24 та попросила, щоб їй показали стежку, якою можна було дійти до кладовища. Пішовши по стежці, дійшла до АДРЕСА_2 , де жила ОСОБА_10 , запитала чи не бачила ОСОБА_10 її сина, вона відповіла, що не бачила. Тоді вона пішла до будинку де жила ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , почала стукати у двері та вікна, але ніхто не відчинив. Помітила, що хтось вискочив через вікно і втік. Потім ОСОБА_15 відчинила двері, але нічого не пояснила. Речі свого сина знайшла на смітнику в Тютьковичах. Була присутня при огляді трупа на березі річки. Вважає, що перед вбивством її сина зґвалтували палкою в анальний отвір.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 дала показання, що вона проживає за адресою АДРЕСА_3 . З ОСОБА_9 знайома більше 7-ми років, проживала з ним як чоловік та жінка. З ОСОБА_28 знайома близько півтора року, з яким теж проживала як чоловік та жінка. З ОСОБА_9 розійшлась через те, що він її бив та сварився. В той день коли все сталося вона була вдома. Вранці ОСОБА_26 пішов на роботу на базар, повернувшись додому поїв і пішов в ломбард, щоб забрати телефон. Вона його чекала дома. ОСОБА_26 повернувся біля 22.00 год. і був в алкогольному сп`янінні, коли зайшов у будинок то зразу сказав, що вбив ОСОБА_29 , але вона не повірила. Помітила, що у нього були мокрі штани до колін та розбита рука, але нічого не розпитувала, оскільки не повірила йому. На другий день приблизно в 3-4 год. ранку розбудила його і він пішов на роботу на базар. В той день приходила до ний потерпіла ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , дома була вона, її сестра та ОСОБА_32 , який втік через вікно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 дала показання, що з ОСОБА_34 у неї дружні відносини. 16.04.2016 року близько 10 год. ранку до неї зайшов ОСОБА_35 і вони почали розпивати алкогольні напої, десь в обідню пору до них приїхав ОСОБА_22 . Потім вона з ОСОБА_34 поїхали до її чоловіка в лікарню, а ОСОБА_21 залишився у неї дома. Коли повернулись побачили, що ОСОБА_18 перебував у неї дома і вони всі разом продовжили вживати алкоголь. Потім ОСОБА_18 та ОСОБА_26 почали сваритися і вона їх вигнала на двір. На дворі було темно, близько 21.00-22.00 год., через деякий час ОСОБА_26 повернувся, вона запитала де ОСОБА_20 . ОСОБА_35 сказав, що скоро прийде та дав їй спортивний костюм, у якому був одягнутий ОСОБА_22 . Вони ще випили, під час вживання алкоголю ОСОБА_35 сказав, що вони билися, але що він вбив ОСОБА_19 не сказав. Наступного ранку до неї зайшов ОСОБА_35 , попросив сигарету і пішов на роботу на базар. Спортивний костюм вона викинула на смітник.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 дав показання, що братів ОСОБА_37 він знає давно, з ОСОБА_38 був у дружніх стосунках. 17.04.2016 року ОСОБА_13 пропонував йому спортивний костюм. Самого костюма він не бачив, з розмови зрозумів, що він належав ОСОБА_39 , його він відмовився брати. Підтвердив, що зі слів ОСОБА_40 він зрозумів, що 16 квітня 2016 року ОСОБА_39 , на березі р. Устя було спричинено тілесні ушкодження та його було кинуто у воду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 дав показання, що з обвинуваченим знайомий приблизно 2 роки, познайомились через ОСОБА_19 , з яким перебував у дружніх відносинах. 16.04.2016 року він зустрів ОСОБА_19 та знайому на ім`я ОСОБА_10 і пішли в ОСОБА_42 розпивати алкогольні напої. Дома у ОСОБА_10 зустріли ОСОБА_40 та ОСОБА_43 . В будинку вони всі разом випили горілку, після чого ОСОБА_44 разом з ОСОБА_10 збирались їхати в лікарню, яку саме він не знає, до ОСОБА_45 співмешканця ОСОБА_46 , прізвище якого він не знає, але знає що його називають « ОСОБА_47 ». ОСОБА_18 сказав йому, що залишиться в ОСОБА_10 спати. Коли виходив з будинку то ОСОБА_44 з ОСОБА_10 ще залишались в будинку, а він пішов додому. Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_22 ні з ким не конфліктував. Це було приблизно 14-15 година. Прийшовши додому він ліг спати. Вечером до нього зателефонував ОСОБА_18 , та попросив щоб він приїхав до ОСОБА_10 додому та забрав його. Чому саме його треба забрати ОСОБА_18 по телефону не сказав. Він викликав таксі та поїхав до ОСОБА_10 . Під`їхавши до будинку, він вийшов з автомобіля таксі та побачив біля будинку рідного брата ОСОБА_40 , чоловіка на ім`я ОСОБА_35 . Він знає, що на даний час ОСОБА_35 проживає з дівчиною на ім`я ОСОБА_15 , яка раніше була співмешканкою ОСОБА_48 . ОСОБА_35 був в стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_35 почав агресивно поводити себе, сказав йому, що якщо він не поїде, то ОСОБА_35 його поб`є, при цьому причину своєї поведінки не пояснював. Він вирішив що краще поїхати додому для того щоб уникнути конфліктної ситуації. Після слів ОСОБА_43 він сів назад в таксі та поїхав додому, ОСОБА_49 він не телефонував. В неділю 18.04.2016 року на протязі дня він декілька разів виходив на вулицю, вживав спиртні напої, після чого повертався додому. 19.04.2016 року до нього телефонувала мати ОСОБА_19 та запитувала де ОСОБА_20 , він сказав їй що не знає, що бачив його останній раз в ОСОБА_10 . Мати ОСОБА_19 в телефонній розмові сказала йому, що над її сином знущались та вбивали.

Таким чином, з показів вказаних осіб в судовому засіданні, судом встановлено, що 16.04.2016 року в будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_34 та ОСОБА_9 у вечірню пору, під час вживання алкоголю, виник конфлікт через співмешканку ОСОБА_50 , який вони вирішували за межами будинку. До будинку після з`ясовування відносин повернувся один ОСОБА_26 з верхнім одягом ОСОБА_19 . В будинок свідка ОСОБА_51 обвинувачений прийшов в мокрих кросівках та штанах та повідомив останній, що умисно позбавив життя ОСОБА_21 . Речі ОСОБА_19 викинула на смітник.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 19.04.2016 року, проведеного в період часу з 21.15 до 23.20 год., оглянуто будинковолодіння за адресою АДРЕСА_2 , де 16.04.2016 року відбувся конфлікт між ОСОБА_34 та ОСОБА_9 , в ході якого ОСОБА_26 наносив для ОСОБА_19 тілесні ушкодження, оглянуто стежку, яка веде на берег річки Устя, крім того, під час огляду виявлені та вилучені речі, які мають відношення до вчиненого злочину, а саме: уламки скла з речовиною бурого кольору, ключі та запальничка, зіскріби, тканина з речовиною бурого кольору та 16 слідів рук (а. п. 24-45).

Згідно протоколу огляду території поблизу будинку АДРЕСА_4 від 19.04.2016 року, на смітнику виявлено та вилучено синій спортивний костюм (штани та кофта), а також чорну кофту в білому пакеті (а. п. 54).

Даним протоколом підтверджуються покази потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_33 про те, що вбитий ОСОБА_18 був одягнутий в спортивний костюм та що свідок ОСОБА_33 викинула речі вбитого у смітник.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 19.04.2016 року, проведеного в період часу з 19.30 до 20.10 год., оглянуто ділянку місцевості на березі р. Устя, поблизу військового стрільбища, по вул. Крейдяній, що в м. Рівне, під час огляду виявлено труп ОСОБА_9 без одягу, спочатку труп знаходився у воді, потім працівники МНС витягли його на берег. Під час огляду трупа виявлено та зафіксовано тілесні ушкодження (а. п. 57-63).

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду трупа від 20.04.2016 року, слідчим в приміщенні моргу комунального закладу, труп ОСОБА_9 було оглянуто більш ретельно та встановлено фізичні ушкодження виявлені на тілі трупа ОСОБА_9 (а. п. 64-70).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 230 від 20.04.-19.05.2016 року, судом встановлено, що смерть гр. ОСОБА_9 настала від утоплення у воді. Це підтверджується виявленням під час судово-медичної експертизи його трупа зовнішніх та внутрішніх ознак утоплення.

Виходячи з ступеня розвитку трупних явищ, можна припустити, що смерть потерпілого настала за 3 - 5 діб до моменту розтину трупа, і настала вона через декілька хвилин після припинення дихання, коли можливість надання медичної допомоги у вказаний проміжок часу малоймовірна.

При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_9 виявлені множинні синці та садна на різних ділянках тіла, перелом 9 ребра справа, перелом кісток носа, які виникли незадовго до настання смерті потерпілого від дії тупих предметів, що можливо при нанесенні множинних ударів руками та ногами людини, носять ознаки легких тілесних ушкоджень, а перелом ребра - середнього ступеня важкості і в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

Пошкодження у потерпілого могли виникнути не менш як від 11 травматичних дій і вони були заподіяні з помірною силою, а переломи кісток носа та ребра - зі значною.

Пошкоджень в ділянці анального отвору при експертизі трупа не виявлено.

Незадовго до смерті гр. ОСОБА_9 у значній кількості вживав алкогольні напої, при судово-токсилогічній експертизі крові та сечі з його трупа виявлено етиловий спирт в кількості відповідно 2,50 % та 2,29 % (проміле). Така кількість етилового спирту в крові, може відповідати сильному алкогольному сп`янінню (а. п. 79-82).

Даними доказами підтверджуються покази обвинуваченого та свідків про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_5 перебували в сильному алкогольному сп`янінні. Обвинувачений наніс ОСОБА_9 не менше 11 ударів в різні ділянки тіла, встановлено, які саме тілесні ушкодження отримав ОСОБА_9 та підтверджено час настання смерті. Крім того, спростовані пояснення потерпілої ОСОБА_7 , що перед вбивством її сина зґвалтували палкою в анальний отвір.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 21.04.2016 року судом встановлено, що ОСОБА_52 в присутності понятих, судового експерта, адвоката та інших учасників слідчої дії показав за яких обставин та де ним було вчинено вказаний злочин.

Під час слідчого експерименту обвинувачений підтвердив нанесення потерпілому тілесних ушкоджень поруч з будинком кулаками рук по голові, обличчю, ногою по грудній клітці, показав яким чином волік його в напрямку до річки. Вказав в якому місці на березі річки поклав тіло потерпілого та як продовжив наносити удари. Описав стан потерпілого, а саме те, що той був без свідомості, однак дихав та не чинив ніякого опору. Вказав на яку відстань від берега перемістив тіло в річку, яка була глибина, яким чином тримав голову під водою та скільки часу.

Крім того, вказав, що усвідомлював безпорадний стан потерпілого, оскільки під дією алкоголю та від спричинених ударів він не міг ні рухатись, ні чинити опору, і що останній захлинався водою, оскільки бачив бульбашки, як він зазначив, повітря, що піднімались на поверхню водойми.

Вказав, що під час волочіння тіла з нього зліз верхній одяг, який він і приніс до будинку ОСОБА_33 (а. п. 208-215).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 316/230 від 10.06.2016 року, експертом встановлено, що виходячи із встановленої причини смерті ОСОБА_9 (від утоплення у воді) та визначеного характеру і механізму виникнення ушкоджень на його тілі (при нанесенні множинних ударів руками та ногами людини) можна стверджувати про те, що покази підозрюваного ОСОБА_5 (які наведені у вивчених протоколах допиту від 20.04.2016 року та слідчого експерименту від 21.04.2016 року) цілком узгоджуються з отриманими судово-медичними даними в частині механізму нанесення ушкоджень та заподіяння смерті потерпілому - наносив чисельні удари руками та ногами в різні ділянки тіла ОСОБА_9 з послідуючим повним зануренням тіла та голови потерпілого в воду. Смугасті садна на сідницях та їх вертикальна орієнтація не виключають можливості їх виникнення при волочінні тіла (на що є посилання у вивчених матеріалах досудового розслідування).

Також, відмічено невідповідність локалізації перелому 9 правого ребра у ОСОБА_9 з місцем прикладання сили на яку вказав підозрюваний - удари наносив в ліву половину тіла (а. п. 84-88).

З аналізу Висновку експерта № 316/230 від 10.06.2016 року, суд приходить до висновку, що покази дані обвинуваченим ОСОБА_5 під час слідчого експерименту від 21.04.2016 року є правдивими, оскільки узгоджуються з іншими доказами дослідженими в судовому засіданні, а покази дані в судовому засіданні під час допиту, стосовно того, що ОСОБА_9 він не топив, а занурив його у воду, оскільки хотів його помити та привести до тями, є неправдивими і озвучені обвинуваченим для того, щоб уникнути відповідальності.

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 394 від 20.04.2017 року у ОСОБА_5 , окрім забою лобно-тім`яної ділянки голови справа, виявлено забій тильної поверхні правої кисті в ділянці третього п`ясного фалангового суглобу, який він отримав 16.04.2016 року, що підтверджує факт нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому та підтверджує покази свідка ОСОБА_53 , якій він демонстрував пошкоджену руку (а. п. 90).

З дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 20 квітня 2016 року, за участю свідка ОСОБА_54 , судом встановлено, що останній учасникам слідчої дії показав, що 17.04.2016 року, зі слів брата, йому стало відомо, що спочатку ОСОБА_35 хотів вивести потерпілого на вулицю, при цьому наносив йому удари руками по тілу, а потім відтягнув на берег річки Устя. Також вказав, що зі слів брата, він тягнув його до берега під час чого в нього спали штани. Вказав місце куди привів його брат на березі річки, де продовжував наносити йому удари (а. п. 150-153).

Дослідженим в судовому засіданні висновком експерта № 303 від 30.05.2016-03.06.2016 року судово-медичної експертизи речових доказів встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти- А ізосерологічної системи АВО (а. п. 122-123).

На представлених для дослідження кофті (об`єкти № 1, 2), спортивних штанах (об`єкти № 3, 4) спортивній кофті (об`єкти № 5, 6) встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні вищевказаних речових доказах виявлений антиген В (в об`єктах № 2, 3, 5 виявлений ізогемаглютинін анти-А; в об`єктах № 1, 4, 6 ізогемаглютиніни не виявлені) ізосерологічної системи АВО. Характерні особам з групою В з ізогемаглютиніном анти-А і в тому числі потерпілому ОСОБА_9 .

Кофта виготовлена з трикотажу чорного кольору для судово-імунологічного дослідження не придатна, в зв`язку з значними накладеннями цвілі, неприємним гнилістним запахом.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 142/16 від 12.05.2016 року ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованого йому діяння будь-яким психічним захворюванням не страждав, в тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_5 будь-яким психічним захворюванням не страждає. ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_5 відхилень психіки, які позбавляли б його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, не виявляє (а. п. 93-97).

Під час дослідження в судовому засіданні речових доказів, потерпіла ОСОБА_7 впізнала речі, в яких був одягнутий її син в день смерті.

Суд оцінює дані докази, як належні та допустимі докази у кримінальному провадженні.

Суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, приходить до переконання, що враховуючи спосіб вчиненого злочину та характер нанесення тілесних ушкоджень, під час судового розгляду, поза розумним сумнівом, знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_5 умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство). Вбивство ОСОБА_5 ОСОБА_9 відбулось на ґрунті неприязних, конфліктних відносин між ними.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, а саме те, що вчинений ОСОБА_5 злочин відноситься до особливо тяжких злочинів, він раніше неодноразово був судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання у виправно-трудовій установі.

По справі проведено ряд експертиз за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненому злочині, кваліфікованому за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Початок відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 21.04.2016 року, з моменту затримання.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_5 термін попереднього ув`язнення, починаючи з 21.04.2016 року по 20.06.2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. З 21.06.2017 року по 24.05.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази: зразки волосся, зрізи нігтів, дві бритви та зубну щітку, пару кросівок, уламки скла з речовиною бурого кольору, ключі та запальничку, зіскріби, тканина з речовиною бурого кольору та 16 слідів рук, синій спортивний костюм (штани та кофта), а також чорну кофту в білому пакеті знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 880,40 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3