У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року до Барського районного суду Вінницької області надійшов на розгляд обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Вироком Барського районного суду від 07.03.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України та у відповідності ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком шість років; ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.
Ухвалами апеляційного суду Вінницької області від 30.03.2018 року та від 18.04.2018 року вирок Барського районного суду від 07.03.2017 року скасовано, а кримінальне провадження направлено для розгляду по суті до Жмеринського міськрайонного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2018 року справу передано на розгляд судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 .
У порядку автоматизованого розподілу надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 , в якій вона зазначила, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшов до суду із кваліфікацією їх дій за ч. 3 ст. 187 КК України, вирок Барського районного суду, яким змінено кваліфікацію дій обвинувачених, скасовано, а оскільки санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, розгляд справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 31 КПК України, має проводитися у складі трьох суддів, вважає, що розподіл даного кримінального провадження проведено з порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України.
В судове засідання суддя ОСОБА_3 , прокурор, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники та потерпілий ОСОБА_6 не з`явились, однак про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялись належним чином, а тому заява розглянута у їх відсутність.
З огляду на вищезазначене, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, - карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Частиною третьою статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Так, наведені суддею Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 обставини стосовно заявленого самовідводу, зокрема, те що розгляд даного кримінального провадження має здійснюватися колегіально у складі трьох суддів, а після визначення судді для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, дають всі підстави для задоволення її заяви про самовідвід, з метою забезпечення гарантованого обвинуваченим права на справедливий і публічний розгляд їх справи незалежним і безстороннім складом судом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35,75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу, визначеному у встановленому частиною третьою статті 35 КПК України порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1