overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 355/515/18
Провадження № 1-кп/355/74/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 червня 2018 рокусуддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 03 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

В провадженні судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_3 знаходилось кримінальне провадження № 0000164 від 03 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 05 червня 2018 року суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді , в зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 15 від 07.06.2018 року проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316, 319 КПК України судовий розгляд розпочати спочатку ти призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 319 КПК України,

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000164 від 03 квітня 2018 року за обвинувальним актом прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 12 червня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 361/3281/18
Провадження № 1-кп/361/534/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 червня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001416 від 03 квітня 2018 року та клопотанням слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до малолітнього примусових заходів виховного характеру відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іванівки Борзнянського району Чернігівської області, українки, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , учениці 9-го «Г» класу Броварської ЗОШ школи І-ІІІ ступенів № 8
за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
05 червня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , які складаються з клопотання слідчого про застосування до малолітнього примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії клопотання про застосування до малолітнього примусових заходів виховного характеру малолітньою ОСОБА_4 , її законним представником ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314, ч.1 ст.500 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до малолітнього примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 07 серпня 2018 року о 11 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, неповнолітню ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Броварської міської ради Київської області та представника уповноваженого підрозділу Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, повідомивши їх про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №370/101/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 подала заяву про відмову від обвинувачення.

Суд заслухав думку обвинуваченого ОСОБА_3 , який просив задовольнити заяву потерпілої ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення.

Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , які вважали, що заява потерпілої відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Суд заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що заява потерпілої про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню за наступних обставин.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 4 ст.26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, заява потерпілої про відмову від обвинувачення підлягає задоволенню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись вимогами ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд

У х в а л и в:

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001106 від 15.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Запобіжний захід не обирався.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя
УХВАЛА
17 травня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0001010 від 19.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби строком на 2 місяці, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, також наявності достатніх підстав вважати, що відносно нього продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби на два місяці, а саме до 20.05.2018 року
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження домашнього арешту ОСОБА_4 , суд приймає до уваги характер обвинувачення, а саме, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, тому, на думку суду, наявний ризик його можливого впливу на свідків у кримінальному провадженні. При цьому ОСОБА_4 має постійне місце проживання у місті Фастові, а тому саме з цих підстав запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби суд вважає обгрунтованим та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 194 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити повністю.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , домашній арешт залишити без зміни та вважати продовженим на 2 місяці, до 17 липня 2018 року включно, встановивши заборону залишати житло у період з 24 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися з міста Фастова Київської області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні.

Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 17 липня 2018 року включно.

Порушення умов покладених на обвинуваченого обов`язків має наслідком застосування грошового стягнення та до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу передати до Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП у Київській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
Справа № 370/1837/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/689/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 08.06.2018
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 червня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Макарівського районного суду Київської області від 18 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.125, ст. 128 КК України,-

в с т а н о в и в :

31 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Макарівського районного суду Київської області від 18 квітня 2018 року..

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Макарівського районного суду Київської області від 18 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.125, ст. 128 КК України, - призначити на 10 годину 30 хвилин 26 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 303/2559/18
Провадження № 1-кп/303/395/18
Ряд стат.звіту № 18
12 червня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження у їхній відсутності, претензій до обвинуваченого не мають, вид та міру покарання залишили на розсуд суду.
Відповідно до частини першої ст. 323 Кримінального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Вимоги ст. 140 КПК України передбачають, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає, що без участі обвинуваченого ОСОБА_3 провести судовий розгляд та вирішити клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу неможливо, його слід відкласти та з урахуванням приписів ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України у контексті з правовими положеннями ст. 140 названого Кодексу, застосувати привід відносно обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 371, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про привід обвинуваченого задоволити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали стосовно приводу обвинуваченого доручити начальнику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали направити прокурору Мукачівської місцевої прокуратури для відома та контролю за ходом її виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/1542/18
Провадження № 1-кс/314/577/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ДУ "Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)"щодо конфіскації/знищення заборонених предметів,

в с т а н о в и в :
29.03.2018 року, під час проведення позапланового обшуку в камері № 48 було виявлено та вилучено мобільний телефон "Sony Xperia" б/в білого кольору, imei НОМЕР_1 , у неробочому стані.
Відповідно до положень КВК України та додатку 9 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", вилучене майно заборонено для використання засудженими в установах виконання покарань.

Згідно абз.2 п.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Зі змісту зазначених положень закону вбачається, що рішення про конфіскацію та/або передачу на зберігання речей (предметів) приймається у разі, якщо такий предмет придатний для використання за цільовим призначенням, але таке використання в установі виконання покарань заборонено діючим законодавством. Згідно документів, наданих слідчому судді, використання вилученого (вилучених) мобільного телефону (телефонів) за цільовим призначенням неможливо через його (їх) неробочий стан. Діючий КВК України не містить положень щодо вирішення долі таких речей.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що згідно п.3 ч.6 ст.100 КПК України, передбачена можливість знищення за рішенням слідчого судді речових доказів, що не містять слідів кримінального правопорушення, якщо відповідні товари або продукція мають непридатний стан. Аналогічно, згідно п.4 ч.9 тієї ж статті, під час ухвалення судового рішення або у разі закриття кримінального провадження ухвалою суду речові докази майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для знищення вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 КВК, ст.ст.100, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Мобільний телефон " Sony Xperia " білого кольору, imei НОМЕР_1 , у неробочому стані, який зберігається в ДУ "Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)" знищити.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.06.2018
Провадження № 1-кс/331/3066/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді заяви про видачу витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000137 ,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді 12.06.2018 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді заяви про видачу витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000137.

Зазначена скарга підсудна слідчому судді Жовтневого району міста Запоріжжя відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді заяви про видачу витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000137.

Копію скарги та ухвали направити до Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_2 .

Розгляд скарги призначити в приміщені Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 15 червня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/331/18/2018
У Х В А Л А

30.05.2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілий ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/18/2018 за фактом скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України.

У судове засідання належним чином повідомлені свідок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явився з невідомих для суду причин.

Прокурор ОСОБА_3 вважала необхідним здійснити виклик свідків шляхом їх примусового приводу.

Заперечень від інших учасників процесу не надійшло.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 327 КПК,-

У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу до залу судових засідань Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, зала судових засідань №3, на 10.08.2018 року о 09.00 годин свідків:

1) ОСОБА_8 ., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_1 .

2) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали про здійснення приводу щодо свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , доручити Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Роз`яснити виконавцеві ухвали вимоги ч.4 ст. 143 КПК України про те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 336/2499/18
Провадження № 1-кп/336/413/2018
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10.05.2018 р. прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по якому затверджений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 1 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

14.05.2018 р. о 15:00 годині.
Підготовче судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Суддя ОСОБА_1