Справа № 147/703/18
Провадження № 1-кс/135/271/18
УХВАЛА

Іменем України

21.06.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тростянець, Тростянецького району, Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого АДРЕСА_1 , 14.03.2013 засудженого Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого 05.01.2015 року на підставі ч. 2 ст. 84 КК України, судимість не знята і не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143, відомості щодо якого 18.06.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

19.06.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, доповнивши, що ОСОБА_4 має судимість, є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді суду, що додатково підтверджує наявність ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину не визнав. Вказав, що не грабував ОСОБА_7 , з яким був знайомий раніше, вони разом ішли, між ними виникла суперечка, в ході якої вони побились. При цьому речима ОСОБА_8 не заволодівав, бо перед цим той дав йому свій светр.

Захисник зазначив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим, зважаючи, зокрема, на стан здоров`я ОСОБА_4 , який раніше був звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі в зв`язку з хворобою, і на даний час проходить лікування в реабілітаційному центрі. Він є власником будинку, тому можливо обрати йому інший менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання. При цьому посилається на відсутність доказів обґрунтованої підозри, та те, що зазначені прокурором ризики не мають підґрунтя.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2018 року близько 18.30 год. ОСОБА_4 , рухаючись в автобусі сполученням Вінниця Красносілка зустрів там свого знайомого ОСОБА_9 , що зайшов в автобус в м. Ладижин Вінницької області, з яким зав`язалася розмова. Доїхавши до перехрестя доріг с. Гордіївка Тростянецького району м. Бершадь Бершадського району, смт. Тростянець Тростянецького району с. Тростянчик Тростянецького району, ОСОБА_4 вийшов на даному перехресті з автобуса слідом за ОСОБА_9 . Пройшовши близько 100 метрів в сторону с. Тростянчик Тростянецького району, ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_9 та реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення, наніс удар рукою по шиї потерпілого, від якого той повернувся лицем до ОСОБА_4 та останній кулаком правої руки наніс удар в обличчя, від якого ОСОБА_9 впав на землю та знепритомнів. Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 витягнув з кишені штанів ОСОБА_9 мобільний телефон «NOKIA E52-1», паспорт громадянина України, в якому знаходився ідентифікаційний код та банківська картка банку «Укрсиббанк». Забравши дані речі ОСОБА_4 попрямував в напрямку с. Митківка Тростянецького району Вінницької області до своєї тітки ОСОБА_10 . Дорогою в с. Гордіївка Тростянецького району Вінницької області біля церкви, ОСОБА_11 викинув паспорт, ідентифікаційний код та банківську картку, належні ОСОБА_9 ..

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

18.06.2018 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

19.06.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 121 КПК України вручені підозрюваному 19.06.2018 року.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, який не визнає винуватість у пред`явленому обвинуваченні, потерпілого, протоколу огляду місця події, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, особу підозрюваного, вік та наявні в слідчого судді відомості про стан його здоров`я, сімейний стан, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має судимість, те що він не працює.

При цьому, слідчий суддя враховує і той факт, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє був засуджений 14.03.2013 року за ч. 2 ст. 187 до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, є обвинуваченим за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, справа перебуває в провадженні суду. Вказане беззаперечно свідчить про репутацію підозрюваного (неодноразові судимості та обвинувачення за вчинення умисних злочинів).

Слідчий суддя вважає необгрунтованими посилання захисника як на підставу для обрання менш тяжкого запобіжного заходу те, що ОСОБА_4 раніше був звільнений від відбування покарання по хворобі, оскільки із матеріалів клопотання та пояснень ОСОБА_4 видно, що він має змогу залишати лікувальний центр, забезпечується ліками на певний час. Жодних відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 має захворювання, що перешкоджають його триманню під вартою та продовження його лікування в умовах ізоляції від суспільства, слідчому судді не було надано.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у виді домашнього арешту, про що зазначав захисник.. А відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Тростянець Тростянецького району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23 год. 30 хв. 18 червня 2018 року.

Строк дії ухвали - до 16 серпня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: