АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/6835/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/929/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 червня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратри №1 ОСОБА_6 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 червня 2018 рокута ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 8 ч.5 ст.194 КПК України. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, репутацію підозрюваного, який є громадянином України, уродженець м.Сімферополь, неодноразово судимий, до Дзержинського районного суду м. Харкова направлено відносно нього обвинувальні акти: 28.03.2018 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, 29.03.2018 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, 26.04.2018 року за ч.1 ст.309 КК України, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований.

Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного, який не заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001737 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (а.с.1).
30 травня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (а.с.19, 20).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний не має постійного місця проживання та реєстрації, приміщення за адресою: АДРЕСА_1 йому не належить, докази органами досудового розслідування щодо відповідності даного житла для постійного або тимчасового проживання та згоди його власників на проживання підозрюваного в ньому під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не надано.

Колегія суддів вважає даний висновок слідчого судді необґрунтованим.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Апеляційний суд встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та існування ризику, передбаченого п.п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Існування ризику, передбаченогго п.3 ч.1 ст. 177 КПК України прокурорм не доведено.

Зокрема, вивчалась особа підозрюваного ОСОБА_7 та враховано, що останній є громадянином України, уродженець м.Сімферополь, неодноразово судимий за злочини проти власності та щодо незаконного обігу наркотичних засобів, зі слів прокурора на даний час в районному суді знаходяться відносно підозрюваного обвинувальні акти від 28.03.2018 року, 29.03.2018, 26.04.2018 року, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу.
В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 повідомив, що дійсно, на даний час проживає за адресою АДРЕСА_1 , де неофіційно працює, допомагаючи по господарству, та не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також, відповідно до рапортів дільничних працівників поліції, ОСОБА_7 дійсно проживає за вказаною адресою та власники житла не заперечують щодо проживання в ньому підозрюваного.

Колегія суддів вбачає необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт або інший документ для виїзду за кордон.
Саме такий запобіжний захід в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин, ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 червня 2018 року підлягає скасуванню і колегія суддів приходить до висновку про необхідність винесення у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України нової ухвали.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 червня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому з 21-00 год. до 07-00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194КПК України.

Визначити строк дії ухвали до 30.07.2018 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді