overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
05 вересня 2018 р. Справа № 632/629/17 провадження № 1-в/632/280/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Секешфехервар, Угорщина, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 30 серпня 2017 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, та звільненого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Від Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 , засудженого до позбавлення волі з іспитовим строком.

Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно з вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, та звільнено від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року покаранняпозбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Харків ської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 645/4524/17
Провадження № 1-кп/645/204/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03 вересня 2018 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
потерпілої - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6
секретар судового засідання - ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, - суд, в повний текст скласти та оголосити 06.09.2018 року о 16 годині.

ПОСТАНОВИВ:

Направити доручення про проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та його адвоката, спеціаліста (експерта) авто-техніка, із складанням відповідних протоколів та схеми.
Виконання ухвали доручити начальнику відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2018 року м. Одеса
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали, які обґрунтовують клопотання, з урахуванням заяви прокурора про розгляд клопотання за його відсутності, слідчий суддя вважає, необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що військовослужбовець ОСОБА_3 , вчинив інше умисне невиконання наказу. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 408 КК України.
14.03.2015 р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що необхідно надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 188-191, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , командира окремої ракетної технічної частини командування Військово - Морських Збройних Сил України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_3 не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали протягом 6 (шести) місяців.
Ухвала втрачає свою закону дію з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення строку дії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2018 року м. Одеса
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали, які обґрунтовують клопотання, з урахуванням заяви прокурора про розгляд клопотання за його відсутності, слідчий суддя вважає, необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що військовослужбовець ОСОБА_3 , вчинив інше умисне невиконання наказу. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 407 КК України.
25.12.2016 р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що необхідно надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 188-191, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , водія - електрика електротехнічного відділення групи інженерного забезпечення інженерного загону ВЧ НОМЕР_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_3 не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали протягом 6 (шести) місяців.
Ухвала втрачає свою закону дію з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення строку дії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/714/99/18
У Х В А Л А

"07" вересня 2018 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури в порядку ст. 283 КПК України направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Вказана справа підсудна Герцаївському районному суду та обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на «26» вересня 2018 року на 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Герцаївського районного суду, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Викликати у підготовче судове засідання:

1.Прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області;

2.Потерпілого: ОСОБА_3 , проживаючого в с. Остриця, Герцаївського району, Чернівецької області;

3.Захисника: ОСОБА_4 , місце реєстрації, АДРЕСА_1 ;

4.Обвинуваченого: ОСОБА_2 , проживаючого в с. Остриця, Герцаївського району, Чернівецької області.

Участь прокурора та захисника є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 вересня 2018 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2018 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2018 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, на 09-00 год. 21 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, повідомити про час та дату розгляду справи потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 646/4240/18
№ провадження 1-кс/646/4237/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 11.07.2018 про відмову в задоволенні клопотання від 10.07.2018 про проведення слідчих дій, а саме одночасного допиту у кримінальному провадженні № 0001102 від 10.10.2017,-
ВСТАНОВИВ:
На підставі частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошений 07.09.2018 о 8 годині 40 хвилин.

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 11.07.2018 про відмову в задоволенні клопотання від 10.07.2018 про проведення слідчих дій, а саме одночасного допиту у кримінальному провадженні № 0001102 від 10.10.2017 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5259/18
Провадження № 1-кп/591/612/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2018 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, яке відбудеться 12 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/5828/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ГУНП в Сумській області про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002046 від 20.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ГУ НП в Сумській області своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2018 року (справа № 592/7530/17, провадження № 1-кс/592/3861/18) задоволено клопотання слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області та накладено арешт на вилучене майно, транспортний засіб Renault Duster, д.р.н. НОМЕР_1 . Постановою слідчого від 19.07.2018 кримінальне провадження закрите, а арешт з транспортного засобу не знятий. Тому просить зняти арешт.
Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зазначеною ухвалою слідчого судді накладений арешт на транспортний засіб вилучений у ГУ НП в Сумській області.
На час розгляду клопотання кримінальне провадження закрите постановою слідчого від 19.07.2018 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Таким чином у збереженні майна у сторони обвинувачення немає потреби, що визнано сторонами.
Ураховуючи наведене клопотання слід задовольнити та скасувати арешт.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати арешт транспортного засобу Renault Duster, д.р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2018 року (справа № 592/7530/17, провадження № 1-кс/592/3861/18).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3472/18
УХВАЛА

"07" вересня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Охтирської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000488 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт. Буди, Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не заміжньої, що не працює, раніше в силу вимог ст. 89 КК України не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

Встановив :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання призначався на 03.09.2018 року на 11.00 год., в зв`язку з тим що мається угода про примирення але потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, за клопотанням прокурора розгляд підготовчого судового засідання відклався на 07.09.2018 року на 14.30 год. 07.09.2018 р., на 14.30 год обвинувачена ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про розгляд справи була повідомлена завчасно.

Прокурор заявив клопотання про доставку приводом в судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, вислухавши думку всіх учасників судового розгляду справи, проаналізувавши матеріали справи дійшов висновку, про необхідність приводу обвинуваченої в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 323, 369, 372 КПК України ,

УХВАЛИВ :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Охтирського міськрайонного суду на 16.30 годин 12.09.2018 року обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити начальнику Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області для організації виконання.

Справу розглядом відкласти на 16.30 годин 12.09.2018 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 757/29266/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 28.07.2016

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомили.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником у своїй заяві про відвід не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_4 , не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1