Справа № 464/3101/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/453/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 07.06.2018р. про відмову у відкритті провадження,

за участю скаржника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції із скаргою на бездіяльність працівників Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, та просив: зобов`язати СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області призначити та провести судову-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а також провести відповідні слідчі дії та повідомити його про хід досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003348 від 17.10.2016 р. Окрім цього, ОСОБА_6 просив надати йому захисника адвоката за призначенням для захисту його інтересів у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку із важким матеріальним становищем.
Свою скаргу мотивував тим, що у провадженні Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003348 від 17.10.2016 р., у якому потерпілим є ОСОБА_6 . Станом на день подання вказаної скарги, йому не повідомлено прізвища слідчого, процесуального керівника та не повідомлено про хід досудового розслідування. Окрім цього, слідчим не проведено ряд слідчих дій, необхідних для проведення розслідування даного кримінального провадження, зокрема не призначено судову-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Таку бездіяльність органу досудового розслідування вважає протиправною та такою, що порушує його права, як потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 07.06.2018р. відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність органів досудового розслідування.
Цією ж ухвалою відмолено у задоволенні заяви ОСОБА_6 щодо залучення захисника.
Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області: - допитати ОСОБА_6 як потерпілого; - призначити та провести судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ; - інформувати ОСОБА_6 про хід досудового розслідування; - повідомити ОСОБА_6 прізвище слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області та процесуального прокурора. В обґрунтування своїх вимог покликається на незаконність оскаржуваної ухвали, винесеної з істотними порушеннями норм КПК України, Конституції України, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та побудовані на однобічному та неповному дослідженні матеріалів справи та фактів, викладених у заяві ОСОБА_6 .
Покликається на порушенням судом першої інстанції його права на захист, те, що незважаючи на його клопотання, суд не забезпечив його участь у розгляді справи та виніс заочне рішення. При цьому, розгляд справи проведено без залучення до розгляду захисника-адвоката відповідно до поданої ОСОБА_6 заяви. Вказує, що був позбавлений можливості подати суду документи на обґрунтування своєї скарги.
Зазначає, що Львівська місцева прокуратура № 1 у своїй постанові від 19.03.2018р. зобов`язала слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, зокрема, допитати ОСОБА_6 як потерпілого, призначити та провести відповідну експертизу, тощо. Разом з тим, вказує, що пройшло вже майже три місяці, а слідчих дій у кримінальному провадженні не проводиться. При цьому, досудове слідство у кримінальному провадженні триває з 17.10.2016р. Вважає безпідставними висновки суду першої інстанції, з огляду на наявність встановлених строків досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив таку задоволити, вивчивши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали не дотримані, а прийняте ним рішення є передчасним.

Так, ОСОБА_6 , який утримується під вартою, звернувся до суду першої інстанції із скаргою на бездіяльність працівників Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, та просив: зобов`язати СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області призначити та провести судову-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а також провести відповідні слідчі дії та повідомити його про хід досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003348 від 17.10.2016р.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею було встановлено, що у провадженні Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003348 від 17.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у не проведенні слідчих (розшукових) дій, тобто процесуальних дій, щодо яких у КПК України не встановлено строк, протягом якого слідчий зобов`язаний їх провести, з огляду на те, що вимоги скаржника про проведення слідчих (розшукових) дій було подано лише до суду, а відповідно до ст. 220 КПК України, він не звертався до слідчого чи прокурора з клопотанням про здійснення будь-яких процесуальних дій.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що такий висновок слідчого судді є передчасним, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчим суддею не перевірено чи звертався ОСОБА_6 до слідчого чи прокурора з клопотанням про здійснення будь-яких процесуальних дій.
При цьому, колегія суддів враховує, що таке рішення слідчим суддею було прийнято за відсутності ОСОБА_6 , який утримується під вартою, що, у свою чергу, позбавило можливості ОСОБА_6 представити слідчому судді документи на обґрунтування доводів своєї скарги, а слідчому судді у повній мірі дослідити такі доводи ОСОБА_6 та прийняти законне, обґрунтоване та мотивоване судове рішення.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слідчого судді постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а отже таке судове рішення відповідно до вимог ст. 409 КПК України підлягає скасуванню.

Апеляційні вимоги ОСОБА_6 щодо зобов`язання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області провести ряд слідчих дій у кримінальному провадженні №0003348 від 17.10.2016р. та іншене підлягають до задоволення, оскільки розгляд таких скарг віднесений законом до виключної компетенції слідчого судді місцевого суду, а у даному випадку слідчим суддею скарга ОСОБА_6 по суті не розглядалась і жодне з передбачених ст. 307 КПК України рішень за результатами розгляду скарги ухвалене не було.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 07.06.2018р. про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність органів досудового розслідуванняслід скасувати, та постановити нову ухвалу, якою дану скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею у порядку Глави 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 07.06.2018р. про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність органів досудового розслідування скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органів досудового розслідуваннянаправити на розгляд слідчим суддею Сихівського районного суду м. Львова у порядку Глави 26 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4