печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Прокуратури Київської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року за клопотанням сторони обвинувачення було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у їх службових кабінетах за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку вилучено майно, яке мало статус тимчасово вилученого майна і яке не було повернуто у строки передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.

У судовому засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вимоги окресленні у скарзі підтримали, просили задовольнити, посилаючись на підстави визначені у скарзі.

Слідчий прокуратури Київської області у судове не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали провадження за скаргою приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідуванням кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000589 від 05.11.2017 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

У зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2018 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_3 у службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту протоколу, складеного за результатами проведеного обшуку вбачається, що 30.01.2018 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 та вилучено належне ОСОБА_3 майно, а саме: телефон марки «Samsung» з сім картою оператора «МТС»; телефон марки «Nokiа» з сім картою оператора «ЛАЙФ»; блокнот червоного кольору; жорсткий диск «Samsung»; жорсткий диск «Stagate320»; грошові кошти у розмірі 103 долари США; грошові кошти у розмірі 2000,00 грн.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а у разі вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Із змісту положень ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з цим, обов`язок доведення щодо правомірності вилучення майна покладається на орган досудового розслідування, прокурор у судове засідання не з`явився та недовів, що вилучене майно є тим майном, яке використовувалось під час вчинення злочину, а відтак згадане вище майно не охоплюється ухвалою слідчого судді від 29.01.2018 про надання дозволу на проведення обшуку та не містить родових ознак визначених у ній.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2018 відмовленно в накладенні арешту на належне ОСОБА_3 майно, тобто арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 30.01.2018, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, протягом 48 годин накладено у передбаченому законом порядку не було.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, виходячи з встановлених підстав та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

зобов`язати Старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 або Прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Київської області, ОСОБА_9 повернути ОСОБА_3 наступне рухоме майно:

телефон марки «Samsung» з сім картою оператора «МТС»; телефон марки «Nokiа» з сім картою оператора «ЛАЙФ»; блокнот червоного кольору;

жорсткий диск «Samsung»; жорсткий диск «Stagate320»;

грошові кошти у розмірі 103 долари США; грошові кошти у розмірі 2000,00 грн.;

Ухвала оскарженню не підлягає. Проголошення повного тексту ухвали призначити на 13.32год. 15 червня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1