ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, -

за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що скаржник прохає визнати незаконною бездіяльність заступника начальника СУ ГУНП України у Дніпропетровській області в частині порушення строків розгляду його клопотання; встановити, що мало місце порушення вимог закону; зобов`язати заступника начальника СУ ГУНП України у Дніпропетровській області розглянути його клопотання від 17 серпня 2018 року та надати до суду повідомлення про виконання ухвали слідчого судді; зобов`язати заступника начальника СУ ГУНП України у Дніпропетровській області повідомити його про розгляд клопотання та надати до суду доказ, що підтверджує факт розгляду його клопотання, тобто прохає вчинити ту дію слідчого, оскарження якої не передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на оскарження ухвали, скасувати її, як таку, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, постановити, що було порушено пункт 1 статті 6 та статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріали справи №200/13920/18 направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для судового розгляду.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_5 посилається на те, що перевіривши дату відправлення листа згідно штрих-кодового ідентифікатора поштового відправлення, ухвала від 27 серпня 2018 року була відправлена судом на його адресу 07 жовтня 2018 року та отримана ним 09 жовтня 2018 року. З огляду на те, що ухвала постановлена без його участі, перебіг строку апеляційного оскарження повинен обчислюватись з 09 жовтня 2018 року.

Свої вимоги про скасування ухвали ОСОБА_5 обґрунтовує бездіяльністю органів досудового розслідування, яка полягає у тривалому здійсненні досудового розслідування, а також у нерозгляді його клопотання щодо здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні та неприйнятті рішення у визначені законом строки. ОСОБА_5 вважає, що суд відмовив у відкритті провадження за скаргою всупереч вимогам ст.ст. 303, 220 КПК України та при цьому розглянув справу без його участі, що, на думку заявника, є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Матеріалами провадження встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону судом не дотримано.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій, зокрема, просив визнати протиправною бездіяльність слідчого, яка полягає у не вирішенні його клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.
Між тим, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою та вважав бездіяльність слідчого такою, яка оскарженню не підлягає.
З вказаними висновками суд апеляційної інстанції погодитись не може.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути, зокрема, оскаржена бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В силу вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
З системного аналізу вказаних норм кримінального процесуального закону вбачається, що на досудовому провадженні підлягає оскарженню лише та бездіяльність уповноваженої особи, яка зумовлена не вчиненням процесуальної дії саме в межах встановлених зазначеною нормою строків та неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Отже, з огляду на те, що у своїй скарзі ОСОБА_7 Впорушував питання про бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді його клопотання про вчинення процесуальної дії, яка в силу вимог ст. 220 КПК України охоплюється певними строками та відповідно підлягає оскарженню, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухали слідчого судді з направленням провадження до суду першої інстанції для розгляду.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000266, скасувати та матеріали провадження направити до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам провадження 02 листопада 2018 року о 13.00 годині.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4