УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ

30 серпня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що є представником підозрюваного ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002930 від 15.09.2017 р.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 р. було призначено в кримінальному провадженні №0002930 від 15.09.2017 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів було поставлене наступне питання:

- Чи підпис, виконаний від імені старшого оперуповноваженого 2 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області майора ОСОБА_5 , що міститься на оригіналі рапорту про факт виявлення кримінального правопорушення від 14.09.2017, погодженого Начальником 2 відділу ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області полковником ОСОБА_6 , виконаний самим старшим оперуповноваженим 2 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області майором ОСОБА_7 ?

Своїм клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 13146-13148/18-32, призначеної у кримінальному провадженні № 0002930 судові експерти ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просили, серед іншого, відібрати вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_7 . Таким чином, виникла необхідність отримати вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_7 .

Під час судового розгляду заявниця своє клопотання підтримала та зазначила, що його необхідно розглядати без виклику особи у володінні якої знаходяться речі та документи (представника СБУ). Повідомлення про розгляд даного клопотання із великою вірогідністю може призвести до знищення, зміни або приховування відповідних документів.

Слідчий суддя погоджується з такою думкою, вважаючи, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, оскільки службова особа, щодо якої проводиться експертиза може мати безпосередній доступ до них.

Вислухавши думку заявника та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Разом з тим, ні в змісті клопотання, ні у свої промові заявниця не зазначила для встановлення яких важливих обставин у кримінальному провадження їй необхідні зразки підпису та почерку ОСОБА_7 та яке суттєве значення для даних обставин вони мають.

Крім того, враховуючи те, що документи із зразками підписів та почерку працівника СБУ можуть містити охоронювану законом таємницю, заявницею повинно бути доведено, що саме ті документи, про доступ до яких вона просить слідчого суддю, не містять охоронювану законом таємницю.

Виходячи із вищезазначеного, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1