печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обгрунтування доводів та вимог скирги суб`єкт звернення посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2017 р. надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні кабінету № 416, який ОСОБА_7 використовує у якості офісу, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого вилучено майно належне ОСОБА_6 , вказує, що дане приміщення орендує для здійснення підприємницької діяльності, та вилучене майно, має статус тимчасово вилученого майна і яке не було повернуто у строки передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на підстави визначені у скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечували, вказавши на її безпідставність, необгрунтованість.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали провадження за скаргою приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001052 від 05.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

У зв`язку із здійсненням досудового розслідування в означеному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2017 р. надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні кабінету № 416, який ОСОБА_7 використовує у якості офісу, за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із протоколу, складеного за результатами проведеного обшуку, 15.11.2017 р. на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук кабінету № 416 за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено майно, а саме:

- ноутбук Samsung модель NP 530U3C з зарядним пристроєм,

- ноутбук Dell DPIN JP4VA00 з зарядним пристроєм,

- IPAD біло-сірого кольору в чохлі чорного кольору з зарядним пристроєм,

- ноутбук Asus KBOIJ чорного кольору з зарядним пристроєм,

- ноутбук НР чорно-сірого кольору з зарядним пристроєм,

- жорсткий диск HD 502, 500 GB 813 TJ1CQ801006,

- жорсткий диск Seagate 2000GB 5YD1CM96,

- жорсткий диск 500 GB WCC627VAAD3E,

- мобільний телефон Iphone 6+ білого кольору НОМЕР_1 в чохлі чорного кольору,

- мобільний телефон Iphone 4 чорного кольору НОМЕР_2 ,

- мобільний телефон Lenovo білого кольору в чохлі сірого кольору НОМЕР_3 ,

- мобільний телефон Samsung Duos темно-синього кольору 359254:07:411711:0359255:07:411711:7 з Sim карткою Київстар,

- мобільний телефон НТС 35721 з флеш носієм на 4 GB,

- жорсткий диск Samsung ST250DM001 250 GB S2BHJ90C932932,

- жорсткий диск Samsung HD161GJ, 160 GB S14DJ90B314461,

- жорсткий диск WD 500 GB WCC2ET179928,

- жорсткий диск Seagate 80 GB 52R8EQ2N,

- жорсткий диск Seagate 500 GB 9VV5H24D.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а у разі вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Із змісту положень ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

КПК передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

При цьому, оцінюючи підстави віднесення майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК України, слід виходити від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК України, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Разом з тим, має місце посилання суб`єкта звернення на те, що вилучене майно належить ОСОБА_6 на праві власності, яке було вилучено із орендованого нею офісного приміщення в бізнес Центрі «Меркурій 21» в м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, кабінет № 416, на підтвердження належності їй вище вказаного майна, надає договір № 9 суборенди нежитлового приміщення від 01.10.2017 р., укладеного між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_6 .

При цьому, заперечуючи у судовому засіданні щодо скарги слідчий ОСОБА_4 вказує, що відсутні докази того, що майно належить ОСОБА_6 , оскільки вилучалось у ОСОБА_7 та останньому залишено опис вилучених речей та документів, а також зазначає слідчий, що органу досудового розслідування особа ОСОБА_6 не відома та остання не зверталась із клопотаннями про повернення їй тимчасово вилученого майна.

Так, ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку у ОСОБА_7 та із змісту протоколу обшуку від 15.11.2017 р. вбачається, що обшук проводився у присутності безпосередньо ОСОБА_7 його захисника, а також директора БЦ «Меркурій 21» ОСОБА_8 , будь-яких зауважень з приводу належності майна іншій особі та наявності вище згаданого договору суборенди учасниками обшуку вказано не було, при цьому, даний договір не несе в собі доказових обставин підтверджуючих право володіння ОСОБА_6 вилученим майном, а відтак є слушними доводи слідчого.

За наведених вище обставин, приходжу до висновку про необгрунтованість поданої скарги, оскільки недоведено, що вилучене майно належить на праві власності ОСОБА_6 , а відтак скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1