Справа № 161/3783/18
Провадження № 1-р/161/49/18
У Х В А Л А
про відмову у роз`ясненні судового рішення

м. Луцьк 04 липня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04 червня 2018 року у справі №161/3783/18, провадження №1-кс/161/2119/18, за результатом розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 04 червня 2018 року ОСОБА_4 , задоволено частково.

Зобов`язано уповноважену службову особу Луцької місцевої прокуратури організувати внесення до ЄРДР відомостей за поданою ОСОБА_4 12 березня 2018 року заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме за фактом можливого вчинення начальником відділу реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Луцької міської ради ОСОБА_6 та державним реєстратором цього ж відділу ОСОБА_7 відносно ОСОБА_4 кримінальних правопорушень: участі в створенні злочинної організації для заволодіння чужим майном, зловживання службовими повноваженнями в інтересах третіх осіб та самоправства, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.255, ч.2 ст.364 та ст.356 КК України, якими їй було заподіяно істотну моральну та матеріальну шкоду.У задоволенні решти скарги відмовлено.

На адресу суду 23 червня 2018 року надійшла заява прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в порядку ст.. 380 КПК України про роз`яснення ухвали суду.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною першою статті 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З тексту прийнятого судового рішення слідує, що воно є чітким та зрозумілим. Резолютивна частина судового рішення містить вичерпний перелік дій, які зобов`язано зробити уповноважену службову особу Луцької місцевої прокуратури.

Фактично заява прокурора ОСОБА_8 зводиться до незгоди з прийнятою ухвали слідчого судді, що не є підставою для роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04 червня 2018 року у справі №161/3783/18, провадження №1-кс/161/2119/18 за результатом розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити повністю.
Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1