Дата документу 22.10.2018 Справа № 335/9142/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/8/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/9142/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

представників ПрАТ «Укрграфіт» ? адвоката ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою генерального директора ПрАТ «Укрграфіт» ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2018 року, якою

відмовлено в задоволенні клопотання ПрАТ «Укрграфіт» про встановлення процесуальних строків для закінчення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000315 від 04.11.2016 за ч. 2 ст. 236 КК України,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі генеральний директор ПрАТ «Укрграфіт» ОСОБА_10 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2018 року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали від 30.08.2018 було отримано товариством 07.09.2018, а 12.09.2018 товариство звернулося до суду із заявою про роз`яснення ухвали від 30.09.2018, розгляд якої відбувся 24.09.2018, тобто, строк на оскарження ухвали від 30.08.2018 пропущений, на думку апелянта, з поважних причин.

Після поновлення строку на оскарження апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2018 року, постановити нову ухвалу, якою направити клопотання ПрАТ «Укрграфіт» про встановлення процесуальних строків для закінчення досудового розслідування кримінального провадження для розгляду по сутті слідчим суддею цього суду.

Апелянт вважає, що у порушення вимог ст. 2, пунктів 18 та 22 ст. 3, частин 1 та 5 ст. 9, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КПК України, розгляд клопотання ПрАТ «Укграфіт», поданого під час досудового розслідування в порядку ст. 114 КПК України про встановлення процесуальних строків, було розглянуто не слідчим суддею, як цього вимагає КПК України, а судом, який, у даному випадку, вийшов за межі своїх повноважень.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, представників ПрАТ «Укрграфіт», які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Проте, Європейський суд з прав людини у Рішенні від 19.01.2017 у справі «Куликов та інші проти України» (за заявою № 5114/09 та 17 інших) наголошує на тому, що у випадку, коли заявник має право на отримання ex officio письмової копії остаточного рішення національного суду, обчислення строку повинно відбуватися з дати отримання письмового судового рішення, а у випадках, коли національне законодавство не передбачає такого отримання, Суд вважає за доцільне в якості відправної точки використовувати дату, у яку рішення було остаточно сформульовано, тобто коли сторони беззаперечно мали можливість ознайомитись з його змістом (див., серед інших рішень, ухвалу щодо прийнятності у справі «Огюз проти Туреччини», № 14040/10, п. 31, від 5 листопада 2013 року, з наступними посиланнями). У випадку, коли суд публічно проголосив резолютивну частину остаточного рішення та надав коротке усне пояснення його причин, а заявник лише згодом отримав можливість ознайомитись з письмовим обґрунтуванням такого рішення, саме ця остання дата вважається початком перебігу шестимісячного строку (див. рішення у справі «П`єтка проти Польщі», заява № 34216/07, пп. 44-46, від 16 жовтня 2012 року).

Як вбачається з матеріалів провадження, представники ПрАТ «Укрграфіт» 30.08.2018 брали участь в розгляді клопотання про встановлення процесуальних строків, проте, повний текст ухвали слідчого судді був отриманий товариством 07.09.2018, що не спростовано матеріалами провадження, а 12.09.2018 товариство звернулося до суду із заявою про роз`яснення ухвали від 30.09.2018, розгляд якої відбувся 24.09.2018, тобто, строк на оскарження ухвали від 30.08.2018 пропущений, як вважає колегія суддів, з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Згідно зі змістом судового рішення, 06.08.2017 ПрАТ «Украграфіт» звернулось до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про встановлення слідчому процесуального строку 1 місяць для закінчення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000315 від 04.11.2016 за ч. 2 ст. 364, ст. 236 КК України, та прийняття відповідного процесуального рішення стосовно посадових осіб ПрАТ «Укрграфіт» щодо обставин, визначених органом досудового розслідування, як підстави для початку досудового розслідування.

Слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання ПрАТ «Укрграфіт» про встановлення процесуальних строків для закінчення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000315 від 04.11.2016 за ч. 2 ст. 236 КК України, з посиланням на те, що повноваження слідчого судді на встановлення процесуальних строків у межах граничного строку, передбаченого КПК України, діють лише під час розгляду і вирішення слідчим суддею тих питань, які віднесені до компетенції слідчого судді, зокрема, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, тобто, відсутня правова підстава для задоволення такого клопотання.

З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 18 ст. 3 КПК України до слідчих суддів, зокрема, відносяться судді суду першої інстанції, до повноважень яких належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з матеріалами провадження, 06.08.2018, у порядку ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду клопотання генерального директора ПрАТ «Укрграфіт» ОСОБА_10 про встановлення процесуальних строків, було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом автоматичного визначення слідчого судді /а.п. 86/.
Зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді від 30.08.2018 року вбачається, що розгляд клопотання ПрАТ «Укрграфіт» про встановлення процесуальних строків суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 був здійснений саме як слідчим суддею, підписана ця ухвала так само слідчим суддею ОСОБА_1 /а.п. 105-106/.
Крім того, згідно з протоколом зборів суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2018, суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 обрана слідчим суддею на строк до одного року.
Зазначені обставини, на думку колегії суддів, свідчать про те, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за наслідками розгляду клопотання генерального директора ПрАТ «Укрграфіт» ОСОБА_10 про встановлення процесуальних строків, була постановлена слідчим суддею ОСОБА_1 , тому зазначення у вступній частині оскаржуваної ухвали про розгляд клопотання Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя не впливає на законність рішення слідчого судді, не спростовує правильність висновків, викладених в ухвалі, та не є підставою для її скасування.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що довід апелянта відносно того, що клопотання генерального директора ПрАТ «Укрграфіт» ОСОБА_10 про встановлення процесуальних строків було розглянуто не слідчим суддею, як цього вимагає КПК України, а судом, який, у даному випадку, вийшов за межі своїх повноважень, є неспроможним.

Що стосується безпосередньо клопотання про встановлення строків досудового розслідування, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, положення Глави 19 КПК України визначають форму та регламентують порядок проведення досудового розслідування, під час якого слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй професійній діяльності і несе відповідальність згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, водночас прокурор, здійснюючи свої повноваження у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, як про це зазначено в п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений ним строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, фактичне оскарження недотримання розумних строків досудового розслідування в інший спосіб, як-то до слідчого судді у формі подання клопотання, зокрема в порядку ст. 114 КПК України, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2018 року законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування по доводам апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити генеральному директору ПрАТ «Укрграфіт» ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу генерального директора ПрАТ «Укрграфіт» ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ПрАТ «Укрграфіт» про встановлення процесуальних строків для закінчення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000315 від 04.11.2016 за ч. 2 ст. 236 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: