1Справа № 334/5670/18 1-кп/335/655/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевський районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Запоріжжя, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
На даний час обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.10.2018 року включно.
Стороною захисту, адвокатом ОСОБА_6 ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Клопотання захисника обґрунтовано тим, що в порушення норм ст.ст. 91, 291, 293 КПК України, під час досудового розслідування не було встановлено наявності в діях ОСОБА_6 складу інкримінованого йому правопорушення та винуватості останнього у його вчиненні, внаслідок чого обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин інкримінованого правопорушення, обвинувачення є неконкретизованим. Окрім того, захисник зазначив, що реєстр матеріалів досудового розслідування, який є невід`ємною складовою обвинувального акту, містить інформацію про повідомлення стороні захисту про закінчення досудового розслідування 01.08.2019 року, в той час, коли матеріали досудового розслідування містять відповідне повідомлення від 06.08.2018 року.
Посилаючись на вказане, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просив повернути обвинувальний акт прокурору, з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст.ст. 91, 291 КПК України.
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого стороною захисту клопотання. В обґрунтування заперечень прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, фактичні обставини викладені в обвинувальному акті такими, які прокурор вважає встановленими, відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Прокурор просив призначити у даному кримінальному провадженні судовий розгляд.
Представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 також просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проти клопотання сторони захисту заперечував.
Колегія суддів, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого клопотання про повернення обвинувального акту з огляду на наступне.
Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт, надісланий суду, відповідає вимогам ч. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт по даній справі містить: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого; анкетні відомості потерпілої; прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; вказано розмір матеріальної шкоди та розмір витрат на залучення експертів; дату та місце складання обвинувального акту. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстрів матеріалів досудового розслідування.
Колегія суддів критично відноситься до твердження сторони захисту, що обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин оскільки в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими з правовою кваліфікацією.
Щодо зазначеного в клопотанні про те, що реєстр матеріалів досудового розслідування містить інформацію про повідомлення стороні захисту про закінчення досудового розслідування раніше, ніж зазначено у самому реєстрі, то колегія суддів зазначає, що вказані недоліки не є суттєвими та не перешкоджають призначенню до розгляду.
При цьому, оцінку доводам захисту щодо необґрунтованості пред`явленого обвинувачення може бути надано виключно під час судового розгляду кримінального провадження та ухвалення судового рішення.
Колегія суддів приходить до висновку, що з огляду на виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, який зазначений в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, вказані захисником обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту.
Враховуючи, що обвинувальний акт містить всі передбачені КПК України відомості, клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту непідлягає задоволенню.
Вимоги до змісту обвинувального акту визначені в ст. 291 КПК України колегія судді вважає виконані.
Одночасно, у відповідності до ст.ст. 314-315 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні з`ясовує думку в учасників провадження щодо можливості призначення судового розгляду. Якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення обвинувального акту прокурору, закриття провадження, повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу, повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України. Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Суд вважає, що судовий розгляд слід здійснювати колегіально у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання прокурора, потерпілої, її представника, обвинуваченого, та його захисника.
Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід, зокрема домашнього арешту. В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що стороною обвинувачення не було наведено належних доказів наявності ризиків для даного кримінального провадження, ОСОБА_6 має постійне місце проживання та сім`ю, що свідчить про стійкість його соціальних зв`язків.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та просив змінити йому запобіжного захід з тримання під вартою на будь-який більш інший запобіжний захід.
Прокурор та представник потерпілого категорично заперечували проти зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на будь який інший, посилаючись на тяжкість на наслідки скоєного ним злочину та відсутність на це підстав.
Вислухавши клопотання захисника, думку обвинуваченого, дослідивши його доводи і обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який необхідно відмовити з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, колегія суддів вважає доведеною наявність ризику того, що в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який останній матиму потенційну можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілу і свідків у даному кримінальному провадженні. До такого висновку колегія суддів приходить з огляду на той факт, що на даній стадії судового розгляду даного кримінального провадження потерпіла і свідки ще не були допитані, отже ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на вказаних осіб з метою зміни ними своїх показів є реальним.
Безперечно, судом взято до уваги наявність у обвинуваченого постійного місця проживання і сім`ї, що свідчить про стійкість його соціальних зв`язків, однак, за наявності прямо передбачених ст. 177 КПК України ризиків для даного кримінального провадження, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Окрім того, захисником обвинуваченого заявлено клопотання про виклик у судове засідання для допиту як свідків ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .
Обґрунтовуючи клопотання про виклик свідків захисник обвинуваченого зазначив, що вказані особи можуть повідомити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, крім того, вони можуть повідомити відомості щодо характеризуючи даних обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Прокурор проти задоволення клопотання захисника в частині витребування доказів вважав його за передчасним, клопотання щодо витребування документів просив у задоволенні вказаного клопотання відмовити.
Представник потерпілого заперечував проти клопотання захисника повністю.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження щодо вказаних клопотань, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Колегія суддів вважає, що заявлене захисником обвинуваченого клопотання про виклик у судове засідання свідків підлягає до задоволення виходячи із наступного.
Частинами 1, 2 та 6 ст. 22 КПК України, визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 315 КПК України встановлено, що під час підготовчого провадження, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.
Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що стороною у цьому кримінальному провадженні належним чином обґрунтовано необхідність виклику свідків, заявлене клопотання відповідає викладеним вимогам КПК України та не суперечить загальним засадам кримінального провадження, визначеним у ст. 7 КПК України.
Відповідно до ст. 315 ч. 2 п. 4 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.
Інших клопотань учасниками цього кримінального провадження не заявлено.
Таким чином, враховуючи те, що є достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду у строк, встановлений ч. 2 ст. 316 КПК України, колегія суддів, керуючись ст.ст. 291, 314 316, 372 КПК України,
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 13 вересня 2018 року о 11-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, її представника, обвинуваченого, та його захисника.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід відмовити.
Клопотання адвоката ОСОБА_7 про виклик свідків задовольнити. Викликати у судове засідання свідків, згідно письмового клопотання захисника обвинуваченого від 14 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 06 вересня 2018 року.
Повний текст ухвали складено та оголошено 11 вересня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3