УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києваі клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000762 від 31.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018 року детектив звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 106 200 грн. вилучені в ході обшуку квартири.
Разом з тим, 31.08.2018 до суду надійшло доповнення до вказаного клопотання.
З наданих матеріалів вбачається, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000762 від 31.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Як вбачається із клопотання, що до Національного антикорупційного бюро України надійшла заява ОСОБА_5 про те, що службова особа, яка займає відповідальне становище ОСОБА_6 висловила йому прохання надати йому неправомірну вигоду у сумі дві тисячі доларів США за непритягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності та повернення вилученого майна.

Указом Президента України № 712/2002 від 13 серпня 2002 року ОСОБА_6 призначено на посаду судді Рокитнянського районного суду Київської області. Постановою Верховної Ради України № 261-VІ від 10.04.2008 ОСОБА_6 обрано на посаду судді Рокитнянського районного суду Київської області безстроково.

Стаття 6 Конституції України, визначає, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Згідно із положеннями Конституції України правосуддя в Україні здійснюються судді, а у визначених законом випадках правосуддя здійснюється за участі присяжних. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. ст. 127, 129, 129-1 Конституції України).
Стаття 1 Закону України № 1402-VIII від 2 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів» вказує, що судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур. Завданнями суду, відповідно до ст. 2 цього ж закону є те, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України № 1402-VIII від 2 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Водночас, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України № 1402-VIII від 2 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно до ст. 52 Закону України № 1402-VIII від 2 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі. Судді в Україні мають єдиний статус незалежно від місця суду в системі судоустрою чи адміністративної посади, яку суддя обіймає в суді.
Стаття 19 Конституції України вказує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 56 Закону України Закону України № 1402-VIII від 2 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», визначенні права та обов`язки судді. Зокрема, права судді, пов`язані зі здійсненням правосуддя, визначаються Конституцією України, процесуальним та іншими законами. Суддя має право брати участь у суддівському самоврядуванні. Судді можуть утворювати громадські об`єднання та брати участь у них з метою захисту своїх прав та інтересів, підвищення професійного рівня. Суддя може бути членом національних або міжнародних асоціацій та інших організацій, що мають на меті захист інтересів суддів, утвердження авторитету судової влади в суспільстві або розвиток юридичної професії та науки. Суддя має право підвищувати свій професійний рівень та проходити з цією метою відповідну підготовку. Суддя повинен додержуватися присяги. Разом із цим, суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; подавати декларацію доброчесності судді та декларацію родинних зв`язків судді; виявляти повагу до учасників процесу; не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, у тому числі таємницю нарадчої кімнати і закритого судового засідання; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції; подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; систематично розвивати професійні навички (уміння), підтримувати свою кваліфікацію на належному рівні, необхідному для виконання повноважень у суді, де він обіймає посаду; звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п`яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання; підтверджувати законність джерела походження майна у зв`язку з проходженням кваліфікаційного оцінювання або в порядку дисциплінарного провадження щодо судді, якщо обставини, що можуть мати наслідком притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, викликають сумнів у законності джерела походження майна або доброчесності поведінки судді.
Виходячи з викладеного, ОСОБА_6 обіймаючи посаду судді Рокитнянського районного суду Київської області, здійснює правосуддя та постійно виконує функції представника влади, а тому відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою. Водночас, згідно із п. 2 примітки до ст. 368 КК України судді відносяться до службових осіб, які займають відповідальне становище.
Із вказаними вище нормами чинного законодавства ОСОБА_6 як суддя, був обізнаний, однак не зважаючи на це обґрунтовано підозрюється у висловленні прохання та одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій в інтересах третьої особи із використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище за наступних обставин.

25.07.2018, в період часу з 12 до 13 години, працівники Головного управління ДФС у Київській області склали відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_7 : протокол про адміністративне правопорушення № 71 від 25.07.2018 за фактом реалізації алкогольних напоїв, а саме горілки без отримання ліцензії, за ч. 1 ст.164 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення б/н від 25.07.2018 (серія АА № 831872) за фактом реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв, за

ч. 2 ст. 177?2 КУпАП.

Цього ж дня близько 18 години, на прохання ОСОБА_7 , його дружина ОСОБА_8 за допомогою мобільного додатку Viber, зателефонувала до свого брата ОСОБА_5 , який працює інспектором з інформаційної підтримки Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції в Київській області та поцікавилася розміром штрафу, що може бути накладений за вказаними протоколами про адміністративне правопорушення на ОСОБА_7 , а також попросила його дізнатися дату судового засідання з розгляду вказаних протоколів про адміністративне правопорушення.

Наступного дня, а саме 26.07.2018 близько 10 години, ОСОБА_5 прибув до адміністративної будівлі Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Рокитне, вул. Заводська, 11, для того щоб зустрітися із головою суду ОСОБА_9 та дізнатися у останнього про дату розгляду справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_7 . Перебуваючи в адміністративній будівлі Рокитнянського районного суду Київської області, від працівників апарату суду, ОСОБА_5 дізнався, що ОСОБА_9 перебуває у відпустці і поки на робочому місці знаходиться тільки суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_6 . Будучи особисто знайомим із суддею Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вирішив у нього дізнатися дату судового розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 , а також поцікавитися видом і розміром стягнень, які можуть бути накладені судом за вчинені ОСОБА_7 адміністративні правопорушення.

Одразу після цього, зайшовши до кабінету судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_6 , який розташований на другому поверсі адміністративної будівлі Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Рокитне, вул. Заводська, 11, ОСОБА_5 поцікавився чи надходила до ОСОБА_6 , справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 . У відповідь на це ОСОБА_6 зазначив, що такі матеріали до Рокитнянського районного суді Київської області не надходили. У зв`язку з цим ОСОБА_5 розповів ОСОБА_6 відомі обставини справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_7 , зокрема те, що стосовно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за фактами реалізації алкогольних напоїв (горілки) без отримання ліцензії та реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв.

В ході вказаної розмови з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 будучи обізнаним про те, що інші судді Рокитнянського районного суду Київської області перебувають у відпустці та розгляд справ про вказані адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_7 на підставі автоматизованого розподілу судових справ між суддями буде визначено за ним, вирішив одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_7 за вчинення дій в його інтересах з використання свого службового становища.

З метою реалізацію свого злочинного умислу 26.07.2018 ОСОБА_6 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який розташований на другому поверсі адміністративної будівлі Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Рокитне, вул. Заводська, 11, висловив прохання ОСОБА_10 надати для нього неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США за прийняття рішень про закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 177-2 КУпАП щодо ОСОБА_7 у зв`язку із відсутністю в його діях складів вказаних вище адміністративних правопорушень.

Після цього, 03.08.2018, близько 11:00 год. продовжуючи реалізацію злочинного умислу ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_5 та уточнив прізвище особи щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, про які вони розмовляли напередодні, на що останній. повідомив, що це ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_6 зазначив, що серед матеріалів, які перебувають у нього в проваджені немає справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 .

Приблизно о 11:00 год. 03.08.2018 ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_6 та попросив останнього переглянути в автоматизованій системі документообігу суду, на кого саме із суддів Рокитнянського районного суду Київської області розподілена справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7 . У відповідь на це ОСОБА_6 повідомив, що зателефонує за декілька хвилин. Близько 11 години 20 хвилин 03.08.2018 ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_5 та повідомив, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 розподілена на нього і призначена до розгляду на 15.08.2018, а також те, що до початку судового засідання їм потрібно зустрітися.

Після цього, 10.08.2018, близько 15 години, під час особистої зустрічі в службовому кабінеті судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_6 , розташованому на другому поверсі адміністративної будівлі Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Рокитне, вул. Заводська, 11, ОСОБА_5 поцікавився у ОСОБА_6 чи перебувають у нього на розгляді обидва протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_7 . З`ясовуючи вказану інформацію, ОСОБА_6 почав перевіряти її через персональний комп`ютер, викликав до кабінету свого помічника судді і попросив принести справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 , а також зателефонував до працівників апарату Рокитнянського районного суду Київської області. Перевіривши вказану інформацію, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що подібні справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності він зазвичай об`єднує в одне провадження. Утім цього разу до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов тільки протокол про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, який і перебуває на розгляді у ОСОБА_6 . Водночас протокол про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 177-2 КУпАП до Рокитнянського районного суду Київської області не надходив.

У ході спілкування ОСОБА_5 поцікавився чи потрібна присутність ОСОБА_7 під час судового розгляду, на що ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_7 має прийти до нього 15.08.2018 та написати пояснення під його диктовку. Після розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли з службового кабінету до входу в адміністративну будівлю Рокитнянського районного суду Київської області, де останній продовжуючи реалізацію умислу, висловив ОСОБА_5 прохання про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 8 000 грн. за прийняття рішень про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_7

15.08.2018, близько 10:00 год. ОСОБА_6 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_7 необхідно прийти до суду та написати пояснення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, після чого ОСОБА_6 підготує судове рішення про закриття вказаної справи та цього ж дня о 14:00 год. надасть його ОСОБА_5 .

Після цього, 15.08.2018 близько 10:30 год., під час особистої зустрічі у м. Біла Церква Київської області, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що останньому необхідно з`явитися до судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_6 та надати пояснення у справі про адміністративне правопорушення. Водночас ОСОБА_5 пояснив ОСОБА_7 , що зміст цих пояснень вкаже сам ОСОБА_6 .

Згодом, цього ж дня, близько 11:00 год. перебуваючи у своєму службовому кабінеті, продовжуючи реалізацію умислу повідомив ОСОБА_7 , що той має надати пояснення, що вилучені працівниками Головного управління ДФС у Київській області під час складання протоколу алкогольні напої були подарунком і ОСОБА_7 нібито вирішив їх збути, оскільки алкоголь не вживає. Також під час спілкування ОСОБА_6 поцікавився в ОСОБА_7 чим саме займається останній, чи займається він торгівлею та яку кількість алкогольних напоїв було вилучено працівниками Головного управління ДФС у Київській області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Отримавши відповіді на поставлені питання, ОСОБА_6 додатково повідомив ОСОБА_7 окремі фрази, які той повинен включити у своє пояснення, в тому числі і формулювання, що ОСОБА_7 нібито віддав алкогольні напої своєму знайомому. В свою чергу на прохання ОСОБА_7 продиктувати йому конкретний текст пояснення, ОСОБА_6 відповів, що це може зробити секретар, направивши при цьому ОСОБА_7 до приймальні. У подальшому, перебуваючи в приймальні ОСОБА_7 отримав від секретаря судового засідання роз`яснення кому саме повинно адресуватися пояснення стосовно розгляду справи про адміністративне правопорушення та вийшов до коридору другого поверху адміністративної будівлі Рокитнянського районного суду Київської області, де продовжив письмове оформлення вказаного пояснення. Завершивши оформлення цього пояснення, ОСОБА_7 передав його секретарю судових засідань, попросивши при цьому останнього, щоб той передав пояснення ОСОБА_6 та з`ясував, чи влаштовує його таке викладення пояснень.

15.08.2018 близько 11:15 год. перебуваючи в коридорі другого поверху адміністративної будівлі Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_6 , продовжив реалізацію свого умислу повідомив ОСОБА_7 , що той повинен переписати надане пояснення та обов`язково вказати, що алкогольні напої йому подарували друзі, а після цього прибули працівники Головного управління ДФС у Київській області та склали відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення. При цьому під час оформлення ОСОБА_7 пояснення, ОСОБА_6 , безпосередньо надав йому поради і поцікавився, чи існує необхідність цього ж дня видати судове рішення, а отримавши від ОСОБА_7 відповідь, запевнив, що той зможе отримати судове рішення у цей же день, після 14:00 год.

Того ж дня, близько 14:00 год., під час особистої зустрічі в службовому кабінеті, ОСОБА_6 пояснив ОСОБА_5 , що у поясненнях ОСОБА_7 містяться істотні недоліки та повідомив, що останньому необхідно переписати пояснення відповідно до тексту, який надав ОСОБА_6 , оскільки вже виготовлене ним рішення у справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності містило саме такі пояснення.

15.08.2018 близько 15:30 год, ОСОБА_7 прибув до адміністративної будівлі Рокитнянського районного суду Київської області, де в коридорі другого поверху, зустрів ОСОБА_5 , який передав йому аркуш з надрукованим текстом пояснень, при цьому останній повідомив ОСОБА_7 , що пояснення необхідно переписати відповідно до тексту, наданого ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_7 переписав пояснення та передавши їх секретарю судового засідання, отримав від неї постанову про закриття адміністративного провадження щодо себе за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, постановлену ОСОБА_6 .

У подальшому, близько 16 години, ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_6 , щоб уточнити у нього порядок виконання рішення, у відповідь на що останній повідомив, що ОСОБА_7 може їхати по своїх справах, а з ОСОБА_5 він має намір поговорити пізніше.

20.08.2018, близько 13 години 20 хвилин, ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_6 в холі першого поверху адміністративної будівлі Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Рокитне, вул. Заводська, 11 та повідомив, що на офіційному сайті судової влади наявна інформація, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 177?2 КУпАП призначений до розгляду суддею Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_11 на 10 годину, 03.09.2018, на що ОСОБА_6 повідомив, що уточнить у судді ОСОБА_11 її позицію щодо розгляду вказаного протоколу.

Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, запитав у ОСОБА_5 чи готовий він зустрітися з ним для розмови стосовно розглянутого ним протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7 , на що ОСОБА_5 відповів, що готовий і буде чекати на його дзвінок. В ході цієї ж розмови, ОСОБА_6 зазначив, що з цього приводу їм необхідно зустрітися ввечері того ж дня.

У цей же день, близько 17 години, ОСОБА_6 подзвонив ОСОБА_5 та домовився про зустріч з останнім о 17:10 год. 20.08.2018 за адресою: Київська область, смт смт Рокитне, вул. Заводська, 3

У подальшому, 20.08.2018, близько 17 години 15 хвилин, суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будівлі охорони неподалік приміщення Рокитнянського районного відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, що за адресою: Київська область, смт Рокитне, вул. Заводська, 3, діючи умисно, з корисливих мотивів, під час зустрічі з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 8 000 грн. за ухвалення постанови про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП у справі № 375/1422/18, яка перебувала на його розгляді.

20.08.2018 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.08.2018 детективами проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено особисті грошові кошти ОСОБА_6 у сумі 106 200 гривень.

23.08.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

В судове засідання детектив не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів доданих до нього, та без фіксації судового розгляду технічними засобами.

В судове засідання інші особи не викликалися, оскільки органом досудового розслідування доведена вказана необхідність для забезпечення накладення арешту на майно.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 169 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатньо підстав вважати, вони є предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, що до якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, повязаного з його незаконним обігом.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що з метою не відчуження майна до прийняття кінцевого рішення по вищевказаному кримінальному провадженню та з метою забезпечення можливої конфіскації майна клопотання підлягає до задоволення.
Приймаючи до уваги, що у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що вказані грошові кошти є особистою власністю ОСОБА_6 , накладення арешту на них є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження.
Зважаючи на обґрунтованість підозри та обов`язковість застосування конфіскації майна, як додаткового виду покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, то вимога про накладення арешту з метою забезпечення конфіскації підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 113, 131, 132, 169, 170, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме особисті грошові кошти ОСОБА_6 у сумі 106 200 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1