УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого 2 відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні за №0000090 від 09.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого 2 відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні за №0000090 від 09.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, а саме: на ноутбук MacbookPro sW80061F566D та грошові кошти у сумі 70 070 гривень.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 09.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 за фактом пособництва в ухиленні від сплати податків, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період 2016 2018 років група осіб до якої входить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який являється директором ТОВ «Аудиторська Фірма «Порадник» (код 23509918), ТОВ «Шімшек Орман» (код 39673737), ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 який являється директором ТОВ «Гудвіл Люкс Комплект» (код 40336299), ОСОБА_6 1980 р.н. яка являється директором ТОВ «Будівельна Компанія «Гарант 2007» (код 35196222), ТОВ «Будівництво та Меблі» (код 38389007), ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 використовуючи вказані підконтрольні підприємства та підприємства з ознаками «фіктивності» та «транзитності», серед яких ТОВ «БК ЛБ Монтажбуд» (код 40350602), ТОВ «Енергобуд. Пром» (код 39701470), ТОВ «Селайна» (код 41580267), ТОВ «Хеллен Маркет» (код 40942084), ТОВ «Хеппі Будлайн» (код 40304074) надають послуги реально діючим підприємствам, серед яких ТОВ «Сервіс Констракшн» (код 39913186), ТОВ «Барклей С» (код 39329462), ТОВ «Компанія Вестдевелопмент» (код 39704225), ПП «Газтепломонтаж» (код 30262714) з мінімізації податкових зобов`язань та обготівковування грошових коштів отриманих від вказаних підприємств у результаті здійснення неправомірних дій.

15.08.2018 проведено обшук житлової квартири за адресою АДРЕСА_1 у якій проживає директор та засновник ТОВ «БК ЛБ Монтажбуд» (код 40350602) ОСОБА_10 , за результатами обшуку було виявлено та вилучено ноутбук MacbookPro sW80061F566D та грошові кошти у сумі 70 070 гривень.

Проведеним оглядом ноутбука вилученого у ході обшуку встановлено, що на даному електронному пристрої встановлена програма месенджер «Telegram» у якому збережено електронну переписку згідно зі змісту якої стало відомо, що ОСОБА_10 отримує вказівки від невідомої особи на ім`я ОСОБА_11 щодо проведення реєстраційних дій ТОВ «БК ЛБ Монтажбуд» (код 40350602) за що ймовірно отримав грошову винагороду на банківську карту.

В подальшому у досудовому розслідуванні допитано ОСОБА_8 1990 р.н. яка надала показання щодо реєстрації на своє ім`я підприємств з метою прикриття незаконної діяльності громадянина на ім`я ОСОБА_11 який впродовж тривалого часу сплачував їй грошові кошти у вигляді винагороди за реєстрацію на своє ім`я підприємств та прикриття незаконної діяльності ОСОБА_11 та осіб які в інтересах яких діяла дана особа перед правоохоронними та фіскальними органами.

Згідно постанови слідчого від 17.08.2018 ноутбук MacbookPro sW80061F566D та грошові кошти у сумі 70 070 гривень було визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000090 від 09.10.2018 року.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Так, в провадженні СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 09.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 за фактом пособництва в ухиленні від сплати податків, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Як убачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на вказане майно необхідно з метою збереження речових доказів, використані як засоби вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди.

Також з матеріалів клопотання убачається, що вказана вилучений ноутбук був оглянутий слідчим, після чого був складений протокол огляду, в ході огляду було встановлено, що на даному електронному пристрої встановлена програма месенджер «Telegram» у якому збережено електронну переписку згідно зі змісту якої стало відомо, що ОСОБА_10 отримує вказівки від невідомої особи на ім`я ОСОБА_11 щодо проведення реєстраційних дій ТОВ «БК ЛБ Монтажбуд» (код 40350602), за що ймовірно отримав грошову винагороду на банківську карту.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів клопотання, та доведено слідчим в суді, на час розгляду клопотання ноутбук MacbookPro sW80061F566D, є майном, яке відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Таким чином, існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту ноутбука.

При цьому в постанові слідчого від 15.08.2018 року про визнання грошових коштів речовими доказами відсутнє мотивування щодо ознак, за якими грошові кошти у сумі 70070 гривень відносяться до речових доказів, в суді слідчим не доведено, що вказані грошові кошти мають доказове значення для кримінального провадження №0000090, при тому, що майно вилучене за місцем проживання ОСОБА_10 .

Також зі змісту клопотання про накладення арешту на грошові кошти не убачається і слідчим не доведено в суді, що грошові кошти у сумі 70070 гривень містять в собі фактичні дані, які можуть бути використані з метою доказування обставин, що підлягають доказуванню в межах даного кримінального провадження відповідно до ст. 91 КПК України, у зв*язку з чим в задоволенні клопотання в цій частині, необхідно відмовити.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на вказані грошові кошти, у співрозмірності такого виду забезпечення завданням кримінального провадження суд з наданих матеріалів клопотання не має можливості впевнитися.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.170-173, 309,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого 2 відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на ноутбук MacbookPro sW80061F566D.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1