Справа № 201/7661/18
УХВАЛА
іменем України

03.08.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000103 від 03.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.375 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 за визначеною Апеляційним судом Дніпропетровської області підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла на розгляд скарга скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000103 від 03.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.375 КК України.

Скарга обґрунтовується тим, що 12.07.2018 заявник звернувся із клопотанням в рамках кримінального провадження №0000103, проте відповіді у встановлений ст.220 КПК України строк не отримав, а тому звернувся до слідчого судді з цією скаргою та просив зобов`язати прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000103 від 03.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.375 КК України розглянути його клопотання від 12.07.2018 та надати відповідь.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу на бездіяльність прокурора з підстав викладених в ній та просив скаргу задовольнити.

Прокуратура Дніпропетровської області була належним чином повідомлена про час і місце розгляду цієї скарги, проте прокурор в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора розглянута у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України за відсутності прокурора.

Вислухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

12.07.2018 до прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 щодо надання витягу з ЄРДР та щодо скасування постанови прокурора.

У відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні, в тому числі про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, є процесуальною дією, яка здійснюється у випадках, передбачених КПК України, у порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Проте, уповноважений прокурор прокуратури Дніпропетровської області всупереч вимог ст. 111, ч. 2 ст. 220 КПК України по цей час фактично не повідомив ОСОБА_3 про результат розгляду його клопотання.

Таким чином, уповноважений прокурор прокуратури Дніпропетровської області, розглянувши по суті клопотання ОСОБА_3 , повинен належним чином повідомити його про результати розгляду клопотання, а, виходячи з вимог ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повідомлення або ознайомлення з його змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повідомлення, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повідомлення, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення або ознайомлення з його змістом.

Натомість даних, які б підтверджували належне ознайомлення прокурором ОСОБА_3 про наслідки розгляду його клопотання, слідчому судді не надано.

За таких обставин, вважаю необхідним скаргу задовольнити та зобов`язати прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000103 від 03.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.375 КК України з моменту отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12 липня 2018 року відповідно до вимог статті 220 КПК України, про що письмово повідомити ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 110, 114, 303-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

СкаргуОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000103 від 03.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.375 КК України - задовольнити.
Визнати бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000103 від 03.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.375 КК України.
Зобов`язати прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000103 від 03.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.375 КК України з моменту отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12 липня 2018 року відповідно до вимог статті 220 КПК України, про що письмово повідомити ОСОБА_3 .
Копію ухвали суду із викладом вступної та резолютивної частини видати учасникам розгляду негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 серпня 2018 року о 10-40 годині.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1