Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/3460/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження № 0000033 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малий Дивлин Лугинського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого Коростенським міськрайонним судом 30.08.2017 року за ст.263 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень , -

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 07.01.2017 року близько 8 години, шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_5 на загальну суму 11534, 01 гривню, а саме: золотий ланцюжок ( 583 проба), вартістю 8221, 50 гривень, золотий ланцюжок з хрестиком (583 проби), вартістю 1035, 30 гривень, золоту каблучку з дрібними білими камінцями (585 проби), вартістю 1552, 50 гривень, золотий кулон у виді підкови (583 проби), вартістю 353, 22 гривні, золотий кулон із зображенням Божої матері (583 проби), вартістю 371, 49 гривень.

Повторно, 23.01.2017 року близько 8 години ОСОБА_4 шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_3 звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме планшет марки « Supra М12 ВG», вартістю 2750 гривень.

Повторно, 23.03.2017 року близько 09 години ОСОБА_4 шляхом віджиму віконної рами проник до будинку АДРЕСА_4 звідки викрав майно ОСОБА_7 , а саме електрохлібопічку марки «Liberton LBM-04-2, вартістю 1850 гривень.

Умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними із проникненням у житло ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ст.185 ч.3 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

При судовому розгляді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, від дачі показань відмовився, викладені в обвинувальному акті обставини не спростував.

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що 23.01.2017 року о 8 годині була відсутня вдома . Коли повернулась виявила крадіжку майна, про що заявила в поліцію. Проникнення до будинку відбулось через пошкодження вікна. Поданий цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_6 від дачі показань в судовому засіданні відмовився, зазначивши, що належна інформація відображена в письмових доказах.

Письмовими доказами вчинення ОСОБА_4 інкримінованих злочинів, які були досліджені безпосередньо судом в судовому засіданні є: витяги з ЄРДР зі змісту яких слідує, що відомості про вчинення злочинів було внесено на підставі заяв ОСОБА_5 07.01.2017 року з правовою кваліфікацією дій за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 24.01.2017 року з правовою кваліфікацією дій за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 24.03.2017 року з правовою кваліфікацією дій за ст.185 ч.3 КК України; рапорти чергового Коростенського ВП зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за № 138 від 07.01.2017 року, №496 від 23.01.2017 року, №2000 від 23.03.2017 року зміст яких містить інформацію про надходження повідомлень про проникнення до житлових приміщень потерпілих та викрадення майна; протоколи прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення від 07.01.2017 року у ОСОБА_5 , від 23.01.2017 року у ОСОБА_6 , 23.03.2017 року у ОСОБА_7 зміст яких містить інформацію про вид та вартість викраденого майна; протоколи огляду від 07.01.2017 року , 23.01.2017 року та 23.03.2017 року з фототаблицями до них, якими зафіксовано місце вчинення злочинів, шлях проникнення до житлових приміщень, обстановка в приміщеннях; довідки про вартість планшету, хлібопічки; інформація з ломбардів про здачу ОСОБА_4 у заклад золотих виробів та виробів із срібла, хлібопічки, планшету; протокол проведення слідчого експерименту від 28.07.2017 року за участю ОСОБА_4 , в ході якого останній вказав на місця вчинення злочинів, шлях проникнення до будинків, знаходження викраденого ним майна .

Зауважень з приводу належності та допустимості отриманих судом доказів від сторін кримінального провадження не надійшло.

Отже, досліджені судом вищевказані докази є допустимими, належними, в своїй сукупності, достатності та взаємозв"язку поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого до вчинення злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_4 працездатного віку, за місцем проживання характеризується задовільно, на спеціалізованих обліках не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, сприяння в розкритті злочинів.

Обставиною, що обтяжують покарання є рецидив злочинів, оскільки обвинувачений має непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ст.263 КК України.

Вчинені злочини, згідно ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх кількість, особу винного, вид та вартість викраденого майна, а також наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_4 покарання відповідно до санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинені злочини у виді позбавлення волі, та відповідно до ст.75 КК України, звільняє від його відбування з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Таким чином, вирок Коростенського міськрайонного суду від 30.08.2017 року за яким ОСОБА_4 засуджено за ст.263 ч.2 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень, підлягає самостійному виконанню, що узгоджується з позицією викладеною в абзаці 4 п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

В кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_7 подано цивільний позов про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 гривень та матеріальної шкоди в сумі 1850 гривень .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 позовні вимоги за даним позовом підтримала.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільно- процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Підстави, умови, обсяг і спосіб відшкодування шкоди визначається згідно з нормами цивільного законодавства, які регулюють відповідальність за заподіяну майнову шкоду.
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправмірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Стаття 23 ЦК України визначає, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом або ушкодженням здоров"я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Цивільний позов обвинувачений в судовому засіданні визнав повністю.
Відповідно до ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Враховуючи, що визнання обвинуваченим позовних вимог потерпілої ОСОБА_7 не суперечить закону, не порушує свободи чи інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Речові докази та процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання припинив свою дію 19.09.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки 6 місяців, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки .

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання припинив свою дію 19.09.2017 року.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити . Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 1850 гривень заподіяної матеріальної шкоди та 10000 гривень моральної шкоди.

Речові докази та процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.08.2017 року відносно ОСОБА_4 , яким його засуджено за ч.2 ст.263 КК України до штрафу в сумі 850 гривень - виконувати самостійно.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі

апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя: