Справа № 536/585/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника цивільного позивача ТОВ СП «Нібулон» за довіреністю ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000780 від 19 серпня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Решетилівка Полтавської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 18 серпня 2017 року об 11 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 212 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Полтава Олександрія в напрямку міста Полтава, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних знаків, в світлий час доби, в умовах достатньої видимості на 97 км + 800 м поблизу с.Потоки Кременчуцького району в напрямку міста Кременчука, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху виїхав на зустрічну смугу руху, не надавши переваги в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, порушивши пп.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, та допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля із передньою лівою частиною автомобіля «ГАЗ-330232-388» реєстраційний номер НОМЕР_2 належного ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби - технічні.

Відповідно до висновків комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №1574/1575 від 21 лютого 2018 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz 212 D» ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти зіткнення із автомобілем «ГАЗ-330232-388» під керуванням водія ОСОБА_4 , його дії не відповідали вимогам п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної події дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 908 від 17 листопада 2017 року потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої сполученої травми тіла з забоєм серця та легень, розриву селезінки та брижі сигмоподібної кишки, заочеревинної гематоми, перелому 7го ребра зліва, перелому лівого поперечного відростку 5-го поперекового хребця, переломів крижа зліва та лівої тазової (лонної) кістки, підшкірної гематоми на рівні 6,7,8-го ребер зліва, крововиливів та саден на грудній клітині справа та зліва, ран в тім`яній ділянці справа, на правому вусі та правій задньо боковій поверхні шиї, рани на лівому колінному суглобі, що супроводжувалось скупченням повітря в лівій плевральній половині, кровотечею в черевну і ліву плевральну порожнини та травматичним шоком, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких за ознакою небезпеки для життя.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав та пояснив, що 18 серпня 2017 року в 11 год.15 хв. він виїхав керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 212 D» державний номерний знак НОМЕР_1 з пасажиром ОСОБА_8 , якому належить автомобіль, з міста Кременчука в напрямку міста Полтава, погодні умови були нормальні, оглядовість ідеальна, рухався зі швидкість біля 70 км/год. Відволікся на мобільний телефон, який задзвонив і впав, втратив керування, почув удар, і побачив, що виїхав на зустрічну смугу руху і зіткнувся з автомобілем ГАЗ, який рухався в зустрічному напрямку, якого він не бачив, все сталося дуже швидко. Згоден, що від його дій, з його вини, що він порушив Правила дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, але зробив це не навмисно. Позови прокурора та потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди визнав та погодився відшкодовувати. Не погодився з розміром моральної шкоди, бо він не має коштів на її відшкодування. Вважає, що вартість пошкодженого автомобіля ГАЗ завищена на 20 000 грн., згоден відшкодовувати в меншому розмірі.

Крім особистих визнань, вина обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується:

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , що він працює водієм в ТОВ СП «Нібулон» в смт Решетилівка та 18 серпня 2017 року їхав у відрядження в місто Миколаїв керуючи автомобілем «ГАЗ-330232-388» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон». Погодні умови були хороші, їхав зі швидкістю 70 км/год. Біля 11 год.40 хв. за с.Потоки в напрямку міста Кременчука в районі зупинки Аеродром за 20 м побачив, що автомобіль білого кольору виїжджає на його смугу руху, все сталося дуже швидко, уникнути зіткнення не мав можливості, почув удар і більше нічого не пам`ятає, прийшов до свідомості в лікарні. На його лікування його сім`я витратила значні власні кошти, ніякої допомоги обвинувачений йому не надавав, не спілкувався з ним і вперше він його побачив в суді, не наполягав на позбавленні його волі, якщо він відшкодує йому витрачені кошти на лікування і за моральну шкоду, яка виразилась в його психічних і фізичних стражданнях, так як він тривалий час перебував в лікарні, переніс кілька тяжких операцій, його сім`я витратила значні кошти, а він має на утриманні чотирьох дітей, вимушений був тривалий час не працювати, в зв`язку з чим його сім`я до теперішнього часу перебуває в скрутному матеріальному положенні, заявлені позови підтримав та просив задовольнити,

а також дослідженими в судовому засіданні такими документами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 серпня 2017 року проведеного за участю водія автомобіля «Mercedes-Benz 212 D» ОСОБА_6 , що на 97 км + 800 м автодороги Полтава-Олександрія поблизу с.Потоки Кременчуцького району в напрямку міста Кременчука сталося зіткнення транспортних засобів: автомобілів Mercedes-Benz 212 D і ГАЗ-330232-388 білого кольору, автомобіль Mercedes-Benz 212 перевернутий, лежить на правому боці, схемою та фото таблицями до нього ( а.с.170-176 т.1),

- протоколом огляду транспортного засобу від 18 серпня 2017 року в присутності водія ОСОБА_6 , що в автомобілі ГАЗ-330232-388 білого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 ліва сторона, а саме: бампер, ліві водійські двері, двигун, освітлювальний провід, повністю деформовані, як і ліва частина кузова (а.с.177-178 т.1),

- протоколом огляду транспортного засобу від 18 серпня 2017 року в присутності водія ОСОБА_6 , що мікроавтобус Mercedes білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 має зовні повну деформацію лівої передньої частини ( а.с.179-180 т.1),

- висновками щодо результатів медичних оглядів №№778,779 складених о 17 год. та 20год.50 хв. проведених в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері , що у ОСОБА_6 18 серпня 2017 року в 16 год. 40 хв. та 20 год.30хв. ознак сп`яніння не виявлено ( а.с.181, 183 т.1),

- посвідченням водія на ім`я ОСОБА_6 ( а.с.182 т.1),

- подорожнім листом №53 від 18 серпня 2017 року на автомобіль ГАЗ 330232 НОМЕР_2 , водій ОСОБА_4 , технічним паспортом на автомобіль ГАЗ 330232-388 білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 належним ТОВ СП «Нібулон» ( а.с.185 т.1),

- посвідченням про відрядження №18126 від 18 серпня 2017 року, що ОСОБА_4 водій автотранспортних засобів, Філія «Решитилівське» ТОВ СП «Нібулон» відряджений до міста Миколаєва ( а.с.187 т.1),

- посвідченням водія на ім`я ОСОБА_4 ( а.с.188 ч.1),

- висновками судово-медичної експертизи № 908 від 17 листопада 2017 року, що у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої сполученої травми тіла з забоєм серця та легень, розриву селезінки та брижі сигмоподібної кишки, заочеревинної гематоми, перелому 7го ребра зліва, перелому лівого поперечного відростку 5-го поперекового хребця, переломів крижа зліва та лівої тазової (лонної) кістки, підшкірної гематоми на рівні 6,7,8-го ребер зліва, крововиливів та саден на грудній клітині справа та зліва, ран в тім`яній ділянці справа, на правому вусі та правій задньо боковій поверхні шиї, рани на лівому колінному суглобі, що супроводжувалось скупченням повітря в лівій плевральній половині, кровотечею в черевну і ліву плевральну порожнини та травматичним шоком, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких за ознакою небезпеки для життя і що виявлені тілесні ушкодження утворились в короткий проміжок часу майже одномоментно, незадовго до госпіталізації потерпілого до стаціонару, від ударної дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля (а.с.189-194 т.1),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16 січня 2018 року, де свідок ОСОБА_4 добровільно розповів про те, як 18 серпня 2017 року біля 11 год.30 хв. він рухався на автомобілі «ГАЗ-330232-388» реєстраційний номер НОМЕР_2 на автошляху Полтава-Олександрія у напрямку міста Кременчука по своїй смузі руху зі швидкістю 70 км/год. Назустріч йому рухався вантажний автомобіль, за яким - автомобіль Mercedes. Коли порівнялися з вантажним автомобілем, то автомобіль Mercedes почав виїжджати на йогу смугу руху, внаслідок чого на його смузі руху сталося зіткнення з його автомобілем, і показав, як при наближенні до місця зіткнення до в`їзду на смугу зустрічного руху автомобіль Mercedes рухався по своїй смузі руху на відстані близько 0,5м від лівої бокової частини його автомобіля до лінії розділення зустрічних потоків транспорту, що його швидкість була більше 80 км/год., було зроблено заміри, якими встановлено, що відстань від лівої бокової частини автомобіля за лінією розділення зустрічних потоків транспорту становить 0,75м, та вказав місце на проїзній частині дороги, де автомобіль Mercedes почав виїзд на смугу зустрічного руху, та замірами встановлено, що відстань до передньої частини автомобіля ГАЗ становить 21м ( а.с.199-201 т.1),

- висновками комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №1574/1575 від 21 лютого 2018 року, що під час первинного контактування передня ліва частина автомобіля «Mercedes-Benz 212 D» під керуванням водія ОСОБА_6 контактувала із передньою лівою частиною автомобіля «ГАЗ-330232-388» під керуванням водія ОСОБА_4 , що в момент первинного контактування автомобіль «Mercedes-Benz 212 D» під керуванням водія ОСОБА_6 своєю передньою лівою частиною був обернений до передньої лівої частини автомобіля «ГАЗ-330232-388» під керуванням водія ОСОБА_4 , а кут між подовжніми вісями транспортних засобів з врахуванням погрішностей при встановленні на натурному моделюванні становив близько 180-5 градусів, що в даній дорожній обстановці при обставинах пригоди вказаних водієм ОСОБА_4 , водій автомобіля «Mercedes-Benz 212 D» ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти зіткнення із автомобілем «ГАЗ-330232-388» під керуванням водія ОСОБА_4 , що в даній дорожній обстановці при обставинах пригоди вказаних водієм ОСОБА_4 дії водія автомобіля «Mercedes-Benz 212 D» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної події дорожньо-транспортної пригоди, що в даній дорожній обстановці при обставинах вказаних у своїх показах в діях водія автомобіля «ГАЗ-330232-388» ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились би в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається ( а.с. 1- 88 т.2 ),

- довідкою Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» №01-16/197 від 25 січня 2018 року про те, що ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології з ліжками інтенсивної терапії Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» міста Кременчука з 18 серпня 2017 року по 30 серпня 2017 року і витрати лікарні на медичні препарати становлять 43212,06 грн. ( а.с.11-12 т.1),

- довідкою Полтавської обласної клінічної лікарні ім.М.В.Скліфосовського №04-03/147 від 17 січня 2018 року про те, що ОСОБА_4 знаходився на лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні з 30 серпня 2017 року по 20 вересня 2017 року, вартість якого склала 10881,35 грн. (а.с.13-14 т.1),

- виписками із амбулаторної карти хворого ОСОБА_4 , що повний діагноз хворого: полі травма, закрита черепно - мозкова травма, струс головного мозку, три травми грудної клітки, забій легень та серця, гемоторакс зліва, три переломи клітки тазу зі зміщенням, отримав травму 18 серпня 2017 року під час дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 20-25 т.1),

- квитанціями, чеками, платіжними дорученнями на суму 50105 грн. ( а.с.32-44 т.1),

- висновком №1055 експертного авто товарознавчого дослідження по заяві директора філії «Решетилівська» ТОВ СП «Нібулон» від 29.05.2018 року складеного 20.07.2018 року, що оскільки автомобіль ГАЗ-330232-388 реєстраційний номер НОМЕР_2 неможливо відновити до технічних вимог виробника та його відновлення економічно недоцільне, величина матеріального збитку станом на 18.08.2017 визначається у розмірі його ринкової вартості на момент ДТП 18.08.2017 року 193600 грн.,

- речовими доказами, якими є: автомобіль «Mercedes-Benz 212 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «ГАЗ-330232-388» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Проаналізувавши всі досліджені в судовому засіданні докази, які є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю і його дії кваліфікує ч.2 ст.286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_6 розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, і суд визнає ці обставини пом`якшуючими його покарання.

Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який визнав вину, скоїв тяжкий необережний злочин з пом`якшуючими та без обтяжуючих покарання обставин, не працює, неодружений, працездатний, шкоди не відшкодував, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, думку потерпілого про позбавлення його волі, висновок органу пробації, що його виправлення без обмеження або позбавлення волі можливе, а також його поведінку після вчинення злочину, що він не намагався ніяким чином усунути наслідки скоєного злочину, зменшити його суспільну небезпеку, а також загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд призначає йому покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для застосування ст.ст. 69, 69-1, 75, 76 КК України судом не встановлені.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

У рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, вказав Європейський суд у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».

Позов прокурора про відшкодування витрат в сумі 54093 грн.41 коп. на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, визнаний обвинуваченим та в відповідності до вимог ст.1206 ЦК України.

Так, згідно довідки Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» №01-16/197 від 25 січня 2018 року ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології з ліжками інтенсивної терапії Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» міста Кременчука з 18 серпня 2017 року по 30 серпня 2017 року і витрати лікарні на медичні препарати становлять 43212,06 грн.

Згідно довідки Полтавської обласної клінічної лікарні ім.М.В.Скліфосовського №04-03/147 від 17 січня 2017 року ОСОБА_4 знаходився на лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні з 30 серпня 2017 року по 20 вересня 2017 року, вартість якого склала 10881,35 грн.

Позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди підлягають задоволенню повністю, так як знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та визнані обвинуваченим, моральної частково.

Так, ОСОБА_4 були витрачені кошти на лікування в зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 18 серпня 2017 року з вини обвинуваченого ОСОБА_6 в сумі 50105 грн., що підтверджено документально, і що становить спричинену йому матеріальну шкоду, яку і слід стягнути з обвинуваченого.

Також судом встановлено, що потерпілому ОСОБА_4 була спричинена діями обвинуваченого моральна шкода, яка виразилась в його психологічних і фізичних стражданнях від отриманих тілесних ушкоджень, він переніс нервовий стрес, перебував тривалий час в лікарні, вимушений був змінити звичний образ життя, не працював, в зв`язку чим він і його сім`я перебувають в скрутному матеріальному становищі, яку суд оцінює в 50 000 грн., враховуючи вимоги закону щодо справедливості, розумності та виваженості визначення розміру стягуваної моральної шкоди та вимог щодо необхідності забезпечення належної компенсації моральних витрат та матеріальний стан винного, що і стягує з обвинуваченого.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 193600 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та частково визнаний обвинуваченим.

Так, згідно висновку №1055 експертного авто товарознавчого дослідження по заяві директора філії «Решетилівська» ТОВ СП «Нібулон» від 29.05.2018 року складеного 20.07.2018 року розмір матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля ГАЗ-330232-388 реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 троку випуску внаслідок ДТП станом на 18.08.2017 складає 193600 грн., що суд і стягує з обвинуваченого, а також понесені витрати на проведення експертного дослідження в сумі 4118грн.40 коп. згідно квитанції.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Запобіжний захід ОСОБА_6 обрати тримання під вартою. Під варту взяти після набрання вироком законної сили, початок відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь:

Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації витрати в сумі 10881 (десять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 35 коп.,

Департаменту фінансів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області витрати в сумі 43212 (сорок три тисячі двісті дванадцять) грн. 06 коп.,

ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 50105 (п`ятдесят тисяч сто п`ятдесят) гривень, моральну в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн., а всього 100105 (сто тисяч сто п`ять) гривень.

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» () матеріальну шкоду в сумі 193600 грн.(сто дев`яносто три тисячі шістсот) гривень, і витрати на експертне дослідження в сумі 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) грн. 40 коп., а всього 195718 (сто дев`яносто сім тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 40 коп.

Речові докази: автомобіль «Mercedes-Benz 212 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «ГАЗ-330232-388» реєстраційний номер НОМЕР_2 передані на зберігання власникам відповідно: ОСОБА_8 та ТОВ СП «Нібулон» - залишити у їх володінні і користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення всіма учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1