АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1120/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 липня 2018 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2018 року та направити матеріали справи в суд першої інстанції для розгляду її по суті. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. На думку апелянта, слідчий суддя безпідставно прийняв рішення про повернення скарги.
ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність учасника процесу в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Зазначив, що постанова слідчого від 20.06.18р. про закриття кримінального провадження направлялася заявнику.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
05 липня 2018 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000225. В своїй скарзі він зазначив, що на даний час не отримав оскаржувану постанову.
Приймаючи рішення про повернення скарги з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя мав встановити чи подана скарга після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, а в разі наявності клопотання про поновлення цього строку розглянути його.
Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 до матеріалів скарги копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження та супровідних листів, з яких вбачаються відомості про дату коли саме йому стало відомо про закриття кримінального провадження та про отримання заявником вказаної постанови, не надано.
Разом з тим, звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, ОСОБА_7 просив поновити йому строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000225.
Проте, в резолютивній частині ухвали слідчого судді сформульоване лише рішення про повернення ОСОБА_7 його скарги, а клопотання про поновлення строку на подання скарги залишилося поза увагою слідчого судді.
Окрім того, слідчий суддя вказав про відсутність предмету оскарження, що позбавило слідчого суддю можливості перевірити вимоги ст. 304 КПК України. Наслідком таких висновків слідчого судді мало бути застосування положення ч.4 ст. 304 КПК України, що не узгоджується з прийнятим рішенням.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою без вирішення питання щодо можливості поновлення строків оскарження постанови слідчого слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів повертає скаргу для розгляду клопотання до суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 липня 2018 року, а матеріали направити до районного суду для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 липня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали направити до Дзержинського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді