overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/1013/17
Провадження №1-в/601/44/2018
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременець подання старшого інспектора Кременецького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с. Кімната Кременецького району Тернопільської області, засуджену 27.07.2017 року вироком Кременецького районного суду Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнена від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік із застосуванням п. п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З представленого подання вбачається, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку зарекомендувала себе позитивно. За місцем проживання характеризується позитивно та протягом випробувального строку до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувалась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с. Кімната Кременецького району Тернопільської області, засуджену 27.07.2017 року вироком Кременецького районного суду Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/330/18
У Х В А Л А

13.09.2018м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 0000006 від 02.01.2018 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, враховуючи, що:

- угод до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України, не надійшло,

- підстав для закриття провадження відповідно до положень п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає,

- підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Клопотання прокурора, щодо якого не заперечують інші учасник процесу, про виклик осіб до суду для допиту як свідків, підлягає задоволенню.

В провадженні Красилівського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000694 від 09.12.2017, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження № 0000006 від 02.01.2018 з кримінальним провадженням № 0000694 від 09.12.2017, на підставі ст. 334, ч.1 ст.217 КПК України, оскільки по даним кримінальним провадженням обвинувачуються одна і та ж особа ОСОБА_4 ..

Обвинувачений та потерпілі не заперечують щодо клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.314, 315, 316, 334 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000006 від 02.01.2018 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000694 від 09.12.2017, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2018 о 14 год. 45 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду №1, одноособово у відкритому судовому засіданні.

Повідомити прокурора, потерпілих про час та місце проведення судового засідання.

В судове засідання доставити обвинуваченого.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 651/490/18
Номер провадження: 11-п/791/274/18
Категорія : про передачу обвинувального акту до іншого суду Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2018 року вересня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання голови Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ОСОБА_5 про передачу обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000208 від 04.08.2018, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Верхньорогачицького районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 до іншого суду в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.

Подання мотивовано тим, що суддя ОСОБА_5 відповідно до ч.1 ст.76 КПК України не має права брати участь у цьому провадженні, оскільки приймав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

На даний час в складі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області працює лише один суддя ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що можливо змінити підсудність щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати його на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Верхньорогачицького районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 до іншого суду задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000208 від 04.08.2018, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, передати на розгляд Великолепетиському районному суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1- кп/760/1914/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 вересня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000000286 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.09.2018 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст.205-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

07 вересня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000000286.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст.205-1 КК України на 14 год. 00 хв. 25 жовтня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 4.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/9629/18
Провадження № 1-кс/638/3267/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП №27 ОСОБА_3 про уточнення ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.08.2018 року, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло звернення в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП №27 ОСОБА_3 , в якому він просить уточнити про можливість внесення застави до сплину терміну тримання ОСОБА_4 .
В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.
Розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно вимог ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, інших осіб, у випадках, встановлених законом.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.08.2018 року стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.10.2018 року та визначено суму застави у розмірі 55 230 гривень з правом внесення застави у будь-який момент протягом дії ухвали.
Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.08.2018 року визначено до 14.10.2018 року, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність уточнення зазначеної ухвали в частині можливості внесення застави протягом строку тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Уточнити, що застава, встановлена ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.08.2018 року, діє на строк тримання під вартою підозрюваного (обвинуваченого).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Тобто норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на засідання з розгляду такої скарги, оскільки КПК України, крім вимоги щодо обов`язкової участі скаржника, питання дій суду в разі його неявки не регламентує.
Як вбачається з правової позиції, викладеної у Розділі 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» (лист від 12.01.2017 року № 9-49/0/4-17), у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, а також те, що заявник був належним чином повідомлений про місце та час розгляду скарги та не прибув у судове засідання для її розгляду та вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. ст. 26, 303, 306 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/782/302/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 13.04.2018 року, щодо визначення порядку виконання вироку відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 13.04.2018 року задоволено подання начальника Сватівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_3 щодо визначення порядку виконання вироку. Змінено несплачену суму штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, визначено засудженому ОСОБА_2 вироком Сватівського районного суду 09.03.2017 року, на покарання у виді 300 (трьохсот) годин громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

На зазначену ухвалу суду від засудженим ОСОБА_2 27.08.2018 року подана апеляційна скарга в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про виправлення описки подається протягом 7 днів з дня її проголошення.

Згідно вимог ст. 117 ч.1 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що клопотання засудженого ОСОБА_2 , може бути призначене до розгляду для вирішення питання щодо поновлення або відмову в поновленні пропущеного строку.

Керуючись ст.ст.117, 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 13.04.2018 року, щодо визначення порядку виконання вироку відносно ОСОБА_2 - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганській області на 14 годину 30 хвилин 13 вересня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення та інформацією про їхні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/1663/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

провівши судове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР за № 0003789 від 06.04.2018 року за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0003789 від 06.04.2018 року за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В судове засідання, призначене на 12.09.2018 р., викликався обвинувачений ОСОБА_5 який не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином. Документів, які б вказували на поважність причини неявки обвинуваченого, суду надано не було.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній не повідомляє причини неприбуття та його явка в судове засідання є обов`язковою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 з приводу заявленого клопотання прокурора покладався на розсуд суду.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши думку прокурора та захисника, приходить до висновку, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_5 застосувати привід в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) привід в судове засідання, яке відбудеться 05 листопада 2018 року об 11:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 10.
Виконання ухвали покласти на Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 в м. Києві ОСОБА_3 .
Суддя:
Справа № 677/2040/16-к

УХВАЛА

12 вересня 2018 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.189, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.189, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки строк їх тримання під вартою закінчується 20 вересня 2018 року, однак до вказаного строку не можливо закінчити розгляду даної справи.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечують проти даного клопотання.

Потерпілі та їх представник підтримали дане клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд враховує, що відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і строк даного запобіжного заходку закінчується 20 вересня 2018 року, однак до вказаного строку не можливо закінчити розгляду даної справи.

В судовому засіданні встановлено, що відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту.

Так, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватими у кримінальних правопорушеннях, враховуючи вік, стан здоров`я, а також, те, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу не відпали, суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, ст.ст.193 - 197, 205 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому за за ч.2 ст.189, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України ОСОБА_4 на 60 днів - по 19 листопада 2018 року, включно.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому за ч.2 ст.189, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України ОСОБА_5 на 60 днів - по 19 листопада 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/2289/18

УХВАЛА

10 вересня 2018 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Старокостянтинівського райсуду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Тому слід призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню:

ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України

на 22 жовтня 2018р. на 14 год. 00 хв.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників судового розгляду.

Суддя
Справа № 748/1172/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/879/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження

13 вересня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2018 року.

2. Копію апеляційної скарги направити учасникам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 21 вересня 2018 року.

3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_2