Номер провадження: 11-кп/785/715/18
Номер справи місцевого суду: 501/277/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області 22.03.2018 року по кримінальному провадженню №0000070 від 19.01.2018 року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою відмовлено в затверджені угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_10 , а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в кримінальному провадженні №0000070 від 19 січня 2018 року повернуто прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування ухвали районний суд послався на те, що зміст угоди не відповідає вимогам ст. 469 КПК України та вимогам ч.1 ст.76 КК України, оскільки в угоді не обумовлено застосування ст. 76 КК України при звільненні від відбування покарання з випробуванням, яке є обов`язковим.
Не погодившись з рішенням районного суду прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки перевіряючи угоду на відповідність КПК, суд не врахував, що відповідно до ст. 76 КК України саме суд визначає обов`язки, які покладаються на особу при звільненні її від відбування покарання з випробуванням, а ст. 75 КК України визначено, що саме суд приймає рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення. Крім того, прокурор посилається на те, що відмовивши в затверджені угоди, з урахуванням того, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого надійшло до суду з обвинувальним актом, суд повинен був виконати вимоги ст.314 КПК України, зокрема перевірити обвинувальний акт вимогам ст.291 КПК України та призначити його до розгляду. Разом з цим, суд відмовивши в затвердженні угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим, виніс ухвалу якою повернув кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить висновку про таке.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
При цьому апеляційний суд позбавлений можливості надати оцінку доводам апеляції прокурора, що умови укладеної угоди відповідають вимогам закону, оскільки ухвали суду першої інстанції щодо відмови в затвердженні угод, якщо вони постановлені з дотриманням КПК України, апеляційному оскарженню не підлягають.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, суд першої інстанції за результатами підготовчого судового засідання має право прийняти рішення, яким, у тому числі, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Частиною сьомою статті 474 КПК України встановлено, що у разі відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку.

Пунктом першим частини третьої статті 314 КПК України передбачено право суду у разі відмови в затвердженні угоди повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 надійшло до суду з обвинувальним актом, то суд мав продовжити розгляд провадження у загальному порядку.

Оскільки угода про примирення розглядалась у підготовчому судовому засіданні, то після вирішення питання, передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд мав перейти до розгляду інших питань, в межах повноважень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, одним з яких є питання щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, однак районний суд цих вимог КПК України не дотримався, не врахував, що того факту, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, та прийняв помилкове рішення про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 370, 314 КПК України є істотним, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області 22 березня 2018 року в частині повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 19.01.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопор ушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.

В решті ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області 22 березня 2018 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4