справа № 462/2551/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження №0005063 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красногірка Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз Сихівським районним судом м. Львова за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України із урахуванням статті 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, суд

в с т а н о в и в :

01.12.2017 року близько 19.00 години ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом злому металопластикового вікна проник в приміщення квартири АДРЕСА_2 , власником якої являється ОСОБА_6 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки VK World імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 50 доларів США, який в перерахунку на гривні станом на 01 грудня 2017 року становить 1379.00 гривень, грошові кошти в сумі 150.00 Євро, які в перерахунку на гривні станом на 01 грудня 2017 року становлять 4903,50 гривень завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6332,50 гривень.

Крім цього, 06.12.2017 року близько 18.00 години ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом злому металопластикового вікна проник в приміщення квартири АДРЕСА_3 , власником якої являється ОСОБА_7 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 6000.00 гривень та 30.00 Євро, які в перерахунку на українські гривні станом на 06 грудня 2017 року становлять 964,80 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6964,80 гривень.

Крім цього, 01.01.2018 року близько 03.00 години ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом злому металопластикового вікна проник в приміщення квартири АДРЕСА_4 , власником якої являється ОСОБА_8 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 150.00 доларів США, які станом на 01 січня 2018року становлять 4210.00 гривень; норкову шубу вартістю 7000.00 гривень; золотий ланцюжок, вартістю 15000.00 гривень; золотий ланцюжок вартістю 4000.00 гривень; підвіску у вигляді Матері Божої, вартістю 2000.00 гривень; ланцюжок на руку вартістю 4000.00 гривень; каблучку вартістю 7000.00 гривень; каблучку вартістю 5000.00 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 48210.00 гривень.

Крім цього, 06.01.2018 року близько 17.30 години ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом злому металопластикового вікна проник в приміщення квартири АДРЕСА_5 , власником якої являється ОСОБА_9 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 600.00 польських злотих, які в перерахунку на українські гривні станом на 06 січня 2018 року становлять 4878.00 гривень; телевізор марки «Самсунг» діагоналлю 32 дюйми, вартістю 5000.00 гривень; золоту обручку, вартістю 3000.00 гривень; золотий ланцюжок із хрестиком, вартістю 6000.00 гривень; золотий браслет, вартістю 4000.00 гривень; чоловічий годинник марки Рояль, вартістю 3000.00 гривень; ключі від автомобіля із двома брелками від сигналізації Шериф, вартість яких згідно висновку експерта №4/10 від 24.04.2018 становить 903,3 гривні, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 26781,30 гривень.

Крім цього, 12.01.2018 року близько 17.00 години ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом злому металопластикового вікна проник в приміщення квартири АДРЕСА_6 , власником якої являється ОСОБА_10 , звідки таємно викрав ноутбук марки Асус ульра бук, вартістю 12000.00 гривень; золоту каблучку, вартістю 10000.00 гривень; золоту каблучку, вартістю 8000.00 гривень; золоту каблучку, вартістю 9000.00 гривень; срібний ланцюжок, вартістю 600.00 гривень; срібний ланцюжок, вартістю 400.00 гривень; срібний браслет, вартістю 300.00 гривень; срібний браслет, вартістю 400.00 гривень; срібну каблучку, вартістю 150.00 гривень, срібну каблучку, вартістю 200.00 гривень; срібну каблучку, вартістю 150.00 гривень, срібну каблучку, вартістю 150.00 гривень; срібну каблучку, вартістю 150.00 гривень; 100.00 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 12.01.2018р. становить 2844.57 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 44244,57 гривень.

Крім цього, 12.01.2018 року близько 19.00 години ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом злому металопластикового вікна проник в приміщення квартири АДРЕСА_7 , власником якої являється ОСОБА_11 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1700.00 гривень; ланцюжок золотий вартістю 7200.00 гривень; кулон золотий, вартістю 3000.00 гривень; кулон золотий вартістю 1200.00 гривень; браслет золотий вартістю 3600.00 гривень; каблучку жіночу золоту, вартістю 3000.00 гривень; годинник марки Q&Q, вартість якого згідно висновку експерта №4/10 від 24.04.2018р. становить 446,4 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 20146.00 гривень.

Крім цього, 22.01.2018 року близько 17.00 години ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом злому металопластикового вікна проник в приміщення квартири АДРЕСА_8 , власником якої являється ОСОБА_12 , звідки таємно викрав золотий ланцюжок вартістю 4200.00 гривень; золоту підвіску вартістю 1400.00 гривень; золотий ланцюжок вартістю 2800.00 гривень; золоту підвіску вартістю 1500.00 гривень; ланцюжок на руку вартістю 5000.00 гривень; ланцюжок вартістю 4000.00 гривень; золоте кільце вартістю 3000.00 гривень; золоте кільце вартістю 7000.00 гривень; золоте кільце вартістю 5600.00 гривень; золоте кільце вартістю 4000.00 гривень; срібний набір, який складався із сережок та підвіски вартістю 1000.00 гривень; срібний ланцюжок вартістю 700.00гривень; срібне кільце вартістю 500.00гривень; ланцюжок срібний вартістю 700.00гривень; ланцюжок срібний вартістю 500.00гривень; сережки срібні вартістю 400.00гривень; підвіска срібна з ланцюжком вартістю 700.00 гривень за набір; браслет срібний вартістю 700.00 гривень; набір із натурального каміння ( кольє, сережки та колечко) вартістю 800.00 гривень; кільце не із дорогоцінного металу вартістю 250.00 гривень; браслет та кольє із натуральних перлин вартістю 700.00 гривень; ноутбук марки Леново вартістю 3000.00 гривень; запальничку металеву вартість якої згідно висновку експерта №4/10 від 24.04.2018р. становить 243.00гривні. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 48693.00 гривень.

Крім цього, 27 січня 2018 року близько 16.00 год. ОСОБА_4 , маючи намір на заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом злому металопластикового вікна проник в приміщення квартири АДРЕСА_9 , власником якої являється ОСОБА_13 де мав намір викрасти грошові кошти, золоті прикраси, та інше цінне майно, однак свого злочинного умислу довести до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі.

Крім цього, 27.01.2018 року близько 18.00 години ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом злому металопластикового вікна проник в приміщення квартири АДРЕСА_10 , власником якої являється ОСОБА_14 , звідки таємно викрав ноутбук марки «ASUS» с.н. Х541ТС, вартістю 12000.00 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив ряд крадіжок, вчинених повторно, поєднаних з проникненням у житло, а також закінчений замах на крадіжку, тобто вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15-ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, а від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовився. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 подали суду заяви про розгляд кримінального провадження за їхньої відсутності.

Враховуючи, що прокурор та обвинувачений не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності такої їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд у порядку, передбаченому даною нормою.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано вірно за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями в період з грудня 2017 року по січень 2018 року вчинив таємні викрадання чужого майна, тобто ряд крадіжок, повторно, шляхом проникнення у квартири потерпілих.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які є тяжким злочином, вчинений умисно, особу винного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, на обліку «Д» в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває /а.с.188, 191/, такі пом`якшуючі обставини, як щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені, а тому, виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід обрати покарання достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, що відповідає особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 КК України.

Крім цього, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше злочинів, суд призначає покарання за ці нові злочини за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше злочинів, суд призначає покарання за ці нові злочини за правилами, передбаченими у ст. 70 цього Кодекс, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.

Відтак, ОСОБА_4 слід призначити покарання із застосуванням правил ч.1, 4 ст.70 КК України, ч.5 ст.71 КК України, оскільки останній як і до постановлення вироку Сихівським районним судом м. Львова від 16.01.2018року так і після постановлення вироку вчинив згадані злочини в межах даного кримінального провадження.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат належать витрати, пов`язані із залученням експерта. Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Із матеріалів справи вбачається, що документально підтверджені витрати на проведення експертиз по справі загалом становлять 1716 /одна тисяча сімсот шістнадцять/ гривень /матеріали кримінального провадження Т.1, а.с.33,41,153/.

У зв`язку із призначенням судом обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, суд керуючись ст.176, 177 КПК України вважає, що для належного виконання вироку суду та забезпечення відбуття обвинуваченим призначеного йому покарання, ОСОБА_4 слід залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Керуючись ст. 15, 50, 65-67, 70, 71, 72, 185 КК України, ст.100, 118, 124, 368, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15-ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 /чотирьох/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі;

ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, обрати ОСОБА_4 , покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки1 місяць.

На підставі ч.4 ст.70, ч.5 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 16.01.2018 р. у виді 1 /одного/ місяця позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці.

Зарахувати ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 29 січня 2018року по день ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 29.01.2018 року.

Запобіжний захід обвинуваченому, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази ключ від автомобіля марки «Шевроле» з кнопками до центрального замка, брелок до сигналізації марки Sheriff 5втх925LCD, брелок сигналізації (SherDJ «PIT shtr94») повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

- чоловічий годинник марки Q&Q срібного кольору з металевим ремінцем повернути потерпілому ОСОБА_11 ;

- запальничку бронзового кольору повернути потерпілій ОСОБА_12 , як власникам.

Стягнути із ОСОБА_4 / ІНФОРМАЦІЯ_1 / в дохід держави 1716.00 /одну тисячу сімсот шістнадцять/ гривень процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1