Провадження №1-кс/127/5984/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Тальне, Черкаської обл., громадянки України, не працюючої, не заміжньої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 , 16.05.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Тальне, Черкаської обл., громадянку України, не працюючу, не заміжню, не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено 15.05.2018 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із групою невідомих осіб, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», в невстановлений слідством час та місці незаконно придбала, перевезла та зберігала у невстановленому місці, з метою збуту, наркотичний засіб - метадон.

Так, 27.03.2018 близько 12 години 45 хвилин ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, на невстановленому транспортному засобі перевезла до електроопори неподалік будинку № 56 по вул. Аграрній у м. Вінниці чотири фольгових згортки з наркотичним засобом метадоном, які залишила для ОСОБА_7 .

У подальшому останній, що діяв під контролем працівників поліції під час проведення оперативної закупки, за допомогою платіжного терміналу перерахував 1600 гривень на номер телефону «Київстар», належного ОСОБА_4 , в якості оплати за наркотичний засіб метадон.

Перевіривши надходження грошей ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_7 про місцезнаходження зазначеного наркотичного засобу, тобто продала його, а ОСОБА_7 , здійснюючи оперативну закупку, придбав цей наркотичний засіб з місця, в якому його залишила ОСОБА_4 , та видав працівникам поліції.

Згідно висновку експерта № 753 від 10.04.2018 у кристалічній речовині, яку ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_4 та видав працівникам поліції, міститься наркотичний засіб метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. В кристалічній речовині, масою 0,2395 г, маса «метадону» становить 0,2086 г, в кристалічній речовині , масою 0,2379 г, маса «метадону» становить 0,2110 г., в кристалічній речовині , масою 0,2341 г, маса «метадону» становить 0,2077 г., в кристалічній речовині , масою 0,2292 г, маса «метадону» становить 0,2029 г.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_4 , продовжуючи діяти за попередньою змовою із групою невідомих осіб, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», в невстановлений слідством час та місці незаконно придбали, перевезли та зберігали у невстановленому місці, з метою збуту, наркотичний засіб - метадон.

Так, 29.03.2018 близько 13 години 50 хвилин ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з групою невідомих осіб, переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, на невстановленому транспортному засобі перевезла до туалету в приміщенні АЗС «БРСМ-нафта», що по вул. Якова Гальчевського, 60а в м. Вінниці, шість фольгових згортків із наркотичним засобом метадоном, які залишила для ОСОБА_7 .

У подальшому останній, що діяв під контролем працівників поліції під час проведення оперативної закупки, за допомогою платіжного терміналу перерахував 2400 гривень на номер телефону «Київстар», належного ОСОБА_4 , в якості оплати за наркотичний засіб метадон.

Перевіривши надходження грошей ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_7 про місцезнаходження зазначеного наркотичного засобу, тобто продала його, а ОСОБА_7 , здійснюючи оперативну закупку, придбав цей наркотичний засіб з місця, в якому його залишила ОСОБА_4 , та видав працівникам поліції.

Згідно висновку експерта № 785 від 12.04.2018 у кристалічній речовині, яку ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_4 та видав працівникам поліції, міститься наркотичний засіб метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. В кристалічній речовині, масою 0,2396 г, маса «метадону» становить 0,1962 г, в кристалічній речовині , масою 0,2469 г, маса «метадону» становить 0,2050 г., в кристалічній речовині , масою 0,2594 г, маса «метадону» становить 0,2128 г., в кристалічній речовині , масою 0,2525 г, маса «метадону» становить 0,2085 г., в кристалічній речовині , масою 0,2514 г, маса «метадону» становить 0,2071 г., в кристалічній речовині , масою 0,2497 г, маса «метадону» становить 0,2072 г.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 15.05.2018 о 02 годині 30 хвилин затримана в порядку ст.208КПК України та 15.05.2018 їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_4 свою винну в інкримінованих злочинах не визнала і від дачі будь-яких показів згідно ст. 63 Конституції України відмовилася.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_4 , обґрунтованість їй підозри повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду покупця, протоколом огляду грошових купюр та врученню їх покупцю, протоколом оперативної закупівлі, заявою про добровільну видачу придбаного наркотичного засобу, висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 753, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду покупця, протоколом огляду грошових купюр та врученню їх покупцю, протоколом оперативної закупівлі, заявою про добровільну видачу придбаного наркотичного засобу і квитанції про його оплату, висновком судово-біологічної експертизи № 250, висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 782, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом оглядку місця події від 03.05.2018 (сходинкова прощадка кафе «Незабутка» по вул. Р.Скалецького, 41а в м. Вінниця), поясненням ОСОБА_10 , протоколом оглядку місця події від 14.05.2018 ( АДРЕСА_2 ), протоколом огляду місця події від 15.05.2018 (автомобіль BMW X5), протоколом обшуку від 14.05.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних речовин, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачене покарання від 6 (шести) до 10 (десяти) років позбавлення волі, з конфіскацією майна, ніде не працює та не має офіційного джерела доходу в результаті чого забезпечує своє проживання вчиненням корисливих кримінальних правопорушень, а саме збуту наркотичного засобу метадону, періодично притягується працівниками поліції до адміністративної відповідальності за вчинення різних видів правопорушень, не має постійного місця проживання (часто їх змінює) та достатніх соціальних зв`язків, які б могли завадити їй переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На даний час, виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме впливати на свідків яким відомі обставини вчинення злочинів ОСОБА_4 ; переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як вона підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років позбавлення волі; знищити або сховати будь-яку річ, яка в подальшому матиме істотне значення, для встановлення обставин кримінального провадження; продовжувати вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, при цьому досудовим слідством на даний час не встановлено інших обставин, достатніх для обрання менш суворішого запобіжного заходу ОСОБА_4 , а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000063, заслухавши думку прокурора, підозрюваної та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 17.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтована.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_4 не працює та не має постійного джерела прибутку, хоча має 3-х дітей, однак вони з нею не проживають, раніше не судима.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрювану, а також те, що остання забезпечує своє проживання вчиненням корисливих кримінальних правопорушень, а саме збуту наркотичного засобу метадону, періодично притягується працівниками поліції до адміністративної відповідальності за вчинення різних видів правопорушень, не має постійного місця проживання (часто їх змінює), що в свою чергу свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваної, відсутність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні який ця особа обвинувачується».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 02 години 30 хвилин 03 липня 2018 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 13 липня 2018 року.

Одночасно визначити заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 у разі внесення застави наступний обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання ОСОБА_4 покладеної на неї обов`язку, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя