Справа № 750/3957/18
Провадження № 1-кс/750/1328/18

У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000151 від 12.02.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучено у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , а саме: чохол для пістолету, пістолет, на стволі напис «Walther» mod.PPK cal.8 mmk, в якому мається магазин з двома патронами; бензопила помаранчевого кольору марки «Stihl MS 180/С»; предмет схожий на гранату зеленого кольору з написами 5-12 та 8Т, чека до гранати з відтисками -87, УЗРГМ-2, 583, чохол та шуруповерт зеленого кольору марки «Bosch PSR12», сріблястий браслет з гравіюванням « ОСОБА_6 »; пластиковий капот з дитячої машини кольору хакі; бензокосу марки «Элпром Garden ЭБК-3450»; електрочайник марки «Domotec Plus DT804» з коробкою до нього; дві складні вудки з написами на них «Black sea 5005»; електрообігрівач марки «Saturn STOH-1246», тобто перебували у володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_5 , які визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення подальших слідчих дій, спрямованих на отримання відомостей щодо обставин вчинення даних кримінальних правопорушень, заборонивши відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Так з клопотання слідчого слідує, що 12.02.2018 до ч/ч ЧРВП ЧВП ГУНП в області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що з її дачного будинку АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку пральної машини, газонокосарки та електричної варочної поверхні, в період часу з 11.02.2018 по 12.02.2018.

За даним фактом 12.02.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 показала, що у 2011 році вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_8 , придбали земельну ділянку в с/т «Полісянка», що поблизу с. Березанка, Чернігівського району та області, де з часом побудували будинок. До свого садового господарства в с/т «Полісянка» ОСОБА_7 разом із сім`єю приїжджає майже кожного дня, оскільки будинок знаходиться у придатному для постійного проживання стані. Останній раз потерпіла приїздила до садового будинку 11.02.2018, близько 11:00 години, та майже відразу повернулася до міста. Вже 12.02.2018, близько 9:00 години, чоловіку на мобільний телефон зателефонував сторож із с/т «Полісянка» та повідомив, що ворота їх господарства відчинені. Приїхавши до свого садового господарства ОСОБА_7 помітила, що з приміщення гаражу та кухні будинку зникла пральна машина марки «Indesit IWSE 61281 C ECO», газонокосарка марки «Viking MB 248T» та електрична варильна поверхня марки «Bosch PIC 645F17E» з кухні будинку.

В ході проведення оперативно-розшукових дій допитані свідки, які показали, що мають знайомих на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , котрі працюють в охоронній фірмі в смт. Козелець, Чернігівської області. Також свідкам відомо, що вказані чоловіки часто приїздять до м. Чернігова на автомобілях Форд «Фокус» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та Ауді «А6» з реєстраційним номером НОМЕР_2 . На початку лютого 2018 року, в ході розмови між собою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обговорювали, що їм потрібно «відпрацювати» садове товариство в с. Березанка, Чернігівського району та області, та можливість об`їхати пост поліцейських не потрапивши на камеру, але що чоловіки мали на увазі свідкам не відомо. В середині лютого 2018 року, один із свідків зустрічався з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в м. Чернігові, які запропонували купити у них пральну машину «Індезіт», котра знаходиться в смт. Козелець, Чернігівського району, але свідок від пропозиції відмовився. Крім того, один із свідків зазначив, що ОСОБА_11 постійно проживає в буд. АДРЕСА_1 . Наприкінці лютого 2018 року коли свідок приїздив до ОСОБА_14 додому за вищевказаною адресою, то бачив у нього в коридорі будинку варильну поверхню марки «Бош», яку він на прохання знайомих намагався комусь продати.

26.04.2018 в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області № 748/940/18 від 06.04.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , при вході до будинку мається кімната АДРЕСА_3 , в якій було виявлено та в подальшому вилучено:
1. Чохол для пістолету.

2. Пістолет, на стволі напис «Walther» mod.PPK cal.8 mmk, в якому мається магазин з двома патронами.

2. Бензопила помаранчевого кольору марки «Stihl MS 180/С».

На другому поверсі даного будинку в кімнаті АДРЕСА_4 , виявлено та в подальшому вилучено:

1. Предмет схожий на гранату зеленого кольору з чекою поряд. На гранаті маються написи 5-12 та 8Т, на чеці відтиски -87, УЗРГМ-2, 583.

З гаражного приміщення було виявлено та в подальшому вилучено:

1. Чохол з шуруповертом зеленого кольору марки «Bosch PSR12», в чохлі знаходився сріблястий браслет з гравіюванням « ОСОБА_6 ».
2. Пластиковий капот з дитячої машини кольору хакі.
3. Бензокоса марки «Элпром Garden ЭБК-3450».
4. Електрочайник марки «Domotec Plus DT804» з коробкою до нього.
5. Дві складні вудки з написами на них «Black sea 5005».
6. Електрообігрівач марки «Saturn STOH-1246» .
26.04.2018 слідчим СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 вищевказані речі, які вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В ході проведення досудового розслідування встановити власників майна, а саме: бензопили помаранчевого кольору марки «Stihl MS 180/С», чохлу з шуруповертом зеленого кольору марки «Bosch PSR12», в чохлі знаходився сріблястий браслет з гравіюванням « ОСОБА_6 », пластикового капоту з дитячої машинку кольору хакі, бензокоси марки «Элпром Garden ЭБК-3450», електрочайнику марки «Domotec Plus DT804» з коробкою до нього, двох складних вудок з написами на них «Black sea 5005», електрообігрівачу марки «Saturn STOH-1246» (кожен з предметів був скріплений паперовою биркою з підписами понятих, слідчого та печаткою «Для довідок «Слідче відділення»»), що були вилучені 25.04.2018 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час не представилося можливим.
Речові докази є матеріальними об`єктами, які зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, наявна необхідність призначення ряду судових експертиз та проведення впізнання за даними речовими доказами із потерпілими з метою дослідження вилучених в ході досудового розслідування речей, оскільки відомості отримані в результаті проведення зазначених експертиз можуть бути використані як докази як в ході досудового розслідування кримінального провадження так і в ході судового розгляду з метою доведення обставин, які підлягають доказуванню, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно здобуто злочинним шляхом.
Необхідність накладення такого арешту слідчий мотивує тим, що вищевказані речі, які вилучені слідчим при проведенні обшуку, визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а належне забезпечення збереження вказаних речових доказів можливе лише за умови накладення на них арешту із забороною у відчужуванні, користуванні та розпорядженні ним.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю та просив таке клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання належить відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Проте слідчим не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки таке майно, на разі вже визнано речовим доказом, та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 про затвердження Поряду зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, перебуває на відповідному зберіганні в камері зберігання речових доказів, що само по собі виключає можливість такого майна бути приховуваним, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.

Частина 8 даного Порядку зазначає, що відповідальним за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, є слідчий, який здійснює таке провадження, а отже слідчий має право самостійно вирішувати, чи можливо таке майно, яке визнано ним речовим доказом, передавати на відповідне зберігання його власнику або ж взагалі повернути.

При цьому ч. 4 передбачає, що речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, все майно на яке необхідно накласти арешт, було вилучене в ході обшуку та визнано речовим доказом.

А, відповідно ч. 2 ст. 100 КПК України регламентує, що речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у зв`язку з чим, клопотання слідчого про накладення арешту на майно, є безпідставним та немотивованим.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно, залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1