overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/9285/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Корабкльного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 30.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001217 від 21.05.2018 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення слідчого СВ Корабкльного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 30.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001217 від 21.05.2018 р.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Корабкльного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 30.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001217 від 21.05.2018 р.
Призначити скаргу до розгляду на 31.07.2018 року о 13-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 683/1821/18
УХВАЛА
18 липня 2018 року м. Старокостянтинів
18 липня 2018 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, обґрунтовуючи тим, що 17 липня 2018 року біля 13 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , під час сімейної сварки спричинив тілесні ушкодження своїй дружині ОСОБА_4
На теперішній час, з метою встановлення на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень, їх характер, локалізація, час, послідовність, механізм утворення та ступінь тяжкості, а також інших питань, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи.
Оскільки, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою встановлення ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, просить задовольнити клопотання та призначити судово-медичну експертизу по справі.
Слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 до суду подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України,
Клопотання задовольнити.
На вирішення експерта поставити такі питання:
-чи маються на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, час, послідовність та механізм утворення ?
-до якої ступені важкості відносяться наявні тілесні ушкодження ?
-від скількох ударів могли утворитись наявні тілесні ушкодження ?
Направити на експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для проведення судово-медичної експертизи.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ______________
Справа № 750/7701/18
Провадження № 1-кс/750/3041/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000004 від 04.01.2015 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

27.07.2018 прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, у зв`язку з чим підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності на даний час переховується від органів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що теперішнє місце перебування підозрюваного не відоме, у зв`язку з чим він просить залишити клопотання без розгляду.

Підозрюваний в судове засідання не доставлений.
Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.07.2018 прокурору надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.07.2018 про затримання підозрюваного та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було призначене на 08.05 год. 30.07.2018 органом досудового слідства на цей час не виконана.

За даних обставин слідчий суддя не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 751/4411/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/789/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2018 року, якою повернуто його клопотання про пом`якшення покарання та перерахування строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2) на 23 серпня 2018 року о 09:00 год. Про час та місце слухання справи повідомити учасників кримінального провадження.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в Чернігівському СІЗО-31 до зали суду у призначений час.

СуддяОСОБА_2
Справа № 728/2545/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 21-з/795/23/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 28 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Засуджена вдруге подає клопотання про роз`яснення вироку суду, який вона називає ухвалою і окрім того, що він їй не зрозумілий і вона бажає прибути в слідчий ізолятор м. Чернігова, просить не порушувати її право на захист, нічим не обґрунтовує, не називає, що їй є не зрозумілим.

Положення ч. 1 ст. 380 КПК України про те, що якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст, не означають, що при наявності заяви учасника і його слів, що йому незрозуміле судове рішення, суд починає провадження, етапує засуджену до слідчого ізолятора, призначає захисника та без наявності хоча б формальних підстав розпочинає судовий розгляд.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Під приводом права на захист, доступу до правосуддя, засуджена ОСОБА_3 намагається повернутися з установи виконання покарань до слідчого ізолятора, про що пише в клопотанні роз`ясніть ухвалу, тоді як був ухвалений вирок, бо вона його не розуміє.

За відсутності в клопотанні будь-яких аргументів, що є незрозумілим у вироку апеляційного суду, при наявності з боку засудженої явних зловживань своїми процесуальними правами, керуючись ст. ст.7, 380 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 28 вересня 2017 року повернути без розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №1-кс/760/9577/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

23.07.2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , на постанову детектива Першого підрозділу детективів, Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 04.07.2018р., про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000530 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , на постанову детектива Першого підрозділу детективів, Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 04.07.2018р., про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000530.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначено в скарзі, оскаржувана постанова була отримана ОСОБА_2 13.07.2018р., а отже слідчий суддя приходить до висновку, про поважність причини поновлення строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження 04.07.2018р.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 04.07.2018 року.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на постанову детектива Першого підрозділу детективів, Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 04.07.2018р., про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000530.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.08.2018р. на 11:00 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 50.

Про дата, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/8955/18
Провадження № 1-кс/761/6215/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі від 16 березня 2018 року,

У С Т А Н О В И В :

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 16 березня 2018 року винесено ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку 01.03.2018 за адресою: АДРЕСА_1 (грошові кошти у сумі 2050 гривень, вироби із металу жовтого кольору - два ланцюжки, хрестик, чотири каблучки та дві сережки, яке належить підозрюваній ОСОБА_4 ).

Водночас, у вступній частині згаданої ухвали, номер кримінального провадження та дату внесення відомостей до ЄРДР зазначено з технічною опискою, зокрема замість вірного посилання на дату - 13 лютого 2018 року, та номер провадження «0000318», міститься невірне посилання на кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 7 березня 2018 року, з номером «0002655».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, при цьому, згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Учасники провадження в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що згадана технічна описка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 110, 369-372, 379, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести уточнення у вступну частину ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку 01.03.2018 за адресою: АДРЕСА_1 (грошові кошти у сумі 2050 гривень, вироби із металу жовтого кольору - два ланцюжки, хрестик, чотири каблучки та дві сережки, яке належить підозрюваній ОСОБА_4 ), а саме вважати правильним посилання у вступній частині зазначеної ухвали на номер кримінального провадження - «0000318», із датою внесення до ЄРДР - 13 лютого 2018.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/7236/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/812/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження

30 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000285 від 06 березня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 25.06.2018 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 25.06.2018 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України.

Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 13 серпня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 747/423/18
Провадження№ 1-кп/747/69/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження

30.07.2018 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000170 від 02.07.2018 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2018 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000170 відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілою по справі є ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту і копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 10 липня 2018 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, на 13 серпня 2018 року на 11.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання представника прокуратури, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 про видачу (екстрадицію) від 29.03.2018 року,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 про видачу (екстрадицію) від 29.03.2018 року задовольнити.
Скасувати постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 про видачу (екстрадицію) ОСОБА_3 від 29 березня 2018 року. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 20.07.2018 року о14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1127/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В :
09.01.2018 року заступник Генерального прокурора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2018 року було задоволено клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.
30.01.2018 року адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 було подано заяву про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 17.01.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2018 року було задоволено заяву адвоката ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді та призначено до розгляду клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.
В судове засідання прокурор не зявився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відкласти розгляд клопотання, для присутності ОСОБА_5 .
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1