Провадження № 1-кс/520/1491/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2018 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси в порядку ст. 303 КПК України надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що предметом оскарження є постанова слідчого від 15.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000101 від 12.03.2014 року про проведення допиту у режимі відеоконференції ОСОБА_5 , та після проведення його допиту, одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.
Особа, яка подала скаргу в судовому засіданні вимоги поданої скарги підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вказавши, що постанова слідчого законна, відповідно до відповіді з Інтерполу, ОСОБА_5 на території ОАЕ не перебуває, адреси, за якою нібито проживає ОСОБА_5 не існує. Крім того, ОСОБА_5 вручалася під час відео конференції з Херсонським судом повістка про виклик, захисники відмовилися її отримувати, а підозрюваний не з`явився. Чинний Кримінальний процесуальний кодекс не передбачає допит підозрюваного в режимі відеоконференції. Одночасний допит можливо проводити з вже допитаною особою, разом з тим ОСОБА_5 на даний час не допитаний.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування розбіжностей у їхніх показаннях.

Як вбачається з постанови слідчого від 15.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, а також про проведення одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, підставами для відмови в задоволенні клопотання стало те, що чинний КПК України не передбачає можливості доручення консульській установі слідчим або слідчим суддею вчиняти дії, передбачені ч. 5 ст. 232 або ч. 3 ст. 336 КПК України. Крім того, слідчим та прокурором було визначено порядок допиту у якості підозрюваного ОСОБА_5 , про що його належним чином було викликано до слідчого, однак останній не з`явився.

Слідчий суддя зазначає, що особа, яка подала скаргу, звертаючись з такою скаргою, не долучає жодних підтверджень того, що ОСОБА_5 дійсно проживає за зазначеною у скарзі адресою. Крім того, особа, яка подала скаргу не обґрунтовує, яким чином можливо провести допит в режимі відеоконференції ОСОБА_5 , обмежуючись виключно посиланням на існування договору про взаємну правову допомогу у кримінальних справах між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами, який набрав чинності для України 20.02.2014 року. З урахуванням викладеного, слідчий суддя зазначає, що клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, як і заявлена скарга та постанова про відмову в задоволенні клопотання, повинні бути належним чином обґрунтованими, вмотивованими та ґрунтуватися на вимогах закону. Разом з тим, особою, яка подала скаргу в судовому засіданні не було доведено, що постанову про відмову в задоволенні клопотання було прийнято необґрунтовано, невмотивовано та з порушенням чинного законодавства, оскільки особа, яка подає скаргу, обмежується виключно формальним обґрунтуванням своєї скарги.

В цілому, слідчий суддя враховує, що на даний час ОСОБА_5 перебуває у розшуку, для сторони обвинувачення його місцезнаходження не відоме. В частині зазначеної у скарзі адреси можливого проживання ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що прокурором в судовому засіданні було повідомлено про те, що вказаної адреси не існує, на підтвердження чого, прокурором в судовому засіданні було надано копію повідомлення про виклик, зокрема англійською мовою, з відміткою, з якої вбачається, що адреса на повідомленні про виклик була зазначена неповно.

Крім того, особою яка подає скаргу не обґрунтовується, зокрема нічим не підтверджується, неможливість участі ОСОБА_5 під час проведення слідчих (розшукових) дій на території України, оскільки посилання на те, що ОСОБА_5 працює в ОАЕ та не може прибути в Україну нічим не підтверджуються.

Враховуючи, що ОСОБА_5 на даний час не допитаний в рамках кримінального провадження, беручи до уваги вимоги ч. 9 ст. 224 КПК України, підстав для проведення одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не має.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що особою, яка подала скаргу не було доведено, що постанову про відмову в задоволенні клопотання було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства. В свою чергу подана скарга не містить належного обґрунтування та підтвердження викладених у такій скарзі доводів відповідними доказами, а тому подана скарга задоволенню не підлягає, а відповідно оскаржувана постанова не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1