АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" травня 2018 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
свідка ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000297 щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка-Малиновецька, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: вироком Камянець-Подільського міського суду Хмельницької області від 29.01.2003 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком до 3 років і 6 місяців на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік; вироком Камянець-Подільського районного суду Хмельницької області від 12.05.2003 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14.02.2007 року за ч.3 ст.187, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 7 років і 6 місяців; вироком Хотинського ЄУНС:
районного суду від 25.02.2015 року за ч.3 ст.185 КК України із врахуванням 720/1650/17
Провадження №11-кп/794/54/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 30.04.2015 року до позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2017 року, ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обраховано з 12.10.2017 року.
Цивільний позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 67297 (шістдесят сім тисяч двісті дев`яносто сім) гривень.
Стягнуто із ОСОБА_6 в дохід державного бюджету витрати за проведення експертиз в сумі 1756,18 гривень.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 , 17.08.2017 року приблизно о 02 годині перебуваючи в с. Магала Новоселицького району переслідуючи корисливі мотиви з метою особистого збагачення підійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_10 , розбивши скло у вікні даного закладу та відігнувши частину металевої решітки, проник всередину приміщення, звідки таємно викрав виручку в сумі 17375 гривень та товарів на загальну суму 16581 гривня, а саме: одну пляшку коньяку «Коблево» ємністю 0,5 літра вартістю 120 гривень; одну пляшку коньяку «Коблево» ємністю 0,5 літра вартістю 110 гривень; дві пляшки коньяку «Коктебель» загальною вартістю 214 гривень; дві пляшки горілки «Козацька рада» ємністю 0,5 літра загальною вартістю 160 гривень; одну пляшку горілки «Подарункова» ємністю 0,7 літра вартістю 160 гривень; дві пляшки горілки «Медов» ємністю 0,5 літра загальною вартістю 160 гривень; три пляшки горілки «Львів» ємністю 0,7 літра загальною вартістю 420 гривень; чотири пляшки горілки «Львів преміум» ємністю 0,7 літра загальною вартістю 560 гривень; чотири пляшки горілки «Львів» ємністю 0,5 літра загальною вартістю 480 гривень; одну пляшку шампанського «Київ» ємністю 0,7 літра вартістю 90 гривень; одну упаковку запальничок «ВІС» вартістю 350 гривень; одну пляшку коньяку «Закарпатський» ємністю 0,5 літра вартістю 150 гривень; одну пляшку коньяку «Жан-Жак» вартістю 160 гривень; чотири пляшки коньяку «Жан-Жак 3*» ємністю 0,5 літра загальною вартістю 440 гривень; одну пляшку коньяку «Жан-Жак 4*» ємністю 0,5 літра вартістю 120 гривень; одну пляшку коньяку «Шабо 4*» ємністю 0,37 літра вартістю 115 гривень; одну пляшку коньяку «Шабо 5*» ємністю 0,37 літра вартістю 125 гривень; телефонні карточки мобільного оператора «МТС» номіналом 50 гривень у кількості 18 штук загальною вартістю 936 гривень; телефонні карточки мобільного оператора «МТС» номіналом 100 гривень у кількості 6 штук загальною вартістю 612 гривень; телефонні карточки мобільного оператора «Київстар» номіналом 50 гривень у кількості 8 штук вартістю загальною 416 гривень; телефонні карточки мобільного оператора «Київстар» номіналом 100 гривень у кількості 3 штуки загальною вартістю 306 гривень; шість блоків цигарок «Marlboro Touch» загальною вартістю 1770 гривень; один блок цигарок «Marlboro Gold» вартістю 310 гривень; два блоки цигарок «Chesterfield» загальною вартістю 570 гривень; один блок цигарок «Chesterfield Bronze» вартістю 285 гривень; три блоки цигарок «Parliament» загальною вартістю 930 гривень; шість блоків цигарок «LM 4» загальною вартістю 1470 гривень; шість блоків цигарок «LM 6» загальною вартістю 1470 гривень; один блок цигарок «Parliament Carat», вартістю 355 гривень; два блоки цигарок «LM сині» загальною вартістю 476 гривень; два блоки цигарок «Kent 4» загальною вартістю 610 гривень; один блок цигарок «Kent слим №4» вартістю 285 гривень; один блок цигарок «Kent слим № 1» вартістю 270 гривень; сім упаковок кави «Nescafe» загальною вартістю 355 гривень; три упаковки кави «Nescafe Gold» вагою по 30 грам загальною вартістю 160 гривень; три упаковки кави «Nescafe Gold» вагою по 65 грам загальною вартістю 180 гривень; одну упаковку кави «Jacobs Monarch» вагою 120 грам вартістю 140 гривень; три упаковки кави «Jacobs Monarch» вагою по 65 грам загальною вартістю 180 гривень; одну упаковку кави «Monarch» вагою 120 грам вартістю 140 гривень; п`ять упаковок кави «Monarch» вагою по 65 грам загальною вартістю 300 гривень; чотири упаковки кави «Monarch» вагою по 30 грам загальною вартістю 120 гривень, чим своїми умисними діями завдав ОСОБА_10 , матеріальну шкоду в сумі 33956 гривень.
Крім того, ОСОБА_11 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном 02.10.2017 року приблизно о 02 годині перебуваючи в с. Магала, Новоселицького району Чернівецької області, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться по АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_10 , розбивши скло у вікні даного закладу та відігнувши частину металевої решітки проник всередину приміщення, звідки таємно викрав товарів на загальну суму 33341 гривня, а саме: три блоки цигарок «Marlboro Gold» загальною вартістю 930 гривень; два блоки цигарок «Marlboro Touch» загальною вартістю 600 гривень; дваблоки цигарок «Marlboro fain touch» загальною вартістю 600 гривень; два блоки цигарок «Parliament Slims» загальною вартістю 700 гривень; два блоки цигарок «Parliament Aqua Blue» загальною вартістю 700 гривень; один блок цигарок «Parliament Night Blue» вартістю 350 гривень; один блок цигарок «Parliament Carat» вартістю 350 гривень; один блок цигарок «Parliament Super Slims» загальною вартістю 350 гривень; один блок цигарок «LM ХР» загальною вартістю 250 гривень; три блоки цигарок «LM сині» загальною вартістю 750 гривень; шість блоків цигарок «LM 4» загальною вартістю 1500 гривень; шість блоків цигарок «LM 6» загальною вартістю 1500 гривень; два блоки цигарок «Махс», загальною вартістю 500 гривень; п`ять блоків цигарок «Bond 25 cigarettes» загальною вартістю 1350 гривень; шість блоків цигарок «Bond синій» загальною вартістю 1440 гривень; вісім блоків цигарок «Bond білий» загальною вартістю 1820 гривень; два блоки цигарок «Bond 4» загальною вартістю 480 гривень; два блоки цигарок «Bond 6» загальною вартістю 480 гривень; вісім блоків цигарок «Philip morris 4» загальною вартістю 1840 гривень; десять блоків цигарок «Philip morris 6» загальною вартістю 230 гривень; два блоки цигарок «Philip morris червоні» загальною вартістю 460 гривень; чотири блоки цигарок «Philip morris 25» загальною вартістю 1040 гривень; п`ять блоків цигарок «Столичні 25» загальною вартістю 1300 гривень; один блок цигарок «Столичні сині» вартістю 265 гривень; один блок цигарок «Гламур жовті» вартістю 225 гривень; один блок цигарок «Гламур розова бабочка» вартістю 225 гривень; три блоки цигарок «Пріма синя» вартістю 675 гривень; три блоки цигарок «Пріма жовті» загальною вартістю 675 гривень; п`ять блоків цигарок «Пріма сірі» загальною вартістю 1125 гривень; шість блоків цигарок «Прилуки червоні» загальною вартістю 1380 гривень; шість блоків цигарок «Прилуки сині» загальною вартістю 1380 гривень; три блоки цигарок «Прилуки 25» загальною вартістю 750 гривень; один блок цигарок «ID» вартістю 225 гривень; два блоки цигарок «Winston» загальною вартістю 560 гривень; два блоки цигарок «WinstonXT 4» загальною вартістю 560 гривень; два блоки цигарок «WinstonXT 6» загальною вартістю 560 гривень; два блоки цигарок «Kent 4» загальною вартістю 620 гривень; один блок цигарок «Kent 8» вартістю 310 гривень; чотири блоки цигарок «Kent 1» загальною вартістю 1200 гривень; два блоки цигарок «Kent 4» загальною вартістю 600 гривень; один блок цигарок «Sobranie» вартістю 352 гривень; три упаковки кави «Jacobs Monarch» вагою по 30 грам загальною вартістю 135 гривень; три упаковки кави «Jacobs Monarch» вагою по 60 грам загальною вартістю 210 гривень; одну упаковку кави «Jacobs Monarch» вагою 120 грам вартістю 115 гривень; три упаковки кави «Nescafe Gold» вагою по 30 грам загальною вартістю 120 гривень; три упаковки кави «Nescafe Gold» вагою по 60 грам загальною вартістю 240 гривень; три упаковки чаю «Greenfield» загальною вартістю 114 гривень; шпроти 10 штук загальною вартістю 360 гривень; крекер 4 упаковки загальною вартістю 40 гривень; три пляшки вина «Вілла Крім» загальною вартістю 180 гривень; одну пляшку коньяку «Шабо 3*» ємністю 0,5 літра вартістю 125 гривень; одну пляшку коньяку «Шабо 4*» ємністю 0,5 літра вартістю 140 гривень; одну пляшку коньяку «Шабо 5*» ємністю 0,5 літра вартістю 150 гривень; 1 кілограм цукерок «Ромашка» загальною вартістю 105 гривень.
На вказаний вирок суду першої інстанції захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок районного суду та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_6 , винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, відмовити ОСОБА_10 в задоволенні цивільного позову за недоведеністю позовних вимог, вирок районного суду на думку апелянта ухвалений з порушенням норм кримінально процесуального закону, висновок суду який викладений у вироку не підтверджується доказами які були досліджені під час судового розгляду, акт звірки від 01.10.2017 року районним судом визнано як недопустимий доказ, однак на підставі вищевказаного акту встановлено кількість, різновид, рід та вартість товару, який 02.10.2017 року викрав з магазину ОСОБА_6 , матеріальна шкода стягнута обрахована згідно цього акту, також апелянт не погоджується з показами потерпілої ОСОБА_10 , щодо матеріальної шкоди в розмірі 67297 грн., оскільки товар який закуповувався в магазин за спільні кошти в рівних долях між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , виходячи з цього апелянт вважає, що ? частина товару належить ОСОБА_12 , вартість товару нічим непідкріплена, посилання на товарні чеки та накладні які б свідчили про купівлю цього товару на передодні вчинення злочину і такі документи не вказані в звірці та не долучені до самого акту, апелянт не погоджується з мірою покарання оскільки вона на його думку є занадто суворою, та не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, не достатньо враховано особу винного, дії та обставини, що пом`якшують покарання, а також те, що районним судом не в повній мірі враховано фактичні обставини справи та характер злочинного діяння і відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, що підтверджується матеріалами справи.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати вирок районного суду, міркування прокурора, яка вважає вирок суду законним та обґрунтованим, та просить вирок залишити без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Вирок районного суду відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законним, обґрунтованим і належно вмотивованим.
Районним судом у мотивувальній частині вироку вірно визнано винним ОСОБА_6 по епізодах крадіжки, вчиненої з проникненням в інше приміщення, повторно, які мали місце 17.08.2017 року та 02.10.2017 року.
Наведені судом докази знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду у районному та апеляційному суді.
У своїх показаннях наданих апеляційному суду свідок ОСОБА_8 вказав про технічну описку щодо дати акту від 01.10.2017 року, при цьому вказав вірну дату даного акту - 02.10.2017 року.
Встановлені районним судом фактичні обставини даного кримінального провадження узгоджуються із показаннями, як свідка ОСОБА_8 , так і частково із показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_6 .
Тому, вказівка районного суду про визнання недопустимим доказом акту від 01.10.2017 року суперечить встановленим районним судом фактичним обставинам даного кримінального провадження, і повністю спростовується показаннями свідка ОСОБА_8 .
Апеляційний суд через відсутність апеляційної скарги з вимогами на погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 , позбавлений можливості виправити цю помилку районного суду.
Згідно даних протоколів огляду місця події від 17.08.2017 року та 02.10.2017 року, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 двічі було ушкоджено скло, відігнута металева решітка у вікні та порушено звичайну обстановку всередині магазину, крім того, в ході огляду було вилучено сліди пальців рук, в тому числі із зовнішньої та внутрішньої поверхні вікна.
Із висновку дактилоскопічної експертизи №1724-к від 20.10.2017 року встановлено, що слід пальця руки розміром 14 на 20 мм, який був знятий з внутрішньої частини вікна магазину залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_6 , а слід пальця руки розміром 14 на 16 мм - середнім пальцем лівої руки ОСОБА_6 .
Із висновку дактилоскопічної експертизи №1809-к від 30.10.2017 року встановлено, що слід пальця руки розміром 18 на 34 мм був залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_6 .
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців від 02.09.2016 року, ОСОБА_10 є фізичною особою-підприємцем з 2003 року з правом здійснення роздрібної торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 виданого 25.10.2004 року Магальською сільською радою Новоселицького району власником нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 є ОСОБА_10 .
Згідно акту звірки від 21.08.2017 року, встановлено крадіжку на загальну суму 33956 гривень, в тому числі: грошей із господарського відділу в сумі 5200 гривень; грошей із продуктового відділу 12175 гривні; 29 пляшок різних найменувань коньяку, горілки та вина; 32 блоки різних видів цигарок; 27 упаковок різної ємності та різних марок кави; картки поповнення мобільного оператора «МТС» по 50 гривен - 18 штук, по 100 гривень - 6 штук, а також картки поповнення мобільного оператора «Київстар» по 100 гривень - 3 штуки, по 50 гривень - 8 штук, а згідно акту від 01.10.2017 року встановлено крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 33341 грн.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 24.10.2017 року встановлено, як ОСОБА_6 в якості підозрюваного розповів та показав, як він підійшов до магазину «Продуктовий» в с. Магала, Новоселицького району, розбив скло у вікні, загнув ногою металеву решітку, та проник в приміщення, де в одній із кімнат взяв грошові кошти та в подальшому з іншої кімнати з прилавку продавця також взяв гроші. Надалі брав товар та складав у пакети та виносив через вікно, у вказаний спосіб ним були здійснені крадіжки двічі.
Апеляційний суд погоджується із висновком районного суду, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена повністю зібраними по справі докази в їх сукупності, а його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчинена з проникненням в інше приміщення, повторно, так як він, маючи непогашену судимість за ст.185 КК України, 17.08.2017 року та 02.10.2017 року по АДРЕСА_2 таємно викрав чуже майно на загальну суму 67297 гривень.
Апеляційний суд погоджується з позицією районного суду, що часткове визнання вини ОСОБА_6 щодо кількості викраденого по кожному із епізодів, є обраним обвинуваченим способом захисту, з метою зменшення розміру заподіяної шкоди, яка підлягає відшкодуванню у зв`язку із пред`явленням до нього цивільного позову.
Обвинувачений ОСОБА_6 , як в районному так і апеляційному суді не оспорював самих фактів крадіжок 17.08.2017 року та 02.10.2017 року, фактично підтвердив викрадення значної частини майна, яка вказана в обвинувальному акті, як по першому, так і по другому епізодах, однак, в своїх показах він не повідомив суду конкретної кількості по кожному із найменувань викраденого майна перший раз та не мотивувавши будь-яким поясненням повідомив про визнання позовних вимог на загальну суму 34000 гривень, крім того, під час допиту ОСОБА_6 кілька разів повідомляв суд, про те, що він не пам`ятає точної кількості викраденого товару по кожному із найменувань, і лише точно повідомив про викрадення другий раз 75 блоків цигарок. Така поведінка обвинуваченого свідчить про те, що він намагається ввести суд в оману та дає неправдиві покази, які в свою чергу спростовуються іншими зібраними по справі доказами.
Із показів потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_8 встановлено, що ними перевірялась кількість та вартість викраденого майна згідно прибуткових накладних, касових чеків та залишків, і вона відповідає обставинам вказаним у обвинувальному акті, крім того, належним доказом є акт звірки від 21.08.2017 року, в якому розписано точне найменування, кількість та вартість по кожній із позицій викрадених товарів.
Апеляційним та районним судом не встановлено жодних обставин, які би свідчили про неправдивість показів потерпілої та свідка, а також того, що викрадення частини майна, яке не визнає обвинувачений, могло бути скоєно іншою особою, так як ОСОБА_6 в суді пояснив, що на момент скоєння крадіжок він був один та обстановка в приміщенні магазину порушена не була.
Доводи апеляції, які торкаються належності майна потерпілих торкаються інтересів потерпілих, не оспорювались ними в районному та апеляційному суді, тому ці доводи апеляції є безпідставними, так як не торкаються інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , а самих потерпілих, тому не можуть бути задоволені.
Стосовно призначеного ОСОБА_6 покарання, колегія суддів вважає, що воно призначено районним судом у відповідності до вимог ст. 65, 66 КК України з урахуванням характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даних про його особу, а також всіх обставин справи.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнав щире каяття, активне сприяння у розкриті злочину, обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі врахував усі обставини справи та прийшов до правильного висновку про те, що покаранням, яке буде необхідним і достатнім щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , сприятиме виправленню і перевихованню, є позбавлення волі, обране обвинуваченому не в максимальних розмірах, передбачених санкцією ч.3 ст. 185 КК України, що вказує на врахування усіх можливих обставин.
Апеляційний суд погоджується із висновком районного суду, про відсутність підстав застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст. 69, 75 КК України.

Зважаючи на наведене та беручи до уваги конкретні обставини справи, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання, є справедливим, повністю відповідає вимогам ст. 65 КК України та меті відображеній у положеннях ст. 50 КК України.

Оскаржуваний вирок районного суду за своїм змістом є законним і обґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для його зміни чи скасування.
Апеляційним судом не встановлено порушень матеріального та процесуального права при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в цей строк з дня вручення копії ухвали.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

08.05.2018 року

(дата засвідчення копії)