overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-64/11
Провадження № 1/288/1/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.
Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 липня 2017 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України призначено до судового розгляду, в яке викликались учасники судового провадження.

Свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання 21 травня 2018 року не з`явились про причини неявки суд не повідомили. Про час та дату слухання справи належним чином повідомлені.
22 березня 2018 року задоволено клопотання прокурора та застосовано до даних свідків привід.
В зв`язку з невиконанням приводу суду прокурор заявив клопотання, яке підтримали інші учасники кримінального провадження, про привід вищевказаних свідків.

Суд, вислухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, рахує за необхідне застосувати до свідків привід.

Керуючись статтею 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в судове засідання, яке відбудеться 25 травня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в Попільнянському районному суді Житомирської області.

Виконання постанови доручити Попільнянському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області.

Копію постанови направити Прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області - для контролю за її виконанням.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 127/4936/17
Провадження № 1-в/127/312/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницького МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 22.05.2018 року о 14 год. 00 хв.

Суддя :
Справа № 144/568/18
Провадження №11-п/772/349/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності клопотання слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення обшуку автомобіля РЕНО "КЕНГО",д.н.з. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :
Згідно подання 15.05.2018 року до Теплицького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення обшуку автомобіля РЕНО "КЕНГО",д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час авторозподілу справи між суддями, автоматизована система видала протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно штатного розпису в Теплицькому районному суді Вінницької області є чотири посади судді. Фактично в суді здійснює правосуддя один суддя ОСОБА_4 .

Судді ОСОБА_4 не може бути розподілена справа, так як відповідно до підпункту 2.3.3 п. 2.3 Положення про АСДС не розподіляються щодо онкретоного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді (Указ Президента України "Про призначення суддів" від 27.06.2013 року №352/2013).

У зв`язку з чим голова Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 звернувся із даним поданням до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності клопотання слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення обшуку автомобіля РЕНО "КЕНГО",д.н.з. НОМЕР_1 .

Учасники провадження в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття, відповідно до ч.4 ст.34 КПК України, не перешкоджає розгляду питання.

Обговоривши подання голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , суд апеляційної інстанції вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданого вище клопотання слідчого у даному суді, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане клопотання слід направити у Гайсинський районний суд Вінницької області для розгляду який є територіально наближеним.

Керуючись ст.34 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення обшуку автомобіля РЕНО "КЕНГО",д.н.з. НОМЕР_1 , направити для розгляду в Гайсинський районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/4349/17
Номер провадження 11-сс/775/197/2018

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23.05.2018р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2018р. року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту з транспортного засобу марки «SKODA SUPERB», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2018р. у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на транспортний засіб марки «SKODA SUPERB», 2004 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

Зазначену ухвалу слідчого судді Красноармійського міськорайоного суду Донецької області оскаржено захисником ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 .

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за таких підстав.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга була подана з порушенням вимог ст. 309 КПК України, яка містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно в переліку ст. 309 КПК України не міститься та у відповідності зі ст. 392 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 309, 392, 399 ч. 4 КПК України

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2018р. року якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту з транспортного засобу марки «SKODA SUPERB», 2004 року випуску, 2004 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 ,державний номерний знак НОМЕР_1 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційної скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена до Верховного суду в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 303/199/18
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

24 травня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене 29.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000727 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця м.Одеса, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до вимог ст.376 КПК України, оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, задоволити частково.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю за адресою : АДРЕСА_1 із забороною залишати вказане житло з 20-ої до 07-ої години наступного дня.
Строк дії даної ухвали встановити до 22 липня 2018 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до суду за його першою вимогою;
2) утримуватися від спілкування із свідками по справі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

- 2 -
Копію ухвали передати для здійснення контролю Мукачівському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, відкласти на 14 год. 00 хв. 31 липня 2018 року.
Застосувати привід через органи поліції на 14 год. 00 хв. 31 липня 2018 року відносно
свідка ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Мукачівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Копію ухвали для здійснення контролю надіслати прокурору Мукачівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в 13 год. 00 хв. 29 травня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
№ 207/3697/17
№ 1-кп/207/235/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , не зявились неповнолітні потерпілі ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та його законний представник ОСОБА_10 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого та неповнолітніх потерпілих, їх законних представників провести судове засідання.

Адвокат ОСОБА_4 пітримує думку прокурора про неможливість у відсутність обвинуваченого та неповнолітніх потерпілих, їх законних представників провести судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення судового засідання у зв`язку з неявкою неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , та їх законних представників, та недоставкою до зали суду обвинуваченого ОСОБА_6 , керуючись ст.ст.323, 325 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України на 19.07.2018 року на 14 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час судового засідання повідомити прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/2873/18
№ провадження 1-кс/208/897/18
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
15 травня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження № 0000792 від 14.05.2018 року,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

встановив:
Керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.07.2018 року.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятьсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен буде виконувати строком по 13.07.2018 року:

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/664/17
Номер провадження 1-в/213/122/18
У Х В А Л А
Іменем України

22 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подання начальника Інгулецького районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по закінченню строку випробування,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Інгулецького районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що за період перебування на обліку засуджений вироком 11 травня 2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 02 років позбавлення волі з випробуванням на 01 рік ОСОБА_3 порушень умов та порядку випробувального терміну не допускав. До кримінальної відповідальності не притягувався. Стосовно ОСОБА_3 складались адміністративні протоколи, однак відомості щодо прийнятих по ним рішень відсутні. За місцем проживання стосовно ОСОБА_3 скарг не надходило.

Особи, які викликались до судового засідання не з"явились, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник органу пробації надав заяву з проханням розглянути подання без його участі. Подання підтримує.

Відповідно до ч. 5 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідив матеріали справи та матеріали особової справи №55/2017, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_3 за період випробувального терміну нових злочинів не вчиняв, обов`язки, покладені на нього судом виконав, строк випробування закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 107, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року за ч.2 ст.309 КК України у виді 02 років позбавлення волі з випробуванням на 01 рік .

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1406/17
У Х В А Л А

22 травня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачуваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 24 травня 2018 року, тому підлягає вирішенню питання про продовження обвинувачуваному строку тримання під вартою.

Прокурор вважає необхідним продовжити обвинувачуваному дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Обвинувачуваний, захисник просять не продовжувати обвинуваченому дію запобіжного заходу, змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думки учасників процесу суд вважає, що обираючи обвинувачуваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Криничанський районний суд в ухвалі від 25 жовтня 2017 року вказав, що існують ризики того, що обвинувачуваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки він обвинувачується в скоєнні ряду злочинів. Зазначені вище ризики перешкодження кримінальному провадженню не зменшилися, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання таким ризикам. Перелічені обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинувачуваному строку тримання під вартою та відмови в клопотанні про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 331 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, продовжити до 18 липня 2018 року.

Обвинуваченому ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 у зміні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/2869/18
Провадження № 1-в/204/689/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 23.01.2015 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 20.04.2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст.95 КК України, ст.514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
постановив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 23.01.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1