Дата документу Справа № 335/4380/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/506/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/4380/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 квітня 2018 року залишено без задоволення клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади завідувача сектору протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відсторонити ОСОБА_7 від посади завідувача сектору протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу. Підозрюваний та його захисник заперечили проти скарги прокурора.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що старший слідчий СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади завідувача сектору протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

В клопотанні прокурор зазначив, що в провадженні СВ прокуратури Запорізької області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 11.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК, у якому 28.03.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК.

Обставини вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, як службовою особою правоохоронного органу, свідчать про те, що він використовує своє службове становище для власних корисливих цілей.

В разі подальшого перебування на посаді завідувача сектору протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління Запорізької ОДП1 Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_7 зможе продовжувати вчиняти злочинні дії, а саме незаконно впливати на свідків, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, підозрюваний може незаконними засобами впливати на інших учасників кримінального провадження, а також шляхом вчинення тиску на свідків, які є його колегами та працюють в оперативному управлінні Запорізької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області може отримувати і розголошувати результати окремих слідчих дій, що може перешкоджати кримінальному провадженню.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

Відповідно до ст. 131 КПК відсторонення від посади є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частино 1 статті 157 КПК встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи обставини вчинення злочину, що інкримінується на цей час ОСОБА_7 , судова колегія погоджується з доводами прокурора з приводу того, що в разі не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, наявні реальні ризики впливу підозрюваним на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є його підлеглими, отримання і розголошення результатів окремих слідчих дій може перешкоджати кримінальному провадженню і незаконними засобами впливати на інших учасників кримінального провадження.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до примітки до статті 45 КК корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції" особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Матеріали провадження свідчать про те, що прокурор у відповідності до вимог ст. 155 КПК звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади у зв`язку із тим, що він обґрунтовано підозрюється в тому, що будучи службовою особою вчинив злочин передбачений ст. 368 КК, який з огляду на примітку до ст. 45 КК віднесено законом до корупційних.

Передбачених ч.1 ст.157 КПК обставин, які б давали суду підстави для відмови в задоволенні такого клопотання судова колегія не вбачає. В зв`язку з чим, судова колегія дійшла висновку, що при ухваленні оскаржуваного рішення слідчий суддя припустився помилки. Тому така ухвала підлягає скасуванню, а клопотання прокурора задоволенню.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_7 від посади задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_7 від посади завідувача сектору протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області строком на 2 місяці, але не більш, ніж до часу завершення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Копію ухвали апеляційного суду не пізніш дня, наступного за її постановленням, надіслати прокурору першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 та до ГУ ДФС у Запорізькій області.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4