УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором КМП №10 ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0007872 від 30 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, погоджене з прокурором КМП №10 ОСОБА_4 , щодо арешту майна - транспортного засобу марки - «LAND ROVER», модель - RANGE ROVER VOQUE, рік випуску 2014, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , попередній д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,а також транспортного засобу марки - «MERCEDES-BENZ», модель G 500, рік випуску 2015, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , попередній д.н.з. НОМЕР_5 (номерний знак НОМЕР_6 ), який належить ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007872 від 30 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час розслідування встановлено, що в період часу з березня по квітень 2017 року ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 , чим завдав значної матеріальної шкоди останньому.

В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що приблизно в 2012 році він познайомився з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дружиною ОСОБА_6 . В них були дружні відносини. Приблизно в березні-квітні 2017 року ОСОБА_5 попросив у нього гроші в борг. Протягом березня-квітня, він надавав ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму в 400 000 доларів США. Жодних розписок він з ОСОБА_5 не брав, оскільки були друзями.

Приблизно в травні місяці він зрозумів, що з поверненням коштів у ОСОБА_5 проблеми і тоді сказав йому повернути кошти, на що ОСОБА_5 сказав, що на даний час такої можливості у нього немає і він вживає заходи щоб знайти ці кошти. Час ішов, але грошові кошти ОСОБА_5 не віддавав і тоді він запропонував ОСОБА_5 забезпечити повернення коштів шляхом застави двох автомобілів, які перебували у його власності та у власності його дружини ОСОБА_6 . Дані автомобілі він придбав саме на за отримані в борг кошти.

ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_6 на його пропозицію погодились і з цією метою 9 червня 2017 року ОСОБА_6 підписала зі ним договір застави транспортного засобу, згідно якого вона повинна повернути позику на суму 200 000 доларів США. В забезпечення вона заставила автомобіль «Мерседес G 500» 2015 року випуску. Вказаний договір було оформлено нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 . Фактично ця машина йому не передавалась.

Крім того, 10 червня 2017 року ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 в забезпечення свої зобов`язань передати йому свій автомобіль «Рендж Ровер», 2014 року виписку під заставу. Він погодився і вони разом поїхали до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 в офіс що розташований по вул. Пушкінській в м. Києві. Перебуваючи в приміщенні нотаріуса, вони склали Договір застави транспортного засобу на суму 200 000 доларів США і оскільки субота був неробочий день, вказаний договір був підписаний 12 червня 2017 року. Предметом застави був автомобіль «Рендж Ровер», 2014 року. Вказаний автомобіль йому також не передавався.

Після цього ОСОБА_5 почав переховуватись, відключив телефон. Він почав шукати заставлені автомобілі і встановив, що вони перебувають у користуванні невідомих мені людей на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В телефонному режимі ці особи повідомили, що вказані автомобілі вони придбали у ОСОБА_5 і ці машини належать їм.

Таким чином, ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 400 000 доларів США і повертати не збираються.

09 червня 2017 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 на підставі договору застави транспортного засобу накладено обтяження на транспортний засіб марки - «LAND ROVER», модель - RANGE ROVER VOQUE, рік випуску 2014, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 та транспортний засіб марки - «MERCEDES-BENZ», модель G 500, рік випуску 2015, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 накладено обтяження.

На даний час транспортний засіб марки - «LAND ROVER», модель - RANGE ROVER VOQUE, рік випуску 2014, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 та транспортний засіб марки - «MERCEDES-BENZ», модель G 500, рік випуску 2015, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 знаходяться у володінні третіх осіб.

З огляду на викладене, з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий просить накласти арешт на вищезазначене у клопотанні майно.
В судове засідання слідчий не з*явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, що не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наведених у ньому доводів.
Особа-володілець майна про розгляд клопотання не повідомлявся, оскільки майно тимчасово не вилучалось, а тому суд вважає за можливе, згідно ч.2 ст. 172 КПК України, провести розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення виходячи із наступного.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що в період часу з березня по квітень 2017 року ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 , чим завдав значної матеріальної шкоди останньому.

09 червня 2017 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 на підставі договору застави транспортного засобу накладено обтяження на транспортний засіб марки - «LAND ROVER», модель - RANGE ROVER VOQUE, рік випуску 2014, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 та транспортний засіб марки - «MERCEDES-BENZ», модель G 500, рік випуску 2015, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 накладено обтяження.

На даний час транспортний засіб марки - «LAND ROVER», модель - RANGE ROVER VOQUE, рік випуску 2014, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 та транспортний засіб марки - «MERCEDES-BENZ», модель G 500, рік випуску 2015, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 знаходяться у володінні третіх осіб.

У ході розслідування, враховуючи, що вказані травнпортні засоби є об`єктом кримінально протиправних дій внаслідок вжиття дій щодо їх відчуження, не зважаючи на існуюче обтяження, тобто відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, постановою слідчого останні визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження
Крім цього, згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, а також гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковій формі, що знаходяться на банківський рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
При цьому, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що об`єкти рухомого майна транспортний засіб марки - «LAND ROVER», модель - RANGE ROVER VOQUE, рік випуску 2014, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 та транспортний засіб марки - «MERCEDES-BENZ», модель G 500, рік випуску 2015, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 підпадає під критерії ст. 98 та ст. 170 КПК України та на них необхідно накласти арешт з метою забезпечення їх збереження як об`єктів кримінально-протиправних дій (оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям речового доказу) та може бути незаконно відчужене.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки - «LAND ROVER», модель - RANGE ROVER VOQUE, рік випуску 2014, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , попередній д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки - «MERCEDES-BENZ», модель G 500, рік випуску 2015, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , попередній д.н.з. НОМЕР_5 (номерний знак НОМЕР_6 ), який належить ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1