Справа № 640/1664/18
н/п 1-кп/640/481/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, не судимої, студентки Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, не судимого, працюючого ФОП ОСОБА_12 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_12 за ч.3 ст.286 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_13 та ОСОБА_12 обвинувачуються в тому, що внаслідок порушення ОСОБА_13 вимог п.п. 8.7.3. (ґ) та (е), 8.10., 8.11, 12.4 Правил дорожнього руху України та ОСОБА_12 вимог п.п. 8.7.3. (ґ), 8.10., 10.1 Правил дорожнього руху України, 18 жовтня 2017 року о 20:43 на перехресті вул. Сумської та пров. Мечникова у м. Харкові трапилось зіткнення автомобіля «Lexus RX 350» під керуванням ОСОБА_13 та автомобіля «Volkswagen Touareg» під керуванням ОСОБА_12 , з послідуючим виїздом автомобіля «Lexus RX 350» за межі проїжджої частини та наїздом на пішоходів, за наслідками якого шість осіб загинуло, а інші шість осіб тримали різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення комплексної комісійної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-. звукозапису на вирішення якої просить поставити питання: 1) Де знаходяться межі перехрестя вул. Сумської, пров. Мечникова та майдану Конституції відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? 2) Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, ДСТУ4092-2002 «Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосовування та вимоги безпеки», та матеріалів доданих до клопотання стороною захисту, де мав знаходитись перед початком руху автомобіль «Volkswagen Touareg», враховуючи, що на момент ДТП розмітка 1.12. «Стоп-лінія» нанесена не була, а знак 2.2 «СТОП» відсутній? 3) З якого моменту, із зазначенням часу, відповідно до показників часу на всіх відеозаписах, розпочалось порушення водієм автомобіля «Lexus RX 350» пп. 8.7.3 «ґ» та «е», 8.10, 8.11 та 12.4 Правил дорожнього руху України та в який момент воно закінчилось? 4) З якого моменту, із зазначенням часу, відповідно до показників часу на всіх відеозаписах, розпочалось порушення водієм автомобіля «Volkswagen Touareg» пп. 8.7.3 «ґ» та «е», 8.10 та 10.1 Правил дорожнього руху України та в який момент воно закінчилось? 5) Який характер та черговість порушень, які було вчинено водіями транспортних засобів «Lexus RX 350» та «Volkswagen Touareg»? 6) На якому кадрі та часовій позначці відеозапису, на якому зафіксовано рух автомобіля «Lexus RX 350» по майдані Конституції, автомобіль «Lexus RX 350» порівнявся з острівцем безпеки (розмітка 1.16.1), який розпочинається на майдані Конституції? 7) Яка середня швидкість руху автомобіля «Lexus RX 350», з огляду на відеозаписи, які наявні в матеріалах справи, якщо встановлювати її за допомогою координатного контролю зміни автомобілем «Lexus RX 350» свого розташування в полі зору камер ? 8) З урахуванням відповіді на попередні запитання, яка середня швидкість автомобіля «Lexus RX 350» по майдані Конституції, якщо за місце початку розрахунку руху автомобіля «Lexus RX 350» по майдані Конституції в сторону вул. Сумської брати початок острівця безпеки (розмітка 1.16.1) на майдані Конституції, а кінцевою точкою місце зіткнення автомобілів на перехресті вул. Сумської та пров. Мечникова? 9) З урахуванням відповіді на попереднє запитання, чи можливо було уникнути ДТП, якби водій автомобіля «Lexus RX 350» рухався по майдані Конституції в сторону вул. Сумської з допустимою, в межах міста, швидкістю, відповідно до Правил дорожнього руху України? 10) 3 урахуванням відповіді на попередні запитання, на якій відстані, від точки зіткнення автомобілів «Volkswagen Touareg» та «Lexus RX 350», знаходився автомобіль «Lexus RX 350», коли попав в поле зору водія автомобіля «Volkswagen Touareg»? 11) В який момент, початку чи закінчення порушення пп. 8.7.3 «ґ» та «е», 8.10 та 10.1 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Volkswagen Touareg», виникла небезпека для руху автомобіля «Volkswagen Touareg» у вигляді автомобіля «Lexus RX 350»? 12) Чи міг водій автомобіля «Volkswagen Touareg» визначити швидкість автомобіля «Lexus RX 350» в момент коли він його побачив та передбачити, що водій автомобіля «Lexus RX 350» не зупиниться на забороняючий сигнал світлофора, з урахуванням часу доби, штучного освітлення, яке існувало на момент дорожньо-транспортної пригоди? 13) З урахуванням відповіді на попереднє запитання, чи мав водій «Volkswagen Touareg», з цього моменту, технічну можливість уникнути зіткнення? 14) Відповідно до п. 1.4. Правил дорожнього руху України, чи зобов`язаний був водій «Volkswagen Touareg» виходити із можливості грубого порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху? 15) Яка траєкторія руху автомобіля «Lexus RX 350» до зіткнення ? 16) На якій відстані до місця зіткнення знаходився автомобіль «Lexus RX 350» за 5, 4, 3, 2, 1 секунди до зіткнення ? 17) Яку відстань подолав автомобіль «Volkswagen Touareg» з моменту початку руху до моменту зіткнення та за якою траєкторією він рухався ? 18) За який час водій «Volkswagen Touareg» подолав відстань від початку руху до зіткнення ? 19) На яке світло світлофора почав рух автомобіль «Volkswagen Touareg» ? 20) Через який час після початку руху автомобіля «Volkswagen Touareg» загорілося зелене світло і в якому місці проїзної частини знаходився «Volkswagen Touareg» в момент загоряння зеленого світла? 21) Скільки часу пройшло з моменту загорання зеленого світла для автомобіля «Volkswagen Touareg» до моменту зіткнення ? 22) Чи є небезпекою для руху «Volkswagen Touareg» рух автомобіля «Lexus RX 350» зі швидкістю, встановленою в питаннях «7, 8» з урахуванням відповіді на питання «16» в момент початку руху водієм «Volkswagen Touareg» і в момент його руху в напрямку зіткнення з урахуванням встановленої траєкторії питання «17» ? 23) Коли виникає небезпека для руху «Volkswagen Touareg» з урахуванням відповідей на вищенаведені питання ? 24) Чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням водія «Volkswagen Touareg» щодо початку руху на жовтий забороняючий сигнал світлофору та зіткненням? 25) Чи є небезпекою для руху «Volkswagen Touareg» рух автомобіля «Lexus RX 350» зі швидкістю, встановленою в питаннях «7, 8» з урахуванням відповіді на питання «16» в момент початку руху і в момент руху в напрямку зіткнення з урахуванням встановленої траєкторії в питанні «17»?
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) Чи мала технічну можливість водій ОСОБА_15 зупинити керований нею автомобіль Lexus RX350 до стоп-лінії або до лінії світлофора чи ближньої межі перехрестя, з моменту ввімкнення для неї жовтого сигналу світлофору, з урахуванням часу робочого гальмування автомобіля Lexus RX350 до стоп-лінії 2,2 с, як видно на відеозапису, копія якого додається, при швидкості руху Lexus RX350 75 км/год? Який зупиночний шлях автомобіля Lexus RX350 при робочому гальмуванні? 2) Внаслідок чого відбулося перекидання автомобіля Lexus RX350 внаслідок перевищення швидкості руху в населеному пункті чи прикладання ударної сили з лівого боку від автомобіля під керуванням ОСОБА_12 .? 3) Чи забезпечувала безпеку перетину перехрестя на жовтий сигнал світлофору водій автомобіля Lexus RX350 ОСОБА_13 при умові дотримання ПДР водієм іншого автомобіля ОСОБА_12 , з урахуванням того, що водій автомобіля Lexus RX350 не могла зупинити автомобіль Lexus RX350 до перехрестя з моменту ввімкнення жовтого сигналу, з урахуванням часу робочого гальмування автомобіля Lexus RX350 2,2 с перед стоп лінією та при відсутності попереду руху автомобіля Lexus RX350 пішоходів на проїзній частині?
Клопотання щодо вирішення інших питань, зазначених в клопотаннях захисників обвинувачених про призначення експертизи, задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
Експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду з метою встановлення фактичних даних та обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою статті 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Оскільки судом призначається додаткова експертиза, її проведення доручається Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 110, 242-245, 332 КПК України, суд,
Клопотання захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_5 про призначення судової експертизи задовольнити частково.
На розгляд експертів поставити наступні питання:
2) Якщо можливо визначити межі перехрестя то, чи можливо провести графічну побудову початку перехрестя у вказаному напрямку із зазначенням розташування автомобіля Volkswagen Touareg відносно межі перехрестя?
3) Де повинен був зупинитись водій автомобіля Volkswagen Touareg ОСОБА_12 , тобто перед яким світлофорним об`єктом, з урахуванням наявності для його напрямку руху дублюючого світлофорного об`єкту, враховуючи що на момент ДТП розмітка 1.12 «Стоп-лінія» нанесена не буда, а знак 2.2. «СТОП» відсутній?
Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, в 9-ти томах.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_12 тривалий час утримаються під вартою, прошу невідкладно, в строк до 02.11.2018 р., провести призначену судом додаткову експертизу, повернувши до суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 і ОСОБА_12 та та надавши суду висновок експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -