Провадження №1-кс/127/7925/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15.02.2018,

в с т а н о в и в:

21.06.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував з підстав зазначених у ній.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просив його скаргу залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова скасована прокурором Вінницької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, однак прокурор ОСОБА_5 надала до суду заяву, в якій просила дану справу розглянути у її відсутність та в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити, оскільки постанова слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15.02.2018 року скасована про що свідчить постанова прокурора Вінницької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_5 від 13.08.2018.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що дана скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.02.2018 року постановою слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0005609.
13.08.2018 року постановою прокурора Вінницької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_5 скасовано вищевказану постанову, а матеріали досудового розслідування № 0005609 направлено начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для організації подальшого досудового розслідування.
Крім того, до початку судового засідання на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій останній просить залишити його скаргу без розгляду у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова скасована прокурором Вінницької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчини певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова слідчого скасована прокурором, а також те, що ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій просив залишити його скаргу без розгляду, тобто відмовився від підтримання своїх вимог в суді, тому суд дійшов до висновку, що заяву ОСОБА_3 слід задовольнити, а в задоволені його скарги відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15.02.2018 - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя