overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/1696/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені 16 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142, суд-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 призначено до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судові засідання призначені на 22.05.2018 та 18.06.2018 не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання застосувати привід до обвинуваченого через органи національної поліції, оскільки останній не з`являється в судові засідання.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 не заперечували щодо застосування приводу до обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо застосування приводу до ОСОБА_7 , оскільки невідомі причини його неявки до суду.

Враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 привід через органи Національної поліції.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 13 вересня 2018 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції (м. Вінниця) ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/1363/17
Провадження №1-кп/145/16/2018
У Х В А Л А

"19" червня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000198 від 28.08.2016 року, щодо обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 345, ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Прокурор ОСОБА_3 просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, так як встановлений йому строк тримання під вартою закінчується 23.06.2018 р.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 заперечують проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, однак обґрунтованих доказів, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, відпали, суду не надано.

Вислухавши клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченому обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що судове провадження не було завершене до його спливу, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, думку обвинуваченого, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197 КПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.08.2018 року включно.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12
Справа № 188/361/18
Провадження № 1-кп/188/71/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000081 від 14.02.2018р відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області , громадянин України , не працює , не одружений ( дітей немає ) , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий , остання судимість - 06.05.2016 р. Петропавлівським райсудом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 , 75,76 КК України до 3 р. п/в , з іспитовим строком один рік ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбачених ч. 2 ст. 121 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У ході судового розгляду справи прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про примусовий привід свідка ОСОБА_6 , яка неодноразово викликалася в судове засідання, але не з`являлася за судовими повістками для дачі показань.

Суд , вивчивши матеріали справи , вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 ,вважає, що явка свідка в судове засідання є обов`язковою, тому його слід доставити в судове засідання приводом .

Ст. 70 КПК України передбачає, що особа, викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобов`язана з`явитися в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не з`явиться без поважних причин , орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 70 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 11 годину 26 червня 2018 року :

- свідка ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про примусовий привід свідків доручити Петропавлівському відділенню Павлоградського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області.

У разі неможливості виконання постанови направити до суду повідомлення до назначеного в цій ухвалі часу.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/2828/17
№ 1-кп/207/178/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України призначено на 20 червня 2018 року на 14 год. 00 хв. В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про доставку свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 приводом, оскільки вважає неможливим розгляд справи без участі свідків.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, вважає, що справа у відсутність свідків не може бути розглянута в судовому засіданні. Судом виносилась ухвала про привід зазначених свідків, але привід суду не було виконано, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про повторний привід зазначених свідків в судове засідання на 18 липня 2018 року на 14 год.00хв.

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 18 липня 2018 року на 14 год.00хв. свідків:

-ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 18 липня 2018 року до 14 год.00хв.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Кам`янський відділ поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/402/16-к
У Х В А Л А

"20" червня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі :

В особі головуючої - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Іршава кримінальне провадження за № 0000342 від 10.04.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 , ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 , ч.2 ст.125 КК України.

В судове засідання не з`явився свідок.

Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про відкладення судового розгляду кримінального провадження у зв"язку з неявкою свідка.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкладення судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 , ч.2 ст.125 КК України із застосуванням приводу свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 146, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд із розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 , ч.2 ст.125 КК України, на 28 серпня 2018 року о 10.00 год.

На вказаний час застосувати привід в приміщення Іршавського районного суду Закарпатської області до свідка :

ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .

Доручити Іршавському відділенню поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, здійснити привід та забезпечити явку в судове засідання на 28 серпня 2018 року о 10.00 год.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілих, свідків.

Покласти контроль за виконання організації приводу на прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/703/18
Провадження № 1-кп/0182/435/2018
У Х В А Л А
05.06.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2018 за № 0000120 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2 , який зареєстрований у АДРЕСА_2 , проживає у АДРЕСА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 02.02.2018 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 13.01.2018 за № 0000120 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється у судові засідання, про причини неявки не повідомляє ні суду, ні прокурору. Справу було призначено на 13.02.2018, 23.03.2018, 05.06.2018, але обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу не з`явився в судове засідання, що свідчить про те, що він переховується від суду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виділення в окреме провадження кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , оскільки виділення матеріалів не потягне за собою неповноту судового слідства.
Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 217, ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, якщо це не може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
Оскільки виділення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 не вплине на повноту судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 217, ч.1 ст. 334 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виділити в окреме провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Виділенню підлягають - з кримінального провадження від 13.01.2018 за № 0000120 в копіях:
- обвинувальний акт (а.п.1-6);
-реєстр матеріалів досудового розслідування (а.п.7-10);
-витяг з ЄРДР (а.п.11);
-розписка ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акту (а.п.13);
-копія паспорта ОСОБА_4 (а.п.14).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/856/18
Провадження № 1-кп/273/135/18
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

20 червня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2018 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 164 КК України на 06.08.2018 року о 13.00 год. в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/7588/18
УХВАЛА
Іменем України

20.06.2018 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 25.05.2018 року ОСОБА_4 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, проте відомості до ЄРДР не внесено.
Представник Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, що згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Представник скаржника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Зі змісту скарги та доданих матеріалів вбачається, що 25.05.2018 року ОСОБА_4 подано до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, проте відомості до ЄРДР не внесено.
На момент розгляду скарги скаржника в судове засідання витяг про внесення відомостей до ЄРДР по заяві скаржника не надано.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи, що скаржником повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_4 від 25.05.2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/4519/18 1-кс/335/3914/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕЛЬТУМ-Запоріжжя про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000135, -

ВСТАНОВИВ:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕЛЬТУМ-Запоріжжя звернувся з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 24.04.2018 року (335/4519/18) у кримінальному провадженні № 0000135, в частині обмеження права власника автомобіля «ЗІЛ-433362», реєстраційний номер НОМЕР_1 , користування вказаним майном.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕЛЬТУМ-Запоріжжя у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи той факт, що представник заявника просив залишити клопотання без розгляду, чим фактично відмовився від підтримання вимог зазначених в ньому, а також ту обставину, що дане клопотання слідчим суддею по суті не розглядалося, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕЛЬТУМ-Запоріжжя про скасування арешту майна необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 174 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕЛЬТУМ-Запоріжжя про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000135 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 286/1200/17
У Х В А Л А

20.06.2018

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

начальника Овруцького РВ з питань пробації Центрального межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Овручі подання про звільнення від відбування покарання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, засудженого 01.06.2017 року Овруцьким районним судом за ст.ст. 289 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік , -

В С Т А Н О В И В:

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки він за місцем проживання зарекомендував себе із позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не скоїв. Виконав обов`язки встановлені судом. Іспитовий строк закінчився 01.06.2018 року.

Начальник Овруцького РВ з питань пробації Центрального межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав, просить його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 проти звільнення його від відбування покарання не заперечує.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує в задоволенні клопотання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду щодо ОСОБА_5 закінчився і є підстави для звільнення його від відбування покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі, в силу ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, призначений вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 01.06.2017 року за ст.ст. 289 ч.2, 69 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Овруцький райсуд в апеляційний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1