"27" вересня 2018 р. Справа № 363/526/18
УХВАЛА
Іменем України

27 вересня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , внесеного 14.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309 КК України, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,
встановив:
12.04.2018 року до Вишгородського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що слідчим відділом Вишгородського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000115 від 14.02.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

04.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2018 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу метадон в особливо великому розмірі без мети збуту.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, за допомогою електронного програмного комплексу «Тор», через світову мережу «Інтернет», в одному з так званих інтернет-магазинів, що займаються незаконним збутом, у тому числі особливо небезпечного наркотичного засобу метадон, замовив 50 грамів вказаного наркотичного засобу, перерахувавши відповідну суму грошових коштів, еквівалентну криптовалюті «Біткоін», на електронний розрахунковий рахунок зазначеного інтернет-магазину. Після чого, отримав точні координати з місцем знаходження особливо небезпечного наркотичного засобу метадон, який повинен був отримати шляхом відшукання так званої «закладки» у заздалегідь підготовленому місці.

В подальшому, з метою незаконного придбання особливо небезпечного наркотичного засобу метадон в особливо великому розмірі без мети збуту, 14.02.2018 приблизно о 00-30 хв. ОСОБА_5 , прибув за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, вул. Річна та, використовуючи заздалегідь одержані координати місцевості, знайшов на землі поліпропіленовий пакет з речовиною білого кольору та поклав його до поліпропіленового пакету з іншими речами, який мав при собі, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб метадон в особливо великому розмірі без мети збуту. Однак, в цей час, був помічений та затриманий працівниками Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, які здійснювали патрулювання прилеглої території.

Клопотання слідчий обґрунтовує ризиками, які зазначені у статті 177 КПК України. У зв`язку з вищевикладеним слідчий вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий не підтримали заявлене клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний з`явився до слідчих органів добровільно.

Підозрюваний підтримав позицію слідчого та прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Разом з клопотанням слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 14.02.2018 року.

Ухвалою слідчого судді від 12.04.2018 року дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виконання даної ухвали доручено Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не затриманий та до суду не доставлений.

Підозрюваний ОСОБА_5 до суду з`явився для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього самостійно.

Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 2 статті 194 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Враховуючи, що прокурор та слідчий відмовилися підтримувати клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що ухвалу слідчого судді від 12.04.2018 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконано, а підозрюваний в свою чергу з`явився до суду в добровільному порядку, то і законних підстав для взяття під варту ОСОБА_5 за вказаних вище обставин у суду немає.
Керуючись ст.ст. 176-178, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 02.10.2018 року о 09-55год.

Слідчий суддя ОСОБА_1