Справа № 367/4299/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/540/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20.08.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 режимі відео конференції

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 08.08.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0001090 та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 34 (тридцять чотири) дні, тобто до 10.09.2018 року включно.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. За змістом клопотання ОСОБА_9 обугрунтовано підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого. Ризики, заявлені прокурором у попередньому клопотанні, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, що виправдовує продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 .

Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області радником юстиції ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 10.09.2018 включно.

Необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 обґрунтовується необхідністю проведення ряду слідчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 08.08.2018 року клопотання задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 на 34 (тридцять чотири) дні, тобто до 10.09.2018 року включно. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатнісю застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам а також наявністю об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що слідчий суддя не обґрунтувала та не навела ніяких доказів щодо обґрунтованості підозри та того, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Не в повній мірі було враховано особу підозрюваного, його репутацію, достатній майновий стан, міцність соціальних зв`язків та наявність міцної родини.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного в режимі відеоконференції, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, врахувавши зазначені в клопотанні слідчого докази, що зв`язують підозрюваного із злочином, ризики та обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, прийшов до переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 .

При цьому слідчим суддею у відповідності до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України перевірено достатність та обґрунтованість підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою, а саме необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Окрім того, колегія суддів вважає обґрунтованими та погоджується з висновками слідчого судді, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та вони не зменшилися і тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, поскільки жоден із запобіжних заходів, крім тримання під вартою не забезпечить належним чином запобіганню існуючим ризикам. При цьому, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вказує на можливість, в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, впливу цих ризиків на подальший хід досудового розслідування.

На думку колегії суддів, в наданих матеріалах кримінального провадження є докази, які зв`язують підозрюваного із злочином, стосовно якого йому висунуто підозру. Ці докази не є достатніми для прийняття рішення про винуватість чи невинуватість підозрюваного, але є достатніми для продовження досудового розслідування та подальшого тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 ..

Колегія суддів зазначає, що слідчим суддею при прийнятті рішення за клопотанням, вірно враховані наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідність виконання слідчим ряду процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень та не можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргою захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 08.08.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0001090 та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 34 (тридцять чотири) дні, тобто до 10.09.2018 року включно, залишити без змін.

Ухвала та оскарженню не підлягає.

СУДДІ :