Справа № 175/2632/16-к
Провадження №1-кс/175/443/18
Ухвала

Іменем України
10 травня 2018 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді від 11.07.2016 року по матеріалам кримінального провадження №0001789 від 13 квітня 2016 року.

В обґрунтування свого клопотання заявник зазначає, що 11 липня 2016 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 11 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001789, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України, виніс ухвалу якою клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про арешт майна задовольнив та накладено арешт на автобус марки «MAN SK 362Н», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , що належить на праві власності заявнику ОСОБА_3 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ключ замка запалення від нього.

У свою чергу, ОСОБА_3 зазначає, що на даний час існування даного арешту є протиправним його має бути скасовано, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що майно, на яке було накладено арешт є предметом чи доказом вчинення будь якого злочину та воно підлягає конфіскації у підозрюваного чи на нього накладений арешт в рамках цивільного позову. Крім того, кримінальне провадження відкрите по факту вчинення злочину, а не відносно заявника чи будь якої іншої конкретної особи. На підставі чого, заявник просить суд задовольнити його клопотання та скасувати арешт на належне йому на праві власності майно.

Заявник у судове засідання надав заяву про можливий розгляд справи без його участі та просив суд задовольнити його клопотання у повному обсязі.

У судове засідання прокурор не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи, що були підставою для накладення арешту, суд приходить до висновку, що наявність ухвали про арешт на транспортний засіб перешкоджає власнику ОСОБА_3 розпоряджатися належним йому майном.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як встановлено у судовому засіданні майно, на яке було накладено арешт не є предметом чи доказом вчинення будь якого злочину і не підлягає конфіскації у підозрюваного чи на нього накладений арешт в рамках цивільного позову. Разом з тим, кримінальне провадження відкрите по факту вчинення злочину, а не відносно заявника ОСОБА_3 чи будь якої іншої конкретної особи.

Крім того, ОСОБА_3 не повідомлялося про підозру в вчиненні злочину в рамках даного кримінального провадження та його процесуальний статус взагалі не є визначеним в даній справі.

Також, суд приймає до уваги той факт, що з моменту арешту майна пройшов тривалий проміжок часу (майже два роки) за який жодних процесуальних або слідчих дій, спрямованих на визнання арештованого майна речовим доказом по справі, органом досудового слідства не проводилося.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що підстави які обумовлювали застосування арешту на транспортний засіб, на даний час відпали, а тому вважає за доцільне задовольнити клопотання про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді від 11.07.2016 року по матеріалам кримінального провадження №0001789.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладеного ухвалою суду від 11 липня 2016 року слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 175/2632/16-к кримінальне провадження №0001789, а саме:

- автобусу марки «MAN S.R 362Н», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , виданого РП РЕР 2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 06.02.2010 року належить ОСОБА_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , виданого РП РЕР 2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 06.02.2010 року на ім`я ОСОБА_3 ;

- ключ замка запалення від автобусу марки «MAN S.R 362Н», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зобов`язати відповідальних осіб, на зберіганні яких знаходиться вищевказане майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 на території ПП «Авто-клуб», негайно повернути ОСОБА_3 належне йому на праві власності транспортний засіб автобус марки «MAN S.R 362Н», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, ключ замка запалення від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , виданого РП РЕР 2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 06.02.2010 року на ім`я ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1