Подільський районний суд міста Києва
Провадження №
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2018 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-кп/758/813/18, справа №758/10013/18, кримінальне провадження під час досудового розслідування №0002407 за підозрою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Черешеньки, Коропського району, Чернігівської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, дітей не має, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Леонівка, Медвенського району, Курської області, Російська Федерація, громадянина України, освіта середня, одруженого, має дитину 2005 року народження, працюючого неофіційно, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_2 , раніше судимого:
-09 вересня 2004 року Мелітопольським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185; ч.3 ст.185,; ст.75; ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
-02 грудня 2004 року Мелітопольським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185; ч.4 ст.70; ст.75; ст.76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
-11 травня 2006 року Мелітопольським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185; ст.71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;
-09 липня 2010 року Мелітопольським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.121, ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі; Звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 3 дні 12 грудня 2012 року,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
підозрюваних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2018 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 вступили у злочинну змову, направлену на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки телефонного кабелю з території агрокомбінату «Пуща-Водиця» розташованого за адресою: місто Київ. вулиця Полкова, 57.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 18.06.2018, у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою, перебуваючи за адресою: м. Київ, вулиця Полкова, 57, потрапили на територію агрокомбінату «Пуща-Водиця».
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи спільно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 , пройшовши по території агрокомбінату, переконавшись, в тому, що ніхто за їхніми діями не спостерігає та не може перешкодити їм, згідно розподілених раніше ролей, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів відрізали телефонний кабель, маркуванням ТТ 600x0,2x0,5мм довжиною близько 9,5 метрів, вартістю 642 грн. 98 коп. за метр погонний, який належить ПАТ «Укртелеком». Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , перебуваючи на місці вчинення злочину, вказаний викрадений кабель різали на частини та знімали зовнішню ізоляцію кабеля, з метою подальшого транспортування. Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчили з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , були затримані на місці працівниками охорони.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заподіяли ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 6108, 31 гривні.
27 червня 2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у порядку передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоди про визнання винуватості.
Згідно з угодою прокурор ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного. ОСОБА_4 зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі беззастережно визнати підозру. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинений злочин передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме у виді трьох років позбавлення волі. Із застосуванням положень ст.75, ст.76 КК України строком два роки.
В угоді передбачено наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
Також гідно з угодою від 27 червня 2018 року прокурор ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного. ОСОБА_3 зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі беззастережно визнати підозру. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинений злочин передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме у виді трьох років позбавлення волі. Із застосуванням положень ст.75, ст.76 КК України строком один рік 6 місяців.
В угоді передбачено наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий чи потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ним угоди.
Вказана письмова згода потерпілого ПАТ « Укртелеком» в особі представника ОСОБА_9 надана прокурором в судовому засіданні.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити підозрюваним узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Представник потерпілого в судовому засіданні підтвердив письмову згоду надану прокурору на укладання угоди, просив угоду затвердити, в тому числі і застосувати вимоги ст.75, ст.76 КК України відносно підозрюваних. Підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити.
ОСОБА_3 та його захисник, ОСОБА_4 та його захисник, в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обоє підозрювані беззастережно визнали себе винуватими у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатні реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Повністю визнали позовні вимоги потерпілого.
Злочин, у вчиненні якого підозрювані беззастережно визнали себе винуватими, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд роз`яснивши права підозрюваних, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угод про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 та між прокурором і підозрюваним ОСОБА_4 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цих угод.
Суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужою майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд також вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Оскільки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повністю визнають фактичні обставини вчинення злочину та позовні вимоги потерпілого, тому позов ПАТ «Укртелеком» про стягнення з них солідарно 6108 гривень 31 копійку на відшкодування заподіяних збитків підлягає задоволенню у повному обсязі.
Вилучений дріт кольорового металу, свинцева оболонка підлягають конфіскації в дохід держави, як предмет злочину, який не може використовуватись потерпілим за призначенням.
Суд бере до уваги, що судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів визначити згідно вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 27 червня 2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_10 про визнання винуватості.
Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_10 встановити два роки.
Згідно п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Затвердити угоду від 27 червня 2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 про визнання винуватості.
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_3 встановити один рік і шість місяців.
Згідно п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Позов ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії ( 01033, місто Київ, вулиця Антоновича, 40, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346, ЄДРПОУ 0118910 ІПН 56 задовольнити у повному обсязі, стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_2 , шість тисяч сто вісім гривень 31 копійку за заподіяну майнову шкоду.
Згідно ст.100 КПК України речові докази, вилучений дріт кольорового металу, свинцева оболонка, які повернуто потерпілому, підлягають конфіскації в дохід держави, як предмет злочину, який не може використовуватись потерпілим за призначенням.
Речові докази : рукавички, пилку по металу, лебідку, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Подільського УП ГУ НП України у місті Києві знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1