Справа № 140/48/15-к
Провадження №11-кп/772/410/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України у відсутність учасників процесу та без фіксування судового засідання технічними засобами кримінальне провадження № 0000967 від 24.11.2013 за апеляційними скаргами зі змінами адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галайківці Мурованокуриловецького району Вінницької області, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, та призначено покарання у виді 240 (двісті сорок ) годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 п. 2 ст. 49 КК України, звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за скоєний злочин в зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 , 22.11.2013 близько 01:00 год., перебуваючи у приміщенні будинку культури по АДРЕСА_1 та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, у ході суперечки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 , розуміючи протиправність своїх дій, штовхнув ОСОБА_8 у праве плече, внаслідок чого останній не втримавшись на ногах, упав на підлогу та отримав тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока, субкон`юктивального крововиливу правого ока, синця в потиличній ділянці з права, закритого перелому лобної кістки з права, з поширенням на верхню стінку правої очниці, субдуральної гематоми в лобній долі, субарахноїдального крововиливу в скроневій долі з права, забою головного мозку, які згідно висновку експерта № 19 від 29.01.2014 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, тобто небезпечних для життя в момент заподіяння.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , порушує питання про скасування вироку та закриття кримінального провадження щодо нього на підставі ст. 49 КК України через закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Посилається на те, що до початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 подав заяву, в якій просить скасувати вирок щодо нього та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 ставилось питання про скасування вироку суду першої інстанції та закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, проте ОСОБА_6 подав заяву про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Заява ОСОБА_6 підтримана адвокатом ОСОБА_5 .

В судове засідання апеляційного суду учасники не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи змінених апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що вони підлягають до задоволення з таких підстав.

Вирок суду підлягає до скасування через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Положенням ч. 1 ст. 286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності із закриттям на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, яким є злочин, передбачений ст. 128 КК України, і до дня набрання вироком законної сили минуло 2 роки, і підозрюваний чи обвинувачений проти закриття кримінального провадження з цієї підстави не заперечує.

Частиною 3 ст. 49 КК України визначено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків давності особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тому суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Всупереч зазначеним вимогам закону судом ухвалено обвинувальний вирок та звільнено обвинуваченого від покарання.

Як видно з матеріалів провадження, і це встановлено судом першої інстанції, злочин, передбачений ст. 128 КК України, ОСОБА_6 вчинив 22 листопада 2013 року, перебіг давності строків притягнення до кримінальної відповідальності не переривався. Крім того, ОСОБА_6 у судовому засіданні першої інстанції не заперечив проти закриття кримінального провадження щодо нього у зв`язку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений подав заяву та виявив бажання про закриття кримінального провадження щодо нього у зв`язку з закінченням строків давності та звільнення від кримінальної відповідальності.

Так, звільнення особи від кримінальної відповідальності у разі настання обставин, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди обвинуваченого на звільнення на підставі спливу строків давності, є обов`язком суду.

За нормами КПК України судове рішення за результатами кримінального провадження про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності необхідно постановляти відповідно до вимог ст.ст. 284, 288, 368, 372 цього кодексу у формі ухвали.

І тільки, за відсутності згоди обвинуваченого суд, відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, має розглянути справу в загальному порядку і за наявності підтвердження даних, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 368 КПК, та після виконання вимог, передбачених пунктами 6-14 ч. 1, частин 2-6 ст. 368 КПК України, постановити обвинувальний вирок, призначити покарання та звільнити від покарання на підставі статей 12, 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

Така правова позиція щодо порядку застосування положень ст. 49 КК України була висловлена Верховним Судом України зокрема в «Аналізі практики застосування норм закону про звільнення від кримінальної відповідальності (покарання) у зв`язку із закінченням строків давності» та повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими, суд повинен забезпечити належну реалізацію права особи на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закриттю.

Керуючись ст.ст. 288, 404, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги зі змінами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 за ст. 128 КК України скасувати.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: