Справа № 185/2900/18
Провадження № 1-кс/185/716/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000943 від 16.04.2018 року,

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000943 від 16.04.2018 року, в рамках якого ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року був накладений, серед іншого майна, арешт на легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ D3 C 220 CDI» vin kod НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який зберігається на території Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Шевченка, 51, з застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування , оскільки відсутні докази, що вказують на вчинення ним кримінального правопорушення, а також враховуючи, що на даний час він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, які потребують використання зазначеного автомобіля.

У судовому засідання представник заявника клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий, прокурор у судовому засіданні заперечували щодо скасування арешту майна.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000943 від 16.04.2018 року, а також матеріали додані до клопотання, дійшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що 15.04.2018 року близько 13-00 год. невідома особа, знаходячись на полі поблизу с. Межиріч у Павлоградському районі, шляхом вільного доступу (демонтажу) намагалась таємно викрасти металеві труби зрошувальної системи.

Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000943 від 16.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 15.04.2018 року слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області було вилучено легковий автомобіль марки «MERCEDES- BENZ D3 C 220 CDI» vin kod НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , яким керував гр. ОСОБА_6 , адреса проживання: АДРЕСА_1 . Даний автомобіль, згідно перегляду відеозапису від 15.04.2018 року, також перебував на місці вчинення вищевказаного злочину.

Відповідно до постанови слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 16.04.2018 року, вилучений 15.04.2018 року в ході огляду місця події легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ D3 C 220 CDI» vin kod НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , серед іншого майна, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000943 від 16.04.2018 року.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року накладено арешт на легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ D3 C 220 CDI» vin kod НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який зберігається на території Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Шевченка, 51, з застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування.

З наданих матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що дане вищезазначене майно має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення, а саме, встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів, недопущення пошкодження або вилучення з вищезазначеного майна слідів кримінального правопорушення, які мають доказове значення по справі, тому, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для скасування арешту зазначеного майна, оскільки зазначене майно, а саме легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ D3 C 220 CDI» vin kod НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять копію свідоцтва про реєстрації зазначеного автомобіля на території Літовської Республіки, що дає підстави вважати, що зазначений автомобіль у встановленому законом порядку не пройшов відповідну реєстрацію на території України.

Наявність полісу № АМ/3198455 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між страховиком ТДВ «СТ» Домінанта» та страхувальником ОСОБА_6 , не може свідчити про те, що останній є власником або володільцем майна, який в порядку ст. 174 КК України має право на звернення до слідчого судді з приводу скасування арешту майна.
Тому, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000943 від 16.04.2018 року, слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000943 від 16.04.2018 року - відмовити в повному обсязі.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1