УХВАЛА

31 серпня2018 року
м. Київ

справа № 554/4985/18
провадження № 51-8221впс18

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

без участі сторін,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання процесуального керівника - прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження№ 0000358 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального Кодексу України (далі КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло клопотання прокурора про зміну підсудності даного кримінального провадження у межах юрисдикції різних апеляційних судів.

У мотивах клопотання прокурор зазначає, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , було виявлено співробітникамиУЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України,а процесуальне керівництвоу кримінальному провадженні забезпечувалось прокуратурою Полтавської області.Крім того, більшість свідків у справі проживають на території Полтавської області, потерпілим є регіональне відділення Фонду державного майна по Полтавській області, речові докази (адміністративна будівля) також знаходяться у м. Полтаві. Враховуючи наведене прокурор вважає, що ці обставини є виключними, а тому виходячи із змісту положень п. 6 ч. 1 ст. 34 КПК просить Верховний Суд передати кримінальнепровадження нарозглядуОктябрський районний суд м. Полтави.

Всі учасникикримінального провадження судом були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання до Верховного Суду не прибули, що, відповідно до ч. 4 ст. 34КПК, не перешкоджає вирішенню порушеного питання. Заяв про відкладення розгляду справи від сторін не надходило.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, обговоривши наведені у клопотаннідоводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Як убачається з обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, працюючи на посаді начальника реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції, будучи державним службовцем 13 рангу та службовою особою, з метою надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 шляхом зловживання службовим становищем 02 грудня 2014 року у своєму робочому кабінеті по АДРЕСА_1 незаконно прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке засвідчив власним підписом і печаткою, провівши державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_7 в частці 1/1 на адміністративну будівлю загальною площею 1158 кв.м. на АДРЕСА_2 , чим спричинив шкоду державі на суму 11 441 040 грн.

Тобто,інкриміновані обвинуваченням ОСОБА_6 у вину дії були вчинені в межах територіальної юрисдикції Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2018 року задоволено подання Апеляційного суду Полтавської області та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПКкримінальне провадження щодо ОСОБА_6 скеровано для розгляду за територіальною підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області.

У наведених в клопотанні мотивах прокурором не наведено обставин, які би, з врахуванням положень п. 6 ч. 1 ст. 34 КПК, вказували на їх винятковість та були підставами для передачі матеріалів кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
Посилання прокурора на те, що двоє свідків, а також представники регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області та експерти Полтавського відділення при Харківському НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса проживають в м. Полтава, допит яких сторона обвинувачення вважає необхідним провести в судовому засіданні, не доводять наявність виняткової необхідності для передачі кримінального провадження на розгляд до Октябрського районного судум. Полтави, оскільки допит вказаних осіб в судовому засіданні може бути проведений з дотриманням положень ст. 336 КПК.

Крім того, питання підсудності кримінального провадження вже було вирішено Верховним Судом раніше, а відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК спори про підсудність між судами не допускаються.

Зважаючи на викладене у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями32, 34, 441 КПК, Верховний Суд

ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000358 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК з Краматорського міського суду Донецької областідо Октябрського районного суду м. Полтавивідмовити.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3