Чортківський районний суд Тернопільської області
"13" червня 2018 р. Справа № 608/1098/17
Номер провадження1-кп/608/36/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України,--
В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В цьому кримінальному провадженні на стадії досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами Чортківського районного суду запобіжний захід обвинуваченому в виді тримання під вартою продовжувався.
Строк тримання під вартою спливає 17 червня 2018 року, однак в кримінальному провадженні на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній раніше 10 разів був судимий і неодноразово відбував покарання у вигляді позбавлення волі. 18 лютого 2016 року він звільнений з місця позбавлення волі, а після того вже засуджений вироком Чортківського районного суду до покарання у виді позбавлення волі. Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості, а також повторно вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, скоїв вказані злочини будучи особою, раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів та після звільнення з УВП Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 схильний до протиправних вчинків і може продовжувати злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , не одружений, ніде не працює, не навчається, зловживає алкогольними напоями, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Враховуючи викладене обрання менш суворого запобіжного заходу, а ніж гримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам.
Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, позицію обвинуваченого та його захисника, які заперечують клопотання прокурора, посилаючись на відсутність підстав для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, а тому просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд приходить до наступних висновків.
Частина 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України передбачає продовження строку тримання обвинуваченого під вартою під час судового розгляду і за наслідками розгляду такого питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України.
Враховуючи тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , дані про його особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у вигляді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається прокурор в клопотанні, дають достатні підстави суду вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: ризики вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується.
Отже, застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_4 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення..
Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити в даному кримінальному провадженні запобіжний захід в виді тримання під вартою на 60 днів.
При цьому суд зазначає, що продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Суд на даний час не має підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу в виді домашнього арешту, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні засуджений до покарання в виді позбавлення волі і вирок в цьому кримінальному провадженні набрав законної сили, а тому з цього приводу клопотання захисника та обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,--
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого в злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України, на 60 діб, тобто по 11 серпня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1