Справа № 640/9860/18
н/п 1-кс/640/5991/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , -
11.06.2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суд м. Харкова ОСОБА_4 , в якій зазначається, що суддя ОСОБА_4 приймав ухвалу від 05.06.2018 р., якою надавав дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні, в якому фактично мешкає ОСОБА_6 з метою відшукання та вилучення предметів, документів, речовин, що можуть викривати можливу злочинну діяльність ОСОБА_6 , а також інших осіб, а саме документів та електронних носіїв інформації, у тому числі засобів мобільного зв`язку, банківських карток, платіжних чеків, поштових накладних, які можуть містити на собі сліди вчинення злочину, препаратів, грошових коштів, отриманих внаслідок реалізації речовин, що знаходяться в незаконному обігу. Заявник вважає, що у суді ОСОБА_4 вже склалась правова позиція стосовно находження у вказаному приміщенні предметів, документів, речовин, що можуть викривати можливу злочинну діяльність ОСОБА_6 , а відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, оскільки вони свідчать про скоєний злочин. Тому у заявника виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості та безсторонності того ж самого судді, що приймав ухвалу про обшук, під час розгляду клопотання про арешт майна. Враховуючи викладене, заявляють відвід судді ОСОБА_4 до розгляду клопотання про арешт майна, у якого вже сформована думка про «кримінальність» та «злочинність» того, що буде відшукуватись та потім вилучено.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав свою заяву так просив її задовольнити, представник власника майна адвокат ОСОБА_7 також вважала, що заява про відвід підлягає задоволенню. Слідчий суддя ОСОБА_4 подав заяву, якій просив розглянути заяву про відвід в його відсутність, проти задоволення заяви заперечує.
Зазначене в вищенаведеній ухвалі слідчого судді ОСОБА_4 є обґрунтуванням позиції судді щодо вирішення клопотання слідчого про проведення обшуку та не свідчить про його упередженість.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід суду надано не було.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу. Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено статтею 76 КПК України.
Підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, для відводу слідчого судді, судом не встановлено
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -