ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1/753/25/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у склад колегіїі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

законного представника підсудного ОСОБА_11

підсудних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника потерпілих ОСОБА_6 " Про відвід головуючого судді ОСОБА_1 "

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року на адресу Дарницького районного суду м.Києва надійшла заява представника потерпілих по кримінальній справі - ОСОБА_6 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 з підстав, передбачених ст.ст.54,56 КПК України / в редакції 1960 року/

На обгрунтування заяви представник потерпілих посилався на ту обставину, що головуючим 01.03.2018 року під час допиту підсудного ОСОБА_15 було задовлене клопотання адвоката ОСОБА_9 , який не є захисником підсудного ОСОБА_15 , про оголошення перерви для надання можливості конфедиційного спілкування з підсудним, після якої підсудний ОСОБА_15 став відмовлятись відповідати на питання представника потерпілих. На думку завника, зазначені дії головуючого порушили права потерпілої сторонни, передбачені ст.ст.49,267 КПК України 1960 року, а також поставили під загрозу можливість обєктивного розгляду та встановлення істини по справі.

Вислухавши думку учасників судового процессу, перевіривши матеріали справи та документи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1 п.4 ст.54 КПК України / в редакції 1960р/ суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи- при наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді .
Перевіркою фонограми звукозапису судового засідання встановлено, що дійсно 01.03.2018 року під час допиту підсудного ОСОБА_15 було задовлене клопотання захисника ОСОБА_9 про оголошення перерви для надання можливості конфедиційного спілкування з підзахисним.

П. 8 ч.2 ст.48 КПК України /в редакції 1960 року/ передбачене право захисника заявляти клопотанння на будь якій стадії судового розгляду.

В свою чергу, задоволення головуючим клопотання захисника про оголошення перерви повністю узгоджується з положеннями ст.260 КПК України / в редакції 1960 року/, яка регламентує повноваження головуючого в судовому засіданні .

Також колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що право давати, або відмовитися давати показання в кожний момент судового слідства підсудним гарантовано ст.63 Конституції України, ч.5 ст.263 КПК України / в редакції 1960 року/, а також підтверджено сталеною практикою Європейського суду з прав людини, застосування якої є частиної національного законодавства України.
Колегія суддів також відзначає, що дії головуючого в цій частині не протирічать Бангалорським принципам діяльності судді, схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та соцальної ради ООН від 27.07.2006 року.
Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що рішення головуючого про задоволення клопотання захисника про оголошення перерви не можуть свідчити про наявність сумнівів в обєктивності судді та не можуть бути підставою для відводу судді, передбаченою ч.1 п.4 ст.54 КПК України / в редакції 1960 р./
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява про відвід головуючого є необгрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54,56,57 КПК України / в редакції 1960 року/, суд -

У Х ВА Л И В :

У задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_6 «Про відвід головуючого судді ОСОБА_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3