overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/821/18
Провадження № 1-кс/493/222/18

УХВАЛА
02 травня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті питання про уточнення ухвали слідчого судді 27.04.2018 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Однак в резолютивній частині ухвали експертам не надано дозвіл на повне або часткове використання досліджуваних об`єктів.
Ознайомившись із матеріалами справи, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність уточнення ухвали слідчого судді від 27.04.2018 року.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З тексту ухвали слідчого судді від 27.04.2018 року вбачається, що у резолютивній частині ухвали експертам не надано дозвіл на повне або часткове використання досліджуваних об`єктів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України,
Уточнити ухвалу слідчого судді від 27.04.2018 року по справі № 493/821/18 про призначення судової експертизи за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів), доповнивши резолютивну частину реченням «Дозволити повне або часткове використання досліджуваних об`єктів».
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 524/2552/18
Провадження №1-кп/524/261/18
02.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт від 11.04.2018 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того просив доручити Козельщинському районному сектору з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений підтримав позицію прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду та доручення складання досудової доповіді.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, закриття кримінального провадження чи його зупинення немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, 194, 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Доручити Козельщинському районному сектору з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України надати досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в строк до 11 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №552/1251/18
Провадження № 1-кс/552/954/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В. розглянувши клопотання ТОВ «Фірма «Адверс» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Полтави 02.05.2018 року надійшло клопотання ТОВ «Фірма «Адверс» про скасування арешту майна.

Дане клопотання підсудне слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Тому слід відкрити провадження за клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду клопотання ТОВ «Фірма «Адверс» про скасування арешту майна.

Розгляд клопотання призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10-00 год. 04.05.2018 року.

Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка подала клопотання, прокурора, за клопотанням якого було арештоване майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Антонов А.В.
Справа № 539/1003/18
Пров.№1кс/539/285/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2018 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника заявника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Лубни клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавахліб"-3" про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відпвідальністю "Полтавахліб-3" в особі директора ОСОБА_5 звернулося до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.03.2018 року.
В обґрунтування клопотання вказали, що згідно ухвали слідчого судді від 15.03.2018 року було накладено арешт на майно, а саме тимчасово вилучений автомобіль ГАЗ АС-G 3302 АХУ-1 д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений під час огляду місця ДТП 08.03.2018 року.
Вважають, що постільки всі необхідні слідчі дії, які стосуються автомобіля проведені, маються підстави щодо зняття арешту.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту підтримав, прохав його задовольнити.
Прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту майна вказав, що підстави для скасування заходів забезпечення кримінального провадження відсутні. В задоволенні клопотання просив відмовити.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявник в своєму клопотанні посилається на те, що накладений арешт на автомобіль унеможливлює проведення господарської діяльності власника та реалізації права користування та розпорядження, а також на те що всі слідчі дії проведені.
Враховуючи те, що арешт майна, накладено обґрунтовано, слідчі дії тривають, і в подальшому застосування цього заходу потреба не відпала, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 511/773/18
Провадження № 1-кп/496/210/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 квітня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000352 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 2, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 27 квітня 2018 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 2, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи викладене, вважаю, що є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000352 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 2, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, на 10 травня 2018 року о 12.00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. № 1.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/332/18
УХВАЛА
06 квітня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004281 від 25.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що не володіє українською мовою та просив залучити для участі в судових засіданнях перекладача зі знанням грузинської та української мови.

Згідно ст. 29 ч. 3 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача.

Статтею 68 КПК України передбачено, що у разі необхідності перекладу пояснень, показань або документів суд залучає відповідного перекладача.

Відповідно до ст. 122 КПК України витрати, пов`язані з залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та відповідача, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Таким чином, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_5 є громадянином Грузії та не володіє українською мовою, суд приходить до висновку про залучення перекладача, який володіє українською та грузинською мовами з Департаменту перекладів ФОП « ОСОБА_7 ».

Керуючись ст.ст. 29, 68, 122 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Залучити перекладача з Департаменту перекладів ФОП « ОСОБА_7 » із знанням української та грузинської мов для перекладу судового процесу та процесуальних документів по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зобов`язати Департамент перекладів ФОП « ОСОБА_7 » укласти договір щодо здійснення перекладу з грузинської на українську мову з територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області з розрахунку одна година усного перекладу 650 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/2188/18
Провадження № 1-кп/639/341/18

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2018 року м.Харків
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по справі з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1153/18
Провадження № 1-кс/572/287/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення експертизи ,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2018 року до Сарненського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення балістичної експертизи.

25.04.2018 приблизно о 10 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам поліції предмет ззовні схожий на обріз мисливської рушниці без будь-яких маркувальних позначень та номерних знаків, котрий він знайшов у лісовому масиві поблизу військової частини НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_3 .

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 25.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, в галузі судової балістики.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення балістичної експертизи задовольнити.

Доручити проведення балістичної експертизи експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Перед експертом (-ами) поставити наступні запитання:

1. Чи являється вилучений у ОСОБА_4 предмет, ззовні схожий на обріз мисливської рушниці, вогнепальною зброєю?

2. Якщо так, то до якого виду, зразка, моделі належить дана зброя?

3. Чи придатний досліджувальний об`єкт для стрільби?

4. Яким способом виготовлений вилучений у ОСОБА_4 предмет, ззовні схожий на обріз мисливської рушниці?

Для дослідження експерту(-ам) надати:

1. Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду про доручення проведення балістичної експертизи.

Надати експерту(ам) дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей відповідно до існуючих методик проведення експертиз даного виду.

Об`єкт дослідження (вилучений 25.04.2018 предмет ззовні схожий на обріз мисливської рушниці без будь-яких маркувальних позначень та номерних знаків, який було упаковано до спеціального пакету НПУ №1657293).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків під час провадження досудового розслідування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
02 травня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя Овдієнко В. В.
розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_1 у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:
30.04.2018 в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000889 за обвинуваченням ОСОБА_1 у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Автоматизованою системою документообігу 30.04.2018 для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В. В.

Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись частиною 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на 10:40 годину 10.05.2018.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа 522/6419/18
Провадження №1-КС/522/7112/18
У Х В А Л А
16 квітня 2018 року
12 квітня 2018 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з клопотання слідчого,
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 2015-2016 роках здійснив фінансування тероризму шляхом матеріального забезпечення окремого терориста учасника терористичної організації «ЛНР» громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з травня 2014 року входив до складу НЗФ «спецвзводу Луганського народно-визвольного батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Міноборони терористичної організації «Луганська народна республіка», « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та з вересня 2017 року входить до складу «розвідувальної роти другої штурмової бригади ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України, просив розглянути клопотання без виклику особи, у володінні, якої знаходиться інформація та без участі представників ІНФОРМАЦІЯ_7 .
У судове засідання слідчий не з`явився, проте звернувся до суду з заявою в якій підтримав подане клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів і просив розглядати його за її відсутності.
Особа, у володінні якої знаходиться зазначена в клопотанні інформація в судове засідання не викликалась у зв`язку з заявленим слідчим клопотанням.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, суд, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як:
Згідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють суду прийти до висновку, що у справі наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до речей і документів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні з наведених вище обставин.
Вказані відомості та документи можуть бути використані як доказ та слугувати засобом для викриття осіб, винних у вчиненні злочину. Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, не є можливим.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання суд не вбачає.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_2 про розгляд за його відсутності - задовольнити.
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ - задовольнити.
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/770/18
Номер справи місцевого суду: 501/3477/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та ОСОБА_5

при секретарі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 31 травня 2016 року -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_9 , та надано дозвіл на його затримання та доставку до Апеляційного суду Одеської області.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання щодо продовження розшуку та строку дії дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 , у разі його затримання органами поліції.

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. Слідчий суддя або суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи , що після постановлення ухвали про розшук обвинуваченого сплило 7 місяців, строк дії ухвали закінчився, а обвинувачений до цього часу не розшуканий, колегія суддів вважає необхідним повторно надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ухвали Апеляційного суду Одеської області про розшук від 12 вересня 2017 року, встановивши строк дії ухвали про дозвіл на затримання до 24 жовтня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 190, 335 КПК України, колегія суддів,

Постановила:
Продовжити розшук обвинуваченого:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 .

Повторно надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області про оголошення його в розшук від 12 вересня 2017 року, та встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання до 24 жовтня 2018 року.

Копію ухвали направити начальнику Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Іллічівської місцевої прокуратури.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4