Справа № 592/8647/18
Провадження № 1-кс/592/4379/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 09.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125КК України,

встановив:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 09.06.2018 до чергової частини Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те що 14.05.2018 року приблизно о 14-00 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_2 перебуваючи у дворі АДРЕСА_3 під час сварки спричинив тілесні ушкодження у вигляді «розриву сітчатки лівого ока» ОСОБА_5

Відомості про скоєне кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2018 за №0000351 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 14.05.2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували у свого знайомого ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 , де вживали спиртні напої. Після чого пішли о 12-00 годині у будинок відпочити, та поснули. Після чого о14-00 години ОСОБА_5 розбудив місцевий житель ОСОБА_6 та відразу почав бити кулаками по голові та по тілу. Після чого ОСОБА_5 вибіг на двір, ОСОБА_6 наздогнав його та взяв металевий лом та два рази вдарив ОСОБА_5 в область грудей та один раз в голову, при цьому один край лому влучив йому в ліве око, таким чином умисно спричиив тілесні ушкодженя

Так, під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який під час допиту пояснив, що 14.05.2018 року дійсно відпочивав у себе вдома з своїми товаришами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Через деякий час вони пішли в будинок відпочивати. А ОСОБА_9 залишився сидіти за двором. Після того о 14-00 годині до двору прийшов мешканець села, а саме ОСОБА_6 та почав питати чи ОСОБА_7 у нас, на що він відповів що її немає. Але ОСОБА_6 наполягав зайти до будинку та він відштовхнув ОСОБА_10 та зайшов до кімнати . Що було в будинку йому невідомо, але коли ОСОБА_11 вибіг з будинку ОСОБА_9 бачив як ОСОБА_6 вибіг за ним та схвативши металевий лом забіг до сараю та почав бити ним ОСОБА_5 . ОСОБА_6 бав металевим ломом ОСОБА_5 по спині в груди по голові та вдарив раз в око гостряком лома. Після чого ОСОБА_12 дуже закричав та вбіг з двору та пішов до себе додому.

Окрім цього, під час допиту ОСОБА_8 , добровільно видав працівникам поліції металевий лом, довжиною 1метр 40 см., на краях лома кінці загостренні. В послідуючому вказаний металевий лом був вилучений працівниками поліції.

На теперішній час є всі підстави вважати, що вилучений металевий лом 12.07.2018 під час допиту свідка ОСОБА_8 є речовим доказам у кримінальному провадженні, тому він може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судове засідання слідчий не з`явився.
Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Підставами застосування арешту даного тимчасово вилученого майна є необхідність визнання вилучених предметів речовими доказами.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України,

поставив:
Клопотання слідчого СВ Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на металевий лом довжиною 1 метр 40 см. з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення у разі їх повернення власникові, без будь-яких зобов`язань з його сторони.

Копію ухвали для виконання негайно направити слідчому СВ Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1