Справа № 752/6584/18
Провадження по справі № 1-кс/752/3064/18

У Х В А Л А
Іменем України

06.04.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання слідчого Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором київської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження № 0000023, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -
в с т а н о в и в:
Слдічий Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором київської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлені волі від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, що є тяжким злочином. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора, не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_5 під вартою зможе забезпечити запобігання заявлених ризиків та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.
В обґрунтування заперечень сторона захисту вказала на необґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Також, захисник вказав на те, що в матеріалах клопотання не наведено жодних доказів, які б свідчили про наявність перелічених у клопотанні слідчого ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, доводи щодо існування вказаних ризиків ґрунтуються на припущеннях, що унеможливлює, на думку сторони захисту, застосування відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
Крім того сторона захисту, просила врахувати дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема, те, що ОСОБА_5 одружений, має на утримані малолітню дитину, має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання на території мКиївської області, має міцні соціальні зв`язки, його стан здоров`я, на підтвердження чого надала відповідні документи.
Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступних висновків.
31.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000023 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.
03.04.2018 року о 19 год. 43 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що 04.04.2018 року складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.
04.04. 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000023.
04.04.2018 року підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України.
При вирішенні даного клопотання слідчий суддя виходить з наступного.
Так, нормами діючого кримінального процесуального закону України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Вимогами статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.
Так, слідчим на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України в обґрунтування підозри ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України надано наступні докази: копію протоколу огляду місця події від 27.02.2018 р.; копію висновку експерта № 11-2/1851 від 29.03.2018 р.; копію протоколу обшуку від 03.04.2018 р.; копію висновку експерта № 11-2/214 від 04.04.2018 р.
Таким чином, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року).
Що стосується доводів прокурора про наявність у органу досудового розслідування достатніх підстав вважати, що існують зазначені у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чинном, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продивжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою… При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом…(рішення В. проти Швейцарії, 14379/88 від 26.01.1993 року).
В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утримання малолітню дитину, про що в розпорядження суду надано відповідні документи.
За таких обставин, слідчий суддя надходить до висновку про те, що хоча ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і існує, однак вказаний ризик є мінімізованим та малоймовірним.
Доводи ж клопотання в частині існування інших заявлених ризиків, зокрема, незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, суд у даному кримінальному провадженні, спростовуються наданими у судовому засіданні під час розгляду клопотання поясненнями прокурора, яка зазначив про те, що фактів здійснення підозрюваним або іншими особами від її імені, спроб, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню, впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, органом досудового розслідування зафіксовано не було та прокурору такі факти невідомі. У зв`язку із цим, надходжу до висновку про те, що доводи прокурора в частині існування інших, заявлених у клопотанні слідчого ризиків, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даного клопотання, ґрунтуються на припущеннях, висловлених прокурором у судовому засіданні, та не підтверджуються матеріалами кримінального провадження №0000023.
Окремо, слідчий суддя вказує на те, що одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжних заходів обставин про те, що підозрюваний намагатиметься переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватись відповідними матеріалами.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя звертає увагу на те, що обставини, за яких орган досудового розслідування дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, у клопотанні, викладені формально, без посилання та надання доказів, що підтверджують ці обставини, в порушення п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України.
При вирішенні даного клопотання, крім іншого, слідчий суддя на виконання вимог ст. 178 КПК України враховує дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 а саме те, що останній має зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні малолітню дітей, має міцні соціальні зв`язки.
Відповідно до положень частини четвертої статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами першим і другим частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор), але не доведе обставин, передбачених пунктом третім частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні) слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст. 194 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя надходить до висновку про те, що із всіх перелічених у клопотанні слідчого ризиків, доведеним прокурором у судовому засіданні можна вважати лише наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду, однак, вказаний ризик, на думку слідчого судді, є мінімізованим, малоймовірним, та його запобігання можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період з 21 години 00 хвилин до 07 години наступного дня, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9 частини п`ятої статті 194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
На думку слідчого судді застосування даного запобіжного заходу забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, сприятиме запобіганню встановленого у судовому засіданні ризику, а також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 та 199 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Коростишів Житомирської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу 21.00 години до 07.00 години наступного дня.
Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 04.06.2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №1.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя