Справа 556/1021/17
Номер провадження 1-кп/556/23/2018
У Х В А Л А
17.08.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець в режимі відеоконференції заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення,-
9.08.2018 року ухвалою суду у справі призначено повтору комісійну судово-медичну експертизу.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про роз`яснення даного судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України, зокрема, щодо попередження експертів про кримінальну відповідальність і щодо передачі експертами висновку стороні захисту.
Належним чином повідомлений захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у судове засіданян не з"явився, що не перешкоджає розгляду заяви згідно ч.2 ст. 380 КПК України.
Прокурор, представник потерпілої заперечили проти задоволення заяви, оскільки ухвала суду є зрозумілою і роз"яснення не потребує.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченого про роз`яснення судового рішення підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Щодо попередження експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, то дане питання врегульоване чинним законодавством: ст. 70 КПК України, ч.2 ст. 102 КПК України, Наказом Міністерства юстиції України №53/3 від 08.10.1998 р. « Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», статтями 4 та 14 Закону України «Про судову експертизу», де вказано, зокрема, що у висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. ( ч.2 ст. 102 КПК України).
Що стосується передачі експертного висновку після проведення експертизи стороні захисту, то відповідно до ч.9 ст. 101 КПК України, висновок передається експертом стороні, за клопотанням якої здійснювалася експертиза.
Таким чином, з урахуванням викладеного, слід роз`яснити, що при проведенні експертизи експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, про що зазначається у висновку експерта. Висновок експертизи після його виготовлення направляється стороні, за клопотанням якої була призначена експертиза.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 70, 101, 102, 380 КПК України, суд,-
Заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 09.08.2018 р. про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, задоволити.
Роз`яснити, що експерти Тернопільського обласного бюро судово медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України при проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи попереджаються про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Роз`яснити, що висновок експертизи після його виготовлення направити стороні захисту, за клопотанням якої здійснювалася експертиза.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через Володимирецький районний суд Рівненської області з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_1