Провадження №1-кс/200/2228/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000111 від 24.03.14 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України, про відсторонення від посади, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, вказані такі підстави відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4

15.02.18 р. громадянці ОСОБА_4 повідомлено про підозру у причетності до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України.

В клопотанні вказані докази про причетність підозрюваної до вказаних кримінальних правопорушень, вказані підстави вимоги про відсторонення від посади, а саме: займаючи посаду головного бухгалтера ДП «ДГ «Дніпро» ІСГ СЗ НААН», вона може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Пояснив, що майже всі слідчі дії завершені. Залишилося лише отримати результати почеркознавських експертиз та скласти обвинувальний акт. Оскільки у підозрюваної під час обшуків вилучені печатки та документи, вона може підробити ще документи.

Підозрювана ОСОБА_4 не погоджується із клопотанням, пояснила, що вона до кримінальних подій не причетна та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином вона не буде.
Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки причетність підозрюваною не доведена, проведені вже всі слідчі дії. Прокурор не довів підстави для відсторонення від посади.
Захисник ОСОБА_6 також просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прокурор не довів підстави для відсторонення від посади.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши підозрювану, захисників, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних обставин.

У судовому засіданні, як і у клопотанні, прокурор навів зазначені у ст. 157 КПК України підстави для відсторонення від посади підозрюваного, але стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , як обгрунтування заявленої вимоги, вказав: за місцем мешкання ОСОБА_4 були вилучені печатки та документи, тому вона може надати слідчому або суду підроблені документи. Слідство майже завершено, залишилося отримати висновки почеркознавських експертиз та скласти обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправної поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається із тексту клопотання, додатків до нього та виступу прокурора у судовому засіданні, прокурор не навів заслуговуючи на увагу аргументів, тобто не довів, що підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ДП «ДГ «Дніпро» ІСГ СЗ НААН», може вчинити передбачені ст. 157 КПК України дії, оскільки досудове розслідування, яке здійснюється з березня 2014 р., фактично завершено, залишилося отримати висновки експертиз та скласти обвинувальний акт та зашкодити цим діям використавши повноваження своєї посади, підозрювана фактично позбавлена будь-якої можливості.

Таким чином, прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 156-157, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000111 від 24.03.14 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України, про відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади головного бухгалтера ДП «ДГ «Дніпро» ІСГ СЗ НААН» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1