Дата документу Справа № 335/9228/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/9228/18 Доповідач у 1 інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11сс/778/1003/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скаргу адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

8 серпня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 31.07.2018 про закриття кримінального провадження № 00000073 від 22.01.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за відсутністю складу злочину.
В обґрунтування скарги зазначив, що постанова слідчого винесена незаконно, без належної оцінки доказів. На думку адвоката, у кримінальному провадженні містяться всі докази, що підтверджують вину осіб, які скоїли злочин проти ОСОБА_7 .
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги, мотивував своє рішення тим, що в ході досудового розслідування слідчим всебічно, повно та неупереджено досліджені всі обставини справи, був наданий аналіз цих обставин, проведено значний і достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, проаналізовано відповідні зібрані матеріали та надано їм належну правову оцінку.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вважає, що рішення слідчим суддею ухвалено незаконно, без належної оцінки доказів, що є у матеріалах провадження, у зв`язку з чим просить її скасувати.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим суддею не в повній мірі взято до уваги, що кримінальне правопорушення скоєне в громадському місті, в центрі м. Запоріжжя, фактично в діях осіб, які били потерпілого, є явна неповага до суспільства, що є грубим порушенням громадського порядку, а також судом не враховано, що потерпілому спричинені легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Тобто, у кримінальному провадженні є всі докази, що підтверджують наявність складу злочину та винуватість осіб, які його скоїли.
Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги, позицію прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просила залишити її без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги і провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Приймаючи рішення за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя перевірив належним чином наявність підстав для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000073 від 22.01.2013.
Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що слідчий виконав всі необхідні слідчі дії, висновки слідчого відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах провадження, які вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, з огляду на наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 296 КК України визначає хуліганство як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Хуліганство відрізняється від інших подібних злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій.

Відповідно до роз`яснень, які містять в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 "Про судову практику у справах про хуліганство", а також у правових позиціях цього суду, викладених у постанові від 5 лютого 2015 року (справа № 5-41 кс 14), дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікуються лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

З встановлених слідчим обставин є очевидним, що конфлікт, у результаті якого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, хоча і стався в громадському місці, але на ґрунті давно виниклих неприязних сімейних відносин, в тому числі щодо порядку спільного користування членами родини квартирою, після засідання апеляційного суду, в якому був вирішений порядок користування зазначеним житлом.

Отже, слідчий правильно встановив, що протиправні дії осіб, які спричинили ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, не були поєднані з очевидним грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, а були викликані довготривалими неприязними стосунками з потерпілим їх близьким родичем.

За таких встановлених обставинах справи слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Аналогічний висновок був зроблений і старшим дільничним інспектором Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 , який 20 серпня 2011 року виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України 1960 року за тією ж самою подією.

Доводи, наведені у скарзі, правильність висновків слідчого не спростовують, оскільки відповідно до ст. 2 КПК України завданням досудового розслідування є виключно захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Оскільки внаслідок проведення досудового розслідування в повному обсязі слідчим було встановлено відсутність в діянні осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, слідчим було прийнято єдине вірне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.
З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого є законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням діючого кримінального процесуального законодавства, а тому правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування, або зміни судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 31 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 00000073 від 22 січня 2013 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4