АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/929/18 Справа № 183/3864/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001221, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001221 та накладено арешт на тимчасове вилучене майно:

-вантажний автомобіль марки «КРАЗ» моделі «250», номер шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_10 ,

-живі (не сухі) дрова твердих порід дерев об`ємом приблизно 15 кубічних метрів,

-автомобіль «ГАЗ» моделі 322132», номер шасі НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 ,

-вісім бензопил, а саме 2 шт. - Stihl MS 260, 2 шт. - Stihl MS 361, 1 шт. - MINSK PRO MCS - 5020L, 1 шт. - START PRO SCS-5020L, 2 шт. - START PRO MS-361.

Рішення суду обґрунтовано тим, що в судовому засіданні встановлено, що відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР 27 червня 2018 р. за № 0001221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню слідчим винесено постанову від 27 червня 2018 року про визнання вищезазначеного майна речовим доказом. Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що згідно ст. ст. 167, 170 КПК України, вилучені речі, цінності можуть бути предметами та засобами кримінального правопорушення, і окрім того, у разі не накладення арешту на вказані речі та майно, можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення, що може перешкодити кримінальному провадженню, так як тільки у випадку накладення арешту на майно, заборони його використання володільцем, може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення та для забезпечення проведення відповідних експертиз.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді від 27 червня 2018 року скасувати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим не зазначено, знаряддя вчинення якого кримінального правопорушення був виявлений вантажний автомобіль «КРАЗ-250», які сліди на собі він зберіг, або які інші відомості він містить, та які можуть бути використанні, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зазначає, що відповідно до довіреності від 01 листопада 2017 року власник транспортного засобу ОСОБА_10 надав право розпорядження вказаним автомобілем ОСОБА_8 , в тому числі, представляти його інтереси в органах нотаріату, поліції та в будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форми власності з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією та відчуженням автомобіля. Про те, що на зазначений автомобіль накладено арешт, представнику власника стало відомо 10 липня 2018 року. При розгляді питання про арешт майна ні власник, а ні його представник присутні не були, у зв`язку з чим були позбавлені можливості надати суду відповідні пояснення.

Вказує, що стороною обвинувачення суду не надано належного обґрунтування, що зазначене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки доводи, наведені в постанові слідчого про визнання майна речовим доказом, є нічим іншим як припущенням слідчого та жодними матеріалами кримінального провадження не підтверджується, на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено факт незаконної порубки лісу, більш того, не встановлено причетність до вказаного кримінального правопорушення власника або володільця транспортного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, в тому числі, є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що Новомосковським ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001221 від 27 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Як вбачається з наданих матеріалів, 26 червня 2018 р. по лінії «102» надійшло повідомлення про те, що в цей же день приблизно о 23 год. 35 хв. в лісосмузі в с. Голубівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області невідомі особи пиляють дерева.

Даний факт було зареєстровано до ЖЄО Новомосковського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

26 червня 2018 року в період часу з 01 год. до 02 год. слідчим проведено огляд ділянки місцевості в лісосмузі с. Голубівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, неподалік автодороги Харків-Сімферополь 164 км, на якій було виявлені два пеньки, також на вказаній ділянці місцевості був виявлений вантажний автомобіль марки «КРАЗ» моделі «250», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».

В ході огляду в кузові вказаного автомобіля виявлено живі (не сухі) дрова твердих порід дерев об`ємом приблизно 15 м2, які різних розмірів та різні у діаметрі, мають рівний спил, схожий на спил пилкою. На вказаній ділянці місцевості також знаходився автомобіль «ГАЗ» моделі 322132, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер « НОМЕР_5 ». Під час огляду в салоні вказаного автомобіля виявлено вісім бензопил, а саме 2 шт - Stihl MS 260, 2 шт- Stihl MS 361, 1 шт- MINSK PRO MCS - 5020L, 1 шт - START PRO SCS-5020L, 2 шт- START PRO MS-361.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 вантажний автомобіль марки «КРАЗ» моделі «250», номер шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер « НОМЕР_2 » належить на праві власності ОСОБА_10 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль «ГАЗ» моделі 322132, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер « НОМЕР_5 » належить на праві власності ОСОБА_11 .

Під час проведення огляду слідчим тимчасово вилучено вантажний автомобіль марки «КРАЗ» моделі «250», номер шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер « НОМЕР_2 », живих (не сухих) дров твердих порід дерев об`ємом приблизно 15 м2, автомобіль «ГАЗ» моделі 322132, білого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер « НОМЕР_5 » до майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів по вул. Сучкова, 117 м. Новомосковська, Дніпропетровської області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 до матеріалів кримінального провадження, вісім бензопил до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП.

27 червня 2018 р. на підставі постанови старшого слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області визнано речовим доказом наступне майно: автомобіль марки «КРАЗ» моделі «250» номер шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер « НОМЕР_2 », живі (не сухі) дрова твердих порід дерев об`ємом приблизно 15 м2, автомобілем «ГАЗ» моделі 322132, білого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , вісім бензопил, а саме 2 шт- Stihl MS 260, 2 шт - Stihl MS 361, 1 шт - MINSK PRO MCS - 5020L, 1 шт- START PRO SCS-5020L, 2 шт- START PRO MS-361.

Колегія суддів, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначене майно зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення незаконної порубки дерев, є засобом вчинення кримінального правопорушення та має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення та з метою недопущення пошкодження або вилучення з вищезазначеного майна слідів кримінального правопорушення, які мають доказове значення по справі, приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказане в ухвалі майно, зокрема і на вантажний автомобіль марки «КРАЗ» моделі «250», номер шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить на праві власності ОСОБА_10 , і доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують вищенаведених висновків колегії суддів.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Посилання апелянта на відсутність достатніх доказів вчинення особою чи особами кримінального правопорушення та недостатню вмотивованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів оцінює критично з міркувань, наведених вище щодо обґрунтованості підозри у вчиненні розслідуваного кримінального правопорушення та відповідності арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України.

Доводи апеляції в частині відсутності причетності власника майна до будь-якого злочину та відсутності в нього статусу підозрюваного чи обвинуваченого в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим дане майно не може бути речовим доказом чи об`єктом конфіскації, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки з практики Європейського суду з прав людини, зокрема з його рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», випливає, що для вирішення питання про обмеження прав та свобод особи на етапі досудового розслідування обставини, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення. Крім того, апеляційні доводи у цій частині є передчасними, оскільки слідство ведеться на протязі достатньо короткого періоду та на даний час триває перевірка відповідних обставин у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги на даному етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 170-173, 407, 419 КПК України, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001221 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4