Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/57/18
Номер провадження: 1-кп/511/79/18
10.09.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Іваново Світловодського району Кіровоградської області, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.02.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.11.2016 року по відбуттю покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09.01.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 зач.3 ст. 185, 198 КК України.
На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.10.2017 року.
Термін тримання ОСОБА_6 під вартою продовжувався в ході судового розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на даному етапі судового розгляду справи терміном на 2 місяці, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 утримується під вартою по багатоепізодній справі, звинувачується у вчиненні крадіжок чужого майна з проникненням у житло, вчинені в групі осіб, із яких не всі особи, причетні до злочинів затримані. Наявність в нього непогашених судимостей за злочини проти власності, свідчить про те, що він може продовжити злочинну діяльність, а враховуючи його позицію в суді щодо невизнання його вини у вчиненні злочинів може впливати на хід судового слідства. Тому ризики, які існували на момент обрання йому такого запобіжного заходу не відпали і на теперішній час
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_10 просили обрати відносно обвинуваченого більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту, обгрнутовуючи свою позицію тим, що ОСОБА_11 , що він по необґрунтованому обвинуваченню тривалий час утримується під вартою. На період розгляду справи йому можна обрати більш м"який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, так як він не має наміру ухилятися від слідства або перешкоджати об`єктивному розгляду справи. Він має міцні соціальні зв`язки в Україні, не переховувався від органів слідства та суду, має позитивні хаирактеристики. Тривале та безпідставне тримання його під вартою з огляду на практику ЄСПЛ є порушенням його законних прав, а тому суд повинен вирішити питання про застосування до нього альтернативного запобіжного заходу.
Інші учасники розгляду кримінального провадження просили задовольнити клопотання захисту та обвинуваченого, а також вирішити дане питання на розгляд суду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Висновок суду обґрунтовується наступним.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого по цій справі, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Суд вкотре звертає увагу, що дане клопотання розглядається на стадії судового слідства під час дослідження матеріалів кримінального провадження, по даній справі не допитані значна кількість свідків, потерпілі, а також обвинувачений ОСОБА_6 .
Оскільки обвинувачені звинувачуються у вчиненні множинних епізодів крадіжок чужого майна, дану справу неможливо розглянути в двомісячний термін, виникла необхідність у вирішенні питання щодо подовження обвинуваченим терміну тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне питання повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Зокрема критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яке визначається з урахуванням кількості обвинувачених, специфіки та обсягу процесуальних дій.
Справа розглядається судом на протязі 7-ми місяців, тобто принцип розумності строків судом виходячи з встановленої практики розгляду багатоепізодних справ із значною кількістю обвинувачених не порушений.
Як вбачається з наданих по справі матеріалів підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою послугували наступні ризики.
Так одним із ризиків вказано, що обвинувачений може перешкоджати об`єктивному розгляду кримінального провадження, може і впливати на хід судового розгляду справи та на потерпілих, свідків, так як із обвинувального акту встановлено, що по справі на теперішній час встановлені не всі особи, причетні до вчинення злочинів, частково вилучено викрадене у потерпілих майно.

Далі існував ризик того, що ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність або ухилитися від явки до суду, так як має не зняті та непогашені судимості за злочини проти власності і знову звинувачується у вчинення множинних епізодів незаконного заволодіння чужим майном.

Суд приходить до висновку, що вказані ризики на момент розгляду даного клопотання не відпали і доказів іншого суду не надано.

Питання щодо обґрунтованості підозри суд на даній стадії процесу не вирішує, оскільки повинен встановити в ході судового розгляду справи саме винуватість чи невинуватість особи у вчиненні злочину.

Більш того суд вкотре наголошує, що при обранні обвинуваченому запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню у виді тримання під вартою ухвалою суду від 13.10.2017 року було обрано альтернативний запобіжний захід в у виді застави у розмірі 112000 грн, при умові внесення якої останній може бути звільнений з-під варти.

Обрати відносно нього інші більш-м"які запобіжні заходи не можливо, так як необхідних умов їх обрання не має.
На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_6 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про подовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, - у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 на строк 60 (шістдесят) днів - до 08.11.2018 року включно.
Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_6 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1