Справа № 135/178/17
Провадження у справі № 1-кп/135/10/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_4 адвоката- ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_6 адвоката- ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Ладижин Вінницької області, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 26.11.2016року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, а також у кримінальному провадженні, внесеному 29.12.2017року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 за обвинуваченням усіх зазначених обвинувачених у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Сьогодні, у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовдження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , який закінчується 21 вересня 2018 року.
На обґрунтування клопотання повідомив, що ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив нові умисні злочини під час іспитового строку, серед яких і умисний тяжкий злочин проти життя і здоров`я людини, а тому він може переховуватись від суду, впливати на свідків та інших обвинувачених, вчинити інші правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 у вирішення питання про продовження терміну під вартою покладався на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні встановлено, що термін обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спливає 21 вересня 2018 року. У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, впливати на свідків та інших обвинувачених, вчинити інші правопорушення.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд враховує те, що ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, відсутність постійного місця роботи, наявність судимостей у обвинуваченого, зокрема і те, що даний злочин вчинено ним під час іспитового строку.
Враховуючи вищевказане та те, що встановлені судом обставини при продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, а саме: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; продовження існування ризиків, які існували на момент обрання продовження обвинуваченому запобіжного заходу, а також те, що судове провадження не завершене до спливу строку тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_4 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі ст. ст. 36, 131, 132, 176, 178, 183, 184, 194, 199, 314-316, 331, 276-278, 290-293 369, КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.
Запобіжний захід, обраний у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , продовжити на 60 діб, починаючи із 21 вересня 2018 року та до 19 листопада 2018 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Відкласти розгляд справи до 14 години 16 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя