Справа № 296/2691/18
Вирок
Іменем України

23 травня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0000995 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого неофіційно різноробочим, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого - 23.02.2016 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт строком на 100 годин; 07.02.2018 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.389, ч.1 ст.296 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 21.09.2016 року до Богунського районного суду м. Житомира скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України у кримінальному провадженні № 0000250,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2018 року близько 02 години 45 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, а саме в гараж, що знаходиться на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , пересвідчившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, пройшов через незачинену хвіртку, що веде до домоволодіння будинку АДРЕСА_3 . Потрапивши таким чином на територію зазначеного домоволодіння, ОСОБА_4 через неоснащений воротами вхід проник до наявного гаража. Перебуваючи у цьому гаражі, ОСОБА_4 помітив та взяв в руки велосипед марки «Салют» комбінованого сірого та рожевого кольорів, що належить ОСОБА_5 . В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 500 грн 00 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю. В судовому засіданні відмовився від дачі показань, зазначив, що згоден із фабулою обвинувачення, фактичними обставинами справи та погодився з їх юридичною кваліфікацією, що запропонована стороною обвинувачення.

Суд, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження, погодившись на дослідження лише даних, що характеризують особу обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину, і ці умисні дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане із проникненням у приміщення.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, обтяжуючою відповідальність обвинуваченого обставиною судом встановлено рецидив злочину. В якості пом`якшуючої відповідальність обставини суд визнає щире каяття.

Суд також враховує і те, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі і проти власності, проте належних висновків не зробив - вчинив новий умисний злочин в період іспитового строку через місяць після встановлення вироком суду іспитового строку, на шлях виправлення не стає, має молодий вік, на обліку в нарколога, психіатра на даний час не перебуває, його соціальні зв`язки проживає з батьком, не одружений, працює різноробочим, за місцем проживання характеризується посередньо, думку прокурора, те, що цивільний позов не заявлений, майно повернуто, враховуючи також висновок органу пробації про неможливість виправлення без позбавлення волі, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі. Враховуючи те, що злочин вчинено в період іспитового строку, суд призначає остаточне покарання за сукупністю вироків із застосуванням приписів ст.ст.71,72,78 КК України.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових злочинів, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено. Речовий доказ велосипед марки «Салют» залишити потерпілому. Судові витрати відсутні. Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст.368, 369, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На підставі ст.71 КК України з врахуванням вироку Богунського районного суду м.Житомира від 07.02.2018р. приєднати частково невідбуте покарання та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обрати у виді тримання під вартою. Взяти під варту в залі суду. Строк відбування покарання рахувати з 23.05.2018р. Зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України з 26.07.2016 по 02.08.2016р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ велосипед марки «Салют», який повернуто власнику, залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 30 днів, починаючи з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_1