Справа № 454/3588/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/436/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 15 березня 2018 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Сокальського районного суду Львівської області від 11.12.2013 року по справі № 454/3588/13-к.
Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15.03.2018 року, згідно якої його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Сокальського районного суду Львівської області від 11.12.2013 року залишено без задоволення, скасувати ухвалу судді Сокальського районного суду Львівської області від 11.12.2013 року, згідно якої його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 16.04.2013 року повернуто йому, скасувати ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 16.04.2013 року, згідно якої йому відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність начальника СВ Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 . Ухвалити нову ухвалу, якою визнати протиправною: невиконання начальником СВ Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 вимог ст. ст. 214, 284 КПК України шляхом невнесення відповідних відомостей на підставі заяви ОСОБА_6 про вчинений злочин від 21.01.2013 року до ЄРДР відносно судді Сокальського районного суду ОСОБА_8 , припинення начальником СВ Сокальського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 перевірки його заяви про вчинений злочин від 21.01.2013 року відносно судді Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_8 . Зобов`язати начальника СВ Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 : виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відповідні відомості на підставі його заяви про вчинений злочин від 21.01.2013 року до ЄРДР, провести розслідування за його заявою про вчинений злочин від 21.01.2013 року відносно судді Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_8 , за результатами перевірки його заяви про вчинений злочин від 21.01.2013 року відносно даного судді скласти відповідний процесуальний документ, передбачений КПК України. Встановити наявність чи відсутність повноважень начальника СВ Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 , а саме: чи входить до повноважень начальника СВ Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 виконання вимог Конституції України та КПК України, порушення вимог Конституції України та КПК України, чи входить до його повноважень не вносити відомості до ЄРДР згідно його заяви про вчинений злочин від 21.01.2013 року, не проводити розслідування по його заяві про вчинений злочин від 21.01.2013 року, складати висновок за результатами розгляду його заяви про вчинений злочин від 21.01.2013 року, розгляд заяви про вчинений злочин відносно суддів Сокальського районного суду Львівської області.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суддя Сокальського районного суду Львівської області порушив норми матеріального права, а саме: вимоги ст. ст. 8, 22, 55, 129 Конституції України. Зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. ст. 1, 2, 306, 369, 372, 459, 462 КПК України.
Зазначає, що на час розгляду Сокальським районним судом 11.12.2013 року справи не було відомо про ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.06.2017 року, обставини встановлені в даній ухвалі спростовують факти, які були покладені в основу ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 11.12.2013 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що не бажає брати участь в апеляційному розгляді за його апеляційною скаргою.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за заявою ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.
Так, ОСОБА_6 звернувся до Сокальського районного суду Львівської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 11.12.2013 року у справі № 454/3588/13-к, якою повернуто заявнику ОСОБА_6 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 16.04.2013 року.
На обставину, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відомою суду та заявнику під час судового розгляду 11.12.2013 року вказав на ухвалу ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.06.2017 року по справі № 5-1595км 16, в якій, зокрема зазначено, що, закриваючи апеляційне провадження за апеляцією ОСОБА_6 , апеляційний суд дійшов необгрунтованого висновку про те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають лише вироки і ухвали, ухвалені за результатами розгляду кримінального провадження по суті, визнавши при цьому, що судові рішення, ухвалені в порядку ст. 303 КПК України, перегляду за нововиявленими обставинами не підлягають.
Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 15 березня 2018 року вищенаведену заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Сокальського районного суду Львівської області від 11.12.2013 року залишено без задоволення, оскільки у зазначених ОСОБА_6 в заяві підставах, відсутня ознака їх нововиявленості.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, з належною повнотою, дослідивши заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Сокальського районного суду Львівської області від 11.12.2013 року та додані до неї матеріали, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що подана ОСОБА_6 заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали підлягає залишенню без задоволення.
Як передбачено ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Також, згідно з ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Тобто, нововиявленими обставинами є викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі, спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у судовому рішенні, як такі, що не відповідають обєктивній дійсності.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Сокальського районного суду Львівської області від 15 березня 2018 року є законною і обґрунтованою і підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів при перевірці ухвали не виявила допущених істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 березня 2018 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Сокальського районного суду Львівської області від 11.12.2013 року по справі № 454/3588/13-к залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4