overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/8979/18
Номер провадження:1-в/521/1233/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора

Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

представника ДУ «Південна виправна колонія № 51» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ЗУ № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання звернувся засуджений ОСОБА_5 .
Прокурор та представник установи виконання покарань просили суд відмовити в задоволенні клопотання оскільки строк попереднього ув`язнення, був перерахований ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 03 липня 2018 року.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора та представника установи виконання покарань, суд вважає, що в задоволенні клопотання засудженого необхідно відмовити, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 03 липня 2018 року ОСОБА_5 зараховано строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з 12 серпня 2016 року по 21 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином до ОСОБА_5 вже був застосований ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-372, ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.

Копію ухвали для подальшого виконання направити до Державної установи «Південної виправної колонії № 51»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.09.2018 Справа № 554/7015/18
Провадження № 1-кс/554/8298/2018
УХВАЛА
Іменем України

06 вересня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні за №0000351, -

в с т а н о в и в:

04.09.2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просив слідчого Полтавського РВП ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 від 16.08.2018 року про залучення ОСОБА_3 в якості потерпілої у кримінальному провадженні №0000351.
В судове засідання скаржник та представник скаржника не з`явилися, 06.09.2018 року адвокат ОСОБА_2 направив заяву про залишення скарги без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Главою 26 КПК України встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

В ст. 7 ч. 1 КПК України закріплено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; недоторканність права власності; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В ч. 6 ст. 9 КПК України вказано, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Судом встановлено, що скаржник відмовився від своїх вимог щодо вказаної скарги, а тому її необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного вище, керуючись ч. 1 ст. 7, ч.1,6 ст.9 , ст.ст. 303 - 308 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні за №0000351- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1241/18 Номер провадження 11-п/786/1521/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000452 від 23.08.18 за ч. 1 ст. 115 КК України , -

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду клопотання, оскільки усі посади суддів вакантні.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та матеріали клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Виходячи зі змісту норм КПК, вказане клопотання підсудне Лохвицькому районному суду Полтавської області.

Разом з тим, як вбачається зі змісту подання та підтверджено наданими матеріалами , в даному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду клопотання органу досудового розслідування.

Так, згідно з штатним розписом Лохвицького районного суду Полтавської області в суді передбачено 4 посади судді, з яких усі посади є вакантними.

З вказаних підстав автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів, що підтверджується Протоколом ( а.м.к. 9).

Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Підсумовуючи викладене вище колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення оперативного судового розгляду вказаного клопотання, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Пирятинський районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.ст.34, 418, 419 КПК України колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області , -

У Х В А Л И Л А :
Подання задовольнити.

Передати клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000452 від 23.08.18 за ч. 1 ст. 115 КК України, з Лохвицького районного суду Полтавської області до Пирятинського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ____________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2611/18 № 1-кс/610/948/2018

м. Балаклія 06.09.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:

Клопотання обгрунтоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001024 отримані дані, які дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, в червні 2017р. невстановлена особа шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_3 в сумі 50000грн., частину з яких він перерахував на картки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з метою придбання автомобілю.

В зв`язку з цим виникла необхідність в отриманні інформації, якою володіє банківська установа - ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

Однак, не надано даних на підтвердження відповідності зазначеної у клопотанні назви та адреси володільця інформації її юридичній назві та адресі, що позбавляє можливості викликати володільця інформації.

Крім того, не підтверджені показання потерпілого об`єктивними даними у вигляді чеків, роздруківок, інформації тощо про переведення коштів саме на вказані рахунки.

Тому суд позбавлений можливості правильно вирішити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/8899/17
Провадження № 1-кс/638/3603/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0002244 від 06.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , 1990 року народження,

Установив:

Слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , 1990 року народження, з метою його приводу до Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 07.09.2018 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0002244 від 06.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , 1990 року народження, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 629/1035/16-к
Номер провадження 1-в/629/138/18
У Х В А Л А
МЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Мур-Куриловецького району сел. Конищев, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 31.08.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджено 31.08.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, згідно ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
На нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Випробувальний строк закінчився. Лозівський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання. Зазначено, що засуджений за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, інспектора, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнено від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений нових злочинів не скоїв, обов`язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/10/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2018 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Обвинуваченою ОСОБА_4 в судовому засіданні подано заяву про відмову від захисника.

Захисник ОСОБА_5 вважав, що заява обвинуваченої підлягає задоволенню, оскільки це її процесуальне право, окрім того його позиція не узгоджується з позицією обвинуваченої.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що заява обвинуваченої підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченої, заслухавши думку захисника, прокурора, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченої ОСОБА_4 про відмову від захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 54 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6866/17
№ провадження 1-кп/646/385/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
12.07.18 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001802 від 23.08.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , за змістом якого ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та долучені до нього документи надійшли до суду.
Учасники підготовчого судового провадження вважали можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.
Обвинувальний акт відповідає положенням статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За правилами територіальної підсудності кримінальне провадження підлягає розгляду Червонозаводським районним судом міста Харкова Харківської області.
Угода між прокурором і обвинуваченими про визнання винуватості не укладалась. Підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акта прокурору відсутні.
Сторонами кримінального провадження клопотання про витребування речей і документів, виклик свідків та з інших питань не заявлялись.
Судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду: кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, визначений склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, дата і місце його проведення.
За таких обставин підготовка вважається завершеною, є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, на підставі зазначеного обвинувального акта суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні 20 липня 2018 року об 09 годині 00 хвилин в залі судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова за участю учасників кримінального провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2810/17
№ провадження 1-кс/646/4107/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.08.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та заступника прокурора Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2016 за №0000240,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року до слідчого судді надійшла зазначена скарга.

Звернення суду до прокурора Харківської області ОСОБА_6 (від 20.07.2018, 25.07.2018) про надання матеріалів кримінального провадження проігнороване, вищезазначені матеріали до суду не надійшли. Слідчий або процесуальний керівник жодного разу в судове засідання не з`явились.

Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Оскільки для перевірки зазначених у скарзі обставин необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати зазначені матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 93, 315 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати від прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000240.

Встановити строк виконання ухвали до 13 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1