Справа № 444/2067/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/586/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 00000964 від 17.07.2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 представника ТОВ «Сіндікат авто плюс» на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 17 липня 2018 року про накладення арешту,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

встановила:

ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 17 липня 2018 року задоволено клопотання слідчої СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 .
Накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки AUDI А8, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску власником якого являється ТОВ «СІНДІКАТ АВТО ПЛЮС», розміщене в м.Київ, Шевченківського району, вул. Деревлянська, 16.
Накладено арешт на майно, а саме на пістолет марки ЕРМА 459-С, кал.9 мм. РА із магазином в якому наявні 6 набоїв, калібру 9 мм.,який належить ОСОБА_10 .
Місцем зберігання автомобіля марки AUDI А8, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, визначено ТзОВ «Геслан» в с.Сопошин по вул.Туринецькій , Жовківського району Львівської області.
Місцем зберігання пістолета марки ЕРМА 459-С,кал.9 мм.РА із магазином в якому наявні 6 набоїв, калібру 9 мм„ визначено камеру зберігання речових доказів Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНГ1 у Львівській області.
Ухвала про арешт виконується негайно.
Виконання даної ухвали доручено слідчому СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВГІ ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 .
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що клопотання слід задоволити для об`єктивності дослідження усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження згаданого вище, чи вчинення інших дій, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав передбачених ст. 170 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.
На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 представник ТОВ «Сіндікат авто плюс» подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині про накладення арешту на автомобіль марки AUDI А8, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, що перебуває у власності ТОВ «Сіндікат авто плюс» та повернути власнику.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги з доповненнями вказує, що жодних доводів та посилань на обґрунтування накладення арешту, слідчим не наведено, що свідчить про безпідставність такого заходу, оскільки не відповідає положенням ч. 2 ст. 170 КПК України.

Наголошує, що працівниками правоохоронних органів при огляді та обшуку автомобіля жодних слідів вчиненого кримінального правопорушення в автомобілі не було виявлено, які могли бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються судом під час кримінального провадження та які в подальшому могли б бути знищені чи спотворені.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутня постанова слідчого визнання речовими доказами майна на яке накладено арешт.

Підкреслює, що обмеження власника, який не є учасником кримінального правопорушення жодним чином не може бути співрозмірним завданням кримінального провадження. Зважаючи на те, що вказаний транспортний засіб не містить слідів кримінального правопорушення, крім цього власником такого автомобіля є особа, яка причетності до вчинення кримінального правопорушення абсолютно немає, відтак категоричність слідчого судді, що передачі на зберігання, позбавляє будь якого права власності, а саме права користування, права володіння та права розпоряджатися автомобілем, з об`єктивної сторони є незаконним, безпідставним та необгрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задоволити її, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Згідно ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчої СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки AUDI А8, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску власником якого являється ТОВ «СІНДІКАТ АВТО ПЛЮС», розміщене в м.Київ, Шевченківського району, вул. Деревлянська, 16.
Як вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2018 року слідчою СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000964 від 17.07.2018 року, крім іншого автомобіля марки AUDI А8, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, що належить ТОВ «СІНДІКАТ АВТО ПЛЮС»
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчої правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України.
Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, слід визнати необґрунтованими.
При перевірці справи в апеляційному порядку допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, на що покликається захисник в апеляційній скарзі, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 представника ТОВ «Сіндікат авто плюс» без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 представника ТОВ «Сіндікат авто плюс» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 17 липня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчої СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 . Накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки AUDI А8, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску власником якого являється ТОВ`С1НДІКАТ АВТО ПЛЮС», розміщене в м.Київ, Шевченківського району, вул. Деревлянська, 16. Накладено арешт на майно, а саме на пістолет марки ЕРМА 459-С, кал.9 мм. РА із магазином в якому наявні 6 набоїв, калібру 9 мм.,який належить ОСОБА_10 - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4