Справа №478/1048/18 Провадження №1-кс/478/168/2018
У х в а л а

11.07.2018 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області рядового поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великоолександрівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не в/зобов`язаного, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого: 1) 01.02.2018 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням на підставі ст.75, 104 КК України від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік; 2) 15.06.2018 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців із звільненням на підставі положень ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки,

В с т а н о в и л а:

В клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вказано, що в рамках кримінального провадження, розпочатого 24.06.2018 року за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000445, було встановлено, що 24.06.2018 року близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_5 знаходячись біля магазину, розташованого по вулиці Гагаріна в с. Великоолександрівка Казанківського району Миколаївської області, в ході сварки з ОСОБА_8 , що раптово виникла між ними, усвідомлюючи, що його дії є відкритими для ОСОБА_8 , вирвав з рук останнього мобільний телефон марки MEIZU M3 note 16 GB IMEI НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Лайфсел» номер НОМЕР_2 та наніс йому удари в область голови.
26 червня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілого і спробам вчинити нові кримінальні правопорушення, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу такого висновку.

Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених в клопотаннях.

Відповідно до вимог ст. 178 та ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини та встановити, чи доводять надані прокурором докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків зазначених у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.06.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.06.2018 року, згідно якого останній повідомив обставини скоєння кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 від 24.06.2018 року, які повідомили про обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; протоколами проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 25.06.2018 року, згідно яких останні в присутності понятих розповіли та показали на місці про обставини вчинення ОСОБА_5 злочину, що мало місце 24.06.2018 року близько 00 год. 20 хв. по вул. Гагаріна в с. Великоолександрівка Казанківського району Миколаївської області.
При цьому, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, не одружений, має постійне місце проживання, не має місця роботи та стійких соціальних зв`язків,що вказує про наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваним ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілого і свідків, слідчий суддя вважає його не доведеним.
Отже, в судовому засіданні прокурором доведено про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та про існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Однак, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні, прокурором не доведено, тому в силу приписів ч.2 ст.194 КПК України в ініційованому слідчим застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного, належить відмовити за відсутністю для цього підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, може бути застосовано домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням наведеного, та відповідно до вимог ст.ст. 176-178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід - "домашній арешт", який полягає в забороні залишати житло цілодобово з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 9 ч.5 ст. 194 КПК України, а також те, що саме такий запобіжний захід є найбільш доцільним для застосування стосовно підозрюваного.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту повністю запобіжить ризикам, передбачених п.1 та п.5 ст.177 КПК України, так як підозрюваний перебуваючи у житловому будинку своєї матері з електронним браслетом не зможе переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як цілодобово буде перебувати під контролем працівників поліції, і в разі вчинення будь-яких дій, в тому числі і виходу з будинку без дозволу - буде затриманий працівниками поліції, і в разі порушення покладених на нього обов`язків - підозрюваному може бути змінено запобіжний захід.
У зв`язку з викладеним вважаю за необхідне в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, та обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.

Керуючись ст.ст.32,110,131,132,176-178,182,183,193,194,196, 205, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и л а:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області рядового поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великоолександрівка Казанківського району Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягатиме у забороні підозрюваному цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі с. Великоолександрівка Казанківського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення.

Строк дії ухвали до 09 вересня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Слідчий суддя