АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №637/64/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/717/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 19 червня 2018 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 70 480 гривень. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, слідчим суддею не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років та репутацію підозрюваного, який має неповну середню освіту, не має міцних соціальних зв`язків: неодружений, батьки померли, офіційно не працевлаштований, стабільного джерела доходу не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має не зняту і не погашену судимість, звільнений на підставі ст.81 КК України.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Шевченківським ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.4).
13 квітня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.24, 25).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
На думку колегії суддів, враховуючи тяжкість та фактичні обставини інкримінованого правопорушення, доводи апеляційної скарги прокурора про існування ризику, передбаченого п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України не є безпідставними.
Проте, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, що зазначені у клопотанні, необхідність застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу.
Слідчим суддею вивчалась особа підозрюваного та враховано, що останній судимий за вчинення злочинів проти власності, має непогашену судимість, вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення, неодружений, офіційно не працевлаштований, має тимчасові заробітки, існує на пенсію по втраті годувальника, оскільки не має батьків, проживає разом з бабусею та прабабусею, які потребують догляду.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді