УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 04 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000819 від 21.11.2017 року,

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 04 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000819 від 21.11.2017 року, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого продовжити досудове розслідування.

В обґрунтування скарги заявник зазначає про те, що 26.05.2018 року ним було отримано повідомлення слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000819 від 21.11.2017 року. Разом із копією постанови про закриття такого кримінального провадження від 04.04.2018 року.

Вважає, що закриття кримінального провадження є незаконним, а постанова слідчого підлягає скасуванню виходячи з наступного. Так, на думку заявника, слідчий при прийнятті такого процесуального рішення неправильно використав процесуальні норми, а саме послався на положення ст. 284 КПК України, де іде мова про закриття кримінального провадження щодо юридичної особи, в той час коли він скаржився на дії конкретних службових осіб прокуратури міста Києва, які скоїли службовий злочин і знищили службові документи. Крім того, вважає, що слідчий провів його допит після прийняття ним процесуального рішення про закриття кримінального провадження, при цьому не провів жодної іншої процесуальної чи слідчої дії, які б давали підстави для закриття кримінального провадження, не зібрав інші докази.

Окрім того, просив проводити розгляд скарги за його відсутності у зв`язку із відсутністю у м. Києві.

В судове засідання заявник на виклик не прибув, будь-яких клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, що з урахуванням прохання заявника, викладеного у скарзі та окремій заяві про розгляд скарги за його відсутності, призводить слідчого суддю до висновку про можливість проведення розгляду скарги за відсутності заявника.

Слідчий СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 на виклик в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений завчасно та належним чином, матеріали кримінального провадження №0000819 на неодноразові запити слідчому судді не надав.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали, які долучені до скарги та зміст постанови про закриття кримінального провадження від 04.04.2018, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення даної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУ НП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000819 від 21.11.2017 року за ч.1 ст. 367 КК України. відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2017, якою зобов`язано службових осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 21.09.2017 вх.№А-8825 про неправомірні дії працівників прокуратури Київської області при розгляді заяви відносно ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 04 квітня 2018 року вказане кримінальне провадження було закрите.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Водночас, слідчим суддею неодноразово вживались заходи щодо витребування з Слідчого управління ГУНП в м. Києві матеріалів кримінального провадження №0000819, шляхом направлення відповідних листів до начальника ГУНП в м. Києві.

Однак, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

При цьому, проаналізувавши зміст постанови від 04.04.2018 про закриття кримінального провадження №0000819 слідчий суддя приходить до висновку про те, що вона не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, слідчий виносячи оскаржувану постанову не встановив фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх встановлення, не розглянув, так само не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

При цьому, слідує про відсутність будь-яких даних про проведення слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів, викладених ОСОБА_3 у його заяві, та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

Більше того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження навіть не містить короткого викладу змісту доводів заявника, на підставі яких було розпочато кримінальне провадження та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В подальшому постанова слідчого від 04.04.2018 року також не містить і аналізу таких доводів заявника, як і обґрунтування висновків слідчого про те, чому він не бере такі доводи до уваги.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Викладене свідчить про однобічність та неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, №0000819 від 21.11.2017 року.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 04.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000819 від 21.11.2017 року за ч. 1 ст. 367 КК України - підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги заявника про зобов`язання слідчого продовжити досудове розслідування кримінального провадження №0000819 від 21.11.2017 року, то оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про зобов`язання слідчого вчинити конкретні рішення за наслідками проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, що було би втручанням без законних на те підстав у повноваження слідчого, а тому в цій частині скаргу слід залишити без задоволення, як таку, розгляд якої не передбачений у порядку ст. 303 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 04 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000819 від 21.11.2017 року задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 04 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000819 від 21.11.2017 року.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1