Єдиний унікальний номер 741/747/18
Провадження № 1-кс/741/214/18
У Х В А Л А

м. Носівка 31 травня 2018 року

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000118 від 10 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
29 травня 2018 року від слідчого надійшло зазначене клопотання, яке мотивоване тим, що 10 травня 2018 року до чергової частини Носівського відділення поліції надійшло повідомлення про те, що в ніч з 9 на 10 травня 2018 року невідома особа викрала з автомобіля марки «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та знаходився в с. Володькова Дівиця Носівського району Чернігівської області на вул. Короленка, два колеса марки Nano Energy 3 215/60 R16 95H з дисками, які були придбані у квітні 2018 року новими і з цього часу перебували в експлуатації.

З метою встановлення ринкової вартості викраденого майна, а саме автомобільного колеса марки Nano Energy 3 215/60 R16 95H, слідчий просила призначити судово-товарознавчу експертизу.

У судове засідання слідчий не з`явилася, про місце та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Вважаю за можливе розгляд клопотання проводити у відсутності особи, яка його подала, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неявкою у судове засідання особи, яка його подала, розгляд клопотання проводиться без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання, дослідивши та проаналізувавши докази, що додані до клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Частиною 2 ст. 244 КПК України встановлено, що у клопотанні зазначаються, крім іншого, вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Відповідно до пункту 1.1 розділу ІV «Товарознавча експертиза» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5 (далі Інструкція), до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари. Різновидом товарознавчої експертизи є автомобільно-товарознавча експертиза (автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза), об`єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі.

Пунктом 2.1 розділу ІV «Товарознавча експертиза» Інструкції встановлено, що визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів та їх складових належить до основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи.

Вважаю, що слідчим не вірно визначено вид експертного дослідження, який необхідно провести у даному випадку.

З протоколу допиту потерпілого від 10 травня 2018 року вбачається, що в ніч з 9 на 10 травня 2018 року з автомобіля марки «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, були викрадені шини марки Nano Energy 3 215/60 R16 95H разом із дисками, які мали фірмовий логотип «Toyota Camry».

Вважаю, що запитання, яке слідчий просить поставити на вирішення експертам, не є конкретним та не дасть можливості у повній мірі визначити розмір матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 244 КПК України слідчий суддя не має права редагувати запитання, які поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи вищезазначене приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання слідчого Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000118 від 10 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1