печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000941 від 18.09.2014, -
В С Т А Н О В И В :
19.07.2016 в провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2014 у справі №761/30807/14-к на належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 17 200,00 доларів США, 1 500,00 Євро, вилучені у його службовому кабінеті, та грошові кошти в сумі 7 130 500,00 грн. та 430 880,00 доларів США, вилучені за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання органа досудового розслідування, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000941 повернути їх власнику ОСОБА_5 . Вказане клопотання мотивоване тим, що в провадженні ГСУ Генеральної прокуратури України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000941 від 18.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2014, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.11.2014 накладено арешт на належні ОСОБА_5 грошові кошти у вказаному розмірі. Разом з тим, протягом 1,5 року з моменту накладення арешту органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження жодного рішення щодо злочинного походження вилученого майна, належного ОСОБА_5 не прийнято, про підозру ОСОБА_5 не повідомлено. Також слідчим не доведено протиправного набуття ОСОБА_5 у власність грошових коштів, та одержання останніх злочинним шляхом. Зазначає, що вилучені грошові кошти є приватною власністю ОСОБА_5 та його родини, одержані у той час, коли ОСОБА_5 не обіймав жодних посад у Укрзалізниці. Вважав з огляду на ст. 170 КПК України арешт таким, що накладено необґрунтовано.
Особа, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини та доводи, просив клопотання задовольнити.
Представник Генеральної прокуратури України прокурора ОСОБА_4 проти вимог клопотання заперечував у повному обсязі.
Вислухавши особу, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000941 від 18.09.2014, за фактом заволодіння службовими особами Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» за попередньою змовою з іншими особами у 2013-2014 шляхом зловживання службовим становищем чужим майном в особливо великих розмірах, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2014, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.11.2014, накладено арешт на грошові кошти, вилучені у службовому кабінеті ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , у сумі 17 200,00 доларів США, 1500,00 Євро та за його місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 7 130 500,00 грн. та 430 880,00 доларів США.
Слідчим суддею зроблено висновок, що грошові кошти, на які слідчий просив накласти арешт, були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а відтак існують підстави для накладення арешту.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України (в редакції Закону № 1698-VII від 14.10.2014), слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Зокрема, відповідно до ч.2 ст.167 КПК України ( в редакції Закону № 1698-VII від 14.10.2014), чинній станом на час звернення слідчого з клопотанням про арешт до слідчого судді 17.10.2014, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, серед іншого, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.
Виходячи з попередньої кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 5 ст.191 КК України у даному кримінальному провадженні та положень ч. 2 ст.167 КПК України підставою для арешту грошових коштів є достатні дані про їх одержання внаслідок вчинення кримінального правопорушення причетними до його вчинення особами.
Як вбачається з ухвали слідчого судді про арешт вказаних коштів, доводи ОСОБА_5 про належність йому на праві власності вказаних грошових коштів не знайшли свого підтвердження при розгляді клопотання про накладення арешту і такі дані матеріали даного клопотання не містять і в судовому засіданні з розгляду даного клопотання такого не встановлено.
Доводи особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 про те, що слідчим не доведено протиправного набуття ОСОБА_5 у власність грошових коштів, та одержання останніх злочинним шляхом, ОСОБА_5 не повідомлено про підозру, слідчий суддя не приймає до уваги як необґрунтовані та безпідставні, оскільки арешт на грошові кошти у вказаному вище розмірі був накладений на підставі ст. 170 КПК України, виходячи з того, що в матеріалах клопотання було достатньо даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, внаслідок якого були набуті ці грошові кошти.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відсутність даних на спростування вказаних обставин в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи адвоката ОСОБА_3 про необґрунтованість арешту є безпідставними і спростовуються вищевказаними обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000941 від 18.09.2014 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1