Справа №766/3581/18
н/п 1-кс/766/8833/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 18.06.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000213 від 10.07.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 18.06.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000213 від 10.07.2017 року, в якій вона просить: постанову старшого слідчого відділу прокуратури в Херсонській області . радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від Л 8.06.2018 року по кримінальному провадженню №0000213 від 10.07.2017 року скасувати.

Вказану скаргу мотивовано тим, що у провадженні старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000213 від 10.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

25.06.2018 року скаржником отримано постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 18.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000213 від 10.07.2017 року.

Представник скаржника зазначає, що старший слідчий відділу прокуратури в Херсонській області радник юстиції В. Одайник обґрунтовує закриття кримінальне провадження № 0000213 тим, що проводячи незаконний обшук майна заявника, йому як адвокату не було завдано істотної шкоди, тобто матеріальної школи від кримінального правопорушення, тому в діях правоохоронців відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Вважає, що слідчий повинен був не закривати кримінальне провадження, а виключно змінити праврву кваліфікацію вчиненого злочину. Отже, якщо слідство вважає що в діях правоохоронців відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, то однозначно є ознаки кримінальних правопорушень, передбачені ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 397 КК України, а саме, незаконне проведення обшуку службовими особами та втручання в діяльність захисника службовими особами. Також, можлива додаткова правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 375 КК Україна, а саме, постановлення суддею завідомо неправосудного рішення, ухвали або постанови.

На думку представника скаржника, постанова про закриття кримінального провадження № 0000213 старшого слідчого відділу прокуратури в Херсонській області радника юстиції ОСОБА_5 є незаконною та необґрунтованою, тому підлягає скасуванню. Наполягаю, що під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Представник скаржника зазначає, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Виходячи з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що старший слідчий відділу прокуратури в Херсонській області радник юстиції В. Одайник під час досудового слідства не намагався встановити всіх причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення.

На думку представника скаржника, слідство повинно перебувати в першу чергу на захисті закону та потерпілої особи, а не намагатися допомагати злочинцям уникнути відповідальності.

Посилаючись на те, що закриття кримінального провадження є передчасним, бо досудове розслідування проведено поверхово, однобічно, без урахування усіх обставин правопорушення, без встановлення істини по справі та без урахування норм діючого законодавства, у зв`язку із чим представник скаржник просить скаргу задовольнити.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній. Просила скаргу задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився повідомлявся належним чином. У попередньому судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував з підстав необґрунтованості та безпідставності. Просив відмовити у її задоволені.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000213 від 10.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

18.06.2018 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області радником юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000213 від 10.07.2017 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з тим, що у діях працівників правоохоронних органів відсутня подія кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України під час обшуку автомобіля Mitsubishi Padjero 3.0 V6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 20.04.2017, яким користується ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що у діях працівників правоохоронних органів відсутня подія кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України під час обшуку автомобіля Mitsubishi Padjero 3.0 V6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 20.04.2017, яким користується ОСОБА_7 . Крім того слідчим зазначено, що фактично ОСОБА_4 не користується автомобілем Mitsubishi Padjero 3.0 V6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , а лише є його власником, із чого слідує, що в мартиновця О.м. обшук не проводився, ніяких слідчих дій, які можливо проводити лише в порядку визначеному ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» працівниками Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області відносно нього не проводились, у з в`язку із чим порушень його права не встановлено.
Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах скарги та матеріалах закритого кримінального провадження, оскільки власником вказаного майна є ОСОБА_4 , відповідно обшук проводився у майні адвоката, у зв`язку із чим вказані дії працівників правоохоронних органів підпадають під дію ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Крім того в оскаржуваній постанові не надана оцінка обставинам щодо наявності чи відсутності інших складів кримінальних правопорушень, зокрема ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 397 та ч. 1 ст. 375 КК України. Також слідчим не проведено інших слідчих дій для встановлення обставин щодо вчинення чи не вчинення кримінального правопорушення.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 18.06.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000213 від 10.07.2017 р. - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_6 від 18.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000213 від 10.07.2017 року - скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено в приміщенні суду 30.07.2018 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1