ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/6/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, -

п о с т а н о в и в:
Перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , який діє в інтересах держави, в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання. Свою заяву обґрунтовує тим, що вироком Дарницького районного суду м. Києва 05.12.2013 р. ОСОБА_4 засуджено за п. 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 187, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі.

Разом з цим, вказаним вироком задоволено цивільний позов прокуратури Дарницького району м. Києва, який подано в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_4 та з останнього стягнуто витрати на лікування потерпілої ОСОБА_5 в сумі 2 562, 68 грн.

З метою звернення до органів державної виконавчої служби 10.12.2013 р. прокуратура Дарницького району м. Києва звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого листа, однак було надано відповідь, що вирок суду від 05.12.2013 р. не набрав законної сили.

07.02.2017 р. Київська місцева прокуратура №2 як правонаступник прокуратури Дарницького району м. Києва повторно звернулись до суду із заявою про видачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь лікарні грошових коштів, на що було отримано відповідь, що видати виконавчий лист неможливо, у зв`язку з тим, що закінчились строки пред`явлення виконавчого листа до виконання та роз`яснено право на звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку.

Користуючись таким правом та враховуючи те, що боржником витрати на лікування потерпілої ОСОБА_5 не сплачено, першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 подано до суду заяву, в якій він просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, будучи належим чином повідомленими про місце та час розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Дарницького районного суду м. Києва 05.12.2013 р. ОСОБА_4 засуджено за п. 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 187, ст. 70 КК України та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Вказаним вироком задоволено цивільний позов прокуратури Дарницького району м. Києва, який подано в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_4 та з останнього стягнуто витрати на лікування потерпілої ОСОБА_5 в сумі 2 562, 68 грн.

Вирок набрав законної сили 06.01.2014 р.

В період з 06.01.2014 р. по 09.01.2018 р. виконавчий лист про стягнення з засудженого ОСОБА_4 на користь КМКЛШМД в сумі 2 562, 68 грн. не видавався. Вирок в частині цивільного позову прокурора в інтересах лікарні не виконаний, а КМКЛШМД як бюджетна (неприбуткова) установа, що заснована на комунальній власності територіальної громади міста Києва, протягом тривалого часу не вживала належних заходів щодо відшкодування понесених нею витрат, що завдає збитків бюджету міста Києва, а тому Київська місцева прокуратура №2 звератєстья до суду з вказаною заявою.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Положеннями ч. 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Статтею 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин і вважає за необхідне його поновити .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 371 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:
Заяву Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 в інтересах держави, в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у кримінальному провадженні № 753/14281/13 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги 2562, 68 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва.

Суддя: