Справа № 204/6112/18
Провадження № 1-кс/204/2115/18
УХВАЛА
Іменем України

18 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке 09.08.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001387, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,-

встановив:

Слідчим відділенням Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 09.08.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001387, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у серпні 2018 року став на шлях вчинення умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи та власності.
Так, ОСОБА_5 08.08.2018 року у невстановлений під час досудового розслідування час, знаходячись у невстановленому під час досудового розслідуванні місці, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та заволодіння майном, що належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступив у попередню змову із неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 08.08.2018 року, знаходячись у невстановленому під час досудового розслідування місці, у невстановлений час, діючи за попередньою змовою групою осіб із неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розподілили ролі кожного під час вчинення кримінального правопорушення та заздалегідь підготували для його вчинення два молотки. Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_8 , переміщуючись на невстановленому під час досудового розслідування транспортному засобі, прибули на парковку, що знаходиться по вул. Робочій в м. Дніпрі.
Після чого, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_8 , відповідно до відведених їм ролей, направились за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 - в квартиру АДРЕСА_2 , а в цей час ОСОБА_9 , відповідно до відведеної йому ролі, залишився у невстановленому під час досудового розслідування транспортному засобі на парковці, що знаходиться по вул. Робочій в м. Дніпрі.
Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , відповідно до відведених їм ролей, під приводом придбання майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 , проникли в приміщення квартири АДРЕСА_2 .
Знаходячись в приміщенні квартири за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_8 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, використовуючи заздалегідь підготовлені два молотки, нанесли потерпілому ОСОБА_7 у невстановленій кількості, але не менше чотирьох ударів в область голови, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, крововиливів під оболонки мозку, перелому склепіння та основи черепу, відкритої черепно-мозкової травми, внаслідок яких 09.08.2018 року настала смерть ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , заволоділи майном, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: чохлом з-під планшету із штучної шкіри чорного кольору; ножем з пластиковою ручкою чорного кольору у пластиковому чохлі; мобільним телефоном «Prestigio MultiPhone PAP 4322Duo» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , планшетом «Assistant».
Після заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_8 з вищевказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
16.08.2018 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України та фактично затримано о 10 годині 30 хвилин 16.08.2018 року.
Прокурор вважає, що вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 09.08.2018 року, згідно з яким оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 , у приміщенні якої виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті; лікарським свідоцтвом про смерть № 1725 від 10.08.2018 року, відповідно якого, смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок набряку головного мозку, крововиливів під оболонки мозку, відкрита черепно-мозкова травма; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом огляду від 15.08.2018 року, відповідно якого оглянуто автомобіль «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_3 (реєстраційний номер Республіки Польща), VIN НОМЕР_4 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; протоколом огляду від 16.08.2018 року, відповідно якого оглянуто чохол з-під планшету із штучної шкіри чорного кольору, ніж з пластиковою ручкою чорного кольору у пластиковому чохлі, мобільний телефон «Prestigio MultiPhone PAP 4322Duo» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , планшет «Assistant»
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні нікого не має; підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі понад десяти років, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Також, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за попередньою змовою із неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_9 , у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може чинити вплив на підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення власної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Крім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні допитано як свідків осіб, показання яких підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим є також всі підстави вважати, що знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може чинити вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення ним відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що неповнолітній підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам, забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.
18 серпня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.
Адвокат заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Підозрюваний відмовився висловити свою думку з приводу клопотання.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.
Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України. Намагаючись уникнути покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 15 років або довічне позбавлення волі, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних в цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів. Запобігти зазначеним ризикам, можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання слідчого, погодженого прокурором. Відповідно, суд не вбачає достатніх підстав для застосування іншого запобіжного заходу, тому в задоволенні клопотання адвоката слід відмовити.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не встановлювати розмір застави в кримінальному провадженні, зокрема у випадку відносно злочину, який спричинив загибель людини.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, тому суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.
В задоволенні клопотання адвоката відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 10 години 30 хвилин 14 жовтня 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1