Справа № 202/5363/18
Провадження № 1-кс/202/5082/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про арешт майна

03 вересня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000969 від 06.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження 0000969 від 06.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
31 серпня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 подано клопотання про арешт майна.

Згідно матеріалів клопотання встановлено що, 03.07.2018 року посадові особи Новомосковського ВП УМВС України, діючи з корисливих мотивів та в інтересах третьої особи ОСОБА_5 , незаконно, без ухвали суду чи інших підстав, передбачених діючим КПК України, перевищуючи свої службові повноваження, вилучили з автомобільної стоянки ПП «Ремезюк» по вул. Шевченко у м. Новомосковську транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 100» д/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , який перемістили на подвір`я Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області. Продовжуючи вчиняти злочин, з метою доведення злочинного наміру до кінця направленого на передачу рухомого майна третій особі, посадовими особами Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, які діяли під особистим контролем заступника начальника кримінальної поліції Новомосковського ВП ОСОБА_7 не було перевезено автомобіль до штрафного майданчику чи передано слідчому у кримінальному провадженні ЄРДР №0001832, де вказаний транспортній засіб знаходиться у розшуку та на нього накладено арешт ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

У подальшому 05.07.2018 року в супереч вимог чинного законодавства заступником начальником відділу кримінальної поліції ОСОБА_7 вищевказаний транспортний засіб особисто передано третій особі ОСОБА_8 за грошову винагороду.

В ході допиту представника потерпілої - ОСОБА_9 встановлено, що ним 03.07.18 року зі свого телефонного номеру ( НОМЕР_2 ) проведено телефонну розмову з заступником начальником відділу кримінальної поліції ОСОБА_7 ( НОМЕР_3 ), в ході якої до відома останнього доведені усі процесуально значимі моменти у цивільному та кримінальному провадженні ЄРДР № 0001832.

Також встановлено, що 25.07.2018 року заступник начальника відділу кримінальної поліції ОСОБА_7 надав вказівку підлеглим співробітникам привести автомобіль у робочий стан, а саме: відновити (підзарядити) акумулятор транспортного засобу, підібрати до транспортного засобу ключі (транспортний засіб не був облаштований захисною системою «Імобілайзер», що технічно дозволяє виготовити нові ключі до нього), виїхати на ньому за межі міста Новомосковська, де передати транспортний засіб особі, яка не має до автомобілю жодного відношення ОСОБА_5 за грошову винагороду, про що є підтвердження у вигляді розписки.

Дозволу або згоди на передачу транспортного засобу жодній особі ОСОБА_7 від співробітників Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не отримував, оскільки слідчий Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області позбавлений права передавати майно без відповідного рішення суду та державного виконавця про передачу транспортного засобу власнику

У судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву в якій в якій просив розглянути подане клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено необхідність накладення арешту на транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 100» д/н НОМЕР_1 , у вигляді тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000969 від 06.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 100» д/н НОМЕР_1 , у вигляді тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Направити ухвалу власнику майна.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1