пр. № 1-кп/759/6/18 ун. № 759/3498/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі суду присяжних:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ;

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду під час судового розгляду кримінального провадження за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бобровиця Чернігівської області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Ніжин Чернігівської області, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України, а також стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Києві, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, клопотання сторони захисту про надання доручення на проведення експертизи,

сторони провадження: прокурори ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачені та цивільні відповідачі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , їх захисники ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; інші учасники: представники цивільних відповідачів ГУ МВС України в місті Києві та ГУ НП в м. Києві ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , а МВС України ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; потерпілі ОСОБА_26 та інші (всього 180 осіб); вона ж цивільний позивач та інші (всього 74); представники потерпілих: ОСОБА_27 та інші, -

В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду в межах даного провадження захисник обвинувачених ОСОБА_28 та ОСОБА_29 ОСОБА_30 заявив два клопотання про надання судового доручення на проведення експертизи досліджених під час судового розгляду наданих представниками потерпілих ОСОБА_31 та ОСОБА_32 відповідно двох відеозаписів під назвою «Kiev 20-02-2014» (т. 83 а. 33а) та «ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014_ochtend_20161101_225959» (т. 109 а. 18а) для вирішення таких питань: чи мають вказані відеозаписи ознаки монтажу чи змін?; чи проводився запис вказаних відеозаписів безперервно?; чи містяться ознаки видалення звуку на відеозаписі «Kiev 20-02-2014»?; чи є розміщений по центру в нижній частині відеозапису «Kiev 20-02-2014» хронометраж первинним, тобто створеним записуючим пристроєм, чи він є штучно створеним? - оскільки ці відомості мають істотне значення для завдань даного провадження.
Обґрунтовуючи свої клопотання, захисник посилався на те, що під час дослідження вказаних відеозаписів у судовому засідання були виявлені ознаки їх монтажу (мають місце повтори сюжету, частково відсутній звук тощо). Враховуючи дані, які містять вказані відеозаписи та з`ясування яких має істотне значення через зв`язок із встановленням послідовності та хронології подій в центральній частині міста Києва 20 лютого 2014 року, що є предметом дослідження в межах даного провадження, захисник просив свої клопотання задовольнити і провести експертне дослідження вказаних відеозаписів із залученням Державного науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України.
Сторона захисту консолідовано підтримала заявлені клопотання захисника ОСОБА_33 з підстав, в них зазначених.
Прокурори в судовому засіданні та представники потерпілих ОСОБА_34 , ОСОБА_31 у своїй спільній письмовій заяві також не заперечували проти задоволення вказаних клопотань захисту. Проте, представники потерпілих розширили перелік питань, які, на їх думку, також мають стати предметом експертного дослідження щодо вказаних двох відео, а саме, крім наведених вище: за допомогою одного чи декількох записуючих пристроїв зафіксовані фрагменти на кожному відеозаписі окремо? чи відбувався рух (переміщення, поворот) камери, наближення/віддалення зйомки, збільшення чи зменшення її швидкості? чи є ознаки неодночасного запису відеозапису та звукозапису на вказаних відеофонограмах? які технічні особливості записуючих пристроїв і чи можливо на них вмикати чи вимикати звук? чи здійснювалися відеозаписи з однієї відстані? чи відповідає характер звуку обставинам, зафіксованим на відеозаписах?, а також щодо відео «Kiev 20-02-2014» окремо - які причини відсутності звуку на фонограмі? чи постійна частота зміни даних хронометражу? що він відображає хронометраж на вказаному відео?
Заслухавши думку всіх учасників процесу, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, в тому числі вказані вище відеозаписи, доводи заявлених клопотань та подані сторонами під час судового розгляду докази, суд присяжних вважає, що клопотання захисника ОСОБА_21 підлягають задоволенню в повному обсязі з окремими доповненнями щодо змісту та переліку питань, які належить поставити перед експертами, задовольнивши з цього приводу клопотання представників потерпілих лише частково. При цьому суд присяжних виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 та п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони захисту, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для провадження, необхідні спеціальні знання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.
Вказані обставини з належною мотивацією викладені в клопотаннях захисника. До того ж є очевидним і те, що під час судового розгляду здобуті дані, які вказують на можливі ознаки монтажу відеозаписів під назвою «Kiev 20-02-2014» (напр.: переривання на 05, 21, 51 сек. та ін. запису; наявність повтору, зокрема, сюжет на відрізку запису з 02 хв. 51 сек. по 03 хв. 37 сек. є аналогічним і на відрізку запису з 03 хв. 38 сек. по 04 хв. 24 сек., з`явлення звуку лише на 51 хв. 15 сек. тощо) та «ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014…» (напр.: переривання на 07, 11, 26 сек., на 01 хв. 16 сек. та ін. запису).
У той же час, суд присяжних, зважаючи на значення проведеної експертизи, вважає за необхідне дещо розширити перелік питань, які слід поставити перед експертами, і в цій частині клопотання представників потерпілих визнає слушним.
Разом з тим, суд знімає як безпідставне питання представників потерпілих щодо дослідження окремих технічних особливостей записуючих пристроїв, оскільки такі пристрої суду не надані, а відтак і не можуть бути надані експертам. Суд також знімає питання, вирішення якого не потребує спеціальних знань, а саме щодо руху (переміщення, повороту) камери, наближення/віддалення зйомки.
Заперечення сторони обвинувачення та представників потерпілих щодо обраної захистом як ініціатором клопотання експертної установи через нібито залежність її експертів від обвинувачених, суд присяжних вважає надуманими, а тому відхиляє.
Оскільки до отримання висновку експертів можливе продовження судового розгляду без шкоди завданням судового провадження, тому підстави для відкладення останнього відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242, 332, 333, 370-372, 383 КПК України, суд присяжних, -
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_28 та ОСОБА_29 ОСОБА_30 про надання судового доручення на проведення експертизи задовольнити повністю, а клопотання представників потерпілих ОСОБА_35 та ОСОБА_31 про доповнення переліку питань на вирішення експертів - частково.
Призначити в межах даного судового провадження комісійну судово-криміналістичну експертизу фоно та відеозапису, проведення якої доручити експертам експертної установи Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення комісії судових експертів поставити питання:

1. Чи проводився запис відеофонограми «ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014_ochtend_20161101_225959» безперервно, якщо ні, то які проміжки відеофонограми є безперервними?;
2. Чи має відеозапис «ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014_ochtend_20161101_225959» ознаки монтажу чи змін, який їх характер?;
3. Чи одночасно проводився запис відео- та аудіоінформації на відеозапису «ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014_ochtend_20161101_225959», чи відповідає зафіксована на вказаному відеозаписі аудіоінформація зображеній на цьому ж відеозаписі відеоінформації, чи має ця аудіоінформація ознаки монтажу чи змін, який їх характер?;
4. Чи є джерелом звуків на фонограмі «ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014_ochtend_20161101_225959» постріли з вогнепальної зброї, якщо так, чи походять такі звуки з одного чи декількох джерел, скільки різновидів джерел за характером звуку пострілу з вогнепальної зброї можна виокремити на вказаній фонограмі з вказівкою на час їх фіксації на запису?;
5. Чи має місце зміна (збільшення чи зменшення) швидкості відеозапису, якщо так, то на яких відрізках відеозапису?;
6. Чи проводився запис відеофонограми «Kiev 20-02-2014» безперервно, якщо ні, то які проміжки запису є безперервними?;
7. Чи має відеозапис «Kiev 20-02-2014» ознаки монтажу чи змін, який їх характер?
8. Чи одночасно проводився записі відео- та аудіоінформації на відеозапису «Kiev 20-02-2014», чи відповідає зафіксована на вказаному відеозаписі аудіоінформація зображеній на цьому ж відеозаписі відеоінформації, чи має ця аудіоінформація ознаки монтажу чи змін, який їх характер?;
9. Чи містяться ознаки видалення звуку на відеозаписі «Kiev 20-02-2014»?;
10. Чи є розміщений по центру в нижній частині відеозапису «Kiev 20-02-2014» хронометраж первинним, тобто створеним оригінальним записуючим пристроєм, чи він створений штучно, чи є постійною частота зміни даних хронометражу і що він відображає?;
11. Чи є джерелом звуків на фонограмі «Kiev 20-02-2014» постріли з вогнепальної зброї, якщо так, чи походять такі звуки з одного чи декількох джерел, скільки різновидів джерел за характером звуку пострілу з вогнепальної зброї можна виокремити на вказаній фонограмі з вказівкою на час їх фіксації на запису?
12. чи має місце зміна (збільшення чи зменшення) швидкості відеозапису, якщо так, то на яких відрізках відеозапису?
13. В яких частинах відеозапис «Kiev 20-02-2014» здійснювався з одного місця?
Для проведення експертизи надати до експертної установи надані під час судового розгляду представниками потерпілих два носії з відеозаписами, які вважати оригінальними, а саме:

- «Kiev 20-02-2014», тривалістю 01 год 10 хв. 25 сек., об`єм 11 139 323 КВ на флеш накопичувачі «KINGSTON», об`єм 32.GB (т. 83 а. 33а);

- «ruw_Jan_in_oorlog_MAIDAN_20_februari_2014_ochtend_20161101_225959», тривалістю 44 хв. 53 сек., об`єм 1 446 537 КВ на флеш накопичувачі «TRANSCEND» об`ємом 2.GB (т. 109 а. 18а відео розміщено за адресою: папка «Відкрите 24_10_2017» / папка «Vlaamse Radio- en Televisieomroeporganisatie (VRT)» / відео).
Під час дослідження експертами вказаних відеоматеріалів у разі необхідності дозволити залучити спеціалістів з інших галузей знань з числа експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Судовий розгляд продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ПРИСЯЖНІ: ОСОБА_36 ,

ОСОБА_37 ,

ОСОБА_38 ;

СУДДІ: ОСОБА_39 ,

ОСОБА_40