Єдиний унікальний номер 205/5043/18
Єдиний унікальний № 205/5043/18
Провадження №1-кс/205/962/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Апостолове, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимий за злочини у сфері власності, та маючи не зняту та не погашену судимість, передбаченим законом порядку, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний, корисливий злочин. Так, 18.07.2018 року близько 12 години 45 хвилин, ОСОБА_6 , разом зі своїм раніше знайомим ОСОБА_7 знаходились у дворі будинку АДРЕСА_2 , де побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , попередньо домовившись між собою про вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_8 підійшли до нього. В ході усної бесіди з ОСОБА_8 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомили йому, що вважають його схожим на особу, яка вчиняє крадіжки з автомобілів в районі пр. І. Мазепи в м. Дніпро, та почали вимагати в останнього шляхом погроз застосування насильства над потерпілим грошові кошти в сумі 500 гривень для того, щоб вони не викрили його працівникам правоохоронних органів. У відповідь на це потерпілий повідомив, що при собі вказаної грошової суми він не має, та для її отримання необхідно проїхати до місця роботи його матері, після чого надав ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в якості залогу рюкзак з особистими речами, який був при ньому та мобільний телефон «Noкia 220». Пройшовши до пл. Старомостової в м. Дніпро, ОСОБА_7 разом із речами потерпілого ОСОБА_8 залишився на зупинці громадського транспорту, а ОСОБА_6 поїхав разом із потерпілим до місця роботи його матері - ОСОБА_9 , розташованого на вул. 8 Березня у м. Дніпро. Приїхавши до матері, ОСОБА_8 розповів їй обставини справи, після чого остання повідомила, що вказані грошові кошти знаходяться у неї на пл. Старомостовій в м. Дніпро. Під час поїздки у громадському транспорті до пл. Старомостовій в м. Дніпро мати ОСОБА_8 викликала співробітників поліції по лінії «102», які затримали ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та розголошені відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 189 КК України.

19.07.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_6 інкриміновано скоєння тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 189 КК України, та карається позбавленням волі на строк до 7 років.

Крім того, оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 7 років позбавлення волі, враховуючи, що ОСОБА_6 раніше судимий, стійких соціальних зв`язків не має, та перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК України, а також, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає доцільним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24:00 год. 12 вересня 2018 року включно.
Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1