Провадження № 11-сс/780/581/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 07.09.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника

ТОВ «Євро 2000» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання про арешт майна за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0000052 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2018 року, про накладення арешту на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

17 травня 2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :009:0007, площею 10,2516га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська та є земельною ділянкою комунальної власності Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, а також заборонити ТОВ «Євро-2000» та ТОВ «Будінвестконтакт» вчиняти будь-які дії пов`язані з будівництвом об`єктів нерухомості на цій земельній ділянці.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2018 року клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :009:0007, площею 10,2516га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська та є земельною ділянкою комунальної власності Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області. В решті вимог клопотання відмовлено. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що є достатні підстави вважати, що вказана у клопотання земельна ділянка відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ст.167 КПК України та існує можливість використанні даного майна як доказів у кримінальному провадженні. Вирішуючи питання про заборону будівництва, слідчий суддя зазначив, що будівництво здійснюється в межах норм чинного законодавства, а заборона здійснювати будівництво може порушити права третіх осіб.

На вказану ухвалу слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки впевнений, що в діях службових осіб Держгеокадастру в Києво-Святошинському районі, ТОВ «Євро 2000», а також інших невстановлених осіб наявні ознаки складу ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, чт.356, ч.1 чт.366 КК України, а земельна ділянка площею 10,2516га, яка внаслідок протиправних дій, незаконно вибула із комунальної власності, стала об`єктом злочинних дій однак слідчий суддя дані обставини не взяв до уваги, також і не врахував, що вказана земельна ділянка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання в частині заборони вчинення будь-яких дій пов`язаних з будівництвом на цій земельній ділянці. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати частково та ухвалити нову ухвалу, якою залишити в силі накладення арешту на земельну ділянку, площею 10,2516га, а також заборонити ТОВ «Євро-2000» та ТОВ «Будінвестконтакт» вчинять будь-які дії пов`язані з будівництвом об`єктів нерухомості на цій земельній ділянці.

На апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 надійшло заперечення від представника ТОВ «Євро 2000» ОСОБА_7 , в якому міститься прохання залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, як необґрунтовану. Окрім цього представник ТОВ «Євро 2000» просить скасувати оскаржувану прокурором ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на земельну ділянку та ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні вимоги в частині накладення арешту на земельну ділянку, в іншій частині ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2018 року, залишити без змін.

Заслухавши:

доповідача суддю апеляційного суду;
прокурорів, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити у повному обсязі;
представника ТОВ «Євро 2000», який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив залишити її без задоволення;

перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Тому апеляційну скаргу прокурора слід вважати поданою у визначений законом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування було встановлено, що в діях службових осіб Держгеокадастру в Києво-Святошинському районі, ТОВ «Євро 2000», а також інших невстановлених осіб наявні ознаки ряду кримінальних правопорушень, а земельна ділянка площею 10,2516га з кадастровим номером :01:009:0007, яка незаконно вибула із комунальної власності, що спричинило шкоду її законному володільцю, стала об`єктом злочинних дій та в подальшому визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання вказаної земельної ділянки предметом злочину та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а здійснення заборони будівництва може порушити права третіх осіб.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності заборони ТОВ «Євро 2000» та ТОВ «Будінвестконтакт» вчиняти будь-які дії пов`язані з будівництвом об`єктів нерухомості на земельній ділянці, площею 10,2516га з кадастровим номером :01:009:0007, є безпідставними та необґрунтованим, оскільки будівництво не є самочинним, а проводиться на підставі декларації про початок підготовчих робіт, дозволу на виконання будівельних робіт та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, які є чинними та не скасованими. Крім того, ТОВ «Євро 2000» та ТОВ «Будінвестконтакт» не є сторонами у даному кримінальному провадженні, набули права на забудову у передбаченому законодавством України порядку, а заборона такого будівництва спричинить непоправну шкоду об`єкту будівництва, а проведення робіт з консервації об`єктів потребуватиме значних грошових витрат та зусиль, що і може порушити права третіх осіб.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на земельну ділянку, площею 10,2516га з кадастровим номером :01:009:0007 без заборони здійснювати на ній будівництво об`єктів нерухомості, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2018 року необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000052 ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2018 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3