137/1021/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2018р. смт. Літин
Начальник слідчого відділу Літинського ВП ОСОБА_3 звернувся із вказаним клопотанням, яке погоджене 15.06.2018 р. прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи Державного підприємства «Уладівський спиртовий завод», зловживаючи службовим становищем та діючи всупереч інтересів служби, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди іншими юридичними особами, протиправно сприяючи у здійсненні господарської діяльності, впродовж 2017 року, в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», за відсутності законних підстав для застосування переговорної процедури закупівлі, порушуючи вимоги ч. 4 ст. 35 Закону щодо строків укладення договорів,уклали із низкою суб`єктів господарювання, які згідно п.16 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» є пов`язаними особами, 25 договорів поставки палива котельного (ДК 021:2015:09135000-4 Мазути), а також меляси бурякової (ДК 021:2015:15831400-6 Меляса) на загальну суму 76 972 000 грн..
Згідно інформації, розміщеної на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України (prozorro.gov.ua) на даний час виконано договорів на суму 31 357 265 грн.
З метою проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939-XII від 26.01.1993 (в редакції від 19.04.2014) та спільного наказу ГКРУ, МВС, СБУ, ГПУ «Про затвердження Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України» N 346/1025/685/53 від 19.10.2006 р. начальник слідчого відділу просив розглянути клопотання та постановити ухвалу про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Уладівський спиртовий завод».
Начальник СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області до судового засідання не з`явився надавши через канцелярію суду заяву відповідно до якої просив розгляд клопотання провести у його відсутність. Саме клопотання про проведення ревізії підтримав, та просив його задовольнити (а.с. 42).
Вважається за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до положення ч. 3 ст. 244 КПК України.
Представник ДП «Уладівський спиртовий завод» до судового засідання також не з`явився, надавши на адресу суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність (а.с. 40). Також просив відмовити у задоволення клопотання, оскільки: 31.05.2018 р. вже було складено звіт незалежного аудитора, в якому встановлено відсутність порушень з боку державного підприємства; звернення до слідчого судді з таким клопотання законодавством не передбачено (а.с. 34-39).
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи відсутність у судовому засіданні учасників процесуальної дії, вважаю за можливе розглянути клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
В свою чергу відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування. Наступне, відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суду кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання.Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованимі вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).
Положеннями ч.1 ст.1 КПК України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Положеннями ч. 3 ст. 9 КПК України регламентовано, що закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу, а при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
Звертається увага на вимоги ст. 78 КПК України, відповідно до якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п. 78.1.11 отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Тобто, вказана норма відсилає до Закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, а ні до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань. В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого на положення ч.2 ст.93 КПК України, адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПКі не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.
У п. 25 ухвали Верховного Суду від 06.03.2018 р. у справі № 243/6674/17 зазначено, що законодавець не тільки забрав у слідчого і прокурора повноваження «призначати ревізії та перевірки», але й встановив, що будь-які докази, отримані внаслідок такої «не передбаченої цим Кодексом» перевірки чи ревізії, є недопустимими.
Стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що «суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України».
Стаття 19 Конституції України в першому реченні закріплює автономію особистості в її різноманітній життєдіяльності, а у другому реченні містить її королларій, передбачаючи, що держава не може виходити за межі повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.
Саме Конституція і закони визначають ту межу, за яку держава не має переступати, і умови, за яких держава може втручатися у автономію особи і суспільства. Однак, найдосконаліша система законодавства залишиться без жодного впливу на суспільне життя, якщо судова система не забезпечує дієвість цього законодавства. Якщо судова система в цілому не виявляє такої здатності, то виконання завдань судочинства в кожному окремому випадку стає проблематичним.
Одне з основних завдань судової системи в демократичному суспільстві полягає у практичному забезпеченні гарантій автономії суспільства у найширшому розумінні цього слова: автономії думки, автономії громадської активності, приватних справ, автономії науки і бізнесу. Якщо судова система не забезпечує захист суспільства від втручання держави, суспільство залишається беззахисним, і межі його свободи залежать лише від бажання і здатності уряду їх порушувати.
За наведених підстав у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки чинна редакція КПК України не містить норми, що надає слідчому право звертатися з таким клопотанням до суду.
Керуючись ст. ст. 9, 18, 26, 93, 131, 170 КПК України, ст. 78 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1