Постанова

Іменем України
07 червня 2018 року

м. Київ
справа № 461/4360/16-к
провадження № 51-2081 км 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду міста Львова від 29 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002071, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився, зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , раніше судимого Шевченківським районним судом м. Львова 30 серпня 2016 року за ч. 1, ч. 2 ст.185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців та Франківським районним судом м. Львова від 22 вересня 2016 року за ч. 2, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Галицького районного суду міста Львова від 29 грудня 2016 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК шляхом поглинання менш суворих покарань призначених попередніми вироками Шевченківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2016 року та Франківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2016 року з урахуванням ухвали Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТзОВ «Суматра-ЛТД» 2962, 33 грн. в рахунок компенсації за завдану матеріальну шкоду.
Прийняте рішення щодо речового доказу.
Згідно з вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 24 квітня 2016 року близько 10.30 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Космос№106» ТзОВ «Суматра-ЛТД», що на вул. Під Дубом, 7б у м. Львові, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку туш для вій «Telescopic Carbon black» в кількості двох штук, вартістю 386,64 грн. та туш «Maybelin Lash Sensational» чорна у кількості двох штук, вартістю 232,96 грн.
30 квітня 2016 року близько 15.20 год., ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні магазину «Космо№106» ТзОВ «Суматра-ЛТД», що на вул. Під Дубом, 7б у м. Львові, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку туш для вій «Maybelin. Volum Express Colossal Go Exstrim радикально чорна», вартістю 116,49 грн., туш для вій «LO Telescopic Carbon black» в кількості двох штук, вартістю 386,64 грн.
02 травня 2016 року в період часу з 19.24 год. по 19.51 год., ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні магазину «Космо№106» ТзОВ «Суматра-ЛТД», що на вул. Під Дубом, 7б у м. Львові, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку парфуми «Armand BASI In Blue», вартістю 594,00 грн. та туш для вій «LO Butterfly false lash Intenza чорна», вартістю 166,86 грн.
05 травня 2016 року в період часу з 12.13 год. по 12.46 год., ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні магазину «Космо№106» ТзОВ «Суматра-ЛТД», що на вул. Під Дубом, 7б у м. Львові, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку туш для вій «LO Butterfly false lash Scupt чорна», вартістю 162,71 грн., туш для вій «Maybelin. Volum Express The Rocket чорна», вартістю 116,49 грн., туш для вій «LO Telescopic Carbon black», вартістю 193,32 грн., туш для вій «LO Telescopic false lash чорна», вартістю 193,32 грн.
08 травня 2016 року в період часу з 16.21 год. по 16.31 год., ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні магазину «Космо№106» ТзОВ «Суматра-ЛТД», що на вул. Під Дубом, 7б у м. Львові, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку туш для вій «LO Telescopic false lash чорна», вартістю 193,32 грн., туш для вій «Maybelin. Volum Express Colossal 100%», вартістю 93,19 грн., туш для вій «Maybelin. Volum Express Colossal Go Exstrim радикально чорна», вартістю 116,49 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2017 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок Галицького районного суду міста Львова від 29 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2017 року скасувати і закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним крадіжок, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів щодо вартості викраденого майна. Вважає, що судом не встановлений у відповідності до процесуального порядку розмір матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням. Таким чином, в порушення вимог ст. 94 КПК суд першої інстанції був упереджений під час дослідження доказів, чим порушив засади кримінального процесуального закону, а тому вирок ґрунтується на припущеннях. Апеляційний суд належним чином не перевірив доводи апеляційної скарги, не дослідив в порушення вимог ст. 404 КПК доказів та необґрунтовано залишив апеляційну скаргу без задоволення, а обвинувальний вирок без зміни.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу засудженого необґрунтованою та просила відмовити у її задоволенні.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваження лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до приписів ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
Отже, касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Натомість зазначені обставини були предметом перевірки суду апеляційної інстанції.
Залишаючи без задоволення апеляцію захисника ОСОБА_6 , апеляційний суд навів належні і достатні мотиви та підстави ухвалення рішення і не встановив істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування чи зміну вироку.
За встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК кваліфіковані вірно.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину зроблено з дотриманням вимог ст. 23 КПК на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які було досліджено та перевірено під час судового розгляду, а також оцінено відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
В основу вироку суд обґрунтовано поклав показання представника потерпілої допитаної в судовому засіданні, відеоматеріали з камер спостереження магазину, надані письмові докази довідки про закупівельну вартість майна та акти списання товарів.
Так, в судовому засіданні, представник ТзОВ «Суматра-ЛТД» ОСОБА_8 зазначила, що нестачу товарів було виявлено під час проведення інвентаризації, а після перегляду записів з камер відеоспостереження встановлено факт крадіжки ОСОБА_7 , який в подальшому знову прийшов до магазину та був затриманий працівниками поліції.
Довідки від 26.05.2016 року за №26/05/1, №26/05/2 та довідка б/н, надані ТзОВ «Суматра-ЛТД» (т. 1 а.с. 121, 122, 147) підтверджують закупівельну вартість викрадених товарів. Акти списання товарів підтвердили нестачу викраденого майна.
Наявні в матеріалах кримінального провадження докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, а тому об`єктивних підстав недовіряти їм немає.
Отже, дослідивши обставини встановленні під час кримінального провадження, надавши доказам належну оцінку, суд дійшов вмотивованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні крадіжок.
Вирок суду є законним, обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 374 КПК.
Доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом вимог ст. 404 КПК є безпідставними оскільки повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, необхідне тільки за умови, якщо судом першої інстанції відповідні обставини досліджені судом не повністю або з порушеннями. Згідно з технічним записом та журналом судового засідання, під час апеляційного розгляду справи учасниками судового провадження будь-якого клопотання щодо повторного дослідження обставин, заявлено не було.
Перевіривши вирок в апеляційному порядку, апеляційний суд надав належну оцінку доводам апеляційної скарги захисника засудженого, які є схожими з доводам його касаційної скарги, та навівши підстави прийнятого рішення, обґрунтовано відмовив у їх задоволенні.
Ухвала апеляційного суду достатньо вмотивована та відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, не встановлено.
За таких обставин, касаційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, колегія суддів
ухвалила:
Вирок Галицького районного суду міста Львова від 29 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3