Справа №467/504/18 04.06.2018

У Х В А Л А
4 червня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5
на ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2018 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в частині вимог про визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_7 , рекомендацій відділенню Арбузинської поліції призначити досудове розслідування більш досвідченому слідчому, винесення окремої ухвали про неприпустимість грубого порушення розумних строків проведення досудового розслідування.
Відкрито провадження за заявою ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 та призначено розгляд справи на 13:00 21.05.2018 р.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що слідчим суддею прийнято неправильне рішення, оскільки скарга підлягала розгляду у повному обсязі.
Встановлені слідчим суддею обставини.
На неодноразові клопотання ОСОБА_5 від 08 серпня 2017 року, 02 вересня 2017 року, 06 листопада 2017 року, 23 листопада 2017 року, 27 листопада 2017 року, 04 грудня 2017 року ОСОБА_5 не отримала відповіді. ОСОБА_5 вказує, що 06 квітня 2018 року за її ініціативою слідчим були допитані свідки. Крім того, ОСОБА_5 вказує, що нею 15 квітня 2018 року слідчому було направлено запит про надання інформації про хід кримінальних справ, була висловлена скарга прокурору. На що слідчим було надано відповідь про проведення дій з внесення відомостей до ЄРДР та допиту свідків 06 квітня 2018 року, який вона сама ініціювала.
03 травня 2018 року ОСОБА_5 звернулась з скаргою на бездіяльність слідчого до Арбузинського ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області, проте ніяких дій проведено не було.
В зв`язку з викладеним заявник просить: 1) визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_7 ; 2) задовольнити вимогу про відвід слідчого ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні; 3) рекомендувати відділенню Арбузинської поліції призначити досудове розслідування більш досвідченому слідчому; 4) винести окрему ухвалу про неприпустимість грубого порушення розумних строків проведення досудового розслідування.
Частково відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що вимоги за №№ 1, 3, 4, викладені в скарзі не відносяться до переліку, визначеного у ч. 1 ст. 303 КПК України, та не можуть бути розглянуті в порядку ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування. Слідчий суддя дійшов висновку, що у частині цих вимог за скаргою необхідно у відкритті провадження відмовити.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані судом матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.
Як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 у скарзі просить: 1) визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_7 ; 2) задовольнити вимогу про відвід слідчого ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні; 3) рекомендувати відділенню Арбузинської поліції призначити досудове розслідування більш досвідченому слідчому; 4) винести окрему ухвалу про неприпустимість грубого порушення розумних строків проведення досудового розслідування.
У статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Вимоги за № 1, 3, 4, що зазначені у скарзі ОСОБА_5 , не входять до даного переліку, у зв`язку із чим слідчим суддею прийнято правильне рішення про відмову у відкритті провадження у частині цих вимог.
Таке рішення слідчого судді відповідає п. 4 ч.2 ст. 304 КПК України.
Тому апеляційний суд погоджується з наведеними в ухвалі слідчого судді мотивами при розгляді скарги ОСОБА_5 .
Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405,407 ч.3,422,423, 424,532 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2018 року у відношенні ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3