пр. № 1-кс/759/4473/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008108 від 09.10.2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Южноукраїнськ, Миколаївської обл., не одруженого, з незакінченою вищою освітою, студента 5-го курсу Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», працюючого в ТРЦ "Гулівер", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008108 від 09.10.2018 року, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м.Києві знаходиться кримінальне провадження №0008108 від 09.10.2018 року, у якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 , 09.10.2018 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні торговельного залу магазину «Велика Кишеня», розташованого по пр. Леся Курбаса, 6-Г в м.Києві, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «ФУДКОМ», на загальну суму 660 грн. 96 коп. (без ПДВ), однак не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

09.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 09.10.2018 року;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні слідчий та прокурор вимоги даного клопотання підтримали, зазначивши, що стосовно підозрюваного існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків та вчиняти інші правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, при цьому зазначили, що підозрюваний повністю визнає винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро кається, обіцяє співпрацювати зі слідством.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

Інкримінований ОСОБА_5 злочин, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачається покарання у виді штрафу, громадських або виправних робіт, арешту до шести місяців або позбавленням волі до трьох років.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статею 177 цього Крдексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст.177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні слідчим суддею не встановлено і прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є студентом вищого навчального закладу, раніше не судимий, не має на меті впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та стверджує, що буде активно сприяти в розкритті вказаного злочину, слідчий суддя вважає, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, в контексті зазначеного кримінального провадження, немає, а тому, беручи до уваги дані про особу підозрюваного в їх сукупності, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який, на думку слідчого судді, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 184, 193-194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ч.5 ст.194 КПК України, наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

-не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для УП можливості виклику ОСОБА_5 , для проведення слідчих (розшукових), та інших процесуальних дій;

-утримуватись від спілкування зі свідками у всіх випадках, крім участі разом з ними у слідчих діях.

Дані обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк до 08.12.2018 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на УП за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12.10.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1