overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Постанова

Іменем України
(Резолютивна частина)
18 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 171/2560/15-к
провадження № 51- 3130 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янського Апостолівського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , такого, що судимості не мав,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі частини 3 статті 369, частини 2 статті 376 та частини 4 статті 441 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Суд
ухвалив:
Вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а його касаційну скаргу без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 21 вересня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.
Судді:

___________________ _______________________ ________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 472/351/18
Провадження №1-кп/472/77/18
УХВАЛА
про оголошення розшуку та зупинення криміналнього провадження
25 вересня 2018 року смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря
судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,

17 травня 2018 року на 10:50 годину, 08 червня 2018 року на 10:00 годину, 02 липня 2018 року на 15:00 годину, 25 вересня 2018 року на 09:00 годину в підготовчі судові засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , та до суду повернулися поштові конверти з відміткою за закінченням терміну зберігання, що свідчить про зміну ним місця проживання та ухилення від явки в судові засідання, на телефонні дзвінки не відповідає.
17 травня 2018 року судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого на 08 червня 2018 року на 10:00 годину. Однак до суду надійшли матеріали від начальника Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, за даними яких обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо доставити в підготовче судове засідання, оскільки той за місцем проживання відсутній.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_4 вважає за можливе вирішити питання на розсуд суду.
Згідно з ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, а відповідно до ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, то суд вважає за необхідне згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 КПК України оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинити судове провадження до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 371, 372 КПК України, суд, -

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кудрявцівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, який не працює, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Організацію розшуку доручити начальнику Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
При виявленні обвинуваченого ОСОБА_5 надати дозвіл на його затримання з метою доставки до Веселинівського районного суду Миколаївської області для участі в судовому засіданні.
Після затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали про затримання та повідомити прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури.
Про виконання ухвали суду повідомити Веселинівський районний суд Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 147/1087/18
Провадження №11-п/772/1929/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року

м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Рупака А.А.

суддів: Нагорняка Є.П., Ващук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000056, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000056.

Подання мотивоване тим, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області з 14 червня 2018 року не здійснюються правосуддя через відсутність суддів в штаті суду. Інших суддів в штаті Тростянецького районного суду Вінницької області немає.

Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання в Тростянецькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати клопотання на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст.34 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000056
-

направити для розгляду до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Згідно з оригіналом:
Справа № 489/5695/18
Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/2360/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
21 вересня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003720, за фактом нанесення ножем 14.09.2018 р. близько 14.30 год., ОСОБА_3 по вул. Космонавтів, 66 в м. Миколаєві, біля ринку «Клаксон», ОСОБА_4 тілесного ушкодження у вигляді колото-різаного поранення, проникаючого до черевної порожнини, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-імунологічної експертизи, вилучених при огляді місця події, змивів речовини бурого кольору, схожої на кров, з метою встановлення обставин наявності на них крові людини та її належності потерпілому ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_3 .

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для встановлення обставин наявності крові на вилучених з місця події змивах та її належності, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання та призначити експертизу на вирішення якої поставити вказані питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації проведення судово-імунологічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи мається на наданих на дослідження змивах кров людини; якщо так, то яка її групова приналежність;

- чи належить виявлена кров ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 .

В розпорядження експерта надати паперовий конверт, в якому знаходяться змив речовини бурого кольору; зразок крові ОСОБА_4 та зразок крові ОСОБА_3 (знаходяться в МОБ СМЕ).

Під час проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення досліджуваного об`єкта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________25.09.2018
Справа № 520/63/18
н/п 1-кп/490/53/2018
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

їх захисника ОСОБА_6 ,

під час судового розгляду на підставі обвинувальних актів, складених за результатами досудових розслідувань обставин кримінальних проваджень № 0001333 та № 0000236, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 294 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце судового засідання з розгляду зазначених вище обвинувальних актів, а також про наслідки неявки за викликом суду, у судове засідання о 14 год. 00 хв. 25 вересня 2018 року свідок ОСОБА_7 за викликом суду не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про примусовий привод свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа яка не з`явилася на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи ту обставину, що свідок ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в яке його викликає суд, не з`явився не повідомивши поважних причин неявки, керуючись ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 327 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу у судове засідання з розгляду зазначених вище обвинувальних актів.

Копію цієї ухвали для виконання направити до Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, повідомивши у супровідному листі дату наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа № 496/2606/18
Провадження № 1-кп/496/259/18
У Х В А Л А
26 вересня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2018 р. до Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Разом з тим, у провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа №496/4650/17).
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного суд вважає необхідним обвинувальний акт та інші матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України передати судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 для вирішення питання про їх об`єднання з метою економії процесуального часу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000109 від 05.02.2018 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України передати судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа №496/4650/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1553/18
Номер справи місцевого суду: 522/7938/17 , 1-кс/523/954/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.09.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 392 та 422 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.08.2018 року, якою скаргу ОСОБА_3 від 27.04.2018 року на визнання рішення незаконним, бездіяльності та скасування постанови слідчого з ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000207, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2015 року залишено без розгляду у зв`язку з неявкою особи, яка подала скаргу,

встановив:

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 309 КПК України, ухала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою може бути оскарженою під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 392, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.08.2018 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга заявника подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду, матеріали провадження підлягають невідкладному витребуванню з суду першої інстанції з повідомленням заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 392, 422 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.08.2018 року, та призначити до розгляду на 01 жовтня 2018 року о 09.30 годині, зал судових засідань №13 в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, про що повідомити особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб.

Зобов`язати керівника апарату Суворовського районного суду м. Одеси, або особу, яка виконує його обов`язки надати до апеляційного суду Одеської області матеріали справи № 522/7938/18 до 28 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 581/138/18
Провадження № 1-кп/581/29/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в присутності прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000021 від 9 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у справі комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи для визначення істотності шкоди довкіллю, завданої ОСОБА_4 незаконним порубом дерев, на вирішення якої просив поставити питання чи завдана істотна шкода довкіллю внаслідок незаконного порубу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили з тих підстав, що призначенням експертизи буде порушена диспозитивність судового розгляду. Прокурор мав можливість самостійно призначити таку експертизу підчас проведення досудового розслідування, питання вирішення чи є шкода істотною не належить до повноважень експерта.

Представник потерпілого ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

При вирішення цього питання судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Обов`язковим є призначення експертизи для визначення шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

З викладеного слідує, що підставою призначення експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження і для цього необхідні спеціальні знання.

Поняття істотна шкода є оціночним. Питання істотності шкоди, завданої незаконним порубом, слід вирішувати в кожному окремому випадку з урахуванням всіх обставин справи.

Для встановлення чи є завдана порубом шкода істотною спеціальні експертні знання не потрібні.

На цій підставі у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 332, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення у справі судової експертизи для визначення істотності шкоди довкіллю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1122/18
УХВАЛА

25 вересня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 357 КК України,
Прокурор прокуратури Сумського району звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 357 КК України, з тих підстав, що 12.10.2018 року закінчуються строки даного запобіжного заходу, але кримінальне провадження ще не розглянуте.
Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечували.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини при яких обирався запобіжних захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на даний час не змінились, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, шляхом продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 217, 334 КПК України,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 листопада 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/827/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/918/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 вересня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 592/827/17, за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ст. 72 ч. 5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2018 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3, 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження № 592/827/17, за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ст. 72 ч. 5 КК України, призначити на 11 год. 00 хв. 24 січня 2019 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3