overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/1458/18 Номер провадження 11-сс/775/199/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.05.2018 р. якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.05.2018 р. якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення прокурора в порядку ст. 303 КПК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 червня 2018 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді:
Справа № 185/9088/17
Провадження № 1-р/185/2/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000284 від 22.03.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України про роз`яснення ухвали про скасування арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про роз`яснення ухвали суду.

Заявник та його представник, слідчий, прокурор в судове засідання не прибули.

Суд дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження приходить до такого.

Ухвалою слідчого судді від 22.11.2017 року по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000284 від 22.03.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України було скасований арешт накладений на верстати, які належать ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин».

Слідчий не може виконати вказану ухвалу , так як припинено повноваження керуючого санацією ОСОБА_4 .

На теперішній час керуючим санацією ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» є ОСОБА_5 .

Вказане приводить суд до висновку про те, що вилучені станки підлягають поверненню уповноваженій посадовій особі ПАТ « Завод ПАЛМАШ» ОСОБА_5 .

Статтею 174 КПК України передбачено, що власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді від 22.11.2017 року по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000284 від 22.03.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України якою було скасований арешт накладений на верстати, які належать ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин».

Зобов`язати старшого слідчого відділу Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , групу слідчих повернути Публічному акціонерному товариству «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин», , та передати згідно акту приймання-передачі керуючому санацією ПАТ «Завод ПАЛМАШ» є ОСОБА_5 : верстат токарний схожий на верстат 16а20Ф3 з ЧПУ з ідентифікаційним номером на табличці 91 04024; верстат токарний схожий на верстат 16а20Ф3 з ЧПУ з ідентифікаційним номером на табличці 90 05058; верстат токарний схожий на верстат 16а20Ф3 з ЧПУ з ідентифікаційним номером на табличці 90 05314.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2257/18
1-кп/215/459/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року Головуючий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19.06.2018 року на 11:00 год. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/738/18 Справа № 201/4717/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

06 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, -

В с т а н о в и в :

05 червня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволені скарги на бездіяльність слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
З апеляційної скарги вбачається, що слідчий суддя розглянув по суті скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, подану в порядку ч. 1 ст. 303 КПК і за результатами судового розгляду постановив ухвалу, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК, про відмову в її задоволенні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладені положення кримінального процесуального закону, суддя-доповідач вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 не може бути оскаржена в апеляційному порядку, у зв`язку з чим за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, а скаргу надіслати особі яка її подала.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 392, 398, 399 КПК, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А справа 274/966/18
Іменем України провадження: 1-в/0274/330/18
21.05.2018 року. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , 1980 року народження
З ДУ „Бердичівська виправна колонія (№ 70) надійшла письмова заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
14 травня 2018 року засуджений ОСОБА_2 надав до суду заяву з клопотанням про залишення заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.
Враховуючи право засудженого на звернення для судового розгляду, суд вважає доцільним задовольнити письмове клопотання засудженого та залишити його заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.
Керуючись статтями 369, 372, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим - з моменту отримання копії судового рішення.
Єдиний унікальний номер № 285/1960/18
Провадження № 1-кс/0285/517/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2017 року.
Слідчим суддею встановлено, що скарга відповідає вимогам ст. 304 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2017 року.
Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні 08 червня 2018 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу (її представника) та слідчого, прокурора, рішення дії чи бездіяльність яких оскаржуються.
Зобов`язати начальника Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/2/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором у кримінальному провадження - прокурор відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 000025 від 08.07.2016,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 000025 від 08.07.2016.

01.06.2018 року слідчим подано заяву про залишення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 000025 від 08.07.2016.

Зважаючи на подану заяву, слідчий суддя вбачає підстави для залишення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 000025 від 08.07.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 000025 від 08.07.2016 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/7436/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1286/18Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/7436/15-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах адвоката ОСОБА_5 , прокурорів у кримінальних провадженнях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:
вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2018 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання на підставі ч.ч.1,4 ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено за ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.
На вказаний вирок обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисником обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурорами подані апеляційні скарги.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог п.п.1,6 ч.1 ст.393 КПК України, мають на це право. При подачі апеляційних скарг, дотримано вимоги п.1 ч.2 ст.395 та ст.396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційних скарг, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах адвоката ОСОБА_5 , прокурорів у кримінальних провадженнях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2018 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 5 червня 2018 року
В С Т А Н О В И В :
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 8 листопада 2017 року приблизно о 14 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , на підґрунті неприязних відносин, умисно наніс один удар кухонним ножем в грудну клітку ліворуч ОСОБА_5 , спричинивши йому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вигляді рани грудної клітки ліворуч.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий подав заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.
Інші учасники судового провадження проти закриття кримінального провадження не заперечили.
Відповідно до статті 477 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 7 статті 284 КПК України визначено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8,9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Викладені обставини свідчать про наявність правових підстав для задоволення клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження.
Керуючись статтями 284, 314, 477 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення через Романівський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1
"06" червня 2018 р. Справа № 363/286/18
УХВАЛА
Іменем України

06 червня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Вишгороді подання Вишгородського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції про вирішення питання скасування звільнення від відбування покарання, -

На підставі ст. 376 КПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 58, 166 КВК України, ст.ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Вишгородського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції задовольнити.

Скасувати звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробовуванням, засудженого вироком Вишгородського районного суду Київської області від 20 вересня 2016 року до трьох років позбавлення волі та направити його для відбування покарання згідно з вироком суду.
Строк відбування покарання засудженого ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного виконання даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 11.06.2018 року о 14-10год.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/80/18
Справа № 356/329/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.06.2018 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 05.12.2017 року про предявлення обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 05.12.2017 року про предявлення обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити та провести 25.07.2018 року о 13 год.00 хв. в залі судових засідань Березанського міського суду Київської області підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 05.12.2017 року про предявлення обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Повідомити Баришівський міськрайонний відділ з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про розгляд даного кримінального провадження та викликати представника в підготовче судове засідання.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 473/1845/18
Номер провадження 1-кп/473/235/2018

УХВАЛА
іменем України

"05" червня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0000971 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 не судимого,

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 26.05.2018 року близько 00 годин 10 хвилин ОСОБА_5 прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та зайшовши до нього побачив ОСОБА_4 . Далі між ними виник конфлікт на побутовому ґрунті, в ході якого ОСОБА_5 почав наносити удари руками в область голови ОСОБА_4 , загалом спричинивши близько 10 ударів. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 - ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа з крововиливами в ділянці повік обох очей, набряку м`яких тканин в ділянці носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого , які вважали за необхідне закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, приходить до такого.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження по справі закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ч.1 ст.477 КПК України передбачено, що кримінальне провадження, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Звідси, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Апеляції на ухвалу можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1