Справа № 142/501/16-к
Провадження № 1-кп/151/3/18
В И Р О К
іменем України

10 жовтня 2018 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Віницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник Вінницької області кримінальне провадження на підставі обвинувального акта внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2015 року за №0000270 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з базовою середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

- 23 жовтня 2007 року Балтським районним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.2, 277 ч.1 та 309 ч.2 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на три роки.

- 09 вересня 2008 року Кодимським районним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.3, 308 ч.1, 309 ч.2, 296 ч.4 КК України до 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі,

- 28.02.2012 року Кодимським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ст.15 ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 05 квітня 2016 року Кодимським районним судом Одеської області за ч.2, ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;

- 08 грудня 2017 року Кодимським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України, до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2017 в період часу з 03 год. 45 хв. до 04 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, проник на територію ПАТ "ПлазмаТек", що розташоване за адресою: смт.Рудниця, вул. Шевченка, буд. 81, Піщанського району, Вінницької області з метою вживання питної води, де перебуваючи на території ПАТ "ПлазмаТек", умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи свої противоправні дії, проник в приміщення "кімнати майстрів" на території цеху обміднення, де із сумки чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , таємно викрав гроші в сумі 800 грн. та дві бувші у використанні карти пам`яті (флешки) об`ємом пам`яті 32 Гб, вартістю 320 грн. та об`ємом пам`яті 64 Гб, вартістю 600 грн., чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що дійсно заїхав на територію ПАТ "ПлазмаТек", у вахтерші попросив води і напившись води поїхав, після чого об`їхав кругом Рудниці і попав на той самий завод, де вахтерші не було і він зайшов у кімнату, там стояла сумка, яку він взяв і пішов, в сумці були пиріжки, бутилка водки, гроші і флешки, а також карточки і свідоцтва які він повикидав через огорожу. Запевняє, що більше крадіжок скоювати не буде.

На підставі ст. 349 КПК України суд визнає за недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст обставин справи і у суда немає сумнівів у добровільності їх позицій.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати по ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд виходить з вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, обставину що обтяжує покарання вчинення злочину під час перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приймає до уваги також негативну характеристику з місця проживання.

Враховуючи вищевикладене приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив злочин який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства із застосуванням покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком, міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.

Речові докази на підставі ст. 100 КПК України передані потерпілому.

Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і признати покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначеного вироком Кодимського районного суду Одеської області від 08 грудня 2017 року, у виді чотирьох років позбавлення волі.

У строк відбування покарання зарахувати частково відбуте покарання за вироком Кодимського районного суду Одеської області від 08 грудня 2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, у редакції від 26.11.2015 року №838-VIIІ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", зарахувати строк утримання ОСОБА_4 для судового розгляду даного кримінального провадження на підставі ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області від 16.05.2018 року у строк покарання день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: сумка марки "BRETTON", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , посвідчення водія № НОМЕР_2 , дві пластикові картки "BANK AVAL", одна картка "Альфа-Банк", довідка від 06.11.2014 № 620021 залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: