№ провадження 11-сс/781/180/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2018 року. м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2018 року

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу районного суду та задовольнити його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000095.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Слідчим суддею не з`ясовані всі обставини справи, які підтверджені доказами не дослідженими під час досудового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України. Крім того, слідчий суддя не звернув уваги, чому в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 000095 не була допитана громадянка ОСОБА_8 , яка зазначена в заяві про кримінальне правопорушення. Зазначає також, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяви та початку кримінального провадження, слідчим ОСОБА_9 всупереч вимог КПК України, досудове розслідування проводилось однобічно, без з`ясування об`єктивної істини по справі, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2018 року, відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №000095.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що під час досудового розслідування слідчим виконані вказівки слідчого судді, які були підставою для скасування попереднього рішення про закриття кримінального провадження, а саме допитана слідча ОСОБА_10 , прокурор ОСОБА_11 , слідчий ОСОБА_12 , який здійснював досудове розслідування кримінального провадження №0009371 та яке 20.02.2018 року закрите, про що залучена копія рішення, як і рішення слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2017 року. Крім того, у своїй заяві про злочин від 04.04.2017 року ОСОБА_7 не зазначав, що прокурор та слідчий причетні до заволодіння його майном, а тому на думку слідчого судді на момент прийняття рішення слідчим про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим, орган досудового розслідування не мав у розпорядженні даних, що діями прокурора чи слідчого заподіяна майнова, фізична чи моральна шкоди. Крім того, про лікування ОСОБА_7 протягом року, останній зазначив у даному судовому засіданні, що крім іншого не свідчить про наявність причинно-наслідкового зв`язку із незаконними діями прокурора і слідчого, які на його думку мали місце до 15.11.2016 року.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали суду без зміни, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено до слідчого судді.
Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.
Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини не були досліджені.
При розгляді скарги слідчий суддя вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження та постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , посилаючись на те, що слідчий повно та всебічно провів розслідування по обставинах, викладених у заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення та при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, слідчим виконані вимоги КПК України.
Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 , не надав належної правової оцінки доводам заявника щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування.
Як убачається з матеріалів провадження 19.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000095 внесено відомості за заявою ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
При цьому, згідно постанови про закриття кримінального провадження і матеріалів провадження, вбачається, що по справі проведено такі слідчі дій, зокрема, допитані в якості свідків слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та слідчий відділу злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 , які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження №0009371, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.190 КК України, де ОСОБА_7 є потерпілим.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження постанова слідчого про закриття кримінального провадження №000095, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2017 року скасована, оскільки слідчим досудове розслідування було проведено однобічно та поверхово, не вжито всіх заходів встановлення істини по даному кримінальному провадженню, не встановлено належним чином обставин, на які посилається ОСОБА_7 та не допитано самого заявника як потерпілого.
При цьому, зазначені в ухвалі слідчого судді від 28.02.2017 року недоліки досудового слідства у кримінальному провадженні слідчим повністю не усунуто, вказівки слідчого судді не виконано, досудове розслідування проведено неповно, заявник ОСОБА_7 не допитаний.
Більш того, хоча в матеріалах кримінального провадження міститься постанова про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_7 , останній наполягає на тому, що він є потерпілим у кримінальному провадження №000095 за його заявою і він не допитувався слідчим як потерпілий.

Крім того, 22.02.2018 року ОСОБА_7 повторно звертався із заявою про визнання його потерпілим, однак йому було відмовлено, оскільки 21.02.2018 року кримінальне провадження №000095 закрито.

Згідно ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.04.2017 року ОСОБА_7 особисто подав заяву про кримінальне правопорушення вчинене стосовно нього слідчим Кропивницького ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_10 і прокурором Кіровоградської міської прокуратури ОСОБА_11 , які своїми діями завдали йому моральних страждань і майнової шкоди в межах кримінального провадження № 0009371 та за вказаною заявою 19.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 000095

Тому, посилання слідчого у постанові про закриття кримінально провадження на те, що ОСОБА_7 відмовився від допиту як свідок є необґрунтованими та не відповідають нормам КПК України.
При цьому, матеріали провадження не містять відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили слідчому безпосередньо допитати ОСОБА_7 як потерпілого та належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону.
Колегія суддів уважає слушними доводи скаржника ОСОБА_7 , з приводу поверхневої оцінки слідчим, зібраних матеріалів кримінального провадження та неповноти проведеного досудового розслідування в цілому, що призвело до прийняття слідчим процесуального рішення, яке не у повній мірі узгоджується з кримінальним процесуальним законом, а саме ст.223 КПК України, яка встановлює порядок та доцільність проведення слідчих дій органом досудового розслідування для ефективного та оперативного розслідування злочину.
На підставі викладеного вище колегія суддів вважає, що старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області постанова про закриття кримінального провадження від 21.02.2017 року була винесена без належного повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та оцінки доказів, у зв`язку з чим, вказана постанова як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню.
Виходячи з того, що слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження не дотримався вимог кримінального процесуального закону та практики Європейського суду з прав людини, приймаючи до уваги доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне скасувати й ухвалу слідчого судді, задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000095 скасувати.

Постанову старшого слідчого ВП Кіровоградської області від 21.02.2018 року про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження №000095 направити прокурору Кіровоградської області для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2