Справа №470/503/18 03.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/371/18 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку письмового провадження подання голови Баштанського районного суду Миколаївської області про направлення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

В поданні голови Баштанського районного суду Миколаївської області про направлення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 по клопотанню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000450, до іншого суду у зв`язку з неможливістю її розгляду у Баштанському районному суді Миколаївської області.
Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно вимогам частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як слідує із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 серпня 2018 року, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
За штатним розписом в Баштанському районному суді передбачено чотири посади суддів, дві з яких є вакантними.
Суддя ОСОБА_7 перебуває у плановій відпустці з 16 липня по 17 серпня 2018 року.
Суддя ОСОБА_8 з 16 серпня по 31 серпня перебуватиме у відпустці, справи йому не розподіляються.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід передати на розгляд іншого суду, оскільки неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Найбільш територіально наближеним судом у якому можливо утворити склад суду для судового розгляду заяви, є Ленінський районний суд м Миколаєва.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає необхідним направити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 по клопотанню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000450 на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Баштанського районного суду Миколаївської області про направлення заяви про відвід слідчого судді Лусти, до іншого суду - задовольнити.
Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 по клопотанню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000450, направити на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді: