Справа № 308/5732/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного осуду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про зняття арешту з автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «Спрінтер» мотивуючи її тим, що 21.12.2017 до Ужгородського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла інформація з КПП «Тиса» де було зафіксовано спрацювання бази «Інтерпол» на автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Спрінтер» зареєстрованої в Польщі з держ. номером НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 . За кермом вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_4 .

В подальшому за добровільної згоди ОСОБА_4 вказаний автомобіль та документи до нього були вилучені, для подальшого з`ясування обставин. На разі, зі слів слідчого, ОСОБА_4 стало відомо що задля збереження речового доказу на вищевказаний автомобіль накладено арешт та по вказаному факту інформація була внесена до ЄРДР № 0001671 від 21.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Зважаючи на те що, ОСОБА_4 є належним власником вищевказаного автомобіля, з часу вилучення автомобіля вже пройшло більше 5-ти місяців і з боку правоохоронних органів іншої країни не проявляється будь яка ініціатива з метою врегулювання вказаних обставин, вищевказаний автомобіль зберігається на штрафмайданчику Ужгородського ВП Ужгородського ВП під відкритим небом та без належного догляду за автомобілем може пошкодити кузов автомобіля.

Надалі в інтересах ОСОБА_4 було подано заяву про передачу йому автомобіля для відповідального зберігання в належних умовах. 17.05.2018 року слідчим було винесено постанову якою вказане клопотання відхилено так як на вказаний автомобіль накладено арешт ухвалою Ужгородського міськрайонного суду і у вказаній ухвалі не зазначено про можливість повернення автомобіля на відповідальне зберігання власнику.

Просить суд частково скасувати арешт накладений на автомобіль «Mercedes-Benz» модель «Спрінтер» зареєстрованої в Польщі з держ. номером НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , як такий що втратив свою актуальність та повернути автомобіль власнику майна ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, ОСОБА_3 надав суду заяву відповідно до якої заявлені вимоги підтримує повністю та просив розглянути справу у його відсутності.
Слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав суду заяву відповідно до якої, проти задоволення клопотання не заперечує частково, а саме в частині передачі майна на особисте зобовязання без права на відчуження.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно зі статтею 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
21.12.2017 до Ужгородського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла інформація з КПП «Тиса» де було зафіксовано спрацювання бази «Інтерпол» на автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Спрінтер» зареєстрованої в Польщі з держ. номером НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 .

По вказаному факту інформація була внесена до ЄРДР № 0001671 від 21.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Як встановлено судом на автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Спрінтер» та документи до нього були вилучені, та для збереження речового доказу на вищевказаний автомобіль накладено арешт.

ОСОБА_3 подав заяву про передачу автомобіля ОСОБА_4 для відповідального зберігання в належних умовах.

17.05.2018 року слідчим було винесено постанову якою вказане клопотання відхилено так як на вказаний автомобіль накладено арешт ухвалою Ужгородського міськрайонного суду і у вказаній ухвалі не зазначено про можливість повернення автомобіля на відповідальне зберігання власнику.

Оскільки, ОСОБА_4 є належним власником автомобіля, марки «Mercedes-Benz» модель «Спрінтер», з часу вилучення якого вже пройшло більше 5-ти місяців, по вищевказаному кримінальному провадженню вже тривалий термін не проводяться будь які слідчі дії, експертизи слідчими проведено, судвважає, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 100, 169, 171,173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити частково.

Частково скасувати арешт накладений на автомобіль «Mercedes-Benz» модель «Спрінтер» зареєстрованої в Польщі з держ. номером НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 та повернути автомобіль власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання без права його відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1