overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/7467/18
Номер провадження:1-кс/521/2643/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.02.2018 року, внесеного до ЄРДР за №0006059 від 27.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.02.2018 року, внесеного до ЄРДР за №0006059 від 27.11.2017 року.

В своїй скарзі ОСОБА_3 просить постанову слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.02.2018 року скасувати.

ОСОБА_3 у судовому засіданні просила скаргу задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча викликався у встановленому законом порядку.

Вивчивши скаргу та матеріали скарги, вислухавши думку заявника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя вважає, що неприбуття в судове засідання слідчого по справі, не надання до суду відповідних матеріалів справи та відомостей щодо обґрунтованості оскарженої постанови повинно бути розцінено, як відсутність вказаних відомостей.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.02.2018 року, внесеного до ЄРДР за №0006059 від 27.11.2017 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.02.2018 року, внесеного до ЄРДР за №0006059 від 27.11.2017 року скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2649/18
Провадження № 1-кс/591/1954/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 03 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку мотивував тим, що він звернувся до органів прокуратури 03 травня 2018 року з заявою про вчинений на його думку злочин, пов`язаний з примусом до виконання цивільно-правових зобов`язань зі сторони адвоката ОСОБА_5 . Оскільки відомості по його заяві до ЄРДР внесені не були, просив суд зобов`язати прокурора вчинити ці дії.
В судові засідання ОСОБА_4 не з`явився (як безпосередньо, так і в судове засідання призначене в режимі відеоконференції), в письмовій заяві висловився про те, що відомості до ЄРДР були внесені.
Прокурор не визнав вимог заявника, зазначивши, що відомості по заяві ОСОБА_4 були внесенні до ЄРДР своєчасно.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що ОСОБА_4 звернувся до органів прокуратури 03 травня 2018 року з заявою про вчинений на його думку наведений злочини, відомості по якій були внесені до ЄРДР 04 травня 2018 року, що підтверджується відповідною копією витягу з реєстру та копією листа.
Враховуючи, що в контексті вимог ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, відсутній предмет розгляду, а також не доведено бездіяльності прокуратури з приводу невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки відомості по заяві скаржника були внесені своєчасно і жодної бездіяльності прокурором не припинялось та не скасовувалось відповідного рішення, тому на думку суду відсутні підстави для закриття провадження в справі в розумінні ч. 2 ст. 305 КПК України, а в задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 03 травня 2018 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1708/18
Провадження № 1-кс/577/856/18
У Х В А Л А
"18" травня 2018 р. м.Конотоп
ВСТАНОВИВ:
Заява про самовідвід судді ОСОБА_2 після автоматизованого розподілу надійшла для розгляду судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .
Керуючись: ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 21 травня 2018 року з повідомленням прокурора, судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 584/618/18
Провадження №1-кп/584/66/18
УХВАЛА
16.05.2018 м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №591/1276/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/200/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

18 травня 2018 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , а саме покладення додаткових обов`язків у кримінальному провадженні №0000048, де ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій поставив питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого.

Разом з тим, вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що повинно бути відмовлено у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Частиною 1 статті 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, при цьому оскарження ухвал про відмову в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, КПК не передбачено.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді, зокрема, про відмову в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Враховуючи те, що чинним законодавством не передбачена можливість оскарження вказаної ухвали до апеляційного суду, прокурору необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.309, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Копію ухвали і апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7450/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/103/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000208 від 27.04.2018 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27.04.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Манаїв Зборівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 травня 2018 року об 11 год. 30хв.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 671/881/18
У Х В А Л А
18 травня 2018 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000198,

встановив:

18 травня 2018 року слідчий СВ Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення судово-медичної експертизи.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 18 травня 2018 року близько 01 год. 00 хв., у власному житловому будинку за місцем проживання в АДРЕСА_1 помер ОСОБА_5 , 1972 року народження. При зовнішньому огляді трупа будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

18 травня 2018 року за даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000198, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення причини смерті ОСОБА_5 , слідчий просить залучити судово-медичного експерта для проведення судово-медичної експертизи.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не зявився, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні № 0000198 призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до проведення якої залучити судово-медичного експерта Волочиського МРВ СМЕ.

2. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- яка причина та час настання смерті ОСОБА_5 ?

- чи є на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості та чи перебувають вони в причинному зв`язку із настанням смерті ?

- чи вживав померлий алкоголь незадовго до смерті, якщо так, то в якій кількості ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 595/333/18
Провадження № 1-кс/595/171/2018
У Х В А Л А
10 травня 2018 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «Мерседес с 220», чорного кольору, на іноземній реєстрації ТКІ 2RV9 VIN: НОМЕР_1 , користувачем якого відповідно до довіреності є ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 14.03.2018 року, мотивуючи тим, що на даний час всі експертизи у кримінальному провадженні проведені, а тому відпала необхідність утримувати автомобіль марки «Мерседес с 220» на території Бучацького ВП ТВП ГУНП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак подала суду заяву, в якій вказала, що клопотання підтримує і просить справу розглядати у її відсутності.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що не заперечує проти скасування арешту майна і просить справу розглядати без його участі.
Ознайомившись з доданими до клопотання документами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання за наступних підстав.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

07 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про матеріали кримінального провадження за №0000069 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 14.03.2018 року накладено арешт на автомобіль марки автомобіль марки «Мерседес с 220», чорного кольору, на іноземній реєстрації НОМЕР_2 VIN: НОМЕР_1 .

Із свідоцтва про зміну імені від 23.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_6 змінила прізвище на « ОСОБА_7 ».

Як встановлено в судовому засіданні всі необхідні експертизи проведені.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Беручи до уваги, що всі необхідні експертизи в даному кримінальному провадженні проведені, і необхідність в подальшому арешті відпала, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174,175 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки «Мерседес с 220», чорного кольору, на іноземній реєстрації ТКІ 2RV9 VIN: НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 14 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/2972/18
Номер провадження 1-кс/676/998/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 05.05.2018 року в Кам`янець-Подільське РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області з заявою звернулась ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи 04.05.2018 року близько 19.00 год. в с. Цибулівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області під час суперечки на території АДРЕСА_1 в спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 розповів, що 04.05.2018 року приблизно в 19.00 годині, знаходячись біля дамби ГЕС в с. Цибулівка Кам`янець-Подільського району його побив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в результаті чого спричинили тілесні ушкодження.
Допитаний в ході допиту в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що між ним, ОСОБА_5 та його сином дійсно відбувся конфлікт, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 з своїм сином побили його внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження. Про вказаний факт він розповів ОСОБА_7 останній розмовляв з ОСОБА_5 , але чи наносив удари потерпілому не бачив.
Враховуючи те, що встановлення обставин справи щодо спричинення тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання, необхідно призначити судово-медичну експертизу.
В судове засідання слідчий СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив та подав письмову заяву про розгляд клопотання про проведення судово-медичної експертизи без його участі та участі учасників клопотання, які не заперечують про розгляд справи у їх відсутність.
Слідчий суддя дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого про дозвіл на проведення судово-медичної експертизи підлягає задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Надані суду докази свідчать про те, що невстановлені особи 04.05.2018 року близько 19.00 год. в с. Цибулівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області під час суперечки на території АДРЕСА_1 в спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом допиту потерпілої.
Ухвалою слідчого судді по даному кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_5 .
Згідно ч.1 ст. 242, ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали направити слідчому для відому.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 157/546/18
Провадження №1-кп/157/41/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

18 травня 2018 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону

України ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 02 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Камінь-Каширському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілий також не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засідання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду, викликати осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 369, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд кримінального провадження №0000105 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Камінь-Каширського районного суду на 25 травня 2018 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 202/1853/18
Провадження № 1-кс/202/1181/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

прокурора Дніпропетровської місцевої

прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу відповідно до ст. 376 КПК України суд обмежується оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.170,171,174,309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна -відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 травня 2018 року о 9 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1