Справа № 374/237/15-к
Провадження 1-о-1/18
ухвала
10 травня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 15 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 30 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 05.04.2018 року заява залишена без руху з тих підстав, що прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури вказано, що неповна інформація про стан виконання виконавчого провадження №41486346, яка є основою ухвали Ржищівського районного суду Київської області від 15.06.2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності, є нововиявленою обставиною передбаченою п.5 ч.2 ст. 459 КПК України, оскільки про неї не було відомо та не могло бути відомо суду під час судового розгляду кримінального провадження, оскільки про те, що виконавче провадження фактично не виконано стало відомо лише з 31.01.2018 року, тобто з дати надходження до Кагарлицької місцевої прокуратури відповіді Ржищівського міського відділу ДВС від 31.01.2018 року. У той же час, посилаючись на наведені вище обставини як підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, прокурор не наводить обґрунтувань стосовно того, як ці обставини самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали щодо ОСОБА_2 , яку належить переглянути. Більше того, за змістом ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно було зазначати обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, тобто самому заявнику прокурору ОСОБА_3 , який брав безпосередню участь в судовому розгляді даного кримінального провадження та не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , та не оскаржив судове рішення в апеляційному порядку. Тому, неможливо розцінювати зазначені в заяві обставини як такі обставини, що не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою. Крім того прокурором не обґрунтовано, яким чином наявна інформація Ржищівського міського відділу ДВС може чи могла вплинути на постановлене стосовно щодо ОСОБА_2 судове рішення, про перегляд якого порушується питання в заяві, та не вказується заявником в заяві які ж наслідки розгляду, остаточного судового рішення скарги на постанову про закінчення виконавчого провадження.

03.05.2018 року на усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 05.04.2018 року, прокурор подав до суду заяву, однак всі недоліки усунуті не були.

Як убачається зі змісту поданої заяви, в ній фактично не наведено доводів на підтвердження існування нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України та які є підставами для здійснення кримінального провадження в порядку глави 34 вказаного Кодексу, оскільки інші обставини на які посилається прокурор, та які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути, з`явились вже після постановлення ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 15 червня 2017 року, а на момент постановлення ухвали, суд посилався саме на постанову державного виконавця від 19.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження на підтвердження виконання рішення суду. А тому окрім іншого в ухвалі про залишення заяви прокурора без руху від 05.04.2018 року судом і зверталась увага на необхідність надання відомостей про наслідки розгляду, остаточного судового рішення по скарзі на постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.02.2016 року, на яку посилався як на підтвердження фактично виконаного рішення суду в своїй ухвалі.

За правилами ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу, відповідно до яких заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене, заява прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 15 червня 2017 року, підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись ст.ст. 429, 462-464 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 15 червня 2017 року, повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: