Справа № 200/3787/18
Провадження № 1-кс/200/5797/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 який звертається в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо розгляду клопотання представника потерпілого, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо розгляду клопотання представника потерпілого, в якій просить суд визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000701, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, передбачених ст. 220 КПК України, які він зобов`язаний вчинити у визначений час, а саме не розгляд клопотанням представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 26 лютого 2018 року (зареєстрованого у СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 27 лютого 2018 року) та неповідомлення заявника про результати розгляду зазначеного клопотання. Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у встановлений процесуальний законом строк прийняти рішення за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 26 лютого 2018 року (зареєстрованого у СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 27 лютого 2018 року) та повідомити зазначеного представника про результати розгляду клопотання.
В обґрунтування поданої скарги зазначив, що в провадженні слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000701 від 20.10.2014 року, процесуальне керівництво по кримінальному провадженню здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою №2.

У зв`язку із здійсненням представництва прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000701, з метою реалізації повного обсягу прав, передбачених ст. 56 КПК України, в порядку ст. 220 КПК України, адвокатом ОСОБА_3 як представником потерпілої на адресу слідчого по кримінальному провадженню ОСОБА_5 27 лютого 2018 року направлено клопотання про проведення слідчих дій, зокрема, допит потерпілої, проведення слідчих експериментів, допиту свідка, проведення судово-медичної та автотехнічої експертизи тощо.
Зазначене клопотання було зареєстроване уповноваженою особою СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Однак, до 06 березня 2018 року, будь-якої відповіді та процесуального рішення від слідчого по кримінальному провадженню ОСОБА_5 на адресу потерпілої та її представників не надходило.

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд скарги без його участі. Крім того в заяві зазначено, що станом на 19 червня 2018 року він ознайомився з матеріалами кримінального провадження та відповідні клопотання залишаються не вирішеними.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Судом прийнято рішення розглядати скаргу на підставі матеріалів, наявних в судовому провадженні щодо розгляду скарги адвоката.

Вивчивши доводи скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , проаналізувавши додані до скарги докази, судом встановлено наступне.

В провадженні слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000701 від 20.10.2014 року за ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Так, згідно вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Із матеріалів скарги випливає, що заявник адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000701 від 20.10.2014 року, яке було зареєстровано 27 лютого 2018 року.

За приписами ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора суд постановляє ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У суду відсутні фактичні дані, які б свідчили про розгляд слідчим у встановлені законом строки клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000701 від 20.10.2014 року. А слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не надано доказів на підтвердження існування обставин, які б спростовували твердження скаржника про його бездіяльність.

Таким чином, враховуючи вище викладене та те, що наразі клопотання представника потерпілої про проведення слідчих дій залишається нерозглянутим, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 26 лютого 2018 року, яке зареєстровано у СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 27 лютого 2018 року.
Щодо вимоги визнання незаконною бездіяльності слідчого, то вона задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Наведена норма закону не передбачає собою формулювання результату розгляду скарги, як визнання незаконною бездіяльність, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.307, 370, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 який звертається в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо розгляду клопотання представника потерпілого задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 26 лютого 2018 року (зареєстрованого у СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 27 лютого 2018 року) та повідомити представника потерпілої про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1