АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 05.52/25/2018
Категорія ст. 380 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву першого заступника начальника установи «Диканівська виправна колонія № 12» ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

19 липня 2018 року від першого заступника начальника установи «Диканівська виправна колонія № 12» до Апеляційного суду м. Києва в порядку ст. 380 КПК України надійшла заява, в якій порушено питання про роз`яснення вироку Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2018 року в частині зарахування засудженому ОСОБА_7 в строк відбування остаточно призначеного покарання відбутого покарання за попереднім вироком за правилами п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, а саме щодо періоду, який підлягає зарахуванню.

Особа, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та інші учасники судового провадження, окрім прокурора, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку, що у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що відсутні підстави для задоволення заяви, перевіривши доводи, викладені у заяві про роз`яснення вироку, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Вимогами ч. 2 ст. 418 КПК України передбачено, що судові рішення суду апеляційної інстанції роз`яснюються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 380 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Як убачається із змісту вироку Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2018 року, за результатами розгляду апеляційної скарги заступника прокурора м. Києва було скасовано вирок Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначено покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2016 року у виді громадських робіт на строк 240 годин, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України відповідає одному місяцю арешту, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено обчислювати з моменту звернення вироку в частині покарання до виконання, із зарахуванням в строк відбування покарання відбутого ОСОБА_7 покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2016 року у виді 15 годин громадських робіт за правилами п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, із розрахунку, що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Приймаючи до уваги зміст заяви першого заступника начальника установи «Диканівська виправна колонія № 12» ОСОБА_6 , із якої фактично слідує, що уповноважена особа органу виконання покарань не може самостійно визначити співвідношення відбутого ОСОБА_7 покарання у виді 15 годин громадських робіт, які зараховані судом як відбуте покарання за попереднім вироком, дням арешту за правилами п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити вирок Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2018 року в указаній частині, водночас підстав для визначення конкретних дат, як про це порушено питання в заяві, не вбачає.

Враховуючи викладене, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 380, 418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву першого заступника начальника установи «Диканівська виправна колонія № 12» ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2018 року задовольнити частково.

Роз`яснити вирок Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2018 року в частині зарахування засудженому ОСОБА_7 в строк відбування остаточно призначеного на підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання, відбутого покарання за попереднім вироком, зокрема, що ОСОБА_7 в строк відбування покарання зараховано відбуте ним покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2016 року у виді 15 годин громадських робіт за правилами п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, із розрахунку, що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, тобто відбуте ним покарання у виді двох днів арешту.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3