overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5211/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2018 ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Вивчивши скаргу, підстав для її розгляду по суті не вбачаю з огляду та такі обставини.

Згідно з положеннями частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. І лише якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що 29.08.2018 ОСОБА_2 подала до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві заяву про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до приписів частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення …зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому винесення з цього приводу будь-яких постанов чи висновків закон не вимагає.

Відтак оскаржувана бездіяльність розпочалася не пізніше 31.08.2018. Зі скаргою на цю бездіяльність заявник звернулася лише 14.09.2018, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку вона не порушує, що відповідно до пункту 3) частини 2 статті 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Керуючись пунктом 3) частини 2 статті 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/246/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003951, внесеного до ЄРДР 10.09.2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженки Черкаської області, громадянки України, не заміжньої, маючу середню освіту, працюючої продавцем на ринку, маючу на утриманні сина ОСОБА_5 , 2007 року народження, синга ОСОБА_6 , 2009 року народження, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

обвинувачену за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Подільським районним судом міста Києва проводиться судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У судові засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`являється, причини неявки до суду не повідомляє.

13.06.2018 року судом постановлено ухвалу про примусовий привід обвинуваченої у судове засідання, яка не була виконана у зв`язку з неможливістю встановлення місце знаходження ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченої ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали, вважає, що у зв`язку з ухиленням ОСОБА_4 від суду є підстави оголошення розшуку обвинуваченої та зупинення провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від суду, оскільки в судові засідання не з`являється, причини неявки до суду не повідомляє.

Крім того, у разі встановлення місцезнаходження обвинуваченої, суд вважає за необхідним застосувати до неї привід у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 318, 323, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід у судове засідання до Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, каб.16).

Організацію виконання розшуку доручити прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва, направивши йому копію даної ухвали.

Зупинити провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 до її розшуку.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/4224/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , подану в порядку ст.303 КПК України,
в с т а н о в и в:
25.09.2018 року до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України.
Як вбачається зі змісту скарги, скаржник оскаржує постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 10.05.2018 року про визнання грошових коштів речовими доказами.
При цьому, звертаючись до суду, скаржник до матеріалів скарги не додає копію оскаржуваної постанови.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, є одним із елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження, за зазначеною скаргою, слід відмовити у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, оскільки оскарження, зазначної у скарзі постанови, виходить за межі переліку рішень слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, в порядку ст.303 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , яка подана в порядку ст.303 КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5834/17
Провадження № 1-в/210/61/18

"24" вересня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Металургійного районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу ОСОБА_5 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування призначеного судом покарання

відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 28.11.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з випробуванням (ст. 75, 76 п.п. 2,3 КК України) на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні судового рішення, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст.165, 166 КВК України, ст.78 КК України та ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Металургійного районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу ОСОБА_5 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Скасувати звільнення засудженій ОСОБА_6 відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2016 року.
Направити засуджену ОСОБА_6 для відбування покарання у виді позбавлення волі на 2 роки 6 місяців.
Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_6 рахувати з 15 години 00 хвилин 24 вересня 2018 року, зарахувавши в строк відбуття покаранання покарання відбуте нею за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.04.2016 року, згідно вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення, особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом 7 днів з моменту її отримання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3812/17
У Х В А Л А
про привід свідків в судове засідання
24 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000007 від 02.01.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, судовий розгляд якого призначено на 24.09.2018 о 13.30 год.
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження.
Учасники кримінального провадження висловили думку про необхідність примусового приводу свідків в судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Заслухавши учасників судового провадження, враховуючи, що свідки, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не повідомили суду причини своєї неявки, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та застосування до свідків приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );
ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .
Здійснити примусове супроводження вказаних осіб в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 308 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області о 15.00 годині 01 жовтня 2018 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копії ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 для організації контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2395/18
Номер провадження 1-кп/213/334/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000725 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, маючого одну малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

який надійшов із Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області 31.07.2018,

ухвала про призначення підготовчого засідання від 31.07.2018,

ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт підсудний Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотань про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.
Обвинувачений також висловився про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.
Водночас, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 10 годину 30 хвилин 04 жовтня 2018 року.
Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України, та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу в строк до 04 жовтня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6976/18
Провадження № 1-кс/0182/2792/2018
У Х В А Л А
Іменем України

14.09.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , представника неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000005, яка полягає у ненадані матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 , представника неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000005, яка полягає у ненадані матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується таке рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування та скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , представника неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000005, яка полягає у ненадані матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Скаргу призначити до судового розгляду на «19» вересня 2018 року об 08.30 год.

Про час розгляду скарги повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3994/15-к
1-кп/215/594/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року Головуючий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області після скасування ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 14.05.2018року надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.3 ст.357 України, - призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на 16.10.2018 року о 09:15 год. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1734/18 Справа № 192/1776/18 - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким покаранням, -
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 повноважень не має, а судді ОСОБА_7 справи не розподіляються за два місяці до закінчення повноважень.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів, з яких у судді ОСОБА_6 25 липня 2018 року закінчилися повноваження, а судді ОСОБА_7 , з 18 серпня 2018 року, справи не розподіляються за два місяці до закінчення повноважень.
Таким чином, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та передати клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким покаранням, до найбільш територіально наближеного суду, яким є Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким покаранням, передати до найбільш територіально наближеного суду, яким є Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська, для судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 346/3820/17
Провадження № 1-кп/346/91/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Ключів, Коломийського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, інваліда 1А групи, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Коломийському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження № 0000911 від 15 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 3 від 22 лютого 2018 року.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, документи, які підтверджують смерть обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Відповідно до п. 5 ч.1, ч. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо обставини, передбачені п.5 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Так як, після смерті обвинуваченого, від його близьких родичів чи громадських організацій не надійшло клопотань щодо реабілітації ОСОБА_4 і необхідності продовження провадження для реабілітації померлого не вбачається, кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись п.5 ч.1, ч. 7 ст. 284, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого відповідно до п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України.

Речові докази: свійську тварину: козу молочної породи, яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , вважати такою, що повернута власнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/866/18
Провадження № 11-кп/779/359/2018
Категорія ст. 186 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , при підготовці апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Надвірнянського районного суду Івано - Франківської області від 21 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 25.09.2018 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Надвірнянського районного суду Івано - Франківської області від 21 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Копію ухвали від 25.09.2018 року про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження визначених ст. 393 КПК України, та встановити строк до 08 жовтня 2018 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя - доповідач: ОСОБА_3