Справа № 357/8513/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Узин Білоцерківського району Київської області, громадянки України, освіта вища, працюючої ФОП, розлученої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2018 близько 20 години 30 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи технічно-справним автомобілем TOYOTA COROLA д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись другорядною дорогою по вул. Першотравнева, зі сторони вул. Логінова в напрямку вул. Я. Мудрого в м. Біла Церква Київської області, порушила вимоги п.2.3(б) Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», проявила бездіяльність та неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, не відреагувала на її зміну, на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу велосипедисту, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, в результаті чого допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк більш ніж 3 тижні.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_7 вимог п. п. 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор просить задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_4 від

кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження закрити.

Підозрювана у судовому засіданні просила задовольнити клопотання прокурора, оскільки вона примирилася із потерпілим, повністю відшкодувала йому завдані збитки.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_4 не має. Вони примирились. Не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Суд, вислухавши прокурора, підозрювану, потерпілого, дослідивши клопотання прокурора, заяву потерпілого, згоду підозрюваної, документи, що характеризують особу підозрюваної, надані прокурором, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 284 ч.2 КПК України Кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні на питання суду, що передувало ДТП з її боку, підозрювана ОСОБА_4 не змогла відповісти, які саме які пункти ПДР України вона порушила, і що саме невиконання нею вказаних положень Правил дорожнього руху України були основною причиною ДТП, наслідків у виді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

Прокурор, потерпілий до підозрюваної у судовому засідання питань не задавали.

Суд за таких обставин дійшов висновку, що ОСОБА_4 не визнає себе винуватою у невиконанні пунктів 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху України. Судом встановлено, що відношення ОСОБА_4 до порушення Правил дорожнього руху України, наїзд на дорозі на велосипедиста, завдання потерпілому тілесних ушкоджень у виді закритого перелому правої ключиці, нею сприймаються як подія що сталася через те, що вона просто не помітила велосипедиста на дорозі.

Суд вважає за таких обставин звільнення її від кримінальної відповідальності буде суперечити вимогам ст. 46 КК України.

Суд вважає за таких обставин звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України не буде відповідати інтересам правосуддя, завданням кримінального провадження, а саме кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини (ст. 2 КПК України).

Суд не знаходить законних підстав для задоволення клопотання, враховуючи вищевикладене.

Враховуючи вищевикладене суд визнає необґрунтованим клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 .

Суд своїми ухваленими рішеннями має стверджувати верховенство права, законність, справедливість.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284,371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинений злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України, на підставі ст. 46 КК України, відмовити.

Повернути клопотання з додатками прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ч.5 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1