Справа № 600/356/18
Справа № 1-кс/600/68/2018
УХВАЛА

08 травня 2018 року слідчий суддя Козівського районний суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділення поліції начальника СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000070 від 07.05.2018 року про проведення експертизи, -

в с т а н о в и в:

слідчий звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді Козівського районний суду Тернопільської області, мотивуючи таке клопотання тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема встановлення належності добровільно виданого предмету до боєприпасів, необхідні спеціальні знання.
На підставі вказаного, з врахуванням обставин встановлених в межах згаданого кримінального провадження та зважаючи на те, що проведення судової вибухотехнічної експертизи щодо встановлення належності до боєприпасів здійснюється фахівцями Тернопільського НДЕКЦ МВС України, слідчий просить доручити здійснення такої експертам (експерту) цієї установи. При цьому, просить поставити на з`ясування експерту наступні питання, які на думку слідчого мають істотне значення для кримінального провадження:

1)чим являються два предмети, наданні на дослідження?

2)чи є в сукупності два предмети гранатою, якщо так, то якою саме?

3)якщо так, то чи є вона боєприпасом?

4)якщо так, то чи придатна вказана граната для здійснення вибуху?

Слідчий, який належним чином повідомлений про місце та час його розгляду, на такий не з`явився.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі вказаного, з врахуванням положення ч.3 ст.244 КПК України, приходжу до висновку, що неприбуття особи, яке подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання. Крім того, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання осіб, які викликалися не здійснюється і фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді.
Дослідивши та перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Як вбачається із матеріалів поданого клопотання, 07 травня 2018 року у Козівське відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Плоске Козівського району Тернопільської області, якою він добровільно видає працівникам поліції Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області предмет, ззовні схожий на бойову гранату типу РГД-5, яку він близько 11 години 24 квітня 2018 року знайшов на смітнику неподалік с. Плоске Козівського району в поліетиленовому пакеті чорного кольору серед сміття.

07 травня 2018 року за вказаним фактом було розпочато досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №0000070, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Таким чином, зважаючи на те, що з`ясування належності добровільно виданого предмета до боєприпасів, що має ключове значення для цього кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судових вибухотехнічних експертиз щодо встановлення належності до боєприпасів і вказаний факт в повній мірі доведений слідчим у поданому клопотанні та підтверджений доказами, долученими до такого, приходжу до висновку, що у межах згаданого кримінального провадження слід призначити експертизу для встановлення належності переданого ОСОБА_4 предмета до боєприпасів.

При цьому, на підставі абз.2 ч.6 ст.244 КПК України, вважаю доцільним доручити проведення цієї експертизи експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України.

З врахуванням обставин, встановлених у кримінальному провадженні на час звернення з цим клопотанням, вважаю, що поставлені експертові особою, яка звернулася з клопотанням, питання стосуються такого кримінального провадження та, в подальшому, матимуть значення для можливого судового розгляду, а тому їх слід включити до цієї ухвали на підставі ч.7 ст.244 КПК України.

Керуючись ст.ст.242-245 КПК України,

постановив:

Клопотання заступника начальника відділення поліції начальника СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити експертам (експерту) Тернопільського НДЕКЦ МВС України провести у кримінальному провадженні №0000070 судову вибухотехнічну експертизу щодо встановлення належності до боєприпасів предмета переданого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно заяви останнього від 07.05.2018 року.

Попередити експерта (експертів) Тернопільського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків експерта.

Поставити експертам (експертові) Тернопільського НДЕКЦ МВС України наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення цієї судової вибухотехнічної експертизи:

1)чим являються два предмети, наданні на дослідження?

2)чи є в сукупності два предмети гранатою, якщо так, то якою саме?

3)якщо так, то чи є вона боєприпасом?

4)якщо так, то чи придатна вказана граната для здійснення вибуху?

Для забезпечення проведення експертизи зобов`язати заступника начальника відділення поліції начальника СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 надати експертам (експерту) для дослідження речові докази: опечатаний прозорий поліетиленовий пакет, з упакованим у нього предметом, ззовні схожим на корпус із трубкою для запалу, та опечатаний прозорий поліетиленовий пакет із розривним зарядом гранати РГД-5.

Під час проведення дослідження дозволити експертам (експерту) Тернопільського НДЕКЦ МВС України повне або часткове знищення об`єктів дослідження згідно методичних рекомендацій.

Зобов`язати Тернопільський НДЕКЦ МВС України надати заступникові начальника відділення поліції начальникові СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 чи іншій особі за його дорученням чи дорученням керівника органу досудового розслідування Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області висновок (висновки) експерта (експертів) за результатами судової вибухотехнічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1