Справа № 191/2653/18
Провадження № 1-кс/191/854/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000961 від 06.06.2018 року, погодженого керівником Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно :

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Саров, Касим Ісмаїловського району, Азербайджанської СРСР, азербайджанець, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності 22.02.2017 року Харківським ВП ГУНП в Харківській області за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на даний момент провадження розглядається по суті в Харківському районному суді; 26.04.2018 року СУ ГУНП в Харківській області за погодженням з прокуратурою Харківської області повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000961 від 06.06.2018 року відповідає вимогам ст. ст. 197, 199 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється в тому що, 05.06.2018 у період часу з 11 годин 30 хвилин по 14 годин 50 хвилин, ОСОБА_5 , проходячи повз будинку АДРЕСА_3 , побачив через паркан житловий будинок, який має як обов`язкову складову металопластикові вікна, усвідомлюючи, що у вказаному будинку мається майно, яким можна таємно заволодіти, ОСОБА_5 , визначив вказане майно для себе як предмет, яким можна таємно заволодіти на свою користь і у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на протиправне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , за допомогою раніше приготовленого інструменту, а саме: шлицевою (плоскою) викруткою із пластиковою рукояткою червоного кольору, віджав раму металопластикового вікна, проник до вказаного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, викрав один ноутбук, сірого кольору, марки «НР 625» із серійним номером CNU0350SS2, грошові кошти в сумі 22 800 грн та грошові кошти в сумі 2000 доларів США. Після завершення вказаних дій, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину з викраденим ноутбуком, сірого кольору, марки «НР 625» із серійним номером CNU0350SS2, грошовими коштами у розмірі 22 800 грн та грошовими коштами в сумі 2000 доларів США, зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 .

Дії ОСОБА_5 , кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло. Крім того, ОСОБА_5 , разом із невстановленою особою, 04.07.2018 близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , побачили через паркан житловий будинок, після чого в них виник спільний прямий злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла з метою проведення в ньому огляду. Реалізуючи свій спільний прямий злочинний умисел, знаходячись біля вказаного домоволодіння, діючи умисно, порушуючи конституційні гарантії кожної особи на недоторканість житла, передбачені ст. 30 Конституції України, ОСОБА_5 , разом із невстановленою особою, через паркан, протиправно, таємно проникли на територію володіння особи, всупереч чинному законодавству, чим вчинили інші дії, що порушують недоторканість житла громадян, а саме: проникли на територію земельної ділянки вказаного домоволодіння та в житловий будинок, який належить ОСОБА_10 . Дії ОСОБА_5 , кваліфікуються за ч.1 ст.162 КК України, тобто порушення недоторканості житла.

11 липня 2018 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України:

13 липня 2018 року Синельниківським міськрайонним судом ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Провина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

-свідченнями потерпілого ОСОБА_9 ;

-свідченнями свідка ОСОБА_11 ;

-свідченнями свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_11 ;

-висновком експерта трасологічної експертизи №20/4.6/312;

-свідченнями потерпілого ОСОБА_10 ;

-вилученим відеозаписом з камер спостереження;

Керівником Синельниківської місцевої прокуратури 07 вересня 2018 року термін досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 11.10.2018.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку (11.09.2018) не надається можливим, оскільки необхідно виконати наступні слідчі дії:

1.Отримати висновок судової трасологічної експертизи;

2.Отримати висновок судової портретної експертизи;

3.Здійснити виїмку документів, які перебувають у володіння ТОВ «Нова пошта»;

4.З урахуванням даних, отриманих з висновків зазначених експертиз, виконати інші слідчі дії, необхідність в проведенні яких виникне в ході досудового розслідування;

5.виконати вимоги ст. 290 КПК України;

6.скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також, враховуючи особу ОСОБА_5 як особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, не працює, знаходячись на запобіжному заході у вигляді застави, переховується від суду, виникає ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_5 11.07.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, при затриманні назвав не свої анкетні дані, такі обставини можуть зумовити ОСОБА_5 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду. Також, виникає ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може знищити або сховати викрадені у потерпілого речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час місцезнаходження викраденого майна не встановлено. Окрім того, виникає ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим слідчий просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 10.11.2018 року в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши їх в сукупності, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

13.07.2018 року ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10.09.2018 року. При продовженні підозрюваному строку тримання під вартою суд враховує ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, та обставини, передбачені ст.. 178 КПК України, а також враховує зазначені в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду від 13.07.2018 року підстави обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на даний час не змінилися. Крім того, суд враховує те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років Також на даний час органу досудового розслідування необхідно провести слідчі дії, а саме: отримати висновок судової трасологічної експертизи; отримати висновок судової портретної експертизи; здійснити виїмку документів, які перебувають у володіння ТОВ «Нова пошта»; з урахуванням даних, отриманих з висновків зазначених експертиз, виконати інші слідчі дії, необхідність в проведенні яких виникне в ході досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного також слід обов`язково враховувати вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Разом з тим Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім цього у справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
Суд вважає виправданим тримання підозрюваного під вартою. За таких обставин та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти передбаченим ст.. 177 КПК України ризикам, а саме, спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, так як інші запобіжні заходи, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Таким чином, суд вважаєе необхідним клопотання слідчого задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 197, 199 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 11 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1