Справа № 714/155/18
Провадження № 1-кп/714/39/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2018 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца Чернівецької області кримінальне провадження за № 0000245 від 30.09.2017 року за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця за національністю, не одруженого, офіційно не працюючого, із повною середньою освітою, раніше не судимого
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
15.12.2016 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області зі сторони м.Герца, в напрямку м.Чернівці, на швидкості 78.5 км/год., що перевищує дозволену 60 км/год. в населеному пункті.
Наближаючись до будинку № 49, водій ОСОБА_3 проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, маючи об`єктивну можливість спостерігати в своєму полі зору зустрічний транспортний засіб марки «Volkswagen Vento», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який почав виконувати лівий поворот на прилеглу вулицю, через зустрічну смугу руху, чим саме створив небезпеку для руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу в межах займаної смуги руху, а безпідставно змінив напрямок руху вправо, здійснивши виїзд за межі проїзної частини дороги на узбіччя, де допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_8 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці правої нижньої кінцівки та закритого перелому 1-5 плесневих кісток справа, які у відповідності до висновку СМЕ № 391 мд від 19.04.2017 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.
Також, водію автомобіля марки «Volkswagen Vento», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді садни в ділянці обличчя, гематоми обширні в ділянці обох гомілок, закриті переломи виростків лівої і правої великогомілкових кісток із зміщенням, які у відповідності до висновку СМЕ № 388 мд від 19.04.2017 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.
Дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_3 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п.1.5, 2.3 (б), 12.3 та 12.4 встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 року та ведених в дію з 01.01.2002 року, які вимагають від водія: п.1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п.12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортними засобами, що спричинило потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_3 в пред`явленому йому обвинуваченні свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Все, що йому інкриміновано мало місце. Просив суд його суворо не карати. Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_8 не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, суд не повідомила про причини неявки.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він в той день рухався з міста Чернівці до себе додому в с.Остриця. Починаючи поворот наліво він відчув удар іншого автомобіля. Претензій до обвинуваченого немає.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України і обмежився лише допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, під час судового розгляду даного кримінального провадження його вина доведена в повному обсязі та вчинене кваліфікується за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортними засобами, що спричинило потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення (ч.1 ст.286 КК України ) є злочином невеликої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, що ґрунтується на повному визнанні ним своєї вини.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не знайдено.
Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який має постійне місце проживання, а саме с.Молодія Глибоцького району Чернівецької області, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, його поведінку до та після вчинення кримінального правопорушення, не спричинено тяжких наслідків, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та визнання своєї вини, обставин, які обтяжують покарання судом не знайдено, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, так як під час скоєння даного кримінального правопорушення він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.
До початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 подав до суду цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди. Але в судовому засіданні подав суду письмову заяву про залишення його позову без розгляду.
Також обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В судовому засіданні ОСОБА_3 просив його зустрічний позов залишити без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Тому суд, вважає за можливе заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_3 задовольнити.
Запобіжний захід не обирався.
Витрати на залучення експерта відповідно до ст.124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази підлягають вирішенню згідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368 - 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 3 400 ( три тисячі чотириста ) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Молодія Глибоцького району Чернівецької області на користь держави витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи в сумі 1779,66 грн. ( одна тисяча сімсот сімдесят дев`ять гривень та шістдесят шість копійок ) ( а.к.п.166 ).
Речовий доказ по справі, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю с.Молодія Глибоцького району Чернівецької області та переданий на зберігання до Герцаївського ВП Строжинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути власнику ( а.к.п.29 ).
Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Зустрічний позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: