УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників-адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Києві клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваногоОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, який працює директором ТОВ «Агродом «Зелений Гай», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,у кримінальному провадженні № 0000482, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України

встановив:

Заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури старший радник юстиції ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У клопотанні зазначено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України яке є особливо тяжким злочином, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років з конфіскацією майна.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та за для унеможливлення об`єктивних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, прокурор просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, визначити розмір застави - 1 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 841 000 (один мільйон вісімсот сорок одна тисяча ) грн. з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: носити електронний засіб контролю, прибувати на перший виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, не відлучатися із місця проживання ( Печерський район м. Києва), без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування із колишніми та діючими працівниками ВП «Южно-Українська АЕС», ДП «НАЕК «Енергоатом», ПрАТ «СКБ «Електрощит», Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс-С», а також, з іншими підозрюваними (обвинуваченими, засудженими) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки на час розгляду клопотання дія застосованого раніше запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків закінчилась 04.06.2018 року. Крім того, прокурор зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 систематично порушував покладені на нього обов`язки щодо явки до детектива за першою вимогою та відсутність засобів зв`язку з підозрюваним, що значно ускладнює роботу органу досудового розслідування. Також прокурор зазначив, що інші підозрювані в зазначеному кримінальному провадженні перебувають на запобіжному заході у вигляді застави.
Захисники - адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили у його задоволенні відмовити повністю, посилаючись на його необґрунтованість, про що надали письмові заперечення.
Крім того звернули увагу суду, що аналогічні питання щодо неявки підозрюваного за викликом детектива вже були з`ясовані слідчими суддями Солом`янського районного суду м. Києва при прийнятті рішень про застосування запобіжного заходу та продовження обов`язків підозрюваному ОСОБА_7 . Підозрюваний ОСОБА_7 жодного разу не порушував покладених на нього обов`язків, а ототожнювати запобіжний захід інших учасників кримінального провадження є неможливим, так як питання застосування запобіжних заходів вирішується індивідуально. Також зазначили, що до підозрюваного ОСОБА_7 жодного разу на виконання попередніх ухвал суду не був виконаний відповідними органами обов`язок одягнути електронний засіб контролю, так як вони відсутні в наявності, що неодноразовово змушувало підозрюваного самостійно звертатися до органів поліції за електоронним засобом контролю який так і не був виданий.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав думку своїх захисників та просив у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши прокурора, захисників, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави,слідчий суддя встановив наступне.
Так 02.08.2017 рокуроку о 11 годині 33 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.
02.08.2017року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_7 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 7, ч.5 ст.191 КК України при викладених у повідомленні про підозру обставинах.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 діючи умисно у власних корисливих інтересах та у співучасті і за попередньою змовою із фактичним керівником ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_10 , своїм батьком - генеральним директором ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_24 заступником генерального директора з якості та управління - заступником голови комітету з конкурсних торгів ВП «Южно- Українська АЕС» ОСОБА_22 , начальником УВТК цього відокремленого підрозділу державного підприємства ОСОБА_21 , інженером УВТК ОСОБА_15 , начальником ВЕБ цього ж відокремленого підрозділу ОСОБА_23 , з метою особистого та інших часників злочинної змови незаконного збагачення, сприяв порадами та наданням засобів (фінансової допомоги) протиправному заволодінню службовими особами ВП «Южно - Українська АЕС» шляхом зловживання ними своїм службовим становищем грошовими коштами ДП НАЕК «Енергоатом» у сумі 10 520 800 грн.
Продовжуючи реалізацію розробленої спільно з ОСОБА_10 та службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» злочинної схеми ОСОБА_7 , сприяв протиправному заволодінню грошовими коштами вищевказаного державного підприємства при поставці вузлів апаратури електророзподільної та контрольної (щити КТПСН) за наступних обставин.
29.10.2012 комітетом з конкурсних торгів оголошено відкриті торги на поставку до ВП «Южно-Українська АЕС» технологічного обладнання - товару категорії №31.20.4 по ДК 016-97 - вузли апаратури електророзподільної та контрольної (далі - щити КТПСН в кількості 52 шт.) технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893 від 07.06.2011, виробником якого, згідно з вимогами документації конкурсних торгів, розробленої ОСОБА_15 в інтересах ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд», що уклали дилерські договори з ПрАТ «СКБ «Електрощит», мав бути ПрАТ «СКБ «Електрощит» або еквівалент, з очікуваною вартістю закупівлі - 32 390 316,00 грн.
На виконання договору з постачання товару №ПУ-31991-ДЗ від 14.01.2013 ПрАТ «Уніс-Центр» поставлено на ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» вузлів апаратури електророзподільної та контрольної (щити КТПСН) в кількості 52 шт., виробництва ПрАТ «СКБ «Електрощит», на загальну суму 31 130 555,40 грн.
В свою чергу, на виконання умов договору на постачання товару №ПУ-31991-ДЗ від 14.01.2013 ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» у період з 29.05.2013 до 13.11.2013 перераховано на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ПрАТ «Уніс-Центр» в ПАТ «Златобанк», в якості оплати за поставлені щити КТПСН та шинні мости грошові кошти у загальній сумі 31 130 555,40 грн.
Разом з тим, ПрАТ «Уніс-Центр» здійснило придбання поставленого за договором обладнання (щитів КТПСН) у виробника - ПрАТ «СКБ «Електрощит» за заздалегідь укладеним договором поставки №СК-054 від 20.04.2012. При цьому, вартість вищезазначеного обладнання із врахуванням торгівельної націнки заводу-виробника для ПрАТ «Уніс-Центр» склала 13 711 178,53 грн., які фактично сплачені на рахунки ПрАТ «СКБ «Електрощит» в якості розрахунку за поставлені щити КТПСН.
Таким чином, різниця між вартістю придбання ПрАТ «Уніс-Центр» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» склала 17 419 376,87 грн., що відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 10.02.2017 №1266/17-45 може вважатися втратою активів ВП «Южно- Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» та є матеріальною шкодою (збитками) для державного підприємства.
У подальшому, у період з 20.09.2013 по 18.11.2013, отримані від ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» грошові кошти у сумі11 892 484,60 грн. ПрАТ «Уніс-Центр» на підставі фіктивних господарських операцій з придбання запчастин для трансформаторної підстанції згідно договору №13/05-13 від 13.05.2013, перераховані на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ТОВ «Ремтех-Проект» у АТ «1МЕКСБАНК», звідки останні за вказівкою директора ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2» ОСОБА_13 перераховані на рахунки підконтрольних йому підприємств, зняті ним з рахунків у вигляді готівки та передані ОСОБА_10 через уповноважену ним невстановлену на даний час досудовим розслідуванням особу на ім`я ОСОБА_25 , для подальшого розподілу між ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та іншими учасниками злочинної змови, після чого привласнені останніми та використані на власний розсуд.
Таким чином, внаслідок реалізації розробленої ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_24 та іншими службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» злочинної схеми, грошові кошти у сумі 17 419 376,87 грн., отримані ПрАТ «Уніс-Центр» від ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» в якості оплати за щити КТПСН згідно договору №ПУ-31991-ДЗ від 14.01.2013, були виведені у тіньовий обіг, переведені у готівку та привласнені учасниками злочинної змови.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_7 , діючи умисно у власних корисливих інтересах та у співучасті і за попередньою змовою із фактичним керівником ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_10 , своїм батьком - генеральним директором ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_24 , заступником генерального директора з якості та управління - заступником голови комітету з конкурсних торгів ВП «Южно- Українська АЕС» ОСОБА_22 , начальником УВТК цього відокремленого підрозділу державного підприємства ОСОБА_21 , інженером УВТК ОСОБА_15 , начальником ВЕБ цього ж відокремленого підрозділу ОСОБА_23 , з метою особистого та інших учасників злочинної змови незаконного збагачення, сприяв порадами та наданням засобів (фінансової допомоги) протиправному заволодінню службовими особами ВП «Южно- Українська АЕС» шляхом зловживання ними своїм службовим становищем грошовими коштами ДП «НАЕК «Енергоатом» у загальній сумі 17419376,87 грн.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_10 , сприяв у протиправному заволодінні службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами у сумі 27 940 176,87 грн.
11 липня 2018 року підозрюваному Кіму були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2017 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено на нього обов`язки, строком до 04.10.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.10.2017 ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів з 02.10.2017 по 31.11.2017 включно.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.11.2017 року продовжено строк дії ухвали домашнього арешту на 60 днів з 28.11.2017 по 26.01.2018 року включно.
08.02.2018 року, за результатами розгляду клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 06.04.2018 року включно.
04.04.2018 року ухвалою слідчого судді строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , продовжено до 04.06.2018 року, а отже на час розгляду клопотання запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не застосовано.
Таким чином всі можливі порушення щодо неявки підозрюваного до детектива в період до 04.04.2018 року вже досліджувались при ухваленні попередніх рішень суду, а неявка до детектива 01.06.2018 року не може казати про систематичність порушення обов`язку та була спростована захисниками підозрюваного в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 176-178,182 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті; застава полягає у внесені коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків; розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення ( рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року , « Фокс Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства « від 30 серпня 1990 року).
У клопотанні про обрання запобіжного заходу зазначено ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При визначенні ризику переховування від правосуддя суд звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі « Смірнова проти Росії» від 21.07.2003 року, у якому суд зазначив, що при визначенні ризику переховування від правосуддя потрібно врахувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.
Оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність у підозрюваного постійного місця роботи в місті Миколаїві, його репутацію, а також майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підлягає частковому задоволенню.
Крім того, судом враховано, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене та з 29.01.2018 року триває ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження у порядку , визначеному ст.290 КПК України, тому вже на даній стадії, суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для застосування запобіжного заходу у виді застави.
Також судом враховано, що на момент розгляду клопотання в суді підозрюваний ОСОБА_7 вже тривалий час, а саме з 04.06.2018 року перебував без запобіжного заходу і 11.07.2018 року перебував у детектива з метою виконання процесуальний дій та отримання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави.
Так, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_7 , наявність реєстрації і постійного місця проживання, роботи, те, що він має стійкі соціальні зв`язки, майно на території України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків.
У відповідності з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування міри запобіжного заходу, в тому числі, являється забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного,обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків,необхідність покладення яких була доведена прокурором .
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.1,3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати на перший виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування із колишніми та діючими працівниками ВП «Южно-Українська АЕС», ДП «НАЕК «Енергоатом», ПрАТ «СКБ «Електрощит», Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс-С», а також, з іншими підозрюваними (обвинуваченими, засудженими) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .
Керуючись ст.ст. 177, 178,182, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 16.09.2018 року включно, а саме: прибувати на перший виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з колишніми та діючими працівниками ВП «Южноукраїнська АЕС», ДП «НАЕК «Енергоатом», ПрАТ «СКБ «Електрощит», корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс-С», а також з іншими підозрюваними (обвинуваченими) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ..
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1