Справа №498/173/18
Провадження по справі №1-кп/498/38/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2018 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000061 від 03.03.2018 року, відносно обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тараклія Р.Молдова, громадянина Республіки Молдова, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
01 березня 2018 року, біля 23:00 години, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 , під час розпиття спиртних напоїв, в жилій кімнаті на столі побачив мобільний телефон марки «Samsung Duos» модель GT-E 1182. Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими потерпілим, шляхом вільного доступу незаконного заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Duos» модель GT-E 1182, минувшого у використанні, ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначенням ринкової вартості рухомого майна складала 279 гривень, який належить ОСОБА_8 . Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми навмисними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 279 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 01 березня 2018 року, біля 23:00 години він був в домоволодінні ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , побачив мобільний телефон марки «Samsung Duos» модель GT-E 1182, який він вирішив викрасти. Після чого вийшов з будинку з викраденим. У вчиненому щиро розкаявся, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність у зв`язку з хворобою, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_4 пред`явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження позбавлення права на апеляційний порядок недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав не доцільним дослідження доказів вини обвинуваченого стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченим визнаються та не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого, вивченням письмових доказів та документів, що характеризують особу обвинуваченого, із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.
При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_4 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у скоєному, обставини, що обтяжують покарання скоєння злочину в станні алкогольного сп`яніння, тому, суд вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді штрафу.
Судових витрат у справі немає.
Цивільний позов не заявлений.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Duos» модель GT-E 1182 - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_8 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1