Справа № 203/676/18
Провадження № 1-кп/0203/295/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2018Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003628 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

-03.02.2017 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. 12.10.2017 знятий з обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2017 відповідно ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».
обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 01.11.2017 приблизно о 08-50 год., перебуваючи в приміщенні ТРК «Меріада», який розташований за адресою : м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 11, керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, побачим багатофункціональний чорно-білий пристрій HP LaserJet 1536dnf MFP, що належить ФОП « ОСОБА_7 », після чого в нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викладення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 того ж дня близько 09 год. 10 хв., впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, від`єднав багатофункціональний чорно-білий пристрій HP LaserJet 1536dnf MFP від системи живлення та взявши останній обома руками попрямував до виходу із приміщення.

Після чого, ОСОБА_4 зник з викраденим майном з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив своїми умисними діями ФОП « ОСОБА_7 », згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4135 від 20.12.2017, матеріальну шкоду на суму 4250 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 05.11.2017 приблизно о 15 год. 21 хв. перебуваючи в приміщенні ТРК «Меріада», який розташований за адресою : м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 11, керуючись злочинним умислом, направленим на повторне, відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, побачив багатофункціональний чорно-білий пристрій Epson WF 7015, що належить ФОП « ОСОБА_7 », після чого в нього раптово виник злочинний умисел направлений на повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 того ж дня близько 15 год. 22 хв., у присутності працівників ТРК «Меріада», усвідомлюючи що його дії помічені, ігноруючи вимогу на повернення майна, від`єднав багатофункціональний чорно-білий пристрій Epson WF 7015 від системи живлення та взявши останній обома руками попрямував до виходу із приміщення.

Після чого, ОСОБА_4 зник з викраденим майном з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив своїми умисними діями ФОП « ОСОБА_7 », згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 713 від 16.02.2018, матеріальну шкоду на суму 3500 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 25.01.2018 приблизно о 03 год. 19 хв. перебуваючи у приміщенні комп`ютерного залу, що належить ФОП « ОСОБА_8 », розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , керуючись злочинним умислом направленим на таємне, повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, визначив предметом свого злочинного посягання монітор «Самсунг» с/н МУ 19 HMDS9186542, що належить ФОП « ОСОБА_8 ».

Після чого, ОСОБА_4 керуючись раптово виниклим злочинним умислом, діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, близько 03 год. 25 хв., цього ж дня, шляхом вільного доступу, від`єднав від мережі монітор «Самсунг» с/н МУ 19 HMDS9186542, що належить ФОП « ОСОБА_8 », загорнув в свою куртку та попрямував до виходу із приміщення комп`ютерного залу.

Після ОСОБА_4 зник з викраденим майном з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив своїми умисними діями ФОП « ОСОБА_8 », згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 30 від 25.01.2018, матеріальну шкоду на суму 1079 гривень 10 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень. У вчинені яких обвинувачується ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, та кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі і обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив та просив суд цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної залишити без розгляду у зв`язку з відшкодуванням збитків.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працює продавцем торгового відділу ТРК «Меріада», та бачив, як ОСОБА_4 взяв принтер, на що зробив зауваження останньому, яке він проігнорував, після чого ОСОБА_4 все ж залишив принтер, проте його відволікли покупці торгового центру на хвилину, після чого останній побачив, як ОСОБА_4 прямує до виходу разом з тим самим принтером.

Також, винуватість ОСОБА_4 у скоєнні ним інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується письмовими матеріалами провадження:

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.11.2017.

/ Т.1, а.с. 5-6/;

- Протоколом огляду місця події від 06.11.2017 з фототаблицею, а саме місцем огляду є приміщення ТРК «Меріада», який розташований за адресою : м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 11.

/Т.1, а.с. 7-9/;

- Висновком судово-товарознавчої експертизи №4134 від 20.12.2017, згідно якого ринкова вартість принтера Epson WF 7015 станом на 05.11.2017 складає 4500,00 грн.

/Т.1, а.с. 19-22/;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.12.2017, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав особу з номером «4», який назвався ОСОБА_4

/Т.1, а.с.26-27/;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.12.2017, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав особу з номером «4», який назвався ОСОБА_4

/Т.1, а.с.38-39/;

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 18.11.2017.

/Т.1, а.с.44/;

-Висновком судово-товарознавчої експертизи №4135 від 20.12.2017, згідно якого ринкова вартість чорно-білого пристрою HP LaserJet 1536dnf MFP станом на 01.11.2017 складає 4250,00 грн..

/Т.1, а.с.54-57/;

.

-Висновком судово-товарознавчої експертизи №713 від 16.02.2018, згідно якого ринкова вартість принтеру марки Epson WF 7015 складає 3500,00 грн.

/Т.1, а.с. 92-96/;

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 25.01.2018.

/Т.1, а.с.105/;

-Протоколом огляду місця події від 25.01.2018 з фототаблицею, а саме місцем огляду є приміщення комп`ютерний зал, що належить ФОП « ОСОБА_8 », розташованого за адресою : АДРЕСА_2 .

/Т.1, а.с.106-107/;

-Висновком судово-товарознавчої експертизи №30 від 25.01.2018, згідно якого ринкова вартість з врахуванням зносу станом на 25.01.2018 монітора «Самсунг» с/н МУ 19 HMDS9186542 складає 1079,10 грн..

-/Т.1, а.с.131-134/;

Наведені вище докази по суті співпадають, не суперечать один одному, а тому суд визнає їх достовірними, належними та допустимими.

Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого, яка виразилась:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

- відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину і особи обвинуваченого: раніше судимого.

Обговорюючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд бере до уваги , що обвинувачений щиро розкаявся в скоєному злочині.

Обтяжуючих вину ОСОБА_4 обставин рецидив злочину.

Водночас, обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, вину визнав в повному обсязі, добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілому, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, а тому, з врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та йому слід призначити покарання в межах санкції статей кримінального закону, за якими він притягується до кримінальної відповідальності та керуючись положеннями ч. 1 ст. 70 КК України (шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим) -у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України. Дане покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Так як, відповідно до ст. 50 КК України - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 суми спричиненої матеріальної шкоди в розмірі7750 грн. залишити без розгляду.
Речові докази по даному кримінальному провадженню підлягають розподілу відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) роки.

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, поклавши на нього наступні зобов`язання: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи 680 гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 суми спричиненої матеріальної шкоди в розмірі7750 грн. залишити без розгляду.

Речові докази :
-монітора «Самсунг» с/н МУ 19 HMDS9186542 залишити за належністю ФОП « ОСОБА_8 »;

- диск з відеозаписом наданий ОСОБА_6 залишити в матеріалах кримінального провадження;
-диск з відеозаписом наданий ОСОБА_12 залишити в матеріалах кримінального провадження.
-

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1