Справа № 638/6753/13-к
Провадження № 1-кп/638/22/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
cуддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алмалик, Ташкентської області Узбекистану, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні вище перелічених злочинів, який утримується під вартою. Строк дії запобіжного заходу встановлено до 20.05.2018 р.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
При цьому прокурор зазначив, що наявна необхідність запобігання спробам з боку ОСОБА_8 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, які не допитані судом чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними:

Під час судового розгляду обвинувального акту ОСОБА_7 грубо порушував вимогу ст. 182 КПК України, тобто систематично не з`являвся до суду, чим необгрунтовано затягував судовий розгляд.

Крім того, обвинувачений офіційно не працює, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від суду.

В обґрунтування іншого ризику, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні є те, що обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може шляхом залякування, умовляння чи іншим чином змусити свідків чи потерпілого, які ще не допитані судом, змінити свої покази.

Зазначені дані свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник просила застосувати більш м`який запобіжний захід, обвинувачений покладався на розсуд суду.
Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних причин.
Згідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2017 р. стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» з моменту фактичного затримання 30.06.2017 р.
В ході розгляду справи Дзержинським районним судом м. Харкова строк тримання пiд вартою ОСОБА_8 неодноразово продовжувався.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.03.2018 р. дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» продовжено до 20.05.2018 р.
Станом на день проведення судового засідання суду не надано достатніх належних доказів про усунення ризиків, які послужили підставою для обрання запобіжного заходу, а також обставин, які перешкоджають триманню обвинуваченого під вартою.
Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , опинившись на волі, може ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) та вчинити новий злочин, оскільки він обвинувачується в скоєнні тяжкого і особливо тяжкого злочинів, раніше до ОСОБА_8 застосовувався більш м`який запобіжний захід у вигляді застави який не мав належного впливу на поведінку обвинуваченого він його порушив і переховувався від суду, протидіючи проведенню судового слідства.
За сукупності таких обставин, приймаючи до уваги дані про обставини злочинів, про особу обвинуваченого, відсутність впливу на поведінку обвинуваченого раніше застосованого більш м`якого запобіжного заходу в вигляді застави, порушення обвинуваченим цього запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити раніше застосований щодо нього запобіжний захід в вигляді тримання під вартою на максимальний строк 60 днів, тобто до 15.07.2018 р.
Таким чином, у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 на більш м`який.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 201, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується по ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)», продовжити строком на 60 днів, тобто до 18:00 год. 15.07.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3