overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 640/1562/18
УХВАЛА

11.10.2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання обвинувальний акт направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.ст. 15 ч.3 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що в справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено, крім того прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 640/1562/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав думку прокурора , інших клопотань не заявлено.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 217 КПК України , саме для ефективного розгляду кримінального провадження за повним об`ємом обвинувачення ОСОБА_4 слід об`єднати зазначені кримінальні провадження в одне провадження, та присвоїти їм єдиний номер 640/1562/18, н/п 1-кп/640/476/18.
Керуючись ст. ст. 217, 314 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.ст. 15 ч.3 185 ч.2 КК України 19.10.2018р. о 15.00 годині в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська , 7-Б.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч.3 185 ч.2 КК України справа № 640/11341/18, н/п 1-кп/640/823/18 об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України справа № 640/1562/18, н/п 1-кп/640/476/18, та присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню єдиний номер № 640/1562/18, н/п 1-кп/640/476/18 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/675/2018 Справа №641/5714/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001331 за обвинуваченням ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України, ОСОБА_6 , за ч.2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Вироком суду від 28.08.2018 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.190 КК України до штрафу в сумі 1700 грн.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Заперечень від учасників процесу не надійшло.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки осіб, що беруть участь у справі, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3ст. 217 КПК України- у разі необхідності матеріали досудових розслідувань (по аналогії кримінальних проваджень) можуть бути виділені в окреме провадження.
Крім цього приймаючи до уваги, що розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 має бути проведений у розумні строки, роз`єднання проваджень будь-яким чином не вплине на об`єктивність їх розгляду, суд приходить до висновку, щодо достатності підстав, для виділення матеріалів кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України з матеріалів основного провадження в окреме провадження.
Керуючись ст.217,334,335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Виділити з кримінального провадження №0001331 року матеріали за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України в окреме провадження.
Копію ухвали і виділені матеріали щодо ОСОБА_5 передати до канцелярії суду для реєстрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/3411/18
№ провадження 1-кс/646/3123/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначили, що 31.05.2018 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Заявники у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд скарги без їх участі, скаргу підтримують в повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з*явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
31.05.2018 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було подано до прокуратури Харківської області заяву про вчинення прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення Вказана заява не була розглянута у відповідності до ст. 214 КПК України, та відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокуратура не надала суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України. Тому, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 31.05.2018 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7678/18
Провадження № 1-кс/644/1793/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши скаргу
ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії на бездіяльність посадової особи Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

встановив:

09.10.2018 року представник ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати незаконною бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУНП у Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просить зобов’язати начальника Індустріального ВП ГУНП у Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належним представником заявника, у встановлений в законі строк, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для відкриття провадження по скарзі і призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії на бездіяльність посадової особи Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо заяви про вчинення кримінальних правопорушень і призначити розгляд скарги на 11 жовтня 2018 року на 16 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, та прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/7010/18
№ провадження 1-кс/646/5863/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

установив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана скарга.

10.10.2018 р. адвокатом ОСОБА_3 до канцелярії Суду подана заява, згідно якій останній просить залишити без розгляду зазначену скаргу.

Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити вищевказану скаргу без розгляду, оскільки заявник, скориставшись своїм процесуальним правом, звернувся до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/7077/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0003371 від 09.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про призначення судово-медичної (імунологічної) експертизи. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2018 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлений чоловік вступив у статеві зносини з застосуванням фізичного насильства з ОСОБА_4 проти її волі. У слідства є підстави вважати, що до вчиненого може бути причетний ОСОБА_5 .. Тому слідчий просить призначити судово-медичну (імунологічну) експертизу для вирішення питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, проведення якої доручити експертам ОКЗ «Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи».
Слідчий подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» провести судово-медичну (імунологічну) експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

1. Яка групова належність крові та категорія видільництва ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

Для дослідження експертам надати зразки крові та слини ОСОБА_5 .

Надати експертам дозвіл на повне або часткове знищення наданих на дослідження речей.

При необхідності, за клопотанням експерта до слідчого, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0003371 від 09.10.2018, або його копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4336/18
Провадження № 1-в/577/283/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" жовтня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВЦ №130 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп спільне подання Державної установи «Конотопський виправний центр №130» та спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 25 листопада 2016 року Зарічний районним судом м. Суми за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, Апеляційним судом Сумської області від 16.06.2017 року вирок змінено, засуджено за ст.ст. 309 ч.2, 69 КК України до 2 років обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; Апеляційним судом Сумської області від 16.06.2017 року вирок від 26.11.2016 року змінено, ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 309 ч.2, 69 КК України до 2 років обмеження волі.

На даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у Конотопському ВЦ №130.

Адміністрація Конотопського ВЦ №130 і спостережна комісія Конотопського міськвиконкому звернулися із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.

Представник Конотопського ВЦ №130 та прокурор вважають, що подання ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 на даний час відбув більше 1/2 частини призначеного строку покарання, позитивно характеризується по місцю відбування покарання, приймає участь у суспільному житті установи, до праці відноситься добросовісно, що, на думку та переконання суду свідчить про те, що він сумлінною поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 станом на 11 жовтня 2018 року відбув 1 рік 10 місяців 23 дня покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 11 місяців 07 днів.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.369-371, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2016 року на невідбуту частину покарання в виді обмеження волі 11 місяців 07 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити засудженому та прокурору.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/582/24/18
Справа № 582/883/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2018 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів заяву начальника ДУ "Темнівська виправна колонія" ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України звернувся представник ДУ "Темнівська виправна колонія" та просить суд надати роз`яснення судового рішення від 18 липня 2017 року в частині не зазначення у вступній частини вироку попередніх судимості гр. ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неявка учасників судового провадження не є перешкодою для вирішення питання про роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності прокурора та засудженого.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 18 липня 2017 року було засуджено за ст.ст. 185 ч.3, 296 ч.3, 162 ч.1, 70 до 3 років позбавлення волі.

У вступні частині вироку судом помилково вказано що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий. Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_4 раніше судимий за вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 14.08.2007 р. та за вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 04.03.2013 р., Судимості були не погашені.

Виходячи з цього , погашення судимості за вироком від 14.08.2007 року перерване скоєнням нового злочину . Крім того ОСОБА_4 21.11.2015 року знову вчинив умисний злочин. Судимість по вироку від 14.08.2007 року не знята та непогашена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.5 ст. 90 КК України, якщо особа до закінчення строку погашення судимості знову вчинила злочин, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново, окремо за кожен злочин, після фактичного відбуття покарання за останній злочин.

Керуючись ст.ст.380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз`яснити, що ОСОБА_4 , має не зняту та непогашену судимоість, а саме: згідно вироку від 14.08.2007 року Недригайлівського районного суду Сумської області яким його засуджено за ст. 121 ч. 1, 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.02.2009 р. за Законом України "Про амністію" від 12.12.2008 р.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа №591/6583/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/955/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2018 року відносно ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , разом з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2018 року, яким обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_6 виправдано у звязку з недоведеністю, що в його діях є склад вказаного кримінального правопорушення.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами прокурором, потерпілою у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2018 року відносно ОСОБА_6 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 19 жовтня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

01 жовтня 2018 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора прокуратури Тернопільської області направлено матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 обвинуваченого органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою суду від 17 вересня 2018 року призначено по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України судово-технічну та судово-дактилоскопічну експертизи на предмет визначення дійсності банкнот, встановлення на банкнотах відбитків пальців осіб. Проведення експертиз доручено Тернопільському КНДІСЕ в Тернопільській області. На час проведення експертизи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України зупинено.
У відповідності до листа завідувача ТВ КНДІСЕ ухвалу суду від 17 вересня 2018 року повернено без виконання у зв`язку з тим , що у відділенні відсутній спеціаліст щодо проведення судових експертиз по встановленню відбитків пальців, визначення дійсності банкнот.

Враховуючи викладене, кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України слід відновити.
Керуючись ст.ст. 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відновити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий