overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/3835/18
Провадження № 1-кп/175/233/18
Ухвала

Іменем України

09 жовтня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001212 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Маріуполь Донецької області, там же зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

28 вересня 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001212 від 11 вересня 2018 року, по якому 26 вересня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

01 жовтня 2018 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений у підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за участю сторін. Будь-яких клопотань не мав.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора та також не мав будь-яких клопотань.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.31, ч.1 ст.32 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає

судовому розгляду суддею одноособово.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, а тому підстави для повернення відсутні.

За таких обставин, за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001212 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.30 годину 19 жовтня 2018 року. Судове засідання провести за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/3539/18
№ 1-кс/207/1421/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2018 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 296 відносно ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про визнання незаконним висновку капітана поліції СВ Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.09.2018 року, поновлення строку на апеляційне оскарження, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 296 відносно ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про визнання незаконним висновку капітана поліції СВ Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.09.2018 року, поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Строк звернення зі скаргою не пропущений. Тому вважаю необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до розгляду .

Керуючись ст. 303 - 305 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 296 відносно ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про визнання незаконним висновку капітана поліції СВ Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.09.2018 року, поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зобов`язати СВ Південне відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати у строк до 10.10.2018 року усі наявні матеріали досудового слідства за заявою ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 .
Призначити судове засідання за скаргою на 11 жовтня 2018 року на 15-45 годину з викликом у судове засідання особи, яка подала скаргу, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/712/18
№ 1-кп/183/893/18

У Х В А Л А (резолютивна частина)
27 вересня 2018 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 годину 04 жовтня 2018 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області колегією суддів у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого, свідків.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , підтриманого обвинуваченим ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акта прокуророві - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16.45 годині 01.10.2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 176/903/18
1-кп/215/440/18
УХВАЛА
про продовження строку застосування запобіжного заходу

02 жовтня 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001172 про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням в умисному протиправному заподіянні смерті особи.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , через актуальність ризиків, визначених судом раніше, враховуючи характеристику обвинуваченого, тяжкість і суспільну небезпеку злочину і необхідність проведення судового розгляду справи.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував щодо даного клопотання.

Захисник заперечувала щодо цього клопотання і вказала про наявність підстав для зміни запобіжного заходу.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися та є актуальними, тому суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя і здоровя особи, за яке передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, не має постійного місця проживання і достатнього джерела доходу, посередньо характеризується, що в своїй сукупності свідчить про те. що він може ухилитися від явки до суду і перешкоджати кримінальному провадженню, а також незаконно впливати на свідків .
Доводи захисника про зміну запобіжного заходу колегія суддів вважає недостатньо аргументованими і мотивованими.
Враховуючи наведені вище обставини, необхідність завершення судового розгляду, в т.ч. допиту свідків, та зважаючи на значний суспільний інтерес даної справи, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів .
Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 02 грудня 2018 року .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 405/6881/18
УХВАЛА
09 жовтня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000200 від 06.05.2018 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6, п. 12 ст. 115 КК України,

встановив:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 на даний час знаходиться в ДУ «Київський слідчий ізолятор м.Києва», до суду надана заява, згідно якої підозрюваний не заперечує щодо проведення судового засідання по даному клопотанню в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Київський слідчий ізолятор м.Києва».
Відповідно до п. 1 ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Враховуючи викладене, та з метою забезпечення участі підозрюваного в судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор м.Києва».
Керуючись ст. 336 КПК України,
постановив:
призначити судовий розгляд клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000200 від 06.05.2018 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6, п. 12 ст. 115 КК України, на 11.10.2018 року о 14:30 год., яке здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та ДУ «Київський слідчий ізолятор м.Києва».
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор м.Києва», адміністрації якої забезпечити порядок проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа №: 398/3234/18
провадження №: 1-кс/398/1285/18
УХВАЛА

"09" жовтня 2018 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001761 від 14.06.2018 року, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки у нього немає коштів на захисника.

Інші учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання підозрюваного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, суд вважає за необхідне забезпечити участь захисника у даному кримінальному провадженні та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_6 за призначенням.

Керуючись ст. ст. 49, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про призначення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити захисника для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_5 , за призначенням та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання на 09 жовтня 2018 року об 11 год. 30 хв. для участі у розгляді клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001761 від 14.06.2018 року, відносно ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області для виконання.

Для участі в судовому розгляді викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/4447/18
Провадження № 1-кс/638/3083/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого суддя - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_4 щодо визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо зобов`язання прийняття рішення про задоволення клопотання про арешт майна та встановлення розумних строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001517 від 30 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_4 щодо визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо зобов`язання прийняття рішення про задоволення клопотання про арешт майна та встановлення розумних строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001517 від 30 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 05 жовтня 2018 року о 10-30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції провадження за клопотанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 09.03.2017 року за ч.2 ст. 286, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

в с т а н о в и в :

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення. Повний текст ухвали буде оголошено 08.10.2018 року о 16:00 годині.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/4531/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0005449 від 01.10.2018 за ч. 5 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що 30.09.2018 близько 11:00 години четверо невідомих осіб, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_4 , викрали грошові кошти, спричинивши останньому матеріальну шкоду.

За даним фактом розпочато досудове розслідування зареєстроване в ЄРДР № 0005449 від 01.10.2018 за ч. 5 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 користується номерами мобільного телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, зазначивши, що у досудового слідства винила необхідність в отриманні вхідних та вихідних трафіків терміналів в яких використовуються абонентські номери: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з прив`язкою до базових станцій, біля яких використовувались зазначені абонентські номери, за період з 16.09.2018 по 30.09.2018, інформація про що перебуває у володінні операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як всебічне і повне розслідування, встановлення істини у провадженні можливе в разі отримання інформації, дозвіл на отримання тимчасового доступу до якої просить слідчий.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчим Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, в надрукованому та електронному вигляді, з можливістю їх вилучення, а саме до інформації про: про вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номери та з номерів мобільного телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з прив`язкою до адрес базових станцій з сектору «А» та сектору «Б», за період з 16.09.2018 по 30.09.2018, інформація про що перебуває у володінні операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали до 08.11.2018.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 718/2851/18
Провадження №1-кс/718/590/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2018 р. слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернулася до Кіцманського районного суду Чернівецької області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 внести відомості до Єдиного реєстру судових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.129 КК України та розпочати досудове розслідування.
Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження по скарзі, суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по наявній скарзі.
Керуючись ст. ст.303,304 КПК України, слідчий суддя-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..
Розгляд скарги призначити в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області на 10.10.2018 року о 09 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати заінтересованих осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1