АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3289/18 Номер провадження 11-сс/786/364/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу законного представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 8 червня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою законного представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 під час досудового розслідування кримінального провадження №0003167.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд його скарги в суді.
При цьому зазначає, що звернувся до слідчого судді зі скаргою, оскільки слідчий не вирішив у встановлений приписами ст.220 КПК України строк його клопотання в якості законного представника потерпілої під час досудового розслідування кримінального провадження.
Інші учасники провадження ухвалу не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді, пояснення слідчого, міркування прокурора про законність судового рішення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до такого.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно з якою клопотання законного представника потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 - законний представник потерпілої ОСОБА_8 , звернувся до слідчого з клопотанням про виконання певних слідчих дій під час досудового розслідування.
Проте, про результати розгляду клопотання ОСОБА_9 повідомлений не був і відповідні слідчі дії слідчим не вчинялися.

Отже, така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню слідчому судді відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки слідчим суддею не приймалось рішення по суті за скаргою ОСОБА_9 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів, ст.405, ст.407, ст.412 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу законного представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 8 червня 2018 року, а матеріали скарги ОСОБА_9 направити до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4