1Справа № 335/4652/18 1-кс/335/3212/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000382 від 03.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргами, що датовані 18.04.2018 року та 26.04.2018 року, в порядку ст. 303 КПК України, посилаючись, що в межах кримінального провадження № 0000382 від 03.02.2016 року, 10.04.2018 року він звернувся до прокуратури Запорізької області з двома клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України, датовані 01.04.2018 року та 03.04.2018 року про проведення наступних процесуальних дій: повідомити про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України ОСОБА_5 ; зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_5 ; провести повторний допит свідка ОСОБА_5 у присутності адвоката ОСОБА_6 . Постановою прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 13.04.2018 року у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 відмовлено.

Крім того, заявник посилається, що 17.04.2018 року він звернувся до прокуратури Запорізької області з клопотанням від 11.04.2018 року в порядку ст. 220 КПК України, про проведення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 .
Постановою прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 20.04.2018 року у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 відмовлено.

Крім того, заявник посилається, що 19.04.2018 року він звернувся до прокуратури Запорізької області з клопотанням від 15.04.2018 року в порядку ст. 220 КПК України, про проведення наступних дій, а саме вивчити зміст та провести аналіз показів ОСОБА_5 та фактично встановлених обставин справи з урахуванням наданих копій документів; повторно допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у присутності адвоката ОСОБА_6 ; письмово повідомити про підозру за дачу за відомо неправдивих показів ОСОБА_5 ; додатково допитати потерпілого ОСОБА_3 за участі адвоката ОСОБА_6 .
Постановою прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 23.04.2018 року у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 відмовлено.

Посилаючись на бездіяльність прокурора при вирішенні клопотань, заявник просить скасувати вищевказані постанови прокурора та зобов`язати прокурора провести процесуальні та слідчі дії за його клопотаннями.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарг підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, що викладені в скаргах.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарг заперечувала у повному обсязі, зазначивши, що вирішення клопотань ОСОБА_3 відбулось з дотриманням положень діючого Кримінально процесуального законодавства.
Заслухавши думку особи, що звернулась зі скаргами, прокурора, дослідивши скарги та долучені до скарг документи, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0000382 від 03.02.2016 року за ч. 2 ст. 365 КК України щодо застосування співробітниками СКР ГУМВС України в Запорізькій області фізичного насильства відносно ОСОБА_3 та спричинення йому тілесних ушкоджень.

10.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Запорізької області з двома клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України, датовані 01.04.2018 року та 03.04.2018 року, про проведення наступних процесуальних дій: повідомити про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України ОСОБА_5 ; зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_5 ; провести повторний допит свідка ОСОБА_5 у присутності адвоката ОСОБА_6 .
Постановою прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 13.04.2018 року у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 відмовлено.

Крім того, 17.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Запорізької області з клопотанням від 11.04.2018 року в порядку ст. 220 КПК України, про проведення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 .
Постановою прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 20.04.2018 року у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 відмовлено.

Крім того, 19.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Запорізької області з клопотанням від 15.04.2018 року в порядку ст. 220 КПК України, про проведення наступних дій, а саме вивчити зміст та провести аналіз показів ОСОБА_5 та фактично встановлених обставин справи з урахуванням наданих копій документів; повторно допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у присутності адвоката ОСОБА_6 ; письмово повідомити про підозру за дачу за відомо неправдивих показів ОСОБА_5 ; додатково допитати потерпілого ОСОБА_3 за участі адвоката ОСОБА_6 .
Постановою прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 23.04.2018 року у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 відмовлено.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст.110 КПК України.
Аналізуючи доводи заявника ОСОБА_3 , підстави звернення з вказаною скаргою, зокрема, в частині:
проведення наступних процесуальних та слідчих дій: повідомити про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України ОСОБА_5 ; зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_5 ; проведення повторного допиту свідка ОСОБА_5 у присутності адвоката ОСОБА_6 ; проведення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 ; проведення вивчення змісту та проведення аналізу показів ОСОБА_5 та фактично встановлених обставин справи з урахуванням наданих копій документів; повторного допиту ОСОБА_5 у присутності адвоката ОСОБА_6 ; письмово повідомити про підозру за дачу за відомо неправдивих показів ОСОБА_5 ; додатково допитати потерпілого ОСОБА_3 за участі адвоката ОСОБА_6 ,
слідчий суддя приходить до висновку, що в постановах слідчого, враховані приводи подачі клопотання потерпілим ОСОБА_3 , та зважаючи на порушені в клопотанні питання, відповідність дій прокурора при винесені оскаржуваних постанов вимогам КПК, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанов прокурора, а відмова в задоволені клопотання не порушує права потерпілого, а відтак приходить до висновку, що постанови прийнято з врахування фактичних обставин кримінального провадження, на підставі діючого КПК, стверджувати про її неповноту та необґрунтованість підстав не вбачається.
Вирішуючи вимоги скарги в частині скасування постанови прокурора від 23 квітня 2018 року щодо відмови у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , слідчий суддя виходить з наступного.
Встановлено, що стороною обвинувачення не виконана ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2017 року у справі 3/335/2378/17 про зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000382 від 03.02.2016 року, провести додатковий допит свідка ОСОБА_7 за участю представника ОСОБА_3 .

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для скасування постанови прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 23 квітня 2018 року в частині відмови у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_7 та зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000382 від 03.02.2016 року, провести додатковий допит свідка ОСОБА_7 за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 7, 214, 283, 284, 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000382 від 03.02.2016 року задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 23 квітня 2018 року в частині відмови у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_7 .

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000382 від 03.02.2016 року, провести додатковий допит свідка ОСОБА_7 за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 .

В задоволені решти вимог скарг відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1