КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 01 листопада 2018 року апеляційну скаргу директора ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року,

за участі: прокурора представника власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме: ноутбуки «HP CND 5521WND», «HP CND 44759SV», «HP CND 42925KD», «HP CND 4503J1V», «HP 5CG4070J9Q», «HP 5CB1410FHQ» «COMPAG 5 CB2512XYK», «COMPAG CNF 0500GM1», системний блок «ASUS AA0126 GAMEMAX», яке було вилучено 05 червня 2018 року в ході проведення обшуку в приміщенні ТОВ «Юридична Фірма Дельта М», яке знаходиться на п`ятому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Раскової Марини, 11-Б.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, про наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362, ч. 1 та ч. 2 ст. 361 КК України та даних про належність майна на яке прокурор просив накласти арешт, з метою збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням, директор ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року.
Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження. Так, постановляючи рішення, слідчий суддя залишив поза увагою те, що відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року було надано дозвіл на проведення обшуку виключно приміщень та вилучення тільки документів, що використовує у своїй діяльності ТОВ «Юридична фірма Дельта М», однак слідчі незаконно проникли до приміщення, що орендує ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та протиправно заволоділи комп`ютерною технікою, на яку прокурор просить накласти арешт. Також в оскаржуваній ухвалі не зазначено мотивів прийняття рішення, те яким чином комп`ютерна техніка має відношення до відкритого кримінального провадження, чи була вона знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи зберегла на собі сліди його вчинення, чи містить інші відомості, що встановлюються органом досудового розслідування. Не з`ясовано, яким чином накладення арешту на майно посприяє його дієвості та вирішить завдання його накладення, не зазначено наявність ризиків того, що не накладення арешту на майно може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення,відчуження. Не зазначено і порядок виконання ухвали слідчого судді. Крім того, слідчим суддею не враховано, що огляд комп`ютерної техніки проводився до того моменту, як було розпочате кримінальне правопорушення, що є порушенням ч. 3 ст. 214 КПК України. Більш того, комп`ютерна техніка не може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, оскільки не відповідає критеріям, визначеним у ст.ст. 84-86 КПК України. Таким чином, на переконання автора апеляційної скарги проведений огляд комп`ютерної техніки, знайдена не підтверджена жодними доказами інформація при огляді, та постанова про визнання комп`ютерної техніки речовим доказом, не можуть бути використані як належний та допустимий доказ при вирішенні питання про арешт. Звертається увага і на те, що слідчим всупереч вимогам ст. ст. 169, 173 КПК України повторно ініційоване клопотання про арешт тимчасово вилученого майна,оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року було відмовлено у задоволенні такого клопотання слідчого.

Щодо строку апеляційного оскарження, то директор ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» ОСОБА_5 зазначає про те, що про прийняте рішення йому стало відомо під час ознайомлення з матеріалами провадження 17 вересня 2018 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга власника майна підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого 14 червня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000368, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362, ч.ч. 1, 2 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що службові особи Національної поліції України, діючи за попередньою змовою з працівниками одного з підприємств, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, маючи право доступу до автоматизованих систем, встановили та ввели в дію програмне забезпечення, що призвело до витоку інформації з систем «Інформаційний портал Національна поліція України» та «Інтегрована інформаційно пошукова система МВС України», внаслідок чого спричинили тяжкі наслідки у вигляді збитків Державі на суму понад сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
09 серпня 2018 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на майно, а саме: ноутбуки «HP CND 5521WND», «HP CND44759SV», «HP CND 42925KD», «HP CND 4503J1V», «HP 5CG4070J9Q», «HP 5CB1410FHQ» «COMPAG 5 CB2512XYK», «COMPAG CNF 0500GM1», системний блок «ASUS AA0126 GAMEMAX», яке було вилучено 05 червня 2018 року в ході проведення обшуку в приміщенні ТОВ «Юридична Фірма Дельта М», яке знаходиться на п`ятому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Раскової Марини, 11-Б.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року зазначене клопотання прокурора задоволено.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 132, 167, 170, 171, 172, 173 КПК України та бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України, передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт накладений у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення можна здійснювати також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Однак слідчий суддя зазначених вимог не дотримався.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року було надано дозвіл старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Шевченківському районні Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_8 або іншим слідчим, прокурорам, які входять в групу по даному кримінальному провадженню, на проведення обшуку приміщень ТОВ «Юридична Фірма «Дельта М», розташованих на п`ятому поверсі нежитлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Раскової Марини, 11-Б, право власності на які зареєстровано ТОВ «Девилоперська Компанія АРЦ», з метою відшукування та вилучення фінансово господарської документації ТОВ «Юридична Фірма «Дельта М» по фінансово господарським взаємовідносинам з ТОВ «Союз Кепітал Строй», ТОВ «Терекс Інвест», ТОВ «Інтенда Груп», ТОВ «Кімет Груп», ТОВ «Лайтпром ПРО», ТОВ «Смартторг ЛТД» та ТОВ «Мілтон Трейд», а саме: договори з додатками, податкові, прибуткові та видаткові накладні, акти приймання передачі, акти виконання робіт (надання послуг) рахунки - фактури, платіжні доручення, документи ділового листування, банківськи виписки, оборотно сальдові відомості, документи та матеріали які підтверджують фактичне виконання наданих послуг. Дозвіл на вилучення ноутбуків: «HP CND 5521WND», «HP CND 44759SV», «HP CND 42925KD», «HP CND 4503J1V», «HP 5CG4070J9Q», «HP 5CB1410FHQ» «COMPAG 5 CB2512XYK», «COMPAG CNF 0500GM1», та системного блоку «ASUS AA0126 GAMEMAX» слідчим суддею не надався, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.
При цьому, колегія суддів враховує і те, що ні в клопотанні органу досудового розслідування, ні в доданому до нього протоколу обшуку, не доведено, що власник вищевказаного майна не надавав доступу до нього.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що обшук проводився 05 червня 2018 року, а клопотання про арешт майна подано 09 серпня 2018 року, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 5 ст. 170 КПК України та без клопотання про його поновлення, з обґрунтуванням поважності причин пропуску.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга директора ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» ОСОБА_5 , - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме: ноутбуки «HP CND 5521WND», «HP CND 44759SV», «HP CND 42925KD», «HP CND 4503J1V», «HP 5CG4070J9Q», «HP 5CB1410FHQ» «COMPAG 5 CB2512XYK», «COMPAG CNF 0500GM1», системний блок «ASUS AA0126 GAMEMAX», - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме: ноутбуки «HP CND5521WND», «HP CND 44759SV», «HP CND 42925KD», «HP CND 4503J1V», «HP 5CG4070J9Q», «HP 5CB1410FHQ» «COMPAG 5 CB2512XYK», «COMPAG CNF 0500GM1», системний блок «ASUS AA0126 GAMEMAX», яке було вилучено 05 червня 2018 року в ході проведення обшуку в приміщенні ТОВ «Юридична Фірма Дельта М», яке знаходиться на п`ятому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Раскової Марини, 11-Б, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/719/2018 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1