overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/7277/18
Провадження № 1-кс/200/9043/18
УХВАЛА

10 вересня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області, щодо невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 року в провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 передані матеріали заяви судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області, щодо невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР.
Разом з тим, вищезазначена заява не підлягає розгляду, оскільки 10.09.2018 року заявою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 вже було заявлено самовідвід від участі в розгляді даної скарги, в якій суддя ОСОБА_2 визначив наявність підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, які унеможливлюють брати участь у розгляді даного кримінального провадження.
У зв`язку з чим, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області, щодо невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР підлягає передачі апарату суду для визначення в автоматизованому порядку судді для її розгляду по суті.
Таким чином, суддя вважає розподіл даної справи для вирішення заяви судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області, щодо невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР помилковим.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від участі в розгляді матеріалів заяви судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області, щодо невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР.
Передати матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області, щодо невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР до канцелярії суду для визначення в автоматизованому порядку судді для її розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/663/18
УХВАЛА
10 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшло клопотання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

З матеріалів клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі "Вінницька виправна колонія (№86)".

Відповідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, у судове засідання з приводу вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, викликається засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

В клопотанні засуджений ОСОБА_2 наполягає на участі в судовому засіданні під час розгляду клопотання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.

Враховуючи викладене, необхідно перевести засудженого ОСОБА_2 з Державної установи "Вінницька виправна колонія (№86)" до слідчого ізолятору Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)", для подальшої його доставки в судові засідання до Вінницького міського суду Вінницької області на час розгляду судом клопотання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 537, 539, 369-372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи "Вінницька виправна колонія (№86)" до слідчого ізолятору Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)", для подальшої його доставки в судові засідання до Вінницького міського суду Вінницької області на час розгляду судом клопотання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Судове засідання відбудеться 20 вересня 2018 року о 16 год. 30 хв.

Копію ухвали направити до Державної установи "Вінницька виправна колонія (№86)" та до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" для виконання, а також засудженому для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/6741/15-к
Провадження № 1-в/204/871/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника уповноваженого органу

з питань пробації: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду справу за поданням Чечелівського районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2017 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Чечелівський районний сектор центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Протягом встановленого судом іспитового строку засуджений ОСОБА_6 обов`язки, покладені на нього судом, виконав в повному обсязі. До адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку ОСОБА_6 не притягався.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_6 - звільненню від відбування покарання, призначеного вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Чечелівського районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 282/1382/17
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/384/18
10.09.2018 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Любар Любарського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце був повідомлений належним чином, отримавши судову повістку в минулому судовому засіданні. Свідка ОСОБА_5 за ухвалою суду про привід не доставлено, суду надано розписку свідка про явку самостійно, однак свідок до суду так і не з`явилась.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого та свідка привід та доставити їх в судове засідання.
Враховуючи, що явка обвинуваченого та свідка в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без їхньої участі, керуючись ст.ст. 323, 327, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 14 год. 30 хв. 24 жовтня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , та свідка ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Любарському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області
майору поліції
ОСОБА_6

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 10 вересня 2018 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 182/6557/18
Провадження № 1-кс/0182/2626/2018
У Х В А Л А
Іменем України
07.09.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3

за участю

представника заявника за довіреністю ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить забов`язати Нікопольський відділ поліції внести відомості за його заявої до ЄРДР.
Заявник до суду не з`явився, просив розглянути скаргу в його відсутності.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 27.07.2018р. він звернувся до ГУ НП в Дніпропетровській області з заявою про скоєний злочин державним реєстратором Нікопольської районної державної адміністрації ОСОБА_5 27.08.2018р. він отримав відповідь в.о. начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, згідно якої відомості за його заявою не внесені до ЄРДР, в результаті перевірки зроблений висновок про наявність цивільно-правових відносин.
Заявник просив скаргу задовольнити.
Представник заявника в судовому засіданні підтримала вимоги скарги.
Прокурор надав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не внесені, заявнику витяг з ЄРДР не наданий, по заяві проведена перевірка (к-1148).
Таким чином, вважаю, що Нікопольським ВП ГУНП в Дніпропетровській області вимоги ст. 214 КПК України не виконані, тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Забов`язати Нікопольський ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 27.07.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1243/18
1-кп/214/474/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003055 від 25.12.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 лютого 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляд справи, до зали судового засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення повторного примусового приводу обвинуваченого, оскільки, останній ухиляється від явки до суду.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`являється, документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст.138 КПК України, не надав.

Крім того, ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2018 року про здійснення примусового приводу ОСОБА_5 до зали судового засідання на 09-00 годину 10.09.2018 рок не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Згідно ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, вважаю, що є всі підстави для постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 12 годину 45 хвилин 09 жовтня 2018 року, за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.

Виконання ухвали доручити Саксаганському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3458/18
Провадження № 1-кс/191/847/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2018 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2018 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити скаргу до розгляду на 09-20 годин 10 вересня 2018 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Зобов`язати Синельниківський ВП ГУНП в Дніпропетровській області надати у судове засіданні матеріали кримінального провадження №0000841 від 17 травня 02018 року.

В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/3920/18
Номер провадження 11-п/775/135/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дружківського міського суду Донецької області про зміну територіальної підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшло подання Дружківського міського суду Донецької області про зміну територіальної підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 15 ч.2, ст. 115 ч. 1 КК України, в зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи викладене, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 необхідно передати на розгляд іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Змінити підсудність кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та передати його для розгляду до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05.09.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області виконати вимоги передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України та внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені у протоколі про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 30.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя:
Провадження № 274/3550/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/561/18

10.09.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новосибірська РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
13.07.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.18 за № 0000810.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 18.07.18.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор, потерпіла, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Клопотань учасників судового провадження про застосування заходів забезпечення, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, тому підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 16 год. 30 хв. 19 вересня 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 - не обирати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"10" вересня 2018 р. смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про доручення проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання відповідає вимогам статті 244 КПК України.

Керуючись статтею 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Справа № 284/678/18 призначити до розгляду на 14:10 на 10.09.2018 року.

В судове засідання викликати слідчого у кримінальному провадженні.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/511/2017
ЄУН № 335/4572/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 31.08.2018 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 02.10.2018 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3, потерпілих осіб, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1