Провадження №1-кс/127/7747/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля марки «Mercedes-Benz 250», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 19.06.2018 року звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивував тим, що в провадженні слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 (дівоче ОСОБА_6 ) знаходяться матеріали кримінального провадження №0005473, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290КК України.

На підставі договору про надання правової допомоги № 127/17-к від 14.12.2017 року адвокатом ОСОБА_3 надається правова допомога ОСОБА_4 у кримінальному приладженні №0005473.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що 23.11.2017 року, на майданчику огляду автомобілів, розташованому по вулиці Ботанічна, 23 у м. Вінниці, виявлено заміну ідентифікаційного номера кузова автомобіля марки «Mercedes-Benz 250», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_4 .

Цього ж числа, відповідно до акту №1737 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.11.2017 року, слідчим вказаний автомобіль поміщено на арешт майданчик Вінницької філії Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси», розташований за адресою: 21020, місто Вінниця, вулиця Г.Арабея, 17, де він перебуває і на даний час.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2017 року (справа №127/25515/17) накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz 250», державний номерний знак НОМЕР_2 .

15.03.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, здійснено тимчасовий доступ до документів Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, та вилучено оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Вінницьким МРЕВ УДАІ УМВС України від 04.07.2000 року, інші документи не вилучалися, оскільки знищені в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до висновку експерта №197 від 15.05.2018 року, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Mercedes-Benz 250», номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідає зразкам, що знаходяться в офіційному обігу на території України, ознак внесення змін (підчистки, дописки, виправлення) не виявлено.

Відповідно до висновку експерта №6799/17-21 від 07.12.2018 року, ідентифікаційний номер (номер кузова) автомобіля марки «Mercedes-Benz 250», державний номерний знак НОМЕР_2 , змінювався шляхом часткового знищення первинного номера механізованою абразивною обробкою з подальшим нанесенням кустарно підробленого номера, первинний номер мав значення НОМЕР_4 .

Проте, як стверджує сторона захисту ОСОБА_4 не приховувала вказаний автомобіль та не має намірів його приховувати, приїхала до Регіонального сервісного центру МВС для здійснення перереєстрації автомобіля у відповідності до свідоцтва про спадину за законом серії НОМЕР_5 від 11.10.2017 року.

Крім того, з моменту вилучення автомобіля пройшло понад 6 місяців, у провадженні проведені усі можливі та необхідні слідчі дії, відсутні будь-які підстави чи розумні підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, тобто можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна ОСОБА_4 .

Як свідчать матеріали кримінального провадження, відносно покійного ОСОБА_7 та власника автомобіля (дружини покійного) ОСОБА_4 кримінальне провадження не відкривалось органом досудового слідства та їм не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України, в тому числі і ст. 290 КК України. ОСОБА_7 так і ОСОБА_4 не є обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочин та накладення арешту на майно пройшло більше шести місяців, підозра нікому не пред`явлена, досудове слідство на даний час триває, разом з тим, захисник вважає, що відсутні підстави накладення арешту на вилучений автомобіль у ОСОБА_4 , а тому на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом та слідчим не доведено необхідність такого арешту.

Також з матеріалів вказаного провадження стало відомо, що з моменту вилучення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу речовими доказом не визнавалося, необхідні слідчі дії та експертизи проведені в грудні 2017 та травня 2018 року.

Таким чином, із вказаних документів вбачається, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є дійсним та видавалося відповідним уповноваженим органом, тому припущення працівників експертної служби МВС України стосовно підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вказаний вище автомобіль являються хибними, що призвело до вилучення документів та майна з подальшим накладенням на них арешту та, у свою чергу, порушення прав власника майна ОСОБА_4 стосовно вільного користуватися та розпорядження своїм майном.

Проте, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно володільця ОСОБА_4 , яка допитана у кримінальному провадженні в якості свідка, стосовно майна на яке накладено арешт, існує сукупність, підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, тобто можливої конфіскації майна. Окрім цього, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна власника ОСОБА_4 .

Як свідчать матеріали кримінального провадження, відносно володільця майна ОСОБА_4 кримінальне провадження не відкривалось органом досудового слідства та їм не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. Також, ОСОБА_4 не є обвинуваченим або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Також, за час перебування автомобіля на арешт майданчику нараховується плата за його зберігання, оплата якої покладається на Власника або Володільця майна, а також те, що ОСОБА_4 не може свій автомобіль вільно використовувати, чим істотно порушуються його права.

12.06.2018 року слідчому СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій ОСОБА_8 надано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна та 13.06.2018 року слідчим надано постанову про відмову в задоволенні клопотання з причин необхідності у його дослідженні, хоча необхідні експертизи у кримінальному провадженні проведено.

Вилучений у ОСОБА_4 автомобіль понад 6 місяців перебуває на арешт майданчикуВінницької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», розташований за адресою: 21020, місто Вінниця, вулицяГ.Арабея,17, під відкритим небом, піддається впливу зовнішнього природнього середовища та псуванню, втрачає свою цінність та приходить в непридатний для використання стан.

Враховуючи, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочин та арешту на майно пройшло понад 6 місяців, слідчим досудове розслідування фактично не проводиться, усі необхідні експертизи проведені, підозра нікому не пред`явлена та досудове слідство на даний час триває, вилучене майно, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що належать ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню речовим доказом не визнано, разом з тим, заявник вважає, що вилучене майно не може бути речовим доказом у даній справі, а тому на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.

На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить клопотання розглянути без його участі.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явилась, однак надала заяву, в якій просить дане клопотання розглянути у її відсутність, заперечує щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 та просила суд відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 23 листопада 2017 року на адресу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення з Вінницького НДЕКЦ МВС України, що на майданчику огляду автомобілів, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23, було виявлено заміну ідентифікаційного номера кузова автомобіля марки «Mercedes-Benz 250», державний номерний знак НОМЕР_2 (номер кузова вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ), який перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .

За даним фактом Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005473 від 24.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

23 листопада 2017 року під час огляду місця події, автомобіль марки «Mercedes-Benz 250», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , було вилучено та поміщено на арештмайданчик ДП «Вінниця-Інформ-Ресурси», що за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz 250», державний номерний знак НОМЕР_2 який перебував у володінні ОСОБА_4 , і був вилучений під час огляду місця події 23 листопада 2017 року та поміщений на арештмайданчик ДП «Вінниця-Інформ-Ресурси», що за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 15.03.2018 року, надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, що за адресою: місто Вінниця, вулиця Ботанічна, 24, а саме до оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Вінницьким МРЕВ УДАІ УМВС України 04.07.2000, з можливістю його вилучення, та до документів на підставі яких здійснювалася постановка на облік та видача свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, марки «Mercedes-Benz 250», моделі 250, 1993 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_2 , з можливістю вилучити копії вказаних документів.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до висновку експерта №197 від 15.05.2018 року, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Mercedes-Benz 250», номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідає зразкам, що знаходяться в офіційному обігу на території України, ознак внесення змін (підчистки, дописки, виправлення) не виявлено.

Відповідно до висновку експерта №6799/17-21 від 07.12.2018 року, ідентифікаційний номер (номер кузова) автомобіля марки «Mercedes-Benz 250», державний номерний знак НОМЕР_2 , змінювався шляхом часткового знищення первинного номера механізованою абразивною обробкою з подальшим нанесенням кустарно підробленого номера, первинний номер мав значення НОМЕР_4 .

Наведене свідчить про те, що вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, які вилучено 23.11.2017 у ході проведення огляду, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.

Також судом встановлено, що станом на час розгляду справи досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії по розкриттю злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Отже, наведене свідчить про те, що станом на день розгляду справи стороною захисту не доведено те, що в арешті майна відпала необхідність або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, суд вважає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна на вилучений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу здійснювався відповідно до вимог КПК України.
Однак, вимога сторони захисту стосовно повернення безоплатно власникові ОСОБА_4 для подальшого відповідального зберігання з правом використання майно, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz 250», номер НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Вінницьким МРЕВ УДАІ УМВС України від 04.07.2000 року, слід задоволити, оскільки ОСОБА_4 не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також тривале знаходження автомобіля без належних умов тримання, а саме під відкритим небом, призводить до псування його кузовних частин та агрегатів. Крім того, наявність попередження про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, про незаконні дії з майном на яке накладено арешт, буде для ОСОБА_4 стримуючим фактором.

Враховуючи вище викладенні обставини, суд дійшов до висновку, що клопотання сторони захисту слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати частково арешт майна накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2017 року.

Транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 250», номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Вінницьким МРЕВ УДАІ УМВС України від 04.07.2000 року повернути безоплатно та передати на відповідне зберігання ОСОБА_4 з правом використання, однак без права відчуження.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя