Справа № 201/7868/17
Провадження № 1кп/201/252/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000463 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 26.01.2013 року, приблизно в 09 юдин 15 хвилин, знаходячись в приміщенні аудиторії № 312. навчального корпусу № 9 Дніпропетровського національного університету імені О. Гончара, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Наукова. 13, під час сварки з раніше знайомим потерпілим ОСОБА_10 яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин, ОСОБА_3 діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виглядіпадіння потерпілого та отримання ним в результаті падіння тілесних ушкоджень та проявляючи злочину недбалість, лівою рукою штовхнув потерпілого ОСОБА_10 в обличчя, при цьому останній не втримався на ногах та падаючи вдарився обличчям об тверде покриття письмового столу (парту), в результаті чого йому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1 ст., синця на нижній повіці лівого ока, 3-х забійних ран в лобній області ліворуч, на спинці носу та нижній повіці лівого ока ближче до проекції виличної дуги, перелому кісток носу, перелому лобного відростку верхньої щелепи ліворуч, багато уламкового перелому передньої та внутрішньої стінок лівої гайморової пазухи з явищами гемолинусу ліворуч, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день).

В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, яку доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичного експертизи, на вирішення якої поставити питання:

-яка тяжкість виявлених у ОСОБА_10 ушкоджень у вигляді синця на нижній повіці лівого ока та забійних ран в лобній області ліворуч, на спинці носа та на нижній повіці лівого ока без врахування інших виявлених ушкоджень?

-яка тяжкість виявлених у ОСОБА_10 ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми та забою головного мозку І-го ступеню без врахування інших виявлених ушкоджень? Якщо вказані ушкодження мають середній ступінь тяжкості, то впродовж якого часу (вказати кількість календарних днів) та в який період (вказати дні початку та закінчення періоду) ОСОБА_10 згідно медичної документації отримував лікування з приводу закритої черепно-мозкової травми та забою головного мозку 1 ступеню ? Які конкретні медичні процедури отримував ОСОБА_10 в останні десять днів періоду лікування закритої черепно-мозкової травми та забою головного мозку 1 ступеню ?

-яка тяжкість виявлених у ОСОБА_10 ушкоджень у вигляді перелому кісток носу без врахування інших виявлених ушкоджень? Якщо вказане ушкодження має середній ступінь тяжкості, то впродовж якого часу (вказати кількість календарних днів) та в який період (вказати дні початку та закінчення періоду) ОСОБА_10 згідно медичної документації отримував лікування з приводу перелому кісток носа та які конкретні медичні процедури отримував ОСОБА_10 в останні десять днів періоду лікування перелому кісток носа ? Чи мало місце зміщення кісток носа при переломі ?

-яка тяжкість виявленого у ОСОБА_10 ушкодження у вигляді багатоуламкового перелому передньої та внутрішньої стінок лівої гайморової пазухи з явищами гемосинусу зліва без врахування інших виявлених ушкоджень ? Якщо вказане ушкодження має середній ступінь тяжкості, то впродовж якого часу (вказати кількість календарних днів) та в який період (вказати дні початку та закінчення періоду) ОСОБА_10 згідно медичної документації отримував лікування з приводу багатоуламкового перелому передньої та внутрішньої стінок лівої гайморової пазухи з явищами гемосинусу зліва та які конкретні медичні процедури отримував ОСОБА_10 в цілях лікування вказаного ушкодження впродовж перших дванадцяти днів його перебування в стаціонарі, тобто в період з 26 січня до 07 лютого 2013 року включно ? В який день та шляхом проведення якої медичної процедури у ОСОБА_10 було виявлено багатоуламковий перелом передньої та внутрішньої стінок лівої гайморової пазухи, враховуючи, що в медичній документації вказане ушкодження вперше згадується 04 лютого 2013 року ? Чому в результаті проведеного ОСОБА_10 в день травми (26 січня 2013 року) комп`ютерної гомографії головного мозку № 174499 було виявлено тільки перелом ( не багатоуламковий) і тільки передньої (а не передньої та внутрішньої) стінки гайморової залози зліва без зміщення ?

-яка тяжкість виявленого у ОСОБА_10 ушкодження у вигляді перелому лобного відростка верхньої щелепи зліва без врахування інших виявлених ушкоджень ? Якщо вказане ушкодження має середній ступінь тяжкості, то впродовж якого часу (вказати кількість календарних днів) та в який період (вказати дні початку та закінчення періоду) ОСОБА_10 згідно медичної документації отримував лікування з приводу перелому лобного відростка верхньої щелепи зліва та які конкретні медичні процедури згідно медичної документації отримував ОСОБА_10 в цілях лікування вказаного ушкодження впродовж перших дванадцяти днів його перебування в стаціонарі, тобто в період з 26 січня до 07 лютого 2013 року ? В який день та шляхом проведення якої медичної процедури у ОСОБА_10 було виявлено ушкодження у вигляді перелому лобного відростка верхньої щелепи зліва, враховуючи, що в медичній документації вказане ушкодження вперше згадується 06 лютого 2013 року ? Чи існує якийсь інший (крім хірургічного) шлях лікування перелому лобного відростка верхньої щелепи, і якщо ні, то чому ОСОБА_10 не проводилось хірургічне втручання впродовж дванадцяти днів (з 26 січня до 07 лютого 2013 року)? чому перелом лобного відростка верхньої щелепи зліва не було виявлено у ОСОБА_10 в день госпіталізації, тобто 26 січня 2013 року, при проведенні рентгенографії кісток черепа № 1024 від 26 січня 2013 року) та комп`ютерної томографії (№ 174499 від 26 січня 2013 року) в приймально-діагностичному відділенні обласної клінічної лікарні ім. Мечникова? Чи повинні були обов`язково залишитись сліди перелому в області лобного відростка верхньої щелепи ОСОБА_11 (кістковий мозоль, тощо), і якщо так, то чи спростовує висновки раніше проведених судово-медичних експертиз про наявність у ОСОБА_10 перелому лобного відростку верхньої щелепи зліва висновок ізраїльського спеціаліста Ноама Прата, який в результаті застосування МРТ придаткових пазух носа дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_10 будь-яких відхилень норми за винятком носа?

В обґрунтування заявленого клопотання захисник посилався на те, що при проведенні судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_10 від 09.04.2013 № 1420е експертом було допущено таке порушення вимог Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, яке не дозволяє прийняти цей висновок експерта як допустимий доказ. Так, в порушення п. 4.12. Правил експертом визначено ступніть тяжкості тілесних ушкоджень у сукупності з найбільш тяжким ушкодженням, хоча частина виявлених ушкоджень є очевидно легкими. Такі дії експерта призвели до того, що ним визначено середню тяжкість тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_10 виключно на підставі тривалості лікування, хоча фактично ОСОБА_10 не проходив лікування одного тілесного ушкодження більше двох тижнів. Медична документація, використана експертом містить протиріччя щодо наявності чи відсутності зміщення кісток носа при переломі, однак експерт не визначилась з цим питанням. Перелом лобного відростка верхньої щелепи зліва виявлено лише через дванадцять днів лікування без проведення МРТ і весь цей період часу потерпілий нормально розмовляв і вживав їжу, що викликає сумнів у наявності такого ушкодження. Цей сумнів підтверджений ще й тим, що висновком лікаря Ізраїльської клініки Ноама Прата від 01.09.2013 у потерпілого відхилень від норми не виявлено. Також захисник звернув увагу, що згідно медичної документації потерпілий проходив лікування в два етапи: спочатку з приводу перелому кісток носа та ЗЧМТ 12 днів, а потім з приводу перелому лобного відростка верхньої щелепи зліва та багатоуламкового перелому стінок гаймурової пазухи 14 днів, чим штучно була створена тривалість лікування. Крім того, експертом, в порушення вимог п. 4.6. Правил прийнято до уваги амбулаторну картку ОСОБА_10 без номеру та назви медичної установи, данні в якій не підтверджуються об`єктивними відомостями.

Інший захисник, обвинувачений та прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали.

Водночас представники потерпілого заперечували проти його задоволення посилаючись на те, що тривалість лікування в даному випадку не має значення для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, так як допитана в судовому засіданні експерт повідомляла, що ступінь тяжкості визначався в сукупності з травмою головного мозку і термін відновлення не має значення для тяжкості тілесних ушкоджень.

Посилання захисника на те, що перелом виявлений без проведення МРТ, що є неможливим безпідставні, так як не існує жодного медичного протоколу, який би вказував на те, що такий перелом виявляється виключно проведення МРТ, а навпаки наукові статті з медицини свідчать, що такі ушкодження виявляються рентген зйомкою.

Посилання захисника на те, що потерпілий спокійно вживав їжу не зрозуміло звідки взяв адвокат, так як таких даних не має, а з медичних документів вбачається, що потерпілому призначались наркотичні засоби і, звісно, він був обезболений, а тому і перелом виявлено запізно.

Твердження захисника про незаконність використання наукової літератури експертом безпідставне так як експерт має право користуватись довідниковою літературою і це чітко передбачено чинним законодавством.

Більш того, питання про призначення експертизи ставилось і під час досудового слідства і під час судового розгляду, однак раніше було відмовлено, а тому і зараз підстав задовольняти таке клопотання не має, тим паче, що допитана в судовому засіданні експерт дала узгодженні з висновком показання і підстав сумніватись у правильності висновку не має.

Також захисники зазначили про недоцільність доручення експертизи Київському міському клінічному бюро судово-медичного експертизи, так як саме в цій установі проводились експертизи ОСОБА_3 , правильність яких викликає сумнів, а тому і проведення експертизи потерпілого в цій установі само по собі ставить під сумнів її правильність.

Щодо порушення п. 4.6. про те, що експерт виявляє тілесне ушкодження яке не підтверджено експерт не вправі вказувати, однак при допиті експерта з цих питань не виникало.

Заслухавши учасників, не вдаючись в оцінку доказів, які були досліджені судом наскільки це можливо для вирішення заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні було досліджено висновок експерта № 1420е від 09.04.2013 згідно якого у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 1ст., синця на нижній повіці лівого ока, трьох забійних ран - в лобній області ліворуч, на спинці носу та на нижній повіці лівого ока ближче до проекції виличної дуги, перелому вісток носу, перелому лобного відростку верхньої щелепи ліворуч, багатоуламкового перелому передньої та внутрішньої стінок лівої гайморової пазухи з явищами гемосинусу ліворуч, що за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Враховуючі характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, стан потерпілого, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до звернення в лікувальні заклади за медичною допомогою, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчій у постанові, 26.01.2013р.

Також в ході судового розгляду було допитано експерта ОСОБА_12 , яка складала вказаний висновок, яка своїми показаннями підтвердила висновок та пояснила чому саме вона дійшла до такого висновку, чим керувалась та як визначала ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого. З пояснень експерта фактично вбачається, що нею проведено експертизу правильно, з дотриманням вимог Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та Інструкції про проведення судово-медичної експертизи. Її пояснення є достатньо узгодженими з висновком та повними.

Водночас, п. 4.12. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. N 6 передбачено, що при наявності ушкоджень різного ступеня тяжкості експерт не має права визначити цей ступінь "у сукупності" за найбільш тяжким ушкодженням. В таких випадках можливе лише об`єднання однакових за ступенем тяжкості ушкоджень.

Однак, як вбачається з Висновку № 1420е експертом при виявлені тілесних ушкоджень, які очевидно є ушкодженнями різної тяжкості, так як синець на нижній повіці лівого ока очевидно відноситься до ушкоджень легкого ступеню тяжкості, не розмежував їх, а зазначив саме у сукупності як ушкодження середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні.

Таким чином існують достатні підстави вважати висновок експерта викликає обґрунтовані сумніви в його правильності, що є підставою для призначення повторної судово-медичної експертизи, а враховуючи, що п. 2.4.2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. N 6 передбачає про обов`язкову участь кількох експертів при проведенні повторних експертиз за матеріалами кримінальних справ, така експертиза має бути проведена комісійно.

При цьому при призначенні експертизи суд вважає за необхідне поставити перед експертами лише питання про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які виявлено у потерпілого та тривалість їх лікування, оскільки ці данні підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і мають визначальне значення. Питання ж, які просить поставити захисник щодо методів лікування, причин виявлення/не виявлення тілесних ушкоджень в певні періоди та аналіз висновку ізраїльського лікаря очевидно виходять за межі доказування у даному кримінальному провадженні і їх постановка перед експертами призведе до безпідставного ускладнення експертизи.

Вирішуючи питання про експертну установу, які необхідно доручити проведення експертизи, суд враховує: складність кримінального провадження, яка визначається не лише кількістю свідків, а й наявністю кримінального провадження стосовно тих же подій в якому потерпілим визнано ОСОБА_3 ; той факт, що ряд експертиз щодо ОСОБА_3 було проведено в Київському міському клінічному бюро судово-медичного експертизи і висновки цих експертів піддані сумніву представниками потерпілого; той факт, що комісійна експертиза № 236 проводилась експертами КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», однак в ній експерти не визначали ступінь тяжкості і тривалість лікування потерпілого, що не перешкоджає їм провести дану комісійну експертизу; а також те, що територіально КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи`знаходиться за місцем здійснення судового розгляду і доручення проведення експертизи саме Дніпропетровському обласному СМЕ буде доцільним як з точки зору економії ресурсів, так і часу.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-яка тяжкість виявлених у ОСОБА_10 ушкоджень у вигляді синця на нижній повіці лівого ока та забійних ран в лобній області ліворуч, на спинці носа та на нижній повіці лівого ока без врахування інших виявлених ушкоджень?

-яка тяжкість виявлених у ОСОБА_10 ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми та забою головного мозку І-го ступеню без врахування інших виявлених ушкоджень? Якщо вказані ушкодження мають середній ступінь тяжкості, то впродовж якого часу (вказати кількість календарних днів) та в який період (вказати дні початку та закінчення періоду) ОСОБА_10 згідно медичної документації отримував лікування з приводу закритої черепно-мозкової травми та забою головного мозку 1 ступеню ?

-яка тяжкість виявлених у ОСОБА_10 ушкоджень у вигляді перелому кісток носу без врахування інших виявлених ушкоджень? Якщо вказане ушкодження має середній ступінь тяжкості, то впродовж якого часу (вказати кількість календарних днів) та в який період (вказати дні початку та закінчення періоду) ОСОБА_10 згідно медичної документації отримував лікування з приводу перелому кісток носа? Чи мало місце зміщення кісток носа при переломі ?

-яка тяжкість виявленого у ОСОБА_10 ушкодження у вигляді багатоуламкового перелому передньої та внутрішньої стінок лівої гайморової пазухи з явищами гемосинусу зліва без врахування інших виявлених ушкоджень ? Якщо вказане ушкодження має середній ступінь тяжкості, то впродовж якого часу (вказати кількість календарних днів) та в який період (вказати дні початку та закінчення періоду) ОСОБА_10 згідно медичної документації отримував лікування з приводу багатоуламкового перелому передньої та внутрішньої стінок лівої гайморової пазухи з явищами гемосинусу зліва?

-яка тяжкість виявленого у ОСОБА_10 ушкодження у вигляді перелому лобного відростка верхньої щелепи зліва без врахування інших виявлених ушкоджень ? Якщо вказане ушкодження має середній ступінь тяжкості, то впродовж якого часу (вказати кількість календарних днів) та в який період (вказати дні початку та закінчення періоду) ОСОБА_10 згідно медичної документації отримував лікування з приводу перелому лобного відростка верхньої щелепи зліва?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз».

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків та за завідомо неправдивий висновок експерта.

Експертам надати копії всіх медичних документів та експертиз, які маються у матеріалах кримінального провадження документів, а саме:

-огляд отоларинголога приймального відділення «Міська лікарня № 8» від 26.01.2013 року;

-виписка з історії хвороби № Э623 ДОР КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова»;

-медична картка пацієнта стаціонарного відділення № 96;

-медична карта стаціонарного хворого № 623;

-медична довідка ОСОБА_10 видана ДОР КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» лікарем ОСОБА_13 ;

-листок призначень лікарями наркотичних і психотропних речовин та прекурсорів (лікарських засобів) і виконання цих призначень;

-Висновок про призначення наркотичних лікарських засобів ОСОБА_10 № 623 з терміном призначення до 01.02.2013 року, висновок про призначення наркотичних лікарських засобів ОСОБА_10 з терміном призначення до 26.01.2013 року, висновок про призначення наркотичних лікарських засобів ОСОБА_10 без терміну призначення;

-Інформована добровільна згода паціента на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболювання від 29.01.2013 року ДОР КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова»;

-Лист лікарських призначень ОСОБА_10 № 623;

-Температурний листок ОСОБА_10 № 623;

-Огляд лікаря приймального відділення від 26.01.2013 року;

-Аксіальна комп`ютерна томографія головного мозку від 26.01.2013 року, рентгенографія кісток черепа від 26.01.2013 року;

-Первинний огляд нейрохірурга від 26.01.2013 року;

-Довідка лікаря від 26.01.2013 року, запис лікаря приймального відділення від 29.01.2013 року;

-Довідка лікаря відділення реанімації та інтенсивної терапії палітрам від 27.01.2013 року;

-Листок основних показників стану хворого, який знаходиться в відділенні анестезіології і інтенсивної анестезіології і інтенсивної терапії кардіологічного від 26.01.2013 року, довідка лікаря відділення реанімації та інтенсивної терапії палітрам від 30.01.2013 року, довідка лікаря відділення реанімації та інтенсивної терапії палітрам від 31.01.2013 року;

-Огляд лікаря ОСОБА_14 ;

-Листок обходу відділення реанімації та інтенсивної терапії палітрам від 30.01.2013 року;

-Спільний огляд завідуючим відділення та завідуючим кафедри;

-Епікриз завідуючого відділенням ОСОБА_15 ;

-Документи підготовки до операції від 07.02.2013 року;

-виписки з картки хворого;

-Аналізи ОСОБА_10

-Висновок лікаря-офтальмолога від 26.01.2013 року;

-Огляд отоларинголога від 26.01.2013 року;

-Висновок експерта № 1420е;

-Висновок лікаря Ноам Прат, отоларингологія, Хірургія голови і шиї від 01.09.2013 року;

- Висновок експерта № 190 від 14.10.2013 року;

- Висновок експерта № 236 від 16.12.2013 року

- Додатковий висновок експерта № 2012е від 11.06.2014 року.

Повний тексту хвали буде оголошено 13.06.2018 о 09-00 годин.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1