Справа № 464/466/18
пр.№ 1-кс/464/1195/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_5 та прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_5 та прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження на нерозгляд поданого нею клопотання від 22.05.18., в якій просить визнати бездіяльність слідчого і прокурора та зобов*язати останніх виконати вимоги, передбачені ст.220 КПК України.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 просила закрити провадження за поданою нею скаргою у зв*язку із вирішенням поданого нею клопотання від 22.05.18. особами, бездіяльність яких оскаржується.

Суб*єкти, бездіяльність яких оскаржується, надали суду документи, підтверджуючі вирішення заявленого захисником ОСОБА_6 клопотання від 22.05.18.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши подану скаргу з додатком до неї та надані суб*єктиами, бездіяльність яких оскаржується, документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

30 травня 2018 року захисник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Сихівського райооного суду м.Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004304.

Зазначена скарга відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді того ж числа була передена слідчому судді ОСОБА_1 .

Згідно із ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

30 травня 2018 року слідчий суддя постановив ухвалу про відкриття провадження по поданій скарзі з метою непорушення прав скаржника, передбачених у частинах 1, 2 ст.55 Конституції України, де проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, і кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Під час розгляду скарги слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено наступне.

22 травня 2018 року захисником ОСОБА_3 , яка представляє підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0004304, прокурору Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та в копії слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 було подане клопотання від 21 травня 2018 року про призначення судової автотехнічної експертизи відеозапису.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволити його за наявності відповідних підстав, а про результати розгляду такого повідомити особу, яка заявила це клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об*єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні захисником підозрюваного може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов*язані вчинити у визначений цим Кодексом строк. Відтак подана скарги грунтується на вимогах процесуального Закону.

Під час розгляду скарги в суді прокурором та слідчим надано копії прийнятого процесуального рішення від 28 травня 2018 року за поданим захисником клопотанням та відповідні супровідні листи про надіслання такого останній від 30 та 31 травня 2018 року.

Так, відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. На цьому наголосила в судовому засіданні і сама захисник.

З урахуванням викладеного та вирішенням заявленого захисником клопотання від 21.05.18., поданого суб*єктам, бездіяльність яких оскаржується, 22 травня 2018 року слід закрити провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_5 та прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1