overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/9102/16-к
Провадження № 1-кп/344/147/18
У Х В А Л А
про здійснення приводу

02 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явилися викликані належним чином свідки: ОСОБА_7 , проживає по АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , проживає по АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , проживає по АДРЕСА_3 . Про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про застосування до вказаних свідків примусового приводу через органи Національної поліції.

Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.

Відповідно до вимог ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що свідки не з`явилися в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до свідків необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід через органи Національної поліції до свідків:

- ОСОБА_7 , проживає по АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , проживає по АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , проживає по АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №13, куди необхідно доставити свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/942/17
Провадження № 1-кп/352/58/18
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

02 жовтня 2018 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000089 від 05.04.2018 р., про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 07.04.2017 р. обвинуваченому ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому продовжувався. Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23.08.2018 р. тримання під вартою щодо обвинуваченого продовжено до 23.10.2018 р.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 , який заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців, починаючи із сьогоднішнього дня.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України; що заявлені прокурором ризики не зменшилися.

Зокрема, це стосується ризику вчинення інших кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), з огляду на те, що на розгляді у Сихівському районному суді м. Львова знаходилось кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у якому 10.08.2017 р. постановлено вирок, що набрав законної сили, яким обвинуваченого засуджено до покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, суд враховує вимоги ч.ч. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на строк до 02 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/1243/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши лист судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області про надання дозволу на конвоювання ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185,185 ч.3, ч.1 ст.304 КК України, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.27 ч.5, 185 ч.3 КК України.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 27 вересня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою в установі виконання покарань №12 м. Івано-Франківськ до 15 години 26 листопада 2018 року включно.

20 вересня 2018 року до Рожнятівського районного суду суду надійшов лист Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області про надання дозволу на конвоювання обвинуваченого ОСОБА_2 для розгляду кримінального провадження, що призначене на 03 жовтня 2018 року.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні інших злочинних епізодів проводиться судовий розгляд Калуським міськрайонним судом, а обвинувачений рахується за Рожнятівським районним судом, слід надати дозвіл на конвоювання ОСОБА_2 в Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області для участі в судових засіданнях.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Надати дозвіл на конвоювання 03 жовтня 2018 року до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області для участі в судовому засіданні, обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/389/250/18
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, - на 10.15 год. 19 жовтня 2018 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити керівника Знам`янської місцевої прокуратури.

На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 138/2734/18
Провадження №:1-кп/138/213/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000586 від 28.09.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд 01.10.2018 з Могилів Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000586 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, згідно обвинувального акту.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити та провести 11.10.2018 о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000586 від 28.09.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Суддя:
Справа № 134/1279/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії ДУ "Крижопільський виправний центр №113" про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.12.2017 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 162 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі,
про умовнодострокове звільнення,
В С Т А Н О В И В:
11 вересня 2018 року до Крижопільського районного суду надійшло подання адміністративної комісії ДУ "Крижопільський виправний центр №113" відносно засудженого ОСОБА_4 про умовно - дострокове звільнення. За даною справою ОСОБА_4 засуджений 18.12.2017 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 162 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 надав заяву про слухання подання у його відсутність, подання підтримав та просив звільнити його умовно - достроково.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, при цьому фактично відбув необхідну частину призначеного судом покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, строк відбування покарання ОСОБА_4 рахується з 04.02.2018.

Станом на 14 вересня 2018 року ОСОБА_4 відбув 7 місяців 10 днів призначеного судом покарання, що становить як 1/2 частини призначеного строку покарання.

З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 має подяки.

Працевлаштований на підсобному господарстві установи, до праці відноситься добросовісно та з відповідальністю. У відношенні до представників адміністрації установи ввічливий, тактовний. Заходи виховного характеру, які проводяться в установі відвідує та реагує на них правильно. Приймає активну участь у програмі диференційованого виховного впливу «Підготовка до звільнення» та «Подолання алкогольної залежності".
Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що засуджений ОСОБА_4 , відбувши 1/2 частини покарання, призначеного судом за вчинення злочину, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а відтак до нього може бути застосовано умовно-дострокове звільнення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково на 4 місяці 20 днів від подальшого відбування покарання.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення протягом не відбутої частини покарання нового злочину суд призначає покарання за правилами передбаченими ст.ст. 71, 72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 559/2026/17
УХВАЛА
про здійснення приводу
"01" жовтня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження №0000782 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В судове засідання на 16:00 годину 01 жовтня 2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , хоча на час розгляду кримінального провадження перебуває під домашнім арештом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був в установленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України здійснити привід в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 жовтня 2018 року обвинуваченого

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Дубенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області для виконання та керівнику Дубенської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

28 вересня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення товарознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Рівненського ВП ГУ Національної поліції України в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням в порядкуст.ст.244,245 КПК України про проведення товарознавчої експертизи.
В своєму клопотанні слідчий просить перед експертом (-ами) поставити наступні запитання: Яка ринкова вартість ноутбук марки «НР», сірого кольору, який був придбаний на весні 2018 року, вартістю 40000гривень, на момент вчинення кримінального правопорушення (24.09.2018).
Слідчий в судове засідання не одноразово не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив.
Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 7ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Однак, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про призначення експертизи, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та не доведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись положеннями ст.ст.40,110,242,243,244,245КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення товарознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №613/464/18 Провадження № 1-кс/613/201/18
У Х В А Л А
Іменем України

2 жовтня 2018 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харківської УВП №27 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 9 серпня 2018 року обрано у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді триманні під вартою. Встановлено строк дії ухвали до 6 жовтня 2018 року включно. Строк тримання під вартою рахується з моменту фактичного затримання, тобто з 19-20 год. 8 серпня 2018 року. Визначено розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 гривень.

Від Харківської УВП №27 надійшла заява про роз`яснення вказаної ухвали судді щодо періоду внесення застави.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно змісту ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі,визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на викладене вище,з метою усунення сумнівів органу виконання судового рішення щодо періоду внесення застави, суд вважає необхідним роз`яснити ухвалу в цій частині,що ніяк не тягне за собою зміну змісту Ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду від 09.08.2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.182, ст.380 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Роз`яснити ухвалу слідчого судді, зазначивши право підозрюваного, обвинуваченого або заставодавця у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в Ухвалі слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 9 серпня 2018 року «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя
справа №2010/6892/12
провадження №1/619/26/18
П О С Т А Н О В А
02 жовтня 2018 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дергачі кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 2 КК України.

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 2 КК України.

Справа розглядається за нормами КПК України в редакції 1960 року.

Потерпіла ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення перевірки діяльності територіальних органів Пенсійного фонду в особі начальника Північно-Східного офісу державного аудиту, розташованого за адресою: м. Харків 61022 пл. Свободи 5 Держпром 4 під`їзд 11 етаж, стосовно правильності призначення пенсії, різних видів допомоги та компенсації постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи підсудному ОСОБА_5 , а також встановлення правильності та підставності видачі документів останньому, на підставі яких призначалися ці виплати.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Підсудний ОСОБА_5 проти клопотання не заперечував.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

В ухвалі від 16 травня 2017 року апеляційний суд Харківської області звернув увагу суду на безпосередність дослідження в судовому засіданні відомостей щодо наявності у підсудного ОСОБА_5 посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Потерпіла ОСОБА_3 просить про проведення аудиторської перевірки діяльності територіальних органів Пенсійного фонду стосовно правильності призначення пенсії, різних видів допомоги та компенсації постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи підсудному ОСОБА_5 , а також про встановлення правильності та підставності видачі документів останньому, на підставі яких призначалися ці виплати.

Проведення вищевказаної перевірки виходить за межі кримінальної справи за ч. 2 ст. 125 КК України, яка розглядається судом, та не узгоджується з вказівкою апеляційного суду Харківської області в ухвалі від 16.05.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення перевірки діяльності територіальних органів Пенсійного фонду в особі начальника Північно-Східного офісу державного аудиту, розташованого за адресою: м. Харків 61022 пл. Свободи 5 Держпром 4 під`їзд 11 етаж, стосовно правильності призначення пенсії, різних видів допомоги та компенсації постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи підсудному ОСОБА_5 , а також встановлення правильності та підставності видачі документів останньому, на підставі яких призначалися ці виплати, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
28 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 752/2112/17

провадження № 51-6909 ск 18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1