справа №619/2834/16-к
провадження №1-кс/619/933/18
УХВАЛА
іменем України
12 липня 2018року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 «про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню №0001436 від 25.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366ч.1, ст. 364 ч.1 КК України, -

встановив
В провадження слідчого судді Дергачівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_5 «про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню №0001436 від 25.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366ч.1, ст. 364 ч.1 КК України.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що в провадженні прокурора Дергачівської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0001436 від 25.09.2014 року відносно заявника ОСОБА_5 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

Обвинувальний акт по цьому провадженню вже направлявся до Дергачівського районного суду Харківської області, однак ухвалою судді ОСОБА_6 від 13 грудня 2017 року обвинувальний акт повернуто прокурору. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вдруге обвинувальний акт по цьому провадженню був направлений до Дергачівського районного суду Харківської області, однак ухвалою судді ОСОБА_6 від 14 червня 2018 року обвинувальний акт знову повернуто прокурору.

Згідно постанови про відновлення досудового розслідування від 09.07.2018 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено.

З обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001436 стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, затвердженого 18.05.2018 року прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_7 , вбачається, що з боку ОСОБА_5 , як службовою особою, в інтересах ОСОБА_8 , 10.10.2011 року складено довідку № 149 про кількісні характеристики земельної ділянки, в який він вказав завідомо неправдиві відомості про те, що ділянка відноситься до запасу земель (рілля) та про відсутність обмежень щодо її відведення. По цим обставинам дії ОСОБА_5 кваліфіковані як службове підроблення.

Далі, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 підготовлені численні документи для отримання Воробйовим державного акту на земельну ділянку. Державний акт датовано 12.10.2012 року. По цім обставинам дії ОСОБА_5 кваліфіковані як зловживання владою або службовим становищем.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 32000 грн., так як за кримінальне порушення по ч. 1 ст. 364 КК України законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, та слідчий суддя вважає доведеним факт переховування ОСОБА_5 , як підозрюваного від органів досудового розслідування.

Але викладені в ухвалі висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, крім цього судом неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність.

Висновок суду, що за кримінальне порушення по ч. 1 ст. 364 КК України законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі не відповідає вимогам закону. Згідно ст. 4 КК України часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності. На час виготовлення державного акту на землю санкція ч.1 ст. 364 КК України не передбачала покарання у вигляді позбавлення волі. Згідно ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Відповідно до ст. 13 КК України на час 12.10.2012 року (виготовлення державного акту на землю) злочин визнається закінченим.

Таким чином, відносно ОСОБА_5 підлягає застосовуванню закон, який діяв на час вчинення правопорушення, але ним не передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Тому висновок суду, що за кримінальне порушення по ч. 1 ст. 364 КК України законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, тобто застосовано закон, який не підлягає застосуванню.

Висновок суду, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування базується на штучних та непослідовних обставинах. Кримінальне провадження по цій справі закривалося тричі за відсутністю в діях посадових осіб управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області складу злочину - постановами від 05 серпня 2016 року, 13 вересня 2016 року та 18 квітня 2017 року. ОСОБА_5 про підозру не повідомляли, він був свідком. Встановлено, що за злочини, передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України станом на 2012 рік, позбавлення волі не передбачено, у 2015 році закінчився строк давності притягнення осіб до відповідальності. Тому ОСОБА_5 не переховувався від досудового слідства, він доглядав за хворою матір`ю у Кременчуці, де її поклали у стаціонар з загостренням цукрового діабету. Син ОСОБА_5 вніс за нього заставу . При цьому слідчий вклав у один поштовий конверт підозру та чотири повідомлення про виклик (повістки) Слідчий навмисно вказав адресу отримувача та відправника не вірно, щоб пошту ОСОБА_5 не отримав. Ці обставини підтверджуються відсутністю його адреси на поштовому чеку. Також у сторони звинувачення відсутні докази отримання ОСОБА_5 підозри та повісток тому, що він їх не отримував. На цих підставах ОСОБА_5 оголосили в розшук.

В порушення вимог ст. 285, 286 КПК України ОСОБА_5 навіть не повідомили про можливість звільнення від кримінальної відповідальності за давністю тому, що в цьому випадку прокурор зобов`язаний скласти та направити до суду клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності без проведення судового розслідування у повному обсязі

Таким чином, висновок суду про факт переховування ОСОБА_5 від слідства не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду справи слідчим суддею.

Тому заявник ОСОБА_5 просив змінити відносно нього запобіжний захід - тримання під вартою встановлений ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року на особисте зобов`язання, скасувати усі додаткові обов`язки передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України та повернути заставу в розмірі 32 000,00.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 по тим підставам, що відносно вказаної особи не було обрано запобіжного заходу тримання під вартою На теперішній момент обрано відносно ОСОБА_5 . Запобіжний захід у вигляді застави. Крім того, 09.07.2018 року по вказаній кримінальній справи проведення досудового слідства закінчено. За таких обставин слідчий суддя не може розглядати клопотання ОСОБА_5 , якому на даній стадії надаються матеріли справи для ознайомлення , після чого слідчий складе обвинувальний акт,який буде вручений ОСОБА_5 . Тому на підстав ст.. 201 КПК України слід відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , так як його клопотання не обґрунтоване та безпідставне.

Вислухавши учасників кримінального провадження, аналізуючи матеріали справи, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по таким підставам.
Згідно вимог ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заході, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні прокурора Дергачівської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 знаходяться матеріали кримінального провадження за №0001436 від 25.09.2014 року відносно заявника ОСОБА_5 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 32000 грн., яка сума внесена родичами підозрюваного, тому він звільнений під заставу із ДУ «Харківська установа виконання покарань № 27».

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню був спрямований до Дергачівського районного суду Харківської області, однак ухвалою судді ОСОБА_6 від 14 червня 2018 року обвинувальний акт повернуто прокурору.

Згідно постанови про відновлення досудового розслідування від 09.07.2018 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено об 11.39 годин, що підтверджують матеріали електронного реєстру досудового розслідування.

Виконані необхідні слідчі дії.

Однак, досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено 09.07.2018 року о 20.59 годин, про що внесено відомості у електронний реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у період після закінчення досудового розслідування до моменту складання обвинувального акту по справі не можуть звернутися до слідчого судді у порядку ст. 201 КПК України із клопотанням про зміну запобіжного заходу, так як досудове розслідування по справі не здійснюється з 20.59 годин 09.07.2018 року, а клопотання до слідчого судді Дергачівського райсуду Харківської області надійшло 10.07.2018 року.

За таких обставин слідчий суддя роз`яснює, що підозрюваний ОСОБА_5 з приводу зміни запобіжного заходу, обраного відносно нього слідчим суддею, може звернутися в порядку ст. 314 КПК України у момент розгляду судом кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні.

При цьому суд ураховує, що підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у той час як матеріали справи та наявні факти свідчать, що відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді застави згідно ухвали Дергачівського райсуду Харківської області від 27 жовтня 2017 року.

Таким чином, у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201 України, слідчий суддя,-

ухвалив
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 «про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню №0001436 від 25.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366ч.1, ст. 364 ч.1 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1