Провадження № 1-кс/520/4835/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000682, відомості про яке внесені 23.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що 22.09.2018 о 21:46 годин надійшло повідомлення від оператора «103» до оператора «102», про те, що до МКЛ №1 з подвір`я будинку АДРЕСА_1 доставлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вогнепальним пораненням. В ході виїзду на місце події встановлено, що 22.09.2018 у період з 20:50 до 21:23 годин невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Осіпова, 2, кут вулиці Єврейської, здійснила постріли з вогнепальної травматичної зброї у бік ОСОБА_4 , у результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення лівого плеча та сліпого вогнепального поранення грудної клітини зліва.

26.09.2018 року, з метою виявлення та вилучення речей та документів, що можуть бути доказами у кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2018 року (справа №520/13060/18, 1-кс/520/4745/18), проведено обшук квартири АДРЕСА_2 .

Прокурор звертається з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

В судове засідання прокурор не з`явився, долучивши заяву, в якій просив розгляд клопотання здійснювати за його відсутності. Крім того, в своїй заяві прокурор вказав, що власника тимчасово вилученого майна встановити не виявилося можливим.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови про визнання речей речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 28.09.2018 року, тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000682 від 23.09.2018 року.

Враховуючи, що тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000682 від 23.09.2018 року, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження такого майна.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання прокурора, беручи до уваги наявність правових підстав для накладення арешту майна у вигляді наявності необхідності в забезпеченні збереження речових доказів, в цілях також забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000682, відомості про яке внесені 23.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 26.09.2018 року відшукано та вилучено під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2018 року, а саме на наступне майно:

-документи: нотаріально посвідчену довіреність (копія довіреності від 08.08.2016 року), копію свідоцтва про шлюб;

-пачку незапечатаних цигарок з назвою «Sobranie» синього кольору, у якій знаходяться цигарки та під ними 2 пакетика чорного кольору, які частково розгорнуті та мають вміст схожий на суху речовину рослинного походження;

-клінічний аналіз крові за №22 від 22.09.2018 року, виданий на ім`я ОСОБА_5 та аналіз №10 від 22.09.2018 року на ім`я ОСОБА_6 ;

-рахунок про сплату послуг водопостачання, щодо квартири АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон без картки марки «Samsung Duos» без задньої кришки imei: НОМЕР_1 та акумулятор марки «Samsung»;

-виріб сірого кольору з циферблатом (екраном) та кнопками у непрацюючому стані;

-дві Sim-картки Київстар синього кольору з номерами: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ;

-блокнот синього кольору (декілька аркушів вирвано) із записами від руки та одним уривком паперу із записами від руки;

-пристрій «MT-VISION» M.264 Network DVD model: 7604AV №0640, чорного кольору;

-телевізор білого кольору марки «Samsung» Model UE49K5510AU;

-залізну коробку, яка вела до телевізору, сірого (стального) кольору без маркування;

-сумку синього кольору з будівельним інструментом, який можливо використовувався для злому дверей (гвоздодьори 4 шт., молоток 1 шт., 2 великі зубила, ліхтарик (непрацюючий) 1 шт.;

-пакет з купюрами, схожими на долари США, номіналом 100 доларів США кожна, всього у кількості 30 купюр загалом на суму купюр, схожих на долари США 3 000 (три тисячі);

-картку пам`яті марки «TRUST», яка була вставлена у USB роз`єм телевізору;

-перстень з металу жовтого кольору;

-браслет з металу жовтого кольору;

-перстень чоловічий з металу жовтого кольору з каменем чорного кольору;

-годинники наручні чоловічі марки: Diesel S D 7 та Diesel S D (усього 2 штуки).

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1