Справа № 305/789/16-к
Провадження № 1-кп/307/63/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого
судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду щодо ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
У зв`язку з відкладенням судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, так як термін утримання його під вартою визначений ухвалою суду від 29.03.2018 р. закінчується, а розгляд кримінального провадження триває, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку всіх учасників справи суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого слід відмовити виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «с» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Враховуючи особу обвинуваченого та виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується, є підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження відносно ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 60 днів.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованого йому злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали.
Тому, керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 325, 369, 383 ч. 3 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити до 24.00 год. 20.07.2018 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2