overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/1222/18 Провадження № 1-кс/375/505/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 Слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів

в с т а н о в и в :

03.07.2018 до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 в якому просить надати тимчасовий доступ до відеозапису з камер відеоспостереження, які знаходяться в магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", за адресою АДРЕСА_1 , за період часу з 01-40 години до 01-45 години 23.06.2018, з можливістю його вилучення. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що 23.06.2018 близько 01-40 години в АДРЕСА_1 з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", невстановлена особа, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку двох пляшок спиртного напою "Абсент".
По даному факту 24.06.2018 внесено відомості до ЄРДР № 0000240, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. (ч. 2 ст. 159 КПК України).

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Рокитнянського ВП МВП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до відеозапису з камер відеоспостереження, які знаходяться в магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", за адресою АДРЕСА_1 , за період часу з 01-40 години до 01-45 години 23.06.2018, з можливістю його вилучення.

Строк дії даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано, відповідно до ч.3ст.309 КПК України, під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/793/18
Провадження № 1-в/368/89/18
УХВАЛА
"27" червня 2018 р. Кагарлицький районнний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Кагарлику подання начальника Кагарлицького міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

встановив:

Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 376 КПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України,ст.539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді 1 року обмеження волі, призначеного вироком Кагарлицького райсуду Київської області від 06.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Повний текуст ухвали буде проголошено 29.06.2018 року о 09.00 год в приміщенні Кагарлицького райсуду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/3778/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання, які надійшли з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , 1993 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

начальник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» звернувся до суду з поданням, в якому просить конфіскувати мобільний телефон марки «Леново К10а40», imei1: НОМЕР_1 та imei2: НОМЕР_2 , що був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1993 року народження.

В судове засідання представник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» та засуджений не з`явились.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просить розглянути дане подання за його відсутності та не заперечив проти його задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 17.04.2018 року близько 13.30 год. проведено особистий обшук засудженого ОСОБА_3 , в результаті якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Леново К10а40», imei1: НОМЕР_1 та imei2: НОМЕР_2 .

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до додатку №6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань від 29.12.2014 № 2186/5 визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, зокрема: мобільні телефони та зарядні пристрої до них.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вказаного в клопотанні мобільного телефону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» задовольнити.

Конфіскувати мобільний телефон марки «Леново К10а40», imei1: НОМЕР_1 та imei2: НОМЕР_2 , який вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1993 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 357/2249/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/690/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 04.07.2018
УХВАЛА
04 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю:
прокурора - ОСОБА_7
особи, щодо якої застосовано заходи виховного характеру - ОСОБА_8
законного представника ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, учня 9-А класу Білоцерківської вечірньої(змінної) загальноосвітньої школи П-Ш ступенів №1, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
про застосування примусових заходів виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд дідуся ОСОБА_9 на строк 2 роки

Кримінальне провадження, щодо неповнолітнього ОСОБА_8 закрито ,-

В С Т А Н О В И Л А:

оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції

Повний текст ухвали буде проголошено 06 липня 2018 року 12 години 00 хвилин.

Головуючий:
Судді:
Справа № 375/1222/18
Провадження № 1-кс/375/505/18
УХВАЛА

03.07.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду з даним клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до відеозапису з камер відеоспостереження, які знаходяться в магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", за адресою АДРЕСА_1 , за період часу з 01-40 години до 01-45 години 23.06.2018, з можливістю його вилучення.
Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Підстав для повернення поданого клопотання немає.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 160 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів призначити до судового розгляду на 15:25 годину 03.07.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 359/4094/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/373/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 03.07.2018
УХВАЛА
Іменем України

03 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2018 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки, для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів знаходить за можливе в порядку ст. 376 КПК України обмежитись оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2018 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 07.07.2018 року відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено о 12.00 годині 05 липня 2018 року.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження:1-кс/521/4236/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу гр. ОСОБА_2 на бездіяльність співробітника Одеського окружного адміністративного суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга гр. ОСОБА_2 на бездіяльність співробітника Одеського окружного адміністративного суду.

Зі скарги вбачається, що скаржник незгодний з рішенням Київського районного суду м. Одеси та бажає відновитись на роботі.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає що необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою, з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України, встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При вивчені скарги, слідчим суддею встановлено, що вона за своїм змістом не містить жодних відомостей про кримінальне провадження, обставини правопорушення та відповідні дії, бездіяльність або процесуальне рішення органу досудового розслідування, які порушують права скаржника. Не зазначений орган та посадова особа (слідчий або прокурор) який (які) на думку скаржника допустили порушення. У скарзі викладені певні життєві обставини скаржника, а також його висновки щодо певних подій та рішень судів, які були постановлені не на користь скаржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя вважає, що скарга гр. ОСОБА_2 подана на бездіяльність слідчого та/або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, Слідчий Суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою гр. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та/або прокурора.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/3978/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року в провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Зазначені обставини виключають участь судді в розгляді справи.

При вивченні вказаного обвинувального акту було встановлено, що основний фігурант у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 та інших ОСОБА_5 входить до складу присяжних Овідіопольського районного суду Одеської області.

Розгляд мною, як суддею Овідіопольського районного суду в Одеській області обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000124 від 15.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України може викликати сумнів у неупередженості судді у учасників процесу.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки ОСОБА_5 дійсно входить до складу присяжних Овідіопольського районного суду Одеської області, з метою виключення сумнівів у неупередженості суду, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заявленого відводу на підставі ст.75 ч.1 п.4 КПК України.

Керуючись ст.ст.75-81, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду обвинувального акту з додатками по кримінальному провадженню № 0000124 від 15.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/1116/18
Провадження №1-кс/522/1195/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.07.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_2 від 23.12.2017 р. в рамках кримінального провадження №0000052, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_2 від 23.12.2017 р. в рамках кримінального провадження №0000052.

В судові засідання призначені на 15.03.2018 р., 03.04.2018 р., заявник не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся неодноразово належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

За таких обставин, суд не має можливості розглянути подану скаргу за відсутністю заявника.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 303-309, 318-380 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_2 від 23.12.2017 р. в рамках кримінального провадження №0000052 залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/513/18
Номер справи місцевого суду: 504/2100/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
розглянувши у письмовому провадженні подання Комінтернівського районного суду Одеської області про направлення матеріалів кримінального провадження №00000820 від 01.06.2018 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 КК України, до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до подання, до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження №00000820 від 01.06.2018 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 КК України.
Згідно протоколу розподілу, справа не розподілена, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Слідчий суддя ОСОБА_6 застосував ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суддя ОСОБА_7 знаходиться у декретній відпустці.
Суддя ОСОБА_8 зайнятий згідно табелю, відпустка 14 і більше днів, наказ від 05.06.2018 року №8-В.
Суддя ОСОБА_9 зайнятий згідно табелю, відпустка 14 і більше днів, наказ від 13.06.2018 року №10-В.
Суддя ОСОБА_10 зайнятий згідно табелю, відрядження, наказ від 14.06.2018 року №25-АГ.
За таких обставин в Комінтернівському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Вивчивши доводи подання про направлення матеріалів кримінального провадження №00000820 від 01.06.2018 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 КК України до іншого суду, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Оскільки в Комінтернівському районному суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду із зазначених вище підстав для розгляду матеріалів кримінального провадження №00000820 від 01.06.2018 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 КК України, матеріали кримінального провадження необхідно передати для судового розгляду до Южного міського суду Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:
Подання Комінтернівського районного суду Одеської області задовольнити, матеріали кримінального провадження №00000820 від 01.06.2018 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 КК України, передати для судового розгляду до Южного міського суду Одеської області.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/190/2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_8 що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури ГПУ ОСОБА_9 та змінено запобіжний захід у вигляді застави в сумі 480 000 гривень застосованої ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 11.05.2017 року на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.09.2017 року включно, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_7 визначено заставу в розмірі 480 000 гривень, з покладанням на останнього в разі внесення застави обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням, захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Разом з тим, до в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від апеляційних скарг з проханням закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2017 року іншими особами оскаржена не була, особа яка подала апеляційну скаргу відмовились від неї, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури ГПУ ОСОБА_9 та змінено запобіжний захід у вигляді застави в сумі 480 000 гривень застосованої ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 11.05.2017 року на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.09.2017 року включно, щодо ОСОБА_7 , 22.02.1972року з можливістю внести заставу в розмірі 480 000 гривень, з покладанням на останнього в разі внесення застави обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4