03.05.2018 Провадження №1-кс/331/16/2018
Єдиний унікальний номер 331/6989/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 .
В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває справа 331/6989/17 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у невирішенні клопотання заявника від 21.08.2017 року у кримінальному провадженні № 0002374, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Вважає, наявні підстави, що викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 .

Так, 13.06.2017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя (під головуванням судді ОСОБА_5 ) за відсутності представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_4 , постановлено вирок суду у кримінальному провадженні № 1-кп/331/344/2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Отже, вважає, що потерпілого ПАТ «Укртелеком» було позбавлено можливості реалізувати свої права повною мірою, оскільки суддя постановив вирок, не пересвідчившись, чи повідомлений представник потерпілого належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, на думку заявника, суддя допустив істотні порушення процесуального закону та вибірковість в застосуванні правосуддя у справі за участі заявника, та направленість умисних неправомірних дій судді відносно нього, що викликає у останнього сумніви у його об`єктивності та неупередженості.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав слідчому судді заяву з проханням розглядати заяву про відвід без його участі.

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви ОСОБА_4 за його відсутності.
Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечувала, вважаючи її необґрунтованою.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши доводи, викладенні в заяві, суд доходить наступних висновків.
Згідно положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477- ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Якщо у учасника процесу виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.
Частина 5 статті 80 КПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України законодавцем передбачена можливість усунення судді шляхом заявлення йому відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Такі підстави законом не визначені, однак, на думку слідчого судді, до обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, не можна віднести обставини, викладені заявником у заяві про відвід. Про упередженість судді можна було б стверджувати у випадку висловлення ним наперед своєї думки з приводу справи, рішення по якій він ще не прийняв, у разі наявності дружніх чи неприязних стосунків із учасниками кримінального провадження, або у випадку встановлення матеріальної, службової чи будь-якої іншої залежності судді від учасників кримінального провадження.
Таким чином, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість судді, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді іншої кримінальної справи, у зв`язку з чим у заявника виникла недовіра до судді.
Проте, слідчий суддя вважає, що суддею ОСОБА_5 не були вчинені дії, які б свідчили про порушення присяги судді та упереджене ставлення до заявника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від розгляду справи ЄУН № 331/6989/17 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у невирішенні клопотання заявника від 21.08.2017 року у кримінальному провадженні № 0002374, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1