Провадження № 1-кс/760/569/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника шостого відділу управління , процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГП України ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу та встановлення обов`язків, покладених на підозрюваного, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цвіклівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, одруженого, із повною вищою освітою, працюючого начальником управління будівництва Департаменту ресурсного забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про продовження стоку дії застосування на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 10.07.2017 року обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дане клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000870 від 29.03.2016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.ч. 1, 2 ст.366, ч.2 ст.210, ч.1 ст.205 КК України за фактами розтрати грошових коштів Державного бюджету України, вчиненого в особливо великих розмірах, зловживання службовим становищем, службового підроблення та нецільового використання бюджетних коштів.
29.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000870, внесено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.ч. 1, 2 ст.366, ч. 2 ст.210, ч.1 ст.205 КК України.
08.08.2017 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.27, ч. 2 ст. 210 КК України.
09.08.2017 о 15 годині 14 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.210 КК України.
В судовому засіданні прокурори підтримали дане клопотання із зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими детектив, прокурор обґрунтовували доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 29.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000870 були внесені відомості про кримінальне провадження з попередньою правовою кваліфікацією ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.ч. 1, 2 ст.366, ч. 2 ст.210, ч.1 ст.205 КК України.
08.08.2017 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.27, ч. 2 ст. 210 КК України.
09.08.2017 о 15 годині 14 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.210 КК України.
10.08.2017 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 3 200 000 (три мільйони дві тисячі гривень), строк дії ухвали до 15год. 50 хв. 06.10.2017 року.
Апеляційним судом м. Києва ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави залишено без змін.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 завершився 06.10.2017 та не був продовжений 06.10.2018 року через відсутність у судовому засіданні підозрюваного.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника управління будівництва Департаменту ресурсного забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України, діючи умисно, із корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, протягом березня-травня 2015 року вступив з начальником 1 окремого відділу капітального будівництва ДПСУ ОСОБА_7 в попередню злочинну змову, спрямовану на заволодіння коштами Державного бюджету України, які були виділені Кабінетом Міністрів України згідно Розпорядження від 14.05.2015 № 439-р для реалізації Плану заходів з інженерно-технічного облаштування українсько-російського державного кордону, територій, прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної Республіки Крим, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та перерахування їх на рахунки заздалегідь підібраних за власним розсудом господарських товариств та підприємств, залученими для виконання цих робіт ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Агентство захисту інформації», ТОВ «Будцентр Витязь»..
Керівниками зазначених господарських товариств та підприємств - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за домовленістю з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , за наслідками проведення будівельних робіт протягом листопада 2015 року - травня 2016 року складались та підписувались акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, до яких вносились відомості, які не відповідають дійсності, зокрема щодо фактично виконаних обсягів робіт, при цьому частина робіт, включених до Актів, виконана не була, а підлеглі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 особи, визначені здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єктів, зокрема старший офіцер виробничо-технічного відділення 1 ОВКБ ДПСУ ОСОБА_11 за попередньою змовою з останніми підтверджував своїм підписом обсяги нібито виконаних будівельних робіт, які насправді виконані не були.
В подальшому начальником 1 ОВКБ ДПСУ ОСОБА_7 , як розпорядником коштів, за домовленістю із ОСОБА_4 , підписувались акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В із внесеними до них недостовірними відомостями щодо обсягів фактично виконаних робіт, та платіжні доручення про перерахування коштів на рахунки зазначених господарських товариств та підприємств, а їх керівниками - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 частина отриманих від 1 ОВКБ ДПСУ грошових коштів через налагоджену схему конвертації безготівкових коштів у готівку із залученням заздалегідь підібраних особисто ОСОБА_4 та ОСОБА_7 субпідрядних господарських товариств, зокрема ТОВ «Кіт-Трейд», розкрадалась та розподілялась між співучасниками злочинної схеми - ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що надало змогу останнім заволодіти грошовими коштами Державного бюджету України, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах та спричинити Державному бюджету України збитки на загальну суму 16 688 496,31 грн., що в шістсот і більше разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та становила особливо великий розмір.
Окрім цього, начальник управління будівництва Департаменту ресурсного забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із начальником 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 , в порушення ст.ст.116, 119 Бюджетного кодексу України, у період з 12.06.2015 по 30.12.2015 організував та керував нецільовим використанням бюджетних коштів 1 ОВКБ ДПСУ та СхРУ ДПСУ, внаслідок чого Державною прикордонною службою України здійснено нецільове використання бюджетних коштів за бюджетною програмою 1002120 «Заходи з інженерно-технічного облаштування кордону» відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 року № 439-р щодо інженерно-технічного облаштування українсько-російського державного кордону, територій, прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної Республіки Крим.
В результаті дій ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_7 , в порушення ст.ст.116, 119 Бюджетного кодексу України, у період з 12.06.2015 по 30.12.2015 здійснено нецільове використання бюджетних коштів за бюджетною програмою 1002120 в особливо великих розмірах на загальну суму 13 212 155,11 грн, що в три тисячі і більше разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та становила особливо великий розмір.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.210 КК України.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.210 КК України.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані, які характеризують його особу, обставини кримінального правопорушення, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.
Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан, дані, що характеризують його особу, обставини вчинення можливого кримінального правопорушення та його тяжкість.
Щодо обґрунтованості ризиків, то вони мають бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами, які б в сукупності свідчили про наявність підстав, що були достатніми для застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема слідчий суддя встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
У клопотанні та в судовому засіданні стороною обвинувачення було доведено, що ризики, на які вони посилаються, є реально наявними та достатніми для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді покладення обов`язків, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, але в частині.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 192-196, 197, 206, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цвіклівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, одруженого, із повною вищою освітою, працюючого начальником управління будівництва Департаменту ресурсного забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на строк проведення досудового розслідування, до 08.07.2018 року, а саме :
- прибувати на першу вимогу до детектива,прокурора або суду суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
В іншій частині клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України.
Визначити строк дії ухвали до 08 липня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1