Дата документу Справа № 335/4676/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/4676/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/553/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ПАТ «Український графіт» ОСОБА_7

розглянула 20 червня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника генерального директора з правових питань та безпеки підприємства Приватного акціонерного товариства «Український графіт» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою останнього на бездіяльність слідчого СУ ГУПН в Запорізькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 000315.

Як вбачається з матеріалів провадження, заступник генерального директора з правових питань та безпеки підприємства Приватного акціонерного товариства «Український графіт» ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУПН в Запорізькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №000315за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364, ст.236 КК України,в якій скаржник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо не закриття кримінального провадження №000315.
Відмовляючи у відкритті провадження за вищевказаною скаргою слідчий суддя, прийшов до висновку, що зазначені заявником вимоги стосовно протиправної бездіяльності слідчого щодо не закриття кримінального провадження та зобов`язання слідчого закрити кримінальне провадження не відповідає переліку, закріпленому в ч. 1 ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі апелянт, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою слідчого судді вважає її незаконною та є обмеженням в доступі до правосуддя з наступних підстав. Вказує, що слідчим ОСОБА_8 допущено бездіяльність, тобто за наявності підстав не вчинено процесуальних дій в строки зазначені в ч. 1 ст. 220 КПК України, тому ПрАТ "Укрграфіт" звернувся з відповідною скаргою, керуючись п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Таке оскарження має під собою правові підстави передбачені ч.1 ст.303 КПК України, а саме бездіяльність слідчого, тобто невиконання процесуальних дій у строк визначений законом. Предметом скарги, який підлягав вирішенню слідчим суддею, була наявність чи відсутність бездіяльності слідчого з огляду на наявність чи відсутність правових підстав для задоволення клопотання ПрАТ "Укрграфіт". Крім того, КПК України не містить положень про те, що бездіяльність прокурора, щодо незадоволення клопотання про вчинення процесуальних дій, поданого в порядку ст. 220 КПК України та /або постанова слідчого чи прокурора, в якій відображена така бездіяльність, не підлягають оскарженню. Таким чином, підстави, на які послався слідчий суддя мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою використані, суперечать вимогам закону та мають наслідком відмову у здійсненні правосуддя. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу до суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідача, апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали провадження та дослідивши посилання, що наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження колегія суддів знаходить обґрунтованим, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
При цьому відповідно до положень ст. 24, ч. 3 ст.392 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється впорядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України та є вичерпним.

Відповідно до правил ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги представника ПАТ «Український графіт» ОСОБА_7 до слідчого судді, скаржник порушує питання про бездіяльність слідчого СУ ГУПН в Запорізькій області ОСОБА_8 щодо не закриття кримінального провадження № 000315 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364, ст.236 КК України.
Разом з тим, вказані у скарзі обставини до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, визначених у ч. 1 ст. 303 КПК України, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, не входять.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою апелянта, оскільки наведене у скарзі не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні, згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України, вирішує лише ті питання, на розгляд яких його уповноважує закон, в той час як ініціатор скарги виносить на розгляд слідчого судді ті питання, які не охоплюються ч.1 ст.303 КПК України.
З огляду на наведене вище, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому оскаржуване рішення слідчого судді від 26 квітня 2018 року слід залишити без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заступника генерального директора з правових питань та безпеки підприємства Приватного акціонерного товариства «Український графіт» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою останнього на бездіяльність слідчого СУ ГУПН в Запорізькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 000315 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4