overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/6510/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0005004 про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017 року надійшла заява до Шевченківського ВП ДВП від ОСОБА_3 , що невстановлена особа в невстановленому місці, шляхом обману та зловживанням довірою, заволоділа чужим майном, а саме кв. АДРЕСА_1 . Вказана заява була зареєстрована до Журналу єдиного обліку Шевченківського ВП ДВП та слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України.На виконання доручення органу досудового розслідування оперативним підрозділом УКП ГУНП встановлено особу: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Крім цього, допитано свідка, який показав, що гр. ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , займаеться шахрайськими діями, шляхом обману та незаконно заволодіває чужим майном, в саме квартирами. Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0000224 та інші документи.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 з метою виявлення та вилучення предметів злочинної діяльності, а саме: електронних пристроїв та носіїв інформації (комп`ютерів, планшетів, ноутбуків, юсб-накопичувачів) на яких зберігаються відомості щодо вчинення операцій з купівлі-продажу нерухомого майна; довіреності щодо продажу кв. АДРЕСА_1 ; печатки, штампи, інформація на право власності щодо продажу квартир.

Строк дії ухвали - до 05 серпня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7894/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000843 від 23 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000843 від 23 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. В ході проведення заходів направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 , причетного до вчинення кримінального правопорушення ЄРДР №0000843 від 23 червня 2017 року, співробітниками УПН ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що останній може знаходитись за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформаційний довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на нерухоме майно, право власності зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Метою проведення обшуку є встановлення місцезнаходження розшукуваного підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення ст. слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; розшукувана особа дійсно переховується від органів досудового розслідування; особа, яка розшукується, дійсно може знаходитись за вищезазначеною адресою та іншим шляхом встановити місцезнаходження розшукуваної особи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,чи за його дорученням іншим уповноваженим особам,провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 , прибудинковій території, спорудах господарського призначення, (право власності зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), з метою встановлення місцезнаходження розшукуваного підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Строк дії ухвали - до 08 вересня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8095/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого допитати свідків, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідно значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001170 з часу отримання цієї ухвали (вступної та резолютивної частини) протягом розумного строку допитати свідка ОСОБА_7 та провести одночасний допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8988/18
Номер провадження:1-кс/521/3356/18
УХВАЛА
29 травня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
особи, яка заявила відвід ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_3 щодо відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
25 травня 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли заява від ОСОБА_3 щодо відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , у якого перебуває в провадженні протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 521/7359/18, провадження по справі № 3/521/3756/18).
Підставою для надання до суду заяви про відвід судді є наступне, а саме те, що між ОСОБА_3 та суддею ОСОБА_4 існують неприязні стосунки, яки виникли на особистих стосунків.
Заявник ОСОБА_3 підтримала свої вимоги, та просив слідчого суддю задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 .
Вивчивши заяву про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , вислухавши думку заявника, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположень свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Викладені обставини заявником про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 - КУпАП не містить положень щодо процедури вирішення питання ані відводів, ані самовідводів.
Однак, суддям необхідно керуватися принципами верховенства права, закріпленого Конституцією України та нормами європейського права (Бангалорської принципи тощо).
Тому, з метою уникнення сумнівів у учасників судового розгляду в об`єктивному та неупередженому складу суду, вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположень свобод, Конституцією України та нормами європейського права, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 щодо відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 (справа № 521/7359/18, провадження по справі № 3/521/3756/18) - задовольнити.
Відвести від розгляду справи № 521/7359/18, провадження по справі № 3/521/3756/18) суддю Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справу № 521/7359/18, провадження по справі № 3/521/3756/18 та додані до них матеріали направити до адміністративної канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для здійснення перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/550/18
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ОВК № 14» - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, із застосуванням відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, що відбуває покарання за вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 04.08.2014 року за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, -
Керуючись ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» СУД, -
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, відмовити.
Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 23.05.2018 року о 17 годині 30 хвилин.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 521/2061/18
Номер провадження:1-кп/521/597/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при виконанні вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2018 року відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 199 ч.1, 204 ч.1, 204 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07.03.2018 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 засуджено ст.ст. 199 ч.1, 204 ч.1, 204 ч.2 КК України.
Судом встановлено, що 07.03.2018 року, суддею, при ухваленні вироку у нарадчий кімнаті, в резолютивній частині вироку допущено описку, а саме:

-перший абзац резолютивної частини вважати вірним в такій редакції: «Затвердити угоду від 26 січня 2018 року укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 0000005 від 19.01.2018 року»;

-шостий абзац резолютивної частини вироку, щодо знищення речового доказу, виключити, як помилково зазначений.

Враховуючи вищевикладене, суд для уникнення будь-якого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні вироку, вважає необхідним внести виправлення в мотивувальній та резолютивній частині вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Внести до вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2018 року відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 199 ч.1, 204 ч.1, 204 ч.2КК України виправлення допущених описок, а саме:

-перший абзац резолютивної частини вироку вважати вірним в такій редакції: «Затвердити угоду від 26 січня 2018 року укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 0000005 від 19.01.2018 року»;

-шостий абзац резолютивної частини вироку, щодо знищення речового доказу, виключити, як помилково зазначений.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/473/18
Провадження № 1-кп/576/125/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Дане провадження було призначено до розгляду на 04 червня 2018 року на 11-00 год., однак обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. А за змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід та ухвалу про накладення на нього грошового стягнення, в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу. Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, однак про поважні причини неприбуття в судове засідання суд не повідомив. А за таких обставин суд вважає необхідним доставити його в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 323, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом на 26 червня 2018 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити в Глухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.

Суддя
Справа № 576/1203/18
Провадження № 1-кс/576/401/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.18 місто Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -
встановив:

04.06.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 1 ст. 125 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000346, внесене до ЄРДР 27.05.2018 р. за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що 27.05.2018 близько 11 год. 00. хв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мешканки АДРЕСА_1 , вчинили словесну сварку з потерпілою ОСОБА_4 , мешканкою АДРЕСА_2 . В ході сварки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нанесли по декілька ударів потерпілій ОСОБА_4 по голові кулаком правої руки, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді синців. Для встановлення факту наявності тілесних ушкоджень, а також для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000346, внесене до ЄРДР 27.05.2018 р. за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що встановлення факту наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та причини їх заподіяння, має істотне значення для кримінального провадження, а тому необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Доручити експерту ОСОБА_7 провести судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на вирішення якої поставити наступні питання:
- Які тілесні ушкодження маються на тілі ОСОБА_4 , який їх характер і локалізація?

- Який ступень тяжкості тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 ?

- У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені на тілі ОСОБА_4 ушкодження? Чи могли вони утворитися при нанесенні удару (ударів) кулаками ?

- Яка давність отримання даних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 .? Чи могли вони утворитися 27.05.2018?

- Яка кількість місць прикладання травмуючого чинника мається на тілі ОСОБА_4 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.
Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8212/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000414 від 25.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року слідчий за погодження із прокурором звернувся із клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку у приміщенні дошкільного закладу, з метою відшукання та виявлення масла вершкового, комп`ютерної техніки, документів фінансово-господарського обліку, записів стосовно придбання продуктів харчування за кошти державного бюджету та ін., оскільки ним здійснюється досудове розслідування за фактом того, що до дошкільних закладів постачалось неякісне вершкове масло.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Як вбачається з клопотання обшук необхідно провести з метою відшукання та виявлення масла вершкового, комп`ютерної техніки, документів фінансово-господарського обліку, записів стосовно придбання продуктів харчування за кошти державного бюджету та ін…

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового- розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У клопотанні слідчий, заявляє мету для обшуку, яка не передбачена нормами Закону, та взагалі не відноситься до тих обставин які необхідно встановлювати по даному кримінальному провадженню, окрім того, у даному випадку взагалі відсутні підстави для обшуку, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 1 та 5, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000414 від 25.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8576/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000093 від 16.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.368 КК України. На теперішній час встановлено що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_3 . Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення одержаних ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди та переданих грошових коштів, документів та інших матеріальних носіїв щодо проведення огляду та погодження технічної документації на плавзасоби, а також чорнових записів, що можуть підтвердити причетність кола осіб до вказаного кримінального правопорушення та бути доказами у суді. Враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, прокурор звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Прокурор ОСОБА_2 , у судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволені.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення одержаних ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди та переданих грошових коштів, документів та інших матеріальних носіїв щодо проведення огляду та погодження технічної документації на плавзасоби, а також чорнових записів.

Строк дії ухвали до 19.09.2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1