АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/791/347/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Підозрюваного - ОСОБА_7

Захисника - ОСОБА_8

Законного представника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0001450 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.06.2018 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон Херсонської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього певних обов`язків. Встановлено строк дії ухвали до 19.08.2018 року.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що дана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не працевлаштований, не має постійного заробітку, не має стійких соціальних зв`язків, а також те, що мати підозрюваного зловживає спиртними напоями та вихованням неповнолітнього сина не займається, крім того, ОСОБА_7 за період навчання у навчальному закладі зарекомендував себе з негативної сторони, а тому, вказане свідчить про наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Отже, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є занадто м`яким та не дасть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб включно.

На апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_8 подано заперечення, в якому вона просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, залишивши оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, підозрюваного ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_9 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи є наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та достатньо підстав вважати про існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор, та має право постановити ухвалу про застосування більш м`якого запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з таких ризиків, передбачений ст. 177 КПК України.
Крім того, тримання під вартою має застосовуватись до неповнолітнього лише як винятковий захід з визначення якомога коротших термінів такого тримання та із забезпеченням періодичного перегляду через короткі проміжки часу підстав для його застосування чи продовження (рішення ЄСПЛ від 28.10.1998 у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).

Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження і зроблено правильний висновок, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років і підозру обґрунтовано вагомими доказами, також, те, що він на даний час не працює та не навчається, вказане діяння вчинив під впливом алкогольного напою, перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, буде перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілого, свідків, вчинить інше кримінальне правопорушення, також, підозрюваний є неповнолітньою особою, критично ставиться до свого вчинку, щиро співчуває потерпілому, визнав обставини вчинення кримінального правопорушення, взято до уваги умови життя та виховання неповнолітнього, оскільки підозрюваний проживає один з матір`ю, яка працює за межами міста та неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків, його батько помер у червні місяці поточного року, навчався у школі-інтернаті до дев`ятого класу, наразі навчання не продовжує, що також зумовило можливість вчинення вказаного кримінального правопорушення. Крім того, прийнято до уваги те, що він має постійне місце проживання, є неповнолітньою особою, визнав обставини вчинення кримінального правопорушення, щиро розкаявся, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення без мети завдання матеріальної шкоди потерпілому, оскільки в результаті неправомірних дій отримав 15 гривень, пачку цигарок та запальничку, а також враховуючи обставини що зумовлюють вчинення кримінального правопорушення, його умови життя, то, у зв`язку з недоведеністю слідчим та прокурором наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК, слідчим суддею ухвалено обґрунтоване рішення про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке відповідає вимогам КПК України, а також практиці ЄСПЛ, яка підлягає застосуванню у кримінальному процесуальному законодавстві України відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слушно послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, не виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, і дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`який запобіжний захід в повній мірі зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про доведеність наявності обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, є безпідставними.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги прокурора, колегія суддів також враховує вимоги ч.1 ст.183 КПК України, якою визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а сама тяжкість злочину не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Інші доводи апеляційної скарги також є необґрунтованими.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що обраний слідчим суддею відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому ухвала суду є законною та скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 370, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього певних обов`язків без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2