УХВАЛА
Іменем України

31.10.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0002227 від 02 червня 2018 року, за ознаками вчиненого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:
Слідчий звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що у провадженні СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002227 від 02 червня 2018 року, за ознаками вчиненого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2018 близько 19 години 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебувала в приміщенні гримувальної кімнати № 36 Житомирського академічного українського муздрамтеатру ім. І. Кочерги, що за адресою: м-н. Соборний, 6 в м. Житомирі.
У цей же день, час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_5 пересвідчившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, підійшла до столу у гримувальній кімнаті № 36, звідки таємно викрала мобільний телефон марки «HTC 326G» в корпусі бірюзового кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 1600 гривень 00 копійок, який належить артисту драми ОСОБА_6 .
У подальшому, утримуючи викрадено майно при собі, ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинула та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1600 гривень 00 копійок.
Виходячи з вищевикраденого, на даний час встановлено наявність достатніх доказів, що повністю підтверджують вину підозрюваної ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено заочно сестрі ОСОБА_7 01.08.2018 року.
На даних час на виклики слідчого у визначений законом порядок, остання не з`являється, що підтверджується рапортами від 09.06.2018, 11.06.2018, 16.06.2018.
Крім цього, під час перевірки ОСОБА_5 за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 відсутня, що підтверджується рапортами оперуповноваженого Житомирського ВП від 09.06.2018, 11.06.2018, 20.06.2018 та відібраними допитами у ОСОБА_8 від 09.06.2018 року та ОСОБА_9 від 27.07.2018 року. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося.
Тому, 23.08.2018 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України та оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_5 .
Слідчий зазначає, що беручи до уваги вищезазначене, встановлено достатні відомості, що свідчать про те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і її місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у силу ч. 4 ст. 107 КПК України, якою передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
30.08.2018 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, строк дії якої закінчився 29.10.2018 року.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, якою врегульовано порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
За положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Аналіз наведених норм вказує на те, що участь підозрюваного у розгляді слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою за виключенням випадків, коли підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої встановлений до 29.10.2018 року, і місце перебування підозрюваної до теперішнього часу не встановлено, а тому слідчий суддя вбачає підстави для залишення клопотання без розгляду.
Після встановлення місця перебування підозрюваного, слідчий не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 177, 193 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0002227 від 02 червня 2018 року, за ознаками вчиненого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1