Провадження №1-кс/127/9279/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся слідчий Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , який вилучений під час огляду місця події 22.07.2018 року та зберігати на арешт майданчику ДП «Вінниця-інформ ресурс», відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 22.07.2018 о 15.30 водій-інспектор Управління патрульної поліції Вінницької області ОСОБА_6 , керуючи службовим автомобілем «Hyundai Sonata», спеціальний номерний знак « НОМЕР_3 », рухаючись по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці, в напрямку вул. Барське шосе, на регульованому перехресті з вул. Львівське шосе, під час виконання маневру лівого розвороту, допустив зіткнення з автомобілем «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП пасажир службового автомобіля «Hyundai Sonata» - інспектор УПП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. (ЖЕО-24210)

За даним фактом 22 липня 2018 року було розпочато досудове розслідування та внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

22.07.2018р. під час огляду місця події було вилучено автомобіль «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , який в подальшому було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні. Даний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож АДРЕСА_1 , та перебував під його керуванням.

З метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення які знаходяться на автомобілі «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , та з метою проведення ряду необхідних експертиз для встановлення істини та прийнятті законного рішення по кримінальному провадженню, 22.07.2018р. під час огляду місця події було вилучено вище вказаний автомобіль та поміщено на арешт майданчик ДП Вінниця Інформ ресурс.

З метою збереження речового доказу та уникнення його подальшого зникнення, втрати, пошкодження чи реалізації вилученого майна, прошу провести розгляд клопотання про вирішення питання щодо накладення арешту на вилучене майно, без власника даного майна.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених у клопотанні.

Власник майна ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили в задоволенні клопотання відмовити з підстав необґрунтованості. Крім того зазначили, що ОСОБА_4 Правил дорожнього руху не порушував та його вини немає у виникненні ДТП, оскільки він рухався на зелений сигнал світлофора.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні було встановлено, що клопотання слідчого не містить обґрунтування необхідності накладення арешту на автомобіль марки «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який вилучений під час огляду місця події 22.07.2018 року та відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки ОСОБА_4 Правил дорожнього руху не порушував, не є винуватцем ДТП, всудовому засіданні не було доведено наявності підстав і мету арешту відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, а також те, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання слідчого, в зв`язку з чим вважає за доцільне відмовити в його задоволенні.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне, у відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України, повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 167-169, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Повернути негайно ОСОБА_4 автомобіль «KiaCeed», державний номерний знак НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , який вилучений під час огляду місця події 22.07.2018 року та зберігається на арешт майданчику ДП «Вінниця-інформ ресурс», відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож АДРЕСА_1 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: