УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 30.10.2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000439 від 21.11.2016 року про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 30.10.2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000439 від 21.11.2016 року про проведення слідчих дій.
Обґрунтовує скаргу тим, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 21.11.2016 року, розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.
14.07.2017 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 191 КК України.
26.10.2017 р., стороною захисту на адресу органу досудового розслідування подано клопотання №153/К, згідно якого, захист просив провести слідчу дію відповідно до положень ст. 224 КПК України, а саме провести допит посадових та службових осіб Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод»: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14
01.11.2017 р., стороною захисту отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання (датованого 30.10.2017 р.) за підписом детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 .
Зазначає, що посилання детектива ОСОБА_4 на приписи ст. ст. 22, 23 КПК України є взагалі безпідставними.
Проте, незважаючи на вказані норми закону України (кримінального процесуального законодавства України), слідчий (детектив Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України) ОСОБА_4 проігнорував зазначену норму закону, що призвело до прийняття незаконного процесуального рішення у кримінальному провадженні №0000439 від 21.11.2016 р.
Також зазначає, що прийняте детективом Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 рішення від 30.10.2017 р. у формі постанови про відмову в задоволенні клопотання грубо порушує права ОСОБА_6 .
На підставі зазначеного, сторона захисту вважає, що постанова детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 30.10.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання, є незаконною, протиправною та такою, що порушує гарантовані Конституцією України та іншими законами України право на захист та правову допомогу, тому підлягає скасуванню.
Захисник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених в скарзі.
Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги повідомлялась належним чином.
Детектив Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та подав письмові заперечення, з яких вбачається, що адвокат ОСОБА_5 вказує, що допит вказаних осіб «надасть слідству встановити підстави для проведення передпродажної підготовки двигунів В-46-6 та їх розконсервації та перевірки (стаціонарного випробування) на стенді у кількості 40 шт.». Більше того, в ході досудового розслідування вже проведено допит свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_13 та отримано документи, які містять відомості про проведені роботи з передпродажної підготовки 40 од. двигунів моделі В-46-6 та 4 бортових коробок передач. Таким чином, відсутня потреба в допиті осіб щодо проведення робіт, факт яких вже зафіксовано у відповідних документах, що перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування. Підстав для допиту ОСОБА_16 та переліку питань для допиту ОСОБА_16 резолютивна частина клопотання не містить.
Таким чином, заслухавши захисника особи, яка подала скаргу, детектива, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною 7 статті 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 21.11.2016 року, розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.
14.07.2017 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено повідомлення у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 191 КК України.
26.10.2017 р., стороною захисту на адресу органу досудового розслідування подано клопотання №153/К, про вчинення слідчої дії, а саме провести допит посадових та службових осіб Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод»: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 .
Постановою детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 30.10.2017 р. в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_17 відмовлено.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Зі змісту постанови детектива третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 30.10.2017 р. вбачається, що адвокат ОСОБА_5 вказує, що допит вказаних осіб «надасть слідству встановити підстави для проведення передпродажної підготовки двигунів В-46-6 та їх розконсервації та перевірки (стаціонарного випробування» на стенді у кількості 40 шт.), не належить до предмету доказування у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 91 КПК України.
Таким чином, відсутня потреба в допиті осіб щодо проведення робіт, факт яких вже зафіксовано у відповідних документах, що перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.
Підстав для допиту ОСОБА_16 та переліку питань для допиту ОСОБА_16 резолютивна частина клопотання не містить.
Відповідно до ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
В ході досудового розслідування вже проведено допит свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , що підтверджується протоколами допиту свідка від 17.05.2016 р., 05.09.2017 р.
Відповідно до листа ДП «ЛБЗ» №2729 від 06.09.2017 р., детективу надано документи, які містять відомості про всі проведені роботи на виконання розпорядження директора Державного підприємства «Львівський Бронетанковий завод» від 28.12.2015 р. №33.
Разом тим, підстави наведені в клопотанні адвоката ОСОБА_5 про необхідність допиту посадових та службових осіб, не можуть бути визнані обґрунтованими, як з огляду вимог ст. 91 КПК України, якою визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, так і з огляду на вимоги ст. 92 цього Кодексу, відповідно до якої обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.
Окрім того, з тексту постанови детектива від 30.10.2017 р. вбачається, що відсутні підстави, передбачені ст. ст. 65, 223 КПК України для проведення допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , оскільки відсутні дані про те, що їм відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а отже відсутні достатні відомості, що вказують на можливість досягнення мети слідчої дії - допиту, тому в клопотання адвоката ОСОБА_5 відмовлено.
В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.
Як вбачається з матеріалів скарги, детективом винесено вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання, про що повідомлено адвоката ОСОБА_5 .
За таких обставин, доводи наведені у скарзі адвоката ОСОБА_5 не можуть служити достатніми підставами для скасування постанови детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 30.10.2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000439 від 21.11.2016 року про проведення слідчих дій, про які зазначено в клопотання адвоката ОСОБА_5 від 26.10.2017 р. та його скарзі на постанову детектива НАБУ.
З огляду на зазначене вище та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 30.10.2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000439 від 21.11.2016 року про проведення слідчих дій - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1