Дата документу Справа № 324/2045/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №324/2045/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/243/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тарасівка Пологівського району Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 в режимі відеоконференції з Токмацьким районним судом Запорізької області,

обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Пологівським районним судом Запорізької області,

ВСТАНОВИЛА:
представник потерпілого (цивільного позивача) ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ ОСОБА_10 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 13 липня 2017 року, яким ОСОБА_6 засуджено:

- за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України до 3 роки позбавлення волі;

на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та за вироком Чернігівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2016 року, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

на підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням на строк 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго», в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 29088 грн 17 коп; на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2465 грн 80 коп. та 440 грн 20 коп.

Вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі представник потерпілого (цивільного позивача) ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ ОСОБА_10 просить вищевказаний вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову ПАТ «Запоріжжяобленерго» скасувати, ухвалити новий вирок, яким задовольнити в повному обсязі цивільний позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» та стягнути з ОСОБА_6 на користь вказаного товариства, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 186323,29 грн.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд, при вирішенні цивільного позову, не врахував вимоги ч.2 ст.1192 ЦК України, де зазначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Крім того зазначає, що при придбанні трансформаторного масла, товариство сплатило продавцю ціну за товар з урахуванням ПДВ, а тому суд повинен був врахувати це, та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 реальну вартість викраденого майна. На думку апелянта, цивільним позивачем у судовому засіданні було доведено та свідками підтверджено, що саме через відсутність трансформаторного масла в трансформаторах призвело до пошкодження обмотки та виходу із ладу трансформатора, а отже сума вартості трасформаторів 132441,60 грн підлягала стягненню з обвинуваченого за вироком суду.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 26 вересня 2014 року у вечірній час, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля комплексної трансформаторної підстанції (КТП) 76-397, що належить ПАТ «Запоріжжяобленерго» та розташована по вул.Перемоги с.Григорівка Пологівського району, шляхом вільного доступу, відкрутивши запірну гайку з горловини резервуара для охолодження, злив 100 кг трансформаторного масла вартістю 18,2 грн/кг в полімерні каністри та потім його викрав. Викраденим трансформаторним маслом ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду ПАТ «Запоріжжяобленерго» на суму 1820 грн.

Крім цього, 15 березня 2015 року у вечірній час ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля комплексної трансформаторної підстанції (КТП) 23-149, що належить ПАТ «Запоріжжяобенерго» та розташована по вул.Горького с.Шевченкове Пологівського району, шляхом вільного доступу, відкрутивши запірну гайку з горловини резервуара для охолодження, злив 35 кг трансформаторного масла вартістю 24,48 грн/кг в полімерні каністри та викрав його. Викраденим трансформаторним маслом ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду ПАТ «Запоріжжяобленерго» на суму 856,80 грн.

Надалі, приблизно на початку квітня 2015 року (точна дата не встановлена), у вечірній час, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля комплексної трансформаторної підстанції (КТП) 23-150, що належить ПАТ «Запоріжжяобленерго», та розташована по вул.Жовтневій с.Шевченкове Пологівського району, шляхом вільного доступу, відкрутивши запірну гайку з горловини резервуара для охолодження, злив 80 кг трансформаторного масла вартістю 22,50 грн/кг в полімерні каністри та викрав його. Викраденим трансформаторним маслом ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Запоріжжяобленерго» майнову шкоду на суму 1800 грн.

Крім того, приблизно на початку квітня 2015 року (точна дата не встановлена), у вечірній час, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля комплексної трансформаторної підстанції (КТП) 71-164, що належить ПАТ «Запоріжжяобленерго» та розташована по вул.Леніна с.Басань Пологівського району, шляхом вільного доступу, відкрутивши запірну гайку з горловини резервуара для охолодження, злив 100 кг трансформаторного масла вартістю 22,50 грн/кг в полімерні каністри та викрав його. Викраденим трансформаторним маслом ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Запоріжжяобленерго» майнову шкоду на суму 2250 грн.

Не зупиняючись на цьому, приблизно на початку травня 2015 року (точна дата не встановлена), у вечірній час, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля комплексної трансформаторної підстанції (КТП) 21-101, що належить ПАТ «Запоріжжяобленерго» та розташована по вул.Молодіжній с.Новофедорівка Пологівського району, шляхом вільного доступу, пошкодивши запірну гайку з горловини резервуара для охолодження, злив 100 кг трансформаторного масла вартістю 22,50 грн/кг в полімерні каністри та потім його викрав. Викраденим трансформаторним маслом ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Запоріжжяобленерго» майнову шкоду на суму 2250 грн.

Далі, приблизно на початку липня 2015 року (точна дата не встановлена), у вечірній час, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий умисел, діючи повторно, знаходячись біля комплексної трансформаторної підстанції (КТП) 23-438, яка належить ПАТ «Запоріжжяобленерго» та розташована по вул.Горького с.Ожерельне (Ульянівка) Пологівського району, шляхом вільного доступу, відкрутивши запірну гайку з горловини резервуара для охолодження, злив 50 кг трансформаторного масла вартістю 29,80 грн/кг в полімерні каністри та викрав його. Викраденим трансформаторним маслом ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Запоріжжяобленерго» майнову шкоду на суму 1490 грн.

Крім цього, приблизно в кінці грудня 2015 року (точна дата не встановлена), у вечірній час, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля комплексної трансформаторної підстанції (КТП) 71-164, що належить ПАТ «Запоріжжяобленерго» та розташована по вул.Леніна с.Басань Пологівського району, шляхом вільного доступу, відкрутивши запірну гайку з горловини резервуара для охолодження, злив 100 кг трансформаторного масла вартістю 35 грн/кг в полімерні каністри та викрав його. Викраденим трансформаторним маслом ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Запоріжжяобленерго» майнову шкоду на суму 3500 грн.

Крім цього, в один із днів у період з 22 березня 2016 року по 24 березня 2016 року (точна дата не встановлена), у вечірній час, ОСОБА_6 , маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля комплексної трансформаторної підстанції (КТП) 23-463, що належить ПАТ «Запоріжжяобленерго» та розташована по вул.Кірпічній с.Шевченкове Пологівського району, шляхом вільного доступу, відкрутивши запірну гайку з горловини резервуара для охолодження, злив 120 кг трансформаторного масла вартістю 25 грн/кг в полімерні каністри та викрав його. Викраденим трансформаторним маслом ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Запоріжжяобленерго» майнову шкоду на суму 3000 грн.

Крім цього, приблизно на початку квітня 2016 року (точна дата не встановлена), у вечірній час, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля комплексної трансформаторної підстанції (КТП) 23-437, що належить ПАТ «Запоріжжяобленерго» та розташована по вул.Горького с.Ожерельне (Ульянівка) Пологівського району, шляхом вільного доступу, відкрутивши запірну гайку з горловини резервуара для охолодження, злив 80 кг трансформаторного масла вартістю 25 грн/кг в полімерні каністри та викрав його. Викраденим трансформаторним маслом ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Запоріжжяобленерго» майнову шкоду на суму 2000 грн.

Заслухавши доповідь судді; представника потерпілого ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 , а також прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і вважали вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи вирок суду в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах зазначених у вироку, засновані на доказах, досліджених в судовому засіданні, належним чином оцінених судом, і, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Дії ОСОБА_6 судом вірно кваліфіковані за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.

Що стосується фактично призначеного судом покарання ОСОБА_6 , то воно відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України, на думку колегії суддів є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини, кваліфікація дій обвинуваченого, а також вид та розмір призначеного останньому покарання, ніким з учасників провадження не оспорюється.

Доводи представника потерпілого ПАТ «Запоріжжяобленерго» про необхідність стягнення з обвинуваченого на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди вартість трьох трансформаторів та витрат, пов`язаних із заміною силових трансформаторів, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст.128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд дійшов висновку про те, що діями ОСОБА_6 завдано шкоду ПАТ «Запоріжжяобленерго» в розмірі 29088,17 гривень, яка складається з вартості 765 кг викраденого трансформаторного масла, що за цінами на час розгляду справи становить 27540 гривень, а також вартості відновлювальних робіт в сумі 1548,17 гривень. Згідно з висновками експертів на час розгляду справи вартість зазначеної кількості трансформаторного маслі склала саме 27540 гривень, а вартість відновлювальних робіт підприємство оцінило в суму 1548, 17 гривень, тобто матеріальна шкода, завдана злочинними діями обвинуваченого складає 29088,17 гривень.

В задоволенні іншої частини позову суд відмовив, пославшись на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався у вчиненні крадіжки з пошкоджених трьох трансформаторів 250 кг трансформаторного масла, однак загальна кількість масла, яке містилось в зазначених трансформаторах, складає 712 кг. Особа, яка вчинила крадіжку решти трансформаторного масла, що призвело до пошкодження трьох трансформаторів, органом досудового розслідування не встановлена. Цивільним позивачем не було доведено наявність причинного зв`язку між діями обвинуваченого ОСОБА_6 , які полягали у таємному викрадені трансформаторного масла в кількості 250 кг, та пошкодженні силових трансформаторів. З цих же підстав не підлягає стягненню і вартість відновлювальних робіт по заміні трансформаторів.

Оцінивши у сукупності вказані вище обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення цивільного позову представника потерпілого ПАТ «Запоріжжяобленерго», з чим погоджується і колегія суддів.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Сума, яку просить стягнути з обвинуваченого представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ, не витікає з висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, тому не може бути стягнута з останнього в рамках даного кримінального провадження.

З врахуванням викладеного, законних підстав для задоволення вищевказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування або зміну оскаржуваного вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника потерпілого (цивільного позивача) ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 13 липня 2017 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1, ч.2 ст.185 КК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4