Номер провадження 1-кп/243/383/2018
Номер справи 243/1476/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» жовтня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

- обвинуваченого ОСОБА_6 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000768 від 25 вересня 2017 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області 26 лютого 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Времівка Великоновосілківського району Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, перебуває на обліку в Слов`янському міському центрі зайнятості, одруженого, має на утримані неповнолітню дитину, інвалідом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 було пред"явлено обвинувачення у вчиненні умисних дій, які виразились у тому, що будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище одержав для себе неправомірну вигоду, поєднану з її вимаганням, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

За висновком слідчих органів, кримінальне правопорушення було вчинено за таких обставин.

Наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 1020/1 від 18 травня 2015 року ОСОБА_6 призначено на посаду головного державного виконавця Ворошиловського районного Відділу державної виконавчої служби в м. Донецьку Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Наказом в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 464/1 від 19 квітня 2016 року на ОСОБА_6 покладено виконання обов`язків начальника Ворошиловського районного Відділу державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Наказом в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 2409/1 від 04 липня 2016 року ОСОБА_6 присвоєно 9 ранг категорії «В» посад державних службовців.

Відповідно до п. п. 2, 4, 7 «Положення про Ворошиловський районний Відділ державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області», затвердженого Наказом № 169/2 від 20 травня 2016 року, в редакції Наказу від 03 липня 2017 року за № 196/2, начальник відділу:

- «забезпечує виконання відділом Конституції України, указів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України...»;

- «організовує роботу зі службовими документами, здійснює контроль за веденням номенклатурних справ відділу відповідно до встановленого порядку та вимог законодавства з діловодства»;

- «виконує рішення і здійснює інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, та відповідно до положень п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, ОСОБА_6 на момент вчинення злочину являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_6 керуючись корисливими мотивами, вирішив використати своє службове становище всупереч інтересам служби з метою отримання неправомірної вигоди.

Так, 15 вересня 2017 року на підставі Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_6 у Виконавчому провадженні № 37332770 у м. Краматорську вилучено та поміщено на штрафний майданчик автомобіль «DAEWOO FSO Lanos», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , законним користувачем якого є ОСОБА_10 .

21 вересня 2017 року ОСОБА_10 домовився з ОСОБА_6 про зустріч у м. Краматорську для вирішення питання про повернення та зняття автомобіля «DAEWOO FSO Lanos» з розшуку та отримання його для подальшого користування.

22 вересня 2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_6 навпроти магазину «Будинок торгівлі» по вул. Ярослава Мудрого 49 у м. Краматорську, де під час бесіди ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, повідомив ОСОБА_10 , що зможе повернути та зняти з розшуку автомобіль, при цьому висунув вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 45 тис. грн. В ході подальшої розмови ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_10 про зменшення суми неправомірної вигоди до 20 тис. грн.

В цей же день ОСОБА_10 , розуміючи незаконність вимог ОСОБА_6 , звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та повідомив про вимагання у нього неправомірної вигоди, а також погодився прийняти участь у викритті злочинної діяльності ОСОБА_6

27 вересня 2017 року приблизно об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_10 біля автовокзалу м. Краматорська, де сів до автомобілю «КІА Picanto», державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому приїхав ОСОБА_6 , та вони поїхали до м. Слов`янська.

В цей же день, приблизно об 11 годині 45 хвилин, під час руху у вказаному вище автомобілі, знаходячись в м. Слов`янську на вул. Міській в районі автовокзалу, ОСОБА_10 передав ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 20 тис. грн. за повернення йому автомобіля «DAEWOO FSO Lanos» та складання документів про зняття його з розшуку.

В свою чергу ОСОБА_6 , знаходячись на стоянці біля автовокзалу м. Слов`янська Донецької області, за вищевказаною адресою, передав ОСОБА_10 ключі, технічний паспорт від автомобіля «DAEWOO FSO Lanos» та сам автомобіль, на якому ОСОБА_10 поїхав з місця зустрічі, після чого ОСОБА_6 затримано працівниками правоохоронних органів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України та суду пояснив, що 15 вересня 2017 року йому зателефонував його куратор працівник Відділу організації та контролю Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_11 , який повідомив, що надійшла інформація від інспектора Національної поліції зі стаціонарного посту ДАЇ, який знаходиться на БЗС м. Слов`янська про спрацювання бази «Рубіж». Вони оглянули реєстри виконавчих проваджень, розшук ТЗ активний. В той же день, після 17 години він виїхав з м. Краматорська на пост БЗС. Він особисто поїхав тому, що дуже часто виїздив на пости ДАЇ з метою перевірити ситуацію та визначитися як діяти. Він міг заарештувати транспортний засіб або відпустити його. На підставі Постанови Начальника Управління від 26 лютого 2016 року були створені виконавчі групи, до складу яких увійшли Відділи ДВС зони АТО та Відділи, які знаходяться на території, підконтрольній Україні. П`ять Відділів ДВС міста Донецька увійшли до групи ДВС м. Слов`янська. Ця Постанова була не з приводу виконання Виконавчих проваджень, а з приводу повноважень, оскільки ці ДВС м. Донецька не мали своїх працівників.

Станом на 27 вересня 2017 року він працював Головним державним виконавцем ДВС у Ворошиловському районі м. Донецька і в.о. Начальника цього Відділу. Виконавче провадження стосовно автомобіля знаходилося у ВДВС Куйбишевського району м. Донецька.

У відповідності до своїх посадових обо`язків він не мав повноважень здійснювати будь-які дії стосовно тих виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у Куйбишевському ВДВС м. Донецька.

ОСОБА_10 просив йому допомогти і він зрозумів, що це можливо використати і повернути йому автомобіль, з яким нічого не було зроблено працівниками ВДВС Куйбишевського району м. Донецька. Але, що саме він буде робити, він не знав. Коли ОСОБА_10 передав йому грошові кошти, він думав, що ці грошові кошти належать ОСОБА_10 . Він підтверджує, що між ним та ОСОБА_10 відбувалася розмова, яка була записана на відео. Після отримання від ОСОБА_10 грошових коштів, він залишив їх в автомобілі. В автомобілі при передачі грошових коштів знаходився він та ОСОБА_10 . Після того, як він попрощався з ОСОБА_10 , він попросив водія перегнати автомобіль на СТО, гроші залишив у машині, в кармані пасажирського сидіння.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 у сукупності з іншими по справі доказами, суд приходить до переконання, що його пояснення про відомі йому події по справі, є достовірними, оскільки вони не суперечливі, послідовні, логічно пов`язані, узгоджуються в деталях не тільки між собою, а і з іншими доказами, а також відповідають встановленим фактичним обставинам справи. Також суд приймає до уваги пояснення в тій частині, що станом на 27 вересня 2017 року ОСОБА_6 працював Головним державним виконавцем ДВС у Ворошиловському районі м. Донецька і в.о. Начальника цього Відділу. Виконавче провадження стосовно автомобіля знаходилося у ДВС Куйбишевського району м. Донецька. У відповідності до своїх посадових обо`язків та повноважень ОСОБА_6 не мав повноважень здійснювати будь-які дії стосовно тих Виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у Куйбишевському ВДВС м. Донецька.

В судовому засіданні представником органу обвинувачення у належний спосіб також не спростовані пояснення обвинуваченого в тій частині, що він, у відповідності до своїх посадових обов`язків взагалі не мав ніякого права здійснювати будь-які дії по Виконавчому провадженню, яке знаходилося на виконанні в іншому ВДВС, а не в тому, в якому він працює. Тобто,у відповідності до своїх повноважень ОСОБА_6 не мав повноважень здійснювати будь-які дії стосовно тих Виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у Куйбишевському ВДВС м. Донецька.

Також судом встановлено, що на період часу - 27 вересня 2017 року Виконавчого провадження, на підставі якого було накладено арешт на автомобіль в паперовому носії не існувало, воно до теперішнього часу перебуває в м. Донецьку і за таких обставин, взагалі, неможливо було проводити будь які виконавчі дії.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У п.274 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Нечипорук і Йонкало проти України зазначено: якість доказів також береться до уваги, а також те, чи породжують обставини, за яких вони були здобуті, будь-які сумніви щодо їхньої надійності й точності.

У п. 65 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Коробов проти України, п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Кобець проти України зазначено: при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Органами досудового слідства в основу обвинувачення ОСОБА_6 покладено в якості доказів показання свідків, зокрема:

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що в липні 2007 року в м. Донецьку він придбав автомобіль «DAEWOO FSO Lanos» у ОСОБА_9 . Він передав їй гроші, щоб вона виплатила кредит і за усною домовленістю ОСОБА_9 погодилася виплатити кредит до 01 січня 2008 року. Весь час він приїздив, ОСОБА_9 частково сплачувала гроші, але повністю кредит не виплачувала. В грудні місяці 2013 року ОСОБА_9 повідомила, що кредит за автомобіль вона повністю сплатила, але арешт з автомобіля не може бути знято, оскільки у неї є заборгованість по комунальним послугам. Після початку бойових дій він втратив зв`язок з ОСОБА_9 . До 15 вересня 2017 року він їздив на автомобілі по території України вільно, оскільки у нього була Довіреність. 15 вересня 2017 року він їхав на автомобілі до м. Святогірська, але на посту ДАЇ м.Слов`янська його зупинили і через півтори години приїхали ОСОБА_6 і ОСОБА_12 , які представилися працівниками Виконавчої служби та показали Постанову про арешт автомобіля. ОСОБА_6 повідомив, що автомобіль перебуває у розшуку і на підставі цього він автомобіль вилучає. Потім ОСОБА_6 привіз його на автомобілі до м. Святогірська, вилучив Технічний паспорт на автомобіль і поїхав. Оскільки він не є власником автомобіля, то документа про вилучення автомобіля йому не видали. ОСОБА_6 повідомив, що автомобіль буде перебувати в м. Краматорську на штраф майданчику і потрібно знайти власницю автомобіля. ОСОБА_6 також залишив йому номер свого мобільного телефону. Він був впевнений, що це все законно і почав шукати ОСОБА_9 , але не знайшов її. Коли не зміг знайти ОСОБА_9 , то сам почав телефонувати ОСОБА_6

21 вересня 2017 року він зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що власницю автомобіля ОСОБА_9 він не знайшов. ОСОБА_6 відповів, що ситуація є безвихідною і вони домовилися про зустріч. Телефонував ОСОБА_6 , оскільки саме він вилучив автомобіль. Він 22 вересня 2017 року в період часу з 12.00 годин до 15.00 годин приїхав до м. Краматорська, де біля Будинку торгівлі зателефонував ОСОБА_6 , який повідомив, що приїде через 15-20 хвилин. Він пояснив ОСОБА_6 , що сума боргу за Виконавчим провадженням складає 44000 грн, для нього це велика сума і він повинен заплатити цю суму, щоб скасували розшук автомобіля, ця сума була офіційною. Він просив ОСОБА_6 про офіційну допомогу, особисто ОСОБА_6 йому не телефонував. ОСОБА_6 запропонував йому допомогти за 22000 грн, а потім за 20000 грн. Вони домовилися, що він заплатить ОСОБА_6 20000 грн за те, що той скасує розшук автомобіля і поверне йому автомобіль. Він повідомив ОСОБА_6 , що до 25-26 вересня 2017 року він знайде гроші і передасть їх ОСОБА_6 . Потім зрозумів, що все це обман і вимагання і звернувся до СБУ у м. Костянтинівка, де написав заяву і йому запропонували допомогу. Він робив вигляд, що збирає гроші, а 25 вересня 2017 року він зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що 20000 грн в нього є. Домовилися про зустріч в м. Краматорську 27 вересня 2017 року. В той день він приїхав в Прокуратуру Донецької області, де був слідчий, працівники СБУ, двоє понятих та він. Він отримав грошові кошти в сумі 20000 грн, розписався за їх отримання. Купюри були по 50 грн, 100 грн та 500 грн, з них виготовили ксерокопії. Він поклав гроші в сумку і пішов на зустріч. Коли йому вручали грошові кошти, то видали апаратуру і його верхній одяг також був оснащений відеокамерою. Через 30 хвилин він зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що вже в районі Автовокзалу м. Краматорська, ОСОБА_6 його чекав. Він сів до автомобіля ОСОБА_6 і вони поїхали в сторону м. Слов`янська, де приїхали в район Автовокзалу м. Слов`янська. Коли їхали з м. Краматорська в м. Слов`янськ розмовляли про автомобіль, ОСОБА_6 обіцяв зняти автомобіль з бази розшуку, а потім розмовляли на інші теми. ОСОБА_6 пообіцяв видати йому довідку, щоб він міг користуватися автомобілем, щоб не заарештували автомобіль, а потім оформить документи. В автомобілі ОСОБА_6 запропонував передати йому гроші -20000 грн, запропонував перерахувати і покласти в автомобілі на полицю. Він поклав, ОСОБА_6 зразу забрав гроші і поклав між двома передніми сидіннями. Приїхали на Автовокзал м. Слов`янська і він побачив приналежний йому автомобіль. ОСОБА_6 зупинив свій автомобіль, вони вийшли, до них підійшов ОСОБА_12 , який тримав Технічний паспорт і ключі від автомобіля. ОСОБА_6 передав йому Технічний паспорт та ключі, вони домовилися, що ОСОБА_6 все зробить по документам за 1-2 дні. Коли ОСОБА_6 обіцяв все зробити по документах, він йому вірив, оскільки йому повернули автомобіль. ОСОБА_6 показував йому Постанову про арешт автомобіля у зв`язку з заборгованістю по кредиту. ОСОБА_12 сів в автомобіль ОСОБА_6 і поїхав, а ОСОБА_6 після розмови з ним, пішов через автомобільну стоянку в напрямку залізничного вокзалу.

Це відбувалося 27 вересня 2017 року. Грошові кошти, які йому були видані для передачі ОСОБА_6 йому не належать, але ОСОБА_6 думав, що це його гроші.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що з ОСОБА_6 знайомий, відносини нормальні. 15 вересня 2017 року було відомо, що автомобіль «DAEWOO FSO Lanos», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , законним користувачем якого є ОСОБА_10 знаходився у розшуку, оскільки спрацювала база «Рубіж». Йому доручили забрати вказаний автомобіль. Повідомили, що на БЗС м. Слов`янська ОСОБА_6 затримав цей автомобіль і його потрібно доставити на штраф майданчик. Він поїхав на БЗС м. Слов`янська, де були працівники поліції, а також ОСОБА_6 і проводили огляд та опис цього автомобіля. Він за вказівкою ОСОБА_6 забрав автомобіль і доставив його на штраф майданчик у місті Краматорську за адресою вулиця Олекси Тихого №72. Технічний паспорт на автомобіль та ключи вони залишили сторожу штраф майданчика. Потім 27 вересня 2017 року йому зателефонував ОСОБА_6 і попросив забрати автомобіль з штраф майданчика та доставити на Автовокзал у м. Слов`янську. Він перегнав автомобіль у м. Слов`янськ, віддав ОСОБА_6 . Технічний паспорт та ключі. ОСОБА_6 попросив його відігнати приналежний йому автомобіль на САТУ. Він на автомобілі ОСОБА_6 приїхав на САТУ, де був затриманий працівниками прокуратури. Його питали про гроші, але він нічого не зрозумів. Чекали ОСОБА_6 і вони разом з працівниками прокуратури проїхали на вул. Лозановича і він побачив, як працівники прокуратури затримали ОСОБА_6 . Потім був обшук автомобіля, де в кармані пасажирського сидіння були вилучені грошові кошти 20000 грн. Що це за гроші, йому невідомо. Чи були присутні поняті, він не знає. Гроші рахували, все фіксували на відео. Також було складено Протокол, який він підписав. Допускає, що може помилитися з приводу подій 15 вересня 2017 року, коли саме затримали автомобіль, оскільки дуже багато таких подій. Він завжди забирає автомобілі, які перебувають у розшуку та затримані. 15 вересня 2017 року могло бути так, що він не відгоняв саме цей автомобіль на штраф майданчик.

Коли затримували автомобіль ОСОБА_6 , його витягнули з автомобіля, він хвилин сім пролежав на землі, двері в автомобілі були відчинені. Потім приїхали на вул. Лозановича, він був за кермом, а поряд були працівники прокуратури, які приймали участь у затриманні.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_6 бачив один раз, відносин ніяких. Був присутній у якості понятого спочатку при ідентифікації грошових коштів у сумі 20000 грн, але якими купюрами були гроші, він не пам`ятає. Бути понятим його запросили працівники СБУ, з якими він потім поїхав до м. Краматорська в приміщення Прокуратури. Вони зайшли до кабінету, перевірили номери грошових купюр, порівняли номери з номерами на ксерокопіях. Коли гроші ідентифікували, то слідчий передав їх чоловіку. Разом з ним в якості понятого була ще жінка. Потім вони з працівниками СБУ сіли в автомобіль і поїхали в сторону м. Слов`янська. Попереду них їхав автомобіль з потенційним правопорушником. Приїхали до м. Слов`янська, зупинилися в районі магазину «Глобус», де було затримано водія автомобіля. Чоловік пояснив, що він є водієм і гроші йому не належать. Через десять хвилин прийшов власник автомобіля і його було затримано. Потім провели обшук, проводилася відео фіксація. В автомобілі червоного кольору, в кармані на сидінні знайшли грошові кошти, які він бачив в Прокуратурі м. Краматорська. Купюри були по 100 грн та 200 грн. Потім поїхали в м. Краматорськ і знову оглянули ці грошові купюри, складали Протокол, який він підписав. За результатами обшуку автомобіля було складено Протокол, який підписав він, друга понята і всі учасники слідчої дії. ОСОБА_6 повідомив, що грошові кошти не його і відношення до них він не має.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що 27 вересня 2017 року вона була запрошена в якості понятої. Поїхали до м. Краматорська, де ідентифікували грошові кошти, складали документи, які вона підписувала. Потім поїхали на Автовокзал м. Краматорська, а потім до м. Слов`янська. В районі САТУ м. Слов`янська затримали водія автомобіля, в якому вилучили грошові кошти, переписали купюри. Грошова сума була велика. В м. Краматорську були працівники Прокуратури, також ще один понятой чоловік. В автомобілі було вилучено ті самі грошові кошти, які були ідентифіковані в м. Краматорську. Було складено Протоколи за результатами слідчих дій, які вона підписала. Чи проводилася відео фіксація, вона не знає. ОСОБА_6 був присутнім при проведенні обшуку. Автомобіль зупинили біля ринку, в центрі м. Слов`янська, як звертати на вул. Лозановича. Гроші знайшли в автомобілі в той момент, коли зупинили автомобіль. Потім вони пройшли 50 метрів і там появився ОСОБА_6 і там вже навпроти критого ринку вилучили гроші.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що до 16 березня 2018 року він обіймав посаду Начальника ВДВС м. Слов`янська, знайомий з ОСОБА_6 , який працював в.о. Начальника Ворошиловського ВДВС м. Донецька. На період 27 вересня 2017 року - Головний державний виконавець ВДВС Ворошиловського району м. Донецька і в.о. начальника цього ж Відділу, підпорядковувався Начальнику ДВС Донецької області. Постановляв Постанови про накладення арешту на майно боржника та заборону його відчуження, а також Постанови про розшук транспортних засобів і направляв до Національної поліції, які вносять цю інформацію у базу даних та базу «Рубіж». Якщо автомобіль затримують працівники поліції, то у відповідності до порядку працівники поліції у триденний строк повинні повідомити про це ініціатора розшуку, який повинен прийняти рішення відносно майна здійснити опис, оцінку та передати на реалізацію. Якщо Виконавче провадження здійснюється, то ОСОБА_6 міг здійснити опис і скласти Акт опису цього автомобіля.Йому особисто про ці події стало відомо, коли затримали ОСОБА_6 .

Щоб скасувати арешт автомобіля, необхідно закрити Виконавче провадження або скасувати арешт в судовому порядку. Затриманий автомобіль може бути переданий боржнику, стягувачу, державному виконавцю. Спеціального авто майданчика для зберігання таких автомобілів у м. Слов`янську станом на вересень місяць 2017 року не було. Якщо на той час Виконавче провадження вже було закінчено за неможливістю стягнення, то діяли по ситуації, законом така ситуація точно не передбачена. Скасування арешту з транспортного засобу здійснює ініціатор розшуку, працівник іншого Відділу ДВС не може скасувати арешт. Це навіть не можливо з технічних причин. Може бути винесено Постанову про скасування арешту, розшуку. Останнього часу такі Постанови направлялися тільки після узгодження з керівництвом Начальником ДВС Донецької області.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він є заступником начальника Управління Начальник Відділу організації контролю за виконанням рішень Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області. Знайомий з ОСОБА_6 з 2014 року, так як той працював у підпорядкованому йому органі. Стосунки нормальні, робочі. Виконавче провадження, на підставі якого було накладено арешт на автомобіль «DAEWOO FSO Lanos», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , законним користувачем якого є ОСОБА_10 знаходилося у провадженні Куйбишевського ВДВС м. Донецька. Станом на вересень місяць 2017 року Виконавче провадження було закінчено на підставі п.9, цього провадження в паперовому вигляді взагалі не було, оскільки воно залишилося в м. Донецьку. ОСОБА_6 нічого не міг здійснити за цим Виконавчим провадженням, оскільки потрібен був «ключ», доступ до бази данних. У ОСОБА_6 не було і не могло бути доступу до бази Куйбишевського ВДВС м. Донецька. Якщо необхідно скасувати розшук транспортного засобу, то направляється Постанова про скасування арешту і розшуку, але не прямо до МРЕО, а така Постанова направляється через Обласне управління юстиції. Спеціально визначений працівник Обласного управління перевіряє підстави зняття арешту чи розшуку. Потім така Постанова підписується працівником Обласного управління і завіряється печаткою установи. Вказівки ОСОБА_6 вилучати автомобіль не було, в нього не було для цього підстав. ОСОБА_6 працював державним виконавцем ВДВС Ворошиловського району м. Донецька, взагалі ніяким чином не міг вирішити це питання. ОСОБА_6 не мав повноважень, Виконавче провадження було закінчено, оскільки відсутні матеріали. Без наявного Виконавчого провадження у паперовому вигляді проводити будь-які виконавчі дії державний виконавець не може. За законом, якщо Виконавче провадження закрито, то взагалі, не можуть проводитися будь-які виконавчі дії.

Аналізуючи пояснення свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у сукупності з іншими по справі доказами, суд приходить до переконання, що їх пояснення про відомі їм події по справі, а також в тій частині, що станом на 27 вересня 2017 року ОСОБА_6 працював Головним державним виконавцем ВДВС у Ворошиловському районі м. Донецька і в.о. Начальника цього Відділу. Виконавче провадження, на підставі якого було накладено арешт на автомобіль перебувало на виконанні у ВДВС Куйбишевського району м. Донецька. У відповідності до своїх посадових обов`язків ОСОБА_6 не мав повноважень здійснювати будь-які дії стосовно тих виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у Куйбишевському ВДВС м. Донецька - є достовірними, оскільки вони не суперечливі, послідовні, логічно пов`язані, узгоджуються в деталях не тільки між собою, а і з іншими доказами, підтверджують показання обвинуваченого ОСОБА_6 , а також відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29.06.1990 року (зі змінами, внесеними згідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.1993 р., № 12 від 03.12.1997 р. та № 6 від 30.12.2008 р.), в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 368 КПК України.

Заслухавши в судовому засіданні показання ОСОБА_6 свідків, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, а також оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в Законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно Обвинувального акту ОСОБА_6 було пред"явлено обвинувачення у вчиненні умисних дій, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, поєднаної з її вимаганням, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Таке твердження органу досудового слідства не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується наступним.

Відповідно до ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

У відповідності до ст. 91 КПК України у кримінальному проваджені підлягають доказуванню: 1)подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування, відповідно до ст. 92 КПК України, обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках,- на потерпілого.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

В силу положень ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п. 146 справи «Барбера, Мессегуэ и Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Так, відповідно до п.п.2, 6 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» № 5 від 26 квітня 2002 року, відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу. Давання хабара полягає в передачі службовій особі майна, права на майно або вчиненні на її користь дій майнового характеру за виконання чи невиконання дії, яку та повинна була або могла виконати з використанням службового становища чи наданої їй влади.

Відповідно до Постанови судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 05 вересня 2013 року, кваліфікація діяння за ознаками одержання хабара (основний склад злочину, передбачений статтею 368 КК) завжди потребує встановлення спеціального суб`єкта злочину службової особи, визначення якої дається у примітці до статті 364 КК, предмета злочину будь-якої матеріальної вигоди, способу одержання хабара, який може бути будь-яким, причинного зв`язку між незаконною винагородою та згодою службової особи використати свої службові повноваження чи становище, залежності між оплаченим хабарем результатом та спроможністю і/або реальним застосуванням або ж незастосуванням службових повноважень чи можливостей суб`єкта злочину.

Згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Об`єктивна сторона злочину передбаченого ст. 368 КК України полягає в одержанні хабара у будь-якому вигляді. Одержання хабара означає прийняття службовою особою незаконної винагороди за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідальність за одержання хабара настає тільки за умови, якщо службова особа одержала його за виконання або невиконання в інтересах того, хто дає хабара, або третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. При цьому важливо, щоб вона одержала незаконну винагороду за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади або організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або хоч і не мала повноважень вчинити відповідні дії, але завдяки своєму службовому становищу могла вжити заходів до їх вчинення іншими службовими особами.

Суб`єктивна сторона одержання хабара характеризується лише прямим умислом і наявністю корисливого мотиву. Особливістю суб`єктивної сторони складу цього злочину є тісний зв`язок між умислом хабарника і умислом хабародавця. Змістом умислу першого повинно охоплюватися, крім іншого, усвідомлення того, що хабародавець розуміє сутність того, що відбувається, і усвідомлює факт незаконного одержання службовою особою винагороди. Якщо особа, надаючи службовій особі незаконну винагороду з тих чи інших причин не усвідомлює, що вона дає хабар (наприклад, у зв`язку з обманом чи зловживанням довірою), вона не може нести відповідальність за давання хабара, а службова особа - за одержання хабара. Дії останньої за наявності для того підстав можуть кваліфікуватися як зловживання владою чи службовим становищем, обман покупців чи замовників, шахрайство тощо.

Суд вважає, що в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено об`єктивну і суб`єктивну сторону даного правопорушення.

Обов`язковою ознакою злочину, передбаченого ст. 368 КК України, є його предмет хабар, який являє собою незаконну винагороду матеріального (майнового) характеру.

За клопотанням сторони обвинувачення на підтвердження наявності в діях ОСОБА_6 ознак вищевказаного кримінального правопорушення досліджені у судовому засіданні наступні письмові докази:

Із Протоколу огляду та вручення грошових коштів від 27 вересня 2017 року вбачається, що для огляду надані грошові кошти у сумі 20 тис. грн., купюрами номіналом по 50, 100 та 500 грн., у кількості: купюри по 50 грн. 200 штук, 100 грн. 40 штук, купюри по 500 грн. 12 штук, наступних серій та номерів: купюри номіналом 500 гривень: МВ 5427840, СЖ 9011034, ЗД 7990062, ГК 2647588, СД 2617909, ВЗ 7477242, ВХ 6289363, ВБ 9494938, ВФ 4722175, СИ 5450442, ВГ 6268540, ГК 5497393; купюри номіналом 100 гривень: ЕГ 8828646, ЗФ 6641276, ЕЖ 6351943, ВБ 5404843, КК 9200441, МД 7942737, ВЮ 7953532, МА 3989336, КЄ 5162538, АВ 6850469, ЕЕ 0463791, СЕ 2423835, КБ 5955077, ГИ 6122345, МЗ 6956706, КЄ 6096902, ВВ 6478553, КЛ 3879796, ЕИ 4463384, СГ 8766926, ЗЕ 6399914, СЄ 9667158, ЕА 4436832, СЄ 9520256, ЗГ 2409491, КР 2938291, ЗЗ 5697012, ЗХ 2435760, ЗА 6114582, КЄ 4409559, КП 4162331, ВК 0131912, СД 9341564, МП 1719838, КС 9294787, СИ 5477575, КВ 6839172, КГ 3505001, КЕ 8405193, ЕЮ 7924223; купюри номіналом 50 гривень: ТВ 4198198, РА 7191646, ТУ 3500068, ТД 7002955, ТЄ 0841902, ПИ 3944648, СБ 5971106, КИ 4769951, ТВ 7476676, ПЖ 5684575, ФЖ 3065718, КН 3006953, УИ 6597998, ВИ 2349073, РЖ 7254926, СМ 9570449, ЕЦ 4795875, КЕ 1664079, ТУ 1821439, ФЄ 1513641, КР 8828533, РБ 3541347, УВ 8292183, КП 1781945, СИ 5470687, СН 2810727, КБ 5804117, СП 4921754, УМ 4583154, ТВ 8328189, УК 9336308, УК 2164772, УА 0522625, УЛ 1742672, СР 6251445, ПД 3525653, ПД 8776710, КХ8703955, УМ 4691485, СМ 6034882, ПЗ 1336031, СЗ 6105580, ТД 7212719, СВ 8692347, КП 4259263, КЧ 1135562, ПЄ 7952523, РВ 8701477, СП 9503667, КС 6949530, УА 6339272, ТУ 8736218, ДН 7699566, РБ 6555773, СУ 6560158, ЕС 7173812, УН 8749266, ТБ 2154047, ТЕ 5841279, СЕ 0159666, РД 7576486, ТА 9584187, РБ 6725394, СД 3924516, СГ 8536860, ТЄ 5953048, РД 2198149, КЄ 6171107, КЛ 7702690, СЖ 8277922, РЖ 5395510, СЖ 3442149, ПВ 7380092, КЕ 5406316, ПБ 0109279, РБ 5105421, РЗ 9714941, ПГ 9368235, РГ 7055623, УБ 3716238, СЗ 0381235, РД 6921804, ТЗ 7665862, ПГ 7394537, ЕЖ 8074971, ФЄ 9502167, ТД 0416011, ПИ 1097154, УВ 8172539, ТУ 8755047, ПД 4159674, УГ 4149204, ТД 6199741, СЖ 7530485, ЕИ 7862144, КВ 2248345, ФЄ 2473400, ТГ 7473455, РД 4841051, РЕ 2576137, СА 1779813, СП 8661583, КТ 7780476, РВ 2984714, УМ 4313005, ПД 2674245, КМ 2933309, СИ 2373998, ПД 9202128, КУ 6625366, УН 9244538, РД 7360568, РБ 5567850, РЖ 4850648, ТС 7951113, АЄ 2822743, СЗ 2090808, ЕЄ6006287, СУ 9603216, ПЗ 2551515, ФЄ 1735679, ТД 3860963, ТУ 9176865, СБ 7062393, СС 8300752, УА 3330075, СМ 2930442, СР 0709928, УК 5391255, УК1833908, ПВ 6704611, УЖ 9126132, ФЕ 3459766, ТВ 7063799, РГ 3435222, СР 6891427, СП 9801224, ЕГ 9584151, ПИ 6469731, УА 1818535, СЖ 9669610, ПБ 5360807, КС 6973739, ТА 5640294, РЕ 3820300, СЗ 4608387, СЙ 9513734, ГГ 3958138, ТВ 6470244, РВ 1885080, СЕ 9029870, ФЄ 3483530, СУ 0257171, ГВ 1338297, КФ 9827777, ТД 5088747, СБ 4888048, ТБ 0423517, ФЄ 9035232, ТУ 8093726, ПЗ 0739030, КЗ 5557225, ТЄ 2776494, СЗ 3262316, ТГ 2791055, СС 1528118, СЗ 4786591, УА4221543, РД 4461006, СН 0347453, РЄ 5117999, РЄ 2645523, РБ 9722303, КХ 4751006, СУ 2895928, РЖ 8225538, ЕС 6410483, ТБ 0890720, СД 7955412, СН 1560444, СИ 9558869, СБ 2757446, СЗ 2097743, ТБ 5764559, СЄ 5122626, ПИ 6123602, РГ 2571249, РЄ 9844714, СН 9950393, СА 3475010, РВ 2865031, ТИ 2611945, ПЄ 7067908, УЕ 0062134, СБ 8708283, ГЗ 2941193, СЖ 3965669, КП 1991254, СЗ 0205984, ТА 9034105. Під час огляду, у присутності учасників та понятих виготовлені ксерокопії вказаних купюр на 63 аркушах формату А4, які підписані понятими, заявником та долучені до Протоколу огляду та вручення грошей. По завершенню огляду оглянуті грошові кошти у сумі 20 тис. грн. у присутності понятих вручені заявнику ОСОБА_10 для подальшої передачі у якості неправомірної вигоди Головному державному виконавцю Ворошиловського районного Відділу державної виконавчої служби в м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 (т.1, а.п.67-132).

Із Протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 26 жовтня 2017 року вбачається, що інформації, що має значення для справи не отримано (т.1, а.п.148).

Із Протоколу про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 28 вересня 2017 року вбачається, що на телефон ОСОБА_10 надійшов дзвінок від ОСОБА_6 , останній повідомив, що під`їхав до автовокзалу та зупинився біля «Еко-маркету». ОСОБА_10 сідає в автомобіль Кіа Піканто, за кермом якого знаходиться ОСОБА_6 , вони починають рухатись у напрямку м. Слов`янськ Донецької області, під час слідування розмовляють на побутові теми. ОСОБА_6 говорить, що він віддасть автомобіль. Проїжджають біля автомобіля ОСОБА_10 ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виходять із автомобіля, направляються до автомобіля ОСОБА_10 , біля автомобіля знаходиться чоловік (водій Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області). Після повернення ключів та Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_10 та бесіди з приводу, що буде зроблено по виконавчому провадженню та які документи підготує ОСОБА_6 для безперешкодного проїзду ОСОБА_10 , вони попрощались (т.1, а.п.151-160).

Із Протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 28 вересня 2017 року вбачається, що о 10 годині 20 хвилин вручено грошові кошти ОСОБА_10 . Грошові кошти у сумі 20000 (двадцять тисяч) купюрами номіналом по 50, 100 та 500 грн., у кількості: купюри по 50 грн. 200 штук, 100 грн. 40 штук, купюри по 500 грн. 12 штук, наступних серій та номерів: купюри номіналом 500 гривень: МВ 5427840, СЖ 9011034, ЗД 7990062, ГК 2647588, СД 2617909, ВЗ 7477242, ВХ 6289363, ВБ 9494938, ВФ 4722175, СИ 5450442, ВГ 6268540, ГК 5497393; купюри номіналом 100 гривень: ЕГ 8828646, ЗФ 6641276, ЕЖ 6351943, ВБ 5404843, КК 9200441, МД 7942737, ВЮ 7953532, МА 3989336, КЄ 5162538, АВ 6850469, ЕЕ 0463791, СЕ 2423835, КБ 5955077, ГИ 6122345, МЗ 6956706, КЄ 6096902, ВВ 6478553, КЛ 3879796, ЕИ 4463384, СГ 8766926, ЗЕ 6399914, СЄ 9667158, ЕА 4436832, СЄ 9520256, ЗГ 2409491, КР 2938291, ЗЗ 5697012, ЗХ 2435760, ЗА 6114582, КЄ 4409559, КП 4162331, ВК 0131912, СД 9341564, МП 1719838, КС 9294787, СИ 5477575, КВ 6839172, КГ 3505001, КЕ 8405193, ЕЮ 7924223; купюри номіналом 50 гривень: ТВ 4198198, РА 7191646, ТУ 3500068, ТД 7002955, ТЄ 0841902, ПИ 3944648, СБ 5971106, КИ 4769951, ТВ 7476676, ПЖ 5684575, ФЖ 3065718, КН 3006953, УИ 6597998, ВИ 2349073, РЖ 7254926, СМ 9570449, ЕЦ 4795875, КЕ 1664079, ТУ 1821439, ФЄ 1513641, КР 8828533, РБ 3541347, УВ 8292183, КП 1781945, СИ 5470687, СН 2810727, КБ 5804117, СП 4921754, УМ 4583154, ТВ 8328189, УК 9336308, УК 2164772, УА 0522625, УЛ 1742672, СР 6251445, ПД 3525653, ПД 8776710, КХ8703955, УМ 4691485, СМ 6034882, ПЗ 1336031, СЗ 6105580, ТД 7212719, СВ 8692347, КП 4259263, КЧ 1135562, ПЄ 7952523, РВ 8701477, СП 9503667, КС 6949530, УА 6339272, ТУ 8736218, ДН 7699566, РБ 6555773, СУ 6560158, ЕС 7173812, УН 8749266, ТБ 2154047, ТЕ 5841279, СЕ 0159666, РД 7576486, ТА 9584187, РБ 6725394, СД 3924516, СГ 8536860, ТЄ 5953048, РД 2198149, КЄ 6171107, КЛ 7702690, СЖ 8277922, РЖ 5395510, СЖ 3442149, ПВ 7380092, КЕ 5406316, ПБ 0109279, РБ 5105421, РЗ 9714941, ПГ 9368235, РГ 7055623, УБ 3716238, СЗ 0381235, РД 6921804, ТЗ 7665862, ПГ 7394537, ЕЖ 8074971, ФЄ 9502167, ТД 0416011, ПИ 1097154, УВ 8172539, ТУ 8755047, ПД 4159674, УГ 4149204, ТД 6199741, СЖ 7530485, ЕИ 7862144, КВ 2248345, ФЄ 2473400, ТГ 7473455, РД 4841051, РЕ 2576137, СА 1779813, СП 8661583, КТ 7780476, РВ 2984714, УМ 4313005, ПД 2674245, КМ 2933309, СИ 2373998, ПД 9202128, КУ 6625366, УН 9244538, РД 7360568, РБ 5567850, РЖ 4850648, ТС 7951113, АЄ 2822743, СЗ 2090808, ЕЄ6006287, СУ 9603216, ПЗ 2551515, ФЄ 1735679, ТД 3860963, ТУ 9176865, СБ 7062393, СС 8300752, УА 3330075, СМ 2930442, СР 0709928, УК 5391255, УК1833908, ПВ 6704611, УЖ 9126132, ФЕ 3459766, ТВ 7063799, РГ 3435222, СР 6891427, СП 9801224, ЕГ 9584151, ПИ 6469731, УА 1818535, СЖ 9669610, ПБ 5360807, КС 6973739, ТА 5640294, РЕ 3820300, СЗ 4608387, СЙ 9513734, ГГ 3958138, ТВ 6470244, РВ 1885080, СЕ 9029870, ФЄ 3483530, СУ 0257171, ГВ 1338297, КФ 9827777, ТД 5088747, СБ 4888048, ТБ 0423517, ФЄ 9035232, ТУ 8093726, ПЗ 0739030, КЗ 5557225, ТЄ 2776494, СЗ 3262316, ТГ 2791055, СС 1528118, СЗ 4786591, УА4221543, РД 4461006, СН 0347453, РЄ 5117999, РЄ 2645523, РБ 9722303, КХ 4751006, СУ 2895928, РЖ 8225538, ЕС 6410483, ТБ 0890720, СД 7955412, СН 1560444, СИ 9558869, СБ 2757446, СЗ 2097743, ТБ 5764559, СЄ 5122626, ПИ 6123602, РГ 2571249, РЄ 9844714, СН 9950393, СА 3475010, РВ 2865031, ТИ 2611945, ПЄ 7067908, УЕ 0062134, СБ 8708283, ГЗ 2941193, СЖ 3965669, КП 1991254, СЗ 0205984, ТА 9034105. О 10 годині 25 хвилин ОСОБА_10 вирушив у напрямку автовокзалу м. Краматорська Донецької області. О 11 годині 20 хвилин ОСОБА_10 підійшов до автовокзалу м. Краматорська Донецької області. О 11 годині 21 хвилина на телефон ОСОБА_10 надійшов дзвінок від ОСОБА_6 , останній повідомив, що під`їхав до автовокзалу та зупинився біля «Еко-маркету». О 11 годині 22 хвилини ОСОБА_10 сідає у автомобіль Кіа Піканто, за кермом якого знаходиться ОСОБА_6 , вони починають рухатись у напрямку м. Словянська Донецької області, під час слідування розмовляють на побутові теми. О 11 годині 39 хвилин ОСОБА_6 говорить, що він віддасть автомобіль, далі відбувається розмова. О 11 годині 39 хвилин 40 секунд ОСОБА_10 достає гроші та передає ОСОБА_6 . О 11 годині 40 хвилин 52 секунди проїжджають біля автомобіля ОСОБА_10 ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виходять із автомобіля, направляються до автомобіля ОСОБА_17 , біля автомобіля знаходиться чоловік (водій Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області). О 11 годині 43 хвилини після повернення ключів та Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_10 та бесіди з приводу, що буде зроблено по виконавчому провадженню та які документи підготує ОСОБА_6 для безперешкодного проїзду ОСОБА_10 , вони попрощаються. Далі ОСОБА_6 був затриманий співробітниками ГВ БКОЗ Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях. Подальше документування відбувалось відкритим фіксуванням шляхом проведення огляду місця події слідчим прокуратури (т.1, а.п.161-166).

Із Протоколу обшуку від 27 вересня 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є автомобіль «КІА Picanto» державний номерний знак НОМЕР_2 , який розташований на проїзній частині вулиці ім. Генерала Лозановича м. Слов`янська Донецької області, навпроти каси з реалізації автобусних квитків та ломбарду «Торес». В бардачку, автомобіля, навпроти переднього пасажирського сидіння знайдена чоловіча сумка коричневого кольору в якій знайдено: ІНН № на ім`я ОСОБА_6 ; Паспорт серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 ; Технічний паспорт автомобіля «КІА Picanto» державний номерний знак НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_18 ; Технічний паспорт автомобіля «SUBARU Forester» державний номерний знак НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_18 ; Технічний паспорт автомобіля «ГАЗ 3110» державний номерний знак НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_19 ; Водійське посвідчення № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 ; Довідка про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерорисгичної операції № 1426/36288 від 13 лютого 2015 року, на ім`я ОСОБА_6 ; Кредитна картка «Приватбанк» № НОМЕР_7 , строк дії до 05/19; Кредитна картка «Raiffaisen BANK AVAL», № НОМЕР_8 , строк дії до 12/19, на ім`я ОСОБА_20 ; Службове посвідчення № НОМЕР_9 від 05 серпня 2016 року на ім`я ОСОБА_6 , головного державного виконавця Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби в м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, які вилучені до Першого слідчого відділу прокуратури Донецької області. На задньому пасажирському сидінні справа знайдено два пластикові файли з робочими документами, в одному з яких знайдено ксерокопію Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15 вересня 2017 року, на підставі якої був вилучений автомобіль «DAEWOO FSO Lanos» державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 на 2 аркушах та Постанова у виконавчому провадженні № 37332770 про розшук майна від 13 червня 2013 року «DAEWOO FSO Lanos» державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 на 1 аркуші, без підписів. У кармані, розташованому на спинці переднього пасажирського сидіння знайдено пачку грошей купюрами по 50, 100 та 500 гривень. Під час перерахунку грошей встановлено, що у пачці міститься 200 купюр номіналом 50 гривен, 40 купюр номіналом 100 гривень та 12 купюр номіналом 500 гривень з наступними номерами та серіями купюр: купюри номіналом 500 гривень: МВ 5427840, СЖ 9011034, ЗД 7990062, ГК 2647588, СД 2617909, ВЗ 7477242, ВХ 6289363, ВБ 9494938, ВФ 4722175, СИ 5450442, ВГ 6268540, ГК 5497393; купюри номіналом 100 гривень: ЕГ 8828646, ЗФ 6641276, ЕЖ 6351943, ВБ 5404843, КК 9200441, МД 7942737, ВЮ 7953532, МА 3989336, КЄ 5162538, АВ 6850469, ЕЕ 0463791, СЕ 2423835, КБ 5955077, ГИ 6122345, МЗ 6956706, КЄ 6096902, ВВ 6478553, КЛ 3879796, ЕИ 4463384, СГ 8766926, ЗЕ 6399914, СЄ 9667158, ЕА 4436832, СЄ 9520256, ЗГ 2409491, КР 2938291, ЗЗ 5697012, ЗХ 2435760, ЗА 6114582, КЄ 4409559, КП 4162331, ВК 0131912, СД 9341564, МП 1719838, КС 9294787, СИ 5477575, КВ 6839172, КГ 3505001, КЕ 8405193, ЕЮ 7924223; купюри номіналом 50 гривень: ТВ 4198198, РА 7191646, ТУ 3500068, ТД 7002955, ТЄ 0841902, ПИ 3944648, СБ 5971106, КИ 4769951, ТВ 7476676, ПЖ 5684575, ФЖ 3065718, КН 3006953, УИ 6597998, ВИ 2349073, РЖ 7254926, СМ 9570449, ЕЦ 4795875, КЕ 1664079, ТУ 1821439, ФЄ 1513641, КР 8828533, РБ 3541347, УВ 8292183, КП 1781945, СИ 5470687, СН 2810727, КБ 5804117, СП 4921754, УМ 4583154, ТВ 8328189, УК 9336308, УК 2164772, УА 0522625, УЛ 1742672, СР 6251445, ПД 3525653, ПД 8776710, КХ8703955, УМ 4691485, СМ 6034882, ПЗ 1336031, СЗ 6105580, ТД 7212719, СВ 8692347, КП 4259263, КЧ 1135562, ПЄ 7952523, РВ 8701477, СП 9503667, КС 6949530, УА 6339272, ТУ 8736218, ДН 7699566, РБ 6555773, СУ 6560158, ЕС 7173812, УН 8749266, ТБ 2154047, ТЕ 5841279, СЕ 0159666, РД 7576486, ТА 9584187, РБ 6725394, СД 3924516, СГ 8536860, ТЄ 5953048, РД 2198149, КЄ 6171107, КЛ 7702690, СЖ 8277922, РЖ 5395510, СЖ 3442149, ПВ 7380092, КЕ 5406316, ПБ 0109279, РБ 5105421, РЗ 9714941, ПГ 9368235, РГ 7055623, УБ 3716238, СЗ 0381235, РД 6921804, ТЗ 7665862, ПГ 7394537, ЕЖ 8074971, ФЄ 9502167, ТД 0416011, ПИ 1097154, УВ 8172539, ТУ 8755047, ПД 4159674, УГ 4149204, ТД 6199741, СЖ 7530485, ЕИ 7862144, КВ 2248345, ФЄ 2473400, ТГ 7473455, РД 4841051, РЕ 2576137, СА 1779813, СП 8661583, КТ 7780476, РВ 2984714, УМ 4313005, ПД 2674245, КМ 2933309, СИ 2373998, ПД 9202128, КУ 6625366, УН 9244538, РД 7360568, РБ 5567850, РЖ 4850648, ТС 7951113, АЄ 2822743, СЗ 2090808, ЕЄ6006287, СУ 9603216, ПЗ 2551515, ФЄ 1735679, ТД 3860963, ТУ 9176865, СБ 7062393, СС 8300752, УА 3330075, СМ 2930442, СР 0709928, УК 5391255, УК1833908, ПВ 6704611, УЖ 9126132, ФЕ 3459766, ТВ 7063799, РГ 3435222, СР 6891427, СП 9801224, ЕГ 9584151, ПИ 6469731, УА 1818535, СЖ 9669610, ПБ 5360807, КС 6973739, ТА 5640294, РЕ 3820300, СЗ 4608387, СЙ 9513734, ГГ 3958138, ТВ 6470244, РВ 1885080, СЕ 9029870, ФЄ 3483530, СУ 0257171, ГВ 1338297, КФ 9827777, ТД 5088747, СБ 4888048, ТБ 0423517, ФЄ 9035232, ТУ 8093726, ПЗ 0739030, КЗ 5557225, ТЄ 2776494, СЗ 3262316, ТГ 2791055, СС 1528118, СЗ 4786591, УА4221543, РД 4461006, СН 0347453, РЄ 5117999, РЄ 2645523, РБ 9722303, КХ 4751006, СУ 2895928, РЖ 8225538, ЕС 6410483, ТБ 0890720, СД 7955412, СН 1560444, СИ 9558869, СБ 2757446, СЗ 2097743, ТБ 5764559, СЄ 5122626, ПИ 6123602, РГ 2571249, РЄ 9844714, СН 9950393, СА 3475010, РВ 2865031, ТИ 2611945, ПЄ 7067908, УЕ 0062134, СБ 8708283, ГЗ 2941193, СЖ 3965669, КП 1991254, СЗ 0205984, ТА 9034105, разом у сумі 20 тисяч гривень. Крім того, під час обшуку багажника автомобіля виявлений пакет світло-коричневого кольору, в якому у пластикових файлах, та паперових папках знаходяться документи, пов`язані зі службовою діяльністю ОСОБА_6 . О 13 годині 05 хвилин відеозапис зупинено для заміни батареї живлення на відеокамері. О 13 годині 15 хвилин відеозапис призупинено та усі учасники обшуку направились до приміщення Першого слідчого відділу прокуратури Донецької області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Румянцева, 4а, для складання печатного Протоколу обшуку. О 16 годині 25 хвилин відеозапис поновлено, усі учасники слідчої дії ознайомлені з Протоколом обшуку. О 16 годині 26 хвилин відеозапис зупинено, слідча дія завершена. Під час обшуку автомобіля було виявлено: гроші та документи, перелічені в Протоколі обшуку. Виявлені гроші та документи пред`явлені понятим і іншим учасникам присутнім при обшуку. Від понятих та учасників пропозицій та зауважень не надходило. Перераховане в Протоколі обшуку опечатано в пакети №-№ 1, 2, 3, 4, скріплено підписами учасників і понятих та вилучено до Першого слідчого відділу прокуратури Донецької області для вирішення питання про накладення арешту (т.1, а.п.169-174).

В судовому засіданні, у відповідності до вимог ст. 357 КПК України також були дослідженні речові докази, вилучені у обвинуваченого ОСОБА_6 в ході проведення обшуку 27 вересня 2017 року - грошові кошти купюрами по 50, 100 та 500 гривень. Під час перерахунку грошей встановлено, що у пачці міститься 200 купюр номіналом 50 гривен, 40 купюр номіналом 100 гривень та 12 купюр номіналом 500 гривень. Загальна сума 20000 гривень. Номери та серії на вищевказаних купюрах, які були досліджені в судовому засіданні, цілком співпали з номіналом, номерами та серіями купюр, відносно яких 27 вересня 2017 року були виготовлені ксерокопії вказаних купюр на 63 аркушах формату А4, які підписані понятими, заявником та долучені до Протоколу огляду та вручення грошей. По завершенню огляду оглянуті грошові кошти у сумі 20 тис. грн. у присутності понятих вручені заявнику ОСОБА_10 для подальшої передачі у якості неправомірної вигоди Головному державному виконавцю Ворошиловського районного Відділу державної виконавчої служби в м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 (т.1, а.п.67-132).

Із Розписки від 02 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_18 отримав від слідчого Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 дата реєстрації 17 вересня 2013 року та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 від 03 грудня 2016 року транспортний засіб «КІА Picаnto», державний номерний знак НОМЕР_2 та ключі від нього. Претензій не має (т.1, а.п.186).

Із Розписки від 02 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 отримав від слідчого Паспорт серії НОМЕР_3 виданий Великоновосілківським РВ УМВС України в Донецькій області 28 лютого 1996 року на його ім`я, Довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру від 17 квітня 1998 року на його ім`я, Довідку про взяття на облік особи, яка переміщена з тимчасово окупованої території № 1426/36288 від 13лютого 2015 року на його ім`я. Претензій не має (т.1, а.п.187).

Із Розписки від 03 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 , Паспорт серії НОМЕР_3 виданий Великоновосілківським РВ УМВС України в Донецькій області 28 лютого 1996 року, отримав у прокуратурі Донецької області Водійське посвідчення на його імя серії НОМЕР_12 від 29 жовтня 1996 року. Претензій не має (т.1, а.п.188).

Із Розписки від 06 грудня 2017 року вбачається, що ОСОБА_15 виконуючий обов`язки начальника Ворошиловського районного Відділу державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції в Донецькій області отримав у прокуратурі Донецької області печатку Ворошиловського районного Відділу державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (т.1, а.п.192).

Із Протоколу огляду від 29 вересня 2017 року вбачається, що пакет № 4, у прозорому поліетиленовому файлі, опечатаний склейкою Прокуратури Донецької області, скріплений печаткою «Для пакетів», підписами слідчого, процесуального керівника, понятих та ОСОБА_6 . В пакеті знаходяться: - роздрукована на принтері «Постанова про розшук майна» від 13 червня 2013 року у Виконавчому провадженні № 37332770 на 1 аркуші без підпису державного виконавця ОСОБА_21 ; - фотокопія «Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15 вересня 2017 року на 2 аркушах, складена в.о. начальника Ворошиловського ВДВС м. Донецька ОСОБА_6 , про вилучення автомобілю «DAEWOO FSO Lanos» державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , який внесений до бази даних систем «Рубіж» (т.1, а.п.194-197).

Із Довідки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 08.1-21/402 від 27 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 з 18 травня 2015 року по теперішній час дійсно працює на посаді головного державного виконавця Ворошиловського районного Відділу державної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (т.1, а.п.220).

Із Наказу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 2109/1 від 04 липня 2016 року вбачається, що присвоїти ОСОБА_6 , Головному державному виконавцю Ворошиловського районного Відділу державної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, 9 ранг категорії «В» посад державних службовців з 01 травня 2016 року. Встановити ОСОБА_6 щомісячну надбавку за ранг та виплачувати з 01 травня 2016 року у розмірі 200 гривень (т.1, а.п.221).

Із Наказу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 2148/1 від 21 липня 2016 року вбачається, що встановити ОСОБА_6 , Головному державному виконавцю Ворошиловського районного Відділу держаної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та виплачувати з 24 липня 2017 року щомісячну надбавку за вислугу років у розмірі 45% посадового окладу, станом на 24 липня 2017 року стаж державної служби складає 15р.00м.00дн. (т.1, а.п.222).

Із Ознайомлення з Правилами внутрішнього службового розпорядку в структурних підрозділах Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вбачається, що з положенням Правил внутрішнього службового розпорядку в структурних підрозділах Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у тому числі щодо організації внутрішнього службового розпорядку, режиму роботи, умов проходження державної служби в головному управлінні та забезпечення раціонального використання робочого часу ознайомлений ОСОБА_6 21 червня 2016 року (т.1, а.п.223).

Із Довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» № 05.2-05/104 від 21 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_6 , у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік вказано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутих ОСОБА_6 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_6 , та отриманні ним із законних джерел. До ОСОБА_6 не застосовуються заборони, передбачені частинами третьою та четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади» (т.1, а.п.225-235).

Із Наказу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 1020/1 від 18 травня 2015 року вбачається, що перевести ОСОБА_6 , заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку, на посаду головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку, за його згодою, з 18 травня 2015 року, з посадовим окладом, згідно зі штатним розписом. ОСОБА_6 має 12 ранг 6 категорії посад державних службовців. Виплату щомісячної надбавки за ранг здійснювати з 18 травня 2015 року у розмірі 60 гривень. Встановити ОСОБА_6 та виплачувати з 18 травня 2015 року щомісячну надбавку за вислугу років у розмірі 20% посадового окладу, з урахуванням доплати за ранг державного службовця (стаж державної служби складає 12р.10м.28дн.) (т.2, а.п.1).

Із Наказу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 464/4 від 19 квітня 2016 року вбачається, що покласти виконання обов`язків начальника Ворошиловського районного Відділу державної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на головного державного виконавця Ворошиловського районного Відділу державної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 з 19 квітня 2016 року (т.2, а.п.2).

Із Положення про Ворошиловський районний Відділ державної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, затвердженого Наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 169/2 від 20 травня 2016 року, в редакції Наказу № 196/2 від 03 липня 2017 року вбачається, що начальник відділу: забезпечує виконання відділом Конституції України, указів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України; організовує роботу зі службовими документами, здійснює контроль за веденням номенклатурних справ відділу відповідно до встановленого порядку та вимог законодавства з діловодства; виконує рішення і здійснює інші дії відповідно за Закону України «Про виконавче провадження (т.2, а.п.3-6).

Враховуючи наведене, та відповідно до положень п.2 Примітки до ст. 368 КК України, ОСОБА_6 являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Із Постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 квітня 2013 року вбачається, що Судовий наказ № 2н/0531/2198 виданий 21 грудня 2012 року Куйбишевським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_9 на користь КП «Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька» заборгованості у розмірі 4377,39 грн. (т.2, а.п.8).

Із Постанови про розшук майна боржника від 13 червня 2013 року вбачається, що оголошено розшук майна DAEWOO FSO LANOS, рік випуску 2006, державний номерний знак НОМЕР_1 , колір сірий, що належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_13 (т.2, а.п.9).

Із Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 грудня 2013 року вбачається, що накладено арешт на DAEWOO FSO LANOS, рік випуску 2006, державний номерний знак НОМЕР_1 , колір сірий, що належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_13 (т.2, а.п.10-11).

Із Постанови про утворення виконавчої групи при органах ДВС Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22 лютого 2016 року вбачається, що утворено виконавчу групу з органів державної виконавчої служби Донецької області у складі державних виконавців Відділів ДВС територіальних управлінь юстиції Донецької області, підпорядкованих начальникам наступних відділів за місцем знаходження боржників, або їх майна, що перебувають на тимчасово непідконтрольній території Українській владі: ІНФОРМАЦІЯ_3 , на який покладено функції Відділів ДВС з зони АТО: Відділ державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції, Відділ ДВС, переміщені на підконтрольну Українській владі території: Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку; Відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку; Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку; Відділ державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у місті Донецьку; Відділ державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у місті Донецьку (т.2, а.п.23-28).

Із Наказу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 3587/1 від 22 листопада 2017 року вбачається, що звільнити ОСОБА_6 , головного державного виконавця Ворошиловського районного Відділу державної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, з займаної посади 24 листопада 2017 року, за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України та пункту 1 частини 1 статті 86 Закону України «Про державну службу», з припиненням державної служби (т. 2, а.п.29).

Із Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21 лютого 2018 року вбачається, що після ознайомлення із змістом документів проведено їх вилучення, а саме відомості про з`єднання абонентів: +38/095/213-92-01 та +38/099/952-80-55 на електронному носії ком пакт-диску DVD-R VIDEX DVD-R 16x 4.7Gb (т.2, а.п.32-34).

Із Протоколу огляду від 22 лютого 2018 року вбачається, що на DVD-R диску «VIDEX DVD-R 16x 4.7Gb» містяться файли, надані ПрАТ «ВФ Україна», а саме відомості про з`єднання абонентів мобільного зв`язку: НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 . Вивченням наданих відомостей встановлено, що з номеру НОМЕР_14 , яким користується ОСОБА_10 , наявні з`єднання з номером НОМЕР_15 , яким користується ОСОБА_6 (т.2, а.п.35-43).

Розглянувши справу по суті, провівши в повному обсязі судове слідство, допитавши свідків, дослідивши наявні при справі розсекречені носії звуко та відео інформації, дослідивши інші письмові матеріали справи, перевіривши доводи учасників процесу та виконавши вимоги ст.368 та 370 КПК України суд прийшов до переконання, що винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.3 ст. 368 КК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено об`єктивну і суб`єктивну сторону даного кримінального правопорушення, а тому останній підлягає виправданню у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, згідно із ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

Частиною 1 ст.92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 р. (із змінами) «Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» при постановленні вироку суддя повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.

При дослідженні доказів, зібраних у ході досудового розслідування та в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 1020/1 від 18 травня 2015 року ОСОБА_6 призначено на посаду головного державного виконавця Ворошиловського районного Відділу державної виконавчої служби в м. Донецьку Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Наказом в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 464/1 від 19 квітня 2016 року на ОСОБА_6 покладено виконання обов`язків начальника Ворошиловського районного Відділу державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Наказом в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 2409/1 від 04 липня 2016 року ОСОБА_6 присвоєно 9 ранг категорії «В» посад державних службовців.

Відповідно до п. п. 2, 4, 7 «Положення про Ворошиловський районний Відділ державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області», затвердженого Наказом № 169/2 від 20 травня 2016 року, в редакції Наказу від 03 липня 2017 року за № 196/2, начальник відділу:

- «забезпечує виконання відділом Конституції України, указів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України...»;

- «організовує роботу зі службовими документами, здійснює контроль за веденням номенклатурних справ відділу відповідно до встановленого порядку та вимог законодавства з діловодства»;

- «виконує рішення і здійснює інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», тобто на 27 вересня 2017 року ОСОБА_6 займав посаду головного державного виконавця Ворошиловського районного Відділу державної виконавчої служби в м. Донецьку ГТУЮ у Донецькій області та виконував обов`язки начальника вказаного Відділу і повинен був у своїй роботі керуватися «Положенням про Ворошиловський районний Відділ державної виконавчої служби м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області.

Із Постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 квітня 2013 року вбачається, що Судовий наказ № 2н/0531/2198 виданий 21 грудня 2012 року Куйбишевським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_9 на користь КП «Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька» заборгованості у розмірі 4377,39 грн. (т.2, а.п.8).

Із Постанови про розшук майна боржника від 13 червня 2013 року вбачається, що оголошено розшук майна DAEWOO FSO LANOS, рік випуску 2006, державний номерний знак НОМЕР_1 , колір сірий, що належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_13 (т.2, а.п.9).

Із Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 грудня 2013 року вбачається, що накладено арешт на DAEWOO FSO LANOS, рік випуску 2006, державний номерний знак НОМЕР_1 , колір сірий, що належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_13 (т.2, а.п.10-11). Тобто Виконавче провадження, на підставі якого було накладено арешт на автомобіль DAEWOO FSO LANOS, рік випуску 2006, державний номерний знак НОМЕР_1 , колір сірий, що належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувало на виконанні у Куйбишевському Відділі державної виконавчої служби в м. Донецьку.

Вказані обставини в судовому засіданні прокурором та стороною захисту не заперечувалися.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, яке полягає в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Так, склад злочину - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, притаманних даному, конкретному злочину, описаному в диспозиції Особливої частини Кримінального кодексу. Тільки вся сукупність установлених кримінальним законом ознак може характеризувати певні суспільно-небезпечні дії як злочин. Неповнота чи відсутність хоча б однієї з ознак, встановлених чи передбачених законом для певного злочину, стверджує відсутність цього злочину.

Суб`єктивна сторона одержання неправомірної вигоди характеризується лише з прямим умислом та наявністю корисливого мотиву.

Родовим об`єктом злочинів у сфері службової діяльності є встановлений законом порядок здійснення посадовими та службовими особами органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх апарату, об`єднань громадян, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, своїх повноважень. Безпосереднім об`єктом злочинів у сфері є правильна формальна діяльність державних органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, окремих організацій, установ, підприємств незалежно від форм власності. З об`єктивної сторони злочину у сфері службової діяльності характеризуються спільними рисами, до яких належать вчинення діяння: 1) з використанням влади чи службового становища і 2) всупереч інтересам служби.

Використання службовою особою влади чи службового становища передбачає використання тих повноважень, якими службова особа наділена у зв`язку із зайняттям нею певної посади чи здійснення певної службової діяльності. Іншими словами йдеться про соціально-правовий статус службової особи, під яким слід розуміти сукупність прав та обов`язків, що утворюють службову компетенцію винного, а також його прав та обов`язків.

Другою обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочинів у сфері службової діяльності є вчинення дій або бездіяльності всупереч інтересам служби, тобто є незаконними і такими, що суперечать цілям і завданням, заради яких функціонує апарат відповідних органів, підприємств, установ та організацій і для яких службові особи цих апаратів наділяються певними повноваженнями. Ігнорування службовою особою наданими їй обов`язками або перевищення прав і може свідчити про використання їх всупереч інтересам служби. Реальним виразом вчинення діяння всупереч інтересам служби є його законність.

Об`єктом злочину у ст. 368 КК України, одержання хабара - це незаконна винагорода матеріального характеру, тобто предмет хабара має бути виключно матеріальний. Ним можуть бути майно (гроші, матеріальні цінності та інші речі).

Об`єктивна сторона злочину полягає в одержанні хабара у будь-якому вигляді за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабар чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. При цьому важливо, щоб вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади або покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків або таких які вона не уповноважена була виконувати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Вимагання хабара може бути поставлено за провину лише у тому разі, якщо винна особа з метою одержання хабара, погрожуючи вчиненням або невчиненням дій, які можуть завдати шкоди правам та законним інтересам того, хто дає хабар, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, але вимушена дати хабар, щоб запобігти шкідливим наслідкам законним інтересам. Інакше, законність прав та інтересів, які хабародавець захищає шляхом давання хабара, є однією з основних (визначальних) і обов`язкових ознак вимагання хабара (постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від: 4 жовтня 2012 року, 23 травня 2013 року, 30 травня 2013 року, справи № 5-12 кс 12, № 5-13 кс 13, № 5-14 кс 13).

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу України» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу України» працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України та у відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний «…здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом...».

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» - Зняття арешту

1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

2. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Абзац другий частини другої статті 59 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1730-VIII від 03.11.2016\

3. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

4. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно пункту 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно пунктів 1.12.1-1.12.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 відомості про здійснені виконавчі дії державним виконавцем вносяться до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу ДВС відомості про таку дію вносяться до Єдиного реєстру протягом двох робочих днів.

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , ОСОБА_6 не мав доступу, «ключа» до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, як працівник Куйбишевського ВДВС м. Донецька, тому, навіть не мав технічної можливості виконувати будь-які дії відносно Виконавчих проваджень, які перебували на виконанні в цьому Відділі. Також вказаний свідок пояснив, що станом на 27 вересня 2017 року вказаного Виконавчого провадження на території України в паперовому носії не було, а неможливо виконати будь-які виконавчі дії по провадженню, яке відсутнє у паперовому носії.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України полягає 1) у прийнятті службовою особою пропозиції чи обіцянки надати їй або третій особі неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує або обіцяє неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища; 2) у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Предмет злочину - неправомірна вигода. Під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав. Суб`єкт - службова особа.

Із суб`єктивної сторони кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 характеризується умисною формою вини у формі прямого умислу і корисливими мотивами.

Органами досудового розслідування та судом під час судового розгляду не здобуто доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» № 5 від 26 кітня 2002 року,» Відповідальність за одержання хабара настає тільки за умови, якщо службова особа одержала його за виконання або невиконання в інтересах того, хто дає хабара, або третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. При цьому важливо, щоб вона одержала незаконну винагороду за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади або організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків».

Щодо використання ОСОБА_6 свого службового становища при вирішенні питання ОСОБА_10 , а саме скасування арешту з автомобіля, який на законних підставах знаходився у користування заявника ОСОБА_10 , то судом встановлено, що ОСОБА_6 з використанням наданої йому влади, покладених на нього організаційно- розпорядчих обов`язків, не мав можливості вплинути на вирішення даного питання, а саме скасувати арешт автомобіля, оскільки Виконавче провадження перебувало на виконанні у Куйбишевському Відділі державної виконавчої служби в м. Донецьку і ОСОБА_6 в силу своїх повноважень не міг вчиняти будь- які дії по Виконавчому провадженню, яке перебувало на виконанні в іншому Відділі державної виконавчої служби.

Таким чином, ОСОБА_6 щодо вирішення питання про скасування арешту з автомобіля не міг використати ті повноваження, якими він, як службова особа був наділений у зв`язку із зайняттям ним посади головного державного виконавця Ворошиловського ВДВС м. Донецька та в.о. начальника цього Відділу, оскільки це не входило до його службової компетенції.

Також ОСОБА_6 не було вчинено дій всупереч інтересам його служби, які є незаконними і такими, що суперечать цілям і завданням, заради яких функціонує апарат відповідних органів, підприємств, установ та організацій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підсудний ОСОБА_6 хоча і був службовою особою на час інкримінованого йому діяння, проте діяння, вчинене ним за хабар, не було зумовлене його службовим становищем і не пов`язане з його службовими повноваженнями, оскільки до його компетенції як Головного державного виконавця Ворошиловського районного Відділу державної виконавчої служби в м. Донецьку Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та в.о. начальника Ворошиловського районного Відділу державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не входило вирішення питань з приводу Виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні інших Відділів Державної виконавчої служби, зокрема Виконавчого провадження від 02 квітня 2013 року, яке було відкрите у Куйбишевському районному Відділі державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на підставі Судового наказу № 2н/0531/2198 виданого 21 грудня 2012 року Куйбишевським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_9 на користь КП «Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька» заборгованості у розмірі 4377,39 грн., це виходило за межі його службових обов`язків, тобто ОСОБА_6 в силу наданих йому законом та підзаконними нормативно-правовими актами повноважень не міг вчинити жодних дій в інтересах свідка ОСОБА_10 та власника транспортного засобу ОСОБА_9 .

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що Виконавче провадження, на підставі якого було накладено арешт на автомобіль «DAEWOO FSO Lanos», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , законним користувачем якого є ОСОБА_10 знаходилося у провадженні Куйбишевського ДВС м. Донецька. Станом на вересень місяць 2017 року Виконавче провадження було закінчено на підставі п.9, цього провадження в паперовому вигляді взагалі не було, оскільки воно залишилося в м. Донецьку. Окрім того, існував певний порядок скасування арешту з транспортних засобів, який був затверджений Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області.

Вказані обставини в судовому засіданні не заперечував обвинувачений та підтвердили свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Судом не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 так само не надано суду доказів, що їх спростовують. Репутація цих осіб не дискредитована, довіра до їх показань не підірвана, мотивів можливої нечесності не доведено.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений, його захисник скористалися правом допитати цих осіб, що відповідає вимогам п.1, підп. «d»п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, із забезпеченням їм можливості надати аргументи на спростування їх показань, однак жодних об`єктивних даних для того, щоб ставити їх під сумнів, суд не встановив.

Частинами 2, 3, 4 ст. 17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

ч. 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд оцінив докази на які посилаються органи досудового слідства, які вичерпно поповненні в судовому слідстві і враховуючи, що збирання доказів по справі стосовно ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ст.368 ч. 3 КК України вичерпані, всі докази, які маються по справі є перевірені.

Клопотань про доповнення судового слідства, сторони кримінального провадження, зокрема прокурор, не заявляють. До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім тих, що досліджено в судових засіданнях, не надійшло.

А тому, враховуючи позиції сторін, у відповідності до положень ст. 22 КПК України, суд вважає, що у даній справі немає підстав для винесення обвинувального вироку відносно ОСОБА_6 за ст. 368 ч. 3 КК України

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст.6 ч.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Згідно із ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Виправдувальний вирок згідно із ч.1 ст. 373 КПК України ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Згідно ч. 7 цієї ж статті КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, в силу презумпції невинуватості, закріпленої в ст. 62 Конституції України, та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши всі докази, надані як стороною обвинувачення так і стороною захисту в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних, допустимих доказів того, що ОСОБА_6 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду, поєднану з її вимаганням за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.3 ст.368 КК України, а тому суд дійшов висновку про необхідність виправдання ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Розглядаючи дії обвинуваченого через призму наявності складу інших злочинів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочинів, що відносяться до сфери службової діяльності, зокрема, зловживання владою чи службовим становищем, оскільки, матеріали справи не містять доказів того, що такі дії завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Згідно з положеннями частин 1 і 3 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Однак, як вбачається зі змісту зазначеної норми, це є правом, а не обов`язком суду.
Крім того, прокурор не був позбавлений можливості змінити обвинувачення під час розгляду провадження судом першої інстанції у встановленому законом порядку.( Постанова Верховного Суду від 20 березня 2018 року. Справа № 753/11828/13к).
Згідно ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішенням Європейського суду з прав людини у справах Нечипорук і Йонкало проти України, Коробов проти України, Кобець проти України, ст. ст. 19,62 Конституції України, керуючись ст.ст. 367-371,п.3 частини 1ст. 373,374 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України та виправдати його на підставі пункту 3 частини 1 статті 373 КПК України - не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Речові докази по справі: ксерокопія Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15 вересня 2017 року про вилучення автомобіля «DAEWOO FSO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_9 та яким користувався ОСОБА_22 0 0В.; Постанова у виконавчому провадженні № 37332770 про розшук майна від 13 червня 2013 року «DAEWOO FSO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , без підписів; службове посвідчення № 0138 від 05 серпня 2016 року на ім`я ОСОБА_6 , головного державного виконавця Ворошиловського районного Відділу державної виконавчої служби в м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області; поліетиленовий пакет з документами щодо службової діяльності ОСОБА_6 , які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000768 від 25 вересня 2017 року на підставі Постанови слідчого від 27 вересня 2017 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі: технічний паспорт автомобіля «КІА Рісаnto», державний номерний знак НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_18 ; технічний паспорт автомобіля «SUBARU Forester», державний номерний знак НОМЕР_16 , на ім`я ОСОБА_18 , які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000768 від 25 вересня 2017 року на підставі Постанови слідчого від 27 вересня 2017 року, що зберігаються у власника ОСОБА_18 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності ОСОБА_18 .

Речові докази по справі: технічний паспорт автомобіля «ГАЗ 3110», державний номерний знак НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_19 , який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0000768 від 25 вересня 2017 року на підставі Постанови слідчого від 27 вересня 2017 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України передати у власність ОСОБА_19 .

Речові докази по справі: кредитна картка «Приватбанк» № НОМЕР_7 , строк дії до 05/19; кредитна картка «Raiffaisen BANK AVAL», № НОМЕР_8 , строк дії до 12/19, на ім`я ОСОБА_20 ; мобільний телефон «Самсунг» GT-C3312R, червоного кольору з сім картами мобільних операторів «Vodafone» та «Life»; смартфон Nomi_i 503 з сім картами мобільних операторів «Vodafone» та «Київстар»; мобільний телефон «Самсунг» SGH-X 810 з сім картою мобільного оператора «Vodafone»; грошові кошти у сумі 613 грн.; флеш карта чорного кольору, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000768 від 25 вересня 2017 року на підставі Постанови слідчого від 27 вересня 2017 року, що зберігаються в камері зберігання речових доказів першого слідчого відділу прокуратури Донецької області - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України передати у власність ОСОБА_6 .

Речові докази по справі: печатка Ворошиловського районного Відділу державної виконавчої служби в м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка залучена до матеріалів кримінального провадження № 0000768 від 25 вересня 2017 року на підставі Постанови слідчого від 27 вересня 2017 року, що зберігається у Ворошиловському районному Відділі державної виконавчої служби в м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності Ворошиловському районному Відділі державної виконавчої служби в м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Речові докази по справі: гроші у сумі 20 (двадцять) тис. грн. купюрами по 50, 100 та 500 гривень, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000768 від 25 вересня 2017 року на підставі Постанови слідчого від 27 вересня 2017 року, що зберігаються у фінансовому відділі УСБУ в Донецькій області - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України звернути в дохід держави в особі Управління СБ України в Донецькій області.

Речові докази по справі: DVD-R диск № 1753 з відеозаписами негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_6 , який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0000768 від 25 вересня 2017 року на підставі Постанови слідчого від 20 лютого 2018 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1 .