Справа № 646/3284/17
№ провадження 1-кс/646/3803/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 13.03.2017р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 365 КК України,
у с т а н о в и в:

Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування якого слідчий зазначив, що у провадженні першого слідчого відділу прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000204 від 13.03.2017р. за ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 365 КК України, внесеного на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова за заявою ОСОБА_5 за фактом постановлення завідомо неправосудного рішення суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 вчинене в особистих інтересах, яким 14.11.2016 р. ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та безпідставно піддано адміністративному арешту та за фактом перевищення службових повноважень співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 під час затримання ОСОБА_5 в залі ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебування в ІТТ.
14.11.2016 перебуваючи на своєму робочому місці під час слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 кримінального провадження (справа 1 - кп/617/25/16, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 , в залі судового засідання був присутній громадянин ОСОБА_5 , мета та цілі якого, правове підтримання обвинуваченого ОСОБА_8 . На початку розгляду ОСОБА_5 зробив зауваження судді ОСОБА_6 стосовно її зовнішнього виду, оскільки остання з`явилась без форменого одягу судді (без мантії та нагрудного знаку), на цьому підґрунті між суддею ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт. Через деякий час суддя ОСОБА_6 припинила судовий розгляд справи по суті та об`явила перерву, покинувши зал судового засідання. Через деякий час ОСОБА_6 повернулась до зали судового засідання у форменому одязі судді та знов почала вести судове засідання, в якому також знаходився ОСОБА_5 .
Подальший розгляд справи ОСОБА_5 почав фіксувати на свій мобільний телефон, посилаючись на п.п.3.4 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус судді».
Суддя ОСОБА_6 неодноразово вимагала від ОСОБА_5 припинити відеозйомку судового засідання, посилаючись на те, що він заважає їй вести процес, однак при цьому не роз`яснюючи останньому норм чинного законодавства.

14.11.2016 судовий розпорядник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 приблизно о 10 годині викликав поліцейських та повідомив, що невідома особа в приміщенні залу суду заважає судовому процесу.

Прибувши на виклик поліцейські ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 висловили вимогу ОСОБА_5 стосовно залишення залу судового засідання, однак ОСОБА_5 відмовився вийти із зали, мотивуючи це тим, що судовий розгляд відбувається у відкритому режимі. Поліцейський ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 пригрозив ОСОБА_5 складанням відносно нього адміністративного протоколу за ст.185 КУпАП. Розуміючи, що ОСОБА_5 знаходиться в залі судового засідання на законних підставах, суддя ОСОБА_6 надала вказівку працівникам поліції, на видалення ОСОБА_5 із зали без відповідного рішення суду про видалення. Працівники поліції на вказівку судді ОСОБА_6 із застосуванням фізичної сили, а саме фізичного примусу вивели ОСОБА_13 із залу судового засідання та склали адміністративний протокол відносно ОСОБА_13 серії АА 464265 за ст.185 КУпАП, який того ж дня направлено на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відповідно до автоматизованої системи документообігу суду призначено суддю ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_6 14 листопада 2016 року перебуваючи за місцем своєї роботи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті конфлікту, який виник того ж дня між нею та ОСОБА_5 з особистих інтересів у вигляді помсти, винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення №617/1546/16-п(провадження №3/617/505/16), відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та піддано адміністративному арешту у вигляді 15 діб.

Вказані відомості ОСОБА_6 внесла до електронної системи документообігу ЄДРСР, відповідно до п.10 та п.13 постанови«Кабінету міністрів України» від 25 травня 2006 р. №740 «Про затвердження порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», відповідно до якої формування та ведення реєстру, а саме надсилання до реєстру електронних копій судових рішень здійснює суддя або відповідальна особа апарату суду, визначена наказом голови суду, не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту.
Відповідно до положень ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так суддею ОСОБА_6 при прийнятті рішення щодо доведеності вини ОСОБА_5 було встановлено, що останній здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції, відмовившись пройти до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вивченням матеріалів адміністративної справи встановлено, що саме таких вимог до ОСОБА_5 не висувалось. Відповідно матеріалів справи встановлено, що вимога поліцейського полягала у залишенні залу судового засідання за здійснення ним відеозапису судового засідання. Таким чином суддею ОСОБА_6 не було встановлено наявність або відсутність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не з`ясовано які саме дії ОСОБА_5 встановлені як протиправні.
23.11.2016 Апеляційним судом Харківської області скасовано постанову судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.11.2016 у відношенні ОСОБА_5 , а адміністративний матеріал направлено на доопрацювання до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
03.02.2017 ІНФОРМАЦІЯ_6 провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Так, відомості, що містяться в вищевказаних документах, можливо використати як докази у кримінальному провадженні, а саме подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які на даний час перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , містять дані, які можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також з метою надання документам належної правової оцінки, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, необхідно отримати тимчасовий доступ та провести вилучення документів, а саме: аудіо запису судового засідання та журналу судового засідання у справі №617/907/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч.2 ст.121 КК України за 14.11.2016 рік.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд зазначеного клопотання у її відсутність. Клопотання підтримала та просила задовольнити.
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився надав до суду заяву розглядати клопотання у його відсутності.
Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Прокурор має право звернутися із зазначеним клопотанням. Клопотання прокурора, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких він просить доступ з можливістю вилучення перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у зазначеному кримінальному провадженні, а саме подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
За таких обставин слідчий суддя надає дозвіл на тимчасовий доступ до документів старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , та іншим слідчим слідчої групи, процесуальному керівнику у даному провадженні ОСОБА_14 та іншим прокурорам у провадженні, а також іншим уповноваженим службовим особам за їх дорученням.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159, 160, 163-164,166,309, 372КПК України, слідчий суддя,-
постановив:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до оригіналів матеріалів справи № 617/907/17, а саме: аудіо запису та журналу судового засідання у справі № 617/907/17, за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 121 КК України, за 14.11.2016 рік, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю отримання їхній копій.
Право тимчасового доступу до вказаних документів з можливістю їх копій надати старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , та іншим слідчим слідчої групи, процесуальному керівнику у даному провадженні ОСОБА_14 та іншим прокурорам у провадженні, а також іншим уповноваженим службовим особам за їх дорученням
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1