АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1537/18 Справа № 202/1730/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000330 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2018 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурора на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2018 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вказує на те, що в обвинувальному акті міститься адреса реєстрації обвинуваченого: АДРЕСА_2 , а також фактичне місце його проживання: АДРЕСА_1 .

На момент направлення обвинувального акту до суду, ОСОБА_7 проживав за вказаною адресою, що підтверджується рапортом працівника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, характеристикою за місцем проживання, а також самими показаннями обвинуваченого.

Таким чином, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2018 рокуобвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.389 КК України - повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт містить відомості, що не відповідають дійсності стосовно місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки відповідно до рапортів інспекторів поліції обвинувачений за адресою, вказаною в обвинувальному акті як місце його проживання,- не проживає, його місцезнаходження невідоме.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно із якою визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не дотримані в повному обсязі.
При перевірці колегією суддів матеріалів провадження встановлено, що до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000330 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, в якому містяться відомості, які не відповідають дійсності стосовно місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , який по вказаній адресі не проживає і його місцезнаходження не відоме, про що зазначено в ухвалі суду першої інстанції, що свідчить про недотримання вимог ст. 291 КПК України, що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, так як суд першої інстанції був позбавлений можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду та розглянути його у розумні строки, а тому наявні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_7 проживає у будинку АДРЕСА_1 , однак як було встановлено під час підготовчого судового засідання, що обвинувачений за вказаною адресою не проживає і його місцезнаходження не відоме.
Такий висновок ґрунтується на тому, що судом здійснювався виклик обвинуваченого, неодноразово були постановлені ухвали щодо його приводу у підготовче судове засідання, тобто судом прийнято всі необхідні процесуальні заходи щодо забезпечення доставки обвинуваченого до суду для участі у підготовчому засіданні.
Крім того, в матеріалах провадження наявні рапорти працівників поліції про те, що встановити місце знаходження ОСОБА_7 не виявилось можливим, обвинувачений по зазначеній адресі відсутній і його місцезнаходження не відоме (а.п. 29, 43).
Сукупність вказаних відомостей приводить до висновку про безпідставність доводів прокурора про правильність зазначеної в обвинувальному акті адреси проживання обвинуваченого ОСОБА_7 на момент направлення обвинувального акта до суду.
Приймаючи до уваги, що невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей стосовно місця проживання ОСОБА_7 позбавляє можливості суд першої інстанції належним чином, у відповідності до вимог ст.314 КПК України провести підготовче судове засідання, оскільки можливі заходи щодо його виклику вичерпані, тому суд обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого, та про необхідність, у зв`язку з цим, повернення обвинувального акту прокурору, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є очевидними і не викликають будь-яких сумнівів.
З урахуванням наведеного вище, оскільки встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог за апеляційною скаргою прокурора, та залишення ухвали суду без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2018 року залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4