Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/1709/18
Провадження №1-кп/523/589/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , у присутності потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0002217 від 24.12.2017р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з повною середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України,

Встановив:
24.12.2017 року приблизно о 3:20 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння біля будинку №29, розташованому по вул. Церковна у м. Одесі, діючи навмисно з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, який був припаркований за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу, відчинивши передні ліві двері, які були не замкнені, проник до салону, та за допомогою з`єднання дротів запалювання, які звисали обмоткою завів двигун, розпочавши рух, однак проїхавши пару метрів, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на бордюр, тим самим заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ 210430-20» державний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , завдавши своїми діями потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 85000 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні та пояснив, що дійсно в грудні 2017 року у нічний час, знаходячись на вул. Церковній, побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2104» синього кольору. Знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вирішив покататися. Скориставшись, що дверці автомобілю були відчинені, смикнувши за ручку, проник до салону, шляхом з`єднання дротів, які звисали з панелі завів двигун, та не маючи навиків керування, став рухатися. Проїхавши 2-3 метри, в`їхав в бордюр, однак автомобіль залишився не пошкодженим, в невдовзі був затриманий охоронцями підприємства, які викликали поліцію. Вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється, просив вибачення у потерпілої, причину свого вчинку пояснив тим, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння, втратив контроль над своєю поведінкою, на той момент не давав звіт своїм діям та не розумів наслідків свого вчинку.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні не наполягала на суворій мірі покарання для ОСОБА_5 , водночас висловивши бажання, щоб він щось сплатив, при цьому не конкретизуючи свої позовні вимоги та нічим не підтверджуючи свої доводи щодо завданої шкоди.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілої, свідків, оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування ніким із учасників процесу не оспорюються. Покази обвинуваченого, надані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_5 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5 , своїми діями скоїв умисне, кримінальне правопорушення передбачене ст.289 ч.1 КК України, та його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, хоча неофіційно, позитивно характеризується за місцем мешкання, що підтверджується довідкою-характеристикою, долученої до обвинувального акту, має постійне місце проживання та реєстрації, відсутність матеріального збитку, його особисте відношення до скоєного діяння, а також думку потерпілої щодо призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

До обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, суд відносить повне визнання своєї провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, суд приймає до уваги висновки досудової доповіді Суворовського районного сектору пробації стосовно ОСОБА_5 зі змісту соціально-психологічної характеристики якої вбачається, що обвинувачений забезпечений житлом, веде нормальний спосіб життя, позитивно характеризується за місцем мешкання, ймовірність ризику повторного вчинення злочину є середньою, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо без позбавлення волі або обмеження волі, не становить високої небезпеки для суспільства; виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально- виховних заходів, встановлених пробаційною програмою.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні, однак долучалися речові докази, а саме автомобіль «ВАЗ 210430-20» державний номер НОМЕР_1 , який переданий потерпілій ОСОБА_4 на відповідальне зберігання під розписку.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 в ході досудового розслідування та під час судового провадження не пред`являвся. При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілій положення ст.128 ч.7 КПК України відповідно до яких особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Матеріали кримінального провадження за №0002217 від 24.12.2017р. до обвинувального акту не долучались, тому суд визначає місце їх зберігання в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, оцінюючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, просив вибачення у потерпілої, його негативне ставлення до скоєного, щире каяття, відсутність матеріальної шкоди, з урахуванням висновків досудової доповіді, приймаючи до уваги думку прокурора, потерпілої щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавлення волі, вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст.75, 76 КК України з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» за №1492-VIII від 7.09.2016 року.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування та судового провадження відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався, у зв`язку з чим враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд не вбачає необхідності в вирішенні питання щодо запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, призначив йому покарання у вигляді трьох років обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін один рік.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» за №1492-VIII від 7.09.2016 року зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Згідно ст.76 ч.2 п.2 КК України покласти додатково на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Виконання вироку в даній частині покласти на Суворовський районний сектор з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Міри запобіжного заходу у ході судового провадження стосовно ОСОБА_5 не застосовувалися, тому після набрання вироком законної сили скасуванню не підлягають.

Речовий доказ автомобіль «ВАЗ 210430-20» державний номер НОМЕР_1 , який переданий потерпілій ОСОБА_4 на відповідальне зберігання під розписку - вважати повернутим за належністю.

Матеріали кримінального провадження за 0002217 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2017р. зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ: