УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/672/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
02 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 травня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області залишено без розгляду,-
В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_7 звернувся до Попільнянського районного суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у ненаданні потерпілому постанови про закриття кримінального провадження.
24 квітня 2018 року ОСОБА_7 звернувся до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області з заявою про повідомлення про закінчення досудового розслідування та надання постанови про закриття кримінального провадження, проте вказану постанову на його адресу не було направлено.
Враховуючи, що участь заявника є обов`язковою при розгляді скарги, а він не з`явився в судове засідання, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги.
Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Як вбачається з матеріалів провадження, 24.05.2018 року ОСОБА_7 звернувся до Попільнянського районного суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у ненаданні потерпілому з надуманих підстав постанови про закриття кримінального провадження.
В судові засідання призначені на 25.05.2018 року та 30.05.2018 року ОСОБА_7 не з`являвся. Про призначення вказаних судових засідань останній повідомлявся судом першої інстанції телефонограмами (а.п.10, 14).
Тому, слідчий суддя вважав зазначене повідомлення належним і дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.
Проте, колегія суддів не може погодитися з висновком слідчого судді.
Так, у вказаній скарзі, крім вимог до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_7 просив розглянути справу за його відсутності, посилаючись на віддаленість суду та поганий стан здоров`я (а.п. 1-2).
Як вбачається з телефонограм, якими ОСОБА_7 повідомляли про призначення судових засідань, в них не зазначено про роз`яснення останньому про його обов`язкову участь у розгляді скарги. Крім того, в телефонограмі від 25.05.2018 року взагалі не зазначено час на який призначено судове засідання (а.п. 14).
Крім того, повістку про виклик в судове засідання на 30.05.2018 року ОСОБА_7 отримав 31.05.2018 року (а.п. 23).
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини та вимог ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Враховуючи наведене, наявність клопотання ОСОБА_7 про розгляд скарги без його участі, не вказання судом в телефонограмах про виклик ОСОБА_7 про його обов`язкову участь, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про залишення скарги без розгляду, чим позбавив останнього доступу до правосуддя.
Таким чином, ухвалу слідчого судді не можна визнати такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити апеляційні вимоги в повному об`ємі, оскільки слідчим суддею скарга ОСОБА_7 не була розглянута по суті.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 травня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області залишено без розгляду - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: