1Справа № 335/6214/16-к 1-кп/335/37/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

У зв`язку зі спливом двомісячного строку тримання під вартою ОСОБА_5 судом постановлено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання ОСОБА_5 .

Також в судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із носінням електронних засобів контролю з тих підстав, що на теперішній час перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які зумовлювали тримання під вартою обвинуваченого, також тривале тримання обвинуваченого під вартою не обґрунтовано необхідністю проведення з його участю будь-яких процесуальних дій, він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, проживає разом з батьками, тому не має наміру ухилятись від суду та будь яким способом перешкоджати встановленню істини при дослідженні обставин кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні висловила думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає клопотання прокурора підлягає задоволенню у звязку з наступним.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не відпали, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності це дає підстави вважати, що він може у подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення, інший більш м`який запобіжний захід не може в повній мірі запобігти вказаному ризику, що свідчить про неможливість зміни обраного запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника відмовити.
Керуючись ст.ст. 177,331 КПК України суд,-

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із носінням електронних засобів контролю - відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів терміном до 12 жовтня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1