АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що що 28.04.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. Вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 28.04.2018 року у кримінальному провадженні № 0000034 винесено з порушенням кримінального процесуального законодавства України, а також основного закону України. В.о. обов`язків військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_9 28.04.2018 року повідомив ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, у тому, що ОСОБА_7 вступав посібником у отриманні неправомірної вигоди старшим слідчим СВ Довгінцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 . У повідомленні про підозру військовий прокурор неодноразово вказує на те, що ОСОБА_7 скоїв злочин за попередньою змовою з ОСОБА_10 . Захист і раніше неодноразово стверджував, що ОСОБА_11 і Пасічний не знайомі між собою та ні про що, відповідно, не домовлялись. Сторона обвинувачення на підтвердження своєї позиції посилається виключно на покази заявника - ОСОБА_12 . Надати інші докази «злочинної змови» слідчий відмовився - нібито це не відповідає інтересам слідства. Однак подальші події вказують на те, що таких доказів, скоріше за все, слідчий не має. Навіть більше, слідчий не бажає встановлювати об`єктивну істину у справі шляхом проведення слідчих дій, на які він сам нібито погодився. 08.06.2018 року слідчим УСБУ ОСОБА_13 винесено постанову, якою клопотання захисту частково задоволено, вирішено допитати ОСОБА_7 та відібрати зразки голосу для проведення фоноскопічної експертизи. Однак, протягом більш ніж 30 днів слідчий не вчинив жодної слідчої дії, хоча мав на це усі можливості. Підозрюваний ОСОБА_7 не допитаний, одночасні допити з іншими учасниками кримінального провадження не проведені, і найголовніше - зразки голосу у ОСОБА_11 не відібрані та відповідна експертиза не призначена. З огляду на вищезазначене захист має усі підстави стверджувати, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину не обґрунтоване доказами та, відповідно, надумане. Крім того, повноваження слідчих органів прокуратури України закінчились 20.11.2017 року (відповідно до положень абз. 3 п. 1 розділу X КПК України). Що стосується слідчих повноважень СБУ, то вони врегульовані ч. 2 ст. 216 КПК України і до цих повноважень не відноситься розслідування злочинів, передбачених ст. 368 КК України. УСБУ в Дніпропетровській області розслідує кримінальне провадження, яке їм не підслідне і яке їм «доручив» прокурор, який не має на це повноважень. ОСОБА_7 повідомлено про підозру особою, яка не має на це права відповідно до КПК України, Закону України «Про прокуратуру» та наказу Генерального прокурора України № 12гн від 29.08.2014 року. У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, повідомлене 28 квітня 2018 року в.о. військового прокурора Південного регіону України підполковником юстиції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000034.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України відмовлено.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме - повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
ОСОБА_7 є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1621, виданим 02.10.2006 року Дніпропетровською КДКА.
28 квітня 2018 року в.о. обов`язків військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру від 28 квітня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Вказане повідомлення про підозру було складено 28 квітня 2018 року в.о. обов`язків військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_9 та в цей же день, о 11 год. 37 хв. 28 квітня 2018 року було вручено підозрюваному ОСОБА_7 , про що останній розписався у повідомленні про підозру.
Статтею 277 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.
Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором , а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Загальні вимоги щодо змісту повідомлення про підозру визначені ст. 277 КПК України.
Так, у відповідності до приписів вказаної статті повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Дослідивши у судовому засіданні повідомлення про підозру від 28.04.2018 року, яке було складено та вручено підозрюваному ОСОБА_7 28.04.2018 року виконувачем обов`язків керівника військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, колегія суддів приходить до висновку, що вказаним вимогам Закону воно у повній мірі відповідає.
Наведені стороною захисту заперечення щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та обґрунтованості пред`явленої йому підозри суд до уваги їх не бере та відхиляє, оскільки предметом розгляду даної скарги є встановлення факту відповідності пред`явленої підозри вимогам закону та наявності підстав для скасування такого повідомлення про підозру, а питання щодо обґрунтованості пред`явленої підозри, переконливості та правдивості доказів сторони обвинувачення, доведеності вини підозрюваного, повинні вирішуватися судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті, і тому слідчим суддею під час розгляду даної скарги не досліджуються.
Доводи сторони захисту в частині правових підстав повідомлення про підозру військовим прокурором та проведення досудового розслідування органами служби безпеки, слід зазначити наступне.
Колегією суддів під час апеляційного розгляду встановлено, що 09 березня 2018 року прокурором ОСОБА_14 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000034 про те, що посадова особа одного з правоохоронних органів виказала громадянину ОСОБА_15 прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Правова кваліфікація ч. 3 ст. 368 КК України.
Підставою внесення відомостей до ЄРДР стала заява громадянина ОСОБА_12 про те, що слідчий Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 вимагає від нього неправомірну вигоду.
У відповідності до приписів ч. 5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.
Встановлено, що постановою про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000034 від 09 березня 2018 року, винесеної заступником військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_9 , проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 09 березня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було доручено слідчим слідчого відділу управління СБУ у Дніпропетровській області, а нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні визначено за військовою прокуратурою Криворізького гарнізону Південного регіону України.
Постановою про призначення групи прокурорів від 09 березня 2018 року винесеної заступником військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_14 для здійснення нагляду у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000034 від 09 березня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було призначено групу прокурорів.
10 березня 2018 року, начальником слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_16 було доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 09 березня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідному слідчому.
02 квітня 2018 року прокурором ОСОБА_17 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000058 про те, що слідчий Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 оголосив громадянину ОСОБА_12 вимогу надати йому через адвоката ОСОБА_7 неправомірну вигоду, для нього за вчинення ним в інтересах ОСОБА_12 , як того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, тобто за закриття кримінального провадження № 0001801 від 27.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Підставою внесення відомостей до ЄРДР у відношенні ОСОБА_7 стали додаткові покази громадянина ОСОБА_12 .
Постановою про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000058 від 02 квітня 2018 року, винесеної заступником військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_9 , проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 від 02 квітня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було доручено слідчим слідчого відділу управління СБУ у Дніпропетровській області, а нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні визначено за військовою прокуратурою Криворізького гарнізону Південного регіону України.
Постановою про призначення групи прокурорів від 02 квітня 2018 року винесеної військовим прокурором Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_17 для здійснення нагляду у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000058 від 02 квітня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було призначено групу прокурорів.
02 квітня 2018 року, начальником слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_16 було доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 від 02 квітня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідному слідчому.
Після внесення відомостей до ЄРДР за № 0000058 військовим прокурором Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_17 було винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одному провадженні від 02 квітня 2018 року, згідно якої матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000034 від 09 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000058 від 02 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, були об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер № 0000034.
02 квітня 2018 року військовим прокурором Південного регіону України ОСОБА_18 було винесено постанову про призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000034 від 09 березня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було призначено відповідну групу прокурорів.
Таким чином встановлено, що на підставі постанови керівника регіональної прокуратури винесеної у відповідності до положень діючого КПК України, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 09 березня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було доручено слідчому відділу УСБУ України в Дніпропетровській області та визначено групу відповідних прокурорів, які здійснюватимуть процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, до якої увійшли як прокурори регіональної військової прокуратури так і прокурори місцевої військової прокуратури. За таких обставин, усі посилання сторони захисту на незаконність та протиправність проведення досудового розслідування органами служби безпеки та здійснення процесуального керівництва військовою прокуратурою, до уваги судом не беруться та відхиляються як безпідставні.
Аналізуючи доводи сторони захисту про відсутність доказів вчинення ОСОБА_7 інкримінованих злочинів за пред`явленою підозрою суд вважає їх необгрунтованими, оскільки наголошує, що на стадії розгляду скарг слідчим суддею не може надаватися оцінка допустимості та належності доказів, оскільки триває досудове розслідування, а відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.
Що стосується доводів сторони захисту про те, що прокурори військової прокуратури не мають права здійснювати процесуальне керівництво досудовим розслідуванням відносно працівників правоохоронних органів та доручати проведення розслідування іншим органам, слід враховувати наступне.
Згідно з абзацом 3 пункту 1 Розділу Х «Прикінцеві положення» КПК України положення частини 4 статті 216 КПК України водяться в дію з дня початку діяльності Державного бюро розслідувань України (але не пізніше п`яти років з дня набрання чинності КПК України).
Передання матеріалів кримінального провадження слідчими органів прокуратури до відповідного підрозділу (органу) Державного бюро розслідувань України (далі по тексту ДБР) для продовження провадження відбувається відповідно до абзацу 2 пункту 4 Розділу VІ Закону України «Про Державне бюро розслідувань» від 12 листопада 2015 року № 794-VІІІ та абзацу 2 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України у тримісячний строк після початку здійснення ДБР функції досудового розслідування.
Початок дії положень частини 4 статті 216 КПК України пов`язаний не з моментом набрання чинності закону, який регулюватиме діяльність ДБР України як державної установи, а з моментом початку здійснення останнім функцій органу досудового розслідування. До того часу згідно з абзацами 1 та 2 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України повноваження щодо досудового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури.
Посилання скаржника на порушення військовою прокуратурою наказу Генеральної прокуратури України №12 гн від 29.08.2014 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначений наказ регламентує особливості діяльності військових прокуратур, при чому він не містить прямої заборони органам військової прокуратури щодо розслідування кримінальних правопорушень вчинених особами, не зазначеними у п.п. 1, 7, а вирішення спорів з цього приводу (визначення підслідності) делегує у п.12 прокурорам обласного рівня та заступнику Генерального прокурора України - головному військовому прокурору.
Отже, з огляду на норми процесуального законодавства, слід дійти висновку, що доводи сторони захисту про те, що слідчі органів безпеки не мають права здійснювати досудове розслідування відносно працівників правоохоронних органів а органи військової прокуратури не можуть здійснювати процесуальне керівництво у такому досудовому розслідуванні, є передчасними.
Враховуючи викладене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

___________________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4