Справа № 186/1190/18
Провадження № 1-кп/188/142/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 03.06.2018 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 03 червня 2018 року, близько 08 години 00 хвилин, перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Його матері, ОСОБА_5 , вдома не було і в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме побутової техніки, яка належала його матері ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 03 червня 2018 року, в період часу з 08.00 годи до 16.00 годин, зайшов на кухню кв. АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, взяв з тумбочки мікрохвильову піч «DAEWOO» с/н ТМ118Е15160570 вартістю 883 гривень 33 копійки поклав її до пакету, після чого вийшов з квартири та відніс її до ломбарду ПТ «Економ Ломбард «Добродькин О.М. та компанія», де залишив її під грошову заставу.

Після цього, він знову повернувся до кв. АДРЕСА_2 , де продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, зі столу взяв мультиварку «Моulineх» Моdel: Serie Я13-А, REF: МК 305Е30/79А вартістю 866 гривень 66 копійок, поклав її до пакету, після чого вийшов з квартири та відніс її до ломбарду ПТ «Економ Ломбард «Добродькин О.М. та компанія», де залишив її під грошову заставу.

Після цього, він знову повернувся до кв. АДРЕСА_2 , де продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 , якого попрохав допомогти винести з квартири пральну машину. Коли той прийшов, то ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, переконавши ОСОБА_6 в тому, що вони будуть виносити з квартири його власне майно, разом з останнім підняли з підлоги пральну машину «Samsung Diamond» WF-Е592NМW/YLP вартістю 4300 гривень, після чого винесли її з квартири, завантажили в автомобіль і відвезли до ломбарду ПТ «Економ Ломбард «Добродькин О.М. та компанія», де ОСОБА_3 залишив її під грошову заставу. Таким чином ОСОБА_3 покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим відповідно до висновків експерта №11/12.1/473 від 22.06.2018 та № 11/12.1/473 від 22.06.2018, спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 6049 гривень 99 копійок.

Допитаний судом в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному і показав, що з квартири своєї матері ОСОБА_5 , на початку червня 2018 року вчинив крадіжку, викравши спочатку мікрохвильову піч, потім мультиварку і за третім разом пральну машинку, все викрадене здав до ломбарду, бо йому були потрібні гроші на особисті потреби.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що обвинувачений її син, викрав з квартири побутову техніку, і здав її до ломбарду, бо він ніде не працює та не навчається, своїх доходів не має, але грає на ігрових автоматах. Грошей вона йому не дає, тому він і почав красти вдома. Потерпіла просить суд призначити обвинуваченому покарання і звільнити від покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк.

На підставі ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд врахував, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі аналізу досліджених належних та допустимих доказів у їх сукупності суд вважає вину обвинуваченого поза розумним сумнівом доказаною, кваліфікацію його дій правильною за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а його таким, що підлягає кримінальному покаранню.

При призначенні покарання суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до середньої тяжкості злочинів.

Обставиною, що пом`якшує кримінальне покарання, передбаченою ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують кримінальне покарання, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений, будучи раніше не судимим, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває. Приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 та ч.2 ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Завдана злочином шкода в розмірі 6049 гривень 99 копійок відшкодована потерпілій шляхом повернення викраденого майна.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення товарознавчої експертизи викраденого майна згідно з довідками судового експерта складають 1144 гривні 00 копійок (а.с.44, 61) і підлягають стягненню на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Речові докази мікрохвильову піч «DAEWOO» с/н ТМ118Е15160570, мультиварку «Моulineх» Моdel: Serie Я13-А, REF: МК 305Е30/79А, пральну машину «Samsung Diamond» WF-Е592NМW/YLP власником яких є потерпіла ОСОБА_5 , слід залишити потерпілій, у якої зберігається зазначене майно (а.с.24, 25).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 392, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі пунктів 2 і 3 ч.2 ст.76 КК України додатково покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази мікрохвильову піч «DAEWOO» с/н ТМ118Е15160570, мультиварку «Моulineх» Моdel: Serie Я13-А, REF: МК 305Е30/79А, пральну машину «Samsung Diamond» WF-Е592NМW/YLP залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) гривень.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1