Провадження № 11-кп/792/427/18
Справа № 676/1340/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 травня 2018 року,

у с т а н о в и л а :
Цією ухвалою обвинувальні акти у кримінальних провадженнях ЄРДР № 000115, №0000259 та №0000580 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.185 КК України повернуто прокурорам Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури.

Задоволено клопотання прокурора та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 червня 2018 року включно.
Визначено розмір застави в сумі 35 240 грн.
Позовну заяву ОСОБА_9 залишено без руху.
В своїй апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в місцевому суді, просив ухвалу суду в частині повернення обвинувальних актів прокурору скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів з моменту закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стверджував, що обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №000115, №0000259 та №0000580 складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, оскільки у них у повному обсязі викладено всі вимоги, що зазначені у статті.

Звернув при цьому увагу на те, що за результатами проведення підготовного судового засідання суддя призначив кримінальні провадження №0000580, №0000259 до судового розгляду, а тому повертаючи їх, порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Твердження суду про порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 прокурор вважає безпідставним, оскільки останній достовірно знав про отримання безоплатної правової допомоги, однак цим правом не скористався, що підтверджується власноручно написаними заявами обвинуваченого про його відмову від захисника.

Також не було порушено права потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , бо в матеріалах кримінального провадження №0000259 є заяви потерпілих про небажання подавати цивільний позов під час досудового розслідування. Окрім того, в суду була можливість відкласти судове засідання та надати їм таку можливість.

Стосовно неправильної, на думку суду, кваліфікації дій обвинуваченого, прокурор вважав, що вказані порушення можливо усунути під час судового розгляду провадження шляхом зміни прокурором обвинувачення в порядку ст. 338 КПК України.

Зауважив, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, в порушення вимог ст.372 КПК України не зазначено в повному об`ємі номери кримінальних проваджень.

Заслухавши суддю-доповідача з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги, думку прокурора на її підтримання з викладених у ній мотивів підтримку, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду та безпідставність доводів апеляційної скарги прокурора; вивчивши обвинувальні акти і матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За результатами проведення підготовчого судового засідання згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Така ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Як слідує зі змісту оскаржуваної ухвали суду, підставою для повернення обвинувального акта прокурору визнана його невідповідність вимогам ст.291 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як обґрунтовано зазначив прокурор в апеляційній скарзі, 26 лютого 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000115 затверджено прокурором Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури та направлено до Кам`янець-Подільської міськрайонного суду для розгляду по суті.

03 березня 2018 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду у підготовчому судовому засіданні призначено судовий розгляд кримінального провадження №0000115.

03 березня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000259 затверджено прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури та направлено до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду для розгляду по суті.

16 березня 2018 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду у підготовчому судовому засіданні призначено судовий розгляд кримінального провадження №0000259 та вказане кримінальне провадження об`єднано із кримінальним провадженням №0000115 та передано для розгляду судді ОСОБА_11 .

Головуючий-суддя ОСОБА_11 при розгляді об`єднаного судом кримінального провадження заявив самовідвід, який було задоволено та кримінальне провадження №0000115 передано до канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду та в порядку ст.35 КПК України визначено головуючим суддею у кримінальному провадженні ОСОБА_1

24 квітня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000580 затверджено прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури та направлено до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду для розгляду по суті.

27 квітня 2018 року за результатами проведення підготовчого судового засідання кримінального провадження №0000580 ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Таким чином, суд своєю ухвалою від 10 травня 2018 року під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000115, порушивши вимоги кримінального процесуального закону, також повернув обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000259 та №0000580, які вже були призначені до судового розгляду.

Зокрема, висновки місцевого суду про порушення права обвинуваченого ОСОБА_8 на захист під час проведення досудового розслідування кримінальних проваджень за №0000115, №0000259, №0000580 є необґрунтованими. ОСОБА_8 раніше судимий вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року (головуючий суддя ОСОБА_1 ), за вчинений злочин йому призначено покарання з випробуванням з іспитовим строком, під час судового розгляду кримінального провадження, за результатами розгляду якого ОСОБА_8 було засуджено, обвинувачений користувався безкоштовною правовою допомогою за рахунок держави.

Тому колегія суддів погоджується з твердженням про те, що обвинувачений ОСОБА_8 достовірно знав про можливість отримання під час досудового розслідування безоплатної правової допомоги за рахунок держави, однак цим правом не скористався, що підтверджується наявними в матеріалах кримінальних проваджень власноручно написаними заявами обвинуваченого про його відмову від захисника.

Крім того, в ухвалі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 травня 2018 року зазначено, що під час проведення досудового розслідування порушено права потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000259 на подання цивільного позову.

Однак, суд першої інстанції не врахував те, що права потерпілих на подання цивільного позову не порушені, оскільки в матеріалах кримінального провадження №0000259 наявні заяви потерпілих про небажання подавати цивільний позов під час досудового розслідування. Крім того, місцевий суд встановивши таку обставину, що під час проведення підготовчого судового засідання потерпілі бажають подати цивільні позови, повинен був відкласти судове засідання та надати можливість потерпілим підготувати такі позови.

Окрім цього, на думку колегії суддів, місцевий суд передчасно послався на неправильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000115 та відсутність у кримінальних провадженнях за №0000259 та №0000580 обтяжуючої обставини як на підстави повернення обвинувальних актів. Наведені порушення можливо усунути лише під час судового розгляду вищевказаного об`єднаного кримінального провадження за усіма епізодами злочинної діяльності ОСОБА_8 шляхом зміни процесуальним прокурором обвинувачення в суді, що передбачено ст.338 КПК України.

Зі змісту обвинувальних актів у кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_8 слідує, що вони містить усі відомості, передбачені ст.291 КПК України, а саме у ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості щодо обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання. З наведених підстав колегія суддів вважає передчасними висновки суду про неправильнуну кваліфікацію дій обвинуваченого та відсутність у кримінальних провадженнях обтяжуючої обставини, як підстави повернення обвинувальних актів.

Замість перевірки дотримання слідчим та прокурором вимог ст.291 КПК України при складанні, затвердженні та підписанні обвинувального акту та додатків до нього, суд першої інстанції вдався до оцінки фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 та до вирішення тих питань, які не є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні, і не можуть бути підставами для повернення обвинувального акта прокурору.

Колегія суддів уважає, що у цих кримінальних провадженнях в обвинувальних актах наявне формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій особи, що дає можливість здійснити належний розгляд провадження.

Отже, установивши істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінальних проваджень при постановленні ухвали про повернення обвинувальних актів прокурору у кримінальних провадженнях №000115, №0000259, №0000580 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції як необґрунтованої та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.291, 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2018 року в частині повернення обвинувальних актів прокурору у кримінальних провадженнях №0000580, №0000115, №0000259 стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2