Справа № 135/1063/18
Провадження № 1-кс/135/396/18
УХВАЛА

Іменем України

14.08.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 ,
розглянувши в м. Ладижин клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.02.2018 року під час досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 24.02.2018 року,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про скасування арешту майна. В обґрунтування необхідності скасування арешту майна вказується, що згідно ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.02.2018 року на підставі клопотання слідчого поліції було накладено арешт на автомобіль марки «КАЗ-4540» д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , зі зберіганням вищезазначеного автомобіля на території спеціального майданчику Тульчинського відділення поліції, до закінчення досудового розслідування. Заборонено власнику та уповноваженим ним особам використання та розпорядження даним автомобілем. Вважає, що арешт на автомобіль та лісоматеріали було накладено необґрунтовано, оскільки автомобіль перебуває в його законному володінні, ніякого злочину він не вчиняв, а кримінальне провадження розслідується тривалий час. Тому він вважає, що відпала необхідність у подальшому арешті автомобіля, користувачем якого він являється і який йому необхідний для роботи.

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 клопотання підтримали. ОСОБА_4 додатково пояснив, що він здійснював вивіз сміття автомобілем з території підприємства, із ним розрахувались деревиною, яку він і перевозив. В судовому засіданні надав для огляду технічний паспорт на автомобіль, зазначивши, що він перебуває в його володінні за згодою власника. Вказав, що документів на деревину в нього немає, але вона належить йому, оскільки він її заробив, виконуючи роботу. Представник заявник також пояснив, що досудове розслідування триває значний час, і може ще довго тривати, але обмежується право власності заявника на володіння майном.

У судовому засіданні прокурор зазначила, що вважає клопотання в частині скасування арешту на майно безпідставним, оскільки розслідується кримінальне провадження щодо незаконного заволодіння та вирубки дерев. Не заперечувала проти клопотання в частині скасування заборони на користування автомобілем.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання частково обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.02.2018 року накладено арешт на автомобіль марки «КАЗ-4540» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , а користувачем ОСОБА_4 , 1968 року народження, мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що на час розгляду клопотання кримінальне провадження не закінчене.

В судовому засіданні володілець майна та його представник жодних доказів суду, щодо правомірності володіння деревиною дуб, не надали, не довели, що у застосуванні арешту лісоматеріалу дуб відпала потреба та повністю відпала потреба у застосуванні арешті автомоібля. При накладенні арешту слідчим суддею бралось до уваги, зокрема те, що автомобіль визнано речовим доказом. Проте, заявником не доведено, що автомобіль перестав бути речовим доказом по справі, чи скасовано постанову слідчого про визнання його речовим доказом.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах даної справи будь-яких письмових доказів того, що автомобіль не є речовим доказом по справі, слідчий суддя вважає за можливе, частково задовольнити заявлене клопотання, оскільки відсутні відомості, що власник майна перешкоджає у проведенні слідчих дій з автомобілем, однак володільцем майна не доведено наявність підстав для повного зняття арешту з майна. Тому слідчий суддя вважає, що слід частково скасувати арешт майна та дозволити власнику та уповноваженим ним особам користуватися автомобілем «КАЗ-4540» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, підстав для зняття арешту із лісоматеріалу дуб немає, оскільки по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій для встановлення походження лісоматеріалу дуб та місця його вирубки.

Керуючись ст.ст. 110, 174, 369, 371 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту - задовольнити частково.

Арешт на автомобіль «КАЗ-4540» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , а користувачем ОСОБА_4 , 1968 року народження, мешканець АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.02.2018 року - скасувати в частині заборони користування майном.

Дозволити власнику та уповноваженим ним особам користуватися автомобілем «КАЗ-4540» д.н.з. НОМЕР_1 , без можливості відчуження та розпорядження.

Зняти необхідність зберігання автомобіля «КАЗ-4540» д.н.з. НОМЕР_1 на території спеціального майданчику Тульчинського відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області, до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: