Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

засуджено за ч.2 ст.263 КК України.

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки Верховний Суд в постанові зазначив про утримання під вартою обвинуваченого на час апеляційного розгляду не більше ніж 60 днів з дня ухвалення постанови.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На даний час існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які є підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Свідченням того, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду є те, що останній неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, він не має утриманців, міцних соціальних зв`язків, не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, будь-яких заощаджень, проживає за рахунок тимчасових заробітків. Ці обставини дають підстави вважати, що він може легко переїжджати з місця на місце і переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Підставами вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній неодноразово притягувався судом до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в тому числі корисливих, однак на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин середньої тяжкості, офіційно не працює, не мас постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою отримання засобів для існування. ·

Злочин у якому обвинувачувався ОСОБА_7 відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років.

ОСОБА_7 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2016 за ч.2 ст.263, ч.1 ст.71 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Прокурором у кримінальному провадженні внесено апеляційну скаргу на вказаний вирок з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості

Беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) на які посилався також Верховний Суд в своїй постанові про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, з метою попередження ризику його переховування від суду, оскільки він не може не усвідомлювати імовірність повторного визнання його вини за висунутим йому обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, вважаємо за доцільне обрати стосовно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заході є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.

Зважаючи, що колегією суддів Другої судової палати Касаційного Кримінального суду у складі Верховного Суду визнано за необхідне тримання ОСОБА_7 під вартою до розгляду апеляційних скарг в апеляційному суді, вказівки якої відповідно до ч.2 ст.439 КПК України є обов`язковими та що існують ризики за яких застосування інших більш м`яких запобіжних заходів неможливо, суд задовільняє клопотання прокурора про тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, 331, 401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню за ч.2 ст.263 КК України України до 60 днів, до закінчення апеляційного розгляду, але не більше 60 днів до 27 вересня 2018 року.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1.

Апеляційний розгляд щодо обвинуваченого ОСОБА_7 відкласти на 14.30год 08.08.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя: