Дата документу Справа № 335/4382/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/4382/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/688/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянула 02 липня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 червня 2018 року, якою продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000130від 17.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307КК України.

Так, громадянин Російської Федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при невстановлених обставинах, не пізніше 12 години 17 квітня 2018 року, перебуваючи на території Дніпровського району м. Запоріжжя, без передбаченого законом дозволу незаконно придбав вогнепальну зброю та боєприпаси до неї - пістолет, споряджений 8 патронами калібру 9 мм, які впродовж до 12 години 17 квітня 2018 року, керуючи автомобілем HYUNDAI AVANTE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , незаконно носив при собі у сумці за умов безпосереднього доступу та можливості швидкого використання, доки вони не були виявлені та вилучені в ході проведення правоохоронним органами обшуку зазначеного транспортного засобу поблизу гаражного товариства за адресою: м. Запоріжжя, вул. Алюмінієва, 15а. Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу. За даним фактом 17.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000130 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Крім того, встановлено, що громадянин Російської Федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання, перевезення, зберігання, з метою збуту психотропних речовин, в порушення вимог статей 7, 12, 17 Закону України від 15.02.1995 №60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених обставинах, не пізніше 12 години 17 квітня 2018 року, перебуваючи на території Дніпровського району м. Запоріжжя, незаконно придбав у невстановленої у ході досудового слідства особи психотропну речовину МЕТАМФЕТАМІН в особливо великому розмірі, яку того ж дня у подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту, а крім того, керуючи автомобілем HYUNDAI AVANTE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , незаконно перевіз від проспекту Металургів по вулиці Рекордній до гаражного товариства, розташованого по вул. Алюмінієвій, 15а в м. Запоріжжі, де вказані психотропні речовини були виявлені та вилучені правоохоронними органами в ході проведення обшуку зазначеного транспортного засобу. Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах.
За даним фактом 17.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000131 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. 19.04.2018 року досудове розслідування за вказаними фактами об`єднане під №0000130.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України. В якому вказав, що з урахуванням тяжкості злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_8 не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 60 днів.
Задовольняючи клопотання слідчого та продовжуючи стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, з можливістю внесення застави у раніше визначеному ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2018 року, розмірі, слідчий суддя, встановив обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування та направлення обвинувального акта до суду до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою вважає її необґрунтованою, невмотивованою, незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що жоден з наданих слідчим доказів, а саме матеріали обшуку автомобіля, показання свідків-працівників поліції, понятих, висновки балістичної та хімічної експертизи не підтверджують обґрунтованість підозри у особливо тяжкому злочині - ч. 3 ст. 307 КК України. Не було оперативної закупівлі у ОСОБА_8 наркотичного засобу у ході контролю за вчиненням злочину в рамках негласної слідчої дії, немає свідків, які б підтвердили факт збуту або умисел на збут у останнього. Жодних підстав вважати, що ОСОБА_8 займається збутом наркотичних засобів у органу досудового розслідування не було, а обшук проводився за іншим кримінальним провадження за фактом вимагання грошових коштів, до якого ОСОБА_8 не має відношення. Таким чином, повідомлення про підозру у особливо тяжкому злочині - за ч.З ст. 307 КК України є абсолютно необґрунтованим, а слідчий суддя не надала оцінку відсутності доказів наявності умислу у ОСОБА_8 на збут наркотичних засобів та правильності кваліфікації його дій. Ризик знищити, спотворити або сховати речові докази на даний час не існує, оскільки усі речові докази були вилучені органом досудового розслідування та вже проведені відповідні експертизи. З приводу наявності ризиків вказує, що впливати на свідків як ризик також не має під собою жодного підґрунтя, оскільки більшість свідків є працівниками поліції, а проведення обшуку зафіксовано на відеокамеру слідчого. Ризики перешкоджати кримінальному провадженню та скоїти новий злочин нівелюється позитивною характеристикою особи підозрюваного, зокрема тим, що він раніше не судимий. Таким чином, просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити суму застави до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання особи під вартою повинна відповідати вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
При апеляційному розгляді встановлено, що матеріали провадження дають підстави вважати необхіднім продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Так, строк дії запобіжного заходу закінчується 15 червня 2018 року, однак у справі не виконані всі слідчі дії, а саме: необхідно отримати висновки раніше призначених судових експертиз та провести за їх результатами нові експертні дослідження. При цьому нові порівняльні судові експертизи не можливо провести без висновків раніше призначених експертиз. Крім того, після проведення судових експертиз необхідно провести огляди вилучених речей і предметів, прийняти рішення про визнання їх речовими доказами та вжити заходів щодо їх зберігання, а зазначені ризики в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного продовжують існувати.
Також колегія суддів звертає увагу на застосування по відношенню до ОСОБА_8 одночасно із триманням під вартою альтернативного запобіжного заходу у виді застави, розмір якого відраховувався з огляду на висунуту підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявних ризиків щодо негативної поведінки підозрюваного, зменшення розміру якого на теперішній час є недоцільним.
Зміст оскаржуваного рішення підтверджує, що слідчий суддя дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та, з урахуванням особливостей даного кримінального провадження, необхідності виконання ряду слідчих і процесуальних дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою у межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 17.08.2018 року.

Під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя встановив, що встановлені раніше ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 на даний час продовжують існувати, та на переконання слідчого судді, даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Отже, приймаючи до уваги, що заявлені ризики щодо неналежної поведінки підозрюваного не зменшилися, що виправдовує подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, колегія знаходить слушними висновки слідчого судді щодо доцільності продовження стосовно підозрюваного раніше застосованого запобіжного заходу. Слідчий суддя у сукупності оцінив обставини, з якими закон повязує питання щодо продовження строку тримання особи під вартою.
Продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням серйозності висунутої останньому підозри та встановлених ризиків, є на даному етапі адекватним превентивним заходом.
Доводи захисника про обґрунтування клопотання документами, які зібрані в іншому кримінальному провадженні спростовуються матеріалами доданими до клопотання слідчого, які засвідчують протилежне, а саме: витягом з ЄРДР від 17.04.2018 р., протоколами обшуку від 17.04.2018 р., протоколами свідків від 18 та 22 квітня 2018 року, висновками експертизи від 19.04.2018 р, 15.05.2018 р., 30.05.2018 р., протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.04.2018 р., повідомленням про підозру від 18.04.2018 р., протоколом допиту підозрюваного від 17.04.2018 р., повідомленням по зміну раніше повідомленої підозри від 19.04.2018 р., вимогою УІТ ГУНП в Запорзькій області та іншим.
Матеріали провадження засвідчують проведення стосовно ОСОБА_8 перевірки щодо його причетності до інших злочинів у рамках іншого кримінального провадження, що не спростовано адвокатом і свідчить про існування ризиків щодо негативної поведінки підозрюваного.
А тому, доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставним.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скаргазахисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 червня 2018 року, якою продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3