У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1333/18 № 1-кс/610/335/2018

м. Балаклія 17.05.2018 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0000494 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця Свердловської області Російської Федерації, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 ; громадянина Російської Федерації; з професійно-технічною освітою; пенсіонера; одруженого; раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у тому, що 15.05.2018р. близько 21.45 години по телефону надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , відбувається сварка між чоловіком та жінкою. На місце події старшим інспектором черговим чергової частини Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області було направлено патрульний наряд поліції до складу якого входив інспектор сектору реагування патрульної поліції № 1 Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 1 Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області сержант поліції ОСОБА_8 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 2 Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_9 та виконувач обов`язків начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 .

При прибутті на місце виклику, 15.05.2018р. близько 23.20 години працівники поліції залишили свій службовий автомобіль марки ВАЗ 21099 д.н.з. « НОМЕР_1 », обладнаний проблисковими маяками та вказівними надписами «поліція», навпроти входу до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , зустрілися з заявницею ОСОБА_11 , яка повідомила про сімейну сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_3 . Через нетривалий проміжок часу зі сторони гаражного приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вийшов ОСОБА_3 та почав рухатись в сторону працівників поліції, та в цей же час розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись на відстані приблизно 11-13 метрів від потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи умисел на посягання на життя працівників правоохоронного органу, які в цей час виконували свої службові обов`язки, достовірно знаючи, що поряд з ним перебувають працівники поліції, так як останні знаходилися у форменому одязі, на службовому автомобілі та виконували свої службові обов`язки з попередження та припинення правопорушення, утримуючи в обох руках, на рівні своїх грудей, власну мисливську гладкоствольну рушницю «ИЖ 27» 16 калібру, 2 ствольну, № НОМЕР_2 , умисно та протиправно, натиснувши на спусковий гачок вказаної гладкоствольної рушниці, здійснив постріл в сторону працівників поліції, чим вчинив усі необхідні дії направлені на позбавлення життя працівників правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків. Однак внаслідок причин, що не залежали від волі ОСОБА_3 , свій злочинний умисел останній реалізувати не зміг, оскільки потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 передбачили дії ОСОБА_3 , ухилившись від пострілу з мисливської гладкоствольної рушниці в їх сторону. В подальшому ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 348 КК України та оголошено про підозру.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також:

oзапобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду;

oзнищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

oнезаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

В суді прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник заперечували проти його задоволення посилаючись необґрунтованість підозри, не зрозуміло чому інкримінують як замах, якщо ніхто не постраждав. Вини у інкримінованому злочині не визнав, пояснивши, що після вчиненого о 23.20год. злочину був затриманий працівниками поліції, коли йшов по дорозі, при собі рушниці у нього не було, та взагалі не відомо, з якої рушниці стріляли. Зазначив, що після сварки з дружною ОСОБА_11 о 20.00год. купив 3 літра пива та пішов з дому, щоб дружина на нього не кричала, тому він в поліцейських не стріляв, його «підставили». Після сварки з дружиною він виніс з дому сейф з рушницею « ОСОБА_12 » і без дозволу сусіда ОСОБА_13 заховав у нього на огороді, щоб дружина його не «підставила». Вважає, що дружина його оговорює через неприязні відносини, погрожувала його «підставити», щоб заволодіти усім майном. Вказав, що до України переїхав у 1994 році. Повідомив, що рушниці «ИЖ 27» з квітня у нього не має, оскільки він її утопив, хотів заявити про її втрату.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000494 від 16.05.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

16.05.2018р. о 00.00 годині ОСОБА_3 був процесуально затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16.05.2018р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України - замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: 1) протоколом огляду місця події від 16.05.2018р., а саме ділянки місцевості розташованої поблизу буд. АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 3 листки з гілки дерева з пошкодженнями у вигляді розривів та зафіксовано на залізобетонному стовпу відкол матеріалу, ймовірно від дії куль бойового припасу до мисливської рушниці; 2) протоколом огляду місця події від 16.05.2018р., а саме ділянки місцевості біля двору та домоволодіння по АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено металевий сейф з рушницею марки «Олень» № НОМЕР_3 , 1958 року випуску, набої 16 калібру РС-16 у кількості 8 штук, ніж, приладдя до рушниці, простирадло, грошові кошти в сумі 1500грн., 3 набої 16 калібру, які належать ОСОБА_3 , які останній ймовірно переніс зі свого домоволодіння з метою сховати у сусідському дворі за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) протоколом огляду місця події від 16.05.2018р., а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , виявлено та вилучено шкіряний чохол коричневого кольору та ремінець зеленого кольору, які ймовірно є від'ємними частинами гладкоствольної рушниці, зокрема тієї, з якої здійснювалися постріли при вищевказаних обставинах; 4) додатковим оглядом місця події від 16.05.2018р., в ході проведення якого біля будинку по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено предмет схожий на мисливський «пиж»; 5) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що в складі екіпажу патрульної поліції Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області він близько 23 год. 15.05.2018р. направився за повідомленням по сімейну сварку за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на місце на службовому автомобілі ВАЗ 21099 з відповідними розпізнавальними знаками, автомобіль зупинили навпроти металевих воріт у двір за вказаною адресою. Потім разом з працівниками поліції ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вийшли з автомобілю, зателефонували заявниці ОСОБА_11 , яка прийшла згодом до працівників поліції з будинку її сестри та повідомила, що її чоловік ОСОБА_3 вів себе агресивно, оскільки був в стані алкогольного сп'яніння, намагався покінчити життя самогубством ввімкнувши газ в будинку. Вона також повідомила, що її чоловік є мисливцем та має 2 мисливські рушниці. Потім ОСОБА_10 почав відчиняти калітку, яка була зачинена зсередини та в цей момент на відстані 10-12м він почув крик чоловіка «привела мусорів, то я зараз вас всіх повбиваю!!!». Не встигнувши розігнутись та повернутись праворуч, звідки доносився крик, він почув як пролунав постріл та позаду нього шум дроту. В момент пострілу він перестрибнув подвір'я та сховався за корпус автомобіля, який стояв в дворі. Вказаний чоловік ОСОБА_17 говорив «де ти сховався, я тебе зараз застрелю!» Він зрозумів, що його життю та життю інших осіб загрожує небезпека, оскільки у ОСОБА_18 при собі була рушниця та він міг здійснити іще постріли. Далі ОСОБА_10 покинув подвір'я та вийшов на город, де чекав прибуття інших працівників поліції; 6) протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які надали в цілому аналогічні показання, що і ОСОБА_10 , та пояснили, що постріл з боку ОСОБА_3 був цілеспрямований в сторону працівників поліції та була реальна загроза їх життю; 7) протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , яка пояснила, що 15.05.2018р. до неї прийшла її сестра ОСОБА_11 та пояснила, що її чоловік буянить, веде себе неадекватно, в стані алкогольного сп'яніння. Були викликані працівники поліції, яких вона разом з сестрою зустріла. В цей момент з гаражного приміщення вийшов ОСОБА_3 , який сказав «Що ти привела ментів?» і з відстані десь 10м в їх сторону пролунав постріл, так полум'я від пострілу було в їх сторону. Всі розбіглися, куди дівся ОСОБА_3 вона не бачила; 8) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ,яка пояснила, що її чоловік останні дні зловживав; спиртними напоями, вів себе агресивно, неадекватно. 15.05.2018р. влаштував сварку, хотів покінчити життя самогубством, включав газ в будинку. Вона викликала працівників поліції, про що говорила своєму чоловіку. Зустрівши на вулиці працівників поліції вона почала відчиняти хвіртку та в цей момент вона почула голос свого чоловіка, який пролунав біля гаражного приміщення «Кого ти привела?» В цей момент відбувся постріл в їх сторону, вона пригнулась та втекла; 9) протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , яка пояснила, що 15.05.2018р. ввечері чула постріл на вулиці, побачила за стовпом ОСОБА_21 , а потім ОСОБА_22 і працівників поліції, які ховались. Як їй потім стало відомо, постріл скоїв ОСОБА_17 ; 10) протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що по сусідству з ним мешкає ОСОБА_3 , так 15.05.2018р. близько 23:30год. він приїхав додому, поставив автомобіль та вийшовши за двір побачив сусіда ОСОБА_3 , який сказав йому «Мене обложили!» У відповідь він йому сказав «Ну здавайся!». В цей момент під'їхали працівники поліції, які підійшли до ОСОБА_3 ; 11) показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в ході проведення слідчих експериментів за їх участю від 16.05.2018р., під час яких останні відтворили обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення (злочину), які у цілому збігаються та узгоджуються з показаннями наданими ними під час допиту та допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_11 та ОСОБА_20 .

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину - мисливську гладкоствольну рушницю «ИЖ 27», з якої вірогідно і здійснювався постріл та яка має значення речового доказу і не була відшукана, намагався приховати і іншу рушницю; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які є його родичами і сусідами; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення (вчинений злочин є особливо тяжким) і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявності громадянства Російської Федерації, внаслідок чого може виїхати до РФ у законний чи незаконний спосіб.

Частина 1 ст. 61 Конституції РФ проголошує: «Гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан другому государству». Конкретизуючи цей припис, ч. 1 ст. 13 КК РФ встановлює: «Граждане Российской Федерации, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству».

Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторони захисту про непричетність підозрюваного до інкримінованого злочину підлягають перевірці під час досудового розслідування.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

За правилом п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 на 60 (шістдесят) днів, до 15 липня 2018 року, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1