Справа № 761/7696/18
Провадження № 1-кп/761/1342/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 0001170 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 10.11.2017, приблизно о 17 годині 20 хвилини, керуючи власним технічно справним автомобілем "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі проїзної частини вул. Дегтярівської, зі сторони вул. Василенка в напрямку вул. М. Шпака зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, що розташований поблизу бул. № 55 по вул. Дегтярівській у м. Києві, який позначений інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» та пішохідними світлофорами, які в цей час не працювали. Після цього, незважаючи на інформаційно-вказівні дорожні знаки водій ОСОБА_5 , не переконавшись, що на пішохідному переході не має пішоходів відновив рух.

В цей час, попереду автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , в попутному йому напрямку в лівій смузі руху перед нерегульованим пішохідним переходом зупинився невстановлений слідством автомобіль, водій якого став пропускати пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину, рухаючись по вказаному нерегульованому пішохідному переході зліва направо.

Під час руху ОСОБА_5 грубо порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 підпункту «б», 10.1 та 18.4 Правил дорожнього руху:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або хюров`ю громадян, завдавати матеріа.тьних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: підпункту «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною нзлрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 18.4 якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, і можуть продовжити (відновити) рух, лише переконавшись, що на пішохідному переході не має пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вищевказаній проїзній частині, зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом перед яким на лівій смузі руху попутного напрямку зупинився невстановлений слідством автомобіль та перед початком руху не переконався, що на пішохідному переході не має пішоходів, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_4 , яка перетинала проїжджу частину вулиці Дегтярівської по нерегульованому пішохідному переході зліва направо відносно руху вищевказаного автомобіля, відновив рух, внаслідок чого поблизу будинку № 55 по вулиці Дегтярівській в м. Києві скоїв наїзд на останню.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді гематоми м`яких тканин правої тім`яної ділянки; закритої травми таза - перелом правої лонної та сідничної кісток без зміщення уламків, які у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Отже, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила про примирення з обвинуваченим, обвинувачений просив закрити провадження на підставі ст..46 КК України у зв`язку з примиренням та відшкодуванням спричиненої матеріальної та моральної шкоди у сумі 54 000 грн. на користь потерпілої.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з цих підстав.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами частини 3 статті 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 46 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено судом ОСОБА_5 примирився з потерпілою ОСОБА_4 , та відшкодував завдану шкоду, про що остання підтвердила у судовому засіданні.

За класифікацією злочинів у відповідності до вимог п.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до злочинів невеликої тяжкості, останній є особою, що раніше не судима, примирився з потерпілою, про що остання особисто підтвердила у судовому засіданні..

З урахуванням наведеного, суд вважає, що існують законні підстави для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

На підставі ч. 2 ст. 12, ст. 46 КК України, керуючись ст..314, підп.. 1 п. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

На підставі ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта у сумі 3146 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2017 на автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .

Речовий доказ: автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 переданий ОСОБА_5 на зберігання під розписку залишити останньому за належністю.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: