Справа № 456/3594/18
Провадження № 1-кп/456/384/2018
ВИРОК
іменем України

05 жовтня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000887 від 08.06.2018 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працює, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :
08.06.2018 року близько19:00 год., інженер з охорони та захисту лісу ДП «Стрийське лісове господарство» ОСОБА_5 , спільно з лісничим Лотатницького лісництва ДП «Стрийське лісове господарство» ОСОБА_6 та помічником лісничого Лотатницького лісництва ДП «Стрийське лісове господарство» ОСОБА_7 , які у відповідності до п.1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», прирівнюються до працівників правоохоронних органів, у відповідності до Постанови КМУ №976 від 19.09.2009 року «Про затвердження Положення про державну лісову охорону», проводили лісоохоронні заходи, спрямовані на виявлення осіб, які вчинили самовільну рубку двох дерев породи «Ялиця» у кварталі №363 виділ 12 Лотатницького лісництва ДП «Стрийське лісове господарство». Сліди трелювання незаконно здобутої деревини, привели працівників лісової охорони до території фермерського господарства «Угольна», що має вид діяльності лісопильне та стругальне виробництво. 08.06.2018 р., близько 19:04 год., інженер з охорони та захисту лісу ДП «Стрийське лісове господарство» ОСОБА_5 , одягнений у форменний одяг та виконуючи свої службові обов`язки, спільно із лісничим Лотатницького лісництва ДП «Стрийське лісове господарство» ОСОБА_6 та помічником лісничого Лотатницького лісництва ДП «Стрийське лісове господарство» ОСОБА_7 , зайшли на прилеглу територію до вищевказаного лісопильного об`єкту, що в с. Угільня Стрийського району по вул. Лісовій, 1, ворота до якого на той час були відчинені, де помітили ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які в цей час складали на кінну підводу свіжорозпиляні дошки. Після того, як працівники лісової охорони представились та запитали про походження лісопродукції, повідомивши при цьому, що сліди від місця самовільної рубки, ведуть до даного лісопильного об`єкту, ОСОБА_4 в грубій формі вимогу, покинути територію підприємства. Продовжуючи даний словесний конфлікт та виражаючись нецензурною лексикою в сторону вищевказаних працівників лісової охорони, а саме о 19 год. 08. хв., перебуваючи на ґрунтовій дорозі загального користування, що в с. Угільня Стрийського району Львівської області, по вул. Лісовій, поблизу вищевказаного лісопильного об`єкту, ОСОБА_9 , керуючись прямим умислом, достовірно знаючи, що особи, які знаходяться біля нього, перебувають при виконанні своїх службових обов`язків та є працівниками правоохоронних органів, проявив зневагу до ОСОБА_5 , під час виконання останнім своїх повноважень, передбачених законодавством, та умисно наніс працівнику лісової охорони удар головою по обличчі. Внаслідок незаконних умисних дій, ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці спинки носа, яке згідно висновку судово-медичного експерта відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.345 КК України, так як останній заподіяв працівнику правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Під час досудового розслідування, 06.09.2018 р., між підозрюваним та потерпілим укладеноугоду про примирення, відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, яку доповнено 28.09.2018 р., згідно з якою вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.2 ст.345 КК Украї ни, а також, призначення покарання у виді 3/трьох/ років обмеження волі та досягли порозуміння, на підставі ч.2 ст. 75 КК України, щодо можливості звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1/один/ рік 6 /шість/ місяців з застосуванням вимог ч.1 ст.76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Ствердив, що розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно.

У підготовчому засіданні потерпілий просить затвердити добровільно укладену ними угоду про примирення та запевнив, що розуміє наслідки, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 просить суд затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За умовами ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, який згідно зі ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин; сторонни добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст.471 КПК України та розуміють наслідки затвердження такої, передбачені ст.473 КПК України. Вид та міра покарання у виді обмеження волі, передбачена санкцією ч.2 ст.345 КПК України, на яку обвинувачений погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вирокузгідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а сааме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст.474 КПК України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. За умовами ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення узгодженого сторонами виду і міри покарання.

Керуючисьст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 06.09.2018 р., та доповнену 28.09.2018 р.між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, й призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців.

Згідно з п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий-суддя ОСОБА_1