Провадження №1-кп/761/1766/2018
В И Р О К
іменем України

07 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006303 від 07 червня 2018 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.09.2016 Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, штраф сплачено,
за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Так, ОСОБА_2 06.06.2018 року приблизно о 13 год. 19 хв. перебуваючи в залі проведення презентацій, розташованого в приміщенні інноваційного парку «UNIT.City», що за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 3, помітив на лавці рюкзак що належить ОСОБА_5 , після чого вирішив перевірити його вміст та викрасти майно, що зберігається в ньому.

Користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає з оточуючих, ОСОБА_2 підійшов до місця, де знаходився рюкзак ОСОБА_5 , після чого відчинив його та виявив фотоапарат марки CANON Е0S 5D Маrk II, та його комплектуючі які вирішив викрасти.

Діючи умисно з корисливим мотивом, 06.06.2018 року приблизно о 13:20 перебуваючи в залі проведення презентацій, розташованого в приміщенні інноваційного парку «UNIT.City», що за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 3, ОСОБА_2 дістав фотоапарат марки CANON Е0S 5D Маrk II, вартістю 14 966 гривень, об`єктив CANON ЕF 28 1.8, вартістю 6733 гривень, об`єктив CANON ЕF 85 м.м. 1.8 вартістю 6433 гривень, синхронізатор Yongnuo YN-622C-TX вартістю 850 гривень, Yongnuo YN-622C вартістю 2000 гривень, акумуляторні батареї до фотоапарата eneloop pro Panasonic 2600 mAh у кількості 4-шт загальною вартістю 480 гривень та переклав їх до свого наплічного рюкзака, тим самим повторно, таємно викрав чуже майно що належить ОСОБА_5 після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, тим самим отримавши змогу розпоряджатися ним.

Своїми умисними діями, ОСОБА_2 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 31 463 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим була надана суду угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_2 , відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, сторони визначили істотні для кримінального провадження обставини, те, що завдана потерпілому ОСОБА_5 матеріальна шкода на суму 28 000 (двадцять вісім тисяч) гривен та моральна шкода на суму 3000 (три тисячі) гривен має бути відшкодована до 07.08.2018, але в будь-якому разі не пізніше двох тижнів після набрання вироком законної сили, констатовано факт примирення між потерпілим та обвинуваченим, узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_2 буде призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди про примирення дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити ОСОБА_2 узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення укладену 07 серпня 2018 року між ним та обвинуваченим ОСОБА_2 . Крім того, зазначив, що завдану йому матеріальну та моральну шкоду відшкодовано в повному обсязі, жодних претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_2 він не має.

Обвинувачений ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду про примирення з потерпілим ОСОБА_5 , укладену 07 серпня 2018 року, затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за обставинами, які викладені в обвинувальному акті та угоді про примирення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, віднесено до злочинів середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє положення ч.ч.4,5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, сторони дійсно примирились, потерпілий немає претензій до підозрюваного, що підтверджено ними в судовому засіданні, та погодили вид і розмір покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвиунваченим ОСОБА_2 .

Стягненню з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України підлягають судові витрати в розмірі 286 грн. в дохід держави за проведення експертизи №12-4/1156 від 22.06.2018.

Міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст.314, 369-371, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 286 грн. 00 коп. за проведення експертизи №12-4/1156 від 22.06.2018.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1