Справа № 565/609/18
Провадження № 1-кп/565/57/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих цивільних позивачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583 від 28.10.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Довговоля, Володимирецького району, Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого: вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 травня 2013 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст.75,104 КК України із встановленням випробувального терміну на один рік; вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 червня 2014 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року приблизно о 20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на міжсходинковому марші першого поверху в другому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин, умисно, кулаком правої руки, наніс один удар в область щелепи ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді садна в під щелеповій ділянці зліва з припухлістю м`яких тканин, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 26 жовтня 2017 року приблизно о 20 год. 10 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в під`їзді, біля відкритих дверей квартири АДРЕСА_4 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно, кулаком правої руки, наніс один удар по обличчю ОСОБА_9 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани слизової верхньої губи з припухлістю м`яких тканин, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Також, 08 листопада 2017 року приблизно о 21 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на автомобільній дорозі неподалік будинку АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, всупереч волі власника, незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ 21074», 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 36 367 грн. 24 коп., який перебуває у користуванні ОСОБА_6 .
До того ж, 08 листопада 2017 року приблизно о 22 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на автомобільній дорозі, неподалік будинків АДРЕСА_6 , діючи умисно, повторно, всупереч волі власника, незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ 2107», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , вартістю 28 519 грн. 40 коп., що перебуває у користуванні ОСОБА_7 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 26 жовтня 2017 року приблизно о 20 год. він прийшов до квартири АДРЕСА_3 , де проживає його знайомий ОСОБА_8 . З квартири, на сходову площадку, до нього вийшов ОСОБА_8 . Під час розмови з останнім, він вчинив з ним словесний конфлікт з використанням нецензурної лексики, в ході якого у нього виник умисел заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_8 . В той час він, наніс ОСОБА_8 , один удар кулаком правої руки в область щелепи. Після цього в їх конфлікт втрутився батько ОСОБА_8 ОСОБА_9 . Тоді, він наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки у верхню губу. Також, визнав, що згодом наносив тілесні ушкодження ОСОБА_8 на вулиці біля цього ж будинку.

08 листопада 2017 року близько 20 год. 00 хв. вирішив поїхати до ОСОБА_10 , який на той час відпочивав з друзями в кв. АДРЕСА_7 . Тоді, він викликав таксі та поїхав до буд. АДРЕСА_8 . Приїхавши до подвір`я вказаного будинку, він згадав, що коли літом відпочивав разом із друзями в місті, то бачив в подвір`ї буд. АДРЕСА_5 , автомобіль білого кольору, марки «ВАЗ». В той час в нього було чотири автомобільні ключі від автомобіля «ВАЗ 2105». Тоді він пішов до буд. АДРЕСА_5 , де на автомобільний дорозі, що проходить біля вказаного будинку, були припарковані автомобілі, серед яких, на відстані близько 10 метрів, від другого під`їзду вказаного будинку, знаходився автомобіль білого кольору марки «ВАЗ 21074», який він бачив літом. Підійшовши до вказаного автомобіля та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він за допомогою одного з ключів, відчинив передні водійські дверцята та сів до салону автомобіля. Після чого, за допомогою ключа, завів двигун автомобіля. В той час він вийшов з салону автомобіля та підійшовши до другого під`їзду буд. АДРЕСА_5 , викурив цигарку, та спостерігав за тим, чи ніхто не вийде з будинку до автомобіля. Помітивши, що ніхто ніяким чином не реагує на те, що автомобіль заведений, він підійшов до нього та заглушив двигун і пішов до кв. АДРЕСА_7 . Далі він запропонував ОСОБА_10 поїздити з ним на автомобілі, сказавши при цьому, що цей автомобіль належить його швагру. На цю пропозицію ОСОБА_10 погодився та вони вийшли з приміщення будинку та пішли до буд. АДРЕСА_5 , біля якого він до цього відчинив автомобіль ВАЗ 21074. Підійшовши до вказаного автомобіля, він за допомогою ключів відкрив передні водійські дверцята, сів в салон, відчинив передні пасажирські дверцята та запросив сісти до автомобіля ОСОБА_10 . Завівши двигун автомобіля, поїхали до ОСОБА_11 , якого він наздогнав неподалік буд. АДРЕСА_9 . Зупинивши автомобіль, ОСОБА_11 сів до салону на заднє сидіння. Після цього вони ще деякий час поїздили містом та залишили пошкоджений автомобіль марки ВАЗ 21074, на вул. Набережній, неподалік від пішохідного мосту через р. Стир і розійшлись по домівках. Зауважив, що він, виїжджаючи з подвір`я буд. АДРЕСА_10 , лівим дзеркалом заднього виду зачепився один із автомобілів. Крім цього їдучи по вул. Тепличній, він виїхав лівим колесом на бордюр, внаслідок чого пом`яв кузов автомобіля, та в цей же час з автомобіля випала ліва передня фара, а по вул.Набережній, неподалік від місця де вони залишили авто, він знову виїхав на бордюр правим колесом.

В цей же день, близько 21 год. 30 хв., коли він посварився з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , то пішов від них до буд. АДРЕСА_11 , де він бачив автомобіль білого кольору марки «ВАЗ 2107», зовні подібний на той, що він викрав вперше. Перебуваючи навпроти буд.45б по м-ну Вараш м. Вараш, він підійшов до вказаного вище автомобіля марки «ВАЗ 2107». Підійшовши до нього та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він за допомогою одного з ключів, відчинив передні водійські дверцята та сів до салону автомобіля. Після чого, за допомогою ключа, завів двигун автомобіля та поїхав. Звернув увагу на те, що він не пам`ятає шлях яким їздив автомобілем, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що спочатку він поїхав додому до ОСОБА_11 , який проживає в буд. АДРЕСА_12 , однак останнього мама не відпустила, тому він сам поїхав до зупинки «Грибки», де зустрів свого знайомого ОСОБА_14 та зателефонувавши з його телефону, поїхав знову до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які в цей час перебували на лавці біля першого під`їзду буд.№9б по м-ну Перемоги м. Вараш. Пізніше, він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 їздили містом, зокрема по просп. Шевченка, до знаку РАЕС, при цьому ОСОБА_12 та ОСОБА_13 він казав, що цей автомобіль належить його швагру. Їдучи в зворотньому напрямку, він не справився з керуванням та неподалік перехрестя просп. Шевченка та вул. Рівненської, на дорозі з круговим рухом, виїхав на бордюр та збив дорожній знак. Пізніше, він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 поїхали до його знайомого ОСОБА_15 та його подруги ОСОБА_16 , які проживають в с.Стара Рафалівка Володимирецього району Рівненської області. Згодом він з ОСОБА_15 повернулись в місто, придбали алкогольні напої та повернулись в с.Стара Рафалівка, де на одній із вулиць вживали алкогольні напої. Повернулись назад в м.Вараш, він заїхав на автозаправну станцію «Журавлина», заправив автомобіль та поїхали знову в с.Стара Рафалівка, де переночував. 09 листопада 2017 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_15 під`їхав до пункту прийому металобрухту та почав виймати метал, який вони помістили на дах автомобіля, а він в цей час пішки пішов за ним. Однак коли він прийшов на вказане місце, то помітив жінку, яка чомусь фотографувала автомобіль. Тоді він зрозумів, що та жінка може знати, що транспортний засіб викрадений, тому пішов з того місця.
Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що цивільний позов ОСОБА_6 визнає частково, матеріальні збитки визнає повністю, а моральну шкоду не визнає. Стосовно цивільного позову ОСОБА_7 , то матеріальні збитки не визнає, вважає їх завищеними, а моральну шкоду визнає повністю.

В судовому засіданні потерпілий цивільний позивач ОСОБА_6 показав, що у його користуванні перебуває транспортний засіб марки «ВАЗ 21074» державний номерний знак НОМЕР_1 . 08 листопада 2018 року, в період часу з 14 год. до 16 год., він приїхав автомобілем та поставив його біля під`їзду. 09 листопада 2017 року, у ранковий час, він вийшов з будинку та виявив, що його транспортного засобу, у місці де він його залишав напередодні, немає. Тоді він повідомив поліцію про викрадення транспортного засобу. В той же день до нього зателефонували з поліції та повідомили, що знайшли викрадений транспортний засіб біля пішохідного мосту м.Вараш. Звернув увагу на те, що його автомобіль, після викрадення, ремонту не підлягає. Зауважив, що позовні вимоги за цивільним позовом підтримує у повному обсязі та просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальний збиток в сумі 16932,25 грн та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

В судовому засіданні потерпілий цивільний позивач ОСОБА_7 показав, що у його користуванні перебуває транспортний засіб марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_3 . 09 листопада 2017 року, у ранковий час, він вийшов з будинку та виявив, що його транспортного засобу, у місці де він його залишав напередодні, немає. Тоді він повідомив поліцію про викрадення транспортного засобу. Зауважив, що позовні вимоги за цивільним позовом підтримує у повному обсязі та просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальний збиток в сумі 26336,25 грн та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання, будучи належним чином повідомлені, не з`явилися. Від потерпілих до суду надійшли заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.125 КК України, крім визнання винуватості обвинуваченим, підтверджується показами потерпілих та наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Із висновку експерта №200 від 30 жовтня 2017 року встановлено, що у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани слизової верхньої губи, припухлості м`яких тканин верхньої губи. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету, можливо від ударів кулаком, при обставинах та в термін вказаних в постанові та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Досліджуючи висновок експерта №201 від 30 жовтня 2017 року встановлено, що у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна в підщелеповій ділянці зліва з припухлістю м`яких частин. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету, можливо від ударів кулаком, при обставинах та в термін вказаних в постанові та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

З дослідженого протоколу проведення слідчого експерименту від 12 листопада 2017 року з участю потерпілого ОСОБА_8 слідує, що ОСОБА_8 детально розповів та показав, як саме ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження, зазначивши час, місце та спосіб вчинення злочину, поведінку до, під час та після вчинення злочину. Ці дані підтверджуються і співвідносяться із показаннями, наданими в суді обвинуваченим.

Із дослідженого протоколу проведення слідчого експерименту від 12 листопада 2017 року з участю потерпілого ОСОБА_9 слідує, що ОСОБА_9 детально розповів та показав, як саме ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження, зазначивши час, місце та спосіб вчинення злочину, поведінку до, під час та після вчинення злочину. Ці дані підтверджуються і співвідносяться із показаннями, наданими в суді обвинуваченим.

Висновком експерта №3.3-138/17 від 30 листопада 2017 року підтверджується, що матеріальний збиток завданий власнику автомобіля марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на 08 листопада 2017 року складає 12734,65 грн.

Висновком експерта №3.3-139/17 від 11 грудня 2017 року підтверджується, що матеріальний збиток завданий власнику автомобіля марки «ВАЗ 21074» реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 08 листопада 2017 року складає 16932,60 грн.

Із дослідженого протоколу проведення слідчого експерименту від 15 листопада 2017 року з участю підозрюваного ОСОБА_4 слідує, що ОСОБА_4 детально розповів та показав, як саме він вчинив незаконні заволодіння транспортними засобами, зазначивши час, місце та спосіб вчинення злочину, поведінку до, під час та після вчинення злочину. Ці дані підтверджуються і співвідносяться із показаннями, наданими в суді, самими обвинуваченим та потерпілими.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, це діяння містить склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 та ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 винен у їх вчиненні та підлягає покаранню за вчинення цих кримінальних правопорушень.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За ступенем тяжкості, вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 125 та ч.2 ст. 289 КК України, згідно із ст.. 12 КК України, відносяться відповідно до злочинів невеликої тяжкості та тяжких.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що випливає з аналізу досліджених доказів, показань обвинуваченого та його поведінки у судовому засіданні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є рецидив злочинів, як то передбачено ст.. 67 КК України.

Крім того, суд враховує молодий вік обвинуваченого ОСОБА_4 , те що він одружений та має малолітню дитину до одного року, вагітність його дружини другою дитиною, наявність у його матері першої групи інвалідності загального захворювання. Також те, що він не працює, постійного доходу не має.

Беручи до уваги вищенаведене і те, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженими за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став, а вчинив нові злочини, які відносяться до категорії невеликої тяжкості та тяжких злочинів, не задіяний у суспільно корисній праці, суд прийшов до висновку, що йому за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, слід призначити покарання у виді громадських робіт строком на 200 год., оскільки відсутність у обвинуваченого постійного джерела доходу та наявність на утриманні дитини та дружини, призведе до неефективності більш м`якого покарання у виді штрафу.

За вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Враховуючи обставини, передбачені ст.. 65 КК України, суд на підставі ч.1 ст. 70 КК України, вважає за необхідне призначити остаточне покарання шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим та призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчиняв заволодіння чужими транспортними засобами без корисливої мети, тобто не маючи наміру отримувати дохід від злочинної діяльності, примирення з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наявність у нього на утриманні дружини та малолітньої дитини, які не мають постійного джерела доходів, вагітність його дружини другою дитиною, його молодий вік, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд, відповідно ч.1 ст. 75 КК України, доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки.

При цьому, на обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 76 КК України, слід покласти обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих цивільних позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд приходить до наступного.

Потерпілий цивільний позивач ОСОБА_6 просить суд стягнути із ОСОБА_4 на його користь в рахунок відшкодування матеріального збитку 16932 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Потерпілий цивільний позивач ОСОБА_7 просить суд стягнути із ОСОБА_4 на його користь в рахунок відшкодування матеріального збитку 26336 грн 25 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення матеріального збитку визнав, а про стягнення моральної шкоди не визнав. Стосовно позовної заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_4 цивільний позов в частині стягнення матеріального збитку не визнав, а в частині стягнення моральної шкоди визнав.

Висновками експерта №3.3-138/18 від 30 листопада 2017 року та №3.3-139/17 від 11 грудня 2017 року стверджено, що матеріальний збиток завданий власникові автомобіля «ВАЗ 21074» реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 08 листопада 2017 року складає 16932,60 грн, а матеріальний збиток завданий власникові автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на 08 листопада 2017 року складає 12734,65 грн.

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 встановлено, що власником автомобіля «ВАЗ 21074» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_17 . ОСОБА_6 є користувачем вказаного автомобіля без видачі довіреності.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 встановлено, що власником автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_18 . ОСОБА_7 є користувачем вказаного автомобіля згідно із довіреністю, виданою приватним нотаріусом ОСОБА_19 від 18 червня 2012 року. Вказана довіреність на момент вчинення злочину 08 листопада 2017 року втратила свою чинність, оскільки була дійсною до 18 червня 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Нормою ч.1 ст.4 ЦПК передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Із наведеного вище слідує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мають права вимоги відшкодування їм майнової шкоди, завданої пошкодження автомобілів марки «ВАЗ 21074» реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_3 , так як до суду не подано доказів, що вони є власниками даних автомобілів. Представлені докази засвідчують, що власником автомобіля «ВАЗ 21074» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_17 , а власником автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_18 , однак власники майна до суду позов про відшкодування матеріального збитку не подавали, тому у задоволенні цивільних позовів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у частині вимог про стягнення майнової шкоди слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 3 ст.23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд виходить із того, що шкода, завдана умисними злочинними діями, враховує глибину фізичних та душевних страждань, істотне порушення нормальних, звичних життєвих зв`язків і необхідність докладання додаткових зусиль потерпілими для організації свого життя. Суд, керуючись засадами розумності та справедливості та посилаючись на практику розгляду у кримінальному судочинстві позовів про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, вважає за можливе стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 моральну шкоду на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 5000 грн кожному.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а розподіл процесуальних витрат необхідно провести у відповідності до вимог, передбачених ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 127-129, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.1 ст.125 КК України у виді 200 (двухсот) годин громадських робіт.

На підставі статтей 70, 72 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 2474 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_20 та ОСОБА_7 відмовити за безпідставністю.

Речові докази по справі: автомобіль марки «ВАЗ 21074» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути законному володільцю ОСОБА_6 ; автомобіль марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подана апеляція. Апеляція подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченим та прокурору. Роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_21