overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 278/1917/18
УХВАЛА
30 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся з вищевказаним клопотанням, яким просить скасувати арешт, накладений слідчим ВР ДТП СУ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_4 на на майно ОСОБА_3 , а саме: 1/4 ід. ч. квартири АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання з проханням витребувати з Житомирської міської ради інформацію про таке: чи змінювалася назва вулиці Гоголя на вулицю Гоголівська у м. Житомирі? якщо зміна назви вулиці відбулася вказати коли саме та на підставі яких документів, з наданням копій відповідних документів; чи є вулиця Гоголя та вулиця Гоголівська однією і тією ж вулицею у м. Житомирі?

Потреба у зазначених відомостях виникла у зв`язку з тим, що за інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт накладений на належну ОСОБА_3 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , тоді як арешт був накладений на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

Прокурор не заперечував проти витребування зазначених відомостей.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_2 та витребувати вищенаведену інформацію.

Керуючись ст.ст. 84, 91 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Оголосити перерву в розгляді справи до 16-00 год. 14 серпня 2018 року.

Витребувати з Житомирської міської ради інформацію про таке: чи змінювалася назва вулиці Гоголя на вулицю Гоголівська у м. Житомирі? якщо зміна назви вулиці відбулася вказати коли саме та на підставі яких документів, з наданням копій відповідних документів; чи є вулиця Гоголя та вулиця Гоголівська однією і тією ж вулицею у м. Житомирі?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
КП № 278/1188/18

У Х В А Л А
Іменем України

31 липня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 06 квітня 2018 року близько 16 години, перебуваючи за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , заподіяв потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла звернулась із клопотанням про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення інкримінованого ОСОБА_4 .

У свою чергу, прокурор та обвинувачений підтримали вказане клопотання та не заперечували проти закриття цього кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілої від пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, а провадження закриттю з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 477 КПК України дане кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення, тобто може бути розпочате слідчим або прокурором лише на підставі заяви потерпілої ОСОБА_5 .

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у випадках коли потерпілий, або його представник відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, яке є приватним обвинуваченням, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття цього провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №278/1188/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку із відмовою потерпілої від цього приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/749/18
Категорія підсудність Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
31 липня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
Клопотання мотивоване тим, що 23 липня 2018 року після надходження справи до суду було здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями Володарсько Волинського районного суду. Однак призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями вибір доповідача ОСОБА_6 зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «відпустка 14 і більше днів»).
Оскільки в Володарсько Волинському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання, у клопотанні відповідно до ст.34 КПК України ставиться питання про направлення клопотання до іншого суду.
Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Так, в Володарсько Волинському районному суді Житомирської області штатна кількість суддів складає 3, а фактична кількість -1 інші посади суддів є вакантними.
Як вбачається з протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями вибір доповідача ОСОБА_6 зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «відпустка 14 і більше днів»).
Керуючись ст.34, КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 333/2008/18
Провадження № 1-кп/333/370/18
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
31 липня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 000979 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середньо спеціальна, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 229 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та передання його на поруки колективу Громадської організації «Верітас 2006» - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/337/143/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2018 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 22.01.2018 року у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, працюючого в «ЗСТО», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №12 по вул. Новгородській в місті Запоріжжі, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_4 , у ході сварки з нею, маючи умисел на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, наніс їй не менш ніж один удар кистю руки в область обличчя, в результаті чого ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 синці на спинці носа зліва, у лівій підочно-ямковій ділянці, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні від потерпілої ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від обвинувачення та закриття провадження по справі.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Суд вислухавши думку учасників розгляду, прийшов до висновку, що провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Згідно положень п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином клопотання потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 370-372, 477 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/447/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1199/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №310/447/18Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

30 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ухвалоюапеляційного суду Запорізької області від 20.07.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скаргив засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суд

у х в а л и в:

закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2018 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 04 грудня 2018 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про що сповістити учасників судового провадження.

Голові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області доручити відповідальній особі суду виконати дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 444/2269/18
Провадження № 1-кп/444/230/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження

м. Жовква Львівської області 31 липня 2018 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886 від 03.07.2018 року щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

30 липня 2018 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є : прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , потерпіла сторона ТзОВ ТВК «Львівхолод», представник потерпілої сторони ОСОБА_4 , які відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000886 від 03.07.2018 року щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, призначити на 03 серпня 2018 року о 10.55 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області у м. Жовква, вул. Гагаріна 3-А Львівської області.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження : прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілої сторони ОСОБА_4 , направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані підчас підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/ 359/470/2018
справа №359/5207/18
УХВАЛА
Іменем України

31 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Борисполя обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бориспільського міськрайонного суду надійшов зазначений обвинувальний акт, після чого було призначене підготовче судове засідання.

Судом під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4, 6 ч.3, ст.314 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду судом вчинено дії, визначені ч.2 ст.315 КПК України.

За наведених обставин зазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09-30 год. 11 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/4177/18
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/579/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
30 липня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною вищою освітою, не судимого, проживає за адресоою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :

30.07.2018 р. судом було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.125ч.1 КК України, в яке обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового розгляду в судове засідання, не з`явився, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, на 10.09.2018р. на 11.45 год. та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання.
Копію ухвали направити до Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 367/4075/18
Провадження по справі № 1-кп/367/399/2018
У Х В А Л А
Іменем України
31 липня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор просила продовжити строки запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Обставини зазначені в ухвалі Ірпінського міського суду від 08.05.2018 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.
При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також суд враховує, що по провадженню не допитані потерпілий, свідки, обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також знаходився у розшуку у зв`язку з ухиленням від відбування покарання у вигляді громадських робіт. Крім того, обвинувачений скоїв злочин в період, коли попередня судимість не була погашена або знята в установленому законом порядку, не має постійного місця проживання.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 315 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 31.07.2018 р.

Закінчення строку дії ухвали 28.09.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1