Справа № 204/4390/18
Провадження № 1-кс/204/1375/18
УХВАЛА
Іменем України

19 червня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3
слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середньо-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 06.12.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, за ст.ст.185 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, в період іспитового строку, знову в травні місяці 2018 року став на шлях вчинення тяжкого, умисного кримінального правопорушення проти власності.
Так, ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у приміщення, 12.05.2018 року близько 18.00 години прибув до нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись за вищевказаною адресою ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення кримінального правопорушення проти власності, визначив майно яке знаходиться в даному приміщенні, як об`єкт свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, наступного дня, тобто 13.05.2018 року не раніше ніж о 00.00 годин, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предметом збив навісний замок до воріт гаражу проник до приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чуже майно що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
-дриль «Makita» модель M810, яка згідно товарознавчої експертизи № 1728/18 від 08.06.2018 станом на 13.05.2018 коштує 2302,98 гривень;
-автомобільний компресор «air-robo» модель 300 PSI, який згідно товарознавчої експертизи №1728/18 від 08.06.2018 станом на 13.05.2018 коштує 604,42 гривень;
Після чого ОСОБА_5 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення з таємно викраденим майном та розпорядилися їм на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 , згідно товарознавчої експертизи №1728/18 від 08.06.2018 року на загальну суму 2907,40 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.
15.05.2018 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
12.06.2018 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий вважає, що вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 15.05.2018 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.05.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.05.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, скоїв зазначений злочин в період іспитового строку, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що, знаходячись на свободі він може вчинити інше кримінальне правопорушення; також підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомо місце мешкання потерпілого, тобто існують ризики, передбачений п.п.3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є працездатною особою, проте офіційно не працевлаштований; стійких соціальних зв`язків не має; підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення проти власності, в період іспитового строку за вироком суду, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; особу підозрюваного, слідчий вважає, що застосування до ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили задовольнити.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження № 0000881, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд приходить до наступного.
Прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного тяжкого кримінального правопорушення, намагаючись уникнути покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше був засуджений, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку за вироком суду, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років. ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого з метою уникнути відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення, бо не працює і не має джерела доходів, не має позитивної соціальної характеристики, міцних родинних зв`язків.
Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання слідчого.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 52 860 грн.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 17 серпня 2018 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 52 860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановленої застави у розмірі 52 860 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком до двох місяців виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1