Провадження № 1кп/202/386/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000859 від 04.06.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого:
-18.03.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.71,72 КК України частково приєднано невідбутий строк 10 днів за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2013 року, до відбуття призначено 3 роки 10 днів позбавлення волі; 10.07.2014 року ухвалою Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі ст.6 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року, невідбутий строк скорочено на і призначено до покарання 1 рік 6 місяців 5 днів позбавлення волі. Звільнений 07.12.2015 року по відбуттю строку покарання;
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпро, громадянина України, непрацюючого, з вищою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , 2015 р.н., в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ :
26 травня 2018 року, приблизно о 09:30 годині, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , який має незняту та непогашену у встановленому порядку судимість, знаходячись біля буд.14-Г по вул. Г. Корольової у м. Дніпро, побачили металеву огорожу навколо КЗ Середня загальноосвітня школа №121 Дніпровської міської ради. В цей час, ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, запропонував ОСОБА_8 викрасти одну із секцій вказаної металевої огорожі, обернувши її на свою користь, на що останній дав свою добровільну згоду, таким чином вступив із ОСОБА_8 у злочинну змову. Відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_7 за допомогою фізичної сили повинен був від`єднати металеву секцію від паркану, а ОСОБА_8 повинен був у цьому йому допомогти.
Після цього, ОСОБА_7 , перебуваючи у тому ж місці та у той же час, діючи у групі з ОСОБА_8 , згідно відведеної йому ролі у вчиненні кримінального правопорушення, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, із застосуванням фізичної сили, демонтував металеву секцію огорожі. В цей момент, дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були виявлені ОСОБА_10 та перестали мати таємний характер, тобто стали явними для оточуючих, яка зробила їм зауваження, але ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , не реагуючи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відкрито викрали секцію металевої огорожі, яка належить Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради та перебуває на балансі КЗ Середня загальноосвітня школа №121 Дніпровської міської ради. Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1821/18 від 21.06.2018 року, вартість секції металевої огорожі складає 1130,21 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_7 вину свою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України визнав частково, суду пояснив, що 26.05.2018 року вони разом з ОСОБА_8 побачили біля школи секцію металевої огорожі, яка вже була демонтована і лежала на землі та віднесли її до пункту прийому металобрухту, де згодом їх затримала поліція. Обвинувачений не чув будь-яких звернень до них із закликами зупинити злочинні дії. Після допиту свідків ОСОБА_7 вину визнав повністю, та пояснив, що чув як їм кричала жінка, щоб вони залишили огорожу, але вони продовжували її нести до пункту прийому металу.
В судовому засіданні ОСОБА_8 вину свою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, суду показав, що коли 26.05.2018 року вони разом з ОСОБА_7 йшли повз школу №121, де побачили металеву секцію огорожі, яку підняли та понесли. ОСОБА_8 стверджує, що не чув ні зауважень з боку оточуючих, ні закликів зупинитись. Після цього, вказану секцію обвинувачений разом з ОСОБА_7 віднесли до пункту металобрухту, що знаходиться на вул. Каштановій у м. Дніпро, але здати не встигли, так як приїхала поліція і їх затримали. Після допиту свідків обвинувачений вину визнав повністю, та пояснив, що чув як їм кричала жінка, щоб вони залишили огорожу, але вони продовжували її нести до пункту прийому металу.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він працює поліцейським, того дня їм з колегою надійшов виклик про те, що по АДРЕСА_3 , біля школи №121 двоє невідомих чоловіків крадуть металеву огорожу з території школи. Після цього свідок з метою перевірки та виявлення злочинців поїхав на АДРЕСА_4 , де знаходиться пункт прийому металобрухту, там і було затримано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які принесли туди секцію огорожі. Свідок впізнав обвинувачених за зовнішніми ознаками, які йому в телефонному режимі повідомила заявниця.
Представник потерпілого ОСОБА_6 суду показала, що 26.05.2018 року два чоловіки викрали секцію металевого паркану школи, що належить Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, інтереси якого вона представляє. Злочинні дії невідомих осіб були виявлені ОСОБА_10 , однак ті, незважаючи на зауваження останньої, втекли разом з викраденим майном. Пізніше, ОСОБА_10 впізнала осіб, які викрадали огорожу, ними виявились ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ..

Судом досліджено надані стороною обвинувачення докази, зокрема: протокол огляду пункту прийому металу від 26 травня 2018 року, яким зафіксовано, що там знаходиться викрадена огорожа; протокол огляду ділянки місцевості, звідки викрадено огорожу, де зафіксовано відсутність секції від огорожі; протоколи слідчих експериментів за участю обвинувачених, в ході яких вони показали та розказали яким чином ними був вчинений злочин.

Заслухавши обвинувачених, представника потерпілого, свідка, дослідивши надані докази, висновки експертизи, процесуальні документи та матеріали, що характеризують обвинувачених, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_7 і ОСОБА_8 доведена повністю.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повинні нести кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_7 і ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченим суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною , яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.

З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання суд вважає за можливе призначити покарання з випробуванням, відповідно до вимог ст. 75 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, необхідне та достатнє для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання суд вважає за можливе призначити покарання з випробуванням, відповідно до вимог ст. 75 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинувачених на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо протягом 2 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити без змін домашній арешт.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити без змін домашній арешт.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо протягом 2 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити без змін домашній арешт.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 300,00 грн., по 150,00 грн. з кожного.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1