ВИРОК
25 жовтня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Макарів Київської області,
громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 , не
працюючого, не одруженого,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вироком Макарівського районного суду Київської області від 07 лютого 2018 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України та йому призначене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі, за ст. 198 КК України у виді одного року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання, встановлено іспитовий строк два роки та на нього покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до вироку суду, в кінці січня 2017 року, більш точної дати та часу судом не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , побачивши в коридорі будинку планшет, який належить потерпілій ОСОБА_7 , реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 перебувала в іншому приміщенні будинку, поклав планшет вартістю 1200 грн. 00 коп. до кишені свої куртки і з місця вчинення злочинузник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В період з 20 по 27 січня 2017 року точної дати та часу судом не встановлено ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 в розмові з малолітнім, відносно якого застосовані примусові заходи виховного характеру, останній повідомив ОСОБА_5 , що вчинив крадіжку зварювального інвекторного випрямляча із приміщення складу ТОВ «Полісся 2010», яке розташоване в Київській обл., Макарівському району, с. Борівка, вул. Центральна, буд. 39-б та запропонував ОСОБА_5 придбати у нього викрадене майно.
ОСОБА_5 усвідомлюючи, що вказане майно одержане злочинним шляхом, діючи з корисливих мотивів, здійснив заздалегідь не обіцяне придбання у неповнолітнього, відносно якого застосовані примусові заходи виховного характеру, викраденого останнім зварювального інвекторного випрямляча марки «Патон» за 200 грн. 00 коп.
В період з 20 по 27 січня 2017 року точної дати судом не встановлено близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 біля свого будинку зустрів малолітнього, відносно якого застосовані примусові заходи виховного характеру і під час розмови із останнім запропонував йому вчинити крадіжку з приміщення складу ТОВ «Полісся 2010», яке розташоване в АДРЕСА_2 , на що останній погодився.
Реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом із малолітньою особою, відносно якої застосовані примусові заходи виховного характеру, переліз через огорожу ТОВ «Полісся 2010», де через отвір у вхідних дверях ОСОБА_5 з малолітньою особою, відносно якої застосовані примусові заходи виховного характеру проник до приміщення складу, звідки таємно повторно викрав електричну кутову шліфувальну машинку вартістю 2056 грн. 00 коп., ударну електричну дриль вартістю 819 грн. 00 коп., заподіявши шкоду на суму 2875 грн. 00 коп.
В період з 20 по 27 січня 2017 року точної дати судом не встановлено близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 біля магазину в центрі с. Борівка Макарівського району Київської області по вул. Центральній зустрів малолітніх осіб, відносно яких застосовані примусові заходи виховного характеру, яким запропонувати вчинити крадіжку з приміщення складу ТОВ «Полісся 2010», яке розташоване в Київській обл., Макарівського району, с. Борівка, вул. Центральна, буд. 39-б, на що останні погодилися.
Реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом з малолітніми особами, відносно яких застосовані примусові заходи виховного характеру, переліз через огорожу ТОВ «Полісся 2010», де через отвір у вхідних дверях малолітні особи, відносно яких застосовані примусові заходи виховного характеру проникли в середину складського приміщення товариства, а ОСОБА_5 залишився чекати біля отвору, щоб приймати від них викрадене майно.

В подальшому діючи повторно, ОСОБА_5 викрав з складського приміщення акумулятор вартістю 1559 грн. 00 коп., металевий вал до плуга вартістю 587 грн. 00 коп., гідравлічний домкрат вартістю 641 грн. 00 коп., які через отвір передали йому малолітні особи, відносно яких застосовані примусові заходи виховного характеру, заподіявши ТОВ «Полісся 2010» шкоду на загальну суму 2787 грн. 00 коп.
Загальна сума збитків завданих ТОВ «Полісся 2010» становить 5662 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі прокурор Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, за ст. 198 КК України у виді одного року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, встановити іспитовий строк два роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
В доводах апеляційної скарги прокурор, не оскаржуючи фактичних обставин кримінального провадження, вважає, що судом першої інстанції призначене покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого ОСОБА_5 .
Апелянт звертає увагу на те, що санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, проте суд всупереч цьому призначив покарання у виді двох років позбавлення волі.
З огляду на викладене, прокурор вважає, що вирок суду в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Київської області просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, за ст. 198 КК України у виді одного року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, встановити іспитовий строк два роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
В доводах апеляційної скарги прокурор, не оскаржуючи фактичних обставин кримінального провадження, вважає, що судом першої інстанції призначене покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого ОСОБА_5 .
Апелянт звертає увагу на те, що санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, проте суд всупереч цьому призначив покарання у виді двох років позбавлення волі.
З огляду на викладене, прокурор вважає, що вирок суду в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає скасуванню.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши дані про особу обвинуваченого та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурорів підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, за ст. 198 КК України як заздалегідь не обіцяне придбання майна одержаного злочинним шляхом.
Висновки суду в частині доведення винуватості та кваліфікації дій ніким не оскаржуються.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання, в разі ухвалення обвинувального вироку.
Як видно з тексту оскаржуваного судового рішення, суд, призначивши ОСОБА_5 покарання, в повній мірі не дотримався вимог закону.
Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Посилаючись на вказану норму закону, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу обвинуваченого, який не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
На підставі цього суд дійшов висновку за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі та про звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, що не оскаржується прокурором.
З таким висновком погоджується також колегія суддів.
Що ж стосується доводів прокурора в апеляційній скарзі про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_5 розміру покарання, то колегія суддів вважає їх обґрунтованими.
Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі.
В той же час, відповідно до вироку, суд призначив ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді двох років позбавлення волі, що не передбачено законом.
З огляду на викладене, оскільки суд першої інстанції призначив ОСОБА_5 покарання, яке не може бути призначене, колегія суддів вважає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України вирок судупідлягає скасуванню в цій частині з ухваленням нового вироку.

Колегія суддів зазначає, що призначення покарання носить індивідуальний характер і його вид та розмір визначається з урахуванням положень ст. 65 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 вчинив злочини, один з яких відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 розповів за яких обставин вчинив злочини, дав показання в суді першої інстанції, визнавши свою вину в повному обсязі.

Ця обставина свідчить про щире каяття обвинуваченого, а тому колегія суддів визнає її обставиною, що пом`якшує покарання.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що з урахуванням тяжкості злочинів, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі з одночасним звільненням обвинуваченого від відбування покарання, з іспитовим строком два роки.

Підстав для застосування ст. 69 КК України немає.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що саме таке рішення буде справедливим і відповідатиме меті покарання та загальним засадам призначення покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги першого заступника прокурора Київської областіта прокурора Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області задовольнити.
Вирок Макарівського районного суду Київської області від 07 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 скасувати в частині призначеного покарання.
Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаного винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України, покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, за ст. 198 КК України у виді одного року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, встановити іспитовий строк два роки та покласти на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3