АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1891/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/149/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст. 122 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8 на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Також стягнуто з ОСОБА_7 в користь потерпілого ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 2161 гривні та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 07 серпня 2017 року, приблизно о 03 год. 30 хв., біля нічного магазину «Європа» в м.Бучачі по вул.Степана Бандери, відчуваючи неприязнь до ОСОБА_10 , умисно наніс йому один удар кулаком в обличчя з лівого боку, одразу після чого наніс ще декілька ударів руками в область голови, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому передньої та латеральної стінок верхньо-щелепної пазухи зліва, перелому виличної дуги зліва, синців на обличчі, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня.

В апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи фактичні обставини провадження, просить змінити вирок в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 10000грн., відмовивши у задоволенні цієї позовної вимоги. Свої вимоги мотивує тим, що за цивільний позов потерпілим не сплачено судового збору і даний факт залишено поза увагою суду. Цивільний позов у судовому засіданні не було оголошено та не було обґрунтовано його розмір ні самим потерпілим, ні його представником. Додатково зазначає, що враховуючи обставини вчинення правопорушення і той факт що конфлікт був спровокований потерпілим, вважає, що ОСОБА_10 не було завдано моральної шкоди, а суд з незрозумілих причин не взяв до уваги ступінь вини потерпілого у конфлікті. Стверджує, що суд не обґрунтував належним чином своє рішення про стягнення моральної шкоди і її розмір, як і не врахував матеріальний стан обвинуваченого, а саме що останній проходить строкову військову службу.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту з наведених у ній мотивів, прокурора, який підтримав подану прокурором місцевої прокуратури відмову від апеляційної скарги сторони обвинувачення та вважає оскаржений вирок законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.122 КК України ґрунтуються на наведених у вироку доказах та в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому не підлягають перевірці в ході апеляційного розгляду.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції порядку розгляду цивільного позову в даному кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку про їх обгрунтованість.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме фіксації судового засідання від 31 січня 2018 року, в порушення вимог ч.3 ст.347, ч.2 ст.348 КПК України цивільним позивачем та його представником не було оголошено позовної заяви, а лише вказано про розмір позовних вимог, без їх обґрунтування. Також, в обвинуваченого не було з`ясовано чи він визнає цивільний позов і в якому розмірі (а.с.39).

Крім того, колегія суддів вважає вірними доводи захисника про необґрунтованість визначеного судом розміру грошового відшкодування завданої потерпілому шкоди.

Так, з наведених у вироку показань потерпілого ОСОБА_10 вбачається, що з приводу цивільного позову в судовому засіданні у нього було з`ясовано лише те, що він 21 день знаходився на стаціонарному лікуванні і в той період обвинувачених його відвідував, але шкоду не відшкодував.

Будь-яких інших фактичних даних на обґрунтування розміру завданої цим злочином матеріальної та моральної шкоди у вироку не наведено, а висновки суду щодо її розміру викладено узагальнено без аналізу конкретних обставин, що його підтверджують.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою у вироку мають бути зазначені, зокрема, підстави для задоволення цивільного позову.

Згідно роз`яснень, даних у п.14 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" від 31 березня 1989р. №3 з подальшими змінами, суд має навести у вироку мотиви прийнятого рішення про задоволення чи відхилення цивільного позову або про покладення на засудженого обов`язку відшкодувати шкоду, зазначивши, якою дією чи бездіяльністю її заподіяно, якими доказами це підтверджується, а також навести відповідні розрахунки сум, що підлягають стягненню, вказати матеріальний закон, на підставі якого вирішено цивільний позов.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду при вирішенні цивільного позову суд першої інстанції вказаних вимог закону та судової практики не дотримався і в цій частині вирок не відповідає вимогам ч.3 ст.374 КПК України, що колегія суддів відносить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а тому відповідно до ст.ст.409,412 КПК України є підстави для зміни вироку в цій частині.

Крім того, зі змісту оскарженого вироку слідує, що в порушення вимог ст.ст.368,374 КПК України в його резолютивній частині не зазначено про задоволення чи відмову у цивільному позові в частині стягнення витрат на правову допомогу. Тобто, в даному випадку відсутнє рішення суду першої інстанції по суті заявлених вимог в цій частині.

Також, колегія суддів враховує, що прийняття апеляційним судом рішення по суті цивільного позову в даному випадку неможливе з огляду на вимоги ст.22, ст.23, ч.3 ст. 404 КПК України, за змістом яких з`ясування та оцінка судом обставин провадження можливі лише шляхом безпосереднього дослідження відповідних доказів, а суд апеляційної інстанції може дослідити докази лише за клопотанням учасників провадження.

Беручи до уваги наведені обставини та положення ч.6 ст.9, ст.128 КПК України, а також враховуючи, що визначення розміру відшкодування матеріальної і моральної шкоди в даному випадку не впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до переконання, що цивільний позов необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому право пред`явлення його до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 9,128,404-419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково

Вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2018 року в частині вирішення цивільного позову змінити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 . Залишити без розгляду і роз`яснити йому право звернутися з даними вимогами в в порядку цивільного судочинства.

В решті цей вирок залишити без мін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2