overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/581/2018 Справа №641/3579/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 жовтня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001154 від 18.05.2018 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2018 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 31 жовтня 2018 року о 15 годині 10 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
09.10.2018
Справа № 642/4744/18
Провадження 1кс/642/2675/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2018 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання про зміну запобіжного заходу,-
встановив:
адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 з клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України, вказуючи на те, що ухвалою суду від 04.09.2018 р. слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, строк ухвали з 03.09.2018р. до 01.11.2018р.. 17.09.2018р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова, задовольнив його скаргу, та визнав незаконним затримання 03.09.2018р. ОСОБА_5 . Крім факту незаконного затримання, було встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де він проживає разом із цивільною дружиною ОСОБА_6 , раніше підозрюваний дотримувався умов застосованих до нього запобіжних заходів, не переховувався від органів досудового розслідування, періодично працює зварювальником на заводі. Крім того, визиває сумнів обґрунтованості самої підозри, оскільки вона ґрунтувалась на показах підозрюваного, які були отримані під час незаконного затримання. На даний час досудове розслідування фактично закінчене, тому ризик впливу на потерпілого або свідків відсутній, враховуючи викладене, просить змінити вид запобіжного заходу на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби.

Підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання не доставлено.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених письмово.

Прокурор заперечував проти заміни запобіжного заходу відносно підозрюваного вказавши на законність ухвали слідчого судді.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, матеріали клопотання про обрання міри запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Враховуючи те, що при обранні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано особу підозрюваного, наявність місця проживання, обґрунтованість підозри, на даний час ухвала слідчого судді набрала законну силу є чинною, а тому вважаю, що такий запобіжний захід як тримання під вартою протягом 60 днів забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Посилання захисника на факт незаконного затримання не є підставою для зміни запобіжного заходу в розумінні положень ст. 201 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 177, 194,201 КПК України,

ухвалив:
у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , адвоката Толмачова про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Номер провадження 1-кп/643/1197/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до розгляду в судовому засіданні та продовження відносно нього дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності його захисника.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

На підставі вищевикладених обставин, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не змінилися підстави, які враховувалися для обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314, 315, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 17.10.2018 року на 11 годину 30 хвилин у Московському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» строком до 06.12.2018 р.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7700/18
Провадження № 1-кп/644/818/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в провадження судді ОСОБА_1 надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити на 15-30 годину 16 жовтня 2018 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5709/18
Провадження № 1-кп/645/671/18
У Х В А Л А
іменем України

09 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0002216 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
встановив:
26 вересня 2018 року з прокуратури Харківської області до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0002216 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.
Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, угодою про визнання винуватості та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:

Враховуючи велику завантаженість судді у розгляді інших справ та керуючись порядком черговості розгляду справ, призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002216 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу Українина 9 жовтня 2018 року об 13 год. 25 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2770/18
№ провадження 1-кс/646/5853/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника- адвоката ОСОБА_3 , за відсутності належним чином повідомленого слідчого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 щодо не повернення майна у кримінальному провадженні № 0000701,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 повернути майно, яке було вилучене у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в ході здійсненя обшуків у кримінальному провадженні № 0000701.
У судовому засіданні адвокат доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов наступного.
В провадженні Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000701.
Ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.07.2018 та 24.07.2018 у справі № 646/2770/18 клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про дозвіл на проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000701 задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 за адресами: АДРЕСА_1 , відповідно.
26.07.2018 за вищевказаними адресами було проведено обшуки в ході яких було вилучено продукцію медичного призначення.
Наразі у заявника відсутня інформація щодо накладення арешту на вилучене під час обшуків майно через що він звернувся із вказаною скаргою
Разом з тим 07.08.2018 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/2770/18 накладено арешт на тимчасово вилучене майно 26.07.2018 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . І в цю ж дату слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова постановлено ухвалу у справі № 646/2770/18 накладено арешт на тимчасово вилучене майно 26.07.2018 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .
Отже, до скасування арешту майно. вилучене під час обшуків за адресами: АДРЕСА_2 й АДРЕСА_3 поверненню власнику не підлягає.
Окрім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження права власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вилучене майно.
За вказаних обставин скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169-170, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 щодо не повернення майна у кримінальному провадженні № 0000701.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3668/16-к
номер провадження 1-кп/695/33/18
Номер рядка у звіті 23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, яке неодноразово призначалось судового розгляду та відкладалось із-за неявки обвинуваченої.

Захисник у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження до видужання ОСОБА_5 , оскільки обвинувачена після нервового зриву хворіє, наразі є прикутою до ліжка, оскільки одна частина тіла паралізована.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання захисника.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, так як обвинувачена захворіла на тяжку тривалу хворобу, що стверджує відповідними лікарськими документами, а згідно з нормами КПК України, розгляд справи в суді першої інстанції відбувається за участю обвинуваченого, явка якого до суду є обов`язковою, суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне зупинити провадження по справі до видужання обвинуваченої ОСОБА_5 .

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, зупинити до її видужання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3358/18

УХВАЛА

10 жовтня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 25.09.2018 р. за результатами розгляду клопотання старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, в межах кримінального провадження №0001746, внесеному 16.09.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 25.09.2018 клопотання задоволено, призначено в кримінальному провадженні №0001746, внесеному 16.09.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведення якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Після постановлення ухвали було виявлено, що в резолютивній частині, в запитанні №4 помилково вказано: «в перерахунку на суху речовину».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор у судовому засіданні просив внести відповідні виправлення до ухвали, та у зв`язку з неявкою інших учасників судового провадження розглянути це питання без застосування фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши матеріали клопотання слідчий суддя вважає необхідним виправити з власної ініціативи допущену описку, яка є очевидною та жодним чином не змінює суть ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Допущену в ухвалі слідчого судді від 25.09.2018 р. описку в резолютивній частині, в питанні №4 виключити помилково вказане - «в перерахунку на суху речовину».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/2073/18
Провадження № 1-кп/715/128/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27.09.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000222 за обвинувальним актом складеним старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області 25 вересня 2018 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, складеним старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , затвердженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09 жовтня 2018 року о 11:00 годині.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 1-кс/755/5510/18
УХВАЛА
про відкриття провадження

"08" жовтня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 09.10.2018 року та відповідно до здійсненого авторозподілу 09.10.2018 року була передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду на 10 жовтня 2018 року на 17 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Сергієнка, 3, каб.37.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноваженого представника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Витребувати з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві матеріали за заявою ОСОБА_3 від 29.09.2018 року.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва провадження за клопотанням сторони кримінального провадження № 0001842 від 15.07.2016 року слідчого в ОВС СВ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_3 про знищення речових доказів,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001842 від 15.07.2016 року слідчого в ОВС СВ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_3 про знищення речових доказів.
18.09.2018 року, до початку розгляду клопотання, слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий заявив клопотання про повернення матеріалів клопотання, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання.
Керуючись ст. ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження № 0001842 від 15.07.2016 року слідчого в ОВС СВ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_3 про знищення речових доказів - повернути прокурору.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1