Справа № 135/751/18
Провадження № 1-р/135/5/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.18року м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань, у м. Ладижин Вінницької області,
клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, ОСОБА_3 ,
про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий експерт Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з цим клопотанням, на обґрунтування якого повідомив, що на виконання до зазначеної установи надійшла копія ухвали від 18.06.2018 по справі № 135/751/18 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2018 року за № 0000117. Вважає, що на вирішення експертизи поставлено запитання, що не логічно побудоване, у зв`язку з чим, просив викласти його у наступній редакції: Яка ринкова вартість (чітко зазначеного об`єкта) станом на момент вчинення злочину?
Експерт у судове засідання не з`явився, однак, у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області призначено у кримінальному провадженні №0000117 від 01.06.2018 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи експертові поставлено наступне питання: «Яка ринкова вартість мобільного телефону, марки «Samsung», моделі «GT-S5350» з урахуванням зносу станом на момент вчинення крадіжки 23.05.2018року»?

У подальшому судовий експерт Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, на обґрунтування якого повідомив, що запитання не логічно побудоване.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зважаючи на те, що для проведення експертизи необхідно роз`яснити рішення суду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання експерта обґрунтоване та підлягає задоволенню, а на вирішення експертизи слід поставити запитання викладене в наступній редакції: «Яка ринкова вартість мобільного телефону, марки «Samsung», моделі «GT-S5350», станом на момент вчинення злочину, а саме: 23.05.2018року»".

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242-244, ч. 1 ст. 380КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання експерта про роз`яснення рішення задовольнити.
Викласти запитання у наступній редакції: «Яка ринкова вартість мобільного телефону, марки «Samsung», моделі «GT-S5350», станом на момент вчинення злочину, а саме: 23.05.2018року»?
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя