overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/549/18
н/п : 1-в/397/139/18
У Х В А Л А

27.08.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Олександрівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Осота Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, має на утриманні одну малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.04.2018 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України на 3 роки позбавлення волі, з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки;

- 06.06.2018 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 286 КК України до штрафу у розмірі 5100 гривень 00 копійок без позбавлення права керувати транспортними засобами, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Олександрівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду подання в.о. начальника Олександрівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_3 на 07 вересня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора, представника сектору з питань пробації та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4852/18
Провадження № 1-кс/552/2342/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002019 від 16.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Установлено, що 07.08.2018 року близько 12 год. 30 хв. невідома особа знаходячись на території подвір`я за місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , завдала останньому декілька ударів в область голови, у результаті чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.З метою вирішення питання про встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання, слідчий просить призначити по справі судово- медичну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0002019 від 16.08.2018 року судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведення якої доручити експертам бюро СМЕ в м. Полтава.

На вирішення експертів поставити такі питання:

? Чи малися тілесні ушкодження у ОСОБА_4 .?

?Якщо так, то який їх характер, локалізація та механізм утворення?

?Яка тяжкість кожного тілесного ушкодження?

?Яка давність тілесних ушкоджень і чи відповідає час нанесення тілесних ушкоджень обставина справи?

?Чи можливо по виявленим тілесним ушкодженням встановити напрямок та приблизну силу удару?

?Чи доступні виявлені тілесні ушкодження для самоспричинення?

?Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися від падіння з висоти власного росту або від дії інших факторів?

Дозволити експерту самостійно приймати медичну документацію від ОСОБА_4 та його законних представників.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6319/18
Провадження № 1-кс/461/7284/18
УХВАЛА

27.08.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001024 від 24.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучити оригінали документів на яких містяться рукописні записи і підписи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконанні до 2003 року котрі перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, 27.08.2018 року слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду.

Таким чином, слідчий судді приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області О.Слободи про надання тимчасового доступу до речей та документів, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

27.08.2018 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника заявника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» на постанову слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 від 28.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000211 від 24.04.2018 року,

в с т а н о в и в:

23.08.2018р. представника заявника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 від 28.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000211 від 24.04.2018 року за ч.1 ст.185 КК України.

Скарга заявника відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду скаргу представника заявника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» на постанову слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 від 28.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000211 від 24.04.2018 року.

Розгляд скарги призначити на 10 год. 50 хв., 29.08.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/534/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/657/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
резолютивна частина

27 серпня 2018 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 липня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000003 від 03 січня 2018 pоку,
з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 170, 309, 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 липня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000003 від 03 січня 2018 pоку без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 30.08.2018 року о 9 год. 45 хв.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа№487/3845/18
Провадження №1-кс/487/2595/18
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

27.08.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків,

Керуючись ст.ст. 160-166, 245 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків - задовольнити.
Надати слідчому СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 дозвіл на примусове відібрання зразків крові у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судово-біологічних, у тому числі молекулярно-генетичних експертиз.

Виконання відібрання біологічного зразка, а саме крові, доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв вул. Потьомкінська, 138.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде виготовлено 28.08.2018 року.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
справа № 489/5112/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/1969/18
УХВАЛА
Іменем України

28 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

встановив:
Слідчим відділом Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000804, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ, з можливістю їх вилучення, до документів, а саме медичної картки на ім`я ОСОБА_4 яка знаходиться у лікаря психіатра в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у судове засідання не з`явився. До суду надав заяву про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора

З огляду на наведені вимоги процесуального закону та виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на позицію органу досудового розслідування про залишення клопотання без розгляду, що вказує на те, що необхідність у тимчасовому доступі станом на час розгляду клопотання відпала, а також зважаючи на те, що КПК України не передбачено залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 132, 159, 163, 164 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/9615/18

Номер провадження:1-в/521/1260/18

13.08.2018 року.місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пос. Совєтський, Тюменської області, РФ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :

В поданні в.о. начальника ДУ «ОВК (№14)» ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_3 , адміністративного нагляду згідно ст. 3 п Б Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :

Як встановлено судом, 19.03.2013 року ОСОБА_3 , був засуджений вироком Великомихайлівським районним судом Одеської області за ст.121 ч.2, 122 ч.1, 70, 71 КК України до 8 років позбавлення волі. Залік з 04.03.2012 року по 10.09.2013 року.
Початок строку: 06.03.2012 року. Кінець строку: 27.08.2018 року. Раніше засуджений 4 рази. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 14 разів за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання. Заходів заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не має.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_3 , адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :

Подання в.о. начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити у відношенні ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 24 (двадцять чотири) місяці та наступні обмеження:

1. Заборона виходу з дома з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня за місцем мешкання.

2. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання згідно вимог керівництва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1830/18 Номер провадження 11-кп/786/1036/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання, -

у с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановивши відсутність перешкод для відкриття провадження , вважаю , що апеляційне провадження слід відкрити та здійснити підготовку до апеляційного розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України суддя-доповідач,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 06 вересня 2018 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1468/18 Номер провадження 11-п/786/1402/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Хорольського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000365 від 06.08.18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що на даний час утворити склад суду для розгляду зазначеної справи неможливо, оскільки на даний час в Хорольському районному суді Полтавської області працює три професійних судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
У судді ОСОБА_6 з 10.02.2017 року, а в судді ОСОБА_7 з 12.03.2017 року закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.
07.08.2018 року суддею ОСОБА_8 , як слідчим суддею, по кримінальному провадженню №0000365 було розглянуто клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про проведення експертизи.
З вказаних підстав автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів, що підтверджується Протоколом щодо неможливості автоматичного розподілу справ між суддями

Приписами ч. 9 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді, який має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити склад суду.

Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Підсумовуючи викладене вище колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення оперативного і об`єктивного розгляду кримінального провадження його необхідно передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.ст. 31, 34, 418, 419 КПК України колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області , -

У Х В А Л И Л А :
Подання задовольнити.

Передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000365 від 06.08.18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з Хорольського районного суду Полтавської області до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ____________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1226/18 Номер провадження 11-п/786/1441/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 серпня 2018 року про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0000081 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України (головуючий суддя ОСОБА_6 ).
В зв`язку зі звільненням 7 серпня 2018 року судді ОСОБА_6 із займаної посади неможливо утворити склад суду, тому голова суду звернувся з поданням про передачу кримінального провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області працюють три судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Суддя ОСОБА_9 заявив самовідвід, який був задоволений.
Суддя ОСОБА_8 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому, згідно з ч.1 ст.76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Суддя ОСОБА_7 перебуває у щорічній додатковій відпустці до 6 вересня 2018 року.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до Великобагачанського районного суду, який територіально наближений до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання голови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 серпня 2018 року та передати кримінальне провадження №0000081 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, на розгляд до Великобагачанського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3