Справа № 548/1054/18
Провадження №1-кс/548/332/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВХорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Троїцько-Печорськ Республіки Комі, Росія, зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого за наймом, раніше судимого,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВХорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні вказувалося, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29 березня 2018 року близько 23 год. ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, прийшов до приватного домогосподарства гр. ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 та упевнившись, що власник домоволодіння в ньому не проживає та за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, шляхом виймання віконного скла та пошкодження дерев`яної перемички вікна незаконно проник до приміщення гаражу, звідки умисно, з корисливих спонукань, повторно, таємно викрав 47 кг. насіння соняшнику загальною вартістю 564 грн. (вартість одного кілограма згідно довідки становить 12 грн.), яке пересипав у два мішки, що знайшов у гаражі.
Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 шляхом пошкодження навісного замка сараю господарства ОСОБА_7 відкрив вхідні двері та незаконно проник до його приміщення, звідки умисно, з корисливих спонукань, повторно, таємно викрав металобрухт чорного металу вагою 320 кг. загальною вартістю 1600 грн., (вартість одного кілограма згідно довідки становить 5,00 грн.).
Все викрадене майно ОСОБА_5 перекинув через огорожу подвір`я, та в той же день по черзі переніс до свого домогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 та в подальшому продав, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2164 грн.
В клопотанні вказується, що 31.05.2018 року ОСОБА_8 , матері ОСОБА_5 для передачі останньому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченрго ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Як вказує слідчий наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: 1) Протоколом огляду предмета (металобрухту) від 02.04.2018 року; 2 ) Протокол огляду предмета (двох мішків насіння соняшнику)від 03.04.2018 року; 3) Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.03.2018 року; 4) Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 03.04.2018 року; 5) Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.04.2018 року; 6) Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 03.04.2018 року; 7) Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 04.04.2018 року; 8) Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 05.04.2018 року; 9) Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 05.04.2018 року.
Як зазначається в клопотанні, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 : є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Тому приймаючи до уваги те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, слідчий і звернувся до суду з даним клопотанням.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисника адвоката ОСОБА_6 , яка прохала застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, старшогослідчого СВХорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,яка підтримала клопотання, думку прокурора ОСОБА_3 , який також підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки в даний час не має підстав для обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а є всі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи зі слідуючого.

Як встановлено слідчим суддею в судовому засіданні, ОСОБА_5 , підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

30.03.2018 року відомості за даними фактами внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 за ознаками кримінального правопорушеннгя, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1)Протоколом огляду предмета (металобрухту) від 02.04.2018 року;

2)Протокол огляду предмета (двох мішків насіння соняшнику)від 03.04.2018 року;

3)Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.03.2018 року;

4)Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 03.04.2018 року;

5)Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 03.04.2018 року;

6)Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 03.04.2018 року;

7)Протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 04.04.2018 року;

8)Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 05.04.2018 року;

9)Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 05.04.2018 року;

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 залишив своє місце проживання у АДРЕСА_1 ,не повідомивши про це слідчого та прокурора. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

04.06.2018 року до СКП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області направлено доручення для встановлення місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , який постановою від 04.06.2018 року оголошений в розшук Хорольським ВП ГУНП в Полтавській області, так як його місце знаходження не було встановлено під час досудового розслідування.
04.06.2018 року досудове розслідування кримінального провадження № 0000123 зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 .
05.06.2018 року старший слідчий СВХорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 05.06.2018 року по справі №548/1053/18, клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено та надано дозвіл на його затримання.
20.07.2018 року ОСОБА_5 доставлено до Хорольського районного суду Полтавської області

Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українив контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи з наданих суду копій матеріалів кримінального провадження та показань підозрюваного, прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах предмету його розгляду, доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, а обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України є недоведеними прокурором, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Вказаний запобіжний захід є суворим запобіжним заходом, який застосовується до підозрюваного чи обвинуваченого лише у виняткових випадках.

Слідчим суддею встановлено під час судового розгляду, що громадянин ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно, він є таким, що не притягувався до адміністративної відповідальності, на даний час обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, працює за наймом, не одружений,на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має.

Із врахуванням сукупності всих даних про особу ОСОБА_5 та інших обставин справи, слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177, 178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України достатнім запобіжним заходом, який унеможливить переховування від органів досудового розслідування та суду, а також виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням, буде застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Під час судового розгляду слідчий суддя встановив, що слідчим та прокурором не доведено необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, але з огляду на вищевказані обставини вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , а тому останньому необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з положень ч.3 ст.176 КПК України, якою встановлено принцип змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_5 не можуть перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177-179,181,183,184,186,193, 194,196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Троїцько-Печорськ Республіки Комі, Росія, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі процесуальні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом по телефону, або телеграмою, або викликом, надісланим поштою;

не залишати місце постійного проживання - будинок за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Виконання ухвали доручити Хорольському ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Хорол Полтавської області, вул.Незалежності, 80.

Ухвала підлягає негайному виконанню Хорольським ВП ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали до 18.09.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1