overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі у клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002553 від 23.08.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 21.08.17 р. приблизно о 13-15 год. перебуваючи у парку ім. Глоби по пр. Дм. Яворницького у м. Дніпрі, вчинив хуліганські дії із спричиненням тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6

27.09.17 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 22.09.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.259, ч.2 ст.259 КК України до виду покарання у вигляді 4 роки розбавлення волі, 24.07.2017 року умовно достроково звільнений на 1 рік, 3 місяці, 8 днів, повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

У клопотанні вказані докази про причетність ОСОБА_4 до вказаної кримінальної події та сукупність обставин про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на свідків, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від пояснень.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та існування зазначених у клопотанні ризиків. Прокурор довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з часу затримання у порядку виконання цієї ухвали 27 вересня 2017 р. та до 00 годин 01 хвилина 24 листопада 2017 р.

Заставу у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/1-143/11
Провадження №11-кп/772/786/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 04 червня 2018 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Вінницької ВК №86 щодо засудженого
ОСОБА_3 ,

про умовно-дострокове звільнення.

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 01.06.2018 надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2018 року.
Направити інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання даної ухвали, для подання заперечень на дану апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Провадження №1-кс/200/9785/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000401 від 18.05.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст.190, ч. 1 ст.364КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , в період часу з 2006 по 2008 рік перебуваючи на посаді директора ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в с. Гуляйполі Криничанського району Дніпропетровської області шляхом зловживання владою фіктивно збанкротували підприємство та шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 1973 р.н., ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , 1947 р.н. та ОСОБА_7 . На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , що фізично розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СУ Г УНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю (з можливістю їх вилучення), а саме до: реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 21.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000063 від 07.11.16 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 27.09.17 р. вказано, що громадянка ОСОБА_3 разом з іншими особами протягом 2016-2017 років шляхом обману заволоділа грошовими коштами громадян на суму шість мільйонів гривень

26.07.17 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, раніше не судимій, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлена про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваної до вказаного кримінального правопорушення, а також наведена сукупність обставин, які свідчать про існування наступних ризиків: 1) може незаконно впливати на потерпіли та свідків, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Підозрювана ОСОБА_3 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнала частково, не заперечувала проти застосування до нею такого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 також не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні прокурор довів про причетність підозрюваної до вказаного кримінального правопорушення та вказані ризики, що є підставою для застосування до підозрюваної домашнього арешту на нічний час 22-00 до 06-00 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,309-310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_3 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою,

не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 у період з 22 години до 06 години.

Дата закінчення дії ухвали 27 листопада 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 151/402/18
Провадження №11-п/772/398/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 04 червня 2018 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання Чечельницького районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в:

Чечельницький районний суд просить вирішити питання про передачу кримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо подання в.о. голови Чечельницького районного суду про передачу провадження до іншого суду та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.
До Чечельницького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.
Як вбачається із матеріалів подання, в Чечельницькому районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у судді з повноваженнями працює лише 1 суддя, який приймав рішення у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.05.2018 не відбувся авторозподіл справи через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Тому кримінальне провадження необхідно направити до Піщанського районного суду, який є територіально наближеним.

В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Чечельницького районного суду Вінницької області задовільнити.

Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України до Піщанського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Провадження №1-кс/200/9699/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Укртехтрейд ЛТД» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду вказано, що ухвалою слідчого судді Печерського суду м. Києва від 20.12.17 р. накладено арешт на кошти ТОВ «Укртехтрейд ЛТД», які знаходяться у Банку. 24.04.17 р. Бабушкінський суд постановив вирок, але питання про скасування арешту не вирішив. Просить арешт скасувати.

У судові засідання 26.09.17 р. та 05.10.17 р. представник заявника не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання за тих підстав, що у відповідності до ст. 174 КПК України слідчий суддя має повноваження скасовувати арешт лише не стадії досудового провадження, яка вже закінчилася, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання директора ТОВ «Укртехтрейд ЛТД» ОСОБА_2 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про примусове відібрання біологічних зразків, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.17 р. до суду надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотання вказано, що 16-17.08.17 р. під час обшуку за місцем мешкання громадянина ОСОБА_4 було вилучено предмети, схожі на вибухові пристрої, на яких виявлено біологічні сліди, придатні для молекулярно-генетичної експертизи. Добровільно надавати сліди пальців рук громадянин ОСОБА_4 відмовився. Просить надати дозвіл на примусове відібрання у нього біологічних зразків для проведення молекулярно-генетичної експертизи.

У судовому засідання прокурор ОСОБА_8 підтримав доводи та обгрунтування клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки такі зразки можуть бути використані проти нього.

Захисник ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ще до 16.08.17 р. громадянин ОСОБА_4 був викрадений, його незаконно позбавили волі, катували та в цей час могли відібрати біологічні зразки, які потім могли бути нанесені на вилучені вибухові пристрої.

Дослідивши клопотання, додатки до нього, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , доводи прокурора, вважаю за необхідно клопотання задовольнити, враховуючи наступне.

Нормами ст. 245 КПК України передбачено отримання зразків для проведення експертизи примусово.

Доводи захисту про заперечення проти відібрання біологічних зразків можуть вподальшому бути враховані судом при оцінці доказів, але не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання, тому вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 245 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 дозвіл на примусове відібрання у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічних зразків з пальців на обох руках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представників власника майна адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 000770 від 02.06.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей з метою вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати тимчасовий доступ з метою вилучення у громадянина ОСОБА_8 документів на будівництво багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Представники власника майна адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просять відмовити у задоволення клопотання, оскільки зазначені у клопотанні документи у ОСОБА_8 відсутні: вони вже вилучені в інших підприємствах по декількома кримінальним провадженням, які здійснюються декількома органами досудового розслідування по одному й тому ж об`єкту дослідження. Їх довіритель ОСОБА_8 просив передати, що у нього цих документів немає, тому він їх видати не може.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, заслухавши слідчого, адвокатів, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України слідчий у клопотанні повинен зазначити підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володіння відповідної фізичної особи.

У судовому засіданні слідчий не довів про те, що зазначені документи перебувають або можуть бути у володінні громадянина ОСОБА_8 .

Крім того, за таких обставин є очевидний негативний результат мети доступу, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 160, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 000770 від 02.06.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до оригіналів документів з метою їх вилучення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000033 від 07.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 02.01.2017 по 06.01.2017 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , незаконно заволодів транспортним засобом «Toyota Rav-4», д/н НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю (з можливістю їх вилучення), а саме: про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, маршрутів передавання на електронному та паперовому носіях, щодо абонентів, що використовують сім-карту НОМЕР_2 , із зазначенням IMEI терміналів, в яких використовувалась зазначений номер сім-карти, та зазначенням ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент, за період часу з 00.00 год. 01.08.2016 по 00.00 год. 03.10.2017.

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 18.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000063 від 07.11.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про відвід слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який захищав інтереси підозрюваної ОСОБА_6 , 02.10.217 р. звернувся до суду із заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 .

У судове засідання 30.10.17 р. заявник не з`явився, повідомлений належним чином.

Суддя виніс на обговорення питання про залишення заяви адвоката ОСОБА_4 без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за необхідне залишити заяву адвоката ОСОБА_4 без розгляду за тих підстав, що він, починаючи з 20.10.17 р. він не є захисником підозрюваної ОСОБА_6 , вона від його послуг відмовилася та ця відмова прийняти слідчим. Про це свідчать дві заяви підозрюваної ОСОБА_6 , з однією із яких адвокат ОСОБА_4 20.10.17 р. ознайомлений, про що свідчить його підпис. Крім того, підозрювана ОСОБА_6 при обранні їй запобіжного заходу 23 жовтня 2017 р. у судовому засіданні також про це заявила. Її інтереси захищає адвокат ОСОБА_7 .

Ознайомившись із текстом заяви адвокати ОСОБА_4 , дослідивши надані прокурором копії заяв підозрюваної ОСОБА_6 , вислухавши думку прокурора, вважаю за необхідне вказану заяву адвоката залишити без розгляду, оскільки заявник не є захисником підозрюваної ОСОБА_6 , за цих підстав не має права звертатися із заявою про відвід слідчого та прокурора, що і є підставою для залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000063 від 07.11.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про відвід слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .