overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора (прокурорів) САП та детектива (детективів) НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора (прокурорів) САП та детектива (детективів) НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Від адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Правила статті 303 КПК визначають вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, а також те, що адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , просив скаргу залишити без розгляду, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303, 306 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора (прокурорів) САП та детектива (детективів) НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/1530/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

провівши судове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР за № 0003037 від 22.03.2018 р. за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0003037 від 22.03.2018 р. за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судові засідання, призначені на 05.07.2018 р., 01.08.2018 р. та 30.08.2018 р., викликався обвинувачений ОСОБА_4 який не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином. Документів, які б вказували на поважність причини неявки обвинуваченого, суду надано не було.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній не повідомляє причини неприбуття та його явка в судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_4 застосувати привід в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) привід в судове засідання, яке відбудеться 10 жовтня 2018 року о 10:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 10.
Виконання ухвали покласти на Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 в м. Києві ОСОБА_3 .
Суддя:
30.08.2018
Справа 522/6954/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_4 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 17.04.2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Лікіно-Дулєво Орєхово-Зуєвського району Московської області Російської Федерації, зареєстрованого на території Російської Федерації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , який фактично проживав на території України за адресою: АДРЕСА_3 ,

-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.258-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000078 від 17.04.2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ днів, тобто до 28 жовтня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст судового рішення буде проголошено 31 серпня 2018 року об 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
233 Справа № 233/4518/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

03 вересня 2018 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000837 від 04 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000837 від 04 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який затверджено 29 серпня 2018 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000837 від 04 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 08 жовтня 2018 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №620/325/17
Провадження по справі №1-кп/635/836/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5

захисників обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

секретар судового засідання ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_9 під час підготовчого засідання відмовився від захисника ОСОБА_7 у зв`язку з неузгодженістю позиції з захисником щодо здійснення його захисту та просив надати йому час для укладення угоди з іншим захисником.

Захисник адвокат ОСОБА_7 , після надання можливості для конфіденційного спілкування з обвинуваченим ОСОБА_9 , у підготовчому засіданні підтримав позицію обвинуваченого щодо його відмови від захисника у зв`язку з неузгодженістю позиції.

Згідно ч. 1 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника ОСОБА_7 у зв`язку з незгодою обвинуваченого з обраним захисником способом захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/6530/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
03 вересня 2018 року місто Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених за кодом сукупності базових станцій та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій, вказаним у клопотанні.

В судові засідання слідчий та прокурор не з`явилися, хоча завчасно та належним чином були повідомленні про день, час та місце розгляду клопотання, зокрема телефонограмою.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України.
У свою чергу, неявка сторони кримінального провадження позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Із змісту поданого клопотання, також не вбачається доведеність обставин, визначених ст.163 КПК України.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.40, 159-166 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 239/436/18
Номер провадження 11-п/775/124/2018

У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області подання Новогродівського міського суду Донецької області про направлення матеріалів особової справи та подання про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_5 засудженого за ч. 1 ст. 263, 75, 76 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

31 серпня 2018 року до Апеляційного суду Донецької області надійшло подання Новогродівського міського суду Донецької області про направлення матеріалів особової справи та подання про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_5 засудженого за ч. 1 ст. 263, 75, 76 КК України до іншого суду. Своє подання суд мотивує тим, що неможливо призначити склад суду із суддів Новогродівського міського суду Донецької області.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання вбачається що, згідно зі штатним розписом в Новогродівському міському суді три посади судді, з яких працює один суддя ОСОБА_6 , дві посади судді вакантні. З 03.07.2018 року суддя ОСОБА_6 знаходиться у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами тривалістю 126 календарних днів. На даний час автоматичний розподіл вищезазначеного кримінального провадження не можливо здійснити, оскільки відсутні судді для створення колегії.

За таких обставин подання Новогродівського міського суду Донецької області підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - направленню для розгляду до Селидівського міського суду Донецької області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Новогродівського міського суду Донецької області про направлення матеріалів особової справи та подання про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_5 засудженого за ч. 1 ст. 263, 75, 76 КК України до іншого суду задовольнити.

Матеріали особової справи та подання про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_5 засудженого за ч. 1 ст. 263, 75, 76 КК України до іншого суду, направити до розгляду до Селидівського міського суду Донецької області.

Судді:
Провадження №1-кс/200/7140/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2018 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001462, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як 13.07.2018 року слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/6898/17 Номер провадження 11-кп/775/714/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

04 вересня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001624 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митків Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001624 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 7 вересня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Судді:
Провадження 1-кп/331/231/2018
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

04 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/231/2018 за фактом скоєнняОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт за фактом скоєнняОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України .
У судове засідання, призначене на 04.09.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився з невідомих суду причин, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 вважала необхідним здійснити виклик обвинуваченого шляхом його примусового приводу.
Інші учасники справи не заперечували.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 323 КПК,-
У Х В А Л И В:
Піддати примусовому приводу до залу судових засідань Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, зала судових засідань №3, на 05.10.2018 року о 08.50 годин обвинуваченого :
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Виконання ухвали про здійснення приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Олександрівському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Роз`яснити виконавцеві ухвали вимоги ч.4 ст. 143 КПК України про те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7692/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого ОСОБА_2 , про залишення клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , без розгляду -

В С Т А Н О В И В:
27.07.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004019.
06.08.2018 року від слідчого надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаного клопотання.
Оглянувши матеріали справи та клопотання слідчого, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1