Провадження № 1-кп/744/31/2018
Єдиний унікальний № 744/199/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальні акти за об`єднаним номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000268 в об`єднаному кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)26 липня 2013 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
2)25 грудня 2013 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, а на підставі ч. 3 ст. 72 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, 15 жовтня 2015 року на підставі ухвали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року із застосуванням ст. 81 Кримінального кодексу України звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 10 (десять) місяців позбавлення волі,
судимості не зняті та не погашені,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2017 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , помітив планшетний персональний комп`ютер «Bravis» моделі NB75 з модулем 3G, який лежав на столі в зальній кімнаті. В подальшому ОСОБА_5 , маючи умисел на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи свідомо з корисливим прямим умислом, непомітно для потерпілого шляхом вільного доступу повторно здійснив крадіжку планшетного персонального комп`ютера «Bravis» моделі NB75 з модулем 3G, вартістю 1350 гривень 00 копійок згідно висновку експерта № 1252, зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 гривень 00 копійок, й, утримуючи при собі крадене майно, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши тим самим реальну можливість користуватися та розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1375 гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненим повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
20 грудня 2017 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_5 , проходячи повз житловий п`ятиповерховий будинок, що розташований по АДРЕСА_4 , побачив мопед марки «Navigator», моделі TXM50QT-B (несправний), який стояв біля під`їзду № 5 та належить ОСОБА_7 . Підійшовши до даного мопеда, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння вказаним вище транспортним засобом, скориставшись тимчасовою відсутністю господаря мототранспорту та сторонніх осіб, повторно взяв та покотив мопед, марки «Navigator», моделі TXM50QT-B в напрямку вулиці Червона Площа в місті Семенівка Чернігівської області, отримавши тим самим реальну можливість розпоряджатись та користуватись викраденим транспортним засобом на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 117/18-24 з 18.01.2018 матеріальних збитків на суму 5162 гривень 60 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.
За сукупністю діянь ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.
Зазначені вище з`ясовані судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи, висновки експертів.
Зокрема, допитаний як обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, визнав частково та дав показання про те, що він дійсно за обставин, поставлених йому до вини, викрав планшетний персональний комп`ютер потерпілого ОСОБА_6 з сім-карткою до нього. З вартістю викраденого, встановленою у кримінальному провадженні, він цілком згоден. На цей час планшетний персональний комп`ютер потерпілому повернуто. Також він незаконно заволодівав мопедом потерпілого ОСОБА_4 , з метою покататися. Він не згоден з обставинами інкримінування йому стороною обвинувачення стану алкогольного сп`яніння під час викрадення майна ОСОБА_6 ..
Відповідно до відомостей наданого суду прокурором та дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду місця події від 26 листопада 2017 року з ілюстративною фототаблицею за участю власника квартири було оглянуте домоволодіння ОСОБА_6 , котре розташоване по АДРЕСА_5 , де було виявлено нестачу планшетного персонального комп`ютера з сім-карткою до нього (аркуші матеріалів кримінального провадження (далі а.с.) 69-72).
За змістом даних наданого суду стороною обвинувачення та дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду речей від 28 листопада 2017 року з ілюстративною фототаблицею оглянуто планшетний персональний комп`ютер «Bravis» моделі NB75 з модулем 3G, який належить ОСОБА_6 (а.с. 73-76).
Згідно з відомостями наданого суду прокурором та дослідженого у судовому засіданні висновку товарознавчої експертизи від 11 грудня 2017 року № 1252 Чернігівського НДЕКЦ МВС України ринкова вартість планшета «Bravis» моделі NB75 з модулем 3G, придбаного 20.08.2016, з урахуванням зносу станом на 20 листопада 2017 року може становити 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) гривень 00 копійок (а.с. 83-86).
Згідно з наданим суду стороною обвинувачення та дослідженим у судовому засіданні протоколом проведення слідчого експерименту від 05 січня 2018 року в домоволодінні ОСОБА_6 , котре розташоване по АДРЕСА_5 , підозрюваний на той час ОСОБА_5 уточнив обставини викрадення планшетного персонального комп`ютера «Bravis» моделі NB75 з модулем 3G з сім-карткою до нього (а.с. 99-100).
Відповідно до відомостей наданого суду прокурором та дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду місця події від 21 грудня 2017 року з ілюстративною фототаблицею за участю потерпілого була оглянута територія біля під`їзду № 5, розташованого по АДРЕСА_4 , де було виявлено викрадення несправного мопеду марки «Navigator», моделі TXM50QT-B (а.с. 116-120).
Згідно з даними наданого суду прокурором та дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду місця події від 21 грудня 2017 року з ілюстративною фототаблицею у дворі Семенівського ВП ГУНП, розташованого по вулиці Березова Роща, 32, в місті Семенівка Чернігівської області, було оглянуто викрадений несправний мопед, у марки «Navigator», моделі TXM50QT-B, який належить потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 121-124).
Відповідно до відомостей наданого суду стороною обвинувачення та дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду місця події від 30 січня 2018 року в приміщенні чергової частини Семенівського ВП ГУНП, розташованого по вулиці Березова Роща, будинок 32, в місті Семенівка Чернігівської області, було оглянуто системний блок системи вуличного відеоспостереження на перехресті вулиць Центральна та Шевченка міста Семенівка Чернігівської області, на якому було видно чоловіка, який котив мопед (а.с. 125-126).
За змістом даних наданого суду стороною обвинувачення та дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду речей і документів від 31 січня 2018 року оглянуто відеозапис, вилучений з системи камер вуличного відеоспостереження міста Семенівка. (а.с. 127-128).
Відповідно до відомостей наданого суду прокурором та дослідженого у судовому засіданні висновку автотоварознавчої експертизи від 18 січня 2018 року № 117/18-24 Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МВС України ринкова вартість КТЗ мопеда марки «Navigator» моделі «ТХМ 50 QТ-В», 2010 року виготовлення з несправністю у виді розірвання ременя варіатора за станом цін на момент протиправного діяння 20 грудня 2017 року складає 5162 (п`ять тисяч сто шістдесят дві) гривні 60 копійок (а.с. 137-143).
Згідно з наданим суду стороною обвинувачення та дослідженим у судовому засіданні протоколом проведення слідчого експерименту від 31 січня 2018 року біля під`їзду будинку АДРЕСА_4 , підозрюваний на той час ОСОБА_5 уточнив обставини викрадення мопеду, марки «Navigator», моделі TXM50QT-B (несправний), який стояв біля під`їзду № 5 та належить ОСОБА_7 (а.с. 152-153).
Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кожного із зазначених вище кримінально караних діянь, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.
Призначаючи види та міри покарань обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, суд враховує ступені тяжкості вчинених обвинуваченим діянь, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, здобув професійно-технічну освіту, не одружений, не працює, раніше судимий, його стан його здоров`я, який є задовільним. Суд також бере до уваги наявність відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України двох пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, зокрема, щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину (дані обставини є окремими обставинами, які пом`якшують покарання, бо за своєю юридичною природою є зовсім різними формами дійового каяття), присутність однієї передбаченої у п. 1 ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжуючої покарання обвинуваченого обставини, яка наведена в усіх обвинувальних актах у даному кримінальному провадженні, а саме рецидиву злочинів. Разом з тим, суд не убачає за можливе визнавати обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною вчинення ним крадіжки майна ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки це обвинуваченим заперечується й даними доказів не підтверджується.
За таких обставин, враховуючи те, що виправлення обвинуваченого не можливе без його ізоляції від суспільства, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на певний строк без конфіскації майна, враховуючи, разом з іншим, особливості викрадення транспортного засобу, який перебував не у зовсім справному стані. Воднораз суд переконаний у необхідності призначення за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України покарання у виді арешту, а не інших передбачених законом покарань, зокрема, обмеження волі чи позбавленням волі на певний строк, враховуючи, поряд із приведеними вище обставинами, ще й правову позицію потерпілого, який до обвинуваченого претензій не має, а також кількість викраденого майна.
Виходячи з вимог ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України суд убачає за потрібне призначити обвинуваченому основне покарання за сукупністю злочинів за даним вироком шляхом поглинення менш суворого покарання у виді арешту більш суворим покаранням у виді позбавлення волі.
Початок строку відбування основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 слід рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком суду законної сили.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не пред`явлені.
Через те, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає визнанню винним у вчиненні злочинів, з нього відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України на користь держави мають бути стягнені процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням товарознавчих експертиз, на загальну суму 2397 гривень 48 копійок (395,48 + 2002,00 = 2397,48) виходячи з даних присутніх у кримінальному провадженні розрахунків експертних установ (а.с. 82, 144), які суд вважає правильними.
Рішення щодо предметів, визнаних у кримінальному провадженні речовими доказами, суд убачає за потрібне ухвалити у відповідності з правилами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Майна, на яке накладено арешт, щодо якого можливо ухвалити процесуальне рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі запобіжний захід обвинуваченому, у даному кримінальному провадженні через відсутність відповідних клопотань учасників судового провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, та призначити покарання:
за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців;
за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворими, призначити ОСОБА_5 за сукупністю злочинів за даним вироком остаточне основне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
Початок строку відбування основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком суду законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчих експертиз, в сумі 2397 (дві тисячі триста дев`яносто сім) гривень 48 копійок.
Речові докази:
планшетний персональний комп`ютер марки «Bravis» моделі NB75 з вбудованим модулем 3G, який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_6 після набрання вироком суду законної сили;
мопед марки «Navigator» моделі «ТХМ 50 QТ-В», який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 , повернути ОСОБА_7 після набрання вироком суду законної сили.
оптичний диск з копією запису з камери відеоспостереження № 2 в місті Семенівка Чернігівської області, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1