overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/1585/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника поліції ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому подання заступника начальника Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, освіта середня, непрацюючого, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого
ОСОБА_4 , після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. ОСОБА_4 не реагує на попередження працівників поліції про припинення протиправних дій.
Заступник начальника Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_4 , адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень.
Заслухавши представника поліції, ОСОБА_4 , дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Суду не надано доказів, обставинам визначеним в п. «в» ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі, які дають підстави для встановлення адміністративного нагляду.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі , суд
Відмовити у задоволенні подання заступника начальника Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Справа 688/1271/18
№ 1-кп/688/126/18
Ухвала
про прийняття позову у кримінальному провадженні

18 травня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000946 від 09.07.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

До початку судового розгляду справи представник потерпілого ОСОБА_5 , якого підтримав потерпілий ОСОБА_4 , подав позовну заяву до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди в сумі 200 000 грн.
Учасники судового провадження не заперечують прийняттю позовної заяви потерпілого ОСОБА_4 , визнання останнього цивільним позивачем, а ОСОБА_6 - цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями обвинуваченого.
З позовної заяви слідує, що обвинувачена ОСОБА_6 06 липня 2017 року умисно, протиправно заподіяла матері потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, від яких остання в той же день померла у своєму будинку в смт.Гриців Шепетівського району Хмельницької області. Вважає, що злочинними діями обвинуваченої йому була заподіяна моральна шкода, оскільки він через смерть матері зазнав моральних страждань.
За наведених обставин суд приходить до висновку про прийняття цивільного позову, визнання ОСОБА_4 , цивільним позивачем, а ОСОБА_6 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні, за позовом про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 56, 61, 62, 369, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди в розмірі 200 000 грн.
Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем, а ОСОБА_6 цивільним відповідачем за позовом про стягнення моральної шкоди у кримінальному провадженні № 0000946 від 09.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Роз`яснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надіслати (надати) учасникам справи копії відзиву на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого відзиву з доданими до нього документами до суду.
Справу слуханням відкласти на 11 годину 01 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
№ 243/552/18
Провадження № 1-кс/243/583/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження

04 квітня 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого щодо вручення підозри, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся адвокат ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню.

- Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду.
- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого щодо вручення підозри.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 08 годину 35 хвилин 06 квітня 2018 року, про що повідомити сторони.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000636 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В Володимир-Волинському міському суді розглядається кримінальне провадження № 0000636 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 14.03.2017 року по даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу і одним з питань було визначення зупиночного шляху автомобіля Peugeot Boxer, р.н.знак НОМЕР_1 за швидкості його руху, зі слів водія, 40-50 км/год в умовах даної дорожньої обстановки за умови технічно не справної та непрацездатної гальмової системи автомобіля у вигляді заїдання поршнів робочих гальмових циліндрів лівого та правого задніх коліс.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року за клопотанням прокурора з метою отримання додаткових вихідних даних, що необхідні для проведення експертного дослідження доручено слідчому провести додаткові слідчі дії та встановлено строк для виконання доручення до 12.03.2018 року.

Ухвалами суду від 16.03. та 23.04.2018 року у зв`язку з невідповідністю погодніх умов та надмірну завантаженість судового експерта було продовжено термін виконання ухвали.

Згідно повідомлення слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 № 6740/24/03-2018 від 16.05.2018 року ним було скеровано лист у Волинське НДЕКЦ МВС України з метою залучення судового експерта для проведення слідчого експерименту, котрий володіє спеціальними знаннями у галузі автотехніки, однак через погіршення погодніх умов та їх невідповідність на час скоєння ДТП, проведення слідчого експерименту, призначене на 14 травня 2018 року, не відбулось, у зв`язку з чим виконати ухвалу суду в зазначений строк не представилось можливим. А тому, слідчий просить продовжити термін виконання ухвали.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення вказаного клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Враховуючи невідповідність погодніх умов, які були б більш наближеними до тих, при яких відбулась дорожньо-транспортна пригода суд вважає необхідним продовжити строк виконання даної ухвали.

Керуючись ч.3 ст.333 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк виконання ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 лютого 2018 року про встановлення додаткових вихідних даних по даному кримінальному провадженню до 06 червня 2018 року.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 прибути до слідчого Володимир-Волинського відділення поліції ГУНП у Волинській області в день проведення слідчої дії.
Результати слідчих дій направити до суду у встановлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/768/18
Провадження № 1-м/163/1/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 травня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області доручення Дільничного суду міста Франкфурт-на-Одері про вручення судових документів ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

03.05.2018 року до Любомльського районного суду Волинської області надійшло доручення Дільничного суду міста Франкфурт-на-Одері про вручення судових документів підсудному ОСОБА_3 .

Вручення особі документів призначалось на 14.05.2018 року.

На виклик суду ОСОБА_4 не з`явився, заяв чи клопотань про неможливість з`явлення до суду не подав.

Відповідно до інформації сайту Укрпошти ОСОБА_4 повідомлення суду отримав 08.05.2018 року.

Згідно з ч.2 ст.564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не з`явився до суду, не повідомив про причини неприбуття, суд вважає, що для належного виконання запиту слід здійснити привід такої особи.

Керуючись ст.ст.140, 143, 372, 564 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід в судове засідання на 10.30 годину 30 травня 2018 року ОСОБА_5 , що проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5439/18
Провадження №1-кс/200/3675/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ТОВ «СТИЛЬ Д» про залишення його клопотання про накладення арешту, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, надійшло клопотання представника ТОВ «СТИЛЬ Д» про накладення арешту.
04.04.2018 року представник ТОВ «СТИЛЬ Д» звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду вищевказаного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника ТОВ «СТИЛЬ Д» залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1679/18
УХВАЛА
18 травня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, заявлене в рамках кримінального провадження №0000298,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 ЦКПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст.244 КПК України визначено, що клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Стаття 38 КПК України визначає органами досудового розслідування слідчі підрозділи органів Національної поліції; органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; органів державного бюро розслідувань; органів Державної кримінально-виконавчої служби України; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Наказом №1977 від 26.04.2018 року начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області визначено службові приміщення будівлі по вул.Князя Володимира Великого,34 за відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Разом з тим, з поданого клопотання та наданих до нього документів не вбачається, що досудове розслідування доручено та проводиться саме цим відділом розслідування, а клопотання заявлено в рамках кримінального провадження №0000298, відкритого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, яке не відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Згідно наданого до клопотання витягу з кримінального провадження №0000298 вбачається, що органом досудового розслідування в ньому визначено Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, юридичною адресою якого є вул.Троїцька,20-а в Шевченківському (Бабушкінському) районі м.Дніпро.

Відповідно до супровідного листа місцезнаходженням СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зазначено пр.Слобожанський,40 в Індустріальному районі м.Дніпро.

З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, як поданого без дотримання правил територіальної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,38,107,244,369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, заявлене в рамках кримінального провадження №0000298 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1670/18
УХВАЛА
18 травня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене в рамках кримінального провадження №0000422,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання.
Згідно п.18 ч.1 ст.3 ЦКПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Пунктом 5 ч.1 ст.131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження віднесено тимчасовий доступ до речей і документів.
Частинами 1,2 ст.132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Стаття 38 КПК України визначає органами досудового розслідування слідчі підрозділи органів Національної поліції; органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; органів державного бюро розслідувань; органів Державної кримінально-виконавчої служби України; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Наказом №1977 від 26.04.2018 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 визначено службові приміщення будівлі по АДРЕСА_1 за ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Разом з тим, з наданого до клопотання витягу з кримінального провадження №0000422 вбачається, що органом досудового розслідування в ньому визначено ІНФОРМАЦІЯ_2 , юридичною адресою якого є АДРЕСА_2 .
З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, як поданого без дотримання правил територіальної підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,38,107,131,322,369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене в рамках кримінального провадження №0000422 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №274/2141/18
провадження № 1-кс/0274/555/18
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

21.05.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про арешт майна, поданого у рамках кримінального провадження за № 0000559 від 27.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України , якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повнен бути складений не пізніше п"яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на наступне майно: кришку каналізаційного люка, кухонну металеву сокиру, металеву фомку з резиновою ручкою, металеву фомку пофарбовану фарбою червоного кольору, що вилучене під час огляду 27.04.2018 р.

Тимчасово вилучене майно: велосипед темного кольору, рюкзак темний, з біло-червоними вставками, металеву викрутку з пластиковою червоною ручкою, рушник синього кольору, металевий господарський возик, телевізійний кабель білого кольору в ізоляційній стрічці довжиною 3 метри, інтернет кабель в світлій ізоляційній стрічці, довжиною 2 метри, темний чохол на металевій блискавці, металевий газовий ключ, автомобільний металевий домкрат темного кольору, трапяну сумку темного кольору, колесо до велосипеда, пакет чорного кольору з червоними візирунками, повернути особі у якої його було вилучено

Виконання ухвали та інформування заінтересованих осіб покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.05.2018 р. о 11 год. 15 хв. у приміщенні залу судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/5994/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

встановив :
ОСОБА_2 звернулися до слідчого судді зі скаргою набездіяльність прокурора та просив зобов`язати прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР по заяві скаржника від 12.05.2018 р.
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати прокурора, який здійснював процесуальне керівництво та скаржника.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 21.05.2018 року на 14-30 год., в залі судових засідань № 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/334/16-к
У Х В А Л А

21 травня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001589 від 08.09.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не доставлені приводом свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

Прокурор наполягає на їх приводі.

Суд вважає неможливим продовжити розгляд справи у відсутності свідків та необхідним об`явити перерву у розгляді справи, винісши ухвалу про їх привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доставити до залу судового засідання № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 15-00 год. 19.06.2018 р. свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвалу про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для контролю.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 19.06.2018 р., з наданням, у разі відсутності свідків за адресами вказаними в ухвалі, пояснень їх рідних, близьких, сусідів про їх відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: