Справа № 576/844/18
Провадження № 1-кс/576/619/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.18 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000270. По даному провадженню 28.07.2018 р. та 30.07.2018 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України. Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та скоювати інші злочини, слідчий, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, що в ньому викладені.

Підозрюваний та його захисники заперечили проти клопотання і просили його не задовольняти, оскільки стороною обвинувачення не було надано доказів обгрунтованості підозри та наявності ризиків.

Заслухавши думку прокурора, слідчого і адвокатів, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Глухівським відділом поліції за ч. 2 ст. 186 КК України розслідується об`єднане кримінальне провадження № 0000270 від 26.04.2018 р. за фактом скоєння насильницьких грабежів відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 28.07.2018 р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня і в подальшому йому висунуто підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя визнає, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою. Зокрема потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у своїх показах надали детальні свідчення про вчинення відносно них грабежу. Факт завдання потерпілим тілесних ушкоджень, характерних для насильницького грабежу був підтверджений висновками судово-медичних експертиз. При проведенні впізнання, потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожен окремо, заявили, що впізнали ОСОБА_7 як особу, яка причетна до відкритого викрадення їх майна.
На мою думку цього достатньо, щоб визнати підозру обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація, може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими.

Вважаю, що прокурором також доведені й ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлюючи ризик бути засудженим до ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Оскільки ОСОБА_7 висунута підозра у вчиненні повторного грабежу, то вважаю доведеним ризик вчинення підозрюваним повторних злочинів.

Зважаючи на те, що розслідування по цьому кримінальному провадженню триває вже більше ніж два місяці і за цей час свідки та потерпілі дали свої свідчення і не було жодної небезпеки тиску на свідків та потерпілих, то заявлений ризик перешкоджанню розслідуванню є невиправданим.

Обґрунтовуючи неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів, слідчий і прокурор послалися на суворість покарання, яке загрожує підозрюваному та на суспільний інтерес.

Проте, з такими доводами слідчого і прокурора погодитись неможливо, в зв`язку з наступним.

Слідчий суддя наголошує на тому, що небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою При цьому необхідно врахувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, в якій він переслідувався за законом, і його міжнародні контакти (п. 33 рішення Європейського суду з прав людини у справі «W. проти Швейцарії», від 26.01.1993 р., заява № 14379/88).

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний не судимий, має постійне місце проживання, де проживає разом з дружиною та своїми дітьми і батьками, характеризується позитивно. Будь-яких доказів, які б свідчили про якусь негативну поведінку підозрюваного, відсутність міцності соціальних зв`язків, прокурор не надав.

За таких обставин слідчий суддя не може врахувати лише одну суворість можливого покарання як виправдання тримання під вартою підозрюваного.

Посилання у клопотанні на рішення Європейського суду з прав людини по справі «Летельє проти Франції», щодо виправдання попереднього ув`язнення особливою тяжкістю деяких злочинів, вважаю нерелевантним, оскільки у тій справі йшлось про організацію вбивства і Суд визнав порушення статті 5 Конвенції, констатуючи, що такий фактор можливо вважати виправданим і необхідним, виключно, якщо маються підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, чого не було доведено.

Зважаючи на це, ніщо не вимагає у цій справі такого інтересу, який не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважав би правило про забезпечення права на свободу, закріпленого в ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином на думку слідчого судді, прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти заявленим ризикам, а отже прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Вважаючи наявним один з заявлених ризиків, а також не доведеними прокурором обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та виконуючи вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, на думку слідчого судді обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 на цій стадії досудового слідства є необхідним, але належним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк в межах строку досудового розслідування з покладенням окремих зобов`язань, в тому числі щодо необхідності носити електронний засіб контролю, що дає змогу поліції відстежувати не лише його місце перебування у певний час, але й пересування територією району і держави взагалі, а ризики втечі зводяться до мінімуму.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, або інший документ, що дає підозрюваному право на виїзд за межі України;

5) носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали до 02.09.2018 р. включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1