УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянув заяву керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-

встановив:
В провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 перебуває скарга керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

11.10.2018 року до суду надійшла заява керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , оскільки вбачає в його діях та рішеннях упередженість і як наслідок відсутність довіри та сумнів в об`єктивності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив задовольнити його заяву про відвід слідчого судді.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Судом встановлено, що в провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 перебуває цивільна справа №295/3792/16-ц про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення збитків, в якій відповідачем є БМП «Сприяння» та яка пов`язана з кримінальним провадженням, в якому ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого. Ухвалою суду від 03.08.2018 року по вказаній справі суддею ОСОБА_4 призначено судову експертизу та зупинено провадження, а в листі від 23.08.2018 року на адресу експертної установи вказаний суддя просив залишити ухвалу про призначення експертизи без виконання, у зв`язку з чим справу повернуто до суду, а ухвалу залишено без виконання. Керівник БМП «Сприяння» ОСОБА_3 тричі звертався до суду з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами справи, які залишились без відповіді.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема, наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи висловлену недовіру слідчому судді у зв`язку з розглядом ним, пов`язаної з кримінальним провадженням цивільної справи та з метою виключення будь-якого розумного сумніву у ОСОБА_3 у об`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості судді в результатах провадження, заява про відвід слідчого судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 31, 75, 81 КПК України, -

ухвалив:
Заяву керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: