Провадження: № 1-кп/484/150/18
Справа: № 484/465/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кишинів Республіки Молдова, молдованина, громадянина Молодови, не працюючого, освіта середня, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , на утриманні дітей немає, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 cт. 185 КК України ;

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення: прокурорів Первомайської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_8 ,

у відсутність потерпілої - ОСОБА_9 (заява)

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 05.12.2017 року по 05.01.2018 року ОСОБА_3 на законних підставах проживав у домоволодінні по АДРЕСА_2 . 20.12.2017 року в обідній час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Маючи вільний доступ до вищевказаного житлового будинку та літньої кухні за вказаною адресою, ОСОБА_3 в будинку побачив систему опалення, що являла собою п`ять чавунних батарей по дев`ять ребер кожна, регістр зроблений з металевої труби діаметром 102 мм. довжиною 6 м., та металева труба діаметром 50 мм. та довжиною 52 м., також в спальній кімнаті даного будинку помітив швейну машинку та у вітальні металеву лавку, крім того перебуваючи у літній кухні помітив чавунну ванну розміром 150х70 см., що вирішив викрасти.

Виконуючи задумане 20.12.2017 року о 16.00 год. ОСОБА_3 умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити його злочинним намірам, таємно викрав п`ять чавунних батарей по дев`ять ребер кожна (вартість одного ребра 100 грн.), регістр, зроблений з металевої труби діаметром 102 мм. довжиною 6 м. (вартість одного метра труби 90 грн.), металеву трубу діаметром 50 мм. довжиною 52 м. (вартість одного метра 55 грн.), швейну машинку вартістю 200 грн., металеву лавку вартістю 300 грн., та чавунну ванну розміром 150х70 см., вартістю 700 грн.

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_3 спрчинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 8650 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, 20.12.2017 року, близько 16.00 години ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що на території домоволодіння, по АДРЕСА_3 розташований гараж, до якого він має доступ, у обвинуваченого виник умисел на вчинення крадіжки.

Виконуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 відтиснув вікно гаражу та через вікно проник до приміщення. Перебуваючи в гаражі, ОСОБА_3 побачив металеву драбину та вирішив її викрасти. Виконуючи задумане ОСОБА_3 викрав драбину, зроблену з металевої труби діаметром 25 мм. загальною довжиною 20 м., вартість одного метра труби діаметром 25 мм. становить 24 грн., а всього на суму 480 грн. З викраденим ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину та розпорядився на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 480 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

30.12.2017 року о 17.00 годині ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що на території домоволодіння, по АДРЕСА_3 розташована літня кухня, доступ до якої в нього був та в якій знаходився газовий котел з водяним контуром типу АОГВ-2 ОД, газова плита з вбудованою духовою шафою, чавунна поверхня пічної плити та металева труба, в нього виник умисел на їх викрадення. Виконуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу потрапив до приміщення та викрав: газовий котел з водяним контуром типу АОГВ-2ОД вартістю 6000 грн., газову плиту з вбудованою духовою шафою вартістю 800 грн., чавунна поверхню пічної плити вартістю 300 грн. та металеву трубу діаметром 50 мм., загальною довжиною 4 м. (вартістю 55 грн. за один метр). З викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив збитки потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 7 320 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.1.2.3 ст.185 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень, викладених в описовій частині вироку, щиро розкаявся у вчиненому, критично оцінив свої дії та виразив готовність понести відповідальність за вчинене.
Крім пояснень самого обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

заявою потерпілої ОСОБА_9 від 04.01.2018 року; протоколом огляду місця події від 04.01.2018 року та фототаблицями до нього, заявою ОСОБА_3 від 31.01.2018 року, згідно якої він добровільно видав працівникам поліції пилку, якою він різав по АДРЕСА_4 в орендованому житлі металеві труби; протоколом огляду предметів від 31.01.2018 року та фототаблицями до нього; заявою ОСОБА_9 від 31.01.2018 року; протоколом проведення слідчого експеременту від 31.01.2018 року та фототаблицями до нього; протоколом пред`явлення для впізнання від 31.01.2018 року; довідкою ТОВ "Флора" про ринкові ціни.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, до суду від неї надано заяву про розгляд справи у її відсутність, матеріальнеі збитки їй відшкодовано в повному обсязі, щодо міри покарання покладається на розсуд суду. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбаченнях цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Враховуючи наведене, суд, оцінивши докази з точки зору достовірності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінальних правопорушень (злочинів), приходить до висновку щодо дій обвинуваченого ОСОБА_3 за всіма трьома епізодами вірно кваліфівковані за ч. ч.1,2, 3 ст. 185 КК України.
При призначенні ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд, згідно із вимогами ст.65 КК України, враховує тяжкість вчинених злочинів, один з яких є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, котрий у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий .
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочнів, а обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.
Згідно ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Враховуючи тяжкість злочинів відповідно до ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, повне відшкодування збитків потерпілій, наявність обставин, що пом`якшують покарання відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від сутспільства та на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає, що звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням є необхідним і достатнім для досягнення цілей кримінального покарання та таким, що відповідає засадам справедливості.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 скасувати.
Судові витрати, цивільний позов та речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох)років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 скасувати, звільнивши останнього з під-варти з залу суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: