Справа № 588/1029/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час дослідження доказів захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення повторної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, експертизи відео-звукозапису та фототехнічної експертизи з тих підстав, що захист вважає, що маються розбіжності у висновках експертизи від 27.06.2017 р., якою встановлено, що водій скутера потерпілий ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення і повинен був діяти у відповідності із вимогами пункту 12.3 ПДР України, та експертним дослідженням від 26.04.2018, яким встановлено протилежне. Посилаючись на вимоги ст.93 КПК України, захисник просить клопотання задовольнити та поставити додаткові питання перед експертом щодо дій водія скутера ОСОБА_6 при заданих вихідних даних та чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення та чи вбачаються у діях цього водія порушення вимог п.12.3 ПДР України, і чи знаходяться його дії у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_4 долучився до клопотання захисника.

Прокурор заперечує проти клопотання, посилаючись на те, що комплексна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза, експертиза відео-звукозапису та фототехнічна експертиза проведена на підставі вихідних даних, якими були встановлені фактичні обставини під час слідчих експериментів та за матеріалами відоезапису із відеокамер. Вказані фактичні дані є об`єктивними та більш точними, ніж вихідні дані, на підставі яких була проведена автотехнічна експертиза від 27.06.17 р., в основу якої покладені покази ОСОБА_4 (на той час як свідка) та свідка ОСОБА_8 . Крім того, захисник не обґрунтував заявлене клопотання та не вказав у чому ж полягає неправильність комплексної експертизи.

Представник потерпілого заперечує проти клопотання з тих же підстав, викладених прокурором. Потерпілий долучився до думки свого представника.

В судовому засіданні досліджено висновки автотехнічної експертизи від 27.06.2017 № 19/119/9-1/140е та комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, експертизи відео-звукозапису та фототехнічної експертизи від 26.04.2018 р. № 20362/20363/4131 та встановлено, що висновки експертиз різняться між собою. В основу обвинувачення органом досудового слідства покладені висновки комплексної експертизи від 26.04.2018.

Дійсно, в судовому засіданні встановлено, що експертні дослідження були проведені на підставі різних вихідних даних, зібраних під час досудового розслідування та висновки експертів різняться у частині визначення дій водія скутера потерпілого ОСОБА_6 .

Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

В ідповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Верховного суду України N 8 від 30.05.97 - повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Разом із тим, заявляючи клопотання про проведення повторної комплексної експертизи, сторона захисту, по-перше, не заявила клопотання про допит експертів для усунення виявлених, на думку захисту, суперечностей. По друге, захисник не вказав, у чому полягає суперечливість висновків експертів, оскільки встановлено, що експертні дослідження є різними за видами та були проведені на підставі дещо різних вихідних даних. Та насамкінець, сторона захисту не вказала, у чому полягає необґрунтованість комплексної експертизи чи її суперечливість іншим матеріалам справи або її неправильність.

Таким чином, у задоволенні клопотання захисника про призначення повторної експертизи слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, експертизи відео, звукозапису та фототехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1