overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336-3105-18

пр. 1кп-336-461-2018

07 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001741 від 20.05.2018 року, відносно ОСОБА_2 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинуваченому, по вказаній справі, запобіжний захід не обирався.

Такий обвинувальний акт отримано в провадження суду під головуванням судді ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Судовий розгляд вищезазначеного провадження не розпочато.

При цьому у межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (головуючий суддя ОСОБА_3 ) перебуває кримінальне провадження також відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України по обвинуваченню у вчиненні більш тяжкого злочину, зважаючи на положення ч.3 ст. 68 КК України.

Крім того, обвинуваченому ОСОБА_2 за ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2018 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.07.2018 року включно, обвинувачений рахується за Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

З огляду на наведене, існують законні підстави для звернення до апеляційного суду з відповідним поданням.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України,

УХВАЛИВ:

Звернутися до заступника голови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 з клопотанням про внесення до Апеляційного суду Запорізької області подання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

про призначення підготовчого

судового засідання

04.06.2018р.Суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0000249 від 14.05.2018р. з обвинувальним актом про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рудки, Самбірського району, Львівської області та жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

за ч.1 ст. 125 КК України ,-

в с т а н о в и л а:

В провадження судді Городоцького районного суду Львівської області 01 червня 2018 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеного 14.05.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000249.
За положенням ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За наведеного, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, представника уповноваженого органу з питань пробації.
Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 підстав, передбачених ст.320 КПК України, для призначення запасного судді не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України,

у х в а л и л а:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000249 від 14.05.2018р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 16 год. 00 хв. 08.06.2018 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, майдан Гайдамаків, 30).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, представника уповноваженого органу з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/289/18
Справа №456/8/18
У Х В А Л А
Іменем України

04 червня 2018 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В судові засідання ОСОБА_3 двічі не з`явився, про дату розгляду скарги був повідомлений належним чином, будь - яких заяв чи клопотань суду не надав.
Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на засідання з розгляду такої скарги, узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у листі від 01.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не зявився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.
Таким чином, враховуючи, що скаржник був належним чином повідомлений про місце та час розгляду скарги та не прибув у судове засідання для її розгляду, а також чітко визначений 72-х годинний строк для розгляду скарги та вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, без розгляду та роз`яснити скаржнику право повторно звернутися з такою скаргою в суд.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/808/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль заяву захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 18.03.2016 року, задоволено клопотання ОСОБА_5 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Засудженому ОСОБА_3 зараховано в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення, з 07.03.2013р. по 03.10.2013р., та з 24.04.2014р. по 11.12.2014р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно змісту мотивувальної частини ухвали ОСОБА_3 був засудженим 03.09.2013р. Рівненським районним судом Рівненської області до 9 років позбавлення волі та 22.04.2014р. Роменським міськрайонним судом Сумської області до 7 років позбавлення волі.

В суд від захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення описи в ухвалі, а саме дати вироку Роменським міськрайонним судом Сумської області, взамін вірної 16.10.2014р. зазначено помилково 22.04.2014р. Просить виправити вказану описку.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідженою копією вироку Роменським міськрайонним судом Сумської області, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст. 345 КК України, встановлено, що датою його постановлення є 18.03.2016р.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку що, наявні підстави для виправлення описки, допущеної в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку у другому абзаці мотивувальної частини ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 18.03.2016р. у справі №454/808/16-к, за клопотанням ОСОБА_5 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 .

Зазначити:

«Крім цього матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 був засудженим 03.09.2013р. Рівненським районним судом Рівненської області до 9 років позбавлення волі та 16.10.2014р. Роменським міськрайонним судом Сумської області до 7 років позбавлення волі.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/4343/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора та посадової особи відділу поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

06.06.2018 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова зі скаргою на щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Шевченківського ВП ГУ НПУ у Львівській області внести відомості до ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_2 від 01.06.2018 року за вих.№113.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення до судового розгляду на 11 червня 2018 року о 10:50 год.

Витребувати з Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 01.06.2018 року за ви. №113.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1536/17
Провадження № 1-кп/191/259/17
У Х В А Л А
іменем України
03 квітня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальні провадження за №0000251 від 07 лютого 2017 року, за №0000181 від 02 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000251 від 07 лютого 2017 року, за №0000181 від 02 лютого 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засідання встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальні провадження за №0000251 від 07 лютого 2017 року, за №0000181 від 02 лютого 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 07 травня 2018 року о 14 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1648/18
Провадження № 1-кп/191/133/18
У Х В А Л А
06 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 08.03.2018 року відносно відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 119 КК України,

за участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000422 від 08.03.2018 року відносно відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 119 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 06 червня 2018 року прокурор висловив суду думку про можливість призначення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 до слухання у відкритому судовому засіданні, справу розглядати одноособово.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити одноособово.

Потерпілі, їх представник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні; розгляд справи проводити одноособово.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000422 від 08.03.2018 року відносно відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 119 КК України, на 14 годин 00 хвилин 19 липня 2018 року.

Справу розглядати одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_10
Справа № 215/1977/17
УХВАЛА
07 червня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000003 про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні.
Судове засідання було призначено судом на 07.06.2018 із повідомленням обвинуваченої ОСОБА_5 . Проте, в судове засідання обвинувачена не зявилась без поважних причин.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої до суду.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, обовязкової участі обвинуваченої, з метою повного і всебічного розгляду справи, клопотання про примусовий привід до суду обвинуваченої слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає у АДРЕСА_1 ; до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (зал №5) в судове засідання на 12 год. 00 хв. 25 червня 2018 pоку
Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1298/18 Справа № 212/3758/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 травня 2018 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпро матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року в якій скаржник вважає вирок суду незаконним та необгрунтованим.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю, що така скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам, зазначеним у статті 396 КПК України.

Заявлені апелянтом вимоги є неконкретними, оскільки апелянтом у своїй скарзі не зазначено у чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду, не вказано, які існують підстави для скасування судового рішення, та не наведено обґрунтування такої позиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 478/873/18 Провадження № 1-кс/478/129/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В ході досудового розслідування було допитано заявника ОСОБА_4 , з показань якого стало відомо, що в період часу з 18 год. 30 хв. 05.05.2018 року по 08 год. 00 хв. невідома особа, таємно проникла до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала майно ОСОБА_5 , а саме, дві металеві печі та електричний лічильник зі стінки літньої кухні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,-
П о с т а н о в и в:
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1