overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08.10.2018
справа № 642/5355/18
провадження № 1кп/642/766/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 11.09.2018 року, що надійшов з Військової прокуратури Харківського гарнізону у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України,-
в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського р/с м. Харкова перебуває вказаний вище обвинувальний акт.

Вивчивши матеріали справи, суд вирішує, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України.
Керуючись ст. ст. 46,48,49,52,110 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу суд, -
у х в а л и в :

Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, за призначенням та забезпечити його прибуття у підтоговчє судове засідання на 25 жовтня 2018 рік на 10-30 годин до Ленінського районного суду м. Харкова для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/2683/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання доручення на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000965 від 11.09.2018 р. за ч.1 ст. 286 КК України, -
встановив:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2018 року за №0000965 за ч. 1 ст. 286 КК України.
В клопотанні порушуються питання про призначення судово-медичної експертизи, щодо гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, просив клопотання розглянути за його відсутності. Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до переконання про задоволення клопотання з наступних підстав.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2018, приблизно о 15:40 годині, на автодорозі, поруч з будинком АДРЕСА_1 , відбулося зіткнення мопеду «Delta EX 50 QT-B», без державних номерних знаків, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та скутеру «Уamaha Jog», без державних номерних знаків, під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого водії вказаних транспортних засобів отримали тілесні ушкодження.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 40, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для визначення наявності утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам: Балаклійського районного відділення судово-медичної експертизи, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Управління здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, розташованої за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Партизанська, 25.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх локалізація, характер?

- Яка давність тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , та механізм їх утворення?

- Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 .?

- Чи могли виникнути тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , внаслідок автомобільної травми, якщо так, то який механізм їх утворення?

- Чи можливе отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 при падінні з висоти власного зросту?

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для залучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6915/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження №0001356 за обвинуваченням ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №0000168 від 15.01.2017 року, по ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України. Згідно протоколу автоматичного визначення судді по даному кримінальному провадженню головуючою по справы визначена ОСОБА_3 та дана інформація внесена до системи автоматизованого розподілу.

До початку підготовчого судового розгляду від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід з тих підстав, що нею, у даному кримінальному провадженні як слідчим суддею була розглянуто клопотання про призначення товарознавчої експертизи і нею була постановлена ухвала про призначення товарознавчої експертизи.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з*явилися, про час та місце повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

20 липня 2018 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002267 від 20.07.2018 року постановлена ухвала про призначена товарознавчої експертизи. Під час досудового розслідування кримінальне провадження №0002267 було об`єднано з кримінальним провадженням №0000168 від 15.01.2017 року,

З огляду на вищевикладене, є всі підстави для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.76, 80,81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 и про самовідвід у кримінальному провадженн №0000168 за обвинуваченням ОСОБА_4 - задовольнити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7157/18
Провадження № 1-кс/644/1654/18
У Х В А Л А
іменем України

08 жовтня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

20 вересня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи Індустріального ВП ГУНП в Харківській області в якій зазначив, що 13 вересня 2018 року ПАТ "Укртелеком" подано до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області заяву датовану 07 вересня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення за ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України.

До часу звернення до суду 20 вересня 2018 року відомості про вказані злочини до Єдино реєстру досудових розслідувань не внесено.

Вважає, що такими діями порушено вимоги ст. 214 КПК України в зв`язку з чим просила визнати незаконною бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області та зобов`язати невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

04 жовтня 2018 року суду надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002091 від 04.10.2018 р., за яким до реєстру внесено відомості за заявою ПАТ "Укртелеком" про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуются, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304, 305 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження за скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6472/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
До початку підготовчого судового засідання, адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав через канцелярію суду клопотання про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Чорнобаївським районним судом Черкаської області.
Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_5 перебуває в смт. Чорнобай та не має можливості з`явитися в судове засідання до Придніпровського районного суду м.Черкаси у визначений судом день, суд приходить до висновку, що для забезпечення об`єктивності та оперативності судового провадження розгляд справи 29.10.2018 року о 14 год. 00 хв., необхідно провести в режимі відеоконференції у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області (19900, смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134).
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, ст.ст. 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 України проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Чорнобаївським районним судом Черкаської області в Придніпровському районному суді міста Черкаси 29.10.2018 року о 14 год. 00 хв. за участю адвоката ОСОБА_5 .
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Придніпровським районним судом міста Черкаси доручити відповідальній особі Чорнобаївського районного суду Черкаської області.
Придніпровський районний суд міста Черкаси доручає відповідній службовій особі Чорнобаївського районного суду Черкаської області, згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особи учасників провадження, вручити пам`ятки про процесуальні права, відібравши відповідні розписки, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/1668/18
1-кп/703/298/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2018 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
за ч. 2 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в :
ОСОБА_5 13 листопада 2017 року близько 2 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_4 , під час сварки, умисно наніс їй один удар кулаком лівої руки в праву сторону голови та декілька ударів по волосяній частині голови, заподіявши потерпілій тілесні ушкодження, які, згідно висновку експерта № 05-6-01/389 від 8 лютого 2018 року, відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 від обвинувачення відмовилася і просила кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити у зв`язку із примиренням.
Вислухавши учасників процесу, які всі без винятку підтримали клопотання потерпілої, прокурора, який не заперечує проти закриття кримінального провадження, суд вважає, що воно може бути закрите із звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості що має форму приватного обвинувачення, яке, відповідно до згідно ч.1 ст. 477 КПК України, може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Тому, на підставі викладеного, керуючись п.7 ч.2 ст. 284, ч.1 ст.477 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.
На ухвалу можуть бути подані апеляції в апеляційний суд Черкаської області в 7 денний термін через Смілянський міськрайсуд.
Головуючий: ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

20.09.2018 року до слідчого судді надійшла заява слідчого про відкликання вказаного клопотання.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання та відмову від відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 185 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Повернути клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

05.10.2018 року до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як вбачається із матеріалів провадження, 27.07.2018 року була подана заява про вчинення злочину.

Отже, враховуючи зазначені положення закону, десятиденний строк на оскарження до суду бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, у даному випадку, починає відраховуватися з 07.08.2016 року, а закінчується 16.08.2018 року.

Скарга на бездіяльність посадових осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР була подана до суду тільки 05.10.2018 року, тобто із пропуском встановленого законом строку.

При цьому, у скарзі заявник не просить поновити йому строк на подання скарги у зв`язку із поважністю причин його пропуску.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1224/18 Справа № 699/649/18 Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000387 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до іншого суду, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000387 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, передати на розгляд з Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області до Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 годині 00 хвилин 05 жовтня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1677/18
Провадження № 1-кс/674/550/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000075 від 13 грудня 2012 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бринзяни Єдинецького району Республіки Молдова, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

В судовому засідання прокурор Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури подала письмове клопотання, в якій просить відкликати ухвалу слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 червня 2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку підозрюваного, прокурора, вважає необхідним клопотання задовольнити, оскільки на даний час відсутні підстави для затримання ОСОБА_4 та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись п.3 ч.3 ст.190 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури про відкликання ухвали слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 червня 2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1