Провадження №1-кс/127/9443/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

потерпілого ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту мобільного телефону «Meizu» в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2017 по справі 127/18164/17,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2017 по справі 127/18164/17.

Клопотання мотивовано тим, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003949 від 16.08.2017, було накладено арешт на мобільний телефон «Meizu» в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ., який належить ОСОБА_3 . Однак необхідність в накладенні арешту відпала та даний телефон необхідний останній для роботи. Враховуючи вказані обставини просила скасувати арешт телефону.
ОСОБА_3 в судовому засіданні просила клопотання задовольнити та передати телефон на відповідальне зберігання.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003949 від 16.08.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2017 по справі 127/18164/17, було накладено арешт на речі вилучені 27.08.2017 року в ході огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільного телефону «Meizu» в корпусі золотистого кольору,ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зі змісту ухвали від 29.08.2017 по справі 127/18164/17 вбачається, що підставою для накладення арешту на телефон стало те, що він має значення речового доказу.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких з інших причин неможливо, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволення, а саме передачі телефону на відповідальне зберігання ОСОБА_3 для недопущення надмірного обмеження її права на володіння та розпорядження своїм майном, оскільки це можливо без шкоди для досудового розслідування. В частині скасування арешту даного телефону слід відмовити, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться процесуальні дії щодо розшуку осіб причетних до скоєння злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання мобільний телефон «Meizu» в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2017 по справі 127/18164/17.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити слiдчому Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: