Дата документу 06.07.2018 Справа № 554/2036/18
Провадження №1-кс/554/5989/18
УХВАЛА

іменем України

06 липня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000225,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000225 від 27.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме автомобіля марки Фольксваген Кадді, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , а також відео реєстратора, який знаходиться в автомобілі.

У судове засідання учасники кримінального процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись.

Заявник ОСОБА_3 просила розглянути клопотання без її участі.

Слідчий надав до суду заяву про розгляд без участі, у якій проти скасування арешту не заперечував, а також долучив до клопотання копії відповідних матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання про скасування арешту майна за вказаної явки учасників.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відділом розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту СУ ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000225 від 27.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Із матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що 26.03.2018 року, близько 13 години по автошляху Полтава Красноград зі сторони м.Карлівка в напрямку м.Полтава рухався автомобіль Volkswagen Caddy д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на 15 км вказаного автошляху, допустив зіткнення з установкою ремонту свердловин IRI-100 Franks-300 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті зіткнення водій автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.

Згідно постанови слідчого від 27.03.2018 року вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 28.03.2018 року з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертних досліджень накладено арешт вилучений 26.03.2018 року під час огляду місця ДТП в с.Кошманівка Машівського району, Полтавської області автомобіль Volkswagen Caddy д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.10.2012 року належить на праві власності ОСОБА_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання, визначивши місцем зберігання вказаного транспортного засобу територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Машівського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, смт.Машівка, вул.Незалежності, буд.157.

Крім того, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 28.03.2018 року накладено арешт на вилучений 26.03.2018 року під час огляду місця ДТП в с.Кошманівка Машівського району, Полтавської області відеореєстратор з автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з НОМЕР_1 , без назви з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання, визначивши місцем зберігання вказаного майна ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області з адресою: м.Полтава, вул.Сковороди, 2-б.

Власник майна - ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту накладеного на вказаний автомобіль та відеореєстратор, посилаючись на те, що вказаний автомобіль належить їй на праві власності, у зв`язку з чим просить скасувати накладений ухвалою суду арешт.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно вищенаведених ухвал слідчого судді від 28.03.2018 року вбачається, що під час арешту майна встановлено сукупність розумних підстав вважати, що автомобіль Volkswagen Caddy д.н.з НОМЕР_1 та відеореєстратор, розміщений у автомобілі, є речами, які зберегли на собі сліди злочину, можуть бути доказами кримінального правопорушення, а тому відповідають критеріям ст.98 КПК України та можуть бути використані як речові докази.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження № 0000225 від 27.03.2018 року вбачається, що на даний час досудове розслідування триває та слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій для його завершення.

Так, ухвалою слідчого судді від 19.06.2018 року у кримінальному провадженні № 0000225 призначено судову автотехнічну експертизу щодо дій водія автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 у певних умовах та дорожній обстановці на момент ДТП.

Станом на день розгляду цього клопотання відомостей про наслідки проведення вказаної експертизи сторонами суду не надано.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ст.170 КК України). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Беручи до уваги зазначене, за відсутності доведення обставин зазначених у ч.1 ст.174 КПК України, зокрема, те що в застосуванні арешту майна відпала потреба, суд не вбачає підстав для скасування арешту вказаного в клопотанні майна, накладеного відповідно до ухвал слідчого судді від 28.03.2018 року, оскільки скасування арешту і повернення майна унеможливить закінчення усіх необхідних слідчих дій з даним майном, яке є речовим доказом, а також у кримінальному провадженні не проведені всі відповідні експертні дослідження, під час яких може виникнути потреба аналізу та співставлення інформації, яка міститься у речових доказах.

Ті обставини, що автомобіль тривалий час перебуває під арештом, за який органом досудового розслідування не проведені всі експертні дослідження, не може бути підставою для скасування арешту майна, оскільки арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення проведення їх відповідного та належного дослідження.

Таким чином, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, потреба в якій на даний час не відпала, тому суд дійшов до висновку про те, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000225 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1