Справа № 535/496/18
Провадження № 1-кс/535/194/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року смт Котельва
Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю: прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000156 від 06.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язівок Хорольського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, на утриманні маючого одну малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)05.09.2011 Хорольським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.383 КК України з застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 510 грн.;
2)22.08.2012 Хорольським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
3)30.07.2014 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до остаточного покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;
4)31.10.2014 Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;
5)11.12.2014 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23.08.2017 у зв`язку з відбуттям строку покарання;
6)24.04.2018 Котелевським районним судом Полтавської області засуджено за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт,
ВСТАНОВИВ:
23.05.2018 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене цього ж числа прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Зі змісту клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 , маючи незняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 03.05.2018 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно, шляхом проникнення через металеве вікно до житлового будинку, що належить потерпілому ОСОБА_7 , та розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив крадіжку телевізора чорного кольору марки «ergo», вартість якого згідно довідки суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_8 від 17.05.2018 становить 2500 грн., ноутбук чорного кольору, hp «Presario» СQ57 модель: СQ57-377SR, вартість якого згідно довідки від 17.05.2018 становить 2800 грн., та електроінструмента дрель (шуруповерт) сірого кольору вартість якої згідно довідки від 17.05.2018 становить 500 грн., шліфмашинка електрична DWT.ESS-280, с/н 004, вартість якої згідно довідки від 17.05.2018 становить 1200 грн., електрорубанок PЭ-950, вартість якого згідно довідки від 17.05.2018 становить 980 грн., (болгарка) кутошліфувальна машинка «Електромаш» МШУ-125, вартість якого згідно довідки від 17.05.2018 становить 800 грн., пила електрична «VОRSKLA» ПМЗ 2500/405 с/м 15SKB0020852, вартість якої згідно довідки від 17.05.2018 становить 2000 грн., що належать потерпілому ОСОБА_7 , чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на загальну суму 10780 грн. 00 коп. У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Крім цього, в кінці квітня 2018 року, точного часу слідством не встановлено, діючи повторно, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях, проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , який належить потерпілій ОСОБА_9 , звідки вчинив крадіжку двох автомобільних покришок марки «Cordiant» comfort 185/60 R 14 82Н, вартість яких згідно довідки суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_10 від 17.05.2018 становить 860 грн. за одну шину, що належать потерпілій ОСОБА_9 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 1720 грн. 00 коп. У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_5 , 16.05.2018 близько 23 год. 00 хв., діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях, проник до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_11 , та вчинив крадіжку трьох металевих (чугунних) батарей опалення, вартість однієї секції згідно довідки суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_12 від 21.05.2018 становить 140 грн., які належать потерпілому ОСОБА_11 , чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2940 грн. 00 коп. У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, ОСОБА_5 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
21.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
Під час допиту в якості підозрюваного 21.05.2018 року та слідчого експерименту 22.05.2018 року ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і дав покази по суті справи.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: -
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000156 від 22.05.2018;
- протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 06.05.2018 року, 15.05.2018 року, 17.05.2018 року
-протоколами огляду місця події (житла) за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_6 за місцем проживання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ;
- протоколом додаткового огляду місця події (житла) від 14.05.2018 за адресою: АДРЕСА_3 ;
- протоколом огляду предмету, під час якого ОСОБА_13 добровільно видав телевізор чорного кольору марки «Ерго» та ноутбук HP «Presario», які ОСОБА_5 викрав за попередньою змовою з ОСОБА_6 з будинку потерпілого ОСОБА_7 ;
- поясненнями ОСОБА_6 ;
- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.05.2018 та 12.05.2018;
- протоколами допиту потерпілої ОСОБА_9 від 19.05.2018 та 20.05.2018;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;
- протоколом огляду предмету від 15.05.2018;
- протоколом огляду предмету від 16.05.2018;
- протоколом огляду предмету від 18.05.2018;
- протокол пред`явлення речей для впізнання від 20.05.2018;
- протокол пред`явлення речей для впізнання від 20.05.2018;
- протоколом допиту свідків ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ;
- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 21.05.2018;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.05.2018;
- протоколом роз`яснення права на захист від 21.05.2018;
- протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілих від скоєних ним кримінальних правопорушень від 22.05.2018;
- копією довідки про судимість ОСОБА_24 ;
- постановами про визнання речовими доказами.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просять його задовольнити; підозрюваного, який не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу, але одночасно просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прихожу до наступного.
Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України вручені копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
Відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві субєктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний обєктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.
Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «Нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)» під час проведення особливої категорії злочинів (тяжких та особливо тяжких).
Підставою до внесення клопотання стало те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші, аналогічні інкримінованим, кримінальні правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати всебічному та об`єктивному досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, та швидкому встановленню обставин скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши всіх учасників процесу, виходячи із конкретних обставин справи вважає, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також враховує дійсну можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень чи продовження скоєння кримінальних правопорушень.
При цьому, слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому відносно нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином; вчинити інше, аналогічне інкримінованому кримінальне правопорушення.
Крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд враховує наступні факти: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів; підозрюваний, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, підозрюється у повторному вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання на строк до шести років позбавлення волі; вік підозрюваного, який є досить зрілою особою, щоб не брати до уваги можливість помилкового обрання ним злочинного шляху; стан здоровя підозрюваного, який є працездатною особою; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, що могло б забезпечити його життєдіяльність без вчинення злочинів; міцність соціальних звязків підозрюваного у місці його постійного проживання, не одружений.
Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги, що необрання вказаного у клопотанні запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки обвинуваченого до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.
Такий запобіжний захід на думку суду буде справедливим, відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним процесуальних обовязків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, також те, що він підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, з урахуванням майнового стану підозрюваного, розмір застави визначити у розмірі, передбаченому п.1 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (30х1762,00 грн. = 52860,00 грн.).
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000156 від 06.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язівок Хорольського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Полтавському слідчому ізоляторі УДПС України в Полтавській області.
Встановити строк дії ухвали 60 днів до 15.40 год. 22.07.2018 року.
Визначити розмір застави у 52680,00грн. ( п`ятдесят дві тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 копійок).
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області, відповідно до ч.4 ст.202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти напідозрюваного обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати ОСОБА_5 таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави строком на 60 днів, який обраховувати з дня внесення застави.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків доручити Котелевському ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя (підпис)
З оригіналом згідно:

Голова
Котелевського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1