ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

а також сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження № 0000501, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Олевськ Житомирської області, громадянки України, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 08.07.2018 року близько 18 год. 45 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Вопак - 1304» ТзОВ «Пакко Холдинг», що по вул. Ковельській, 132/2, у м. Володимир - Волинський Волинської області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, намагалась таємно викрастидва шоколадних батончики торгової марки «Lion», вартістю 5 грн. 85 коп., за один, загальною вартістю 11 грн. 70 коп., два шоколадних батончики торгової марки «Lion Кіng» вартістю 9 грн., 50 коп., за один, загальною вартістю 19 грн., дві пачки заправки до борщу торгової марки «Торчин» вартістю 13 грн. 55 коп. за одну, загальною вартістю 27 грн. 10 коп., макарони «Спагетті» торгової марки «Чумак» вартістю 28 грн. 38 коп., плитку шоколаду торгової марки «Міllennium - білий пористий» вартістю 14 грн. 60 коп., плитку шоколаду торгової марки «Міllennium чорна вишня» вартістю 15 грн. 55 коп., плитку шоколаду торгової марки «Міllennium - чорний» вартістю 15 грн. 55 коп., плитку шоколаду торгової марки «Міllennium Favorite» вартістю 17 грн. 55 коп., пляшку пива торгової марки «Garage Granny» Anti-Compote вартістю 13 грн. 21 коп., пляшку пива торгової марки «Garage», вартістю 10 грн. 97 коп., палицю ковбаси «Посольська» вартістю 36 грн. 64 коп., палицю ковбаси «Вінницька» вартістю 39 грн. 02 коп., та філе-оселедець «Море світ» вартістю 40 грн. 00 коп., приховавши вказані товари в сумці, виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки після виходу через каси до дверей магазину, була затримана працівником охорони ОСОБА_6 , чим могла завдати вказаному товариству майнову шкоду на загальну суму 289 грн. 27 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

21 серпня 2018 року від представника потерпілого ТОВ « Пакко Холдинг» ОСОБА_7 до суду надійшла заява, згідно якої він просив справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України слухати у його відсутність. Претензій майнового характеру до обвинуваченої його підприємство не має.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які підтримали заяву потерпілого та не заперечували щодо проведення судового розгляду без його участі, суд вирішив про проведення судового розгляду без участі потерпілого.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за клопотаннями та згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_4 та дослідженням документів, які характеризують її як особу.

Обвинувачена в судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася. Підтвердила факт і обставини вчинення злочину, так як це зазначено у пред`явленому їй обвинуваченні, а саме зазначила, що дійсно намагалась таємно викрасти у супермаркеті «Вопак», зазначені продукти харчування, однак була затримана охоронцем даного магазину. Просила суд суворо її не карати

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненому нею кримінальному правопорушенні доведена повністю, а її неправомірні дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
При призначенні покарання обвинуваченій по даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженої є її виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів та враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину жінкою в стані вагітності та відсутність заподіяної шкоди.

Також з врахуванням думки сторони публічного обвинувачення, особи ОСОБА_4 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судима, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає що достатнім та необхідним для її виправлення та перевиховання буде призначення покарання в межах санкції статті, за якою вона притягується до кримінальної відповідальності без позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.15 , ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в мінімально визначеному розмірі в межах санкції частини цієї статті.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази по справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 349, 370-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази :

- два шоколадних батончики торгової марки «Lion», два шоколадних батончики торгової марки «Lion Кіng», дві пачки заправки до борщу торгової марки «Торчин», макарони «Спагетті» торгової марки «Чумак», плитку шоколаду торгової марки «Міllennium - білий пористий», плитку шоколаду торгової марки «Міllennium чорна вишня», плитку шоколаду торгової марки «Міllennium - чорний», плитку шоколаду торгової марки «Міllennium Favorite», пляшку пива торгової марки «Garage Granny» Anti-Compote, пляшку пива торгової марки «Garage», палицю ковбаси «Посольська», палицю ковбаси «Вінницька» та філе-оселедець «Море Світ», які передані у відповідності до постанови слідчого від 09.07.2018 року на відповідальне зберігання ТОВ «Пакко Холдинг» , вважати повернутими зазначеному товариству;

- оптичний носій інформації із відеозаписом з камер спостереження супермаркету «Вопак», який зберігається при матеріалах справи - продовжувати зберігати у ній.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1