Справа №766/3443/18
н/п 1-кс/766/8636/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання голови правління Приватного акціонерного товариства «Південь Інвест Буд» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання голови правління Приватного акціонерного товариства «Південь Інвест Буд» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якій він просить скасувати арешт, накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2018 р., на майно, а саме: екскаватор Hundai R170W-7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що належить ПрАТ «Південь Інвест Буд» та перебував у оренді ПП «Воднопрайм» згідно договору № 473 від 16.05.2018 року.

Мотивуючи своє клопотання заявник вказує, що в провадженні органу досудового розслідування СВ Дніпровського ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000530 розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194, ст. 356 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2018 р. накладено арешт на майно, шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном, а саме: екскаватор Hundai R170W-7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .

Вказане майно належить ПрАТ «Південь Інвест Буд».

Під час розгляду клопотання не був присутній власник ПрАТ «Південь Інвест Буд» з огляду на його не повідомлення, та не міг надати свої заперечення, що майно є його власністю. В даний час майно перебувало у користуванні ПП «Воднопрайм» відповідно до договору №473 від 16.05.2018 року.

Проте, з ухвали не вбачається, що відносно майна заявника, на яке було накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім того заявник вважає, що немає доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту орендованого майна.

Враховуючи, що підозра нікому не пред`явлена, досудове слідство на даний час триває, його майно, на яке накладено арешт, не визнано речовим доказом, то вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню та поверненню на відповідальне зберігання.

Посилаючись на вищевикладені обставини, заявник просить клопотання задовольнити.

Заявник у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000530 від 20.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 194, ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2018 р. було частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме: екскаватор Hundai R170W-7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , заборонивши користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.

Як вбачається з рішення т.в.о. селищного голови Антонівської селищної ради ОСОБА_5 від 17.01.2014 р. №502 Про взяття на облік системи зрошення як безхазяйного майна, систему зрошення довжиною 3560 м, розташовану на території Антонівської селищної ради, визначено безхазяйною та взято її на відповідний облік. На підставі вищевказаного рішення було вирішено про необхідність виконавчому комітету Антонівської селищної ради звернутись до відповідної організації щодо проведення реконструкції-модернізації (заміни старих труб на нові) зрошувальної системи орієнтовною довжиною 3560 м, виконавчому комітету Антонівської селищної ради в особі селищного голови укласти відповідний договір з підрядною організацією на проведення даних робіт.

Враховуючи, що з матеріалів клопотання вбачається, що власником екскаватора Hundai R170W-7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , є ПрАТ «Південь Інвест Буд», а також враховуючи, що з моменту порушення вказаного кримінального провадження пройшло більше чотирьох місяців і за цей час жодній особі не було повідомлено про підозру. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання, як арешт майна, у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та не скасування арешту на вказане вище майно, буде нести негативні наслідки для його власника. Крім того, скасовування арешту майна, призведе до відновлення зупиненої або надмірно обмеженої правомірної підприємницької діяльності особи, оскільки такий засіб забезпечення кримінального провадження, як арешт майна позбавив можливості власника здійснювати таку діяльність, у зв`язку з чим арешт накладений на екскаватор Hundai R170W-7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , підлягає скасуванню, а клопотання задоволеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання голови правління Приватного акціонерного товариства «Південь Інвест Буд» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2018 р., на майно, а саме: екскаватор Hundai R170W-7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1