overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника третьої особи адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙТІЕМ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 року за клопотанням Старшого слідчого СВ Кіровського ВП ДВП Г НП в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000109 від 03.02.2015 року, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙТІЕМ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 року за клопотанням Старшого слідчого СВ Кіровського ВП ДВП Г НП в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000109 від 03.02.2015 року, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 року у справі № 203/3266/16-к на транспортні засоби, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЙТІЕМ», а саме:

- автомобіль Ленд Ровер Рендж Ровер 328401, державний номерний знак НОМЕР_1 , вінкод НОМЕР_2 ;

- автомобіль Ланос SUPTF 69YD7W349526, державний номерний знак НОМЕР_3 , вінкод НОМЕР_4 ;

- автомобіль Skoda Superb Classic 1.8/110kw, державний номерний знак НОМЕР_5 , вінкод НОМЕР_6 ;

- автомобіль Skoda Superb Classic 1.8/110kw, державний номерний знак НОМЕР_7 , вінкод НОМЕР_8 ;

- автомобіль Skoda Superb Classic 1.8/110kw, державний номерний знак НОМЕР_9 , вінкод НОМЕР_10 /

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 08 год. 55 хв. 21.05.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.05.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 24.04.2018 року № 24/04/18-27 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 24.04.2018 року № 24/04/18-27.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 16.05.2018 року № 16/05/18-7 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 16.05.2018 року № 16/05/18-7.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відриктому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ) на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ) звернутвся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 02.05.2018 р.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Інші особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вище зазначених осіб.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог представника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ) на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1291/18
УХВАЛА
про призначення інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2018 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про призначення інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2018 року за №0000184,

постановив:

Клопотання задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню №0000184, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, судову інженерно-транспортну експертизу технічного стану транспортного засобу марки «Audi-A3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експерту Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерту поставити питання:
-чи є в представленому на дослідження автомобілі марки «Audi-A3» реєстраційний номер НОМЕР_1 несправності рульового керування, робочої гальмівної системи та ходової частини ?

-якщо так, то коли вони могли виникнути, до моменту дорожньо-транспортної пригоди, чи в процесі її розвитку?

-чи є в представленому на дослідження автомобілі марки «Audi-A3» реєстраційний номер НОМЕР_1 технічні несправності, які б могли привести до зміни напрямку руху вище вказаного транспортного засобу по незалежних від водія причинах?

По першій необхідності експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України надати автомобіль марки «Audi-A3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на території арешт-майданчика Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, для проведення експертизи.

На додаткову вимогу експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України, направити для дослідження матеріали кримінального провадження № 0000184, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Висновок експерта надати заступнику начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 , або іншій службовій особі за його дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 15.06.2018 року.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, що знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до інформації щодо абонентського номеру НОМЕР_1 .
В судове засідання особа, яка звернулась із клопотанням не з`явилась, повідомлялась належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду провадження повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим, на підставі ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у за відсутності представника особи у володінні якої знаходяться документи, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для надання доступу до документів, що знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до інформації щодо абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , з можливістю вилучення їх копій, оскільки заявником не обґрунтовано те, що вилучені документи можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні № 0002668.
На підставі викладеного і керуючись ст. 108, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання підозрюваного у кримінального провадження № 0002668 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/755/18
Єдиний унікальний № 742/1953/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000916 від 15.06.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000916 від 15.06.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000916 від 15.06.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 00 хвилин 23 червня 2018 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 746/352/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23.06.2018 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000080, за яким у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197 КК України, обвинувачується ОСОБА_2 , керуючись ст.314 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України у приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 27 червня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену її захисника.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/793/18
Єдиний унікальний № 742/2026/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_4 , щодо неповернення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає за можливе призначити таку до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її в судове засідання на:

11 год. 30 хв. 26 червня 2018 року.

У судове засідання викликати скаржника, захисника, слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 760/8233/18
Провадження 1-кс/760/4800/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2018 року сідчий суддя Солом`янського районного суду
м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) від 06.03.2018 року у кримінальному провадженні № 0001150, внесеного до ЄРДР 12.04.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) від 06.03.2018 року у кримінальному провадженні № 0001150, внесеного до ЄРДР 12.04.2017 року- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 15.06.2018 о 16 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/8897/18
Провадження №1-кс/760/5071/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001884 від 27.02.2015 року про накладення грошового стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001884 від 27.02.2015 року про накладення грошового стягнення.
У клопотанні старший слідчий просить накласти грошове стягнення на свідка у кримінальному провадженні № 0001884 від 27.02.2015 року ОСОБА_4 через те, що він, будучи належно повідомленим 15.03.2018 року про час та місце допиту 19.03.2018 року о 10:00, не з`явився для участі у вказаній слідчій дії.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про втрату заінтересованості до цього клопотання.
Таким чином, оскільки особа, яка подала клопотання, втратила заінтересованість щодо цього клопотання, тобто за відсутністю предмету звернення, у задоволенні клопотання належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 134-139, 144-147, 309, 369, 371-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1