Провадження № 1-р/127/35/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Коцюби І.П.

за участю прокурора Вознюка Д.В.,

представника потерпілої Луценко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 у м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2018 року по справі № 127/28238/17.

Заява мотивована тим, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування основного призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Цивільний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 91600 грн. у відшкодування завданої злочином моральної шкоди. Також, в описовій частині даного вироку зазначено, що обвинувачений частково відшкодував завдану шкоду потерпілій, шляхом перерахування 28 000,00 грн. на депозит суду. Однак, в резолютивній частині вироку суду суд не розпорядився та не зобов`язав відповідний уповноважений орган ДСА, щодо перерахування коштів у сумі 28000,00 грн. на ім`я ОСОБА_1 , відповідно кошти і досі перебувають на депозитному рахунку суду, хоча мають бути перераховані в рахунок відшкодування завданої шкоди. А тому, заявник просить роз`яснити порядок стягнення внесених засудженим ОСОБА_2 на депозит суду в якості відшкодування заподіяної ОСОБА_1 шкоди коштів в сумі 28000,00 грн.

Представник потерпілої ОСОБА_3 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Прокурор Вознюк Д.В. не заперечував щодо задоволення даної заяви.

Засуджений ОСОБА_2 та захисник Головенко В.П. надали суду заяви від 18.09.2018 року про неможливість з`явитися в судове засідання, однак зазначили, що вони не заперечують проти роз`яснення судового рішення.

Дослідивиши матеріали заяви та додані до неї матеріали, матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372, 374 КПК України.

Відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Судом встановлено, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2018 року під головуванням судді Кашпрука Г.М. (127/28238/17) засуджено ОСОБА_2 до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Цивільний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 91600 грн. у відшкодування завданої злочином моральної шкоди. Також у даному кримінальному провадженні встановлено, що обвинувачений частково відшкодував завдану шкоду потерпілій, шляхом перерахування 28 000,00 грн. на депозит суду.

Судом досліджено квитанцію №29124680 від 15 січня 2018 року згідно якої платник ОСОБА_4 внесла кошти в сумі 28 000,00 грн. на рахунок ТУ ДСА в Вінницькій обл. (отримувач), в якій зазначено призначення платежу: внесення коштів для відшкодування шкоди та збитків по кримінальній справі № 127/28238/17 в інтересах ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що перераховані кошти у сумі 28000,00 грн. і досі перебувають на депозитному рахунку суду, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, і тому суд приходить до висновку роз`яснити вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2018 року таким чином, що грошові кошти, які були внесені ОСОБА_4 15.01.2018 року на депозит Вінницького міського суду Вінницької області для відшкодування можливої шкоди та збитків по кримінальній справі № 127/28238/17 в інтересах ОСОБА_2 сумі 28000,00 грн. підлягають поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 372, 374, 379, 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2018 року по справі № 127/28238/17.

Роз`яснити вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2018 року таким чином, що грошові кошти, які були внесені ОСОБА_4 15.01.2018 року на депозитний рахунок ТУ ДСА в Вінницькій області для відшкодування можливої шкоди та збитків по кримінальній справі № 127/28238/17 в інтересах ОСОБА_2 сумі 28000,00 грн. підлягають поверненню ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи діб з дня оголошення.

Суддя: