Справа № 184/2026/18
Номер провадження 1-кп/184/237/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000640 від 20.08.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В період часу з 17.08.2018 по 18.08.2018 (більш точного часу встановити не надалось можливим), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 . Завідомо знаючи, що мешканка квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку ОСОБА_5 відсутня за місцем мешкання, у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_5 з квартири, від вхідних дверей якої у нього були ключі.

У вказаний період часу, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з квартири, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою наявних ключів, відчинив вхідні двері до квартири АДРЕСА_5 . Знаходячись у вищевказаній квартирі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, впевнившись, що його протиправні дії ніхто не бачить, таємно, умисно, із корисливих спонукань, викрав належне ОСОБА_5 майно:

- планшет Lenovo A3500-F МТ:60054 серійний номер HGA948XR ІМЕІ: НОМЕР_1 , темно синього кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4916-18 від 26.09.2018, (далі висновок експертизи) складає 2945 гривень 60 копійок;

- акустичну систему, яка складається з підсилювача звуку та двох музичних колонок (чорного кольору) марки Logitech Speaker System Z313, вартість якої, згідно висновку експертизи складає 266 гривень 75 копійок;

- електричні конвектори у кількості 2 штуки (білого кольору) марки Scarlett SC-2151 (ІР24), вартість яких, згідно висновку експертизи складає 1779 гривень 20 копійок;

- кулон у вигляді «Знак зодіаку Стрілець» зі срібла 925 проби, вагою 2 грами, вартість, якого, згідно висновку експертизи складає 209 гривень;

- хрестик з накладним розп`яттям, зі срібла 925 проби вагою 1,5 грами, вартість якого, згідно висновку експертизи складає 156 гривень 75 копійок;

- ланцюжок чоловічий з якірним плетінням, зі срібла 925 проби, вагою 4,27 грама, вартість якого, згідно висновку експертизи складає 446 гривень 22 копійки;

- сережки жіночі (у вигляді кілець) зі срібла 925 проби, вагою 1,72 грами, вартість яких, згідно висновку експертизи складає 179 гривень 74 копійки;

- сережки жіночі (по типу «гвіздків») зі срібла 925 проби, вагою 2,31 грами, вартість яких, згідно висновку експертизи складає 241 гривня 40 копійок;

- каблучка жіноча зі срібла 925 проби, вагою 5.8 грам, вартість якої, згідно висновку експертизи складає 606 гривень 10 копійок.

Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6830 гривень 76 копійок.

Під час судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання, що він перебував з потерпілою в близьких відносинах, а тому мав ключі від її квартири. Приблизно на початку літа вони посварились, потерпіла ОСОБА_5 поїхала на море. Достеменно знаючи про відсутність потерпілої, не маючи згоди на перебування у квартирі ОСОБА_5 , він за допомогою наявних у нього ключів зайшов до квартири потерпілої, оскільки не міг на той час проживати за адресою свого мешкання. У вказаній квартирі на той час ніхто окрім нього не перебував. За відсутності власниці він приблизно 3-4 дні проживав її квартирі та за цей час спершу взяв колонки і заклав їх в ломбард. Після цього заклав планшет знайомому. Пізніше, також заклав у ломбард через знайомого сережки та конвектор . Коли повернулась потерпіла, то викликала поліцію та через деякий час до нього навідались працівники поліції. Викрадене майно частково повернув потерпілій, зокрема планшет та колонки. Грошима віддав одну тисячу гривень. Поступово відшкодовує іншу частину. У судовому засіданні щиро розкаявся та просив вибачення перед потерпілою.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, судом з`ясовано добровільність позиції обвинуваченого у визнанні вказаних обставин, а відтак у суду відсутні будь-які сумніви з цього приводу, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Отже, суд, допитавши обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, яка б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра та інфекціоніста не перебуває, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, часткове відшкодування завданої шкоди, а також висновки, що містяться у досудовій доповіді, складеної Покровським міським сектором філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно обвинуваченого, а саме, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, наявність у обвинуваченого житла, відсутність самостійних джерел доходу у вигляді офіційної заробітної плати, наявність стабільних соціальних зв`язків із братом, відсутність в оточенні осіб з антисоціальною поведінкою. Відповідно до вказаного висновку органу пробації, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та становить середній рівень небезпеки для суспільства.
Потерпіла у судовому засідання просила призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане із ізолюванням від суспільства.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Приймаючи до уваги принципи справедливості, домірності та індивідуалізації покарання, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винуватого, встановленні обставини справи, в тому числі часткове відшкодування завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкоди, заслухавши думку прокурора, який вважав, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде домірним покаранням вчиненому злочину, відповідати превентивним цілям кримінального Закону, а тому вважає за можливе застосувати до обвинуваченого норми ст.75 КК України та звільнити від відбуття покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався. Підстав для його застосування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: акустичну систему, яка складається з підсилювача звуку та двох музичних колонок (чорного кольору) марки LogitechSpeaker System Z313 та планшет Lenovo A3500-F МТ:60054 серійний номер HGA948XR ІМЕІ: НОМЕР_1 , темно синього кольору, передані потерпілій ОСОБА_5 під розписку, після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1