Справа №474/470/18
Провадження №1-кс/474/117/18
УХВАЛА
Іменем України
11.07.18року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю особи яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора Врадіївського відділення Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в ході розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в рамках кримінального провадження №0000271 від 23.07.2015р. про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 303 КПК України, -
встановив:
22.05.2018р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшла вищезазначена скарга, у якій скаржник просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000271 порушеного за її заявою за п.2 ч.1 ст. 191 КК України, з підстав прийняття слідчим такого рішення з порушенням порядку збирання доказів, дачі їм правової оцінки, ігноруванням свідчень людей, про те, що ОСОБА_5 не мав право розпоряджатися майном колективної власності бувших членів КСП «Світанок». Також у скарзі посилалася, що слідчий не розібравшись з наявними доказами, піддавшись масовому закриттю справ та відбілюванню репутації ОСОБА_5 , прийняв необґрунтоване, незаконне рішення про закриття кримінального провадження.
У скарзі також ставить питання про зобов`язання слідчого долучити до матеріалів справи надані докази, витребування з Врадіївської РДА реєстраційної справи з приватизації майна, щоб ознайомитися з оригіналами документів, та дослідити на належному рівні всі обставини кримінальної справи, а також допитати та залучити як свідків для прийняття правильного та законного рішення постраждалих в даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні особа яка подала скаргу ОСОБА_3 просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зобов`язати слідчого вчинити дії які викладені нею у прохальній частині скарги, доповнивши, що слідчим не було дано оцінку дорученню на ім`я ОСОБА_5 яким його було уповноважено лише на отримання майна, а не на розпорядження ним. Слідчим не було надіслано їй постанови про закриття кримінального провадження всупереч положенням КПК, що також унеможливило її скористатися своїхми правами передбаченими ст. 60 цього кодексу, в т.ч. щодо долучення ряду документів, з яких і оригінали тих, які знаходяться в матеріалах справи, як нечитабельні. Як наслідок, ним не було надано оцінки і свідоцтву про право власності на майно, яке вона мала намір долучити, та яке видане за підписом сільського голови, яка на час його видачі була без повноважень. Щодо клопотання про допит в якості свідків потерпілих не послалася на обставини, які вони можуть підтвердити (спростувати).
Прокурор Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги за її безпідставністю, посилаючись, що майно членів СГВК "Світанок" було отримане ОСОБА_5 на підставі доручення.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного:
В судовому засіданні оглянуто кримінальне провадження за фактом самовільного захоплення земельної ділянки.
По вказаному провадженню досудове розслідування було розпочате 23.07.2015 року за ч. 1 ст. 191 КК України на підставі звернення депутата Врадіївської районної ради ОСОБА_3 про те, що посадові особи ПП ВКП «Каро» незаконно заволоділи майном СГВК «Світанок», яке було внесено до ЄРДР за № 00271.

В ході розслідування допитав свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в яких вони послалися на наявність відносин з оренди землі між ними та ПП ВКП «Каро», наявність судових процесів з приводу розірвання договорів оренди з цим підприємством, та бажання захистити свої майнові права на майно СГВК «Світанок», а також свідка ОСОБА_9 (голову ліквідаційної комісії), в яких він послався на отримання ОСОБА_5 частини майнових паїв на підставі доручення членів СГВК, ОСОБА_10 , що будучи головою сільської ради до нього зверталися пайовики з питання оформлення доручення на одну особу та підтвердження їх підписів, що сільською радою у 2001р. і було зроблено, з подальшим внесення записів до журналу реєстрації нотаріальних дій, та передачею його до архіву. А також допитано ряд інших свідків, частина з яких у своїх показаннях послалася на часткове вчинення розрахунку з ними за майнові паї, частина на відсутність претензій до ПП ВКП «Каро» та інша частина - на бажання отримати розрахунок за майнові паї. Ним же вживалися заходи щодо витребування документів по розпаюванню майна КСП «Червоний прапор» та створення СГВК «Світанок» , протоколи загальних зборів та засідання правління, протоколи ліквідаційної комісії, а також подальшого їх розпаювання, та по витребуванню журналу реєстрації сертифікатів майнових паїв членів СГВК «Світанок», фінансово господарської документації цього підприємства шляхом їх витребування від ПП ВКП «Каро», управління агропромислового розвитку, Доброжанівської сільської ради, архівного сектору Врадіївської райдержадміністрації, Первомайського МБТІ, регіонального сервісного центру. А також вчинялися інші дії спрямовані на збирання та отримання доказів (надання доручень на вчинення процесуальних дій, обшук, тимчасовий доступ до документів), було досліджено договори купівлі продажу майнових паїв та акти їх приймання передачі, видаткові касові ордери з 17 особами, та протоколи засідання ліквідаційної комісії.

Слідчим також було досліджено акт приймання передачі майна від 12.06.2001р. складеного як зазначено у ньому на підставі рішення ліквідаційної комісії від 26.07.2001 №22 на загальну суму один мільйон три тисячі триста тридцять грн., згідно доручення виданого ОСОБА_5 та досліджено інші документи, постанови та рішення судів, на підставі чого він прийшов до висновку, про відсутність обставин, які б вказували на вчинення посадовими особами ПП ВКП «Каро» дій пов`язаних з привласненням, розтратою чи заволодіння майном СГВК «Світанок», тобто відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, а власники майнових паїв не позбавлені можливості отримати майно в рахунок майнових сертифікатів та в разі виникнення спору вирішити його в судовому порядку, а тому між сторонами існують цивільно-правові відносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановлені ст. 91 КПК України, у т.ч. подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Однак при винесенні оскаржуваної постанови слідчий не оцінив з точки зору належності, допустимості, достовірності - доручення на а. с. 42, яким особи визначені у ньому доручили ОСОБА_5 вирішувати всі питання в СГВК «Світанок» лише щодо отримання їх майнового паю, не дав оцінку показанням свідка ОСОБА_11 щодо внесення доручення виданого на ОСОБА_5 до журналу реєстрації нотаріальних дій з наступною передачею до архіву, не вжив заходів щодо його витребування, з метою перевірки доводів заявника у цій частині.

Крім того ним же не надано оцінку акту приймання передачі на а.с. 28 датованого 12.06.2001р. та вчиненого на підставі, як зазначено у ньому, рішення ліквідаційної комісії від 26.07.2001р. №22, тобто виданого місяцем пізніше за даний акт та не було здійснено перевірку обставин, щодо отримання взагалі майнових сертифікатів на майнові паї колишніх членів СГВК «Світанок», всіма особами, що були ініціаторами колективного звернення з цього питання, та на яке саме майно, в т.ч. шляхом перевірки цих обставин шляхом витребування інформації по їх реєстрації через органи місцевого самоврядування (архівних установ), з подальшим наданням їм оцінки в оскаржуваній постанові .

Не вбачається надання слідчим можливості заявнику скористатися правами передбаченими п.2 ч.2 ст. 60 КПК України та виконання ним вимог ч.5 ст. 284 КПК України. щодо направлення копії постаногви про закриття кримінального провадження заявнику.

А частина матеріалів кримінального провадження, на а.с. 269- 280 (протоколи засідань ліквідаційної комісії) взагалі нечитабельна, всупереч положенням ст.99 КПК України, в зв`язку з чим перевірити обґрунтованість постанови з їх врахуванням неможливо..
За таких обставин оскаржувана постанова не відповідає нормам чинного КПК України, є передчасною і тому підлягає скасуванню.

З огляду на положення ст.ст.60, 94 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині зобов`язати слідчого долучити до матеріалів справи докази та витребувати у Врадіївській РДА реєстраційну справу з приватизації майна, а також дослідити на належному рівні всі обставини кримінального провадження задоволенню не підлягає..

Слід також зазначити, що відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, згідно КПК України. Ст. 306 цього кодексу встановлено що розгляд скарги здійснюється за правилами судового розгляду передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України. Ст. 337 КПК України визначає межі судового розгляду, якими є межі висунутого обвинувачення.

З огляду на вказані обставини, те, що допит потерпілих був проведений слідчим у межах даного об`єднаного кримінального провадження, та скаржницею не повідомлено з яких обставин їх слід допитати, та які обставини вони можуть підтвердити (спростувати), слідчий суддя вважає що клопотання в цій частині також не підлягає задоволенню.

Щодо її ж посилання на порушення ОСОБА_5 користування земельними ділянками, їх розорюванням, та спричинення збитків особам власникам паїв на мільйони гривень, то вони не охоплюються змістом заяви про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, без кваліфікуючих ознак), а тому не перевіряються слідчим суддею.

Доводи ж про незаконне привласнення чужого майно ОСОБА_5 шляхом підробки документів також є неспроможними з огляд на ст. 62 Конституції України.

Керуючись ст. ст.303-307, 369, 371-374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в рамках кримінального провадження №0000271 від 23.07.2015р.. про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області в рамках кримінального провадження про закриття кримінального провадження№0000271 від 23.07.2015р.

Зобов`язати слідчого СВ Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області всебічно виявити та дослідити обставини даного кримінального правопорушення щодо змісту доручення виданого на ім`я ОСОБА_5 на а. с. 42, акту приймання передачі на а.с. 28, перевірити обставини щодо отримання майнових сертифікатів на майнові паї колишніх членів СГВК «Світанок», всіма особами, що були ініціаторами колективного звернення з цього питання та отримане на їх підставі майно, з`ясувати у заявника його доводи щодо обставин заяви про кримінальне правопорушення, та наявні у неї докази на їх підтвердження, відповідно до п.2 ч.2 ст. 60 КПК України, дати оцінку показанням свідка ОСОБА_11 ..

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1