overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
16.05.2018 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у вироці суду,
УСТАНОВИВ :
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.03.2017 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.187 КК України на чотири роки позбавлення волі.
16.03.2018 року до суду надійшло письмове клопотання засудженого ОСОБА_1 , який відбуває призначене покарання в ДУ "Вінницька виправна колонія (№86)", щодо виправлення описки у вироці Жмеринського міськрайонного суду від 16.03.2017 року, зазначивши його місце проживання, оскільки в даному вироці вказано, що він без постійного місця проживання.
16.05.2018 судове засідання в режимі відеоконферанції не відбулось у зв`язку з неможливістю встановити з`єднання в режимі відеоконференції з ДУ "Вінницька виправна колонія (№ 86)".
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги те, що провести судове засідання в режимі відеоконференції не представилось можливим з технічних причин, засуджений ОСОБА_1 відбуває призначене покарання в ДУ "Вінницька виправна колонія (№86)", тривалість етапування та доставки його конвоєм до Жмеринського міськрайонного суду має наслідком суттєві обмеження часу судового засідання не є достатньо виправданим, а також враховуючи те, що останній не заперечував проти розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції, вказані обставини визначають можливість проведення судового засідання повторно в режимі відеоконференції із ДУ "Вінницька виправна колонія (№86)".
Враховуючи викладене, керуючись ст.325, 336 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_1 про виправлення описки у вироці Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.03.2017 року, призначити на 14 годин 30 хвилин 20 червня 2018 року в режимі відеоконференції із Державною установою "Вінницька виправна колонія (№86)", у яке викликати засудженого ОСОБА_1 , а також із викликом до Жмеринського міськрайонного суду - прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа №127/2633/18
Провадження №1-кп/127/150/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2017 р. за № 0005318 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
У Вінницькому міському суді Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника за призначенням, оскільки він потребує захисника, однак за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечує проти залучення захисника за призначенням для здійснення захисту обвинуваченого.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 не заперечують проти залучення захисника за призначенням для здійснення захисту обвинуваченого.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів, чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області 19.06.2018 року о 15 год. 30 хв. в зал судових засідань № 28 для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/394/18
Провадження №11-кп/772/738/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 червня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року, якою подання інспектора задоволено та скасовано іспитовий строк ОСОБА_3 призначений вироком Бердичівського районного суду Вінницької області від 23.12.2016 року за ч.3 ст.185 КК України, яким його засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання, та направлено засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання,

в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за поданням старшого інспектора Тиврівського РВ з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про скасування іспитового строку ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою останнього.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.05.2018 року за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в:
Закінчити підготовче провадження.
Апеляційний розгляд призначити на 11:00 год. 27 червня 2018 року в залі судового засідання №1 (1 поверх) Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Соборна, 6.
Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Справа № 161/8183/18
Провадження № 1-кс/161/4361/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 31 травня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення судово - дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001841 від 20.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про надання дозволу та призначення судово - дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001841 від 20.05.2018 року, проведення якої доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд даного клопотання без його участі та просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді (ч.1 ст.244 КПК України).

Згідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення обставин кримінального провадження.

Враховуючи те, що для з`ясування обставини, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.243, 244, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001841 від 20.05.2018 року судово - дактилоскопічну експертизу до проведення якої залучити експертів Волинського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи придатні для ідентифікації сліди відбитків пальців рук, які було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, буд. 29Б?

- Чи належать вказані сліди пальців рук ОСОБА_4 , 1970 р.н., чи іншій особі?

Для дослідження експерту надати:

-Ухвала про доручення призначення судово дактилоскопічної експертизи;

- паперовий конверт, в якому знаходяться об`єкти дослідження, а саме два сліди відбитків пальців рук;

- дактилокарта зі зразками слідів пальців рук ОСОБА_4 .

Надати дозвіл експертам, часткового або при необхідності повного знищення об`єкта експертизи або зміни його властивості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1650/18
№ 1-кс/207/596/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ,

В С Т А Н О В И В

17 травня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області , у якій вона просить визнати бездіяльність слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області протиправною , зобов`язати слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надати кримінальне провадження № 0000950 для ознайомлення , посилаючись на те , що 26 березня 2018 року нею було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування . Повторно , 11 травня 2018 року нею було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування . Станом на 17 травня 2018 року слідчий не повідомив про результати розгляду її клопотання .

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені вимоги скарги підтримала і пояснила , що до теперішнього часу не має можливості ознайомитися з матеріалами справи .

Слідчій ОСОБА_4 не визнала вимоги скарги , оскільки кримінальне провадження закрито і ОСОБА_3 надані відповіді яким чином можливо ознайомитися з матеріалами справи .

Вислухавши заявника , слідчого , слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги за наступними підставами .

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення , дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : бездіяльність слідчого , прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу , а також у нездійсненні інших процесуальних дій , які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк .

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту , потерпілого і його представника чи законного представника , представника юридичної особи , щодо якої здійснюється провадження , про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий , прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав .
Враховуючи , що постановою 23 вересня 2017 року кримінальне провадження № 0000950 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення , слідчим на заяви ОСОБА_3 надані відповіді про можливість ознайомлення зі справою , тому слідчий суддя не вбачає бездіяльності слідчого .

Керуючись ст. 56 , 220 , 303 , 306 , 307 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/5856/18
провадження № 1-кс/201/4096/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Сільськогосподарського кооперативу «Лімагрейн» на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, яка була передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Вважаю, що дана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

З тексту скарги та доданих до неї документів вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність слідчих у кримінальному провадженні № 0000682, яке перебуває у провадженні Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, юридичною адресою якого є: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Дніпра відноситься до Шевченківського району.

Частиною 2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Оскільки в даному випадку скарга підлягає розгляду Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська, її розгляд Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська є неприпустимим, що є підставою для повернення скарги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Сільськогосподарського кооперативу «Лімагрейн» на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіпідлягає поверненню заявнику, оскільки вона не підлягає розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Крім того, вважаю за можливе роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Сільськогосподарського кооперативу «Лімагрейн» на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повернути заявнику для подання до належного суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2010/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-СЛ» на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури № 2, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2018 року до слідчого судді надійшла вказана скаргою в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, в якій заявник просить зобов`язати уповноважену особу Криворізької місцевої прокуратури № 2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення відповідно до поданої заяви про вчинення злочину 26 березня 2018 року.

Слідчому судді повідомлено що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України, внесені до ЄРДР, також було додано копію витягу з кримінального провадження № 0000127 від 31.05.2018 року.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з копії витягу з кримінального провадження, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 305 КПК України (частина 2) встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно припини дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-СЛ» на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури № 2, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 237/2602/17 Номер провадження 11-кп/775/139/2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/139/2018 Головуючий у 1-інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 237/2602/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

31 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000672 від 17.05.2017 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Складення повного тексту ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407,409 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженою не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 1 червня 2018 року о 13.00год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді:
Справа № 297/905/18
УХВАЛА
про привід
29 травня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового доручення компетентного суду Румунії про вручення ОСОБА_3 судових документів, -

встановив:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходяться матеріали судового доручення компетентного суду Румунії про вручення ОСОБА_3 судових документів.

В ході виконання цього доручення було викликано обвинувачену ОСОБА_4 , який в судове засідання на 17.04.2018 року на 09:00 год., а також на 29.05.2018 року на 11:20 год повторно не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

Під час судового засідання суд вважає застосувати привід до особи, щодо якої видано доручення, у судове засідання, оскільки останній без поважних причин у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Явка його у судове засідання є обов`язковою.

Виклик ОСОБА_5 здійснюється як обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши прокурора та захисника, суд вважає, що слід застосувати привід обвинуваченого.

Обвинуваченому повідомлено належним чином про дату, час та місце судового розгляду, проте останній не з`явився в судове засідання, а його неявка в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, отже до обвинуваченої необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Застосувати привід на 10 год. 00 хв. 05 червня 2018 року в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/713/2018

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001836 від 04.08.2017 року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.04.2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України,-

встановила:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.04.2018 ОСОБА_3 визнано невинуватим у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених за ч.1 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від покарання з випробуванням строком на 2 роки.

На зазначений вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.04.2018 щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1