справа №174/175/18
провадження №1-кп/176/77/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі

колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар с/з ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2018 року за № 0000014 по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 ставиться за провину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановленні при його обранні не зникли, а саме може вчинити інше кримінальне правопорушення та вплинути на судовий розгляд шляхом впливу на потерпілого. Також просив оголосити перерву для підготовки до судових дебатів.

Захисник адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували у задоволенні клопотання прокурора, при цьому заявили клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту. Клопотання мотивували тим, що останній тривалий час тримається під вартою, хоч прокурором не доведені ризики на які він посилається у своєму клопотанні, судове слідство фактично закінчено, потерпілий допитаний. Не заперечували проти оголошення перерви для підготовки до судових дебатів.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Аналізуючи вказану норму Закону, суд приходить до висновку, що запобіжний захід скасовується або змінюється в судовому розгляді, якщо відпадає необхідність у застосуванні запобіжного заходу або в раніше обраному запобіжному заході. При цьому, на більш м`який запобіжний захід змінюється, якщо обвинувачення змінюється на менш тяжке або ступінь вірогідності неналежної поведінки обвинуваченого стає незначним.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і зазначені в даній нормі закону.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Аналізуючи вимоги ст. 194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений в клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 даної статті. При цьому під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу прокурор має довести обставини, передбачені п. 1 і 2 зазначеної статті, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор. До того ж прокурором мають бути доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 даної статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, визначеним у клопотанні.
Суд враховує, що на даний час у судовому засіданні допитані всі свідки та потерпілий, а тому ризики, передбачені п.п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні.

Водночас, суд не погоджується із наявністю на теперішній час ризику вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, оскільки будь-яких мотивованих доводів цього не надано.

Приходячи до такого висновку, суд також виходить із правової позиції Європейського суду з прав людини, а саме те, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Однак, сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» (Іlijkov v. Bulgaria), заява № 33977/96, пункти 80-81, рішення від 26 липня 2001 року).

Отже, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання ризикам, на які він посилається.
Так, при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 137 рішення ЄСПЛ у справі «Невмержицький проти України», п. 80 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Суд звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_5 тримається під вартою з 15 січня 2018 року, що становить 7 місяців 19 днів.
При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо, має постійне місце роботи, що підтверджується відповідною довідкою. За місцем роботи характеризується позитивно.

За викладених обставин, суд вбачає достатні підстави для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, що буде пропорційним, помірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме даний запобіжний захід дасть можливість уникнути встановлених судом ризиків та забезпечить виконання покладених обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 195 КПК України, електронні засоби контролю можуть застосовуватися працівниками Національної поліції на підставі ухвали суду, якою щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Отже, суд вважає, що в результаті застосування даного запобіжного заходу буде забезпечена належна поведінка ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 195, 199, 331, 372 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого відмовити.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо зміни запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, строком до 01 листопада 2018 рокувключно, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні по цій справі, в супроводі працівника поліції;

- цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

- носити електронний засіб контролю.

З метою забезпечення здійснення контролю запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту Жовтоводському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області застосувати до ОСОБА_5 електронні засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченомуОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Роз`яснити обвинуваченомуОСОБА_5 , що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вищезазначені зобов`язання застосовуються до ОСОБА_5 на строк до 01 листопада 2018 року включно.

Конвойній службі Жовтоводському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області після завершення судового засідання негайно доставити ОСОБА_5 за місцем запобіжного заходу за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Жовтоводський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області доставлятиОСОБА_5 для участі у якості обвинувченого в судовому засіданні в дні і час, які будуть визначені судом, в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129, та доставляти його назад за місцем запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 після завершення судового засідання приводом.

В судовому засіданні оголосити перерву до 26.09.2018 року о 13.00 год.

Копію ухвали невідкладно для виконання направити начальнику Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_8 , до якого застосований домашній арешт цілодобово і повідомити про це суд.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома, та направити до державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)», Жовтоводського відділу національної поліції України в Дніпропетровській області для належного виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2