overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №717/1138/18

25.09.2018 року
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25 вересня 2018 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження №0000253 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 296, ч.1 ст.383 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У даний час підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачена та потерпілий висловили можливість призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченої, потерпілого та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Інших клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що по даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні

На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 317КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 296, ч.1 ст.383 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 14 год. 15 хвилин 2 жовтня 2018 року.
2. Повідомлення про виклик до суду вручити:

Керівнику Кельменецької місцевої прокуратури
Потерпілому: ОСОБА_5 ,
Обвинуваченій: ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000148,

В С Т А Н О В И В :
15 серпня 2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000148.
Учасники процесу за клопотанням до судового засідання не з`явились.
Представник третіх осіб, щодо яких вирішувалось питання про накладення арешту на майно надала заяву про залишення клопотання без розгляду. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників процесу за клопотанням на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000148 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури №7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 14.09.18 під час обшуку затриманого ОСОБА_4 , а саме: предмет, зовні схожий на пістолет «Ekol Major», магазин до нього, які поміщено та запаковано до пакету № 3417851, 22 предмети, зовні схожі на патрони з гумовою кулею, калібр 9 мм, які поміщено та запаковано до пакету №0994735, мобільний телефон Хуавей, ІМЕІ № НОМЕР_1 , які поміщено та запаковано до пакету №0994734.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У порушення зазначених вимог закону у клопотанні не зазначено та до нього не додані документи, які підтверджують право власності на майно, яке було вилучено під час обшуку затриманого ОСОБА_4 , що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження конкретною особою цим майном.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна повернути для усунення недоліків.

Встановити слідчому СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1712/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2017 року за №0000032, відносно ОСОБА_2 , ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про об?єднання в одне провадження із кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.302 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.303 КК України (справа №761/21298/18, провадження №1-кп/761/1712/2018) із кримінальним провадженням відносно ОСОБА_11 за ч.2 ст.302 КК України (справа №761/47587/17, провадження №1-кп/761/1877/2018) - задовольнити.

Кримінальне провадження (справа №761/21298/18, провадження №1-кп/761/1712/2018) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.302 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.303 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням (справа №761/47587/17, провадження №1-кп/761/1877/2018) за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.2 ст.302 КК України.

Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню номер справи №761/21298/18, провадження №1-кп/761/1712/2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 24.09.2018 о 16 год. 55 хв.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1135/18 Справа № 695/3044/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в. о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо визначення підсудності матеріалів за клопотанням слідчого СВ Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки, кадастровий номер :03:003:0155, у кримінальному провадженні за № 000083 від 12.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, з одного суду до іншого,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Подання в. о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали за клопотанням слідчого СВ Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки, кадастровий номер :03:003:0155, у кримінальному провадженні за № 000083 від 12.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, направити до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 15 хв. 24 вересня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
06 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року роз`яснено, що датою початку нарахування строку покарання засудженому ОСОБА_3 буде день вступу вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року в законну силу. Також у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , у період з 17 листопада 2014 року по 10 грудня 2014 року, у строк відбування ним покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу,яка 15 серпня 2016 року з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва.
Розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 та матеріали провадження вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно розписки, копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року ОСОБА_3 отримав 22 серпня 2016 року, проте станом на 06 вересня 2016 року недоліки апеляційної скарги засудженим не усунуто.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя -

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року, якою роз`яснено, що датою початку нарахування строку покарання засудженому ОСОБА_3 буде день вступу вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року в законну силу - повернути особі, яка її подала ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 11-кп/796/1560/2017 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та призначено покарання у виді 4-х років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього певних обов`язків з іспитовим строком на 3 роки.
Заступником прокурорам. Києва на вирок суду подано апеляційну скаргу, по якій відкрито провадження.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 401 КПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а на 14 годину 40 хвилин 07 вересня 2017 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
УХВАЛА
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, загальна сума вилучених при обшуку грошей не вказана, що свідчить про не конкретизацію переліку майна в клопотанні.
Окрім того, зважаючи на значний обсяг вилучених грошових коштів, конкретний банківський рахунок ГУ ДФС у Харківській області з посиланням на відповідні докази, на якому слідчий просить визначити місце зберігання коштів, клопотання не містить.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/841/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 вересня 2018 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1, ст.15 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1, ст.15 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1, ст.15 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 22 жовтня 2018 року о 09.40 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1718/1-195/11
2011 р.
П О С Т А Н О В А

15.08.2011

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя - Березень Ю. В.

при секретарі - Кудіній А. Р.

з участю прокурора Белелі Р. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що 13 березня 2011 року біля 17 години за попередньою змовою групою осіб через отвір в стіні проникли до приміщення тваринницької ферми Сарненської дослідної станції по вул. Дослідна Станція в м. Сарни, звідки таємно викрали належні вказаній станції дві металеві труби довжиною по 3 м. кожна вартістю 23,72 грн. за метр погонний на загальну суму 148, 32 грн., викраденим розпорядились на власний розсуд. При цьому ОСОБА_2, сприяючи вчиненню злочину, залишався на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 страждає помірною розумовою відсталістю (а. с. 89).

У відповідності до вимог ст. 76 КПК України експертиза призначається обов'язково для визначення психічного стану підозрюваного або обвинуваченого при наявності в справі даних, які викликають сумнів щодо його осудності.

В звязку з вищевикладеним, з метою перевірки та уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, суд вважає за необхідне провести по справі амбулаторну судовопсихіатричну експертизу підсудного ОСОБА_2 для встановлення його осудності, тобто здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на час вчинення злочину та на час розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Сарненському РВ УМВС України виконати вищевказані слідчі дії.

Матеріали виконаного окремого доручення направити в Сарненський районний суд до 15 вересня 2011 року.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1231/18 Номер провадження 11-сс/786/517/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу Генерального директора ПП „Агроекологія ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ПП „Агроекологія на бездіяльність посадових осіб Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України.

На вказану ухвалу Генеральний директор ПП „Агроекологія ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого розглянути заяву про визнання ПП „Агроекологія потерпілою особою у кримінальному провадженні №0000332.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з наступного.
За змістом ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді тільки у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Норми ст.309 КПК України передбачають вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до апеляційної скарги, предметом оскарження є ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та нерозгляду заяви про визнання потерпілим у кримінальному провадженні. Така ухвала не входить до переліку ухвал, визначених ст.309 КПК України.
Згідно ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст.399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Генерального директора ПП „Агроекологія ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2018 року відмовити.
Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати апелянту.
Ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її ухвалення.

Суддя ОСОБА_2