ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/5294/18
Номер провадження 1-кс/201/3842/2018
УХВАЛА
11 липня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000540, -

встановив:
ОСОБА_3 24 травня 2018 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на подачу скарги, скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000540, матеріали кримінального провадження № 0000540 направити в СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області.

В обґрунтування доводів поданої скарги ОСОБА_3 посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, прийнятою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Щодо пропущеного строку на подачу скарги, скаржник указує, що копію постанови отримав 14 травня 2018 року.

Розгляд скарги ОСОБА_3 було призначено на 24 травня 2018 року.

У призначене судове засідання на 24 травня 2018 року ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду, що підтверджується за допомогою смс-повідомлення, не з`явився. Розгляд скарги було відкладено на 11 червня 2018 року. Про цю дату та час судового засідання він був повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення.

Однак 11 червня 2018 року ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду скарги, що підтверджується матеріалами за скаргою, у судове засідання не з`явився, жодних доказів поважності своєї неявки суду не надав. Розгляд скарги було відкладено на 11 липня 2018 року.

Проте скаржник ОСОБА_3 у судове засідання 11 липня 2018 року не з`явився, жодних клопотань про поважність свої неявки суду не представив, був належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення та поштовим конвертом.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Ураховуючи те, що скаржник ОСОБА_3 тричі не з`явився у судові засідання у призначені час та дату, суд розцінює його позицію як втрату інтересу до предмета оскарження і вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.

Така позиція була висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року, в якому суд зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який належним чином повідомлений і не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до суду.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п. п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. п. 40, 41, 42 та ін.).

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000540 залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що дана ухвала не позбавляє його права повторно звернутися до суду з такою скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1