Справа № 303/6455/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному 14 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001527 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_3
інших учасників перекладача ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 14.07.2016 року до ЄРДР за №0001527 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, складений 12 квітня 2018 року прокурором ОСОБА_5 .
Захисником ОСОБА_3 подано клопотання про повернення обвинувального акта прокурору в зв`язку з невідповідністю останнього вимогам КПК України, оскільки під час проведення досудового розслідування було порушено право обвинуваченого на захист та допомогу перекладача, органом досудового розслідування не виконано вимог ст. 290 КПК України, порушено процесуальне право на отримання копії обвинувального акта на рідній ОСОБА_8 мові, якою він володіє в присутності компетентного перекладача. Окрім того, вказує на факт пред`явлення ОСОБА_6 обвинувачення після завершення визначених КПК України строків досудового розслідування та порушення КПК України під час проведення досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , кожен окремо, в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання з підстав викладених в ньому.
Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд. Вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України та стороною обвинувачення виконано вимоги ст. 290 КПК України. Строки досудового розслідування не вважає порушеними, так як обвинувальний акт складений 24 жовтня 2016 року направлено до суду задовго до закінчення строків досудового розслідування продовжених, відповідно до постанови заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_9 від 03.10.2016 року, до 4 місяців.
Щодо посилань захисника на порушення вимог ст. 29, 68 КПК України, при отриманні обвинувального акта, а саме права ОСОБА_6 на отримання обвинувального акта та доданого до нього реєстру на рідній для нього мові японській, вказав на те, що копію обвинувального акта вручено обвинуваченому на японський мові, в присутності перекладача ОСОБА_10 , який володіє англійською мовою, зрозумілою для обвинуваченого ОСОБА_6 , а відтак твердження захисника вважає безпідставними.
Вислухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 24 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001527 було складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, який 27 жовтня 2016 року було направлено до Мукачівського міськрайонного суду, який, розглянувши кримінальне провадження, ухвалив обвинувальний вирок, який було скасовано Апеляційним судом Закарпатської області та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
В подальшому, 28 грудня 2017 року, Мукачівським міськрайонним судом під час підготовчого судового засідання прийнято рішення щодо невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України та повернуто його прокурору.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 19.02.2018 року, вищевказана ухвала суду від 28.12.2017 року залишена без змін.
Судами встановлено істотні порушення вимог ст.ст. 29,68 КПК України з боку органу досудового розслідування при врученні обвинуваченому ОСОБА_4 обвинувального акта від 24.10.2016 року, а саме вручення йому копії акта складеного некомпетентним перекладачем на англійську мову, за наявності клопотання обвинуваченого щодо забезпечення йому перекладача з української на японську мову.
Після повернення обвинувального акта прокурор, 12 квітня 2018 року, складає новий обвинувальний акт, який перекладачем ОСОБА_11 перекладається на японську мову, копія якого в той же день вручається ОСОБА_4 в присутності захисника та перекладача з англійської мови ОСОБА_10
17 квітня 2018 року новий обвинувальний акт було направлено до суду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
З врахуванням вищенаведеного досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 14.07.2016 року до ЄРДР за №0001527 закінчилося 27 жовтня 2016 року направленням складеного 24 жовтня 2016 року до суду обвинувального акта.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Проведення будь-яких слідчих або інших процесуальних дій, окрім тих, що зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, в кримінальному провадженні не допускається. Вказана позиція викладена в листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України».
З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що 12 квітня 2018 року прокурор, не маючи на то повноважень, без вказівок судів першої та апеляційної інстанції щодо проведення відповідної процесуальної дії, за відсутності встановлених судами недоліків безпосередньо самого обвинувального акта від 24 жовтня 2016 року, які необхідно було виправити, незаконно склав новий обвинувальний акт, за яким повторно висунув обвинувачення ОСОБА_4 , а відтак даний акт не відповідає вимогам КПК України.
Окрім цього суд приходить до висновку щодо підставності тверджень захисника у частині клопотання щодо недотримання прокурором вимог ст.ст. 29, 68 КПК України при врученні ОСОБА_4 копії обвинувального акта на японську мову, так як прокурором при проведенні процесуальної дії залучено перекладача ОСОБА_10 , який, як вказав прокурор у судовому засіданні, є перекладачем англійської мови, при цьому його компетентність у знанні японської мови не перевірена, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 68 КПК України.
При цьому, як встановлено під час засідання, перекладач ОСОБА_10 не здійснював переклад та не посвідчував своїм підписом правильність перекладу, що є обов`язком перекладача, який приймає участь у кримінальному провадженні та який несе відповідальність, встановлену законом за завідомо неправильний переклад (п.3 ч.3, ч. 5 ст. 68 КПК України).
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що обвинувальний акт складений прокурором 12 квітня 2018 року підлягає поверненню відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
При цьому, суд вважає, що, у разі якщо прокурор дійде до переконання щодо повторного направлення обвинувального акта від 24 жовтня 2016 року до суду, йому необхідно виконати вимоги ст.ст. 29, 68 КПК України та вказівки судів щодо неухильного дотримання вищевказаних вимог КПК України щодо перекладу обвинувального акта на японську мову компетентним перекладачем та вручення його копії за участю перекладача, який і здійснив відповідний переклад з української на японську мову.
Що стосується решти підстав для повернення обвинувального акта на які вказує захисник, а саме на певні порушення, які на думку захисника були допущені органом досудового розслідування при розслідуванні кримінального провадження то суд вважає їх безпідставними, так як захисник фактично вдається до оцінки доказів на предмет їх належності, допустимості та достатності щодо недоведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що не є підставою для повернення обвинувального акта. Дані питання вирішуються судом при ухваленні вироку.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 368-372, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001527 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України повернути прокурору Мукачівської місцевої прокуратури, який склав обвинувальний акт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1