УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000978 від 06.02.2018 року,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , 02 серпня 2018 року звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.201 КПК України про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_2 зазначає наступне.

Так, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження №0000978 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 був затриманий 17 лютого 2018 року. 18 лютого 2018 йому було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 146 КК України. 19 лютого 2018 йому повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 189 КК України.

В цей же час, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, стосовно ОСОБА_3 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

13 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва, ухвалила рішення, яким продовжила строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , до 10 серпня 2018 року, визначивши останньому розмір застави у 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211 220 гривень.

У вказаному провадженні він здійснює захист підозрюваного ОСОБА_3 з 25.07.2018 року та після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_3 такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою з огляду на наступне.

Так, з часу пред`явлення підозри до ОСОБА_3 , пройшло майже пів року. За цей час, ОСОБА_3 не вчиняв жодних дій спрямованих на переховування від органів поліції чи суду; не намагався знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ніяким чином не намагався незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного чи іншу особу у кримінальному провадженні; ніяким чином не перешкоджав кримінальному провадженню; не вчиняв і тим більше не продовжував кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Своєю поведінкою ОСОБА_3 , довів, що він не є суспільно небезпечний для оточуючих. Він постійно залучається до праці, не порушує правил розпорядку та поведінки в умовах слідчого ізолятору.

Крім цього, на зміну запобіжного заходу вказують наступні обставини.

За, майже півроку слідства, органом досудового розслідування встановлено та допитано усіх свідків по кримінальному провадженню, проведено інші слідчі дії.

Що стосується пред`явленої підозри за ч. 3 ст. 146 КК України, то хоча у тексті підозри слідчий і посилається на розподіл ролей, мету, мотив вчинення злочину, однак з аналізу пред`явленої підозри неможливо встановити об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_3 злочину. У зв?язку з наведеним, вважає таку підозру ОСОБА_3 , необгрунтованою.

Що стосується пред`явленої підозри за ч. 4 ст. 189 КК України, то на думку заявника вона взагалі не містить конкретних даних які б вказували на те, що ОСОБА_3 , вчинив даний злочин. У ній не встановлені дата, спосіб, мотив та мета вчинення злочину, а тому вважає пред`явлену підозру ОСОБА_3 необгрунтованою.

Крім цього, на зміну запобіжного заходу вказує той факт, що інші підозрювані у даному кримінальному провадженні не перебувають в умовах тримання під вартою. Так, ОСОБА_7 знаходиться під домашнім арештом з 16.04.2018 року. ОСОБА_8 , знаходиться під домашнім арештом з 13.06.2018 року. ОСОБА_9 перебуває під запобіжним заходом - заставою з 15.06.2018 року. Дані особи перебувають на запобіжному заході, який не пов`язаний з позбавленням волі тривалий час, і за цей період не вчинили жодних дій, які зазначені в ст. 177 КПК України, що також свідчить про те, що ніхто у даному кримінальному провадженні не має наміру впливати на свідків чи потерпілого, переховуватись чи вчиняти інші правопорушення, в тому числі і ОСОБА_3 .

Тому в дотримання принципу справедливості та рівності усіх перед законом, підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Крім того, захисник просить звернути увагу на сталі соціальні зв`язки ОСОБА_3 , а саме те, що він має батьків похилого віку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вони проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . Володіють даним житлом, що підтверджується відповідним свідоцтвом. За цією ж адресою зареєстрований і сам ОСОБА_3 а також його брат ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та сестра ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_10 має тяжкі проблеми зі здоров`ям, постійно хворіє. Крім цього, вона пенсіонер (підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 виданим 17.02.2015 року). Отримує середньомісячну допомогу у розмірі що не перевищує 8 000 грн. (відповідний документ з Пенсійного фонду України додається).

Батько ОСОБА_3 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , хоч і не має пенсійного посвідчення, але має поважний вік. Заробляє на життя сім`ї шляхом непостійних заробітків, допомагає сім`ї по господарству. Має періодичні проблеми зі здоров`ям в силу свого віку, потребує допомоги від свого сина.

Також, уся сім`я ОСОБА_3 , як і він сам, постійно відвідують церкву, проводять там служіння. Приймають активну роль у різних заходах. Згідно Довідки наданої пастором релігійної громади християн Євангельської віри «Жива віра» ОСОБА_14 , неодноразово допомагав у волонтерській праці серед нужденних людей міста Обухова та Обухівського району.

Крім цього, ОСОБА_3 , з 2008 року є членом військово-патріотичного клубу «Миротворець». Позитивно характеризується її керівником. У характеристиці також зазначено, що ОСОБА_3 приймав участь у громадському житті клуба та міста, культурно-розважальних та спортивно-масових заходах. Приймав участь у відкритті меморіалу «Воїнам інтернаціоналістам» в с. Гусачівка Обухівського району.

У разі зміни ОСОБА_3 , запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, захисник вважає обґрунтованими покладення на підозрюваного обов`язків, котрі передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підтвердження характеризуючих даних підозрюваного ОСОБА_3 , на думку захисника, доцільно допитати близьких родичів ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_15 , про що адвокатом ОСОБА_2 03 серпня 2018 року було подано письмове клопотання з переліком осіб, які підлягають допиту в судовому засіданні.

В судове засідання адвокат ОСОБА_2 не з`явився, був повідомлений про час та дату судового розгляду завчасно та належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв.

Слідчий суддя, вважає можливим проводити розгляд клопотання у його відсутність, оскільки в судовому засідання присутній інший захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_2 з підстав у ньому наведених. Зазначив про те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06.08.2018 року ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, про що надав копію вказаної ухвали.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_2 з підстав у ньому наведених. Просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вказує про те, що не має намірів переховуватися від органу досудового розслідування, буде співпрацювати зі слідством.

За клопотанням сторони захисту було допитано свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_15 .

Так, свідок ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_3 є його братом. ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з батьками, сестрою та її чоловіком. Батько є особою похилого віку, не працює, матір на пенсії, працює на заводі, однак має проблеми зі здоров`ям. Може охарактеризувати ОСОБА_3 як врівноваженого, доброго, працелюбного та відповідального.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що знає ОСОБА_3 з 2008 року, він є його тренером, у них склалися дружні стосунки. Може охарактеризувати ОСОБА_3 з позитивної сторони, як хорошу та добру людину, ОСОБА_3 завжди допомагав, був прикладом для хлопців, приймав участь у спортивних заходах. Зазначає про те, що до затримання ОСОБА_3 переїхав до м.Києва і вони з ним не бачилися на протязі восьми місяців.

Інші свідки, письмове клопотання про допит яких міститься у матеріалах клопотання в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, слідчим суддею враховується, що прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. На виклику таких свідків сторони в судовому засіданні не наполягали.

Враховуючи наведене, а також з метою здійснення судового розгляду у розумні строки, слідчий суддя вважає можливим провести судовий розгляд за відсутності таких свідків.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, з огляду на обґрунтованість підозри, продовження існування ризиків, перелік який наведений у ст.177 КПК України, та які обґрунтовано були враховані судом під час застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження. Крім того, зазначив про те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06.08.2018 року ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, прокурор вказує про те, що досудове розслідування не можливо закінчити у встановлені строки, у зв`язку з винятковою складність кримінального провадження, великою кількістю слідчих та розшукових дій. У даному кримінальному провадженні на даний час встановлено місцезнаходження транспортного засобу, на якому було викрадено потерпілого, призначено ряд судових експертиз, для проведення яких необхідний значний час. По завершення всього переліку слідчих дій необхідно остаточно визначитися з роллю підозрюваних у вчиненні злочинів, уточнити підозру, виконати вимоги ст.290 КПК України. Крім того, зазначив про існування ризиків того, що ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, може чинити тиск на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На підтвердження наведеного долучив до матеріалів клопотання копії матеріалів кримінального провадження.

Водночас, прокурор звернув увагу на те, що підозрюваному ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та покладенням на нього додаткових обов`язків, в тому числі щодо уникнення спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні. ОСОБА_8 вніс заставу та був звільнений з під-варти. Однак після звільнення з під-варти він виїхав за межі м.Києва, почав спілкуватися зі свідками, тобто порушив покладені на нього обов`язки, тому в результаті йому змінено запобіжний захід на тримання під вартою. Отже, підозрюваний ОСОБА_3 може здійснювати аналогічні дії, тому є доцільним збереження йому застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятої статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З огляду на положення частини 5 статті 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

У силу ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Врахування зазначеного, а також тлумачення норм ст.ст. 177, 194 КПК у їх системному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені прокурором до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.02.2018 року; протокол огляду місця події від 06.02.2018 року; протокол огляду місця події від 06.02.2018 року; протокол огляду місця події від 06.02.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 06.02.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 06.02.2018 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_17 від 07.02.2018 року; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_17 від 07.02.2018 року; заява про приєднання до справи речових доказів потерпілого ОСОБА_17 від 07.02.2018 року; протокол огляду місця події від 07.02.2018 року; протокол обшуку від 17.02.2018 року; протокол обшуку від 17.02.2018 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_17 від 17.02.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 17.02.2018 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 17.02.2018 року; висновок експерта №8-1/714 від 21.02.2018 року; протокол огляду предметів від 20.03.2018 року; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_19 від 19.04.2018 року; протокол пред`явлення особи для впізнання від 23.04.2018 року; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_19 від 19.04.2018 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_20 від 26.04.2018 року; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_19 від 02.05.2018 року; протокол одночасного допиту осіб від 03.05.2018 року; протокол пред`явлення особи для впізнання від 03.05.2018 року; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_19 від 09.07.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 10.07.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 18.07.2018 року; протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.07.2018 року та додаток до нього; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_22 від 18.07.2018 року; заява ОСОБА_22 від 19.07.2018 року щодо надання його згоди для огляду транспортного засобу; протокол огляду місця події від 19.07.2018 року.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 приходить до висновку, що причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені прокурором в судовому засіданні, а доводи захисника про необґрунтованість підозри підлягають детальному вивченню та оцінці в ході проведення досудового розслідування.

В якості підстави для зміни запобіжного заходу захисник вказує на те, що ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час перестали існувати. А також існує низка підстав для обрання ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі його міцні соціальні зв`язки.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданих прокурором в судовому засіданні, а також обґрунтовано прокурором в судовому засідання, про наявність ризиків щодо того, що ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, може чинити тиск на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність зазначених ризиків була врахована слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва в ухвалі від 13 червня 2018 року при продовженні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати, що станом на день розгляду даного клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , які враховувались слідчим суддею при застосуванні найсуворішого запобіжного заходу до підозрюваного не змінились та ризики не зменшились.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Посилання сторони захисту на міцні соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_3 , те, що він проживає разом з батьками похилого віку в м. Обухові, має родину, позитивно характеризується, не зменшують обсяг існуючих ризиків. Крім того, посилання захисника на те, що підозрюваний ОСОБА_3 постійно проживає з батьками в м.Обухові, спростовується також показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що за вісім місяців до затримання ОСОБА_3 , він його не бачив, не спілкувався з ним, оскільки той поїхав до м.Києва.

При цьому з клопотання захисника ОСОБА_2 та долучених до нього документів, якими обґрунтовується клопотання, не вбачаються такі суттєві обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та його продовження, про які стороні захисту не було відомо, що дають підстави вважати, що відпали ризики, які слугували для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що захисником ОСОБА_2 не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з триманням під вартою на цілодобовий домашній арешт, як і не наведено нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 , а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у рамках кримінального провадження №0000978 від 06.02.2018 року, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 10 серпня 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1