Провадження № 1кп-200-374-18
Справа № 200/3040/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Солонянського району, с.Башмачка, громадянина України, який має незакінчену середню освіту, є учнем 9-го класу школи № 31, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, є студентом 2-го курсу Українського державного університету залізничного транспорту м.Харкова, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Прокурорвважав можливим призначити кримінальну справу до розгляду у судове засідання.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, оскільки слідчим не зазначено в обвинувальному акті коли саме у обвинувачених виник намір скоїти кримінальне правопорушення, яким чином вони домовлялися та розподіляли між собою ролі, і яким чином вони обрали потерпілих у якості об`єктів свого нападу, також слідчим не зазначено механізм спричинення тілесних пошкоджень потерпілим в яку саме ділянку обличчя, з якою силою були нанесені удари; слідчим не зазначено яким чином зазначене майно опинилось у обвинувачених. В обвинувальному акті викладено зміст підозри і не сформульовано обвинувачення.На підставі викладеного вважає необхідним обвинувальний акт повернути прокурору.

Захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, оскільки в ньому відсутнє формулювання обвинувачення та не розкрито характер дій обвинувачених та суть правопорушень. Обвинувальний акт не набув статусу офіційного документу, тому що на ньому не має печатки установи. В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_10 не працює, що є спотворенням матеріалів кримінального провадження, оскільки останній є студентом 2 курсу Українського державного університету залізничного транспорту м.Харків. В обвинувальному акті не розкрито які дії ОСОБА_10 спричинили небезпеку для життя потерпілого, механізм спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень потерпілому. Посилання в обвинувальному акті на те, що потерпілі втрачали свідомість, не є достовірним та підтвердженим. Слідчим не зазначено яким чином майно опинилось у обвинувачених, яким чином вони домовлялися та розподіляли між собою ролі, і яким чином вони обрали потерпілих у якості об`єктів свого нападу. В обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення. На підставі викладеного вважає необхідним обвинувальний акт повернути прокурору.

Захисник ОСОБА_4 заявила клопотання повернути обвинувальний акт прокурору, у зв`язку з тим, що не виконана ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.01.2018, в обвинувальному акті не конкретизовані деталі кримінального правопорушення. Крім цього, вважає, що під час вручення обвинувального акту від 21.02.2018 було порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_11 , якому на окрему процесуальну дію було залучено безоплатного адвоката ОСОБА_14 і не надано 24 години на залучення адвоката за власним бажанням. Також, обвинуваченому було вручено обвинувальний акт від 21.02.2018, до якого додано реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому у розділі «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» зазначено 19 пунктів, а реєстрі, який знаходиться в суді в цьому розділі зазначено 23 пункти.

Захисник ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та законний представник ОСОБА_8 підтримали клопотання захисників ОСОБА_6 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Вислухавши позиції учасників процесу, суд вважає необхідним захисникам в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно ст.291 КПК України в обвинувальному акті повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , останніймістить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення,які прокурор вважає встановленими, де чітко і конкретно вказане місце вчинення злочину, правову кваліфікаціюкримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення щодо кожного обвинуваченого окремо, а тому твердження сторони захисту стосовно не конкретизованого формулювання обвинувачення є такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Обвинувальний акт містить фактичні обставини скоєння ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 кримінального правопорушення, після чого наведена правова кваліфікація дій кожного обвинуваченого, наведено формулювання обвинувачення окремо кожному з обвинувачених.

Як вбачається, обвинувачення викладено конкретизовано, а отже і зрозумілість пред`явленого обвинувачення не викликає сумнівів, а тому даний обвинувальний акт відповідає і узгоджується з вимогами ст.291 КПК України та положенням п.«а» ч.3 ст.6 Конвенції, якою передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Твердження захисту, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, так як обвинувальний акт не набув статусу офіційного документу тому, що на ньому не має печатки установи, суд вважає безпідставним, оскільки дані вимоги до обвинувального акту не передбачені кримінально-процесуальним законодавством. Посилання захисту як на підставу повернення обвинувального актуна те, що в ньому зазначено, що ОСОБА_10 не працює, що є спотворенням матеріалів кримінального провадження, оскільки останній є студентом 2 курсу Українського державного університету залізничного транспорту м.Харків та те, що посилання в обвинувальному акті на те, що потерпілі втрачали свідомість, не є достовірним та підтвердженим, суд вважає безпідставними, оскільки вказані обставини підлягають встановленню та доказуванню під час судового розгляду справи.

Не відповідність реєстру матеріалів досудового розслідування, який вручено стороні захисту, реєстру, який наданий суду, також не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту, оскільки такий висновок захисту не грунтується на вимогах закону, оскільки ст.314 КПК України передбачає повернення обвинувального акту тільки у випадку, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

Також не є підставою для повернення обвинувального акту той факт, що ОСОБА_15 обвинувальний акт вручався у присутності залученого на одну процесуальну дію безоплатного адвоката, оскільки у відповідності до ст.293 КПК України обвинувальний акт було надано як обвинуваченому ОСОБА_11 та його захиснику.

Керуючись ст.314 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська