Справа № 459/104/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/689/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Червоноградскього міського суду Львівської області від 12.06.2018 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000748 від 17.04.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Початок строку відбуття покарання ухвалено рахувати моменту фактичного затримання.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що у період часу з 10.04.2016 р. по 17.04.2016 р., діючи повторно, незаконно проник у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_8 , де виявив майно останнього, а саме: велосипед марки «Decathlon» вартістю 5000 грн., велосипед марки «Omega» вартістю 2000 грн., зварювальний апарат марки «POC WELD профі ММФ 180» вартістю 3000 грн., болгарку вартістю 1500 грн., шуруповерт вартістю 800 грн., набір інструментів вартістю 500 грн., два стенди з предметами антикваріату на загальну суму 500 грн., після чого таємно викрав дане майно і розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 13300 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вирок суду змінити та призначити йому більш м`яке покарання, а також застосувати до нього ст. 75 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що покарання, призначене йому є занадто суворим. Суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував, що ним було повернуто всі викрадені речі, потерпілий не має до нього претензій, обставини, що пом`якшують покарання. Крім того, акцентує увагу на тому, що він є особою молодого віку.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюється.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд першої інстанції врахував обставини вчинення злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу винного, є особою молодого віку, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимого за вчинення злочинів проти власності, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, відшкодування шкоди, обставин, які обтяжують покарання судом першої інстанції не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає такими, що не знайшли свого підтвердження покликання обвинуваченого про не врахування зазначених обставин судом першої інстанції при призначенні йому покарання.

Разом з цим, колегія суддів вважає за неможливе призначити обвинуваченому більш м`яке покарання, оскільки обвинувачений вчинив злочин повторно, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності: 10.02.2015 р. вироком Червоноградського міського суду Львівської області за ч. 2 ст. 190 КК України до одного року позбавлення волі з випробувальним терміном один рік шість місяців; 20.03.2015 р. вироком цього ж суду за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу розміром 850 грн.; 11.04.2016 р. вироком цього ж суду за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті.

Крім того, колегія суддів вважає за неможливе звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з огляду на його особу, а саме те, що він не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності та вчинив тяжкий злочин з проникненням у приміщення повторно.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України у межах встановлених у санкції статті, та є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для скасування чи зміни вироку Червоноградскього міського суду Львівської області від 12.06.2018 року немає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

вирок Червоноградскього міського суду Львівської області від 12.06.2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4