Справа №204/6149/18
Провадження №1-кс/204/2129/18
УХВАЛА
іменем України

20 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000021,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП в метрополітені ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000021.

Клопотання обґрунтовується тим, що 16 серпня 2018 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився біля входу до станції метро «Вокзальна» КП «Дніпровський метрополітен», розташованої за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, де побачив у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ланцюжок з хрестиком з металу жовтого кольору, який знаходився на шиї останнього, та мобільний телефон марки «Fly» НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . В цей час у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна. Після цього, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно повторно, переслідуючи корисливий мотив, та особисту зацікавленість, ОСОБА_4 зробив крок до потерпілого ОСОБА_5 , та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 відкрито викрав, знявши з шиї чуже майно, яке належить потерпілому, а саме: ланцюжок з хрестиком з металу жовтого кольору, та мобільний телефон марки «Fly» НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , і не реагуючи на вимогу ОСОБА_5 зупинитись та повернути ланцюжок з хрестиком, телефон, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 11309 грн.

Слідчий ОСОБА_3 належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася. До початку судового засідання надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень п.6 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до положень ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна станом на момент вчинення злочину, а саме на 16 серпня 2018 року, для чого необхідні спеціальні знання, оскільки висновок експерта має істотне значення для кримінального провадження.

Суд вважає, що наявні правові підстави для призначення судово-товарознавчої експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-244, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання органу досудового розслідування про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000021 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000021 судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
-яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Fly» IQQ4404, - станом на 16 серпня 2018 року?
-яка ринкова вартість ланцюжка із золота 585*, розмір 60, вага 8,23г, Арт 12637, - станом на 16 серпня 2018 року?

-яка ринкова вартість кулона із золота 585*, вага 2,54г, Арт 1313, - станом на 16 серпня 2018 року?

Для дослідження направити експерту ухвалу про призначення експертизи та у разі необхідності матеріали кримінального провадження №0000021.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від виконання без поважних причин покладених на них обов`язків, а також за завідомо неправдивий висновок.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: