Номер провадження: 11-сс/785/873/17
Номер справи місцевого суду: 509/1218/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

його захисника: адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 травня 2017 року, у рамках кримінального провадження за №0000021 внесеному до ЄРДР 27.02.2017 року за ознаками ч. 3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

встановив
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000021 від 27.02.2017 року та відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Грузія, за національністю грузина, громадянина Молдови, із неповною вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина 2010 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, строком на 60 днів, тобто до 21.07.2017 року.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а саме у тому, що 27.02.2017 о 15 годині 10 хвилин, знаходячись на території контейнерного майданчику № 3 на ТОВ «Промтоварний ринок» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, № 20, з корисливих мотивів, з метою скоєння крадіжки чужого майна, обрав об`єктом злочинного посягання майно, що знаходилось в тентованому металевому візку між ролетами № 959 та № 961, яке належить ОСОБА_10 .
Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, впевнившись, що його дії залишаються непомітними, ОСОБА_7 відкрив тент металевого візку, з якого дістав спортивні чоловічі штани торгівельної фірми «Адідас» в кількості 58 шт., вартість 1 пари штанів становить 48 грн., всього на загальну суму 2784 грн., та маючи за мету таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, поклав до дорожньої сумки, яка знаходилась при ньому, дві пари штанів і в цей момент був затриманий співробітниками охорони ТОВ «Промтоварний ринок», у зв`язку з чим не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Мотивуючи прийняте рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на тяжкість злочину, у якому підозрюєтьсяостанній, наявність підозри у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також послався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому прийшов до висновку про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання підозрюваного під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду та порушує питання щодо скасування ухвали.

В обгрунтування своїх доводів захисник зазначив, що слідчим суддею не було проведено аналізу всіх ризиків, з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного. При цьому не було враховано, що у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки, а саме: наявність постійного житла, перебування на його утриманні дружини та малолітньої дитини, яка хворіє на хронічну хворобу та потребує постійного догляду та його позитивна характеристика.

Крім того, адвокат вказує, що працівниками поліції підозрюваного було затримано незаконно та з порушенням норм чинного кримінального процесуального закону, оскільки затримка в обох випадках проводилась на підставі рішення місцевого суду від 10.04.2017 року, що на його думку, є неприпустимим.

Просить скасувати її та прийняти нове рішення, яким обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі або визначення застави у меншому розмірі.

Підозрюваним ОСОБА_7 також була подана апеляційна скарга, в якій він посилаючись на неповноту судового розгляду, просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити йому запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

В мотивування своїх вимог зазначає, що має постійне місце проживання, на його утриманні перебувають дружина та дитина 2010 року народження, яка хворіє та потребує постійного догляду.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного та його захисника, які підтримали свої апеляційні скарги і просили їх задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При цьому слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу має бути викладено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання і підозрюваним та його захисником не оспорюється.

Так, зазначена підозра ґрунтується на долучених до клопотання матеріалах, а саме: протоколу огляду місця події; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 та протоколами допиту в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с.11-18).

Крім того обставини, які вказують на причетність до вчинення зазначеного злочину підтверджуються наданими в ході допиту підозрюваним показаннями, в тому числі за присутності його захисника та під час розгляду клопотання слідчому судді поясненнями, в яких він підтвердив факт причетності до скоєного правопорушення.

Доводи захисника про міцність соціальних зв`язків підозрюваного апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, підозрюваний є особою раніше судимою, переховувався від органів досудового розслідування, є громадянином іншої держави, офіційно не працевлаштований.

Також зазначені матеріали справи містять дані про затримання підозрюваного безпосередньо на місці скоєння злочину.

Апеляційний суд вважає, що прокурором надано відповідні докази на підтвердження існування ризиків, які знайшли своє відображення в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

На зазначені ризики вказують наявні у матеріалах справи дані про особу підозрюваного та його поведінка під час вчинення злочину, відсутність жодних даних про наявність у нього постійного місця проживання та роботи, що спростовує доводи сторони захисту про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

При цьому, апеляційний суд також враховує підтверджену в суді апеляційної інстанції прокурором інформацію про те, що на даний час досудове слідство завершено та до районного суду прокурором наданий обвинувальний акт відносно підозрюваного.

В зв`язку з наведеним, твердження захисника підозрюваного про відсутність доказів про існування зазначених у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді ризиків, апеляційний суд вважає безпідставними та вважає обґрунтованими посилання слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, апеляційний суд вважає що прокурором надано достатні матеріали, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та на підтвердження відсутності обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а стороною захисту не надано жодного доказу, які свідчать про протилежне та спростовують ці твердження прокурора.

Разом з тим, при апеляційному розгляді, будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді - не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 травня 2017 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000021 від 27.02.2017 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.07.2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4