overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/2806/18
УХВАЛА
26 жовтня 2018 року м. Старокостянтинів
25 жовтня 2018 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-токсикологічної експертизи.
22.10.2018 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було проведено забір зразків крові для проведення судово-токсикологічної експертизи.
Слідчий зазначає, що з метою повного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження, а також для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, є необхідність у проведенні судово-токсикологічної експертизи, для чого необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду клопотання, не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною 1 ст. 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Оскільки слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, суд вбачає наявність підстав для проведення судово-токсикологічної експертизи.
Керуючись ст. 242-244 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
- чи знаходився в момент вчинення ДТП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно відібраних зразків крові, в стані алкогольного сп`яніння, під дією наркотичних засобів, психотропних чи сильнодіючої речовини, якщо так, то в якому ступені?
Для проведення експертизи направити експертам зразки крові, вилучені у ОСОБА_5 і копію протоколу отримання зразків для експертизи.
Дозволити використання для дослідження представленого зразка рідкої крові ОСОБА_5 , залишок після 30 денного зберігання знешкодити.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність ст. ст. 384-385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 749/963/18
Провадження № 1-кп/732/160/18
У Х В А Л А
про привід
26 жовтня 2018 року м. Городня

Городнянський районний суд у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городня, у кримінальному провадженні № 0000169 від 27.06.2018 по обвинуваченню за ч.1,2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 ,-
В С Т А H О В И В:
26 жовтня 2018 року о 10-тій годині 30 хвилин призначено підготовче засідання у вказному кримінальному провадженні.
Обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час та місце підготовчого судового засідання, в суд не зявився.
Заслухавши прокурора, суд приходить до висновку про доцільність застосування заходу приводу.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи, що підозрюваний без поважних причин не з`являється до суду, попередня ухвала про його привід не виконана з невідомих суду причин, необхідно здійснити повторний привід підозрюваного у судове засідання через органи внутрішніх справ Сновський відділ поліції, який встановлював адресу проживання та готував матеріали про направлення обвинувального акту до суду.
Керуючись ст.ст. 142 КПК України, , суд, -
У Х В А Л И В :
У підготовче судове засідання, яке відбудеться 01 листопада 2018 року о 09-тій годині 50 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити начальнику Сновського відділу поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області для організації її виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А
смт Короп 26 жовтня 2018 року
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/600/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/504/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2018 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 02 серпня 2018 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 02.08.2018 року засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ст.70 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади пов`язані з здійсненням організаційно-розпорядчих функцій строком на два роки. На підставі ст.75 КК Україна звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Також ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.366 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 4250 гривень з позбавлення права обіймати посади пов`язані з здійсненням організаційно-розпорядчих функцій строком на два роки та звільнено від покарання на підставі ст.49 та ч.5 ст.74 КК України.

На вказаний вирок суду прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 02 серпня 2018 року відносно ОСОБА_4 та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 466/9275/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/370/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 жовтня 2018 року м. Львів
Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття та призначення до розгляду апеляційної скарги процесуального прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року,

встановив:
цим вироком ОСОБА_4 визнано невинуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину. Крім того, цим вироком ОСОБА_4 визнано невинуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15-ч.1 ст. 152 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишено без розгляду.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту завершився.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Вищевказаний вирок оскаржив прокурор Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

У цьому кримінальному провадженні ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_6 04 серпня 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою. Надалі ухвалою цього ж судді від 15 серпня 2016 року провадження було призначено до розгляду на 10:00 год. 01 вересня 2016 року.

З 04 жовтня 2018 року розпочав роботу Львівський апеляційний суд, тому на підставі ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи Апеляційного суду Львівської області передані для розгляду новоствореному Львівському апеляційному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 19.10.2018 року така передана до провадження колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , членів колегії суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідно до ст.398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач перевіряє її на відповідність вимогам ст.396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття провадження.

На виконання вимог ст.398 КПК України, вивчивши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що така відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи, що копії апеляційної скарги надіслані для відома учасникам провадження, потреби у повторному скеруванні таких немає. У зв`язку з цим вважаю, що підготовчі дії до апеляційного розгляду, передбачені ст.401 КПК України, вже виконані, а тому, можливим є призначення справи до розгляду Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України,

постановив:
Апеляційну скаргу процесуального прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року прийняти до провадження Львівського апеляційного суду.

Відкрити апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами та призначити апеляційний розгляд скарг на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/169/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні подання ДУ «Північна виправна колонія №90 про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання,-

в с т а н о в и в:

На вказану ухвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні подання ДУ «Північна виправна колонія №90 про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 751/1321/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/153/18
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

18 жовтня 2018 року Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.018.270.010.000.018, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2018 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлівський-Посад, Московської області, Російська Федерація, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2018 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено в 14 год. 30 хв. 23 жовтня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Номер провадження 1-кп/643/1315/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2018 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання 26.11.2018 р. на 12-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 636/4511/18
Провадження № 1-кс/636/1111/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2018 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ТОВ «ВІКОІЛ ЛТД» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ВІКОІЛ ЛТД» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 ст. 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі заявника.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «ВІКОІЛ ЛТД» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду на 13:00 год. 29 жовтня 2018 року.

Про розгляд скарги повідомити заявника та представника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/174/18
Провадження № 1-кп/700/53/18
про призначення підготовчого судового засідання
"26" жовтня 2018 р. смт.Лисянка
Суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ :
У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.
Дана справа перебувала на розгляді у судді ОСОБА_3 16 жовтня 2018 року суддею було заявлено самовідвід, який було задоволено та було винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018 року, справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Дане кримінальне провадження підсудне Лисянському районному суду Черкаської області.
Керуючись ст. 314, 314-1 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125 КК України в залі суду за адресою смт. Лисянка, вул..Незалежності, 4, на 13 листопада 2018 року о 10-00 годині.
У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора та посадову особу Лисянського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8119/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 рокуПридніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 1974 року народження, громадянина України, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд ,-

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 травня 2017 року ОСОБА_4 засуджений за ст. ст..115 ч.1 КК України до 09 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 217 року, вирок Придніпровського районного судк м.Черкаси від 22.05.2017 залишено без змін позбавлення волі на підставі ст.72 КК України зараховано ОСОБА_4 в строк покарання у виді позбавлення волі строк поперднього ув`язнення з 23.05.2017 по 20.06.2017 включно.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тривав з 21 червня 2017 року по 25 жовтня 2017 року.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 25 жовтня 2017року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-о/712/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого /судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід посилається на те, що в ході розгляду кримінального провадження про перегляд обвинувального вироку апеляційного суду Черкаської області від 25.12.2001, постановленого апеляційним судом, як судом першої інстанції за нововиявленими обставинами по кримінальній справі № 1-39/2001 нею було висловлено окрему думку, тому, щоб не давати підстав для подальшого скасування рішень суду, які будуть постановлені при новому розгляді справи, вважає заявити самовідвід.

Засуджений ОСОБА_6 не вбачає підстав для задоволення заяви.

Прокурор та захисник покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Оскільки суддя ОСОБА_3 вбачає наявність підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суд приходить до висновку, що її заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 81, 82, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області м.Черкаси від 25.12.2001- задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3