УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотань ,-
в с т а н о в и в: Заявник звернувся до суду зі скаргою, в які просив скасувати процесуальні рішення слідчого у кримінальному провадженні №0000041 від 28.02.2017 року ОСОБА_4 у вигляді постанов від 25.07.2018 року та 30.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов"язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 провести слідчі дії, зазначені у клопотаннях від 23.07.2018 року №319 к/п та 25.07.2018 року вх. 328 від 28.07.2018 року. В обгрунтування скарги ОСОБА_3 пояснив, що рішення слідчого мають упереджений намір щодо блокування проведення подальших слідчих дій для отримання (перевірки) доказів, що мають значення у даному кримінальному провадженні, а також виконані з порушенням вимог ст. 110 КПК України. Заявник пояснив, що проведення слідчих дії, згідно його клопотань, дозволить отримати відомості від свідка ОСОБА_5 щодо відомих йому обставин у кримінальному провадженні, які мають важливе значення для повного і неупередженого дослідження доказів. В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав. Слідчий в судове засідання не з`явився. Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 направив до суду письмові заперечення щодо скарги. Враховуючи, що відповідно до ст.306 КПК України відсутність слідчого, який належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду скарги, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, вважає за необхідне розглянути скаргу з урахуванням наявних у суду матеріалів.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Предметом оскарження може бути рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій саме щодо підставності такої відмови.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобовязання припинити дію;

3) зобовязання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, оскаржувана постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України, так як не зазначено підстав прийняття слідчим рішення в частині відмови в задоволенні вимог клопотання щодо повторного допиту свідка з метою усунення протиріч. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмови, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання не мотивував своє рішення, оскільки не навів зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

При цьому, задоволення аналогічного клопотання потерпілого, поданого ним раніше, не є належним обґрунтуванням для відмови у задоволені іншого клопотанні потерпілого про виклик та допит свідка ОСОБА_7 .

Викладене свідчить про однобічність та неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим постанови про відмову в задоволенні клопотання, відсутність підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушення вимог ст. 110 КПК України, та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення слідчим.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова є очевидно необґрунтованою та має бути скасована.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, а постанова старшого слідчого про відмову в задоволенні клопотаннь від 23.07.2018 р. та від 25.07.2018 р. підлягає скасуванню.

Щодо інших вимог зазначених у скарзі, то вони не підлягають задоволенню, оскільки не відносяться до компетенції слідчого судді.

З огляду на зазначене скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303 КПК України, слідчий суддя, - у х в а л и в: Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Постанови слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.07.2018 року та від 30.07.2018 року скасувати. Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000041 від 30.07.2018 року розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.07.2018 р. та від 25.07.2018 р. у строк визначений КПК та прийняти обгрунтоване рішення. Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали буде виготовлено 03.09.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1