АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2918 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
та учасників провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
власника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою, клопотання старшого слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно, а саме на лісо-деревину породи граб та клен в кількості 1,5 м.куб., а також транспортного засобу марки Мерседес Спринтер 312 номерний знак НОМЕР_1 (молдавської реєстрації), що перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області, яким перевозилась вказана лісо-деревина задоволено.

ЄУНСС №723/2553/18 Слідчий суддя І інстанції: ОСОБА_11
Провадження №11-сс/794/168/18 р. Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України

У клопотанні старшого слідчого зазначено, що 19.06.2018 року в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження за №0000543 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, з приводу того, що 18.06.2018 року близько 20 год., невстановлені особи, перебуваючи в кварталі 9 виділ 3 ДП «Чернівецького лісгоспу» Кучурівського лісництва, що розташований в с. Снячів Сторожинеького району Чернівецької області, умисно, протиправно вчинили незаконну порубку дерев породи граб і бук, чим завдали збитків лісгоспу на суму 1134 грн..

Виїздом на місце було виявлено автомобіль марки Мерседес-спринтер 312 номерний знак НОМЕР_1 (молдавської реєстрації) під керуванням ОСОБА_8 з лісо-деревиною в кількості 1,5 м.куб..

Автомобіль та лісо-деревина були оглянуті та затримані у зв`язку з тим, що водій не зміг надати належних підтверджуючих документів на лісо-деревину, яку він перевозив.

У зв`язку з цим, старший слідчий просив накласти арешт на лісо-деревину породи граб та клен в кількості 1,5 м.куб., а також транспортного засобу марки Мерседес Спринтер 312 номерний знак НОМЕР_1 (молдавської реєстрації), які визнав речовими доказами і їх необхідно зберегти, т.я. не позбавлення власника лісо деревини права на її відчуження, розпорядження та користування може призвести до її втрати, а у разі не накладання арешту на автомобіль він може бути відчужений, схований чи переданий іншій особі.

На вказану ухвалу слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Зазначає, що органом досудового розслідування порушено термін звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а тому у слідчого судді не було законних підстав для його задоволення.

Крім того, вказаний автомобіль не може бути речовим доказом, оскільки стаття 246 ч.2 КК передбачає незаконну порубку лісу, а при огляді транспортного заходу жодної пили чи іншого знаряддя для рубки дерев виявлено не було.

У зв`язку з чим, просить скасувати ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31.07.2018 в частині накладення арешту на лісо-деревину породи граб та клен в кількості 1,5 м.куб., а також транспортного засобу марки Мерседес Спринтер 312, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання щодо накладення арешту на належне ОСОБА_8 майно.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 та власника ОСОБА_12 , які підтримали свої апеляційні вимоги та наполягали на скасуванні ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, посилаючись на обставини зазначені в скарзі, міркування прокурора з цього приводу, яка просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу сторони захисту без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на лісо-деревину, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого та прокурора, досліджені матеріали додані до клопотання, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна. Разом з тим, не повідомлялись та не були вислухані доводи власника лісо-деревини і його захисника.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання органу досудового розслідування встановлено, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просив накласти арешт, відповідає критеріям ст. 170 КПК України, а саме є доказом у кримінальному провадженні та зазначено, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Однак колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно яке зазначене в клопотанні, оскільки це майно є доказом вчиненого кримінального правопорушення.

З таким рішенням слідчого судді погодитись неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися, т.я. вилучені під час огляду речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а вважаються тимчасово вилученим майном і на це ніхто не звернув уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому слідчий суддя вказаної норми закону не дотримався, оскільки відповідно до витягу з ЄРДР, який міститься у матеріалах судового провадження, вказане провадження здійснюється за ст. 246 ч.2 КК України і на час слухання клопотання, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, підозра нікому не висунута, не доведена істотна шкода або інші кваліфікуючи ознаки цього злочину. Сторона обвинувачення нічим не довела об`єктивну сторону ст. 246 КК.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Тобто, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно постановлена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження.

Крім того, слід було перевірити і строки звернення з клопотанням до суду, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження огляд місця події був здійсненний 18.06.2018 року і виявлене майно було тимчасово вилученим. Тому слідчий мав би звернутися з клопотанням до суду на наступний день після виявлення. Разом з тим, слідчим було подано клопотання з порушенням строків, встановлених ч.5 ст. 171 КПК та особою, яка не здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, аж через 1,5 місяця після вилучення майна та визнання його речовим доказом.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційніа скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, а саме: лісо-деревину породи граб та клен в кількості 1,5 м.куб., а також транспортний засіб марки Мерседес Спринтер 312, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (молдавської реєстрації), як такого, що внесене до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173,175, 309, 392, 395, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити

Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2018 року, якою задоволено клопотання та накладено арешт на лісо-

деревину породи граб та клен в кількості 1,5 м.куб., а також транспортний засіб марки Мерседес Спринтер 312, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (молдавської реєстрації) - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про арешт майна - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3