Справа № 595/2/18
Провадження № 1-кп/595/36/2018
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні №0000405 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до суду з клопотанням про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, яке обґрунтовують тим, що в ході судового розгляду даного кримінального провадження жоден із допитаних свідків не зміг повідомити суду точну швидкість автомобіля марки «Кіа», модель «Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент наїзду на пішохода ОСОБА_9 . Водночас, як вбачається із письмових доказів, що надані суду, останні не містять жодних достовірних відомостей про належним чином встановлену швидкість руху автомобіля марки «Кіа», модель «Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент наїзду на пішохода ОСОБА_9 що, на думку сторони захисту, має істотне значення для об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження.Поряд із цим, як вбачається зі змісту обвинувального акту у даному кримінальному провадженні: «…проїжджаючи вказану ділянку дороги попри господарство гр. ОСОБА_10 ...водій ОСОБА_8 ...вів керований ним транспортний засіб в темну пору доби в умовах недостатньої видимості зі швидкістю щонайменше 80 км/год ...». Тобто, виходячи із наведеного, орган досудового розслідування, формулюючи обвинувачення, вдався до припущень та не конкретизації у вказаній частині, що свідчить про відсутністьточних даних щодо дійсної швидкості руху автомобіля марки «Кіа», модель «Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент наїзду на пішохода ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_8 клопотання захисників підтримав.

Прокурор та представник потерпілого проти задоволення клопотання заперечували з тих підстав, що стороною захисту під час досудового розслідування клопотання щодо проведення додаткової судової автотехнічної експертизи не заявлялись, висновок експертизи №5-632/17 від 17.11.2017 року під сумнів не ставився та не оспорювався. Таким чином, клопотання захисників спрямоване на затягування судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Суд звертає увагу на те, що стаття 242 КПК України, на норми якої посилаються захисники в обґрунтування свого клопотання, міститься в главі 20 «Слідчі (розшукові) дії» розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.283 КПК України формами закінчення досудового розслідування є:

1) закриття кримінального провадження;

2) звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи, що станом на момент звернення захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з клопотанням про призначення додаткової експертизи більше шести місяців триває судове провадження у суді першої інстанції, посилання захисників на норми ст.242 КПК України є необґрунтованим та безпідставним.

Суд підкреслює, що статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.

В постанові Верховного суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к роз`яснено поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві. Дане поняття включає повноваження суду обирати між законними альтернативами та діяльність суду з вирішення спірних правових питань. Такі повноваження суду мають виходити із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин ситуації, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання, тощо.

До загальних засад кримінального судочинства, зокрема, належить і розумність строків (ст.ст.7,28 КПК України).

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновку проведеної на досудовому розслідуванні експертизи №5-632/17 від 17.11.2017 року, матеріали справи не містять та не наведені захисниками в обґрунтування призначення додаткової судової автотехнічної експертизи. Висновок проведеної експертизи є повним, логічним та об`єктивним, наданий в межах компетенції експертів, ґрунтується на методичних рекомендаціях та результатах дослідження.

Суд зазначає, що з матеріалами кримінального провадження, в тому числі із висновком автотехнічної експертизи від №5-632/17 від 17.11.2017 року, захисники та обвинувачений були ознайомлені 27.12.2017 року, тобто ще до завершення досудового розслідування, про що свідчить відповідний протокол, проте жодних клопотань з цього приводу ними не заявлялось.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що в даному випадку стороною захисту не доведено необхідність призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених відповідних експертних досліджень можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст.242, 332, 350, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1