Справа № 686/2691/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши кримінальне провадження № 686/2691/18 щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Судилків, Шепетівського району, Хмельницької області, громадянки України, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, не судимої,
за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_5 в січні 2018 року таємно викрала мобільний телефон ОСОБА_6 та шляхом зловживання довірою, повторно, заволоділа планшетом ОСОБА_7 за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 10.01.2018, близько 10 год. 30 хв., перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із столу, таємно викрала мобільний телефон «Samsung» моделі «SM-J510H/DS» сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 2610 грн., в якій знаходилися сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» на якій були відсутні кошти та карта пам`яті, які для потерпілої не представляють цінності, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2610 грн.
Крім того, 11.01.2018 близько 8 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи з потерпілим ОСОБА_7 на зупинці громадського транспорту Олімпійська, що знаходиться біля буд.№1А по вул. Курчатова в м. Хмельницькому, діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, без наміру в подальшому повертати його власнику, під приводом використання мережі «Інтернет» та прослуховування музики під час поїздки в громадському транспорті, заволоділа планшетом марки «Lenovo TAB 3-730х» IMEI 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , чорного кольору, вартістю 2565 грн., який їй добровільно передав ОСОБА_7 , чим спричинила останньому майнової шкоди на суму 2565 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнала повністю та підтвердила вищенаведені обставини провадження, при цьому показала, що у вказані час та місці вчиняла таємне викрадення майна та заволоділа шляхом зловживання довірою майном, зазначеним у обвинувальному акті.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.01.2018 року відповідно до якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 10.01.2018 року в період часу з 10 по 15 год. таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «Samsung» сірого кольору з коридору загального користування, будинку, АДРЕСА_3 .
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2018 року відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив про те, що 11.01.2018 року маловідома особа на ім`я ОСОБА_8 за адресою м. Хмельницький, вул. Олімпійська на зупинці громадського транспорту шахрайським способом заволоділа його планшетом «Леново».
- відомостями з протоколу огляду місця події від 10.01.2018 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до яких оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: квартиру АДРЕСА_2 .
-копією документу на мобільний телефон марки «Самсунг», а саме гарантійного талону та відомостями з протоколу огляду до нього від 12.01.2018 року відповідно до якого оглянуто гарантійний талон на вказаний телефон.
- постановою від 12.01.2018 року про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження копії документу на мобільний телефон марки «Samsung J 5».
- висновком товарознавчої експертизи №12.1-0028:18 від 17.01.2018 року відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SM-J510H/DS» сірого кольору станом на 10.01.2018 року, становить 2 610,00 грн.
висновком товарознавчої експертизи №12.1-0029:18 від 17.01.2018 року відповідно до якого ринкова вартість планшета марки «Lenovo TAB 3-730x» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , чорного кольору, станом на 11.01.2018 року, становить 2 565,00 грн.
відомостями з відповіді генерального директора «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» №51/1 від 12.01.2018 року відповідно до якого планшет «Lenovo TAB 3-730x» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , дійсно ОСОБА_5 закладався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» 11.01.2018 року.
- чеком №9466 ПТ «Ломбард`Експрес-готівка ТОВ «Світ фінансових рішень» і компанія відділення №3, за викуп мобільного телефона марки «Samsung J5» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 .
- відомостями з протоколу огляду від 12.01.2018 року відповідно до якого оглянуто №9466 ПТ «Ломбард «Експрес-готівка ТОВ «Світ фінансових рішень» і компанія відділення №3, за викуп мобільного телефона марки «Samsung J5» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 .
- постановою від 12.01.2018 року про визнання чеку №9466 із ломбарду «Ломбард`Експрес-готівка», речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження.
- чеком №9484 ПТ «Ломбард`Експрес-готівка», який ОСОБА_9 добровільно надала, та отримала від касира даного ломбарду при викуплені мобільного телефону марки «Samsung J5» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , із вище вказаного ломбарду.
- відомостями з протоколу огляду від 12.01.2018 року відповідно до якого оглянуто чек №9484 ПТ «Ломбард`Експрес-готівка», за викуп мобільного телефона марки «Samsung J5» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 .
- постановою від 12.04.2018 року про визнання чеку №9484 із ломбарду «Ломбард «Експрес-готівка», речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження.
- відомостями з договору №0031821 ПТ «Ломбард`Експрес-готівка» від 10.01.2018 року відповідно до якого позичальник ОСОБА_10 та кредитодавець уклали договір кредиту на 7 днів. Предметом договору являється мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 SM- J510H», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , оціночною вартістю 1100,00 грн.
- відомостями з протоколу огляду від 12.01.2018 року відповідно до якого оглянуто договір №0031821 від 10.01.2018 року, який ОСОБА_9 добровільно надала із ломбарду «Ломбард`Експрес-готівка» на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 SM- J510H», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .
- постановою від 12.01.2018 року про визнання договору №0031821 від 10.01.2018 року ломбарду «Ломбард`Експрес-готівка», речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження.
-відомостями з протоколу огляду від 01.01.2018 року відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «Samsung J5» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції.
- постановою від 12.01.2018 року про приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу мобільного телефону марки «Samsung J5» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , та передачу на відповідальне зберігання ОСОБА_6
-відомостями з протоколу огляду від 11.01.2018 року відповідно до якого оглянуто планшет марки «Lenovo TAB 3-730х» IMEI 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції.
- постановою від 11.01.2018 року про приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу планшету марки «Lenovo TAB 3» IMEI 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .
- чеком із ломбарду «Заставно-кредитний дім».
- відомостями з протоколу огляду від 11.01.2018 року відповідно до якого оглянуто чек із ломбарду «Заставно-кредитний дім», який ОСОБА_9 добровільно надала, та отримала від касира даного ломбарду при викуплені планшета марки «Lenovo TAB 3» IMEI 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , чорного кольору.
Отже, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Суд враховує суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень та особу винної. Суд враховує, що ОСОБА_5 характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судима.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданої майнової шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 на досудовому слідстві не встановлено, не знайдено таких і в суді.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Витрати за проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, відповідно ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК Українита призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді 150 годин громадських робіт;
-за ч. 2 ст. 190 КК України, у виді 850 (вісімсот п`ятидесяти) грн. штрафу.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 150 годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
копію документу на мобільний телефон марки «Samsung J 5», приєднану до матеріалів кримінального провадженняя, залишити при матеріалах кримінального провадження;
чек №9466 із ломбарду «Ломбард «Експрес-готівка», приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;
договір №0031821 від 10.01.2018 року ломбарду «Ломбард «Експрес-готівка», приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;
мобільний телефон марки «Samsung J5» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити у її розпорядженні;
чек №9484 із ломбарду «Ломбард «Експрес-готівка», приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;
планшет марки «Lenovo TAB 3» IMEI 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити у його розпорядженні;
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1