Справа №173/1184/18
Провадження №1-кс/173/270/2018
У Х В А Л А
іменем України

29 травня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
слідчого Верхньодніпровського ВП ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлужжя, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 27.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
29.05.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000518 від 27 травня 2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України,-

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_4 , 26 травня 2018 року близько 11.00 години, разом із співмешканкою ОСОБА_8 , 1972 р.н., та потерпілим ОСОБА_9 , 1965 р.н., прийшли додому останнього за адресою: АДРЕСА_2 де в трьох почали розпивати алкогольні напої.

Близько 14.00 години цього ж дня, між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на підґрунті особистих неприязних відносин, за столом однієї із кімнат будинку, виникла словесна сварка, в ході якої, ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшовши в стан сильної агресії та маючи намір направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, навмисно, взяв із столу за яким вони сиділи ніж, встав із за столу та утримуючи вказаний ніж за рукоятку в своїй правій руці, умисно, цілеспрямовано, наніс його клинком ОСОБА_9 один удар в спину, в область лівої лопатки від якого ОСОБА_9 впав на підлогу та через короткий проміжок часу настала його смерть.

Встановивши, що ОСОБА_9 помер, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 вийшов із будинку, та покинув місце скоєння злочину.

Смерть ОСОБА_9 згідно лікарського свідоцтва про смерть № 78 від 27.05.2018 настала в наслідок проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини.

Необхідність обрання даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , скоїв особливо тяжкий злочин пов`язаний із заподіянням смерті іншій людині, на нього, як на особу яка скоїла даний злочин, вказали свідки під час допиту, що є підтвердженням, що даний злочин скоїв саме ОСОБА_4 , який знаходячись на свободі може впливати на очевидців свідків та інших учасників даного кримінального провадження, оскільки свідки є знайомими підозрюваного або ж проживають неподалік місця мешкання останнього. Також, ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, та іншим чином може перешкоджати встановлення істини по даному кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти інші злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні слідчий СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 , просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід так як вину у вчиненому він визнає.

Прокурор підтримав клопотання та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з позбавленням життя людини, не має тісних соціальних зв`язків за місцем проживання, а також ніде не працює, тому існують ризики ст. 177 КПК України.

Захисник просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Оскільки його підзахисний вину визнає. Ухилятись від слідства не має наміру, тому вважає, що домашній арешт буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної поведінки його підзахисного.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 27.05.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000518 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується витягом із ЄРДР.

27.05.2018 року ОСОБА_4 , пред`явлено повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.

27.05.2018 року о 00 год., 50 хв., ОСОБА_4 ,. був затриманий в порядку ст. 208 КПК України

Відповідно до пп. 5 ч. 2 ст.183 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання виключно у виді тримання під вартою на строк понад п`ять років.
З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення відносно підозрюваного ОСОБА_4 , що підтверджується показаннями свідка, протоколами огляду та іншими зібраними на даний час доказами.

Слідча суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу так як підозрюваний вчинив тяжкий злочин з позбавленням життя людини. Має можливість впливати на свідків, так як свідок очевидець події є співмешканкою ОСОБА_4 . Може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене.
Крім того, обираючи запобіжний захід слідча суддя враховує особу підозрюваного, який схильний до вживання спиртними напоями та під їх дією поводить себе агресивно, ніде не працює, проживає на території Верхньодніпровського району, але не має тісних соціальних зв`язків за місцем проживання.
Виходячи з чого слідча суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить уникнення визначених ст. 177 КПК України ризиків та не забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі вищевикладеного слідча суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст. 184 КПК України, є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню
Так як ОСОБА_4 ,. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із позбавленням життя потерпілого, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, слідча суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.
На підстав вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України, слідчий судя,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання ст. слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлужжя, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 тривалістю 60 днів починаючи з 27 травня 2018 року до 25 липня 2018 року року до 00 години 50 хвилин включно.
Розмір застави ОСОБА_4 не визначається
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «_____»______________2018 року
ОСОБА_4