overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/8806/18
Провадження № 1-кп/752/1230/18
У Х В А Л А
11.05.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02.05.2018 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 12 годину 10 хвилин 11 травня 2018 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/959/18
Справа №200/7418/17
У Х В А Л А
10 травня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000754 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.09.2016 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України, -
в с т а н о в и в :
в провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_8 повідомила про неможливість її прибуття в підготовче судове засідання призначеного на 16.00 год. 11.05.2018 у зв`язку із хворобою.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві з метою недопущення порушення їх прав на захист.
Керуючись ст.ст. 53, 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
у х в а л и в :
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_7 адвоката для проведення окремої процесуальної дії: вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві про те, що судове засідання, на яке необхідно з`явитися адвокату, відбудеться в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, 11 травня 2018 о 16.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/760/918/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А ї Н И
03 травня 2018 року
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -,
в с т а н о в и в:
в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.
На адресу Солом`янського районного суду м. Києва надійшов лист Начальника ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» про те, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у вказаній установі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Таким чином, з точки зору розумності та з метою дотримання інших засад, визначених ч.1 ст.7 КПК України, проведення судового розгляду необхідно проводити в режимі відеоконференції з ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».
Керуючись ст.ст. 7, 138, 336 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
проводити судові засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України у режимі відеоконференції між Солом`янським районним судом м. Києва та ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» (79007, м. Львів, вул. Городоцька, 20).
Наступне судове засідання відбудеться о 12.30 год. 19 червня 2018 року.
Організацію проведення відеоконференції доручити начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» (79007, м. Львів, вул. Городоцька, 20).
Копію ухвали направити на адресу ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19) (79007, м. Львів, вул. Городоцька, 20).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 129/2083/17
Провадження № 1-кп/140/87/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" травня 2018 р. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання неодноразово не з`являються свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
У зв`язку з неявкою свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , 13.03.2018 року та 10.04.2018 року виносились ухвали про їх привід, однак по даний час привід не було виконано, пояснення щодо не доставки свідків працівниками поліції суду не надано, ухвали суду працівниками поліції ігноруються.
В зв`язку тим, що судом неодноразово направлялись ухвали про привід даних свідків, привід не виконаний, розглянути справу неможливо, тому прошу посприяти щодо виконання ухвали про привід.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про повторний привід даних свідків у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутність не можливий.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 329 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки у відсутність даних свідків розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до зазначених осіб необхідно застосувати повторний привід до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідків задовольнити.
Застосувати привід до Немирівського районного суду Вінницької області на 20.06.2018 року 10:30 год. до свідків:
- ОСОБА_6 , жителя с. Кущинці, Гайсинського району, Вінницької області;
- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_7 .
Копію ухвали направити начальнику Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для організації виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/9989/18
Провадження №1-кс/127/4979/18
(вступна та резолютивна частина)
04 травня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
третьої особи ОСОБА_3 ,
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/5684/18
11 травня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи.
08.05.2018 року, до Вінницького ВП надійшло повідомлення про раптову смерть громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реанімаційному відділенні МКЛ №1, по вул. Хмельницьке шосе, 96, в м.Вінниця. Встановлено, що останній був доставлений від ІІІ провулку Дубовецький, в м.Вінниця о 12.15 год. 08.05.2018 до МКЛ №1 з діагнозом: ІХС, раптова коронарна смерть.
З метою встановлення причини смерті ОСОБА_4 , виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи, для проведення якої необхідно залучити судово-медичних експертів Вінницького обласного бюро СМЕ, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-Яка причина смерті ОСОБА_4 ?
-Чи є на трупі ОСОБА_4 , будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, до якого ступеня тяжкості відносяться, яка їх локалізація та механізм утворення?
-Чи стоять тілесні ушкодження у причинному зв`язку зі смертю?
-Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при падінні з висоти власного зросту?
-Чи є у крові ОСОБА_4 , алкоголь, якщо так, то у якій кількості?
Для проведення судово-медичної експертизи експертам надати: труп громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №489/6179/17 11.05.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
«11» травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2018 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радгоспне Снігурівського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2018 року.

Копію ухвали та копію апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , прокурору Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , а першому заступнику прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 копію ухвали.

Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
11.05.2018
Справа № 494/611/18
Провадження № 1-м/494/1/18
У Х В А Л А
11 травня 2018 року м. Березівка,
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України,
В С Т А Н О В И В:

10 травня 2018 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ч.3 609 КПК України,Міністерство юстиції України в разі прийняття рішення щодо прийняття громадянина України, засудженого судом іноземної держави, для подальшого відбування покарання на території України звертається до суду з клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.
Згідно ч.1 ст. 610 КПК України, клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України.
За таких обставин є підстави для прийняття клопотання Міністерства юстиції України до провадження суду та призначення його до розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 609, ч.1 ст.610 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за клопотанням Міністерства юстиції України про приведення вироку Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_2 .
Розгляд клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації щодо ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України призначити на 10:00 годину 21 травня 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/175/17
Провадження № 1-в/506/11/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни подання Окнянського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Красні Окни Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 засудженого 04.05.2017 року вироком Красноокнянського районного суду Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України - до 3 років позбавлення волі , на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік , -
В С Т А Н О В И В:
04.05.2017 року вироком Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_3 був засуджений за ст.185 ч.3 КК України - до 3 років позбавлення волі , на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік .
З подання Окнянського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 04.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 виправдав виказану йому довіру, веде себе законослухняно, нового злочину не скоїв, місце проживання не змінює, адмінправопорушень в період відбування покарання не вчинював. Це свідчить про те, що ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки. Призначений судом іспитовий строк закінчився.
Інспектор сектору пробації, прокурор та засуджений ОСОБА_3 до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши вказане подання та особову справу засудженого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:
- ОСОБА_3 виправдав довіру суду, покладені на нього обов`язки виконав, поводить себе законослухняно, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, місце проживання без дозволу органу пробації не змінював.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.395, 537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання Окнянського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 04.05.2018 року задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 04.05.2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_4
Справа№751/923/18
Провадження №1-кс/751/1235/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: скаржника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
02.05.2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова від ОСОБА_3 надійшла скарга, в якій просить: визнати рішення слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 щодо закриття повторно даного кримінального провадження протиправним, скасувати винесену постанову від 26.04.2018 року та зобов`язати прокуратуру Чернігівської області відновити здійснення справедливого, законного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у відповідності до вимог чинного кримінально процесуального законодавства.
В обґрунтуванні скарги зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, необ`єктивною, необґрунтованою та має бути скасована, оскільки, вважає, що досудове слідство не було належним чином проведено.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив задовольнити.
Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, зазначивши, що кримінальне провадження проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим проведено необхідний і достатній обсяг роботи щодо збирання та перевірки доказів, співставлено дії судді Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 з об`єктивною та суб`єктивною сторонами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, і в оскаржуваній постанові дана цьому належна правова оцінка з посиланням на конкретні матеріали справи.
При цьому, відповідно до змісту статтей 126 і 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь який спосіб забороняється, а однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Саме по собі не погодження скаржника із відповідним судовим рішенням, яке пройшло апеляційне і касаційне оскарження і набрало законної сили, не може бути підставою для притягнення судді до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 375 КК України, так як зазначеними положеннями Конституції України визначено, що рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, пов`язаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватись у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом ініціювання заведення кримінального провадження за вищезгаданою кваліфікацією, оскільки це порушуватиме принцип незалежності судів і заборону втручання у вирішення справи належним судом.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що під час проведення досудового розслідування слідчий провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст.91 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40,91,306, 307 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/3021/18
Провадження№1-в/751/191/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши подання Чернігівського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

10 травня 2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання Чернігівського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 строком на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи, що подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, подане з дотриманням правил підсудності, а тому розгляд подання необхідно призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Подання Чернігівського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 призначити в судове засідання на 12 червня 2018 року на 08 год 30 хв в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У судове засідання викликати представника Чернігівського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській області, прокурора, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3