Справа № 571/215/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю :
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 по розгляду кримінального провадження №571/215/16 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №571/215/16 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України.
Під час судового розгляду даного провадження на стадії дослідження доказів, захисником обвинуваченого заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_7 .
В обґрунтування заявленого відводу захисником зазначено, що під час дослідження письмових матеріалів, які є доказами у даному кримінальному провадженні оголошення цих доказів здійснювалось прокурором, після чого докази передавались для безпосереднього дослідження іншим учасникам провадження та суду, що є порушенням вимог ч.1 ст.23 КПК України, якою передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо.
Крім цього, сторона захисту посилається на ті обставини, що головуючим суддею були безпідставно відхилені ряд клопотань сторони захисту, що також свідчить про його небезсторонність.
Вказані обставини, на думку сторони захисту, свідчать про упередженість судді та незаконність судового рішення, яке буде постановлено за наслідками розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , що є підставою для відводу головуючого судді по розгляду даного провадження.
Сторона обвинувачення в судовому засіданні заперечує стосовно заявленого відводу, зазначивши, що обґрунтованих підстав для задоволення поданої заяви немає.
Так, п.4 ч.1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таким чином, особа, яка заявляє відвід має послатись на певні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді по розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ - існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності
Із поданої стороною захисту заяви та пояснень захисника під час розгляду заяви про відвід з`ясовано, що суддя сформував свою думку про винність обвинуваченого, про що свідчить порядок дослідження доказів, застосований судом.
В даному випадку стороною захисту не наводяться конкретні факти, що свідчать про упередженість суду, а лише висловлено припущення з цього приводу.
Крім цього, в обґрунтування заявленого відводу стороною захисту зазначено, що суддя безпідставно відхиляє клопотання, що заявляються обвинуваченим, в тому числі і щодо призначення судово-медичної експертизи правильності надання медичної допомоги потерпілому.
Слід зауважити, що вказані обставини були покладені в обґрунтування відводів, заявлених стороною захисту головуючому судді ОСОБА_7 , попередньо на стадії судового провадження та у задоволенні яких судом було відмовлено.
Отже, заявлений повторно з тих самих підстав відвід головуючому судді, відповідно до ч.4 ст.81 КПК України містить ознаки зловживання правом.
Таким чином, в ході розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 не встановлено обставин, які б свідчили про обґрунтованість поданої заяви, підстави для відводу є надуманими, ґрунтуються на незгоді сторони захисту із процесуальними рішеннями головуючого судді, а тому у задоволенні заявленого стороною захисту відводу головуючому судді ОСОБА_7 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 по розгляду кримінального провадження №571/215/16 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_9