ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4030/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , й подане в рамках кримінального провадження № 0006538, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2018 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0006538 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 25.07.2018 року приблизно о 02 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. С. Русової 3-В, помітив припаркований автомобіль марки «Hyundai І 30», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилися пакети з речами. У цей момент, у ОСОБА_5 виник корисливий, злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вилучення чужого майна на свою користь, ОСОБА_5 , переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля «Hyundai І 30», д.н.з. НОМЕР_1 , та за допомогою фізичної сили, розбив праве заднє скло багажного відділення вищевказаного автомобіля. Звідки, в подальшому, ОСОБА_5 дістав майно, яке на праві власності належить ОСОБА_7 , а саме: перфоратор марки «Спаркі» чорного кольору вартістю 4 000 грн, шуруповерт марки «Спаркі» вартістю 3 000 грн, дві радіостанції вартістю 2 000 грн, вимірювальні прилади в кількості 2 шт, загальною вартістю 2 000 грн. Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріального збитку на суму 11 000 гривень.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник вважав застосувати більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою, - домашній арешт.

Підозрюваний вину визнав, підтримав захисника та просив ..застосувати більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою, - домашній арешт.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

25.07.2018 р. о 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано безпосередньо після вчинення злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та 25.07.2018р. йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину.

Такі докази містяться: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, у протоколі огляду місця події, у протоколі допиту потерпілого, у протоколі додаткового допиту потерпілого, у рапорті працівника поліції, у протоколі допиту потерпілого, у протоколах допиту свідків, у протоколі допиту потерпілого від 25.07.2018 р. в якому ОСОБА_5 зазначив, що вину визнає повністю.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, зареєстрований та проживає за адрсеою: АДРЕСА_1 , у нього відсутні міцні соціальні і сімейні зв`язки та законне джерело доходу.
Вищевказані дані про особу підозрюваного, характер і конкретні обставини інкримінованого йому злочину та суворість можливого покарання вказують на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Сукупність вищенаведених обставин дає підстави вважати, що ступінь існуючих ризиків є надзвичайно високим, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

В якості альтернативи тримання під вартою суд встановлює підозрюваному заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому процесуальним законом для середньої тяжкості злочинів, вважаючи, що перспектива втрати застави в такому розмірі може бути достатнім стримуючим фактором, щоб запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , й подане в рамках кримінального провадження № 0006538, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2018 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтава, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 03 год. 00 хв. 25 липня 2018 року.
Строк дії ухвали до 22 вересня 2018 р. включно.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 35 240 (тридцять п"ять тисяч двісті сорок) гривень 00 (нуль) коп., та негайно звільнити ОСОБА_5 з під варти, якщо протягом дії цієї ухвали підозрюваним або заставодавцем буде внесено заставу на спеціальний депозитний рахунок (Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, , банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок № 2089).
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави на нього покладаються обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: