АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/343/18 Справа № 712/7247/18 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,
за участю прокурора захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, українки, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

26.12.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України - до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, На підставі ст.75 КК України до відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 3 роки, -

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 20.08.2018 включно , -

в с т а н о в и л а :

22 червня 2018 року старший слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_8 ..

Як вбачається з вказаного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст. 307 КК України, за повторно виниклим умислом, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбала у невстановленої особи без мети збуту у невстановлений спосіб п/е пакет із психотропною речовиною «амфетамін», та з моменту придбання, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, зберігала її до 09 год. 00 хв. 30.01.2018.

У подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи умисел на незаконне зберігання раніше придбаної нею психотропної речовини, незаконно зберігала без мети збуту при собі психотропну речовину «амфетамін» до 30.01.2018 приблизно 09 год. 00 хв., що поміщена до п/е пакету, після чого перебуваючи у дворі біля будинку 205 по вул. Хрещатик у м. Черкаси була зупинена працівниками поліції та під час проведення поверхневої перевірки працівником поліції жіночої статі на прохання працівника при розкритті куртки впустила на земельну поверхню п/е пакет із вмістом порошкоподібної речовини, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 2/269 від 09.02.2018 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,290 г, після чого виявлене було вилучено та поміщено до сейфпакету.

22.06.2018 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2018 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 20.08.2018 включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не дотримано норм міжнародного права при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , також не в повній мірі враховано дані про особу підозрюваної, яка перебуває на 26 тижні вагітності, та має незадовільний стан здоров`я загроза переривання вагітності.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити; думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Постанова судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Задовольнивши клопотання слідчого та застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді у виді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 раніше судима та підозрюється у вчиненні злочину, який є злочином середньої тяжкості.

Однак апеляційним судом встановлено, що відповідно виписки із медичної карти ОСОБА_8 , вона перебуває на 26 тижні вагітності та існує загроза передчасних пологів.

Крім того, в судовому засідання апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_8 25.06.2018 госпіталізовано до лікарні у зв`язку з незадовільним станом здоров`я. Адміністрацією Черкаського СІЗО, прийнято рішення про відмову у поміщенні ОСОБА_8 до установи, та залишення останньої в лікарні.

26.12.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси засуджено ОСОБА_8 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, і в рамках даного кримінального провадження останній обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, умови якого ОСОБА_8 не порушувала. Вказаний вирок вступив в законну силу.

Таким чином, під час апеляційного розгляду прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було безпідставно обрано ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В свою чергу відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи вищевказані вимоги КПК України, колегія суддів вважає за необхідне застосування до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, враховуючи стан її здоров`я, та оскільки остання має постійне місце проживання, та , як вбачається з виписки із медичної карти, перебуває на 26 тижні вагітності та існує загроза передчасних пологів.

За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2018 року - до скасування з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби з 21 по 6 годину, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 181, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2018 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2018 року, якою відносно підозрюваної ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 20.08.2018 включно, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_8 задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 42 дні, тобто до 20.08.2018 включно, заборонивши їй залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , в певний період доби з 21 години по 6 годину.

Зобов`язати ОСОБА_8 з`являтися до слідчого, прокурора, суду за кожною їх вимогою.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом у якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Зобов`язати ОСОБА_8 негайно прибути до місця відбування визначеного судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити ОСОБА_8 з під варти негайно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :