УХВАЛА

26 червня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, в межах кримінального провадження №0000046 від 07.03.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , у якому просить накласти арешт на майно, вилучене в приміщенні кафе «Дюна» за адресою АДРЕСА_1 , а саме:, грошові кошти в сумі 13500 гривень, ; грошові кошти в сумі 647 гривень; три мобільні телефони; чотири банківські картки «Приватбанк»; блокнот із чорновими записами; сумка коричневого кольору, що належать ОСОБА_5 ; Клопотання розглянути без повідомлення власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

З клопотання слідує, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 07.03.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 22 червня 2018 року, близько 15 години, начальник відділу охорони здоров`я Дубенської міської ради ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи у приміщенні кафе «Дюна», що по вул. Кирила Мефодія, 7, в м. Дубно Рівненської області, зловживаючи своїми посадовими повноваженнями, отримав від громадянина ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 13 500 гривень за вирішення питання щодо укладання договору на закупівлю лікарських засобів.

Одразу після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 було затримано співробітниками Управління захисту економіки в Рівненській області та слідчого управління ГУНП в Рівненській області.

Слідчий доводить, що в ході досудового розслідування отримано достатні дані вважати, що в приміщенні кафе «Дюна» за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 може зберігати грошові кошти та речі, отримані злочинним шляхом, тому виникла необхідність у проведенні обшуку у вказаному приміщенні, з метою їх вилучення, так як вказані предмети мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, як речові докази, та існує загроза втрати і знищення цих предметів.

22 червня 2018 року, враховуючи невідкладний характер, користуючись вимогою крайньої необхідності, в порядку ст. 233 КПК України, було проведено обшук в приміщенні зазначеного кафе, за вищевказаною адресою, в ході якого виявлено та вилучено гроші в сумі 13500 гривень; грошові кошти в сумі 647 гривень; три мобільні телефони; чотири банківські картки «Приватбанк»; блокнот із чорновими записами; сумка коричневого кольору, що належать ОСОБА_5 , які є знаряддям та засобами вчинення злочинів, доказом злочинів, а також можуть бути використані як речові докази, а тому у зв`язку з необхідністю збереження речових доказів слід накласти арешт на вилучене майно (документи), оскільки незастосування арешту може призвести до знищення, втрати майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Клопотання розглядається без виклику володільця майна, відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

З урахуванням заяви слідчого, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, про яке йдеться у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту може призвести до втрати майна, а тому клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. 170, 171,175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку в приміщенні кафе «Дюна» за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

1.грошові кошти в сумі 13500 гривень, а саме 27 купюр номіналом 500 гривень кожна із серійними номерами: УИ 1157153, ЛИ 8789468, ФЗ 9075010, ВИ 0860623, ЛЗ 7157640, ЛГ 9121728, УЖ 3817262, ВХ 0043554, ЛЗ 6223873, УБ 1159556, ФБ 5038646, СЗ 4194572, ХА 6425444, БН 3409070, ГН 1870735, ФЖ 5219305, УЖ 5276257, ФБ 3899780, МБ 2428028, СБ 5372208, СБ 0541685, БН 0887378, СЖ 1529714, ЛИ 4899253, ВА 9409489, ЗИ 1344715, МБ 8828403;

2.грошові кошти в сумі 647 гривень;

3.три мобільні телефони;

4.чотири банківські картки «Приватбанк»;

5.блокнот із чорновими записами;

6.сумка коричневого кольору, що належать ОСОБА_5 - шляхом заборони будь якій особі у будь який спосіб розпоряджатись та використовувати майно, до прийняття рішення у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1