Справа № 360/1048/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

24 липня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 25 квітня 2018 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, громадянина України, заступника голови Бородянської селищної ради, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Пужайкове Балтського району Одеської області, громадянки України, депутата Пісківської об`єднаної територіальної громади Бородянського району Київської області, зареєстрованої в АДРЕСА_2 , а проживаючої в АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :

27 квітня 2018 року з прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, в червні 2017 року, ОСОБА_7 звернувся до заступника голови Бородянської районної ради, депутата цієї ради, ОСОБА_8 з метою отримання дозвільних документів для оренди будівлі та прилеглої до неї території, площею 1,7 га, за адресою: АДРЕСА_4 , з правом подальшої приватизації, на що отримав усну відповідь від ОСОБА_9 , що останній гарантує позитивне вирішення вказаного питання через його довірену особу-депутата Пісківської об`єднаної територіальної громади Бородянського району Київської області ОСОБА_5 .
У подальшому, влітку 2017 року, у невстановленому місці ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 та повідомив їй про свої наміри щодо отримання дозвільних документів для оренди будівлі та прилеглої до неї території, площею 1,7 га, за адресою: АДРЕСА_4 , з правом подальшої приватизації.ОСОБА_5 повідомила, що вказане майно перебуває у комунальній власності та у зв`язку з цим висловила вимогу, що для оформлення дозвільних документівїй необхідно буде сплатити неправомірну вигоду у розмірі 50 000 доларів США.
У подальшому, 15 вересня 2017 року за адресою: Київська область, смт.Бородянка вул.Центральна, поблизу Бородянської районної ради, на літній терасі кафе, яке розташовано неподалік, відбулась зустріч Криушина В.М. з ОСОБА_5 , під час якої остання пояснила, що для укладення договору оренди земельної ділянки з правом подальшоїїї приватизації, яка розташована за адресою: Київська обл., смт.Бородянка, вул.Індустріальна, 1, необхідно зробити експертну оцінку вартості нежилого приміщення, що знаходиться на даній земельній ділянці та дала вказівку провести відповідну оцінку, оскільки без неї укласти договір оренди неможливо.
18 жовтня 2017 року на вул.Центральній в смт.Бородянка Київської області, поблизу Бородянської районної ради, на літній терасі кафе, яке розташовано неподалік, відбулась зустріч Криушина ОСОБА_10 з ОСОБА_5 , під час якої ОСОБА_7 передано ОСОБА_5 раніше обумовленудокументацію, а саме: звіт НП №20171006/06 від 06.10.2017 пронезалежну експерту оцінку вартості нежитлових приміщень. Після цього ОСОБА_5 повідомила, що зв`яжиться із ОСОБА_7
09грудня 2017року, близько 11 години 48 хвилин, за адресою: м.Київ, вул.Антоновича, 176, в торгівельно-розважальиому центрі «Оушен Плаза» між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відбулась зустріч, в ході якої остання передала ОСОБА_7 договір №160 від 01.11.2017 пропередачу майна комунальної власності спільної власності територіальних громад, сіл, селищ Бородянського району, а саме: нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: Київська область, смт. Бородянка, вул. Індустріальна 1, та повідомила що питання, пов`язане з наданням в орендне користування площадки з твердим покриттям, буде виноситись на комісію, про яку вона попередить.
Перед засіданням комісії 13 грудня 2017 року в телефонному режимі за допомогою програми «Вайбер» у ОСОБА_7 відбулась переписка з ОСОБА_5 по телефону, в ході якої остання повідомила, що засідання комісії відбудеться у п`ятницю чи понеділок, і вона підготувала від імені ОСОБА_7 відповідний лист про надання дозволу на укладення договору оренди площадки з твердим покриттям площею 1 га, розташованої за адресою: смт.Бородянка, вул.Індустріальна 1, між КП БРР «Бородянська МТС» та ним як генеральним директором ТОВ «Голд Трейдінг Компані».
12 грудня 2017 року, приблизно о 13 годині 54 хвилин за адресою: м.Київ, вул. Антоновича 176, в торгівельно-розважальному центрі «Оушен Плаза» між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відбулась зустріч, під час якої остання висловила вимогу у передачі їй неправомірної вигоди у вигляді мобільного телефону, інформацію про марку та модель якого вона надасть у подальшому за вирішення питання щодо надання в орендне користування площадки з твердим покриттям за адресою: АДРЕСА_4 .
14 грудня 2017 року відбулось засідання комісія районної ради з приводу вирішення питання щодо надання в орендне користування площадки з твердим покриттям за адресою: смт. Бородянка, вул. Індустріальна, 1, однак єдиного висновку отримано не було. В телефонному спілкуванні з ОСОБА_5 за допомогою програми «Вайбер», остання надіслала CMC повідомлення ОСОБА_7 та запевнила, що все буде гаразд.
20грудня 2017 року в телефонному режимі за допомогою програми «Вайбер» ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 , що 22.12.2017 відбудеться сесія Бородянської районної ради і питання про надання в оренду площадки з твердим покриттям буде вирішено позитивно, після чого надіслала повідомлення з номером карткового рахунку, який перебуває в її користуванні, а саме: картка ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 .
27грудня 2017 року відбулась зустріч ОСОБА_7 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Під час зустрічі ОСОБА_4 сказав ОСОБА_7 , щоб він і надалі співпрацював з ОСОБА_5 , так як вона є його довіреною особою, а також повідомив, що наразі вся процедура оформлення оренди площадки з твердим покриттям йде по плану, та що усі питання, які можуть виникати, буде улагоджено. Також ОСОБА_4 в розмові повідомив, що якщо буде потрібна матеріальна допомога, то про це ОСОБА_7 повідомить ОСОБА_5 .
Таким чином ОСОБА_4 за пособництвом ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи її суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом підтвердження раніше обумовлених домовленостей з ОСОБА_5 та за умови виконання її вимог щодо передачі неправомірної вигоди, погодився в подальшому сприяти ОСОБА_7 в оформленні документів щодо оренди будівлі та прилеглої де неї території, площею 1,7 га, за адресою: АДРЕСА_4 .
В подальшому, 28грудня 2017 року ОСОБА_7 , приблизно о 15 годині 34 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 6, перерахував на картковий рахунок банківської карти ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_5 , через термінал самообслуговування ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,грошові кошти у сумі 13 000 (тринадцятьтисяч) гривень.
В цей же день ОСОБА_5 в телефонній розмові повідомила ОСОБА_7 , що перерахованої грошової суми замало, а також сказала, що ОСОБА_7 домовлявся з ОСОБА_4 про надання йому допомоги, та висловила необхідність перерахування їй ще 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень. Як пояснила остання, 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень потрібно їй для покупки мобільного телефону, а 5000 (п`ятьтисяч) гривень вона перерахує Черкашину О.П.
29грудня 2017 року ОСОБА_7 , приблизно о 13 годині 57 хвилин, перебуваючи за адресою: м.Київ, вул.Спаська 6, через термінал самообслуговування ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень.
В цей же день приблизно через 1 час із карткового рахунку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , здійснено перерахунок грошових коштів у сумі 5 000 грн. на картковий рахунок ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 .
Тобто, ОСОБА_5 шляхом надання засобів для отримання неправомірної вигоди ОСОБА_12 инОСОБА_13 , використала банківський рахунок відкритий на її ім`я для отримання неправомірної вигоди та подальшого перерахування частини неправомірної вигоди у сумі 5 000 грн. на банківський рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_4 , чим сприяла останньому в отриманні неправомірної вигоди за сприяння в оформленні документів для укладення договорів оренди будівлі та прилеглої території, площею 1,7 га, за адресою: АДРЕСА_4 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, вчинене особою, яка займає відповідальне становище; дії ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, як пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисник-адвокат ОСОБА_6 , погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз змісту обвинувального акта відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідчить про те, що при складанні обвинувального акта прокурором не було дотримано вимог ст.291 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає лише за умови, що службова особа одержала таку вигоду за виконання або невиконання дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Із обвинувального акта не убачається, вчинення яких конкретно дій, відповідно до повноважень заступника голови Бородянської районної ради, депутата районної ради, ставиться у вину ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 і 3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, зокрема: бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.
Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79). У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94, п.52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п.58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п.34).
Зазначені обставини унеможливлюють призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а відсутність в обвинувальному акті конкретного формулювання обвинувачення і конкретної правової кваліфікації інкримінованого діяння порушує право на справедливий судовий розгляд, що унеможливлює призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, а тому обвинувальний акт необхідно повернути прокурору Київської області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 25 квітня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, повернути прокурору Київської області для усунення недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_14