АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1137/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «Зерновий термінал Ніка-Тера» на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви виконуючого обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Ніка-Тера» ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення та порядку його виконання, в рамках клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 14 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України (№755/14026/17-к; 1-р/755/43/17).

Приймаючи рішення слідчий суддя виходив з того, що ухвалене рішення слідчого судді в частині застосування положень ст. 170 КПК України викладено в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, вказане судове рішення не містить суперечливих доводів та не викликає суперечностей щодо його тлумачення і жодних складнощів у його розумінні, а заява про роз`яснення судового рішення фактично містить аргументи щодо незгоди із ухвалою слідчого судді.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «Зерновий термінал Ніка-Тера» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу по суті заяви про роз`яснення судового рішення та порядку його виконання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді містить оціночні судження судді щодо нею ж винесеної ухвали, які, як вказує апелянт, не є достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали. Додає, що для ТОВ «Зерновий термінал Ніка-Тера» зміст ухвали залишається незрозумілим, оскільки ухвала не містить реквізитів «інших суб`єктів» злочинної схеми.

У підсумку автор апеляційної скарги вказує на відсутність мотивування прийнятого слідчим суддею рішення.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску такого строку зазначає, що участі у судовому засіданні не приймав, оскаржувану ухвалу слідчого судді отримано товариством майже через півтора місяці з моменту прийняття оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Клопотання апелянта щодо поновлення пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає такими, що підлягають задоволенню, оскільки, на переконання колегії суддів, цей строк пропущений з поважних причин.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року накладено арешт на товарно-матеріальні цінності, а саме: кукурудзу не насіннєву (фуражну), для кормових потреб 3 класу, врожаю 2016 року, вагою 8 800 тог, на загальну суму понад 36,2 млн. гривень, які є власністю ТОВ «Дектрейл Десінжн» () або інших суб`єктів господарської діяльності, задіяних у вказаній злочинній схемі, та знаходиться на території ТОВ «Зерновий термінал Ніка-Тера» () за адресою: м. Миколаїв, Айвазовського, 23-Б.

10 жовтня 2017 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява виконуючого обов`язки директора ТОВ «Зерновий термінал Ніка-Тера» ОСОБА_6 про роз`яснення даного судового рішення та порядку його виконання, в рамках клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000063, відомості про яке 14 вересня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого. 2 ст. 205 КК України.

29 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні заяви виконуючого обов`язки директора ТОВ «Зерновий термінал Ніка-Тера» ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року та порядку її виконання.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Статтею 380 КПК України встановлені підстави та порядок роз`яснення судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Постановляючи ухвалу про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя вказав, що ухвалене рішення слідчого судді викладено в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, та рішення не містить суперечливих доводів, не викликає суперечностей щодо його тлумачення і складнощів у його розумінні, з чим погоджується і колегія суддів.

Посилання автора апеляційної скарги на непорозуміння щодо порядку виконання ухвали слідчого судді, не заслуговують на увагу, оскільки ухвала викладена у ясній формі, і як наслідок не потребує роз`яснення, оскільки не викликає труднощів при її виконанні.

Крім того, слідчий та прокурор, як сторона кримінального провадження та орган виконання судового рішення з клопотанням про роз`яснення даної ухвали до суду не зверталися, що свідчить про зрозумілість прийнятого слідчим суддею рішення.

Твердження автора апеляційної скарги стосовно відсутності мотивування прийнятого слідчим суддею рішення, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення, яке, на переконання колегії суддів, відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

З урахування викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є обґрунтованою, вмотивованою, викладена у ясній та зрозумілій формі.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «Зерновий термінал Ніка-Тера» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви виконуючого обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Ніка-Тера» ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення та порядку його виконання, в рамках клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 14 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України (№755/14026/17-к; 1-р/755/43/17), залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Зерновий термінал Ніка-Тера», залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4