Справа № 464/2335/18
пр.№ 1-кс/464/950/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2018 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002218 від 04.07.2017,-

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , звернулася до суду із скаргою в порядку ст.ст.303-304 КПК України у якій просить скасувати постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 17.01.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002218 від 04.07.2017 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст190 КК України. В обґрунтування скарги покликається на те, що вказана постанова винесена слідчим незаконно та необґрунтовано, оскільки останнім не належним чином проведене досудове слідство, не в повній мірі вжито заходи під час досудового розслідування та, як наслідок, зроблено не вірний висновок про те, що в даному випадку мали місце цивільно-правові відносини.

Представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, дала пояснення аналогічні її змісту та просить таку задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечив, вважає, що слідчим належним чином проведено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та прийнято законне рішення про закриття такого, а тому не вбачає підстав для скасування постанови.

Слідчий Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, однак його відсутність згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, думку прокурора в заперечення скарги, дослідивши матеріали скарги, з`ясувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задоволити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що постановою слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 17.01.2018 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002218 від 04.07.2017 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст190 КК України. Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в період часу з 2006 року по 2009 рік, невстановлені особи, під приводом купівлі нерухомості, шляхом зловживання довірою, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_5 , у розмірі 64850 фунтів стерлінгів, чим заподіяли йому матеріальної шкоди. В ході досудового розслідування було встановлено що в даному випадку мали місце цивільно-правові відносини, оскільки були укладені усні домовленості між гр. ОСОБА_7 та його колишньою дружиною ОСОБА_8 , окрім цього провести слідчі дії з особами на які вказує ОСОБА_9 є неможливим оскільки вони знаходяться за межами України.

Однак, доводи та висновки слідчого викладені у постанові слідчого від 17.01.2018 про закриття кримінального провадження №0002218 від 04.07.2017 слідчий суддя, оцінює критично, виходячи із наступного.

Із змісту ст.284 КПК України вбачається, що закриття кримінального провадження як форма закінчення досудового розслідування має місце за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, встановлених в результаті повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються провадження, у їх сукупності.

В силу положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; інші обставини. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Стаття 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, у таких міститься лише допит потерпілого ОСОБА_5 та нотаріуса ОСОБА_10 . Жодних інших слідчих дій за участю інших осіб проведено не було.

Із заяви ОСОБА_5 , яка була зареєстрована у Сихівському ВП ГУПН у Львівській області за № 13940 03.07.2017, останній вказував на інших фігурантів у даній справі, зокрема на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Саме на ім`я вказаних осіб пересилались грошові кошти. Ці особи допитані слідчим не були. Також не з`ясовано їх реальне місцеперебування та адреса реєстрації ОСОБА_13 . При цьому, слідчий має повноваження та можливості для надіслання запитів в інформаційні сервіси та отримати інформацію про зареєстроване місце проживання будь-якої особи, однак слідчим таких запитів не надсилалось, місце проживання ОСОБА_13 не встановлено та відповідно таку не допитано. Окрім того, до заяви про вчинення злочину, надавались копії банківських документів, які підтверджують пересилання потерпілим грошових коштів як ОСОБА_14 , так і ОСОБА_13 . Слідчим не здійснено доступ до банківської таємниці та не отримано інформацію про рух грошових коштів на вказаних банківських рахунках ОСОБА_15 та ОСОБА_13 . Більше того, для пересилання грошових коштів із за кордону у фінансових установах подаються відповідні документи, а саме правову підставу для перерахування таких коштів та безпосереднє їх отримання на території України. Це є необхідним для з`ясування подальшої трансакції таких грошових коштів, отримання документів, що можуть підтвердити мету отримання таких грошових коштів, що в даному випадку придбання нерухомості для ОСОБА_5 , інше. Окрім того, як зазначав у своїх письмових поясненнях ОСОБА_9 , ОСОБА_11 на той момент ніде працевлаштована не була, іншого доходу не мала, а відтак є підстави вважати, що остання придбала житловий будинок саме за кошти ОСОБА_16 та оформила такий на себе. Однак, слідчим вказані обставини не досліджено, не зроблено відповідного запиту у ДФС з метою отримання інформації чи ОСОБА_11 зареєстрована як СПД, чи є працевлаштована, та чи за останню сплачуються податки.

Крім того, слідчим належним чином не проаналізовано договір дарування часток незавершеного будівництвом житлового будинку та часток земельної ділянки від 12.012012. Даний договір стосується об`єкту незавершеного будівництва та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Так, в договорі містяться покликання на ряд документів, які мали би бути отриманні слідчим, та проаналізовані останнім в межах кримінального провадження, а саме: 1) державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 449985 виданого Єлиховицькою сільською радою Золочівського району Львівської області 17.10.2008, яке видавалось на підставі рішення 22 сесії 5 демократичного скликання Єлиховецької сільської ради № 239 від 18.12.2007, однак, слідчий не зробив запит до Єлиховецької сільської ради Золочівського району Львівської області щодо отримання такого державного акту, рішення сесії № 239 від 18.12.2007 та відповідних документів, які були подані заявником (встановити заявника) для отримання державного акту на вказану землю; 2) договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого нотаріусом ОСОБА_10 02.11.2007 за реєстром № 2321, зареєстрованого у Золочівському міжрайонному БТ1 Львівської області 30.11.2007, реєстраційний номер майна: 19449568, номер запису 137. В даному випадку, слідчим не зроблено запит в Золочівській міжрайонний БТІ Львівської області щодо отримання матеріалів інвентаризаційної справи за вказаним об`єктом, інших документів по будинку. При цьому слідчий навіть не звернувся до нотаріуса ОСОБА_10 для отримання такого договору від 02.11.2007 та відповідно документів, які стали підставою для оформлення та посвідчення такого договору; 3) рішення виконавчого комітету Єлиховицької сільської ради Золочівскього району Львівської області № 49 від 05.06.2008. Запиту в сільську раду для отримання вказаного документу слідчим також не зроблено; 4) дозвіл на виконання будівельних робіт виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 01.12.2008 за № 16/47ж. Слідчим не було здійснено запит у вказану організацію для отримання самого дозволу, а також документів, які надавались заявником на отримання такого дозволу.

Суд звертає увагу на те, що отримання вказаних документів є необхідним для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, встановлення об`єктивних обставин справи, зокрема, того, хто був заявником на отримання таких документів, які документи подавались, які суми оплачувались та інше.

Окрім того, в самому договорі є інформація про чоловіка ОСОБА_11 - ОСОБА_17 , який надавав нотаріально посвідчену згоду на дарування своєю дружиною частини будинку. Такої згоди також не було отримано слідчим, та не було допитано ОСОБА_17 , який був свідком укладення договору та може повідомити чиє саме майно дарувалось, ким будувалось, за які грошові кошти та інше.

Встановлено, що адвокатом ОСОБА_18 в інтересах ОСОБА_5 заявлялось клопотання про проведення слідчих дій, зокрема щодо допиту нотаріуса - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 . Клопотання слідчим було задоволено та винесено постанову від 18.10.2017 про проведення процесуальних дій на іншій території, оскільки особи, проживають в Золочівському районі. Однак, було допитано лише нотаріуса - ОСОБА_10 , яка повідомила, що у 2011 році до неї звернувся потерпілий - ОСОБА_9 , щодо дарування часток незавершеного будівництва житлового будинку та частки земельної ділянки йому, його доньці та дружині. В подальшому такий звернувся до неї за оформленням довіреності.

В рапорті інспектора СРПП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_20 , зазначено, що таким було вручено повістку для ОСОБА_19 , але остання не з`явилась на допит та пояснила, що вона є хворою людиною і ніяких пояснень давати не буде. Слідчим не було повторно вручено повістку ОСОБА_19 , а при неможливості її допитати в приміщенні Золочівського ВП ГУ НП, мають можливість це зробити за місцем проживання свідка. Окрім того, відмова від дачі пояснень, має бути належним чином зафіксована, а саме у формі протоколу допиту свідка, за результатами проведення слідчої дії, що слідчим зроблено не було.

Щодо ОСОБА_11 інспектор вказує на те, що така проживає за адресою: АДРЕСА_2 , але у зв`язку із тим, що ніхто двері не відчинив, повістку такій вручено не було. Інспектором не було повторно зроблено спроб вручити особі повістку, не здійснено опитування сусідів, для встановлення приблизного часу перебування ОСОБА_11 за місцем проживання, якщо їм така інформація відома.

Щодо ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , то інспектор вказав, що опитані родичі останньої пояснили, що ОСОБА_8 знаходиться за кордоном і коли приїде в Україну їм не відомо. У вказаному рапорті не вказано за якою адресою інспектор виїжджав, щоби вручити повістку ОСОБА_8 , та не вказані дані про її родичів, які надали відповідні пояснення. При цьому, не зрозуміло, чому інспектор не зміг вручити повістку ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 з тих підстав, що двері ніхто не відкрив, в той час як в процесі вручення повістки ОСОБА_8 , яка проживає за цією ж адресою, слідчому вдалось поспілкуватись з родичами останньої.

При цьому, за наявності чіткої інформації про перебування ОСОБА_8 за кордоном, слідчий мав би зробити відповідні запити до Державної прикордонної служби України для підтвердження або спростування факту перебування ОСОБА_8 за межами України. Не отримано такої інформації і щодо перетину кордону України іншими особами, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_21 та ОСОБА_8 .

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в ході досудового розслідування слідчим належним чином та в повному обсязі не здобуто достатніх даних, які б свідчили про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події та обставин вчинення кримінального правопорушення, осіб, які його вчинила, розслідування проведено неповно та не всебічно, а рішення прийнято передчасно, висновок до якого слідчий прийшов в оскаржуваній постанові не ґрунтується на належних і допустимих доказах, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 17.012018 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задоволити.

Постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 17 січня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002218 від 04.07.2017 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст190 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження за №0002218 від 04.07.2017 направити прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 для організації досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1