Справа № 168/646/18
Провадження № 1-кс/168/204/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року смт. Стара Вижівка
Слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , секретар с/з ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно підозрюваного
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, засудженого 30 травня 2018 року Старовижівським районним судом Волинської області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 23 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до Старовижівського районного суду Волинської області з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу домашній арешт щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 23 травня 2018 року.
Клопотання мотивовано тим, що 23 травня 2018 року до Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області надійшла письмова заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , про те, що в період з 21 травня 2018 року по 23 травня 2018 року невідома особа, шляхом пошкодження навісного замка, проникла до будинку-пустки ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала належні їй побутові речі.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 травня 2018 року вироком Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 засуджено за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік, судимість не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення. Зокрема, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , в період з 21 травня 2018 року по 23 травня 2018 року (точної дати та години досудовим розслідуванням не встановлено), шляхом зриву металевого навісного замка з вхідних дверей, незаконно проникли до приміщення будинку-пустки, звідки повторно таємно викрали належні ОСОБА_8 дві чавунні пічні плити, розміром 31 см. х 56 см., на дві камфори, вартістю 1 000 грн., чавунну пічну плиту, розміром 31 см. х 31 см., вартістю 350 грн., пічний кутник, вартістю 130 грн., пічні дверцята, вартістю 250 грн., дві чавунні пічні засувки, загальною вартістю 330 гривень, пічний колосник, вартістю 200 грн., дві алюмінієві сковороди, вартістю 200 грн., чавунну сковороду, вартістю 320 грн., алюмінієву скороварку, вартістю 550 грн. та дорожній рюкзак чорного кольору, які винесли через відчинені ними вхідні двері.
Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 спричинили ОСОБА_8 збитків на загальну суму 3 780 (три тисячі сімсот вісімдесят) гривень.
Крім цього, в період з 25 червня 2018 року по 09 липня 2018 року (точної дати та години досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , шляхом злому вікна, незаконно проникли до приміщення будинку-пустки, що розташований у АДРЕСА_1 , звідки, повторно таємно викрали належні власниці будинку - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_4 , побутові речі, а саме: металеву миску сірого кольору, вартістю 162, 00 гривень, металеву сковорідку без ручки, вартістю 240, 00 гривень, металеву каструлю, вартістю 52, 33 гривень, металевого чугунка, вартістю 210 грн., дві металеві кришки загальною вартістю 40 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , з метою подальшого збуту, деформували вказані речі та попросили ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_5 , який не знав, що речі викрадені, їх збути в якості металобрухту. В подальшому, 07 липня 2018 року ОСОБА_11 , продав зазначені речі ОСОБА_12 , жителю АДРЕСА_6 за 80 гривень по ціні металобрухту, а гроші віддав ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_10 збитків на загальну суму 704, 33 гривень (сімсот чотири гривні тридцять три копійки).
16 серпня 2018 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру за частиною 3 статті 185 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення. По місцю свого постійного проживання ОСОБА_5 характеризується з негативної сторони, не працює, авторитетом серед односельчан не користується, схильний до зловживання спиртними напоями.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, слідчим зроблено висновок, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому слідчий звертається з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, які просили задовольнити клопотання, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які просили обрати запобіжний захід особисте зобов`язання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Відповідно до вимог частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Водночас, за змістом частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В матеріалах клопотання відсутні належні та допустимі докази того, що після оголошення підозри ОСОБА_5 не прибув на виклик до слідчого, прокурора або суду, переховувався від органів досудового розслідування або суду, залишав місце свого проживання, перешкоджав проведенню слідчих дій або іншим чином порушив свої процесуальні обов`язки у кримінальному провадженні.
Відповідно до статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.
В судовому засіданні прокурором та слідчим не доведено обставин, передбачених частиною 3 статті 194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з частиною 4 статті 194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Зважаючи, що матеріалами клопотання не доведено неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашній арешт, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не переховується, з`являється до слідчого та суду за першою вимогою, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.
Водночас, слідчий суддя вбачає підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, що забезпечить запобігання можливим ризикам, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків у відповідності до вимог статті 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181, 193-194, 196-197, 309, 376, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_9 відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- з`являтись за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно зі статтею 194 КПК України, на строк не більше двох місяців.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1