overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/6327/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нівицьке, Поліського району, Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, останній раз засудженого 10.09.2015 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.310, ст.ст.70, 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців,

встановив:

Начальник ДУ «Кропивницька ВК (№6)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 із визначенням обмежень. Подання мотивовано тим, що ОСОБА_2 засуджений 10.09.2015 року вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.310, ст.ст.70, 71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі. Кінець строку 12.04.2019 року. Керуючись ст. 3 п. Г Закону України «Про адміністративний нагляд», яка передбачає встановлення адміністративного нагляду над особами, які засуджені за один із злочинів пов`язаним з обігом наркотичних засобів, звертаються до суду щодо встановлення адміністративного нагляду.

Судом встановлено, що 13.09.2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно дострокового звільнення задоволено. Звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання умовно достроково на 7 місяців 1 день.

З матеріалів, доданих до подання, вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 1 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

З наведеного випливає, що оскільки засуджений звільнився з установи виконання покарання умовно - достроково, тому обов`язок звернутися з поданням про встановлення адміністративного нагляду покладається на відповідний територіальний відділ поліції за місцем проживання засудженого.

Враховуючи викладені вище обставини приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів.

Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 повернути до Державної установи «Кропивницька ВК (№6)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 11-кп/782/184/18
УХВАЛА

25 вересня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апеляційного суду Луганської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 .

17 вересня 2018 року до Апеляційного суду від захисника ОСОБА_2 надійшла заява про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції з Охтирським міскрайонним судом Сумської області у зв`язку з проживанням захисника у Сумський області.

З урахуванням заяви захисника вважаю, що стаття 336 КПК України визначає можливість проведення процесуальних дій у режимі відео конференції під час судового провадження під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Таким чином, причина на яку послалась захисник що відповідно до п.1 ч.1 ст.366 КПК України дає підстави для апеляційного розгляду кримінального провадження в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя апеляційного суду,

УХВАЛИВ:

Апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 6 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_3 провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області 26.09.2018 року о 10-13 годин в режимі відео конференції з Охтирським міскрайонним судом Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
25.09.2018 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: - ОСОБА_2
із участю: - прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 02.04.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ :
В судове засідання за їх належним викликом не з`явились обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 . Остання попередньо подала до суду письмову заяву, у якій просила судовий розгляд проводити без її участі. Причини неявки обвинуваченого суду невідомі.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання із повторним викликом до суду усіх учасників судового провадження, а також просив піддати приводу обвинувачного ОСОБА_4 через орган Національної поліції.
Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та з метою вжиття заходів щодо приводу через орган Національної поліції обвинуваченого ОСОБА_4 судовий розгляд слід відкласти.
Враховуючи викладене, керуючись ст.323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Відкласти судовий розгляд на 13 годин 00 хвилин 16.10.2018 року з викликом всіх учасників судового провадження.
Застосувати привід через орган Національної поліції до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка Вінницької області, вул. Образцова, 6) на вказані дату та час відносно обвинувачяеного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_4 направити для виконання Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/573/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницького МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, працюючої продавцем ТРЦ «Скайпарк», проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , засудженої 07.07.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч. 1 п. 5 ч. 2 ст.76 КК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого інспектора Вінницького міськрайонного відділу філій ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_5 , звільненої від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2017 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 10.09.2018 року о 14 год. 00 хв.

Суддя :
Справа № 144/1081/18
Провадження №11-п/772/1891/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання Голови комісії з реорганізації (злиття) Теплицького районного суду Вінницької області, керівник апарату суду ОСОБА_5 про вирішення питання щодо визначення підсудності клопотання начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження №0000236 за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

17 вересня 2018 року до Теплицького районного суду Вінницької області надійшло клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора поліції ОСОБА_6 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження №0000236 за ч.1 ст.125 КК України.
Під час авторозподілу справи між суддями автоматизована система видала протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно штатного розпису є чотири посади судді. Фактично в суді здійснює правосуддя один суддя ОСОБА_7 , в якого 27.06.2018 року закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 27.06.2013 №352/2013).

У зв`язку з чим Голова комісії з реорганізації (злиття) Теплицького районного суду Вінницької області, керівник апарату суду ОСОБА_5 звернувся із поданням про визначення підсудності клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження №0000236 за ч.1 ст.125 КК України.
Обговоривши подання Голови комісії з реорганізації (злиття) ІНФОРМАЦІЯ_3 , керівник апарату суду ОСОБА_5 колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданого вище клопотання у даному суді, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане клопотання слід направити до ІНФОРМАЦІЯ_4 для розгляду який є територіально наближеним.
Керуючись ст.34 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Подання Голови комісії з реорганізації (злиття) Теплицького районного суду Вінницької області, керівник апарату суду ОСОБА_5 задовільнити.

Клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора поліції ОСОБА_6 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження №0000236 за ч.1 ст.125 КК України раїни направити для розгляду до Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом
Справа № 482/1817/18
Номер провадження 1-кс/482/389/2018
У Х В А Л А
25 вересня 2018 року м.Нова Одеса
В ході проведення огляду місця події прилеглої території біля будинку АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено фрагмент металевої решітки зі слідами зламу.
19.09.2018 в ході проведення обшуку будинку АДРЕСА_3 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 було виявлено та вилучено арматуроріз ручний гідравлічний.
Для проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами» необхідні спеціальні знання, а тому слідчий просить про призначення у кримінальному провадженні вказаної вище експертизи, виконання якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул.1 Воєнна, 2-А.
В судове засідання слідчий не з`явився, будучи повідомленим про місце і час розгляду клопотання. Неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання, оскільки його участь не була визнана обов`язковою (ч.3 ст.244 КПК України).
Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Підставою проведення експертизи згідно з положеннями ст.242 КПК України є доручення слідчого судді, надане за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Чи на поверхні фрагменту металевої решітки вилученої під час ОМП 16.09.2018 за адресою: м.Нова Одеса, вул. Сеславінського 20 сліди знарядь зламу?
2. Якщо так, то чи придатні дані сліди для ідентифікації знаряддя зламу (інструменту)?
3. Якщо так, то чи не залишені дані сліди інструментом (арматуроріз ручний гідравлічний) вилученим 19.09.2018 в ході обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що знаходиться в користуванні ОСОБА_5 .?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.
Надати дозвіл згідно ст.69 КПК України при проведенні експертизи на повне чи часткове пошкодження або знищення досліджуваних об`єктів.
Для дослідження у розпорядження експерта надати:
- фрагмент металевої решітки, опечатаний печаткою Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.
- предмет схожий на арматуроріз ручний гідравлічний упакований в пластикову коробку жовтого кольору, опечатаний печаткою Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №484/2072/17
Провадження №1-кс/484/1156/18
У Х В А Л А
про залишення скарги без розгляду

24.09.18р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001559 від 04.07.2018р.
ВСТАНОВИЛА:
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001559 від 04.07.2018р.
В судове засідання скаржник надав заяву, в якій просив вищевказану скаргу залишити без розгляду, у зв`язку зі зміною обставин.
Таким чином, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001559 від 04.07.2018р. залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 12, 110, 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001559 від 04.07.2018р. залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 495/7237/18
№ провадження 1-кс/495/3926/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області скаргу директора ПП «Ягуар 2005» ОСОБА_3 на бездіяльність військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 року директор ПП «Ягуар 2005» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

18.09.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява від представника ПП «Ягуар 2005» ОСОБА_4 про залишення без розгляду вищевказаної скарги.

Керуючись ст. 303 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Скаргу директора ПП «Ягуар 2005» ОСОБА_3 на бездіяльність військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №498/628/17
Провадження №1-кс/498/242/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року смт. Велика Михайлівка Одеська область

Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання генерального директора ТОВ "Імперія-Агро" ОСОБА_2 про зняття арешту з майна в порядку абзацу другого частини першої статті 174 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2018 року до Великомихайлівського районного суду надійшло клопотання генерального директора ТОВ "Імперія-Агро" ОСОБА_2 про зняття арешту з майна в порядку абзацу другого частини першої статті 174 КПК України, в якому він просив визнати ТОВ "Імперія-Агро" належним заявником та прийняти клопотання до розгляду; скасувати арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на автомобіль марки LADA LARGUS сірого кольору д/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , що перебуває на зберіганні на території Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою вул.Ватутіна, 45, смт. Великомихайлівка Великомихайлівського району Одеської області.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Однак, ні з поданого клопотання, ні з матеріалів доданих до нього, неможливо встановити прізвище слідчого СВ Великомихайлівського ВП, за клопотанням якого було арештоване майно, що унеможливлює встановлення кола осіб, яких необхідно викликати для розгляду поданого клопотання.

В поданому слідчому судді клопотанні зазначається, що ТОВ "Імперія-Агро" є володільцем майна, на яке накладено арешт.

Однак до клопотання не додано, та з матеріалів справи не вбачається належних і допустимих доказів належності ТОВ "Імперія-Агро" арештованого майна, тому їх процесуальний статус у цьому кримінальному провадженні як володільця або власника майна нічим не підтверджено.

Крім того, заявник при зверненні до суду з клопотанням про скасування арешту майна повинен надати відомості стосовно того, на якій саме стадії перебуває кримінальне провадження в рамках якого був накладений арешт.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання заявникові.

Керуючись ст.ст.7, 9, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання генерального директора ТОВ "Імперія-Агро" ОСОБА_2 про зняття арешту з майна в порядку абзацу другого частини першої статті 174 КПК України - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 509/2610/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: представника Овідіопольського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_3

представника прокуратури ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали з подання Овідіопольського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 серпня 2016 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 серпня 2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяцям позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки.

В поданні Овідіопольський МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області просить звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк, встановлений відносно нього сплинув.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника Овідіопольський МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області, який підтримав подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що іспитовий строк відносно ОСОБА_5 сплинув.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 серпня 2016 року за ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1 .
Ухвала

25 вересня2018 р.

м. Київ

справа № 685/1575/16-к

провадження № 51-5810ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 25 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 17 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Теофіпольського районного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

21 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 180/1297/17

провадження № 51- 6884ск18
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокуроравідкрито 12 вересня 2018 року.
Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя-доповідач
п о с т а н о в и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та про можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`яти діб після отримання ухвали.
Витребувати з Марганецького міського суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження (справа № 180/1297/17) щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суддя-доповідач ОСОБА_1