г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/495/18
Номер провадження 1-кп/213/180/18
В И Р О К
Іменем України

21 червня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , брав участь прокурор ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000947 стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Новий Роздол Миколаївського району Львівської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, працюючого слюсарем ТОВ «СК СПМ», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2017 близько о 20.50 годині поблизу території Криворізької загальноосвітньої школи №100, розташованої за адресою: вул. Каткова, 20 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його знайомою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт, у зв`язку з чим ОСОБА_9 зателефонувала своєму чоловіку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на той час перебував неподалік, та повідомила про зазначений конфлікт, звинувативши ОСОБА_7 у спричиненні їй тілесних ушкоджень.
Повідомлення ОСОБА_9 про факт спричинення їй ОСОБА_7 тілесних ушкоджень викликало у ОСОБА_6 почуття особистої неприязні до останнього, та умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень за вказаних мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , приблизно о 21.00 годині 22.07.2017, прийшов на пішохідну алею поблизу території Криворізької загальноосвітньої школи №100, розташованій за адресою: вул. Каткова, 20 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де на той час перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Вподальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні до нього, кулаками обох рук завдав ОСОБА_7 не менше трьох ударів в область голови, від яких останній присів на землю, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_6 завдав ОСОБА_7 не менше чотирьох ударів в ділянки грудної клітини праворуч, та обох верхніх кінцівок, не переслідуючи за мету спричинити потерпілому смерть.
Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, переломів 6,7,8 ребер праворуч по задньо-паховій лінії, які ускладнились гемо-пневмотораксом та підшкірною емфіземою, множинних гематом та саден обличчя, обох верхніх кінцівок та грудної клітини праворуч.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1783 від 30.11.2017 виявлені у ОСОБА_7 ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, переломів 6,7,8 ребер праворуч по задньо-пахвовій лінії, які ускладнились гемо - пневмотораксом та підшкірною емфіземою, синців правої половини тулуба, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Виявлені у ОСОБА_7 ушкодження у вигляді множинних гематом та саден обличчя, обох верхніх кінцівок - за характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 22 липня 2017 року приблизно о 21.00 годині йому зателефонувала дружина ОСОБА_9 , та повідомила про те, що між нею та їх кумом ОСОБА_7 відбувся конфлікт, в ході якого останній лаяв її нецензурними словами і спричинив тілесні ушкодження. Він негайно прийшов на алею поблизу школи №100, що по вул. Каткова, 20 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де на той час перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , та з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_7 він кулаками обох рук завдав останньому три удари в область голови, і коли останній присів на землю, завдав ОСОБА_7 ще чотири удари в ділянки грудної клітини праворуч, та обох верхніх кінцівок. При цьому, пояснив, що він не переслідував мету спричинити потерпілому смерть, а тільки хотів провчити останнього, та показати, що не можна підіймати руку на жінок, а проти нього теж є сила. У вчиненому щиросердно кається, вподальшому обіцяє подібні конфлікти вирішувати в правовому полі, без застосування фізичної сили. Протягом судового розгляду обвинувачений вжив заходів для відшкодування шкоди потерпілому.

Про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 суд робить висновок, виходячи із наступних доказів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що він раніше був знайомий з родиною ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_6 є хресним батьком його дочки. Ввечері 22 липня 2017 він разом з цивільною дружиною ОСОБА_11 , дитиною, ОСОБА_9 та іншими знайомим, гуляв на стадіоні СЗШ № 102. Потім у нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_12 , після якого він пішов разом з донькою та ОСОБА_13 в сторону СЗШ № 100, де його наздогнала ОСОБА_14 , з якою виник конфлікт через те, що він грубо поводиться з дружиною. Напередодні у нього дійсно з ОСОБА_13 була сварка, але він її не бив. В ході даного конфлікту ОСОБА_14 спочатку робила йому зауваження, а потім почала штовхати, декілька разів била по обличчю, в результаті чого вони разом впали на землю. Даний конфлікт тривав не більше хвилини. Після цього вони заспокоїлися і підвелися. ОСОБА_14 одразу зателефонувала своєму чоловіку, але він вже почав йти в сторону дому і не чув, що саме вона йому казала. Через деякий час його наздогнав ОСОБА_6 , який без пояснень почав наносити йому численні удари в область голови та тулубу. ОСОБА_15 побачивши, що відбувається конфлікт забрала дочку та пішла додому, свідком нанесення йому тілесних ушкоджень фактично була лише ОСОБА_16 . В результаті нанесення ударів ОСОБА_6 йому стало зле і він одразу пішов на прийомний покій до 17 лікарні. Шкода завдана діями ОСОБА_6 йому відшкодована. Просив суд призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що ввечері 22 липня 2017 року вона разом з донькою, ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , їх донькою, ОСОБА_17 , а також були знайомим ОСОБА_7 гуляла на території СЗШ № 102. В ході спілкування між ОСОБА_7 та ОСОБА_18 виник конфлікт, після якого ОСОБА_7 взяв дитину і пішов в сторону дому, слідом за ним пішла і ОСОБА_15 . Однак, в її доньки лишився мобільний телефон ОСОБА_15 , а тому вона наздогнала ОСОБА_7 та ОСОБА_15 щоб віддати телефон, та стала свідком того, що ОСОБА_7 сварився з ОСОБА_15 та застосував до неї фізичну силу. Коли вона від доньки дізналась про це, то побігла вслід за ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , щоб заступитися за останню. Наздогнавши ОСОБА_7 на території СЗШ № 100 вона почала робити йому зауваження, через що між ними виник конфлікт, вони схопили один одного за руки і впали на землю. ОСОБА_7 махав руками, вдарив її, обізвав, через що вона зателефонувала своєму чоловіку ОСОБА_6 та поскаржилась. Через декілька хвилин підбіг ОСОБА_6 який наніс кулаками рук два удари в область голови потерпілого, через що він впав. Після чого ОСОБА_6 наніс декілька розмашистих ударів кулаками по корпусу. Після цього ОСОБА_7 підвівся та швидким кроком пішов з місця конфлікту. Свідком даних подій була лише вона та її донька, ОСОБА_15 з дитиною вже пішли додому. Внаслідок конфлікту з ОСОБА_7 в неї лишилися синці на руках, через що вона зверталася до поліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 пояснив суду, що ввечері 22 липня 2017 року він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , їх донькою, ОСОБА_19 та її донькою гуляв на території СЗШ № 100. В ході спілкування між ОСОБА_15 та ОСОБА_7 виник конфлікт, через що він став робити зауваження ОСОБА_7 через грубе поводження з дружиною. Конфлікт з потерпілим був без застосування фізичної сили. Після конфлікту ОСОБА_7 взяв доньку на руки і пішов, ОСОБА_15 пішла слідом за ним. Що було вподальшому йому особисто невідомо, т.я. він пішов додому.

З виписки з медичної карти № 5230/524 потерпілого ОСОБА_7 , вбачається, що останній перебував на стаціонарному лікуванні з 22.07.2017 по 25.07.2017 в КЗ «Криворізька міська лікарня № 17» ДОР, звідки виписаний у зв`язку із переводом до торакального відділення КЗ «Криворізька міська лікарня № 2» ДОР (а.с. 13 т.2).

Згідно копії виписки з медичної карти стаціонарного хворого У-9357 ОСОБА_7 проходив лікування КЗ «Криворізька міська лікарня № 2» ДОР (а.с. 14 т.2).

З листа КЗ «Криворізька міська лікарня № 17» ДОР вбачається, що ОСОБА_7 звернувся на приймальне відділення лікарні о 22 годині 20 хвилин 22.07.2017 (а.с. 31 т.2).

Як вбачається з висновку експерта № 1783 від 30.10.2017 (а.с.33-36 т.2), виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини; переломів 6, 7, 8 ребер праворуч по задньо-пахвовій лінії, які ускладнились гемо- пневмотораксом, підшкірною емфіземою, синці правої половини тулуба - відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя - П.2.1.3. «Л» „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р. Виявлені у нього ушкодження у вигляді: множинних гематом та саден обличчя, обох верхніх кінцівок - за характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів. П.2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.
Характер тілесних ушкоджень у потерпілого свідчить про те, що ушкодження у нього виникли від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок удару ударів) кулаками, взутими ногами. Характер виявлених ушкоджень в наданих медичних документах на ім`я потерпілого, свідчить, що термін їх виникнення відповідає 22.07.2017 року.
Беручи до уваги анатомічне розташування та характер виявлених тілесних ушкоджень можливо зробити підсумок, що виникнення їх при падінні з висоти власного зросту маловірогідне.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 12.12.2017 вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 в присутності експерта ОСОБА_20 розказав про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_21 , що мало місце ввечері 22.07.2017 на території КЗШ № 100, а також на статисті показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень (а.с.37-38 т.2).

Свідок ОСОБА_9 в ході слідчого експерименту 18.12.2017 в присутності експерта СМЕ ОСОБА_20 добровільно та послідовно розказала та показала на статисті механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 ввечері 22.07.2017, давши пояснення щодо кількості ударів та їх локалізації, а також вказавши на положення тіла потерпілого відносно ОСОБА_6 та відносно землі під час нанесення ударів (а.с.40,41 т.2).

За результатом зазначених слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 було призначено додаткову судово-медичну експертизу, згідно висновків якої № 2148 від 26.12.2017 з врахуванням даних отриманих під час слідчих експериментів за участі потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 , у потерпілого мали місце множинні гематоми та садна обличчя, обох верхніх кінцівок та грудної клітини праворуч; об`єктивно встановити кількість прикладення фізичної сили травмуючим предметом не можливо відсутні судово-медичні дані. Характер тілесних ушкоджень у потерпілого свідчить про те, що ушкодження у нього виникли від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок удару (ударів) кулаками, взутими ногами. Специфічних ознак, які могли надати змогу ідентифікувати травмуючий предмет в даних ушкодженнях не відобразились, тому висловитись в категорійній формі внаслідок якого саме травмуючого предмета виникли ушкодження не можливо, відсутні судово-медичні дані. З отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий міг виконувати активні дії (самостійно пересуватися, кликати на допомогу) в малий проміжок часу, пересуватися на невеликі відстані до втрати свідомості. Встановити який саме проміжок часу не можливо, відсутні судово-медичні дані. Приймаючи до уваги представлену медичну картку № 5230/524 стаціонарного хворого, травматологічного відділення, на ім`я ОСОБА_7 , 1983 р. народження, виданої 17-ю міською лікарнею м.Кривого Рога, відомо що: «22.07.2017 года в 22.20 часов обратился с жалобами...» на підставі якої можливо зробити підсумок, що потерпілий після заподіяння йому комплексу тілесних ушкоджень самостійно подолав відстань, від місця заподіяння йому тілесних ушкоджень до лікарні. Враховуючи анатомічну локалізацію, характер комплексу тілесних ушкоджень у потерпілого, дані за травмуючий предмет та кількість прикладень фізичної сили - можливо зробити підсумок, що механізм їх утворення не суперечить судово-медичним даним отриманим під час проведення судово-медичної експертизи, від 30.10.2017 року. Під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , від 18.12.2017 року остання вказує за нанесення ударів кулаками по голові та грудної клітини потерпілому з обох сторін, що відповідає судово-медичним даним, отриманим під час проведення слідчого експерименту за її участю та проведеній судово-медичній експертизі на ім`я потерпілого, від 30.10.2017 року (а.с. 44-46 т.2).

В ході проведення слідчого експерименту, який мав місце 14.02.2018, ОСОБА_6 в присутності захисника добровільно та послідовно відтворив обставини даного злочину, зокрема розказав про події, які мали місце ввечері 22 липня 2017 року на території СЗШ АДРЕСА_2 та показав на статисті механізм нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , що відображено у відповідному протоколі (а.с. 71-72 т.2).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 15.02.2018 вбчачається, що ОСОБА_6 в присутності захисника та експерта СМЕ ОСОБА_22 добровільно та послідовно відтворив обставини даного злочину, за допомогою статиста відтворив механізм нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 ввечері 22.07.2017, вказавши кількість ударів, їх локалізацію, розташування потерпілого як відносно нього, так і відносно землі (стоячи, лежачи, сидячи) під час нанесення ударів (а.с. 74,75 т.2).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 240 від 23.02.2018 року, проведеної із врахуванням даних отриманих під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 виявлені у ОСОБА_7 1983 р.н., ушкодження виникли від ударної та ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею контакту. Не виключається імовірність утворення ушкоджень за обставин, вказаних ОСОБА_6 під час слідчого експерименту. Потерпілому були спричинені ушкодження в область обличчя, передньої поверхні верхніх кінцівок, в область правої задньо-бічної поверхні грудей. Поверхневий опис ушкоджень у медичних документах не дозволяв визначитися з точною кількістю прикладень травмуючої сили, можливе стверджувати про багаторазову дію тупих твердих предметів. Положення потерпілого та нападника могло бути різноманітним, могло змінюватися. Не виключається можливість взаєморозташування, як вказує підозрюваний. Поверхневий опис ушкоджень не дозволяє визначитися з індивідуальними властивостями травмуючих предметів, які діяли в область голови, верхніх кінцівок. Характер ушкоджень в області грудей дозволяє встановити що в область грудей діяли тупі тверді предмети з обмеженою контактуючою поверхнею які діяли з великою силою. Не виключене утворення ушкоджень в області обличчя, верхніх кінцівок за механізмом як вказує підозрюваний. Утворення переломів ребер за вказаним механізмом імовірно лише за умов коли травмуючі предмети діяли з великою силою (а.с. 79,80 т.2).

Відповідно до постанови слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.12.2017, кримінальне провадження № 000925 (відкрите за заявою ОСОБА_9 за фактом спричинення їй 22.07.2017 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ) було закрите у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України. Підставою для закриття даного кримінального провадження стало те, що в діях ОСОБА_7 за вказаним фактом вбачається необережна форма вини (а.с.118 т.2).

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується виключно позитивно, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував в позасудовому порядку потерпілому матеріальну та моральну шкоду, вибачився перед ним. Також суд враховує наявність у обвинуваченого родини, яка складається з дружини та неповнолітньої дитини, постійного місця роботи як на момент вчинення злочину, так і на момент розгляду справи в суді, що на думку суду свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.
При цьому, до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України суд відносить щире каяття.
Також суд враховує, що обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні ОСОБА_6 , відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення останнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб) (а.с.43-47 т.1).

Також суд враховує думку потерпілого, який як в судовому засіданні, так і в письмовому клопотанні заявив про повне відшкодування заподіяної йому шкоди та просив суд не призначати ОСОБА_6 покарання пов`язане із позбавленням волі (а.с. 97 т.1).

Серед іншого суд приймає до уваги і неправомірну поведінку потерпілого щодо дружини обвинуваченого свідка ОСОБА_9 , яка мала місце безпосередньо перед заподіянням потерпілому тілесних ушкоджень.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак із звільненням його від відбування покарання в порядку, передбаченому ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

Водночас суд не знаходить підстав для застосування при призначенні покарання ст. 69 КК України, оскільки призначення покарання нижче від найнижчої межі чи більш м`якого виду покарання не буде відповідати тяжкості скоєного обвинуваченим злочину і не сприятиме його виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

У відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого мешкання, роботи або навчання, не буде виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий суддя ОСОБА_1