Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2261/18
Провадження №: 1-кп/332/309/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2018 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 15.11.2012 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 289, ч.1 ст. 290, 70 КК України засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 12.12.2013 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 289, ст. 70, 71 КК України засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. Звільнився 09.02.2017 умовно-достроково, не відбутий строк 11 місяців 27 днів, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11.04.2018, приблизно о 21-00 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на другому поверсі під`їзду № 1 будинку № 2 по вул. Посадочна в м. Запоріжжі, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із застосуванням власної фізичної сили, викрав металевий корпус від електрощітка, розмірами 0,50x0,40 м, який належить КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, вартість якого, згідно висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 10-746 від 27.06.2018 складає 195 грн., чим завдав вказаному підприємству матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину визнав у повному обсязі, щиро кається у скоєному, своїми показами підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 11 квітня поточного року через брак коштів він викрав у під`їзді, в якому проживає, металевий корпус від електрощітка, який здав на пункті прийому металобрухту за 50 грн. Виручені кошти витратив на власні потреби. У скоєному щиро кається.
Від представника потерпілого КП «Запоріжремсервіс» надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, претензії матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити йому покарання на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 та кваліфікує дії останнього за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує:
-ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості;
-дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо;
-обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає його щире каяття, відшкодування спричиненого збитку шляхом повернення викраденого;
-обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у межах санкції інкримінованої статті обвинувачення. З урахуванням даних щодо особи обвинуваченого, позиції потерпілої сторони, обставин справи, відсутності фактично спричиненої шкоди, суд вважає за можливе та доцільне застосувати до останнього положення ст.ст. 75,76 КК України.
Загальна сума витрат на залучення експерта в ході проведення досудового розслідування складає 429 грн.
Витрати по проведенню експертиз, які були проведені спеціалізованою державною установою, відповідно до ч.2 ст.122 КПК України віднести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цій установі з Державного бюджету України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: металевий корпус від електрощітка, який знаходиться на відповідальному зберіганні в камері схову Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути КП «Запоріжремсервіс».
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1