Справа № 696/14/18
1-кп/703/207/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потепілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000670 від 04 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням останнього з потерпілими. Своє клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, оскільки передбачає максимальне покарання не більше п`яти років позбавлення волі, злочин вчинив вперше, раніше не судимий, крім того відшкодував потерпілим завдані ним збитки, останні проти звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності не заперечують, а тому відповідно до вимог ст. 46 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілими та відшкодування завданих ним збитків, а кримінальне провадження закрити.

Обвинувачений підтримав клопотання подане захисником та просив його задовольнити.

Потерпілі та представник потерпілого підтримали думку захисника обвинуваченого. Зокрема потерпілі зазначили, що шкода, завдана обвинуваченим ним відшкодована в повному обсязі та будь-яких матеріальних претензій до нього не мають та в майбутньому мати не будуть.

Прокурор заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності посилаючись на те, що звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України у даному випадку є неможливим, оскільки внаслідок вчинення обвинуваченим злочину настала смерть потерпілого, а тому відшкодування шкоди є оціночним поняттям, так як життя людини не співрозмірне з коштами.

Суд заслухавши думку захисника обвинуваченого, обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілих та прокурора приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 4 ст. 286 КПК України встановлено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 288 КПК, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із примиренням такого з потерпілими та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, та враховуючи думку потерпілих, які в судовому засіданні просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та зазначили, що будь-яких претензій матеріального й морального характеру до останнього не мають та проти закриття кримінального провадження не заперечують.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 цієї статті (у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності), не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Оскільки у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на закриття кримінального провадження з вказаних підстав, суд вважає можливим звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими та закрити кримінальне провадження.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути витрати за проведення судових експертиз в сумі 6442 (шість тисяч чотириста сорок дві) гривні 32 (тридцять дві) копійки.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 100, 124, 284, 285, 286, 372 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»,-

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, на підставіст.46 КК Україниу зв`язку з примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000670 від 04 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 119 КК України - закрити.

Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати на користь держави за проведення судових експертиз у сумі 6442 (шість тисяч чотириста сорок дві) гривні 32 (тридцять дві) копійки.

Речові докази, а саме: диск CD-R з записом спецлінії «102» залишити в матеріалах кримінального провадження;

куртку чоловічу, куртку спортивну сіру, футболку повернути власнику;

металевий предмет циліндричної форми, чорного кольору, марлевий тампон на якому знаходиться змив речовини бурого кольору та контрольний марлевий тампон, марлеві тампони в кількості 2 штуки на яких знаходиться змив речовин бурого кольору та контрольний марлевий тампон, змиви з лівої та правої долоні ОСОБА_4 , два фрагменти оболонки кулі, гільза, марлевий тампон на якому знаходяться змиви з каналу ствола рушниці ІЖ-18, марлевий тампон на якому знаходиться змив з каналу ствола карабіну «Blaser» - знищити;

свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Нива-Шевролет» державний номерний знак НОМЕР_1 , дозвіл на зброю № НОМЕР_2 виданий ГУНП в Черкаській області 13 червня 2016 року на право зберігання, носіння Blaser R8 калібр 3006Springfield ИR/ НОМЕР_3 , путівку видану ОСОБА_4 , посвідчення мисливця НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , контрольну картку обліку добутої дичини ЧК 200906, карабін ИЖ 18 МН з написом «Made in Russia» та карабін марки Blaser R8 калібр 30-06 Springfield, автомобіль марки «Нива-Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику;

шапку коричневого кольору, пару рукавиць, кросівок, камуфляжні штани, світер повернути ОСОБА_4 звільнивши його від зобов`язань по зберігальній розписці;

кросівки та мобільний телефон «Samsung» повернути ОСОБА_6 звільнивши її від зобов`язань по зберігальній розписці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом 7 днів з моменту її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги, в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: ОСОБА_1