УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000349 внесеного до ЄРДР 29.08.2018, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Шахтарськ Донецької області, українець, громадянин України, тимчасово не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000349 від 29.08.2018, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст.115 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , 28.08.2018 після 22:00 год. під час відпочинку та спільного розпивання спиртних напоїв, на лавочці у сквері біля пам`ятника Воїнам-танкістам, побачив у сумочці ОСОБА_7 , з якою познайомився кілька годин тому, велику суму грошей, якими вирішив заволодіти.

В подальшому, коли ОСОБА_7 відійшла у туалет до гаражів, які розташовані біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 вирішив позбавити останню життя та заволодіти її майном.

Реалізуючи свій умисел спрямований на вчинення умисного вбивства, керуючись жагою наживи, ОСОБА_4 взяв до рук кухонного ножа, що знаходився у його барсетці, підійшов до ОСОБА_7 , та наніс ним не менше трьох ударів у черевну порожнину ОСОБА_7 в результаті чого остання впала на землю, а згодом померла.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 120 від 30.08.2018, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок ножового проникаючого поранення в грудну порожнину з пошкодженням серця.

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_4 заволодів належними останній мобільним телефоном та сумочкою з грішми потерпілої.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є умисне вбивство вчинене з корисливих мотивів.

За підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України в порядку ст. 208 КПК України СУ ГУНП у Вінницькій області 30.08.2018 о 09:25 ОСОБА_4 затримано.

ОСОБА_4 30.08.2018 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчим-суддею Вінницького міського суду Вінницької області 31.08.2018 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 09:25 год. 28.10.2018.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав повністю.

Незважаючи на визнання підозрюваним ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, його вина в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства, а саме: протоколами огляду місця події від 29.08.2018 (місце виявлення трупа), протоколами огляду місця події від 29.08.2018 (місце виявлення речей трупа), протоколами огляду місця події від 29.08.2018 (місце виявлення речей трупа), протоколами огляду місця події від 29.08.2018 (місце виявлення речей трупа), протоколами огляду місця події від 29.08.2018 (місце виявлення ножа), протоколами огляду місця події від 29.08.2018 (місце виявлення речей трупа), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.08.2018, протоколами огляду місця події від 29.08.2018 (місце виявлення пляшки з під пива і недопалків цигарок), лікарським свідоцтвом про смерть № 120 від 30.08.2018, протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 30.08.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.08.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.08.2018, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 30.08.2018 (виявлено частину викрадених грошових коштів), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.08.2018, протоколами огляду місця події від 30.08.2018 (місце виявлення викрадених грошових коштів), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.08.2018, протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 01.09.2018, протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 05.10.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується о 09:25 год. 28.10.2018. Однак, для завершення досудового розслідування необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: витребувати та долучити до матеріалів провадження наступні висновки судових експертиз : медичної по трупу ОСОБА_7 , одорологічної, дактилоскопічної, імунологічної, цитологічної, наркологічної, медико-криміналістичної експертиз, призначити амбулаторну психолого-психіатричну, за участю свідка ОСОБА_10 провести слідчий експеримент, оголосити підозрюваному ОСОБА_4 кінцеву підозру; в порядку ст. 290 КПК України надати потерпілому, підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вирішити клопотання сторін у разі їх надходження, що потребує додаткового часу, а відповідно і продовження терміну тримання під вартою підозрюваного на 60 днів.

На даний час продовжують існувати ризики зазначені в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати будь-яку річ, яка в подальшому матиме істотне значення, для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні і продовжувати вчиняти нові повторні злочини, які є небезпечними для життя та здоров`я людини, чим створюється загроза для суспільства, при цьому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, за яке передбачене покарання від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, відсутність офіційного працевлаштування, а відповідно і офіційного доходу, зловживає спиртними напоями, негативною характеристикою за місцем проживання, періодично притягується працівниками поліції до кримінальної відповідальності за вчинення насильницьких і корисливих злочинів , відсутні достатні соціальні зв`язки, які б могли завадити йому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також наявності ризиків зазначених в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, виникла необхідність у продовжені терміну вказаного запобіжного заходу на 60 днів.

Керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 178, 183-184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 28.10.2018. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 29.12.2018.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування на 60 днів є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 години 25 хвилин 22 грудня 2018 року.

Строк дії ухвали визначити до 22 грудня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя