АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 13.08.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 13.08.2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, йому призначене покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
На дану ухвалу потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 13.08.2018 року в частині призначеного ОСОБА_3 покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк до 3-х років.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач доходить висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, з таких підстав.
Вичерпний перелік вимог, яким повинна відповідати апеляційна скарга, встановлений ст. 396 КПК України.
Зокрема, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі поряд з іншим зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону.
Так, апеляційна скарга потерпілого містить неконкретні вимоги до апеляційного суду, а саме в резолютивній частині апеляційної скарги не зазначено конкретний строк покарання у виді позбавлення волі, який, на думку потерпілого, необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 та, який буде необхіднимі достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

В резолютивній частині апеляційної скарги міститься вимога потерпілого про скасування оскарженого вироку в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 покарання та ухвалення нового, яким ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк до 3-х років.
Відповідно до санкції ч. 1 ст. 185 КК України, вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Частиною 2 статті 63 КК України передбачено, що покарання у виді позбавлення волі встановлюється на строк від одного року.
Таким чином, зазначення в апеляційній скарзі вимоги про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк до 3-х років, є неконкретними та вказані недоліки апеляційної скарги унеможливлюють прийняття її до провадження та призначення до розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу потерпілого без руху та надати йому строк на усунення вищевказаних недоліків.
Додатково вважаю за необхідне роз`яснити потерпілому, що у випадку, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті ним, у встановлений апеляційним судом строк, така апеляційна скарга буде повернута йому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 13.08.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України залишити без руху.
Надати потерпілому ОСОБА_2 десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який обчислювати з моменту отримання ним копії даної ухвали.
Копію ухвали направити потерпілому ОСОБА_2 .
Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1