Справа № 524/5608/18
Провадження № 1-кс/524/2359/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горішні Плавні, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.08.2016 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 17.03.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000245 від 17.03.2018 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 17.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України за фактами крадіжок, вчиненої повторно та поєднаної з проникненням у житло.

У ході проведення досудового розслідування, встановлено що 1) 06.03.2018 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , зайшовши на територію домоволодіння, підійшов до будинку та шляхом віджиму рухомої частини металопластикового вікна, проник до приміщення вказаного будинку, звідки вчинив таємне викрадення наступного майна: двох кондиціонерів фірми «Fujitsu RSA 12 LG», згідно висновку експерта №2682 від 19.07.2018 року, вартість одного складає 5620 гривень 00 копійок, загальною вартістю 11240 гривень 62 копійки; водонагріваа ч на 100 літрів фірми «Горенія», згідно висновку експерта №2682 від 19.07.2018 року, вартістю 1425 гривень; унітазу фірми «Церсоніт», згідно висновку експерта №2682 від 19.07.2018 року, вартістю 516 гривень 67 копійок; раковини фірми «Церсоніт», згідно висновку експерта №2682 від 19.07.2018 року, вартістю 300 гривень; шкафчику під раковину, згідно висновку експерта №2682 від 19.07.2018 року, вартістю 633 гривні 33 копійки; біде фірми «Церсоніт - Венеція», згідно висновку експерта №2682 від 19.07.2018 року, вартістю 450 гривень; дзеркало, розміром 50 х 80 см., згідно висновку експерта №2682 від 19.07.2018 року, вартістю 266 гривень 67 копійок; змішувачів у кількості 4 штук, фірми «Гроє», вартість одного згідно висновку експерта №2682 від 19.07.2018 року, становить 700 гривень, загальною вартістю 2800 гривень; крісло-мішок у формі футбольного м`яча, згідно висновку експерта №2682 від 19.07.2018 року, вартістю 487 гривень 50 копійок; люстри фірми «Маssive», на 3 лампи, у кількості 6 штук, вартість однієї згідно висновку експерта №2682 від 19.07.2018 року, становить 1300 гривень, загальною вартістю 7800 гривень; світильників фірми «Маssive», у кількості 6 штук, вартість одного, згідно висновку експерта №2682 від 19.07.2018 року, становить 300 гривень, загальною вартістю 1800 гривень; набор туристичний з пластикового розкладного столу та стільців у кількості 4 штук, вартістю згідно висновку експерта №2682 від 19.07.2018 року, 206 гривень 90 копійок; тарілки з кераміки у кількості 6 штук, бувші у використанні, згідно висновку експерта №2682 від 19.07.2018 року, вартістю 108 гривень 69 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 28035 гривень 38 копійок.

2) Крім того, 16.03.2018 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , зайшовши на територію домоволодіння, підійшов до будинку та шляхом пошкодження замкових скоб на вхідних дерев`яних дверях до будинку, на котрих утримувався навісний замикаючий пристрій, проник до приміщення вказаного будинку, звідки вчинив таємне викрадення наступного майна: електрогазонокосилки фірми «Алко», згідно висновку експерта №2682 від 19.07.2018 року, вартістю 1425 гривень; болгарки фірми «Електронмаш 125» згідно висновку експерта №2682 від 19.07.2018 року, вартістю 573 гривень 40 копійок; поливочного шлангу довжиною 25 метрів, у кількості 2 штук, вартість одного згідно висновку експерта №2682 від 19.07.2018 року, становить 592 гривень 02 копійок, загальною вартістю 1184 гривень 04 копійки; металевого мангалу, розмірами 60 х 30х 30 см., з металу товщиною 4 мм., згідно висновку експерта №2682 від 19.07.2018 року, вартістю 600 гривень; металеві шампури у кількості 10 штук, вартість одного згідно висновку експерта №2682 від 19.07.2018 року, становить 15 гривень, загальною вартістю 150 гривень; сітки для теплиці, захисна від сонця, зеленого кольору, довжиною 5 метрів, шириною 3 метри, згідно висновку експерта №2682 від 19.07.2018 року, вартістю 151 гривень 65 копійок; сітки москітної на вхідні стандартні двері, згідно висновку експерта №2682 від 19.07.2018 року, вартістю 210 гривень; каністри для бензину 10 літрів, згідно висновку експерта №2682 від 19.07.2018 року, вартістю 150 гривень; каністри для бензину 20 літрів, згідно висновку експерта №2682 від 19.07.2018 року, вартістю 200 гривень; ручного оприскувача на 3 літри, згідно висновку експерта №2682 від 19.07.2018 року, вартістю 113 гривень 15 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4757 гривень 06 копійок.

3) Крім того, 27 квітня 2018 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , зайшовши на територію домоволодіння, підійшов до будинку та шляхом виставлення дерев`яної рами вікна та скла, проник до приміщення вказаного будинку, звідки вчинив таємне викрадення наступного майна: електровикрутки фірми «Black Decker KC36LN», згідно висновку експерта №2682 від 19.07.2018 року, вартістю 629 гривень 51 копійок; телевізора фірми «Філіпс 15РТ1727», згідно висновку експерта №2682 від 19.07.2018 року, вартістю 650 гривень; електропили фірми «Тайга 2000» згідно висновку експерта №2682 від 19.07.2018 року, вартістю 1280 гривень; шуруповерта фірми «Dorkel DRA-14,4/2» згідно висновку експерта №2682 від 19.07.2018 року, вартістю 775 гривень; мангала з металу згідно висновку експерта №2682 від 19.07.2018 року, вартістю 400 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3734 гривень 51 копійок.

4) Крім того, 28 квітня 2018 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , зайшовши на територію домоволодіння та маючи вільний доступ, таємно заволодів автоматичною станцією водопостачання фірми «Pedrollo VSM-10MX-24», згідно висновку експерта №2682 від 19.07.2018 року вартістю 2039 гривень 99 копійок, котра знаходилась на території подвір`я, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2039 гривень 99 копійок.

19.07.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також вказано на існування ризиків, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, який відносяться до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Заслухавши прокурора, яка підтримала внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечув проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обмеженням у часі, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про те, який саме вид запобіжного заходу застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, раніше судимий, вчинив злочин у період іспитового строку, однак не має власного житла та ніде не зареєстрований. Враховується також вік, сімейний стан і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 .
Згідно підпункту 5 пункту 3.4 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження», що затверджено пленумом ВССУ від 07.02.2014 року, слідчий суддя під час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного, повинен з`ясувати думку власника житла щодо виконання домашнього арешту у житлі, яке не належить підозрюваному.
Слідчим суддею з показань ОСОБА_4 , встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний не зареєстрований та проживає за усною домовленістю з власником житла, без наявності письмового договору. Особа власника житла слідством не встановлена.
Отже, підозрюваний ОСОБА_4 у будь-який час може припинити своє проживання у даному житлі на вимогу власника, тобто з підстав, що не залежать від волі підозрюваного.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього доведені прокурором обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

У клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 17.03.2018 року відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці такі обов`язки:
?Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

?Не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали визначити до 23 вересня 2018 року (включно).
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1