Справа №705/212/18
1-кп/705/423/18
У Х В А Л А
05 травня 2018 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника- адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Строк тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.03.2018 року закінчується 05.05.2018 року.
Потерпілий ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання з`явилися, однак під час перерви ( перерва була оголошена у зв`язку з необхідністю заміни захисника),- покинули зал судових засідань, при цьому будь-яких заяв на адресу суду в письмовому вигляді не надали.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду та впливати на свідків і потерпілих, які є близькими родичами обвинуваченого ( рідний брат та бабуся). При цьому, прокурор вказувала, що злочин обвинуваченим вчинений в період іспитового строку і у процесі досудового слідства родичі обвинуваченого неодноразово зверталися з вимогою про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вказували на відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою, у зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю. Захисник вказувала на те, що прокурором не доведена наявність озвучених нею ризиків. Одночасно, обвинувачений зазначив, що йому необхідно змінити запобіжний захід для надання можливості спілкування з родичами та налагодження з ними стосунків з метою примирення. Також адвокат та обвинувачений наполягали на зміні обвинуваченому міри запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
У ст.197 КПК України вказано, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як встановлено судом, ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і термін тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 05 травня 2018 року. Проаналізувавши обвинувальний акт та додатки до нього, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що є всі підстави для продовження йому такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки існують обґрунтовані підозри у вчиненні цією особою кримінальних правопорушень, а також продовжують існувати ризики, що були на момент обрання міри запобіжного заходу, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачуються та вік обвинуваченого. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), оскільки будучи засудженим 03.11.2017 року за ч.2 ст. 190 КК України, до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком тривалістю на 2 роки, він обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів в період іспитового строку .
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на строк 30 днів, так як провадження у справі ще не завершене, а продовжений строк тримання під вартою закінчується 05 травня 2018 року.
Беручи до уваги вищевикладене, в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на строк 30 днів, починаючи з 05 травня 2018 року по 03 червня 2018 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1