Справа № 482/784/16-к
Номер провадження 1-кс/482/118/2016
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурорів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000802 від 14.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді Новоодеського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих та прокурорів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000802 від 14.01.2015 року.

В своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що 16 травня 2016 року в Новоодеському відділенні Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області до слідчої групи та процесуальних прокурорів по даному кримінальному провадженню потерпілою повторно зареєстровано клопотання ««про узяття розписок про схоронність знарядь злочину від організаторів, учасників, посібників та виконавців злочину». Так, ОСОБА_4 просить відповідно до Інструкції «про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої Наказом 27.08.2010 року № 51/401/649/471/23/125, узяти у власника автомобіля ВАЗ 2121 «Нива» темно-зеленого кольору державний № НОМЕР_1 розписку про схоронність знаряддя злочину (можливий власник- ОСОБА_5 ); узяти у власника автомобіля «Ніссан» червоного кольору розписку про схоронність знаряддя злочину (можливий власник ОСОБА_6 ).»

Дане клопотання в письмовому вигляді подавалося до слідчої групи та процесуальних прокурорів неодноразово.

Але ніяких дій щодо вищеозначеного клопотання слідчою групою та процесуальними прокурорами не здійснювалось. Вважає, що дане клопотання не розглядалось взагалі, чим були порушені її права, як потерпілої по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. І ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

По даному клопотанню не прийнята постанова слідчого або прокурора.

Потерпіла по даний час не була ознайомлена з Постановою щодо вищеозначеного клопотання.

Мотивація слідчих та процесуальних прокурорів щодо не розгляду клопотань відсутня.

Окрім того, що слідчою групою та процесуальними прокурорами дане клопотання не розглянуто, воно не долучено та не підшито до матеріалів справи по даному кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 просить суд прийняти ухвалу про бездіяльність слідчої групи у складі старшої слідчої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , начальника слідчого відділу Новоодеського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_9 та процесуальних прокурорів Хмельова АС, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по кримінальному провадженню №0000802 від 14.09.2015 року по фактам не розгляду клопотання від 16 травня 2016 року «про витребування доказів», порушення принципу розумності строків щодо розгляду вищеозначеного клопотання (яке відповідно до ст. 220 КПК повинно розглядатися в строк не більше 3 днів з моменту подання Клопотань), направленого на розслідування злочину та зібрання доказової бази щодо крадіжки та реалізації краденого насіння соняшнику, порушення принципу розумності строків щодо проведення необхідних слідчих дій, зазначених у даному клопотанню по даному кримінальному провадженню, які направлені на розслідування злочину та зібрання доказової бази щодо крадіжки та реалізації краденого насіння соняшнику, не проведення необхідних слідчих дій, ініційованих даним клопотанням по даному кримінальному провадженню, які направлені на розслідування злочину та зібрання доказової бази щодо крадіжки та реалізації краденого насіння соняшнику,

Вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділенням Новоодеського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000802 внесеного до ЄРДР 14.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

16 травня 2016 року в Новоодеському відділенні Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області до слідчої групи та процесуальних прокурорів по даному кримінальному провадженню потерпілою зареєстровано клопотання ««про узяття розписок про схоронність знарядь злочину від організаторів, учасників, посібників та виконавців злочину».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вказане клопотання в матеріалах відсутнє. Воно не розглянуто та відповіді потерпілій на клопотання не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст.220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.1 та п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій). Як встановлено в судовому засіданні клопотання потерпілої розглянуто не було.

Керуючись ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, тому в цій частина скарга не може бути задоволена та розглянута по суті.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000802 від 14.09.2015 року задовольнити частково.

2.Визнати факт бездіяльності слідчих СВ Новоодеського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та зобов`язати розглянути клопотання від 16 травня 2016 року про узяття розписок про схоронність знарядь злочину від організаторів, учасників, посібників та виконавців злочину.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області