Справа №127/8592/18
Провадження №1-кп/127/414/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представники потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0000228, № 0001919 внесених в Єдиний державний реєстр досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0000228, № 0001919 внесених в Єдиний державний реєстр досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на шістдесят діб.
Представники потерпілих підтримали думку прокурора.
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на більш м`який, у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшлов наступного.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувальних актів суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, раніше неодноразово судимий, на даний час потерпілі та свідки не допитані, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строків тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-

У Х ВА Л И В

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, по 03 вересня 2018 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 06 липня 2018 року по 03 вересня 2018 року, включно.
Ухвалу направити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: