overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна, ?

В С Т А Н О В И В :
14.09.2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України майора поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання, слідчий, що здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву слідчого про повернення клопотання, її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про арешт майназа заявою слідчого/прокурора.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна, підлягає поверненню заявнику, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 172, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 172, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
13 вересня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-8143 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на судові рішення.

Суть питання та встановлені судом обставини
Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з касаційними скаргами на судові рішення, в яких просить касаційний суд постановити ухвалу про залишення його касаційної скарги без руху.
Мотиви Суду
Касаційні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 не можуть бути прийняті до розгляду, оскільки не відповідають вимогам ст. 427 КПК України. Так, всупереч вимогам даної норми кримінального процесуального закону у касаційних скаргах не вказано, які саме судові рішення оскаржуються.
Обґрунтування вимог представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 викладено без урахування ст. 433 КПК України, яка визначає межі перегляду судом касаційної інстанції та, відповідно до положень ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, якою регламентовано, що підставами для скасування або зміни рішень у касаційному суді є: істотні порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Викладені вимоги не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України.
ОСОБА_5 до касаційних скарг також не долучено відповідних документів на підтвердження своїх повноважень, з огляду на вимоги, передбачені ст. 50 КПК України.
Крім того, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК України, до скарг не додано завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.
У зв`язку з відсутністю оскаржуваних судових рішень колегія суддів позбавлена можливості визначитись, що скарги подані з дотриманням вимог ч. 1 ст. 424 та ч. 2 ст. 426 КПК України, а саме після перегляду рішення в апеляційному порядку в установлений законом строк, а тому не можна вирішити питання, чи є вони предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Ураховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційні скарги без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

З цих підстав Суд постановив:
Касаційні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційні скарги буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Ухвала

18 вересня 2018 р.
м. Київ
Провадження № 51-5474 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000055,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2018 року.

Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано із Богуславського районного суду Київської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , матеріали якого надійшли до суду.
Засуджений ОСОБА_2 , який знаходиться під вартою, просить розгляд провадження у суді касаційної інстанції проводити за його участі.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.
З урахуванням зазначеного, клопотання засудженого підлягає задоволенню.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2018 року щодо нього у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2018 року.
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» до Київського слідчого ізолятора, зарахувавши його за Верховним Судом.

Доставити під вартою ОСОБА_2 у судове засідання Верховного Суду на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2018 року для участі у розгляді справи судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині етапування засудженого покласти відповідно на начальників Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)», Київського слідчого ізолятора, Командувача Національної гвардії України та Департамент організаційного забезпечення діяльності служб державної кримінально-виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
33/796/2635/2017 Головуючий у першій інстанції Сазонова М.Г.
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2017 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
25 вересня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції, оскільки не був повідомленим про час розгляду справи, копію постанови він отримав 20 вересня 2017 року.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Цією ж нормою передбачено право судді апеляційного суду на поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення за клопотанням особи, яка оскаржує постанову.
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року є обґрунтованим.
Як вбачається з матеріалів справи, при її розгляді 13 вересня 2017 рокубув відсутній.
В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про час слухання справи, зокрема відсутнє зворотне повідомлення на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримав повідомлення про розгляд справи, а також відсутні дані про направлення особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, копії постанови судді.
За вказаних обставин вважаю причину пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 рокуповажною, а тому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови необхідно поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 .

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська
Справа № 463/3662/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/664/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

17 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТзОВ «Форніті» на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25.06.2018 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001629 від 21.06.2018 року, а саме на видаткову частину рахунку,

за участю:

прокурора Львівської МП №1 ОСОБА_7 ,

апелянта - адвокат ОСОБА_6 ,

встановила :
…………………………..
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Відмовити адвокату ОСОБА_6 , в інтересах ТзОВ «Форніті», в поновлені строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.06.2018 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001629 від 21.06.2018 року, а саме на видаткову частину рахунку,

Апеляційне провадження, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТзОВ «Форніті», з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.06.2018 року закрити.

Апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 вересня 2018 року о 15: 45 год.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1-83/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В.

при секретарі Старенька С. М.

з участю прокурора Бабюка С.М.

озглянувши на попередньому розгляді матеріали справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працюючий, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, в скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

згідно обвинувального висновку, який надійшов на адресу суду вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

В призначений до розгляду справи день 31.05.2011 року підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Поважність причини своєї неявки не повідомив.

02.06.2011 року ОСОБА_1 зявився до суду, отримав обвинувальний висновок та повістку на судовий розгляд.

24.06.2011 року підсудний знов не зявився в судове засідання, до суду зателефонувала мати підсудного та повідомила, що він хворий. В подальшому жодного доказу поважності причини неявки в судове засідання підсудний суду не надав. Справу було призначено на 12.07.2011 року.

12.07.2011 року підсудній знов не зявився в судове засідання, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про зміну підсудному запобіжного заходу, з підписки про невиїзд на тримання під вартою, оскільки підсудний тричі зірвав судове засідання, що свідчить про його бажання уникнути суду.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки підсудний тричі не зявлявся в судове засідання, жодного разу не повідомивши суд про поважність причин неявки в судове засідання, що дає підстави вважати про наявність у нього бажання уникнути суду.

У відповідності із ч. 1 ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148-150, 155, 158, 161, 165-2 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

1. Обрати відносно підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працюючий, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 31 Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Чернігівській області, про що йому оголосити під підпис.

2. Дану постанову направити в Баришівський РВ ГУ МВС України в Київській області для виконання.

3. Про арешт ОСОБА_1 повідомити його рідних.

На постанову судді протягом 3-х діб до Апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляція. Подача апеляції не зупиняє дію постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1972/18 Справа № 211/6071/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2018 року м. Дніпро
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.
Під час перевірки даної апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 28 вересня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 27.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0001581, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 27.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0001581.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 27.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0001581.

Копію скарги направити до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б на 19.09.2018 року о 15-45 годині.
Зобов`язати Вознесенівський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надати матеріали кримінального провадження № 0001581.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Вознесенівський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2018,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто провадження за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання Печерського УП ГУ НП м. Києва вчинити дії.

Після винесення ухвали, було виявлено механічну описку в резолютивній частині ухвали, а саме помилково зазначено: «Зобов`язати компетентних посадових осіб Печерського УП ГУ НП м. Києва виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання ОСОБА_4 від 26.06.2018», в той час як вірно: «Зобов`язати компетентних посадових осіб Печерського УП ГУ НП м. Києва виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.06.2018».

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2018.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2018, зазначивши в резолютивній частині ухвали вірно «Зобов`язати компетентних посадових осіб Печерського УП ГУ НП м. Києва виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.06.2018».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/2520/18
Провадження № 1-кс/309/722/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2018 ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24.01.2018 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав суду постанову першого заступника керівника Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 17.09.2018 р. про скасування оскарженої постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1