№1-кп/760/1649/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0006388 від 10.06.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

секретаря судового засідання - ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

10.06.2018 приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_2 знаходячись біля будинку за адресою: м. Київ, вул. Волгоградська, 17 побачивши в дворі зазначеного будинку припаркований автомобіль марки TOYOTA Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , та вирішив незаконно, повторно ним заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне, повторне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, ОСОБА_2 діючи умисно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, незаконно, шляхом підбору ключа, відкрив замок передньої водійської дверці автомобіля марки TOYOTA Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , та тим самим проник до його салону.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне, повторне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_2 шляхом підбору ключа, запустив двигун автомобіля марки TOYOTA Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 в рух, та зрушивши з місця на вказаному автомобілі, направився в бік вулиці Солом`янська в м. Києві, тим самим незаконно, повторно ним заволодів.

Так, ОСОБА_2 незаконно, повторно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки TOYOTA Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 80000 гривень. Автомобіль марки TOYOTA Corolla д.н.з. НОМЕР_1 повернуто власнику працівниками поліції.

Під час судового засідання між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_2 було укладено угоду про визнання винуватості, зі змісту якої вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення і зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в цих діяннях, і під час судового провадження.

Крім того, під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 узгодили йому міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням згідно зі ст. 75 КК України.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.2 ст.289 КК України щодо якого він визнає себе повністю винуватим, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_2 вказував, що вищезазначена угода про визнання його винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.

Потерпілий ОСОБА_5 надав добровільну згоду прокурору на укладення з обвинуваченим ОСОБА_2 угоди про визнання винуватості та визначення міри покарання. Зазначив, що матеріальна та моральна шкода у зв`язку із вчиненням ОСОБА_2 кримінального правопорушення йому відшкодована в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд переконався, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим може бути затверджена.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, а кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_2 згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.
Як убачається зі змісту наданої суду угоди про визнання винуватості від 02.07.2018 року, вона відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 визнав повністю свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і зрозумів, роз`яснені судом права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують, має право мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 усвідомив наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, а також характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження судом угоди, передбачені п.п.3-4 ч.4 ст.474 КПК України.

Під час судового засідання суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Речові докази: автомобіль марки TOYOTA Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий під зберігальну розписку представнику потерпілому ОСОБА_5 , суд вважає необхідним залишити у його розпорядженні; ключ від автомобіля та ДВД-Р диск, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.4 ст.469, ст.ст.472, 473 ч.2, п.п.1, 3, 4 ч.4 ст.474, ст.475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 02 липня 2018 року у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0006388 від 10.06.2018 року, укладену між прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_2 .

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 3 (три) роки без конфіскації майна.

Згідно ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання та роботи і періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Речові докази: автомобіль марки TOYOTA Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий під зберігальну розписку представнику потерпілому ОСОБА_5 , - залишити у його розпорядженні; ключ від автомобіля та ДВД-Р диск, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким була затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суддя: ОСОБА_1