Справа № 136/1060/18
УХВАЛА
04 червня 2018 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець клопотання за матеріалами кримінального провадження №0000178, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.3 ст.152 КК України про обрання підозрюваному ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 за погодженням з начальником Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб обґрунтовуючи яке зазначив, що Липовецьким ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000178 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.3 ст.152 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2018 року близько 02:00 год. на території Липовецької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Героїв Майдану, 11) громадянин ОСОБА_4 під час спілкування із ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) помітив у неї мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 4X". У подальшому, на ґрунті раптово виниклого умислу на заволодіння вказаним майном, ОСОБА_4 діючи умисно, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_8 її мобільний телефон, таким чином відкрито заволодівши зазначеним майном, яким розпорядився на власний розсуд. Після відкритого заволодіння мобільним телефоном, на ґрунті раптового умислу на вступ у статеві зносини з ОСОБА_8 природним способом, ОСОБА_4 взяв шкіряний ремінець від сумки потерпілої і всупереч її волі, порушуючи статеву недоторканість останньої, змусив її зняти свій одяг, при цьому поваливши її на землю накинув на шию ОСОБА_8 шкіряний ремінь, яким почав душити останню, після чого вступив із нею у статеві зносини проти її волі. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186 КК України - відкрите викладення чужого майна (грабіж), а також ч.3 ст. 152 КК України - зґвалтування, тобто статеві зносини із застосування фізичного насильства, вчинене відносно неповнолітньої.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчинені вищевказаних злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.06.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.06.2018 року, випискою із журналу приймального відділення Липовецької ЦРЛ від 03.06.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.06.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.06.2018 року.
З урахуванням зазначеного прокурор просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб вважаючи наявними ризики, передбачені статтею 177 ч.1 п.2-5 КПК України. Підставами вважати, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є те, що на даний час місцезнаходження викраденого мобільного телефону марки "Xiaomi Redmi 4X" не відомо. Після вчинення зґвалтування ОСОБА_4 вчинив ряд дій спрямованих на приховування злочину та здійснення психологічного тиску на потерпілу (оглянув місце події, надав ряд вказівок неповнолітній ОСОБА_8 з метою укриття його протиправної поведінки), що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 ч.1 п.3-4 КПК України. За повернення викраденого телефону ОСОБА_4 вимагав в потерпілої кошти, що вказує на можливість продовження підозрюваним своєї злочинної діяльності. Прокурор вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти спробам підозрюваного виконання процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечив обставини викладені в клопотанні, при цьому від дачі показів відмовився.
Захисник заперечив проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказавши на те, що прокурор не довів ризиків на які вказав у клопотанні.

Законний представник підозрюваного - ОСОБА_5 просив суд відмовити в застосуванні запобіжного заходу, оскільки підозрюваний є неповнолітнім, при цьому він має вплив на сина і здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали, які надані на підтвердження заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.3 ст.152 КК України, які згідно статті 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості (ч.1 ст.186 КК України) та особливо тяжким злочином (ч.3 ст.152 КК України), за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, а також позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
Вказані злочини ОСОБА_4 вчинив умисно, один з яких з корисливих мотивів, із застосування насильства відносно потерпілої, яка є неповнолітньою, у зв`язку з чим дії підозрюваного представляють підвищену суспільну небезпеку. На даний час місцезнаходження викраденого мобільного телефону марки "Xiaomi Redmi 4X" не відомо, що дає підстави вважати те, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може його знищити, сховати або спотворити. Дії ОСОБА_4 після зґвалтування були спрямовані на приховування злочину, а також здійснення психологічного тиску на потерпілу (оглянув місце події, надав ряд вказівок неповнолітній ОСОБА_8 з метою укриття його протиправної поведінки), що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 ч.1 п.3-4 КПК України. Доказів, які підтверджують наявність ризику, передбаченого статтею 177 ч.1 п.5 КПК України суду надано не було.

Судом, у відповідності до ст. 178 КПК України також враховано, що підозрюваний неповнолітній, навчається в Липовецькій ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, проживає разом з батьком, який є учасником АТО, за станом здоров`я скарги відсутні, раніше до відповідальності не притягувався, за місцем навчання характеризується добре. Враховуючи те, що злочини в яких підозрюється ОСОБА_4 були вчинені в період його проживання з батьком, суд вважає, що останній не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням встановлених обставини суд вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам на які вказав прокурор. Оскільки злочин підозрюваний ОСОБА_4 вчинив із застосуванням насильства до потерпілої, слідчий суддя, керуючись приписами статті 183 ч.4 п.1 КПК України, вирішив не визначати розмір застави у якості альтернативного запобіжного заходу.

Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України є протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 04.06.2018 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.06.2018 року, виписка із журналу приймального відділення Липовецької ЦРЛ від 03.06.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 04.06.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 04.06.2018 року, які додані до клопотання про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 132, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 13:10 год. 03.06.2018 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 13:10 год. 01.08.2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1