Справа № 462/554/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 ,

встановив:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 розглянути його клопотання від 02.05.2018 року про залучення до кримінального провадження № 0000003 від 13.01.2016 року в якості потерпілих його мати ОСОБА_5 та доньки ОСОБА_6 . Свої вимоги мотивує тим, що він звернувся до слідчого із зазначеним клопотанням. Проте слідчий не розглянула його клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України. В зв`язку з наведеним, просить скаргу задовольнити.

Скаржник у судове засідання не з`явився, проте у скарзі звернувся з клопотанням про розгляд скарги у його відсутності, а відтак, з метою забезпечення права скаржника на доступ до правосуддя, слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу без його участі.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні проти скарги заперечила, пояснивши, що нею винесена постанова від 09.05.2018 року про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_4 від 02.05.2018 року про залучення до кримінального провадження № 0000003 13.01.2016 року в якості потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а відтак, клопотання ОСОБА_4 від 02.05.2018 року розглянуто відповідно до вимог ст. 220 КПК України, і тому просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши слідчого, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що у задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.

Слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000003 від 13.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України по факту повідомлення ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 самовільно розширили балкон до своєї квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000003 від 13.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

02.05.2018 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про залучення до кримінального провадження № 0000003 13.01.2016 року в якості потерпілих його мати ОСОБА_5 та доньки ОСОБА_6 .

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

09.05.2018 року постановою слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у задоволенні вищевказаного клопотання ОСОБА_4 від 02.05.2018 року було відмовлено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 відповідно до ст. 220 КПК України було розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 02.05.2018 року, за наслідками розгляду якого була винесена постанова від 09.05.2018 року про відмову в задоволені клопотання, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 110 КПК України, і тому відсутні підстави для зобов`язання слідчого повторно розглядати зазначене клопотання потерпілого.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.