Справа № 303/4141/18
№ 1-кс/303/1363/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: скаржника ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4
розглянув скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність СВ Мукачівського МВ ГУНП в Закарпатській області,
в с т а н о в и в:
На розгляд слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, 11 липня 2018 року надійшла скарга ОСОБА_3 на дії та бездіяльність СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у відповідності до його заяви про злочин від 02.07.2018 року
Скарга мотивована тим, що він 02.07.2018 року звернувся з заявою про кримінальне правопорушення, яка була прийнята черговою частиною про що, йому було видано талон повідомлення № 1047. У заяві про кримінальне правопорушення він повідомляв про виявлення ним у квитанціях про сплату за електроенергію, які йому надійшли з Мукачівського МРЕМ, приписки у сумі до сплати за електроенергію. Із зазначеними у квитанціях сумами до сплати він незгідний, оскільки вважає, що не використав такої кількості електроенергії, за яку вже сплатив. Скаржник просить: зобов`язати СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, негайно внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та ухвалою слідчого судді заборонити будь-які дії Мукачівського МРЕВ відносно енергозабезпечення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого він є.
У судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Сплачує за використану електроенергію вчасно, однак у квитанціях, які приходять з Мукачівського МРЕМ, завжди приписки у сумі до сплати за електроенергію. Так, 08 червня 2018 року, він отримав від Мукачівського МРЕМ попередження про відключення електроенергії № 523551 від 06.06.2018 року. Перевіривши показник лічильника зазначений у попередженні, виявив, що такий може бути тільки в листопаді 2018 року. Вважає, що цей факт потребує ретельної перевірки слідчими органами поліції. Однак, його заяву про злочин не внесено до ЄРДР.
Заступник начальника СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 , у судовому засіданні повідомив, що зава громадянина ОСОБА_3 від 02.07.2018 року зареєстрована в порядку Закону України «Про звернення громадян» та буде розглянута протягом одного місяця з дня звернення зі скаргою. Зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що у нього є спірні питання з приводу надання послуг постачання електроенергії Мукачівським МРЕМ та виставлення необґрунтовано високих рахунків за оплату послуг з електропостачання. Пунктом 1.2.16. Правил роздрібного ринку електричної енергії, визначено, що спірні питання між споживачем та постачальником електричної енергії або оператором системи чи іншим учасником роздрібного ринку вирішуються сторонами шляхом переговорів та у разі неможливості дійти згоди у зазначений спосіб, що підтверджується хоча б однією із сторін документально, розглядаються за зверненням споживача або іншого учасника роздрібного ринку в межах наданих законодавством повноважень енергетичним омбудсменом, Регулятором або судом. Пунктом 4.16. Постанови визначено, що електропостачальники можуть пропонувати споживачу оплату електричної енергії плановими декадними або місячними платежами. У разі застосування оплати плановими платежами або оплати за платіжними документами, оформленими споживачем, електропостачальник періодично (згідно з умовами договору (обраної споживачем комерційної пропозиції) раз на місяць, 2, 3 чи 6 місяців) проводить перерахунок за фактично спожиту електричну енергію та надає споживачу коригуючий платіжний документ. 4.24. У разі виникнення у споживача заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію сторони за взаємною згодою укладають договір щодо реструктуризації заборгованості та оформлюють графік погашення заборгованості, який є додатком до договору. Якщо споживач не оплатив остаточний рахунок за спожиту електричну енергію, ні електропостачальник, ні оператор системи не обмежуються у своїх правах щодо припинення електропостачання або розподілу (передачі) електричної енергії такому споживачу відповідно до цих Правил.
Розглянувши скаргу, матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників судового засідання, приходжу до наступного висновку:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, визначено виключне коло суб`єктів, які мають право на досудовому провадженні оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК 2012 р. та пункт 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14 серпня 2012 р., зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Висновок Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 р., містить роз`яснення щодо порядку прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення:
Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Визначення приводів і підстав як підстав для початку досудового розслідування також наведено і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 р. № 6 "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи".
Згаданою Інструкцією № 1050 врегульовано, зокрема, також порядок вирішення заяв і повідомлень, що надійшли до чергової частини ОВС і в яких відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Так, після реєстрації їх в журналі єдиного обліку про відомості у них доповідається начальник органу ВС для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України "Про звернення громадян" або КУпАП (п. 3.5 Інструкції № 1050) і такі заяви й повідомлення не вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З оглянутих в судовому засіданні матеріалів вбачається, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, та об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину, а тому службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийнято рішення про реєстрацію звернення в порядку Закону України «Про звернення громадян».
З пояснень скаржника ОСОБА_5 вбачається, що мають місце цивільно-правові відносини між постачальником послуг електроенергії та споживачем таких послуг, щодо незгоди споживача електроенергії гр. ОСОБА_3 із завищенням суми платежів за електроенергію, які повинні вирішувати у порядку цивільного судочинства.
Щодо вимоги скарги ОСОБА_5 - слідчому судді заборонити будь-які дії Мукачівського МРЕМ енергозабезпечення належного йому домоволодіння, - така вимога не ґрунтується на Законі.
За таких обставин, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 на дії та бездіяльність СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до його заяви про злочин від 02.07.2018 року, не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України , слідчий суддя -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні скарги скарга ОСОБА_3 на дії та бездіяльність СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та заборони Мукачівськогому МРЕМ енергозабезпечення домоволодіння, належного скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1