overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/525/18 Справа № 693/151/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо направлення матеріалів клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 в якому порушується питання про направлення матеріалів клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, до іншого районного суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 про задоволення подання місцевого суду, дослідивши матеріали подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання голови Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 вбачається, що на день звернення з поданням неможливо утворити склад суду, оскільки відповідно до ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 14 березня 2018 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_6 . У судді ОСОБА_8 27.06.2018 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя, у зв`язку з чим справи на неї не розприділяються.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, колегія суддів вважає за доцільне направити його до Маньківського районного суду Черкаської області для розгляду по суті, з яким є найбільш зручне транспортне сполучення з м. Жашків, в зв`язку з неможливістю створення складу суду для розгляду даного провадження Жашківським районним судом Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання голови Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, передати з Жашківського районного суду Черкаської області до Маньківського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/645/18 Справа № 707/577/18 Категорія: ч. 1 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2018 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 12 червня 2018 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 12 червня 2018 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 12 червня 2018 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 26 липня 2018 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 727/6719/18
Провадження № 1-кп/727/311/18
У Х В А Л А
10 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 0001346 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці з 27 червня 2018 р. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України. Ухвалою судді від 27 червня 2018 р. кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений, захисник, потерпіла не заперечували проти призначення судового розгляду.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів не заявлено.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надано. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Враховуючи думки учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно здійснити у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 49, 314-316 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні на 17.07.2018 року на 12.30 год.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/7297/18
Провадження № 1-кс/727/2602/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи (матеріали кримінального провадження ЄРДР №0001522 від 08.07.2018 року),

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи в якому вказував, що для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, тому просить доручити експертам ЧОБ СМЕ провести судово-медичну експертизу ОСОБА_4 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що у відповідності до ч.3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості за №0001522, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК Українипро те, що 07.07.2018 приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в сквері що розташований за адресою м. Чернівці вул. Кордуби, в ході виниклого конфлікту, умисно наніс потерпілій ОСОБА_6 , два удари ножем в область плечей, внаслідок чого ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у виді двобічного проникаючого поранення грудної клітини.
За фактом нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 07.07.2018 року до ЄРДР внесені відомості за №0001566, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а тому слідчому слід звертатися про призначення експертизи щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносно ОСОБА_4 в межах кримінального провадження за №0001566 від 13.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК Україн
Керуючись ст.ст. 242, 244, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про призначення експертизи в кримінальному провадженні №0001522 від 08.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути поданні заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/3615/18
н/п 1-кп/766/1316/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0005073 від 12.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Обвинувачена покладалася на розсуд суду.

Захисник проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості кримінальних правопорушень, які вона скоїла з корисливих мотивів, офіційно не працює, не має законного джерела доходів, крім того, вона може переховуватися від суду та впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 686/14388/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суд ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи викладене, та те, що засуджений ОСОБА_2 перебуває у Райківецькій виправній колонії №78, з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, суддя вважає, що клопотання слід розглянути в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 81,336 КПК України,-

у х в а л и в:

Провести дистанційне судове провадження за клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) та Райківецькою виправною колонією №78 (31356 с. Райківці, Хмельницький район).
Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 16 липня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Провести судове засідання по справі призначене на 15 годину 00 хвилин 16 липня 2018 року, в режимі відеоконференції.
Копію ухвали суду направити до Райківецької виправної колонії №78 (31356 с. Райківці, Хмельницький район) для забезпечення відеозв`язку з Хмельницьким міськрайонним судом о 15 годину 00 хвилин 16 липня 2018 року із обов`язковою участю ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

29 травня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні №0003459,

ВСТАНОВИЛА:

29 травня 2018 року слідчий СВ Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором, про накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого 08.09.2007 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області 24.05.2018 року із Управління Патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту Патрульної поліції надійшли матеріали щодо підроблення посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого 08.09.2007 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
25.05.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003459 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст. 358 КК України.

24.05.2018 року до СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області із Управління Патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту Патрульної поліції надійшло посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 08.09.2007 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке не відповідає встановленому зразку.

Постановою слідчого від 25.05.2018 року вказане посвідчення було приєднане до матеріалів даного кримінального провадження в якості речового доказу.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказане майно слід накласти з метою забезпечення збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт (із забороною розпорядження та користування) на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 08.09.2007 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Справа № 676/1433/18
Номер провадження 1-кс/676/1430/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що скаржник ОСОБА_3 перебуває у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», з метою забезпечення оперативності судового провадження, судовий розгляд скарги необхідно провести в умовах дистанційного судового провадження, у зв`язку з чим для забезпечення прав скаржника, на уповноважену службову особу Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі ОСОБА_3 у відеоконференції, встановлення його особи, вручення пам`ятки про права і обов`язки.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести судовий розгляд 17 липня 2018 року на 14 год. скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в умовах дистанційного судового провадження.
Службовим особам Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції 17 липня 2018 року о 14 год. з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» забезпечити у зазначений час участь у дистанційному судовому провадженні скаржника ОСОБА_3 .
Покласти на уповноважених службових осіб Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» процесуальний обов`язок - до початку відеоконференції, вручити під розписку ОСОБА_3 пам`ятку про права і обов`язки скаржника (потерпілого), перевірити його документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.
Копію ухвали направити до Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» для організації її виконання.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 13 липня 2018 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, -
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без її участі.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області товарознавства, необхідно залучити експерта та провести товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання, запропоновані органом досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,
Доручити проведення товарознавчої експертизи щодо встановлення вартості викраденого майна із залученням необхідного експерта на вирішення якого поставити слідуючі питання:
1. Яка ринкова вартість ювілейного ордену Великої Вітчизняної Війни 2-го ступеня, викраденого з господарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , станом на 10.04.2018 року?
2. Яка ринкова вартість двох чоловічих сорочок, викрадених з господарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , станом на 10.04.2018 року?
3. Яка ринкова вартість піджака, викраденого з господарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , станом на 10.04.2018 року?
Доручити проведення експертизи експертній установі без надання об`єктів дослідження.
Висновок передати стороні, за клопотанням якої здійснювалась експертиза.
Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання згідно ст. 69 КПК України особі, за клопотанням якої він був залучений.
Проведення експертизи доручити Чернігівському НДЕКЦ МВС України (м.Чернігів, вул. С.Разіна, 19).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№751/2940/18
Провадження №1-кс/751/1940/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про проведення судової трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002934 від 27.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2018 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про проведення судової трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002934 від 27.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України задоволено.

Однак, при винесенні ухвали в другому абзаці резолютивної частини ухвали було допущено описку в написанні експертизи, яку доручається провести експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, а саме зазначено: «Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України проведення судової імунологічної експертизи.», а необхідно вказати: «Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України проведення судової трасологічної експертизи.»

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 від 13 липня 2018 року описку.

Вважати правильним зазначити: «Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України проведення судової трасологічної експертизи».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1