Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3422/17
Провадження № 1-кп/644/184/18
Справа № 644/3422/17
УХВАЛА
Іменем України

19 червня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001057 від 03 жовтня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , 1952 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення у справі додаткової судово - автотехнічної експертизи для встановлення: місця зіткнення транспортних засобів; швидкості руху мотоцикла «Хонда»; можливості водія мотоцикла «Хонда» уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф»; встановлення відстані від пішохідного переходу по Окружній дорозі до місця зіткнення та час, необхідний для проїзду цього відрізку дороги з дозволеною швидкістю.

Вислухавши думку прокурора, потерпілих та їх представника, які заперечували проти задоволення клопотання, обвинуваченого, який його підтримав, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання не обґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до положень ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як вбачається з матеріалів судового провадження і не оспорюється стороною захисту, клопотання про призначення вищезазначеної експертизи стороною захисту під час досудового розслідування не заявлялося. Заявлене в судовому засіданні клопотання не мотивоване, наявними у справі доказами необхідність проведення додаткової експертизи, не обґрунтована, для встановлення яких обставин інкримінованого обвинуваченому злочину або їх спростування необхідно проведення вказаної експертизи захисником не вказано.

Крім того, для встановлення обставин інкримінованого обвинуваченому злочину по справі вже проведено дві судові автотехнічні експертизи, під час яких надано відповіді на поставлені у клопотання питання, в тому числі і на питання щодо відповідності дій водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України виходячи з показів свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а також судова транспортно-трасологічна експертиза, згідно висновку якої визначити місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування відносно меж проїжджої частини дороги не виявилося можливим. Під час судового розгляду ніяких нових доказів у підтвердження обставин, які б могли вплинути на висновки експерта, сторонами кримінального провадження суду не надано.

Також суд зазначає, що для встановлення відстані від пішохідного переходу по Окружній дорозі до перехрестя, на кому сталося зіткнення транспортних засобів, спеціальні знання не потрібні, оскільки зазначені обставини встановлюються під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Що ж стосується часу, необхідного для проїзду цього відрізку дороги з дозволеною швидкістю, то захисником не вказано, для підтвердження або спростування яких обставин необхідно його встановлення, а крім, того, визначення зазначеного часу можливо шляхом простого арифметичного розрахунку і залучення експерта не вимагає.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 358, 359 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволення клопотань захисника ОСОБА_7 про призначення додаткової судово - автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1