АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1057/18 Справа № 695/2933/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 щодо визначення підсудності справи та направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000641 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_6 , для визначення підсудності,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшло вищезазначене подання в.о. голови місцевого суду.

В обґрунтування подання вказано, що до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000641 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_6 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 07.09.2018 року призначення для розгляду даної справи не відбулося.

Штатним розписом Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області затверджено 8 посад суддів, 6 з яких є вакантними. Тому станом на 06.09.2018 року в Золотоніському міськрайонному суді здійснюють судочинство 2 професійні судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_7 згідно наказу в.о. голови суду від 20.08.2018 року перебуває у відпустці з 28.08.2018 року по 08.10.2018 року, розглядала поєднану справу №695/2173/18, яка виключає розгляд поточної надавала дозвіл для проведення експертизи.

Суддя ОСОБА_5 неповноважний, оскільки 18.10.2018 року закінчуються повноваження на здійснення правосуддя. Відповідно до п.1 розділу 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді.

Відтак, утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи неможливо.

Заслухавши доповідача, вивчивши зміст подання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання має бути задоволене, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000641 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла висновку про необхідність направлення провадження до Канівського міськрайонного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000641 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_6 , направити за підсудністю до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :