Справа № 760/5686/18
Провадження №1-кс/760/3613/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 (свідоцтво № 1664 від 11.02.2009р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 23.02.2018р. захисник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , звернулася до Генерального прокурора України зі скаргою про недотримання розумних строків прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016р. за підозрою вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Захисник ОСОБА_5 просила суд визнати бездіяльність прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України та зобов`язати уповноваженого прокурора, розглянути подану нею скаргу на недотримання розумних строків прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України в кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016р., відповідно до вимог КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, оскільки подана захисником скарга на недотримання розумних строків, розглянута, на його думку, відповідно до вимог ст. 308 КПК України.
Вислухавши думку захисника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає задоволенню.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 308 КПК України, відповідно до яких прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
В ході судового розгляду скарги встановлено, що 23.02.2018р. захисник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , звернулася до Генерального прокурора України зі скаргою про недотримання розумних строків прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016р. за підозрою вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Про результати розгляду поданої скарги захисника було повідомлено листом № 06-19038-16 від 01.03.2018р. за підписом першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , відповідно до якого захиснику відмовлено у розгляді поданої нею скарги, оскільки відповідно до вимог ст. 308 КПК України дану скаргу має право подавали лише підозрюваний, обвинувачений, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, а захисник, на думку прокурора, не є уповноваженою особою, яка має право подавати таку скаргу.
Разом з тим, слідчий суддя не погоджується з вказаними висновками прокурора, оскільки пунктом 16 ч. 3 ст. 42 КПК України передбачено право підозрюваного на оскарження рішення, дії та бездіяльності слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Враховуючи викладене, а також ту обставину, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного та з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, має право, відповідно до вимог ст. 308 КПК України, на оскарження прокурору вищого рівня недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування.
За таких обставин, оскільки прокурором належним чином не розглянута подана захисником ОСОБА_5 скарга, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити скаргу та зобов`язати уповноваженого прокурора Генеральної прокуратури України, розглянути подану захисником скаргу, відповідно до вимог КПК України.
Керуючись статтями 42, 46, 303-307, 308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Генеральної прокуратури України, розглянути скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на недотримання розумних строків прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України в кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016р., відповідно до вимог КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1