Справа № 401/3389/16-к;
1-кп/401/28/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2018 р. року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.04.2016 року за № 0000650 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодська, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-16.10.2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 1 КК України до міри покарання у виді громадських робіт - 80 годин.

-12.08.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 1 КК України до міри покарання у виді громадських робіт -120 годин;

-28.03.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 1 КК України до міри покарання у виді штрафу 1700 гривень;

-12.04.2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 190 ч. 2 КК України до міри покарання у виді штрафу 1700 гривень;

-31.05.2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 190 ч. 2 КК України до міри покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України ч.3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, українця, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2 , із середньою загальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 28.02.2002 року Світловодським міським судом Кіровоградської області, за ч. 1 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

- 19.11.2002 року Світловодським районним судом Кіровоградської області, за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 76 КК України, до позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 11.12.2003 року Світловодським міським судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців;

- 11.11.2008 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч. 1 ст. 190 КК України, до обмеження волі на строк до 3-х років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 18.03.2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ст. 290, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, до штрафу в розмірі 3400 гривень;

- 22.04.2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком 2 роки;

- 12.07.2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком 4 роки; 22.12.2015 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяця 9 днів,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою за адресою АДРЕСА_4 раніше судимого:

- 24.05.2006 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі. 29.01.2010 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю терміну покарання;

- 09.04.2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 183, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 25.08.2015 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю терміну покарання;

- 24 січня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

1. 05.05.2016 року, близько 17:30 години, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував в приміщенні своєї квартири АДРЕСА_5 , яку він на вказаний час на підставі усної домовленості здавав в оренду ОСОБА_8 . Близько 19:00 год., 05.05.2016 року, ОСОБА_5 помітив в одній з кімнат вказаної квартири рюкзак, чорного кольору, належний ОСОБА_8 , який привернув його увагу як джерело незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , оглянувши рюкзак, виявив гаманець, чорного кольору, належний потерпілому. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 оглянув гаманець, та виявив у ньому грошові кошти. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, ОСОБА_5 таємно, повторно викрав з гаманця ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 200 доларів США, що становить по середньому курсу долара США по відношенню до Української національної валюти гривні згідно даних Національного Банку України, станом на травень місяць 2016 року складає 5026 гривень 74 копійки та готівкові кошти в сумі 1600 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 6626 гривень 74 копійки.

2. 08.09.2016 року, близько 23:00 години, ОСОБА_5 взявши із собою сталевий лом, пішов по селу Нагірне, Світловодського району, Кіровоградської області, в пошуках території домоволодіння, з якої можна було таємно, повторно викрасти чуже майно для власної наживи. В цей же день, близько 23:30 години, ОСОБА_5 проходячи повз території домоволодіння АДРЕСА_6 , помітив, що власники відсутні в дома. ОСОБА_5 переконавшись, що його злочинні дії не помітні стороннім особам, через хвіртку проник до території домоволодіння АДРЕСА_6 , яке є сховищем. Оглянувши територію домоволодіння ОСОБА_5 помітив сарай з якого і вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей сараю, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_6 діючи цілеспрямовано, бажаючи настання негативних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, за допомогою принесеного з собою сталевого лома, який він приготував заздалегідь, як знаряддя вчинення злочину, махом зірвав навісний замок, тим самим відчинив двері сараю та таємно, повторно проник до його приміщення звідки викрав мотоблок «АЛКО», чорно-жовтого кольору, вартістю 3510 гривень, бензокосилку, оранжевого кольору, вартістю 1375 гривень, бензопилу «Huasqarna», оранжевого кольору, вартістю 2196 гривень, 3 (три) насосні станції «ВІЛК», вартістю 976 гривень за одну станцію, загальною вартістю 2928 гривень, човниковий мотор «Ветерок-8М», чорно-синього кольору, вартістю 2960 гривень, 2 каністри, червоного кольору, об`ємом по 20 літрів кожна, вартістю 200 гривень, які були наповнені пальним А-92, вартістю 867 гривень 20 копійок, 1 каністру, червоного кольору, об`ємом 12 літрів, вартістю 100 гривень, які були наповненні пальним А-92, вартістю 433 гривні 60 копійок.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 14569 гривень 80 копійок.

3. 16.09.2016 року, близько 23:30 години, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою прибули до території домоволодіння АДРЕСА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переконавшись, що їх дії не помітні для сторонніх осіб, через хвіртку повторно проникли до території вище вказаного домоволодіння, яке є сховищем.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, розуміючи що їх злочинні дії нікому не помітні, повторно проникли до приміщення сараю, що на території домоволодіння АДРЕСА_6 звідки викрали 7 кілограм міді, вартістю 95 гривень за 1 кілограм, загальною вартістю 665 гривень; човниковий мотор «Нептун 23», чорного кольору, вартістю 2700 гривень; човниковий мотор «Прибой», чорного кольору, вартістю 1200 гривень; електропаяльник з ручкою жовтого кольору, імпортного виробництва, вартістю 110 гривень; моток ізоленти, чорного кольору, вартістю 4 гривні; розвідний ключ, червоного кольору, імпортного виробництва, вартістю 96 гривень; 2 рулетки по 3 метри кожна, вартістю 70 гривень; 2 секатори, вартістю 100 гривень; рулетку, довжиною 7,5 метра, вартістю 56 гривень; 2 стамески, вартістю 50 гривень; кусачки, вартістю 27 гривень; плоскогубці, вартістю 32 гривні; 2 викрутки, вартістю 20 гривень; 2 енергозберігаючі лампи, по 26 Вт, вартістю 72 гривні; енергозберігаючу лампу, 50 Вт, вартістю 56 гривень; 2 молотки, вартістю 80 гривень.

Викривши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5338 гривень.

4. В денний час, 14.09.2016 року, ОСОБА_5 , у лісо-смузі, яка розташована в с. Нагірне, Світловодського району, Кіровоградської області, знайшов рослини дикоростучої коноплі. ОСОБА_5 з метою придбання наркотичного засобу марихуани для власного вживання без мети збуту, без відповідного дозволу та не маючи наміру здати наркотичний засіб до органів влади, зірвав декілька стебел дикоростучої рослини коноплі, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана).

Після цього, ОСОБА_5 незаконно придбаний наркотичний засіб, зберігаючи при собі, переніс до місця свого проживання, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем проживання, для приведення незаконно придбаного наркотичного засобу у придатний до вживання стан шляхом сушіння незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуана), масою в перерахунку на суху речовину 32,372 грама, який без мети збуту та відповідного дозволу зберігав при собі до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

18.09.2016 року, о 14:40 годині, ОСОБА_5 , по вул. Київській, села Нагірне, Світловодського району, Кіровоградської області, був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. На запитання працівників поліції щодо наявності заборонених речовин та речей, ОСОБА_5 відповів, що у кишені його куртки лежить паперовий згорток в якому знаходиться наркотична речовина «марихуана».

Після чого, в ході огляду місця події в присутності понятих ОСОБА_5 добровільно дістав із своєї правої кишені куртки, паперовий згорток з речовиною рослинного походження у висушеному стані, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (марихуана), масою в перерахунку на суху речовину 32,372 грами яку він незаконно зберігав при собі, для власного вживання, без мети збуту. В результаті проведеного огляду місця події, виявлений у ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб було вилучено працівниками поліції.

5. 14.09.2016 року, близько 23:50 години, ОСОБА_5 проходячи повз територію будинку АДРЕСА_2 , помітив, що власники відсутні в дома. ОСОБА_5 переконавшись, що його злочинні дії не помітні стороннім особам, через хвіртку, повторно проник до території вище вказаного домоволодіння, яке є сховищем. На подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 помітив сталевий бак для води, об`ємом 300 літрів, який вирішив викрасти. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 підійшов до вказаного баку, діючи цілеспрямовано, бажаючи настання негативних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні таємно, повторно викрав сталевий бак для води, об`ємом 300 літрів, вартістю 770 гривень.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду загальну суму 770 грн.

6. 29.09.2016 року, близько 13:30 години, ОСОБА_5 перебував у гостях у свого знайомого ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 , де спільно вживали спиртні напої.

Близько 19:00 год., 29.09.2016 року, ОСОБА_12 пішов з дому в магазин за спиртними напоями, при цьому ОСОБА_5 залишив в приміщенні своєї квартири.

Близько 19:20 год. 29.09.2016 року, в кімнаті квартири АДРЕСА_8 , ОСОБА_13 помітив шафу, оглянувши яку, виявив прикраси із золота належні ОСОБА_14 . ОСОБА_13 розуміючи, що його злочинні дії не помітні власнику квартири, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_8 , з шафи таємно, повторно викрав такі товарно-матеріальні цінності: чоловічу каблучку із жовтого золота, вагою 8 грамів, 585 проби, вартістю 7538 гривень; жіночу каблучку із білого та жовтого золота, вагою 8 грамів, 585 проби з двома маленькими білими камінцями із цирконію, вартістю 7538 гривень; жіночу каблучку із жовтого золота, вагою 2,8 грами, 585 проби, вартістю 2638 гривень; жіночу каблучку із жовтого золота, вагою 1,1 грама, 585 проби з маленькими білими камінцями із цирконію, вартістю 1130 гривень; жіночу каблучку із білого та жовтого золота, вагою 7,7 грами, 585 проби, вартістю 7256 гривень; жіночу каблучку із жовтого золота, вагою 3,2 грами, 585 проби, вартістю 3015 гривень; чоловічу каблучку із платини, вагою 6 грам, з вставками з білого золота, 585 проби, вартістю 11340 гривень; 2 (дві) сережки із золота жовтого кольору, з камінцями фіаніту, вагою по 2 грами кожна, вартістю 4748 гривень; обручальну каблучку із жовтого золота, вагою 6 грамів, 583 проби, вартістю 5654 гривень; обручальну каблучку із жовтого золота, вагою 6 грамів, 583 проби, вартістю 5654 гривень, які поклав собі до кишені.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 56511 гривень.

7. 12.04.2016 року, близько 22:30 години, ОСОБА_6 проходячи поряд з територією дачного будинку АДРЕСА_9 , помітив, що власники відсутні на вказаній території. ОСОБА_6 через хвіртку, повторно проник на територію домоволодіння зазначеного будинку.

Знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_9 , ОСОБА_6 помітив сарай, двері якого були зачинені навісним замком, з якого і вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 взявши сталевий прут, який знайшов на землі, підійшов до вхідних дверей сараю, що на території домоволодіння будинку АДРЕСА_9 та діючи цілеспрямовано, бажаючи настання негативних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні махом зірвав навісний замок, тим самим відчинив вхідні двері вказаного приміщення та повторно проник до його приміщення звідки викрав: газонокосарку «AL-KO», жовтого кольору, вартістю 1200 гривень; електричне переносне, кустарного виробництва, чорного кольору, довжиною шнуру 30 метрів, вартістю 140 гривень.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1340 гривень.

8. 21.04.2016 року, близько 01:00 години, ОСОБА_6 проходячи поряд з територією домоволодіння АДРЕСА_10 , помітив, що власники вказаного домоволодіння відпочивають. ОСОБА_6 через хвіртку, повторно проник на територію зазначеного домоволодіння.

Знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_10 , ОСОБА_6 помітив сарай, двері якого були відчинені, з якого і вирішив вчинити крадіжку чужого майна. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей сараю, що на території домоволодіння АДРЕСА_10 та діючи цілеспрямовано, бажаючи настання негативних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні через відчинені двері, повторно проник до вказаного приміщення звідки викрав спортивний велосипед «Колорадо», чорного кольору

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 2265 гривень.

9. На початку червня місяця 2016 року, близько 22:00 години, ОСОБА_6 проходячи поряд з територією дачного будинку АДРЕСА_11 , помітив, що власники відсутні, а територія будинку не огороджена, проник на територію зазначеного домоволодіння.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей будинку та за допомогою викрутки, яку він мав з собою, пошкодив замок, та відчинив вказані двері. Через відчинені у такий спосіб двері, ОСОБА_6 проник до приміщення будинку АДРЕСА_11 звідки викрав таке майно: електродриль «INTERTOOL», жовтого кольору, вартістю 384 гривень; електродриль «INTERTOOL», чорного кольору, вартістю 384 гривень; бензомоторну косу «INTERTOOL», жовтого кольору, вартістю 2100 гривень; надувний одномісний матрац, синього кольору, вартістю 120 гривень; надувний 4-хмісний матрац, синього кольору, вартістю 276 гривень; брезентову одномісну палатку, вартістю 510 гривень; брезентову 4-х місну палатку, вартістю 2600 гривень; переноску, чорного кольору, довжиною шнура 50 метрів, вартістю 484 гривень.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 6858 гривень.

10. 24.07.2016 року, близько 02:00 години, ОСОБА_6 проходячи поряд з територією домоволодіння АДРЕСА_12 помітив по зовнішньому вигляді будинку, що на території вказаного домоволодіння ніхто не проживає. ОСОБА_6 через хвіртку проник на територію даного домоволодіння, яке є сховищем. Перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_12 , ОСОБА_6 виявив металеву бочку об`ємом 200 літрів, яку в подальшому таємно викрав.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 240 гривень.

11. В кінці липня місяця 2016 року, близько 23:00 години, ОСОБА_6 взявши із собою викрутку за допомогою, якої можливо відчиняти вхідні двері вирушив по місту Світловодськ, Кіровоградської області, в пошуках приміщення з якого можливо було б викрасти чуже майно для власного незаконного збагачення.

В цей же день, в нічний час, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні під`їзду № 5 по АДРЕСА_13 , на 1 поверсі помітив, підсобне приміщення, двері, якого були зачинені навісним замком. ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей підсобного приміщення та переконавшись, що його злочинні дії нікому не помітні, за допомогою принесеної викрутки, яку він взяв з собою, як знаряддя вчинення злочину, пошкодивши замок вхідних дверей проник до підсобного приміщення, що розташоване на 1 поверсі, під`їзду № 5, будинку АДРЕСА_13 , яке є сховищем звідки викрав спортивний велосипед «BRAVO», чорного кольору.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 , матеріальну шкоду на загальну суму 920 гривень.

12. 30.07.2016 року, близько 14:00 години, ОСОБА_6 знаходився біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_14 , яка належить ОСОБА_20 . Зрозумівши, що власниця квартири АДРЕСА_14 , відсутня за місцем свого мешкання, ОСОБА_6 , переконавшись, що його злочинні дії непомітні іншим особам, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, із застосуванням фізичної сили та викрутки, яку він мав при собі, відчинив вхідні двері проник до приміщення квартири АДРЕСА_14 звідки викрав комп`ютерне обладнання, до складу якого входить: монітор «Samsung Sync Master 931c» та системний блок «Impression Computer», вартістю 2300 гривень;

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним умислом, ОСОБА_6 , усвідомлюючи що власної фізичної сили йому не достатньо для того щоб винести телевізор «Samsung PS 42Q91HR/ PS 42Q92HR», який знаходився в приміщенні вказаної квартири, вийшов до подвір`я вищевказаного будинку та побачив свого раніше знайомого ОСОБА_21 та ввівши останнього в оману, щодо належності майна, ОСОБА_6 попрохав ОСОБА_21 допомогти йому винести телевізор з приміщення квартири АДРЕСА_14 на що ОСОБА_21 надав добровільну згоду.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_21 прибули до приміщення вказаної квартири звідки таємно викрав телевізор «Samsung PS 42Q91HR/ PS 42Q92HR», вартістю 4800 гривень.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 7100 гривень.

13. На початку серпня місяця 2016 року, в нічий час ОСОБА_6 взявши із собою зв`язку ключів за допомогою, яких можна відчиняти вхідні двері, вирушив по місту Світловодськ, Кіровоградської області, в пошуках приміщення з якого можливо було б викрасти чуже майно для власного незаконного збагачення.

В цей же день, в нічний час, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні під`їзду № 2 по АДРЕСА_6 , де між 2 та 3 поверхом помітив, підсобне приміщення, двері, якого були зачинені ригельним замком. Реалізуючи свій злочинний намір та діючи цілеспрямовано, ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей підсобного приміщення, переконавшись, що його злочинні дії нікому не помітні, за допомогою принесеної зв`язки ключів, яку він взяв з собою, як знаряддя вчинення злочину, шляхом підбору ключа від замку вхідних дверей, відчинив вказані двері та проник до підсобного приміщення, що розташоване в під`їзді АДРЕСА_15 , яке є сховищем звідки викрав дитячий велосипед «SCHWINN STARDUST», рожевого кольору, вартістю 1120 гривень; електродриль «BOSCH», вартістю 360 гривень; набір викруток «Stanley», на 8 шт., вартістю 312 гривень; набір ключів «Stanley», на 8 шт., вартістю 420 гривень;

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_22 , матеріальну шкоду на загальну суму 2212 гривень.

14. 10.08.2016 року близько 01:00 години, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою вирушили до дачного товариства «Дніпро-2», м. Світловодськ, Кіровоградської області, в пошуках будинку з якого можливо вчинити крадіжку чужого майна.

При цьому, ОСОБА_7 діючи згідно розподілених між собою злочинних ролей взяв із собою сталевий лом за допомогою якого можна було б шляхом віджиму створки відчиняти металево-пластикові вікна дачних будинків. У свою чергу, ОСОБА_6 мав в подальшому забезпечувати збут викраденого майна.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою проходячи поряд з територією дачного будинку АДРЕСА_16 , помітили господарську будівлю, з металево-пластиковими вікнами.

Діючи за попередньою змовою згідно єдиного злочинного умислу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переконавшись, що їх дії не помітні для сторонніх осіб, через хвіртку, повторно проникли до території вище вказаного дачного будинку, яке є сховищем. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою за допомогою сталевого лому, який ОСОБА_7 взяв з собою, як знаряддя вчинення злочину, шляхом віджиму створки метало-пластикового вікна, проникли до приміщення господарської будівлі, що на території домоволодіння АДРЕСА_16 , яке є сховищем звідки викрали бензомоторну косу «Grunheln GR-3500 Pro», зеленого кольору, вартістю 1592 гривні; електролобзик, помаранчевого кольору, вартістю 292 гривні; однофазний бензиновий генератор «Gefenergy», червоно-оранжевого кольору, вартістю 1992 гривні; плоскогубці з червоною ручкою, вартістю 36 гривень; кусачки з жовтою ручкою, вартістю 36 гривень; викрутку з жовтою ручкою, вартістю 17 гривень; садові ножиці з зеленою ручкою, вартістю 54 гривні; рюкзак захисного кольору, вартістю 115 гривень; складний стілець, зеленого кольору, вартістю 88 гривень; 3 спінінги, довжиною 3 метра, вартістю 440 гривень за один спінінг, загальною вартістю 1320 гривень.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 5542 гривень.

15. 10 серпня 2016 року, близько 22:30, ОСОБА_6 проходячи поряд з територією дачного будинку АДРЕСА_2 , помітив, що власники відсутні на території вказаного домоволодіння. ОСОБА_6 через хвіртку, проник на територію зазначеного домоволодіння, підійшов до вхідних дверей будинку та переконавшись, що його злочинні дії нікому не помітні, за допомогою викрутки, яку він мав з собою, пошкодив навісний замок, та у такий спосіб відчинив вказані двері.

Через відчинені у такий спосіб двері, ОСОБА_6 проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 звідки викрав газовий таганок на 2 конфорки, вартістю 170 гривень; велосипед «Аіст», зеленого кольору, вартістю 770 гривень; телевізор «Горизонт», вартістю 500 гривень; шланг для поливу, довжиною 10 метрів, вартістю 88 гривень; шланг для поливу, довжиною 20 метрів, вартістю 176 гривень; пластикову ємність, об`ємом 50 літрів, білого кольору, вартістю 90 гривень; штучну ялинку, зеленого кольору, висотою, 1.2 метра, вартістю 185 гривень; електричний тример «Експерт», вартістю 400 гривень; пластиковий розпилювач, об`ємом 1.5 літра, вартістю 45 гривень; дитячий надувний басейн, діаметром 1.5 метра, вартістю 70 гривень; мангал розміром 25х30х60 мм., товщиною 3 мм., вартістю 120 гривень; переноску, довжиною 20 метрів, вартістю 127 гривень.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_24 матеріальну шкоду на загальну суму 2741 гривню.

16. 22.08.2016 року, близько 00:30 години, ОСОБА_6 проходячи поряд з територією домоволодіння АДРЕСА_17 , помітив, що його власники відпочивають. ОСОБА_6 через хвіртку проник на територію зазначеного домоволодіння, яке є сховищем. Перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_17 , ОСОБА_6 помітив водяний електричний насос «LEO Aquatica», який в подальшому таємно, викрав.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_25 матеріальну шкоду на загальну суму 1980 гривень.

17. 28.08.2016 року, близько 01:00 години, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою вирушили до дачного товариства «Будівельник», м. Світловодськ, Кіровоградської області, в пошуках будинку з якого можливо вчинити таємне, повторне викрадення чужого майна.

При цьому, ОСОБА_7 діючи згідно розподілених між собою злочинних ролей взяв із собою сталевий лом за допомогою якого можна було б шляхом віджиму створки відчиняти металево-пластикові вікна дачних будинків. У свою чергу, ОСОБА_6 мав в подальшому забезпечувати збут викраденого майна.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою, проходячи поряд з територією дачного будинку АДРЕСА_18 , помітили що вказаний будинок з металево-пластиковими вікнами. Діючи за попередньою змовою згідно єдиного злочинного умислу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переконавшись, що їх злочинні дії не помітні для сторонніх осіб, через хвіртку проникли до території вказаного будинку, яке є сховищем.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою за допомогою сталевого лому, який ОСОБА_7 взяв з собою, як знаряддя вчинення злочину, шляхом віджиму створки метало-пластикового вікна, повторно проникли до приміщення будинку АДРЕСА_18 звідки викрали плазмовий телевізор «LG», чорного кольору, діагоналлю 32 дюйми, вартістю 2385 гривень; плазмовий телевізор «Panasonic», білого кольору, діагоналлю 12 дюймів, вартістю 300 гривень; 2 телевізійні приставки «Т2», чорного кольору, вартістю 412 гривень.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_6 та ОСОБА_26 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_27 матеріальну шкоду на загальну суму 3097 гривень.

18. 30.08.2016 року, близько 13:00 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_6 проходячи поряд з вхідними дверями квартири АДРЕСА_19 , помітив, що двері відчинені, а власники відсутні в дома.

ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей квартири, переконавшись, що його злочинні дії нікому не помітні, проник до приміщення квартири АДРЕСА_19 звідки викрав водяний лічильник, чорного кольору, вартістю 145 гривень; чоловічу спортивну форму «Adidas», до якої входять: шорти, майка та перчатки для тренування, придбана в 2012 році, вартістю 90 гривень; жіночу спортивну форму «Nike», до якої входять: жіночі спортивні кросівки, штани та майка, придбана 2013 році, вартістю 95 гривень; канцелярські товари до яких входять: зошити для писання, набір ручок та лінійок, придбані в 2016 році за 250 гривень, вартістю 200 гривень; коробку з інструментами до якої входять викрутки та пасатижі, разом та окремо, придбані в 2014 році за загальну суму 210 гривень; акустичні колонки «Genius», потужністю 15 Вт, вартістю 724 гривень; дорослий рюкзак «Аnta», чорного кольору, вартістю 135 гривень; дитячий рюкзак, сірого кольору, вартістю 115 гривень.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_28 , матеріальну шкоду на загальну суму 1714 гривень.

19. В кінці серпня місяця 2016 року, близько 01:00 години ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою вирушили до дачного товариства «Рассвет», смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградської області, в пошуках будинку з якого можливо вчинити крадіжку чужого майна. При цьому, ОСОБА_7 діючи згідно розподілених між собою злочинних ролей взяв із собою сталевий лом за допомогою якого можна було б шляхом віджиму створки відчиняти металево-пластикові вікна дачних будинків. У свою чергу, ОСОБА_6 мав в подальшому забезпечувати збут викраденого майна.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою проходячи поряд з територією дачного будинку АДРЕСА_20 , помітили, що вказаний будинок з металево-пластиковими вікнами, а власники будинку відсутні.

Діючи за попередньою змовою та згідно єдиного злочинного умислу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переконавшись, що їх злочинні дії не помітні для сторонніх осіб, через хвіртку проникли до території дачного будинку АДРЕСА_20 , яке є сховищем.

Після чого, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , за допомогою сталевого лому, який ОСОБА_7 взяв з собою, як знаряддя вчинення злочину, шляхом віджиму створки метало-пластикового вікна, повторно проникли до приміщення будинку АДРЕСА_20 звідки викрали телевізор «Samsung», чорного кольору, діагоналлю 32 дюйми, вартістю 2100 гривень; приймач «Т2», вартістю 271 гривню; шланг для поливу, довжиною 45 метрів, вартістю 233 гривень; навісне кріплення для телевізора, вартістю 297 гривень; дерев`яну ікону «Божа Матір», вартістю 125 гривень; водяний насос, імпортного виробництва, вартістю 816 гривень.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_29 матеріальну шкоду на загальну суму 3842 гривні.

20. На початку вересня місяця 2016 року, в нічний час, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою підійшли до павільйону, що на території дошкільного навчального закладу № 12 по АДРЕСА_21 , переконавшись, що їх дії не помітні для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, бажаючи настання негативних наслідків, демонтували та таємно, повторно викрали 8 алюмінієвих листів, розміром 100х80 см., вагою близько 20-22 кілограма, вартістю 1872 гривень за один лист, загальною вартістю 14976 гривень.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили Управлінню освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради (в особі юридичного представника державного підприємства потерпілого ОСОБА_30 ) матеріальну шкоду на загальну суму 14976 гривень.

21. 22.08.2016 року, близько 02:00 години, ОСОБА_7 проходячи повз територію будинку АДРЕСА_22 , помітив, що у будинку металево-пластикові вікна, а власники будинку відсутні.

ОСОБА_7 переконавшись, що його злочинні дії не помітні стороннім особам, через хвіртку таємно, повторно проник на територію дачного будинку АДРЕСА_22 , яке є сховищем. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 за допомогою сталевого лому, який він взяв з собою, як знаряддя вчинення злочину, шляхом віджиму створки метало-пластикового вікна, повторно проник до приміщення будинку АДРЕСА_22 звідки таємно повторно викрав пилосос «Samsung VC-6015V», зеленого кольору, вартістю 500 гривень; мікрохвильову піч «Samsung», білого кольору, вартістю 600 гривень; дорожню, велику сумку, чорного кольору, вартістю 107 гривень; 2-х спальний матрац «Intex», вартістю 142 гривні.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_31 матеріальну шкоду на загальну суму 1349 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він у спосіб, зазначений в обвинувальному акті, діючи самостійно здійснив крадіжку майна у потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , та за попередньою змовою із ОСОБА_32 здійснив крадіжку майна у потерпілого ОСОБА_10 .

Зазначив, що перелік викраденого майна правильно зазначений в обвинувальному акті. Крім цього підтвердив, що у час та спосіб, зазначений в обвинувальному акті незаконно придбав та зберігав, для власного вживання, без мети збуту наркотичний засіб канабіс. Тим самим обвинувачений ОСОБА_33 підтвердив час місце та спосіб вчинення злочинів, що відповідає обставинам викладеним в обвинувальному акті. У повному обсязі визнав цивільні позови потерпілих. У вчиненому щиро розкаявся. Запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він у спосіб, зазначений в обвинувальному акті, діючи самостійно здійснив крадіжку майна у потерпілих ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 та діючи за попередньою змовою із ОСОБА_32 здійснив крадіжку майна у потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , Управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради. Зазначив, що перелік викраденого майна правильно зазначений в обвинувальному акті. Тим самим обвинувачений підтвердив час місце та спосіб вчинення злочинів, що відповідає обставинам викладеним в обвинувальному акті. У повному обсязі визнав цивільні позови потерпілих. У вчиненому щиро розкаявся. Запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він діючи самостійно у спосіб, зазначений в обвинувальному акті здійснив крадіжку майна у потерпілої ОСОБА_34 . Діючи за попередньою змовою із ОСОБА_35 здійснив крадіжку майна у потерпілого ОСОБА_10 . Діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 здійснив крадіжку майна у потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_27 ОСОБА_29 , Управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради. Вказав, що перелік викраденого майна правильно зазначено в обвинувальному акті. Тим самим підтвердив час місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам викладеним в обвинувальному акті. У повному обсязі визнав цивільні позови потерпілих. У вчиненому щиро розкаявся. Запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

Крім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_33 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їх вина у вчиненні злочинів доводиться дослідженими відповідно до вимог частини 1 статті 23 КПК України доказами.

Дослідивши докази безпосередньо та отримавши показання учасників кримінального провадження усно, судом встановлено таке.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 підтвердила, що з її домоволодіння АДРЕСА_10 була здійснена крадіжка майна, а саме спортивного велосипеда. Злочинець проник на територію домоволодіння через город, та викотив велосипед через хвіртку. Осіб, які викрали велосипед вона не бачила. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду. Подала заяви у яких просила розгляд кримінального провадження здійснювати без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має (Т.2 а.с. 58,226, Т.3 а.с.220)

Допитана у судовому засіданні представник потерпілого Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради (в особі юридичного представника державного підприємства потерпілого ОСОБА_36 ). підтвердила що з павільйону були зняті 8 алюмінієвих листів. Крадіжка сталася вночі. Територія, на якій розташований павільйон є прохідною. Матеріальні збитки не відшкодовані. Майно не повернуте. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду. Подала заяви у яких просила розгляд кримінального провадження здійснювати без її участі. ( Т. 2 а.с.50, 168, 228, Т.3 а.с.212)

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_19 повідомив, що зламавши замок, невідомі особи проникли до його підсобного приміщення, яке розташоване у під`їзді АДРЕСА_23 , звідки викрали належний йому спортивний велосипед «BRAVO», чорного кольору. Збитки йому не відшкодовані. Цивільний позов підтримує у повному обсязі. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду. Подав заяву у якій просив у подальшому розгляд кримінального провадження здійснювати без його участі. (Т.3 а.с.90)

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_37 підтвердив що в середині червня 2016 року, коли він перебував з дитиною в лікарні, з його дачного будинку АДРЕСА_11 було викрадене майно, яке перераховано в обвинувальному акті. У будинку були відчинені двері та вирваний замок. Територія навколо будинку не огороджена. Про крадіжку він повідомив органи поліції. Майно йому не повернуто. Цивільний позов підтримує у повному обсязі. Щодо призначення міри покарання покладається на розсуд суду. Подав заяву у якій просив у подальшому розгляд кримінального провадження здійснювати без його участі (Т. 3 а.с.224).

Від потерпілого ОСОБА_8 надійшли заяви у яких він просить розгляд кримінального провадження здійснювати без його участі, цивільний позов підтримує у повному обсязі. При обранні міри покарання покладається на розсуд суду. (Т. 2а.с.184, 225 Т. 3 а.с. 228)

Від потерпілого ОСОБА_10 надійшла заява у якій він просить розгляд кримінального провадження здійснювати без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має. При обранні міри покарання покладається на розсуд суду. (Т.3 а.с.213).

Від потерпілої ОСОБА_11 надійшли заяви у яких вона просить розгляд кримінального провадження здійснювати без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. При обранні міри покарання покладається на розсуд суду. (Т.2 а.с.59,223, Т. 3 а.с. 214)

Від потерпілої ОСОБА_14 надійшла заява у якій вона просить розгляд кримінального провадження здійснювати без її участі, заявлений нею цивільний позов підтримує у повному обсязі. При обранні міри покарання покладається на розсуд суду. (Т.2 а.с. 221,Т. 3 а.с. 225)

Від потерпілої ОСОБА_15 надійшли заяви у яких вона просить розгляд кримінального провадження здійснювати без її участі, відмовилась від заявленого цивільного позову, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. При обранні міри покарання покладається на розсуд суду. ( Т. 3 а.с. 45, 229)

Від потерпілого ОСОБА_18 надійшли заяви у яких він просить розгляд кримінального провадження здійснювати без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має. При обранні міри покарання покладається на розсуд суду. (Т.2 а.с.222, Т. 3 а.с. 219)

Від потерпілої ОСОБА_20 надійшли заяви у яких вона просить розгляд кримінального провадження здійснювати без її участі, позов підтримує у повному обсязі При обранні міри покарання покладається на розсуд суду. (Т.2 а.с.57, 216 Т. 3 а.с. 218)

Від потерпілої ОСОБА_22 надійшли заяви у яких вона просить розгляд кримінального провадження здійснювати без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. При обранні міри покарання покладається на розсуд суду. (Т.2 а.с.60, 185, Т. 3 а.с.217)

Від потерпілого ОСОБА_23 надійшли заяви у яких він просить розгляд кримінального провадження здійснювати без його участі, позов підтримує у повному обсязі. При обранні міри покарання покладається на розсуд суду. (Т.2 а.с.224, Т. 3 а.с. 227)

Від потерпілої ОСОБА_24 надійшли заяви у яких вона просить розгляд кримінального провадження здійснювати без її участі, позов підтримує у повному обсязі. При обранні міри покарання покладається на розсуд суду. (Т.2 а.с.61, Т. 3 а.с. 223)

Від потерпілої ОСОБА_25 надійшла заява у якій вона просить розгляд кримінального провадження здійснювати без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. При обранні міри покарання покладається на розсуд суду. ( Т. 2 а.с.227,Т. 3 а.с. 216 )

Від потерпілого ОСОБА_27 надійшли заяви у яких він просить розгляд кримінального провадження здійснювати без його участі, позов підтримує у повному обсязі. При обранні міри покарання покладається на розсуд суду. (Т.2 а.с.49, 167,220 Т. 3 а.с.226)

Від потерпілого ОСОБА_28 надійшли заяви у яких він просить розгляд кримінального провадження здійснювати без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. При обранні міри покарання покладається на розсуд суду. (Т.2 а.с.229, Т. 3 а.с. 215)

Від потерпілої ОСОБА_29 надійшли заяви у яких вона просить розгляд кримінального провадження здійснювати без її участі, позов підтримує у повному обсязі. При обранні міри покарання покладається на розсуд суду. (Т. 2 а.с.62, Т. 3 а.с. 222 )

Від потерпілої ОСОБА_38 надійшла заява у якій вона просить розгляд кримінального провадження здійснювати без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. При обранні міри покарання покладається на розсуд суду. (Т. 3 а.с. 221 ).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_39 засвідчив, що він є головою садового товариства «Промінь», смт. Власівка, м. Світловодськ. 16 червня 2016 року йому зателефонував ОСОБА_37 та повідомив що проникли до його дачного будинку та викрали інструмент. Він особисто викликав поліцію. У той час територія садового товариства не охоронялася. ОСОБА_37 приїздив на дачу по вихідним дням. Повідомив що особисто був присутнім при огляді будинку, та бачив що у будинку двері були виламані. Підписував протокол допиту.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_40 повідомив, що із ОСОБА_7 він разом відбував покарання, а з ОСОБА_35 та ОСОБА_6 познайомились у 2016 році. Влітку 2016 року він працював приймальником металобрухту. Обвинувачені приносили йому металобрухт. Пам`ятає, що приносили водяну насосну станцію, невеликий двигун, резервуар для води. Хто приносив він точно не пам`ятає. Насосна станція була у робочому стані. Він придбав її за 1000 грн. для себе. Потім батько господаря у якого він працював придбав її у нього. У той самий час він придбав у ОСОБА_6 велосипед Браво за 500 грн. Ще у нього була дрель, яку він придбав за 300 грн. Крім цього ОСОБА_6 приносив чорний метал. Всі ці речі зберігались у нього в гаражі, звідки вони він не цікавився.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_41 засвідчив, що він працює водієм на приватному підприємстві. У нього є вантажний автомобіль «Газель». Він розмістив оголошення в мережі інтернет про надання транспортних послуг. Повідомив, що одного разу він перевозив мотоблок із села Нагірного. Його зустрів хлопець, вони зайшли у двір та погрузили мотоблок. Мотоблок відвезли у Кременчук у ломбард, що на вулиці Пролетарська. За послугу він отримав 300 грн.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_42 суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_6 . Підтвердив, що влітку 2016 року він придбав у ОСОБА_6 металеву бочку для води. Як потім з`ясувалось, бочка була не придатна для використання, тому він здав її на металобрухт.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_43 суду пояснив, що він брав участь у проведенні слідчих дій у якості понятого. Проводили впізнання предметів, зокрема, дрелі. Впізнання відбувалось із чотирьох предметів різних марок. При цьому був присутній ще один понятий та потерпілий. Потерпілий впізнав дрель.

У зв`язку з неможливістю забезпечити явку інших свідків у судове засідання прокурор відмовився від їх допиту, проти чого не заперечували обвинувачені та їх захисник. Відмова прокурора від допиту свідків прийнята судом (журнал с.з. від 29 березня 2018 року Т. 5 а.с.119)

Вина обвинувачених ОСОБА_44 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.04.2016 року підтверджується, що ОСОБА_15 повідомила про викрадення в неї майна з території дачного будинку АДРЕСА_9 , а саме газонокосарку.(Том 4, а.с. 30).
Протоколом огляду місця події від 13.04.2016 року, яким зафіксовано проведення огляду дачного будинку АДРЕСА_9 ( Том 4, а. с. 32).
Висновком експерта ОСОБА_45 від 20.10.2016 року, з якого вбачається, що на підставі аналізу результатів, проведених техніко-економічних розрахунків визначено, що середня ринкова вартість, станом на 12.04.2016 року бувшої у використанні газонокосарки «AL-KO», жовтого кольору, придбана у 2013 році становить 1200 грн. Середня ринкова вартість, станом на 12.04.2016 року бувшого у використанні електричного переносного, кустарного виробництва, чорного кольору, довжиною шнуру 30 метрів становить 140 грн. ( Том 4, а. с. 33).
Протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.04.2016 року підтверджується, що ОСОБА_16 повідомила, що невідома особа вчинила крадіжку з господарської будівлі на території домоволодіння АДРЕСА_10 , а саме спортивний велосипед «Колорадо» (Том 4, а.с. 34).
Протоколом огляду місця події від 21.04.2016 року, яким зафіксовано проведення огляду господарської будівлі на території домоволодіння АДРЕСА_10 ( Том 4, а. с. 36).
Висновком експерта ОСОБА_45 від 20.10.2016 року, з якого вбачається, що на підставі аналізу результатів, проведених техніко-економічних розрахунків визначено, що середня ринкова вартість, станом на 20.04.2016 року бувшого у використанні спортивного велосипеду «Колорадо», чорного кольору, придбаного в 2013 році, становить 2265 грн. ( Том 4, а. с. 37).
Протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.05.2016 року підтверджується, що ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_5 вчинив крадіжку грошей з його гаманця в розмірі 200 доларів США. (Том 4, а.с. 38).
Протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.05.2016 року підтверджується, що ОСОБА_8 повідомив про те що невідома особа вчинила крадіжку з території дачного будинку АДРЕСА_24 майна, що належить ОСОБА_8 (Том 4, а.с. 40).
Протоколом огляду місця події від 18.05.2016 року, яким зафіксовано проведення огляду території дачного будинку АДРЕСА_11 ( Том 4, а. с. 42-46).
Протоколом огляду місця події від 01.10.2016 року, яким зафіксовано проведення огляду території розташованої перед під`їздом № 1 буд. АДРЕСА_9 . На вказаній місцевості знаходиться ОСОБА_40 , який добровільно віддає працівникам поліції майно, яке напередодні йому продав ОСОБА_6 ( Том 4, а. с. 47-48).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.10.2016 року яким підтверджується, що ОСОБА_46 впізнав раніше викрадену у нього електродриль «INTERTOOL», жовтого кольору. (Том 4, а.с. 49).
Протоколом огляду предмету від 14.10.2016 року, яким підтверджується, що слідчим в присутності понятих оглянуто електродриль «INTERTOOL», жовтого кольору (Том 4, а. с. 51).
Висновком експерта ОСОБА_45 від 20.10.2016 року, з якого вбачається, що на підставі аналізу результатів, проведених техніко-економічних розрахунків визначено, що середня ринкова вартість, станом на 01.06.2016 року бувшого у використанні майна становить: електродриль «INTERTOOL», жовтого кольору, придбана в 2016 році 384 грн., бензомоторна коса «INTERTOOL», жовтого кольору, придбана в 2015 році- 2100 грн.; надувний одномісний матрац, синього кольору, придбаний в 2015 році 120 грн., надувний 4-х місний матрац, синього кольору, придбаний в 2015 році 276 грн., брезентова одномісна палатка, придбана в 2015 році- 510грн.; брезентова 4-х місна палатка, придбана в 2015 році - 2600грн.; переноска (бухта), чорного кольору, довжиною шнура 50 метрів, придбана у 2015 році-484 грн.( Том 4, а. с. 53).

Протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.07.2016 року підтверджується, що ОСОБА_18 повідомив про те що невідома особа вчинила крадіжку металевих виробів з території домоволодіння АДРЕСА_12 (Том 4, а.с. 54).

Протоколом огляду місця події від 28.07.2016 року, яким зафіксовано проведення огляду території домоволодіння АДРЕСА_12 ( Том 4, а. с. 56).
Висновком експерта ОСОБА_45 від 20.10.2016 року, з якого вбачається, що на підставі аналізу результатів, проведених техніко-економічних розрахунків визначено, що середня ринкова вартість, станом на 28.07.2016 року з урахуванням зносу металевої бочки, об`ємом 200 літрів, придбаної в 2009 році складає 240 грн..( Том 4, а. с. 57).
Протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.07.2016 року підтверджується, що ОСОБА_20 повідомила про те, що невідома особа вчинила крадіжку з квартири АДРЕСА_14 , а саме: комп`ютерного обладнання, яке в себе включає: монітор «Samsung Sync Master 931c» та системний блок «Impression Cоmputer», та телевізор «Samsung PS 42Q91HR/PS 42Q92HR» (Том 4, а.с. 58).
Протоколом огляду місця події від 30.07.2016 року, яким зафіксовано проведення огляду квартири АДРЕСА_14 ( Том 4, а. с. 62-66).
Протоколом огляду місця події від 31.07.2016 року, яким зафіксовано проведення огляду квартири АДРЕСА_25 , яка належить ОСОБА_47 . В квартирі знайдено комп`ютерне обладнання викрадене у ОСОБА_20 ( Том 4, а. с. 69-71).
Протоколом огляду предмету від 17.08.2016 року, яким підтверджується, що слідчим в присутності понятих оглянуто комп`ютерне обладнання, яке в себе включає: монітор «Samsung Sync Master 931c» та системний блок «Impression Cоmputer» (Том 4, а. с. 72).
Висновком експерта ОСОБА_45 від 11.08.2016 року, з якого вбачається, що на підставі аналізу результатів, проведених техніко-економічних розрахунків визначено, що середня ринкова вартість, станом на 31.07.2016 року бувшого у використанні майна становить: телевізора «Samsung PS 42Q91HR/PS 42Q92HR» придбаного у 2007 року - 4800 грн.; комп`ютерного обладнання, яке в себе включає: монітор «Samsung Sync Master 931c» та системний блок «Impression Cоmputer» придбаного у 2007 році - 2300 грн. ( Том 4, а. с. 74).
Протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.08.2016 року підтверджується, що ОСОБА_48 повідомила, що невідома особа викрала з комори, яка знаходиться у під`їзді будинку АДРЕСА_26 , а саме дитячий велосипед SCHWINN STARDUST» рожевого кольору та електродриль BOSH, набір сверл та інструментів. (Том 4, а.с. 76).
Протоколом огляду місця події від 07.08.2016 року, яким зафіксовано проведення огляду комори, яка знаходиться у під`їзді будинку АДРЕСА_26 ( Том 4, а. с. 78).
Протоколом огляду місця події від 08.08.2016 року, яким зафіксовано проведення огляду території навпроти під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_27 . ОСОБА_48 впізнала дитячий велосипед SCHWINN STARDUST» рожевого кольору, який стояв біля гр.. ОСОБА_49 .. Зі слів ОСОБА_50 вказаний велосипед вона придбала у невідомого їй чоловіка.( Том 4, а. с. 80-81).
Протоколом огляду предмету від 15.08.2016 року, яким підтверджується, що слідчим в присутності понятих оглянуто дитячий велосипед SCHWINN STARDUST» рожевого кольору (Том 4, а. с. 82).
Висновком експерта ОСОБА_45 від 28.09.2016 року, з якого вбачається, що на підставі аналізу результатів, проведених техніко-економічних розрахунків визначено, що ринкова вартість дитячого велосипеду SCHWINN STARDUST» рожевого кольору, придбаного в 2012 році станом на 06.08.2016 року складає 1120 грн.; електродрилі BOSH , придбаної у 2006 році 360 грн.; набору викруток «Stanley», на 8 шт., придбаний у 2015 році 312 грн.; набір ключів «Stanley», на 8 шт., придбаний у 2014 році 420 грн. ( Том 4 а.с. 84-85).

Протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.08.2016 року підтверджується, що ОСОБА_51 повідомив, що невідома особа вчинила крадіжку особистих речей з комори, яка розташована на першому поверсі 5-ого під`їзду по АДРЕСА_28 , а саме спортивний велосипед чорного кольору. (Том 4, а.с. 87).
Протоколом огляду місця події від 10.08.2016 року, яким зафіксовано проведення огляду комори, яка розташована на першому поверсі 5-ого під`їзду по АДРЕСА_28 ( Том 4, а. с. 89).
Висновком експерта ОСОБА_45 від 20.10.2016 року, з якого вбачається, що на підставі аналізу результатів, проведених техніко-економічних розрахунків визначено, що ринкова вартість спортивного велосипеду «BRAVO», придбаного у 2009 році, станом на 01.07.2016 року складає 920 грн.( Том 4, а. с. 90).

Протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.08.2016 року підтверджується, що ОСОБА_24 повідомила, що невідома особа вчинила крадіжку особистих речей з дачного будинку АДРЕСА_29 . (Том 4, а.с. 91).

Протоколом огляду місця події від 13.08.2016 року, яким зафіксовано проведення огляду дачного будинку АДРЕСА_29 ( Том 4, а. с. 93).
Висновком експерта ОСОБА_45 від 20.10.2016 року, з якого вбачається, що на підставі аналізу результатів, проведених техніко-економічних розрахунків визначено, що середня ринкова вартість станом на 07.08.2016 року перерахованого майна з урахуванням стану зносу становить: газовий таганок на 2 конфорки, придбаний в 2000 році 170 грн; велосипед «Аіст», зеленого кольору, придбаний в 2005 році 770 грн.; телевізор «Горизонт», придбаний на початку 2000-х років 500 грн.; шланг для поливу, довжиною 10 метрів 88 грн.; шланг для поливу, довжиною 20 метрів 176 грн.; пластикова ємність, об`ємом 50 літрів, білого кольору, придбана в 2000 році- 90грн.; штучна ялинка, зеленого кольору, висотою, 1.2 метра, придбана в 2008 році - 185грн.; електричний тример «Експерт», придбаний в 2008 році - 400грн.; пластиковий розпилювач, об`ємом 1.5 літра, придбаний в 2004 році -45грн.; дитячий надувний басейн, діаметром 1.5 метра, придбаний в 2010 році 70 грн.; мангал розміром 25х30х60 мм., товщиною 3 мм. 120 грн.; переноска, довжиною 20 метрів, придбана в 2008 році - 127грн..( Том 4, а. с. 94-96).
Протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.08.2016 року підтверджується, що ОСОБА_23 повідомив, що невідома особа вчинила крадіжку особистого майна з дачного будинку АДРЕСА_30 . (Том 2, а.с. 4).
Протоколом огляду місця події від 13.08.2016 року, яким зафіксовано проведення огляду дачного будинку АДРЕСА_30 ( Том 4, а. с. 99).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.09.2016 року яким підтверджується, що ОСОБА_23 впізнав раніше викрадені у нього кусачки з ручкою жовтого кольору (Том 4, а.с. 100).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.09.2016 року яким підтверджується, що ОСОБА_23 впізнав раніше викрадені у нього плоскогубці з ручкою жовтого кольору (Том 4, а.с. 102).
Протоколом огляду предмету від 27.09.2016 року, яким підтверджується, що слідчим в присутності понятих оглянуто кусачки та плоскогубці. (Том 4, а. с. 104)
Висновком експерта ОСОБА_45 від 28.09.2016 року, з якого вбачається, що на підставі аналізу результатів, проведених техніко-економічних розрахунків середня ринкова вартість станом на 13.08.2016 року перерахованого майна з урахуванням стану зносу становить: бензомоторна коса «Grunheln GR-3500 Рго», зеленого кольору, придбана в 2015 році 1592 грн.; електролобзик, помаранчевого кольору, придбаний в 2008 році-292 грн.; однофазний бензиновий генератор «Gefenergy», червоно-оранжевого кольору, придбаний в 2015 році 1992 грн.; плоскогубці, придбані в 2015 році- 36 грн.; кусачки, придбані в 2015 році- 36 грн.; викрутка з зеленою ручкою, придбана в 2015 році- 17 грн.; садові ножиці з зеленою ручкою, придбані в 2015 році- 54 грн.; рюкзак захисного кольору, придбаний в 2014 році 115 грн.; складний стілець, зеленого кольору, придбаний в 2014 році 88 грн.; спінінг, довжиною З метра, придбаний в 2014 році - 440грн. ( Том 4, а. с. 106-108).
Протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.08.2016 року підтверджується, що ОСОБА_25 повідомила, що невідома особа вчинила крадіжку з території домоволодіння АДРЕСА_17 належного їй водяного насосу «LEО» (Том 4, а.с. 109).
Протоколом огляду місця події від 22.08.2016 року, яким зафіксовано проведення огляду території домоволодіння АДРЕСА_17 ( Том 4, а. с. 111).
Висновком експерта ОСОБА_45 від 20.10.2016 року, з якого вбачається, що на підставі аналізу результатів, проведенихтехніко-економічних розрахунків визначено, що станом на 22.08.2016 року, ринкова вартість з урахуванням зносу електричного водяного насосу «LEO Aqoatica», придбаного у 2016 році складає 1980 грн. ( Том 4, а. с. 112).
Протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.08.2016 року підтверджується, що ОСОБА_28 повідомив, що невідома особа вчинила крадіжку належного йому майна з квартири АДРЕСА_19 . (Том 4, а.с. 113).
Протоколом огляду місця події від 30.09.2016 року, яким зафіксовано проведення огляду квартири АДРЕСА_19 . ( Том 4, а. с. 115).
Протоколом огляду місця події від 08.09.2016 року, яким зафіксовано проведення огляду ділянки розташованої перед під`їздом № 1 по АДРЕСА_31 . Потерпілий ОСОБА_28 показав викрадене у нього майно та пояснив, що майно забрав у гр.. ОСОБА_6 , який проживає в кв. АДРЕСА_32 , а. с. 117-118).
Протоколом огляду предмету від 08.09.2016 року, яким підтверджується, що слідчим в присутності понятих оглянуто: водяний лічильник, чорного кольору, чоловічу спортивну форму «Adidas», до якої входять: шорти, майка та перчатки для тренування; жіночу спортивну форму «Nike», до якої входять: жіночі спортивні кросівки, штани та майка; канцелярські товари до яких входять: зошити для писання, набір ручок та лінійок. (Том 4, а. с. 119)
Висновком експерта ОСОБА_45 від 29.09.2016 року, з якого вбачається, що на підставі аналізу результатів, проведених техніко-економічних розрахунків визначено, що середня ринкова вартість станом на 27.08.2016 року, з урахуванням стану зносу, перерахованого майна складає: водяний лічильник, чорного кольору з показами 045961 - 145 гривень; чоловіча спортивна форма «Adidas», до якої входять: шорти, майка та перчатки для тренування, придбана в 2012 році - 90 гривень; жіноча спортивна форма «Nike», до якої входять: жіночі спортивні кросівки, штани та майка, придбана 2013 році, - 95 гривень; канцелярські товари до яких входять: зошити для писання, набір ручок та лінійок, придбані в 2016 році - 200 гривень; коробка з інструментами до якої входять викрутки та пасатижі, разом та по окремості, придбані в 2014 році - 210 гривень; акустичні колонки «Genius», потужністю 15 Вт, - 724 гривень; дорослий рюкзак «Аnta», чорного кольору, - 135 гривень; дитячий рюкзак, сірого кольору, - 115 гривень. ( Том 4, а. с. 121-123).
Протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.09.2016 року підтверджується, що ОСОБА_52 повідомила, що невідома особа вчинила крадіжку з території домоволодіння АДРЕСА_6 , звідки викрала мотоблок, бензопилу, бензокосу, 2 водяні насоси. (Том 4, а.с. 125).
Протоколом огляду місця події від 13.09.2016 року, яким зафіксовано проведення огляду території домоволодіння АДРЕСА_6 ( Том 4, а. с. 127-128).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.09.2016 року яким підтверджується, що потерпілий ОСОБА_10 впізнав раніше викрадену у нього каністру червоного кольору. (Том 4, а.с. 129).
Протоколом огляду місця події від 18.09.2016 року, яким зафіксовано проведення огляду території домоволодіння АДРЕСА_2 . При огляді місця події у присутнього ОСОБА_5 виявлено бак, червоно кольору, об`ємом 12 літрів.( Том 4, а. с. 131).
Протоколом огляду місця події від 19.09.2016 року, яким зафіксовано проведення огляду місцевості по вул.. Комарова в м. Світловодську. При огляді місця події у присутній ОСОБА_7 видав працівникам поліції човниковий мотор « Вітерець» та каністру, яку з його слів, він викрав у с. Нагірному. ( Том 4, а. с. 132).
Протоколом огляду предмету від 27.09.2016 року, яким підтверджується, що слідчим в присутності понятих оглянуто: човниковий мотор «Ветерок-8м» та каністру, об`ємом 12 літрів. (Том 4, а. с. 133)
Висновком експерта ОСОБА_45 від 28.09.2016 року, з якого вбачається, що на підставі аналізу результатів, проведених техніко-економічних розрахунків визначено що середня ринкова вартість станом на 13.09.2016 року перерахованого майна з урахуванням стану зносу становить: мотоблок «АЛКО», чорно-жовтого кольору, придбаний в 2010 році- 3510 грн.; бензокосилка, помаранчевого кольору, придбана в 2011 році - 1375 грн.; бензопила «Huasqarna», помаранчевого кольору, придбана в 2015 році- 2196 грн.; насосна станція «ВІЛК», придбана в 2010 році- 976 грн.; човниковий мотор «Ветерок-8М», чорно-синього кольору, придбаний в 2005 році-2960грн.; металева каністра, червоного кольору, об`ємом 20 літрів 100 грн.; металева каністра, червоного кольору, об`ємом 12 літрів - 100грн.; 1 літр пального А-92- 21,68грн.( Том 4, а. с. 135-136).

Протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.09.2016 року підтверджується, що ОСОБА_11 повідомила, що невідома особа вчинила крадіжку належного їй майна з домоволодіння АДРЕСА_2 (Том 4, а.с. 137).

Протоколом огляду місця події від 18.09.2016 року, яким зафіксовано проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_2 ( Том 4, а. с. 139).
Висновком експерта ОСОБА_45 від 28.09.2016 року, з якого вбачається, що на підставі аналізу результатів, проведених техніко-економічних розрахунків визначено, що середня ринкова вартість станом на 18.09.2016 року, з урахуванням стану зносу, сталевого баку, об`ємом 300 літрів, придбаний за радянських часів складає 770 грн.. ( Том 4, а. с. 121-123).
Протоколом огляду місця події від 18.09.2016 року, яким зафіксовано проведення огляду території біля домоволодіння АДРЕСА_2 . Присутній ОСОБА_5 повідомив, що у нього в кишені знаходиться згорток «марихуани». ( Том 4, а. с. 143).
Висновком експерта ОСОБА_53 від 21.09.2016 року, з якого вбачається, що надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом ( марихуаною). Канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 32.372 г. На внутрішніх поверхнях наданого на експертизу згортку фольги не виявлено основних активний компонент коноплі- тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів : канабінол, канабідіол. ( Том 4, а. с. 146-149).
Протоколом огляду предмету від 21.09.2016 року, яким підтверджується, що слідчим в присутності понятих оглянуто поліетиленовий пакет кінці якого обклеєні паперовою біркою з підписом та відбитком печаті експерта. (Том 4, а. с. 150)
Протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.09.2016 року підтверджується, що ОСОБА_52 повідомила, що невідома особа вчинила крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_6 , звідки викрала мотор « Прибой» та мотор «Нептун». (Том 4, а.с. 152).
Протоколом огляду місця події від 18.09.2016 року, яким зафіксовано проведення огляду території домоволодіння АДРЕСА_6 ( Том 4, а. с. 154).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.09.2016 року яким підтверджується, що потерпілий ОСОБА_10 впізнав раніше викрадений у нього електропаяльник з ручкою жовтого кольору. (Том 4, а.с. 155).
Протоколом огляду місця події від 19.09.2016 року, яким зафіксовано проведення огляду території домоволодіння АДРЕСА_2 . При огляді місця події у присутнього ОСОБА_5 виявлено речі, раніше викрадені у потерпілого ОСОБА_54 ( Том 4, а. с. 157).
-протоколом огляду предмету від 27.09.2016 року, яким підтверджується, що слідчим в присутності понятих оглянуто: електропаяльник, моток ізоленти, розвідний ключ, 2 рулетки, 2 секатора, рулетка, 2 стамески, 2 викрутки, 2 енергозберігаючі лампи по 26 Вт., енергозберігаюча лампа 50 Вт., 2 молотки. (Том 4, а. с. 158)
Висновком експерта ОСОБА_45 від 28.09.2016 року, з якого вбачається, що на підставі аналізу результатів, проведених техніко-економічних розрахунків визначено що середня ринкова вартість станом на 18.09.2016 року перерахованого майна з урахуванням стану зносу становить: 1 кілограм міді, придбаної в 2010 році - 95 гривень; човниковий мотор «Нептун 23», чорного кольору, придбаний у 2007 році - 2700 гривень; човниковий мотор «Прибой», чорного кольору, придбаний в 2008 році- 1200 гривень; електропаяльник з ручкою жовтого кольору, імпортного виробництва, придбаний в 2012 році-110 гривень; моток ізоленти, чорного кольору, придбаний у 2015 році -4 гривні; розвідний ключ, червоного кольору, імпортного виробництва, придбаний у 2014 році- 96 гривень; 1 рулетка,довжиною 3 метри,придбана у 2010 році - 70 гривень; секатор, придбаний у 2010 році - 100 гривень; рулетка, довжиною 7,5 метра, придбана у 2010 році - 56 гривень; стамеска, придбана у 2010 році - 50 гривень; кусачки, придбані в 2005 році - 27 гривень; плоскогубці, придбані у 2010 році - 32 гривні; викрутка, придбана у 2010 році - 20 гривень; енергозберігаюча лампа, по 26 Вт, придбана у 2016 році - 36 грн.; енергозберігаюча лампа, 50 Вт, придбана в 2016 році - 56 грн.; 1 молоток, придбаний у 2010 році - 80 грн. ( Том 4, а. с. 160-162).
Протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.09.2016 року підтверджується, що ОСОБА_27 повідомив, що невідома особа вчинила крадіжку з дачного будинку АДРЕСА_18 , звідки викрала мотор 2 телевізійні приставки та 2 телевізора. (Том 4, а.с. 163).
Протоколом огляду місця події від 23.09.2016 року, яким зафіксовано проведення огляду дачного будинку АДРЕСА_18 ( Том 4, а. с. 166-168).
Висновком експерта ОСОБА_45 від 29.09.2016 року, з якого вбачається, що на підставі аналізу результатів, проведених техніко-економічних розрахунків визначено що середня ринкова вартість станом на 25.08.2016 року перерахованого майна з урахуванням стану зносу становить: плазмовий телевізор «LG», чорного кольору, діагоналлю 32 дюйми, придбаний у 2015 році - 2385 гривень; плазмовий телевізор «Panasonic», білого кольору, діагоналлю 12 дюймів, придбаний в 2013 року - 300 гривень; телевізійна приставка «Т2», чорного кольору, придбана у 2015 році - 412 гривень. ( Том 4, а. с. 169-170).
Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.09.2016 року підтверджується, що ОСОБА_55 повідомила, що невідома особа вчинила крадіжку 8 алюмінієвих листів з павільйону на території ДНЗ № 12. (Том 4, а.с. 171).
Протоколом огляду місця події від 23.09.2016 року, яким зафіксовано проведення огляду території ДНЗ № 12 за адресою: вул.. М. Грушевського, 24 в м. Світловодську ( Том 4, а. с. 176).
Висновком експерта ОСОБА_45 від 29.09.2016 року, з якого вбачається, що на підставі аналізу результатів, проведених техніко-економічних розрахунків визначено що середня ринкова вартість станом на 08.09.2016 року з урахуванням зносу алюмінієвого листа розміром 100х80 см., вагою близько 20-22 кг., становить 1872 грн.. ( Том 4, а. с. 177-178).
Протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.09.2016 року підтверджується, що ОСОБА_29 повідомила, що невідома особа вчинила крадіжку з дачного будинку АДРЕСА_20 , звідки викрала телевізор, насос водяний, приймач Т2 (Том 4, а.с. 179).
Протоколом огляду місця події від 25.09.2016 року, яким зафіксовано проведення огляду дачного будинку АДРЕСА_20 ( Том 4, а. с. 181-182).
Висновком експерта ОСОБА_45 від 29.09.2016 року, з якого вбачається, що на підставі аналізу результатів, проведених техніко-економічних розрахунків визначено що середня ринкова вартість станом на 28.08.2016 року перерахованого майна з урахуванням стану зносу становить: телевізор «Samsung», чорного кольору, діагоналлю 32 дюйми, придбаний у 2010 році - 2100 грн.; приймач «Т2», придбаний в 2015 році - 271 грн.; шланг для поливу, довжиною 45 метрів, придбаний в 2014 році - 233 грн.; навісне кріплення для телевізора, придбане у 2014 році - 297 грн.; дерев`яну ікону «Божа Матір», придбана у 2016 році - 125 грн.; водяний насос, імпортного виробництва, придбаний у 2010 році - 816 гривень. ( Том 4, а. с. 183-184).
Протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.09.2016 року підтверджується, що ОСОБА_56 повідомила, що невідома особа вчинила крадіжку з дачного будинку АДРЕСА_22 , звідки викрала пилосос та мікрохвильову піч. (Том 4, а.с. 185).
Протоколом огляду місця події від 28.09.2016 року, яким зафіксовано проведення огляду дачного будинку АДРЕСА_22 ( Том 4, а. с. 187-190).
Протоколом огляду місця події від 07.10.2016 року, яким зафіксовано проведення огляду території біля будинку № 70 по вул.. Приморській в м. Світловодську. Присутній при огляді гр.. ОСОБА_57 добровільно віддав працівникам поліції мікрохвильову піч, яку раніше придбав у ОСОБА_58 ( Том 4, а. с. 191-192).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08.10.2016 року яким підтверджується, що потерпіла ОСОБА_56 впізнала раніше викрадену у мікрохвильову піч «Samsung», білого кольору. (Том 4, а.с. 193).
Протоколом огляду предмету від 08.10.2016 року, яким підтверджується, що слідчим в присутності понятих оглянуто: мікрохвильову піч «Samsung», білого кольору. (Том 4, а. с. 195)
Висновком експерта ОСОБА_45 від 29.09.2016 року, з якого вбачається, що на підставі аналізу результатів, проведених техніко-економічних розрахунків визначено, що середня ринкова вартість станом на 20.08.2016 року перерахованого майна з урахуванням стану зносу становить: пилососу «Samsung VC-6015V», зеленого кольору-500 гривень; мікрохвильової печі «Samsung», білого кольору- 600 гривень; дорожньої, великої сумки, чорного кольору - 107 гривень; 2-х спального матрацу «Intex», - 142 гривні.( Том 4, а. с. 197-198).
Протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.10.2016 року підтверджується, що ОСОБА_14 повідомила, що ОСОБА_5 викрав з її квартири АДРЕСА_8 золоті вироби. (Том 4, а.с. 185).
Протоколом огляду місця події від 01.10.2016 року, яким зафіксовано проведення огляду квартири АДРЕСА_8 ( Том 4, а. с. 201).
Протоколом огляду місця події від 04.10.2016 року, яким зафіксовано проведення огляду території ЦКР м. Кременчука Полтавської області по вул.. Першотравневій. Присутній при огляді гр.. ОСОБА_59 добровільно віддав працівникам поліції золоті вироби, яку раніше придбав у ОСОБА_5 ( Том 4, а. с. 202).
Протоколом огляду предмету від 05.10.2016 року, яким підтверджується, що слідчим в присутності понятих оглянуто: 5 золотих обручок. (Том 4, а. с. 203)
Висновком експерта ОСОБА_45 від 05.10.2016 року, з якого вбачається, що на підставі аналізу результатів, проведених розрахунків визначено, що середня ринкова вартість станом на 29.09.2016 року перерахованого майна з урахуванням стану зносу становить: чоловіча каблучка із жовтого золота, вагою 8 грамів, 585 проби - 7538 гривень; жіноча каблучка із білого та жовтого золота, вагою 8 грамів, 585 проби з двома маленькими білими камінцями із цирконію, - 7538 гривень; жіноча каблучка із жовтого золота, вагою 2,8 грами, 585 проби - 2638 гривень; жіноча каблучка із жовтого золота, вагою 1,1 грама, 585 проби з маленькими білими камінцями із цирконію, - 1130 гривень; жіноча каблучка із білого та жовтого золота, вагою 7,7 грами, 585 проби - 7256 гривень; жіноча каблучка із жовтого золота, вагою 3,2 грами, 585 проби, - 3015 гривень; чоловіча каблучка із платини, вагою 6 грам, з вставками з білого золота, 585 проби - 11340 гривень; 2 (дві) сережки із золота жовтого кольору, з камінцями фіаніту, вагою по 2 грами кожна, 585 проби - 4748 гривень; обручальна каблучка із жовтого золота, вагою 6 грамів, 583 проби - 5654 гривень; обручальна каблучка із жовтого золота, вагою 6 грамів, 583 проби - 5654 гривень. ( Том 4, а. с. 205-206).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.09.2016 року в ході якого серед наданих для впізнання фотокарток, ОСОБА_60 вказав на фотокартку ОСОБА_6 ( том 4 , а.с.207-210).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.09.2016 року в ході якого серед наданих для впізнання фотокарток, ОСОБА_60 вказав на фотокартку ОСОБА_61 ( том 4 , а.с.211-214)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2016 року в ході якого серед наданих для впізнання фотокарток, ОСОБА_62 вказав на фотокартку ОСОБА_7 ( том 4 , а.с. 215-219).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2016 року в ході якого серед наданих для впізнання фотокарток, ОСОБА_62 вказав на фотокартку ОСОБА_5 ( том 4 , а.с. 220-224).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2016 року в ході якого серед наданих для впізнання фотокарток, ОСОБА_59 вказав на фотокартку ОСОБА_5 ( том 4 , а.с. 225-229).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.09.2016 року в ході якого серед наданих для впізнання фотокарток, ОСОБА_63 вказав на фотокартку ОСОБА_58 ( том 4 , а.с. 230-234).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.09.2016 року в ході якого серед наданих для впізнання фотокарток, ОСОБА_63 вказав на фотокартку ОСОБА_6 ( том 4 , а.с. 235-240).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2016 року в ході якого серед наданих для впізнання фотокарток, ОСОБА_50 вказав на фотокартку ОСОБА_6 ( том 4 , а.с. 241-242).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2016 року в ході якого серед наданих для впізнання фотокарток, ОСОБА_64 вказав на фотокартку ОСОБА_6 ( том 4 , а.с. 243-244).

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено обставини кримінального провадження, даючи оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що:

вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 дії повністю охоплюються елементами складу злочину, а саме таємного викрадення майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, таємного викрадення майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище та у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних речовин без мети збуту;

вчинені обвинуваченим ОСОБА_6 дії повністю охоплюються елементами складу злочину, а саме таємного викрадення майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, та таємного викрадення майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та у сховище;

вчинені обвинуваченим ОСОБА_7 дії повністю охоплюються елементами складу злочину, а саме таємного викрадення майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб та таємного викрадення майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб поєднаного з проникненням у житло та у сховище,

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 309 КК України; вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, вина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує особи обвинувачених, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога як особа, що вживає наркотичні речовини, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг від мешканців на його поведінку не надходило, перебуває на обліку військовозобов`язаних проходив військову службу в у/ч НОМЕР_4 з 04.2004 року по 10.2005 року, отримував військовий квиток, одружений, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває на обліку КВІ Світловодського району з 11.07.2016 року, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_44 у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_44 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_44 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та вважає що обвинуваченому ОСОБА_65 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Остаточне покарання ОСОБА_65 відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів та відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків суд призначає з урахуванням покарання призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду від 31.05.2016 року.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_65 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з 17 години 05 жовтня 2016 року.

Отже, у строк покарання ОСОБА_65 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення за період з 17 години 05 жовтня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; за період з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, як особа, що вживає наркотичні речовини, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг від мешканців на його поведінку не надходило, військову службу не проходив. 26.10.2005 року переданий на облік військовозобов`язаних 2 категорії згідно ст. 18 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», на обліку Світловодського районного КВІ не перебуває, одружений, проживає разом з матір`ю ОСОБА_66 , яка є пенсіонеркою за віком та має хронічні захворювання, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та вважає що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Остаточне покарання ОСОБА_6 суд призначає відповідно до ч. 1ст. 70 КК України за сукупністю злочинів та відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків з урахуванням невідбутого покарання, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду від 12.07.2013 року.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з 14 години 17 жовтня 2016 року.

Отже, у строк покарання ОСОБА_6 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення за період з 14 години 17 жовтня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; за період з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває перебуває на обліку у лікаря нарколога як особа, що вживає наркотичні речовини, військову службу не проходив, 27.10.1999 року переданий на облік військовозобов`язаних згідно с. 15 п. 5 Закону України «Про загальний військовий обов`язок і військову службу» військовий квиток не отримував, на обліку Світловодського РВ КВІ не перебуває, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та вважає що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Остаточне покарання ОСОБА_7 суд призначає відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням покарання, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду від 24.01.2018 року.

В межах даного кримінального провадження ухвалою Світловодського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з 17 серпня 2017 року.

В межах кримінального провадження № 0001821 від 18.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вирок по якому ухвалено 24 січня 2018 року, ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 12 травня 2017 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строк якого обраховувався починаючи з 15 години 12 травня 2017 року.

Отже, при призначенні остаточного покарання з урахуванням вироку Світловодського міськрайонного суду від 24 січня 2018 року у строк покарання ОСОБА_7 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення за період з 15 години 12 травня 2017 року року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; за період з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року».

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_67 ОСОБА_14 ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки .

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.05.2016 року більш суворим призначеним за даним вироком визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року і остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 17 години 05 жовтня 2016 року.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення за період з 17 години 05 жовтня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; за період з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки .

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2013 року і остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 14 години 17 жовтня 2016 року.
Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період з 14 години 17 жовтня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; за період з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 місяць;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки 1 (один) місяць.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2018 року більш суворим призначеним за за даним вироком визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 15 години 12 травня 2017 року.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення за період 15 години 12 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; за період з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6626 (шість тисяч шістсот двадцять шість) гривень та у відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_14 у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 40000 (сорок тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів у сумі 660 (шістсот шістдесят) гривень 30 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_68 у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6858 (шість тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_19 у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_20 у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10902 (десять тисяч дев`ятсот дві) гривень, та у відшкодування моральної шкоди 40000 (сорок тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_24 у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2741 (дві тисячі сімсот сорок одну) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_23 у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5542 (п`ять тисяч п`ятсот сорок дві) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_27 у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3100 (три тисячі сто) гривень та у відшкодування моральної шкоди 2000 ( дві тисячі) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_29 у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3840 (три тисячі вісімсот сорок) гривень.

Речові докази, а саме:

- Електродриль «INTERTOOL», жовтого кольору, передати потерпілому ОСОБА_17 за належністю.

- Комп`ютерне обладнання, яке в себе включає: монітор «Samsung Sync Master 931c» та системний блок «Impression Computer», передати на потерпілій ОСОБА_20 за належністю.

- Дитячий велосипед «SCHWINN STARDUST», рожевого кольору, передати потерпілій ОСОБА_22 за належністю.

- Кусачки з ручкою жовтого кольору, плоскогубці з ручкою жовтого кольору передати потерпілому ОСОБА_23 за належністю.

- Водяний лічильник, чорного кольору з показами 00459161, чоловічу спортивну форму «Adidas», до якої входять: шорти, майка та перчатки для тренування, жіночу спортивну форму «Nike» до якої входять: жіночі спортивні кросівки, штани та майка, канцелярські товари до яких входять: зошити для писання, набір ручок та лінійок передати потерпілому ОСОБА_28 за належністю.

- Човниковий мотор «Ветерок - 8М», чорно-синього кольору, металеву каністру, червоного кольору, об`ємом 12 літрів, електропаяльник з ручкою жовтого кольору, імпортного виробництва, моток ізоленти, чорного кольору, розвідний ключ, червоного кольору, імпортного виробництва, 2 рулетки по 3 метри кожна, 2 секатори, рулетку, довжиною 7,5 метра, 2 стамески, 2 викрутки, з ручкою червоного кольору, 2 енергозберігаючі лампи, по 26 Вт, енергозберігаючу лампу, 50 Вт, 2 молотка з ручками чорного кольору, передати потерпілому ОСОБА_10 за належністю.

- Газетний згорток з речовиною темно-зеленого кольору у висушеному стані, яка згідно висновку експерта № 724 від 21.09.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом- канабісом (марихуаною), вага якого в перерахунку на висушену речовину становить 32,372 грами (в 1 пакунку), яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

- Мікрохвильову піч «Samsung», білого кольору, передати потерпілій ОСОБА_31 за належністю.

- Золоту обручку, 585 проби, на поверхні якої в центрі розташовані 13 маленьких камінців виготовленні із цирконію, золоту обручку, 585 проби, по центру якої розташований візерунок «золота квітка», золоту обручку, центр якої з`єднаний у вигляді зігзагу, золоту обручку, 585 проби на поверхні якої з правої сторони розташовані 2 маленьких камінців виготовленні із цирконію, золоту обручку, 585 проби, по центру якої розташований візерунок «золотий символ безкінечності», передати потерпілій ОСОБА_14 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1