Справа № 201/7321/18
УХВАЛА
іменем України

30.10.2018 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла на розгляд заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви адвокат посилається на те, що у провадженні слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває на розгляді його скарга на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 . Проте, розгляд цієї скарги, як і інших заяв адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 по справі №201/7321/18 викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а тому адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

В судове засіданні призначене на 30.10.2018 заявник адвокат ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_5 , заінтересована особа прокурор Дніпропетровської області ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 №201/7321/18, наявні на розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська, вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь. При цьому, Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Утім, при розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 не встановлені обставини передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що правові підстави, з огляду на процесуальне законодавство для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відсутні, а зазначені ним обставини не викликають обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 107 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий судді ОСОБА_1