Справа №573/1761/18
Номер провадження 1-кп/573/179/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
11 жовтня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 липня 2018 року за № 0000338 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 0000338 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 135 КК України.

Ухвалою від 01 жовтня 2018 року призначено підготовче засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_4 .

У підготовчому засіданні прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Присутні у підготовчому засіданні інші учасники процесу проти призначення судового розгляду не заперечували.

Представник потерпілого ОСОБА_7 до суду не з`явилась, надіслала письмову заяву про проведення підготовчого засідання без її участі в зв`язку із службовим відрядженням (а. с. 23).

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладалися, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення відсутні.

Таким чином, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судовий розгляд кримінального провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, оскільки строк дії запобіжного заходу відносно нього закінчується 15 жовтня 2018. Вважає, що зазначений запобіжний захід буде виправданим, враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку та зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КК України та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Також прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши їй залишати вказане житло в період часу з 19-00 годин до 06-00 години наступного дня на 60 днів, а також покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися без дозволу прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання та реєстрації с. Кальченки, Білопільський район, Сумська область; 3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого проживання; 4) утриматися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими свідками.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник останнього за призначенням ОСОБА_5 проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, мотивуючи тим, що клопотання прокурора не є обгрунтованим, а зазначені прокурором ризики, про які йдеться у клопотанні, не підтверджені відповідними доказами. Тому вважають за можливе застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання в с. Кальченки Білопільського району Сумської області.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти обрання відносно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання не заперечувала. Захисник ОСОБА_6 просив обрати запобіжний захід відносно його підзахисної у виді особистого зобов`язання, так як вона має тяжку хворобу- цироз печінки 4 стадії і потребує лікування. Проте, жодних доказів на підтвердження факту хвороби сторона захисту до суду не надала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження під час досудового розслідування згідно ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 16 липня 2018 року ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 вересня 2018 року включно.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2018 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 3-х місяців строком до 15 жовтня 2018 року включно.

Також, на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2018 року підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання строком до 11 жовтня 2018 року включно. Тобто, на час проведення підготовчого засідання строк дії запобіжного заходу закінчився.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 1, п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, який, згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі.

Крім того, в судовому засіданні було з`ясовано, що на даний момент заявлені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ,5 ч. 1 ст. 1777 КПК України, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати. ОСОБА_4 уродженець м. Донецьк, який на даний час знаходиться на території тимчасово непідконтрольній Україні, де у нього могли залишитися сталі соціальні зв`язки, якими він може скористатися з метою переховування від слідства та суду. Є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності. Обвинувачений зареєстрований та мешкав на території с. Кальченки Білопільського району, який межує з Глушковським районом Курської області Російської Федерації, а тому може залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності. Наразі судовий розгляд по даному провадженню тільки розпочинається, всі фактичні обставини судом не встановлено, не допитані свідки, які проживають у одній місцевості із обвинуваченим, тому перебуваючи на свободі, може перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків

Тому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, так як на даний час не перестали існувати підстави вважати, що він може переховуватися від суду та вчинити тиск на свідків.

Зважаючи на те, що термін тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 14 жовтня 2018 року включно, розгляд провадження по суті ще не розпочався, доказів, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу суду не надано, тому суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, тобто до 09 грудня 2018 року включно.

Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт обвинуваченій ОСОБА_4 суд виходить із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення обвинуваченої у підготовчому засіданні, остання фактично постійно проживає в АДРЕСА_1 .

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши залишати зазначене вище житло у період часуу із з 19-00 години до 06-00 години наступного дня.
При цьому суд також вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; а також утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що на даному етапі вказана міра запобіжного заходу є такою, що відповідає інтересам обвинуваченої ОСОБА_4 та в достатній мірі забезпечить виконання нею покладених процесуальних обов`язків, як сторони кримінального провадження.

Також під час підготовчого провадження вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 липня 2018 року за № 0000338 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 135 КК України на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду Сумської області на 14 годину 30 хвилин 18 жовтня 2018 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, тобто до 09 грудня 2018 року включно.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати вказане житло в період часу з 19-00 години до 06-00 години наступного дня, без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися буз дозволу прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання та реєстрації с. Кальченки, Білопільський район, Сумська область;

3) повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими.

Строк дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом на ОСОБА_4 визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 09 грудня 2018 року включно.

Виконання даної ухвали та контроль за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 покласти на старшого групи прокурорів - прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_11 .

У судове засідання викликати: прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_11 , обвинувачену ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_7 . Також в наступні судові засідання викликати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 із ДУ "Сумського СІЗО" до Білопільського районного суду Сумської області для участі у судовому засіданні, призначену на вищевказану дату.

Копію даної ухвали направити ДУ "Сумському СІЗО" для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: