НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №542/1814/17
провадження №1 - кп/542/68/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2018 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000445, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.08.2017 року, за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Коновалівка, Машівського району, Полтавської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,освіта вища, не одружений, громадянин України, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2017 року близько 21 години 00 хвилин по вул.Клименка в с.Мала Перещепина, Новосанжарського району, Полтавської області в напрямку з с.Писарівка до центру с.Мала Перещепина рухався автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, минаючи господарство №3 по вул.Клименка, не переконався в безпечності виконуваного ним маневру, змінив напрямок свого руху, виїхавши при цьому на зустрічну смугу для руху, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, внаслідок чого відбулось зіткнення його автомобіля зі скутером «Viper R3» під керуванням ОСОБА_3 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної події водій скутера, ОСОБА_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно мозкова травма, забій головного мозку легкого ступеню, рани голови та кінцівок, множинні переломи кісток скелету, ушкодження плечової артерії, пневмоторакс з розвитком травматичного шоку, які у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.
Таким чином, обвинувачений, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав. Обвинувачений показав, що «не збивав» потерпілого, а навпаки, потерпілий врізався в його ліве крило, колесо та розбив скло, оскільки саме потерпілий різко змінив напрямок руху, та виїхав на його смугу руху. Подія відбулась 12.08.2017 року, близько 21:00, обвинувачений їхав з с.Писарівка до своєї співмешканки в с.М.Перещепина. На місці ДТП була «темрява», світла на стовпах не було, дорога вся в ямах. На дорозі також була роздільна смуга. Він їхав по своїй смузі руху, ближче до середини, із швидкістю близько 50 км/годину, було включено ближнє світло фар. Інших транспортних засобів на дорозі не було. Ями об`їздив по правому узбіччю, по траві. У світлі фар, на відстані близько 200 м побачив потерпілого, який їхав на скутері без включеного світла фар. Коли вони почали порівнюватися, водій скутера раптово змінив напрямок руху, виїхав на смугу руху обвинуваченого, де приблизно, в 15-20 см від роздільної смуги і відбулось зіткнення. Він загальмував, зупинився на дорозі близько за 15 метрів від тіла потерпілого, вийшов з автомобіля, підбіг до потерпілого. Оскільки той не подавав ознак життя, злякався, сів до автомобіля, змахнув рукою наліво залишки скла та поїхав до співмешканки, додому. Під час керування автомобілем був тверезий, алкогольних напоїв в цей день не вживав. Коли приїхав додому, випив стакан горілки, оскільки дуже хвилювався. Близько через 40 хвилин приїхала поліція, забрала його на місце пригоди, а потім відвезли до лікарні для встановлення ознак алкогольного сп`яніння. Потерпілий відмовлявся отримувати гроші, тому він поштовим переказом перерахував потерпілому 10000 грн. Згоден на застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Суд, оцінивши сукупність доказів, за своїм внутрішнім переконанням, вважає, що винуватість ОСОБА_5 , у вчиненні злочину доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а його дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.2 ст.286 КК України.

Винуватість підтверджується наступними доказами.

З протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 12.08.2017 року, схеми та фототаблиці до нього вбачається, що місце дорожньо транспортної пригоди знаходиться по вул.Клименка в с.Мала Перещепина, Новосанжарського району, Полтавської області. Покриття асфальтобетонне, сухе, для двох напрямків руху, шириною 6,5 м, дорожні знаки відстуні. На смузі руху скутера виявлено пластмасові частини скутера, на узбіччі смуги руху скутера виявлено сідло, двигун, раму скутера. Розсип інших уламків транспортних засобів виявлено як на смузі руху скутера (переважно), так і на смузі руху автомобіля. Також на смузі руху скутера, на відстані 0,5 м виявлено осип грунту (позначка 2 на схемі) (а.с.174).

З протоколу огляду транспортного засобу від 12.08.2017 року та фототаблиці до нього вбачається, що оглядом моторолера марки «Viper R3» встановлено, що останній має значні пошкодження як рами, двигуна, та решти деталей, наявний тиск в шинах (а.с.175 183).
З протоколу огляду від 13.08.2017 року та фототаблиці до нього вбачається, що в результаті огляду автомобіля ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_1 встановлено, що автомобіль має пошкоджене ліве колесо, ліве крило, ліву частину лобового скла (а.с.198 202).

Детальний опис пошкоджень наведено у висновку експерта №490 від 27.10.2017 року (а.с.211-214).
У відповідності до висновку експерта №491 від 09.10.2017 року, враховуючи розташування слідової інформації зафіксованої в протоколі огляду місця дорожньотранспортної пригоди та схеми до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 12.08.2017 року, місце зіткнення автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та скутера Viper R3, знаходиться по вул.Клименка в с.Мала Перещепина, Новосанжарського району, Полтавської області, на правій смузі руху в напрямку до с.Писарівка (напрямок руху скутера Viper R3), в місці початку осипу грунту (позначка №2) в схемі до протоколу огляду місця пригоди (зображення 1) (а.с.207 209).
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав що 12.08.2017 року був на роботі в сусідньому селі, виконував будівельні роботи. Потім поїхав на скутері із с.Пристанційне до с.Писарівка через с.Мала Перещепина. Було «темнувато», видимість 200-300 м. На скутері було включено ближнє світло фар. Рухаючись по вул.Клименка, близько 21:00, із швидкістю близько 40 км/годину, перед дитячим садком обігнав велосипедиста, та побачив близько за 200 м автомобіль, який рухався по зустрічній смузі руху. Автомобіль постійно змінював напрямок руху, але на його смугу руху не виїздив. Світла у автомобіля включено не було. Автомобіль їхав із швидкістю 90-100 км/годину. Раптово автомобіль змінив напрямок руху і вдарив його скутер лівою стороною. Удар був на смузі руху потерпілого. Втратив свідомість та прийшов до тями лише через декілька днів в лікарні. Обвинувачений відшкодував йому 10000 грн. Наполягає на реальному суворому покаранні у виді позбавлення волі на максимальний строк, оскільки обвинувачений покинув місце пригоди та він міг померти.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 01.11.2017 року за участі потерпілого, схеми до протоколу проведення слідчого експерименту від 01.11.2017 року, та фототаблиці до нього вбачається, що останнім надано відомості, в тому числі, щодо місця зіткнення транспортних засобів, що відповідає зазначеному на схемі місця ДТП місцю осипу грунту (а.с. 220 226).
Допитаний свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що він їхав на велосипеді по дорозі, у районі олійниці, його обігнав мопед. На мопеді було включено світло фар. Він побачив потім авто ВАЗ 2107, синього кольору, яке їхало з великою швидкістю, «виляючи» по дорозі, в основному по середині дороги, іноді по своїй, іноді по зустрічній смузі руху. Автомобіль їхав без вимкненого світла фар. Автомобіль почало зносити на зустрічну смугу руху, вліво, водій мопеда намагався уникнути зіткнення, але автомобіль його зачепив, майже на узбіччі, вдарив лівим крилом у «вілку». Автомобіль практично по траві проїхав до перехрестя, де зупинився. Автомобіль простояв близько 1 хвилини. З нього ніхто не виходив. Потім авто з «пробуксовкою» поїхало, при цьому відірвався підкрилок.
Таким чином, на думку суду, вищевказані показання потерпілого, дані протоколу огляду місця події, показання свідка ОСОБА_8 , який був очевидцем ДТП, висновок експерта, узгоджені між собою і свідчать про те, що місцем зіткнення транспортних засобів є смуга руху скутера.
Суд відхиляє посилання адвоката на те, що осип грунту не направлений на експертизу, оскільки в даному випадку, достовірність цього доказу щодо місця зіткнення підтверджується сукупністю інших вищевказаних доказів.
Крім цього, допитаний свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що на момент скоєння ДТП , перебувала у себе в дворі, в літньому душі. Після того як почула глухий удар, з крильця будинку побачила, що на вулиці, в кінці огороду зупинилось авто, фари з одного боку не працювали, водій не виходив, через декілька секунд автомобіль поїхав по узбіччю в сторону центра, при початку руху автомобіля у останнього щось відвалилось від переднього колеса. Потім їй повідомили, що у неї під двором сталося ДТП, вийшла хвилин через 15 20, потерпілий лежав майже під парканом її двору. Приймала участь у проведенні слідчих дій у якості понятої, бачила осип грунту.
З висновку експерта №539 від 08.11.2017 року вбачається, що у заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 2107 держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В умовах даної події водій автомобіля ВАЗ 2107 держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , мав технічну можливість запобігти зіткненню зі скутером Viper R3, шляхом виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, у заданій дорожній обстановці в діях водія скутера Viper R3 ОСОБА_3 , будь яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається. В умовах даної події водій скутера Viper R3 ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 держ.номер НОМЕР_1 шляхом екстреного гальмування, тобто виконанням вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України (а.с.216 219).
Відповідно до висновку експерта №146 від 06.10.2017 року потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у виді закритої черепно мозкової травми, забій головного мозку легкого ступеню, рани голови та кінцівок, множинні переломи кісток скелету, ушкодження плечової артерії, пневмоторакс з розвитком травматичного шоку утворились в результаті дії тупих предметів, чи ударів об такі, і у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення (а.с.203 204).
Допитана свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що проживає разом із обвинуваченим близько 16 років. В с.Мала Перещепина в них будинок. В той день обвинувачений приїхав додому, вона відкрила ворота. На машині було пошкоджено ліву сторону, колесо, скло. Обвинувачений сказав, що він «вбив людину», «я його підняв, а він мертвий». Обвинуваченого «трусило». На обвинуваченому одяг був у крові. Запаху алкоголю у обвинуваченого не було. Чи пив обвинувачений вдома горілку вона не бачила, однак в пляшці з горілкою не стало приблизно стакан горілки. Потім приїхала поліція.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , подружжя, показали що є друзями обвинуваченого. В той день вони на запрошення обвинуваченого приїхали до його домоволодіння в с.Писарівка, збирали в нього помідори. Ані вони, ані обвинувачений алкогольних напоїв не вживали. Поїхали від нього близько 19:00.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, не встановлено.
Згідно медичного висновку №20 від 13.08.2017 року обвинувачений станом на 02:40 13.08.2017 року перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.228).
Суд відхиляє показання обвинуваченого про те, що вживав алкоголь вже вдома, оскільки, на думку суду, поведінка обвинуваченого після ДТП, а саме зникнення з місця події, свідчить про бажання ухилитись від відповідальності. Суд також вважає, що показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не можуть бути покладені на його користь, оскільки вони поїхали від нього близько 19:00.
Суд відхиляє також посилання захисту на показання свідка ОСОБА_10 , оскільки вона не перебувала з обвинуваченим до часу дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При визначені обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Суд також враховує, що ОСОБА_5 зник з місця події, не надав допомоги потерпілому, який перебував в стані, що загрожувало його життю, не викликав швидку медичну допомогу, не викликав поліцію.

При визначені покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує думку прокурора, потерпілого, який наполягає на максимально суворому покарання у виді позбавлення волі, висновок органу пробації, особу обвинуваченого, який є пенсіонером, має посередню оцінку у побутовій характеристиці, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, раніше не судимий, частково відшкодував шкоду в сумі 10000 грн (а.с.235), вік обвинуваченого, стан потерпілого, який також перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.227).

Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.286 КК України.

Визначаючи доцільність призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, та термін такого покарання, суд враховує, що злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння, злочином завдано тяжкі тілесні ушкодження.

Під час судового розгляду захисником заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення від покарання, яке судом відхиляється, оскільки відповідно до п. «е» ч.1 ст.9 вищевказаного Закону, амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, вчинене особою у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів (частина друга статті 286 КК України, 2001 р.).
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта у справі, підлягають стягненню з обвинуваченого в розмірі 1977,40 грн згідно довідок експертної установи.
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не наведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.368 - 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1977,40 грн (одна тисяча дев`ятсот сімдесят сім грн. 40 коп).

Речові докази:

скутер Viper R 3, який поміщений на майданчик тимчасового збереження транспорту при Новосанжарському ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області, повернути володільцю потерпілому ОСОБА_3 ;

автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщений на майданчик тимчасового збереження транспорту при Новосанжарському ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області, повернути володільцю ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1