Справа № 362/4648/18
Провадження № 1-кп/362/392/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2018 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області кримінальне провадження № 120 181 101 400 015 36 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Синевир Міжгірського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2018 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись поряд із магазином «Продукти» по вулиці Першотравневій 35-б в селі Заріччя Васильківського району Київської області, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, викрав із розташованого біля вказаного магазину намету належний ОСОБА_5 велосипед марки «Україна» чорного кольору, вартістю 1 200 гривень 00 копійок, після чого, з викраденим з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину фактично не визнав і по суті пред`явленого обвинувачення показав суду, що він взяв даний велосипед за згодою власника ОСОБА_5 та за домовленістю із ним користувався цим велосипедом.

Потерпілий ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні показав суду, що жодних домовленостей між ним і ОСОБА_4 щодо користування останнім належним йому велосипедом не було. Показав, що під час спільного вживання алкогольних напоїв у наметі біля магазину, він зайшов до магазину здійснити покупку; коли вийшов із магазину, побачив, що ОСОБА_4 і належний йому велосипед були відсутні у наметі. Надалі, коли йому у той же час продемонстрували відеозапис із камер спостереження магазину, він побачив, що у момент його перебування в приміщенні магазину, ОСОБА_4 взяв його велосипед і уїхав.

Обставини щодо часу та місця учасники кримінального провадження не оспорили.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується наданими прокурором письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.08.2018 року, згідно із яким ОСОБА_5 повідомив про крадіжку належного йому велосипеда (а.с. 5);

- протоколом огляду місця події від 07.08.2018 року та фото-таблицею до нього, згідно якого було оглянуто територію і магазин «Продукти» по вулиці Першотравневій 35-б в селі Заріччя Васильківського району Київської області; під час огляду відеозапису із серверу вказаного магазину з камери спостереження встановлено, що: 05.08.2018 року о 15.00 годині до магазину на велосипеді приїхало двоє чоловіків, один із яких кермував, а інший сидів на рамі; вони обидва зайшли до намету; надалі вийшов той чоловік який сидів на рамі та викотив велосипед чорного кольору, сів і поїхав у напрямку міста Васильків (а.с. 7 10);

- заявою ОСОБА_4 від 06.08.2018 року про добровільну видачу викраденого ним у ОСОБА_5 велосипеда марки «Україна» чорного кольору (а.с. 12);

- протоколом огляду місця події від 06.08.2018 року з фото-таблицею до нього, згідно якого на узбіччі дороги по АДРЕСА_3 ОСОБА_4 добровільно видав викрадений ним велосипед (а.с. 13 14);

- протоколами допиту свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від 07.08.2018 року у яких відображено обставини видачі ОСОБА_4 викраденого ним велосипеда (а.с. 17 18, 19 20);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3044 від 14.08.2018 року, відповідно до якого вартість викраденого у ОСОБА_5 майна складає 1 200 гривень (а.с. 33).

Із показань потерпілого ОСОБА_5 , в судовому засіданні достовірно встановлено, що він не надавав ОСОБА_4 власний велосипед для користування.

Твердження обвинуваченого стосовно того, що він уїхав на велосипеді за згодою ОСОБА_5 , суд сприймає критично, оскільки вони повністю спростовуються показаннями потерпілого.

Тобто, показання потерпілого відповідають фактичним обставинам справи.

При отриманні та фіксації доказів у справі порушень Кримінального процесуального закону допущено не було, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість.

Аналізуючи представлені докази, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого у вчиненому знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні показаннями потерпілого та свідків, а також доводиться в повному обсязі матеріалами кримінального провадження, які не суперечать один одному, співвідносяться між собою, узгоджуються в деталях і доповнюють один одного.

Суд оцінює зібрані по справі і представлені докази належними, допустимими, достовірними і достатніми для правильного вирішення справи по суті, у зв`язку з чим, вважає можливим покласти їх в основу обвинувального вироку.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений зареєстрований у Закарпатській області, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, постійного місця проживання у Васильківському районі Київської області не має, негативних характеристик немає, не працевлаштований, неодружений, не судимий.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання відповідно до статей 66, 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції частини статті КК України, яка передбачає покарання за даний злочин, у виді громадських робіт на максимальний строк, як достатнє для виправлення засудженого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, із засудженого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта, що підтверджені документально.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- велосипед марки «Україна» чорного кольору, який за розпискою передано потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому за належністю як власнику майна.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий