Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/13/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 189 (86-1, 86-2, 144) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 внесеному до ЄРДР за № 0000289 від 26.09.2018 року на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2018 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 15 год. 00 хв. 29.09.2018 року до 15 год. 00 хв. 27.11.2018 року.

Визначено розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 140 960 грн.
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2018 року задоволено вказане вище клопотання слідчого та стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Даною ухвалою визначено розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 140960 грн.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що встановлено наявність обґрунтованої підозри за ч.2 ст. 189 КК України, причетність ОСОБА_7 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання. Слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених п.п. 1 та 3 ст. 177 КПК України, враховано можливість підозрюваному ухилятися від кримінальної відповідальності, можливість впливати на свідків та потерпілих, які в судовому засіданні ще не допитувалися.

Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням наявних у підозрюваного постійного місця проживання, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів, тобто в межах строку досудового розслідування.
Факт погрози застосування насильства, на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, підтверджується виключно показаннями потерпілого ОСОБА_9 , які в свою чергу не містять даних, у якій саме формі мали виразитись погрози насильства.
Крім того, прокурором в судовому засіданні та під час звернення до слідчого судді з даним клопотанням не доведено, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави не забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
В апеляційній скарзі на вказане рішення слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просив скасувати вищезазначену ухвалу, задовольнити клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб з погрозою вбивства, що свідчить про його схильність до насильства, враховуючи вік і стан здоров`я підозрюваного, існує ймовірність, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни наданих ними показів та уникнення таким чином відповідальності за вказаний злочин.

Вказує, що в ході досудового розслідування встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями свідків, потерпілого, результатами пред`явлення потерпілим та свідкам осіб для впізнання, результатами проведених обшуків.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Відповідно до матеріалів клопотання, 24.09.2018 року в період приблизно з 10 год. до 11 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , переслідуючи мету нетрудового збагачення за рахунок неправомірних дій у сфері прав власності громадян, направлену на вимагання грошових коштів у гр. ОСОБА_9 , зустрілись з останнім в ресторані «Старий круг», розташованому по просп. Винниченка в м. Кропивницький, де ОСОБА_7 під час спілкування пред`явив ОСОБА_9 вимогу передачі грошових коштів в сумі 30000,00 доларів США за можливість безперешкодно зібрати врожай, який був посіяний на законних підставах ОСОБА_9 на земельній ділянці отриманій в оренду від Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області. При цьому, ОСОБА_7 наголосив, що у разі звернення потерпілого до правоохоронних органів з ним буде вести мову не він, а інші люди в більш жорсткій формі, тим сами висловив погрозу насильства до потерпілого.
Після чого, 28.09.2018 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , прибули до смт. Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області, де в ресторанно-готельному комплексі, розташованому за адресою по вул. Криворізька 7 знову зустрілись з ОСОБА_9 , який повідомив останніх, що не має можливості надати на їх вимогу усі грошові кошти в сумі 30 тисяч доларів США, та запропонував їм віддати 10 тисяч доларів США. Внаслідок зустрічі ОСОБА_7 повідомив потерпілого, що якщо він не передасть грошові кошти, то не отримає можливості зібрати свій врожай, та погодився отримати вже 20 тис. доларів США від ОСОБА_9 .
Внаслідок, 29.09.2018 року приблизно о 15.00 год., продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на протиправне отримання грошових коштів шляхом їх вимагання у ОСОБА_9 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи спільно і узгоджено, прибули до смт. Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області, де в ресторанно-готельному комплексі розташованому за адресою по вул. Криворізька,7 знову зустрілись з ОСОБА_9 , та отримали від останнього грошові кошти в сумі 10 тисяч доларів США.
29.09.2018 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину, та у ОСОБА_7 були виявлені та вилучені працівниками поліції зазначені, передані внаслідок вимагання, грошові кошти в сумі 10 тис. доларів США.
29.09.2018 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
30 вересня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Згідно із п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Частиною 1 статті 177 КПК України визначено що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке 26.09.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289.
Зокрема причетність ОСОБА_7 до оголошеної підозри, підтверджується протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом обшуку, протоколом освідування (арк.к.п. 6-15,16-20, 21-37, 42).
Згідно із ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Колегія суддів погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 140 960 грн.
Доводами апеляційної скарги прокурора, не доведено, що застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави не забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного враховуючи конкретні обставин кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його соціальних зв`язків та положень ч. 5 ст. 182 КПК України, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо визначення застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
За таких підстав доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими, отже задоволенню не підлягають, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4