Справа №130/1007/17
Провадження №1-кп/127/1266/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , її захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000014 від 05.01.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жмеринки, Вінницької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючої, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жмеринським РВ УМВС України у Вінницькій області від 22.02.2006 року, раніше не судимої;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року біля 16:30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись у житловому будинку за адресою свого тимчасового проживання: АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник на побутовому ґрунті, між нею та ОСОБА_9 , проявивши злочинну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_10 смерті, хоча повинна була та могла їх передбачити, тримаючи в правій руці кухонний ніж та розмахуючи ним перед ОСОБА_9 , що сидів на дивані біля ОСОБА_10 , під час того, як ОСОБА_10 підіймався з дивану, нанесла останньому один удар в область правої частини грудей, спричинивши йому проникаючу колото-різану рану, від якої останній помер на місці події.
Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 05 від 06.02.2017 «при судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітки, яке проникає в плевральну порожнину з ушкодженням діафрагми та правої долі печінки, що супроводжувалось кровотечею в плевральну (500 мл.) та черевну (1100 мл.) порожнини. Це поранення виникло від предмету, який мав колюче-ріжучі властивості та могло утворитись від дії плоского однобічно-гострого предмету типу клинка ножа, що мав обушок з вираженими ребрами та гостре лезо, що мало місце 05.01.2017 року.
Враховуючи локалізацію колото-різаної рани, її морфологічні особливості та напрямок ранового каналу дозволяють вважати, що ушкодження виникло внаслідок одноразової дії гострого знаряддя, за типом ножа в праву половину грудей в напрямку зверху донизу, справа наліво і дещо спереду назад. Довжина ранового каналу становить біля 10,5 см.
Причиною смерті ОСОБА_10 є гостра масивна крововтрата, яка розвинулась, як ускладнення проникаючого колото-різаного ножового поранення правої половини грудей з пошкодженням печінки, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечна для життя в момент заподіяння та перебуває у прямому причинному зв`язку із настання смерті.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала у повному обсязі та надала суду наступні показання, що 05.01.2017 року вона перебувала в будинку з ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 . ОСОБА_10 лежав на дивані та висловлювався до неї брутальною лайкою, а вона чистила картоплю в кухні, біля нього сидів ОСОБА_9 . Коли вона зайшовши в кімнату з ножем у руці, під час сварки стояла біля дивана ОСОБА_10 різко встав з дивана, після чого швидко сів в подальшому виявилося, що він наштрикнувся на ніж, однак як саме він наштрикнувся на лезо ножа вона не бачила та не відчула, оскільки перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Після чого вона подзвонила голові сільради та повідомила, що вбила людину.
Вина обвинуваченої ОСОБА_6 , крім її пізнавальних показань, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, показаннями потерпілої та свідків, які були послідовними та логічними, підтвердили обставини скоєння злочину.
Так, допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що ОСОБА_10 був її сином. Її повідомив про смерть сина по телефону голова сільської ради. З її сином проживала ОСОБА_6 та її співмешканець, яких він сам запросив у нього проживати та працювати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона 05.01.2017 року перебувала в с. Більківцях їй по телефону повідомили знайомі, що сталося вдома. ОСОБА_6 та ОСОБА_10 були нормальні відносини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він прийшов разом із співмешканцем ОСОБА_6 , ОСОБА_9 до будинку, де жили ОСОБА_10 і ОСОБА_6 . Він розбудив ОСОБА_10 , щоб разом вжити спиртні напої, але той сказав потрібно взяти води, щоб запити спиртне, у будинку води не виявилося, тому він пішов по воду до криниці приблизно за 150 м. Дорога була слизька та він ще зупинявся перекурити, а тому його не було близько 15 хвилин. ОСОБА_9 залишився в будинку. Коли він повернувся, то почув крики в хаті, а коли зайшов, то побачив, що ОСОБА_6 забирає руку ОСОБА_9 , але в кого саме був ніж не може сказати. Потім ОСОБА_9 поклав ніж на стіл в кімнаті, де вони всі знаходилися. У ОСОБА_10 весь живіт був в крові, він не міг говорити, але дихав, лежав на спині. Вони викликали швидку медичну допомогу та поліцію, однак до приїзду лікаря ОСОБА_10 помер. ОСОБА_13 просив його взяти на себе вину оскільки він в тюрмі не виживе, а за це він буде приносити йому передачі та віддавати пенсію, однак він відмовився. Потім ОСОБА_6 взяла ніж і сказала, що це вона вбила ОСОБА_10 , після цього він пішов до магазину по сигарети і повернувся через 40 хвилин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, напередодні вбивства він ночував у ОСОБА_12 та разом із ним прийшов до ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , останній був в кімнаті на дивані, а ОСОБА_6 в кухні. ОСОБА_10 просив ОСОБА_12 принести води, щоб було чим запивати спиртні напої і ОСОБА_12 пішов до криниці, а він залишився в будинку. ОСОБА_6 була в кухні та інколи заходила в кімнату та сварилася з ОСОБА_10 , коли ОСОБА_6 підійшла до дивана ОСОБА_10 піднявся з ліжка та приліг назад, а потім він побачив на його футболці кров, і коли прийшов ОСОБА_12 , вони почали разом шукати місце рани, але не знайшли. Ніж був на столі та у ОСОБА_6 , він його не забирав та в руки не брав. З ОСОБА_6 він проживає 12 років без шлюбу. Він не бачив щоб ОСОБА_6 умисно завдала удар ножем ОСОБА_10 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він є сільським головою в селі, де проживає ОСОБА_6 біля 10 років. ОСОБА_6 проживала в с. Кармелюково. В день вбивства йому подзвонила ОСОБА_6 і сказала, що вбила ОСОБА_10 . Він одразу подзвонив дільничному інспектору ОСОБА_15 і він вже з останнім та двома працівниками поліції поїхали до ОСОБА_6 . На подвір`ї їх зустріла ОСОБА_6 , та завела в хату. В кімнаті лежав ОСОБА_10 , ніж лежав на столі біля вікна. На кухні стояла миска із червоною рідиною і ганчіркою. ОСОБА_6 йому сказала, що вона із ОСОБА_9 сварилися, а ОСОБА_10 їх розбороняв.

Крім визнання вини обвинуваченою ОСОБА_6 , її вина у скоєнні злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується показаннями потерпілої, свідків, а також іншими доказами ретельно дослідженими в судовому засіданні:

- даними висновку судово-медичної експертизи № 5 від 06.02.2017 року, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 виявлено проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітки, яке проникає в плевральну порожнину з ушкодженням діафрагми та правої долі печінки, що супроводжувалось кровотечею в плевральну (500мп.) та черевну (1100мл.) порожнини. Це поранення виникло від предмету, який мав колюче-ріжучі властивості та могло утворитись від дії плоского однобічно-гострого предмету типу клинка ножа, що мав обушок з вираженими ребрами та гостре лезо, що мало місце 05.01.2017 року. Враховуючи локалізацію колото-різаної рани її морфологічні особливості та напрямок ранового каналу, дозволяють вважати, що ушкодження виникло в наслідок одноразової дії гострого знаряддя, за типом ножа в праву половину грудей в напрямку зверху донизу, справа наліво і дещо спереду назад. Довжина ранового каналу становить біля 10,5см. Причиною смерті ОСОБА_10 є гостра масивна крововтрата, яка розвинулась, як ускладнення проникаючого колото-різаного ножового поранення правої половини грудей з пошкодженням печінки, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечна для життя в момент заподіяння та перебуває у прямому причинному зв`язку із фактом настання смерті. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_16 виявлено етиловий спирт у концентрації - 4,2%о в крові та 5,0%о в сечі. Така концентрація алкоголю в крові живих осіб, може відповідати важкому отруєнню алкоголем, яке могло сприяти швидшому настанню смерті (а.с. 216-218);

- даними молекулярно-генетичної експертизи № 19 від 14.04.2017 року, згідно до якого в результаті молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваної ОСОБА_6 , які наведенні в таблиці результатів дослідження (а.с. 220 230);

- даними судової імунологічної та судової молекулярно-генетичної експертизи № 3/20 від 20.04.2017 року згідно до якої в результаті проведеного імунологічного дослідження на поверхні клинка ножа (об`єкт № 1), виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами, на поверхні руків`я ножа (об`єкт № 2) виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні леза ножа (об`єкт № 1), які наведені в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні руків`я ножа (об`єкт № 2) не встановлені. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні клинка ножа (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваної ОСОБА_6 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_10 та в об`єкті № 1 складає 1,43162 х 10'22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6,99 секстильйонів (6,99 х 1021) осіб. Походження вищевказаного сліду від підозрюваної ОСОБА_6 виключається. (а.с. 232-242);

Дослідивши показання обвинуваченої, потерпілої, свідків, проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні вину обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведено повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 119 КК України як вбивство, вчинене через необережність.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 які були послідовними та логічними, підтвердили обставини скоєння злочину, які не оспорювалися обвинуваченою, зокрема свідок ОСОБА_14 підтвердив, що 01.05.2017 року йому зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що вбила ОСОБА_10 та після його приїзду до місця проживання ОСОБА_6 підтвердила, що вбила ножем ОСОБА_10 . Крім того, свідок ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_6 була в кухні та інколи заходила в кімнату та сварилася з ОСОБА_10 , й останній різко піднявся з ліжка та приліг назад, а потім він побачив на його футболці кров. Ніж був у руках ОСОБА_6 та після чого вона поклала його на кухонний стіл. ОСОБА_6 не завдавала умисного удару ножем ОСОБА_10 все сталося раптово. Коли приїхала швидка медична допомога ОСОБА_10 уже помер. Свідок ОСОБА_12 підтвердив, що коли він повернувся від криниці в будинок, то ОСОБА_10 був у крові та лежав на спині, однак говорити не міг та помер до приїзду лікарів, після чого ОСОБА_6 говорила, що вона вбила ОСОБА_10 . А також, обставини отриманих ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 підтверджуються показаннями обвинуваченої ОСОБА_6 та висновком судово-медичної експертизи № 5 від 06.02.2017 року, згідно до якого, враховуючи локалізацію колото-різаної рани, її морфологічні особливості та напрямок ранового каналу дозволяють вважати, що ушкодження виникло внаслідок одноразової дії гострого знаряддя, за типом ножа в праву половину грудей в напрямку зверху донизу, справа наліво і дещо спереду назад. Довжина ранового каналу становить біля 10,5 см. Причиною смерті ОСОБА_10 є гостра масивна крововтрата, яка розвинулась, як ускладнення проникаючого колото-різаного ножового поранення правої половини грудей з пошкодженням печінки, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечна для життя в момент заподіяння та перебуває у прямому причинному зв`язку із фактом настання смерті. Крім того суд бере до уваги, що ОСОБА_10 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та під час події належним чином не міг керувати своїми діями.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_6 , яка є особою раніше не судимою (а.с. 248), на диспансерному наркологічному обліку не перебуває (а.с. 244-245), посередньо характеризується за місцем проживання (а.с. 249), відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 8 ОСОБА_6 виявляє ознаки хронічного алкоголізму ІІ ступеню, потребує примусового лікування від алкоголізму, примусове лікування не протипоказане (а.с. 263), відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 20 ОСОБА_6 в період вчинення кримінального правопорушення на хронічне психічне захворювання не страждала, перебувала поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення інкримінованого їй правопорушення могла усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с. 259-262).
Обставиною яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 суд вважає визнання вини.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, суд враховуючи обставини справи, особу обвинуваченої, її молодий вік, те що раніше вона до кримінальної відповідальності не притягувалася, у вчиненому щиро розкаялася, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нових злочинів не можливе без її ізоляції від суспільства, а тому її слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 119 КК України.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 слід рахувати з 25.05.2018 року.

Керуючись ч. 3 ст. 3 та ч. 1 ст. 5 КК України суд приходить до переконання про можливість застосування відносно ОСОБА_6 ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIІІ від 26.11.2015 року), зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 05.01.2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обвинуваченій ОСОБА_6 слід залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт на майно накладений, відповідно до ухвал Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.01.2017 року, 11.01.2017 року.

Відповідно до ст. 100 КПК України, вирішити питання про речові докази.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 вартість проведення криміналістичних досліджень судових експертиз № 19 від 14.04.2017 року, № 3 від 20.04.2017 року, № 20 від 20.04.2017 року оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченою злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 65, 66-67 КК України, ст. ст. 124, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити її покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 25.05.2018 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 05.01.2017 року до набуття вироком законної сили.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави Україна 7 495 гривень 10 копійок у відшкодування вартості проведення судових експертиз № 19 від 14.04.2017 року, № 3 від 20.04.2017 року, № 20 від 20.04.2017 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт на майно накладений, відповідно до ухвал Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.01.2017 року, 11.01.2017 року.

Речові докази в кримінальному провадженні:

- металеву миску, одіяло та чоловічі плавки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити після набрання вироком законної сили;
- жіночий одяг (темний светр та штани), футболку сірого кольору, кухонний ніж та відрізок тканини простирадла, забруднене речовиною бурого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя:

Судді: