Постанова

Іменем України
10 травня 2018 року

м. Київ
справа № 757/16935/17-к
провадження № 51-1835км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «СіТіПарк Львів» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України, призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог законодавства ТОВ «СіТіПарк Львів», з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, за період з 15 вересня 2015 року по 24 березня 2017 року. Проведення зазначеної перевірки доручено фахівцям Державної фіскальної служби України.
Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 23 червня 2017 року, виходячи з приписів статті 309 КПК України та частини 4 статті 399 КПК України, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «СіТіПарк Львів» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року.

Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ТОВ «СіТіПарк Львів» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Аргументуючи свою позицію зазначає, що ухвала апеляційного суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що ухвала слідчого судді постановлена поза межами кримінального процесуального закону, а апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження, позбавив скаржника права на апеляційний перегляд, і, як наслідок, порушив принцип доступу до правосуддя.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.
Згідно вимог ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
Частиною 3 ст. 392 КПК України визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

До того, ж у частинах 1 та 2 ст.309 КПК зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Проте, згадана ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2017 року, якою призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України, до даного переліку не входить та відповідно апеляційному оскарженню не підлягає.

Така законодавча позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у своєму рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» Суд зазначив, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.
Частиною 3 статті 309 КПК України прямо передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді, які не зазначені у частинах 1 та 2 даної статті, оскарженню не підлягають заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді .

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку

Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та відмовивши у відкритті апеляційного провадження, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, тому рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим.
Таким чином, істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б безумовною підставою для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено, а тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК,п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без зміни.

З цих підстав Суд постановив:

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2017 року, залишити без зміни, а касаційну скаргу представника ТОВ «СіТіПарк Львів» без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7