АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Дніпро
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах Сільськогосподарського кооперативу Лімагрейн на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ :
03 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах Сільськогосподарського кооперативу Лімагрейн на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В обґрунтування подання, суд першої інстанції зазначив, що неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження.
31.07.2018 року працівниками апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська здійснено автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями, однак розподілу не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Зборами суддів визначено трьох слідчих суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Відповідно до даних звіту автоматизованого розподілу між суддями голова суду ОСОБА_6 , ОСОБА_8 виключені від розподілу «Відпустка 14 і більше днів», а слідчий суддя ОСОБА_7 виключений від розподілу у зв`язку з забороною призначення перед «Відпустка 14 і більше днів».
Тому, з цих підстав не має можливості здійснити розподіл вищезазначеного клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська підлягає задоволенню, а матеріали провадження за клопотанням слідчого - направленню для здійснення судового провадження, з врахуванням ситуації можливостей і завантаженості судів до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах Сільськогосподарського кооперативу Лімагрейн на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. - задовольнити.
Матеріали провадження направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3