Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/406/18
Провадження № 1-кп/499/42/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2018 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000070 від 26.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Жовтень Іванівський район Одеська область, зареєстрованого та проживаючого за адресою: проАДРЕСА_1 , раніше судимий 16.09.2003 року Ширяївським районним судом Одеської області ч.3 ст.185 КК України на підставі ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 12.10.2007 року Ширяївським районним судом Одеської області ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, відповідно до ст. 89 КК України судимість знята та погашена, офіційно не працюючого, маючий неповну середню освіту, офіційно не одруженого,на утриманні неповнолітніх дітей не має, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано 01.03.2018 року, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , 24.02.2018 року близько 01:00 години, повертаючись з розважального закладу села Петровірівка, Ширяївського району, Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до території домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 , та на праві приватної власності належить громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою особистої наживи, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, відчинивши металеву хвіртку огорожі, зайшов на подвір`я, де в подальшому підійшовши до підсобного приміщення, відчинив двері, які були зачинені на металевий гачок, проник до вказаного приміщення звідки викрав два алюмінієві бідони бувші у використанні, вартістю по 523 гривні кожен та спортивний велосипед «AUTHOR» сірого кольору бувший у використанні, вартістю 7600 гривень, після чого викрадене виніс за межі подвір`я та розпорядився ним на власну користь. Загальна вартість вказаних викрадених речей, згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №02032018 - 1 від 02.03.2018 року складає 8646 (вісім тисяч шістсот сорок шість) гривень. Таким чином ОСОБА_6 своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8646 гривні.

Потім ОСОБА_6 , того ж таки 24.02.2018 року близько 01:15 години, повторно, з метою особистої наживи, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, через віконний отвір проник до приміщення будинку, де помітив господарку ОСОБА_5 , якій засвітивши очі за допомогою мобільного телефону, погрожуючи фізичною розправою, відкрито заволодів коштами потерпілої в сумі 300 гривень, планшетом «Хіаомі» білого кольору бувшого у використанні, вартістю 3800 гривень, модемом «3G МТС» білого кольору бувшого у використанні, вартістю 238 гривень та мобільним телефоном «ergo» бувшим у використанні, вартістю 333 гривні. Загальна вартість вказаних викрадених речей, згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №02032018 - 1 від 02.03.2018 року складає 4371 (чотири тисячі /триста сімдесят одна) гривня. Після чого з місця скоєння злочину втік у невідомому напрямку. Таким чином ОСОБА_6 своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4371 гривня.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, поєднана з проникненням до іншого приміщення, та ч. 3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), грабіж, поєднаний з погрозою застосування насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, грабіж, поєднаний з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним в повному обсязі та погодився надати свої покази в судовому засіданні. Потерпіла ОСОБА_5 цивільний позов до суду не подавала.

При відсутності заперечень учасників судового провадження, сумнівів в правдивості свідчень обвинуваченого, суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням, документів що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зазначені обставини. Сумнівів у добровільності його позиції у суду не виникало. Судом також було роз`яснено обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_6 в скоєних діяннях визнав себе винним повністю, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, підтвердив у своїх свідченнях сутність пред`явленого йому обвинувачення та додатково показав, що дійсно у вказаний строк проник до місця помешкання потерпілої ОСОБА_5 та викрав перелічені речі. Крім того він показав суду, що після здійснення крадіжки вирішив проникнути до будинку потерпілої, що ним і було зроблено. Там він помітив господарку ОСОБА_5 , якій засвітивши очі за допомогою мобільного телефону, погрожуючи фізичною розправою, відкрито заволодів коштами потерпілої в сумі 300 гривень, планшетом «Хіаомі» білого кольору, модемом «3G МТС» білого кольору та мобільним телефоном «ergo».

Крім того, в скоєному він розкаявся та пояснив, що в подальшому подібне вчиняти намірів не має.

Судом встановлено, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Потерпіла у справі, погодилась з показами обвинуваченого у судовому засіданні просила призначити йому покарання пов`язане з позбавленням волі. Цивільний позов не подавала. Підтвердила факт повернення їй речових доказів працівниками поліції.
Вислухавши показання обвинуваченого, доповідь прокурора, вчинене ОСОБА_6 діяння суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, поєднана з проникненням до іншого приміщення та ч. 3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), грабіж, поєднаний з погрозою застосування насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, грабіж, поєднаний з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 - його щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання - вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладених вище обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також даних про обвинуваченого ОСОБА_6 , як про особу, яка посередньо характеризується за місцем реєстрації та з метою попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому міру покарання ОСОБА_6 слід обрати в межах санкції статей 185 ч. 3 та 186 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі та з урахуванням вимог ст. 70 КК України.
На виконання ч.9 ст.100 КПК України суд вважає, що речові докази а саме: спортивний велосипед «AUTHOR» сірого кольору бувший у використанні, планшет «Хіаомі» білого кольору бувшого у використанні, модем «3G МТС» білого кольору бувшого у використанні, мобільний телефон «ergo» бувшим у використанні які були поверненні власниці - потерпілій ОСОБА_5 під відповідальне зберігання вважати повернутими.
Цивільний позов не заявлений. Судові витрати відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обраний раніше тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373-374, 377 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 3. ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 186 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання рахувати з 28.02.2018 року.

Речові докази відповідно до ч.9 ст.100 КПК України а саме: спортивний велосипед «AUTHOR» сірого кольору бувший у використанні, планшет «Хіаомі» білого кольору бувшого у використанні, модем «3G МТС» білого кольору бувшого у використанні, мобільний телефон «ergo» бувшим у використанні які були поверненні власниці - потерпілій ОСОБА_5 під відповідальне зберігання вважати повернутими.
Цивільний позов не заявлений. Судові витрати відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обраний раніше тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1