Справа № 183/2467/18
№ 1-кп/183/802/18

У Х В А Л А
04 червня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, судимого останній раз: 20.12.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 27 квітня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 02.05.2018 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку із недоставкою обвинуваченого конвойною службою та неявкою потерпілого, тому підготовче судове засідання проведено 04.06.2018 року.
Прокурор вважає за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки підстав для його повернення та закриття кримінального провадження немає, а також заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу обвинуваченому продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт з огляду на наявність у нього хронічного захворювання.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності.
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.
При продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує наявність у нього хронічного захворювання імунної системи, відповідно до наданої довідки, однак дана обставина не може бути підставою для змінити обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки у довідці не зазначена дата її видачі, та неможливо однозначно встановити, чи страждає на даний час ОСОБА_3 хронічним захворюванням імунної системи.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_3 суд враховує: тяжкість інкримінованого злочину, який віднесено законом до категорії тяжких та ступень відповідальності за нього, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, оскільки підтверджень того, що він одружений та наявності на його утриманні малолітньої дитини суду не надано, суспільно-корисною працею не займається, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, оскільки він раніше неодноразово судимий, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки вони ще не допитані судом, тому відповідно до вимог п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий, з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є беззаперечною підставою для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
Разом з тим, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 331, 376 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 11 червня 2018 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.
Обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 27 липня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1