Справа № 357/1707/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладенні обов`язків.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено що, близько 01 години 00 хвилин 05.02.2018 року, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу будинку 105а по вул. Луки Долинського в м. Біла Церква Київської області побачив автомобіль марки «АЗЛК», д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору та вирішив вчинити незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій умисел 05.02.2018 близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 , підійшов до автомобіля марки «АЗЛК» д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору, та маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно, таємно від оточуючих, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, за допомогою фізичної сили відчинив дверцята вказаного автомобіля та проник в салон.

В подальшому ОСОБА_4 пошкодивши замок запалювання завів автомобіль марки «АЗЛК» д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору та поїхав у невідомому напрямку.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 25000 грн.

05.02.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

19.02.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000800 від 05.02.2018 зупинено у порядку п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

17.08.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000800 від 05.02.2018 відновлено.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколом огляду місця події від 05.02.2018;

- показами свідка ОСОБА_7 , який зазначив, що він 05.02.2018 разом із ОСОБА_8 близько 06 години 20 хвилин прибули до смт. Рокитне, щоб забрати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 . В подальшому їх зупинили працівники поліції та повідомили про незаконне заволодіння автомобілем марки «АЗЛК» днз НОМЕР_1 .

- показами свідка ОСОБА_10 , який зазначив щодо нього, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які стояли та спілкувалися біля будинку 15а по вул. Глиняній в м. Біла Церква Київської області, під`їхав ОСОБА_4 на автомобілі марки «АЗЛК» д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору та вони поїхали кататися на вищевказаному автомобілі. Також ОСОБА_4 після затримання працівниками поліції повідомив, що незаконне заволодіння автомобілем марки «АЗЛК» д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору вчинив саме він.

- показами свідка ОСОБА_9 , який зазначив, що він стояв біля будинку АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і спілкувалися. Близько 01 години 05.02.2018 року до них під`їхав ОСОБА_4 на автомобілі марки «АЗЛК» д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору та запропонував покататися. Він разом із ОСОБА_4 сіли до вказаного автомобіля і поїхали до смт. Рокитно. Також ОСОБА_4 після затримання працівниками поліції повідомив, що незаконне заволодіння автомобілем марки «АЗЛК» д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору вчинив саме він.

- показами свідка ОСОБА_11 , який зазначив, що він стояв біля будинку АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 і спілкувалися. Близько 01 години 05.02.2018 року до них під`їхав ОСОБА_4 на автомобілі марки «АЗЛК» д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору та запропонував покататися.

- показами свідка ОСОБА_8 , який зазначив, що він 05.02.2018 разом із ОСОБА_7 близько 06 години 20 хвилин прибули до смт. Рокитне, щоб забрати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 . В подальшому їх зупинили працівники поліції та повідомили про незаконне заволодіння автомобілем марки «АЗЛК» днз НОМЕР_1 .

- показами підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до якого останній повідомив, що він йшов по вул. Фадєєва до свого знайомого ОСОБА_10 , який проживає в будинку АДРЕСА_1 , та біля одного з під`їздів побачив автомобіль марки «АЗЛК» д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору та вирішив його викрасти, щоб покататися. Проникши до салону автомобіля він витягнув контактну групу замка запалювання та, провернувши її, завів автомобіль. Після цього ОСОБА_12 поїхав на вищезазначеному автомобілі до свого знайомого ОСОБА_10 , який проживає в будинку АДРЕСА_1 . Під`їхавши до під`їзду він зустрів там ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 і запропонував їм покататися, повідомивши, що автомобіль йому дав знайомий;

- показами потерпілого ОСОБА_6 ;

- висновками судово-дактилоскопічної експертиз від 20.02.2018 та 27.08.2018;

- висновком судово-товарознавчої експертизи тощо.

На даний час ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбаченого покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та 3 ст. 177 КПК України.

Ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років. Сам факт настання негативних наслідків у виді позбавлення волі може сприяти уникненню ОСОБА_4 кримінальної відповідальності.

Разом з цим, після вручення 05.02.2018 письмово повідомлення про підозру, ОСОБА_4 зник, цим самим переховувався від органів досудового розслідування у зв`язку з чим він був 19.02.2018 оголошений в розшук.

Крім цього, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, сталих міцних соціальних зв`язків немає.

Сукупність даних обставин дає підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 знайомий із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які разом із ним безпосередньо користувалися викраденим автомобілем. Тому ОСОБА_4 може здійснити на них психологічний вплив з метою надання органу досудового розслідування неправдивих показів.

Наведені вище обставини свідчать, що застосування більш м`яких окрім як домашній арешт запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризиків існування яких обґрунтовано слідчим.

Зважаючи на поведінку підозрюваного до та після вчинення злочину, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у випадку засудження за вчинення даного злочину, то запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на ризики, особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, причини, що зумовили вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 в даному випадку є необхідність покладення на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши документи надані слідчим разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 194, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя відзначає, що при розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,3 КПК України, на який вказує слідчий, прокурор: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, є письмові докази, надані слідчим разом із клопотанням, які досліджені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що злочин, у якому йому повідомлено про підозру він вчиняв. Не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків. Він проживає і буде проживати у разі застосування до нього домашнього арешту за адресою зазначеною у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути обраний запобіжний захід у виді домашній арешт, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України (позбавлення волі до 5 років), те, що він працездатний, але офіційно не працює, має постійне місце проживання у м. Біла Церква Київської області, раніше не судимий.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашній арешт відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Обираючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя вважає необхідним покласти на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: не відлучатися із м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, запобіжний захід у виді домашній арешт з забороною з 21 години до 7 години наступного дня залишати житло будинок АДРЕСА_1 та покласти на нього обов`язки: не відлучатися із м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання строком на 2 місяці, тобто до 12 листопада 2018 р.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт передати через слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 для виконання Білоцерківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області