Справа № 405/4377/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000084, клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровограда, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ч.3 ст.286 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_3 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель чотирьох осіб та спричинення двом особам тілесних ушкоджень, за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.05.2018 близько 19 години 30 хвилин керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, рухаючись на 740 км. + 327 м. автодороги Стрій Тернопіль Кропивницький Знам`янка, на території Знам`янського району, Кіровоградської області, зі сторони с. Суботці, Знам`янського району, в напрямку м. Кропивницький, ігноруючи вимоги п.п. 1.2, 1.5, 2.3 (б,д), 10.1 та 11.2 Правил дорожнього руху України (далі-ПДР), проявив власну необережність та недбалість щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та особисту неуважність, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем.

Так ОСОБА_3 , рухаючись по горизонтальній ділянці вищезазначеної автодороги на вказаному автомобілі, грубо порушуючи вимоги п.п. 12.1, 13.1 та 13.3 не вибрав безпечну швидкість та з невідомих причин виїхав на зустрічну смугу руху де в подальшому допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Highlander 3.5L A/T», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку, а саме зі сторони м. Кропивницький в напрямку с. Суботці, Знам`янського району, Кіровоградської області.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди:

- водій автомобіля «Toyota Highlander 3.5L A/T», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.

- пасажир автомобіля «Toyota Highlander 3.5L A/T», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.

-малолітній пасажир автомобіля «Toyota Highlander 3.5L A/T», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці пригоди.

-малолітній пасажир автомобіля «Toyota Highlander 3.5L A/T», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.

- пасажир автомобіля «Toyota Highlander 3.5L A/T», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Кіровоградської обласної лікарні.

- пасажир автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Знам`янської ЦРЛ.

Прокурором з клопотання стверджується, що 13.07.2018 року спливає строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000084, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих (розшукові) дії.
На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 .
Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про необхідність продовження строку тримання особи під домашнім арештом, оскільки по оголошеній обґрунтованій підозрі, існують ризики, яких не можливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, до завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій.
Захисник в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Так, згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Встановлено, що 13.05.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

20.06.2018 року апеляційним судом Кіровоградської області скасовано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2018 року щодо ОСОБА_3
05.07.2018 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда у кримінальному провадженні № 0000084 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 11.09.2018 року.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 286 КК України, причетність ОСОБА_3 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, які містять протокол ОМП, протокол допиту свідка (а.к. 17-18, 19-20).
У той же час, слідчим суддею відзначається, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали, на думку слідчого судді, свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України.
До того ж, слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків, передбачених:
- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на потерпілих та свідків, у даному кримінальному провадженню, які в судовому засіданні ще не допитувалися.

Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжному заході домашній арешт не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_3 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інший, більш м`який запобіжний захід (особисте зобов`язання), на думку слідчого судді, не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Водночас, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_3 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під домашнім арештом, а тому вважаю за необхідне продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.09.2018 року.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 12.07.2018 року до 11.09.2018 року, який полягає в забороні для нього залишати цілодобово квартиру АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 на строк до 11.09.2018 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та в подальшому суду;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та в подальшому суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкуванняз потерпілим (потерпілими) та свідками за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 11.09.2018 року.

Ухвалу передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_12