Провадження №1-кс/760/9668/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004841 від 30 листопада 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, які містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення (здійснити їх виїмку).

Детектив просив проводити розгляд клопотання у його відсутність та без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання у відсутність детектива та без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004841 від 30.11.2017 за підозрою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що у січні-квітні 2017 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 обіймаючи посаду Требухівського сільського голови Броварського району Київської області та будучи службвою особою, маючи корисливий мотив, направлений на протиправне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди для самого себе та інших фізичних осіб, шляхом звернення у власність третіх осіб земельних ділянок на території с. Требухів Броварського району Київської області, шляхом здійснення службових підроблень, а також зловживання владою всупереч інтересам служби, вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 на спільне вчинення протиправних дій.
Так, у січні-квітні 2017 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , обіймаючи посаду голови ІНФОРМАЦІЯ_3 та будучи службовою особою, дії якої пов`язані із здійсненням прав та обов`язків, якими він наділений в силу займаної посади, тобто виконуючи організаційно-розпорядчі функції, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, які полягали у службовому підробленні, тобто, внесенні службовою особою до офіційних документів, а саме до рішення 09 сесії ІНФОРМАЦІЯ_4 6 скликання №242 від 07 вересня 2011 року та рішення 14 сесії ІНФОРМАЦІЯ_4 6 скликання №338 від 16 грудня 2011 року, завідомо неправдивих відомостей щодо надання ділянок у приватну власність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_6 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , а також підписав від імені третьої особи та видав 34 витяги з рішень ІНФОРМАЦІЯ_3 про начебто надання дозволу переліченим громадянам на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність.

При цьому, у січні-квітні 2017 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що ч. 30 ст. 26 Закону України «про місцеве самоврядування» визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо прийняття рішень про відчуження відповідно до закону комунального майна, та достовірно знаючи, що під час 09 сесії ІНФОРМАЦІЯ_4 6 скликання від 07 вересня 2011 року та 14 сесії ІНФОРМАЦІЯ_4 6 скликання від 16 грудня 2011 року, такі рішення не приймались, самостійно вніс до зазначених рішень завідомо неправдиві відомості щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою, щодо відведення земельних ділянок у приватну власність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_6 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га кожна в с. Требухів Броварського району Київської області за рахунок земель запасу сільської ради, для подальшої передачі у власність.

Також, у січні-квітні 2017 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що під час 09 сесії ІНФОРМАЦІЯ_4 6 скликання від 28 липня 2011 року, 10 сесії ІНФОРМАЦІЯ_4 6 скликання від 07 вересня 2011 року та 14 сесії ІНФОРМАЦІЯ_4 6 скликання від 16 грудня 2011 року питання про надання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_6 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , дозволу на розробку проектів землеустрою, щодо відведення земельних ділянок у приватну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га кожна в с. Требухів Броварського району Київської області за рахунок земель запасу сільської ради, для подальшої передачі у власність, не розглядалось і рішення з цих питань не приймалось, самостійно вніс до 34 витягів з рішень завідомо неправдиві відомості щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою, щодо відведення земельних ділянок у приватну власність зазначеним громадянам та підробив у вказаних витягах із рішень підписи від імені колишнього Требухівського сільського голови Броварського району Київської області ОСОБА_39 та землевпорядника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_40 , завіривши їх гербовою печаткою ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим надав їм статус офіційного документа, після чого видав вказані 34 витяги з рішень.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилося у видачі та внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім цього, у 2017 році, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, обіймаючи посаду голови ІНФОРМАЦІЯ_3 та будучи службовою особою, дії якої пов`язані із здійсненням прав та обов`язків, якими він наділений в силу займаної посади, тобто, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , зловживаючи владою та своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, достовірно знаючи, що виготовлені за невстановлених в ході досудового розслідування обставин рішення 09 сесії ІНФОРМАЦІЯ_4 6 скликання №197 від 28 липня 2011 року, рішення 10 сесії ІНФОРМАЦІЯ_4 6 скликання №242 від 07 вересня 2011 року та рішення 14 сесії ІНФОРМАЦІЯ_4 6 скликання №338 від 16 грудня 2011 року, та витяги із вказаних рішень містять неправдиві відомості щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою, щодо відведення земельних ділянок у приватну власність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_6 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з метою доведення свого спільного злочинного умислу щодо заволодіння на свою та на користь третіх осіб 34 земельними ділянками, загальною площею 8,5 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_3 , ринкова вартість яких становить 20 400 000 гривень, до кінця, передав останньому зазначені рішення та витяги з них, при цьому завіривши їх гербовою печаткою ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому, у березні-квітні 2017 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , з метою доведення спільного із ОСОБА_5 злочинного умислу до кінця щодо заволодіння на свою та користь третіх осіб 34 земельними ділянками, достовірно знаючи, що надані йому рішення та витяги з рішень 09 сесії ІНФОРМАЦІЯ_4 6 скликання №197 від 28 липня 2011 року, рішення 10 сесії ІНФОРМАЦІЯ_4 6 скликання №242 від 07 вересня 2011 року та рішення 14 сесії ІНФОРМАЦІЯ_4 6 скликання №338 від 16 грудня 2011 року містять завідомо неправдиві відомості та є підробленими, надав вказані завідомо підроблені документи до землевпорядної організації ПП « ОСОБА_41 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виготовлення проектів землеустрою щодо відведення 34 земельних ділянок, загальною площею 8,5 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_3 , ринкова вартість яких становить 20 400 000 гривень, у приватну власність, таким чином здійснивши усі дії, які вважали необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не змогли заволодіти земельними ділянками з причин, що не залежали від їх волі, а саме внаслідок виявлення вказаних протиправних дій правоохоронними органами.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у незакінченому замаху на зловживання владою, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе та інших осіб, використання влади та службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та державним і громадським інтересам, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст .15, ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 , а ОСОБА_6 користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 .

У зв`язку з викладеним, з метою повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації за період з 30.11.2017 по теперішній час, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо вищевказаних мобільних абонентських номерів, оскільки вказана інформація матиме важливе значення для розкриття злочину та притягнення винних осіб до відповідальності, а також надасть можливість проаналізувати безпосередні контакти осіб, які були причетні до вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 166, 222, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.
Надати детективам П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_42 , ОСОБА_3 , ОСОБА_43 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення (здійснити їх виїмку) щодо наявної інформації по наступним ідентифікаторам мобільного зв`язку: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , а саме щодо форми обслуговування зазначених абонентських номерів (передоплата або договір), наявних документів за укладеними договірними відносинами, дати, часу та тривалості вхідних і вихідних телефонних з`єднань, дати та часу вхідних і вихідних SMSповідомлень з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адреси, номерів контрагентів по цих з`єднаннях, а також адреси місцезнаходження в момент кожного вхідного і вихідного з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ і ІMSI), з урахуванням нульових дзвінків, дати, часу і тривалості надання послуги всесвітньої системи загального доступу Інтернет, з 01.01 .2017 по теперішній час.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1