Справа № 192/3112/16-к
Провадження № 1-кп/192/22/18
Ухвала
Іменем України
"14" травня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальні провадження №0000360, №0000402, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2016 року, 14 червня 2017 року відповідно, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Котлярівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в с. Новопокровка, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає в АДРЕСА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , в с. Вільне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, який проживає в АДРЕСА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
законних представників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представника Солонянського ВП ОСОБА_13 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні, у відповідність до ст. 331 КПК України, прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , в якому він зазначив, що на даний час існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
28 лютого 2018 року, згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області, було оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 13 лютого 2018 року про привід обвинуваченого ( Т.2 а.с. 136).

Згідно повідомлення Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 14 березня 2018 року було встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 (Т.2 а.с. 157)

28 березня 2018 року, згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області, було оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 21 березня 2018 року про привід обвинуваченого (Т.2 а.с. 183).

Згідно повідомлення Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 13 квітня 2018 року було встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 (Т.2 а.с. 214)

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_7 , будучи повідомленим в установленому порядку про дату, час та місце розгляду справи, не з`являється до суду в установлений час, що свідчить що він ухиляється від суду. Оскільки ОСОБА_7 , обвинувачується у вчинені тяжких кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, тому для забезпечення його належної поведінки до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , щодо застосування запобіжного заходу, у виді тримання під вартою обвинуваченому заперечували, оскільки вважали, що на даній стадії застосування такого запобіжного заходу є недоцільним.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання не заперечували.
Законні представники проти задоволення клопотання заперечували.
Потерпілі в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про застосування запобіжного заходу, у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з таких підстав.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 10-17).
Також судом встановлено, що ОСОБА_7 31 жовтня 2017 року, 24 жовтня 2017 року, 22 січня 2018 року, 13 лютого 2018 року, 28 лютого 2018 року, 21 березня 2018 року, 28 березня 2018 року в судове засідання не з`явився причин неявки суду не повідомляв, у зв`язку з чим судом обвинуваченого неодноразово було піддано приводу, а в подальшому двічі оголошено в розшук 28 лютого 2018 року та 28 березня 2018 року (Т. 2 а.с. 136, 183).
Тобто обвинувачений неодноразово ухилявся від суду, без поважних причин.
Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що прокурором доведено в судовому засіданні наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні умисних тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює та не має джерел прибутків, виклики до Солонянського районного суду Дніпропетровської області не одноразово ігнорував, жодного разу не повідомив суд про причину своєї відсутності, немає міцних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що він може переховуватися від суду.
Таким чином суд вважає, з врахуванням положень ст. 194 КПК України, клопотання прокурора підлягає задоволенню, і щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.
Суд не приймає доводи сторони захисту, що на даній стадії є недоцільним обирати запобіжних захід обвинуваченому, оскільки суд перебуває на стадії дослідження доказів і на цій стадії судового процесу застосування запобіжного є можливим.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити передбачений ст. 182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених КПК України обов`язків, що з урахуванням особи обвинуваченого, його матеріального становища повинна складати 20 розмірів встановленого законодавством прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки злочини, в скоєнні яких він обвинувачується, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та необхідно зазначити передбачені ст. 194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , в с. Вільне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 11 липня 2018 року, взявши його під варту в залі суду негайно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 , заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, поклавши на нього в разі сплати застави такі обов`язки:

- прибувати до суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1