19.06.2018 Справа № 717/274/18
ВИРОК
19 червня 2018 року в залі суду смт. Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карапчів Глибоцького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з професійно технічною освітою, не працюючого, раніше судимого згідно вироку Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2010 року за ст. 185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, від відбування покарання звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю один рік, згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2011 року за ст.ст. 126 ч.1, 185 ч.2 КК України, до чотирьох місяців арешту, остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України призначене за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за новим вироком невідбутої частини покарання призначеного згідно вироку Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2009 року, у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі, згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2013 року за ч.1 ст. 317 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 березня 2016 року за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, 6 вересня 2017 року звільнений умовно-достроково на 7 місяців 9 днів, згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2018 року за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту, остаточне покарання за сукупністю вироків призначене у виді 8 місяців позбавлення волі, відбуває покарання з 19 квітня 2018 року,
за ч.2 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
обвинувачений: ОСОБА_3
потерпілий: публічне акціонерне товариство
ВСТАНОВИВ:
09 січня 2018 року, біля 11 години, обвинувачений ОСОБА_3 в с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області, по вулиці Парковій, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно викрав 120 метрів кабелю моделі „ТПП 20х2х0,4 вартістю 2529 гривень 65 копійок, який лежав на землі та належав ПАТ „Укртелеком. Викрадений кабель ОСОБА_3 відтягнув у лісосмугу, де за допомогою каменя перебив кабель і від`єднав його таким чином від іншої частині лінії зв`язку. Після цього обвинувачений з викраденим кабелем покинув місце вчинення злочину.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав частково та дав суду показання про те, що в січні 2018 року, біля 11 години, в с. Нелипівці Кельменецького району на вулиці він побачив розірваний кабель, а саме один кінець йшов до стовпа, а інший був зірваний. ОСОБА_3 потягнув кабель і затягнув його в посадку, де перебив за допомогою двох каменів. Від місця де ОСОБА_3 взяв кінець кабелю до місця де він перебив кабель було біля 70-80 метрів. Кабель був товщиною як мізинець, чорного кольору. Кабель викрав щоб здати на металобрухт, але металу в цьому кабелі було мало. Для того щоб здати кабель ОСОБА_3 обпалив кабель, а саме обмотав папером і спалив. Отриманий таким чином дріт ОСОБА_3 забрав додому і через кілька днів разом з іншими дротами здав на пункт прийому металобрухту, який розташований біля прикордонної застави. ОСОБА_3 вважає, що частину кабелю крім нього раніше вже викрали інші особи.
Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями свідків та письмовими доказами, які були досліджені судом.
Свідок ОСОБА_5 дав суду показання про те, що він працює приймальником металобрухту ПАТ „Вторчормет в смт Кельменці вулиця Лесі Українки 1Б. Вкінці зими 2018 року ОСОБА_3 приніс обпалені мідні дроти на суму приблизно 500 гривень, а саме вага була 4-5 кг.
Свідок ОСОБА_6 дав суду показання про те, що зимою 2018 року, коли він прийшов до ОСОБА_3 , то побачив біля дверей моток чорного обпаленого від ізоляції дроту. Дріт був тонкий, як від „радіо або телефону, жовтого кольору.
Свідок ОСОБА_7 дав суду показання про те, що зимою 2018 року, коли він йшов на роботу в с. Нелипівці, він побачив стовп, який нахилився, а кабель був цілий, але лежав на землі та на дорозі. ОСОБА_8 попросив ОСОБА_7 повідомити про це ОСОБА_9 , який працює телефоністом.
Свідок ОСОБА_10 дав суду показання про те, що зимою 2018 року йому зателефонував ОСОБА_11 і повідомив, що на землі лежить кабель. ОСОБА_12 зателефонував у цех до ОСОБА_13 і біля 10 години вони приїхали в с. Нелипівці на вулицю Садову. Кабель лежав на землі, а з іншого боку не хватало біля 120 метрів багатожильного кабелю. ОСОБА_10 зателефонував до ОСОБА_14 і повідомив, що викрали кабель. Стовп також лежав на землі.
Свідок ОСОБА_15 дав суду показання про те, що він працює на посаді інженера ПАТ „Укртелеком. В січні 2018 року монтер повідомив ОСОБА_14 про крадіжку кабелю. Ввечері цього ж дня вони їздили на місце події в с. Нелипівці. Кабель „ТПП 20 був відсутній на двох прольотах між стовпами. Наступного дня лінію відремонтували.
Свідок ОСОБА_16 дав суду показання про те, що працює на посаді водія ПАТ „Укртелеком. Свідок отримав наряд поїхати в с. Нелипівці , бо нахилився стовп. Разом із монтером ОСОБА_17 вони приїхали до стовпа в с. Нелипівці, який був нахилений над дорогою. Кусок кабелю, який висів із стовпа був обрізаний. Два прольоти кабелю не було. Від зламаного стовпа в одну сторону кабель був, а в іншу сторону кабель був обрізаний.
Свідок ОСОБА_18 дав суду показання про те, що у грудні 2017 року або в січні 2018 року працівники поліції запросили його як понятого. Під час слідчого експерименту в с. Нелипівці ОСОБА_3 попросили показати де був кабель. ОСОБА_3 , показав. ОСОБА_3 також показав куди потягнув кабель. Всі спустилися в урочище „Гертопи і ОСОБА_3 показав як каменем перебив кабель. ОСОБА_3 казав, що тягнув кабель до того місця де перебив. Ця відстань була приблизно 80-100 метрів.
Свідко ОСОБА_19 дав суду показання про те, що він був понятим під час чого ОСОБА_3 добровільно показував де він взяв кабель, де перебив кабель каменем і де обпалював кабель.
З довідки №03/21 від 11 січня 2018 року виданої Чернівецькою філією ПАТ „Укртелеком вбачається, що за результатами комісійного обстеження встановлено, що 10 січня 2018 року було викрадено 120 метрів розподільчого кабелю типу „ТПП 20х2х0,4 ринковою вартістю з урахуванням ПДВ 2529 гривень 65 копійок.
З кошторису на відновлення лінії зв`язку після крадіжки в Кельменецькому районі вбачається, що загальна вартість робіт та матеріалів на відновлення лінії зв`язку після крадіжки в с. Нелипівці Кельменецького району складає 6595 гривень 75 копійок.
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями, показаннями свідків та письмовими доказами які були досліджені судом.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 проте, що частину кабелю крім нього раніше вже викрали інші особи, суд вважає неправдивими і розцінює їх як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення. Показання обвинуваченого про те, що він викрав лише 70-80 метрів кабелю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що обвинувачений показував, що тягнув кабель до місця де перебив його 80-100 метрів, та довідкою №03/21 від 11 січня 2018 року виданою Чернівецькою філією ПАТ „Укртелеком згідно якої було викрадено 120 метрів розподільчого кабелю типу „ТПП 20х2х0,4.
Суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння обвинуваченим розкриттю злочину під час досудового слідства.
Суд визнає обставиною, що обтяжує покарання те, що ОСОБА_3 вчинив новий умисний злочин маючи судимості за умисні злочини.
Суд також враховує вартість викраденого.
Враховуючи вказані вище обставини, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту. При цьому суд враховує, що обвинувачений раніше був неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, що свідчить про те, що він не бажає стати на шлях виправлення.
Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Суд вважає, що остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 ч.4 КК України у виді позбавлення волі шляхом часткового складання призначених показань. У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, слід зарахувати покарання у виді восьми місяців позбавлення волі відбуте частково за вироком Кельменецького районного суду від 12 лютого 2018 року.
При складанні покарань за сукупністю злочинів менш суворий вид покарання у виді арешту слід перевести в більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі виходячи з їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.
Суд вважає, що цивільний позов ПАТ „Укртелеком слід задовольнити повністю. З обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути 6595 гривень 75 копійок в рахунок відшкодування витрат на відновлення лінії зв`язку.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
На підставі ст. 70 ч.4, ст. 72 ч.1 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених показань у виді у виді 10 (десяти) місяців позбавлення волі.
У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, ОСОБА_3 зарахувати покарання у виді восьми місяців позбавлення волі відбуте частково за вироком Кельменецького районного суду від 12 лютого 2018 року і відраховувати ОСОБА_3 початок строку відбування покарання з 19 квітня 2018 року, тобто з моменту його затримання у зв`язку з виконанням вироку Кельменецького районного суду від 12 лютого 2018 року.
Цивільний позов потерпілого публічного акціонерного товариства „Укртелеком - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „Укртелеком 6595 (шість тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок в рахунок відшкодування витрат на відновлення лінії зв`язку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: