Справа № 737/43/15-к
Провадження № 1-кс/737/1/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Куликівського району ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області
ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Куликівського району Чернігівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше судимої: 25.02.2000 Кіровським р/с м. Донецька за ч. З ст. 140, ст. 45 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненої від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки та штрафом в дохід держави у сумі 680 грн., 28.12.2000 Ленінським р/с м. Донецька за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до 4 років позбавлення волі, 14.07.2006 Кіровським м/с Донецької області за ч. 2 ст. 187, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненої 28.06.2012 з Чернігівської ВК №44 з умовно-достроковим терміном 8 місяців 23 дні, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 без постійного місця мешкання, та додані до клопотання матеріали,
В обґрунтування клопотання зазначено, що 19.01.2015, близько 19 години, ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за злочини проти власності, повторно, з метою вчинення крадіжки, шляхом зриву навісного замка, проникла до приміщення сараю, який належить ОСОБА_7 , що розташований на території подвір`я господарства АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала велосипед марки Мінськ, вартістю 800 грн. 00 коп., чим завдала потерпілому матеріалу шкоду на вказану суму.
19.01.2015, о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 затримана уповноваженою службовою особою в порядку ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України.
20.01.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Допитана як підозрювана ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, свою вину визнала повністю.
На час вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 вже є підозрюваною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України.
Слідчий вважає, що підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки вона визнала свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та наявність, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, ризиків, а саме: вчинення ОСОБА_5 умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, остання являється особою без постійного місця проживання, не має постійного місця роботи та джерела доходів, сталих соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи підозрюваною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, вчинила нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК, що свідчить про реальний ризик вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінально-каранні діяння. Вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним по даному провадженню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити та вказали, що існує ризик того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, так як не має сталих соціальних зв`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює та будучи підозрюваною у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні визнала той факт, що 19.01.2015 року проникла до приміщення сараю, належного ОСОБА_8 та таємно заволоділа велосипедом марки Мінськ; у вирішенні питання про застосування щодо неї запобіжного заходу покладалася на розсуд суду, вказувала, що з цього питання висловиться її адвокат.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати щодо підзахисної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вона не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України. Копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів підозрювана ОСОБА_5 отримала 21.01.2015 о 20-15 год.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
26.12.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
20.01.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують, передбачені статтею 177 цього Кодексу ризики, а саме намагання підозрюваної ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, оскільки підозрювана ОСОБА_5 не має постійного місця проживання на території Чернігівської області, зареєстрована в м. Донецьк, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана ОСОБА_5 , не має постійного місця роботи та джерела засобів до існування, будучи підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вчинила інше кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке виразилося у проникненні 19.01.2015 близько 19 години шляхом зриву навісного замка до приміщення сараю, належного ОСОБА_7 , розташованого на території подвір`я господарства АДРЕСА_3 , та таємному викраденні велосипеду марки Мінськ, вартістю 800 грн. 00 коп..
За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, зважаючи на те, що вона не працює, не має постійного доходу, зареєстрована в м. Донецьк, а тимчасово проживає в смт.Куликівка без постійного місця мешкання, а також враховуючи, що існує реальний ризик можливості переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення нею іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Куликівського району Чернігівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО Управління ДПтС в Чернігівській області на строк шістдесят днів, терміном до 22 год. 00 хв. 20 березня 2015 року.
В разі внесення підозрюваним визначеної в ухвалі суду суми застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати до СВ Куликівського РВ УМВС, прокуратури Куликівського району та Куликівського районного суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування або місця роботи.
Органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1