Провадження №1-кс/127/9790/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого cлідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого cлідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Близько 23 години 20 хвилин 26 липня 2018 року водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем "OPEL-KADET", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М-12 сполученням "Овруч-Виступовичі - Могилів-Подільський" у напрямку м. Житомир, а с. Жежелів, Козятинського р-ну, Вінницької області, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автопоїздом у складі автомобіля "VOLVO", державний номерний знак НОМЕР_2 , та причепа "LOHR-автовоз", державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку по належній смузі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 від отриманих травм помер на місці пригоди. При огляді місця пригоди було виявлено автомобіль "OPEL-KADET", державний номерний знак НОМЕР_1 , який розташований на проїзній часині дороги, на смузі руху у напрямку до м. Вінниці, передньою частиною у напрямку до м Житомир, таким чином, що відстань від центру переднього лівого колеса до краю дороги у напрямку м. Вінниці, становить 1.5 м., від заднього лівого 1.8 м. Відстань від центру заднього лівого колеса до умовної лінії центру електроопори №28 становить 53.7 м. Виявлено автомобіль "VOLVO", державний номерний знак НОМЕР_2 , який розташований на проїзній частині у напрямку до м. Вінниці, таким чином, що відстань від центру переднього колеса до правого краю дороги у напрямку до м. Вінниці, становить 0.01 від заднього 0.07 м., від правих коліс причепа до правого краю дороги відстань становить 0.4 м. та 0.6 м. Відстань від центру переднього правого колеса автомобіля до умовної лінії переднього лівого колеса автомобіля "OPEL-KADET" становить 7.4 м.
З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні авто технічної, транспортно-трасологічної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення проведення авто технічної, транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000310, з метою повного, неупередженого та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000310 від 26.07.2018 р., проведення авто технічної, транспортно-трасологічної експертизи, виконання якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: місто Вінниця, вул. В. Порика, 8.
Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на слідстві: Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме ділянки проїзної частини вул. Київської с. Жежелів, Козятинського району, в районі електроопори №28, було встановлено наступне: проїзна частина автодороги має по одній смузі руху у кожному напрямку. Ширина смуги руху по напрямку до м. Житомир, становить 4.0 м. Ширина смуги руху у напрямку м. Вінниці становить 3.6 м. Ширина узбіччя по напрямку руху до м. Житомир, становить 5.5 м., у напрямку до м. Вінниця становить 3.2 м. При огляді місця пригоди було виявлено автомобіль "OPEL-KADET", державний номерний знак НОМЕР_1 , який розташований на проїзній часині дороги, на смузі руху у напрямку до м. Вінниці, передньою частиною у напрямку до м Житомир, , таким чином, що відстань від центру переднього лівого колеса до краю дороги у напрямку м. Вінниці, становить 1.5 м., від заднього лівого 1.8 м. Відстань від центру заднього лівого колеса до умовної лінії центру електроопори № 28 становить 53.7 м. Виявлено автомобіль "VOLVO", державний номерний знак НОМЕР_2 , який розташований на проїзній частині у напрямку до м. Вінниці, таким чином, що відстань від центру переднього колеса до правого краю дороги у напрямку до м. Вінниці, становить 0.01 від заднього 0.07 м., від правих коліс причепа до правого краю дороги відстань становить 0.4 м. та 0.6 м. Відстань від центру переднього правого колеса автомобіля до умовної лінії переднього лівого колеса автомобіля "OPEL-KADET" становить 7.4 м.
При огляді місця пригоди було виявлено наступне:
- Слід юзу ( на схемі «1»), має довжину 24.7 м., ширину 0.43 м. починається на відстані 1.2 м. до краю дороги та 17.9 м. до задньої вісі коліс причепа Закінчується під заднім правим колесом автомобіля «Вольво».
- Слід юзу ( на схемі «2»), має довжину 0.26 м. починається на відстані 0.2 м. до правого краю дороги по напрямку руху до м. Вінниці та закінчується на відстані 0.2 м. до правого краю дороги та 1.1 м. до умовної лінії центру переднього правого колеса автомобіля «Вольво».
- Осип скла, лфп, пластмаси (на схемі «3»), має довжину 8.4 м. ширину 7.4 м. Починається на рівні передньої вісі коліс автомобіля «Вольво» закінчується в районі передніх колі автомобіля «Опель». Осип сконцентрований на смузі руху у напрямку м. Вінниці.
На момент пригоди: дорожнє покриття у сухому стані, чисте. У автомобілі «Опель», без пасажирів, без вантажу. На момент пригоди швидкість автомобіля « Опель» 60-70 км/год. Швидкість автомобіля «Вольво» 50 км/год. У автомобіля «Вольво» наявний причеп "LOHR-автовоз", не завантажений. Ділянка дороги горизонтальна. Наявна дорожня розмітка лінія 1.1 ПДР України.
Н вирішення експертів поставити наступні запитання:
Де, відповідно до слідової інформації зафіксованої при ОМП ДТП від 26.07.2018, знаходиться місце зіткнення автомобіля "OPEL-KADET", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля"VOLVO", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 ?
Як відповідно до технічних вимог ПДР України повинен був діяти в даній обстановці водій автомобіля «Опель Кадет», ОСОБА_6 .?
Як відповідно до технічних вимог ПДР України повинен був діяти в даній обстановці водій автомобіля «Вольво», ОСОБА_5 .?
Чи мав водій автомобіля «Опель Кадет», ОСОБА_6 технічну можливість попередити виникнення даної пригоди?
Чи мав водій автомобіля «Вольво», ОСОБА_5 технічну можливість попередити виникнення даної пригоди?
Виконанням технічних вимог яких пунктів ПДР України забезпечувалась технічна можливість водієві автомобіля «Опель Кадет», ОСОБА_6 уникнути зіткнення?
Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність (порушення) вимогам ПДР України у діях водія автомобіля «Опель Кадет», ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці, якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності (порушення) в причинному зв`язку з ДТП ?
Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність (порушення) вимогам ПДР України у діях водія автомобіля «Вольво», ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці, якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності ( порушення) в причинному зв`язку з ДТП ?
По закінченню виконання експертизи, висновок експерта та матеріали кримінального провадження №0000310, видати старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Дозволити проводити повне або часткове знищення об`єкта або змінити його властивість, у разі якщо це регламентується методиками проведення відповідного дослідження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України.
У разі необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження № 0000119 від 27.03.2018 р.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: