АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/295/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Середнє-Водяне Рахівського району Закарпатської області, румуна, громадянина України, офіційно не працевлаштованої, має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.01.2010 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали до 18.07.2018 року включно.

Визначено заставу у розмірі 140 960 грн.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, посилається на те, що рішення є незаконне, невмотивоване та прийняте з порушенням норм кримінального, кримінального процесуального права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та правових позицій ЄСПЛ. Слідчим не доведено обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, також на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та вагітну дружину, яка перебуває на його утриманні. Просить скасувати ухвалу і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого через необґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 23.03.2017 року першим заступником прокурора Херсонської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000374 до чотирьох місяців, тобто до 02.06.2017 року, 22.05.2017 року першим заступником прокурора Херсонської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000374 до шести місяців, тобто до 02.08.2017 року, 21.06.2017 року з кримінального провадження № 0000374 в окреме провадження № 0000281 виділені матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та 08.06.2017 підозрюваний оголошений у розшук, 27.06.2017 досудове розслідування у провадженні зупинено, 21.08.2017 досудове розслідування у провадженні відновлено, 21.08.2017 досудове розслідування у провадженні зупинено, 08.12.2017 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 19.05.2018 досудове розслідування у провадженні відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 , 02.02.2017 о 08.40 годині ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (за фактом замаху на заволодіння майном ОСОБА_9 ), 02.02.2017 ОСОБА_8 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, 02.02.2017 під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_8 від дачі показань відмовився, мотивуючи своє рішення положеннями ст. 63 Конституції України, 04.02.2017 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (до 02.04.2017) та визначено розмір застави у вигляді 320000 гривень, 30.03.2017 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 28.05.2017 року (включно), 17.05.2017 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_8 змінено з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт (до 28.05.2017 року включно), 21.08.2017 ОСОБА_8 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 15 ч. 3, 185 ч. 5 КК України, 19.05.2018 о 17.10 підозрюваного ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області № 766/17896/17-к (н/п 1-кс/766/12746/17) від 08.12.2017 про обрання запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою затримано, 20.05.2018, враховуючи, що під час досудового розслідування зібрані докази, достатні для складання обвинувального акту, старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_10 надано доручення про виконання вимог ст. 290 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обгрунтованість підозри підтверджується наданими та дослідженими судом доказами та було встановлено судом під час обрання запобіжного заходу.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховувався від органів слідства, що підтверджується зібраними матеріалами у кримінальному провадженні, а саме:

- 27.05.2017 о 14.23 годині слідчим з мобільного телефону НОМЕР_1 в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України було здійснено виклик підозрюваного на 29.05.2017 на 11.00 годину до СУ ГУНП в Херсонській області для вручення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів;

- 29.05.2017 об 11.00 годині підозрюваний ОСОБА_8 до СУ ГУНП в Херсонській області не прибув в телефонному режимі повідомив, що його адвокат ОСОБА_11 заборонив йому прибувати до слідчого без будь-яких причин;

- підозрюваному ОСОБА_8 були роз`яснені його права та обов`язки передбачені ст. 42 КПК України (підозрюваний зобов`язаний прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб);

- 29.05.2017 цивільній дружині підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_12 були вручені повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_8 до СУ ГУНП в Херсонській області для вручення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копій доданих до нього матеріалів. Виклик підозрюваного здійснений на 17.30 годину 29.05.2017 та 11.00 годину 30.05.2017. Про необхідність явки на вказаний час підозрюваний ОСОБА_8 також був повідомлений в порядку ст. 135 КПК України по телефону;

- 29.05.2017 о 17.30 годині та 30.05.2017 об 11.00 годині підозрюваний ОСОБА_8 до СУ ГУНП в Херсонській області не прибув, про причини не прибуття заздалегідь відповідно до вимог ст. 42 КПК України слідчого не повідомив;

- 01.06.2017 до Херсонського міського суду Херсонської області внесено клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- судове засідання призначене на 06.06.2017 року;

- з метою вручення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 слідчим здійснено виїзд за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_3 ;

- під час допиту ОСОБА_13 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 за вищевказаною адресою фактично мешкав в період часу з 17 по 29.05.2017 року, після звільнення з Херсонського СІЗО. ОСОБА_8 є чоловіком сестри його дружини. 29.05.2017 ОСОБА_8 залишив вказане місце мешкання та виїхав у невідомому напрямку. Місце його знаходження нікому не відомо. Номери мобільних телефонів ОСОБА_8 змінив;

- 06.06.2017 підозрюваний ОСОБА_8 не прибув до Херсонського міського суду Херсонської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не надав слідчому судді на початок судового засідання відомості про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю;

- 08.06.2017 підозрюваний ОСОБА_8 оголошений у розшук.

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і підозру обґрунтовано вагомими доказами, перебуваючи на волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджується його перебуванням у розшуку, перебуваючи на волі буде мати можливість продовжувати ухилятися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вищенаведене в сукупності та взаємозв`язку вказує на можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Посилання захисника на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами. Доводи адвоката про те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та вагітну дружину, яка перебуває на його утриманні, не можуть слугувати стримуючим фактором та не спростовують заявленого ризику.

Інші посилання сторони захисту були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2018 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2