overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №687/860/18
№1-кп/687/79/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 17.07.2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, на військовому обліку не перебуває, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чемеровецького районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 17.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

До суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_4 , в якій останній просить суд закрити провадження у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_6 , в зв`язку з примиренням з обвинуваченим, претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник просять провадження щодо скоєння ним кримінального правопорушення закрити у зв`язку з примиренням з потерпілим та його відмовою від обвинувачення, свою вину визнає повністю та кається у вчиненому.

Прокурор не заперечує стосовно закриття провадження у справі відносно ОСОБА_6 в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.

Вислухавши думку обвинуваченого, захисника, потерпілого, прокурора, суд рахує за необхідне закрити провадження у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч.ч. 6, 7 ст. 284 КПК України - "Кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю, а цивільний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 17.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/1314/17
1-кп/729/31/18 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 про тимчасове залишення в СІЗО ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30.05.2018 ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 (п`яти) років 3 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили.
На даний час ОСОБА_3 перебуває у СІЗО м. Чернігів та найближчим часом його буде направлено до місць позбавлення волі для подальшого відбуття покарання.
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до Бобровицького районного суду Чернігівської області із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. У зв`язку з чим від начальника Чернігівського слідчого ізолятора надійшло клопотання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 в СІЗО.
Відповідно до п. 12 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи викладене, зміст клопотання та заяви засудженого ОСОБА_3 , вважаю, що клопотання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, -
у х в а л и в:
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» на час ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
Після ознайомлення засудженого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження вказана ухвала втрачає чинність.
Копію ухвали негайно направити державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом 7 днiв з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/954/18 Справа № 734/1481/18
У х в а л а

08 серпня 2018 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про примусове направлення особи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0000264, відомості про яке 04 травня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про примусове направлення ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0000264, відомості про яке 04 травня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказане клопотання підсудне Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення клопотання із поданих слідчому судді документів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 і 509 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження за клопотання слідчого СВ Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про примусове направлення особи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0000264, відомості про яке 04 травня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 16.00 годину 09 серпня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, б. 7 Чернігівської області).

Зобов`язати СВ Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000264, відомості про яке 04 травня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання викликати слідчого, прокурора, підозрюваного і захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 738/969/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/818/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 серпня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2018 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання,

в с т а н о в и в:

По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Як передбачено ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, або підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Як вбачається з матеріалів провадження засуджений просить призначити йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду апеляційної скарги засудженого його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід задовольнити.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2018 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2018 року о 10:00 год.

Про дату судового засідання повідомити учасників процесу.

Призначити засудженому ОСОБА_3 захисника для надання правової допомоги під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо нього.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області.

Доручити начальнику Державної установи «Менська виправна колонія № 91» здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Справа №:755/4746/17

Провадження №: 1-кп/755/429/18

"24" липня 2018 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття провадження у рамках об`єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2017 за № 0003517 та 23.04.2017 за № 0005654 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, встановив :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити.
Об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2017 за № 0003517 та 23.04.2017 за № 0005654 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином закрити, у зв`язку зі смертю відповідача.
Речові докази у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 14.03.2017 за № 0003517 та 23.04.2017 за № 0005654, які передано на зберігання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишити у їх володінні, а інші знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 13:00 год. 27.07.2018.
С у д д я : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 перебуває на розгляді суду.
У відповідності з вимогами ст.331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , оскільки наявні ризики не відпали, є триваючими.
Захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід на більш м`який, обвинувачений підтримав свого захисника.
Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у лише виді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.
Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, який раніше судимий, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленням від суду
Суд вважає, що ризики наразі є реальними та триваючими, на даний час вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України,
У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 04 жовтня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2058/18
Провадження №:1-кп/138/171/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження

09 серпня 2018 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000077 від 04.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України
ВСТАНОВИВ:
19.07.2018 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з прокуратури Вінницької області надійшло кримінальне провадження №0000077 від 04.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України. Під час досудового розслідування застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження у виді арештів майна та передачі речових доказів для їх подальшого знищення.
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст.314, 474 КПК України
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000077 від 04.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України на 17 годину 00 хвилин 20 серпня 2018 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/882/18
Провадження №11-п/772/1380/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання слідчого про залучення експерта у кримінальному провадженні №0000176, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання слідчого про залучення експерта у кримінальному провадженні №0000176.
Подання мотивоване тим, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно матеріалів подання в Тростянецькому районному суді Вінницької області не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду.
Таким чином в Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання.
Враховуючи територіальну підсудність, на думку суду доцільно направити клопотання для розгляду до найближчого за територіальністю суду Ладижинського міського суду Вінницької області.
Керуючись ст.34 КПК України, суд, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

У Х В А Л И В:
Подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого про залучення експерта у кримінальному провадженні №0000176 - направити для розгляду до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Згідно з оригіналом:
№ 243/3581/18
№ 1-кс/243/1720/2018
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 08.08.2018 р. зі скаргою на бездіяльність слідчого Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області звернулася ОСОБА_2 , посилаючись на те, що 08.08.2018 р. вона звернулася з клопотанням про проведення слідчих дій до слідчого. Для реалізації свої прав просила скасувати незаконне рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

До скарги заявницею додано копію клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні з відміткою слідчого про отримання цього клопотання 08.08.2018 р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Положенням ч.1 ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов?язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя зазначає, що клопотання подано ОСОБА_2 08 серпня 2018 року, скарга на бездіяльність слідчого подана в той же день, в той час як слідчий згідно ч.1 ст.220 КПК України зобов?язаний розглянути клопотання протягом трьох днів.

Таким чином, скарга ОСОБА_2 подана передчасно, підстави для відкриття провадження по скарзі відсутні, тому у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, згідно з якою слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, приходжу до переконання про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11-кп/775/355/2018(м)
264/3359/17

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України

УХВАЛА
08 серпня 2018 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про самовідвід,-
ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявила самовідвід, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 має захисника за договором.
Заслухавши думку захисника ОСОБА_7 , яка підтримала заяву про самовідвід, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_7 , колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні самовідводу за наступних підстав.
Підстави для відводу захисника встановлені ст. 78 КПК України.
Таких підстав в даному провадженні не вбачається.
Повноваження захисника ОСОБА_9 в матеріалах справи відсутні, натомість наявне діюче доручення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на захисника ОСОБА_7 ..
Будь-яких заяв від обвинуваченого ОСОБА_8 з цього приводу на адресу апеляційного суду не надходило.
Керуючись ст.ст. 78, 81 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про самовідвід відмовити.
Судді: