overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/7923/16-к
Провадження №: 1-кп/752/173/18
У Х В А Л А

02.10.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

в ході проведення в приміщенні суду в м. Києві судового засідання у кримінальному провадженні № 0001858 від 26.05.2016 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 25.01.2017 року судове провадження було зупинено у зв`язку із оголошенням в розшук обвинуваченого.

02.10.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва зявився обвинувачений ОСОБА_5 .

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, оглянувши кримінальне провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/2267/17
УХВАЛА

02 жовтня 2018 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

02.10.2018 року до слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , як представника потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим чи його представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зазначена скарга підсудна слідчому судді Кілійському районного суду Одеської області.
Скарга подана у встановлений ст. 304 КПК України строк.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.
Таким чином вважаю за можливе відкрите провадження по скарзі та призначити її до розгляду у визначений ст. 306 КПК України строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Призначити розгляд скарги о 09.30 годині 04.10.2018 року.

В судове засідання викликати скаржника прокурора та слідчого. Зобов`язати слідчого надати до суду матеріали кримінального провадження.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
21.09.2018
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянув скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк, в порядку ст.303 КПК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що у провадженні СВ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001078 від 10.8.2017 року. 17.072018 року він звернувся до слідчого відділу прокуратури Одеської області з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, в рамках даного кримінального провадження.
До теперішнього часу йому не повідомлено про результати розгляду клопотання, а також не отримано постанова про повну або часткову відмову у його задоволенні.
До судового засідання заявник не з`явився, представник заявника написав заяву про розгляд скарги за їх відсутністю, обставини викладені у скарзі підтримує в повному обсязі, а тому з метою недопущення виникнення судової тяганини, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги на підставі ст. 22 КПК України.
Прокурор до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що 30.07.2018 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено наступне.

17.072018 року ОСОБА_2 подав заяву до прокуратури Одеської області, в якій просив провести слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні № 0001078 від 10.8.2017 року. Однак відповіді на даний час він не отримав.

30.07.2018 року слідчим СВ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк, підлягає закриттю, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк закрити..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/522/1477/18
У Х В А Л А
в порядку ст. 335 КПК України

02 жовтня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0003844 від 09.07.2017 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громаднин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, .не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання на 22.06.2018 року на 13 годину 30 хвилин, 07.08.2018 року на 11 годину, 02.10.2018 року на 10 годину не з`явився, у зв`язку із цим суд постановив ухвали про здійснення приводу обвинуваченого, які виконані не були, та на адресу суду від працівників поліції надійшов рапорт про неможливість встановити фактичне місцезнаходження обвинуваченого.
Прокурор з таких підстав, просив оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук, а провадження по справі зупинити до встановлення його місцезнаходження.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про наступне.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням вищевикладеного, того факту, що на адресу обвинуваченого ОСОБА_4 неодноразово відправлялися судові виклики, на які він не з`являвся, ухвала про привід виконана не була, на даний час встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 не видалось можливим, тому суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити, а обвинуваченого ОСОБА_4 оголосити в розшук

Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 - у розшук.

Судове провадження № 522/13917/17 зупинити до встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморского

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

02.10.2018
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0004019, -

В С Т А Н О В И В :
17.09.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0004019.

До початку розгляду клопотання прокурор звернувся з заявою про повернення клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про накладення арешту за заявою слідчого або прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора, приходжу до переконання, що клопотання про накладення арешту, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0004019 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:
до провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло провадження № 757/73340/17-к за заявою Голови правління ПАТ «АКБ «КОНКОРД» ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з розгляду зазначеного провадження, обґрунтовуючи тим, що судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження №757/73340/17-к за клопотанням ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «МК2016» про скасування арешту майна було прийнято слідчим суддею ОСОБА_6 , яка згідно табелю обліку робочого часу станом на 31.01.2018 перебуває на роботі.

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 частиною 1ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку, або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 з розгляду провадження № 757/73340/17-к за заявою Голови правління ПАТ «АКБ «КОНКОРД» ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/1016/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28.09.2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0004331 від 11.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До провадження Суворовського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Відповідно до положень ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, на 16.10.2018 року на 15 годину 30 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт майна в рамках кримінального провадження №0002602.
В судове засідання адвокат не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, подав клопотання про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки не повідомили,
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5823/18
Провадження № 1-кп/591/647/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 жовтня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 України -

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 25 жовтня 2018 року о 13:10 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2018 року суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню її у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

27 вересня 2018 року на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 .

Перевіривши цю заяву заявляю самовідвід виходячи з наступного.

У п.4 ч.1 ст.75 КПК України вказано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

По вказаній справі існує обставина, яка може викликати сумнів у моїй неупередженості по цьому кримінальному провадженню, зокрема.

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року під головуванням судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було засуджено за ст. 191 ч.2,3 КК України (1960 року), згідно ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків в підприємствах будь якої форми власності строком на 2 роки.

У ч.1 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Вважаю, що розгляд мною заяви обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , є перешкодою для розгляду мною даної заяви, оскільки може викликати сумнів у сторін в моїй неупередженості, з огляду на вищевикладене, а тому вважаю своїм обов`язком заявити самовідвід по цій справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.75, 80 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заявити самовідвід по розгляду заяви обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченогог ч.3 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/4100/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши, за власною ініціативою, питання про виправлення описки у кримінальному провадженні №0007414 від 15.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді від 17.09.2018 року клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено, проте у резолютивній частині ухвали помилково зазначено строк дії ухвали слідчого судді "до 14.11.2018 року включно", замість "до 13.11.2018 року включно".

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініциативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтерисованої сторони виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із викладеним, слідчий суддя вбачає підстави для виправлення зазначеної описки.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.242,243,244,379 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У резолютивній частині ухвали слідчого судді від 17.09.2018 року виправити допущену описку та зазначити строк дії ухвали - "до 13.11.2018 року включно", замість "до 14.11.2018 року включно".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1