Провадження № 1-кс/760/7372/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 16.04.2015, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучення (виїмки) їх належним чином завірених копій, а саме акціонерної угоди, укладеної 25.01.2010 між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », міноритарними акціонерами та власником контрольного пакету акцій ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про взаєморозуміння та співпрацю (корпоративного договору), мотивуючи свої вимоги наступним.

Детектив повідомив, що в ході розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015 здійснюється перевірка відомостей, викладених у заявах народних депутатів України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо ухилення від сплати податків на 8,91 млрд гривень, що є особливо великим розміром, службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у період з серпня по вересень 2014 року та з листопада 2014 року по жовтень 2015 року.

Окрім цього, проводиться розслідування за фактом можливого отримання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах колишніми службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за вчинення всупереч інтересам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та держави дій на користь ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших представників групи « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на підставі таємних угод, укладених з міноритарними акціонерами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » компаніями-нерезидентами « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Кіпр), « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Кіпр), « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Кіпр), « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (Невіс), « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (Кіпр).

Також у вказаному провадженні здійснюється розслідування за фактом заволодіння шляхом зловживання службовим становищем нафтою на загальну суму 7,744 млрд гривень, що є особливо великим розміром, у період з березня по жовтень 2015 року службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », діючи за попередньою змовою групою осіб спільно зі службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 ».

Водночас у провадженні здійснюється розслідування за фактом заволодіння коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особливо великих розмірах шляхом укладення в липні 2015 року службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зі службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_27 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_29 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_30 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_33 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_34 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_35 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_36 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_38 » договорів купівлі-продажу нафтопродуктів.

Детектив повідомив, що однією з підстав для укладення таких таємних угод між міноритарними власниками акцій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та майбутніми топ-менеджерами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також взяття міноритарними власниками під контроль управління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була наявність акціонерної угоди, укладеної 25.01.2010 між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », міноритарними акціонерами та власником контрольного пакету акцій ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про взаєморозуміння та співпрацю (корпоративного договору).

З метою встановлення наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність в здійсненні тимчасового доступу до акціонерної угоди, укладеної 25.01.2010 між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », міноритарними акціонерами та власником контрольного пакету акцій ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про взаєморозуміння та співпрацю (корпоративного договору), яка перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки вказаний документ має доказове значення для кримінального провадження.

Вищевказана інформація сама по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, без отримання яких неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, встановити всіх осіб, причетних до вчинення злочинів, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень.

Детектив наголошував на тому, що інформація що наявна у вказаних документах, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », може мати суттєве значення для кримінального правопорушення, відомості, що містяться в цих документах можуть бути використані як доказ та вказував на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, у зв`язку з чим він просить задовольнити клопотання.

У досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації, в зв`язку з чим розгляд клопотання здійснити без участі представника володільця документів.

Детектив в судове засідання з`явився, та просив задовольнити клопотання з підстав викладених вище.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не викликався з огляду на порушене детективом клопотання розглядати без його участі, що в силу ч.ч. 2, 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Заслухавши детектива, який наполягав на отриманні тимчасового доступу до перелічених ним в резолютивній частині клопотання документів, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, персональні дані особи, що знаходяться в базі персональних даних.

Враховуючи обставини вчинення імовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні детектива, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на положеннях ст.ст. 161, 162 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.107, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати детективам Національного антикорупційного бюро України, які входять до складу слідчої групи в кримінальному провадженні № 0000722 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з можливістю вилучення (виїмки) належним чином завіреної копії акціонерної угоди, укладеної 25.01.2010 між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », міноритарними акціонерами та власником контрольного пакету акцій ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про взаєморозуміння та співпрацю (корпоративного договору).

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять вказану інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1