Справа №175/3124/18
провадження №1-кс/175/933/18
У Х В А Л А

Іменем України
07 серпня 2018 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000633, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, У провадженні СВ Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.06.2018 за № 0000633, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

31.05.2018 року до чергової частини Дніпровського РВП ДВП УГНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у невстановлений досудовим слідством час та місці здійснили розтрату грошових коштів.

Даний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.06.2018 за № 0000633, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що рішенням сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 № 441-XXXVII/VII від 15.12.2017 прийнято « ІНФОРМАЦІЯ_3 на 2018-2020 роки», якою визначено список громадян на отримання твердого палива (дрова).

Так, ІНФОРМАЦІЯ_4 у листопаді 2017 року проведено закупівлю послуги з видалення дерев «ДК 021:2015: 77210000-5 (Послуги з видалення дерев) Корчування пнів, вивезення та утилізація утворених відходів». За результатами проведення закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 29.11.2017 укладено договір з TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на надання вказаних послуг на суму 37 692,12 гривень.

Також, ІНФОРМАЦІЯ_4 у грудні 2017 року проведено закупівлю послуги з видалення дерев «ДК 021:2015: 77210000-5 (Послуги з видалення дерев) Корчування пнів, вивезення та утилізація утворених відходів». За результатами проведення закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 14.12.2017 укладено договір з TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на надання вказаних послуг на суму 161 307,24 гривень

Для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, першочергове значення мають документи щодо прийняття рішенням сесії « ІНФОРМАЦІЯ_3 на 2018-2020 роки», встановлення відповідності фактично виконаних TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 » робіт і обсягів наданих послуг, а саме: рішення сесії міської ради від 15.12.2017 № 441-XXXVII/VII, протокол про хід ведення вказаної сесії, протокол рахункової комісії із зазначенням поіменного голосування за вказане рішення; документи щодо розробки, прийняття і реалізації « ІНФОРМАЦІЯ_3 на 2018-2020 роки»; уся без виключення тендерна документація ІНФОРМАЦІЯ_6 на закупівлі товарів і послуг за результати яких укладено договори з TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 01.01.2017 по день постановлення ухвали слідчим суддею; уся без виключення тендерна пропозиція TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за вказаними закупівлями; договори про закупівлі укладені між ІНФОРМАЦІЯ_6 та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з усіма додатками до них; усі без виключення документи щодо фактичного виконання TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладених договорів (журнали-ордери; оборотно-сальдові відомості; книги обліку придбання і продажу товарів, робіт (послуг); доручення; товарно-транспортні документи; податкові накладні; реєстри податкових накладних; накладні; рахунки; акти виконаних робіт (послуг) і прийому-передачі товару, робіт (послуг) (форма КБ-2в); довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3); листування; платіжні документи; документи складського обороту; документи здачі товару, робіт (послуг) на збереження; казначейські зобов`язання щодо перерахування, тощо).

Встановлення стану відповідності фактично виконаних TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 » робіт і обсягів наданих послуг є важливими обставинами, які підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування. Тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), також має значення для встановлення осіб, які були причетні до здійснення вищевказаних операцій, розпорядження грошовими коштами. Вказані докази є можливим отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження лише отримавши дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, та проведенні їх вилучення (виїмки) у ІНФОРМАЦІЯ_6 чи його службових осіб.

Таким чином, документи ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебувають у її володінні, дають можливість для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановити стан відповідності фактично виконаних TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 » робіт і обсягів наданих послуг, реальність проведення операцій і здійснення робіт, надання послуг, хто саме був причетний до фінансово-господарських взаємовідносин під час виконання вказаного проекту, чим це було визначено, а також підтвердити чи спростувати факти відношення певних осіб до вказаних операцій.

У зв`язку з чим, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження, слідчий зазначає про наявність достатніх підстав вважати, що вказані оригінали документів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 з метою використання вказаних документів під час проведення комплексної судово-економічної та судової будівельно-технічної експертизи, а також з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документі перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За змістом вказаної процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів можливе лише за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів. Переконливих доказів на користь існування такої загрози слідчим у клопотання не наведено.

Відповідно до вимог п.п. 2, 3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що застосування заходів процесуального примусу мають винятковий характер, такі можуть застосовуватися лише у разі відмови особи, залученої до сфери кримінального провадження, добровільно виконати свій процесуальний обов`язок. З цього випливає висновок про те, що застосуванню процесуального примусу, в тому числі і надання тимчасового доступу до речей та документів, має передувати пропозиція виконати вимогу закону.

При зверненні до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей слідчим не враховано, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У даному випадку неправильне розуміння слідчим положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті слідчий суддя зазначає, що вказані речі можуть бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що держава гарантує і забезпечує рівні умови доступу громадянам до зайняття діяльністю державних установ та рівні можливості таким установ в організації та здійсненні ними своєї діяльності і будь-яке втручання в діяльність закладу, зокрема з метою перешкоджання виконанню ним своїх обов`язків або спонукання до вчинення ним неправомірних дій, у тому числі вимагання від них, відомостей, що становлять таємницю, забороняється і тягне за собою відповідальність відповідно до законодавства.

А відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не в повній мірі виконані вищезазначені вимоги кримінально-процесуального законодавства та недостатньо наведено обґрунтування щодо необхідності надання тимчасового доступу до вищезазначених речей і документів, зокрема посилання на вимогу експертів не є обґрунтуванням та достатньою підставою для надання тимчасового доступу, оскільки вжиті заходи можуть перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону та вплине на авторитет державного органу, складовою якого є ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Враховуючи те, що суду не надано доводів відмови володільця надати слідчому доступ до речей, вказаних в клопотанні, беручи до уваги те, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, оскільки в клопотанні слідчий не надав значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, не довів неможливість іншим способом довести зазначених в клопотанні обставин, не зазначив доказів на підтвердження неможливості отримання речей та документів без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в матеріалах клопотання відсутні документи підтверджуючі обставини справи, не зазначено інших підстав для подання клопотання окрім на основі заяви про вчинення кримінального правопорушення, тому суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.ст. 132, 160, 163 КПК України, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 159-166 КПК України,
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000633, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ та вилучення речей оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1