У Х В А Л А
Справа № 147/1187/17

Провадження № 1-кс/126/231/2018

14 травня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь Вінницької області заяву слідчого Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді від розгляду кримінального провадження № 0000264 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню, мотивуючи це тим, що 20.02.2018 року ним подавалось клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, дане клопотання розглянуто слідчим суддею в порушення п`ятиденного строку, передбаченого ст. 290 КПК України. Після подачі клопотання захисником було подано заяви до слідчого судді про відвід слідчого та про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання щодо допиту свідків. Дані клопотання було розглянуто до того, як було проведено розгляд клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами справи. Зокрема, зобов`язано слідчого допитати свідків. Слідчим допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які будь-яких нових обставин по справі не повідомили. Проте, слідчим суддею 06.03.2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Хоча підозрюваному та захиснику було двічі вручено повідомлення про завершення досудового розслідування.

Також зазначено, що слідчий суддя розглядає нічим не обґрунтовані клопотання сторони захисту, яка затягує досудове розслідування.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явилися хоча були завчасно та належним чином повідомлені про місце та час слухання.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 надав до суду заяву, в якій заперечив проти відводу судді ОСОБА_5 . Справу просив слухати в його відсутність.

Суддя, якому заявлено відвід, повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Пояснень по справі щодо підстав відводу не надав.

Відповідно ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні наведені в ст. 75 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, підставою для відводу слідчий Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 вбачає упередженість судді, що полягає в тому, що слідчим суддею розглядаються клопотання із порушенням строків, встановлених КПК України, а також незгода із рішенням слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання від 20.02.2018 року про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, перед розглядом якого слідчим суддею розглядались клопотання сторони захисту, зокрема, про допит свідків, а також те, що слідчим суддею розглядаються клопотання сторони захисту, які подані для затягування досудового розслідування.

На думку суду, підстави для відводу, викладені слідчим не містять обставин, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотань захисту та обвинувачення у кримінальному провадженні.

Відкладення розгляду клопотань слідчим суддею та порушення строків розгляду клопотань сторін кримінального провадження саме по собі не може свідчити про упередженість слідчого судді.

Враховуючи, що за даних конкретних обставин суддя ОСОБА_5 є єдиним суддею, що відправляє правосуддя в Тростянецькому районному суді, розумні строки розгляду клопотань сторін кримінального провадження не можна вважати істотно порушеними.

Розгляд слідчим суддею клопотань сторони захисту, поданих відповідно до норм КПК України, не є підставою для відводу судді. Посилання слідчого Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 на те, що таким чином сторона захисту затягує строки досудового розслідування, не є підставою для не розгляду клопотань захисту, відтак не може бути і підставою для відводу слідчого судді.

При цьому в ході розгляду заяви про відвід встановлено, що слідчим суддею було задоволено лише частину клопотань захисту, а в задоволенні частини клопотань захисту відмовлено. Що свідчить про безсторонність суду.

Незгода сторони обвинувачення із рішенням слідчого судді, зокрема із ухвалою від 06.03.2018 року якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості слідчого судді.

Судом встановлено, що по даному кримінальному провадженні з аналогічною заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 вже звертався прокурор та ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 10.04.2018 року по справі №147/1187/17 його заяву залишено без задоволення.

Слідчим Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 не надано суду переконливих доказів на підтвердження упередженості слідчого судді. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, об`єктивна безсторонність судді презюмується.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтована, оскільки в підтвердження своїх доводів слідчим не наведено передбачених ст.75 КПК України обставин, що можуть виключати участь слідчого судді в даному кримінальному провадженні. Відтак, за наявними матеріалами справи, суд не знаходить даних, які б підтверджували наявність сумнівів в неупередженості слідчого судді, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 75,80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ: .
В задоволенні заяви слідчого Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000264 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1