Справа № 185/3563/18
Провадження № 1-кс/185/828/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Богданівка, Павлоградського р-ну, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, не заміжньої, не працюючої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 11 травня 2018 року, погодженим з прокурором, слідчий порушує питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 20.04.2018 року приблизно о 15 годині 00 хвилин рухалась по вул. Українська, с. Богданівка, Павлоградського р-ну. Дніпропетровської області. Проходячи повз територію домоволодіння АДРЕСА_3 по вказаній вище вулиці помітила, що город вказаного домоволодіння огороджений сіткою рабицею, яка частково кріпилась на металеві рейки. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме однієї металевої рейки, довжиною 1,5 метри, вагою 69 кг., що належить ОСОБА_6 . Надалі вона підійшла до вказаного паркану з метою огляду металевих рейок, які хотіла викрасти. Після огляду вирішила, що прийде викрадати рейки в нічний час доби.

Далі, 21.04.2018 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна прийшла до паркану, який огороджує город домоволодіння АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вона діє ніким не поміченою, шляхом вільного доступу, повторно, зо допомогою фізичної сили, розхитала одну з металевих рейок та витягла її з землі. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_5 завантажила вказану металеву рейку на свій велосипед марки «Україна», чорного кольору та попрямувала вздовж паркану.

Однак, ОСОБА_5 була помічена та зупинена із викраденим майном мешканцем сусіднього будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_7 , і таким чином, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, до кінця, не змогла закінчити злочин з причин, які не залежали від її волі.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 могла б спричинити потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 411,93 грн.

Правова кваліфікація органів досудового розслідування дій підозрюваної ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України пояснили, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у його розгляді, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, доводи підозрюваного, який не заперечував проти застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0001064 від 05.05.2018 року.

11 травня 2018 року ОСОБА_5 отримала від слідчого повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та підозрюваною було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог закону, відповідно до матеріалів доданих до клопотання відносно ОСОБА_5 з`ясовано, що вона є особою раніше судимою, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, не заміжня, що свідчить про нестійкість соціальних зв`язків.

Додані до клопотання слідчого, в якості доказів вмотивованості його обґрунтування докази, а саме покази потерпілого, свідків, протокол огляду місця події, протокол огляду металевої рейки є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості та у разі доведеності вини у його вчиненні передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, з урахуванням наведених обставин, є достатньо високий ризик того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, в зв`язку з чим підозрюваній ОСОБА_5 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрювану передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 09 липня 2018 року.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 :

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений нею час;

- не відлучатись за межі населенного пункту, в якому вона проживає, а саме с.Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожикового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена. Мені роз`яснені та зрозумілі покладені на мене цією ухвалою зобов`язання, строк їх дії, наслідки їх порушення. Копія ухвали мені вручена.

16 травня 2018 року ______год.______хв. _____________Виходцева ОСОБА_8