Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________12.04.2018
Справа № 520/63/18
н/п 1-кп/490/53/2018
У Х В А Л А
12 квітня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001333, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 294 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У підготовчому судовому засіданні щодо вказаного вище обвинувального акту 09 лютого 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про усунення порушення його прав, у тому числі на захист, зокрема просив розмітити його в залі судового засідання поряд з його захисником на лаві для представників сторони захисту.

Ухвалою суду від 09.02.2018 вказане клопотання обвинуваченого задоволено частково, зокрема ухвалено визнати неможливим продовження судового засідання за умови, що обвинувачений, перебуватиме у залі судового засідання в скляній кабіні, необладнаній мікрофонами, неоснащеній пристосуваннями для здійснення нотаток та роботи з документами, відокремлений від решти залу судового засідання склом, що обмежує в якійсь мірі його пряму участь у судовому розгляді, а також унеможливлює конфіденційні контакти з його захисником та вирішено звернутися до керівника апарату і голови Центрального районного суду м. Миколаєва, а також до командира військової частини НОМЕР_1 , яка здійснює конвоювання до приміщення Центрального районного суду м. Миколаєва осіб, взятих під варту, та їх охорону у приміщенні цього суду з вимогою вжити заходів для забезпечення усунення вказаних вище порушень, шляхом забезпечення розміщення обвинуваченого під час судових засідань поряд з його захисником на лаві для представників сторони захисту.

Відповідно до речення першого п. 23 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої спільним наказом № 613/785/5/30/29/67/68 від 26.05.2015 Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України,Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ, Державної судової адміністрації України та Генеральної прокуратури України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 червня 2015 року за № 698/27143 (далі - Інструкція), з моменту доповіді начальника варти головуючому в судовому засіданні або судді-доповідачу про доставлення обвинувачених (підсудних), засуджених у суд і до закінчення судового засідання всі вказівки головуючого в судовому засіданні (судді-доповідача) щодо тримання обвинувачених (підсудних), засуджених та їх конвоювання (у разі проведення окремих процесуальних дій поза межами приміщення суду) є обов`язковими для начальника варти.

У підготовчому судовому засіданні 21 лютого 2018 року на підставі вказаної вище ухвали суду, яка оскарженню не підлягає, а отже набрала законної сили і підлягає обов`язковому виконанню, головуючим у судовому засіданні, в межах повноважень, наданих п. 23 Інструкції головуючому в судовому засіданні, начальнику варти було надано обов`язкову для виконання вказівку (щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою), зокрема розмістити останнього поруч з його захисникам на лаві для сторони захисту.

Натомість, всупереч вимог положень речення першого п. 23 Інструкції щодо обов`язковості вказівки головуючого у судовому засіданні, начальник варти відмовився виконувати вказану вище вказівку головуючого у судовому засіданні, пославшись (після виконання вимог речення другого п. 23 Інструкції) на те, що конвой не може і не буде виконувати вказівку, оскільки це є порушенням лінії охорони, позначеної на схемі охорони. При цьому, начальник варти вказав, що, згідно схеми охорони, лінією охорони у залі судового засідання № 4 Центрального районного суду м. Миколаєва є місце для утримання осіб, взятих під вартою, відгороджене від решти зали судового засідання світлозахисним склом.

Слід зазначити, що єдиним відомим суду чинним нормативно-правовим актом України, який дає нормативно-правове визначення поняття "лінія охорони" є Закон України "Про Національну гвардію України" від 13.03.2014 N 876-VII з наступними змінами.

Зокрема, відповідно до п. 3-5 розділу VIII

"Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону, суд цитує:

" 35. Крім підстав, визначених статтею 18 цього Закону, військовослужбовці Національної гвардії України під час конвоювання осіб, узятих під варту та/або засуджених до позбавлення волі, у тому числі під час їх екстрадиції, а також під час забезпечення охорони осіб, які тримаються під вартою, під час судових засідань у судах мають право особисто або в складі підрозділу застосовувати вогнепальну зброю для затримання особи, яка намагається втекти з-під варти.

У зазначеному випадку право застосовування вогнепальної зброї виникає, коли такі особи перетинають лінію охорони, якою є:
в установах виконання покарань - основна огорожа, у разі її відсутності - межа об`єкта, позначена пересувними захисними засобами або покажчиками з надписом "заборонена зона - прохід заборонено";

на транспортних засобах - стіни (борти), підлога, дах вагона, автомобіля;

у залах (кімнатах) судового засідання та камері для підсудних (засуджених) - стіни, підлога, стеля, двері та вікна зали (кімнати, камери);
під час конвоювання пішим порядком - лінія розміщення найближчих від колони чатових.

Лінію охорони зазначають на схемі охорони та оголошують конвойованим особам."
Таким чином, зміст вказаних вище положень Закону України "Про Національну гвардію України", як лінію охорони у залах судового засідання при конвоюванні осіб, що тримаються під вартою, визначає стіни, підлогу, стелю, двері та вікна зали судових засідань.
Також слід зазначити, що споруда у залі судового засідання № 4, відокремлена від решти зали світлозахисним склом, не є камерою для утримання конвойованих осіб чи кімнатою судових засідань. Така споруда є частиною зали судового засідання, про яку йдеться у п. 11 Інструкції. Зокрема, відповідно до цього пункту Інструкції, у залі судового засідання місце для тримання обвинувачених (підсудних), засуджених обладнується загородженнями відповідно до вимог ДБН.
Таким місцем вказана вище зала судового засідання обладнана, що дозволяє її використання для розгляду справ, в яких особи утримуються під вартою. Разом з цим, суд підкреслює, що наявність такого місця є лише необхідною умовою для використання зали судових засідань для таких цілей, однак це не означає, що особа, яка тримається під вартою, під час судового засідання обов`язково має утримуватися саме у такому місці. (Обґрунтування підстав неприпустимості використання такого місця утримання конкретно у справі ОСОБА_4 зазначено в ухвалі суду від 09.02.2018).

У судовому засіданні 14 квітня 2018 року начальник варти в черговий раз відмовився виконувати вказівку головуючого у судовому засіданні, заявивши, що якщо суд винесе ухвалу, якою зобов`яже його розмітити обвинуваченого на лаві для представників захисту поруч з захисником, він виконає таку ухвалу.

Вислухавши думки учасників процесу з приводу щодо необхідності винесення такої ухвали, оскільки суд не вбачає інших реальних механізмів забезпечення виконання ухвали суду від 09.02.2018 та обов`язкової для виконання вказівки головуючого у судовому засіданні, суд, керуючись принципом верховенства права, положеннями ст.ст. 3 та 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, що застосовується ним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, у тому числі й правових позицій, викладених у рішенні від 04.10.2016 Європейського суду з прав людини, ухваленому у справі "Ярослав Білоусов проти Росії", а також ст.ст. 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Зобов`язати начальників варти, яка здійснює конвоювання обвинуваченого ОСОБА_4 до зали судових засідань № 4 Центрального районного суду м. Миколаєва, і його охорону під час судових засідань, протягом усього часу судового розгляду на підставі зазначеного вище обвинувального акта розміщувати обвинуваченого ОСОБА_4 поряд з його захисником на лаві для представників сторони захисту.

Попередити начальників варти про кримінальну відповідальність за невиконання цієї ухвали суду, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: