Справа №591/5491/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/375/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого-криміналіста СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 та накладено арешт на вилучене 20 вересня 2018 року в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-системний блок білого кольору, без ідентифікуючих ознак;

-флеш накопичувач сірого кольору «USB Drive» 256 Mb;

-мобільний Інтернет модем S/N НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон «Bravis» чорного кольору із IMEI (1) НОМЕР_2 , (2) НОМЕР_3 з номером мобільного телефону НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «MEIZU» білого кольору із механічним пошкодженням екрану, із IMEI (1) НОМЕР_5 , (2) НОМЕР_6 , із серійним номером НОМЕР_7 .

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що виявлені та вилучені в ході обшуку предмети містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, в тому числі є безпосередньо можливими предметами злочину та містять на собі інформацію, що в подальшому буде об`єктом проведення експертиз та можуть бути використані в суді в якості доказів обставин, які досліджуються в рамках даного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , оскаржив його в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї, апелянт просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та повернути вказане майно.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_7 зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею було допущено грубе порушення вимог кримінального процесуального закону та не дотримано вимог ст. ст. 41, 62 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

При цьому апелянт посилається на те, що на даний час ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінального правопорушення не вручена, а підстав арештовувати майно за місцем проживання батька останнього - ОСОБА_10 , тобто, за адресою АДРЕСА_2 , взагалі не було, оскільки, як зазначено в самому протоколі обшуку, підставою для його проведення була ухвала слідчого судді від 18 вересня 2018 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення відповідних речей в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_8 .

Також, апелянт вказує на те, що внаслідок неправомірних дій слідчого, було вилучено, а в подальшому і арештовано майно, яке належить ОСОБА_10 є недопустимим доказом в розумінні положень ст. 87 КПК України, а тому, не може підтверджувати будь-які обставини, чи факти, в тому числі в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 03 вересня 2018 року.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що грубі та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені слідчим під час обшуку, проведеного без будь-яких на те правових підстав, та під час якого було вилучене майно, що належить зовсім іншій особі ніж ОСОБА_8 , і на які безпідставно не звернув увагу слідчий суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу, призвели до порушення прав та законних інтересів, як ОСОБА_10 , так і ОСОБА_8 , який є тяжко хворим і у якого через протиправні дій слідчих СБУ, які були підтримані слідчим суддею стан здоров`я суттєво погіршився.

В судове засідання апелянт представник власника майна адвокат ОСОБА_7 не з`явився, направив клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі, тому заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення вимог апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Доводи адвоката ОСОБА_7 про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального закону, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу, враховуючи наступне.

З клопотання слідчого та наданих апеляційному суду матеріалів, вбачається, що слідчим відділом Управління СБУ в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 03 вересня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, громадянин України ОСОБА_8 , який є єдиним власником і користувачем акаунту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » соціальної мережі «Одноклассники», будучи учасником ряду груп, в яких розповсюджується інформація та матеріали антиукраїнського та проросійського спрямування, здійснював розповсюдження матеріалів із закликами до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу та захоплення державної влади 31 січня 2018 року, 04 серпня 2018 року, 10 серпня 2018 року, 14 серпня 2018 року, 15 серпня 2018 року та 20 серпня 2018 року, шляхом репосту публікацій, які автоматично та в «ленте» актуальних новин великої кількості користувачів соціальної мережі «Одноклассники», стаючи при цьому доступними для читання, коментування та розповсюдження цих матеріалів.

З метою відшукання та вилучення персональних комп`ютерів, ноутбуків, електронних планшетів, мобільних телефонів, стартових пакетів операторів мобільного зв`язку, сім карток операторів мобільного зв`язку, Інтернет модемів, накопичувачів пам`яті, жорстких та гнучких магнітних носіїв з інформацією, транспарантів, плакатів, книг, газет, брошур, листівок, з інформацією, яка може бути визнана закликами до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу та захоплення державної влади, записників з особистими записами ОСОБА_8 , літератури повстанського чи військового змісту, зброї, вибухівки, боєприпасів, військової форми та амуніції, рацій, слідчий-криміналіст СВ УСБУ в Сумській області звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_8 , а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , яке, ухвалою від 18 вересня 2018 року, було задоволено.

З наявного в матеріалах провадження протоколу обшуку від 20 вересня 2018 року (а.п.42-44), який проводився за участі, в тому числі і ОСОБА_8 , вбачається, що в ході огляду будинку за вказаною адресою, було встановлено, що предметів, зазначених в вищезазначеній ухвалі слідчого судді, не виявлено, а вказаний будинок зовні та зсередини є нежилим.

Крім того, під час проведення огляду було також встановлено, що ОСОБА_8 на той час за адресою реєстрації не проживає, а фактично мешкає у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , що належить його батьку - ОСОБА_10 .

З іншого, наявного в матеріалах провадження протоколу обшуку (а.п.37- 41) вбачається, що в той же день, тобто 20 вересня 2018 року, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, був проведений обшук за адресою АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено системний блок білого кольору, без ідентифікуючих ознак; флеш накопичувач сірого кольору «USB Drive» 256 Mb, мобільний Інтернет модем S/N НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Bravis» чорного кольору із IMEI (1) НОМЕР_2 , (2) НОМЕР_3 з номером мобільного телефону НОМЕР_4 . В подальшому, в ході обшуку, мобільний телефон «MEIZU» білого кольору із механічним пошкодженням екрану, із IMEI (1) НОМЕР_5 , (2) НОМЕР_6 , із серійним номером НОМЕР_7 ОСОБА_8 сам видав добровільно.

Так, ч. 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження , які надійшли до апеляційного суду, відсутні будь які рішення слідчих суддів про надання дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 .

Прокурор ОСОБА_6 , в ході апеляційного розгляду також не надав такої ухвали.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що в матеріалах провадження відсутні докази законності проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 .

Тобто, в даному випадку мають місце істотні процесуальні порушення норм КПК України при зверненні слідчого УСБУ з клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені під час вищезазначеного обшуку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на речі, вилучені під час обшуку за вказаною адресою слідчий суддя не надав наведеним обставинам належної правової оцінки та прийшов до помилкового висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно, чим допустив неповному судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які унеможливили ухвалення законного та справедливого судового рішення, що відповідно до пунктів 1 та 3 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового, згідно вимог ч.3 ст.407 КПК України, якою необхідно відмовити слідчому в задоволенні його клопотання.

Крім того, поза увагою слідчого судді залишилась і та обставина що, як вбачається з матеріалів провадження майно, на яке слідчий просив накласти арешт було виявлено та вилучено за адресою , АДРЕСА_2 . , однак, з незрозумілих підстав в клопотанні про арешт майна слідчий УСБУ просить накласти арешт на тимчасово вилучені речі за адресою АДРЕСА_1 , тоді як з наявного в матеріалах провадження провадження протоколу обшуку від 20.09.2018 року за вказаною адресою ( а.с. 47) жодних речей т а документів вилучено не було.

Відповідно, якщо доказ отриманий з порушенням порядку встановленого кримінальним процесуальним законом, як це відбулося у даному випадку, такий доказ визнається недопустимим та не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що у зв`язку з тим, що в даному конкретному випадку арешт майна не має ніякого правового підґрунтя, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт вказаного майна, у зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду Сумської області від 24 вересня 2018 року якою було задоволено клопотання слідчого-криміналіста СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 та накладено арешт на вилучене 20 вересня 2018 року в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати в звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому-криміналісту СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучені 20 вересня 2018 року в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме:

-системний блок білого кольору, без ідентифікуючих ознак;

-флеш накопичувач сірого кольору «USB Drive» 256 Mb;

-мобільний Інтернет модем S/N НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон «Bravis» чорного кольору із IMEI (1) НОМЕР_2 , (2) НОМЕР_3 з номером мобільного телефону НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «MEIZU» білого кольору із механічним пошкодженням екрану, із IMEI (1) НОМЕР_5 , (2) НОМЕР_6 , із серійним номером НОМЕР_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4