overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/2255/18
Провадження № 1-кп/211/475/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року колегія суддів Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі: прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000693 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою, оскільки такий захід обраний відносно неї до 14 08 2018 року.

Потерпіла підтримала думку прокурора.
Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволеня клопотання, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній цілодобовий арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд зазначає наступне.
ОСОБА_7 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляду позбавлення волі строком від 7 до 15 років, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, ніде не працює, законного джерела прибутку не має, за місцем реєстрації не проживає що свідчить про її слабкі соціальні зв`язки. Тобто відсутні обставини, що могли б виступити стримуючими факторами для не вчинення іншого кримінального правопорушення, свідки не допитані.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачена може, знаходячись на волі, переховуватись від суду, вплинути на потерпілу, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, судове слідство по справі не закінчено , суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст..177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. ст. 177, 178, 197, 205, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів до 14 жовтня 2018 року включно без визначення застави.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 146/1236/18
Провадження №11-п/772/1432/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. керівника апарату Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення клопотання заступника начальника СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні № 0000151 від 29.04.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
14.08.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні № 0000151 разом із поданням в.о. керівника апарату Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даного клопотання між суддями в ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в суді працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці, а у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями та звіту, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Томашпільському районному суді, тому зазначене клопотання необхідно направити до Могилів-Подільського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. керівника апарату Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити матеріали клопотання заступника начальника СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні № 0000151 від 29.04.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на розгляд з Томашпільського районного суду до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Провадження №11-кп/772/1039/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2018 року матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2018 року.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 149/2049/18
Провадження №11-п/772/1366/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації у кримінальному провадженні № 0000377 від 01.08.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
09.08.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації у кримінальному провадженні № 0000377 разом із поданням керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість автоматизованого розподілу даної справи між суддями в Хмільницькому міськрайонному суді, так як у суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився термін повноважень, а суддя ОСОБА_9 перебуває на лікарняному.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями та звіту, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Хмільницькому міськрайонному суді, а тому зазначене клопотання необхідно направити до Калинівського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації у кримінальному провадженні № 0000377 від 01.08.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, на розгляд з Хмільницького міськрайонного суду до Калинівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 178/867/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 09 годину 03 вересня 2018 року.

Обвинувачуваного ОСОБА_3 , 1992 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1 доставити в судове засідання 03 вересня 2018 року на 09 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 205/3697/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000668 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Встановлено, що в провадженні у судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, в зв`язку з чим суд вважає за доцільне передати на об`єднання кримінальне провадження 1-кп/205/695/18 стосовно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти передачі кримінального провадження 1-кп/205/695/18 стосовно ОСОБА_3 на об`єднання.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.110, 315-317, 334 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження 1-кп/205/695/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України передати судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/87/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 на даний час тримається в установі попереднього ув`язнення - СІ № 3 м. Дніпро.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

ухвалив:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, призначене на 17 серпня 2018 року о 11 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та СІ № 3 м. Дніпро, вул. Надії Алексеєко, 80.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 0000093, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) СІ № 3 м. Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/832/18
№ 1-кп/183/628/18

У Х В А Л А
15 серпня 2018 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И ЛА :
19 лютого 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , злочинів, передбачених п.п.4, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
26 липня 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 про відкладення судового засідання призначеного на 15 серпня 2018 року, у зв`язку із його знаходженням у відпустці.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 захисника на окрему процесуальну дію, для вирішення питання про дію запобіжного заходу, строк дії якого спливає 21 серпня 2018 року.
Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, дійшла до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України є злочини, передбачені п. п. 4,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України передбачений обов`язок суду забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні коли у відповідності до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.
Колегією суддів встановлено, що по даному кримінальному провадженні захисник ОСОБА_8 , який захищає обвинуваченого ОСОБА_5 , не може прибути для участі в судовому засіданні, у зв`язку з його знаходженням у відпустці, а тому колегія суддів, вважає необхідним направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області доручення про забезпечення обвинуваченому ОСОБА_9 захисника на окрему процесуальну дію.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката для проведення окремої процесуальної дії, та забезпечити його прибуття до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15 серпня 2018 року на 14.30 годин, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б, зал № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 183/6229/17
№ 1-кс/183/952/18

У Х В А Л А
10 серпня 2018 року м. Новомосковськ

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,
Суд, заслухавши представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , вислухавши прокурора ОСОБА_5 та дослідивши матеріали поданої заяви приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
В той же час, на переконання суду, представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не надав суду переконливих доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_5 . Доводи представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями прокурора, що не може бути підставою для відводу прокурора.
А тому, в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3079/18
Провадження № 1-в/191/741/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Синельниківської виправної колонії № 94, узгодженого зі спостережною комісією Синельниківської районної державної адміністрації про застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання Синельниківської виправної колонії № 94, узгодженого зі спостережною комісією Синельниківської районної державної адміністрації про застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Синельниківської виправної колонії № 94, узгодженого зі спостережною комісією Синельниківської районної державної адміністрації про застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-45 годин 28 серпня 2018 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ Синельниківська виправна колонія (№94).

Копію ухвали направити начальнику ДУ Синельниківська виправна колонія (№94) для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про передання на розгляд іншого суду кримінальне провадження № 200/12548/18, за клопотанням слідчого про призначення експертизи, -

В с т а н о в и л а:

03 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення згаданих матеріалів судового провадження до іншого суду, суд першої інстанції зазначає, що в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів оскільки в зазначеному суді визначено трьох слідчих суддів, при цьому судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувають у відпустці, а на суддю ОСОБА_7 справи не розподіляються за 14 днів до відпустки.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, з наданих матеріалів судового провадження вбачається, що у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська дійсно не можливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у даному суді потрібної кількості суддів, що підтверджується протоколом від 31.07.2018 р. щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За викладених обставин колегія суддів вважає необхідним на підставі п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України направити зазначене кримінальне провадження до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Матеріли судового провадження № 200/12548/18, за клопотанням слідчого про призначення експертизи передати до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3