overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/510/18
Провадження 1-кс/483/554/2018
У Х В А Л А
Іменем України
09 жовтня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у скарзі на бездіяльність прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_7 на бездіяльність процесуальних керівників в кримінальному провадженні № 0000145 від 10 березня 2018 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
02 жовтня 2018 року слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 заявлено про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, підставою для якого вказано запобігання сумніві в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, а також тим, що ухвалою апеляційного суду Миколаївської області було скасовано її ухвалу про арешт майна.
Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов такого.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але й бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

За таких обставин, враховуючи правову позицію заявниці, захисником якої також заявлявся відвід слідчому судді ОСОБА_3 , а також з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді при розгляді провадження, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а скарга ОСОБА_7 поверненню до канцелярії суду для перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 щодо не розгляду скарги під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000686,

В С Т А Н О В И В :
04 жовтня 2018 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 щодо не розгляду скарги під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000686.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котра знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 17 (Шевченківський район м. Києва).

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, вважаю, що вказана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва і відповідно до ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 щодо не розгляду скарги під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000686 повернути ОСОБА_2 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/6132/18
провадження № 1-кс/489/2509/18
У Х В А Л А
Іменем України
09 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003990, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: 04.10.2018 в м. Миколаєві, в районі перехрестя вул. Троїцька та вул. Новобузька відбулася дорожньо-транспортна пригода (наїзд на стоячий т/з), за участю автобуса марки Мерседес р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та сідельного тягача Сканія р.н НОМЕР_2 зі напівпричепом Bodex р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 . В результаті ДТП пасажири автобуса марки Мерседес отримали тілесні ушкодження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи особи, з метою встановлення наявності тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_5 , їх тяжкості та механізму утворення.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області медицини.
Керуючись ст.242, ст. 244 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро СМЕ.
На вирішення експерта поставити питання:
- які тілесні ушкодження наявні у потерпілої ОСОБА_5 ?
- який їх характер, локалізація, кількість, давність і механізм утворення?
- яка ступінь тяжкості наявних у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень?
Обов`язок щодо надання відповідей на всі клопотання покласти на слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Для проведення дослідження надати експерту медичну документацію на ім`я ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1668/18
Номер справи місцевого суду: 495/9423/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 392 та 422 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.10.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 309 КПК України, ухала слідчого судді про відмову у наданні дозволу на затримання може бути оскарженою під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 392, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.10.2018 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду, матеріали провадження підлягають невідкладному витребуванню з суду першої інстанції з повідомленням заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 392, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.10.2018 року, та призначити до розгляду на 17 жовтня 2018 року о 11.00 годині, зал судових засідань №13 в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, про що повідомити особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб.

Зобов`язати керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, або особу, яка виконує його обов`язки надати до апеляційного суду Одеської області матеріали справи № 495/9423/18 до 16 жовтня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа №766/9642/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 , про продовження строків дії обов`язків відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

03.10.2018 року до слідчого судді надійшла заява слідчого про відкликання вказаного клопотання.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання та відмову від відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 185 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Повернути клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 , про продовження строків дії обов`язків відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№672/1072/16-к
Провадження №1-кс/672/418/18
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

09 жовтня 2018 року м.Городок

Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 19.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000016,

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, яка полягає у скасуванні постанови слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 19.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000016, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Також, разом зі скаргою представником потерпілої подано заяву про поновлення строку подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на пропуск звернення до суду з поважних причин, оскільки копію вказаної постанови потерпіла отримала 05.10.2018 року.

Встановлено, що скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303, ст.304 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що необхідно поновити строк оскарження рішення слідчого та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Представнику потерпілої ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 поновити строк подання скарги на постанову слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 19.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000016.

Відкрити провадження за даною скаргою та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області на 11 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого з матеріалами кримінального провадження №0000016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/6722/18
Номер провадження 1-кп/676/560/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

9 жовтня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001569, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
4 жовтня 2018 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, на 13 год. 00 хв. 12 жовтня 2018 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, зал №5).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 .
н/п 1-кп/766/1939/18
УХВАЛА

09.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002461 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час наявні обгрунтовані підстави для застосування такого запобіжного заходу. Також, обвинувачений може мати на меті уникнення покарання, крім того може незаконно впливати на потерпілих та свідків, що призведе до зміни наявних показів з метою уникнення відповідальності, тому застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить йому належну процесуальну поведінку.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд, враховуючи характер кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів визначених ст.177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити застосування обраного стосовно обвнуваченого запобіжного заходу, виходячи з того, що за змістом ч.2 ст. 177 КПК України, підставами для продовження строку тримання під вартою є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.177 КПК України, суд,-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 08.12.2018 року включно.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

07 вересня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Південно Західного відділення поліції ХВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

07.09.2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Південно Західного відділення поліції ХВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до вимог ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Південно Західного відділення поліції ХВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№4) на 12 год. 00 хв. 14.09.2018 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру, ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржників.

Витребувати з ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 03.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
9 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження на підставі обвинувальних актів відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185 та частиною 1 статті 357 КК України,
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обвинувальні акти відповідають вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України немає.
Клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження та виклику свідків учасниками процесу не заявлено.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню на підставі обвинувальних актів відносно ОСОБА_4 за частиною 1 статті 185 та частиною 1 статті 357 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 16.10.2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 307.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа №689/1042/18
УХВАЛА

23 червня 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2018 за №0000143, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Росільна Богородчанського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , на утриманні п"ятеро неповнолітніх дітей, працюючого мулярем ПП "Будтрансальянс", раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

17.05.2018 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор висловився щодо можливості призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Клопотань від учасників судового процесу про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод до цього.

За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин, після завершення підготовки до судового розгляду, вбачаються підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 316 КПК України, суд
постановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 11 липня 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1