Справа № 487/5494/17
Провадження № 1-кп/487/216/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0003768 від 23.09.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Моршанськ Тамбовської області Російської Федерації, громадянин України, пенсіонер, інвалід 3 групи, одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у невстановленому в ході досудового розслідування час та місце, він придбав пістолет чорного кольору, моделі «ПГШ-790» серії « НОМЕР_1 », № НОМЕР_2 , калібру 9 mm P.A., виробництва СП «Шмайсер» (Україна, Київська область, м. Вишневе) та два боєприпаси, після чого передав пістолет невстановленій особі для подальшого перероблення, а саме видалення розсіювача, що перешкоджає вильоту кулевого снаряду із каналу ствола з метою перероблення пістолету на вогнепальну зброю. Після його перероблення, ОСОБА_3 від невстановленої досудовим розслідуванням особи, місця та часу отримав пістолет чорного кольору, моделі «ПГШ-790» серії «КО», № НОМЕР_2 , калібру 9 mm P.A., виробництва СП «Шмайсер» (Україна, Київська область, м. Вишневе) та розуміючи, що даний пістолет є вогнепальною зброєю та розуміючи свої суспільно небезпечні наслідки, почав незаконно носити та зберігати вогнепальну зброю та боєприпаси. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що у 2006 року в магазині «Халзан», маючи відповідний дозвіл на газову зброю, придбав газовий пістолет «ПГШ-790» та носив його до 2013 року. У 2013 році, після вбивства його товариша ОСОБА_6 , в магазині зброї «Халзан» купив для свого пістолета втулку для стрільби гумовими кулями та 10 гумових травматичних патронів. Оскільки заводом виробником було передбачено заміну втулки шляхом викручування, він сам особисто викрутив втулку для стрільби газовими кулями та вкрутив втулку для стрільби резиновими кулями. З пістолету він жодного разу не стріляв. Ніколи та нікому не передавав свій пістолет, вдома зберігав його у сейфі, ключ від якого завжди тримав при собі, а коли виходив з дому брав пістолет із собою. 23.09.2017 року він разом зі знайомими знаходився на Центральному ринку, де приблизно о 10-00 год. до них підішли два співробітника Заводського відділу поліції, одним з яких був оперуповноважений ОСОБА_7 , та запропонували проїхати до Заводського ВП. Вони підкорилися вимозі поліцейських та на автомобілі його товариша у супроводі ОСОБА_7 прибули приблизно о 10-30 год. до Заводського ВП. У відділку поліції, їх розвели по різних кабінетах. Його завели до кабінету ОСОБА_7 , після чого зайшов начальник карного розшуку ОСОБА_8 та наказав ОСОБА_9 його обшукати. Після проведення його особистого обшуку, ОСОБА_10 виклав на стіл всі його особисті речі: гроші, ключі, документи, пістолет та дозвіл на зброю. ОСОБА_8 особисто від`єднав магазин пістолету, оглянув кулі та сказав, що його пістолет належить до бойової вогнепальної зброї, а тому він підпадає під статтю 263 КК України. Потім викликали слідчого ОСОБА_11 , який в присутності двох понятих склав протокол вилучення патронів та пістолету. Потім ОСОБА_9 допитав його за фактом придбання пістолету, та після цього надав підписати якийсь протокол за фактом скоєння крадіжки. З відділку поліції його відпустили приблизно о 14-00 год. Запевняв, що не мав наміру переробляти газовий пістолет на вогнепальну зброю, оскільки знається на зброї, та йому відомо, що у разі здійснення з його пістолету пострілу бойовим патроном, ствол пістолету не витримає, та його би розірвало. Стверджував, що всі вилучені у нього патрони були однакові, з чорними гумовими кулями, травматичні, в зв`язку з чим не погоджується з висновком експерта, оскільки серед вилучених у нього патронів не могло бути бойових.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, сторона обвинувачення посилається на показання допитаних в судому засіданні свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та докази, які вважав за необхідне надати прокурор, і які в судовому засіданні були безпосередньо ретельно досліджені судом за його клопотанням, а саме:

-витяг з кримінального провадження №0003768, внесеного до ЄРДР 23.09.2017 року о 16-16 год.;

-рапорт о/у Заводського ВП Безп`ятого від 23.09.2017 року про вилучення у ОСОБА_3 пістолету ПГШ-790 з механічною переробкою каналу ствола;

-протокол огляду місця події від 23.09.2017 року ;

-копія витягу з кримінального провадження №0003493, внесеного до ЄРДР 04.09.2017 року о 20-58 год. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ;

-копія протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 23.09.2017 року;

-висновок експерта №519 від 27.09.2017 року ;

-постанова від 28.09.2017 року про визнання, залучення до справи речових доказів і здачі на зберігання;

-протокол огляду предмету від 28.09.2017 рок;

-дозвіл на зброю № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 ;

-заява ОСОБА_3 02.10.2017 року про добровільну видачу дозволу на зброю .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_3 було запрошено для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні за фактом крадіжки. Під час встановлення анкетних даних було встановлено, що ОСОБА_3 являється власником газової зброї. З метою перевірки відповідності номера пістолету номеру, який зазначений у дозволі на зброю, запропонував ОСОБА_10 викласти пістолет на стіл. В ході візуального огляду пістолету побачив, що канал ствола демонтований, відсутній ремінь, який розбиває газову капсулу, після чого викликали слідчого та понятих. Потім слідчим було вилучено пістолет та складено протокол. Чи доставали всі патрони з магазину, не пам`ятає. ОСОБА_10 пояснював, що самостійно переробив пістолет для того, щоб стріляти гумовими кулями. Пістолет та патрони упаковували в присутності понятих, які підписували протокол та бирку, якою опечатували пакет.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що в вересні 2017 року ним було отримано повідомлення від оперативного чергового про необхідність проведення слідчої дії, а саме огляду місця події, в службовому кабінеті відділу поліції, за фактом виявлення предмету, який зовні схожий на пістолет. Він прибув до кабінету, де вже знаходилися двоє понятих, ОСОБА_10 , та один оперуповноважений Заводського ВП ОСОБА_9 . ОСОБА_10 з лівої внутрішньої кишені куртки витяг пістолет та поклав його на стіл. Ним було оглянуто даний пістолет, переписано в протокол його маркування, в магазині було виявлено 8 предметів зовні схожі на патрони, котрі були перераховані в присутності ОСОБА_10 та понятих, та було переписано номер дозволу на зброю. Патрони всі вилучали з магазину, потім їх перерахували. Гільзи були жовтого кольору, набої гумові чорного кольору. Зовні всі патрони були схожі, детально патрони не оглядалися та не описувались. Потім патрони вставили до магазину, магазин в пістолет, а пістолет в поліетиленовий файл, файл був скріплений, опечатаний та поставлені підписи понятих, ОСОБА_10 та його особистий підпис. На запитання оперуповноваженого, ОСОБА_10 пояснював, що він його переробив для стрільби гумовими кулями. Зауважень від учасників не надходило. Чи було маркування на патронах не пам`ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що був запрошений до Заводського ВП в якості понятого. Коли увійшов до кабінету там були працівники поліції, ОСОБА_10 та ще один понятий, на столі лежав пістолет. Їм роз`яснили суть слідчої дії, слідчий пояснив, що пістолет перероблений. Патрони у кількості 8 штук були в обоймі. З обойми доставали декілька патронів та показували їм, на зовнішній вигляд патрони були однаковими. Потім слідчий склав протокол та дав їм підписати. Після підписання протоколу він з другим понятим вишли з кабінету. Не пам`ятає чи упаковували пістолет у його присутності у поліетиленовий пакет та чи підписував він бирку про опечатування пакунку.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що восени 2017 року приблизно о 12-00 год. його запросили в Заводський ВП в якості понятого, завели до кабінету, в якому знаходилися декілька працівників поліції та ще один понятий, на столі лежав пістолет. Показали пістолет та слідчий пояснив, що його ствол перероблений. Були патрони з чорною головкою, які візуально були всі однакові, кількість не пам`ятає. Пістолет та патрони склали в прозорий пакет та опечатали. Не пам`ятає чи підписувався він на пакеті.

Оцінюючи висунуте ОСОБА_3 обвинувачення за ч.1 ст. 263 КК України, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. (стаття 85 КПК України)
Відповідно до ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 87 КПК докази, отримані внаслідок порушення права особи на захист, а також здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.

За змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені КПК, а також відповідальність, встановлена законом. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

Форми фіксування процесуальних дій під час кримінального провадження прямо визначені статтею 103 КПК України та можуть фіксуватися: 1. у протоколі; 2. на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; 3. У журналі судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 104 КПК України, протокол фіксування процесуальної дії складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: - місце, час проведення та назву процесуальної дії; - особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); - всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); - інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання;

2) описової частини, яка повинна містити відомості про: - послідовність дій; - отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи;

3) заключної частини, яка повинна містити відомості про: - вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; - спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; - зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

Статтею 105 КПК України визначено, що, особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Як встановлено в судовому засіданні 23.09.2017 року ОСОБА_3 запросили до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №0003493, що підтверджується як показами самого ОСОБА_3 , так і показами свідка ОСОБА_7 та копією протоколу допиту свідка від 23.09.2017 року.

Стороною обвинувачення з посиланням на покази свідка ОСОБА_7 стверджувалось, що під час встановлення анкетних даних ОСОБА_3 було виявлено, що останній є власником газового пістолету ПГШ-790. Проте, такі твердження не відповідають дійсності, оскільки в протоколі допиту свідка ОСОБА_3 від 23.09.2017 року відсутні будь-які відомості про наявність у нього зброї.

Твердження сторони обвинувачення про добровільну видачу ОСОБА_3 пістолету ПГШ-790, в судовому засіданні не підтверджено належними доказами, оскільки процесуальних документів з цього приводу не складалось та суду не надано. Покази свідка слідчого ОСОБА_13 щодо добровільної видачі ОСОБА_3 пістолету, судом оцінюються критично, оскільки спростовані в судовому засіданні показами ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , які стверджували, що коли вони увійшли до кабінету пістолет вже лежав на столі, а також відомостями, що містяться у протоколі огляду місця події.

Як вбачається з протоколу огляду місця події, слідчий ОСОБА_13 23.09.2017 року в період часу з 13-55 год. до 14-20 год., тобто до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , провів огляд службового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого на дерев`яному столі, що знаходиться прямо від входу в кабінет виявлено предмет зовні схожий на пістолет, має маркування «ПГШ-790», серійний номер НОМЕР_4 , також виявлено магазин в якому знаходяться 8 предметів схожих на патрони з гумовими кулями, та дозвіл № НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_3 . Виявлене під час огляду вилучено: предмет зовні схожий на пістолет «ПГШ 790», магазин, та 8 предметів схожих на набої (патрони).

Приймаючи до уваги, що огляд місця події проводився в приміщенні Заводського відділу поліції ГУПН в Миколаївській області, то на думку суду такий випадок не є невідкладним, який дозволяв би органу досудового розслідування проводити слідчу (розшукову) дію до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (час внесення до ЄРДР 23.09.17 року о 16-16 год.).

Крім того, у органу досудового розслідування були відсутні підстави для проведення огляду місця події, оскільки суду не надано доказів про отримання інформації про вчинення кримінального правопорушення, зафіксованої у певній процесуальній формі, передбаченій ст.. 103 КПК України. Фіксування інформації про вчинення кримінального правопорушення у вигляді рапорту працівника поліції не передбачено вимогами КПК України. Більш того, в самому протоколі огляду місця події взагалі не зазначено підставу його проведення.

В порушення п.1 ч.3 ст.. 104 КПК України, у протоколі огляду місця події від 23.09.2017 року не в повій мірі зазначені відомості про всіх осіб, які були присутні під час її проведення (прізвище, імена, по батькові, дата народження, місце проживання). Так, у вступній частині не зазначено про присутність ОСОБА_3 під час проведення процесуальної дії, в той час як наприкінці протоколу він зазначений учасником під номером 1, вказано його прізвище, ініціали та мається підпис.

В порушення п.3 ч.3 ст. 104 КПК України, протокол огляду місця події не в повній мірі містить відомості про вилучені речі та спосіб їх ідентифікації. Так, зазначений протокол взагалі не містить опису вилучених 8 предметів схожих на набої (патрони), що унеможливлює їх ідентифікацію з предметами, що були надані на дослідження експерту.

Відсутність у протоколі огляду місця події інформації про додатки до нього та спосіб упакування вилучених речей, унеможливлює ідентифікацію полімерного файлу, який було надано на дослідження експерту.

Як вбачається з дослідницької частини висновку експерта №519 від 27.09.2017 року, об`єкти надано на дослідження упакованим у прозорий полімерний файл. Горловина файлу разом з пояснювальною биркою скріплено металевими скобами, вільні кінці якої з оборотної сторони бирки заклеєні відрізками аркушів білого паперу з відтиском круглої печатки «1» Заводський ВП ГУНП в Миколаївській області, нанесеного барвником синього кольору. З лицевої сторони бирки знаходяться пояснювальні написи про вміст упаковки та підписи слідчого ( ОСОБА_15 ) та одного понятого (без зазначення прізвища) та учасника (без зазначення прізвища) нанесені барвником чорного кольору. З урахуванням наданого експертом опису способу упакування об`єктів дослідження та його фотозображення (зображення 1, 2), суд дійшов до переконання, що в порушення ч.3 ст. 105 КПК України, вилучені у ОСОБА_3 речі упаковані у спосіб, який не може забезпечити надійного збереження речових доказів, оскільки доступ до вмісту полімерного файлу можна отримати шляхом зняття металевих скоб, а повернути упаковку у первісний стан шляхом закріплення металевих скоб на тому ж місці. За таких обставин та враховуючи пояснення ОСОБА_3 щодо відсутності у нього бойових патронів та однаковості всіх вилучених у нього патронів, у суду викликають сумніви відповідность наданих на експертизу патронів патронам, які були вилучені у ОСОБА_3 .

Далі, за показами ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні, начальник розшуку Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 , віддав наказ ОСОБА_10 викласти всі речі на стіл та після цього наказав ОСОБА_7 обшукати ОСОБА_3 .

В судовому засіданні свідком ОСОБА_7 стверджувалось про те, що обшук ОСОБА_3 не проводився. Такі покази свідка ОСОБА_7 судом оцінюються критично, з нижченаведених міркувань.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 знаходився в службовому кабінеті Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області та фактично перебував під контролем працівників поліції, у суду викликає сумніви, що будь-яка згода, надана ОСОБА_3 на видачу зброї, була добровільною і усвідомленою, оскільки така видача відбулася в наслідок підкорення наказу працівника поліції. За таких обставин, вилучення у ОСОБА_3 пістолету та патронів фактично відбулося в ході особистого обшуку, проведення якого дозволено лише у разі затримання особи з дотриманням порядку, визначеного статтею 208 КПК України.

Фактично з того моменту коли оперуповноважений Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 висловив вимогу про надання зброї для перевірки відповідності номерів, у нього виникли підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.. 263 КК України. При цьому, ОСОБА_3 повинні були роз`яснити його процесуальні права, щонайменше право на захист та не свідчити проти себе, і обов`язки, передбачені КПК України, а також наслідки проведення такої процесуальної дії, як добровільна видача, та відповідальність, встановлена законом. Проте, як вбачається з протоколу огляду місця події від 23.09.2017 року, ОСОБА_3 взагалі не роз`яснювалися ніякі права, що відповідно до ч.2 ст. 87 КПК України, є істотним порушенням прав та свобод людини.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до переконання, що протокол огляд місця події від 23.09.2017 року є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та достовірності і можливості використання інших доказів, а також отриманий з порушенням порядку, встановленому КПК України та з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Оцінюючи допустимість наданого стороною обвинувачення доказу висновку експерта №519 від 27.09.2017 року, суд виходить з наступного.

У вступній частині висновку експерта №519 від 27.09.2017 року зазначено, що на дослідження в Миколаївський НДЕКЦ надано: 1. пістолет з магазином, який 23.09.2017 вилучено у гр.. ОСОБА_3 ; 2. Вісім патронів, які 23.09.2017 вилучено у гр.. ОСОБА_3 . В дослідницькій частині висновку експерта зазначено, що об`єкти надано на дослідження нарочним, упакованим у прозорий полімерний файл. І хоча, експертом зазначено, що упаковка не порушена, забезпечує зберігання об`єктів дослідження й запобігання несанкціонованому доступу до них, суд з вищевикладених мотивів не погодився з такими твердженнями експерта.
Оскільки доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а процедура і порядок вилучення речових доказів згідно протоколу огляду місця події від 23.09.2017 року, слідчим Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області не дотримана, суд відповідно до положень ст.ст.86, 89 КПК України, вважає, що здобуті в такий спосіб докази не можуть бути використані у кримінальному провадженні, що є підставою для визнання недопустимим доказу - висновок експерта №519 від 27.09.2017 року.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України, недопустимими є … інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими (ч.5 ст. 101 КПК України).

Враховуючи, що з вищевикладених мотивів судом визнано протокол огляду місця події від 23.09.2017 року недопустимим доказом, та як наслідок отримані в ході цієї процесуальної дії докази (вилученні пістолет та 8 предметів схожих на патрони) не можуть бути покладені в обґрунтування висновку експерта, суд визнає висновок експерта №519 від 27.09.2017 року недопустимим доказом.

Із врахуванням викладеного, належні та допустимі докази на підтвердження віднесення вилученого у ОСОБА_3 пістолету «ПГШ-790» серії « НОМЕР_1 », № НОМЕР_2 до вогнепальної зброї та 8 предметів схожих на набої (патрони) до боєприпасів, відсутні.
Крім того, на підтвердження факту передачі ОСОБА_3 , належного йому пістолету ПГШ -790, невстановленій особі для подальшого перероблення, а саме видалення розсіювача, що перешкоджає вильоту кулевого снаряду із каналу ствола з метою перероблення пістолету на вогнепальну зброю, стороною обвинувачення в судовому засіданні не підтверджено жодним належним та допустимим доказом, відтак є припущенням, оскільки сам ОСОБА_3 категорично заперечував ці обставини.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ст.. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувальний вирок із врахуванням ч.3 ст. 373 КПК України не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Із врахуванням наданих сторонами кримінального провадження доказів, створення судом необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд тлумачить всі сумніви на користь обвинуваченого і приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_3 поза розумним сумнівом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, що є підставою для ухвалення виправдувального вироку.
Судові витрати на залучення експерта у розмірі 1087 грн. 57 коп. віднести за рахунок держави.
Речові докази: пістолет «ПГШ-790» серії «КО», № НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області та посвідчення дозвіл на зброю № НОМЕР_3 , який зберігається в матеріалах судового провадження повернути ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили; 3 патрона (два з яких в демонтованому стані) та 5 гільз, які передані на зберігання до кімнаті зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області знищити після набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст.6 Конвенції Про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 6, 19, 32, 62 Конституції України, ст. ст.. 2, 3, 7, 8, 9, 17, 23, 41, 94, 214, 223, 246, 258, 260, 278, 284, 291, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України, та виправдати, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Речові докази: пістолет «ПГШ-790» серії «КО», № НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області та посвідчення дозвіл на зброю № НОМЕР_3 , який зберігається в матеріалах судового провадження повернути ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили; 3 патрона (два з яких в демонтованому стані) та 5 гільз, які передані на зберігання до кімнаті зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області знищити після набрання вироком законної сили.
Судові витрати на залучення експерта у розмірі 1087 грн. 57 коп. віднести за рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити виправданому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1