Справа № 495/6749/18
№ провадження 1-кс/495/3740/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , затриманого ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 угли про зобов`язання органу державної вади забезпечити дотримання прав особи шляхом негайного звільнення з-під арешту в порядку ст. 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
28.07.2018 року адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні, при розгляді заяви яка подана ним в інтересах ОСОБА_5 угли про зобов`язання органу державної вади забезпечити дотримання прав особи шляхом негайного звільнення з-під арешту в порядку ст. 206 КПК України звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на те що, повноваження прокурора не підтверджені.
Зазначає при цьому, що слідчому судді та стороні захисту не надано будь-яких підтверджень повноважень прокурора ОСОБА_3 , а саме постанови про залучення або належного розпорядження чи рішення керівника вищого рівня щодо належного представництва прокуратури даному провадженні. Крім того, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особі (екстрадиційного арешту) у відношенні ОСОБА_5 підписано в.о. керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , але учасником провадження є ОСОБА_3 .
Також заявник вказує, що прокурор постійно ігнорує заяви та клопотання адвоката ОСОБА_4 при затримання ОСОБА_5 , зазначені обставини, на думку заявника, є підставою для відводу прокурора.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви посилаючись на її невмотивованість, пояснив при цьому, що в даному випадку не розглядається кримінальне провадження та у відповідності до вимог КПК України у якому прокурор призначається постановою про призначення групи прокурорів, тому у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особі (екстрадиційного арешту) у відношенні ОСОБА_5 він приймає участь за дорученням в.о. керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, вважає доводи, викладені у заяві про відвід необґрунтованими та такими що не підтверджені належними доказами, просить відмовити у задоволенні заяви.
Оголосивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, вважаю, що заява ОСОБА_4 не є обґрунтованою, а обставини, на які він посилається, обґрунтовуючи її, не є підставою для відводу в розумінні ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 угли про зобов`язання органу державної вади забезпечити дотримання прав особи шляхом негайного звільнення з-під арешту в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя