Справа № 215/7528/14-к
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в грабежі майна ОСОБА_8 вчинених за попередньою змовою з ОСОБА_4 з застосуванням насильства в травні 2017 р.

Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 заявила письмове клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Заявлене клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_5 .

В обґрунтування вказує, що досудове розслідування, та судовий розгляд проводився без захисника, участь якого є обов`язковою відповідно до норм ст.52 ч.2 п.3 КПК України, оскільки ОСОБА_5 має синдром наркотичної залежності. Судом задоволено клопотання сторони захисту на поновлення судового розгляду зі стадії судових дебатів для повторного дослідження доказів за участю захисника. Оскільки докази вже були досліджені, та ОСОБА_5 не може впливати на потерпілого та свідків, має захворювання на туберкульоз легень, постійне місце проживання, тримання під вартою обвинуваченого понад 1 рік є надмірним, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт. Посилається на дотримання його прав на особисту свободу та недоторканість, презумпцію невинуватості, зміну ризиків для подальшого тримання обвинуваченого під вартоювідповідно до рішень Європейського суду з прав людини зокрема у справах «Харченко проти України», «Єлоєв проти України».

Обвинувачений ОСОБА_4 і захисник ОСОБА_7 підтримали позицію ОСОБА_5 .

Прокурор заперечував проти клопотання, вказує що Летючий може продовжити злочинну діяльність про що свідчать попередні судимості обвинуваченого, відсутність джерела засобів для існування. Заявив клопотання про продовження строку дії тримання під вартою обвинуваченого який спливає 08.09.2018 р. ще на 60 днів.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання сторони захисту слід задовольнити, та змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. В клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою слід відмовити.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30.05.2017 р. ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який продовжено ухвалами суду до 08 вересня 2018 р. включно.

Згідно ст.331 ч.1-2 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Обставини на які посилався слідчий суддя та суд при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу змінилися, суд вважає що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини зокрема у справах «Харченко проти України», «Єлоєв проти України», Фельдман проти України», Ходорковський проти Росії, Сааді проти Сполученого Королівства, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи - означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних більш м`яких запобіжних заходів замість тримання під вартою. Дотримання принципу пропорційності між важливістю негайного виконання зобов`язання, та важливістю забезпечення права на свободу в демократичному суспільстві.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується в тяжкому, корисливому злочині, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років. Обвинувачений не працює, засобів для існування не має, раніше судимий в тому числі за вчинення крадіжки, обвинувачується у злочині вчиненому в період іспитового строку, тобто невідбутого покарання за попереднім вироком.

Судовий розгляд проводився без захисника, але участь захисника не є обов`язковою відповідно до норм ст.52 ч.2 п.3 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не має психічних вад, синдрому наркотичної залежності, оскільки згідно довідки КЗ «КПНД» а.с. 169 т.4 знятий з обліку з приводу вживання наркотичних засобів зі шкідливими наслідками в вересні 2007 р.

Судом задоволено клопотання сторони захисту на поновлення судового розгляду зі стадії судових дебатів для повторного дослідження доказів за участю захисників. Тобто докази вже були досліджені, та ОСОБА_5 не може впливати на потерпілого та свідків.
ОСОБА_5 з 30.05.2017 р. тобто більш ніж 15 місяців тримається під вартою, таке тримання під вартою є надмірним.

Стосовно можливості продовження злочинної діяльності ОСОБА_5 , то цей ризик існує при попередніх судимостях обвинуваченого, та відсутності доходу.

Разом з тим, ОСОБА_5 має хворобу на туберкульоз, стан здоров`я обвинуваченого розцінюється як стан середньої важкості. Обвинувачений має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , має малолітню дитину 2009 р.народження, позитивно характеризується за місцем проживання а.с.172-173 т.4. На думку суду в даному випадку права обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод превалюють над інтересами суспільства.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, за клопотанням сторони захисту повторно викликати та опитати потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 суд вважає необхідним змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт відповідно до правил ст.181 КПК України з забороною залишати житло цілодобово.

Керуючись ст.ст.177, 181, 331 ч.3 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задовольнити.

В клопотанні прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів тобто до 04 листопада 2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.Не відлучатися із міста Кривого Рогу без дозволу суду.

2.Не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням явки до суду за судовими викликами.

3.Повідомляти суд про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 на іншу адресу;

Виконання ухвали доручити Тернівському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали вручити обвинуваченому після її проголошення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: