Провадження №11-сс/772/438/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі суддів:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю :

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

представника потерпілог - адвоката ОСОБА_8

зацікавлених осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_8 , який представляє інтереси ОСОБА_7 з клопотанням, про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що 20.09.2018 року ОСОБА_7 ,звернувся до Немирівської місцевої прокуратури із заявою те, що директор 'ТОВ «Поділля Зерно Інвест» ОСОБА_11 привласнив лові кошти в сумі 1975314,00 гривень, які ФОП ОСОБА_7 , перерахував на рахунок вказаного підприємства за купівлю-продаж зерна сояшника відповідно до умов договору купівлі-продажу №24/05/17 укладеного 24 травня 2017 року.

З клопотання вбачається, що ФОП ОСОБА_7 було виконано зобов`язання по договору вчасно та в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та банківськими внесками, однак Продавець не виконав свого обов' язку з поставки оплаченого товару та передачі його у власність ь ФОП ОСОБА_7 01.06.2017 року ФОП ОСОБА_7 надіслав на адресу ТОВ «Поділля Зерно Інвест» за вих..№ 1706-1, з проханням повернути кошти за не отриманий товар

( соняшник) на загальну суму 1975314 гривень, включно ПДВ 329219 гривень.

По даному факту Немирівською місцевою прокуратурою, 20.09.2017 року за заявою ОСОБА_7 внесено відомості до ЄРДР за No0000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України., що перебуває в провадженні Немирівського ВП ГУНП у Вінницькі області. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 , являвся власником ТОВ «Немирів Зерно Інвест», а на момент перерахування коштів був керівником ТОВ «Поділля Зерно Інвест».

Постановою слідчого СВ Немирівського Відділу Поліції ГУНП у Вінницькі області ОСОБА_7 визнаний потерпілим та цивільним позивачем по даному кримінальному провадженню.

Як стало відомо, з пояснень ОСОБА_11 , що він був директором ТОВ "Поділля Зерно Інвест" при укладенні договору із ОСОБА_7 ,про поставку зерна соняшника. Кошти надійшли на підприємство, проте не поставив товар, так як поставка мала відбутись із складу ТОВ «Немирів Зерно Інвест», який знаходиться в селі Рубань,Немирівського району. При цьому повідомив, що склад належить йому на праві власності, який він передав в користування ТОВ «Немирів Зерно Інвест». Кошти обіцяв повернути ОСОБА_7 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.03.2018 року ОСОБА_11 на праві приватної власності належав виробничий будинок, будівля-цех загальною площею 839,3 кв. м.,що розташований в АДРЕСА_1 , проте згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.06.2018 року стало відомо, що виробничий будинок, будівля-цех загальною ілощею 839,3 кв. м., що розташований в АДРЕСА_1 відчужений ОСОБА_11 на користь ТОВ «Діментос» (код ~'ДРПОУ 39154500, м. Вінниця, вул. Литвиненко, 46 кв. 81) як внесок до статутного фонду гідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Діментос» №2 від 26.03.2018 року та акту прийому-передачі та грошової оцінки майна.

З витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та зомадських формувань від 23.04.2018 року вбачається, що учасником ТОВ «Діментос» є ОСОБА_11 з розміром внеску до статутного фонду в сумі 1500000,00 гривень, який внесено 28.03.2018 року, що підтверджено даними про реєстраційні дії: а саме 29.03.2018 року було проведено зміни до установчих документів щодо зміни статутного або складного капіталу, та зміна складу або інформації про засновників.

Вищевказані документи, підтверджують те, що ОСОБА_11 вчинив дії щодо приховання належного майна, з метою уникнення відповідальності та відповідно не повернення коштів ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, з посиланням на те, що під час огляду матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що органами досудового розслідування по даному провадженню не проводилось слідчих дій на встановлення розміру завданої шкоди. Крім того, особа, яка подала скаргу не зазначає та документально не підтверджує майно, яке належить ТОВ «Поділля Зерно Інвест». Також, не надано документів, які визначають вартість майна даного товариства. Крім того, суд позбавлений можливості накласти арешт на рахунки та все майно ТОВ «Поділля Зерно вест», оскільки без встановлення вартості товариства, суд не може з`ясувати спів розмірність накладеного арешту відносно заподіяної шкоди.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 ставить питання, про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 15.06.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно як незаконної. Просить ухвалити нову ухвалу, якою клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , про застосування заходу забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні у вигляді арешту майна задовольнити: накласти арешт на рахунки та все майно належне Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЗЕРНО ІНВЕСТ» (, адреса 21034, Вінницька обл., Вінницький район, село Вінницькі Хутори, вул. Чехова , будинок 45). Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_11 (РНКОПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ). Накласти арешт на майнові, корпоративні права вартістю 1500000,00 гривень, належні ОСОБА_11 (РНКОПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ) у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ДІМЕНТОС» (, м. Вінниця, вул. Литвиненко, 46 кв. 81). Накласти арешт шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІМЕНТОС» (, м. Вінниця, вул. Литвиненко, 46 кв. 81) відчуження виробничого будинку, будівлі-цеху загальною площею 839,3 кв. м., що розташований в АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 ,думку адвоката ОСОБА_8 , підтримав апеляційну скаргу, думку зацікавлених осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які не заперечували проти апеляційної скарги, покладались на розсуд суду ,дослідивши матеріали кримінального провадження, наданого на вимогу апеляційному суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що за заявою ОСОБА_7 . Немирівською місцевою прокуратурою, 20.09.2017 року внесено відомості до ЄРДР за No0000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_11 на час укладення договору був власником ТОВ «Немирів Зерно Інвест», а на момент перерахування коштів був керівником ТОВ «Поділля Зерно Інвест». Сам ОСОБА_11 висловлював згоду на поверення коштів ОСОБА_7 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.03.2018 року ОСОБА_11 на праві приватної власності належав виробничий будинок, будівля-цех загальною площею 839,3 кв. м., що розташований в АДРЕСА_1 , який згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.06.2018 року відчужений ОСОБА_11 на користь ТОВ «Діментос» (, м. Вінниця, вул. Литвиненко, 46 кв. 81) як внесок до статутного фонду гідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Діментос» №2 від 26.03.2018 року та акту прийому-передачі та грошової оцінки майна.

З витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.04.2018 року вбачається, що учасником ТОВ «Діментос» є ОСОБА_11 з розміром внеску до статутного фонду в сумі 1500000,00 гривень, який внесено 28.03.2018 року, що підтверджено даними про реєстраційні дії: а саме 29.03.2018 року було проведено зміни до установчих документів щодо зміни статутного або складного капіталу, та зміна складу або інформації про засновників.

Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Зокрема ОСОБА_10 повідомила, що вона є власником ТОВ «Діментос», і також звернулась до правоохоронних органів з заявою на дії ОСОБА_11 .

З огляду на обставини справи, які знайшли підтвердження в ході апеляційного перегляду , суд вважає ,що ОСОБА_11 вчиняються дії з метою приховання належного йому майна, його відчуження .

Зазначені обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що майно підприємств зазначених у клопотання адвоката, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Проте слідчий суддя, в порушення вимог ст.173 КПК, під час вирішення питання про арешт майна не врахував наявність правових підстав для арешту майна, внаслідок чого необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого.

Відтак, ухвалу слідчого судді про відмову в арешті майна не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, конфіскації майна (ч. 5 ст. 191 КПК України).

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Такі докази в матеріалах провадження наявні, адже органами досудового розслідування встановлено розмір завданої ФОП ОСОБА_7 шкоди, та визнано його цивільним позивачем, наявні показання ОСОБА_11 , відповідно яких він фактично визнав факт неповернення ОСОБА_7 коштів.

З урахуванням наведеного, аналіз клопотання про накладення арешту на майно дає підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 170, 367, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Накласти арешт на рахунки та все майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЗЕРНО ІНВЕСТ» (, адреса 21034, Вінницька обл., Вінницький район, село Вінницькі Хутори, вул. Чехова , будинок 45).

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_11 (РНКОПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ).

Накласти арешт на майнові, корпоративні права вартістю 1500000,00 гривень, належні ОСОБА_11 (РНКОПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ) у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ДІМЕНТОС» (, м. Вінниця, вул. Литвиненко, 46 кв. 81).

Накласти арешт шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІМЕНТОС» (, м. Вінниця, вул. Литвиненко, 46 кв. 81) відчуження виробничого будинку, будівлі-цеху загальною площею 839,3 кв. м., що розташований в АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4