Справа № 308/4753/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 про допит свідків, а також вжиття ефективних заходів розшуку ОСОБА_5 від 23.04.2018 року, у встановлений ст. 220 КПК України.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 23.04.2018 року, нею було подано клопотання процесуальному керівнику в кримінальних провадженнях №0000865 від 29.03.2017 року, №0000866 від 29.03.2017 року, №0000872 від 29.03.2017 року, №0000873 від 29.03.2017 року, №0000906 від 29.03.2017 року, №0000039 від 07.04.2017 року, №0000041 від 07.04.2017 року та №0000040 від 07.04.2017 року, Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про допит свідків, а також вжиття ефективних заходів розшуку ОСОБА_5 .
Вказує, що всупереч ст. 220 КПК України, вищевказаним прокурором про результати розгляду клопотання в установлений законом строк та спосіб її повідомлено не було та станом на 03.05.2018 року ніякої відповіді нею отримано не було.
Просить визнати бездіяльність процесуального прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та зобов`язати розглянути подане від 23.04.2018 року клопотання.
У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити з підстав та мотивів, викладених у ній.
ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги та надав слідчому судді лист №65-111-15 вх.18 (3843) від 24.04.2018 року, яким клопотання ОСОБА_3 про допит свідків, а також вжиття ефективних заходів розшуку ОСОБА_5 від 23.04.2018 року, направлено для розгляду до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 23.04.2018 року редактор газети «СНК» ОСОБА_3 звернулася до Ужгородської місцевої прокуратури із клопотанням про допит свідків, а також вжиття ефективних заходів розшуку ОСОБА_5 .
Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин, надсилається їй.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що на момент розгляду даної скарги, уповноваженою особою Ужгородської місцевої прокуратури всупереч ст.220 КПК України у визначений даною нормою строк будь-якої відповіді на клопотання ОСОБА_3 від 23.04.2018 року не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема п.1 бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів розгляду клопотання заявника від 23.04.2018 року не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначене вище клопотання про допит свідків, а також вжиття ефективних заходів розшуку ОСОБА_5 не виконала вимоги статті 220 КПК України.
Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині.
Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.
Скаржник згідно прохальної частини скарги також просить визнати бездіяльність процесуального прокурора Ужгородської місцевої прокуратури.
Аналізуючи викладені норми КПК України слід дійти висновку, що визнання саме бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом. Такі вимоги є безпідставними оскільки вони виходять за рамки положень ч.2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.
Враховуючи вищенаведене скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 про допит свідків, а також вжиття ефективних заходів розшуку ОСОБА_5 від 23.04.2018 року, у відповідності до статті 220 КПК України.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1