overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/9031/16-к
Провадження № 1-кс/520/2648/18
УХВАЛА
05.07.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/545/18
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, -
Керуючись ст. ст. 331, 350, 372 КПК України, СУД, -
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали суду щодо продовження строку тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту закінчення строку попередньої ухвали суду, тобто з 18.04.2018 року. Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 17.06.2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурору.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам Одеського слідчого ізолятора.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 19.04.2018 року о 12 годині 30 хвилин.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/1209/18
Номер справи місцевого суду: 501/1025/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на вирок Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 27.07.2018 року в кримінальному провадженні за №0000911 від 22.07.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16.10.2018 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

11.09.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України підготовче судове засідання на 03 жовтня 2018 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого та прокурора.

Суддя
Справа №573/1421/18
Номер провадження 1-в/573/64/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
10 вересня 2018 року м.Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника РС з питань пробації: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі подання інспектора Білопільського районного центру з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 16.08.2017 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання за ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на один рік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, уродженця с. Комарицьке Білопільського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 16.08.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання за ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 16.08.2017 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання за ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Згідно подання Білопільського районного центру з питань пробації ОСОБА_5 за час перебування на обліку характеризується задовільно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки не порушував, нового злочину не вчинив.

Прокурор в судовому засіданні подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 підтримала.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в листі, адресованому суду, просив задовольнити подання та розглядати подання без його участі. Інспектор Білопільського РС з питань пробації в судовому засідання подання підтримав та просив звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, пояснив, що ОСОБА_5 поведінку виправив, зробив висновки, ніяких злочинів і провопорушень протягом іспитового строку не скоїв.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, інспектора РС з питань пробації, вважає, що в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 369-372, 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Білопільського районного суду Сумської області від 16.08.2017 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 592/7948/18
Провадження № 1-кп/592/535/18
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
11 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001900, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

03.07.2018 р. до суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Прокурор висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні дотримані вимоги закону; підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини 3 ст. 314 КПК України не встановлено, а тому є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Прокурором заявлено цивільний позов.

Клопотань від обвинуваченого та прокурора про складання досудової доповіді не надходило, з урахуванням положень ч. 5 ст. 314 КПК України підстав для складання досудової доповіді у даному кримінальному провадженні суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001900, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 - 00 годин 21 вересня 2018 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1952/18
Номер провадження 1-кп/580/218/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 вересня 2018 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2018 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 10.09.2018року о 16:40 год., в яке викликати його учасників.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №592/2948/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/673/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського раонного суду м. Суми, від 24 квітня 2018 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно дострокове звільнення від відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження від засудженого ОСОБА_8 надійшла заява про його відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Враховуючи відсутність у матеріалах провадження інших апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського раонного суду м. Суми, від 24 квітня 2018 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно дострокове звільнення від відбування призначеного покарання, закрити.

Керуючись ст. ст. 403; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського раонного суду м. Суми, від 24 квітня 2018 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно дострокове звільнення від відбування призначеного покарання, закрити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 у цей же строк з часу отримання ним копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №590/1134/18
Провадження №1-кс/590/272/18
УХВАЛА
11 вересня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль Сумської області клопотання заступника начальника СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_1 про повернення без виконання ухвали слідчого судді від 07.09.2018 про проведення трасологічної експертизи по кримінальному провадженні № 0000213 як помилково направленої,-

ВСТАНОВИВ:
11 вересня 2018 року заступник начальника СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про повернення ухвали без проведення судової трасологічної експертизи, в обґрунтування якого зазначив що, 07.09.2018 року слідчим суддею Ямпільського районного суду Сумської області винесено ухвалу №1-кс/590/269/18 про призначення судової - трасологічної експертизи по кримінальному провадженні № 0000213 від 09.08.2018 року.

На теперішній час виникла необхідність у поверненні без проведення вищевказаної експертизи, у зв`язку з тим, що проведення вищевказаної експертизи відпала.

Ознайомившись із матеріали клопотання, наданими органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно вимогам 3 ст. 244 КПК України клопотання про призначення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий, підтримує вказане клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.26,40,242-244,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_1 про повернення судової трасологічної експертизи без виконання, в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 09.08.2018 року. - задовольнити.

Зобов`язати Сумський НДЕКЦ повернути ухвалу слідчого судді №1-кс/590/269/18 від 07 вересня 2018 року про призначення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000213 від 09.08.2018 року без виконання..

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 697/1499/18
Номер провадження 1-кп/697/170/2018
У Х В А Л А
Іменем України
10 вересня 2018 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря с/з - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000404 від 03.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

01.08.2018 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, кримінальне провадження підсудне даному суду, запобіжний захід не обирався.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечують відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_7 не заперечує щодо призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судовий розгляд.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не заявлено.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по матеріалах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, у відкритому судовому засіданні 25.09.2018 о 13 год. 00 хв. з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілої, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, на невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 09-00 годину 07 вересня 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 20.08.2018 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11.09.2018 року о 10.00 год.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1715/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0004572 від 15.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.1 ст. 190 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений та захисник проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості кримінального правопорушення та кримінального правопорушення невеликої тяжкості, які він скоїв з корисливих мотивів, офіційно не працює, не має законного джерела доходів, крім того, він може переховуватися від суду та впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1