Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/252/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, що брав участь у розгляді клопотання ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2018 року, якою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровограда, Кіровоградської області, громадянину України, обіймаючого посаду начальника управління державно архітектурно - будівельного контролю Кіровоградської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки депутатів міської ради м. Кропивницького та депутатів Фортечної районної у м. Кропивницькому ради, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України
За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_25

підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда задоволено частково клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистої поруки депутатів міської ради м. Кропивницького та депутатів Фортечної районної у м. Кропивницькому ради, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Дії підозрюваного ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст. 368 КК України.

14.05.2018 року ОСОБА_26 звернувся до начальника управління державного архітектурно - будівельного контролю міської ради міста Кропивницького ОСОБА_7 з метою реєстрації декларації про готовність оберту до експлуатації по капітальному ремонту приміщення цокольного поверху за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час бесід, які були проведені у службовому кабінеті ОСОБА_7 , що розташований в приміщенні адміністративній будівлі міської ради міста Кропивницького за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41, останній повідомив ОСОБА_26 , що він готовий прискорити процес реєстрації декларації про початок будівництва об`єкта, лише за умови передачі йому неправомірної вигоди (подяки).

15.05.2018 року ОСОБА_26 подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт до ЦНАП м. Кропивницький, під час подачі вказаного документу на першому поверсі міської ради м. Кропивницький зустрівшись з ОСОБА_7 який у ході бесіди повідомив, що декларацію про початок виконання будівельних робіт зареєструють як найшвидше.

16.05.2018 року вказану декларацію про початок виконання будівельних робіт було зареєстровано за № 46. 24.05.2018 ОСОБА_26 подав до ЦНАП м. Кропивницького декларацію про готовність об`єкта.

30.05.2018 року о 11 год. 00 хв. на об`єкті, орендарем якого є ОСОБА_26 , фахівцями з Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького, а саме ОСОБА_27 та ОСОБА_28 проведена перевірка щодо готовності об`єкту. Після проведення перевірки та вивчення документів встановлено, що роботи по об`єкту виконанні не у відповідності до проекту, об`єкт знаходиться у реєстрі об`єктів культурної спадщини відповідно до розпорядження № 792 від 28.12.2004.

01.06.2018 року ОСОБА_26 прибув до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради де у присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_27 повідомила ОСОБА_26 , що відповідно до розпорядження № 792 від 28.12.2004 даний об`єкт знаходиться у переліку пам`яток містобудування, архітектури, садово-паркового мистецтва національного і місцевого значення.

Після проведеної розмови у службовому кабінеті ОСОБА_7 , ОСОБА_26 вийшов до коридору та його наздогнала ОСОБА_27 та віддаючи ОСОБА_26 документи відносно об`єкту повідомила, що є можливість не скасовувати декларацію про готовність об`єкта та не притягувати його до адміністративної відповідальності якщо ОСОБА_26 передасть неправомірну вигоду (подяку) ОСОБА_7 у сумі 10 000 гривень.

05.06.2018 року ОСОБА_27 та ОСОБА_26 по телефону домовились зустрітись у міській раді для передання грошових коштів.

05.06.2018 року близько 14 години ОСОБА_26 прибув до міської ради де у коридорі, біля службового кабінету ОСОБА_27 , передав останній 10000 грн. для ОСОБА_7 .

Через 5 хвилин, близько 14 години 05 хвилин ОСОБА_27 зустрілась у міській раді із ОСОБА_7 та повідомила, що приходив ОСОБА_26 та приніс те, що просив ОСОБА_7

ОСОБА_7 наказав ОСОБА_27 спуститись на поверх нижче, зайти до вбиральні та розділити кошти по 5000 гривень.

Біля вбиральні на ОСОБА_27 чекав ОСОБА_7 та ОСОБА_27 передала ОСОБА_7 5000 гривень.

05.06.2018 року о 14 год. 18 хв. після отримання грошових коштів, ОСОБА_7 затримано працівниками поліції в приміщенні чоловічої вбиральні на третьому поверсі адміністративної будівлі міської ради міста Кропивницького, за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, де у ході огляду місця події, ліворуч за дверима чоловічої вбиральні у присутності ОСОБА_7 виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 5 000,00 гривень.

Суд при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистої поруки депутатів міської ради м. Кропивницького та депутатів Фортечної районної у м. Кропивницькому ради зазначив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Стороною обвинувачення не надано доказів достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що депутати міської ради м. Кропивницького та Фортечної районної у м. Кропивницькому ради заслуговують на довіру, в їх заявах містяться відомості, що характеризують позитивно підозрюваного, також вони ознайомлені з обов`язками та наслідками порушення підозрюваним процесуальних обов`язків, тому застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки буде дієвим та забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі:
Прокурор ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2018 року. Ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ОТЗ СУ ГУ НП В Кіровоградській області ОСОБА_29 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб задовольнити.
Зазначає, що під час судового засідання при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приймали участь депутати міської ради міста Кропивницького та депутати Фортечної районної ради міста Кропивницького, які надали письмове клопотання про передачу на поруки підозрюваного ОСОБА_7 депутатам, які поставили підписи у клопотанні та поручителі беруть на себе лише зобов`язання доставити підозрюваного чи обвинуваченого до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Зобов`язань щодо виконання підозрюваним обов`язків не відлучатись із населеного пункту, утримуватись від спілкування із свідками поручителі на себе не брали.
Саме прокурором обґрунтовувалось застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризиком можливого переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, експертів у цьому ж провадженні.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_25 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України: Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України: Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Особиста порука застосовується тільки за наявності заяв осіб, які виявили бажання або погодилися взяти на себе зобов`язання поручителя.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що депутати міської ради міста Кропивницького та депутати Фортечної районної ради міста Кропивницького надали письмове клопотання про передачу на поруки підозрюваного ОСОБА_7 депутатам, та останні беруть на себе зобов`язання доставити підозрюваного до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Що стосується зобов`язання виконання підозрюваним обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КК України поручителі на себе не брали(а.п.84).

Зважаючи на те, що при вирішенні питання про передачу особи на поруки, не було дотримано в повній мірі вимог КПК України та відсутнє письмове зобов`язання поручителів за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, а лише тільки зобов`язуються за необхідності доставляти його до органів досудового розслідування чи в суд на першу їх вимогу, що є порушенням ст.180 КПК України.

Виходячи із вищевказаного підлягає задоволенню апеляційна вимога прокурора про скасування оскарженої ухвали, оскільки вона постановлена з порушенням норм КПК.

ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_7 ґрунтується на наявних зібраних в ході досудового розслідування доказах, як зокрема: протоколом допиту свідка від 31.05.2018 року (а.п. 23-26 ); протоколом огляду місця події (а.п. 27-32), протоколом допиту свідка від 06.06.2018 року (а.п. 66-68).

Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Європейський суд з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», щодо «обґрунтованої підозри» зазначив, щодо існування фактів або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

З огляду на викладене, вказане дає підстави прийти до висновку, що існують факти та інформація, які можуть переконати в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 КК України.

Разом з тим, кваліфікацію такого правопорушення, колегія суддів не піддає оцінюванню, оскільки доведеність вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, повинна бути перевірена виключно під час розгляду матеріалів кримінального провадження по суті.

Слідчим суддею при вирішенні зазначеного клопотання вірно встановлено наявність ризиків передбачених п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, разом з тим прокурором не доведено існування інших ризиків.

Дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності колегія суддів дійшла висновку, про часткове задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_29 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 .
Колегія суддів також враховує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. З урахуванням вимог ч.4 ст.194 КПК України, до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні слідчого. Прокурор при розгляді даного клопотання хоч і довів наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.368 КК України, однак наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, тобто недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не надав. Будь-яких даних на підтвердження того, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду або не виконувати процесуальні дії, чи визначені обмеження не надано, колегія суддів вважає, що за даних обставин належну поведінку підозрюваного може забезпечити й інший запобіжний захід не пов`язаний із взяттям під варту, зокрема домашній арешт.
У відповідності до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.ст. 180, 194 КПК України, тому вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора частково, скасувати ухвалу слідчого судді з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст.181, 194, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Кіровоградської області,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_30 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2018 року, стосовно ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки депутатів міської ради м. Кропивницького та депутатів Фортечної районної у м. Кропивницькому ради - скасувати.
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_29 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту поклавши наступні обов`язки:
- заборонити залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 - цілодобово;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання за місцем проведення досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 до Головного Управління НП у Кіровоградській області.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).

Організацію її виконання покласти на процесуального прокурора ОСОБА_6 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Крім того працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2