Справа № 204/6737/18
Провадження №1-кс/204/2326/18
УХВАЛА
іменем України

16 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 щодо зобов`язання начальника Державної установи «Дніпровської установи виконання покарань №4» про зобов`язання начальника ДУ «Дніпровської УВП (№4)» покращити умови тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду зі скаргою у порядку ст. 206 КПК України про зобов`язання начальника Державної установи «Дніпровської установи виконання покарань №4» покращити умови його утримання під вартою.В обґрунтування скарги зазначив, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України. Скаржник зазначає на те, що протягом усього періоду тримання його під вартою умови тримання під вартою суперечать нормам національного законодавства та статті 3 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Стверджує, що у камері розміром 24 м.кв. одночасно з ним перебуває ще 8-9 ув`язнених, камера не провітрюється, вікна не відкриваються, а штучна вентиляція не працює, в камері відсутні необхідні санітарні зручності, при цьому співкамерники постійно палять і він змушений бути постійним пасивним курцем. У камері немає гарячої води, предмети першої необхідності та особистої гігієни не видаються, постільна білизна у поганому стані та не змінювалась тривалий час, санітарно гігієнічні умови в душі відсутні та погане харчування. Незважаючи на його неодноразові скарги, адміністрацією не здійснено ніяких заходів. Враховуючи викладене, скаржник змушений звернутися до суду із зазначеною скаргою.

Заявник належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання надав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду клопотання. До початку судового засідання надав суду письмову заяву у якій просив відмовити у задоволенні скарги.

Представник ДУВП №4 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, представником ДУВП №4 надано довідку в.о. начальника відділу І та ГЗ ОСОБА_5 , затверджену в.о. начальника державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_6 , відповідно до якої вказані твердження скаржника заперечуються.

Вирішуючи заяву суд виходить з наступного.

ОСОБА_3 перебуває в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» з 04 листопада 2014 року по даний час.

Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Тобто, ст.206 КПК України, яка регламентує загальні обов`язки судді, щодо захисту прав людини, зобов`язує його забезпечити додержання прав особи, взятої під варту, в тому числі і в частині забезпечення їй належних умов існування під час перебування під вартою, а ст.55 Конституції України зазначає, що права і свободи людини та громадянина у випадку їх порушення захищаються саме судом.

У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на погані умови утримання в ДУ «Дніпровська УВП (№4)», зокрема на непридатні для життя умови в камері, в якій він утримується, санітарно-гігієнічні умови, відсутність вентиляції приміщення, предметів особистої гігієни, погане харчування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, виходячи із загальних обов`язків судді щодо захисту прав людини, вважає за потрібне вжити передбачені законом заходи реагування з метою перевірки відомостей, викладених у клопотанні ОСОБА_3 , та забезпечення захисту прав особи, яка утримується під вартою. Здійснення перевірки вважаю необхідним доручити уповноваженій особі прокуратури Дніпропетровської області, в межах територіальної юрисдикції якої знаходиться ДУ «Дніпровська УВП (№4)».

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність забезпечення додержання прав ОСОБА_3 на належні умови утримання його під вартою, а тому клопотання в частині вжиття заходів, передбачених ч.1 ст.206 КПК України, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

З метою перевірки відомостей, викладених у клопотанні ОСОБА_3 , вважаю за потрібне доручити уповноваженій особі прокуратури Дніпропетровської області, в межах територіальної юрисдикції якої знаходиться ДУ «Дніпровська УВП (№4)», здійснити перевірку умов утримання ОСОБА_3 під вартою в ДУ «Дніпровська УВП (№4)».

Частиною 3 статті 26 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, вирішуючи вимоги скарги в частині зобов`язання начальника вчинити певні дії, виходячи з приписів ч.1 ст.206 КПК України та приймаючи до уваги те, що до повноважень слідчого судді в межах вирішення скарги в порядку ст. 206 КПК України не належить можливість вирішувати питання щодо зобов`язання начальника ДУВП № 4 покращити умови тримання під вартою ОСОБА_3 , приходжу до переконання, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.26, 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 щодо зобов`язання начальника Державної установи «Дніпровської установи виконання покарань №4» додержання прав слідчо-заарештованого, який тримається під вартою задовольнити частково.
З метою забезпечення додержання прав ОСОБА_3 на належні умови його утримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП (№4)», доручити уповноваженій особі прокуратури Дніпропетровської області провести дослідження фактів, викладених у заяві ОСОБА_3 , та здійснити перевірку умов утримання його під вартою в ДУ «Дніпровська УВП (№4)».
Про результати проведеної перевірки повідомити Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська та скаржника.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: