overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2358/2018 Справа №641/2004/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 25.06.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001203 від 07.06.2016, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 25.06.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001203 від 07.06.2016.

В своїй скарзі, ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 25.06.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001203 від 07.06.2016.

Вважаю, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 25.06.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001203 від 07.06.2016, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 09 серпня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 2.

Витребувати у слідчого Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001203.

У судове засідання викликати слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа №: 630/464/18 1-кс/630/14/18
У Х В А Л А
Іменем України
09 серпня 2018 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В поданій скарзі на бездіяльність слідчого підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Розгляд скарги призначити о 15 годині 00 хвилин 13 серпня 2018 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал №2.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, орган досудового розслідування.

Зобов`язати Люботинське ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області у строк до 14-30 год. 13 серпня 2018 року надати суду матеріали кримінального провадження № 0000569 від 18 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя(підпис) ОСОБА_1
Справа № 645/2310/16-к
Провадження № 1-кс/645/1416/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участюслідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0001974 від 15.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області підполковник ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0001974 від 15.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Відповідно до відповіді секретаря Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 07.08.2018 року, зазначено, що матеріали судового провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.01.2012 року за нововиявленими обставинами у зв`язку зі зміною підсудності надіслано до ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матеріалами кримінальної справи № 2033/1-610/11 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні старший слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 не підтримала дане клопотання та просила відмовити у його задоволенні.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0001974 від 15.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11п/790/1457/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання Чугуївського міського суду Харківської області про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:

03 серпня 2018 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання Чугуївського міського суду Харківської області, в якому порушено питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, яке надійшло з обвинувальним актом до Чугуївського міського суду Харківської області, до іншого суду.
Подання обґрунтовано тим, що в Чугуївському міському суді Харківської областінеможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання Чугуївського міського суду Харківської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи і наданої суду інформації, в Чугуївському міському суді Харківської області працює четверо суддів, із яких троє брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а четвертий знаходиться у відпустці.

Таким чином, в Чугуївському міському суді Харківської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 .

За таких обставин, у звязку з неможливістю утворення складу судудля судового розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 передати на розгляд Печенізького районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.32, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Чугуївського міського суду Харківської областіпро направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 на розгляд іншого суду задовольнити, та направити дане кримінальне провадження на розгляд із Чугуївського міського суду Харківської областідо Печенізького районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 -1545/11 г. Председательствующий 1-й
инстанции ОСОБА_1
05 сентября 2011 года. Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Брынцев А.П., с участием прокурора Шемаевой Е.И., предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_2, помощника прокурора Московского района г. Харькова на приговор Московского районного суда г. Харькова от 06 мая 2010 г.,-
Данным приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осуждена по ч.2 ст.309 УК Украины к двум годам лишения свободы, по ч. 2 ст.307 УК Украины к пяти лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося ее собственностью, по ч.1 ст. 317 УК Украины к трем годам лишения свободы, по ч.2 ст. 317 УК Украины к четырем годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося ее собственностью. На основании ст.70 УК Украины окончательно определено наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося ее собственностью.
На приговор поступила апелляция осужденной ОСОБА_2, по смыслу которой она просит приговор изменить и применить ст. 69 УК Украины, назначив наказание ниже низшего предела санкции статьи. А также поступили возражения ОСОБА_2 на апелляцию прокурора, в которых фактически содержатся апелляционные требования об оставлении приговора суда без изменения. То есть, апелляционные требования, изложенные в апелляции осужденной ОСОБА_2 и возражениях на апелляцию прокурора противоречат друг другу.
По смыслу ст.350 УПК Украины изложенная в апелляции просьба должна быть конкретной. Необходимость такой конкретизации апелляции обусловлена требованиями ст..365 УПК Украины о пределах судебного разбирательства.
Выслушав мнение прокурора Шемаевой Е.И. о необходимости возвращения дела районному суду для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить Московскому районному суду г. Харькова для выполнения требований ст.ст.350, 352 УПК Украины.
Судья: А.П.Брынцев
Ухвала

09 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-7997 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також необхідності зміни оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу.
Водночас засуджений заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.
Надати засудженому строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/3863/18
Провадження № 1-кп/159/352/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 серпня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 від 16.04.2018 року, що надійшов з Ковельської місцевої прокуратури Волинської області, -

в с т а н о в и в:

06 серпня 2018 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 16 годину 30 хвилин 28 серпня 2018 року щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 від 16.04.2018 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Справу розглядати суддею одноособово.

Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6466/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 серпня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про призначення судово-мистецтвознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення судово-мистецтвознавчої експертизи у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0002575 від 18 липня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, до проведення якої просить залучити судових експертів Волинського НДЕКЦ МВС України.

В судове засідання не прибув слідчий, однак подав до суду письмову заяву в якій просить проводити розгляд даного клопотання без його участі.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення обставин кримінального провадження.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для даного провадження за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.301 КК України, необхідні спеціальні знання в галузі судової експертизи, приходжу до висновку про призначення такої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про призначення судово-мистецтвознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0002575 від 18 липня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, судово-мистецтвознавчу експертизу до проведення якої залучити судових експертів Волинського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення судової експертизи поставити такі питання:

- які файли містяться на представленому для дослідження цифровому флеш-носії?

- чи містять ознаки порнографії представлені для дослідження файли?

Представити в розпорядження експертів такі матеріали:

- ухвала про доручення призначення судово-мистецтвознавчої експертизи;

- спеціальний пакет за №0001868 в якому знаходиться цифровий флеш-носій, об`ємом 16ГБ.

Згідно п.3 ч.5 ст.69 КПК України дозволити повне чи часткове знищення об`єкта експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/1678/18
Провадження № 1-в/161/252/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 серпня 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника Горохівського РВ з питань пробації ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника Горохівського РВ з питань пробації ОСОБА_4 пророзстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2018 року начальник Горохівського РВ з питань пробації ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_5

10 серпня 2018 року до суду надійшла заява начальника Горохівського РВ з питань пробації ОСОБА_4 про залишення вказаного клопотання без розгляду та його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника Горохівського РВ з питань пробації ОСОБА_4 пророзстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_5 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 134/1013/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та до засудження жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

про умовнодострокове звільнення

В С Т А Н О В И В:
26 липня 2018 року до Крижопільського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно - дострокове звільнення. За даною справою ОСОБА_4 засуджений 02 червня 2017 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ст.128 КК України до 1 року обмеження волі.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив звільнити його умовно - достроково.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, при цьому фактично відбув необхідну частину призначеного судом покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, строк відбування покарання ОСОБА_4 , рахується з 15.01.2018.

Станом на 08 серпня 2018 року ОСОБА_4 відбув 6 місяців 23 дні призначеного судом покарання, що становить як 1/2 частину призначеного строку покарання.

З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 має подяки.

Працевлаштований був днювальним адміністрації будівлі установи, а згодом на підсобному господарстві, до праці ставиться сумлінно. У відношенні до представників адміністрації установи ввічливий, тактовний. Заходи виховного характеру, які проводяться в установі відвідує та реагує на них правильно. Приймає активну участь у програмі диференційованого виховного впливу «Підготовка до звільнення» та «Фізкультура і спорт".

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що засуджений ОСОБА_4 , відбувши 1/2 частину покарання, призначеного судом за вчинення злочину, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а відтак до нього може бути застосовано умовно-дострокове звільнення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково на 5 місяців 7 днів від подальшого відбування покарання.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення протягом не відбутої частини покарання нового злочину суд призначає покарання за правилами передбаченими ст.ст. 71, 72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: