Справа № 161/9101/18
Провадження № 1-р/161/55/18
У Х В А Л А
про відмову в роз`ясненні судового рішення

м. Луцьк 20 липня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від 27.06.2018,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2018 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від 27 червня 2018 року в судовому провадженні за скаргою потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 22 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях працівників Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 даного складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Свою заяву слідчий мотивує тим, що 27 червня 2018 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 постановлено ухвалу про задоволення скарги потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження та скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинській області ОСОБА_6 від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 22 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Однак, вказане рішення слідчому не зрозуміле, зокрема, в частині зобов`язання слідчого судді «встановити наявність та тяжкість тілесних ушкоджень, про які зазначає потерпілий», а тому просить суд роз`яснити ухвалу слідчого судді.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, зазначених у ній, просив її задовольнити.
Оглянувши та дослідивши матеріали заяви, а також долучені до них документи, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволені заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 27 червня 2018 року слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 зобов`язано виконати вказівки та встановити тяжкість тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 .

Згідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З врахуванням вищевикладеного, підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді не вбачаю, оскільки рішення є мотивованим та зрозумілим, тому слід відмовити у його роз`ясненні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від 27.06.2018 відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1