Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1042/17
Провадження № 1-кс/382/103/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року

суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області заяву судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст..124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_3 перебуває заява ОСОБА_5 про виправлення описки у постанові про адміністративне правопорушення від 12 липня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст..124 КпАП України.

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки судді стало відомо, що ОСОБА_4 є сусідом та другом одного з членів сім"ї судді ОСОБА_3 ..

В судове засідання заявник-суддя ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду питання про самовідвід повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а також їх представники в судове засідання не з`явилися про день та час розгляду справи повідомлені.

Перевіривши матеріали заяви по справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Так, суддею ОСОБА_3 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст..124 КпАП України та 12 липня 2017 року винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_4 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, стягнено з нього 340 гривень. Стягнуто із ОСОБА_4 , судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.
16 квітня 2018 року ОСОБА_6 подав заяву про виправлення описки в постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст..124 КпАП України, оскільки в тексті даної постанови зазначено «порушивши вимоги п.10.4 ПДР України», замість «порушивши п.10.1 ПДР України». При цьому, в даній постанові йде посилання на протокол про адміністративне правопорушення та постанову про закриття кримінального провадження.

КУпАП не містить положень щодо відводу (самовідводу) судді, проте суддя може взяти самовідвід, керуючись загальними принципами, які випливають з Конституції України та вимог щодо об`єктивності і неупередженості судді, зазначених у міжнародно-правових актах (назване вище рішення Ради суддів України від 04.02.2016р. №1).
З огляду на це та відсутність у КУпАП норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді, проте беручи до уваги аналогічні норми, що містяться, зокрема, в Кодексі адміністративного судочинства України, Кримінальному процесуальному Кодексі України та Цивільному процесуальному кодексі України, враховуючи подібність неврегульованих у КУпАП правовідносин, слід застосувати аналогію закону (позиція Верховного Суду України, викладена, зокрема, в постанові від 15.04.2015р. у справі №3-39гс15, ухвалі від 06.04.2016р. у справі №808/2511/15).
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Отже, підчас розгляду справи адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст..124 КпАП України, суддею ОСОБА_3 постановлено рішення по вказаній справі. При цьому, зазначена в заяві про виправлення описки, описка не впливає на прийняте рішення, оскільки вказаний пункт ПДР України, визначений відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про закриття кримінального провадження, а тому дана заява про самовідвід до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 81, 82, 309 КПК України, ст. ст.221, 245, 283 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст..124 КпАП України.

Справу № 382/1042/17, провадження № 3/382/292/17 передати до канцелярії Яготинського районного суду Київської області для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1