Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 279/4968/17
Провадження по справі № 1-кп/281/19/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 рокусмт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3
ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001731 від 28.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Омелянівка, Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, не депутата, не інваліда, раніше судимого: 14.12.2010 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 22.11.2013 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання по вироку цього ж суду від 14.12.2010 та до відбування визначено покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі без конфіскації майна; 27.06.2014 Черняхівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 5 років 3 місяці на підставі ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання покарання по вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.11.2013 року та до відбування покарання визначено 5 років 8 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 34 2КК України та ч. 2 ст. 377 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 будучи раніше судимим, останній раз 27.05.2014 Черняхівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, згідно ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання покарання по вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.11.2013 остаточно визначено до відбування покарання 5 років 8 місяців позбавлення волі. Згідно постанови Песчанського районного суду Вінницької області від 12.04.2016 року умовно достроково звільнений від відбуття покарання з невідбутим строком 2 роки 8 місяців 10 днів на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисні злочини за наступних обставин.
28.09.2017 близько 12 годин 00 хвилин ОСОБА_6 знаходився в приміщенні залу судових засідань № 2 Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, що розташований за адресою: м. Коростень, вул. Сосновського, 38, в якому відбувався розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який являється рідним братом ОСОБА_6 . Даний судовий розгляд проводився суддею Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_9 , яка призначена на посаду Указом Президента України № 410/2016 від 24.09.2016. В ході судового розгляду о 12 год. 54 сек. ОСОБА_9 було зроблено зауваження присутньому в залі судового засідання ОСОБА_6 та йому було запропоновано залишити залу судових засідань.
В ході даного судового розгляду було розглянуто клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .
Під час оголошення суддею ОСОБА_9 , ухвали якою було продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ОСОБА_6 почав виражатися грубою нецензурною лайкою в сторону судді ОСОБА_9 та викрикував в її адресу погрози вбивством та фізичною розправою, за що був видалений о 12 год. 41 хв. 31 сек. із зали судових засідань командиром відділення конвойної служби ГУНП в Житомирській області, старшим сержантом поліції ОСОБА_5 , посвідчення ЖТП №002433, який згідно наказу №253 Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 28.09.2017 «Про призначення конвою по охороні та конвоюванню затриманих, заарештованих і взятих під варту осіб по Житомирській області (з) та до УВП №8 м. Житомир до Коростенського міськрайонного суду, і у зворотньому напрямку здійснював конвоювання затриманих взятих під варту осіб, одним з яких був ОСОБА_8 рідний брат обвинуваченого ОСОБА_6 .
В подальшому коли судовий розгляд було завершено та суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_9 виходила із приміщення зали судових засідань № 2 Коростенського міськрайонного суду Житомирської області та направлялась в бік свого робочого кабінету, ОСОБА_6 , намагаючись реалізувати свій злочинний умисел, перебуваючи в холі на другому поверсі вказаного суду, а саме неподалік від виходу/входу із зали судових засідань № 2, продовжував викрикувати погрози вбивством та фізичною розправою судді ОСОБА_9 та здійснив спробу нападу на неї, в ході якого наніс один удар кулаком руки в область правої кисті ОСОБА_9 в результаті чого остання отримала тілесне ушкодження у вигляді: синця по тильній поверхні правої кисті в проекції основи першого пальця; подряпини по тильній поверхні першого фалангового суглобу другого пальця правої кисти, які, відповідно до висновку експерта № 263 від 04.10.2017, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями, що виразились у погрозі вбивством та умисному заподіяні легких тілесних ушкоджень судді у зв`язку з її діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя ОСОБА_6 , скоїв злочин, передбачений ч. 2.ст. 377 КК України .
В подальшому 28.09.2017 спробам ОСОБА_6 нанести інші тілесні ушкодження ОСОБА_9 в холі на другому поверсі вказаного суду, а саме неподалік від входу/виходу із зали судових засідань №2 перешкодили працівники поліції, що входили до складу конвою, відповідно до наказу № 253 Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 28.09.2017 «Про призначення конвою по охороні та конвоюванню затриманих, заарештованих і взятих під варту осіб по Житомирській області, (з) та до УВП №8 м. Житомир до Коростенського міськрайсуду, і у зворотньому напрямку» серед яких був ОСОБА_5 , який не давав ОСОБА_6 нанести удари ОСОБА_9 , утримуючи останнього ззаду за тулуб, в результаті чого ОСОБА_6 наніс один удар ліктем в область обличчя ОСОБА_5 , який від отриманого удару впав і вдарився головою об тверду поверхню стіни, що знаходилась за ним, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження: підшкірні крововиливи на обличчі та потиличній ділянки волосяної частини голови; закрита черепно-мозкова травма, які згідно висновку експерта № 2423 від 29.11.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином своїми умисними діями, що виразилися у вчиненні опору працівникові правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків ОСОБА_6 скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 342 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що він працював командиром відділення конвойної служби ГУНП в Житомирській області, 28.09.2017 в складі конвою в якому були ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відправились до УВП № 8 в м. Житомирі для того щоб отримати підсудних та доставити до Коростенського міськрайонного суду для їх участі в розгляді кримінальних справ. Близько 11 години 00 хвилин вони прибули до суду, о 11 годині 30 хвилин мало розпочатись судове засідання по кримінальній справі відносно ОСОБА_8 , де головуючою по справі була суддя ОСОБА_9 . Коли розпочалося судове засідання в залі суду були присутні близькі та родичі ОСОБА_8 , а також, як йому потім стало відомо серед інших був присутній обвинувачений по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 . Одразу з початку судового засідання ОСОБА_6 почав висловлюватися в бік судді ОСОБА_9 словами нецензурної лайки та погрожував вбивством, погорози полягали в тому, що «вона до вечора не доживе», за що був попереджений суддею та вона попросила його, щоб він вийшов з зали судового засідання коли закінчилось судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_8 , стосовно якого розглядалось клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суддя видалилась до нарадчої кімнати для прийняття рішення. Після цього ОСОБА_6 зайшов в зал судових засідань та присів. Повернувшись суддя ОСОБА_9 почала зачитувати ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , на що його брат обвинувачений ОСОБА_6 , який знаходився в залі судових засідань зреагував агресивно та почав виражатися в бік ОСОБА_9 нецензурною лайкою та погрожував їй, а саме сказав «я тебе вб`ю», «ти жить не будеш», на що був попереджений ОСОБА_5 , що до нього буде застосовано спецзасоби ( наручники) та попросив його звільнити зал судового засідання. Коли він виводив ОСОБА_6 з зали судового засідання останній продовжував висловлюватися нецензурною лайкою та кричав «я її вб`ю». Потім на його думку він попросив судового розпорядника подивитись за ОСОБА_6 так як той був неадекватний, щоб він не заходив до зали судових засідань та не заважав проводити засідання.
Коли суддя ОСОБА_9 закінчила проголошувати ухвалу вона направилась до свого службового кабінету (потрібно було пройти через хол) при виході він вирішив, що потрібно провести суддю бо знав, що ОСОБА_6 себе неадекватно поводив і йому здалося, що він був в стані алкогольного сп`яніння. Він пішов за суддею при виході з зали судового засідання з правої сторони стояли судовий розпорядник і ОСОБА_6 . Коли суддя судді ОСОБА_9 повернула до свого кабінету він зірвався обминув розпорядника, у нього не вийшло його утримати. ОСОБА_6 почав виражатися нецензурною лайкою та викрикувати «я тебе вб`ю» «ти куди пішла» і направився до судді ОСОБА_9 ухватив її за руку і почав руку душити, вона якимось чином вирвалась і почала втікати до свого кабінету. Він побачивши що таке сталося підбіг, щоб заборонити ОСОБА_6 цей напад і ухопив за тулуб, коли останній почав махати руками при ударі попав йому ( ОСОБА_5 ) в ліву щоку і він вдарився об арку головою, і почав падати йому потемніло в очах і в той час він зрозумів, що якщо він його відпустить, то щось трапиться. Коли він відкрив очі його почало хитати він бачив, що знову летить кулак він смикнув ОСОБА_6 на себе і відчув, що на ногах важко втриматись, але намагався з усіх сил втриматись. Потім ОСОБА_6 ще разів три замахнувся, але він його тримав. Після цього почув якийсь шурхіт за спиною, подумаю що хтось починає бити, коли побачив що це був конвоїр ОСОБА_12 . Потім вони ОСОБА_6 вже як могли відштовхнули. І, як він потім зрозумів, ОСОБА_6 потім спустився на перший поверх і розбив скло. Після цього він потрапив до лікарні і надалі проходив лікування. Стосовно міри покарання просить покарати ОСОБА_14 суворо. Зазначив, що за свої вчинки потрібно відповідати.
Потерпіла ОСОБА_9 показала суду, що вона працює суддею в Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. В її провадженні перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , яке було призначено на 28.09.2017. З початку судового засідання по даному кримінальному провадженні після 12 години 00 хвилин на початку 13 години 00 хвилин в судовому засіданні були присутні окрім учасників кримінального провадженню також знайомі та родичі обвинуваченого ОСОБА_8 , разом з ним знаходився обвинувачений по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 . З самого початку судового засідання ОСОБА_6 почав порушувати порядок в залі суду, на що нею неодноразово були зроблені зауваження, однак він на них практично не реагував, але якщо і реагував то це відбувалося лише на декілька хвилин. В результаті таких дій вона видалила ОСОБА_6 із зали судового засідання, оскільки він заважав проведенню судового розгляду. При цьому коли він перебував в коридорі в залі судових засідань було чути його вигуки, розмови, він кричав висловлював невдоволення і це було чутно в залі, оскільки відстань там не велика. Після того, як було розглянуто клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 вона видалилась до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Повернувшись вона оголосила рішення, яке ОСОБА_6 не сподобалось і він в черговий раз почав висловлювати погрози на її адресу, та лаятися. Вона знову попередила його про те, що поводитися так в залі судового засідання недопустимо, після декількох зауважень вона його повторно видалила із зали суду. Зазначила, що коли він виходив навіть двері відчиняв ногами, а не руками. Судове засідання практично було зірвано, але вона намагалась продовжувати його і оголосити в судовому засіданні перерву. На коридорі також було чутно як він кричав, висловлював невдоволення, висловлювався нецензурно так як в залі, але там вже був більш у збудженому стані. При цьому звернула увагу суду на те, що ОСОБА_6 , вийшов сам в коридор, всі знайомі, родичі залишились в залі суду і коли вона закінчила судове засідання і вийшла, всі присутні залишились в залі тому, що головуюча виходить перша і тільки після неї всі інші покидають зал судового засідання. Вийшовши за двері вона відправилась до свого службового кабінету, однак в цей час побачивши її на коридорі ОСОБА_6 одразу почав викрикувати погрози і бігти в її сторону здійснюючи напад на її, він кричав: «ти труп», «ти додому не дійдеш», ну і також нецензурними словами, «я тебе знайду», практично погрози були реальними і він кинувся в її сторону. В цей час із зали судового засідання вийшов потерпілий ОСОБА_5 . Вона йшла спочатку не повертаючись і все це чула після того коли вона зрозуміла, що хтось близько біля неї вона повернулась, і побачила вже декількох осіб, в тому числі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 хто ще був наразі не може сказати тому, що вона не очікувала нападу і була в шоці. Побачила як ОСОБА_6 розмахував руками та ногами, розмахи були дуже близько, в той час як їй здалось, на якусь хвилину можливо 30 секунд це був шоковий стан. Після того як вона прийшла в себе, тому, що стояла навіть не ворушилась, як говорили присутні просто стояла «як стовп» побачила перед собою ще більше людей там уже був судовий розпорядник і інший працівник поліції, який перебував біля конвойної служби, біля клітки в залі, і вони всі намагалися втримати ОСОБА_6 , оскільки він все одно намагався підійти до неї ближче, а вони всі його відштовхували. Ці події були дуже близько вона хотіла відчинити двері свого кабінету ключем, але побачила, що не може це зробити тому, що була в такому стані, що не могла тримати ключа в руках, ОСОБА_6 намагався вирватись в її сторону при цьому також викрикував свої погрози, які він кричав і раніше. Для того щоб ОСОБА_6 її не бачив вона пішла по коридору якомога далі, щоб ці дії якось припинились, але було чути як він чинив опір працівникам поліції, він виривався, а вони його тримали. Зазначила, що вона бачила, як потерпілий ОСОБА_5 тримав його обома руками, але він все одно виривався. Він був у такому збудженому стані і це не був стан просто нормальної людини, яка перебуває в тверезому стані, він був під впливом якихось психотропних препаратів, тобто перед цим щось вживав і це було зрозуміло про це говорили всі враховуючи його поведінку. Після того як вона вже вийшла вони намагались видалити його з коридору почали відштовхувати його на сходи вона потім вийшла на коридор з іншими працівниками суду запитати хто це був, вона знала, що це був родич ОСОБА_8 , але не знала хто саме. Також звернула увагу суду на те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_8 . ОСОБА_15 до якого вона підійшла та запитала хто це за людина, що вчинила на неї напад він сказав, що його не знає і не знає його прізвища. Через 5 хвилин та вона дізналась хто це був та його прізвище. Перебуваючи на коридорі вона почула другому поверсі але почула з першого поверху як ОСОБА_6 далі продовжував кричати, погрожувати всім в тому числі і працівникам поліції і в її адресу кричав ті ж самі висловлювання «я тебе знайду», «ти труп», «я тебе вб`ю». Потім вона почула як розбилося скло із стуків було чути, що ОСОБА_6 більш за все ногою бив двері і розбив скло, вийшов на вулицю і також продовжував кричати. Вона отримала шок і довгодо тями. Дії ОСОБА_6 вона реально сприйняла як реальний напад із заподіянням їй тілесних ушкоджень тому, що все що він говорив, робив свідчило про те, що він бажає нанести їй удари, просто йому не дали цього зробити, оскільки його діям здійснили перешкодили працівники поліції. Зазначила, що саме як саме виник удар не може точно сказати тому, що в той момент вона перебувала в шоковому стані, однак вона розуміє це відбулося саме в цей момент коли ОСОБА_6 розмахував руками та ногами та достав до неї. І якщо він вдаривби її так як хотів вона б живою не залишилась.
Потерпіла зазначила, що після інциденту до неї приходили родичі ОСОБА_6 просили щоб вона відмовилась від обвинувачення. На їхні прохання щодо відмови від обвинувачення вона не погодилась зазначила, що налаштована рішуче, його поведінка неприпустима, за свої дії потрібно відповідати. Вони намагалися переконати її що нічого не було він би нічого не зробив, вона зазначила що нічого не хоче чути, не хоче розмовляти, адже якби він вдарив її так як хотів вона б тут сьогодні не стояла.
В подальші судові засідання ОСОБА_9 не з`являлась надіслала заяву однак в матеріалах справи міститься її заява з клопотанням здійснювати подальший розгляд спрви без її участі. Щодо міри покарання зазначила, що враховуючи поведінку обвинуваченого та те, що він не визнає себе винним вона вважає, що за вчинене потрібно відповідати і до нього потрібно застосувати саме суворе покарання передбачене, санкцією статтей в яких він обвинувачується.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським ІТТ № 2 та був складі конвою який в кінці вересня 2017 року приблизно 27 - 28 числа здійснював конвоювання заарештованих з УВП № 8 до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області одним з яких був ОСОБА_8 . Вони в складі коновою ОСОБА_16 і начальник конвою ОСОБА_5 завели ОСОБА_8 на другий поверх в зал судових засідань де знаходились йогог родичі та близькі, а також був присутній, ОСОБА_6 . Розпочався суд ОСОБА_6 почав виражатися нецензурною лайкою на що йому було зроблено зауваження, ОСОБА_17 та судовий розпорядник вивели його з зали судового засідання, а він залишився в залі. Коли зачитувала ухвалу ОСОБА_6 почав знову виражатися в її бік словами нецензурної лайки з погрозами "уб`ю", "приб`ю". Потім ОСОБА_18 і судовий розпорядник вивели його. Через 5-7 хвилин суддя ОСОБА_9 вийшла з зали за нею вийшов ОСОБА_5 , а він знаходився біля клітки де знаходився зарештований і почув з коридора жіночі крики. Він зрозумів, що це був крик головуючої, він вибіг подивитися, що сталося і побачив, що ОСОБА_5 тримає ОСОБА_6 і підійшов допомогти ОСОБА_5 тому, що в останнього знаходилась вогнепальна зброя і він хвилювався щоб у нього її не вирвали. Потім все заспокоїлось та він пішов назад до заарештованого ОСОБА_8 там знаходився один конвоїр ОСОБА_16 , ну ще 3-4 хвилини були крики, потім зайшов ОСОБА_19 , вони забрали ухвалу та пішли в конвойне приміщення. Після цього почався другий суд та вони повели іншого заарештованого вниз.
Зазначив, що він самого інциденту не бачив, а також не бачив як ОСОБА_6 наносив удари. Також додав, що ОСОБА_6 виводили під час судового розгляду та під час оголошення ухвали ОСОБА_5 та судовий розпорядник.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським ІТТ № 2, обставини події були приблизно в кінці вересня вони були прикомандировані до Коростенського ВП та як Лугинське ІТТ було тимчасове закрите. Того дня вранці вони їхали в судбуло декілька заарештованих в тому числі був молодший брат обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 . В залі судових засідань, під кінець судового засідання ОСОБА_6 почав висловлюватися стосовно того, що його меншому брату ОСОБА_8 не давали навіть слово сказати, почав знімати на телефон. Головуюча робила йому зауваження сказала щоб він далі знімав, потім суддя йому сказала щоб він залишив залу суду ОСОБА_6 вийшов з зали суду потім суд далі продовжувався. Закінчився суд суддя винесла ухвалу почали всі виходить, потім там почався якийсь шум поза залом суду, однак він залишився в залі судового засідання, а конвоїри ОСОБА_12 та ОСОБА_5 вийшли на коридор щоб побачити, що там трапилось. Потім вони повернулись та вони разом звели ОСОБА_8 до низу. Потім ще була друга справа, вони завели другого заарештованого та одразу розпочався суд. Після цього закінчились суди вони всі сіли в автозак і поїхали в УВП № 8 в м. Житомир. Зазначив, що він не чув від ОСОБА_6 погороз в бік судді ОСОБА_9 , а також додав що ОСОБА_6 виходив з залу судового засідання один раз в супроводі судового розпорядника.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським ІТТ № 2, та в кінці вересня 2017 року він був призначений в складі конвою Коростенськорго відділу де разом з ним були конвоїри ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , який був начальником конвою та водій ОСОБА_20 . Вони виїхали до м. Житомира, а саме до УВП №8 в м. Житомир де отримали заарештованих для доставлення до Коростенського міськрайонного суд Житомирської області, а також до Лугинського районного суду. Прибувши в м. Коростень на його чекав вже конвой Лугинського ВП де він пересів разом з заарештованим якого потрібно було доставити до Лугинського районного суду в автомобіль і поїхав в смт Лугини. Після завершення судового засідання в Лугинському районному суді поїхали до Коростенського міськрайонного суду де потім завези заарештованого в кімнату для заарештованих там потім він дізнався зі слів конвоїрів, що був напад на суддю ОСОБА_9 . Потім вони сіли в автозак та поїхали в УВП №8 м. Житомир де здали заарештованих. Також зазначили, що він і потерпілий ОСОБА_5 їхали разом в кабіні автозаку. Крім того додав, що під час поїздки до УВП № 8 ОСОБА_5 скаржився йому, що в нього болить голова та те, що був напад на суддю і його вдарили в голову, і це зробив ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що обставини події стались в минулому році приблизно в третій декаді березня. Коли обирали запобіжний захід ОСОБА_8 він був присутній під час судового розгляду, оскільки був його захисником, крім нього в залі судового засідання були присутні дівчина ОСОБА_8 , його брат ОСОБА_6 , та ще двох невідомих йому осіб, які перебували в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що останніх взагалі не потрібно було пускати не, то що в зал судового засідання, а навіть до адміністративного приміщення Коростенського міськрайонного суду. Потім розпочалося судове засідання, а саме розгляд клопотання, сам обвинувачений ОСОБА_6 вів себе не адекватно головуюча його попереджала, що видалить із зали судового засідання, але цього не сталось. Головуюча пішла в нарадчу кімнату для прийняття рішення. Після виходу з нарадчої кімнати головуюча почала проголошувати ухвалу наприкінці вже коли стало відомо, що обирають запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_6 піднявся з лавки та показв двома руками непристойний жест в адресу головуючої, розвернувся і вибіг з зали суду. Головуюча оголосила ухвалу та вийшла перша з зали судового засідання він вийшов за нею в коридорі стояли ще якісь особи та був потерпілий ОСОБА_5 . Коли він вийшов з дверей зали судового засідання то почув, що розбилось якесь скло на коридорі на першому поверсі. Потім всі вийшли туди та почали говорити, що це ОСОБА_6 біг вдарив ногою і розбив скло. Так як в нього було ще одне судове засідання він знаходився в фойє на першому поверсі, і бачив як то десь через деякий час приїхала поліцейська служба охорони, через півтори години приїхав начальник поліції і його заступник, ходили дивились, а потім вони подзвонили та приїхала слідчо оперативна група. ОСОБА_6 потім він більше не бачив. Зазначив що ні погроз, ні висловлювань нецензурною лайкою ОСОБА_6 на адресу головуючої судді ОСОБА_9 він не чув.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила що вона працює прокурором Коростенськокої місцевої прокуратури Жимтомирської області та здійснювала процесуальне керівництво, а в подальшому підтримувала державне обвинувачення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України. Після направлення даного кримінального провадження до суду суддею ОСОБА_9 було призначено підготовче судове засідання на вереснь 2017 року. Коли вона прийшла на підготовче судове засідання в залі судового засідання вже знаходився обвинувачений ОСОБА_8 , який був доставлений до залу судових засідань під вартою, а також сиділи родичі обвинуваченого, який тримався під вартою, вона присіла на своє робоче місце в залі суду її увагу привернув ОСОБА_6 який голосно говорив який, вів мову ще з якимось людьми, які разом з ним прийшли, вони висловлювались як в бік адвокатів так і бік прокурорів негативно. Коли розпочалось судове засідання ОСОБА_6 весь час викрикував, вів себе агресивно, в ході підготовчого судового засідання ОСОБА_6 було видалено з зали судового засідання. Після того як суддя видалилась до нарадчої кімнати для постановлення ухвали про призначення судового засідання, а також для вирішення питання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 вона вийшла з зали суду так як в неї було інше судове засідання і подальших подій вона не бачила та очевидцем не була. Зазначила, що ОСОБА_6 перший раз із зали судового засіданні вийшов сам, потім зайшов та продовжив свою агресивну поведінку і тоді вже суд його видалив. Видаляла головуюча ОСОБА_6 один раз, вже закінчували судове засідання без присутності ОСОБА_6 , також додала що обвинувачений в цей час знаходився на коридорі. Щодо запитання чи були погрози в адресу головуючої зазначила що не звертала на це увагу, був звичайний робочий процес.
Свідок захисту ОСОБА_21 в судовому засідання пояснив, що осінню 2017 приблизно о 13 годині він прийшов на другий поверх Коростенського міськрайонного суду в зал судових засідань № 2 на судове засідання до свого знайомого ОСОБА_8 . В залі судового засідання були присутні ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 та працівники конвою. Розпочалось судове засідання ОСОБА_6 почав виражати своє невдоволення на рахунок того, що головуюча по справі ОСОБА_9 не давала сказати слово його брату ОСОБА_8 на, що головуюча зробила попередження ОСОБА_6 та видалила його із зали. ОСОБА_6 з зали судового засіданні вийшов сам. Після цього вже коли оголошували ухвалу ОСОБА_6 був присутній в залі судового засідання і коли вже продовжили строк тримання його ОСОБА_24 крикнув «де ця справедливість» і вийшов коридор, а він далі перебував в залі суду. Зазначив що обвинувачений ОСОБА_6 не погрожував вбивством чи фізичною розправою, не виражався нецензурною лайкою відносно судді ОСОБА_9 , а також не підтвердив факт нанесення тілесних ушкодження потерпілій ОСОБА_9 та потерпілому ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що 28.09.2017 він поїхав на суд до свого знайомого ОСОБА_8 та там зустрівся з ОСОБА_21 ОСОБА_23 , ОСОБА_8 . Під час оголошення ухвали головуюча ОСОБА_25 не давала висловитися ОСОБА_8 , що в свою чергу у ОСОБА_6 викликало обурення та він почав говорити з цього приводу до головуючої, перебивати її. Після цього він був видалений із зали судового засідання та сам вийшов на коридор та більше не повернувся. Зазначив, що він покинув зал судового засідання з ОСОБА_21 , тоді коли забрали ОСОБА_8 . Також додав, що на вхідних дверях, які знаходяться на першому поверсі було розбите вікно. Про факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_5 йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що 28.09.2018 приблизно о 13 годині 00 хвилин вони разом з ОСОБА_6 прибули до Коростенського міськрайонного суду на судове засідання відносно ОСОБА_8 . Коли розпочалося судове засідання ОСОБА_6 зайшов в середину залу, а він з ОСОБА_21 сиділи на коридорі приблизно 30 хвилин. Потім він приблизно на 1 хвилину зайшов у зал та звернув увагу на те, що головуюча по справі не дає висловитися ОСОБА_8 , що у ОСОБА_6 викликало обурення та з приводу цього він звернувся до головуючої, яка вилучила його з зали судового засідання. Зазначив що вони вдвох виходили з ОСОБА_6 та під час виходу з приміщення суду останній кулаком розбив скло. Потім він поїхав в до себе додому, а ОСОБА_6 в смт Лугини.
Крім того, додав нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . ОСОБА_6 не було, а також не було погроз вбивстом судді ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_26 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 28.09.2017 у нього було призначено судове засідання в Коростенському міськрайоному суді і він стояв на вулиці біля суду, разом ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . В цей час з приміщення суду вибігла людина яка розбила скло та попрямувала на вулицю хто це був він не знав і знав би і до свідчень якби не призначили його захисником. Зазначив, що бачив, як приїжджала поліція більш нічого не чув і не бачив.
Свідок ОСОБА_29 пояснив що він працює суддею Коростенського міскрайонного суду та 28.09.2017 близько 13:00, він виходив з свого кабінету який розташований на другому поверсі Коростенського міскрайонного суду і проходив через зал судових засідань коли він йшов то почув на коридорі дуже голосно хтось кричить, а саме були викрики нецензурними словами, коли він вийшов коридор то побачив, що зліва від нього де знаходиться арка через яку здійснюється прохід до декількох кабінетів суддів і ще до одного залу, стоять та перекривають арку два працівника конвою і один працівник суду, а саме судовий розпорядник. Побачив, що молодий хлопець високий худорлявий штовхав їх дуже сильно був збуджений емоційно, намагався перепригнути чи здвинути їх і прямо виплигував їм на плечі руками впирався і через всю арку робив замахи руками їм за плечі декілька разів. Потім спригнув з тих людей, що перекривали арку і відійшов в сторону. Серед тих трьох людей, що перекривали арку був потерпілий ОСОБА_5 . В той момент як відійшов обвинувачений ОСОБА_6 у потерпілого ОСОБА_5 підкосились ноги і він ледь втримався на ногах, чуть не впав, але він встояв на ногах, за голову потримався, постояв сказав що все нормально і відійшов. І цей момент коли йому стало видно хто там знаходиться в коридорі він побачив, що там стоїть суддя ОСОБА_9 півтора два метри за ними, і вона мабуть також була в стресі тому, що просто стояла і не рухалась. Так вона простояла 5 секунд прийшла в себе розвернулась та пішла в інший зал судових засідань. Обвинувачений ОСОБА_6 коли він уже відійшов він пішов по коридору перед вихідними дверима він декілька разів кулаком із всієї сили вдарив в стіну і побіг сходами на перший поверх. Коли він запитав, що тут відбулось то почув дзвін скла та зрозумів, що це розбились вхідні двері на першому поверсі, він туди спустився побачив, що скляні двері дійсно розбиті та скло лежить на підлозі. Всі люди які були присутні на першому поверсі відійшли в сторону, а ОСОБА_6 вийшов на ганок та з якимись іншими хлопцями стояв та нецензурно виражався. Він звернув увагу, що на ганку стояли працівники прокуратури ОСОБА_27 та ОСОБА_30 , а ОСОБА_6 з тими хлопцями з пляшки 0,5 літра щось пили рідина, яка знаходилась в пляшці була білого кольору. Він зробив йому зауваження, на що ОСОБА_6 зняв футболку та з голим торсом пішов від суда в напрямку мосту до річки, перед мостом він сів посидів і потім повз школу №3 пішов до площі «Комсомолу». Також додав, що коли він вийшов з коридору то спочатку чув нецензурні слова, а потім чув погрози, які були сказані в сторону ОСОБА_9 , а саме «я тебе вб`ю», «я тебе знайду». Після того як свідок вийшов на вулицю він чув, як ОСОБА_6 розмовляв зі своїм знайомим та сказав останньму «ти представляеш я ударил судью». Намірів наносити удари поліцейським у нього не було, можливо міг ударити в процесі, але ціль була вдарити суддю бо він так розмахував руками нібито намагався дотягнутись до когось.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснила, що вона працює прокурором Коростенської місцевої прокуратури. Дана подія відбулась 28.09.2017 в період час з 12 :00 до 13 :00 годин дня, за адресою Коростенського районного суду по вул. Сосновського, 38, м. Коростень. Вона була присутня в суді оскільки в неї були призначені судові засідання. Коли вона прийшла на другий поверх і чекала коли звільниться зал судових засідань, оскільки в залі № 2 відбувалось судове засідання, як вона вже потім зрозуміла саме по ОСОБА_8 де головуючою була суддя ОСОБА_9 . В коридорі вона чула як в залі розмовляли на підвищених тонах і ОСОБА_9 робила зауваження. Після цього ОСОБА_6 було видалено із зали судового засідання, він був в коридорі, де і вона знаходилась. Обинувачений ОСОБА_6 поводив себе агресивно, виражався словами нецензурної лайки також запевнила, що він був в неадекватному стані. Після цього суддя ОСОБА_9 видалилась до нарадчої кімнати, коли вона знову пішла до зали судових засідань № 2, всі також зайшли для проголошення судового рішення, потім справа знову відбувалась в тому самому форматі на підвищених тонах. Зазначила, що вона чула, як суддя ОСОБА_9 попереджала про можливість видалення з зали судового засідання ОСОБА_6 і йогоі знову другий раз було видалено з зали судового засідання, його реакція при цьому була ще більш агресивніша. І що вона добре запам`ятала, коли суддя ОСОБА_9 продовжувала, проголошувати рішення суду, ОСОБА_6 в цей час був видалений і перебував в коридорі, він бігав по коридора до сходинок і назад, поводив себе неадекватно. Він в цей момент відкрив форточку, став на батарею, ту яка лежала на землі і крикнув "люди" далі йшла нецензурна лайка "я її все одно вб`ю і мені за це нічого не буде". Потім він ще також вдаряв кулаками об стіни і після того як суддя після проголошення судового рішення виходила із зали судового засідання № 2 ОСОБА_6 почав бігти на неї, але його притримував ОСОБА_5 який вхопив його біля арки за тулуб ззаду, в цей момент підбігли працівник суду - Ігор, а також товариші ОСОБА_6 , які сиділи десь поруч, це все відбувалося дуже швидко хаотично буквально декілька хвилин. З приводу тілесних ушкоджень зазначила, що вона не може не нічого сказати, так як це відбувалось дуже швидко і вона не пам`ятає. Поведінка ОСОБА_6 була агресивна, а враховуючи те, що він говорив такі слова в присутності судді, та інших осіб, поведінка була навіть "неадекватна". В подальшому коли вся ця подія завершилась вона спускалась вниз і звернула увагу, що на першому поверсі розбите скло в дверях. В подальшому їй стало відомо, що це також вчинив ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснила, що вона працює секретарем судових засідань Коростенського міськрайонного суду та була секретарем судового засідання при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , яке відбувалось 28.09.2017. В залі судових засідань був присутній його брат, на даний час обвинувачений ОСОБА_6 . Під час судового засідання ОСОБА_6 вів себе агресивно, суддя робила йому неодноразово зауваження та він залишав зал судового засідання два рази.
Коли суддя ОСОБА_9 олошувала ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 почав виражатися на адресу судді нецензурними словами та був видалений з зали судових засідань. Під час перебування в залі судових засідань вона чула, що в коридорі відбувався якийсь шум, коли вона вийшла її сказали, що ОСОБА_6 намагався вчинити насильницькі дії стосовно судді ОСОБА_9 . На першому поверсі потім було видно, що він розбив вікно. Крім того зазначила, що перший раз ОСОБА_6 вийшов сам, а другий раз видалила суддя при оголошення ухвали та він у супроводі судового розпорядника і ОСОБА_5 покинув залу судового засідання. Також додала що очевидцем події вона не була, а бачила лише те, що було в залі. Зазначила, що вона не пам`ятає чи були сказані обвинуваченим ОСОБА_6 погрози на адресу судді ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що він працює прокурором Коростенської місцевої прокуратури та 28.09.2017 близько 13:00 він прийшов в робочих справах до Коростенського міськрайонного суду. Заходячи до приміщення суду він побачив, що вхідні двері, які виготовленні зі скла частково розбиті, зайшовши далі в фойє він побачив, що у фойє на першому поверсі знаходився ОСОБА_6 , який на його думку був в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння та поводив себе дуже нервово бігав по фойє даного приміщення і кричав, а саме виражався нецензурними словами в сторону приміщення суду, а також кричав, що уб`є суддю ОСОБА_9 , так як вона засудила його рідного брата. На першому поверсі вказане тривало невеликий проміжок часу, хвилин до п`яти. Після цього ОСОБА_6 вийшов на подвір`я, а він піднявся на другий поверх. Пізніше він також спустився на перший поверх та вийшов на подвір`я, в той час ОСОБА_6 також знаходився на подвір`ї і кричав про те, що він "уб`є суддю, яка засудила його брата" і також погрожував їй фізичною розправою говорив, що "спалить цей суд", виражався при цьому нецензурними словами. В той час із суду вийшов суддя ОСОБА_29 , окрім того свідком даної події були прокурор ОСОБА_30 та адвокат ОСОБА_7 . Це все тривало близько 10 хвилин після чого ОСОБА_6 пішов в напрямку центра міста. Зазначив, що в ОСОБА_6 була пляшка з водою, або з чимось іншим, якою він кидав об поріг суду. Коли він пішов приїхала патрульна поліція, а потім також слідчо-оперативна група, які почали проводити слідчі дії, встановлювати очевидців та допитувати їх в якості свідків.
Зазначив, що стосовно потерпілого ОСОБА_5 із слів інших осіб дізнався, що коли ОСОБА_6 намагався заподіяти тілесні ушкодження судді ОСОБА_9 то його дії були зупинені ОСОБА_5 якому він також заподіяв тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що він працює судовим розпорядником в Коростенському міськрайонному суді. 28.09.2017 близько 12 години 00 хвилин коли суддя вийшла з нарадчої кімнати його покликала секретар судового засідання для того, щоб він був присутній в залі судового засідання. Під час оголошення ухвали ОСОБА_6 почав порушувати дисципліну та погрожувати і він на прохання головуючої вивів ОСОБА_6 на коридор та весь час перебував поряд з ним. Коли суддя ОСОБА_25 виходила із зали судових засідань як раз перед нею вийшов ОСОБА_5 і тоді ОСОБА_6 кинувся на неї, але ОСОБА_5 встиг взяти ОСОБА_6 під руки та затримав його. Потім він обійшов кругом та став при вході в хол, а суддя пішла в кабінет, далі ОСОБА_6 відійшов та спустився вниз, а він пішов до судді в кабінет. Обставин події які відібувалися на першому поверсі суду він не бачив.
Зазначив, що в залі судового засідання обвинуваченим ОСОБА_6 на адресу судді ОСОБА_9 була нецензурна лайка та погрози фізичною розправою, а також ОСОБА_6 обіцяв нанести тілесні ушкодження останній, які саме погрози були дослівно він не пам`ятає.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_33 та ОСОБА_34 які були залученні за клопотанням сторони захисту для надання характеризуючих даних відносно ОСОБА_6 , пояснили, що ОСОБА_6 вони знають, як свого сусіда, характеризують його як добру, порядну людину. Крім того зазначили, що він допомогає виховувати дитину своєї цивільної дружини від першого шлюбу та допомогає по господарству.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав. Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 він також не визнав та дав суду наступні покази. 28.09.2017 він прийшов до Коростенського міськрайонного суду де розглядалася справа стосовного його брата ОСОБА_8 . Будучи в залі судового засідання він почав висловлювати своє обурення стосовного того, що головуюча по даній справі суддя ОСОБА_9 не дає висловитися його брату ОСОБА_8 , на що був попереджений головуючою та видалений з зали судового засідання, однак сам вийшов з нього. Після цього він декілька хвилин знаходився в коридорі потім знову зайшов у зал та почав знімати на телефон і задавати запитання на, що знову був видалений з залу судового засідання і знову сам вийшов з зали суду. При виході, на нервовому зриві, вдарив кулаком в стіну, потім спустився на перший поверх розбив скло, вийшов на вулицю на направився в сторону центра.
Зазначив, що удар у стіну був, а у відношенні судді ОСОБА_9 та конвоїра ОСОБА_5 нанесення тілесних ушкоджень не було. Свою поведінку пояснив тим що, півроку тому в нього помер старший брат, а з меншим братом ОСОБА_8 в нього дуже хороші відносини і в нього стався нервовий зрив.
Однак слід зазначити, що у судовому засіданні, яке відбулося 31.01.2018 обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні иінкриміновиних йому злочинів визнавав частково. Зазначав, що дійсно в нього був нервовий зрив, були сказані погрози вбивством та фізичною розправою судді ОСОБА_9 , але тілесних ушкоджень не було, не визнав заподіяння легких тілесних ушкоджень судді та взагалі не визнавав заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу ОСОБА_5 ( з 26 по 27 хвилину аудіозапису судового засідання 20180131- 150220).
Такі зміни в показах обвинуваченого суд оцінює, як намагання уникнути відповідальності за вчинене та аналізує в сукупності з іншими доказами.
Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 342 КК України та частиною 2 статті 377 КК України доводиться в повному обсязі показами потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_35 , ОСОБА_29 , ОСОБА_36 .
Свідок ОСОБА_37 , зазначила, що самих подій вона не бачила так, як весь час була в залі судового засідання та бачила тільки те, що було в залі судових засідань.
Свідок ОСОБА_27 зазначив, що зі слів свідка ОСОБА_35 дізнався, що коли ОСОБА_6 намагався заподіяти тілесні ушкодження судді ОСОБА_9 то його дії були зупинені ОСОБА_5 якому він також заподіяв тілесні ушкодження, але обставини події він не міг бачити так як не був присутній ні в залі судового засідання ні в коридорі де стався інцидент.
Свідок ОСОБА_10 зазначила, що після того як суддя видалилась до нарадчої кімнати для постановлення ухвали про призначення судового засідання, а також для вирішення питання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 вона вийшла з зали суду так як в неї було інше судове засідання і подальших подій вона не бачила та очевидцем не була.
Свідок ОСОБА_11 не міг бути очевидцем та бачити обставини події в зв`язку з тим, що приїхавши до Коростенського міськрайонного суду з УВП №8 м. Житомира на його чекав конвой Лугинського ВП та він пересів до них у автомобіль і вони вирушили до смт Лугини. Про обставини події дізнався від свої колег коли прибув до Коростенського міскрайонного суду для доставки заарештованих до УВП № 8 м. Житомира.
Свідок ОСОБА_16 не міг обставини події в зв`язку з тим, що він залишився в залі судового засідання, а конвоїри ОСОБА_12 та ОСОБА_5 вийшли на коридор, щоб побачити що там трапилось потім вони повернулись та вони разом повели ОСОБА_8 до низу .
Разом з тим, суд критично ставиться до показань свідків захисту ОСОБА_21 та ОСОБА_22 які стверджували те, що ОСОБА_6 не наносив тілесних ушкоджень судді і працівнику правоохоронного органу, в зв`язку з тим, що вони і не могли бачити обставин події оскільки по їх показах знаходились в залі суду до того моменту коли ОСОБА_8 забрали конвоїри.
Поряд з цим суд критично оцінює покази свідка захисту ОСОБА_23 , який стверджував про те разом з ним коридорі перебував свідок захисту ОСОБА_21 в зв`язку з тим, що останній пояснив, що був присутній в залі суду №2 Коростенського міськрайонного суду. Крім того ОСОБА_23 перебуває у дружніх відносинах з обвинуваченим ОСОБА_6 та його покази свідчать про те, що він намагається виправдати дії ОСОБА_6 .
Окрім цього, вина ОСОБА_6 доводиться й перевіреними у ході судового розгляду письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема:
-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 28.09.2017.

- протоколом огляду місця події від 28.09.2018 із застосуванням фотозйомки.

- витягом з ЄРДР за №0001731.

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5

- протоколом слідчого експерименту від 04.10.2017, ілюстративною таблицею, згідно якої, в ході проведення слідчої дії, потерпіла ОСОБА_9 детально відтворила при яких обставинах, яким чином, обинувачений ОСОБА_6 заподіяв їй тілесні ушкодження.
- протоколом слідчого експерименту від 04.10.2017, ілюстративною таблицею, згідно якої, в ході проведення слідчої дії, свідок ОСОБА_38 детально відтворив при яких обставинах, яким чином, він та потерпілий ОСОБА_5 перешкоджав діям ОСОБА_6 наблизитись до судді ОСОБА_9
- протоколом слідчого експерименту від 04.10.2017, ілюстративною таблицею, згідно якої, в ході проведення слідчої дії, свідок ОСОБА_37 вказала місце, де знаходився ОСОБА_6 в залі судових засідань №2, під час оголошення ухвали суду про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , яку проголошувала суддя ОСОБА_9 коли ОСОБА_6 почав погрожувати їй вбивством та фізичною розправою, за що був видалений із зали судових засідань.
- висновком експерта № 263 від 03.10.2017 року, згідно якого, у ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження:
синець по тильній поверхні правої кисті в проекції основи першого пальця, розміром 2.1 х 2 см., овальної форми, блідо-жовтого-зеленуватого кольору.
подряпини по тильній поверхні першого фалангового суглобу другого пальця правої кисти. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, можливо при обставинах пригоди що мала місце 28.09.2017 та кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження.
- висновком експерта № 2423 від 10.11.2017 року, згідно якого, ОСОБА_5 28.09.2017 був госпіталізований до неврологічного відділення комунальної установи Коростенської міської ради «Центральна міська лікарня», де після відповідного обстеження та огляду у нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів на обличчі, та потиличній ділянки волосяної частини голови. Дані тілесні ушкодження утворидисявід дії тупого (их) предмета (ів) не залишивши в ньому яких-небудь специфічних та характерних ознак дозволяючи ідентифікувати його контактуючу слідоутворюючу поверхню та могли утворитися при обставинах та в термін, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень. В подальшому потерпілий з 09 по 17 жовтня 2017 року знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КУ Житомирської обласної ради «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гребачевського» з приводу залишкових явищ черепно-мозкової травми, церебрального арахноїдиту, вегето-судинної дистонії, ангіопатії сітківки.
Діагноз "закрита черепно-мозкова травма". Струс головного мозку до уваги не приймався так як він не підтверджений об`єктивною неврологічною симптоматикою.
Вищевказані тілесні ушкодження могли бути спричинені в наслідок удару ліктем в обличчя та ударом головою об стіну. Для утворення даних ушкоджень необхідно неменше одного удару в обличчя.
- висновком затвердженим начальником ГУНП в Житомирській області ОСОБА_39 про результати службового розслідування за фактом отримання 28.09.2017 командиром відділення №1 взводу № 2 роти конвойної служби ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_5 , відповідно до якого тілесні ушкодження отриманні 28.09.2017 потерпілим ОСОБА_5 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою акулової дуги зліва, під час конвоювання підозрюваних, визнано таким, що отримано у період проходження служби і не пов`язанні з виконанням службових обов`язків.
Стосовно зауважень захисника ОСОБА_7 щодо заяви про злочин ОСОБА_9 , з якої вбачається, що їй не було нанесено тілесних ушкоджень, суд зазначає, що під час допиту потерпілої вона це пояснила тим, що 28.09.2018 біля 13 години в приміщенні Коростенського міськрайонного суду на неї здійснив напад та погрожував фізичною розправою ОСОБА_6 внаслідок чого вона перебувала перебувала у шоковому стані та була перелякана внаслідок чого звернулась за медичною допомогою лише на наступний день.
На зауваження ОСОБА_6 та його захисника на те, що достеменно не встановлено на аудіо записі судового засідання, яке відбувалось 28.09.2017 , що це був саме голос обвинуваченого ОСОБА_6 суд зазначає, що як з вбачається пояснень потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , а також свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_40 , які були присутні в залі судового засідань які зазначали, що суддя ОСОБА_9 неодноразово робила зауваження саме ОСОБА_6 щодо належної поведінки в залі суду та видаляла його з зали суду.
На зауваження захисника на те, що висновок експерта № 263 від 04.10.2017 не містить попередження від відповідної особи (слідчого, прокурора) про кримінальну відповідальність експерта, суд не приймає оскільки він відповідає формі N 170/о"Висновок експерта", затвердженої наказом МОЗ України від 05.08.1999 № 1997 містить повідомлення про кримінальну відповідальність. Крім того відповідно п.4.1, розділу 4 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції Українивід 26.12.2012 № 1950/5) у вступній частині висновку експерта зазначаються окрім іншого: попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.
Як вбачається з постанови про призначення експертизи від 03.10.2017 на вирішення експерта слідчим було посталено чотири запитання, які також, як вбачається з експертизи № 263 від 04.10.2017 були зазначені у висновку експерта та надано обгрутовану відповідь стосовно них експертом ОСОБА_41 , який не вийшов за межі запитань визначених у постанові слідчого від 03.10.2017.
Суд не погоджується з доводами захисника щодо визнання недопустимими доказами висновків експерта № 263 від 04.10.2017, № 2423 від 29.11.2017, оскільки вони вмотивовані, складені у відповідності до вимог ст.101, 102 КПК України, відповідаєють об`єктивним обставинам справи, а тому піддавати його сумніву немає підстав, у зв`язку з чим підстав для визнання цих доказів недопустимими у суду немає.
Разом з цим, суд не приймає до уваги посилання сторони захисту про те, що під час досудового розслідування медична довідка № 5412 травпункту Коростенської ЦМЛ ОСОБА_9 та медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_5 не було відкрито матеріалів досудового розслідування стороні захисту, а тому висновки судово-медичної експертизи за № 263 від 04.10.2017, № 2423 від 29.11.2017 є недопустимим доказом по справі, оскільки вказані висновоки експертів є належним та допустимим доказами по справі, істотних порушень прав та свобод людини і основоположних свобод, як-то передбачено вимогами ст. 87 КПК України, при отримані висновкі судово-медичного експерта встановлено в судовому засіданні не було, зазначені експертиза проведені відповідно до постанов слідчого, у яких зазначено номер провадження, стисла фабула обвинувачення та питання, які необхідно дослідити. Окрім того, медична довідка та амбулаторна карта хворого не є матеріалами кримінального провадження і доказом, оскільки органом досудового розслідування не вилучалась та не долучалась до матеріалів в якості доказу, а надані експерту для надання судово-медичного висновку з приводу характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілих.
Окрім цього, зазначаючи вищевказане, суд враховує завдання кримінального провадження, що визначені ст. 2 КПК України, якими, з поміж іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відтак, визнання недопустимими доказів, лише за вказаних підстав та за відсутності даних, що дозволяли б дійти висновку про незгоду з висновками експерта № 263 від 04.10.2017, № 2423 від 29.11.2017, суд не вважає прийнятним.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 364 КПК України учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні.
Стороною захисту під час судового слідства не заявлялось ніяких зауважень та клопотань стосовно висновків експертиз: №263 від 04.10.2017, № 2423 від 29.11.2017, які були дослідженні в судовому засіданні під час судового розгляду.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Невизнання в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, зміну ним своїх показів суд вважає спробою обвинуваченого ОСОБА_6 уникнути кримінальної відповідальності за ці злочини, а також відсутністю у обвинуваченого ОСОБА_6 критичного аналізу своїх умисних дій та небажанням визнати злочинну неправомірність своїх умисних дій, при вчиненні злочинів, при умисному заподіянні судді Коростенського районного суду Житомирської області ОСОБА_9 легкого тілесного ушкодження та активної протидії здійсненню працівником поліції ОСОБА_5 свої обов`язків шляхом застосування до потерпілого фізичної сили під час виконання ОСОБА_5 своїх обов`язків.
Таким чином, суд вважає дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків. Вірною також являється кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 377 КК України, що виразились у погрозі вбивством та умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень судді у зв`язку з її діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя.
Обставини які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання Фаєвцева судом не встановлено.
Обставиною, яка згідно п. 1 ч.1 ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_6 є рецедив злочинів.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить з наступних обставин.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості (ч.2 ст.342 КК України) та тяжким злочином, що відповідно до розділу XVIII КК України є злочином проти правосуддя (ч.2 ст.377 КК України), дані про особу винного, який маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, будучи умовно - достроково звільненим від відбування покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив злочини в яких зараз обвинувачується, наявність неодноразової судимості, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працюючий, не одружений, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочину, і тому суд вважає за необхідне призначити необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення не вбачається можливим без ізоляції від суспільства.
Суд не знадходить підстав для застосування ст. ст. 75, 76 КК України зважаючи на неодноразові судимості обвинуваченого.
При обранні остаточного покарання ОСОБА_6 суд враховує, що кримінальне правопорушення було вчинено обвинуваченим після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, на підставі ст.71 КК України необхідно до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання.
Також потерпілим ОСОБА_5 в цьому кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди по даному кримінальному провадженню, в якому останній просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 15000 грн. 00 коп. та 5000 в якості відшкодування моральної шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_6 подав заперечення на цивільний позов ОСОБА_5 в якому зазначив, що згідно додатків до цивільного позову, маються 4 листки непрацездатності. Два з яких серії АДД №054587, серії АДД № 106502 (є продовженням одне одного) з 28.09.2017 по 06.10.2017 включно мають відмітки про причини непрацездатності: « нещасний випадок на виробництві невиробничі травми» та яким присвоєно шифр МКХ-10 «S0.60, 16.1», що згідно кодів Десятого перегляду (версія 2007) Міжнародної статистичної класифікації хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я, а саме ЗЧМТ та інший первинний кокс артроз відповідно.
Щодо листка непрацездатності серії АДД №106933 зазначив, що в порушення Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, взагалі не зазначено ні діагнозу ні шифру МКХ-10, завдяки якому можна було б прослідкувати захворювання та можливі шляхи його лікування.
Зазначив що листок непрацездатності №108481 не може бути взятим до уваги з наступних підстав:
- причиною непрацездатності в ньому зазначено «загальне захворювання», що може бути наслідком ослаблення імунітету в зимовий період або викликаний іншими причинами, ніяк не пов`язане з подіями, що мали місце 28.09.2017 ;
- проміжок часу між подіями, які мали місце 28.09.2017 та днем відкриття лікарняного 05.12.2017 2,5 місяці.
Що стосується доданих чеків зазначив, що згідно доданих листків непрацездатності кінцевий термін лікування був 19.12.2017. Натомість серед фіскальних чеків, маються чеки датовані 24.12.2017 та 25.12.2017(Аптечний пункт № 4 в м. Житомирі, каса №1, від 24.12.2017 о 11:09 на суму 918,40 грн; чек № 135493 Аптечний пунк № 7а в м. Житомирі від 25.12.2017 о 14:16 на суму 2,74 грн., чекк №117318 Аптечний пункт № 2 Аптеки №2 в м. Житомир від 21.12.2017 о 08:52 на суму 63 грн., чек №135537 від 26.12.2017 о 07:06 Аптечний пункт № 7а в м. Житомир, чек без номеру від 12.09.2017 о13:12 Аптека №10 в м. Коростень до дати подій, які мали місце 28.09.2017 на суму 921,73 грн., №130566 від 17.09.2017 на суму 69,30 грн., №130060 від 11.09.2017 на суму 422 грн., №130565 від 17.09.2017 на суму 108 грн., №130949 від 20.09.2017 на суму 172,13 грн., №130606 від 17.09.2017 на суму 245,90 грн., №130931 від 20.09.2017 на суму 97,66 грн., №130494 від 16.09.20217 на суму 109 грн.

Також зазначив що чек № 19621 від 27.10.2017 щодо здачі ряду аналіз, що ставить під сумнів ким ці аналізи здавалися та з чим це було пов`язано так між подіями 28.09.2017 і до 27.10.2017 пройшов майже місяць та і лікарняний з причинами непрацездатності «невиробнича травма на виробництві» закінчився 06.10.2017.

Крім того вважає, що деякі чеки взагалі не мають ніякого відношення до зазначених в обвинувальному акті подій. Це такі чеки № «Екселіо» від 27.10.2017 на суму 275 грн. (препарат Ербізол для покращення травлення), №132082 від 02.10.2017 на суму 164,60 грн. препарат Блист. Карсил токсичне ураження печінки, препарат Фестал захворювання шлунково кишкового ттракту, перепарат Лоперамід дизентерія), № 111359 від 13.10.2017 на суму 560,36 (препарат Кокарнит неврологія, неврит, цукровий діабет, препарат Ксефокам короткочасне лікування больвих відчуттів), № 132381 від 06.10.2017 на суму 51 грн. (препарат Росторопша сприяє покращенню травлення).

Зазначає, що всі інші чеки датовані періодом після 06.10.2017 і не можуть прийняті судом до уваги, так як беручи до уваги закінчення лікарняного, яке пов`язане з подіями від 28.09.2017 то кінцевою датою лікування є 06.10.2017, а отже всі інші чеки вважає нікчемними.

Розмір моральної шкоди 5000 грн. вважає необґрунтованою, адже які можуть бути душевні страждання. Засмучений і навіть депресивний стан при отриманні ЗЧМТ,що трапляється в багатьох людей просто від удару об тверду поверхнею.

З урахуванням викладеного просив у задоволенні цивільного позову про стягнення як матеріальної так і моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

05.03.2018 потерпілий ОСОБА_42 надіслав на адресу суду уточнюючу позовну заяву відповідно до якої просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 10107,39 грн та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
11.04.2018 потерпілий ОСОБА_42 надіслав на адресу суду уточнюючу позовну заяву відповідно до якої просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 7298,09 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Прокурор цивільний позов потерпілого підтримала повність та просила суд його задовільнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник цивільний позов не визнали.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно з статтею 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Так, згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч.2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
В зв`язку з тим, що позивачем не долучено підтверджуючого направлення від лікаря про призначення відповідного лікування потерпілому ОСОБА_5 його цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди суд вирішує залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.
Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди, визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, оскільки вина є підставою для відшкодування, інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні відшкодування, враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 р. при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди також враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Враховуючи те, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого, потерпілий ОСОБА_5 терпів фізичний біль, а також те що був порушений нормальний ритм і спокій її життя, а тому, враховуючи майновий стан обвинуваченого, суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, оцінює спричинену потерпілій моральну шкоду у 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. оскільки розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен приводити до її збагачення.
Щодо стягнення матеріальної шкоди, яка складається з витрат на лікування, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У судовому засіданні потерпілий зазначав, що після отриманих тілесних ушкоджень, за призначенням лікаря купував ряд лікарняних препаратів, долучив до позовної заяви оригінали чеків, в яких визначена вартість препаратів.
Однак потерпілий не надав для огляду в судовому засіданні призначень, записів, лікаря, які свідчили б про призначення йому даних тлікарняних препаратів, які відображені в наданих ним чеках. Інших документів, які б свідчили про застосування у ході лікування даних препаратів, які були безпосередньо придбані потерпілим, останній суду не надав.
На підставі викладеного, суд вважає, що з боку потерпілого у судовому засіданні не було доведено його позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди тому суд відмовляє в її задоволенні повністю в зв`язку з ненаданням належних доказів з боку потерпілого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Арешт на майно ОСОБА_6 не накладався.
Витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні відсутні.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на часткове задоволення позовних вимог позивача - на 50% ( 2500 : 5000 х 100 = 50) з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (704,80 х 50%= 352 грн. 40 коп.).
Керуючись ст.ст. 368,370, 371, 374, 376, 392, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 377 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 342 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.
за ч.2 ст. 377 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України, остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_6 три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднати частково невідбуте покарання за попереднім вироком, призначивши остаточно покарання строком 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 72 КК України в строк призначеного покарання ОСОБА_6 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з дня затримання, тобто з 09 жовтня 2017 року по 12 липня 2018 року (день звільнення з-під-варти у зв`язку із обранням запобіжного заходу у виді домашнього арешту) та з 10 вересня 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з дня взяття його під варту, а саме з 10.09.2018 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_6 7298 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, завданої злочином - задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп.
В решті вимог цивільного позову - відмовити.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- уламки скла, уламки деревяної ручки, які передані на зберігання до КСРД Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області знищити;
- DVD-R-диск марки KODAK серійний номер 3219433REA15442 приєднати до матеріалів кримінального провадження №0001731.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення потерпілому, засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1