Справа №522/6534/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодження прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002096 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК Українипро накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту на майно в рамках кримінальному провадженні №0002096 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, мотивуючи наступним.

У провадженні слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002096 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

12.04.2018 до чергової частини Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 надаються послуги в сфері грального бізнесу.

Проведеними під час досудового розслідування заходами встановлено, у порушення вимог статті 1 ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні», вказані особи, достовірно знаючи про заборону зайняття гральним бізнесом в Україні, маючи корисливі мотиви, з метою отримання незаконного прибутку, займаються вказаним видом діяльності, використовуючи для цього орендоване нежитлове приміщення яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 яке обладнане гральними автоматами, облаштоване необхідним обладнанням для повноцінного функціонування вказаного закладу: меблями, камерами відеоспостереження, службовим мобільним телефоном. Працюючи відповідно до встановленого графіка виходу на роботу, задля належного функціонування грального закладу, вони здійснюють обмежений доступ громадян до приміщення грального закладу та гральних автоматів, розмінюють гравцям гроші, надають допомогу у прийнятті ставок, а також здійснюють видачу грошових виграшів переможцям азартних ігор, забезпечуючи своїми діями умови для грального бізнесу, виконуючи тим самим діяльність по наданню можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах.

В подальшому 02 червня 2018 року згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду ОСОБА_1 від. 21 травня 2018 року, в нежитловому приміщенні першого поверху, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: 21 монітор фірми «Dell», 21 системний блок фірми «HP», 2 банера з написом «Лото», грошові кошти в сумі 14 292 гривень, 35 аркушів паперу з чорновим и записами.

Згідно ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Вказане майно є тимчасово вилученим майном і відповідає ч. 2 ст. 167 КПК України, так як є достатні підстави вважати що вищезазначені речі містять сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А також за зазначеними критеріями відповідають ст. 98 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у даному випадку відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність накласти арешт, заборонивши використовувати, розпоряджатися вищевказаними речами, носіями інформації, технічними засобами та документами.

Слідчий до судового засідання з`явився, написав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Зазначені у клопотанні вилучені речі на думку слідчого судді, є речовими доказами у даному кримінальному провадженню, та можуть містити на собі сліди злочину передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Крім того, слідчим доведено, що комп`ютерна техніка планується використовувати в якості об`єктів дослідження під час проведення судових криміналістичних комп`ютерно-технічних експертиз.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодження прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002096 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-1 КК України про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на на речі, які 02.06.2018 були вилучені в ході обшуку у нежитловому приміщенні першого поверху, розташованому за адресою: м. Одеса, вулиця Пантелеймонівська, будинок 101:

?21 монітор фірми «Dell;

?21 системний блок фірми «HP»;

? 2 банера з написом «Лото»;

? грошові кошти в сумі 14 292 гривень;

? 35 аркушів паперу з чорновим и записами.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5(п`яти)днів.

Слідчийсуддя:

06.06.2018