Справа № 405/4291/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000109 від 26.06.2018 року, клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 368 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 368 КК України, яка полягає в одержанні неправомірної винароди службовою особою яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Так, у ході досудового розслідування встановлено, що 26.06.2018 до Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту Захисту економіки Національної поліції України звернувся ОСОБА_7 із заявою про те що начальник відділу планово-фінансової роботи бухгалтерського обліку та відомчого контролю Департаменту Соціального захисту населення Кіровоградської ОДА ОСОБА_4 вимагає неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 6 000,00 гривень за прискорення підписання договору поставки кондиціонерів та лобіювання його інтересів перед керівництвом департаменту, а саме директором Департаменту Соціального захисту населення Кіровоградської ОДА ОСОБА_8 .
Відомості про дане кримінальне правопорушення 26.06.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з 14 квітня 2004 року, відповідно до наказу № 60-К призначена на посаду начальника відділу планово-фінансової роботи, бухгалтерського обліку та відомчого контролю-головного бухгалтера, з кадрового резерву Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної адміністрації та присвоєно 11 ранг державного службовця Б категорії.
Відповідно до посадової інструкції начальника відділу планово-фінансової роботи, бухгалтерського обліку та відомчого контролю-головного бухгалтера департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 має наступні повноваження:
-здійснює методичне керівництво та контроль за дотриманням вимог законодавства з питань ведення бухгалтерського обліку, складання фінансової та бюджетної звітності у підвідомчих установах;
- забезпечує дотримання порядку проведення розрахунків за товари, роботи та послуги, що накуповуються за бюджетні кошти, достовірність та правильність оформлення інформації;
-погоджує проекти договорів (контрактів), у тому числі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, забезпечуючи дотримання вимог законодавства щодо цільового використання бюджетних коштів та збереження майна.
Відповідно до посадової інструкції начальника відділу планово-фінансової роботи, бухгалтерського обліку та відомчого контролю-головного бухгалтера департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 несе відповідальність за: - неналежне виконання службових обов`язків; - порушення вимог Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та антикорупційного законодавства.
Таким чином, ОСОБА_4 з 14.04. 2004 займаючи посаду начальника відділу планово-фінансової роботи, бухгалтерського обліку та відомчого контролю-головного бухгалтера департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки 1 до ст. 364, примітки 2 до ст. 368 КК України, є керівником структурного підрозділу органу місцевого самоврядування, тобто являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище.
ОСОБА_4 являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, спонукаєма жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішила умисно вчинити одержання неправомірної вигоди за наступних обставин.
21.06.2018 до ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_4 , так як раніше вже співпрацювала з ним з приводу поставки 10 кондиціонерів для Департаменту соціального захисту населення через тендерну процедуру в 2017 році, та повідомила, що має намір придбати за бюджетні кошти 6 кондиціонерів за бюджетні кошти, для потреб департаменту.
Знайшовши оптимальний варіант кондиціонерів ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_4 в приміщенні її службового кабінету, де повідомив їй, що вартість одного кондиціонеру буде складати 6200 грн., та установка коштуватиме ще 1500 грн. за один кондиціонер.
ОСОБА_4 повідомила, що дана пропозиція її влаштовує так як загальна сума договору складає 60 000 грн. та окремо буде оплачуватись установка кондиціонерів.
В розмові ОСОБА_4 стало відомо, що від даної угоди ОСОБА_7 отримає близько 22 000 грн., прибутку, та ОСОБА_4 натякнула, що їй необхідно буде надати неправомірну вигоду у розмірі 30% від чистого прибутку, тобто близько 7 500 грн., за що вона пообіцяла прискорити підписання договору та лобіювати його інтереси перед керівництвом Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської ОДА.
02 та 03 липня 2018 року ОСОБА_4 активно телефонувала ОСОБА_7 , прискорювала поставку кондиціонерів, та у телефонному режимі домовилась, що кондиціонери ОСОБА_7 має поставити 02.07.2018 до їхнього Департаменту.
02.07.2018 організувавши у телефонному режимі поставку 6 кондиціонерів до Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської ОДА за адресою: м. Кропивницький, вул. Черновола, 38, ОСОБА_4 зустріла кондиціонери, які за її вказівкою були розвантажені у службовий кабінет Департаменту.
04.07.2018 приблизно 10 години ОСОБА_7 зустрівшись з ОСОБА_4 в її службовому кабінеті №26 на 2-му поверсі за адресою: АДРЕСА_3 , де у ході розмови остання у ОСОБА_7 розпитувала про фактичне витрачання коштів на кондиціонери. ОСОБА_7 повідомив, що 5 кондиціонерів придбав по 6200 гривень, а 6-ий, котрий потужніше за 6700 гривень, тобто на загальну суму 36700 гривень. ОСОБА_4 повідомила, що монтаж кондиціонерів буде враховуватись у іншому договорі, при цьому, почала перевіряти дані кондиціонери в мережі інтернет на предмет їх середньої вартості. З мережі інтернет ОСОБА_4 дізналась, що дані моделі кондиціонерів так і коштують та запропонувала, щоб у накладній ОСОБА_7 штучно завищив ціну на кожен із 5 одиниць на 1000 гривень, а на 6 модель кондиціонера - на 1400 гривень.
У зв`язку із тим, що ОСОБА_7 необхідно було на документах поставити печатку підприємства, яка була при ньому відсутня, він з ОСОБА_4 домовилися, що упродовж дня під`їде до неї та поставить печатку.
Цього ж дня, близько 13 години ОСОБА_7 прибув до службового кабінету ОСОБА_4 , де на документах поставив печатку, та вирахував загальну суму поставлених товарів. ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_4 скільки він має їй надати коштів за укладений договір. За проведеними підрахунками ОСОБА_7 він мав надати ОСОБА_9 8000 гривень, але остання, взявши кошти в руки заперечила, та повідомила, що ОСОБА_7 неправильно рахує та повернула останньому решту в сумі 2000 гривень.
04.07.2018 о 13 год. 18 хв. після отримання грошових коштів, ОСОБА_4 затримано працівниками поліції у службовому приміщенні начальника відділу планово-фінансової роботи, бухгалтерського обліку та відомчого контролю-головного бухгалтера, з кадрового резерву Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної адміністрації, за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Чорновола 38, де у ході огляду місця події у верхній шухляді робочого столу у присутності ОСОБА_4 виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 6 000,00 гривень.
04.07.2018 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор та слідчий під час розгляду клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів існування оголошених ризиків, є загальними та ґрунтуються лише на припущеннях. Докази надані прокурором є очевидно не законними, та здобуті внаслідок провокації злочину. Крім того, зазначила, що підозрювана має постійне місце проживання та роботи, має сімю, позитивно характеризується, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, що свідчить про стійкі соціальні зв`язки. Просила застосувати запобіжних захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, який, на її думку, буде достатній для викоання покладених обов`язків. Або ж мінімальний розмір застави.
Підозрювана під час розгляду підтримала позицію захисника, причетність до інкримінованого їй злочину не визнала.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
04.07.2018 року о 13:18 год. ОСОБА_4 затримана в порядку ст.208 КПК України.
04.07.2018 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке 26.06.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000109.
Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину у сфері службової діяльності: одержанні неправомірної винароди службовою особою яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри, підтверджується протоколом допиту свідка, протоколом ОМП, протоколами допитів свідків протоколом додаткового допиту свідка (а.к. 8-10, 11-12, 26-31, 32-35).
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
До того ж, слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків, передбачених:
-п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки покарання за вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене виключно у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна;

-п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що стосуються суті кримінального провадження документи у відділі планово-фінансової роботи, бухгалтерського обліку та відомчого контролю-головного бухгалтера, Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної адміністрації, (заяви, договори, кошториси, акти, декларацій та інші документи пов`язані із закупівлею кондиціонерів);
-п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків, заявника та підлеглих працівників, які в судовому засіданні не допитані.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням наявних стійких соціальних зв`язків, позитивних характеристик підозрюваної, не дають достатніх підстав застосувати відносно неї більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів, тобто в межах строку досудового розслідування.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявність у нього утриманців, та положень ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим заставу визначити у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 13 години 18 хвилин 04.07.2018 р. до 13 години 18 хвилин 01.09.2018 р.
Визначити розмір застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 52 860 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 0000109 від 26.06.2018 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 на строк до 01.09.2018 року наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;
- повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Дата закінчення дії ухвали 01.09.2018 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10