overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 11.09.2018
Справа № 334/1239/18
Провадження № 1-кп/334/472/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою технічною освітою, який немає на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ухиляється від суду, не з`являється на виклики в судове засідання, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження до розшуку ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 335, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію розшуку покласти на Дніпровський ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6971/18
Провадження № 1-кс/461/7908/18
УХВАЛА

19.09.2018 року. Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Львівської області відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 27 червня 2018 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 182 КК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 вересня 2018 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3503/18
Провадження № 1-кс/488/960/18
УХВАЛА
іменем України

10.09.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу директора ТОВ "Вікра." ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати керівника Миколаївськоїмісцевої прокуратури № 2 внести до ЄРДР відомості про вчинення начальником СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

10.09.2018 року представник ТОВ "Вікра." звернувся до суду із заявою, в якій просить відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги, що вимоги даної скарги представник ТОВ "Вікра." не підтримує, та враховуючи, що за результатами розгляду даного роду скарг залишення їх без розгляду неможливе, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст.303- 305, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ТОВ "Вікра." ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9031/16-к
Провадження № 1-кс/520/4407/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід всьому складу Київського районного суду міста Одеси,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2018 року ОСОБА_3 , під час розгляду скарги заявника на постанову слідчого в порядку ст.ст.303-307 КПК України, до Київського районного суду міста Одеси подано заяву про відвід всьому складу Київського районного суду міста Одеси.

Відповідно до подання в.о. голови Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 до Апеляційного суду Одеської області було направлено заяву ОСОБА_3 про відвід всьому складу Київського районного суду міста Одеси до іншого суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області матеріали подання було повернуто до Київського районного суду міста Одеси для розгляду по суті.

Відповідно до резолютивної частини Ухвали Апеляційного суду Одеської області питання про відвід вирішено не було, а в поданні в.о. голови Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 питання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду не ставилось.

Крім того, відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим (в порядку ст.ст.303-307 КПК України) вже перебуває на розгляді судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 .

За таких обставин, керуючись ч.6 ст.9 та загальними засадами кримінального провадження, передбаченими ч.1 ст.7 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідним вирішити питання про заявлений ОСОБА_3 відвід всьому складу Київського районного суду міста Одеси.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Дослідивши заяву про відвід та її обґрунтування, вважаю, що заявлений ОСОБА_3 відвід всьому складу Київського районного суду міста Одеси не підлягає задоволенню, так як такий відвід не передбачено нормами КПК України та взагалі діючим законодавством України.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід всьому складу Київського районного суду міста Одеси відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/980/18
Справа № 680/750/18
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницького області в складі :

доповідача-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання в.о. керівника апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області про направлення до іншого суду матеріалів провадження за клопотанням слідчого СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному за ч.ч.1, 3 ст.303, ч.2 ст.307 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Цим поданням в.о. керівника апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області ставить питання про направлення судового провадження №1-кс/680/182/18 за клопотанням слідчого СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній за ч.1 та ч.3 ст.303, ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_5 до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Хмельницької області, посилаючись на те, що на даний час в Новоушицькому районному суді працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 , згідно з наказом №12/04-08 відбула у відпустку з 04 червня 2018 року по 07 жовтня 2018 року, у судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень зі здійснення правосуддя, тому призначення справи не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали додані до нього, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що на час автоматизованого розподілу вказаного провадження в Новоушицькому районному суді працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 , згідно з наказом №12/04-08 відбула у відпустку з 04 червня 2018 року по 07 жовтня 2018 року, у судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень зі здійснення правосуддя, тому утворити склад суду неможливо.
За таких обставин, подання в.о. керівника апарату Новоушицького районного суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню до Віньковецького районного суду Хмельницької області.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області, -
п о с т а н о в и л а :
Подання в.о. керівника апарату Новоушицького районного суду задовольнити.
Матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному за ч.ч.1, 3 ст.303, ч.2 ст.307 КК України направити за підсудністю до Віньковецького районного суду Хмельницької області для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Справа №
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
судді ОСОБА_1
18 вересня 2018 р. м. Ужгород
Справа №11кп/515/2018
Вважаю, що висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України заслуговує на увагу.
Суд правильно вказав, що у ньому не міститься твердження про вчинення конкретного обвинуваченння саме ОСОБА_2 , а міститься припущення, що ОСОБА_3 вчинив злочин групою осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження. Разом з тим, в обвинувальному акті не вказано прізвища цих осіб, не зазначено в чому полягали їх діяння, які б приводили до логічного висновку про вчинення кримінального правопорушення групою осіб за участі ОСОБА_2 , а тому правильно суд зазначив, що правова кваліфікація діяння має відповідати формулюванню обвинувачення, чого обвинувальний акт не містить.
Крім того, обвинувальний акт, окрім хуліганських дій відносно майна потерпілого ОСОБА_4 , містить також обвинувачення у вчиненні хуліганських дій відносно перешкоджання нормальної діяльності торгівельного закладу - продуктового магазину, що розташований у будинку за АДРЕСА_1 , поряд якого вчинялись хуліганські дії по пошкодженню автомобіля, належного ОСОБА_4 . Проте, обвинувальний акт не містить відомостей про потерпілу особу: власника торгівельного закладу, якому було спричинено шкоду внаслідок передчасного закриття магазину, також і не вказано яка саме шкода внаслідок хуліганських дій була спричинена.
Таким чином, висновок суду про те, що обвинувальний акт по своєму змісту не відображає тих обставин, які відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, є обгрунтованим, та унеможливлює відповідно до положень ч.1 ст. 337 КПК України ухвалити судове рішення за наслідками розгляду такого обвинувального акту.
Крім того, у реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказано коли ОСОБА_2 вручена підозра. Водночас видно, що за три дні, а саме: 28.03.2018 вручена пам`ятка про права та обов`язки, 29.03.2018 - протокол роз`яснення права на захист, цього ж 29.03.2018 - прийнято відмову від захисника, цього ж - 29.03.2018 допитано в якості підозрюваного, 30.03.2018 ознайомлено з матеріалами досудового розслідування та цього ж 30.03.2018 - вручено обвинувальний акт.
Таким чином, вважаю, що такі недоліки обвинувального акту, в тому числі реєстр матеріалів досудового розслідування, який не містить повної інформації про про вчинені процесуальні дії та винесені процесуальні рішення, перешкоджають призначенню кримінального провадження до розгляду, відтак суд першої інстанції прийняв вірне рішення про поверненння його прокурору.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/7957/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 вересня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького районного ВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення судово-дактилоскопічної експертизи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000746 від 01.09.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
На адресу суду 24 вересня 2018 року надійшло вказане клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2018, близько 01 години 00 хвилин, невстановлена особа, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи при цьому протиправність своїх дій, таємно, шляхом демонтажу шиби вікна, незаконно проникла у будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала чуже майно, а саме 70 метрів кабелю, вартістю 1200 гривень, чим заподіяв ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.

Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 від 01.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення 31.08.2018 року огляду місця події на території домогосподарства, що в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено сліди рук. Крім того, в ході досудового розслідування було дактилоскоповано ОСОБА_5
У судове засідання з розгляду клопотання слідчий не з`явився, отже технічна фіксація судового засідання не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
На переконання слідчого судді, слідчий у своєму клопотанні довів необхідність проведення експертизи в межах даного кримінального провадження, а отже клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Призначити проведення судово-дактилоскопічної експертизи в межах даного кримінального провадження.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи придатні для ідентифікації вилучені 31.08.2018 року сліди рук? Якщо так, то чи залишені вони ОСОБА_5 чи іншою особою?
Представити в розпорядження експертів такі матеріали:

сейф-пакет № 0011028;
дактилокарту ОСОБА_5 , 1980 року народження.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6332/18
У Х В А Л А

м. Луцьк 07 серпня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали клопотання старшого слідчого з ОВС-криміналіста СУ ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з ОВС-криміналіст СУ ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В подальшому старший слідчий з ОВС-криміналіст СУ ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що заява старшого слідчого з ОВС-криміналіста СУ ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 про залишення зазначеного клопотання без розгляду підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що старший слідчий з ОВС-криміналіст СУ ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення старшому слідчому з ОВС-криміналісту СУ ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 159-166 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву старшого слідчого з ОВС-криміналіста СУ ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду задовольнити повністю.

Клопотання старшого слідчого з ОВС-криміналіста СУ ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути особі, яка його подала без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 195/1466/14-к
У Х В А Л А
іменем України
25.09.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні обвинувачльний акт у кримінальному провадженні № 0000469 від 07.08.2014 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду 22.09.2014 року.
Ухвалою суду від 23.09.2014 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Між тим, як з`ясувалося на розгляді суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000256 від 07.05.2014 року.
Згідно ч. 2 ст. 334 КК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Об`єднати матеріали кримінального провадження №0000469 від 07.08.2014 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України та кримінального провадження №0000256 від 07.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Судовому провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 призначити єдиний номер №195/1104/14-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/9500/18 Провадження №11-кп/773/513/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги в.о. прокурора Волинської області та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького районного суду Волинської області від 09 серпня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, що мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами в.о. прокурора Волинської області та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького районного суду Волинської області від 09 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 01 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 199/6870/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1
При секретарі судового засідання ОСОБА_2
За участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
завершивши у відкритому підготовчому засіданні підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001223, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

24.09.2018