Провадження № 11-сс/792/388/18
Категорія: ухвала слідчої судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004313 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду від 6 липня 2018 року, -
В с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду від 6 липня 2018 року
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , неодруженому, непрацюючому, раніше судимому, -

- 25.11.2002 року Хмельницьким міським судом за ч.3 ст.ст. 289, 69, ч.2 ст.ст. 186, 69, ч.2 ст. 185, 70 КК України на 4 років позбавлення волі;

- 18.02.2003 року Хмельницьким міським судом за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 20.04.2006 року Хмельницьким міським судом за ч.2 ст. 190 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- 21.08.2006 року Хмельницьким міським судом за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70, ч.3 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 06.05.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 12.11.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 03.02.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 3 місяці арешту;

- 19.05.2015 року Апеляційним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.08.2018 року включно.

Встановлено заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 73640 грн., із встановленням ряду вимог до його поведінки у вигляді: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 03.07.2018 року, близько 13 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_10 , з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що в даному будинку нікого немає, та за його діями ніхто не спостерігає, проник на прибудинкову територію даного будинку, не огороджену по периметру, підійшов до вхідних дверей підвального приміщення даного будинку, які являють собою конструкцію з металевої арматури та металевої сітки, та помітив на них, із внутрішньої сторони, навісний замок. В подальшому ОСОБА_8 збив даний замок, після чого відчинив вказані двері та проник до підвального приміщення даного будинку.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, у спосіб, не встановлений досудовим розслідуванням, зрізав 15 метрів електричного кабелю синього кольору, із маркуванням «ОDESKABELF/UTPCUPVCINDOORCAT.6 250MHZ 4 PrAWG 23NVP 68% 150/IEC 11801 100 OHMk 2946/2014 88m», вартістю 12 грн. за 1 метр, загальною вартістю 180 грн., 12 метрів електричного кабелю чорного кольору, із маркуванням «К 31 2010 ВВГ 0,66 3х2,5», вартістю 22 грн. за 1 метр, загальною вартістю 264 грн., 28 метрів електричного кабелю чорного кольору, із маркуванням «К 129 ВВГ НГ LS 3х1,5 2010», вартістю 18 грн. за 1 метр, загальною вартістю 504 грн., 26,5 метрів електричного кабелю чорного кольору, із маркуванням «К129 ВВГ НГ LS 3х1,5 2010», вартістю 18 грн. за 1 метр, загальною вартістю 477 грн., та виніс вищевказані відрізки кабелів, попередньо скинувши їх у 4 окремі бухти, які виніс надвір та поклав перед входом до підвального приміщення вказаного будинку.

В подальшому ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, викрав 6 закруток до риштування, вартістю 240 грн. та 6 карабінів до риштування, вартістю 300 грн. та покидаючи приміщення будинку, у цей час помітивши потерпілого ОСОБА_10 , який під`їхав до будинку, з метою уникнення кримінальної відповідальності та не бажаючи бути викритим, залишивши на сходах між першим та другим поверхом викрадене майно, а саме: 6 закруток до риштування, вартістю 240 грн. та 6 карабінів до риштування, вартістю 300 грн., намагаючись втекти, вискочив із вікна будинку, де і був помічений та затриманий на подвір`ї потерпілим ОСОБА_10 .

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_8 не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений потерпілим ОСОБА_10 і в подальшому затриманий працівниками поліції.

Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_8 міг би заподіяти потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1965 грн.

Органами національної поліції внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004313 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

3 липня 2018 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

4 липня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

6 липня 2018 року слідчою суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання, слідча суддя виходила з того, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, офіційно не працює, стабільних прибутків не має, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, а також перебуваючи на волі може впливати на потерпілого, свідків та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання.

В поданій апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , ставиться питання про скасування ухвали слідчої судді. На думку захисника слідчою суддею не враховано те, що ОСОБА_8 не має наміру ухилятися від слідства і суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, оскільки під час його затримання потерпілим отримав числення травми спричиненні останнім, а також те, що розмір покарання за замах на злочин, в якому підозрюється ОСОБА_8 , не може перевищувати двох третин максимального строку покарання, передбаченого санкцією відповідної статті.

На переконання захисника, обрання підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу повністю забезпечить його процесуальну поведінку, як в процесі досудового розслідування, так і судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, слідчого та прокурора, які просять апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 177 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким.

Слідча суддя, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, враховуючи те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, продовжувати злочинну діяльність, а також офіційно не працює, стабільного прибутку немає, що свідчить про нестійкість його соціальних зв`язків, обґрунтовано прийшла до переконання про необхідність обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення доведені, передбачені ст. 194 КПК України, обставини.

Тому, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 та виконання ним процесуальних рішень у провадженні.

Те, що ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження під час його затримання потерпілим не спростовує встановлених слідчою суддею обставин і висновків та не дає підстав вважати, що обрання відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою належним чином забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики встановлені ст.177 КПК України. Більше того, лікуватися ж він може в умовах слідчого ізолятора, де діє медична частина, спеціалісти якої нададуть кваліфіковану допомогу підозрюваному.

Враховуючи вищенаведене, підстав для зміни обраного щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді взяття під варту на інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства немає.

Рішення слідчої судді про визначення ОСОБА_8 розміру застави в сумі 73640 грн. відповідає вимогам закону та не суперечить йому.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідча суддя врахувала обставини справи, об`єктивно оцінила особу підозрюваного ОСОБА_8 та обґрунтовано прийняла рішення про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та встановлення розміру застави в сумі 73640 грн., при внесенні якої ОСОБА_8 може бути звільнений з-під варти.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Ставлячи питання про скасування ухвали, підозрюваний та його захисник, конкретних фактів порушення його прав та законних інтересів органами досудового розслідування та слідчою суддею не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Те, що ОСОБА_8 отримав численні травми, завдані потерпілим під час його затримання, не спростовує встановлених слідчою суддею обставин і висновків та не є підставами для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду від 6 липня 2018 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2