overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №585/8/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/584/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 травня 2018 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2016 року, за яким ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2016 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 08 травня 2018 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 14 год. 30 хв. 14 серпня 2018 року кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2016 року відносно ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_2
Справа №591/6158/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/120/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №591/6158/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 березня 2018 року, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 задоволено частково та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 . раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИЛА:
На ухвалу слідчого судді від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 надійшла апеляційна скарга, в якій стороною обвинувачення порушено питання про скасування вказаного судового рішення та постановлення нової ухвали.

До початку апеляційного розгляду від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги в порядку ч.1 ст.403 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зважаючи на те, що від інших учасників процесу апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження не надходили, подальше провадження у даному кримінальному провадженні належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 березня 2018 року закрити.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її винесення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 702/348/18
Провадження № 1-кп/702/60/18
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення
підготовчого судового засідання

14 травня 2018 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Драбове-Борятинське Драбівського району Черкаської області, громадянина України, раніше не судимої, зареєстрована як фізична особа підприємець, місце державної реєстрації: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 286 КК України
в с т а н о в и в :
11.05.2018 в суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :
Відкрити провадження та призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 1-кп/702/60/18 (№) про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України на 13 год. 45 хв. 14.05.2018, в яке викликати учасників судового процесу та інспекцію Монастирищенського РС з питань пробації повідомивши їх про дату, час і місце підготовчого засідання.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/4971/18
Провадження № 1-кп/712/444/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002191 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, українки, з неповною вищою освітою, студентки 5 курсу Черкаського державного технологічного університету, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до процедури судового розгляду по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд вийшов до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

Під час наради при ухваленні судового рішення з`ясувалось, що певні обставини потребують додаткового дослідження, а саме: потрібно провести повторний допит обвинуваченої та потерпілого, тому суд з власної ініціативи відновлює судовий розгляд.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, керуючись ст. ст. 342-368 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити кримінальне провадження № 0002191 відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/109/18 Справа № 705/3787/16-к Категорія: гл.34 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

11 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси питання про відвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 11.10.2017 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду апеляційних скарг засуджений ОСОБА_7 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що суддя ОСОБА_3 приймав участь в складі колегії суддів при винесенні ухвали від 24.01.2018 року, якою вирішено питання про відвід головуючого судді ОСОБА_9 , а тому у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.75, 80 КПК України не може брати участь в розгляді справи.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає, що клопотання засудженого є безпідставним та не підлягає до задоволення, підстав, які свідчать про неможливість судді ОСОБА_3 приймати участь в складі колегії не має, міркування захисника ОСОБА_8 , яка підтримала позицію засудженого, колегія суддів, вважає, що дана заява не підлягає до задоволення, оскільки засудженим не наведено підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді, а твердження про упередженість судді ОСОБА_3 є безпідставним та не вмотивованим жодними доказами.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити засудженому ОСОБА_7 у задоволенні його клопотання про відвід судді ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 721/470/17
Провадження №1-кп/713/139/18
УХВАЛА

14.05.2018 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 07.05.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, приватного підприємця, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2018 року суддею Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 07.05.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1КК України, ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст.31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинувачених, захисника.

Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ст.320 ч.1 КПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 07.05.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, на 04 липня 2018 року на 11-00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинувачених, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
14.05.2018
Справа № 720/724/18
Провадження № 1-кс/720/114/18
УХВАЛА
14 травня 2018 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 14 травня 2018 року за ст. 115 ч. 1 КК України про призначення судово-медичної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області подав до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000162 від 14 травня 2018 року за ст. 115 ч. 1 КК України за фактом смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шишківці Новоселицького району ОСОБА_2 ..
Враховуючи, що для встановлення причини смерті необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні експертизи, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької облдержадміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
-коли настала смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
-яка причина смерті ОСОБА_2 ?
-чи є на трупі ОСОБА_2 будь-які тілесні ушкодження, якщо так, яка їх локалізація, характер, механізм утворення та ступень тяжкості?
-Які з виявлених тілесних ушкоджень є прижиттєвими, а які посмертними?
-Чи є ознаки переміщення трупа після настання смерті?
-Якщо причиною смерті ОСОБА_2 є отруєння, то якими речовинами воно викликано?
Для дослідження експертам надати труп ОСОБА_2 .
Висновок експерта надати працівникам СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Строк дії ухвали тридцять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2695/18-к
У Х В А Л А

18 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 23-00 год. до 06-00 год., наступної доби за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, до 20.02.2018 року, але не більше строку досудового розслідування, поклавши на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити 22.01.2018 року о 15 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001823 від 06.06.2017, за фактом створення злочинної організації, а також керівництва такою організацією та участі у ній з метою заволодіння упродовж 2008-2016років грошовими коштами ПАТ КБ «ПриватБанк» в особливо великих розмірах колишніми посадовими особами ПАТ КБ «ПриватБанк», залучивши власників та керівників низки суб`єктів господарювання, а також представників та кінцевих бенефіціарів низки іноземних компаній, що є пов`язаними з банком особами, за фактом доведення колишніми службовими особами ПАТ КБ «ПриватБанк» банку до неплатоспроможності, звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про повернення йому клопотання на доопрацювання, оскільки він не підтримує його у тому вигляді, в якому воно заявлене.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує подане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні № 0001823 від 06.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 218-1, ст. 220-2, ч. 1 ст. 255 КК України, клопотання про призначення документальної позапланової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185, 309 слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Повернути прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні № 0001823 клопотання про призначення документальної позапланової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 (01014, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8А, тел. ) про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 (01014, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8А, тел. ) про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу 22 жовтня 2018 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13-05 год. 25.04.2018 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у міста Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Експерт» про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001716,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, подане в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001716.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась та надала заяву, в якій остання просить залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Прокурор за клопотанням якого накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явився, що не створює процесуальних перешкод у формі неможливості розгляду вказаного клопотання.

На підставі ст. 174 КПК України, оскільки, приписами вказаної статті також передбачено строки розгляду клопотань вказаної категорії, слідчим суддею визнано можливим розгляд клопотання за даної явки осіб з урахуванням положень ст. 26 КПК України.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Положення ст. 174 КПК України визначають, що за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя має право винести ухвалу про його задоволення, або про відмову в задоволенні клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя враховує строки розгляду даної категорії справ, встановлені ч. 2 ст. 174 КПК України, а також те, що особа, яка подала клопотання, подала заяву про залишення клопотання про арешт майна без розгляду та не підтримала його, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Експерт» про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001716- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/9261/17
н/п 1-кс/766/5256/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром» на бездіяльність прокурора Херсонської області,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром».

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром» на бездіяльність прокурора Херсонської області.

Призначити розгляд скарги на 13.15 годин 16 травня 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Зобов`язати прокурора надати до суду матеріали кримінального провадження №0000558.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1