Справа № 405/6497/18
Провадження № 1-кс/405/3408/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області юриста І класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2018 року за № 0005692, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда 24.09.2018 року надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області юриста І класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2018 року за № 0005692, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу, в якому (клопотанні) прокурор просив призначити у зазначеному кримінальному провадженні судову психологічну експертизу із застосуванням комп`ютерного поліграфу, до проведення якої залучити експертів Кропивницького відділення КНДІСЕ (вул. Волкова, 2, м. Кропивницький), на вирішення яким поставити такі запитання:
1. Чи є достовірними свідчення потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що під час сварки 28.06.2018 року, яка відбулась близько о 20 год. 00 хв., її чоловік ОСОБА_5 наніс їй тілесні ушкодження при обставинах вказаних нею під час допиту в якості потерпілої 07.08.2018 року?
2. Чи є достовірними свідченнями потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що під час сварки 28.06.2018 року, яка відбулась близько о 20 год. 00 хв., її чоловік ОСОБА_5 самостійно у ванній кімнаті наніс собі ножем тілесне ушкодження у вигляді порізу лівої руки?
3. Чи заподіювала потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час сварки 28.06.2018 року, яка відбулась близько о 20 год. 00 хв. тілесні ушкодження чоловіку ОСОБА_5 ножем?
4. Чи заподіювала потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час сварки 28.06.2018 року, яка відбулась близько о 20 год. 00 хв. тілесні ушкодження чоловіку ОСОБА_5 ? Якщо заподіювала тілесні ушкодження, то яким чином і за яких обставин?
5. Чи погрожувала потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ножем своєму чоловікові ОСОБА_5 , під час сварки 28.06.2018 року, яка відбулась близько о 20 год. 00 хв. між останніми?
6. Чи погрожував ОСОБА_5 ножем потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час сварки 28.06.2018 року, яка відбулась близько о 20 год. 00 хв. між останніми?
7. Чи є достовірними свідченнями потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що її чоловік ОСОБА_5 перший наніс тілесні ушкодження під час сварки, яка відбулась між ними 28.06.2018 року близько 20 год. 00 хв.?
Крім того, прокурор у вищевказаному клопотанні просив дозволити при проведенні експертизи задавати додаткові питання, які будуть виникати під час її проведення та у розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0005692 від 29.06.2018.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0005692, яке розпочато 29.06.2018 року за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке (досудове розслідування) розпочато на підставі заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нанесення їй тілесних ушкоджень чоловіком ОСОБА_5 , який перебуває на посаді інспектора відділу моніторингу УПП в Кіровоградській області.
Зазначив, що 01.08.2018 року першим заступником прокурора Кіровоградської області здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005692 від 29.06.2018 року було доручено слідчому відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області та 02.08.2018 року першим заступником прокурора Кіровоградської області було визначено та призначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0005692 у складі прокурорів другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (старший групи).
Прокурор також зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 28.06.2018 року приблизно о 20 год. 00 хв. в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження дружині ОСОБА_4 . В подальшому, 28.06.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобілем швидкої медичної допомоги була доставлена до комунального закладу «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги».
Разом з цим, в ході досудового розслідування встановлено, що 28.06.2018 року о 20 год. 16 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , який повідомив, що за адресою: АДРЕСА_1 під час сварки з дружиною, остання поранила його ножем.
Відповідно до картки виїзду швидкої медичної допомоги № 32203 від 28.06.2018 року встановлено, що ОСОБА_5 повідомив, що о 20 год. 20 хв. в його квартирі, дружина порізала ножем його ( ОСОБА_5 ) ліву руку.
Прокурор зазначив, що допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 показала, що приблизно о 19 год. 30 хв. вона повернулась додому та перебуваючи дома між нею та її чоловіком розпочалась розмова з приводу розлучення. В ході бесіди, як їй здалось, чоловіку не сподобалась її пропозиція щодо розподілу майна навпіл та він почав погрожувати, що взагалі це квартира його та якщо вона буде далі наполягати на розподілі майна то, як він висловився: «Ты ничего не получишь, а вылетишь отсюда с ребенком в трусах», це її дуже обурило та вона не стримавшись сказала йому: «Я тебя не дразню и наш развод сладким как мед не будет», чим, в свою чергу, як їй здалося, дала зрозуміти чоловікові, що бачила інтимне відео ОСОБА_7 , яка говорила цю фразу та обливала себе з ложки медом (яке вона знайшла раніше на комп`ютері). Відразу після цього її чоловік оскаженів та почав кричати, повторюючи «Ты ничего не получишь, а вылетишь отсюда», при цьому, тримаючи в правій руці свій ніж (з яким ходить на роботу), який був з оголеним лезом - не в чохлі, та демонстративно стукав рукояткою по столу. Після цього, чоловік поклав ніж на стіл та швидко почав зближатись з нею та долонею правої руки вдарив її в обличчя, а саме: в район нижньої губи, від вказаного удару вона втратила рівновагу та впала назад, після чого, вона повернулась, намагалась піднятись, стоячи на колінах на витягнутих руках відчула удар в район затилку, від якого вдарилась головою об підлогу, після чого знову впала. Відразу після цього вона почала розвертатись та коли повернулась на спину зверху на неї сів чоловік та почав скручувати руки та ноги, в цей же час ліктем руки давив на горло. Вона весь час намагалась вирватись, в результаті чого намагалась його пошкрябати. В подальшому він її відпустив і вона відразу підбігла до шафи купе, де на поличці лежав її мобільний телефон, проте він його забрав, відразу після цього вона почала бігти до дверей балкону, щоб покликати людей на допомогу оскільки, їй було дуже страшно та вона не знала, чого чекати далі від свого чоловіка, який взагалі втратив над собою контроль. В цей же момент чоловік побачив, що вона направляється до балкону підбіг до нього першим та коли вона була біля дверей балкону, та намагалась їх відчинити, наніс їй удар ліктем правої руки в район живота. Після чого вона побігла до вікна кухні, та коли побачила, що там знаходиться дитина, вирішила при ній не кричати з вікна, щоб не травмувати, вона побігла до вхідних дверей, проте там уже знаходився її чоловік, який зачинив двері та витягував ключі з замка. Так, вона вибігла на балкон, оскільки знала, що там він їй не нанесе тілесні ушкодження, адже їх квартира розташована на другому поверсі і з вулиці видно, що відбувається. В подальшому вона помітила, що чоловік вийшов з кімнати та у зв`язку з тим, що на кухні перебувала донька зайшла до кімнати, щоб побачити, що відбувається та де знаходиться ОСОБА_8 . Після чого з дверей кімнати вона побачила, що її чоловік прямує з кухні до ванної кімнати з кухонним ножем, де в подальшому стоячи, тримаючи ліву руку над ванною різав ножем, який знаходився у його правій руці, ліве передпліччя. Після чого вона почала говорити йому, «що він робить божевілля», на що останній нічого не відповів, а лише взяв свій телефон та зателефонував на лінію 102 та повідомив, що відбувся напад на поліцейського, після чого він повернув їй мобільний телефон, після чого вона також зателефонувала на лінію «102» та своєму братові.
Прокурор також зазначив, що таким чином, показання потерпілої ОСОБА_4 та дані, відображені, в картці виїзду швидкої медичної допомоги № 32203 від 28.06.2018 року та повідомленні ОСОБА_5 на лінію «102» від 28.06.2018 року щодо обставин, що відбувались на місці вчинення злочину 28.06.2018 року, містять взаємні розбіжності та по різному описують ситуацію та подію, що відбулась.
З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин та істини у кримінальному провадженні та встановлення, чи приховує або спотворює ОСОБА_4 , яку-небудь інформацію про обставини і деталі вчинення злочину, показання потерпілої ОСОБА_4 потребують додаткової перевірки шляхом проведення судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа, в зв`язку з чим прокурор звернувся з даним клопотанням до суду.
Крім того, прокурор зазначив, що 24.09.2018 року потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надала свою письмову згоду на проходження психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа.
До судового засідання прокурором надано суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій останній клопотання підтримав та просив його задовольнити, що, в свою чергу, не перешкоджає відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України проведенню судового засідання без його участі.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали зазначеного вище клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію 29.06.2018 року кримінального провадження за № 0005692, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України; заява ОСОБА_4 від 28.06.2018 року; медичні довідки № 6627, № 1044; постанова про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу від 01.08.2018 року; постанова про визначення та призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні від 02.08.2018 року; рапорт про реєстрацію заяви-повідомлення про насильство в сім`ї від 28.06.2018 року; лист-повідомлення про виклик бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги від 20.08.2018 року вих. № 268; карта виїзду швидкої медичної допомоги № 32203 від 28.06.2018 року; протокол допиту потерпілого від 07.08.2018 року; копія паспорта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (1-2 стор.); заява потерпілої у кримінальному провадженні № 0005692 - ОСОБА_4 про згоду на проведення психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфа з метою встановлення достовірності наданих нею показів щодо обставин нанесення їй тілесних ушкоджень від 24.09.2018 року, - приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступного.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Положеннями ст. 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно з ч. 1, ч. 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до положень ч. 7, ч. 9 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
При цьому, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки, - визначаються Законом України «Про судову експертизу».
Відповідно до основних положень зазначеного Закону судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1). Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (ст. 3).
Призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному, зокрема, Кримінальним процесуальним кодексом України, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) (далі - Інструкція).
Відповідно до п. 6.8 Розділу VI. Психологічна експертиза Інструкції з метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа (п. 6.8) Предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій (п.п. 6.8.1). Такі опитування можуть проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування (п.п. 6.8.2).
При цьому, слідчим суддею відзначається, що використання спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа, за умови дотримання п.п. 6.8.2 Інструкції, не порушує конституційні права особи відносно якої використовується такий засіб, оскільки перевірки здійснюються лише з її письмової згоди, та використання комп`ютерного поліграфа повинно здійснюватись з неухильним дотриманням ст. 32 Конституції України, в якій закріплено, що жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам, при цьому, використання поліграфа підпадає під формулювання «інші досліди».
Інформація, отримана в результаті проведення психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу є непрямим доказом і підтверджує лише суб`єктивну значущість конкретних стимулів, які можуть вказувати на наявність приховуваної інформації про обставини злочину або на щирість відповідей на поставлені запитання, при цьому, сили доказів результати проведення такої експертизи набувають тільки у рамках призначеної судової експертизи.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2018 року за № 0005692, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин та істини у кримінальному провадженні та встановлення, чи приховує або спотворює потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідомо яку-небудь інформацію про обставини і деталі вчинення дій, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - необхідні спеціальні знання, що необхідно для встановлення фактичних даних, які входять до предмета доказування, вважаю, що клопотання прокурора про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу, враховуючи згоду ОСОБА_4 на таке експертне дослідження, - є обґрунтованим, на підставі чого таке клопотання слід задовольнити, призначивши відповідну експертизу, проведення якої доручити експерту(ам) Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Волкова, буд. 2, м. Кропивницький, 25031).
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області юриста І класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2018 року за № 0005692, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу, - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2018 року за № 0005692, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, судову психологічну експертизу із застосуванням комп`ютерного поліграфу, проведення якої доручити експерту(ам) Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Волкова, буд. 2, м. Кропивницький, 25031).
На вирішення експерта(ам) поставити наступні питання про те, чи виявляються в ході психологічного дослідження із застосуванням комп`ютерного поліграфу у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реакції, які свідчать про те, що:
1. Свідчення потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що під час сварки 28.06.2018 року, яка відбулась близько о 20 год. 00 хв., її чоловік ОСОБА_5 наніс їй тілесні ушкодження при обставинах вказаних нею під час допиту в якості потерпілої 07.08.2018 року, - є достовірними?
2. Свідчення потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що її чоловік ОСОБА_5 перший наніс їй тілесні ушкодження під час сварки, яка відбулась між ними 28.06.2018 року близько 20 год. 00 хв., - є достовірними?
3. Свідчення потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що під час сварки 28.06.2018 року, яка відбулась близько о 20 год. 00 хв., її чоловік ОСОБА_5 самостійно у ванній кімнаті наніс собі ножем тілесне ушкодження у вигляді порізу лівої руки, - є достовірними?
4. Потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час сварки 28.06.2018 року, яка відбулась близько о 20 год. 00 хв. заподіювала тілесні ушкодження чоловіку ОСОБА_5 ножем?
5. Потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час сварки 28.06.2018 року, яка відбулась близько о 20 год. 00 хв. заподіювала тілесні ушкодження чоловіку ОСОБА_5 ? Якщо так, то яким чином і за яких обставин?
6. Потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погрожувала ножем своєму чоловікові ОСОБА_5 , під час сварки 28.06.2018 року, яка відбулась близько о 20 год. 00 хв. між останніми?
7. Банар- ОСОБА_9 погрожував ножем потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час сварки 28.06.2018 року, яка відбулась близько о 20 год. 00 хв. між останніми?
Надати експерту(ам) дозвіл при опитуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , формулювати та задавати інші питання згідно вимог методики дослідження та в межах, необхідних для проведення дослідження.
Прокурору надати експерту(ам) для ознайомлення матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2018 року за № 0005692, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта(ів) відповідно до положень ч. 9 ст. 244 КПК України надати прокурору другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області юристу І класу ОСОБА_3 .
Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1