Справа №766/3244/17
н/п 1-кс/766/4832/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.05.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву слідчого в ОВС прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 ,

встановив:
Слідчий в ОВС прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та прокурор прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 .

В обгрунтування заяви посилались на те, що в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 перебуває на розгляді заява захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 .

Заявниками було зазначено, що слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 не може брати участі у розгляді вказаної заяви, оскільки зацікавлений в розгляді справи та є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 необгрунтовано задовольнив скаргу сторони захисту щодо відводу слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді скарги на затримання з мотивів наявності обставин її упередженості, жодним чином своє рішення не мотивував, ані під час судового засідання, ані у самому рішенні щодо відводу з підстав упередженості слідчого судді, обмежившись складанням вступної та резолютивної частини ухвали, що також викликає сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді будь-яких питань у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема скарги на його затримання.

А також, неупередженість слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 було встановлено 24.04.2018 року слідчим суддею під час розгляду заяви слідчого, прокурора про його відвід.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заяву, просили задовольнити її з підстав викладених у ній.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: п. 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; п. 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; п. 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не має.

З матеріалів заяви слідчий судя не вбачає зацікавленість судді ОСОБА_5 , чи його упередженості у розгляді заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 , оскільки для встановлення данного факту повинні бути вагомі докази, які суду надані не були.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2018 року заяву слідчого в ОВС СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 задоволено. Як на підставу для задоволення заяви, суд посилався на те, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, об`єктивності слідчого судді при вирішенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , приймаючи до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, подану заяву про відвід слід задовольнити.

Але, кожні сумніви в неупередженості судді, повинні бути обґрунтовані та вмотивовані, а подана не в перший раз заява про відвід судді, в якій вказуються знов ті обставини, щодо неупередженості судді, можуть розцінюватись, як зловживанням права на подання заяви про відвід судді.

З огляду на зазначене, підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відсутні, так як вказані в заяві обставини не відповідають вимогам, встановленим законом, отже підстав, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено та не обґрунтовано.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд
ухвалив:
Заяву залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: