Справа № 591/5570/18
Провадження № 1-м/591/10/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, встановлених ОСОБА_5 для забезпечення його видачі та фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації,

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Сумської області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків по застосованому ОСОБА_5 запобіжному заходу у виді особистої поруки народних депутатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як поручителів ОСОБА_5 , яке прокурор в судовому засіданні підтримала та мотивувала тим, що за дорученням Генеральної прокуратури України прокуратура Сумської області проводить екстрадиційну перевірку обставин, які можуть перешкоджати видачі ОСОБА_5 на відповідний запит від Генеральної прокуратури РФ. Проте, закінчити вказану перевірку прокуратура на даний час не має можливості, оскільки залишається невирішеною заява ОСОБА_5 про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового заходу. В той же час, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.09.2016 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді особистої поруки для забезпечення його видачі на запит правоохоронним органам РФ та його фактичну передачу з встановленням обов`язків, а у подальшому, за відповідними клопотаннями прокуратури області, ухвалами слідчих суддів Зарічного районного суду м.Суми вказаний запобіжний захід ОСОБА_5 продовжувався. Застосований запобіжний захід ОСОБА_5 не порушував, але вищезазначені обставини та закінчення строку дії останньої ухвали слідчого судді про продовження дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистої поруки, змусили звернутись з таким клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Захисник та ОСОБА_5 не заперечували проти поданого клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

10.04.2014 року до прокуратури Сумської області надійшло доручення від Генеральної прокуратури України на проведення на підставі ст. 587 КПК України екстрадиційної перевірки обставин, які можуть перешкоджати видачі ОСОБА_5 до РФ на запит Генеральної прокуратури РФ.

09.09.2016 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді особистої поруки для забезпечення його видачі на запит правоохоронним органам РФ та його фактичну передачу з встановленням обов`язків.

Строк дії визначених обов`язків неодноразово продовжувався судом внаслідок неможливості завершення екстрадиційної перевірки, востаннє такий термін продовжено до 25 вересня 2018 року включно.

Згідно наданих матеріалів, строк екстрадиційної перевірки продовжено до 25 листопада 2018 року.

Як зазначалось вище, клопотання про необхідність продовження строку дії обов`язків ОСОБА_5 прокурор обґрунтовує неможливістю закінчення прокуратурою області екстрадиційної перевірки у зв`язку з тим, що невирішеною залишається заява ОСОБА_5 про визнання його біженцем і, як було з`ясовано під час судового засідання, розгляд справи в суді триває, а термін екстрадиційної перевірки продовжено.

За таких обставин, клопотання прокурора потрібно вирішувати не тільки з урахуванням норм Глави 18 КПК України, якими визначено: види запобіжних заходів, підстави і порядок їх застосування, продовження, зміни та припинення, а й враховуючи особливості норм глави 44 Розділу IX КПК України і, зокрема, ст.ст. 585, 586 КПК України, які регулюють питання застосування, а також особливості припинення та скасування запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, які суттєво відрізняються від підстав припинення запобіжних заходів, що встановлені ст. 203 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 585 КПК України передбачено, що за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

На думку суду, прокурором доведено, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення екстрадиційної перевірки. Про ці обставини свідчать надані суду матеріали.

Для завершення перевірки прокурору необхідно отримати висновки відповідних органів, остаточно визначитись зі статусом особи, провести інші необхідні процесуальні дії, обсяг яких є значним, чим і обумовлена неможливість завершення перевірки в строк.

Враховуючи наведене, а також характер злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає, що на час розгляду клопотання заявлені раніше ризики не зменшились, тому є виправданим такий ступінь втручання в права особи та доцільним продовження строку дії покладених на нього обов`язків, отже клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 180, 193-196, 369-372, 585-587 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначених ухвалою слідчого судді від 09 вересня 2016 року при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки для забезпечення видачі та фактичної передачі на запит компетентних органів Російської Федерації, а саме:

1)прибувати до прокурора за кожною вимогою;

2)не відлучатися з с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області без дозволу прокурора;

3)повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання чи роботи;

4)здати на зберігання прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали до 16.00 год. 21 листопада 2018 року.
Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1