Справа № 355/819/18 Головуючий у І інстанції Ковалевська
Провадження № 11-сс/780/395/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21.06.2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 08 червня 2018 року про накладення арешту на тимчасово-вилучене майно у кримінальному провадженні №0000269 щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 08 червня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово-вилучене майно.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначалось, що ОСОБА_6 , перебуваючи в алкогольному сп`янінні, не приховуючи свого наміру та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій направлених на заволодіння чужим майном, діючи відкрито для ОСОБА_8 , долаючи опір потерпілої, у володінні якої перебувало майно, вирвав з її рук сумку, в якій знаходились грошові кошти у сумі 230 грн., мобільний телефон «Microsoft Lumia 435», та особисті документи потерпілої. В подальшому, ОСОБА_6 із належною ОСОБА_8 сумкою попрямував з місця події в невідомому напрямку.

Постановою слідчого від 07.06.2018, жіночу сумку визнано речовим доказом.

Рішення про відмову вказаного клопотання, слідчий суддя мотивував тим, що викладені слідчим фактичні обставини не містять доказів щодо необхідності накладення арешту, оскільки відсутні фактичні докази обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Не погоджуючись із таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На думку прокурора ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що при винесенні рішення слідчим суддею не взято до уваги вимоги ст. 98 КК України. Сумка потерпілої ОСОБА_8 постановою слідчого від 07.06.2018 визнано речовим доказом та для підозрюваного ОСОБА_6 є чужою та йому не належить. ОСОБА_6 повідомлено про підозру в день затримання, після надходження виклику на лінію поліції 102 від потерпілої ОСОБА_8 про грабіж.

Вказує, що суд першої інстанції при розгляді клопотання слідчого вийшов за межі судового розгляду, оскільки при вирішенні питання щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий суддя не мав визначеного нормами КПК України права давати оцінку доказам щодо обґрунтованості підозри.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як убачається із матеріалів провадження, клопотання слідчого СВ Баришівського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна від 07.06.2018, з яким він звернувся до слідчого судді обґрунтовано наявністю відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000269 від 06.06.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя мотивував рішення про відмову вказаного клопотання тим, що викладені слідчим фактичні обставини не містять доказів щодо необхідності накладення арешту, оскільки відсутні фактичні докази обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

На думку колегії суддів, таке рішення не ґрунтується на нормах кримінального процесуального кодексу.
Положенням ст.131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
З матеріалів судового провадження вбачається те, що слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, фактично по суті його не розглянув, жодної правової оцінки доводам викладеним у клопотанні не надавав, матеріалів кримінального провадження, в межах якого заявлене клопотання, не досліджував.
Суд першої інстанції при розгляді клопотання слідчого вийшов за межі судового розгляду, оскільки при вирішенні питання щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя не мав визначеного нормами КПК України права давати оцінку доказам щодо обґрунтованості підозри.

Постановою слідчого від 07.06.2018, жіночу сумку визнано речовим доказом. Слідчим суддею не взято до уваги вимоги статті 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи викладене, колегія суддів знаходить слушними доводи прокурора про те, що судове рішення не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Вказані порушення є істотними і такими, що перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити, а ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 08 червня 2018 року про накладення арешту на тимчасово-вилучене майно у кримінальному провадженні №0000269 щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді: