АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня2018 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

особи, провадження стосовно якої закрито ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
захисника іншого учасника
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення, 04 березня 2017 року, о 04 год. 50 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Шкода", державний номер НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Гарматної та проспекту Відрадного у м. Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі-Правил), оскільки не надав дорогу транспортного засобу, який рухався по головній дорозі, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес", державний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову судді місцевого суду.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження захисник зазначав, що ОСОБА_5 не є спеціалістом у галузі права та не усвідомлював свого права на оскарження судового рішення. За юридичною допомогою ОСОБА_5 звернуся до захисника лише 04 січня 2018 року, а тому просив визнати поважними причини пропуску ним строку апеляційного оскарження.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 , які заперечували проти поновлення строку, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ст. ст. 7, 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 02 червня 2016 року, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_5 вручено 23 серпня 2017 року.

З долучених до апеляційної скарг документів убачається, що 04 січня 2018 року ОСОБА_5 уклав договір про надання юридичних послуг із захисником ОСОБА_4 . Апеляційну скаргу подано захисником 13 квітня 2018 року.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року(надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).
Доводи захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду вважаю обгрунтованими, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2017 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного
суду м. Києва ОСОБА_1