Справа № 192/2162/17
Провадження № 1-кс/192/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання старшого лейтенанта поліції Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000849 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середньо - спеціальну освіту, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - умисне тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 28.11.2017 року приблизно о 23.00 годин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , знаходячись у своєму будинку за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел, направлений на спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, під час з`ясування стосунків, умисно, протиправно, усвідомлюючи наслідки своїх дій у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, підійшов ззаду до сидячого на стільці ОСОБА_6 та впритул здійснив два постріли в область спини ліворуч з пістолету невстановленої марки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 згідно довідки головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального поранення м`яких тканин поперекової ділянки, проникаючого поранення черевної порожнини з ушкодженням тонкої кишки, селезінки, внутрішньочеревної кровотечі, місцевого серозно-фібрінозного перитоніту, які відповідно до п. «К» 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Слідчий за погодженням з прокурором 18 січня 2018 року звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, який відповідно до ч.1 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. Одночасно було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому вважають, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 скоїв умисний тяжкий злочин, переховується від органів досудового розслідування та суду, а згідно постанови слідчого його було оголошено в розшук та до теперішнього часу місце його знаходження встановлено не було, а застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити. Відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук суду не надав.

Вислухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до них матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Слідчим суддею було встановлено, що ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього та визначено строк дії ухвали до 18 червня 2018 року.

Оскільки станом на дату розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу втратила законну силу, а ОСОБА_4 не був затриманий на підставі зазначеної ухвали суду та не був доставлений до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього, а прокурором в судовому засіданні 19 червня 2018 року не надано доказів перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, то вказане позбавляє слідчого суддю права на розгляд клопотання без участі ОСОБА_4 .
Доказів перебування ОСОБА_4 в міжнародному розшукупрокурором не надано, а тому розгляд клопотання за його відсутності неможливий та суперечить вимогам КПК України.

З урахуванням зазначеного, клопотання про застосування запобіжних заходів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-183, 184, 194, 196-197, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого лейтенанта поліції Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000849 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1