Справа № 185/2975/18
Провадження № 1-кп/185/400/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2018 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешкаю чого в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 01 грудня 2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років шість місяців. 14 вересня 2011 року звільнений умовно достроково на два роки шість місяців двадцять шість днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , 12 березня 2018 року приблизно о 07.15 год. проходив біля другого під`їзду будинку № 44/50 по вул. Центральній м. Павлограда Дніпропетровської області, де побачив малолітніх дівчат, які йшли до середньої школи № 9 м. Павлограда, у однієї з яких побачив в руках мобільний телефон.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення телефону, що належить малолітній ОСОБА_7 .
Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_4 , 12 березня 2018 року приблизно о 07.15 год. знаходячись у вказаному місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до малолітньої ОСОБА_7 , після чого відкрито, без застосування фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я, шляхом ривка викрав мобільний телефон Huawei Y3 2017 моделі KRO U00, який ОСОБА_7 тримала у руці, чим спричинив малолітній ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2469 грн. 05 коп.
З місця вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 29 березня 2018 року приблизно о 15.20 год. прийшов до квартири АДРЕСА_3 , де мешкає його знайома ОСОБА_8 , де побачив у квартирі, в зальній кімнаті, на стільці ноутбук марки Lenovo B470E чорного кольору, який належить останній, та вирішив скоїти таємну крадіжку ноутбука.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 29 березня 2018 року, приблизно о 15.20 год., знаходячись у вказаному місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_8 знаходилась на кухні вказаної квартири, таємно, повторно викрав ноутбук марки Lenovo B470E, чорного кольору, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 4781 грн. 98 коп.
З місця вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном зник, заклавши в подальшому його у ломбард, розпорядившись ним на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,заявив про щире каяття та дав покази про те, що дійсно він, 12 березня 2018 року приблизно о 07.15 год. проходив біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де побачив малолітніх дівчат, у однієї з яких в руках був мобільний телефон, та вирішив його відкрито викрасти. Реалізуючи вказаний намір, вінв цей же час, знаходячись у вказаному місці, підійшов до малолітньої ОСОБА_7 , після чого відкрито, без застосування фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я, шляхом ривка викрав у ОСОБА_7 мобільний телефон, який остання тримала у руці.
Крім того, 29 березня 2018 року він приблизно о 15.20 год. прийшов до квартири АДРЕСА_3 , де мешкає його знайома ОСОБА_8 , де побачив у квартирі в зальній кімнаті на стільці ноутбук марки Lenovo B470E чорного кольору, який належить останній, та вирішив скоїти таємну крадіжку ноутбука.
Реалізуючи свій умисел, він 29 березня 2018 року, приблизно о 15.20 год., знаходячись у вказаному місці, скориставшись ти, що ОСОБА_8 знаходилась на кухні вказаної квартири, таємно викрав ноутбук марки Lenovo B470E, чорного кольору. Пізніше він відніс його до ломбарду.
Зазначив, що він повністю згоден з висновками судово-товарознавчих експертиз згідно яких, він спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2469 грн. 05 коп., а ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 4781 грн. 98 коп.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненному, викрадене повернуто власникам.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати потерпілу, законного представника малолітньої потерпілої, малолітню потерпілу та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, захисника, кожного окремо, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст.185 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати
- за ч. 1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж);
- за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення кримінальних правопорушень середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем мешкання, викрадене повернуто власникам.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, активно співпрацював з досудовим та судовим слідством у справі, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2
З обтяжливих обставин суд визнає рецидив злочинів.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкцій, передбачених вказаними статтями, але умовно, із застосуванням до остаточно визначеного за правилами ч.1 ст.70 КК України покарання, положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 600 грн. 00 коп..
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 186 КК України - у вигляді позбавлення волі строком три роки.
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком два роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки з іспитовим терміном два роки.
Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 600 /шістсот/ гривень. 00 коп.
- мобільний телефон Huawei Y3 2017 моделі KRO U00 золотистого кольору переданий під розписку законному представнику малолітньої потерпілої ОСОБА_9 залишити за належністю;
- лазерний диск CD-R долучений до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- ноутбук марки Lenovo B470E чорного кольору переданий під розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити за належністю;
- грошові кошти в розмірі 1000 гривень передані під розписку потерпілій ОСОБА_8 повернути за належністю Повному товариству «Ломбард» «ОНІКС».
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_10 .