Справа № 362/811/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/871/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 02.08.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 31.07.2017р. вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року замінено на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин;
- 26.03.2018р. вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком і вироком Васильківського міськрайонного суду від 26 березня 2018 року остаточне покарання ОСОБА_7 визначено у виді 2 (двох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що у жовтні 2017 року, точної дати та часу не встановлено, перебуваючи на присадибній ділянці за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявив кущі коноплі.
Усвідомлюючи, що рослини коноплі є особливо небезпечним наркотичним засобом, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням ст.ст. 12, 15, 19, 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» ОСОБА_7 повторно незаконно придбав, шляхом зривання, рослини коноплі для власного вживання без мети збуту, тим самим придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс», який залишив висушувати в туалеті на подвір`ї домоволодіння.
Після чого, через декілька днів частину висушених рослин обвинувачений ОСОБА_7 переніс до приміщенні літньої кухні та подрібнив, зробивши придатним для вживання, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс», тим самим повторно виготовив наркотичний засіб.
В подальшому, ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс помістив до скляної банки, яку залишив в приміщенні літньої кухні та дерев`яну коробку, яку поставив поблизу літньої кухні на території свого домоволодіння, де повторно зберігав для власного вживання, без мети збуту.
16 березня 2017 року близько 13 години 00 хвилин на території домоволодіння АДРЕСА_1 працівниками Васильківського ВП ГУНП в Київській області, за письмової згоди ОСОБА_10 , було проведено огляд, під час якого в літній кухні на столі та на підлозі виявлено подрібнену речовину зеленого кольору, рослинного походження - канабіс, а також на підлозі в літній кухні виявлено два фрагмента пластикових пляшок із нашаруванням речовини-екстракту канабісу.
Окрім цього, у дерев`яному ящику, який знаходився біля літньої кухні виявлено подрібнену речовину зеленого кольору, рослинного походження канабіс, та у туалеті виявлено рослини зеленого кольору - канабіс. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_7 , повторно придбав, виготовив та зберігав за місцем свого проживання для власних потреб, без мети збуту при вищевикладених обставинах.
Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 11-2/8573 від 09 січня 2018 року надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, та частки речовин рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом», обіг якого заборонено.
Маса «канабісу» в перерахунку на висушену речовину становила 184,61 г., 240,01 г., 769,15 г., 0,03 г., 0,04 г.
Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становила 1193,84 г
В нашаруваннях речовин чорно-коричневого кольору, на внутрішніх поверхнях наданих на дослідження предметів, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу.
Маса екстракту «канабісу» в перерахунку на суху речовину становила 0,241 г. та 0,175 г.
Загальна маса екстракту «канабісу» в перерахунку на суху речовину становила 0,416 г.
«Канабіс» та «екстракт канабісу» згідно «Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1» Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» (затверджений Кабінетом Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, зі змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 518 від 04 червня 2008 року, зі змінами внесеними згідно з Постановою КМ № 1298 від 02 грудня 2009 року, № 1298, від № 373 від 05 січня 2011 року, № 4 від 27 липня 2011 pоку, № 796 від 05 жовтня 2011 pоку, № 1050 від 29 лютого 2012 pоку, № 248 від 23 травня 2012 pоку, № 408 від 22 серпня 2012 pоку, № 800), є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2018 року змінити та покарання ОСОБА_7 пом`якшити. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання. В решті вирок залишити без зміни.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції призначаючи покарання ОСОБА_7 неповною мірою врахував всі обставини, які пом`якшують покарання, а саме те, що: ОСОБА_7 не офіційно працевлаштований, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований та проживає за однією адресою, за місцем проживання характеризується лише з позитивної сторони, має середню освіту, свою вину визнав повністю, щиросердечно розкаявся, критично оцінив свої дії та зробив для себе певні висновки, в результаті чого активно допомагав слідчим органам встановити істину по справі, даючи правдиві послідовні покази протягом всього досудового та судового слідства.
Таким чином, апелянт вважає, що засудивши ОСОБА_7 до двох років шести місяців позбавлення волі без застосування ст.ст. 75, 76 КК України, суд першої інстанції не врахував всієї сукупності вищевикладених пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, в результаті чого безпідставно призначив останньому покарання, яке за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, думку прокурора, котрий заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який він засуджений, доведена доказами зібраними в ході досудового розслідування і дослідженими в судовому засіданні та не оспорюється в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про пом`якшення призначеного судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є безпідставними.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Згідно із ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, котрий за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, однак, вже втретє притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов`язаних з наркотиками, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням всіх вказаних обставин в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України. Свої висновки в цій частині, суд першої інстанції достатньо обґрунтував, і з якими колегія суддів погоджується в повному обсязі, вважаючи обране обвинуваченому ОСОБА_7 покарання справедливим та достатнім для його виправлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, до постановлення вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2018 року, остаточне покарання останньому необхідно визначити у відповідності до положень ч. 4 ст. 70 КК України. При цьому, вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2018 року необхідно виконувати самостійно.
За таких обставин, вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2018 року, підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволити частково.

У відповідності до ст. 404 ч. 2 КПК України вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2018 року, стосовно ОСОБА_7 змінити.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ст. 309 ч. 2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити ОСОБА_7 покарання 2 роки позбавлення волі; покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2018 року виконувати самостійно.
В решті вирок залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ: