Справа № 299/1395/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.05.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження №11-кп/777/171/18 за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.11.2017.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, непрацюючий, не судимий, засуджений:
- за ч.3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного вироком покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки.
На підставі ст.76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_7 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 судові витрати по справі в розмірі 3958(три тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 20 коп. на залучення експерта та 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 61 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Цивільний позов задоволено повністю. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 22 000 (двадцять дві тисячі) грн. та на користь потерпілого ОСОБА_9 18.000 (вісімнадцять тисяч) грн. у відшкодування матеріальної шкоди.
Речові докази, а саме: навісний металевий замок; три сліди папілярних ліній; чотири сліди трасологічного походження, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського відділення поліції ухвалено - знищити; залишено, як законному володільцю потерпілому ОСОБА_9 : комп`ютерний монітор марки «ASUS» VW 192» чорного кольору, роутер марки «Wireles» білого кольору, системний блок до комп`ютера, дерев`яну бочку, ксерокс марки «Саnоn», електрообігрівач марки «Glаmох» та блок до відеокамер марки «Internet Vision»; палатки марки «Adventure 3» FT 232003 і «Halt-3 Forest FT 1312-2-3»; залишено, як законному володільцю потерпілому ОСОБА_10 53 нарізані частини металевих труб, кутників, швелерів, частина розрихлювача для обробки землі масою 2008 кг..
Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винним у вчинені кримінальних правопорушення за таких обставин.
ОСОБА_7 28.02.2017, близько о 01 год., за попередньою змовою з ОСОБА_11 , матеріали відносно якого ухвалою суду виділені в окреме провадження у зв`язку з його розшуком, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом пошкодження вікна проникли в середину бухгалтерії, розташованої на території АЗС «Колесо», що по вул. Персикова, 160 в м. Виноградів, власником якої є ОСОБА_8 , звідки, таємно викрав ксерокс марки «Canon», FC 128 вартістю 983,00 грн.; системний блок до відеокамер марки «Internet Vision», model: iDR - 403 F вартістю 654,75 грн.; «Wi - Fi» роутер марки «Tenda», model : W316 R, вартістю 240,00 грн.; комп`ютерний монітор марки «Asus» VW192S вартістю 1133,00 грн.; електричний обігрівач марки «Dlamox», ТКЕ 102 Т вартістю 772,00 грн.; дерев`яну бочку ємкістю 10 л. вартістю 693,50 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4 476,25 грн..
Крім того, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , матеріали відносно якого ухвалою суду виділені в окреме провадження у зв`язку з його розшуком, знаходячись на території АЗС «Колесо», що по вул.Персикова-160 в м. Виноградів, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, діючи умисно, повторно, з особистих корисливих спонукань, шляхом пошкодження вікна проникли в середину магазину «Тиса», розташованого на території АЗС «Колесо», що по вул. Персикова-160 в м. Виноградів, власником якого являється ОСОБА_9 , звідки, повторно викрали дві котушки марки «Smart spin 2500» вартістю 119,70 грн.; котушку марки «Dawa 2000» вартістю 895,00 грн.; котушку марки «Dawa 2500» вартістю 1075,00 грн.; котушку марки «Dawa 1500» вартістю 1 400,00 грн.; котушку марки «Robi Tresor» вартістю 505,00 грн.; котушку марки «Cobra 40» вартістю 71,50 грн.; котушку марки «Cobra СВ 540» вартістю 93,80 грн.; котушку марки «Tourus Cast 6000» вартістю 962,00 грн.; котушку марки «Flagman 60» вартістю 542,70 грн.; котушку марки «Simple Series 4000 F» вартістю 91,60 грн.; котушку марки «Simple Series 2000 F» вартістю 72,00 грн.; котушку марки «Супер Нева» вартістю 40,00 грн.; котушку марки «ХТ 999» вартістю 60,20 грн.; котушку марки «Flagman Magnum» вартістю 208,85 грн.; дев`ять упаковок макухи вартістю 17,50 грн.; дві заброди 41 роз вартістю 237,50 грн.; заброди 43 роз вартістю 237,50 грн.; чохол для вудочки вартістю 95,00 грн.; дві підставки для вудок (род-под) вартістю 550,00 грн.; п`ять сигналізаторів вартістю 75,00 грн.; п`ятдесят рожків для вудочки вартістю 139,50 грн.; вісімнадцять спінінгів вартістю 151,00 грн.; шість вудочок з кільцями вартістю 118,00 грн.; дванадцять вудочок «Джокер» вартістю 93,00 грн.; 105 штук волосіні вартістю 59,50 грн.; сумочку для котушок вартістю 70,50 грн.; палатку марки «Adventure 3» вартістю 1 769,85 грн.; палатку марки «Halt 3» вартістю 1 301,50 грн. та бур вартістю 252,85 грн., що належать на правах приватної власності ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 29 856,25 грн..
В апеляційній скарзі заступник прокурора Закарпатської області не оспорючи фактичні обставини кримінального провадження просить вирок суду від 03.11.2017 щодо ОСОБА_7 змінити. Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на вчинення ОСОБА_7 злочинів за змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вказавши про скоєння злочинів за попередньою змовою з особами, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження у зв`язку з їх розшуком. Вказує, що відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Якщо за розглянутою справою не всі особи притягнуті до відповідальності, суд має керуватись вимогами ст. 337 КПК України, а тому не можна вказувати прізвище особи, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 оголошені в розшук, вирок відносно них не постановлявся, а тому суд не може вказувати на вчинення злочину за їхньої участі.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, промову прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як установлено матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування й судовий розгляд по ньому проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ,ІУ КПК України. Викладені у вироку висновки про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України при обставинах вказаних у вироку ґрунтуються на зібраних та досліджених судом доказах.
Вказані обставини ніким із учасників кримінального провадження не оспорюють ся, а тому апеляційним судом не перевіряються.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Вказане положення відповідає і ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, в яких вказується на те, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
За змістом ч. 1 ст. 337 та ч. 3 ст. 374 КПК України, суд при вмотивуванні своїх висновків не може вживати формулювання, які б указували на винуватість осіб прізвище, ім`я та по батькові, яким не висунуто обвинувачення в конкретному кримінальному провадженні, щодо яких рішення по суті пред`явленого обвинувачення не приймає.
Проте, як вбачається з вироку, суд вказав у мотивувальній його частині про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , тобто з особами, відносно яких матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження у зв`язку з їх розшуком.
Таким чином, суд фактично констатував винуватість ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що у свою чергу свідчить про те, що суд не дотримався вищенаведених норм.
Апеляційний суд також, враховує практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до положень кримінального процесуального закону підлягає обов`язковому застосуванню та виходить з того, що презумпція невинуватості порушується, якщо судове рішення щодо особи, яка обвинувачується у вчинені кримінального злочину, відображає думку про його винність до того, як його вина була доведена відповідно до закону. Досить навіть за відсутності офіційних висновків того, що є деяке припущення, що суд розглядає обвинуваченого в якості винного ( справа Мінеллі проти Швейцарії від 25.03.1983)
У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виключити з мотивувальної частини вироку посилання на прізвище, ім`я та по батькові осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які разом з ОСОБА_7 вчинили кримінальні правопорушення, і вважати, що злочинні діяння ОСОБА_7 вчинено разом з особами, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження у зв`язку з їх розшуком.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу і такі підлягають до задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області - задовольнити.
З мотивувальної частини вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.11.2017щодо обвинуваченого ОСОБА_7 виключити посилання на прізвище, ім`я та по батькові осіб - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які разом з ОСОБА_7 вчинили кримінальні правопорушення, і вважати, що злочинні діяння ОСОБА_7 вчинив разом з особами, відносно яких матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження у зв`язку з їх розшуком.
На ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді: