Справа № 396/1453/18
Провадження № 1-кс/396/450/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

11.09.2018 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Оболонь Семенівського району Полтавської області зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000692 від 09.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.166 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07.09.2018 року слідчий Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що протоколом першого пленарного засідання першої сесії Новоукраїнської районної ради сьомого скликання від 18.11.2015 визнано повноваження депутата районної ради ОСОБА_6 .

Разом з цим, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 21.10.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_6 є батьком малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, ОСОБА_6 , діючи умисно, у порушення вимог ст. 51 Конституції України, згідно якої батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття, ст. 150 Сімейного кодексу України, якою визначено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, ст.ст. 8, 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства», відповідно до яких кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя й праці, та несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, за невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону, маючи фізичну можливість здійснювати свої обов`язки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, але легковажно розраховуючи на їх ненастання, самоухилився від виконання батьківських обов`язків та догляду за сином, що призвело до настання тяжких наслідків.

Так, упродовж червня серпня 2018 року ОСОБА_6 , перебуваючи разом з дитиною ОСОБА_7 за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , діючи умисно, систематично не виконував покладені на нього батьківські обов`язки щодо піклування про здоров`я та фізичний розвиток своєї малолітньої дитини. Не забезпечував належне та достатнє харчування даної дитини, а також спеціалізоване лікування.

Зокрема, з березня 2018 року ОСОБА_6 не допускав медичний персонал для огляду його малолітнього сина ОСОБА_7 . Крім того, під час патронажу над дітьми, при відвідуванні 09.08.2018 року медичними працівниками Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоукраїнської районної ради малолітнього ОСОБА_7 для огляду, батько ОСОБА_6 категорично відмовився впускати їх у будинок. Лише в ході бесіди погодився показати медичним працівникам свого сина ОСОБА_7 , який перебував у тяжкому стані, був забруднений, виснажений, мав прояви психо-моторного розвитку, гіпотрофію тяжкого ступеню (кахексія), залізо-дефіцитну анемію з ознаками не доглянутості.

Проте, на рекомендацію медичних працівників щодо термінової госпіталізації малолітнього ОСОБА_7 на стаціонарне лікування, ОСОБА_6 категорично відмовився.

Разом з цим, у ході перевірки працівниками Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради оцінки потреб дитини та цільового використання допомоги при народженні дитини відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що кошти сім`я ОСОБА_9 витрачає нецілеспрямовано, на задоволення власних потреб. На момент перевірки не пред`явлено для огляду ні продуктів харчування для дитини, ні дитячих сумішей тощо.

Таким чином, своїми умисними систематичними протиправними діями ОСОБА_6 упродовж червня серпня 2018 року злісно не виконував встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що проявилось у невжитті заходів щодо її лікування, безпідставному обмеженні в харчуванні та штучному створенні незадовільних побутових умов, що призвело до ряду захворювань малолітнього ОСОБА_7 у вигляді гострого фарингіту, затримки фізичного розвитку дистрофії, гострого бронхіту, гострої позалікарняної правобічної пневмонії, дисбіозу кишківника, гепатомегалії, мінімальної мозкової дисфункції, церебрастенічного синдрому, ентеробіозу, що підтверджується довідкою Кіровоградської обласної дитячої лікарні від 16.08.2018 №1567.

У результаті неналежного догляду за дитиною, систематичного ухилення з боку ОСОБА_6 від виконання покладених на нього обов`язків по догляду та утриманням малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тяжкі наслідки здоров`ю дитини у вигляді: гострого фарингіту, затримки фізичного розвитку дистрофії, гострого бронхіту, гострої позалікарняної правобічної пневмонії, дисбіозу кишківника, гепатомегалії, мінімальної мозкової дисфункції, церебрастенічного синдрому, ентеробіозу, що призвело до госпіталізації вказаної дитини до Кіровоградської обласної дитячої лікарні.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 166 КК України, а саме: злісне невиконання своїх батьківських обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Оболонь Семенівського району Полтавської області, українець, громадянин України, із загальною середньою освітою, тимчасово не працюючий, депутат міської ради, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, якому 05.09.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України.

Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України надають обставини, встановлені у кримінальному провадженні доказами:

Протоколом огляду місця події від 10.08.2018 в домоволодінні по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено малолітнього ОСОБА_7 , який потребував невідкладного надання кваліфікованої медичної допомоги та під час проведення слідчої дії направлений для обстеження та лікування до Кіровоградської обласної лікарні. Крім того, в протоколі зафіксовано рівень забезпечення батьками ОСОБА_6 та ОСОБА_10 належних умов проживання, розвитку та матеріального забезпечення малолітнього ОСОБА_7 . Продукти харчування в будинку відсутні, ОСОБА_7 внаслідок діяння батьків був позбавлений можливості отримати медичну допомогу та лікування, не забезпечений раціональним харчуванням, належними умовами проживання власним ліжком, чистою постільною білизною та одягом, розвиваючими матеріалами, тощо.

протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 які вказують що при відвідуванні будинку ОСОБА_6 лікарем ОСОБА_11 та медичною сестрою ОСОБА_12 було виявлено в тяжкому стані ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який потребував негайної госпіталізації внаслідок загрози життю та здоров`ю. Від госпіталізації дитини батьки категорично відмовилися. Про вказаний факт медичні працівники повідомили орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради. 09.08.2018 комісія органу опіки та піклування виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради прибула до місця проживання дитини по АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_6 та ОСОБА_10 представників органу опіки та піклування в помешкання не впустили, можливості обстежити умови проживання дитини та перевірити додержання прав ОСОБА_7 не надали, В подальшому, в ході слідчої дії ОСОБА_7 було направлено для обстеження та лікування до Кіровоградської обласної дитячої лікарні, куди він доставлений в тяжкому стані, який викликаний недоглядом та відсутністю раціонального харчування.

довідкою про попередній діагноз ОСОБА_7 , відповідно до якої ОСОБА_7 госпіталізований до Кіровоградської обласної дитячої лікарні з попереднім діагнозом: гострий фарингіт, затримка фізичного розвитку дистрофія, гострий бронхіт, гостра позалікарняна правобічна пневмонія, дисбіоз кишківника, гепатомегалія, мінімальна мозкова дисфункція, церебрастенічний синдром, ентеробіоз

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлені ризики, зазначені у п. п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхов невиконання процесуальних обов`язків;

- продовжити вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України та вчинити новий злочин з метою приховання скоєного.

Вказані ризики у кримінальному провадженні підтверджуються тим, що ОСОБА_6 намагається чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інших шляхом розміщення в інтернет ресурсах повідомлень про їх причетність до вчинення злочинів та ніби то неправомірні дії медичних працівників і представників органу опіки та піклування. ОСОБА_6 01.09.2018 перебуваючи в Кіровоградській обласній дитячій лікарні шляхом висловлювання звинувачень у репресивній медицині здійснював тиск на свідка ОСОБА_19 .

При наявності рішення органу опіки та піклування виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради про тимчасове відібрання ОСОБА_7 від батьків та поміщенні його на лікування до Кіровоградської обласної дитячої лікарні, ОСОБА_6 вчиняє намагання припинити лікування дитини та перебування у медичному закладі, що унеможливить надання медичної допомоги ОСОБА_7 та може повторно створити загрозу його життю та здоров`ю.

Крім того, ОСОБА_6 , вживаючи заходів до передчасного припинення надання медичної допомоги ОСОБА_7 та спілкуючись із ним може чинити тиск на малолітнього потерпілого, продовжувати вчиняти злочин, передбачений ст. 166 КК України відносно нього або вчинити нові злочини з метою приховування скоєного.

З метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки заявляв про наміри залишити територію Кіровоградської області. Крім того, після виявлення факту кримінального правопорушення 09.08.2018 та проведення огляду місця події 10.08.2018 ОСОБА_6 , намагаючись уникнути кримінальної відповідальності раптово зник з постійного місця проживання разом з родиною та місце їх перебування упродовж 11.08.2018 23.08.2018 органам опіки та піклування та органу досудового розслідування відомо не було. Після цього 11.08.2018 ОСОБА_6 змінив місце проживання та почав проживати по АДРЕСА_2 . На виклик слідчого 06.09.2018 не з`явився обґрунтовуючи відсутність грошових коштів на проїзд.

Вказані ризики у кримінальному провадженні підтверджуються:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка зазначила, що ОСОБА_6 при спілкуванні з нею та шляхом розміщення інформації в інтеренет ресурсах намагався чинити на неї тиск, щоб уникнути відповідальності, та погрожував вбивством у зв`язку з виконанням нею своїх громадянських та посадових обов`язків.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який зазначив, що місце перебування ОСОБА_6 та його трьох дітей після виявлення кримінального правопорушення деякий час органу опіки та піклування відомо не було, та здійснювалися заходи до його встановлення з метою обстеження умов проживання дітей.

- рапорт щодо повідомлення ОСОБА_6 на лінію 102 про викрадення у нього дітей в той час як йому повідомлено про тимчасове відібрання дітей від батьків на підставі рішення органу опіки та піклування.

- протоколом перегляду та копіювання інформації з інтернет ресурсу соціальної мережі «Facebook» від 06.09.2018 з додатком диском, який містить відеозапис перебування ОСОБА_6 у Кіровоградській обласній дитячій лікарні та спілкування його зі свідком ОСОБА_19 , та публікаціями ОСОБА_6 щодо, нібито, причетності свідків у кримінальному провадженні до вчинення злочинів.
- протоколом огляду місця події від 10.08.2018, в ході якого зафіксовано докази створення загрози життю та здров`ю малолітнього ОСОБА_7

- характеризуючи ми матеріалами на ОСОБА_6 , відповідно до яких ОСОБА_6 має не повну середню освіту, ніде не працює, на обліку у Новоукраїнському РЦЗ як особа, що шукає роботу, не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні 4-х малолітніх дітей, які на даний час тимчасово відібрані від батьків у зв`язку з загрозою їх життю та здоров`ю, постійного доходу не має, проживає з родиною за рахунок соціальних допомог, раніше не судимий.

Зважаючи на наявність відразу 4-х ризиків у кримінальному провадженні, та що в діях ОСОБА_6 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 166 КК України, тобто, злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить усунення ризиків у кримінальному провадженні та виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. Так, зважаючи на негативну характеристику ОСОБА_6 , його спосіб життя, висловлювання недовіри до правоохоронних органів та суду в частині легітимності їх діяльності та намагання чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні, обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на може усунути ризики у кримінальному провадженні. Осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків не встановлено.

Натомість, ОСОБА_6 має у власності житловий будинок по АДРЕСА_1 , який є місцем його постійного проживання. Обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання з покладенням відповідних обов`язків буде співрозмірним до ризиків у кримінальному провадженні та забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

При цьому, з метою запобігання тиску на свідків та малолітнього потерпілого у кримінальному, попередження можливості ОСОБА_6 продовжити вчинення злочину чи вчинити нові злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду на ОСОБА_6 необхідно покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою, не залишати без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду місце постійного проживання цілодобово, утримуватися від спілкування, в тому числі телефонного та через інтернет ресурси, з малолітнім потерпілим ОСОБА_7 та особами, які є свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та спілкуватися з ними лише при проведенні слідчих чи процесуальних дій в рамках кримінального та цивільного судочинства.

Прокурор і слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважають обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, може ухилитись від виконання покладених процесуальних обов`язків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний і захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши підозрюваного, захисника, прокурора, слідчого, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст.29 Конституції України, кожна особа має право на свободу та особисту недоторканість, за винятком випадків, визначених законом.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також упередження ризиків, передбачених Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та в судовому засіданні прокурор, дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може ухилятися від органів досудового слідства та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, постійного місця роботи не має.

Слідчий суддя вважає та дійшов до висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризуються негативно, який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а відтак існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.

Суд погоджується із необхідністю застосування цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 не працює, а тому вказаний запобіжний захід не обмежуватиме підозрюваного у доступі до офіційних, законних джерел існування, він після виявлення ознак злочину змінив своє місце перебування, тимчасово проживає у с. Рівному Новоукраїнського району, відносно якого не має законного права власності чи користування, останній кількаразово ухилявся до явки до суду, у зв`язку з чим до нього застосовувався привід, 11.09.2018 року під час судового засідання двічі самовільно залишав зал судового засідання, що може свідчити про його наміри ухилятися від слідства та суду, намагався всупереч обмежень органів опіки та піклування та медичного закладу потрапити до малолітньої дитини, припинивши її обстеження та лікування.

Вказані обставини свідчать про вагомість вищенаведених ризиків та зумовлюють необхідність застосування саме такого запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, приходжу до висновку про необхідність часткового обмеження свободи пересування підозрюваного та застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

В той же час суд не погоджується із вимогою абсолютної заборони підозрюваному спілкуватися із своїм малолітнім сином ОСОБА_7 та необхідністю збереження його права на спілкування із дитиною, оскільки останній на даний час не визнаний винним у будь-якому злочині проти дитини, не позбавлений батьківських прав, а тому за вважає за необхідне не позбавляти підозрюваного його законного права, проте за умови застосування необхідних та достатніх обмежувальних та попереджувальних заходів.

Керуючись статтями 176,177,178,181,184,186,194,195,196,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Оболонь Семенівського району Полтавської області зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692 від 09.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного місця проживання АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом;

б) не відлучатися із місця свого проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

д) утримуватися від спілкування із особами, визнаними потерпілими або свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування під час здійснення процесуальних дій.

Встановити винятки із вищевказаної заборони, дозволивши ОСОБА_6 :

- відвідувати медичні, лікувальні заклади, за попереднім повідомленням органу досудового розслідування та із подальшим наданням слідчому підтверджуючих медичних документів;

- відвідувати малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та спілкуватися із ним, за дозволом органу досудового розслідування, з обов`язковою участю лікаря та психолога.

Строк дії ухвали становить 60 днів, яка діє в межах строків досудового розслідування, але не довше ніж до 10 листопада 2018 року до 15 год.

Ухвалу передати до Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1