overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 23.08.2018
Справа № 501/1623/18
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000406, від 03 травня 2018 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08 серпня 2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, направлено до Київського районного суду м.Одеси для вирішення питання щодо об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (справа №520/7852/18, провадження №1-кп/520/914/18).
Після проголошення ухвали судом встановлено, що в її вступній частині допущено описку у зазначенні по-батькові обвинуваченого замість « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_5 ».
Прокурор ОСОБА_6 , яка була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибула, просила розглянути питання щодо виправлення описки без її участі, проти виправлення описки не заперечувала.

Згідно зі ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Аналіз матеріалів кримінального провадження та ухвали свідчать, що зазначення у її вступній частині по-батькові обвинуваченого « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 » є опискою, яка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 379, 370, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 08 серпня 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, де у вступній частині в особистих даних ОСОБА_3 замість « ОСОБА_5 » читати « ОСОБА_4 ».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні - в той же строк з моменту її отримання.

Суддя
27.08.18 Справа№469/1036/18
1-кс/469/279/18
і м е н е м У к р а ї н и
27 серпня 2018 року смт.Березанка
в с т а н о в и л а :
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань, з метою визначення технічного стану транспортного засобу слідчий просить призначити автотехнічну експертизу, яку доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.
У судове засідання слідчий не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином; відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно зі ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

З матеріалів клопотання (витягу з ЄРДР - а.с.3, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди- а.с.6-9, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди- а.с.10) вбачається, що зазначені слідчим обставини мають істотне значення у кримінальному провадженні та для їх з"ясування необхідні спеціальні знання, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановила:
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
- Якщо такі несправності є, то коли вони виникли, до дорожньо-транспортної пригоди чи в процесі її розвитку?
Висновок експерта надати особі, що звернулася з клопотанням.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/2632/18
УХВАЛА

про відвід слідчого

23.08.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000233 від 05 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в:

Потерпіла ОСОБА_3 заявила відвід слідчому СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000233 від 05 лютого 2018 року, обґрунтований, на думку першої особи, упередженістю слідчого, що мала прояв в тривалій бездіяльності, пов`язаній з нездійсненням досудового розслідування через нібито перевантаження іншою роботою, не направленням потерпілої на судово-медичне обстеження чи експертизу, нездійсненням допитів свідків з переліку осіб, безпосередньо зазначених потерпілою, а також відсутністю слідчого на робочому місці, що унеможливлює навіть допитати потерпілу.

Розгляд заяви проведено у відсутність належним чином сповіщених слідчого та потерпілої ОСОБА_3 , які в судове засідання не прибули.

Дослідивши заяву слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до положень п.17 ч.1 ст.3 та ст.40 КПК України слідчим є службова особа органу Національної поліції, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

ОСОБА_3 в заяві про відвід викладено про численні факти можливого порушення слідчим ОСОБА_4 процесуальних прав потерпілої. Неприбуття слідчого в дане судове засідання, не повідомлення про поважність причини неявки, а відтак і відсутність аргументованих пояснень про можливе заперечення доводів потерпілої, унеможливлює слідчому судді перевірити заяву про відвід за сутністю викладених в ній вимог.

Така бездіяльність слідчого ОСОБА_4 розцінюються слідчим суддею як обґрунтований сумнів в неупередженості останньої особи в даному провадженні, у зв`язку із чим слідчого слід відвести.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст.81 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000233 від 05 лютого 2018 року, за ознаками ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_1
Дата документу 30.07.2018 Справа № 552/3556/18
Єдиний унікальний номер 552/3556/17
Провадження №1кс/554/1600/2017
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 липня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 18 липня 2017 року за клопотанням слідчого СВ Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області рядовий поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів-

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулась до суду із вищевказаним клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні за № 0001436 від 10.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

18 липня 2018 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави було розглянуто клопотання та винесено ухвалу про задоволення клопотання.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши ухвалу суду від 18 липня 2018 року, слідчим суддею встановлено, що при її виготовленні в 3 абзаці резолютивної частини ухвали помилково повністю не зазначено ім.»я та по батькові слідчих яким доручено виконання ухвали .

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за можливе виправити описку, допущену в ухвалі суду від 16 квітня 2018 року.

Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 18.07.2018 р., прийнятої за результатами розгляду клопотанням про призначення експертизи кримінальному провадженні за № 0001436 від 10.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, виклавши 3 абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

Виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю доручити співробітникам відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 чи іншій посадовій особі за їх дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 546/6/18
Провадження № 1-кп/546/60/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

до суду в період до підготовчого судового засідання надійшла позовна заява потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, у розмірі 6036,36 грн. та моральної шкоди у розмірі 200000 грн.

Згідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно ч. 1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні є фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Встановлено, що ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування цивільний позов про відшкодування завданої йому кримінальним правопорушенням шкоди не заявлявся, даний цивільний позов заявлений в межах строків, визначених статтею 128 КПК України ОСОБА_5 силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану його діяннями.

Керуючись ст.ст. 61, 62, 128 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати потерпілого ОСОБА_4 цивільним позивачем в даному кримінальному провадженні.

Визнати обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем за цивільним позовом потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 574/970/17
Провадження 1-кп/574/8/2018
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №0000225 від 05.08.2017 року,
в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.383 КК України.
В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які відмовилися від отримання повісток про виклик до суду, що вбачається повернених поштових відправлень.
26.06.2018 року судом було ухвалено рішення про привід вищевказаних свідків, виконання якого покладено на Буринське ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області.
Між тим вказана ухвала залишилася невиконаною, жодний свідок доставлений до суду не був.
Прокурор просив повторно застосувати привід до вказаних свідків, оскільки подальший розгляд справи без їх допиту неможливий.
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_12 , який також не являється до суду.
Вислухавши думку обвинуваченої та захисника, які підтримали доводи прокурора, суд вважає необхідним повторно застосувати відносно вищевказаних свідків привід до суду, задовольнивши клопотання прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до п.п.1) п.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
При цьому суд звертає увагу прокурора на положення ч.3 ст.23 КПК України згідно з якою, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 23,66, 140, 327 КПК України, суд
у х а л и в:

Відносно свідків:
- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_12 , проживаючого за адресою АДРЕСА_4 ,
застосувати привід до Буринського районного суду на 14 ту годину 17 вересня 2018 року.
Ухвалу для виконання направити до Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури, який здійснює підтримання обвинувачення в суді.

Головуючий
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/676/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.02.2018 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 26.08.2018 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/6608/18
Провадження № 1-в/638/318/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з 09.02.2016 року по 19.10.2017.10.2017 року. Останній відбуває покарання в державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)».

У судове засідання учасники справи не з`явились, засуджений надав заяву про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.
Згідно ч. 3 ст.43 КПК України виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Частиною 6 ст. 539 КПК України визначено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, заява засудженого ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 43,537-539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий
Справа № 594/957/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 серпня 2018 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного 16 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236, щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2018 року до Борщівського районного суду Тернопільської області від начальника Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного 16 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236, щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за участю прокурора з числа групи прокурорів по даному кримінальному провадженні, потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Підстав для призначення запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Призначити за обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. Я.Кондри 5 ) 14 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора з числа групи прокурорів, що здійснюють процесуальні повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №766/7737/17
н/п 1-кп/766/1890/18
УХВАЛА

23.08.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження №0001024, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.195 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у судді перебуває кримінальне за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.195 КК України.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Дослідивши матеріали провадження, враховуючи, що судовий розгляд проводиться з участю обвинуваченого, вважаю за необхідне на час розгляду кримінального провадження тимчасово залишити ОСОБА_2 в Херсонському слідчому ізоляторі.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

На час розгляду Херсонським міським судом Херсонської області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.195 КК України, тимчасово залишити останнього в Херсонському слідчому ізоляторі.

Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1