Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6719/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 , -

В с т а н о в и в :

Слідчим суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси розглядається скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у якій вони оскаржують постанову про закриття кримінального провадження №0000141 від 12.04.2013 за ознаками правопорушень, передбачених ст.365, ст. 185 КК України.

Також, 13.09.2018 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000141 від 12.04.2013 за ознаками кримінальних порушень передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.185 КК України згідно ст. 77 КПК України. Дана заява ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 25.09.2018 передана на розгляд судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 .

Під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000141 та при розгляді скарги на дії та бездіяльність слідчого ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Пояснила, що з прокурором ОСОБА_4 в неї давно склалися неприязні відносини, окрім того 04.09.2018 відносно прокурора ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР, а тому він підлягає відводу у розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000141.

Прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 у зв`язку з безпідставністю.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_5 ОСОБА_6 на дії, рішення та бездіяльність слідчого ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, з огляду на положення частини першої цієї ж статті, якими передбачено виключення з правил вказаної статті, усі відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно до ст. 77 КПК України, якою встановлено підстави для відводу слідчого та прокурора, останні не мають права брати участь у кримінальному провадженні, якщо вони є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї, або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні, як слідчий суддя, суддя, захисник, або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 був процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000141 від 12.04.2013 за ознаками правопорушень, передбачених ст.365, ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору з підстав передбачених ст. 77 КПК України.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу прокурора - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України). Вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком прокурора, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

На підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 07.08.2018 про вчинення службовими особами прокуратури Черкаської області (зокрема прокурором ОСОБА_4 ) кримінального правопорушення, що полягало у зловживанні владою під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000141.

Вищенаведені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на дії та бездіяльність слідчого ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , яка полягає у закритті кримінального провадження №0000141 від 12.04.2013 за ознаками правопорушень, передбачених ст.365, ст. 185 КК України, а тому заява про відвід прокурора від участі у розгляді скарги підлягає задоволенню.

Що стосується розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000141 від 12.04.2013 за ознаками правопорушень, передбачених ст.365, ст. 185 КК України, то відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Таким чином, заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000141 від 12.04.2013 за ознаками кримінальних порушень передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.185 КК України необхідно передати до канцелярії Придніпровського районного суду м.Черкаси для визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу у відповідності до ст. 35 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.35, 77, 80, 81 КПК України, -

У х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_5 щодо відводу ОСОБА_4 у межах розгляду скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на дії та бездіяльність слідчого ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 задоволити.

Відвести прокурора ОСОБА_4 у межах розгляду скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на дії та бездіяльність слідчого ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 .

Заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо відводу прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000141 від 12.04.2013 за ознаками кримінальних порушень передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.185 КК України передати до канцелярії Придніпровського районного суду м.Черкаси для здійснення у відповідності до ст.35 КПК України визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст хвали виготовлено 31.10.2018 о 16.30.

Слідчий суддя: ОСОБА_1