Справа № 484/1352/18
Провадження: № 1-кп/484/223/18р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий;

- 29.12.2005 року Ленінським районним судом м. Миколаїв за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 23.07.2013 року Київським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850грн.;

- 09.01.2014 року Маліновським районним судом м. Одеса за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, українця, учня 9-Б класу Лисогірської ЗОШ № 1 Первомайського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8

представника Служби у справах дітей Первомайської РДА ОСОБА_9

представника Сектору молодіжної превенції Первомайського ВП ГУНП України у Миколаївській області - ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 8 березня 2018 року, близько 22:00 год. 00 хв., у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням в інше приміщення.

Виконуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу (через відсутність огорожі з тильного боку будинку), зайшли на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 . Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і не може перешкодити, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 проникли до сараю, що розташований на території вказаного домоволодіння, звідки таємно, за допомогою тачки, викрали 5 мішків із ячменем, загальною вагою 218,72 кг., вартість якого складає 6 гривень за 1 кг. ячменя.

Викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд, а саме винесли з території домоволодіння та залишили їх неподалік (біля колишнього сільського клубу), спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 1312 грн. 32 коп.

Крім того, 8 березня 2018 року, близько 22:30 год. 00 хв., внаслідок виникнення конфлікту, на ґрунті особистих неприязних відносин, у ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Виконуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взяли з собою дерев`яний держак від сокири, лопату і пішли до домоволодіння АДРЕСА_2 , де знаходились ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Зустрівши ОСОБА_12 та ОСОБА_13 біля входу до вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_12 один удар дерев`яним держаком від сокири в область лобно-тім`яної ділянки голови, один удар в область правого ліктьового суглобу та один удар в область лівого плеча, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у увигляді забійної рани голови та синців верхніх кінцівок, які, згідно висновку експерта, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В цей момент за ОСОБА_12 вирішив заступитися ОСОБА_13 , але ОСОБА_3 умисно наніс йому один удар в область губ. Від даного удару ОСОБА_13 присів до землі, а ОСОБА_4 продовжував наносити йому чисельні удари лопатою по різним частинам тіла (в область голови, спини, тазу, правого ліктьового суглобу), в результаті чого ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у увигляді забійної рани і садна голови, синців тулубу та садно правого ліктьового суглобу, які, згідно висновку експерта, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Нанесення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ударів ОСОБА_12 і ОСОБА_13 перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманими потерпілими вказаними легкими тілесними ушкодженнями.
Зізнаючись у вчиненому, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 08.03.2018р.,він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у них вдома та святкували день народження товариша. Через деякий час, обвинувачений ОСОБА_5 запропонував йому піти до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 з метою вчинення крадіжки. Прийшовши до зазначеного домоволодіння близько 22:00 год. 00 хв., переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, він разом з ОСОБА_5 проникли до сараю, звідки, за допомогою тачки, таємно викрали 5 мішків із ячменем. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд, а саме винесли з території домоволодіння та залишили їх біля колишнього сільського клубу. Крім того, 08 березня 2018 року, близько 22:30 год. 00 хв. він за попередньою змовою із ОСОБА_4 , взявши з собою дерев`яний держак від сокири та лопату, пішли в бік домоволодіння АДРЕСА_2 , з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , оскільки, незадовго до цього, останні нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_4 . В ході конфлікту, вінумисно наніс ОСОБА_12 один удар дерев`яним держаком від сокири в область голови, один удар в область правого ліктьового суглобу та один удар в область лівого плеча. В цей час за ОСОБА_12 вирішив заступитися ОСОБА_13 , якому він умисно наніс один удар в область губ, внаслідок чого останній присів до землі, а ОСОБА_4 продовжував наносити йому удари лопатою по різним частинам тіла. У вчиненому розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення по епізоду викрадення 5 мішків із ячменем з будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 , визнав повністю та надав суду аналогічні пояснення. У вчиненому розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення по епізоду нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , визнав повністю та дав суду аналогічні пояснення. У вчиненому розкаявся.

Потерпілі, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в судове засідання не з`явились, надали суду заяви, в яких просили справу слухати у їхню відсутність та просили обвинувачених суворо не карати, претензій матеріального характеру до обвинувачених не мають.

Потерпілий, ОСОБА_13 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність та просив призначити обвинуваченим суворе покарання.

Судом, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Фактичні обставини злочинів свідчать про те, що 8 березня 2018 року, близько 22:00 год. 00 хв., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, зайшли на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 , проникли до сараю, що розташований на території вказаного домоволодіння, звідки таємно, за допомогою тачки, викрали 5 мішків із ячменем, загальною вагою 218,72 кг., вартість якого складає 6 гривень за 1 кг. ячменя та викраденим в подальшому розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 1312 грн. 32 коп.

Крім того, 8 березня 2018 року, близько 22:30 год. 00 хв., внаслідок виникнення конфлікту, на ґрунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , взяли з собою дерев`яний держак від сокири та лопату і пішли до домоволодіння АДРЕСА_2 . Зустрівши ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_12 один удар дерев`яним держаком від сокири в область лобно-тім`яної ділянки голови, один удар в область правого ліктьового суглобу та один удар в область лівого плеча, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження.В цей момент за ОСОБА_12 вирішив заступитися ОСОБА_13 , якому ОСОБА_3 умисно наніс один удар в область губ, внаслідок чого останній присів до землі, а ОСОБА_4 продовжував наносити йому чисельні удари лопатою по різним частинам тіла, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що нанесення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ударів ОСОБА_12 і ОСОБА_13 перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманими потерпілими вказаними легкими тілесними ушкодженнями.
Вартість 5 мішків із ячменем потерпілою та обвинуваченими не оспорювалась.
Таким чином, за встановлених фактичних обставин,суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по епізоду вчинення крадіжки з домоволодіння ОСОБА_11 , яка мала місце 08 березня 2018 року, вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в інше приміщення.
Також, суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по епізоду нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до положень ст. 65 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тякості та тяжкий злочин, як особа за місцем навчання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, сприяння розкриттю злочинів, те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, групою осіб за попередньою змовою.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, групою осіб за попередньою змовою.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем навчання характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, сприяння розкриттю злочину, його неповнолітній вік, те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Представник Сектору молодіжної первенції Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_10 зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у відділі ЮП Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області не перебував. Вважає за необхідне призначити їм покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Представник органу опіки та піклування Первомайської РДА ОСОБА_9 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 перебував на обліку дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах з 25.04.2016р. по 13.12.2016р. у зв`язку з неналежним виконанням матір`ю батьківських обов`язків. Вважає за необхідне призначити їм покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної Первомайським міськрайонним відділом з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідно для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної Первомайським міськрайонним відділом з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, останній проживає разом зі співмешканкою, підтримує добрі стосунки з рідними, поводить себе стримано, жалкує про вчинене правопорушення, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідно для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Відповідно до досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної Первомайським міськрайонним відділом з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, останній підтримує добрі стосунки з рідними, поводить себе стримано, жалкує про вчинене правопорушення. На думку органу пробації, ймовірність вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення є низькою та його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

На думку суду обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , дані про їх особи, незважаючи на ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, дають підстави для висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання, з випробуванням відповідно до ст.ст. 104, 75 КК України, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а також, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не мають інвалідності, суд вважає за необхідне призначити їм покарання у виді громадських робіт.

Речові докази 5 мішків із ячменем, загальною вагою 218,72 кг. та металеву тачку, які передані на зберігання ОСОБА_14 , суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_11 .
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст.125 КК України та призначити покарання:

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць;

-за ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладанням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

ОСОБА_5 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 104, 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладанням на них обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Речові докази 5 мішків із ячменем, загальною вагою 218,72 кг. та металеву тачку, які передані на зберігання ОСОБА_14 , повернути ОСОБА_11 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ: