overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 349/828/18
Провадження № 1-кп/349/84/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000120 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Явче, жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В підготовче судове засідання не прибула викликана належним чином обвинувачена ОСОБА_6 , про причини неявки суд не повідомила.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом, зокрема, з власної ініціативи.

Зважаючи на думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про здійснення приводу обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання на 27.06.2017 о 09.15 год., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, куди зобов`язана прибути обвинувачена.
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

19 червня 2018 р.
м. Київ

Справа № 183/6393/15-к

Провадження № 51-6177 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 травня 2018 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора.
17 травня 2018 року згідно з ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10.00 29 листопада 2018 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити прокурора, засуджену ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
19 червня 2018 року

м. Київ
справа № 642/270/18

провадження № 51-5906ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою повернуто, оскільки скарга подана після закінчення строку передбаченого частиною 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року повернуто ОСОБА_4 його апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, оскільки відсутні підстави вважати, що апеляційна скарга подана в межах строку, визначеного статтею 395 КПК.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить вимогу про скасування вказаних судових рішень. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2018 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням йому десятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.
Зокрема, засудженому роз`яснювалися вимоги статті 427 КПК, відповідно до якої у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувались зі статтею 436 КПК.
Проте засуджений повторно не дотримався вимог статті 427 КПК та не врахував вказівок суду касаційної інстанції.
Так, у повторній касаційній скарзі засуджений наводить обґрунтування щодо інших обставин, ніж з тих з якими він звертався до слідчого судді.

При цьому засуджений повторно не наводить жодних обґрунтувань щодо незаконності оскаржуваного ним рішення апеляційного суду, а саме щодо подання апеляційної скарги в строк.

Таким чином, в установлений строк засуджений недоліки, на які йому вказувалося в ухвалі касаційного суду, не усунув, у зв`язку з чим та на підставі пункту 1 частини 3 статті 429 КПК його касаційна скарга підлягає поверненню.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Повернути засудженому ОСОБА_4 йогокасаційну скаргуна ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Пр.№1-кп/155/95/18
Справа № 155/900/18
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

15 червня 2018 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 року до Горохівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 03.08.2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження №1-кс/127/6559/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про скасування арешту, накладеного 26 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року до суду надійшло клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про скасування арешту, накладеного 26 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області. Клопотання мотивоване тим, що вищезазначеною ухвалою задоволено клопотання заступника начальника першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФГ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 та накладено арешт у кримінальному провадженні №0000060 на суму ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, що належить СТОВ «Урожай». Заявник вважає, що дана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням основних принципів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 1, 2, 8, 9, 16, 170-174 КПК України, в зв`язку з чим звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися.

До суду надійшла заява заступника начальника першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФГ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про повернення зазначеного клопотання заявнику, оскільки згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000060 передано 23 травня 2018 року до слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС (м. Київ), на підтвердження долучив до клопотання витяг з ЄРДР.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про скасування арешту, накладеного 26 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається із витягу з ЄРДР 23 травня 2018 року кримінальне провадження №0000060 передано до слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС (м. Київ), в зв`язку з чим клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про скасування арешту слід повернути останньому для звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 132, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про скасування арешу, накладеного 26 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/7463/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ ВВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 25.05.2018 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував з підстав зазначених в ній.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив його скаргу залишити без розгляду, оскільки оскаржувана постанова скасована.
Начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ ВВП ГУ НП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні при винесення судового рішення покладвся на думку суду.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій останній просить, його скаргу залишити без розгляду.
Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчини певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив його скаргу залишити без розгляду, тобто відмовився від підтримання своїх вимог в суді, тому суд дійшов до висновку, що заяву ОСОБА_3 слід задовольнити, а в задоволені його скарги відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ ВВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 25.05.2018 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження 1-кс/127/7277/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

21 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про накладення арешту на транспортний засіб марки «Кіа Cerato», білого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », який поміщено на територію майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця Інформ Ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 21.06.2018.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Кіа Cerato», білого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », який поміщено на територію майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця Інформ Ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 ..

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа № 147/667/18
Провадження №11-п/772/580/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Після реєстрації обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення в програмі КП «Д-3», призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час у Тростянецькому районному судді Вінницької області відправляє правосуддя суддя ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 брав участь у розгляді кримінального провадження № 0000098, як слідчий суддя, а саме 08.05.2018 року призначав судово-медичну експертизу, 05.05.2018 року відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, а тому він не може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження,оскільки це буде порушенням ст. 129 Конституції України та глави II КПК України.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження неможливо, оскільки відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в Тростянецькому районному суді, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд, апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Подання голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 задоволити.

Кримінальне провадження № 0000098 від 02.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, передати на розгляд Тульчинського районного суду Вінницької області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 144/646/2018
Провадження №11-п/772/553/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення матеріалів щодо ОСОБА_5 для вирішення питання про його звільнення від відбування покарання за хворобою на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
14.06.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали щодо звільнення від відбування покарання за хворобою ОСОБА_5 разом із поданням голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями в Теплицькому райсуді, оскільки в суді працює один суддя ОСОБА_4 , але йому не може бути розподілена справа, так як відповідно до підпункту 2.3.3 п. 2.3 Положення про АСДС не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Теплицькому районному суді, тому зазначені матеріали щодо ОСОБА_5 необхідно направити до Гайсинського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити матеріали щодо ОСОБА_5 для вирішення питання про його звільнення від відбування покарання за хворобою на розгляд з Теплицького районного суду до Гайсинського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
№ 202/1843/15-к
№1/202/2/2018
11 червня 2018 року Индустриальный районный суд г. Днепропетровска в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
защитников - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
ОСОБА_11 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п. 1,6,9,11,13 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.2 ст. 146; ч.3 ст. 189; ч. 2 ст.190; ч.3 ст. 190; ч.4 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 2 ст. 358; ч.3 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_12 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п.1,6,9,11,13 ч.2 ст.115; ч.4 ст. 187; ч.2 ст.146; ч.3 ст.189; ч. 2 ст. 190; ч.3 ст.190; 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358; ч.2 ст. 358; ч.3 ст. 358; ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358; ч.5 ст.27, ч.3 ст. 358; ч.5 ст. 27, ч.4 ст.190 УК Украины,
ОСОБА_13 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п. 1,6,9,11,13 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 190 УК Украины,
ОСОБА_14 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п. 6,9,13 ч.2 ст.115; ч.2 ст. 146; ч.3 ст.189; ч.2 ст.190; ч.3 ст.190; ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_15 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.255; ч.3 ст.189; ч.2 ст.146; ч. 3,ст.190; ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 358; ч.3 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_16 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255;ч.3 ст.190 УК Украины,
ОСОБА_17 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.358; ч.3 ст.358; ч.4 ст. 190 КК Украины.
Подсудимым ОСОБА_12 заявлен отвод прокурору который мотивирован тем, что прокурором не представлены полномочия, дающие ему право на участие в деле, прокурор принимает участие в деле не в форменной одежде, прокурор не знаком с материалами уголовного дела.
Заслушав участников судебного рассмотрения дела, суд считает, что основания для отвода надуманы, не предусмотрены ст. 54, 56 УПК Украины( 1960 г.), а поэтому отвод не подлежит удовлетворению. Суд обращает внимание участников судебного разбирательства, что прокурор ранее принимал участие в рассмотрении дела, знакомился с материалами дела, предоставил суду полномочия.
Руководствуясь ст.ст. 54-58 УПК Украины (1960 года), суд
В удовлетворении ходатайства об отводе - отказать.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий ОСОБА_1
судьи: 1. ОСОБА_18