Справа № 317/2048/18
№/п 1-кс/317/715/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що слідчим відділенням Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000554 від 07.04.2017, за заявами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо неправомірних дій ОСОБА_4 та інших осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 195 КК України за фактом погрози знищення майна ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом підпалу, ч.1 ст.129 КК України за фактом погроз вбивством відносно працівників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ч. 3 ст. 206 КК України за фактом перешкоджання законній господарській діяльності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ч. 2 ст. 296 КК України за фактом хуліганських дій відносно працівників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також ч.1 ст.129 КК України за фактом погроз вбивством депутату ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та журналісту ОСОБА_6 .

Процесуальне керівництво у кримінальному провадження здійснює ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до протоколу додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 22.06.2018 встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні останній раніше надавав свідчення про обставини подій, що відбулись 27.12.2016 в АДРЕСА_1 за участю голови Долинської сільради ОСОБА_4 та його синів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які упродовж досить тривалого часу, приблизно з 18 до 22 години вчиняли хуліганські дій, що відзначились особливою зухвалістю, внаслідок чого водій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, які йому завдав головою ОСОБА_8 , і після чого ОСОБА_4 та незаконно організовані ним місцеві мешканці заблокували виїзд працівників підприємства з місця локалізації аварійної ситуації, усіляко перешкоджаючи здійсненню працівниками підприємства законної господарської діяльності. Також, ОСОБА_4 закликав людей до знищення спецтехніки підприємства шляхом її спалення, разом зі своїм сином ОСОБА_9 погрожував вбивством працівнику ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 , вчиняли інші протиправні дії.

Нетривалу частину тих подій, зокрема злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 встиг зафіксувати у вигляді відеозйомки за допомогою належного йому на праві власності мобільного телефону (смартфону) марки «Мeizu M3S». Даний відеофайл до сих пір зберігається на вказаному мобільному телефоні.

Також, ОСОБА_12 зазначив, якщо слідчим органам необхідна вказана інформація для використання її як доказу у даному кримінальному провадженні, то ОСОБА_7 не заперечує проти вилучення у нього вказаного мобільного телефону згідно з визначеною чинним законодавством процедурою.

Таким чином, для проведення лінгвістичної та фоноскопічної експертизи необхідні оригінали відеозаписів подій, які стались 27.12.2016 в с. Новослобідка Запорізького району Запорізької області та оригінал пристрою, на який здійснювався відеозапис, а саме на мобільний телефон (смартфон) марки «Мeizu M3S», який належить ОСОБА_7 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій підтримав дане клопотання, просив розглянути клопотання за його відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України необхідно розглянути клопотання без виклику особи у володінні якої знаходиться мобільний телефон (смартфон) марки «Мeizu M3S» у зв язку з тим, що існує загроза знищення оригіналу відеозапису, який знаходиться на вказаному мобільному телефоні.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі прокурора та власника телефона ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, розглянувши заяву прокурора, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи обставини скоєння злочину, з метою збирання доказів, у слідчого судді є достатньо підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення мобільного телефону (смартфону) марки «Мeizu M3S», який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та перебуває у володінні останнього, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України необхідно розглянути клопотання без виклику особи у володінні якої знаходиться мобільний телефон (смартфон) марки «Мeizu M3S» у зв язку з тим, що існує загроза знищення оригіналу відеозапису, який знаходиться на вказаному мобільному телефоні.

Згідно ст. 159 ч. 2 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Таким чином враховуючи, що іншим чином неможливо отримати відомості що мають значення для досудового розслідування, а без їх отримання неможливо встановити всі обставини, що мають значення для досудового розслідування, необхідно надати тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення мобільного телефону (смартфону) марки «Мeizu M3S», який належить ОСОБА_7 .

Згідно ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107,110, 159, 160, 161,163, 164 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, - задовольнити.

Надати прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області юристу 1 класу ОСОБА_3 тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення мобільного телефону (смартфону) марки «Мeizu M3S», який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та перебуває у володінні останнього, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали слідчого судді один місяць з дня постановлення ухвали.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені статтею 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1