АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/933/2018Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/183/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

третьої особи ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шумського районного суду від 20 липня 2018 року, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Шумського районного суду від 20 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль марки Мерседес Спрінтер, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а також на колоду дерева породи «Дуб», довжиною 320 см, діаметр 71 см, яка знаходиться в багажному відділенні даного автомобіля; металеву конструкцію для погрузки лісопродукції; ремінь червоного кольору довжиною 10 метрів; лісопродукцію у вигляді колод породи «Дуб», в кількості 11(одинадцять) штук, а саме: 1) одна колода довжиною 320 см, діаметр 72 см; 2) десять колодок довжиною 110 см; чотири зрізи верхніх частин із пнів незаконної порубки; відкриту пачку сигарет марки «LM» синього кольору.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що вказане майно є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а тому потребує збереження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Шумського районного суду від 20 липня 2018 року скасувати частково, в частині права розпорядження та користування автомобілем марки Мерседес Спрінтер, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , титульним власником якого є ОСОБА_10 , шляхом його передачі на відповідальне зберігання уповноваженій особі титульного власника ОСОБА_8 , визначивши місце зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилається на те, що арешт на автомобіль накладено необґрунтовано, оскільки у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та суперечить вимогам КПК України.

Вказує, що титульним власником арештованого транспортного засобу є ОСОБА_10 , проте ухвалою суду обмежуються і права ОСОБА_8 , який фактично придбав вказаний транспортний засіб у ОСОБА_10 шляхом передачі йому грошових коштів та отримання автомобіля, свідоцтва про розпорядження ним і довіреності на право користування, володіння і розпорядження транспортним засобом, однак не здійснив перереєстрацію автомобіля в органах Міністерства внутрішніх справ до фактичного накладення арешту.

Вважає, що на даний час відсутня необхідність для обмеження ОСОБА_8 у праві користування автомобілем, який є основним джерелом доходу для його сім`ї, оскільки усі слідчі дії щодо вказаного автомобіля проведено, зокрема його обшук та відібрання зразків для експертного дослідження.

Крім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, дослідивши докази кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, СВ Шумського відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 17 липня 2018 року.

Органами досудового розслідування встановлено, що 17.07.2018 року о 07 год. до Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області, надійшла заява від лісничого Суразького лісництва ДП «Кременецький лісгосп» ОСОБА_11 , 1978 р.н., про те, що 17.07.2018 року близько 05 год. невстановлені слідством особи здійснили незаконну порубку чотирьох дерев породи «Дуб» у кварталі 66, виділ 2 Суразького лісництва.

В ході досудового розслідування, зокрема 17.07.2018 року проведено огляд місця події, а саме поблизу кварталу 66, виділ 2 Суразького лісництва та було виявлено: чотири пні незаконної порубки дерева породи Дуб, автомобіль марки Мерседес Спрінтер, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ., у багажному відділенні якого знаходилась колода дерева породи Дуб, довжиною 320 см, діаметр 71 см. Біля задньої частини автомобіля було виявлено металеву конструкцію для навантаження лісопродукції та ремінь червоного кольору довжиною 10 метрів. Також біля даних пнів виявлено лісопродукцію у вигляді колод породи Дуб, в кількості 11 штук, а саме: одну колоду довжиною 320 см, діаметр 72 см; десять колод дерева породи Дуб довжиною 110 см.

Колоди деревини породи Дуб після огляду були перевезені на територію Суразького лісництва для зберігання, а автомобіль марки Мерседес Спрінтер, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на арешт майданчик Шумського ВП. Металеву конструкцію із ременем червоного кольору, чотири зрізаних частини із пнів незаконної порубки також вилучено і поміщено у камеру зберігання Шумського ВП. Крім цього, в ході огляду було відшукано та вилучено одну відкриту пачку сигарет марки «LM» синього кольору, яка упакована у сейф пакет та вилучена.

Відповідно до постанови від 17 липня 2018 року вищевказане майно слідчим визнано речовими доказами (а.с.4).

Вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України обґрунтував сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України. Зокрема, слідчий суддя взяв до уваги, що вказаний автомобіль є об`єктом кримінально протиправних дій, зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на положення ч.1,3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, тому доводи апеляційної скарги адвоката щодо порушення прав ОСОБА_8 та відсутність потреби у накладенні арешту, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт, містить на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути приховані чи знищені, що може негативно вплинути на дослідження обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на майно.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність того або іншого об`єкту до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.170 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі зазначені в ч.2 ст. 173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження - існують правові підстави для арешту майна, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Водночас, колегія суддів вважає слід поновити апелянту строк на оскарження ухвали слідчого судді, визнавши причини пропуску поважними, оскільки апелянт попередньо реалізовував свої права в порядку ст. 174 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шумського районного суду від 20 липня 2018 року про накладення арешту на автомобіль марки Мерседес Спрінтер, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а також на колоду дерева породи «Дуб», довжиною 320 см, діаметр 71 см, яка знаходиться в багажному відділенні даного автомобіля; металеву конструкцію для погрузки лісопродукції; ремінь червоного кольору довжиною 10 метрів; лісопродукцію у вигляді колод породи «Дуб», в кількості 11(одинадцять) штук, а саме: 1) одна колода довжиною 320 см, діаметр 72 см; 2) десять колодок довжиною 110 см; чотири зрізи верхніх частин із пнів незаконної порубки; відкриту пачку сигарет марки «LM» синього кольору - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2