ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002759 від 07.12.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїла, Одеської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 19.03.2008 року Іллічівським міськсудом Одеської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, 70, 71 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі;

- 06.12.2012 року Київським районним судом м.Одесі за ч.2 ст.185 КК України до 4-х місяців арешту;

- 05.04.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 03.03.2914 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ч. 4 ст. 71 КК України, приєднано 1 день позбавлення волі не відбутого за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2013 року та остаточно призначено 4 роки 1 день позбавлення волі, звільненого 21.10.2016 року по відбуттю строку покарання,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживавшого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кагарлик, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 18.05.2011 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 27.10.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 5 днів позбавлення волі не відбутого за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2011 року та остаточно призначено 3 роки 5 днів позбавлення волі, звільненого 09.08.2013 року по відбуттю строку покарання,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року приблизно о 04 годині, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інша особа (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь підготувавши знаряддя злочину - дві викрутки та металевий лом, та визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось за адресою: АДРЕСА_4 , прибули за вказаною адресою, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою металевого лому та викруток зірвали кріплення роллет та, шляхом віджиму рами металопластикового вікна, проникли до приміщення вищезазначеної квартири.
В подальшому, знаходячись у приміщенні за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інша особа заволоділи майном, яке належало потерпілому ОСОБА_12 , а саме: трьома моноблоками «Lenovo» в корпусі чорного кольору в комплекті із кабельним шнуром білого кольору; двома клавіатурами чорного кольору марки «Lenovo»; двома комп`ютерними мишками чорного кольору марки «Lenovo»; трьома зарядними блоками для комп`ютера марки «Lenovo», завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 45 030 гривень, після чого з викраденим майном попрямували до автомобілю марки ЗАЗ «VIDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився неподалік, однак були затримані співробітниками поліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину не визнав та вказав, що в зазначений у обвинувальному акті час він та ОСОБА_9 проходили по вул.Ген. Ватутіна в м.Одесі, де побачили на підвіконні будинку монітори, які вирішили привласнити, та взявши їх, пішли в напрямку вул. Прохорівської. В подальшому зупинили автомобіль, поклали в багажник речі та попросили відвести додому, на що водій погодився. Через кілька хвилин приїхали співробітники поліції, які їх затримали.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні також не визнав свою вину та підтвердив показання ОСОБА_8 , зазначивши, що знайдені в автомобілі викрутки їм не належать та проникнення до приміщення не було.
Однак, дослідивши всі обставини кримінального провадження та надані прокурором документи, допитавши потерпілого, свідків, проаналізувавши їх в сукупності та давши оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що 07.12.2016 року приблизно о 4 годині, йому зателефонувала ОСОБА_13 , яка повідомила, що офіс пограбовано. Прибувши на місце події, побачив, що двері зачинені, а вікно зламане. З офісу було викрадено комп`ютерну техніку, грошові кошти та інші речі.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що в грудні 2016 року приблизно о 4 годині, вона почула шум, та вийшовши на балкон побачила, як невідомі особи виносять комп`ютерну техніку з приміщення офісу та почала кричати на їх адресу. Однак зазначені особи жодним чином не реагували та продовжували вчиняти злочин, після чого вона викликала поліцію та по прибуттю останніх, вказала напрям руху в якому зникли причетні до злочину особи. Під час проведення впізнання, яке проводили співробітники поліції, вказати точно хто саме виносив речі з приміщення не змогла, т.я. не бачила облич осіб злочинців.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав, що під час патрулювання в грудні 2016 року, приблизно о 4 годині по радіозв`язку було повідомлено про скоєння грабежу на вул.Ген.Ватутіна в м.Одесі. Коли прибули на місце, жінка очевидець злочину повідомила, що невідомі особи виносять комп`ютерну техніку з будинку. Направившись в напрямку за невідомими особами, було виявлено обвинуваченого ОСОБА_8 , який ніс в руках монітор та вказав, що разом з ним є ще особи, які перебувають в автомобілі. Підійшовши до автомобіля, було виявлено ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та його дружину, яка була за кермом. В багажнику автомобіля знаходилась комп`ютерна техніка та мобільні телефони.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , яка вказала, що в грудні 2016 року приблизно о 4 годині, працюючи інспектором патрульної поліції, разом зі своїми напарниками отримали виклик від чергового, що невідомі особи виносять речі з квартири. Під`їхавши за адресою: АДРЕСА_5 , жінка очевидець злочину, яка була на місці вказала напрямок в якому зникли невідомі особи. Почавши рух за вказаним напрямком, було виявлено ОСОБА_8 , в руках якого був монітор. Також останній повідомив, що знаходиться разом зі своїми друзями, які перебувають в автомобілі. Підійшовши до транспортного засобу, в якому знаходилось троє осіб, серед яких одна жінка, попрохали останніх відкрити багажник, де було виявлено комп`ютерну техніку та два мобільних телефони. На питання про належність та походження майна, останні нічого пояснити не змогли. В подальшому підійшла жінка, яка впізнала осіб, вказавши що саме вони виносили речі з квартири.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що перебуваючи на чергуванні в наряді патрульній поліції, в грудні 2016 року приблизно о 4 годині прибули за викликом на вулицю Ген. Ватутіна в м. Одесі, де жінка - очевидець злочину повідомила про вчинення злочину та вказала в якому напрямку зникли особи, що виносили речі з квартири. Направившись за вказаним напрямком, було виявлено та затримано ОСОБА_9 , який повідомив, що знаходиться разом із друзями. Підійшовши до автомобіля, було виявлено ще трьох осіб, які повідомили, що рухаючись на автомобілі вирішили підібрати невідомих раніше осіб, які їхали на проминок 7км. В багажнику автомобіля знаходилась комп`ютерна техніка та мобільні телефони.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , який вказав, що отримавши виклик про пограбування, в складі наряду патрульної поліції був на місце події вул.Ген.Ватутіна, 19 в м.Одесі, де жінка очевидець злочину показала напрямок в якому зникли невідомі особи. В подальшому було виявлено осіб, один з яких був з монітором в руках, а інші знаходились в автомобілі. В багажнику вказаного автомобіля знаходилась комп`ютерна техніка, два мобільні телефони, лом та викрутки.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , яка вказала, що в нічний час 07.12.2016 року їй повідомили про пограбування офісу по АДРЕСА_5 , де вона працювала, та приїхавши на місце події побачила співробітників поліції та обвинувачених. В приміщенні офісу було зламане вікно та розкидані речі.

Протоколом огляду місця події від 07.12.2016 року, відповідно до якого було оглянуто приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , а також автомобіль «ЗАЗ Vida», який знаходився на розі вулиць Ватутіна та Прохорівська. Згідно протоколу, на вікні вищезазначеного приміщення є пошкодження, а саме сліди віджиму. Під час огляду автомобіля та прилеглої території, було виявлено комп`ютерну техніку, металевий лом, дві викрутки, мобільні телефони.

а.с. 114-138 /том 1/

Протоколом огляду предметів від 17.01.2017 року - трьох моноблоків «Lenovo», кабелю білого кольору, кабельного шнура білого кольору, двох клавіатур чорного кольору, двох комп`ютерних мишок чорного кольору, двох зарядних блоків для комп`ютера, металевого лому, двох викруток, мобільного телефону.

а.с. 139-156 /том 1/

Протоколами проведення слідчого експерименту від 14.02.2017 року та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами його проведення, на яких ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вказували, що до приміщення по АДРЕСА_5 не проникали, а вилучені в них предмети знайшли на підвіконні будинку.

а.с. 165-178 /том 1/

Протоколами затримання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 07.12.2016 року, відповідно до яких останні були затримані о 5 годині 07.12.2016 року за причетність до вчинення злочину, попередньо кваліфікованого за ч. 3 ст. 186 КК України.

а.с. 173-176, 189-192 /том 1/

Таким чином, винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчинені інкримінованого їм стороною обвинувачення злочину повністю підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності, які суд визнає допустимими та належними.

При цьому, суд критично оцінює показання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині того, що вони не проникали до приміщення та вважає ці показання неправдивими, спрямованими на пом`якшення покарання за вчинений злочин.

Так, дослідивши та проаналізувавши всі наявні докази з урахуванням часу вчинення злочину та затримання обвинувачених, суд приходить до висновку, що факт проникнення до приміщення підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили, що 07.12.2016 року в нічний час перебували на місці злочину, а свідок ОСОБА_14 зазначила, що бачила як невідомі особи виносять з приміщення комп`ютерну техніку та відразу викликала поліцію, а по приїзду співробітників поліції вказала їм напрямок, в якому зникли вищезазначені особи.

Тобто, за час між тим як з приміщення викрадалось майно та затриманням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на місці злочину сторонніх осіб не було.

Крім того, як вказала свідок ОСОБА_14 комп`ютерну техніку винесли з приміщення та понесли в невідомому напрямку, а не залишали на вікні. Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини виключають викрадення майна без проникнення в приміщення.

Дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням до іншого приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно.

При визначенні ОСОБА_8 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, попередні судимості, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання рецидив злочину, та приходить до висновку, що необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі.

Визначаючи покарання ОСОБА_9 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, попередні судимості, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання рецидив злочину, та приходить до висновку, що необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки 1 /один/ місяць.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції до 20.06.2017 року), зарахувати ОСОБА_8 у строк призначеного покарання у виді позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення за період з 07.12.2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_8 залишити колишній - у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки 1 /один/ місяць.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції до 20.06.2017 року), зарахувати ОСОБА_9 у строк призначеного покарання у виді позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення за період з 07.12.2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_9 залишити колишній - у вигляді тримання під вартою.

Речові докази:

- три моноблоки марки «Lenovo» модель Type FOBB (с/н mvo9znst) (с/н mpo9zusd) (с/н mpo9zua8), кабельний шнур білого кольору, клавіатура чорного кольору марки «Lenovo lxh-ekb-10уа» (с/н 50900866), клавіатура «Lenovo lxh-ekb-10уа» (с/н 50901216), комп`ютерна мишка чорного кольору марки «Lenovo lxh-ems-10za» (с/н 50953730), комп`ютерна мишка чорного кольору «Lenovo lxh-ems-10za» (с/н 50953750), зарядний блок для комп`ютера марки «Lenovo» (с/н 8SSA10G20098D1SG54V033L), зарядний блок для комп`ютера марки «Lenovo» (с/н 8SSA10G20098D1SG54V036A), зарядний блок для комп`ютера марки «Lenovo» (с/н 8SSA10G20098D1SG54V033E) вважати повернутими потерпілому ОСОБА_12 ;
- автомобіль марки «ЗA3 VIDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску ( НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_20 на праві власності (технічний паспорт серії НОМЕР_3 ) залишити у ОСОБА_16
- мобільний телефон марки «Айфон-4», в чохлі чорного кольору із написом «Айфон», в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_4 повернути ОСОБА_9
- викрутку та лом зберігати до прийняття рішення відносно особи, матеріали по якій виділені в окреме провадження. .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженим та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1