overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/1465/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/377/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22.08.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням в.о. голови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області про направлення кримінального провадження № 0000495 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, до іншого суду.

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання в.о. голови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області про направлення кримінального провадження № 0000495 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, до іншого суду. В поданні зазначено, що автоматизований розподіл справи не відбувся у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю доповідача, ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення.

Статтею 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для зміни підсудності у кримінальному провадженні.

В поданні в.о. голови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області підставою для направлення кримінального провадження ОСОБА_6 до іншого судузазначено про неможливість утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Як вбачається з подання та матеріалів провадження, у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області дійсно не можливо утворити склад суду для розгляду даного провадження.

За даних обставин, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити кримінальне провадження № 0000495 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,для розгляду по суті до Баришівського районного суду Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області задовольнити, направити кримінальне провадження № 0000495 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, до Баришівського районного суду Київської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :
Справа № 484/1376/18
Провадження № 1-кп/484/345/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську Миколаївської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Паланочка Маньківського району Черкаської області, працюючої вчителем Кінецьпільської ЗОШ, депутата Первомайської районної ради Миколаївської області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

Враховуючи, що складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, як це передбачено ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись, ст.ст. 314-316, 291 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000002, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на 31 серпня 2018 року на 14:00 год. в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора, обвинуваченої, захисника.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 серпня 2018 року о 10.30 год. в залі суду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3792/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/733/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст.ст. 302 ч.2, 303 ч.2 КК України
У Х В А Л А
про відкриття провадження

20 серпня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 13.06.2017 року у кримінальному провадженні № 0000480 відносно ОСОБА_5 ,
встановив :
Вироком Галицького районного суду м.Львова від 13.06.2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 31.05.2017 року, в межах кримінального провадження №0000480, між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.303, ч.2 ст.302 КК України та призначено йому покарання:

за ч.3 ст.303 КК України - у виді 5 років позбавлення волі;

за ч.2 ст.302 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Не погоджуючись з даним вироком захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказаний вирок.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на вирок Галицького районного суду м.Львова від 13.06.2017 року у кримінальному провадженні № 0000480 відносно ОСОБА_5 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4003/18
Провадження № 1-в/552/274/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

представника ПОКПЛ ім.. Мальцева ОСОБА_5 ,

хворого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у м. Полтава заяву лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П.Багачка, Хорольського району, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, недієздатного, інваліда ІІ групи до 01.06.2018 року, непрацюючого, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :
З 17.07.2014 року у відділенні з посиленим наглядом ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_6 , а у відділенні зі звичайним наглядом з 22.03.2016 року.

Примусові заходи медичного характеру призначені постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 04.12.2007 року та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2014 року та ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.03.2016 року на лікуванні в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ ім. Мальцева О.Ф. про продовження хворому ОСОБА_6 примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду від 03.07.2018 року хворий страждає на помірну розумову відсталість зі значними порушеннями поведінки, які потребують лікувальних заходів, а тому за своїм теперішнім станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку лікаря, хворого, прокурора та захисника, які не заперечували, щодо задоволення заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/6536/18
УХВАЛА
Іменем України

08 серпня 2018 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді,-

УСТАНОВИВ:

Підозрюваний у кримінальному провадженні №00000 ОСОБА_3 в заявив відвід слідчому судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 , мотивуючи заяву наступним.

В провадженні слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді застави.

На думку підозрюваного, суддя ОСОБА_6 не може здійснювати судовий розгляд у даному провадженні, оскільки є обставини, які викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Протягом здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчим суддею ОСОБА_6 було постановлено дві ухвали про задоволення клопотання слідчого ОСОБА_7 від 16.05.2018 та слідчого ОСОБА_5 від 25.06.2018 про здійснення приводу ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави.
Однак, підозрюваний жодним чином не намагався уникнути участі у судових засіданнях з розгляду вищевказаного клопотання. Неодноразово засідання з розгляду зазначеного клопотання відкладались, у зв`язку із причинами, незалежними від нього. Доводи, покладені в ухвалах слідчого судді про здійснення приводу, на які посилались слідчий ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_5 , завідомо неправдиві. На всі виклики слідчого або суду ОСОБА_3 з`являвся, за винятком випадків, коли на те були поважні причини, зокрема - перебування на лікарняному. Думка слідчих про його переховування, яка викладена у клопотаннях про здійснення приводу, документально не підтверджена. Відтак, як слідчий ОСОБА_7 , до його відводу у даному кримінальному провадженні, так і слідчий ОСОБА_5 своїми діями вводять суд в оману.
Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просив відвести слідчого суддю від участі у розгляді вказаного клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник підтримали заяву про відвід слідчому судді та просили її задовольнити з наведених підстав.

Суддя, якому заявлено відвід, пояснення з приводу наведених обставин не надавав.

Слідчий просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою.

Дослідивши надані матеріали та заслухавши пояснення сторін, приходжу до висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.

Наведені в заяві твердження щодо упередженості слідчого судді зводяться до незгоди із уваленими ним судовими рішеннями а також діями слідчих під час досудового розслідування, а тому не є підставою для відводу.
Тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.08.2018
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.08.2018 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого від 15.08.2018 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградської області від 15.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000781, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 29.12.2017 року як незаконну та необґрунтовану.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження з розгляду скарги.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України потерпілим на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга подана в строк передбачений ч.1 с. 304 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304-306 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання на 27.08.2018 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_3 , прокурора та потерпілого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/903/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси 27.07.2018р. з Одеської місцевої прокуратури №4, надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 09.08.2018 року о 10:00 годині, в залі №4 Суворовського районного суду міста Одеси.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1193/18
Номер справи місцевого суду: 496/2897/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 21.06.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України,-

встановив

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

постановив

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження заапеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 21.06.2018 року, призначити до розглядуна 10:00 годину 16 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 584/762/18
Провадження №1-кс/584/504/18
УХВАЛА
21.08.2018 м. Путивль
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Сторони кримінального провадження про дату, час і місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою розгляду даного питання.
Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Путивльського районного суду від 20.08.2018 у кримінальній справі №584/762/18 провадження №1-кс/584/504/18 в її резолютивній частині при зазначені експертної установи допущено описку, а саме замість «Білопільського відділення бюро судово-медичної експертизи» зазначено - «Путивльське міжрайонне відділення Обласний комунальний заклад «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Зважаючи на викладене, зазначену описку, допущену у резолютивній частині ухвали, слід виправити.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,
2.Вказати у резолютивній частині ухвали експертну установу «Білопільського відділення бюро судово-медичної експертизи», замість «Путивльське міжрайонне відділення Обласний комунальний заклад «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя : підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 592/2170/18 Номер провадження 11-кп/786/844/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про здійснення дистанційного судового провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.04.2018 року ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу.
15.08.2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення судовогозасідання в режимі відеоконференції між державною установою „Сумський слідчий ізолятор та Апеляційним судом Полтавської області.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що обвинувачений перебуває в умовах державної установи „Сумський слідчий ізолятор за межами м.Полтави, бажає взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення його прав та оперативності розгляду провадження, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.04.2018 року провести в режимі відеоконференції між державною установою „Сумський слідчий ізолятор та Апеляційним судом Полтавської області.

Розгляд провадження призначений на 11.30 год. 05.09.2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4