Провадження № 1кс/200/6015/18
Справа № 200/9473/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової виїзної ревізії, у кримінальному провадженні №0003134 від 03.10.2017 року за ч.2 ст.191 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про призначення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального закладу вищої освіти «Дніпровський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради (), розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.О.Поля, буд.83, за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року, проведення якої доручити співробітникам Східного офісу Держаудитслужби та встановити термін проведення даної ревізії тривалістю 15 робочих днів, починаючи з 05.06.2018 року.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 02.10.2017 року до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов лист УСБУ в Дніпропетровській області від 28.09.2017 року, щодо привласнення грошових коштів директором КВНЗ «Дніпропетровський педагогічний коледж» ДОР ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.10.2017 року відомості за даним фактом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, внесені до ЄРДР за №0003134.

А тому, у слідства виникла необхідність перевірки законності витрати коштів бюджету директором Комунального закладу вищої освіти «Дніпровський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_5 .

В суд слідчий не з`явився.

Дослідив матеріали за клопотанням, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як зазначено ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.

Частиною 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За правилами чинного КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст.131 КПК України, та клопотання про проведення слідчих дій, визначених у главі 20 КПК України.

Разом з цим, вирішення питань щодо надання слідчим суддею дозволу відповідним органам на проведення ревізій, не передбачене Кримінальним процесуальним кодексом України, тобто не відноситься до компетенції слідчого судді.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 06 березня 2018 року по справі №243/6674/17-к, провадження №51-499км17.

Крім того, звернення слідчого чи прокурора під час досудового розслідування з такими клопотаннями до слідчого судді, також Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, оскільки зазначені у клопотанні заходи не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій, а також не встановлено порядку розгляду такого клопотання.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, та те, що питання про надання дозволу на проведення позапланової ревізії не ґрунтується на вимогах процесуального закону, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст.4, 7, 9, 26, 93, 131-132,309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального закладу вищої освіти «Дніпровський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1