справа № 563/404/18
У Х В А Л А
30 травня 2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
законного представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 діб, обґрунтовуючи це тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання та продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли. Також зазначила, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 09 лютого 2018 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 14 год. 30 хв. 09 квітня 2018 року. Ухвалою від 04 квітня 2018 року строк тримання під вартою продовжено до 02 червня 2018 року.
Законний представник потерпілої ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечує проти продовження тримання під вартою, оскільки свідки на даний час всі допитані і вважає, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу - відсутні. Вказав, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, так як одружений та має постійне місце проживання. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив щодо продовження йому строку тримання під вартою.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
За змістом ч.3 ст.199 КПК України, підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, так як санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи.
Суд вважає, що ступінь ризиків, передбачені статтею 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даний час не зменшились. Зокрема, обвинувачений може переховуватися від суду або вчинити новий злочин. Відсутні докази на підтвердження наявності в нього настільки міцних соціальних зв`язків, які стримували б його від намірів переховуватися від суду. Посилання захисника-адвоката ОСОБА_7 про наявність у обвинуваченого сім`ї, як на підставу його соціального зв`язку, суд не бере до уваги, оскільки його дружина ОСОБА_8 є матір`ю потерпілої і свідком у вказаній справі.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Такими обставини у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 є тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, і саме наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу на менш суворий, тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на будь-який більш м`який задоволенню не підлягає.
З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб.
За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.197, 331, 392 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задоволити.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 29 липня 2018 року 13 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1