Справа № 511/760/18
Номер провадження:1-кп/521/874/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників, адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання обвинуваченим заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у вказаному кримінальному провадженні. Мотивами подання заяви є те, що прокурор ОСОБА_3 належним чином не здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, яке зволікало з прийняттям процесуального рішення у вигляді своєчасного скерування обвинувального акту до суду; під час досудового розслідування погоджуючи клопотання про застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заздалегідь зазначив у клопотанні розмір застави, який є непомірним для обвинуваченого; клопотання про застосування найсуворішого запобіжного заходу не мотивовано, а відповідні ризики не обґрунтовані; певні процесуальні рішення слідчого, які на думку обвинуваченого є незаконними, не були скасовані прокурором ОСОБА_3 ; досудове розслідування проведено поверхнево зі збереженням лише обвинувального ухилу; клопотання сторони захисту під час досудового розслідування прокурор ОСОБА_3 фактично ігнорував та не надавав на них об`єктивні відповіді.

Окрім того, прокурор ОСОБА_3 є прокурором в складі групи прокурорів у кримінальному провадженні у відношенні батька обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений та захисники підтримали заяву про відвід прокурора.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід повідомивши, що особисто себе не вважає упередженим по відношенню до обвинуваченого, в тому числі під час здійснення процесуального керівництва досудового розслідування. Обставини які повідомлені обвинуваченим на його думку не свідчать про його упередженість.

Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши заяву обвинуваченого та думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява обвинуваченого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України, встановлені підстави для відводу прокурора, слідчого. Вказані підстави не є вичерпними, оскільки п. 3 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме якщо існують інші обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що заява обвинуваченого, про упередженість прокурора ОСОБА_3 будь-якими об`єктивними доказами в судовому засіданні не підтверджена. Мотиви викладені в заяві не є такими, що свідчать про упередженість прокурора. Вирішення певних процесуальних питань, складання певних процесуальних документів як того бажає процесуальний керівник (прокурор) та навпаки не вирішення певних питань у спосіб та порядок який вважає за доцільне обвинувачений не є упередженістю прокурора по відношенню до обвинуваченого. Проведення поверхневого, зі збереженням лише обвинувального ухилу досудового розслідування, є доводом, який можливо перевірити лише після судового розгляду та дослідження всіх наявних доказів сторони обвинувачення. Участь у групі прокурорів за іншим кримінальним провадженням, у відношенні батька обвинуваченого, на думку суду також не може свідчити про упередженість прокурора.

Таким чином, будь-яких обґрунтованих та об`єктивних відомостей щодо упередженості прокурора ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, обвинуваченим суду не надано.

Інших об`єктивних даних, що свідчать про обставини, що унеможливлюють прийняття участі у вказаному кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_3 , судом під час розгляду заяви, також не встановлено.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що прокурор, як учасник кримінального процесу, не зобов`язаний до неупередженості, яка покладається на суддю. Так, в силу засади «Законність», прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень /ч. 2 ст. 9 КПК України/.

Однак в силу засад змагальності і публічності, а також принципу «обов`язку доказування» прокурор зобов`язаний в кожному випадку виявлення ознак кримінального правопорушення розпочати досудове розслідування, підтримувати державне обвинувачення в суді та відповідно здійснювати доказування обставин передбачених ст. 91 КПК України. Вказані функції без обвинувального ухилу не можливі. Відповідно, як учасник процесу прокурор відіграє активну роль при розслідуванні кримінального провадження слідчим, не тільки спрямовуючи дії слідчого у певний напрямок розслідування, а й шляхом проведення самостійно будь-яких слідчих та процесуальних дій. Крім того, прокурор зобов`язаний піклуватися про суспільну користь і тому в судовому засіданні, виходячи з інтересів правосуддя, він наділений правом відмови від обвинувачення, що буде свідчити про його об`єктивність та неупередженість.

Викладені обставини у їх сукупності свідчать про відсутність підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 щодо відводу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1