Дата документу 09.07.2018 Справа № 554/8120/17
Провадження № 1-кс/554/5571/2018
УХВАЛА

іменем України

09 липня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представників потерпілого адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженню №000449 від 14.10.2017 року,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 . В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 000449 від 14.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в якому він є потерпілим. Досудове розслідування здійснюється старшим слідчим ОСОБА_6 . Заявник вказує, що постійно цікавився ходом досудового розслідування у слідчого та отримував від нього інформацію про те, що слідство триває і призначені експертизи, після чого 14.05.2018 року слідчий вручив під підпис постанову про закриття кримінального провадження №000449 згідно якої кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та роз`яснено право щодо оскарження вказаної постанови з моменту її отримання протягом 10 днів. Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_3 оскаржив її до суду, а 16.06.2018 року прокурор у добровільному порядку скасував постанову як таку, що є передчасною. Заявник вважає, що є сумніви в упередженості слідчого, оскільки винісши постанову про закриття кримінального провадження 28.12.2017 року, він не направив її у визначений законом спосіб, а приховав від нього, незважаючи на неодноразові телефонні звернення щодо ходу досудового розслідування. Окрім цього, слідчий не в повній мірі досудове слідство, а саме не встановивши всіх свідків події, яка сталася, не перевіривши жодного слідчого експерименту на основі показів свідків, зробив передчасні та помилкові висновки, які поклав в основу постанови про закриття кримінального провадження щодо відсутності в діях ОСОБА_7 (водія автомобіля, який здійснив наїзд) складу правопорушення. Вказує, що все слідство було проведено поверхово та непрофесійно. ОСОБА_3 , як потерпіла сторона, вважає, що слідчий, який вже виніс постанову про закриття кримінального провадження, виказав свою думку по вказаному кримінальному провадженню, а тому не має права продовжувати досудове слідство, та заявник має всі підстави для відводу слідчого. Враховуючи зазначені обставини потерпілий ОСОБА_3 просить відвести слідчого ОСОБА_6 від досудового розслідування кримінального провадження №000449 від 14.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представники - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяву та просили відвести слідчого від досудового розслідування з підстав, викладених у заяві.

Сторона обвинувачення у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення потерпілого та його представників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 000449 від 14.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, здійснюється слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_3 просить відвести слідчого, так як ним досудове розслідування не здійснюється належним чином, та останній, на думку заявника, є упередженим, оскільки ним було винесено постанову про закриття цього кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно до положень ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

У відповідності до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого немає.

Заявляючи відвід слідчому заявник, як на підставу для відводу, посилається на те, що слідчий незаконно закривав кримінальне провадження.

Разом з тим, те, що слідчим виносилась постанова про закриття кримінального провадження не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого та не може бути безумовною підставою для його відводу, і, як наслідок, не тягне за собою усунення від здійснення досудового розслідування.

Крім того, не знайшли свого підтвердження належними доказами твердження заявника та представників, що слідчим не проводяться необхідні слідчі дії та інші заходи щодо збирання доказів у кримінальному провадженні, зокрема встановлення кола свідків та перевірки їх показань.

Слідчий суддя вважає також безпідставним посилання потерпілого та представників, як на підставу для відводу, на ті обставини, що слідчий в подальшому може вчинити дії по затягуванню досудового розслідування, може закрити кримінального провадження, оскільки слідчим суддею не оцінюються дії слідчого, які ним не вчинені, та які можливо і не будуть вчинятися.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у відводі слідчого від здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість або заінтересованість слідчого у кримінальному провадженні під час розгляду заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 77, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженню № 000449 від 14.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1