Справа № 456/2030/18
Провадження № 1-кс/456/562/2018
УХВАЛА
слідчого судді

30 травня 2018 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , заінтересованої особи ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000824 від 29.05.2018 р.,
встановив:
Слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE» д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який відповідно до вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 , вилучені під час огляду місця події від 29.05.2018. Просить місцем зберігання автомобіля марки «JEEP GRAND CHEROKEE» д.н.з НОМЕР_1 , визначити автостоянку, що за адресою Львівська область м. Стрий, вул. Коссака, 11, заборонити проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «JEEP GRAND CHEROKEE» д.н.з НОМЕР_1 . В обгрунтування клопотання покликається на те, що 29.05.2018 року в Стрийський ВП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт від інспектора Вз ОДДЗ батальйону №1 УПП у Львівській області ОСОБА_7 про те, що 29.05.2018 року під час несення служби ним було зупинено автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 без страхового полісу та належного реєстраційного документу або технічного талону. 29.05.2018 року автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE» д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами. Вилучений автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE» д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_2 є речовими доказами та мають вагоме доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, а тому у органу досудового розслідування виникає необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE» д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_2 з метою їх збереження та збереження на них слідів вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи те, що для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення необхідно провести комплекс експертиз у даному кримінальному провадженні, з метою отримання відомостей щодо встановлення факту зміни номерів агрегатів шасі та двигуна автомобіля марки «JEEP GRAND CHEROKEE» та факт виготовлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб марки «JEEP GRAND CHEROKEE» підприємством уповноваженим на виготовлення вказаного документу, тому з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просить його задоволити та зазначив, що вилучені речі мають вагоме доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність у арешті вказаних речей з метою їх збереження та проведення відповідних експертиз.

Прокурор підтримала клопотання і просить його задоволити. Зазначила, що згідно Постанови КМУ №8 від 06.01.2010 р. «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів», виникають сумніви, що вказане свідоцтво серії НОМЕР_2 було видане саме на автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE» д.н.з НОМЕР_1 , а відтак, по справі слід провести експертизу.

Заінтересована особа ОСОБА_5 просить в задоволенні клопотання слідчого відмовити з підстав закриття кримінального провадження в справі №0000259 за відсутністю складу кримінального правопорушення. Повідомив суд про те, що вказаним автомобілем він користується з березня 2018 року, придбав його у ОСОБА_8 .

Заслухавши думку слідчого, прокурора, які просять задоволити клопотання, думку заінтересованої особи, яка просить відмовити в задоволенні клопотання, перевіривши матеріали клопотання, якими слідчий його обгрунтовує, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити частково, з наступних підстав.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000824, відомості щодо нього внесені 29.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення.

В судовому засіданні встановлено, що 29.05.2018 року в Стрийський ВП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт від інспектора Вз ОДДЗ батальйону №1 УПП у Львівській області ОСОБА_7 про те, що 29.05.2018 року під час несення служби ним було зупинено автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 без страхового полісу та належного реєстраційного документу або технічного талону /а.с.6/. 29.05.2018 року автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE» д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами.

Одночасно в судовому засіданні встановлено, що 18.11.2017 р. постановою старшого слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУ НП у Волинській області кримінальне провадження №0000259 закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Як на підставу для закриття кримінального провадження старший слідчий покликався на висновок судової технічної експертизи №120 від 05.05.2017 р., лист Головного управління Держпраці у Луганській області від 10.04.2017 р. та показання свідка ОСОБА_6 .

Згідно висновку судової технічної експертизи №120 від 05.05.2017 р. вирішити питання відповідності представленого на дослідження бланку свідоцтва про реєстрацію великотонажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE» д.н.з НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 , аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу, не представляється можливим, оскільки слідчим не надено порівняльного зразку, необхідного для проведення експертизи.

Згідно відповіді Головного управління Держпраці у Луганській області від 10.04.2017 р., документи щодо реєстрації та зняття з обліку залишились у м. Луганськ, на території, яка не контролюється державною владою України, інформація в електронній базі технологічних транспортних засобів тривалий час не оновлювалась.

Як на підставу для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , слідчий та прокурор покликаються на необхідність призначення в кримінальному провадженні експертизи. Суд вважає доводи наведені слідчим та прокурором в судовому засіданні достатніми, та вважає, що висновок судової технічної експертизи №120 від 05.05.2017 р. не спростовує доводи слідчого та прокурора про можливе підроблення свідоцтва, оскільки експерт не надав відповіді на питання про те, чи є свідоцтво підробленим, а лише вказав про неможливість проведення експертизи, у зв`язку з відсутністю порівняльного зразку, необхідного для проведення експертизи, а також беручи до уваги те, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, знищення, перетворення або відчуження вказаного документа, який визнано речовим доказом в кримінальному провадженні у визначеному КПК України порядку, тому є всі підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_2 з метою проведення по справі експертизи.

Суд вважає, що вимога слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE» д.н.з НОМЕР_1 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000824, відомості щодо нього внесені 29.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України передбачає підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут та карається штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
З наведеного вбачається, що в даному випадку незастосовними є п.п.2-4 ч.2 ст.170 КПК України.

Що стосується накладення арешту на автомобіль, який вилучено під час огляду місця події і який визнано речовим доказом по справі, то слід вказати, що прокурор та слідчий в судовому засіданні не довели, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Також в судовому засіданні не доведено, що арешт майна є способом запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України).

Згідно висновку експерта №32 від 29.04.2017 р. у кримінальному провадженні №0000259 знаки маркувального позначення номера кузова автомобіля марки «JEEP GRAND CHEROKEE» д.н.з НОМЕР_3 ВВ змінам не піддавались, а відтак, вказана обставина була предметом експертного дослідження.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В клопотанні не зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту автомобіля.

Як вбачається із матеріалів клопотання, воно не містить жодних доказів, які підтверджують необхідність накладення арешту на автомобіль, як того вимагає ст.171 КПК України, також не вбачається доказів того, що незастосування арешту призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, тобто клопотанням не доведено розумності та співмірності обмеження права користування.

У зв`язку з наведеним, та зважаючи на правову кваліфікацію кримінального правопорушення ч.1 ст.358 КК України, в клопотанні слідчого про накладення арешту на автомобіль слід відмовити.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про визначення місця зберігання транспортного засобу та заборони проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем також слід відмовити, оскільки такі є похідними від вимоги про накладення арешту на автомобіль, в задоволенні якого суд відмовив.
Керуючись ст. ст. 132, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000824 від 29.05.2018 р. задоволити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке вилучено під час огляду місця події від 29.05.2018 р.

В задоволенні клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE» д.н.з НОМЕР_1 , визначення місця зберігання транспортного засобу та заборони проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем відмовити.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню, визначеною в ст. 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1