У Х В А Л А
Іменем України

13 вересня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_4 11.09.2018 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , побачив в кутку кімнати електрогітару марки «Jakson» та чохол до неї - «Gibson», які належать ОСОБА_5 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що він в квартирі перебуває сам та його дії є таємними, викрав електрогітару марки «Jakson» вартістю 10 000 гривень та чохол «Gibson» до неї вартістю 3000 гривень, які належать ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 13000 гривень 00 копійок.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання погодився.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Судом встановлено, що в Деснянському УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0007826 від 12.09.2018 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

12.09.2018 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол. Фактичний час затримання 03 година 00 хвилин 12.09.2018.

12.09.2018 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру.

12.09.2018 ОСОБА_4 написав заяву про відмову від послуг захисника адвоката призначеного безоплатно. В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що добровільно відмовився від послуг останнього, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання захисник йому не потрібен.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах, а саме: показаннях потерпілого ОСОБА_5 , протоколу огляду місця події від 12.09.2018 наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, офіційно не працює, не одружений, дані про його соціальні зв`язки, приходжу до висновку, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, то відповідно до ч.1 ст. 202 КПК України підозрюваний має бути негайно звільнений з-під варти.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Строк виконання покладених обов`язків - два місяці з дня постановлення цієї ухвали.

ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1