гСправа № 187/480/18 Провадження №1-кп/0187/100/18
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальне провадження № 0000151 від 23.03.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жовтневе, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючий, освіта середньо - технічна, розлучений, на військовому обліку не перебуває, має на утриманні двох малолітніх синів ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

*26.05.1998 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, штраф 200 грн.;

16.10.1998 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України приєднано невідбутий термін строком 1 місяць за вироком від 26.05.1998, загальний термін покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 02.08.2000 умовно достроково, невідбутий термін покарання 2 місяці 1 день;

*13.02.2001 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 106, ст. 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 43 КК України приєднано невідбутий термін покарання за вироком від 16.10.1998, загальний термін покарання 2 роки 8 місяців 1 день позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 23.05.2003 у зв`язку з відбуттям терміну покарання;

*11.08.2003 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 06.10.2009 умовно - достроково, невідбутий термін покарання 1 рік 10 місяців 12 днів.

*30.01.2014 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

20.06.2014 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Звільнений від відбування покарання на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 29.06.2016 у зв`язку з закінченням строку випробування

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

Встановив:

Повторно 23.03.2018 о 12 годині 22 хвилини ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», який розташований за адресою: автошлях Дніпродзержинськ - Петриківка - Магдалинівка 14-й кілометр № 1 Петриківський район, Дніпропетровської області, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшов у приміщення туалету для відвідувачів де, переконавшись, що за його діями ніхто не поспостерігає, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрав електричну сушарку для рук Volkstchnik НТ 2001, яка належить ТОВ «Епіцентр К», вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1499 від 03.04.2018 складає 680 грн. 10 коп. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії направлені на досягнення злочинного результату, діючи з єдиним умислом намагався винести викрадену електричну сушарку для рук Volkstchnik НТ 2001 з території гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», однак не довів свій злочинний умисел з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений 23.03.2018 о 12 годині 27 хвилин охороною на виході з гіпермаркету.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що він дійсно при вказаних вище обставинах, у вказаний час та місці намагався викрасти електричну сушарку для рук з метою використання її в подальшому для власних потреб, однак крадіжку до кінця не довів, оскільки був зупинений охороною на виході з гіпермаркету, які зразу ж викликали поліцію. У вчиненому щиро розкаюється.

Представник потерпілої особи ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, цивільний позов заявляти не буде.

На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт, вивчив характеризуючи дані на обвинуваченого та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставинами, які пом`якшують покарання.

Також суд враховує, що обвинувачений не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за даними лікаря психіатра на обліку не перебуває, за даними лікаря нарколога перебуває на обліку з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю, раніше судимий, потерпілому збитки відшкодовані в повному обсязі.

Обставин, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання судом не встановлено.

З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання та відсутність обставин, що їх обтяжують, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 Кримінального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі. Однак, враховуючи, що покарання, відповідно до ст.. 50 КК України, має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд, враховуючи особу обвинуваченого, зокрема наявність на утриманні двох малолітніх дітей, доходить висновку, що покарання обвинуваченому потрібно призначити із застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

З урахуванням частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судової товарознавчої експертизи.

Керуючись статтями ч. 3 ст. 349, ст. 368-370 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_4 встановити 1 (один) рік.

Згідно статті 76 частини 1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: електричну сушарку для рук Volkstchnik НТ 2001 вважати повернутим представнику потерпілого ОСОБА_8 ; диск з відеозаписом подій від 23.03.2018 зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи №1499 від 03.04.2018 року в розмірі 170 грн.. 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1