АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/296/18 Справа № 705/2346/18 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування строком на два місяці запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати цілодобово житло

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, не працюючому, уродженцю м. Умань, Черкаської області, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором, звернуся слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , поданим у кримінальному провадженні №0000840 від 06 червня 2018 року.

У клопотанні вказано, що ОСОБА_9 , українець, громадянин України, освіта вища, одружений, не працюючий, уродженець м. Умань, Черкаської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, 06.06.2018 року в період часу з 06 год. 15 хв. по 09 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою предмета, пристосованого для відмикання дверей, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, яке належить гр. ОСОБА_12 , а саме: грошові кошти в сумі 354 гривні із гаманця, що знаходився на меблевій стінці в кімнаті зали, та дві машинки для бриття марки "Харків", загальною вартістю 600 гривень, які знаходилися в настінній шафі коридору квартири, після чого покинув вказану квартиру, чим завдав потерпілій гр. ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 954 гривні.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000840, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

6 червня 2018 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і цього ж дня ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.

У клопотанні слідчий зазначив, що причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_12 ; оглядом місця події; показами потерпілої ОСОБА_12 ; рапортами заступника начальника СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 та оперуповноваженого СКП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 ; показами свідка ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_15 ; показами свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_9 ; оглядами предметів.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1, п. 1,3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки гр. ОСОБА_9 офіційно не працює, являється особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, та у зв`язку з відсутністю грошових коштів може продовжувати вчиняти злочини; переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки знає, що за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілого, свідків по вказаному кримінальному провадженню, для того, щоб останні змінили свої покази на його користь.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.06.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 строком на два місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 строком на два місяці обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: -прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду; -утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні

Підозрюваного ОСОБА_9 негайно доставлено до місця проживання і звільнено з-під варти.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2018 року, прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Стверджує, що слідчий суддя не врахував обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Заслухавши доповідача, прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника про безпідставність задоволення апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя місцевого суду виходив з того, що прокурора у судовому засіданні не довела недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя місцевого суду по суті дійшов до вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, розмір заподіяних злочином збитків, не є великим, у підозрюваного є дружина та дитина , тобто стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, що може свідчити про можливість застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного, спосіб життя, обставин події кримінального провадження, прийшов до вірного висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 та у зв`язку із наведеним, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування строком на два місяці запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати цілодобово житло ОСОБА_9 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :