Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2010 року Кам"янка-Бузький районний суд Львівської області головуючого судці Горошко Л.Б. при секретарі Карпа Г.М.

з участю прокурора Пайтра А.Г. ши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка-Бузька кримінальну справу увачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»Янка-Бузького району Львівської області, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не пращючого, раніше судимого: 1) 16.08.1995 р. ОСОБА_2»янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч.2 ст.140 КК України в редакції 1960 р. до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

2) 06.12.1995 р. ОСОБА_2»янка-Бузьким районним судом . Львівської області за ч.З ст.81, ч.З ст.42 КК України в

редакції 1960 р. до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 02.10.1998 р. згідно Закону України «Про амністію» від 24.07.1998 р., 3) 10.08.2001 р. ОСОБА_2»янка- Бузьким районним судом Львівської області за ч.З ст.140, ч.2 ст.140, ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення вслі з конфіскацією майна, покарання відбув, 4) 16.10.2009 р. ОСОБА_2»янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, покарання не відбув, судимість не погашена, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, смг.ОСОБА_2»Янка-Бузького району Львівської області, - ах, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смг.ОСОБА_2»Янка-Бузького району Львівської області, українця, гр. України, невійськовозобов»язаного, з початковою загальною освітою (7 класів), неодруженого, не працоочого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6»Янка-Бузького району Львівської області, - іах, передбачених ч.2 ст.309, ч.І ст.321 КК України,

встановив :

07.12.2009 р. близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3, знаходячись на г, що неподалік смт.Добротвір Кам»Янка-Бузького району Львівської області, знайшли макову яку принесли в квартиру № 119, що по вул.Сагайдачного, 13 в смт. Добротвір Кйм»Янка- Бузького району Львівської області, де виготовили наркотичний засіб. Який мали намір ввести в свої організми за допомогою медичного шприца. Однак, цього ж дня, працівниками ОСОБА_2»Янка-Бузького СУ у Львівській області, під час відпраїловання у згаданій квартирі було виявлено та ) концентрат з макової соломи , маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,53 грама, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім цього, ОСОБА_1 21.01.2010 р. близько 20 год. 00 хв., знаходячись в квартирі № по вул. Сагайдачного, 13 в смт. Добротвір Кам»Янка-Вузького району Львівської області, викрав мобільний телефон і^врки «Самсунг» моделі «У1100Т» з стартовим пакетом мобільного за «Лайф», на рахунку якого було 18 грн., який належить ОСОБА_4 Такими діями ОСОБА_1 спричинив матеріальних збитків ОСОБА_4 на загальну суму 258 грн.

ОСОБА_3 у невстановлений слідством час та місці незаконно придбав ЗО таблеток », які являються сильнодіючими лікарськими засобами, та зберігав з метою подальшого 10.03.2010 р. знаходячись в смт.Добротвір Кам»Янка-Бузького району Львівської області Й.М. сів на маршрутне таксі сполучення Добротвір-Червоноград, та незаконно перевіз

сгзза;-^ =;гзе таблетки «Сонату» в м.Червоноград, де шв намір їх незаконно збути, не маючи спеціального дозволу. Цього ж дня близько 13 год. 20 хв. градівниками ЕЗУЮП «Беркут», по| будинком № 4, що по вул. Парковій в м.Червонограді Львівської області, при поверхневому о: ОСОБА_3, в останнього виявили та вилучили три блістери з таблетками світло-коричн< кольору, які містять зопіклон, що відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Загальна зопіклону становить 0;225 грами.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбачє ч. 2 ст. 309 КК України не визнав, по ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив

07.12.2009р. близько 13 год. 00 хв. неподалік Добротвірського каналу та гаражів знайшої смітнику близько 20 сухих головок ьику. Після цього пішов до себе на квартиру № 119, ще вул.Сагайдачного, 13 в смт. Добротвір Кам»Янка-Бузького району Львівської області, для того перемолоти та зварити наркотичну речовину-«ширку», яку в подальшому планував вживати, магазинах «Ромашка» та «Дельта» купив два флакони рідини для зняття манікюрного лаку та пл* столового оцту, а також в господарському магазині купив дві пляшки розчинника з написом «64 Після цього вдома, перемоловши головки маку на м»ясорубці, де перемелену макову сол закип»ятив в каструлі, яку відповідно поставив на електричну плиту в себе на балконі. У звар ним суміш влив куплений розчинник та засіб для зняття лаку. Коли переварена суміш остигла, ви її за допомогою марлі, перелив в півтора літрову пластикову пляшку, щоб відбити опіум і розчинника. Вижату масу викинув в унітаз та злив водою. В цей момент до нього в квартиру зай. ОСОБА_3, котрий мав отримати в нього дорожню сумку та в цей час почув з вулиці чийсь кр Коли він виглянув з балкона, то побачив працівників міліції, які просили відкрити двері, що е

1зробив. Зайшовши в квартиру працівник міліції ОСОБА_6 1.0. відштовхнув його до стіни, взяв в ру ніж зайшов на балкон, де й виявив рідину, яка знаходилась в пляшці, посуд та інші засоб Зазначив, що жодної участі ОСОБА_3 у збиранні сухих макових головок не приймав, як і . прийшв участі у виготовлені наркотичного засобу, однак він особисто просив ОСОБА_3 да1 визнавальні покази у зборі головок маку та їх виготовлені, мотивуючи тим, що побоювався арепг. та мав вирішити питання з працівниками міліції щоб останні закрили справу по звинуваченню згід ч. 2 ст. 309 КК України. Однак, не заперечив того факту, що при пред»явленні йому обвинувачені- за ч. 2 ст. 309 КК України жодних заяв та клопотань не мав і не повідомив слідчого, що дава неправдиві покази, як по відношенню до себе, так і по відношенню до ОСОБА_3 Жодних примусі фізичного чи морального характерів під час досудового слідства слідчий Парій А.В. чи інш працівники міліції не застосовували.

21.01.2010р. близько 20 год. 00 хв. він пішов до знайомої ОСОБА_4, щоб позичип гроші. Двері її квартири № 56, що по вул. Сагайдачного, 13 в смт. Добротвір Кам»Янка-Бузькоіч району Львівської області, були відчинені і він вільно зайшов у квартиру. Там він застав ОСОБА_4 на ліжку в спальні. Він звернувся до неї з проханням позичити гроші, на що остання відповіла, що таких в неї не має. Тоді, побачивши на дерев»яній тумбочці мобільний телефон марки «Самсунг», викрав його, поклав в кишеню штанів і вийшов з квартири потерпілої. Надворі витягнув сім карту з телефону та викинув її, але в якому місці пригадати не може, оскільки було темно. По дорозі зустрів знайому ОСОБА_7, якій запропонував купити в нього даний телефон за 100 грн., сказавши їй, що телефон належить йому. За отримані гроші від проданого телефону купляв продукти харчування в різних магазинах смт.Добротвора. В даний час просив його суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.

2ст. 309 КК України не визнав, по ч. 1 ст. 321 КК України визнав повністю і пояснив, що жодних сухих головок маку на території Добротвірського каналу та в будь-якому іншому місці із ОСОБА_1 не збирав, як і не виготовляв у квартирі останнього наркотичного засобу. Пояснив, що

07.12.2009р. зайшов на квартиру до ОСОБА_5 з наміром позичити в останнього дорожню сумку. В момент, коли він зайшов в квартиру до ОСОБА_5 почув з вулиці крик. Коли ОСОБА_5 виглянув з балкона, то побачив працівників міліції, яким відкрив двері. ОСОБА_1 підписав письмову згоду на огляд квартири, де працівники міліції в їх присутності та присутності понятих на балконі виявили та вилучили рідину, яка знаходилась в пляшці, посуд та інші засоби. Зазначив, що дані ним на досудовому слідстві покази по вище вказаному епізоду давав на прохання самого ОСОБА_5, який хотів уникнути арешту та мав вирішити питання з працівниками міліції щоб останні закрили справу по звинуваченню згідно ч. 2 ст. 309 КК України. Жодних примусів фізичного чи морального характерів під час досудового слідства слідчий Парій А.В. чи інші працівники міліції до нього не застосовували.

10.03.2010р.. близько 10 год. ЗО хв. він, ОСОБА_3, знаходячись в гостях в знайомого ОСОБА_8 в квартирі № 101, що по вул. Сагайдачного, 11 в смт.Добротвір Кам»Янка-Бузького району Львівської області, розпивав спиртне, після чого запропонував ОСОБА_8 поїхати в м.Червоноград, але мати поїздки не повідомив. ОСОБА_8 погодився. Приїхавши в м.Червоноград, він повідомив ОСОБА_9, що має таблетки «Сонат», які має намір продати. 08.03.2010 р. під час прибирання будинку в с.Рекленець Сокальського району Львівської області, що належав його померлій бабці, він знайшов три блістери по 10 таблеток в кожній і знав, що це є сильнодіючі лікарські засоби. Не знайшовши покупця на згадані таблетки в м.Червонограді, він був затриманий працівниками міліції, які виявили в нього вказаний медичний препарат. В даний час просив суд виправдати його за ч. 2 ст. 309 КК України та суворо не карати за ч. 1 ст. 321 КК України.

Крім повного визнання вини підсудними ОСОБА_10 1-М- за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 321 КК України та не визнання ними вини за ч. 2 ст. 309 КК України їх вина в інкримінованих їм злочинах, повністю доведена показами свідків та матеріалами справи.

Так свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 21.01.2010 р. близько 20 год. 00 хв. із своїм колишнім чоловіком ОСОБА_11, стоячи біля буданку № 6 по вул. Сагайдачного в смт.Добротвір Кам»янка-Бузького району Львівської області, до них підійшов ОСОБА_5 та запропонував купити мобільний телефон за 100 грн. Оглянувши даний телефон, вона погодилась його купити і заплатити йому 100 грн. Про те, що телефон крадений ОСОБА_5 їй не повідомив, а вказав, що Ікс належить особисто йому. Згодом виявилось, що даний телефон належить ОСОБА_4 Телефон був у инеї вилучений працівниками міліції і переданий потерпілій. їй в свою чергу повернули 100 грн.

Аналогічні покази дав допитаний в якості свідка ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 07.12.2009 р. близько 22 год. 00 хв. до неї підійшли працівники міліції, які запропонували бути понятого при огляді квартири № АДРЕСА_1»Янка-Бузького району Львівської області, на що вона ^годилась. Увійшовши у вказану квартиру, почула різкий запах ацетону та разом із працівниками міліції пройшла на балкон, де побачила багато пустих пляшок та різне знаряддя для виготовлення ^ркотиків, в тому числі ще гарячу електричну плитку. В даній квартирі знаходилось двоє ізуально знайомих їй мужчин. Після цього працівники міліції вилучили наркотичні засоби та рсуд, опечатали їх, а вона підписала відповідні документи.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 07.12.2009 р. працівниками сектору карного розшуку ~м»Янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області проводилось відпрацювання території ОСОБА_2»Янка- і.'зького району. Він, разом із о/у лейтенантом міліції ОСОБА_13 поїхали в смг. ОСОБА_2 5М»Янка-Вузького району, де проходячи повз будинок № 13 по вул. Сагайдачного, відчули різкий шах наркотичної речовини, який доносився з балкону згаданого будинку. На балконі побачив двох оіб та вирішив зайти в квартиру, для цього запросив двох понятих бути присутніми при огляді заміщення квартири. Зайшовши в квартиру № АДРЕСА_2, в якій ооживає ОСОБА_5, останньому було запропоновано підписати письмову згоду на огляд його итла на що той погодився. В квартирі ОСОБА_5 перебував і ОСОБА_3 При огляді квартири присутності понятих на балконі було виявлено і вилучено пластикову пляшку із вмістом аркотичної рідини коричнево-зеленого кольору та з запахом ацетону, медичні шприци, флакони із аписом «Засіб для зняття лаку», розчинник «646» та посуд. Вище перелічені предмети ними було оміщено в окремі поліетиленові пакети, належним чином опечатані, поняті проставили свої підписи а протоколі вилучення та скеровані ним в НДЕКЦ для проведення експертного дослідження. Як ояснили ОСОБА_5 та ОСОБА_3, дану наркотичну речовину вони планували ввести внутрівенно а допомогою медичних шприців. Твердження підсудного ОСОБА_5 про те, що він взяв у руки ±ж, спростував, пояснивши, що такий взяв з метою попередити можливості нанесення йому тілесних їпкодаень підсудним ОСОБА_10 Ствердив, що ОСОБА_5 намагався переконати його не орушувати кримінальну справу, але на жодну пропозицію останнього він не погодився, оскільки :нає, що як ОСОБА_5 так і ОСОБА_3 є наркозалежними особами. Зазначив також:, що Сслоі^б .М. та ОСОБА_3 обидва варили наркотичний засіб.

Вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. .85 КК України та вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, і. 1 ст. 321 КК України доведена таксж матеріалами справи, а саме:

-рапортами оперативних чергових ОСОБА_2»Янка-Вузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про іиявлення та вилучення в ОСОБА_5 та ОСОБА_3 півтора літрової пляшки, частково іаповненої рідиною світло-коричневого кольору з запахом ацетону, шприци та інші знаряддя для іиготовлення наркотичних засобів (справа № 119-0883, а.с.3,4),

-протоколом огляду місця події від 07.12.2009 р. (страва № 119-0883, а.с.4),

-висновками спеціаліста № 3/2318 від 11.12.2009 р. та № 3/1866 від 08.01.2010 р. з яких збачається, що рідина коричнево-зеленого кольору, яка знаходиться в пляшці, містить концентрат з лакової соломи (екстракційний опій), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса концентрату з макової солсми (екстракційного опію) в іерерахунку на суху речовину становить 0,53 грама. В прозорих безбарвних рідинах, які знаходяться в трьох пляшках, наркотичних засобів не виявлено. На внутрішніх поверхнях двох іорсжніх шприців та миски виявлено залишкові кількості морфіну, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. На внутрішніх поверхнях двох порожніх пляшок, двох порожніх

аконів, склянки, каструлі, пляшки з обрізаною горловиною, двох горловин пляшок, лійки, на нчірці, ложці та кип»ятильнику наркотичних засобів не виявлено. Вище перелічене було вилучено ОСОБА_5 та ОСОБА_3М.(справа № 119-0883, а.с.18,19,23,24),

-висновками спеціаліста № 9/16 від 27.01.2010 р. та № 9/46 від 24.02.2010 р. згідно , залишкова ринкова вартість мобільного телефону «Самсунг» моделі Е1100Т» ІМЕІ:

581/03/559686/8, станом на 21.01.2010 р. могла становити 225 грн. (справа № 119-0883, а.с.46-

-постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 16.03.2010 р. ва № 119-0883, а.с.73),

-висновками спеціальної медичної наркологічної комісії № 181 та № 182 від 29.03.2010 р. вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є наркозалежними особами, застосування ст. 96 їни не потребують (справа № 119-0883, а.с. 75-78),

-рапортом мі.т'1::: онера ЕМОП «Беркут» на ім.»я начальника Червоноградського МВ ГУ Львівській області гро виявлення та вилучення в ОСОБА_3 таблеток «Сонат» (справа 2214, а.с.З),

-протоколом огляду місця події від 10.03.2010 р.

-висновками.спеціаліста № 3/436 від 12.03.2010 р. та № 3/359 від 26.03.2010 р. вбачається, що вилучені в ОСОБА_3 таблетки світло-коричневого кольору, які знахода трьох блістерах, містять зопіклон, що відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. За: маса зопіклону становить 0,225 грами (справа № 134-2214, а.с.12,19).

На підставі зазначених вище доказів суд вважає доказаним пред»явлене підсудному ОСОБА_14 обвинувачення і вірною кваліфікацією скоєних ним злочинних дій за ч. 2 ст. 309, ч.2 с КК України та пред»явлене підсудному ОСОБА_3 обвинувачення і вірною кваліфікацією ск ним злочинних дій за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст.321 КК України.

Кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 309 КК України в діях підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_15 є незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети зі вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 185 КК України в діях ОСОБА_1 є крадіжка, вчр повторно.

Кваліфікуючою ознакою ч. 1 ст. 321 КК України в діях ОСОБА_3 є незаконне придба зберігання, перевезення з метою збуту сильнодіючих речовин, що не є наркотичними психотропними чи їх аналогами, вчинені без спеціального на це дозволу.

При обранні міри покарання до підсудного ОСОБА_5 суд приймає до уваги суслі: небезпечність скоєних злочинів і особу винного, який свою вину за ч. 2 ст. 309 КК Україні/, визнав, за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, позитивно характеризуються за міс проживання, неодноразово судимий, має непогашену судимість за аналогічний злочин, тобто злоч передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, вчинив злочини під час випробувального термі відсутність претензій матеріального та морального характерів з боку потерпілої ОСОБА_4 відсутність пом»якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

При обранні міри покарання до підсудного ОСОБА_3 суд приймає до уваги суспілі небезпечність скоєних злочинів і особу винного, який свою вину за ч. 2 ст. 309 КК України визнав, за ч. 1 ст. 321 КК України визнав повністю, позитивно характеризуються за місі. проживання, явку з повинною за ч. 1 ст. 321 КК України (страва № 134/2218, а.с.5), пом»якшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Суд не приймає до уваги не визнання вини підсудними за ч. 2 ст. 309 КК України, оскілі під час досудового слідства останні давали послідовні та об»єктивні покази, на момс пред»явлення їм обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України не заперечили щодо пред»явленс обвинувачення за вказаною статтею, як зазначили самі підсудні та підтвердив свідок ОСОБА_6С жодних примусів морального чи психологічного характерів до них не застосовувалось. Крім тог підсудним було роз»яснено суть ст.. 63 Конституції України слідчим Парієм А.В., тобто підсуд мали можливість відмовитись від дачі показань. Тому суд розцінює не визнання вини підсудними : ч. 2 ст. 309 КК України як спосіб уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

З врахуванням зазначеного суд вважає, що покарання до підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_3 слід обрати в ьежах санкцій статей, за якими кваліфіковано злочини, пов»язане з позбавлення вслі.

Речові докази - мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Е1100Т» - залишити у власност ОСОБА_4, інші речові докази - знишити.

Судові витрати підлягають до стягнення з підсудних.

Цивільного позову в справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, районний суд

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання:

за ч.2 ст.309 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення вслі,

за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання мвнш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення вслі.

У відповідності до ст.ст.71,72 КК України до новообраного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком ОСОБА_2»Янка-Бузького районного суду від 16.10.2003 р. та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного захбду засудженому ОСОБА_5 залишити попередню - утримання під

вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 16 червня 2010 р.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.305, ч.І ст.321 КК України, призначивши покарання:

за ч.2 ст.309 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч.І ст.321 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

.Ча підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим кшз визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню - утримання під

КЕ.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 10 червня 2010 р.

Речові докази' - мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Е1100Т» - залишити у власності к: І.П., інші речові докази - знишити.

Стягнути з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 солідарно в користь НДЕКЦ при ГУ МВСУ ьзівській області 338 (триста тридцять вісім) грн.. 04 коп. за проведення судово-хімічних звртиз, крім цього з ОСОБА_1 стягнути 450 (чотириста п»ятдесят) грн. 72 коп. судово- емічної експертизи, а з ОСОБА_3 - 338 (триста тридцять вісім) грн. 04 коп. за проведення ао-хімічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений у апеляційний суд Львівської області протягом 15 діб з дня мання копії вироку засудженими ОСОБА_10, ОСОБА_3, іншими учасниками процесу в цей зрок з часу проголошення вироку через Кам"янка-Бузький районний суд Львівської області.