Справа №639/8973/14-к
Провадження №1-кc/639/1658/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за клопотанням прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001676 від 30.08.2014 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, ранішене судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України,

встановив:

10 липня 2018 року прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , про затримання з метою приводу до Жовтневого районного суду м.Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162КК України, посилаючись на те, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001676 від 30.08.2014 року.

У клопотанні прокурор посилається на те, що 19.06.2014 року близько 23-45 год. ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , територія якого огороджена парканом, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переслідуючи умисел на проникнення до домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 , з метою з`ясувати стосунки з останнім, переліз через паркан. Після чого, всупереч ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканість житла, протиправно, тобто без добровільної згоди власника будинку, незаконно проник до жилого приміщення з адресою: АДРЕСА_3 , де знаходився не маючи на це правових підстав.

Крім того, 19.06.2014року близько 23-45 год. ОСОБА_5 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , де перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , реалізуючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7 , вчинив сварку, в ході якої перевернув стіл з посудом, який розбився, та наніс ногою два удари по тулубу ОСОБА_8 , спричинивши останньому згідно з висновком експерта № 2263-ая/14 від 24.06.2014 року крововилив на тулубі, які за степенем тяжкості є легкі тілесні ушкодження.

В ході проведення досудового розслідування до слідчого підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався для участі у проведенні слідчих (розшукових) дій, однак на телефонні дзвінки ніхто не відповідає, двері вказаної квартири АДРЕСА_4 не відкриває, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 органу досудового розслідування невідоме, у зв`язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що останній переховується від органу досудового розслідування, уникаючи таким чином кримінальної відповідальності.

Прокурор вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але враховуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, просить суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, який просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він на виклики не з`являється, проведеними розшуковими заходами встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, вивчивши надані копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судовим розглядом встановлено, що 30.08.2014 року Новобаварським відділом поліції ГУ НП в Харківській області у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0001676 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162КК України.

07.07.2014 року ОСОБА_5 був допитаний в якості свідка по кримінальному провадженню № 0001182 від 22.06.2014 року.

30.08.2014 року начальником ВРЗЛКР СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 , складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162КК України.

Згідно рапортів ст.слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 та О/у ВКП ОСОБА_11 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Відповідно до п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, окрім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Прокурором в судовому засіданні жодним належним та допустимим доказом не доведено обставин, що можуть свідчити про наявність ризиків передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 не допитувався та відсутні будь-які відомості, що йому було відомо про кримінальне провадження стосовно нього за вищезазначеним фактом.

Клопотання взагалі не містить у собі належного обґрунтування щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваного, таких доказів суду також не надано прокурором під час розгляду клопотання.

В наданих матеріалах кримінального провадження відсутні:докази про отримання підозрюваним повідомлення про підозру, що в подальшому унеможливлює розгляд клопотання про обрання стосовно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що прокурором не доведено факту переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5 ти денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1