Справа № 459/2185/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/93/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року

м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 жовтня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,

в с т а н о в и л а :
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 жовтня 2018 року клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано до

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 16.12.2018 року включно.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 стверджує про надмірну суворість застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу. Так, апелянт вказує на те, що при розгляді клопотання слідчого безпідставно не взято до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме: ОСОБА_6 має постіне місце проживання і реєстрації, до затримаання у період 2016-2017 р.р. працював за цивільно-правовим договором на посаді електрозварювальника ТОВ «ЧЗМК», згодом зварювальником без офіційного працевлаштування, має професійну технічну освіту, одружений, має на утриманні малолітню доньку, раніше не судимий, позитивно характеризується за останнім місцем роботи. На переконання захисника, посилання слідчого судді на наявність ризику ухилення підозрюваного від досудового слідства є необгрунтованим, адже стороною обвинувачення не представлено належних доказів повідомлення ОСОБА_6 про підозру і здійснення належних повідомлень для його виклику до органу досудового слідства з цією метою. Оголошення підозрюваного в розшук на підставі ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28 вересня 2018 р. про дозвіл на затримання для доставки в суд, на думку апелянта, було використано як формальний привід для того, щоб згодом обрати йому найтяжчий запобіжний захід. Не відповідає дійсним обставинам справи і вказівка слідчим суддею про спробу тиску підозрюваним на потерпілого з метою спонукати останнього відкликати заяву про вчинений злочин, адже жодних протиправних дій по відношенню до потерпілого не вчинялось, про що свідчить відсутність звернень ОСОБА_10 з цього приводу у правоохоронні органи. Крім цього, адвокат ОСОБА_7 звертає увагу на те, що потерпілий раніше судимий, по фізичним параметрам сильніший за підозрюваного, тому можливість будь-якого впливу на нього зі сторони ОСОБА_6 виключається. Не може підозрюваний вплинути і на інших учасників провадження, зокрема свідка, який був очевидцем подій, адже той являється праціввником поліції. Апелянт переконаний, що запобігти тим ризикам, які є, можливо, застосувавши запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому, ним зазначається, що невизначення слідчим суддею розміру альтернативної застави свідчить про порушення процесуального закону, адже вчинений злочин не є насильницьким злочином, а відноситься до категорії злочинів проти власності. За таких обставин, на переконання захисника, слідчий суддя зобовязаний був визначити розмір необхідної застави, яку на даній стадій також може визначити апеляційний суд і, в разі цього, мінімального її розміру достатньо, щоб забезпечити виконання ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків. З огляду на викладене, захисник ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи сторони захисту на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 15.07.2018 року близько 04.20 год., перебуваючи біля магазину «АТБ Маркет», що по пр. Шевченка, 5а в місті Червоноград Львівської області, під час словесного конфлікту із ОСОБА_10 , з корисливого мотиву, переслідуючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, наніс останньому один удар рукою в обличчя. Використовуючи фактор несподіваності, шляхом ривка відкрито викрав у ОСОБА_10 борсетку, яку викинув, витягнувши із неї 200 доларів США, що станом на 15.07.2018 року еквівалентно 5242 грн. Своїми діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 5242 грн. Крім того, потерпілому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в білковій оболонці лівого ока, на верхній та нижній повіці лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до легкого тілесного ушкодження.

25.09.2018 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_10 , що підтверджується показами потерпілого у додатковому допиті від 10.09.2018 р., а також на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оскільки він знайомий з останніми, вчинити інше кримінальне правопорушення. Додатково в судовому засіданні у суді першої інстанції сторона обвинувачення посилалась також на перебування підозрюваного в розшуку, як на одну з обставин, що обумовлює необхідність тримання його під вартою і посилює наявні ризики.
При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків.
Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити правопорушення, а значить підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
Наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ст. 177 КПК України, доводиться даними щодо особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Наведене є достатньою підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Однак, обрання такого у виді тримання під вартою, на переконання колегії суддів, у даному випадку не є виправданим.
Апеляційний суд погоджується з твердженнями захисту про те, що слідчий суддя місцевого суду безпідставно не врахував позитивну характеристику підозрюваного за місцем праці, де фін офіційно був працевлаштований електрозварювальником і монтажником металоконструкцій на ТОВ «ЧЗМК», а також дані про наявність у нього постійного місця проживання та перебування на його утриманні малолітньої доньки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Наведені дані про особу підозрюваного вказують на наявність у нього стійких соціальних зв`язків і стримуючих факторів, здатних спонукати підозрюваного до належного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Тому, у даному випадку тримання під вартою є надмірним запобіжним заходом, яке не виправдовує мети його застосування до ОСОБА_6 . Колегія суддів, враховуючи здобуті в судовому засіданні дані, вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є цілком достатнім, щоб запобігти наявним ризикам зі сторони підозрюваного ОСОБА_6 ухилитися від слідства чи впливати на інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя обрав найтяжчий вид такого - тримання під вартою, що не відповідає особі підозрюваного, характеру і суспільній небезпеці дій, у вчиненні яких ОСОБА_6 підозрюється.
Виходячи з наведеного, ухвалу слідчого судді суду першої інстанції слід скасувати, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу задоволити частково й обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 жовтня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави скасувати.
Клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід домашній арешт та заборонити ОСОБА_6 залишати квартиру АДРЕСА_2 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1/ прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2/ повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3/ утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
4/ здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
5/ носити електронний засіб контролю.
Датою закінчення дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків визначити 16 грудня 2018 року включно.
Ухвалу про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Червоноградському ВП ГУ НП у Львівській області.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.
Доручити слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 негайно доставити підозрюваного ОСОБА_6 до місця проживання останнього за адресою: квартира АДРЕСА_2 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3