Провадження № 1-кс/638/1248/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року
Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретар судових засідань ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 16 березня 2018 року; зобов`язати старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 надати для ознайомлення ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002193 від 21.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України; встановити старшому слідчому військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 дводенний процесуальний строк з моменту постановления рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги, для надання матеріалів КП для ознайомлення.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Військової прокуратури Харківського гарнізону (м. Харків, вул. Клочківська, 228Ж) знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002193 від 21 липня 2016 року за підозрою - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України.16 березня 2018 року ОСОБА_4 на адресу військової прокуратури Харківського гарнізону було подано клопотання про надання матеріалів досудового розслідування. 05 квітня 2018 року на його адресу надійшла відповідь старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 до якої, було долучено постанову слідчого від 16 березня 2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. Адвокат ОСОБА_3 зазначив, що оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам законності, вмотивованості та обґрунтованості, обмежує законні права сторони захисту та порушує принцип рівності сторін кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги і просив їх задовольнити. Зауважив, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування, не вчинив жодних дій спрямованих на перешкоджання досудовому розслідуванню та всіляко сприяв проведенню останнього. Варто зазначити, що сторона захисту взагалі зацікавлена в швидкому, об`єктивному, повному та всебічному розгляді кримінального провадження для доведення своєї невинуватості в інкримінованому правопорушенні з метою реабілітації свого доброго імені та честі офіцера СБ України. Адвокат ОСОБА_3 вважає, що орган досудового розслідування зловживає своїми процесуальними правами та порушує розумні строки досудового розслідування, та часткова відмова в наданні стороні захисту матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в даному випадку суттєво порушує право підозрюваного на захист, оскільки він позбавлений можливості оцінити наявні у сторони обвинувачення докази та належним чином підгодовуватись до захисту, за для спростування певних обставин кримінального провадження.
Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.
Згідно ст.. 306 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення адвоката кримінального провадження, дослідивши надані письмові документи, вважаю що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Військової прокуратури Харківського гарнізону (м. Харків, вул. Клочківська, 228Ж) знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002193 від 21 липня 2016 року за підозрою - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України.

16 березня 2018 року ОСОБА_4 на адресу військової прокуратури Харківського гарнізону було подано клопотання про надання матеріалів досудового розслідування.

Постановою старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 від 16.03.2018 року у задоволені клопотання підозрюваного ОСОБА_4 частково відмовлено. Надано підозрюваному ОСОБА_4 для ознайомлення загальнодоступні документи, оригінали яких знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0002193. У наданні для ознайомлення інших матеріалів уримінального провадження відмовлено оскільки, ознайомлення з цими матеріалами на цій стадії кримінального провіадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Надаючи оцінку доводам захисника слідчий суддя виходить з наступного.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження чітко визначений ст.303 КПК України і не підлягає розширеному тлумаченню, оскільки скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
З огляду на зазначене скарга розглядається відповідно до п.1. ч.1 ст.303 КПК України в контексті дотримання слідчим обов`язку за клопотанням сторони захисту надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, що передбачене ч.1 ст.221 КПК України.
Системний аналіз змісту ст.221 КПК України в контексті положень ст.ст.222, 290 КПК України свідчить, що право сторони захисту на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не має абсолютного характеру та не передбачає обовязок слідчого надати стороні захисту всі документи кримінального провадження, окрім як у випадках, встановлених законом. Зазначене обумовлюється тим, що законом надано слідчому право самостійно визначати перелік матеріалів досудового розслідування, ознайомлення з якими на певній стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. За таких обставин покладання на слідчого обов`язку надати стороні захисту певні матеріали досудового розслідування для ознайомлення згідно ч.1 ст.221 КПК України обумовлюється потребою сторони захисту у доступі до документів, якими обґрунтовується підозра або потреба у проведенні конкретних слідчих чи процесуальних дій, а також до матеріалів (доказів) про існування яких і їх перебування у володінні сторони обвинувачення достовірно відомо стороні захисту.
Таким чином, ст.221 КПК України не передбачає абстрактного оскарження дій слідчого, що полягають у ненаданні стороні захисту матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, а має на меті не допустити створення слідчим перешкод стороні захисту у доступі до конкретних матеріалів, які використовуються на даній стадії досудового розслідування і є підставою для проведення слідчих чи інших процесуальних дій.
Даючи оцінку діям слідчого, слід звернути увагу, що відмовляючи частково у задоволенні такого клопотання слідчий виходив з того, що на вказаній стадії кримінального провадження ознайомлення захисника з усіма матеріалами може зашкодити подальшому здійсненню досудового розслідування. Проте в постанові слідчий зазначив, що захисник має право на ознайомлення з загальнодоступними документами.
Таким чином, ОСОБА_4 має право знайомитись з певними документами кримінального провадження.
У свою чергу захисник не надав доказів того, що з боку слідчого чиняться перешкоди щодо надання стороні захисту для ознайомлення якогось конкретного доказу, з яким сторона захисту має право знайомитись на даній стадії кримінального провадження.
Варто зауважити, що основоположним елементом принципу змагальності у кримінальному провадженні, який закріплює КПК України, є процесуальна рівність прав сторін. Однак, така рівність сторін не означає однаковість їх положення. Рівність прав та обов`язків полягає у тому, що кожен із учасників кримінального процесу наділений правами й несе обов`язки, які відповідають їх процесуальному становищу. Одна сторона не повинна мати привілейованого положення порівняно з іншою стороною.
Однією з особливістю кримінального провадження на досудовому провадженні є таємниця досудового розслідування, що обумовлено необхідністю забезпечення гарантій установлення істини та запобіганню штучного спотворення доказів, якими підтверджуються обставини кримінального провадження. Фактично кримінально-процесуальне законодавство наділяє дискреційними повноваженнями слідчого і прокурора щодо визначення обсягу доказів, з якими сторона захисту може ознайомлюватись до закінчення досудового розслідування, але рівновага між сторонами кримінального провадження досягається шляхом обов`язку сторони обвинувачення надати можливість стороні захисту ознайомитись з усіма матеріалами, якими обґрунтовується обвинувачення, тобто тими доказами, які прокурор має намір використати під час судового розгляду обвинувального акту. Отже, не всі зібрані під час досудового розслідування докази можуть використовуватись прокурором під час судового розгляду кримінального провадження, що обумовлює необхідність їх нерозголошення навіть стороні захисту за для дотримання законних прав та інтересів, а також захисту сфери особистого життя людей, які стали учасниками процесу. З огляду на зазначені особливості кримінального провадження метою судового нагляду за дотриманням законних прав та інтересів сторони захисту під час досудового розслідування є недопущення необґрунтованих обмежень з боку сторони обвинувачення у доступі до обсягу доказів, якими обґрунтовується підозра та потреба у використанні заходів забезпечення кримінального провадження на кожній конкретній стадії досудового розслідування, щоб забезпечити рівномірний баланс між правом підозрюваного на ефективний засіб юридичного захисту та публічним інтересом щодо нерозголошення даних кримінального провадження, як однієї з гарантій установлення істини та захисту прав і свобод людини.
В судовому засіданні встановлено, що відмовляючи частково у задоволенні клопотання захисника, слідчий визначив родові ознаки матеріалів кримінального провадження (загальнодоступні документи), з якими сторона захисту має право ознайомитись. Аналіз такого переліку свідчить про відсутність зловживань з боку слідчого та його сприяння правам підозрюваного на належний засіб юридичного захисту, а відтак відсутні обмеження законних прав та інтересів підозрюваного.
Також необхідно зауважити, що на даний час досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0002193 від 21.07.2016 р. є зупиненим на підставі п.3 ч.1 ст.280 КПК України, у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
На підставі вищезазначеного, доводи адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 щодо скасування постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002193 від 21.07.2016 р., є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
За таких обставин, постанова слідчого від 16.03.2018 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження № № 0002193 від 21.07.2016 є такою, що за своїм змістом відповідає положенням ст.ст. 110, 220 КПК України, винесена з врахуванням змісту засад кримінального провадження та законних прав та інтересів сторони захисту, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1