ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/7041/18
№1-кс/201/4589/2018
У Х В А Л А
Іменем України

27 червня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

В поданій скарзі ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність начальника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області яка полягає у ненаданні відповіді на Заяву ОСОБА_3 власника майна; зобов`язати начальника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області або іншу посадову особу яка зобов`язана надати відповідь на заяву ОСОБА_3 надати інформацію стосовно оголошення в розшук автомобіля SEAT ALTERA XL,номер шасі НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 .

В обґрунтування зазначає, що він 08.06.2018 року звернувся до начальника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» щодо надання інформації, стосовно того, які підстави транспортний засіб SEAT ALTERA XL, VSSZZZ5PZ7R072910 НОМЕР_2 було оголошено у розшук Соборним відділенням поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Станом на день подання скарги, жодної відповіді про розгляд його заяви на адресу не надходило.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. Від заявника надійшло клопотання, в якому останній просить скаргу розглянути без його участі, а тому враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається наданих до скарги матеріалів, Начальником Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 була надано відповідь на запит адвоката ОСОБА_5 № 457-аз, від 30.08.2017 року, в якому адвокату було запропоновано звернутися до Жовтневого ВП ГУНП в Дніпропетровській області для з`ясування відомостей щодо автомобіля, та підстав знаходження автомобіля в розшуку.

Начальником Управління інформаційно-аналітичної підтримки ОСОБА_6 , було направлено 05.04.2018 року за № 24/108/2-г начальнику Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за належністю згідно ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян» заяву ОСОБА_3 яка надійшла з прокуратури Дніпропетровської області, про зняття з розшуку автомобіля SEAT ALTERA XL,номер шасі НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 , для розгляду та прийняття рішення згідно з діючим законодавством.

Також ОСОБА_3 , було повторно надано заяву від 08.06.2018 року про надання інформації, однак станом на день подання скарги, жодної інформації останньому надано не було.

Таким чином, враховуючи, що уповноваженою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надано відповіді щодо розгляду заяви ОСОБА_3 , слід дійти висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню в частині зобов`язання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомити заявника, стосовно розгляду вказаної заяви.

Стосовно вимоги скарги про визнання бездіяльності начальника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, то вона не ґрунтується на вимогах чинного КПК та задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно повідомити ОСОБА_3 , щодо розгляду його заяви від 08 червня 2018 року стосовно підстав оголошення в розшук автомобіля SEAT ALTERA XL, номер шасі НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 , згідно до вимог КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1