Справа № 214/5650/15-к
1-кп/214/45/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні, кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004402 від 03.12.2014 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , так як продовжують існувати ризики, які є підставою вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказуючи, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки. Вважав достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою суду від 16.07.2018 року постановлено обвинуваченого ОСОБА_5 вважати тимчасово видаленим на час розгляду кримінального провадження 16.07.2018 року. Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вимогами ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Колегія суддів вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_5 , може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність.

Також, колегія суддів бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення

Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти
України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегією суддів враховані посилання захисника ОСОБА_7 про наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, соціальних зв`язків, однак вони не спростовують наявності ризиків за встановлених вище обставин.
Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, колегія суддів, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст. 183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому, судова колегія продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 176-178, 183, 184, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 13 вересня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3