УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 29.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

детектив за погодженням із прокурором звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, на підставі яких 25.10.2017 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 здійснені нотаріальні дії, що зареєстровані в реєстрі за №№ 2182, 2183, 2184, 2190, 2191, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (свідоцтво № 6079, місцезнаходження: АДРЕСА_1 з можливістю ознайомитись з ними та отримати їх копії.

Детектив просив проводити розгляд клопотання без його участі та без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 29.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, що в ході досудового розслідування встановлено, що Одеський міський голова ОСОБА_6 за попереднього змовою із заступником Одеського міського голови ОСОБА_7 , директором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , заступником директора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , головою постійної комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 з питань комунальної власності ОСОБА_10 , всупереч інтересам територіальної громади м. Одеси щодо економного і ефективного розпорядження комунальним майном (коштами), діючи в інтересах та за попередньою змовою з невстановленими особами, які здійснюють фактичний контроль за фінансово-господарською діяльністю афілійованих та пов`язаних між собою суб`єктів господарювання: ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_11 , представником ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 та суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_13 , у період з липня по грудень 2016 року у м. Одесі, зловживаючи своїм службовим становищем та наділеними владними повноваженнями, з використанням засобів вчинення злочину у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , та підробленого документа «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕСА_2 », складеного ОСОБА_13 , шляхом придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси за завідомо завищеною ціною вказаних приміщень умисно, з корисливих мотивів заволоділи коштами місцевого бюджету міста Одеси у розмірі 185 000 000 грн., який у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000411 від 02.11.2016 та з урахуванням здобутих доказів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Водночас у кримінальному провадженні № 0000411 за вказаним фактом не встановлено осіб, які здійснюють фактичний контроль за фінансово-господарською діяльністю афілійованих та пов`язаних між собою суб`єктів господарювання: ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за участі яких вичинено вказаний злочин.

Відповідно до постанови прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від 29.05.2018 матеріали досудового розслідування стосовно вказаних вище невстановлених осіб за фактом вчинення ними у співучасті зі службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншими особами злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, виділені із кримінального провадження № 0000411 в окреме провадження № 0000503.

Наразі у кримінальному провадженні № 0000503 проводяться слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, а також встановлення обставин, які підлягають доказуванню.

Досудовим розслідуванням установлено, що у відкритих торгах (аукціоні) з продажу майна банкрута ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » приймали участь два учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За результатами проведеного аукціону та відповідно до протоколу № 200945 від 04.01.2016 цілісний майновий комплекс боржника, у тому числі об`єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , 10.02.2016 по договорам купівлі-продажу придбано ЗАТ UAB Naster за загальною ціною 11,5 млн. грн.

У подальшому зазначені будівлі, що використовувалися як знаряддя злочину, за договорами купівлі-продажу від 26.08.2018 ЗАТ UAB Naster були відчуженні на користь ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 за загальною ціною 4,341 млн. грн., яке в свою чергу придбані будівлі внесло до статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вже за ціною 374,887 млн. грн.

В ході проведеного обшуку офісних приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено печатку ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також чорнові записи та документи, які стосуються діяльності ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Виявлені під час обшуку речі та документи (серед яких чорнові записи щодо підприємств, які зареєстровані в Литві та Латвії) дають підстави вважати про пов`язаність та управління групою вказаних юридичних осіб одними особами, які можуть бути причетними до заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 25.10.2017 керівником та єдиним засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є громадянка Литовської Республіки ОСОБА_14 .

При здійснені тимчасового доступу до речей та документів, які перебували у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » щодо банківського рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », вилучені копії протоколів від 25.10.2017 № 25/10-1 та № 25/10-2 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на яких інтереси ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 представляла ОСОБА_15 , що діяла на підставі довіреності від 16.06.2017.

У зазначених протоколах містяться посвідчувальні написи нотаріуса, згідно яких особу ОСОБА_16 , яка підписала документи встановлено, її дієздатність та повноваження перевірено 25.10.2017 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 при здійснені нотаріальних дій, що зареєстровані в реєстрі за №№ 2182, 2183, 2184, 2190, 2191.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 повідомив, що він на законних підставах набув громадянство Угорщини та отримав паспорт на ім`я ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ) серії НОМЕР_2 від 08.12.2011. Будь якого відношення до створення та діяльності ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 не має, довіреності на ім`я ОСОБА_12 не видавав і з вказаною особою не знайомий. Щодо придбання нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та його передачі до статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » йому нічого не відомо.

Викладені обставини дають достатні підстави вважати, що довіреність видана на ім`я ОСОБА_16 , згідно якої вона діяла як представник ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 є підробленою, а її участь в діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » забезпечено невстановленими особами, які можуть бути причетними до вчиненого злочину.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» документи, на підставі яких вчинено нотаріальну дію, формуються і зберігаються у справах нотаріуса.
Згідно даних Єдиного реєстру нотаріусів ОСОБА_5 зареєстрована приватним нотаріусом, що підтверджується свідоцтвом № 6079, здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі отримання доступу до документів, які складалися (витребовувалися) у зв`язку із проведенням нотаріальних дій за участю ОСОБА_16 та перевірки її повноважень представника ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 органом досудового розслідування будуть здобуті докази, які самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами досудового розслідування можуть свідчити про пов`язаність групи юридичних осіб одним і тим же особам причетними до вчиненого злочину.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати відомості, які містяться у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, може відноситись таємниця вчинення нотаріальних дій.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 8, 27, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.

Надати детективам Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000503 від 29.05.2018 тимчасовий доступ до документів, на підставі яких 25.10.2017 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 здійснені нотаріальні дії, що зареєстровані в реєстрі за №№ 2182, 2183, 2184, 2190, 2191, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (свідоцтво № 6079, місцезнаходження: АДРЕСА_1 з можливістю ознайомитись з ними та отримати їх копії.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1