Справа № 739/710/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/154/2018
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відео конференції, матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2018 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

за участі: прокурора ОСОБА_8

адвоката - ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2018 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_10 погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту суд вказав, що прокурором не доведено наявності такого ризику, як здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідків та створення інших перешкод кримінальному провадженню. Також у ході судового розгляду прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати через незаконність та необґрунтованість та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі оцінено, обґрунтованість підозри підозрюваному, його особу, який офіційно не працевлаштований, проживає в достатній близькості до державного кордону, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відсутні міцні соціальні святки немає сім`ї. також не враховано, що підозрюваний намагався заплутати слідство, шляхом повідомлення неправильного місця знаходження знаряддя злочину. Також, вказує про наявність такого ризику, як здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідків, переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити з викладених в ній підстав, підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_9 , які вказували на законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що старшим слідчим СВ Новгород Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

На спростування доводів прокурора, щодо необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що наведені в клопотанні, слідчий суддя перевірив та вказав, що підозрюваний беззаперечно визнає свою вину, щиро кається, взяв участь у проведенні необхідних слідчих дій, під час яких розповів всі обставини вчиненого, також у кримінальному провадженні було проведено необхідні слідчі дії та проведений допит свідків злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Із вказаною позицією погоджується і колегія.

Крім того, правильно дана оцінка тому факту, що слідчий у судовому засіданні районного суду повідомив, що згідно оперативної інформації у особи, на яку вказали підозрювані вилучено пістолет.

Колегія суддів також вважає обґрунтованим спростування факту відсутності у підозрюваного житла, адже ОСОБА_7 проживає разом з матір`ю та вітчимом в АДРЕСА_1 , де і зареєстрований, має постійне місце навчання.

Обираючи запобіжний захід, також, правильно враховано що ОСОБА_7 раніше судимий, але в силу ст. 89 КК України не судимий, молодий вік підозрюваного та обставини вчинення злочину, а саме розмір заподіяної шкоди - на загальну суму близько 343 грн., відсутність заподіяння фізичного насильства потерпілим та інших тяжких наслідків,

Крім того, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Всі обставини, на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі в повній мірі враховані судом першої інстанції та їм дана належна оцінка.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 303, 304, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2018 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3