Справа № 569/4778/17
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Рівне
Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному

заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 у справі № 569/4778/17 по кримінальному провадженню № 0000181 від 21.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області (головуючий суддя ОСОБА_7 ) з 27.03.2017 року перебуває кримінальне провадження № 0000181 від 21.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_7 яку обґрунтовує тим, що 11 грудня 2017 року стороною захисту було заявлено клопотання про визнання доказу недопустимим з підстав очевидної недопустимості, проте, суддя заявила, що дане клопотання буде розглядатись і рішення по ньому буде прийнято в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку. Вважає, що така позиція судді суперечить вимогам ст. 89 КПК України, за таких обставин, наявні сумніви у неупередженості судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_7 та підстави відводу, викладені у заяві.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що заява адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадження:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У своїй заяві адвокат ОСОБА_5 , як на підставу відводу судді ОСОБА_7 фактично посилається на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто, на наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, що пов`язує виключно з порушенням порядку розгляду клопотання.

В контексті положень ст.75 КПК України зазначені адвокатом ОСОБА_5 обставини не можуть свідчити про упередженість судді.

Таким чином, суд не вбачає наявності обставин, що виключають участь судді ОСОБА_7 у провадженні по розгляду кримінального провадження № 0000181 від 21.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити адвокату ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 у справі 569/4778/17 по кримінальному провадженню № 0000181 від 21.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1