Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/9028/17
Провадження № 1-кс/490/5133/2018
У Х В А Л А

«03» серпня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0003603 від «13» серпня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Старший слідчий СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 ,, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вугледар Донецької області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування клопотання послався про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального Кодексу України, та існують ризики, що у разі незастосування відносно нього вказаного запобіжного заходу він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Як зазначав слідчий, про наявність цих ризиків свідчить, зокрема, той факт, що ОСОБА_5 перебував у розшуку.

Під час судового розгляду прокурор та слідчий клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Обвинувачений у суді своєї вини у вчиненні злочину, вказаного у підозрі, не заперечував.

Разом із цим, він заперечував проти обрання відносно нього найбільш суворого запобіжного заходу.

Він вказував, що проходив військову службу, зокрема - брав безпосередню участь в Антитерористичній операції по захисту незалежності та територіальної цілісності України та її державного суверенітету, наразі з лав Збройних Сил України звільнився, влаштувався на роботу за місцем проживання - у місті Вугледар Донецької області, до того ж, здійснює догляд за хворою матір`ю, яка не може самостійно себе обслуговувати.

Обвинувачений також зазначав, що дійсно у вересні 2017 року некоректно відповів на дзвінок слідчого, але таке було зумовлено виключно обставинами, що склались на момент дзвінка, а саме - тим, що у день дзвінка він святкував звільнення з лав Збройних Сил України.

Обвинувачений також визнав, що дійсно скоїв багато "пустощів" (під якими розумів декілька епізодів злочинної діяльності). В той же час зазначив, що в зв`язку з таким протягом періоду з 08 лютого 2018 року до 24 липня 2018 року перебував в установі попереднього ув`язнення на території Закарпатської області, але Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області визнав, що його виправлення та перевиховання є можливим без позбавлення його волі, через що звільнив його від відбування покарання з випробуванням.

В зв`язку з таким обвинувачений зазначив, що у період, коли він перебував у розшуку, від в дійсності перебував в установі попереднього ув`язнення, а необхідність вдало пройти випробування сама по собі забезпечить його належну процесуальну поведінку під час розгляду цього кримінального провадження.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин

13 серпня 2017 року близько 03 години 00 хвилин [він] перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_2 , незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ-2104 /реєстраційний номер НОМЕР_1 .
20 серпня 2017 року цей автомобіля був виявлений та повернутий власнику.
Дії ОСОБА_5 наразі кваліфіковані за частиною 2 статті 289 Кримінального Кодексу України - як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

2. ОСОБА_5 наразі свою вину у вчиненні злочину визнає у повному обсязі.

3. 28 вересня 2018 року під час телефонної розмови зі слідчим ОСОБА_5 дійсно відмовився приїжджати до міста Миколаєва для виконання своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на таке, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_7 від 31 жовтня 2017 року було ухвалено про його примусовий привід для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Ця ухвала органами досудового розслідування виконана не була.

4. Після винесення цієї ухвали до січня 2018 року жодних дій щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 не вживалось.

5. У період з 23 січня по 25 січня 2018 року працівниками органу досудового розслідування був здійснений виїзд за місцем проживання підозрюваного до міста Вугледар, та внаслідок цих заходів було встановлено, що він перебуває у Закарпатській області, де офіційно працює.

Подальших заходів щодо встановлення місця його перебування вжито не було.

6. З 08 лютого 2018 року ОСОБА_5 перебував у місці попереднього ув`язнення на території Закарпатської області, та ця обставина могла бути з`ясованою органами досудового розслідування.

Всупереч такого жодних дій щодо з`ясування цієї обставини органи досудового розслідування не вживали.

7. 29 травня 2018 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 був визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального Кодексу України та засудженим за сукупністю злочинів до 5 років позбавлення волі.

Цим же вироком він був звільнений від відбування покарання з випробуванням та на нього було покладено низку обов`язків, зокрема:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.

Одночасно судом було ухвалено про звільнення ОСОБА_5 з-під варти з 29 травня 2018 року.

8. В той же час, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно слідчий просив надати дозвіл на його затримання.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_7 був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 .

9. Наразі ОСОБА_8 є учасником бойових дій; постійно перебуває за місцем реєстрації у місті Вунледар Донецької області, має постійне місце роботі та доглядає хвору матір.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені дії.

При цьому відповідно до визначеного Європейським судом з прав людини поняттям під час вирішення питання щодо запобіжного заходу під обґрунтованою підозрою слід розуміти добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які:

-можна перевірити у судовому розгляді;

-спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Добросовісним можна вважати припущення, яке висунуте компетентним органом у встановленому законом порядку та ґрунтується на підході до справи, що характеризується правдивістю, дбайливістю та ретельністю.

З огляду на ці приписи суд відзначає наступне.

1. Наразі розумні сумніви в обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри, з огляду на його позицію по суті справи, є відсутніми.

2. Органи досудового розслідування та державне обвинувачення вказують про наявність ризику того, що підозрюваний переховуватиметься від слідства та суду.

В обґрунтування такого посилається про те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, вчинив умисний злочин та не з`являвся за викликами до слідчого.

Проте, посилання про відсутність в ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків матеріалам справи суперечить та не ґрунтується на дійсних фактичних обставинах кримінального провадження, що встановлені та наведені вище.

Щодо неявки підозрюваного на виклики слідчого, то суд відзначає, що ця обставина є значною мірою зумовленою діями самих органів досудового розслідування, які належних заходів для забезпечення його явки не вживали, за місцем його фактичного знаходження, встановлення якого в дійсності не потребувало жодних зусиль, повідомлень йому не надсилали.

Посилання про тяжкість звинувачення в цьому випадку не свідчить про наявність в обвинуваченого підстав ухилятись від суду або слідства, адже відповідно до Закону України "про амністію у 2016 році" він може бути звільненим від покарання, що може бути йому призначене в зв`язку із вчиненням вказаного у підозрі злочину.

До того ж, належна процесуальна поведінка підозрюваного в частині запобігання його переховуванню від слідства та суду є достатньою мірою забезпечена завдяки покладення на нього обов`язків вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Наведене у сукупності доводить, що ризик того, що обвинувачений переховуватиметься від слідства або суду наразі відсутній взагалі.

3. Органи досудового розслідування та державне обвинувачення посилаються про наявність ризику того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може впливати на потерпілого.

Але ці посилання органів досудового розслідування також не ґрунтуються на встановлених вище дійсних фактичних обставинах справи.

Так, матеріали справи свідчать, що викрадений автомобіль потерпілому й так повернутий, що само по собі, незалежно від дій підозрюваного, визначає його позицію у справі.

Далі, як вже зазначалось вище, підозрюваний, як учасник бойових дій, може бути звільненим від покарання, що може бути йому призначене в зв`язку із вчиненням вказаного у підозрі злочину, через що підстави впливати на потерпілого в нього є відсутніми.

Наведене у сукупності доводить, що ризик того, що обвинувачений впливатиме на потерпілого також наразі відсутній взагалі.

4. Органи досудового розслідування та державне обвинувачення посилаються про наявність ризику того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може вчинити аналогічний злочин.

Але ці посилання органів досудового розслідування спростовуються висновками щодо його особи, що викладені у вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, зокрема, про те, що його виправлення та перевиховання є можливим без застосування відносно нього покарання. Це доводить, що наразі підозрюваний став на шлях виправлення.

Наведене у сукупності доводить, що ризик того, що обвинувачений впливатиме на потерпілого також наразі відсутній взагалі.

5. Разом із цим, посилання слідчого про те, що, перебуваючи поза межами міста Миколаєва, підозрюваний може не з`являтись у визначений час, чим перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає слушними.

В той же час, запобігти цьому ризику можливо шляхом обрання відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу - особистого зобов`язання, який, у сукупності з покладеними на ОСОБА_5 обов`язками в зв`язку з його звільненням від відбування покарання, повною мірою здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Переконливих доводів на спростування такого органи досудового розслідування та прокурор не навели.

За такого суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, та відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 244, 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного

ОСОБА_6 ,, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вугледар Донецької області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-не відлучатися із міста Вугледар Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а також про зміну номеру засобів зв`язку.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги безпосереднього до апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ = ОСОБА_9 =