Справа № 404/2944/18
Номер провадження 1-кс/404/1050/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0006445 про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
-24.10.2002 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; 24.10.2002 року звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-06.05.2006 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
-17.05.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України до покарання у виді 4 років місяців позбавлення волі;
-22.06.2010 року Компаніївським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 189, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі; 17.12.2013 року згідно постанови суду Краснодонського міського суду Луганської області був звільнений з місця позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 25 днів;
-04.05.2018 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0006445 від 05.06.2017 року, на підставі Ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2018 року, було повернуто органу досудового розслідування,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодження з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0006445 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 04.06.2017 року, близько 13:45 год., ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Г. України, біля будинку №14 в м. Кропивницькому, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та шляхом ривка зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17-1053 від 27.06.2017 року складає 3300,00 грн, та золотий хрестик, вартістю 2640,00 грн.;

07.06.2017 року близько 16:35 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на тротуарній доріжці по вул. Д.Донського в м. Кропивницькому, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та шляхом ривка спробував зірвати з шиї останньої золотий ланцюжок із кулоном, вартість золотого ланцюжка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17-1053 від 27.06.2017 року складає 2362,50 гривень та вартість золотого кулона згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17-1053 від 27.06.2017 року складає 1343,25 гривень.

Однак, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як потерпіла чинила йому опір та кричала, у зв`язку з чим ОСОБА_4 , зник з місця вчинення злочину не заволодівши предметом посягання.

07.06.2017 року близько 17:55 год., ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Аксьонкіної, біля перехрестя з вулицею Глібка в м. Кропивницькому, підійшов до потерпілої ОСОБА_8 та шляхом ривка зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок із хрестиком, вартість золотого ланцюжка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17-1053 від 27.06.2017 року складає 20250,00 гривень, та вартість золотого хрестика згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17-1053 від 27.06.2017 року складає 6750,00 гривень.

10.06.2017 року близько 22:10 год., ОСОБА_4 , рухаючись на власному автомобілі «MERCEDEZ-BENZ VITO 1110 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Попова 15/18, повз автобусної зупинки, що розташована біля магазину «М`ясна лавка», вийшов із автомобіля та підійшов до потерпілої ОСОБА_9 та шляхом ривка зірвав з шиї останньої срібний ланцюжок із кулоном. Вартість срібного ланцюжка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17-1053 від 27.06.2017 року складає 262,00 гривень та вартість срібного кулона згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17-1053 від 27.06.2017 року складає 45,40 гривень. Чим завдав потерпілій матеріальну шкоду.

10.06.2017 року близько 11:45 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на тротуарній доріжці по вул. К.Попова, біля ЗОШ № 35 в м. Кропивницькому, підійшов до потерпілої ОСОБА_10 та шляхом ривка зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок із кулоном. Золотий ланцюжок згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17-1053 від 27.06.2017 року складає 3876,95 гривень та вартість золотого кулона згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17-1053 від 27.06.2017 року складає 871,20 гривень. Чим завдав потерпілій матеріальну шкоду.

Слідчий вказує, що у вчиненні вказаних кримінальних правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , якому 30.06.2017 року вручено повідомлення про підозру (а.с.96-98) та в той же день 30.06.2017 року прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , було направлено обвинувальний акт до Кіровського районного суду м. Кіровограда (а.с.108-110) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, проте 04.05.2018 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0006445 від 05.06.2017 року, на підставі Ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2018 року, було повернуто органу досудового розслідування у зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на відправленні повістки за місцем реєстрації та фактичного проживання, в судові засідання не з`являється, місце знаходження останнього не відоме.

Крім того, 04.05.2018 року в ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , було допитано матір підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 , по АДРЕСА_1 , яка в своїх показах зазначила, що точного місцезнаходження її сина ОСОБА_4 їй невідомо, знає лише, що останній поїхав до м. Одеса. Також, 04.05.2018 року було допитано сусідів за адресою реєстрації ОСОБА_4 , по АДРЕСА_2 , а саме: ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає в кв. АДРЕСА_3 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає в кв. АДРЕСА_4 , які в своїх показах зазначили, що місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , їм невідомо, знають лише те, що останній поїхав до м. Одеса.
На даний час, ОСОБА_4 на виклики слідчого не з`являється, його фактичне місце перебування невідоме, а тому існує обґрунтована підозра, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку із чим слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав, просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Сукупність інформації, що міститься у долучених до клопотання документах: заяви потерпілих, протоколи пред`явлення особи для впізнання, протоколи огляду місця події, протоколи допиту потерпілих, протоколи допиту свідків, протоколи огляду предмета, протоколи проведення слідчого експерименту, протоколи огляду місця події, висновки експертів, вказують про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, та його умисних спроб уникнути від явок до слідчого.
На виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, ініціатор клопотання належним чином обґрунтував та долучив до матеріалів клопотання об`єктивні, достатні, допустимі докази тривалих умисних дій підозрюваного, які свідчать про його переховування від органів досудового розслідування, та неповажність неявок до слідчого, як то регламентовано Главою 11 КПК України.
Встановлено, що 05.06.2017 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до ЄРДР, по даному кримінальному провадженню під № 0006445 (а.с.3-5).

30.06.2017 року ОСОБА_4 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України (а.с.96-98).
30.06.2017 року прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , було направлено обвинувальний акт до Кіровського районного суду м. Кіровограда (а.с.108-110).

04.05.2018 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0006445 від 05.06.2017 року, на підставі ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2018 року, було повернуто органу досудового розслідування (а.с.125-зворот).

04.05.2018 року постановою слідчого ОСОБА_4 оголошено в розшук (а.с.132-133).
ОСОБА_12 (а.с.129) в своїх письмових поясненнях зазначила, що точного місцезнаходження її сина ОСОБА_4 їй невідомо, знає лише, що останній поїхав до м. Одеса.
ОСОБА_13 (а.с.131) та ОСОБА_14 (а.с.130) в своїх письмових поясненнях зазначили, що місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , їм невідомо, знають лише те, що останній поїхав до м. Одеса.
Покарання, яке загрожує підозрюваному передбачає позбавлення волі на строк до 6 років. Останній не має законного стабільного джерела доходу, ухиляється від спілкування зі слідчим, ухилявся від явок до суду, у тому числі і шляхом мобільного зв`язку, тобто перешкоджає слідству, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 перебуває у розшуку, що підтверджується відповідною постановою від 04.05.2018 року (а.с. 132-133), підозрюється у тяжкому злочині, сталих соціальних зв`язків не має, у майбутньому до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Процесуальна можливість заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також ухвалення остаточного законного рішення у цьому кримінальному провадженні можуть бути забезпечені виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного/обвинуваченого (ч. 1 ст. 193 КПК України та ч. 2 ст. 314 КПК України). Таким чином, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст. 2 КПК України), захисту прав потерпілої сторони і сторони обвинувачення, дотримання розумних строків на стадії досудового розслідування означеного кримінального провадження, слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів.
З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто 11.11.2018 року.
Ініціатор клопотання :
Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , знаходиться по вулиці Вокзальна, 58 в місті Кропивницькому.
Прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , знаходиться по вулиці Євгена Чикаленка, 11 в місті Кропивницькому.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає. (ч. 5 ст. 190 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1