УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , про призначення судової інженерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000404 від 23.06.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №0000404 від 23.06.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення судової інженерно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовується тим, що 23.06.2018 року, близько 14 години 20 хвилин, на 37 кілометрі + 650 метрів автодороги сполученням «Бориспіль-Дніпро», що на території с. Гречаники Переяслав-Хмельницького району Київської області, водій ОСОБА_4 , керуючи власним автомобілем марки «VОLКSWАGЕN T4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у смузі руху в бік м. Дніпро, в порушення наступних вимог пунктів Правил дорожнього руху України, допустив до керування автомобілем марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , неповнолітнього громадянина ОСОБА_5 , 2001 року народження, який не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Враховуючи вищевикладене, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог пункту 12.7 ПДР України, відповідного до якого «під час буксирування швидкість не повинна перевищувати 50км/год.», керував автомобілем марки «VОLКSWАGЕN T4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись із швидкістю більше 50км/год. у смузі руху в бік м. Дніпро, як наслідок у результаті грубого порушення ним правил експлуатації транспорту, що убезпечують дорожній рух, відбулася руйнація механізму гнучкого зчеплення транспортних засобів, в результаті чого автомобіль марки «Reno Masters», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив виїзд на зустрічну смугу, призначену для руху в бік м. Києва, де відбулося зіткнення передньою лівою частиною автомобіля марки «Renault Master» із передньою лівою частиною маршрутного автобуса марки «Рута», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , 1972 року народження, який рухався у смузі призначеній для руху в бік м. Києва.

В результаті зіткнення транспортних засобів, автомобіль марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевернувся на правий бік, а його неповнолітній водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від отриманих тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 17:40 години у Переяслав-Хмельницькій ЦРЛ, та пасажири маршрутного автобуса марки «Рута», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в кількості тринадцять осіб, отримали тілесне ушкодження різного ступеня тяжкості.

Так, у ході досудового розслідування на даний час встановлено, що місцем дорожньо-транспортної пригоди являється проїзна частина 37км.+650м. автодороги сполученням «Бориспіль - Дніпро», що в Переяслав-Хмельницькому районі, Київської області. Ділянка дороги має незначне плавне затяжне заокруглення вліво по ходу руху до м. Бориспіль, без повздовжнього ухилу. Покриття проїзної частини асфальтобетонне, рівне, на момент ДТП сухе, подія відбулася у світлу пору доби. Напрямки руху поділені суцільною горизонтальною лінією дорожньої розмітки. Обмеження швидкості руху 90км/год.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в призначенні у кримінальному провадженні судової інженерно-технічної експертизи за спеціалізацією «Дослідження обставин та механізму ДТП», проведення якої необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (надалі по тексту Київський НДЕКЦ МВС України), який розташовується за юридичною адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, до суду надав заяву з прохання розглядати клопотання без його участі, в якій зазначив, що підтримує його вимоги та просить слідчого суддю його задовольнити. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 23.06.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Частиною 7 статті 244 КПК України передбачено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слідчим суддею встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 69 КПК України, експерт зобов`язаний: забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Крім того, п. 3.3 Роділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 передбачено, що якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи, наведене, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст.244 КПК України для призначення у кримінальному провадженні №0000404 від 23.06.2018 року судової інженерно-технічної експертизи з переліком запитань, які поставлені у даному клопотанні.

При цьому, проведення експертизи суд доручає експертам Київського НДЕКЦ МВС України, який розташовується за юридичною адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Керуючись ст.ст. 69, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, який розташовується за юридичною адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 провести судову інженерно-технічну експертизу за спеціалізацією «Дослідження обставин та механізму ДТП», у кримінальному провадженні №0000404 від 23.06.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

Попередити експертів експертам Київського НДЕКЦ МВС України, який розташовується за юридичною адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерта.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:
1.Як повинен був діяти водій автомобіль марки «VОLКSWАGЕN T4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці, згідно вимог ПДР України ?

2.Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «VОLКSWАGЕN T4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці з технічної точки зору ?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці, згідно вимог ПДР України ?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 уникнути зіткнення з автобусом марки «Рута», реєстраційний номер НОМЕР_3 , якщо так то яким чином ?

5.Чи вбачаються в діях водія автомобіль марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці з технічної точки зору ?

6.Як повинен був діяти водій автобуса марки «Рута», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , у даній дорожній обстановці, згідно вимог ПДР України ?

7.Чи мав технічну можливість водій автобуса марки «Рута», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , уникнути зіткнення з автомобілем марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , якщо так то яким чином ?

8.Чи вбачаються в діях водія автобуса марки «Рута», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , невідповідності вимогам правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці з технічної точки зору ?

Зобов`язати слідчого надати експерту в разі потреби матеріали даного кримінального провадження.

Покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні обов`язок надання за клопотанням експерта усього необхідного комплексу вихідних даних, для вирішення поставлених питань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1