АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/856/18 Справа № 172/902/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000539, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 23.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000539 від 14.11.2016 року.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя вказав, що 23 травня 2018 року за результатами досудового розслідування слідчим СВ Васильківського ВП ОСОБА_10 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В ході досудового розслідування встановлено, що 13.11.2016 року у с. Добровілля по вул. Будівельників, 3 сталася пожежа у гаражі, який належить ОСОБА_11 та у якому знаходився автомобіль ОСОБА_9 . Під час огляду місця події слідчим у вказаному гаражі виявлено обгорілий автомобіль ВАЗ-2106, у якому була відсутня акумуляторна батарея на місці її розташування в автомобілі та на передньому пасажирському сидінні металева каністра. Будь-яких даних щодо наявності чи відсутності електропостачання у гаражі не зафіксовано. Кримінальна відповідальність за діяння, передбачені ст. 194 КК України настає в разі знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах. Згідно з приміткою до ст. 185 КК України великим розміром у даному випадку визнається шкода, яка у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. Однак, розмір заподіяних збитків навіть у сумі є меншим ніж 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Під час досудового розслідування достовірно встановлено відсутність суб`єктивної сторони злочину у вигляді умислу та відсутність об`єктивної сторони у вигляді необхідного розміру збитків. Враховуючи викладене, рішення прийнято законно, обґрунтовано, а тому відсутні підстави для його скасування.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги апелянт зазначає, що доводи слідчого судді є хибними у зв`язку з наступним, - судом не взято до уваги, що причиною пожежі є підпал, крім того, не взято до уваги показання свідків.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000539, відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 194 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2016 року. Об`єктивна сторона даного злочину полягає в тому, що 13.11.2016 року до ЧЧ Васильківського ВП надійшло письмове повідомлення від ОСОБА_9 про те, що 13.11.2016 року близько 23.30 годин загорівся його автомобіль ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 , який знаходився за адресою с. Добровілля, Васильківського району Дніпропетровської області вул. Будівельників, 3.

23 травня 2018 року слідчим СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000539 від 14.11.2016 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи підстави для закриття кримінального провадження, слідчий зазначив про те, що в ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_11 .. Крім того 14.11.2016 року начальником Васильківського РС ДСНС було складено акт в якому причина пожежі є замкнення електричного пристрою для зарядки акумуляторної батареї. У вказаному акті свій підпис поставив ОСОБА_9 , тим самим підтвердивши причини пожежу. Вивчивши всі матеріали, докази слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України з огляду на те, що в ході проведення досудового розслідування даного кримінального

провадження було встановлено, що причиною пожежі є замкнення електричного пристрою для зарядки акумуляторної батареї.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, ОСОБА_9 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя заслухав думку прокурора, скаржника, дослідив матеріали кримінального провадження і дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а тому відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_9 .

Колегія суддів погоджується із рішенням слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що при розгляді скарги ОСОБА_9 ці вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як вбачається з постановленої ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування даного провадження слідчим було проведено повну та всебічну перевірку фактів, які стосувалися заяви ОСОБА_9 . Так, в ході досудового розслідування здійснено тимчасовий доступ та вилучено справу № 114 про пожежу в житловому секторі (гараж) автомобіля ВАЗ-2106 за адресою: с. Добровілля, вул. Будівельників, 3. Вивченням матеріалів про пожежу встановлено, що в оригіналі акту про пожежу від 14.11.2016 року ймовірною причиною пожежі зазначено замкнення електричного пристрою для зарядки акумуляторної батареї. Відповідно до висновку про причину пожежі об`єктом пожежі є автомобіль ВАЗ-2106, який знаходився у гаражі в 20 метрах на північ від проїзної дороги. Пожежа розпочалась з лівого кутка в гаражі. З пояснень свідків пожежі та при огляді місця пожежі було встановлено, що джерелом запалювання стало замкнення електричного пристрою для зарядки акумуляторної батареї. Полум`я вогню рухалось на схід по ганчірках на стелажах та потрапило до кузова і салону автомобіля. З автомобіля полум`я потрапило на перекриття гаража. Зі слів ОСОБА_9 (довідка до РС ГУСНС) внаслідок пожежі йому нанесено матеріальний збиток в сумі 35 000 грн., а відповідно до звіту з оцінки вартості збитків завданих ОСОБА_11 останній пожежею заподіяно збитки у сумі 51052,52 грн. Кримінальна відповідальність за діяння, передбачені ст. 194 КК України настає в разі знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах. Згідно з приміткою до ст. 185 КК України великим розміром у даному випадку визнається шкода, яка у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. Однак, розмір заподіяних збитків навіть у сумі є меншим ніж 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже під час досудового розслідування достовірно встановлено відсутність суб`єктивної сторони злочину у вигляді умислу та відсутність об`єктивної сторони у вигляді необхідного розміру збитків.
Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається зокрема у разі встановлення відсутності в діях складу кримінального правопорушення.

Проаналізувавши встановлені під час вищезазначеного розслідування обставини, можна зробити висновок, що дійсно в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а отже, як постанова слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 23.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000539 від 14.11.2016 року, так і ухвала Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року є цілком обґрунтованими та вмотивованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів критично оцінює доводи апелянта про не виконання слідчим всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення та неповноту судового розгляду її скарги слідчим суддею, зважаючи на те, що вони випливають лише з особистої суб`єктивної оцінки відповідних обставин заявником, що є зацікавленою особою, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а отже і не дають достатніх підстав для висновку про необґрунтованість оскаржуваних рішень слідчого та слідчого судді.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги заявника.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4