Справа № 638/6676/17
Провадження № 1-кп/638/338/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001253 від 16.03.2017 у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Харків, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, який ре реєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 17.01.2001 вироком Московського райсуду м. Харкова за ст. 141 ч. 1КК України ( в редакції закону від 1960 року ) до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 46-1 КК України з відстроченням виконання вироку на 1 рік та штрафом на користь держави;

- 17.05.2002 вироком Московського райсуду м. Харкова за ст. ст. 140 ч. 2 ( в редакції закону від 1960 року ), 185 ч. 2, 70, 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

- 21.10.2004 вироком Ленінського райсуду м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 27.11.2007 вироком Московського райсуду м. Харкова за ст.ст. 185 ч. 3, 69 ч. 1КК України до 1 року позбавлення волі;

- 09.03.2011 вироком Московського райсуду м. Харкова за ст.185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 13.08.2013 вироком Московського райсуду м. Харкова за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 роки 3 місяця позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2017 року, близько 16 години,підсудний ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_2 , біля якого обладнано вузол зв`язку належної ПАТ « Укртелеком » телефонної мережі, який мав металеву кришку люку, яку він вирішив викрасти, реалізувати, а отримані гроші використати для власних потреб.
Реалізуючи свій злочинний умисел та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підсудний ОСОБА_3 , таємно викрав зазначену металеву кришку люку легкого телефонної мережі типу «Л», вартістю 527 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим заподіяв потерпілому ПАТ « Укртелеком » матеріальну шкоду у вказаній сумі.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 , свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю та пояснив, що він 15.03.2017, близько 16 годині, перебуваючи біля будинку № 1 по вул. Дерев`янко в м. Харкові, таємно викрав металеву кришку люку, якою був обладнаний вузол зв`язку, яку намагався здати у пункт прийому металу, біля якого був затриманий співробітниками поліції. У вчинені вказаного злочину щиро кається.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження у судовому засіданні не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При визначенні підсудному ОСОБА_3 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу підсудного, який раніше був неодноразово судимим за вчинення умисних корисних злочинів, при цьому наявні судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, не працює, на диспансерному обліку в ГПНД не перебуває, перебуває на диспансерному обліку в ОНД у зв`язку з наявністю синдрому залежності від алкоголю, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання підсудного ОСОБА_3 судом визнається щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 у судовому засіданні не встановлено.

При таких обставинах, з урахуванням особи ОСОБА_3 та обставин вчинених ним злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням йому міри покарання, у межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.

Однак, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особу підсудного ОСОБА_3 , наявність обставини, яка пом`якшує покарання, відношення до скоєного злочину, щире каяття, наявність міцних соціальних зв`язків, обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, відсутності у потерпілого ПАТ «Укртелеком» до підсудного будь яких претензій, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 , можливо без відбування покарання, з застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_3 не застосовувався.

Потерпілим ПАТ « Укртелеком » цивільний позов не заявлено, у зв`язку з поверненням викраденого майна в ході досудового розслідування.

При проведенні судово товарознавчої експертизи, експертом державної спеціалізованої установи - Харківський НДЕКЦ були витрачені кошти в розмірі 351,84 гривень, які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України.

Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази : металева кришка люку легкого телефонної мережі типу «Л», - повернута потерпілому ПАТ « Укртелеком » за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_3 не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 351 гривна 84 копійки.

Речові докази : металеву кришку люку легкого телефонної мережі типу «Л», - залишити потерпілому ПАТ « Укртелеком » за належністю.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1