Справа № 172/1096/18
№ 1-кп/183/1114/18

У Х В А Л А
13 вересня 2018 року м. Новомосковськ
Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 13.03.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 393 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 8 років; 11.08.2017 року звільнений по відбуттю строку покарання, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, якому на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 16 вересня 2018 року.
Прокурор вважає необхідним призначити провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження немає, а також заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Потерпіла ОСОБА_8 підтримала думку та клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти призначення провадження до розгляду та проти продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення провадження до розгляду та проти продовження йому строку запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 колегія суддів враховує: тяжкість інкримінованого йому злочину, який віднесено законом до категорії особливо тяжких, ступень відповідальності за нього, відсутність у ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків, оскільки він не одружений, суспільно-корисною працею не займається, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, оскільки він раніше неодноразово судимий, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки вони ще не допитані судом, тому відповідно до вимог п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий, з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є беззаперечною підставою для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
Разом з тим, дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.
Крім того, вирішуючи питання про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову про стягнення з ОСОБА_5 на користь КЗ «Васильківської ЦРЛ» ДОР» грошових коштів в сумі 272 гривні 48 копійок, колегія суддів вважає за необхідне відмовити прокурору в прийнятті цивільного позову виходячи з наступного.
В даному цивільному позові позивачем зазначений сам прокурор ОСОБА_6 , однак відповідно п. 12 ч. 2 ст. 36 КПК України, крім іншого, зазначено, що прокурор уповноважений пред`являти цивільний позов в інтересах держави, тобто бути представником позивача, а не самим позивачем.
Крім того, відповідно ч. 5 ст. 175 ЦПК України у разі пред`явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.
Однак в цивільному позові, поданому прокурором не наведено жодних підстав для такого звернення, тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити прокурору в прийнятті цивільного позову та повернути його.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 331 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 годину 19 вересня 2018 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.
Обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 09 листопада 2018 року включно.
Цивільний позов начальника Васильківського відділу Синельниковської місцевої прокуратури про стягнення з ОСОБА_5 на користь КЗ «Васильківської ЦРЛ» ДОР» грошових коштів в сумі 272 гривні 48 копійок повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3