Справа № 362/5752/18
Провадження № 1-кс/362/1825/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

12.10.2018 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме вилученого 11.10.2018 працівниками Васильківського ВП ГУ НП в Київській області автомобіля марки «Mersedes-Benz S500L д.н.з. НОМЕР_1 » фактичним користувачем та власником якого являється ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без права вільно користуватись та розпоряджатись ним, та зберіганням вказаного транспортного засобу, на майданчику тимчасового утримання при Васильківському ВП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Польова 61.

Згідно з клопотанням, слідчим відділом Васильківського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001867 від 11.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.10.2018 до ЧЧ Васильківського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що на а/д Київ-Одеса, 34 км+ 950 м. автомобіль Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 . та в подальшому останній здійснив зіткнення з автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок чого ОСОБА_4 , який перебував за кермом автомобіля Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 . отримав тілесні ушкодження.

Таким чином, на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження чи видозмінення, вище вказаних транспортних засобів.

Перевіривши вказне клопотання на предмет його відповідності вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що воно не містить всіх необхідних даних, передбачених ст. 160 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 171 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Однак, в порушення вимог КПК України, слідчим не зазначено доказів, що майно, на яке просить накласти арешт є тимчасово вилученим майном, не додає до матеріалів клопотання відповідного процесуального документу на підтвердження вилучення вказаного автомобіля.

Також, в порушення вимог частини другої статті 171 КПК України у клопотанні не зазначено підстави і мету, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», доведеного до відома Головам апеляційних судів областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим з метою однакового застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм кримінального процесуального законодавства, уникнення неоднозначного його тлумачення під час здійснення повноважень слідчим суддею суду першої інстанції, судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу місцевих та апеляційних судів також на те, що слідчий суддя вправі постановити ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в разі невідповідності клопотання про його застосування вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчий суддя вправі повернути його слідчому для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», ст. ст. 9, 160, 171, 172 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна, повернути слідчому для усунення зазначених недоліків та належного оформлення відповідно до вимог статті 171 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1