АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1417/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 621/1829/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 4 вересня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині вимог про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000351 повернуто заявнику, в іншій частині вимог відмовлено у відкритті провадження за скаргою,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , подану в порядку ст. 303 КПК України, в частині вимог про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000351 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України було повернуто заявнику, у зв`язку з тим, що кримінальне провадження з обвинувальним актом вже направлене до суду і перебуває в провадженні Балаклійського районного суду Харківської області. Слідчий суддя, посилаючись на те, що повернення скарги без розгляду не обмежує право на доступ до правосуддя, прийняв рішення саме про повернення скарги в цій частині, в іншій частині вимог скарги відмовлено у відкритті провадження за скаргою. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 4 вересня 2018 року скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити в повному обсязі. Автор апеляційної скарги посилається на те, що мотивувальна частина письмового повідомлення про підозру містить відомості, які не відповідають дійсності. Вказує на порушення слідчого при проведенні досудового розслідування. Вважає, що мала місце провокація злочину зі штучним створенням видимості вини ОСОБА_7 . Зазначає, що з дня подачі скарги до суду і до дня її розгляду минув 41 день. Скарга не розглядалася доти, доки зацікавленими особами органу досудового розслідування в порушення вимог КПК України кримінальне провадження не було направлене до суду. Неправомірно посилаючись на те, що кримінальна справа вже надійшла до суду, слідчий суддя виніс рішення, яким неправомірно відмовив в задоволенні скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги. Встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 25.07.2018 року звернулися до слідчого судді зі скаргою, в якій виклали низку самостійних вимог та просили: - скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 0000351 від 03.05.2018 року; - з урахуванням вимог статей 62, 68 Конституції України, статей 84, 85, 87, пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, провадження закрити, про що повідомити зацікавлених осіб; - виконати вимоги Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду"; - зобов`язати посадових осіб органів досудового слідства виконати вимоги статей 36, 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) відомості, які містить ця скарга, подана до суду, про скоєння посадовими особами органу досудового слідства, протиправних дій, які мають ознаки кримінального правопорушень, передбачених статтями 364, 365, 366, 372 КК України та вручити їм виписку з ЄРДР з відомостями про номер кримінального провадження, дату його відкриття, слідчого та слідчих прокурорів в процесі;
- зобов`язати посадових осіб органів досудового слідства, після відкриття кримінального провадження за фактом скоєного відносно ОСОБА_7 кримінального правопорушення, з метою встановлення розміру нанесеної йому моральної шкоди, звернутись до суду із клопотанням про необхідність проведення йому судово-психологічної експертизи, яку провести в Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. При розгляді цієї скарги слідчим суддею було надано оцінку кожній вимозі заявників та прийняте обгрунтоване рішення у відповідності з вимогами КПК України. Як правильно зазначено слідчим суддею в частині всіх вимог скарги, окрім вимоги про скасування повідомлення про підозру, необхідно прийняти рішення про відмову у відкритті провадження, оскільки закриття кримінального провадження та інші вимоги, викладені у скарзі, крім вказаної вище, не відносяться до повноважень слідчого судді та не входять до предмета оскарження за ст. 303 КПК України. Обгрунтованим в даному випадку є твердження слідчого судді, що скарга заявників не містить відомостей про їх звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, про які йдеться в прохальній частині цієї скарги, а тому відсутні підстави вважати, що існує бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР. Вказана обставина не позбавляє заявників права в порядку, визначеному ст. 214 КПК України, звернутися до органу досудового розслідування з відповідною заявою та у випадку невнесення до ЄРДР, викладених в ній відомостей, оскаржити в подальшому таку бездіяльність до слідчого судді.
Щодо вимоги заявників про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000351 небезпідставними є посилання слідчого судді на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 17.08.2018 року, якою по даному кримінальному провадженню на 10.09.2018 року вже було призначене підготовче судове засідання. Враховуючи, що стадія досудового розслідування завершена шляхом направлення обвинувального акта до суду, слідчий суддя в даному конкретному випадку враховуючи стадію кримінального провадження на даний час вже позбавлений можливості вирішувати питання щодо цієї вимоги. Правильність такого рішення належно обґрунтовано слідчим суддею з посиланням на положення ст.ст. 7, 9, 303 КПК України.
Апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, заявники можуть подати заперечення на повідомлення про підозру під час підготовчого судового засідання.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає, оскільки вимоги, викладені в скарзі до слідчого судді, не віднесені до його повноважень, а досудове розслідування вже завершене, тому оцінка обгрунтованості обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 та допустимості отриманих доказів буде надана вже під час судового провадження. Крім того, сторони кримінального провадження не позбавлені права в порядку ст. 89 КПК України під час судового розгляду подати клопотання про визнання доказів недопустимим.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 представника ОСОБА_7 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 4 вересня 2018 року залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: