Справа № 576/1196/15-к
Провадження № 1-кс/576/743/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 27.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 серпня 2018 року заступник начальника СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000332 від 27.03.2015 року, яке погоджено прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , мотивуючи його наступним.
16 лютого 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 21.00 години 02.01.2015року ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншими особами, з корисливого мотиву, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вибиття рами вікна проникли до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно викрали 10000 гривень, радіостанцію Midland GXT1050 (№), ноутбук МSI; ключ з брелком сигналізації від автомобіля Skoda Oktavia; паспорт на ім`я ОСОБА_8 ; реєстраційні документи на буд. АДРЕСА_2 ; гладкоствольну рушницю «Алтай», п`яти-зарядну, 12 калібру; гладкоствольну рушницю BERETAURIKA 321, п`яти-зарядну, 12 калібру, номер НОМЕР_1 , номер ствола НОМЕР_2 , що знаходилась у фірмову кейсі синього кольору з написом BERETA, де разом також знаходились комплектуючі до рушниці, а також документи на рушницю; золоту печатку 19 розміру з зображенням квітки вагою 3 г.; золотий чоловічий ланцюжок з плетіння у вигляді кіл вагою 5 г.; золотий жіночий браслет у вигляд з`єднаних пластин на яких знаходились камінці та зображення квадратиків вагою 15 г.; золоту жіночу каблучку з овальною продовгуватою вертикальною пластиною на якій розташовувалися камінці вагою 6 г.; золота жіноча каблучка з квадратом, що прикрашена камінцями, вагою 3 г.; жіноча каблучка з прикрасою з золота у вигляді блискавки вагою 1,5 г.; чоловіча та жіноча обручка з орнаментом у вигляді камінців вагою 4 та 3 г.; золотий дитячий ланцюжок вагою 2 г.; дитячий золотий хрестик з зображенням Ісуса вагою 1,5 г.; золоті жіночі сережки (пара), круглої форми з чорними камінцями, вагою 3 г на загальну вартість 30000 гривень. З викраденим ОСОБА_5 та інші особи покинули місце злочину та викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Протиправними діями потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальної шкоди на суму 30000 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України є явка з повинною самого ОСОБА_5 від 14.02.2015 року, в якій він зізнається у вчиненні спільно з ОСОБА_9 крадіжки майна з будинку ОСОБА_7 31.12.2014 року, явка з повинною ОСОБА_10 від 14.02.2015 року, в якій він зізнається у вчиненні спільно з ОСОБА_5 крадіжки майна з будинку ОСОБА_7 31.12.2014 року; показання допитаного в якості підозрюваного ОСОБА_5 , який під час допиту підтвердив факт вчинення крадіжки майна з будинку ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_9 31.12.2014 року та повідомив обставини цієї крадіжки; протокол слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній розказує та показує на місці події будинок ОСОБА_11 , з якого вчинив крадіжку майна, виказує злочинну обізнаність та добре орієнтується в будинку, де вчинив злочин 31.12.2014 року; показаннями допитаного в якості підозрюваного ОСОБА_10 , який повідомив обставини вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_11 31.12.2014 року з участю ОСОБА_12 .

Неодноразовоза місцем проживання ОСОБА_5 направлялись повістки про виклик його до Глухівського МВ, але вручені ОСОБА_5 вони не були з причини того, що він там не проживає.
Будучи обізнаним про обставини кримінального провадження, по якому проводиться розслідування і в рамках якого йому повідомлено про підозру ОСОБА_5 до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Слідством встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства, суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою уникнення кримінальної відповідальності за викликом слідчого не з`являється. 27.03.2015 року ОСОБА_5 був оголошений в розшук та на даний момент його місце знаходження не відоме.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять роки, а тому відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України до нього може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобігання ризиків, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, місце його теперішнього проживання невідоме, вчинив тяжкий умисний злочин і з метою уникнення кримінальної відповідальності свідомо переховується від органів досудового слідства, суду.

Слідчим суддею Глухівського міськрайонного суду винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але на даний момент 6 місячний строк дії даної ухвали сплинув.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та викладені в клопотанні. Тому, обставини викладені в клопотанні, виправдовують необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою обрання міри запобіжного заходу.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частинами другою та третьою ст. 188 КПК України передбачено, що це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1 та 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
За змістом ч. 4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу на прокурора покладається обов`язок довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Надані суду докази свідчать про умисні дії підозрюваного, спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, за яке йому загрожує реальна міра покарання в разі визнання його винуватим, та наявність такого ризику, як переховування від суду.
За таких обставин клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до Глухівського міськрайонного суду Сумської області є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 188-190, 395 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 (Сумська область, м. Глухів, вул. Спаська, 34, тел. (05444) 2-24-52), погоджене з прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000332, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 06 березня 2019 року; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1