overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/181/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Дарницького РС
Київського МВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві справу за поданням Дарницького РС Київського МВ з питань пробації справу стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, є громадянином України, має вищу освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,
в с т а н о в и в:
Згідно вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків: повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтись до УОПП на реєстрацію.
В.о. начальника Дарницького районного відділу кримінально виконавчої інспекції м Києва підполковник внутрішньої служби ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_6 по закінченню іспитового строку, в якому зазначила про те, що ОСОБА_6 протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не скоїв, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило.
Вислухавши в судовому засіданні представника відділу з питань пробації, яка клопотання підтримала у повному обсязі, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, захисника, який просив задовольнити клопотання, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_6 за час перебування на обліку зарекомендував себе з посередньої сторони, неявок на реєстрацію до УОПП не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.
Іспитовий строк, встановлений ОСОБА_6 вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року, закінчився 27 червня 2018 року.
На підставі наведеного та згідно з ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно звільнити від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року по закінченню іспитового строку.
Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,
у х в а л и в:
Подання в.о. начальника Дарницького районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_7 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , про визнання бездіяльністю і зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива ОСОБА_4 , інших детективів НАБ України щодо неналежного повідомлення ОСОБА_3 про підозру за ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, у зв`язку з чим адвокат просить виключити з ЄРДР відомості про повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000166 від 09.03.2017.

Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Інші рішення, дії чи бездіяльність є предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді.

У своїй скарзі адвокат просить визнати бездіяльністю повідомлення про підозру і просить зобов`язати виключити з ЄРДР відомості про повідомлення про підозру.

Згідно п. 10) ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржено повідомлення про підозру, а не бездіяльність слідчого з приводу повідомлення про підозру.

Крім того, ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено така процесуальна дія, як виключення з ЄРДР відомостей про повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000166 від 09.03.2017.

Отже, наведені у скарзі дії/бездіяльність органу досудового розслідування окремому оскарженню на досудовому розслідуванні не підлягають.

З огляду на наведене, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , про визнання бездіяльністю і зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-сс/785/1177/18
Номер справи місцевого суду: 522/8831/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2018 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №000100 від 21.05.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, -
встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 170-173, 370, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд-

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2018 року про накладення арешту на майно- скасувати.

Постановити нову хвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження №0000100 від 21.05.2018 року про накладення арешту на планшет білого кольору марки «SAMSUNG», ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-картою з номером НОМЕР_3 .

В решті апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошений 07.08.2018 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №584/81/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/567/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 серпня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Путивльського районного суду Сумської області, від 6 березня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Северодонецьк Луганської області, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

обвинувачений за ст. 190 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, ОСОБА_7 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеним покаранням менш сурового покарання призначеного за вироком Ямпільського районного суду Сумської області, від 23 січня 2018 року, остаточно визначено до відбування покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 15 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Путивльського районного суду Сумської області, від 6 березня 2018 року, відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 3 х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 у цей же строк з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 7 серпня 2018 року о 17 й годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2018 Справа №607/9935/18

провадження номер 1-кс/607/4787/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 17 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000028 від 01 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 17 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000028 від 01 березня 2016 року, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 строк оскарження постанови слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 17 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000028 від 01 березня 2016 року.

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 17 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000028 від 01 березня 2016 року, призначити її до судового розгляду на 05 червня 2018 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді заяви особу, яка її подала, чи її захисника, представника та прокурора рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8504/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8506/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8450/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/5618/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000504 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочинів, які інкримінуються обвинуваченому.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, обвинувачена ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків та просили обрати менш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 і вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд -

постановив:

Обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 04.10.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/3251/13-к

УХВАЛА

05 лютого 2018 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.11.2014 року, вироку апеляційного суду Хмельницької області від 07.09.2015 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 195 КК України.
Перевіривши дану заяву на відповідність вимогам ст.462 КПК України суддя дійшов висновку, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.464 КПК України,
Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 березня 2018 року.
Розгляд заяви здійснювати одноособово суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 .
Засудженого ОСОБА_3 , який знаходиться в Шепетівській виправній колонії № 98 етапувати до Хмельницького СІЗО, для участі в судовому засіданні на вищевказану дату і час.
До завершення розгляду справи ОСОБА_3 залишити в Хмельницькому СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/2003/18
УХВАЛА
08 серпня 2018 року м. Старокостянтинів
07 серпня 2018 року слідчий Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення судово медичної експертизи, посилаючись на те, що згідно письмової заяви ОСОБА_4 ОСОБА_5 , 01.07.2018 року близько 23 год. 20 хв. перебуваючи в приміщенні клубу «ГАЗА», що по вул. Аллея Хохтів м. Старокостянтинів, в ході суперечки спричинив йому тілесні ушкодження.
Оскільки, для визначення специфічних питань у кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, просить задовольнити клопотання та залучити судово медичного експерта.
Слідчий звернувся до суду із заявою у якій підтримав клопотання та просить його задоволити.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною 1 ст. 244 КПК України, передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Оскільки слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, суд вбачає наявність підстав для проведеннясудово медичної експертизи.
Керуючись ст. 242-244 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Залучити для проведення експертизи завідувача Старокостянтинівського районного відділення судово-медичної експертизи Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 .
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
чи маються на тілі у ОСОБА_4 тілесні ушкодження, який їх характер, локалізація, час, послідовність та механізм утворення ?
до якої ступені важкості вони відносяться ?
Для проведення експертизи направити громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Експерта попередити про кримінальну відповідальність ст.ст. 384 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /