У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3458/18

№ 1-кс/183/648/18

14 червня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 12.06.2018 року до ЄРДР за № 0001149, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з середню спеціальною освітою, не одруженому, зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 20.01.2003 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 08.04.2004 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 12.07.2005 року за постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.07.2005 року згідно Закону України «Про амністію»;

- 11.07.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.01.2013 року за постановою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 6 днів;

- 05.12.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 18.11.2016 року за постановою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 12 днів;

- 03.11.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_7 12.06.2018 року приблизно о 14.32 годині зайшов до магазину «Продукти», розташованого за адресою: вул. З. Білої, 134, м. Новомосковська Дніпропетровської області, де підійшов до продавця ОСОБА_8 , що знаходилась по другу сторону прилавку вищевказаного магазину, та попросив продати пакет кефіру. Чекаючи біля прилавку, ОСОБА_7 побачив за прилавком ящик, що обладнаний для зберігання грошей, який був зачинений, в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, що знаходиться в даному ящику.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 12.06.2018 року приблизно о 14.32 годині ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні вищезазначеного магазину, користуючись тим, що продавець відлучився за кефіром, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, незаконно проник до ящику, що обладнаний для зберігання грошових коштів, звідки викрав грошові кошти на суму 2.070 гривень, що належать ОСОБА_9 . В цей момент дії ОСОБА_7 були помічені продавцем магазину ОСОБА_8 . Однак ОСОБА_7 , ігноруючи вимоги продавця магазину щодо повернення грошових коштів, з викраденими грошовими коштами місце скоєння злочину покинув, розпорядившись ними на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вказаний факт 12.06.2018 року слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР за № 0001149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

13.06.2018 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13.06.2018 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001146 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого, санкція якого передбачає покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Також ОСОБА_7 офіційно ніде не працює та не навчається, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку не має, тобто у останнього відсутні будь-які соціальні зв`язки. А тому, усвідомлюючи можливість застосування до нього у випадку визнання судом винним реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі, перебуваючи на волі, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинення злочину.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий, останній раз 03.11.2017 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, тобто в період іспитового строку знову підозрюється у вчиненні корисного тяжкого кримінального правопорушення.

В тому числі ОСОБА_7 31 травня 2018 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 29.05.2018 року за № 0001011 за ч. 2 ст. 186 КК України обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши строком до 28 липня 2018 року залишати цілодобово своє житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Застосування до ОСОБА_7 тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу, є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку злочинних діянь, у яких підозрюється останній, та неможливість забезпечити запобігання наявним ризикам більш м`якими запобіжними заходами, що підтверджується тим, що на момент вчинення ним кримінального правопорушення він мав знаходитись за місцем свого мешкання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні залишили питання застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд слідчого судді.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне провадження, внесене 12.06.2018 року за № 0001149; протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.06.2018 року; протоколу огляду місця події від 12.06.2018 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколу пред`явлення особи ОСОБА_7 для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_8 .

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, який віднесено до категорії тяжких, у відношенні останнього є підозра у скоєнні іншого кримінального правопорушення, він підозрюється у скоєнні злочинів в період іспитового строку. Тому ОСОБА_7 , розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_7 раніше судимий, підозрюється у скоєнні вказаного кримінального правопорушення в період іспитового строку, 29.05.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29.05.2018 року за № 0001011, тому у слідчого судді є підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, офіційні джерела доходів в нього відсутні, підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 серпня 2018 року включно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_10 у виді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 105.720 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_11 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Новомосковськ Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1