Справа № 362/543/18
Провадження № 1-кп/362/209/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_6 , 22.12.2017 р., близько 20 год. 15 хв., перебувала в приміщенні торгівельного залу ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 182. В цей час у ОСОБА_6 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого, остання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого мана підійшла до полиці-холодильника в торгівельному залі ТОВ «АТБ-Маркет», пересвідчившись в тому, що її дії залишаються не поміченими охороною закладу та іншими покупцями, таємно викрала банку ікри, марки «Камчадал лососева зерниста», масою 120 г, вартістю 209 грн. 67 коп., котру поклала до лівої зовнішньої кишені своєї куртки.
В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, пройшла повз каси ТОВ «АТБ-Маркет» і вийшла за межі території магазину, після чого викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши своїми діями шкоди ТОВ «АТБ-Маркет» на суму 209 грн. 67 коп.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю і показала, що взимку 2017 р. ввечері після 20-ї години, точної дати та часу вона не пам`ятає, вона з чоловіком зайшла до магазину «АТБ», що розташований біля військового містечка 11. Автомобіль поставили на парковці. Вони зайшли до магазину «АТБ» лише за вином, чоловік запропонував взяти їй червону ікру, і вона її взяла. На той час вона була вагітна та було трохи погано з пам`яттю. Вона почула, що у неї в автомобілі спрацювала сигналізація і вона побігла до автомобіля, бо в середині неї знаходилась 5-річна дитина. Вона розуміла, що вчинила крадіжку, їй соромно за такий вчинок. Червону ікру вони з`їли. Через тиждень вона прийшла до магазину «АТБ» і оплатила цю червону ікру. Вважає, що її поведінка була пов`язана з вагітністю. Щиро розкаялася в скоєному, просила суворо не карати.
Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_7 подав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглядати дане кримінальне провадження за його відсутністю. Претензій до обвинуваченої ОСОБА_6 немає, з приводу покарання поклався на розсуд суду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Визнаючи винним обвинувачену ОСОБА_6 і обираючи їй міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів середньої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченої: відповідно до вимоги ІП Васильківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_6 раніше не судима, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченої ОСОБА_6 : щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи позитивну характеристику на обвинувачену ОСОБА_6 за місцем її проживання, те, що вона раніше не судима, щире каяття, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у певному розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_6 буде відповідати її особі і вчиненому нею кримінальному правопорушенню.
Цивільний позов представником потерпілого в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановлені вироку не застосовує до ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: один диск для лазерних систем зчитування марки «Videx» CD-R 52-х ємкістю 700 МБ, серійний номер В3125VG28072527LH з відеозаписом з камер відеоспостереження від 22.12.2017 р. залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Київського Апеляційного суду.

Копію вироку після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1