Номер провадження: 11-кп/785/826/18
Номер справи місцевого суду: 496/665/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області, від 03.01.2018 року, відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України у кримінальному проваджені №0001839, внесеному до ЄРДР 11.12.2016 року,

встановив:

Вироком Біляївського районного суду Одеської області, від 03.01.2018 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і їм було призначено покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій він вказує на те, що оскаржений вирок є надто суворим і необґрунтованим.
При цьому обвинувачений не мотивував вимоги апеляційної скарги, а зазначив, що доповнення до апеляційної скарги додасть після ознайомлення з матеріалами справи.
Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Стаття 396 КПК України встановлює вимоги до апеляційної скарги.
Згідно ч. 2 п. 4 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Між тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не обґрунтував і не вмотивував належним чином свої вимоги.
З матеріалів справи вбачається ( т.2, а.с. 219-220) що ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи. Між тим, жодних доповнень до апеляційної скарги додано не було.
Підстави для скасування або зміни судового рішення передбачені ст. 409 КПК України.
Згідно з положеннями вказаної правової норми встановлено чотири групи підстав для зміни або скасування судового рішення, а положення ст. 410-413 КПК України конкретизують, які саме порушення та недоліки судового рішення віднесені до кожної із зазначених груп.
Між тим, в апеляційній скарзі відсутні посилання на вказані статті.
ОСОБА_3 вказуючи на те, що не згоден з оскарженим вироком не зазначає того, на чому він наполягає, на зміні чи на скасуванні оскарженого вироку.
Згідно з положеннями ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області, від 03.01.2018 року, відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України у кримінальному проваджені №0001839, внесеному до ЄРДР 11.12.2016 року, підлягає залишенню без руху, з встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 370, 396, 399, 404 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області, від 03.01.2018 року, відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України у кримінальному проваджені №0001839, внесеному до ЄРДР 11.12.2016 року, залишити без руху.
Встановити строк до 25 червня 2018 року для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2