Справа № 522/6536/18
Провадження № 1-«кс»/522/8904/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 03.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладання грошового стягнення на особу в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 03.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212 КК України, мотивуючи наступним.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000043 від 03.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України

В ході досудового розслідування встановлено, директор ТОВ "СТН Фрейт Форвардер" (теперішня назва ТОВ «Екстранслогістік», ) ОСОБА_3 у період з жовтня 2016 по липень 2017 років діючи умисно, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємства, відобразив у бухгалтерському обліку та податковій звітності безтоварні операції з «фіктивними» підприємствами ТОВ "О.К.Лоджістік" () та ТОВ "Транс-групп" () ухилився від сплати податків на загальну суму 2 038 171 грн.

Усього внаслідок умисного ухилення від сплати податків ОСОБА_3 до бюджету держави не надійшло податків на загальну суму 2 038 171 грн., що є значним розміром, так як у 1000 разів перевищує встановлений законом неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому Законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів у значних розмірах.

04.04.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 всіляко уникає своєї участі у процесуальних діях переносячи їх під різними приводами, а підозрюваний ОСОБА_3 хоч і являється до СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, однак приймати участь у процесуальних діях за відсутністю захисника ОСОБА_4 відмовляється.

Так, ймовірно для уникнення участі в процесуальних діях підозрюваним ОСОБА_3 до СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області надано повідомлення про неможливість брати участь в процесуальних діях у зв`язку з хворобою та знаходженням на лікарняному, при цьому документів та відомостей щодо хвороби надано не було, що унеможливлює з`ясування тяжкості хвороби, яка б перешкоджала підозрюваному ОСОБА_3 брати участь в процесуальних діях за станом здоров`я.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_3 фактично проживає мати - ОСОБА_5 .

07.05.2018 з метою вручення ОСОБА_5 повістки про виклик, співробітником СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 здійснено виїзд за місцем проживанням останньої. ОСОБА_5 відчинила двері, але відмовилась отримувати повістку, що зафіксовано на мобільний телефон ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 була обізнана про необхідність явки, однак в заначений день та час до СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області не з`явилися, відомості про поважну причину неявки слідчому надано не було.

Відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний слідчим (наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просива його задовольнити з наведених підстав.
Заслухавши думку слідчого, також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний слідчим (наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

З таких підстав, слідчий суддя вважає, що свідок ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, не виконав свої процесуальні обов`язки, що призводять до затягування розумних строків судового провадження, та суперечать завданням кримінального провадження, тому з метою виховання та недопущення повторного ухилення від виконання своїх процесуальних обов`язків, варто накласти на ОСОБА_5 грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 139, 144-145 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 03.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212 КК України задовольнити.

Накласти грошове стягнення на свідка по кримінальному провадженню № 0000043 від 03.04.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 за неприбуття на виклик слідчого у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

18.05.2018