Справа № 367/4299/18
Провадження №1-кс/367/1138/2018
УХВАЛА
Іменем України

08 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, громадянину України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , не одруженому, офіційно не працюючому, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001090 від 10.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

в с т а н о в и в:

Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

За змістом клопотання слідчим відділом Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001090 від «10» червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2018 в період часу з 21 години 00 хвилин до 23 години 00 хвилин ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяв в праву руку ніж та наніс останньому два удари в область живота, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної стінки з ушкодженням судин нирки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Скоморошки, Оратівського району, Вінницької області, українець, громадянин України, одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: Вінницька область, с. Скоморошки, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Так, ОСОБА_6 , згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_6 повністю обґрунтована та підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12.06.2018, відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 08.08.2018.

На даний час заявлені прокурором у попередньому клопотанні ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, що виправдовує продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Таким чином, підставою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 є, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, підозрюваний не офіційно не працює та фактично не має джерел для існування. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_6 являється жителем іншої області, а отже враховуючи вищезазначене досудове розслідування приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 , не будучи ізольованим від суспільства може переховуватись від органів досудового розслідування.

Наявність ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків за даним кримінальним провадженням, оскільки йому відоме місце їх мешкання.

Звертаючись з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі строком від семи до десяти років, міцність соціальних зв`язків останнього, а саме той факт, що останній офіційно ніде не працевлаштований, не має джерел для існування.

Враховуючи викладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області радником юстиції ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 10.09.2018 включно.

Двохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 10.08.2018, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до цього часу не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема, необхідно виконати наступне:

-закінчення призначеної 17.07.2018 за ухвалою Ірпінського міського суду молекулярно-генетичної експертизи та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку вказаної судової експертизи, яка до теперішнього часу триває;
-закінчення призначеної 18.07.2018 за ухвалою Ірпінського міського суду судової дактилоскопічної експертизи та долучення до матеріалів кримінального провадження її висновків;
-закінчення призначеної 20.07.2018 за ухвалою Ірпінського міського суду судової медичної експертизи та долучення до матеріалів кримінального провадження її висновків;
-закінчення призначеної 25.07.2018 психолого-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_6 за ухвалою Ірпінського міського суду;
- звернення до слідчого судді Ірпінського міського суду із клопотаннями про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу;
-вирішення, за результатами проведення судових експертиз, питання про визнання вилучених речей та предметів речовими доказами;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме надати доступ до матеріалів досудового розслідування потерпілому, підозрюваному та захиснику;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати цих процесуальних дій матимуть значення для прийняття кінцевого рішення, для чого необхідний додатковий час один місяць.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також те, що вказані дії не могли бути здійсненні та завершені з об`єктивних причин слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.09.2018 включно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити. Також прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки підозрюваний проживає разом із ОСОБА_9 , яка є свідком у даному кримінальному провадженні та була безпосереднім свідком на місці події та підозрюваний може впливати на її покази, підозра є цілком обґрунтованою та просив відмовити у задоволенні клопотання захиснику.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважала, що підозра є необґрунтованою, а також ризики, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні є недоведеними та необґрунтованими, підозрюваний ОСОБА_6 є раніше не судимим, він має стійки соціальні зв`язки із своєю родиною, раніше працював на відповідальних посадах, має гарну репутацію та характеристику, в даний час працює та отримує пристойну заробітну плату, яка дозволяє йому допомагати утримувати свою родину, він має будинок у Вінницькій області, співпрацює зі слідством, він не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання та змінити ОСОБА_6 запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобовязання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, пояснив, що він не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень, хазяйка будинку, де він винаймає житло погоджується на те, щоб він і надалі проживав у неї та просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобовязання.
Заслухавши обґрунтування прокурора ОСОБА_3 , думку слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , вивчивши клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та додані до нього копії документів з кримінального провадження №0001090 від 10.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 червня 2018 року підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою на строк до 10.08.2018 року включно.

Постановою в.о. керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_10 від 07.08.2018 року строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 10.09.2018 року включно.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію; майновий стан, тощо, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду не зменшилися. Крім того, існують об`єктивні причини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а також наявність об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, дійшов висновку, що клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки будь-яких доказів на підтвердження обставин та доводів, на які посилаються захисник та підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання слідчому судді надано не було.

Строк дії ухвали становить 34 (тридцять чотири) дні.

Початок строку дії ухвали, обчислювати з 08.08.2018 року до 10.09.2018 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 10.09.2018 року включно.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 34 (тридцять чотири) дні.

Строк дії ухвали становить 34 (тридцять чотири) дні.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 08.08.2018 року до 10.09.2018 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 10.09.2018 року включно.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1