справа №176/1475/18
провадження №1-кс/176/276/18
УХВАЛА
Іменем України

23 липня 2018 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води клопотання прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000523, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000523, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Дане клопотання мотивовано тим, що 03 липня 2018 року о 00 годині 39 хвилин надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Козацької Слави, невстановлені особи з використанням автомобілю «ВАЗ-2109» бордового кольору здійснюють крадіжки телефонних кабелів.
Під час виїзду слідчо-оперативної групи Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, оперативним шляхом встановлено, що невстановлені особи після крадіжки кабелю телефонного зв`язку на автомобілі марки «ВАЗ-2109», червоного кольору, прослідували до вулиці І.Франка в місті Жовті Води Дніпропетровської області. Після чого, за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця І. Франка, 44а, зупинено автомобіль «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду місця події, під час якого в тому числі здійснено зовнішній огляд автомобіля «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, встановлено, що в його салоні знаходяться кабелі телефонного зв`язку.
На запитання до ОСОБА_4 з приводу виявлених кабелів зв`язку в салоні автомобіля під його керуванням, останній відповів, що автомобіль належить йому, а дані кабелі телефонного зв`язку він знайшов неподалік від місця зупинки даного транспортного засобу. Даний автомобіль протоколом огляду вилучено до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
По даному факту 03 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000523 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України таємна крадіжка чужого майна.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «ВАЗ-21093», номерний знак НОМЕР_1 , 1991 року випуску, червоного кольору, належить ОСОБА_5 та ним фактично володіє ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене, оскільки автомобіль марки «ВАЗ-21093», номерний знак НОМЕР_1 , 1991 року випуску, червоного кольору, виступає одним із головних речових доказів у кримінальному провадженні, і з його використання ймовірно скоєно злочин за ч. 1 ст. 185 КК України, прокурор вважає, що він може бути використаний як підтвердження причетності невстановленої особи до вчинення злочину. Крім того, при зовнішньому огляді автомобіля виявлено, що у його салоні знаходиться кабель телефонного зв`язку. У зв`язку з вказаним, виникають підстави в накладені арешту на вищевказане майно, з метою його збереження, оскільки автомобіль марки «ВАЗ-21093», номерний знак НОМЕР_1 , 1991 року випуску, червоного кольору, та кабелі телефонного зв`язку, які знаходяться у салоні автомобіля, можуть бути пошкоджені, відчужені, знищені.
Прокурор належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття особи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте вказаним вимогам закону клопотання прокурора не відповідає.

Так, у клопотанні не зазначено кому саме на праві власності належать викрадені кабелі зв`язку, відсутня інформація щодо їхнього розміру та типу (марки).

Крім того, всупереч вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні не наведено конкретних фактів і не надано будь-яких доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_4 дійсно володіє зазначеним автомобілем.

Також прокурором не надано доказів ризику можливого знищення, пошкодження або відчуження майна, на яке просить накласти арешт.

Одночасно звертаємо увагу на те, що, відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163 2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженої Наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55, копії документів мають бути засвідчені. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Водночас, додані до матеріалів копії документів не містять відміток відповідно до вказаних вище вимог, а тому взагалі не можуть вважатися належними доказами.

В частині 3 статті 172 КПК України вказано, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна уповноваженому прокурорудля усунення недоліків відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000523, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернути уповноваженому прокурору та встановити строк для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали в сімдесят дві години з моменту отримання матеріалів клопотання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1