ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/550/18
провадження № 1-кп/691/172/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

сторона кримінального провадження:

обвинувачена ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Городище кримінальне провадження №0000259 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Пішки Корсунь-Шевченківського району Черкаськоїх області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, жительки АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , 01 травня 2018 року близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, а саме відчинених дверей до підсобного приміщення (сараю), зайшовши у середину, де передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинила крадіжку чужого майна, з метою помсти, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрала велосипед та бензопилу належні ОСОБА_5 , а саме велосипед марки «ArdisСлавутич» вартістю 1466 грн. 66 коп. та бензопилу марки «Husqvarna» вартістю 3000 грн., після чого, залишивши місце вчинення злочину , в подальшому викраденим майном розпорядилася на свій розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4466 грн.66 коп..

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, її покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив, мету, форму вини за кримінальне правопорушення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю і суду пояснила, що дійсно 01 травня 2018 року близько 20 години 00 хвилин у АДРЕСА_1 з домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , викрала велосипед та бензопилу.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав заяву від 11 липня 2018 року №4190 про судовий розгляд кримінального провадження без його участі, вказавши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, міру покарання просив визначити суд.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , її вина у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), і кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який законодавцем віднесене до злочинів середньої тяжкості, особу винної, обставини, які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_4 має вік 38 років, осудна, не одружена, не працююча, має на утриманні неповнолітню дитину, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога згідно довідки №57 від 15 травня 2018 року Корсунь-Шевченківської районної лікарні Черкаської області, відповідно до характеристики Моринської сільської ради об`єднаної територіальної громади Корсунь-Шевченківського району Черкаської області характеризується позитивно, згідно вимоги від 14 травня 2018 року до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставиною, якя помякшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи вище наведене, суд, вважає за доцільне застосувати з метою виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , покарання, яке пов`язане з наданням можливості обвинуваченій своєю поведінкою, відношенням до праці, довести своє перевиховання та перевиправлення і призначає їй покарання у виді громадських робіт, остільки вважає, що саме таке покарання є необхідним й достатнім та сприятиме попередженню вчинення обвинуваченою нових злочинів, формуватиме у неї звички законослухняної поведінки у житті, побуті, громадських місцях. На думку суду, якщо обране судом покарання обвинуваченій не буде пов`язане із виконанням громадських робіт, то не сприятиме виправленню винної.

З врахуванням віку обвинуваченої, притягнення вперше до кримінальної відповідальності, суд мав би виходити із принципу не суворості обраного виду покарання, проте вище встановлені обставини у справі, вказують, що, суд, має бути при прийняття рішення об"єктивним і справедливим та своїм рішенням спонукати обвинуваченого змінити свою поведінку та принципи до загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві.

Визначене обвинуваченій покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Запобіжні заходи до обвинуваченої ОСОБА_4 на досудовому слідстві, як, і під час судового розгляду, не обиралися. Клопотання про обрання обвинуваченій запобіжних заходів до набрання вироком суду законної сили, до суду не подавалися.

Речові докази у кримінальному провадженні у виді велосипеда марки «ArdisСлавутич» та бензопили марки «Husqvarna», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , слід повернути йому за належністю, звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Керуючись ст. ст. 370,373, 374,393 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватою в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 90 годин громадських робіт.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_4 судом не обиралися.

Процесуальних витрат не встановлено.

Речові докази у кримінальному провадженні у виді велосипеда марки «ArdisСлавутич» та бензопили марки «Husqvarna», повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 , звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а потерпілому надіслати, для відому.

Суддя ОСОБА_1