overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю власника майна ОСОБА_3 ,

її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2017 по справі № 757/49517/17-к, на автомобіль Мазда, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_3 .
Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що 22.08.2017 слідчим Печерського УП ГУНП у м. Києві було вилучено автомобіль Мазда, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на який в подальшому ухвалою слідчого суді накладено арешт. Вважає, що зазначений транспортний засіб необхідно повернути заявнику до прийняття остаточного рішення у справі.
У судовому засіданні власник майна, її представник клопотання підтримали, просили задовольнити.
Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув вказане клопотання у його відсутність.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту на вилучений транспортний засіб, будь-яких інших доказів накладення такого арешту.
Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії клопотання про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи накладався арешт на транспортний засіб марки Мазда, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , як і підставність накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.
За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 503/1048/18
Провадження №1-кс/503/214/18
УХВАЛА

22 червня 2018 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про етапування засудженого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Кодимського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про етапування засудженого ОСОБА_4 для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000595 від 26.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить не розглядати клопотання, у зв`язку з тим, що на даний час відпала необхідність у його розгляді.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
У зв`язку з надходженням заяви від слідчого, в якій він просить повернути клопотання, у зв`язку з тим, що на даний час відпала необхідність у його розгляді, клопотання підлягає поверненню слідчому.
Керуючись ст.ст. 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про етапування засудженого ОСОБА_4 повернути старшому слідчому Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про витребування матеріалів кримінального провадження

21 червня 2018 року
м. Київ

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 03 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої.

На підставі вказаної ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження надіслана її копія разом з копією касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова матеріали кримінального провадження відносно засудженої ОСОБА_2 (справа № 466/8560/14-к).

Встановити строк подачі заперечень на касаційну скаргу до 01 серпня 2018 року.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 128/1684/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000534 від 22.05.2018 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000534 від 22.05.2018 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 05 липня 2018 року на 17 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
25 червня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 25.06.2018 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 15 год. 00 хв. 26 червня 2018 року.
На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/1333/18
Провадження № 23-з/772/173/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за поданням в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 , -

Встановив:

21.06.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 , щодо направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на розгляд до іншого суду.

Під час авторозподілу справи між суддями, автоматизована система видала протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У зв`язку з викладеним, в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 звернувся із даним поданням до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності даного кримінального провадження.

Правосуддя у Літинському районному суді здійснюється суддями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які на момент розподілу справи перебували у відпустці.

Відповідно до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

В.о. голови суду ОСОБА_3 не дотримався даного Положення, а звернувся з поданням про визначення підсудності і скерування даного клопотання до іншого суду в межах Вінницької області, що не сприяє розгляду клопотання у розумні строки.

За таких обставин матеріали адміністративної справи слід повернути до Літинського районного суду для здійснення автоматичного розподілу з дотриманням вимог зазначеного вище Положення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/6722/15-к Провадження №11-кп/773/373/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу цивільного позивача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.06.2018 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в межах кримінального провадження №0000077 від 25.02.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, що мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою цивільного позивача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.06.2018 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
справа № 208/1934/18
№ провадження 1-в/208/90/18
УХВАЛА
19 червня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації Заводського РС ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного сектору Кам`янського МВ про звільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.03.2016 року за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:
Заводський РС Кам`янського МВ звернувся до суду з вищезазначеним поданням про звільнення засудженого від покарання призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування відносно ОСОБА_5 .
Представник органу пробації підтримала подання, просила його задовольнити.
Прокурор вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити оскільки ОСОБА_6 будучи засудженим вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.03.2016 року за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки, не виконав покладені на нього обов`язки та в період іспитового строку вчинив новий злочин, що підтверджується витягом з ЄРДР від 13.02.2017 року повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України від 22.06.2017 року. У випадках передбачених законодавством, вчинення нового злочину, утворює повторність, рецидив і є підставою застосування ст.ст. 70,71 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, суд
УХВАЛИВ:
У поданні про звільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська від 30.03.2016 року за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/126/18
Провадження № 1-кс/202/2678/2018
УХВАЛА

25 червня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000349 від 15.02.2017 року із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000349 від 15.02.2017 року із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 6 на 09 год. 30 хв. 27 червня 2018 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого.
Індустріальному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000349 від 15.02.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, до 09 год. 30 хв. 27 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1п-38/10
о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности
07 апреля 2010 года Кировский районный суд
г. Днепропетровска
председательствующей-судьи: ОСОБА_1,
при секретаре: Снаговской М.А.,
с участием прокурора: Закопаева П.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по факту тайного похищения чужого имущества, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,
В производство Кировского районного суда г.Днепропетровска поступило уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Установлено, что 12.03.1994 года в период времени с 20.40 до 21.00 часа, неустановленные лица во дворе дома № 46. Расположенного по ул. Ю.Савченко в г. Днепропетровске, открыто похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_2, чем причинили ущерб на общую сумму 800 000 крб.
По данному факту СО Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 141 ч. 2 УК Украины.
Согласно ст. 111 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что со дня совершения преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, которое относится к тяжким преступлениям, прошло более 15 лет, в ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление так и не установлено в соответствии с п.4 ч.1 ст.49 УК Украины уголовное дело следует прекратить в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст.ст. 7 -1, 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, -
Прекратить производство по уголовному делу №1п-38/10 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Копию постановления направить прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска В.К. ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3515/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3515/18
Номер провадження 1-кс/205/589/18
УХВАЛА
іменем України

25 травня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження, заборонених речей, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання адміністрації Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження, заборонених речей.
В обґрунтування подання зазначили, що 14.05.2018 приблизно о 17.10 годині під час обходу промислової зони установи, було проведено обшук засудженого ОСОБА_2 , у якого було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Samsung» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 14.05.2018; актом проведення позапланового обшуку від 14.05.2018, протоколом вилучення заборонених предметів серії ДН № 121 від 14.05.2018.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 за № 1277/8598 - «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст. 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження, заборонених речей задовольнити.
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження, мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - звернути у дохід держави.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1п-101/10
о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности
03 июня 2010 года Кировский районный суд
г. Днепропетровска
председательствующей-судьи: ОСОБА_1,
при секретаре: Снаговской М.А.,
с участием прокурора: Закопаева П.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины
В производство Кировского районного суда г.Днепропетровска поступило уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Установлено, что в ночь с 02.05.1994 года на 03.05.1994 года неизвестные лица проникли в магазин №124, расположенный по адресу ул. Ю.Савченка, 64, откуда тайно похитили материальные ценности на сумму 1 230 180 карбованцев.
10.05.1994 года СО Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 81 ч.3 УК Украины.
Согласно ст. 111 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что со дня совершения преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, которое относится к категории тяжких преступлений, прошло более 10 лет, в ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление так и не установлено в соответствии с п.4 ч.1 ст.49 УК Украины уголовное дело следует прекратить в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст.ст. 7 -1, 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Прекратить производство по уголовному делу №1п-101/10 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Копию постановления направить прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска В.К. ОСОБА_1