АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/898/18 Справа № 183/1296/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_7

розглянувши 25 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, мешкаючого: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_8 та продовжено обраний ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою до 02 серпня 2018 року.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази, які є достатніми для висновку про обґрунтовану підозру, дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, відносно якого відсутні відомості про наявність хвороб, які б виключали застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а тому докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що у провадженні наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені апеляційним судом Дніпропетровської області при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову, якою встановити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу, захисник вказує на те, що слідчим суддею не наведено в ухвалі, яким саме чином перебування підозрюваного на волі може перешкодити слідству, суддею не наведено чому виникли підозри щодо уникнення від слідства та суду. Адвокат також вказала, що досудове слідство вже закінчилося, зараз відкриваються матеріали сторонам кримінального провадження, тому існування зазначених ризиків втратило сенс. Судом не взято до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, родину, позитивно характеризується з місцем мешкання, відсутні докази негативної репутації, раніше не судимий.

Заслухавши думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
За приписами ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Згідно матеріалів провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України.

24 лютого 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2018 року по кримінальному провадженню застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 березня 2018 року.
15 березня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст. 146 КК України.

08 червня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України, як спричинення тяжкого тілесного ушкодження групою осіб, що призвело до смерті потерпілого; за ч.3 ст.146 КК України - викрадення людини за попередньою змовою групою осіб способом, небезпечним для здоров`я та життя потерпілого, що спричинило тяжкі наслідки; за ч.1 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

11 червня 2018 року постановою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000955 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000482 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.146, ч.1 ст.28, ч.1 ст.146 КК України об`єднано в одне провадження за № 000955.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 липня 2018 року

03 липня 2018 року слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах провадження.

З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілою ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події де в лісовому масиві виявлений труп ОСОБА_13 з явними ознаками насильницької смерті; протоколом огляду автомобіля марки «Хонда Аккорд», що належить ОСОБА_9 , на якому останній разом з ОСОБА_7 викрали та перевозили ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколом впізнання ОСОБА_7 зі свідком ОСОБА_19 ; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_19 ; протоколом огляду мобільного телефону від 08.05.2018 р., вилученого у ОСОБА_15 який містить аудіо запис розмови ОСОБА_13 з ОСОБА_15 .
Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні слідчого, та встановлено слідчим суддею, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 02 серпня 2018 року.

Колегія суддів погоджується із зазначеними в клопотанні слідчого обставинами, які вказують на продовження існування ризиків того, що ОСОБА_7 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання виключного у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності провини, з метою уникнення відповідальності за вчинений ними злочини можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, існує ризик незаконного впливу на свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , оскільки їх показання мають суттєве доказове значення для даного кримінального провадження.

Крім того, 13 червня 2018 року матеріали кримінального провадження відкриті для ознайомлення сторонам провадження, враховуючи їх обсяги та кількість сторін кримінального провадження необхідно тривалий час.

Є необґрунтованим посилання захисника в апеляції, що на даний час термін досудового розслідування не продовжений, а тому суд не міг за межами досудового розслідування продовжувати термін тримання під вартою, оскільки згідно ч.3 ст. 219 КПК України, саме ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку передбаченому ст. 290 КПК України не включається у строки досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі ст.7, ч.ч. 3, 6 ст. 9 КПК України, коли норми КПК України не регулюють продовження запобіжного заходу, суд застосовує норми ст. 197, ст. 199 КПК України, при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання під вартою, надані матеріали не містять.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено у відповідності вимог чинного законодавства з дотриманням правових позицій викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини і не перевищує розумних меж.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3