overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/1095/18
Провадження №1-кс/584/521/18
УХВАЛА
21.08.2018 м. Путивль
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що для встановлення вартості будівлі Путивльського «Райсількомунгоспу» у вказаному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, просила призначити будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, подане клопотання підтримала.
В силу ч.3 ст.244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
2.1) яка вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати в будівлі Путивльського «Райсількомунгоспу», розташованого по вул.Богдана Хмельницького, 33 у м.Путивль Сумської області для ліквідації наслідків пожежі?
2.2) яка залишкова вартість вказаної будівлі з урахуванням фізичного зносу на момент вчинення злочину 10.08.2018 (до виникнення пожежі)?
3. Проведення будівельно-технічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
4. Для дослідження експертам надати документацію БТІ на будівлю Путивльського «Райсількомунгоспу», інші матеріали кримінального провадження (за вимогою).
5. Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №592/8890/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/878/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 6 серпня 2018 року, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого за ст. 121 ч. 2 КК України ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

В ході судового розгляду у Ковпаківському районному суді м. Суми кримінального провадження № 0004644, внесеного до ЄРДР 28.06.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , оскільки строк тримання під вартою закінчується 9 серпня 2018 року, судовий розгляд матеріалів не закінчено, а підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 вважали, що підстав для продовження строку тримання під вартою не має так як відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 6 серпня 2018 року, обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено строк тримання під вартою до 4 жовтня 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 не погоджуючись з вказаною ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про призначення йому більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Частиною 2 ст. 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень окремому оскарженню не підлягають, у тому числі ухвали, постановлені в порядку ст. 331 КПК України.

Відповідно до ст. 399 ч. 4 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на судове рішення ухвалене під час судового розгляду матеріалів по суті обвинувачення, яке відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, не підлягає окремому оскарженню, то йому необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 392; 399 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 6 серпня 2018 року, про продовження відносно обвинуваченого за ст. 121 ч. 2 КК України ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 4 жовтня 2018 року, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 3- х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 у цей же строк з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2875/18 Номер провадження 11-кп/786/1029/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185; з.с.т.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.07.18 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001148 від 11.06.18 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.07.18 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001148 від 11.06.18 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановивши відсутність перешкод для відкриття провадження , вважаю , що апеляційне провадження слід відкрити та здійснити підготовку до апеляційного розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України суддя-доповідач,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.07.18 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001148 від 11.06.18 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 31 серпня 2018 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 569/9959/16-к
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського міського суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у закритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 000419 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні судом розглянуто питання, щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою у зв`язку зі спливом 22 грудня 2017 року строку з дня продовження тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор та представник потерпілої вважають за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечує проти продовження щодо нього строку тримання під вартою ще до двох місяців.

Захисник підтримує думку обвинуваченого.

Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, захисника, представника потерпілого, обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до 60 днів, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 60 днів, тобто з 22 грудня 2017 року до 20 лютого 2018 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_9

ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2018 Справа №607/11795/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 21.06.2018р. про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000214 від 17.04.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із скаргою на на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 21.06.2018р. про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000214 від 17.04.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, проте попередньо подав клопотання про залишення без розгляду його скарги оскільки дане клопотання було задоволено слідчим, а тому у розгляді скарги відпала необхідність.

Дослідивши подану скаргу, заслухавши думку представника заявника, слідчий суддя приходить до переконання, що слід відмовити в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя перевіривши матеріали справи вважає, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки в судовому засіданні представник заявника скаргу не підтримав та просить залишити її без розгляду, а тому слід відмовити у задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 21.06.2018р. про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000214 від 17.04.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України відмовити.

Головуючий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/900/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/440/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі подання голови Підволочиського районного суду ОСОБА_5 про передачу матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.190, ч.1 ч.4 ст.358 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області, -

ВСТАНОВИла:

Голова Підволочиського районного суду ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Тернопільської області з поданням про вирішення питання про передачу матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.190, ч.1 ч.4 ст.358 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області. Подання обгрунтоване наступним:

Суддя ОСОБА_5 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. 31.07.2017 року у судді ОСОБА_7 припинились повноваження на здійснення правосуддя, у звязку із закінченням строку, на який її було призначено. Інших суддів в Підволочиському районному суді немає.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

До Підволочиського районного суду надійшло кримінальне провадження

про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.190, ч.1 ч.4 ст.358 КК України.

На даний час у Бучацькому районному суду працює один професійний суддя ОСОБА_5 , який брав участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя.

Таким чином, призначити суддю для розгляду вказаного кримінального провадження у Підволочиському районному суді виявляється неможливим.

Відповідно до ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, через неможливість утворення складу суду для розгляду кримінальної справи, апеляційний суд вважає за доцільне змінити підсудність та передати матеріали справи для розгляду до Збаразького районного суду Тернопільської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Подання голови Підволочиського районного суду ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.190, ч.1, ч.4 ст.358 КК України направити в Збаразький районний суд Тернопільської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 569/5079/16-к
УХВАЛА

12 липня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.187 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , який закінчується 20 липня 2018 року, до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є мешканцем іншої області, житла в м.Рівне немає, може чинити тиск на свідків, які ще не були допитані.
Обвинувачений ОСОБА_5 просить не продовжувати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки він в умовах сізо захворів на тяжку хворобу, має на утриманні малолітню дитину.
Захисник просить не продовжувати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою., оскільки він має незадовільний стан здоров`я, не має наміру впливати на свідків. Просить обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 12 липня 2018 року по 10 вересня 2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне і обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/2456/18 № 1-кс/610/871/2018

м. Балаклія 22.08.2018 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0000855 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Довжик Чернігівського району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ; громадянина України; з повною загальною середньою освітою; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; раніше судимого, крайній раз:

03.06.2009р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України до 8р. позбавлення волі з конфіскацією майна. За ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.12.2015р. від відбування покарання звільнений умовно-достроково на невідбуту його частину 11міс. 03д.,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 23 серпня 2018 року об 11.50 годині,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 16.40год. 18 жовтня 2018 року, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
cправа № 557/481/18
провадження № 1-кс/570/827/2018
У Х В А Л А

26 липня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою Релігійної громади Свято-Параскевської парафії Рівненської єпархії Української православної церкви с.Чудниця на бездіяльність Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей з його заяви від 26 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що по заяві скаржника від 26 червня 2018року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.197-1КК України, не вжито жодних заходів, що сприяє уникненню покарання винними особами, представник заявника адвокат ОСОБА_2 у поданій до суду 10 липня 2018 року (отриманій після визначення підсудності Рівненським районним судом Рівненської області 26 липня 2018 року) скарзі просить визнати протиправною бездіяльність службових осіб та зобов`язати Гощанське ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області невідкладно внести повідомлені відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України дані дії підлягають оскарженню, скарга оформлена відповідно до норм КПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті немає, подана у передбачений законом термін, оскільки скаржник дізнався про невнесення відомостей до ЄДРДР 28 червня 2018 року.

Отже, є підстави для відкриття по ній провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження за скаргою Релігійної громади Свято-Параскевської парафії Рівненської єпархії Української православної церкви с.Чудниця на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей з його заяви від 26 червня 2018 року.

Призначити розгляд скарги Релігійної громади Свято-Параскевської парафії Рівненської єпархії Української православної церкви с.Чудниця на бездіяльність Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей з його заяви від 26 червня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 12 год. 00 хв. 07 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати скаржника, про слухання справи повідомити заявника, Гощанське ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, прокурора Рівненської місцевої прокуратури, направивши їм копію ухвали.

Зобов`язати Гощанське ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській областінадати матеріали по даній скарзі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1