№ 207/1404/17
№ 1-кс/207/147/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, 20.01.2017 року приблизно о 20:00 годині, прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив у нього мобільний телефон «Нокіа 206», та у нього виник умисел на незаконне заволодіння майном, що належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, керуючись корисливою метою та корисливими мотивами, ОСОБА_6 , обманюючи та зловживаючи довірою ОСОБА_7 , попросив останнього передати йому свій мобільний телефон, пояснивши, що йому необхідно зателефонувати, при цьому запевнив, що одразу поверне йому телефон. Потерпілий ОСОБА_7 під дією обману зі сторони ОСОБА_6 , будучи повністю впевненим в його добросовісних намірах, передав останньому мобільний телефон «Нокіа 206», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДІСЕ № 2654-17 від 20.06.17 року, складає 630,00 грн. Заволодівши майном, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, повторно, 07.02.2017 року приблизно о 19:00 годин, ОСОБА_6 , прийшов до свого знайомого ОСОБА_8 , який знаходився в своєму гаражі, що розташований навпроти будинку АДРЕСА_2 , де побачив у нього мобільний телефон «Samsung galaxy G 355», та у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне заволодіння майном, що належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, керуючись корисливою метою та корисливими мотивами, ОСОБА_6 , обманюючи та зловживаючи довірою ОСОБА_8 , попросив останнього передати йому свій мобільний телефон, пояснивши, що йому необхідно зателефонувати, при цьому запевнив, що одразу поверне йому телефон. Потерпілий ОСОБА_8 під дією обману зі сторони ОСОБА_6 , будучи повністю впевненим в його добросовісних намірах, передав останньому мобільний телефон «Samsung galaxy G 355», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДІСЕ № 2816-17 від 26.06.17 року - складає 1977,00 грн., в якому знаходилася сім карта оператора «Київстар», вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДІСЕ № 2816-17 від 26.06.17 року - складає 15 грн. Заволодівши майном ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Також, 21.04.2017 року, приблизно о 20:00 годин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 . Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливими мотивами, діючи таємно, умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_9 , проник до будинку, звідки зі спальної кімнати навмисно, таємно, із корисливих мотивів викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: ноутбук «Fujitsu Lifebook АН 512», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДІСЕ № 2662-17 від 20.06.17 року - складає 4125,00 грн. Завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло.

Крім того, повторно, 02.05.2017 року приблизно о 08:30 годин, ОСОБА_6 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 знаходилися у кафе «Фіалка», що розташоване навпроти будинку № 89-А по проспекту Свободи в м. Кам`янське, де побачив у нього мобільний телефон «Samsung S 3600 і», та у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне заволодіння майном, що належить ОСОБА_10 . Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, керуючись корисливою метою та корисливими мотивами, ОСОБА_6 , обманюючи та зловживаючи довірою ОСОБА_10 , попросив останнього передати йому свій мобільний телефон, пояснивши, що йому необхідно зателефонувати, при цьому запевнив, що одразу поверне йому телефон. Потерпілий ОСОБА_10 під дією обману зі сторони ОСОБА_6 , будучи повністю впевненим в його добросовісних намірах, передав останньому свій мобільний телефон «Samsung S 3600 і», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДІСЕ № 2661-17 від 20.06.17 року - складає 525,00 грн. Заволодівши майном ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Також, повторно 06.05.2017 року, приблизно о 17:00 годин, ОСОБА_6 , знаходився на заробітках на підприємстві «Укрспецплавгруп», що розташоване за адресою вул. Дорожня, буд. 64 в м. Кам`янське, де в роздягальні вказаного підприємства на столі побачив аудіоколонку «Waxiba ХВ 911 USB», що належить ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливими мотивами, діючи таємно, умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю за місцем роботи потерпілої ОСОБА_11 та інших працівників підприємства, навмисно, таємно, із корисливих мотивів викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме: аудіоколонку «Waxiba ХВ 911 USB», вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДІСЕ № 2653-17 від 20.06.17 року - складає 252,00 грн. Завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

За сукупністю вчиненого, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

За даним фактом 22.04.2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564.
У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний суду пояснив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , який просив застосувати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя вважає що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та існування ризику переховування від органів досудового розслідування, не з`явлення за викликом слідчого, незаконного впливу на потерпілих, свідків, що може призвести до затягування досудового розслідування і неможливості його проведення в розумні строки.

Зазначений факт на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий, не працює, не має постійного доходу, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не має постійного місця проживання, вчинив ряд умисних злочинів, був оголошений у розшук, може переховуватися від органів досудового розслідування, не з`являтись за викликом слідчого, що може призвести до затягування досудового розслідування і неможливості його проведення в розумні строки.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчините інше кримінальне правопорушення.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєних злочинів та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 52860,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через покорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , постійного місця проживання не має, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 встановити 60 діб, до 15 липня 2018 року.

Розмір застави визначити в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 52860 гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1