печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особа, яка подала клопотання, адвоката: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000148 від 23.01.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 (далі особа, яка подала клопотання, адвокат ОСОБА_3 ), яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2013 року на земельну ділянку з кадастровим номером :06:012:0007, яка в рівних частинах належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000148 від 23.01.2013 року.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 від 23.01.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 366, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2013 року було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :06:012:0007, яка в рівних частинах належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000148 від 23.01.2013 року, проте, арешт слід скасувати, оскільки судовими рішеннями встановлено факт добросовісного набування земельних ділянок та неможливість їх витребування з власності ОСОБА_4 , відтак, на даний час в арешті відпала потреба.
В судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 03.10.2018 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особа, яка подала клопотання та прокурора, на підставі долучених до клопотання матеріалів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, перевіривши заяву адвоката ОСОБА_6 про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 від 23.01.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 366, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2013 року було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :06:012:0007, яка в рівних частинах належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000148 від 23.01.2013 року.
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась із клопотанням про скасування вказаного арешту.
Проте, після призначення клопотання до розгляду, 03.10.2018 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.
Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не підтримує клопотання про скасування арешту, у слідчого судді відсутні правові підстави для його розгляду по суті.
Разом з тим, адвокат ОСОБА_6 у заяві просить залишити клопотання без розгляду, проте, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України за результатами розгляду клопотання може його задовольнити повністю чи частково або відмовити в його задоволенні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що, зважаючи на позицію адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , викладену у заяві про залишення клопотання без розгляду від 03.10.2018 року, у задоволені клопотання про скасування арешту слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000148 від 23.01.2013 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1