Кримінальне провадження № 1-кс/760/8354/18
УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ
Про накладення арешту на майно

22 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

детектива ОСОБА_3

представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши клопотання детектива НАБУ ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що внесене ним в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 14.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000258 від 14.03.2018 за фактами вчинення службовими особами Київської міської ради, постійної комісії з питань власності КМР, Головного управління комунальної власності м. Києва, Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Як випливає з даного клопотання на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2018 за місцем проживання першого заступника генерального директора-фінансового директора ТОА «Мастер-Авіа» ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Apple» (Iphone), моделі А1428, ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору та планшет марки «Apple» (Ipad), моделі A1460, серійний номер: НОМЕР_2 , біло-сірого кольору. Виходячи із змісту клопотання та пояснень детектива ОСОБА_3 дані пристрої становлять інтерес для слідства, оскільки можуть містити дані, які в подальшому можуть стати доказами в даному кримінальному провадженні.

Детектив в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Представники власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, вказавши, що ОСОБА_6 може добровільно надати доступ до даних, які містяться в приладах, однак їй такої можливості не дали.

Вислухавши доводи учасників кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання та дослідивши додані до нього докази, слідчий суддя прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

В ухвалі слідчого судді у справі №760/15300/18 (провадження №1-кс/760/8122/18) від 12.06.2018 зазначалося про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 з метою відшукання ти вилучення засобів мобільного зв`язку і комунікації та комп`ютерних носіїв інформації, планшетів, останньої із можливістю подальшого доступу до листувань та інших файлів, які на них містяться.

В ході проведення обшуку дослідити відомості, які містяться на даних носіях інформації не виявилося за можливе, оскільки доступ до мобільного телефону захищено логічною системою захисту, а саме паролем із чотирьох чисел. Присутні під час обшуку батьки ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовилися назвати пароль, мотивуючи тим, що він їм не відомий.

Планшет марки «Apple» (Ipad), моделі А1460, серійний номер: НОМЕР_2 , що був виявлений в ході обшуку, знаходився у вимкнутому стані і без залучення спеціаліста та спеціалізованого обладнання, переглянути його вміст не виявилося можливим.

Зважаючи на вищевикладене, з метою повного, всебічного та неупередженого встановлення всіх обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду вилучених за місцем проживання ОСОБА_6 : мобільного телефону марки «Apple» (Iphone), моделі А1428, ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, та планшету марки «Apple» (Ipad), моделі А1460, серійний номер: НОМЕР_2 , біло-сірого кольору, із залученням спеціаліста та використанням спеціалізованого обладнання для подолання логічної системи захисту мобільного терміналу та зняття інформації із магнітного носія планшету, а у випадку необхідності і проведення їх комп`ютерно-технічної експертизи.

Згідно із ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Абзацом 1 частини 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Таким чином, ураховуючи, що вищеназвані речі, вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для досудового розслідування, потребують проведення їх огляду із залученням спеціаліста та/або проведення їх комп`ютерно-технічної експертизи, можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, наявні підстави для накладення арешту на зазначене майно з метою їх збереження та збереження відомостей, що на них містяться.

Керуючись нормами ст.ст. 98, 168, 170 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 14.06.2018 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання першого заступника генерального директора - фінансового директора ТОВ «Мастер -Авіа» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Apple» (Iphone), моделі А1428, ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору;

- планшет марки «Apple» (Ipad), моделі А1460, серійний номер: НОМЕР_2 , біло-сірого кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_9