Справа № 405/6976/18
Провадження № 1-кс/405/3621/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2018 року. Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2018 року за № 0000145, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 286 КК України, про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда 10.10.2018 року надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2018 року за № 0000145, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП, в якому (клопотанні) слідчий просить:
1. З метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, по даному кримінальному провадженню № 0000145, призначити проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП, до проведення якої залучити експерта Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.
2. На розгляд експерту поставити наступні питання:
- Як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля LEXUS GX460 4.6I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , згідно Правил дорожнього руху України?
- Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?
- Як в даній дорожній ситуації мав діяти водій мотоцикла ИЖ Юпитер-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , згідно Правил дорожнього руху України?
- Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?
- В діях кого із учасників пригоди мається причинний зв`язок з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася?
3. Для організації проведення експертизи надати експерту Кропивницького відділення КНІДІСЕ, матеріали кримінального провадження № 0000145, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:
- дорожня-транспортна пригода сталася в темну пору доби, на перехресті вулиць Центральна та Інгулецька в с. Звенигородка м. Олександрія;
- водій автомобіля LEXUS GX460 4.6I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 рухався з с. Головківка в напрямку м. Олександрія, де на перехресті вулиць Центральна та Інгулецька в с. Звенигородка м. Олександрії виконував маневр розвороту в протилежну сторону.
- водій мотоцикла ИЖ Юпитер-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 рухався зі сторони м. Олександрія в напрямку с. Головківка, Олександрійського району, Кіровоградської області.;
- проїзна частина: горизонтальна ділянка дороги, загальною шириною 8,9 м., вид покриття: асфальтобетонне; стан покриття: сухе, на ділянці проводяться ремонтні роботи, верхній шар частково знятий, без пошкоджень;
- завантаженість автомобіля LEXUS GX460 4.6I, реєстраційний номер НОМЕР_1 водій, один дорослий пасажир, вантаж відсутній;
- завантаженість мотоцикла ИЖ Юпитер-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 один водій, пасажири та вантаж відсутній;
- згідно показів свідка ОСОБА_4 (водія автомобіля LEXUS GX460 4.6I, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) слідує: «… 26.07.2018 близько 20:20 год., точного часу я вказати не можу, я разом з ОСОБА_6 на автомобілі LEXUS GX460 4.61, НОМЕР_1 виїхали з с. Головківка Олександрійського району до м. Олександрія у справах. Я керував зазначеним автомобілем, а ОСОБА_6 сидів на передньому пасажирському сидінні, періодично говорив по телефону. Видимість проїзної частин дороги складала приблизно 150/метрів, і оскільки була пора вечірніх сутінок, на автомобілі автоматично увімкнулися габаритні вогні та ближнє світло фар. Під час руху я уважно слідкував за дорогою, з ОСОБА_6 майже не розмовляли. Коли ми заїхали в с. Звенигородку м. Олександрії, я керував автомобілем зі швидкістю приблизно 50 км/год., оскільки стан дорожнього покриття на тій вулиці, а саме на вул. Центральна, перебував у стані ремонту, тому з метою дотримання безпеки я рухався не швидко. Коли ми доїжджали до магазину «Маркетопт», який розташовувався справа, ОСОБА_6 сказав «Стоп, стоп, стоп!», тому я знизив швидкість до приблизно 5 км/год., і автомобіль повільно котився, та прийняв ближче до правого узбіччя, і потім ОСОБА_6 сказав, що нам потрібно повернутися в с. Головківку, для чого потрібно було розвернутися у зворотному напрямку. Увімкнувши лівий покажчик повороту, я подивився вперед і побачив, що в зустрічному напрямку рухається мотоцикл, чи горіло в нього світло фар чи не горіло, я не звернув уваги. Відстань від керованого мною автомобіля до мотоцикла, коли я його вперше побачив, складала близько 300 м. Позаду у попутному напрямку ніяких транспортних засобів не було. Так як відстань була значною до мотоцикла, який рухався в зустрічному напрямку, я вирішив здійснювати маневр розвороту автомобіля вліво щодо напрямку мого руху. Після чого я почав повільно виконувати маневр розвороту наліво, коли майже здійснив маневр розвороту та знаходився майже всім автомобілем на узбіччі, а саме на проїзній частині знаходилась тільки задня частина мого автомобіля, а саме виступала на проїзну частину біля одного метра, я побачив, що справа наліво щодо напрямку мого руху, на перехресті почали переходити два пішоходи, тому я зупинився для того, щоб вони пройшли. Скільки саме часу я стояв, точно сказати не можу, приблизно декілька секунд. Далі відчув удар в праву задню частину керованого мною автомобіля. Також хочу зазначити, що в момент удару керований мною автомобіль декілька секунд перебував в нерухомому стані. Коли я вийшов з автомобіля, позаду нього на проїзній частині дороги я побачив мотоцикл темного кольору, на його марку та номерний знак уваги не звернув, який лежав на межі проїзної частини дороги та правого узбіччя, а поряд знаходився його водій. …»
- згідно даних, отриманих в ході проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 встановлено: «… місце де, перебував керований ОСОБА_4 автомобіль LEXUS GX460 4.61, НОМЕР_1 в момент, коли він вперше виявив мотоцикл, який рухався в зустрічному напрямку, знаходився на відстані 10.4 м. від місця зіткнення, яке встановлене в ході проведення огляду місця події від 26.07.2018 року, та на відстані 0,6 та 0,55 відповідно передні та заднім правим колесом від правого краю проїзної частини дороги… Відстань на якій ОСОБА_4 вперше виявив мотоцикл, який рухався в зустрічному напрямку складає 267,4 м… Час виконання маневру розвороту автомобіля LEXUS GX460 4.61, НОМЕР_1 трьома спробами від початку виконання маневру до зупинки транспортного засобу складає: Т1-6,1 сек., Т2-5,7 сек., Т3-5,1 сек…. Час який пройшов від моменту зупинки автомобіля LEXUS GX460 4.61, НОМЕР_1 до моменту зіткнення складає: Т1-3,6 сек., Т2- 4,1 сек., Т3-4,3 сек…. Видимість автомобіля LEXUS GX460 4.61, НОМЕР_1 з робочого місця водія мотоцикла складає 117,8 м.;
- згідно показів свідка ОСОБА_7 слідує: «…20:30 год. Придбавши в магазині пляшку води, я вирішив попити води та недовго перепочити, і знаходився на площадці спереду магазина «Маркетопт», де також знаходилася молодь. З того місця, де я знаходився біля магазину, мені було видно ділянку проїзної частини дороги вулиці, яка веде в напрямку від м. Олександрія до с. Головківка Олександрійського району. Знаходячись біля магазину, я почув голосний шум двигуна мотоцикла, який було чутно з боку м. Олександрії, я повернув голову в той бік, звідки лунав шум двигуна, однак самого мотоцикла видно не було, з чого я зробив висновок, що він їхав з вимкненим світлом фари. Я подивився в бік, де міг рухатися мотоцикл, і через деякий час я побачив мотоцикл без коляски темного кольору, швидкість його руху в момент, коли він проїжджав повз те місце, де я знаходився, становила, на мою думку, 70 км/год., а, можливо, і більше. Також я бачив, що з боку с. Головківка на невеликій швидкості назустріч мотоциклу рухався автомобіль - джип темного кольору (автомобіль котився), на якому був увімкнений лівий покажчик повороту, і доїхавши до перехрестя, цей автомобіль повільно почав виконувати поворот наліво чи розворот, цього я сказати не можу, і в момент, коли джип майже завершив поворот наліво, при цьому більша частина його перебувала на узбіччі, мотоцикл з невідомих причин зіткнувся із задньою правою стороною джипа, від чого впав на проїзну частину дороги, а джип зупинився на узбіччі. Відразу після зіткнення з автомобіля вийшов водій та пасажир, який знаходився на передньому сидінні, вони обидва разом з іншими людьми, що знаходилися поряд, підійшли до постраждалого водія мотоцикла, який був у свідомості. Водій мотоцикла почувався нормально, на біль не скаржився, і в цей час пасажир джипа телефонував кудись, а через деякий час приїхав автомобіль швидкої допомоги, який забрав постраждалого водія до лікарні, також прибув екіпаж поліції…»
- відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи № 244 від 22.08.2018 встановлено: «…На момент експертного огляду та на момент ДТП, з технічної точки зору рульове керування, ходова частина та робоча гальмова система автомобіля «LEXUS GX460 4.61», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися в працездатному стані. Питання: «Якщо маються несправності, то в чому вони виражаються та коли виникли відносно моменту ДТП?», не вирішувалось з причини вказаної в дослідницькій частині висновку…»
- відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи № 245 від 23.08.2018 встановлено: «…На момент експертного огляду, з технічної точки зору рульове керування та ходова частина мотоцикла ИЖ Юпитер-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходяться в непрацездатному стані. Гальмова система мотоцикла знаходиться в працездатному стані. На момент експертного огляду, з технічної точки зору рульове керування та ходова частина мотоцикла ИЖ Юпитер-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , мають спільне технічне пошкодження у вигляді деформації лівого та правого пера передньої вилки, оскільки рульове керування та передня підвіска мотоцикла є одним вузлом. Також маються пошкодження ходової частини у вигляді деформації закраїни диску переднього колеса, розгерметизація та пошкодження шини переднього колеса у вигляді наскрізного прорізу. Дані пошкодження виникли в момент ДТП…»
- відповідно до висновку інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи № 241 від 06.09.2018 встановлено: «…В умовах розглянутої події автомобіль LEXUS GX460 4.61, реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактував задньою правою боковою частиною з передньою частиною мотоцикла ИЖ Юпитер-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
- додаткові вихідні дані згідно матеріалів кримінального провадження.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 26.07.2018 близько 20 год. 45 хв. на перехресті вулиць Центральна та Інгулецька в с. Звенигородка м. Олександрії, сталося зіткнення автомобіля LEXUS GX460 4.6I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по вул. Центральна в напрямку від с. Головківка Олександрійського району, в бік м. Олександрія та виконував розворот у зворотному напрямку, з мотоциклом ИЖ Юпитер-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в напрямку від м. Олександрія в бік с. Головківка Олександрійського району.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ИЖ Юпитер-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , 1989 року народження, отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Олександрійської ЦМЛ №1.
Також зазначив, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області 27.07.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий зазначив, що враховуючи те, що для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області автотехніки, тому у даному кримінальному провадженні виникла необхідність в проведенні судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП, в зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
До судового засідання слідчим надано суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій останній клопотання підтримав та просив його задовольнити, що, в свою чергу, не перешкоджає відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України проведенню судового засідання без його участі.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали зазначеного вище клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію 27.07.2018 року кримінального провадження за № 0000145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2018 року, висновок експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 22.08.2018 року № 244, висновок експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 23.08.2018 року № 245, висновок експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 06.09.2018 року № 241, протокол допиту свідка від 04.10.2018 року, протокол допиту свідка від 01.08.2018 року, протокол допиту свідка від 03.08.2018 року, - приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступного.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Положеннями ст. 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно з ч. 1, ч. 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до положень ч. 7, ч. 9 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
При цьому, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2018 року за № 0000145, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - необхідні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, вважаю, що клопотання слідчого про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП є обґрунтованим, на підставі чого таке клопотання слід задовольнити, призначивши відповідну експертизу, проведення якої доручити експерту(ам) Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2018 року за № 0000145, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП, - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2018 року за № 0000145, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу обставин ДТП, проведення якої доручити експерту(ам) Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.
На вирішення експерта(ам) поставити наступні питання:
1. Як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля LEXUS GX460 4.6I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , згідно Правил дорожнього руху України?
2. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.07.2018 року близько 20 год. 45 хв. на перехресті вулиць Центральна та Інгулецька в с. Звенигородка м. Олександрія?
3. Як в даній дорожній ситуації мав діяти водій мотоцикла ИЖ Юпитер-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , згідно Правил дорожнього руху України?
4. Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.07.2018 року близько 20 год. 45 хв. на перехресті вулиць Центральна та Інгулецька в с. Звенигородка м. Олександрія?
5. В діях кого із учасників пригоди: ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 мається причинний зв`язок з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 26.07.2018 року близько 20 год. 45 хв. на перехресті вулиць Центральна та Інгулецька в с. Звенигородка м. Олександрія?

Для організації проведення експертизи надати експерту Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2018 року за № 0000145, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:
1. Дорожня-транспортна пригода сталася в темну пору доби, на перехресті вулиць Центральна та Інгулецька в с. Звенигородка м. Олександрія;
2. Водій автомобіля LEXUS GX460 4.6I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 рухався з с. Головківка в напрямку м. Олександрія, де на перехресті вулиць Центральна та Інгулецька в с. Звенигородка м. Олександрії виконував маневр розвороту в протилежну сторону;
3. Водій мотоцикла ИЖ Юпитер-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 рухався зі сторони м. Олександрія в напрямку с. Головківка, Олександрійського району, Кіровоградської області.;
4. Проїзна частина: горизонтальна ділянка дороги, загальною шириною 8,9 м., вид покриття: асфальтобетонне; стан покриття: сухе, на ділянці проводяться ремонтні роботи, верхній шар частково знятий, без пошкоджень;
5. Завантаженість автомобіля LEXUS GX460 4.6I, реєстраційний номер НОМЕР_1 водій, один дорослий пасажир, вантаж відсутній.
6. Завантаженість мотоцикла ИЖ Юпитер-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 один водій, пасажири та вантаж відсутній;
7. Згідно показів свідка ОСОБА_4 (водія автомобіля LEXUS GX460 4.6I, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) слідує: «… 26.07.2018 близько 20:20 год., точного часу я вказати не можу, я разом з ОСОБА_6 на автомобілі LEXUS GX460 4.61, НОМЕР_1 виїхали з с. Головківка Олександрійського району до м. Олександрія у справах. Я керував зазначеним автомобілем, а ОСОБА_6 сидів на передньому пасажирському сидінні, періодично говорив по телефону. Видимість проїзної частин дороги складала приблизно 150/метрів, і оскільки була пора вечірніх сутінок, на автомобілі автоматично увімкнулися габаритні вогні та ближнє світло фар. Під час руху я уважно слідкував за дорогою, з ОСОБА_6 майже не розмовляли. Коли ми заїхали в с. Звенигородку м. Олександрії, я керував автомобілем зі швидкістю приблизно 50 км/год., оскільки стан дорожнього покриття на тій вулиці, а саме на вул. Центральна, перебував у стані ремонту, тому з метою дотримання безпеки я рухався нешвидко. Коли ми доїжджали до магазину «Маркетопт», який розташовувався справа, ОСОБА_6 сказав «Стоп, стоп, стоп!», тому я знизив швидкість до приблизно 5 км/год., і автомобіль повільно котився, та прийняв ближче до правого узбіччя, і потім ОСОБА_6 сказав, що нам потрібно повернутися в с. Головківку, для чого потрібно було розвернутися у зворотному напрямку. Увімкнувши лівий покажчик повороту, я подивився вперед і побачив, що в зустрічному напрямку рухається мотоцикл, чи горіло в нього світло фар чи не горіло, я не звернув уваги. Відстань від керованого мною автомобіля до мотоцикла, коли я його вперше побачив, складала близько 300 м. Позаду у попутному напрямку ніяких транспортних засобів не було. Так як відстань була значною до мотоцикла, який рухався в зустрічному напрямку, я вирішив здійснювати маневр розвороту автомобіля вліво щодо напрямку мого руху. Після чого я почав повільно виконувати маневр розвороту наліво, коли майже здійснив маневр розвороту та знаходився майже всім автомобілем на узбіччі, а саме на проїзній частині знаходилась тільки задня частина мого автомобіля, а саме виступала на проїзну частину біля одного метра, я побачив, що справа наліво щодо напрямку мого руху, на перехресті почали переходити два пішоходи, тому я зупинився для того, щоб вони пройшли. Скільки саме часу я стояв, точно сказати не можу, приблизно декілька секунд. Далі відчув удар в праву задню частину керованого мною автомобіля. Також хочу зазначити, що в момент удару керований мною автомобіль декілька секунд перебував в нерухомому стані. Коли я вийшов з автомобіля, позаду нього на проїзній частині дороги я побачив мотоцикл темного кольору, на його марку та номерний знак уваги не звернув, який лежав на межі проїзної частини дороги та правого узбіччя, а поряд знаходився його водій. …»
8. Згідно даних, отриманих в ході проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 встановлено: «… місце де, перебував керований ОСОБА_4 автомобіль LEXUS GX460 4.61, НОМЕР_1 в момент коли він вперше виявив мотоцикл, який рухався в зустрічному напрямку, знаходився на відстані 10.4 м. від місця зіткнення, яке встановлене в ході проведення огляду місця події від 26.07.2018 року, та на відстані 0,6 та 0,55 відповідно передні та заднім правим колесом від правого краю проїзної частини дороги… Відстань на якій ОСОБА_4 вперше виявив мотоцикл, який рухався в зустрічному напрямку складає 267,4 м… Час виконання маневру розвороту автомобіля LEXUS GX460 4.61, НОМЕР_1 трьома спробами від початку виконання маневру до зупинки транспортного засобу складає: Т1-6,1 сек., Т2-5,7 сек., Т3-5,1 сек…. Час який пройшов від моменту зупинки автомобіля LEXUS GX460 4.61, НОМЕР_1 до моменту зіткнення складає: Т1-3,6 сек., Т2- 4,1 сек., Т3-4,3 сек…. Видимість автомобіля LEXUS GX460 4.61, НОМЕР_1 з робочого місця водія мотоцикла складає 117,8 м.;
9. Згідно показів свідка ОСОБА_7 слідує: «…20:30 год. Придбавши в магазині пляшку води, я вирішив попити води та недовго перепочити, і знаходився на площадці спереду магазина «Маркетопт», де також знаходилася молодь. З того місця, де я знаходився біля магазину, мені було видно ділянку проїзної частини дороги вулиці, яка веде в напрямку від м. Олександрія до с. Головківка Олександрійського району. Знаходячись біля магазину, я почув голосний шум двигуна мотоцикла, який було чутно з боку м. Олександрії, я повернув голову в той бік, звідки лунав шум двигуна, однак самого мотоцикла видно не було, з чого я зробив висновок, що він їхав з вимкненим світлом фари. Я подивився в бік, де міг рухатися мотоцикл, і через деякий час я побачив мотоцикл без коляски темного кольору, швидкість його руху в момент, коли він проїжджав повз те місце, де я знаходився, становила, на мою думку, 70 км/год., а можливо і більше. Також я бачив, що з боку с. Головківка на невеликій швидкості назустріч мотоциклу рухався автомобіль - джип темного кольору (автомобіль котився), на якому був увімкнений лівий покажчик повороту, і доїхавши до перехрестя, цей автомобіль повільно почав виконувати поворот наліво чи розворот, цього я сказати не можу, і в момент, коли джип майже завершив поворот наліво, при цьому більша частина його перебувала на узбіччі, мотоцикл з невідомих причин зіткнувся із задньою правою стороною джипа, від чого впав на проїзну частину дороги, а джип зупинився на узбіччі. Відразу після зіткнення з автомобіля вийшов водій та пасажир, який знаходився на передньому сидінні, вони обидва разом з іншими людьми, що знаходилися поряд, підійшли до постраждалого водія мотоцикла, який був у свідомості. Водій мотоцикла почувався нормально, на біль не скаржився, і в цей час пасажир джипа телефонував кудись, а через деякий час приїхав автомобіль швидкої допомоги, який забрав постраждалого водія до лікарні, також прибув екіпаж поліції…»
10. Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи № 244 від 22.08.2018 встановлено: «…На момент експертного огляду та на момент ДТП, з технічної точки зору рульове керування, ходова частина та робоча гальмова система автомобіля «LEXUS GX460 4.61», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися в працездатному стані. Питання: «Якщо маються несправності, то в чому вони виражаються та коли виникли відносно моменту ДТП?», не вирішувалось з причини вказаної в дослідницькій частині висновку…»
11. Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи № 245 від 23.08.2018 встановлено: «…На момент експертного огляду, з технічної точки зору рульове керування та ходова частина мотоцикла ИЖ Юпитер-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходяться в непрацездатному стані. Гальмова система мотоцикла знаходиться в працездатному стані. На момент експертного огляду, з технічної точки зору рульове керування та ходова частина мотоцикла ИЖ Юпитер-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , мають спільне технічне пошкодження у вигляді деформації лівого та правого пера передньої вилки, оскільки рульове керування та передня підвіска мотоцикла є одним вузлом. Також маються пошкодження ходової частини у вигляді деформації закраїни диску переднього колеса, розгерметизація та пошкодження шини переднього колеса у вигляді наскрізного прорізу. Дані пошкодження виникли в момент ДТП…»
12. Відповідно до висновку інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи № 241 від 06.09.2018 встановлено: «…В умовах розглянутої події автомобіль LEXUS GX460 4.61, реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактував задньою правою боковою частиною з передньою частиною мотоцикла ИЖ Юпитер-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
13.Додаткові вихідні дані згідно матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2018 року за № 0000145, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта(ів) відповідно до положень ч. 9 ст. 244 КПК України надати слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області лейтененту поліції ОСОБА_3 .
Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8