Справа № 610/3030/16-к
Провадження № 1-в/610/275/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Балаклія Харківської області заяву Прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку суду від 07.11.2017р. відносно засудженого ОСОБА_5 та заяву ДУ "Темнівської ВК №100" про роз"яснення вироку суду від 07.11.2017р. відносно засудженого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

06.09.2018р. Прокурор Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до суду із заявою в порядку ст.379 КПК України, в якій просить винести ухвалу про внесення виправлень у вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 07.11.2017р. стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Також, 12.09.2018р. до суду надійшла заява від ДУ "Темнівська ВК №100" про роз"яснення вироку суду від 07.11.2017р. стосовно засудженого ОСОБА_5 в частині строку призначеного покарання, а саме просили роз"яснити чи була при ухвалені вироку допущена помилка у строку покарання 4 роки позбавлення волі, так як при поглинанні менш суворого покарання бульш суворим,призначеним за вироком суду від 20.01.2016р., необхідно вважати строк до відбуття покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про залишення заяви без розгляду, що стосується заяви ДУ "Темнівська ВК №100" про роз"яснення вироку суду, залиши дане питання на розсуд суду.

Захисник в судовому засіданні не заперечувала проти залишення заяви прокурора без розгляду.

Дослідивши заяву та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, суддя прийшов до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Що стосується заяви про роз"яснння вироку суду суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 380 ч. 1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою розяснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз"яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Вирок у вищезазначеній справі є зрозумілим, труднощів в його розумінні, судом не виявлено.

Беручи до уваги, що прокурор скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, а також суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання стосовно роз"яснення вироку суду.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309,380, 395 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку суду від 07.11.2017р. відносно засудженого ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ДУ "Темнівської ВК №100" про роз"яснення вироку суду від 07.11.2017р. відносно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: