Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1009/18
Провадження №: 1-кп/332/207/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: за участю прокурора: захисника: ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши під час судового засідання в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки даний строк спливає 15.06.18, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, ризики, передбачені п.п. 1,2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які враховувались під час обрання запобіжного заходу не зникли.

Присутня в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений та захисник знайли клопотання прокурора належним чином не обгрунтованним, залиши його розгляд на розсуд суду.
Строк тримання під вартою ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя щодо обвинуваченого ОСОБА_7 обирався 25.01.2018 року, продовжувався 20.03.2018 та 17.04.2018 року. Строк застосування до 15.06.2018 року.
Обрання, продовження дії такого запобіжного заходу як тримання під вартою під час судового засідання здійснюється за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК України.
При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
У п.п. 61, 62 рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року у справі «Смирнов проти Росії» наголошено, що наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу ОСОБА_7 , його вік, відсутність офіційного працевлаштування, відсутність постійного джерела доходу, тяжкість інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим; небезпеку його переховування від правосуддя, відсутність міцних соціальних зв`язків.
Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпечність злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , на думку суду дають підстави для висновку, що існують з боку обвинуваченого ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Крім того, враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , обвинувачення у вчиненні умисних тяжких злочинів, відсутність достовірних відомостей про зменшення ризиків, які були встановлені при обранні запобіжного заходу, позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у Рішенні від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», суд вважає, що відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .
За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 . Перебування обвинуваченого під вартою не виходить за межі розумного строку.

Керуючись ст.ст. 178, 183, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в Запорізькому слідчому ізоляторі строком до 05.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3