Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1217/17
Провадження № 1-кс/273/209/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград - Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , згідно доручення від 11 липня 2018 року, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 12.10.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернувся з клопотанням слідчий Баранівського ВП про обрання запобіжного заходу в виді утримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин, а саме: 12.10.2017 року близько 06:30 год., точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 прийшов до місця роботи, а саме приміщення ТОВ «Декор-Керамік», що по вул. Першотравенська, 30, м. Баранівка, Житомирської області. В цей час у останнього виник умислел на заволодіння транспортним засобом, легковим автомобілем марки ВАЗ 21061, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1982 року випуску, що знаходився на вказаній території в одному із виробничих приміщень та належить потерпілому ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 діючи з прямим умислом та єдиною метою спрямованими на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку власника автомобіля ОСОБА_7 зайшов до приміщення роздягальні, де із шкафчика потерпілого ОСОБА_7 таємно взяв ключі від вказаного автомобіля. При цьому, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, розуміючи протиправний характер своїх дій підійшов до транспортного засобу марки ВАЗ 21061, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1982 року випуску, що належить потерпілому ОСОБА_7 , відчинив незамкнені передні двері вище зазначеного автомобіля, таким чином забезпечивши собі доступ до салону вказаного автомобіля.
В подальшому, викраденим ключем до даного автомобіля відчинив багажник та відкрив кран подачі газу, повернувся до салону автомобіля і увімкнув клапан подачі газу, після чого ключем запалення запустив двигун вказаного автомобіля марки ВАЗ 2106 та керуючи вказаним автомобілем попрямував до м. Могилів-Подільськ, Вінницької області.
За вказаним фактом зареєстровано відомості в ЄРДР за № 0000351 від 12.10.2017 року за ч.1 ст.289 КК України.

02 листопада 2017 року ОСОБА_5 до місця його проживання та реєстрації надіслано поштою письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Постановою слідчого від 18 грудня 2017 року, ОСОБА_5 оголошений в розшук, кримінальне провадження зупинено.

Ухвалою слідчого судді від 22.02.2018 року надано дозвіл про затримання з метою приводу ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу в виді взяття під варту.

Також, після вчинення вказаного злочину, ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання переховувався від органів досудового розслідування та 08.07.2018 року перебуваючи по вул. Сталінграда, 25а в м. Київ вчинив новий злочин передбачений ч.1 ст. 345 КК України, а саме під погрозою вбивства накинувся із предметом зовні схожим на ніж на інспектора поліції ОСОБА_8 у зв`язку із виконанням останнім службових обов`язків.
08.07.2018 року ОСОБА_5 був фактично затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.
11.07.2018 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва відмовлено у клопотанні слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5
11.07.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Баранівського районного суду №1-кс/273/52/18 від 22.02.2018 працівниками Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 було затримано.

В обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 5-ти років, на момент вчинення злочину мав не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, переховувався від органу досудового розслідування, на час повідомлення про підозру офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку.
Окрім того, останній перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на свідків та потерпілого шляхом погроз, залякування, мати можливість іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вказане.
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 та прокурор підтримали клопотання, зокрема зазначили, що вказані в клопотанні ризики неможливо запобігти шляхом іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки саме перебування підозрюваного на волі дасть можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого уникати слідства та суду.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник, заперечили, щодо задоволення клопотання посилаючись на недоведеність підстав для його задоволення, просили застосувати більш м`яке покарання у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, що підтверджується доказами - протоколом огляду місця події від 12.10.2017 року та від

13.10.2017 року, висновком експерта № 11/96 від 17.11.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.10.2017 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були досліджені в судовому засіданні, було доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , переховувався від органу досудового розслідування, був оголошений постановою слідчого в розшук, таким чином перешкоджав кримінальному провадженню та був повідомлений працівниками слідчого відділу Оболонського управління поліції в м. Київ про підозру у вчиненні іншого злочину.

Обираючи відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а також положення пункту 2 ч.2 ст.183 КПК України, який регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином слідчий суддя вважає, що наразі існують реальні ризики, які пов`язані з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 : тяжкість інкримінованого діяння, його характер, ухилення від слідчого під час досудового слідства, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також ту обставину, що підозрюваний раніше неодноразово судимий та наданий час останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.345 КК України, дає підстави застосувати до останнього запобіжний захід-тримання під вартою.
Керуючись ст. 177,178, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Могилів-Подільський Вінницької області, жителю та зареєстрованому АДРЕСА_1 , запобіжний захід - утримання під вартою тривалістю 60 днів з моменту затримання - 11.07.2018 року до 10.09.2018 року.

Копію ухвали направити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для організації виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1