Справа № 743/1218/18
Провадження №1-кс/743/293/18
УХВАЛА

25 серпня 2018 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 23.08.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2018 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з начальником Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , зазначивши, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, оскільки він 22.08.2018 року близько 22 години 30 хвилин, керуючи технічно справним комбайном «JОНN DЕЕRЕ», моделі S770, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполученням с.Сибереж - с.Ямище Ріпкинського району Чернігівської області, в порушення п.п.2.3 б), 12.3 ПДР України, здійснив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого потерпіла померла на місці події.

23.08.2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є ризики передбачені п.п. 1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема намагання уникнути відповідальності шляхом залишення місця події та можливість перешкоджання кримінальному провадженню шляхом створення штучних доказів, в тому числі підбурювання осіб, які не були свідками злочину до дачі показань на користь підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, додатково пояснивши, що на момент затримання підозрюваний перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав, що належним чином обґрунтованої підозри ОСОБА_6 не пред`явлено; останній співпрацює з органами досудового слідства; факт вчинення ОСОБА_6 ДТП у стані алкогольного сп`яніння не підтверджено, а ризики наведені слідчим є надуманими.

Таким чином, захисник та підозрюваний просили обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін обвинувачення та захисту, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

23.08.2018 року ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру в тому, що він близько 22 години 30 хвилин , керуючи комбайном «JОНN DЕЕRЕ» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполученням с.Сибереж - с.Ямище Ріпкинського району Чернігівської області, в порушення п.п.2.3 б), 12.3 ПДР України, здійснив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого потерпіла померла на місці події.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, і вказаний злочин, у відповідності до ст.12 КК України, є тяжким.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколами огляду; показами свідків; протоколом допиту підозрюваного.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з позитивної сторони охарактеризували підозрюваного, вказавши, що він не міг перебувати на роботі у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 4 ч.2 ст.184 КПК України передбачено, що до раніше не судимої особи може бути застосовано запобіжний захід у виді взяття під варту, якщо вона підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів дає підстави суду вважати, що ОСОБА_6 за умови застосування щодо нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, або незаконно впливати на свідків, з метою штучного створення доказів своєї невинуватості або пом`якшення відповідальності.

Таким чином, наведені слідчим обставини є обґрунтованими та вказують на неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і передачу поручителям.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе, в даному випадку, забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

З урахуванням викладеного, тримання ОСОБА_6 під вартою, є доцільним та обґрунтованим на строк до 60 днів з моменту фактичного затримання, тобто до 09 години 00 хвилин 22.10.2018 року.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.32, 110, 131, 132, 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Велика Вісь Ріпкинського району Чернігівської області, з повною вищою освітою, розлученого, працюючого трактористом-машиністом ТОВ ім.Шевченка, зареєстрованого в с.В.Вісь Ріпкинського району Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 22.10.2018 року, з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Визначити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 години 00 хвилин 22 жовтня 2018 року, включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», а також начальнику Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено серпня 2018 року о год. хв.

Підозрюваний - __________________________ _______________

(прізвище, ім`я, по-батькові) (підпис)

Законний представник підозрюваного - _________________

(прізвище, ім`я, по-батькові) (підпис)