Справа №573/1369/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/302/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 21 грудня 2017 року, якою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області, від 28 грудня 2011 року, залишено без задоволення,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 21 грудня 2017 року, якою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області, від 28 грудня 2011 року залишено без задоволення.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезгаданого кримінального провадження у складі судді доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До апеляційного суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_7 в якій він заявляє відвід у даному кримінальному провадженні судді доповідачу ОСОБА_2 , суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , також додатково ставить питання про відвід суддям ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мотивуючи свої вимоги тим, що вони раніше приймали участь у розгляді його скарг на різні рішення судів першої інстанції.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 про часткове задоволення заявленого клопотання, думку захисника ОСОБА_8 та пояснення засудженого ОСОБА_7 про підтримку клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_7 про відвід суддів підлягає до часткового задоволення.

Засуджений ОСОБА_7 , заявляючи відвід судді ОСОБА_4 зовсім не навів будь яких мотивів щодо обставин за яких засуджений ОСОБА_7 вважає, що суддя ОСОБА_4 не має права приймати участь у розгляді його апеляційної скарги.

Те, що засуджений ОСОБА_7 заявляє відвід судді ОСОБА_4 з метою упередження ухвалення ним безпідставного рішення за його апеляційною скаргою у складі колегії суддів не може бути підставою для відводу судді ОСОБА_4 .

Не може бути задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 і про відвід суддів Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки вказані судді участі у розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 21 грудня 2017 року, не приймають, а тому клопотання про їх відвід у цьому судовому засіданні суду апеляційної інстанції вирішуватись не може.

Також не може бути задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 і про відвід судді ОСОБА_3 з підстав того, що під головуванням вказаного судді колегією суддів Апеляційного суду Сумської області 6 листопада 2013 року було відмовлено у заяві засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами.

Колегією суддів було встановлено, що прийняте під голованям судді ОСОБА_3 судове рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили, було предметом перегляду у касаційному порядку за результатами розгляду якого було залишено у силі.

За таких обставин колегія суддів не може погодитись з мотивами засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 .

У той же час колегія суддів знаходить обґрунтованим клопотання засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 .

Колегією суддів з матеріалів провадження було встановлено, що суддя ОСОБА_2 у складі колегії суддів Апеляційного суду Сумської області 23 червня 2011 року приймав рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на постанову Білопільського районного суду Сумської області, від 20 травня 2011 року, яким ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні його скарги на постанову Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, від 18 квітня 2011 року, про відмову у порушенні кримінальної справи відносно працівників органу досудового розслідування вказаного райвідділу за фактом застосування незаконних методів слідства у ході досудового розслідування матеріалів кримінального провадження по якому ОСОБА_7 у послідуючому був засуджений.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 76 ч. 1 КПК України, суддя ОСОБА_2 не може приймати участь у апеляційному розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 21 грудня 2017 року, про відмову засудженому ОСОБА_7 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого відносно нього вироку.

Керуючись ст. ст. 76; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 21 грудня 2017 року, про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області, від 28 грудня 2011 року, задовольнити частково.

Клопотання засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 , задовольнити.

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відмовити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, 21 грудня 2017 року, про відмову засудженому ОСОБА_7 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області, від 28 грудня 2011 року, направити для повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4