Справа № 308/1276/18
Провадження № 11-кп/777/371/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

03.09.2018 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав заступник прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2018 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, тимчасово не працюючий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий,
визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі на строк один рік без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього передбачений п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Цивільний позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 18156,42 гривень спричиненої матеріальної шкоди та 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1762 гривні судового збору і на користь НДКЦ при УМВС України в Закарпатській області судові витрати за проведені по справі судові інженерно-транспортну та транспортну трасологічну експертизи в сумі 989,60 гривень і на користь судового експерта ОСОБА_5 судові витрати за проведену по справі судову автотехнічну експертизу в сумі 1180 гривень.
Прийнято рішення про повернення власнику речового доказу по справі (а. с. 73).

Згідно вироку, ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що 27.10.2017 приблизно о 19-ї годині 30 хвилин, керуючи в м. Ужгород, по вул. Чорновола, технічно справним автомобілем марки «Daewoo Nexia», д/н НОМЕР_1 , і рухаючись у напрямку вулиці Капушанської, навпроти будинку № 1, внаслідок порушення вимог передбачених п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який проходив проїзну частину дороги зліва на право по ходу руху автомобіля, спричинивши йому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 942 від 10.01.2018 та висновку додаткової судово-медичної експертизи № 70 від 31.01.2018, потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 , не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, а також вид та розмір призначеного ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк один рік та звільнення від його відбування з іспитовим строком один рік, вказує на те, що вирок у частині не призначення ОСОБА_3 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами є незаконним. Вважає, що суд не врахував, що ОСОБА_3 вину в скоєнні злочину не визнав і не відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду. Просить вирок у частині призначеного ОСОБА_3 покарання скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України покарання у виді обмеження волі на строк один рік із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік і на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком один рік, поклавши на нього передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, а в решті вирок залишити без зміни.

Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 20 квітня 2018 року апеляційна скарга, яку подав заступник прокурора Закарпатської області, залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 396 КПК України. В ухвалі вказується на те, що у порушення вимог передбачених п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, апелянт не подав клопотання (не зазначив в апеляційній скарзі), у якому б указав на те, які саме докази (документи), що підтверджують наведені ним в апеляційній скарзі доводи та обґрунтовують висунуті до суду апеляційної інстанції вимоги, необхідно дослідити апеляційному суду під час розгляду апеляційної скарги, а також не зазначив у чому саме полягає неповнота при дослідженні цих доказів місцевим судом, і які саме факти можуть бути підтверджені в апеляційному суді при дослідженні цих доказів. Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 (десять) днів із дня отримання копії ухвали, а також роз`яснено, що в разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційну скаргу йому буде повернуто.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, викладені в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області вказівки, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що копія ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 20.04.2018 направлена заступнику прокурора Закарпатської області 23.04.2018, однак, у зв`язку з відсутністю відомостей про отримання вказаної копії ухвали, 10.07.2018 така повторно була направлена заступнику прокурора Закарпатської області.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що копія вищевказаної ухвали отримана прокуратурою Закарпатської області 13.07.2018, що підтверджується розпискою у повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулось до апеляційного суду.

Указане свідчить про те, що оскільки прокуратурою Закарпатської області копію ухвали отримано 13.07.2018, про що в матеріалах кримінального провадження наявне відповідне підтвердження, тому усунути недоліки апеляційної скарги (подати до апеляційного суду або на пошту апеляційну скаргу за результатами виконання вимог вищевказаної ухвали) заступник прокурора Закарпатської області повинен був до 23 липня 2018 року включно.

Станом на 03 вересня 2018 року до апеляційного суду від заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 не надійшла апеляційна скарга за результатами виконання ухвали апеляційного від 20.04.2018, що у свою чергу свідчить про те, що заступник прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 таку не подавав, тобто не усунув недоліки поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, повертає її апелянту.

На підставі вищенаведеного, подана заступником прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 апеляційна скарга підлягає поверненню йому, як особі, яка її подала.

При прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги враховуються вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що апелянтом не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 20.04.2018, тобто не усунуто виявлені в апеляційній скарзі та наведені в ухвалі недоліки; що із часу отримання копії вказаної ухвали в апелянта було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги; що у разі подачі апелянтом апеляційної скарги за результатами виконання вимог вищевказаної ухвали до закінчення встановленого строку на усунення недоліків апеляційної скарги 23.07.2018 на пошту, то така, з урахуванням порядку та режиму роботи поштових відділень Укрпошти, строків пересилання поштових відправлень, а також того, що орган прокуратури знаходиться у м. Ужгород, надійшла б до апеляційного суду в строк до 03.09.2018, однак, станом на вказаний день, від заступника прокурора Закарпатської області до апеляційного суду не надходила апеляційна скарга чи будь-які інші документи за результатами усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 418 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав заступник прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2018 року, ухвалений у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_3 , - повернути заступнику прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 як особі, що її подала.

Копію ухвали та апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заступнику прокурора Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й на підставі ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6 Стан