1Справа № 335/5305/17 1-кп/335/100/2018
В И Р О К
19 червня 2018 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, Пологівського району, м. Пологи, громадянинаУкраїни, який має середню-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, місця реєстрації не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 1) 22.12.2010 року Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2) 27.05.2016 року Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки
- обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
11 лютого 2017 року, у ранковий час, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи на території гаражного кооперативу «ДЕЗ 2» , що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна 20-Б, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, його злочинним намірам перешкодити ніхто не зможе, скориставшись відсутністю володільця гаражу № НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу через наявний пролом на даху, незаконно проник до приміщення зазначеного гаражу, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме належні йому: металеву каністру об`ємом 20 л., вартість якої згідно висновку експерта № 10-234 від 30.03.2017 з урахуванням зносу на момент вчинення кримінального правопорушення становить 337 гривень 86 копійки; металеву каністру об`ємом 20 л., вартість якої згідно висновку експерта № 10-234 від 30.03.2017 з урахуванням зносу на момент вчинення кримінального правопорушення становить 337 гривень 86 копійки; металеву каністру об`ємом 20 л., вартість якої згідно висновку експерта № 10-234 від 30.03.2017 з урахуванням зносу на момент вчинення кримінального правопорушення становить 253 гривні 40 копійок; металеву каністру об`ємом 20 л., вартість якої згідно висновку експерта № 10-234 від 30.03.2017 з урахуванням зносу на момент вчинення кримінального правопорушення становить 295 гривень 63 копійки; металеву саморобну каністру об`ємом 40 л., вартість якої становить 100 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1324 гривень75 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю. Суду пояснив, що повністю підтверджує фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, перелік майна, яке він викрав та його вартість не оспорює. У скоєному щиро кається.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, вина ОСОБА_5 у скоєнні злочину, за обставин встановлених судом, доведена повністю і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам передбаченим ст. ст. 85-87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності безпосередньо в судовому засіданні, а саме: показаннями потерпілого, свідків, даними протоколів процесуальних дій та іншими письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що в його користуванні знаходиться гараж № НОМЕР_1 , розташований за адресою АДРЕСА_2 . 11.02.2017 року від працівників поліції він дізнався про крадіжку речей. Приїхавши до гаражу та відчинивши ворота, він побачив пролом у даху та виявив пропажу п`яти каністр.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 11.02.2017 року у ранковий час, перебуваючи на території гаражного кооперативу, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , дізнався від сторожа, що хтось ходить по дахам гаражів. Пройшовши далі, він помітив як на даху гаражів у другій лінії в районі 100-х гаражів хтось ходить, одягнутий у синю куртку. Невідома особа щось скидувала з гаражів.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожний окремо, пояснили, що 11.02.2017 року, будучи працівниками поліції, несли служби з охорони громадського порядку у Вознесенівському районі м. Запоріжжя. У ранковий час доби було отримано повідомлення про викрадення майна на території гаражного кооперативу, розташованого по АДРЕСА_3 . Прибувши на місце вони помітили гараж № НОМЕР_1 зі слідами зламу даху, після чого попрямували за слідами, залишеними невідомою особою на снігу на даху гаражу. На шляху слідування вони помітили особу, яка підходила за орієнтуванням. Одяг на ньому мав характерне забруднення. На запитання працівників поліції, він представився як ОСОБА_6 та зізнався у вчиненому кримінальному правопорушенні та пояснив, що вже продав викрадені речі п`ять металевих каністр чоловіку на території гаражного кооперативу, після чого відвів їх до нього.
- протоколом огляду місця події від 11.02.2017 року, відповідно до якого було оглянуто гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться в гаражному кооперативі «ДЕЗ 2» , що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна 20-Б;
- протоколом огляду від 11.02.2017 року, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості по АДРЕСА_3 , на які знаходятились залізні каністри у кількості 3 штук, які видані ОСОБА_11 з метою долучення як речовий доказ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.02.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 , впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 11.02.2017 року прийшов до приміщення його гаражу по вул.. Рекордній та запропонував придбати каністри;
- висновком експерта №10-234 від 30.03.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість п`яти каністр, на момент скоєння кримінального правопорушення може складати 1224 грн. 75 коп.;
- протоколом огляду від 31.03.2017 року, відповідно до якого було проведено огляд п`яти каністр, які були видані свідком ОСОБА_11 , з метою залучення як речовий доказ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.04.2017 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_6 пояснив і показав на місці обставини вчиненого ним злочину.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_5 доведена у повному обсязі сукупністю доказів, які логічні, послідовні і взаємоузгодженні, підстав сумніватися в їх достовірності судом не встановлено. Суд бере до уваги викладені докази при постановлені вироку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення.
При визначенні ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся в скоєному, активно сприяв органу досудового слідства в розкритті злочину, не працює, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою провину, активно сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину, відшкодував заподіяну шкоду шляхом повернення викраденого майна.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства.
Суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов не заявлявся
Згідно вимог статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні виплати на залучення експерта.
Враховуючи, що в кримінальному провадженні проводилась судово товарознавча експертиза №10-234 від 30.03.2017 року вартістю 351,84 гривень, то ці кошти підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27.05.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання 20.04.2017 року.
Зарахувати ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання за вироком строк попереднього увязнення з 20.04.2017 року до 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово товарознавчої експертизи №10-234 від 30.03.2017 року у розмірі 351 гривень 84 копійок.
Речовий доказ п`ять каністр та лижі „Бескід передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому .
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1