УХВАЛА
КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

8 жовтня 2018 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При секретареві ОСОБА_4 ,

За участю представника ТОВ «ТЕП «Вертикаль» - адвоката ОСОБА_5 ,

Розглянувши матеріали судової справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «ТЕП «Вертикаль» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_6 про призначення позапланової документальної перевірки, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року задоволено клопотання слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_6 про призначення позапланової документальної перевірки.

На обґрунтування слідчий суддя послалася на фактичні обставини кримінального провадження, як вони викладені в клопотанні слідчого і висновок останнього щодо можливості низки підприємств, з якими пов`язана діяльність ТОВ «ТЕП «Вертикаль», які зареєстровані на підставних осіб, не мають на своєму балансі будь-яких коштів і відсутність у них трудових та виробничих потужностей, що дозволяє їх використання для проведення безтоварних операцій, приховування фінансових операцій та ухилення від сплати податків у особливо великому розмірі.

Не погодившись зі вказаним рішенням, представник ТОВ «ТЕП «Вертикаль» - адвокат ОСОБА_5 оскаржила його в апеляційному порядку та просила скасувати оскаржену ухвалу і відмовити слідчому в задоволенні клопотання про призначення позапланової документальної перевірки.

При цьому адвокат послалась на ст. 129 Конституції України, , рішення Конституційного суду України № 3-рп/2015 від 8 квітня 2015 року, рішення судів першої та апеляційної інстанції у конкретних справах, вказала на відсутність у чинному КПК України конкретної норми, яка регламентувала би право і процедуру розгляду таких клопотань слідчих, прокурорів, проаналізувала положення ст. ст. 7, 9, 21, 24, 309 КПК України та зауважила необґрунтованість оскарженої нею ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою було відмовлено на підставах, передбачених ст. 309 КПК України.

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 серпня 2018 року касаційну скаргу представника ТОВ «ТЕП «Вертикаль» - адвоката ОСОБА_5 задоволено, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2017 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, виступ апелянта на підтримку апеляційних доводів, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги в сукупності з матеріалами судової справи, колегія суддів визнає наступне.

Колегія суддів вважає прийнятними доводи апелянта про те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а ТОВ «Транспортно-експедиторське підприємство «Вертикаль», інтересів якого вона стосується, та, відповідно, його представник адвокат ОСОБА_5 , має право на апеляційне оскарження, бо слідчий суддя ухвалив рішення, ухвалення якого не передбачене чинним КПК України.

Враховуючи положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а також ту обставину, що копія судового рішення встановленим порядком не отримана, хоча з її змістом апелянт ознайомився 8 червня 2018 року, після отримання його довірителем ОСОБА_7 7 числа того ж місяця клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і до того ж лише з Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів погоджується також і з доводами апелянта про те, що скарга подана в межах строку апеляційного оскарження.

Статтями 36, 40 КПК України, якими визначено повноваження прокурора та слідчого, вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, згідно з п. 18 ст. 3 КПК України рішення, зокрема за клопотанням прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, має ухвалювати слідчий суддя.

Цією ж нормою встановлено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що є втіленням принципу диспозитивності, закріпленому у ст. 26 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Але чинний КПК України не містить норм, які б надавали право прокурору чи слідчому звертатися до слідчого судді з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні, не визначає порядок розгляду таких клопотань та повноважень слідчого судді щодо їх розгляду, а так само ухвалення рішення за результатами розгляду клопотання про призначення позапланової перевірки. В той же час право сторони обвинувачення на збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади актів перевірок, що передбачено ч. 2 ст. 93 КПК України, забезпечується не шляхом призначення у кримінальному провадженні позапланових документальних перевірок, а в інший спосіб, який чітко регламентований положеннями КПК України.

Таким чином, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, на переконання колегії суддів, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, задовольнивши клопотання прокурора, вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України, а відтак і не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року як така, що постановлена у позапроцесуальний спосіб, з порушенням вимог ст. 26 КПК України, тобто з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню.

Втім, апеляційні вимоги про розгляд клопотання прокурора по його суті та відмову в його задоволенні судова колегія в силу викладеного розглядати не може, а тому, задовольнивши апеляційну скаргу в частині скасування оскарженої ухвали слідчого судді, судова колегія решту апеляційних вимог залишає без задоволення та повертає клопотання прокурора особі, яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Транспортно-експедиційне підприємство «Вертикаль» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2018 року, якою задоволене клопотання слідчого в ОВС ГП України про призначення позапланової документальної перевірки та надання дозволу на неї у кримінальному провадженні № 0003851, задовольнити частково, вказану ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання старшого слідчого повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити об 1100 12 жовтня 2018 року.

Судді