В И Р О К
Іменем України

10 вересня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 19.06.2008 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 20.01.2009 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 11.07.2017 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, який вироком апеляційного суду від 18.12.2017 року скасований та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 24.06.2009 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 21.01.2010 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Нові Білокоровичі, Олевського району, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 07.10.2002 року Лугинським районним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 19.03.2010 року Коростенським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 05.04.2011 року Лугинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_4 , раніше судимого:

- 26.11.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, відповідно до ст. 89 КК України вважається не судимим,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Шостого грудня 2013 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні під`їзду №4 багатоповерхового будинку АДРЕСА_5 , на сходинковому майданчику між першим та другим поверхом помітив зачинені дерев`яні двері підсобного приміщення. У цей же час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, за вказаних вище обставин, ОСОБА_4 пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що двері до згаданого підсобного приміщення не були надійно зачинені, застосувавши фізичну силу, пошкодив руками пристрій, що зачиняв двері та проник у середину цього підсобного приміщення, звідки повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: повнокомплектний веслувальний двомісний надувний гумовий човен марки «ОМЕГА-2», артикул С109 вартістю 700 грн.; спінінгове вудилище торгівельної марки «FAVORITE» модельного ряду Expert EXS732SUL2.19m1-6g вартістю 267 грн. 75 коп.; спінінгову котушку торгівельної марки «Flagman» модельного ряду INSPIRER IS2000 вартістю 174 грн. 25 коп.; спінінгову котушку торгівельної марки «Viva» модельного ряду Wing F20 вартістю 57 грн.; рибальський підсак торгівельної марки «MD» вартістю 79 грн. 84 коп.; два рибальські льодоруби відповідно вартістю 88 грн. та 66 грн.; пластмасову коробку, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, у якій знаходилися риболовні штучні прилади у кількості 8 одиниць, кожна з яких по 14 грн. 50 коп., загальною вартістю 116 грн.; трап?яну сумку, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 втік, а викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1548 грн. 64 коп.

Окрім того, ОСОБА_4 , маючи судимість за незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , при невстановлених обставин незаконно придбали, а потім незаконно зберігали та перевозили в автомобілі «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , без мети збуту, особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований у великому розмірі, який містився у скляному флакончику в кількості 1,8367 г, у медичному поліетиленовому п`ятиміліграмовому шприці в кількості 0,094 г та у медичному поліетиленовому шестиміліграмовому шприці в кількості 0,056 г, а всього загальною кількістю 1,9867 г який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів» №770 від 06.05.2000 року (далі Переліку) віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Згаданий наркотичний засіб обвинувачені незаконно зберігали до 02 жовтня 2014 року, тобто до їх затримання та проведення обшуку згаданого автомобіля в період з 19 год. 35 хв. до 20 год. 45 хв. по вул. 1-ого Травня в м. Житомирі, під час чого цей наркотичний засіб працівниками поліції був виявлений та вилучений.

Також під час обшуку 02 жовтня 2014 року автомобіля «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 , працівниками поліції був виявлений та вилучений мисливський ніж, виготовлений саморобним способом, який є колюче-ріжучою короткоклинковою холодною зброєю та який ОСОБА_7 незаконно носив, тобто транспортував на вказаному автомобілі безпосередньо при собі у легкодоступному для нього місці, а саме під гумовим водійським килимком.

ОСОБА_5 , маючи судимість за незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, повторно, при невстановлених обставин незаконно придбав, а потім за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_6 , незаконно зберігав, без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, що містилась у жіночій панчосі із синтетичної тканини в кількості 225,028 г та у трьох напівпрозорих полімерних пакетах у відповідній кількості 103,938 г, 6,796 г та 5,219 г, а всього загальною кількістю 340,981 г, яка відповідно до Переліку віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім цього, ОСОБА_5 при невстановлених обставин незаконно придбав, а потім за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_6 , незаконно зберігав з метою використання для виготовлення наркотичного засобу «опію ацетильованого» у медичному шприці одноразового використання прекурсор «ангідрид оцтової кислоти» в кількості 0,21 г, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів» №770 від 06.05.2000 року віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Згаданий наркотичний засіб та прекурсор Кучинський незаконно зберігав до 02 жовтня 2014 року, тобто до проведення обшуку його помешкання в період з 21 год. 05 хв. до 22 год. 30 хв., в ході якого цей наркотичний засіб та прекурсор працівниками поліції були виявлені та вилучені.

05 жовтня 2014 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельному приміщенні №93, на території «Малинського ринку» у м. Житомирі по вул. Малинській, 34, на землях Оліївської сільської ради Житомирського району, вирішив вчинити повторне таємне викрадення чужого майна.

У зв`язку з цим, він попросив продавця згаданого торгівельного приміщення №93 - ОСОБА_13 принести йому декілька упаковок чаю, чим змусив останню відійти від прилавка. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_14 таємно повторно викрав жіночу сумку, вартістю 150 грн., у якій знаходилися паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , технічний паспорт на автомобіль, тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 , банківська картка «Приватбанк», медична книжка на ім`я ОСОБА_13 , грошові кошти у сумі 22650 грн. та золоті прикраси, а саме ланцюжок вартістю 13500 грн., каблучка вартістю 1800 грн. та сережки вартістю 1200 грн. Після чого останній з викраденим майном з місця пригоди втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 39300 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , повторно, при невстановлених обставин незаконно придбав, зберігав та перевозив, без мети збуту, особливо-небезпечний наркотичний засіб макову солому, у великому розмірі, а саме в кількості 535 г, який відповідно до Переліку віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Згаданий наркотичний засіб ОСОБА_14 незаконно зберігав до 10 жовтня 2014 року, тобто до його затримання о 21 год. 05 хв. поблизу будинку №203 по вул. Щорса в м. Житомирі, в ході якого цей наркотичний засіб був виявлений та вилучений працівниками поліції.

За таких обставин судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення та ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання наркотичних речовин без мети збуту, вчинені повторно, та ч. 1 ст. 311 КК України, як незаконне зберігання прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів.

ОСОБА_7 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Суд, за клопотанням сторін, у відповідності до ст. 349 КПК України, не досліджував докази щодо обставин вчинення ОСОБА_4 крадіжки 06.12.2013 майна у потерпілого ОСОБА_12 , так як викладені в обвинувальному акті обставини вчинення обвинуваченим цього злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ніким із учасників судового розгляду не оспорюються. У зв`язку з чим, документи та висновки експертиз стосовно згаданої вище обставини судом не досліджувались.

У судовому засідання обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали себе винними у вчиненні вищевказаних злочинах, але відмовились давати будь-які показання з щодо цього обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні наведених злочинах не визнав та також відмовився давати будь-які показання.

Не дивлячись на те, що обвинувачені, окрім ОСОБА_7 , викладені вище у вироці обставини вчинення ними злочинів визнали повністю, вина ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчинені інкримінованих їм злочинів повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме показаннями свідків, речовими доказами, документи та висновками експертів.

Зокрема, у відповідності до протоколу затримання о 19 год. 50 хв. 02.10.2014 працівниками поліції ОСОБА_7 , у останнього у лівій кишені куртки, серед іншого, було виявлено та вилучено шестиміліграмовий медичний шприц із речовиною бурого кольору (а.к.п. 16-21, т. 5).

Будь-яких заяв про неналежність вказаного шприца Жосану, останній у протоколі про його затримання не зазначив.

У свою чергу, згідно висновку експерта №2/994 від 24.10.2014 року згадана рідина коричневого кольору, яка знаходилась у названому шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою 0,056 г (а.к.п. 71-73, т. 7).

З протоколу обшуку автомобіля ОСОБА_7 «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , проведеного з 20 год. 15 хв. до 20 год. 45 хв. того ж дня, вбачається, що в салоні автомобіля, а саме під переднім пасажирським сидінням був виявлений та вилучений скляний флакон з рідиною, а між передніми сидіннями водія та пасажира п`ятиміліграмовий медичний шприц з рідиною коричневого кольору. Також під гумовим килимком водія був виявлений та вилучений ніж.

Разом з тим, у відповідності до висновку експертів №2/999 від 10.10.2014 та №2/992 від 24.10.2014, наданий на експертизу вказаний скляний флакон з рідиною містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою 1,8367 г (а.к.п. 9-12, т. 7), а п`ятиміліграмовий медичний шприц з рідиною коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою 0,094 г (а.к.п. 67-69, т. 7).

Про належність цих наркотичних засобів Жосану та Хоменюку свідчить висновок експерта №194 від 06.10.2014 про те, що на вищевказаному скляному флаконі, вилученому під час обшуку автомобіля «Део Ланос», виявлені сліди папілярних узорів рук, які належать ОСОБА_4 (а.к.п. 38-45, т. 7).

Окрім цього, за висновком експерта №196 від 19.10.2014, наданий на експертизу ніж, що був вилучений з автомобіля «Део Ланос» під час обшуку, є різновидом колюче-ріжучої короткоклинкової холодної зброї - ножем мисливським загального призначення, який виготовлений саморобним способом у довільній формі (а.к.п. 20-24, т. 7).

Про вчинення ОСОБА_4 незаконного придбання, зберігання та перевезення у великих розмірах, а саме 535 г особливо-небезпечного наркотичного засобу макової соломи свідчать протоколи огляду місця пригоди та затримання від 10.10.2014, з яких видно, що ОСОБА_14 о 20 год. 40 хв. вказаного дня було затримано біля будинку АДРЕСА_7 , а на відстані 1 метра від нього виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з рослинною масою схожою на макову солому (а.к.п. 5-13, т. 6), яка згідно висновку експерта №2/1032 від 31.10.2014 має ботанічні ознаки рослин маку снотворного, містить наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн, являється особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, масою 535 г. (а.к.п. 128-132, т. 7).

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, які вказані у вироці вище, підтверджується протоколом обшуку його будинку АДРЕСА_6 , який було проведено з 21 год. 05 хв. по 22 год. 30 хв. 02.10.2014 та під час якого, у помешканні ОСОБА_5 , окрім іншого, виявлено та вилучено жіночу панчоху заповнену подрібненою рослинною сумішшю коричневого кольору, три напівпрозорих полімерних пакета, у кожному із яких містилась різна за вагою подрібнена суха рослинна маса та неупакований медичний шприц ємкістю 20 мг з голкою у якому містилась рідина жовто-коричневого кольору.

Поряд з цим, у відповідності до висновків експертів №2/996 від 20.11.2014, №2/998 від 05.11.2014, №2/1008 від 17.11.2014 вилучена під час згаданого обшуку підроблена рослинна суміш, що містилась у панчосі та у трьох поліетиленових пакетах, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, а саме маковою соломою, масою відповідно 225,028 г, 6,796 г., 103,938 г. та 5, 219 г., тобто загальною масою 340,981 г., а вилучена рідина у шприці є прекурсором ангідридом оцтової кислоти в кількості 0,21 г (а.к.п.14-18, 26-36, 75-77, т. 7).

До того ж, під час обшуку 02.10.2014 помешкання ОСОБА_5 , окрім наркотичних засобів та прекурсору, було виявлено та вилучено пластикові ємкості з «розчинниками», паперова упаковка з написом «Калія перманганат», металеве сито, порожні шприци два з яких ємністю 10 мм, один 20 мм, пластикову пляшку, яка частково заповнена прозорою рідиною, дві пластикові пляшки, одна ємністю 1,5 л заповнена прозорою рідиною повністю, а друга ємкістю 2 л частково, пластикову пляшку ємністю 0,5 л. частково заповнену рідиною, скляну банку із вмістом тампонів із тканини чорного кольору (а.к.п. 32-45, т. 5), які свідчать про те, що ОСОБА_16 виготовлював для власних потреб наркотичний засіб - опій ацетильований.

Даний факт також підтверджується висновками експертів №2/1006 від 31.10.2014, №2/1004 від 14.11.2014 про те, що у вказаній паперовій упаковці та пляшках виявлено перманганат калію, який є прекурсором, масою 3,869 г, а також ацетон, толуол та концентрат з макової соломи (а.к.п. 79-84, 100-110, т. 7).

Допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 підтвердили той факт, що були залучені під час проведення вказаних слідчих дій в якості понятих.

Допитані в ході судового розгляду експерти ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 повідомили про порядок та методу проведення ними тих чи інших експертних досліджень для отримання вищезгаданих відповідей на поставлені експертам питання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні 05.10.2014 крадіжки майна потерпілої ОСОБА_13 із торгівельного приміщення №93 «Малинського ринку», підтверджується такими доказами.

Протоколом прийняття усної заяви про злочин від самої ОСОБА_13 , з якої видно, що 05.10.2014, в обідній час невідома особа із торгівельного приміщення №93 «Малинського ринку» м. Житомира викрала її сумку, де знаходились 22650 грн., ювелірні вироби, документи та ключі від автомобіля «Мазда», д.н.з НОМЕР_2 (а.к.п. 59-60, т. 5).

З протоколу огляду місця події від 05.10.2014 року, вказаного кіоску № 93, вбачається, що на металевій банці чаю, білого кольору із написом «За Дінамо» виявлено та вилучено сліди пальців рук.

У свою чергу, за висновком експерта №217 від 27.10.2014 року, названі сліди пальців рук залишені правою долонею руки ОСОБА_4 (а.к.п. 62-65, т. 5, .а.к.п. 141-146, т. 7).

Причетність саме ОСОБА_14 до вчиненого підтверджується протоколом огляду 08.10.2014 року полісу страхування, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона, медичної книжки, паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_13 , банківської картка «ПривватБанк» № НОМЕР_3 , у відповідності до якого потерпіла ОСОБА_13 упізнала ці документи, що були у неї викрадені 05.10.2014 (а.к.п. 67-69, т. 5).

Разом з тим, у відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2014 року, потерпіла ОСОБА_13 упізнала на фото №2 обвинуваченого ОСОБА_26 , який 05.10.2014 року на території «Малинського ринку» здійснив вказану крадіжку її майна (а.к.п. 70-72, т. 5).

Отже, судом достовірно було встановлено, що обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 вчинили наведені у вироці злочини.

Їх винуватість підтверджуються дослідженими доказами, зокрема, протоколами затримання та обшуків, а також висновками експертиз у відповідності до яких при затриманні обвинувачених та під час проведення обшуків їх автомобіля та житла, слідчим були виявлені та вилучені відповідні наркотичні засоби, прекурсори та холодна зброя.

До того ж, вилучений 02.10.2014 під час обшуку з автомобіля Жосана, скляний флакон з відбитками пальців рук ОСОБА_14 , який містив опій ацетильований у кількості 1,8367 г та шприці з аналогічним наркотичним засобом у кількості 0,094 г, а також вилучений при затриманні ОСОБА_15 , безпосередньо з лівої кишені його куртки шприц з таким же наркотичним засобом опієм ацетильованим, у кількості 0,056 г, свідчить про їх попередньою змову, а саме про єдиний умисел ОСОБА_15 та ОСОБА_14 на незаконне поводження з цим наркотичним засобом, кількість якого відповідає великому розміру.

У контексті пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», незаконне носіння холодної зброї є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що транспортування мисливського ножа під водійським килимком, є його носінням водієм цього автомобіля, тобто обвинуваченим ОСОБА_7 .

Суд не приймає доводи ОСОБА_7 про його непричетність до вказаних злочинів, так як його вина повністю доведена дослідженими доказами. Суд вважає, що останній у такий спосіб намагається уникнути відповідальності за вчинені ним злочини.

Крім цього, суд не приймає до уваги доводи захисників про визнання недопустимими всіх доказів, отриманих після 03.10.2014. На думку захисників, саме з вказаної дати припинило існувати кримінальне провадження під номером 0000895, оскільки воно було прокурором об`єднане з іншим кримінальним провадженням, а об`єднаному провадженню присвоєно новий номер 0000841.

Викладені доводи не ґрунтуються на вимогах закону, а лише підтверджують технічну помилку прокурора при складанні постанови про об`єднання кримінальних проваджень. Про технічну помилку, а саме описку при зазначенні номера об`єднаного провадження, свідчить зміст самої постанови, а також другий пункт її резолютивної частини, де після об`єднання кримінальних проваджень, прокурор доручає проведення досудового розслідування слідчим по кримінальному провадженню за номером0000895.

Задоволення у даному випадку клопотання захисників про недопустимість доказів отриманих після 03.10.2014 свідчило б про формальний підхід суду до розгляду даної справи.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 377 КПК України, оцінивши всі докази у сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм злочинах та кваліфікує дії ОСОБА_4 :

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення;

- за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

дії ОСОБА_5 :

- за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання наркотичних речовин без мети збуту, вчинені повторно;

- за ч. 1 ст. 311 КК України, як незаконне зберігання прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів;

дії ОСОБА_7 :

- за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу;

Однак, стороною обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 висувалось інше обвинувачення.

Зокрема, те що у липні 2014 року в обвинуваченого ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне виготовлення, зберігання та збут особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований.

З цією метою ОСОБА_4 у липні 2014 року, запропонував своєму знайомому ОСОБА_5 , за місцем проживання останнього виготовляти цей наркотичний засіб, на що останній погодився, тим самим вступив у злочинний зговір із ОСОБА_4 направлений на незаконне виготовлення з метою збуту особливо-небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого та організацію за місцем свого проживання місця для його виготовлення.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на виготовлення за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 наркотичного засобу опію ацетильованого, ОСОБА_4 у липні 2014, у невстановлений слідством час та при невстановлених слідством обставинах, придбав у невстановленій кількості, однак більше 0,21 г, прекурсор ангідрид оцтової кислоти, який необхідний для виготовлення наркотичного засобу опію ацетильованого та який незаконно переніс до місця проживання ОСОБА_5 , а саме будинку, АДРЕСА_6 , з метою подальшого використання прекурсору разом з ОСОБА_5 для незаконного виготовлення опію ацетильованого, і з цією метою за попередньою змовою із ОСОБА_5 незаконно зберігали цей прекурсор у вказаному будинку до 02 жовтня 2014 року.

Також, за обвинуваченням прокурора, ОСОБА_4 , у третій декаді 2014 року, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, при невстановлених слідством обставинах, незаконно, з метою збуту, придбав психотропну речовину амфетамін, вагою 0,1901 г, та наркотичний засіб метадон, вагою 0,015 г, які відповідно до Переліку віднесена до речовин, обіг яких обмежено.

29 серпня 2014 року, ОСОБА_14 незаконно перевіз вищевказану психотропну речовину амфетамін, вагою 0,1901 г, та наркотичний засіб метадон, вагою 0,015 г, із м. Житомира до с. Зарічани, Житомирського району, де цього ж дня о 15 годині 50 хвилин, на території Житомирської обласної психіатричної лікарні, незаконно збув їх легендованій особі ОСОБА_27 , отримавши від продажу наркотичного засобу та психотропної речовини грошові кошти у сумі 1000 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на виготовлення особливо-небезпечного наркотичного засобу опій ацетельований з метою його збуту, наприкінці вересня 2014 року, домовився із жителем смт. Нові Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області ОСОБА_6 про купівлю особливо-небезпечного наркотичного засобу макової соломи.

01 жовтня 2014 року у денний час ОСОБА_6 , перебуваючи у смт. Нові Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області, при невстановлених слідством обставинах, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, з метою збуту, незаконно придбав 341,033 г особливо-небезпечного наркотичного засобу макової соломи.

Цього ж дня у денний час ОСОБА_4 , на автомобілі «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні дії ОСОБА_4 , приїхав у смт. Нові Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області, де ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_6 та згідно попередньої домовленості, у денний час, повторно, незаконно збув її ОСОБА_4 за невстановлену суму грошових коштів, а ОСОБА_4 , будучи особою, незаконно придбав 341,033 г макової соломи для подальшого виготовлення особливо-небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, з метою його збуту.

Після цього, у той ж день, ОСОБА_4 дану макову солому вагою 341,033 г на автомобілі «Део Ланос», під керуванням ОСОБА_7 , незаконно перевіз її з смт. Нові Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області до місця свого проживання, а саме до квартири АДРЕСА_8 , де незаконно зберігав цю макову солому до 02 жовтня 2014 року.

02 жовтня 2014 року у денний час, ОСОБА_4 , вказаний наркотичний засіб, вагою 341,033 г, відповідно до попередньою домовленості із ОСОБА_5 , з метою виготовлення з нього опію ацетильованого, незаконно переніс до місця проживання останнього, а саме до будинку АДРЕСА_6 .

У денний час того ж дня, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , з частини вказаної макової соломи, а саме з 225,08 г, використовуючи побутовий посуд, розчинники, прекурсор ангідрид оцтової кислоти за місцем проживання Кучинського, незаконно виготовили у великих розмірах, як з метою збуту, так і для власного вживання, близько 1,9867 г особливо-небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, який відповідно до Переліку віднесений до особливо-небезпечних наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу.

Після цього, ОСОБА_5 у вказаний час та місці, із загальної кількості набрав у пластиковий шприц цей наркотичний засіб об`ємом близько 1,5 мг, що складає близько 0,1 г, і знаходячись у кімнаті будинку АДРЕСА_6 , вжив опій ацетильований шляхом внутрішньовенної ін`єкції.

Крім цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за місцем проживання останнього незаконно зберігали без мети збуту використану для виготовлення опію ацетильованого, особливо-небезпечний наркотичний засіб макову солому в кількості 225,08 г та особливо-небезпечний наркотичний засіб макову солому, яка незаконно була придбана ОСОБА_4 у ОСОБА_6 01 жовтня 2014 року, у кількості 115,93 г, з метою подальшого виготовлення з неї особливо-небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого для збуту, до 02 жовтня 2014 року, коли працівниками міліції в ході проведення обшуку будинку ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено особливо-небезпечний наркотичний засіб макову солому в кількості 341,033 г.

Також ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , незаконно зберігав до 02 жовтня 2014 року за місцем проживання останнього прекурсор ангідрид оцтової кислоти, який відповідно до Переліку віднесений до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю, у кількості 0,21 г з метою його використання для виготовлення наркотичного засобу опію ацетильованого, коли під час проведення вказаного обшуку він був вилучений працівниками міліції.

У подальшому, виготовлений 02 жовтня 2014 року особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, у кількості близько 1,9867 г, ОСОБА_4 , діючи узгоджено із ОСОБА_5 , запропонував перевести ОСОБА_7 , з метою збуту, у його автомобілі останнього «Део Ланос», пообіцявши останньому надати частину цього опію ацетильованого.

ОСОБА_7 погодився на пропозицію ОСОБА_4 , тим самим вступив у попередню злочинну змову з ним, спрямовану на незаконне перевезення з метою збуту особливо-небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.

Так, 02.10.2014 близько 16 год. ОСОБА_7 на своєму автомобілі «Део Ланос», відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_4 , приїхав до будинку ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 зберігаючи при собі згаданий опій ацетильований у кількості близько 1,9867 г переніс його до автомобілі Жосана «Део Ланос». За перевезення Жосаном цього наркотичного засобу, ОСОБА_14 у згаданому автомобілі, набрав у шприц об`ємом 6 мл. опій ацетильований, в кількості близько 1,5 мл, що складає близько 0,1 г, який незаконно, повторно збув ОСОБА_7 , а останній, частину цього опію ацетильованого, у кількості близько 0,7 мг, що складає близько 0,04 г, у цей же час та місці, вжив шляхом внутрішньовенної ін`єкції, а іншу частину наркотичного засобу опію ацетильованого, у кількості 0,056 г, незаконно зберігав при собі без мети збуту, для власного вживання до 02 жовтня 2014 року.

У подальшому ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на згаданому автомобілі «Део Ланос», незаконно перевезли особливо-небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» у кількості близько 1,9867 г до будинку АДРЕСА_9 , де у вказаному автомобілі, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 02 жовтня 2014 року близько 18 год., повторно незаконно збув цей наркотичний засіб ОСОБА_28 у кількості близько 1 мл, що складає близько 0,07 г, отримавши від його продажу грошові кошти в сумі 80 грн.

Після цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , незаконно перевозили в автомобілі «Део Ланос», під керуванням останнього вулицями м. Житомира, особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, у кількості 1,9307 г, що є великими розмірами, з метою його збуту, до 02 жовтня 2014 року, тобто до обшуку автомобіля під час якого працівниками поліції було виявлено та вилучено особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований у кількості 1,9307 г, що є великим розміром, який ОСОБА_4 незаконно зберігав для подальшого збуту.

Крім цього, 02 жовтня 2014 року під час особистого обшуку у ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено пластиковий шприц з особливо-небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований у кількості 0,056 г, який останній зберігав для власного вживання без мети збуту.

Також, у відповідності до висунутого прокурором обвинувачення, у ОСОБА_4 у першій половині вересня 2014 року виник умисел на повторне придбання з метою збуту психотропної речовини амфетамін.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , у першій половині вересня 2014 року, при невстановлених слідством обставинах, повторно, незаконно, з метою збуту, придбав психотропну речовину амфетамін у кількості 0,0854 г, яка відповідно до Переліку віднесена до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

10 жовтня 2014 року ОСОБА_4 знову домовився з обвинуваченим ОСОБА_6 про купівлю у останнього особливо-небезпечного наркотичного засобу макової соломи, з метою виготовлення з нього особливо-небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.

Так, ОСОБА_6 , 10 жовтня 2014 року, перебуваючи у смт. Нові Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області, при невстановлених слідством обставинах незаконно, повторно придбав 551,035 г особливо-небезпечного наркотичного засобу макової соломи, що є великими розмірами, після чого частину цього наркотичного засобу в кількості 16,035 г незаконно переніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де незаконно її зберігав з метою збуту до 10 жовтня 2014 року.

10 жовтня 2014 року, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , працівниками міліції було виявлено та вилучено згадану макову солому в кількості 16,035 г, яку останній зберігав з метою її подальшого збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії щодо незаконного виготовлення особливо-небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого з метою збуту, ОСОБА_4 , 10 жовтня 2014 року, на громадському транспорті приїхав до смт. Нові Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області.

ОСОБА_6 , у той ж день, перебуваючи у смт. Нові Білокоровичі, близько 15 год., повторно, незаконно збув ОСОБА_4 особливо-небезпечний наркотичний засіб макову солому у великому розмірі, а саме в кількості 535 г, а ОСОБА_4 незаконно, повторно придбав у ОСОБА_6 цю макову солому для подальшого виготовлення особливо-небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, з метою його збуту, надавши ОСОБА_6 за придбаний наркотичний засіб грошові кошти у сумі 1250 грн. та психотропну речовину амфетамін у кількості 0.0854 г, тим самим, повторно, незаконно збув психотропну речовину.

Після чого, ОСОБА_4 , зберігаючи вказаний особливо-небезпечний наркотичний засіб при собі, незаконно перевіз його до м. Житомира, де поблизу будинку № 203 по вул. Щорса, він працівниками міліції 10.10.2014 був виявлений та вилучений.

Отже, окрім іншого, Хоменюку стороною обвинувачення інкримінувалось вчинення ним організації та утримання місця для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинення незаконного зберігання прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також вчинення ним незаконного придбання, виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах, та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно, особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 317, 309 КК України, тобто у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 , окрім іншого, інкримінувалось вчинення ним організації та утримання місця для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинення незаконного зберігання прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також вчинення незаконного виготовлення та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, вчинені за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 317, 309 КК України, тобто у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_7 , окрім іншого, інкримінувалось вчинення ним незаконного зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах, та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_6 інкримінувалось вчинення ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Суд вважає, що вказане обвинувачення є необґрунтованим з огляду на таке.

У судовому засіданні прокурор доводив та обґрунтовував винуватість обвинувачених у вчиненні ними злочину передбаченого ст. 307 КК України, як незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин протоколами оперативної закупки від 29.08.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_4 цього ж дня о 15 год. 50 хв. на території Житомирського обласного наркологічного диспансеру у с. Зарічани, Житомирського району продав легендованій особі ОСОБА_27 наркотичний засіб метадон і психотропну речовину амфетамін, отримавши від останнього гроші, а також похідними від цього протоколу доказами.

Зокрема, висновками експертів №№2/844, 2/845 від 03.09.2014 року про те, що легендована особа ОСОБА_27 29.08.2014 придбав у Хоменюка саме наркотичний та психотропний засіб, відповідно метадон, масою 0,015 г та амфетамін, масою 0,1901 г (а.к. 1-7, т. 7).

А також показаннями працівників поліції ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , які приймали участь при проведенні оперативній закупці та які підтвердили факт її проведення 29.08.2014.

Вказані докази суд відкидає та не враховує, з тих підстав, що вони в порушення вимог ч. 1, ст. 86 КПК України, були отримані не у порядку передбаченому Кримінально процесуальним законодавством України.

Так, за правилами ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Стаття 246 КПК України визначає, що негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Із контексту вказаних норм та ст. 271 КПК України вбачається, що в рамках певного кримінального провадження, може здійснюватися контроль за вчиненням злочину, який проводиться у формі контрольованої та оперативної закупка.

Однак, за приписами ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР).

У третій частині цієї норми, законодавець імперативно зазначає, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до цього реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Разом з тим, у відповідності до витягу з ЄРДР, відомості про здійснення 29.08.2014 оперативної закупки працівниками ВБНОН УМВС були внесені до реєстру наступного дня, тобто 30.08.2014.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що оперативна закупка проводились до внесення відомостей до ЄРДР, тобто до початку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

У зв`язку з цим, суд визнає протоколи огляду та вручення легендованій особі грошей та оперативної закупки недопустимим доказом.

З огляду на сталу практику Європейського суду з прав людини, яка застосовує принцип «плодів отруйного дерева», що відображений у ч. 1 ст. 87 КПК України, суд також визнає недопустимими докази, які здобуті на підставі результатів цієї оперативної закупки. А саме, згадані вище висновки експертів №№2/844, 2/845 від 03.09.2014 року та показання свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_31 .

Також сторона обвинувачення обґрунтовувала винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та інших у вчиненні інкримінованих їм злочинах протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 25.11.2014 року, згідно якого проводилось зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі (аудіоспостереження) по мобільному телефону ОСОБА_6 за номером « НОМЕР_4 » (а.к.п. 114-132, т. 6).

На підтвердження легітимності вказаного заходу прокурор надав суду відповідну ухвалу №2-275 слідчого судді Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_32 від 19.09.2014, якою надано дозвіл на проведення вказаного оперативно-технічного заходу.

Проте, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, слідчий суддя санкціонувала проведення вказаного оперативно-розшукового заходу не в межах даного кримінального провадження, а в рамках оперативно-розшуковій справі категорії «Захист» під умовною назвою «Цитрус».

Отже, вказаний доказ, а саме протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 25.11.2014 року, а саме аудіоспостереження по мобільному телефону ОСОБА_6 за номером « НОМЕР_4 » не є негласною слідчою (розшуковою) дією, проведеною в межах даного кримінального провадженні, а відтак є недопустимим доказом.

Крім цього, у відповідності до ст. 257 КПК України, якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора. Передання ж цієї інформації, одержаної внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій, здійснюється тільки через прокурора.

Однак, прокурором суду не надано будь-яких доказів, що згадане аудіоспостереження ОСОБА_6 по його мобільному телефону проводилось в межах іншого кримінального провадження, а також не надана відповідна ухвала слідчого судді про можливість використання цієї інформації в даному кримінальному провадженні.

З аналогічних підстав суд визнає недопустимим протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 20.11.2014 року, згідно якого проводилось зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі (аудіоспостереження) по мобільному телефону ОСОБА_4 за номером « НОМЕР_5 » (а.к.п. 67-87, т. 6).

Так, зі змісту самого протоколу вбачається, що аудіоспостереження ОСОБА_4 по його мобільному телефону проводилось на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_33 від 06.08.2014, тобто до 30.08.2014, а саме не в межах даного кримінального провадження.

До того ж, прокурором не була надана суду сама ухвала слідчого судді Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_33 від 06.08.2014, а відтак суд не може вважати легітимними результати проведення вказаного оперативно-технічного заходу.

Суд вважає допустимим доказом протокол від 25.11.2014 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії з фототаблицею та відеозаписом до нього, який проведений в рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_34 № 6-526 від 18.09.2014, згідно якого за ОСОБА_4 проводилось візуальне спостереження.

Однак, цією слідчою дією не встановлено будь-якого факту вчинення ОСОБА_4 інкримінованих злочинів.

Зокрема, при ретельному дослідженні фото- та відеозапису видно, як останній протягом 09.09.2014 10.10.2014 відвідує різні місця м. Житомира, зустрічається з якимись чоловіками, їсть морозиво, палить цигарки, користується послугами таксі.

Твердження прокурора, що ОСОБА_4 о 17 год. 55 хв. 02.10.2014 року збув якомусь ОСОБА_28 особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований у кількості 0,07 г, отримавши за це 80 грн. є припущенням, так як ані у фототаблиці, ані у відеозапису цих подій не відображено (а.к.п. 88- 104, т. 6).

Зокрема, прокурором не надано жодного доказу про збут ОСОБА_14 02.10.2014 вказаного наркотика, у кількості 0.07 г., громадянину ОСОБА_28 за 80 грн.

Результат аналізу № 191 від 15.10.2014 про те, що у сечі громадянина ОСОБА_28 опіати, не свідчить про збут йому ОСОБА_14 02.10.2014 наркотичного засобу опію ацетильованого у кількості 0,07 г, а лише доводить вживання ОСОБА_35 вказаного опію 15.10.2014 (а.к.п. 167-170, т. 7).

Крім цього, сторона обвинувачення відмовилась від допиту в судовому засіданні безпосередньо свідка ОСОБА_28 , а відтак твердження прокурора про те, що громадянин ОСОБА_28 біля кущів вживає шляхом внутрішньовенної ін`єкції згаданий наркотичний засіб є голослівними, оскільки цей факт будь-яким чином не знайшов свого підтвердження у суді.

Не може суд визнати допустимими доказами протоколи слідчих експериментів проведених 04.12.2014 та 16.12.2014 відповідно за участю підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.к.п.105-109, т. 6, а.к.п. 110-113, т. 6) з огляду на таке.

Статтею 104 КПК України визначені вимоги до протоколу відповідної процесуальної дії. Зокрема, за змістом цієї норми вбачається, що у протоколі має бути відображено хід і результати проведення певної процесуальної дії, яка фіксуються у протоколі. Про фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів має бути зазначено у самому протоколі. При цьому у протоколі зазначається на якому носії інформації зафіксована ця процесуальна дія, а сам носій має бути доданий до цього протоколу. Цей носій із записом є невід`ємним додатком до протоколу. Разом з тим, у ст. 105 КПК України імперативно зазначено, що додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

За правилами ст. 107 КПК України, у матеріалах кримінального провадження повинні зберігатися оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо.

Однак, як вбачається з вказаних протоколів слідчих експериментів, увесь хід проведення цієї процесуальної дії був зафіксований на відеокамеру. Після проведення слідчого експерименту всі учасники ознайомились з його результатами шляхом перегляду відеозапису здійсненого за допомогою цієї відеокамери.

До того ж, у протоколі слідчого експерименту за участю Кучинського вказано, що відеозапис переписана да диск «DVD-R».

При досліджені судом оптичних дисків «DVD-R», які додані прокурором у паперових конвертах до протоколів слідчих експериментів було встановлено, що як на конвертах, так і на самих дисках відсутні будь-які підписи учасників цієї слідчої дії, зокрема, слідчого та понятих.

До того ж, прокурор на клопотання захисту щодо надання суду оригіналів вказаних відеозаписів слідчого експеримент, повідомив, що у нього, окрім вказаних оптичних дисків, відсутні будь-які інші технічні носії цього відеозапису.

З огляду на викладене, враховуючи, що стороною обвинувачення суду не зазначено, яким чином відеозапис з відеокамери «Sony DSC-H 300» був перенесений на оптичний диск «DVD-R», а також не надано в якості додатків відповідних технічних носіїв інформації зафіксованої слідчої дії, які б містили підписи слідчого та понятих, суд вважає, що вказані докази сторони обвинувачення не відповідають чинному кримінально-процесуальному законодавству, а тому є недопустимими.

До того ж суд звертає увагу прокурора, що за змістом ст. 240 КПК України, слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Проте, зі змісту переглянутого відеозапису вбачається, що суть цих слідчих експериментів полягала лише у фіксуванні показань обвинувачених на відеозапис, а не для відтворення обстановки та обставин вчинення обвинуваченими певних дій та проведенням необхідних дослідів чи випробувань.

Показання свідка ОСОБА_21 , який був залучений у якості понятого при слідчому експерименті за участю Кучинського, жодним чином не доводить винуватість останнього у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 КК України, а також причетність ОСОБА_14 до вчинення ним злочину передбаченого ст. 311 КК України, так як підтверджують лише той факт, що слідчим дійсно 16.12.2014 проводився слідчий експеримент за участю Кучинського.

Окрім цього, непрямим доказом відсутності у обвинувачених умислу на збут вказаних наркотичних засобів є висновки судово-наркологічних експертизи.

Зокрема, згідно акту судово-наркологічної експертизи № Д-398 від 16.12.2014, ОСОБА_4 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, стимуляторів. Примусового лікування не потребує (а.к.п. 148, т. 7).

Згідно акту судово-наркологічної експертизи № Д-397 від 16.12.2014, ОСОБА_7 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками. Примусового лікування не потребує (а.к.п. 149, т. 7).

Згідно акту судово-наркологічної експертизи № Д-402 від 16.12.2014, ОСОБА_5 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів та канабіноїдів зі шкідливими наслідками. Примусового лікування не потребує (а.к.п. 150, т. 7).

Згідно акту судово-наркологічної експертизи № Д-383 від 16.12.2014, ОСОБА_6 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання стимуляторів. Примусового лікування не потребує (а.к.п. 151, т. 7).

Цей факт також підтверджується результатами аналізів № 212, № 208, № 211 від 14.11.2014 року про те, що у сечі ОСОБА_7 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявлено опіати (а.к.п. 168-170, т. 7).

Допустим доказом є протокол обшуку 10.10.2014 року будинку АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено паперовий згорток із вмістом порошкоподібної маси рожевого кольору, яка за висновком експерта №2/1033 від 06.11.2014 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, масою 0,0854 г., та пакет із сухими маковими головками, які за висновком експерта №2/1031 від 14.11.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломкою, масою 16,035 г, та які зі слів ОСОБА_6 належать йому (а.к.п. 19-21, т. 6, а.к.п. 124-126, 134-139, т. 7).

Суд відкидає доводи захисника ОСОБА_8 про те, що вказана макова солома належить не ОСОБА_6 , так як власником згаданого будинку є його теща, а він проживає за іншою адресою в смт. Нові Білокоровичі, з огляду на таке.

У судовому засіданні ОСОБА_6 на запитання захисника зазначив, що вилучений амфетамін він зберігав для власного вживання за вказаною адресою. Окрім цього, прокурором суду були наданні процесуальні документи досудового слідства, де ОСОБА_6 вказував місце свого проживання за адресою де було проведено обшук.

Реєстрація останнього за іншою адресою, з огляду на всі обставини справи, зокрема, наявність у Горготи психічних та поведінкові розладів внаслідок вживання наркотичних засобів, підтвердження ним факту належності йому вказаних сухих головок маку під час обшуку, не може бути підставою для спростування обвинувачення про належність макової соломи останньому.

Поряд з тим, у відповідності до пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» однією з кваліфікуючих ознак злочинів даного виду є розмір наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів: значний, великий або особливо великий. При його визначенні судам слід керуватися Таблицями 1-3.

З урахуванням того, що статтею 44 Кодексу України про

адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, відповідальність за частиною першою статті 309 КК України настає в разі вчинення зазначених у цій частині незаконних дій з наркотичними засобами або психотропними речовинами у розмірах, які становлять величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів, зазначених у Таблицях.

У свою чергу, у відповідності до Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» вбачається, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину передбаченого ст. 309 КК України, так як розмір вилучений у нього наркотичних засобів, які він зберігав без мети збуту, у відповідності до названих Таблиць, не є достатній для утворення цього складу злочину.

Зокрема, у ОСОБА_6 під час обшуку було вилучено 16,035 г макової соломи, хоча для кримінальної відповідальності її необхідно більше 50,0 г, а також було вилучено 0,0854 г амфетаміну, хоча для кримінальної відповідальності його необхідно більше 0,15 г.

З огляду на сталу практику Верховного Суду України щодо організації або утриманні місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, викладену у пункті 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» убачається, що організація такого місця полягає у вчиненні винним дій, що фактично призвели до створення такого місця або були на це спрямовані. Злочин вважається закінченим з моменту створення такого місця незалежно від того, почало воно функціонувати чи ні. Утримання ж зазначеного місця - це сукупність дій по підтриманню його функціонування.

Попри викладене, сторона обвинувачення не надала суду належних та допустимих доказів про вчинення ОСОБА_14 та ОСОБА_16 організації та утримання вказаного місця.

Зокрема, прокурор не надав суду належних та допустимих доказів того, що обвинувачені підшукували відповідні приміщення, готували якісь пристрої для вживання, виробництва та виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, і саме з цією метою залучали відповідних клієнтів, або ж здійснювали матеріальне забезпечення цього місця, його охорону, або залучали та обслуговували клієнтів, а також здійснювали інші конспіративні заходи своєї діяльності щодо утримання такого місця.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 , який є наркозалежним, дійсно зберігав за місцем свого проживання наркотичні засоби та прекурсори, але не для їх збуту іншим особам, а для власного вживання. Цей факт підтверджується результатами протоколу обшуку його помешкання, в ході якого у останнього були вилучені пляшки з прекурсорами та наркотичний засіб макова солома для власного вживання.

З огляду на правову позицію Верховного Суду України, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено вчинення ОСОБА_14 та ОСОБА_16 злочину, передбаченого ст. 317 КК України.

Таким чином, у зв`язку з тим, що прокурором у ході судового розгляду не надано доказів на підтвердження умислу всіх обвинувачених на придбання, виготовлення, перевезення та зберігання з метою збуту згаданих наркотичних засобів та їх збут, тобто на вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст. 307 КК України, суд перекваліфіковує дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України.

Разом з тим, враховуючи те, що розмір вилучених у ОСОБА_6 наркотичних засобів не достатній для утворення складу злочину, передбаченого ст. 309 КК України, суд не може перекваліфікувати дії останнього зі статті 307 на статтю 309 КК України, а тому виправдовує ОСОБА_36 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 КК України за недоведеністю вчинення ним цього злочину.

Також враховуючи те, що прокурором не доведена участь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні, за попередньою змовою, організації та утримання місця для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів, суд виправдовує останніх у скоєнні злочину, передбаченого ст. 317 КК України за недоведеністю вчинення ними цього злочину.

Крім цього, враховуючи те, що прокурором не доведена участь ОСОБА_4 у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_5 незаконного зберігання прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, суд виправдовує ОСОБА_14 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 311 КК України за недоведеністю вчинення ним цього злочину, а також перекваліфіковує дії ОСОБА_5 з частини 2 на частину 1 статті 311 КК України.

До того ж, враховуючи те, що судом дії ОСОБА_7 були перекваліфіковані зі ст. 307 на ч. 2 ст. 309 КК України, суд виключає з обвинувачення пред`явленого йому прокурором ч.1 ст. 309 КК України, як зайву.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які були вчинені останніми.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинені злочини є злочинами невеликої та середньої тяжкості, а вчинені злочини ОСОБА_4 , до того ж є ще і тяжким.

Суд також враховує особу ОСОБА_4 , який неодружений, непрацюючий, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, за місцем проживання характеризується посередньо, з 2006 року перебував на обліку в обласному наркодиспансері через залежність від наркотичних засобів, має поганий стан здоров`я та хворіє на туберкульоз шийного хребта. Окрім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за злочини у сфері обігу наркотичних засобів та проти власності, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочини пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів та майнові злочини. Окрім того, суд призначаючи покарання ОСОБА_4 враховує думку потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які не наполягали на суворості покарання, а також те, що заподіяна шкода ОСОБА_13 дотепер не відшкодована, а викрадене у ОСОБА_12 майно повернуто останньому.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який неодружений, непрацюючий, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, за місцем проживання характеризується посередньо, з 2009 року перебував на обліку в обласному наркодиспансері через залежність від наркотичних засобів, раніше неодноразово судимий за злочини у сфері пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів, проте з 2015 року по теперішній час проходить курс реабілітації від наркозалежності у Благодійному центрі «Прорив-Перемога».

Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який непрацюючий, за місцем перебування, де проживає разом із цивільною дружиною, характеризується позитивно, на обліку в обласному наркодиспансері не перебував, у відповідності до ст. 89 КК України вважається раніше не судимим.

Разом з тим, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 покарання, суд враховує відсутність обтяжуючих та одну пом`якшуючу покарання ОСОБА_14 та ОСОБА_16 обставину, а саме визнання ними своєї вини у вчиненні встановлених судом злочинах.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_16 та Жосаном, їх особи та ставлення до скоєного, відсутність тяжких наслідків від цих злочинів та той факт, що саме через хворобу на наркозалежність обвинувачений ОСОБА_16 вчинив згадані злочини, але на даний час проходить курс реабілітації від наркоманії, а також враховуючи відсутність у ОСОБА_7 попередніх судимостей, суд дійшов висновку, що ОСОБА_16 та ОСОБА_15 можливо звільнити від покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Оскільки вироком Апеляційного суду Житомирської області від 18.12.2017 року ОСОБА_4 призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, а інкриміновані злочини останній вчинив до його засудження апеляційним судом, то суд призначає ОСОБА_14 покарання у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_13 про стягнення на її користь майнової шкоди у розмірі 39300 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн., який обвинувачений ОСОБА_4 взнав повністю, суд задовольняє у повному обсязі.

За правилами ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у дольовому порядку, на користь держави 7229 грн. 56 коп. витрат на залучення експертів під час досудового розслідування. Водночас, з урахуванням того, що судово-товарознавчі та судово-дактилоскопічна експертизи проводилися по епізоду крадіжки майна виключно ОСОБА_4 , то у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, суд окрім інших витрат на проведення судових експертиз, стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 2840 грн. 80 коп.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Так, у відповідності до вказаної норми, майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується, а гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).

З огляду на вказане суд не може задовольнити клопотання прокурора про застосування спеціальної конфіскації до наркотичних засобів та психотропних речовин, а також прекурсорів, що були вилучені з незаконного обігу під час кримінального провадження, оскільки ці наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори підлягають знищенню разом з ємкостями у яких вони зберігаються.

Разом з тим, майно яке було вилучено в ході кримінального провадження, а саме мобільні телефони, відео та аудіотехніка, а також автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , суд вважає необхідно повернути їх власникам чи законним володільцям, так як у суду відсутні докази того, що це майно одержане внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та виправдати.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України та виправдати.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України та виправдати.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком апеляційного суду Житомирської області від 18.12.2017 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту виконання вироку апеляційного суду Житомирської області від 18.12.2017 року, зарахувавши у строк відбування покарання час його перебування під вартою з 10.10.2014 року, тобто з часу його затримання по 10.07.2016 року у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з урахуванням змін, внесених Законом України №838-VІІІ від 26.11.2015 року (день за два).

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 311 КК України у виді 1 (один) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 39300 (тридцять дев?ять тисяч триста) грн. матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у дольовому порядку на користь держави 7229 (сім тисяч двісті двадцять дев`ять) грн. 56 коп., тобто з кожного по 2409 (дві тисячі чотириста дев`ять) грн. 85 коп., витрат на залучення експертів під час проведення судово-хімічних та судово-дактилоскопічних експертиз.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2840 (дві тисячі вісімсот сорок) грн. 80 коп. витрат на залучення експертів під час проведення судово-товарознавчих та судово-дактилоскопічної експертизи.

Речові докази, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Житомирського РВП, а саме:

- ніж, порожні пластикові шприци, пластикова ємкості з рідинами знищити;

- мобільні телефони «Алкатель» та «Самсунг», два МП-3 плеєри, два ДВД-програвачі марки «ВВК» та марки «Рейнфорд», магнітофон марки «Філіпс», телевізор повернути власнику;

- автомобіль «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на штрафмайданчику Житомирського РВП повернути власнику чи законному володільцю;

- грошові кошти у сумі 169 грн., грошові кошти у сумі 125 грн., 1 долар США, які передані на зберігання у бухгалтерію Житомирського РВП повернути власнику;

Речові докази, які зберігаються у камері зберігання наркотичних засобів УМВС України в Житомирській області, а саме:

- поліетиленовий пакет із рослинною масою, психотропна речовина амфетамін у кількості 0,1901 грама, наркотичний засіб метадон у кількості 0,015 грама, пластикові шприци із наркотичним засобом опій ацетильований у кількості відповідно 0,056 грама та 0,094 г, наркотичний засіб канабіс у кількості 0,639 грама, скляну баночку з наркотичним засобом опій ацетильований, наркотичний засіб макова солома у кількості 225,028 грама, наркотичний засіб макова солома у кількості 115,95 грама, наркотичний засіб канабіс у кількості 0,394, пластикова ємкість з нашаруванням психотропної речовини амфетамін у кількості 0,000094 грама, прекурсор перманганат калію масою 3,869 г, наркотичний засіб канабіс у кількості 0,450 грам, наркотичний засіб концентрат з макової соломи вагою 4,04 грами, поліетиленовий пакет із наркотичним засобом макова солома у кількості 535 г, психотропна речовина амфетамін у кількості 0,0854 грами, наркотичний засіб макова солома у кількості 16,035 г знищити.

Речові докази, а саме:

- оптичні диски «DVD-R» та сліди пальців рук, які зберігаються у матеріалах цього кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- сліди пальців рук, які містяться у матеріалах цього кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- три мобільні телефони марки «Нокіа», які передані на зберігання ОСОБА_6 повернути власнику.

Речові докази, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 , а саме:

- врізний замок до дверей з ключем, трап?яну сумку, пластикову коробку, 8 риболовних прилад, два льодоруби, риболовні вудилища, дві спінінгові котушки, гумовий надувний човен у чохлі з веслами та сидіннями, рибальський підсак передати ОСОБА_12 ;

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Потерпілим, які не були присутніми у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: