Справа№751/2158/18
Провадження №1-кс/751/1341/18
УХВАЛА
18 травня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_7 у провадженні за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні №0000005 про відсторонення від посади ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 13.04.2018 року Новозаводського районного суду м.Чернігова на розгляд слідчого судді ОСОБА_7 надійшло клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного від посади. Під час розгляду вказаного клопотання слідчого у судовому засіданні 14.05.2018 року захисником підозрюваного подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 (а.с.84-87).

Заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді мотивована тим, що у судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про відсторонення від посади його підзахисного стороною захисту з підстав грубого порушення закону щодо здійснення процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні групою прокурорів військової прокуратури Чернігівського гарнізону, було заявлено відвід всім прокурорам військової прокуратури Чернігівського гарнізону. Своє рішення від 14.05.2018 року про відмову в задоволенні відводу слідчий суддя ОСОБА_7 обґрунтував відсутністю жодної з підстав для цього, передбачених ст.77 КПК України. На думку захисника ОСОБА_5 , при наявності визначених ним підстав, слідчий суддя ОСОБА_7 не задовольнив його заяву про відвід всім прокурорам військової прокуратури Чернігівського гарнізону, належним чином причини відмови не обґрунтував та в повному обсязі заяву про відвід всім прокурорам не вирішив. Також захисник зазначає, що при аналогічних обставинах інший суддя ОСОБА_8 , з огляду на зазначені обставини, з метою виключення сумніву щодо неупередженості прокурора ОСОБА_9 і його підлеглих, заявлені відводи задовольнила. За таких обстави у сторони захисту виникають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , що не відвів всіх прокурорів військової прокуратури Чернігівського гарнізону.

В судовому засіданні захисник підтримав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , посилаючись на доводи викладені у заяві.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді, оскільки вважає для її задоволення немає законних підстав.

Слідчий заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , зауважив, що сторона захисту зловживає правом на відвід.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , тому що обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст. 75 КПК України в якості підстав для відводу судді і не є такими, що можуть викликати сумніви в об`єктивності і неупередженості судді.

Тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_7 у провадженні за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні №0000005 про відсторонення від посади ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1