overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/3543/17
Провадження № 11-кп/4808/25/18
Категорія ст. 296 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , при підготовці апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 14 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 08.10.2018 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 14 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Копію ухвали від 08.10.2018 року про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження визначених ст. 393 КПК України, та встановити строк до 19 жовтня 2018 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя - доповідач: ОСОБА_3
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11 -кп/4809/9/18 Головуючий у суді 1 -ї інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 190, ст. 246 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

10.10.2018 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 червня 2018 року, якою заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року залишено без задоволення. -
ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області та створенням Кропивницького апеляційного суду, а також не переведенням судді ОСОБА_4 до Кропивницького апеляційного суду дане кримінальне провадження було передано до канцелярії суду для автоматичного розподілу між суддями.
Після автоматичного розподілу справи дане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_2 .
З`ясувавши обставини щодо можливості призначення апеляційного розгляду вважаю за необхідне призначити справу до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України. -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 червня 2018 року, якою заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року залишено без задоволення на 11.00 годину 30 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/7817/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2018 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подав письмову заяву про залишення без розгляду попередньо поданої скарги.

Заслухавши думку слідчого, який не заперечував, оглянувши матеріали скарги та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, а судове провадження по розгляду скарги закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду, а судове провадження по її розгляду закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/293/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Луцького органу пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Луцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.09.2016 року за ст.286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст.75, 76 КК України надано іспитовий строк на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло подання старшого інспектора Луцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.09.2016 року за ст.286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст.75, 76 КК України надано іспитовий строк на 2 роки.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 у період іспитового строку нового злочину не скоїв, покладені на нього обов`язки виконав, наданий судом іспитовий строк закінчився, тому ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши думку представника органу пробації, яка в судовому засіданні клопотання підтримала, вважає за можливе звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку, прокурора, яка просила клопотання задовольнити.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, громадського порядку не порушував, виконав покладені на нього обов`язки, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_5 за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.09.2016 року звільнити від призначеного основного покарання у виді 4 років позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 212/7594/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001761 від 23.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.

Судом встановлено, що в провадженні судді Жовтневого районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 вже перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001655 (№ 212/5756/18, 1-кп/212/690/18) від 12 червня 2018 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про передачу обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України судді ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання справ.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти передачі обвинувального акту судді ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо до особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, суддя, вважає доцільним передати обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання справ.

Керуючись ст.ст. 334, 369 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Передати обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_5 , судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0001655 (№ 212/5756/18, 1-кп/212/690/18) від 12 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/692/18
провадження №1-кп/176/80/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового процесу: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 за дорученням - ОСОБА_7 ,

за участю перекладача ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2018 року за № 0000129 та 03 листопада 2018 року за №0001073, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , викликані в судове засідання 10 жовтня 2018 року на 11 годину 00 хв. не з`явилась без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання та вживає заходів для його прибуття і за для цього має право постановити ухвалу про його привід.

Вислухавши думку учасників процесу, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне забезпечити явку цих свідків, які не з`явились, приводом через органи поліції в судове засідання по цій справі.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до свідків: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк аючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Привід зазначених свідків здійснити на 13 годину 00 хвилин 12 листопада 2018 року в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129. У разі неможливості здійснення приводу на зазначену дату і час, то здійснити привод на 13 годину 00 хвилин 14 листопада 2018 року
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання даної ухвали приводу свідків у судове засідання доручити начальнику Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати зазначену посадову особу у разі неможливості здійснення приводу свідків подати до суду письмові поясненнями причин її невиконання (рапорти, пояснення осіб, тощо).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/85/18
Провадження № 1-кп/0182/376/2018
У Х В А Л А
Іменем України

13.09.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2017 року за № 0003957 стосовно ОСОБА_3 , за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 263 КК України

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2017 року за № 0003957 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений, який булу належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду 11 жовтня 2018 року о 10.00 годині обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
-
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
11.10.18 Справа 133/1002/18

Провадження 1-кп/133/194/18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Козятині розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст 185 ч 3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, так як не має коштів для запрошення захисника.
Прокурор не заперечує проти призначення захисника.
Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає, що необхідно задолвільнити клопотання обвинуваченого
Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадку, зокрема, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але з об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що бажає мати захисника, але не має можливості запросити захисника. Суд вважає, що оскільки обвинувачений послався на те, що не має грошей, то маються об`єктивні причини, які перешкоджають йому запросити захисника самостійно.
Керуючись ст.ст.49, КПК України -
УХВАЛИВ :
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді даної справи.
Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання, яке призначено на 11 годині 50 хвилин 11.10. 2018 року в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

11.10.2018
Справа № 138/991/17
Провадження №:1-в/138/112/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання провідного інспектора Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянство України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, засудженого 21.07.2017 Могилів-Подільським міськрайон-ним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.
Представник органу пробації, засуджений, його законний представник та захисник подання підтримали.
Прокурор в судовому засіданні просила суд відмовити в поданні у зв`язку із перебуванням нового кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на розгляді в суді.
Заслухавши думки представника органу пробації, засудженого, його законного представ-ника, захисника та прокурора, дослідивши зміст подання з доданими матеріалами, суд дійшов висновку, що у задоволені подання слід відмовити.
Так, в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області (суддя ОСОБА_1 ) перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, за діяння, що ніби то мало місце 28.01.2018, а саме в період іспитового строку за вказаним вище вироком. Зазначена обставина виключає на даний час можливість застосування вимог ч.1 ст.78 КК України та звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання, оскільки у суду відсутнє переконання щодо невчинення ОСОБА_5 нового злочину упродовж іспитового строку. Відкладення розгляду подання з цієї підстави теж не можливе, оскільки призведе до порушення розумних строків судового провадження.
Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в поданні про звільнення ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2017.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №127/5579/18
Провадження №1-кп/127/280/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження № 0000267 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 19 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 14 березня 2018 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0000267 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 19 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, в зв`язку з тим, що останній був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання проте не з`явився, причини неявки суд не повідомив.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином, враховуючи, що його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 11 жовтня 2018 року о 15:45 год. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького відділу поліції у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.

Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/127/386/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання начальника державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Березовського району с. Вікторівка, проживаючого, до засудження за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05.05.2010 Ужгородським міським судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

19.11.2010 Ужгородським міським судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 26.09.2013 умовно-достроково на 9 місяців 9 днів;

13.01.2016 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст.ст. 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд

Ухвалив

Подання начальника державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.10.2018 о 09 год. 30 хв.

Суддя: