06.07.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/678/18
Провадження № 1-кп/533/74/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000163 від 27.05.2018 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Маршальської сільської ради, Гур`євського району, Калінінградської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, освіта професійно-технічна, не працюючого, раніше судимого:

вироком Мелітопильського міського суду Запоріжської області від 30.03.1977 року за ст.ст. 140 ч.1, 141 ч. 2, 81 ч. 2, 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

вироком Мелітопильського міського суду Запоріжської області від 23.03.1980 року за ст. 215-3 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

вироком Мелітопильського міського суду Запоріжської області від 30.03.1981 року за ст.ст. 215-3 ч.2, 17, 215-3 ч. 2, 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

вироком Мелітопильського міського суду Запоріжської області від 30.01.1987 року за ст.ст. 17, 140 ч.2, 17, 117 ч. 1, 118 ч. 2, 14, 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна;

вироком Мелітопильського міського суду Запоріжської області від 10.02.1993 року за ст. 81 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна;

вироком Мелітопильського міського суду Запоріжської області від 21.05.1999 року за ст. 141 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

вироком Мелітопильського міського суду Запоріжської області від 18.07.2002 року за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

вироком Мелітопильського міського суду Запоріжської області від 22.11.2005 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

вироком Мелітопильського міського суду Запоріжської області від 12.10.2011 року за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 11.01.2016 року за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2018 року близько 12 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи в с. Квіти Козельщинського району Полтавської області, на одній із вулиць помітив нежилу територію домоволодіння, яка належить потерпілій ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_3 зайшов на вказану територію домоволодіння де перебуваючи, таємно вчинив з даху господарського приміщення крадіжку металевих листів загальною вагою 55 кг, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на суму 352 гривень.

В послідуючому з викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки чужого майна 26.05.2018 року, близько 16 год. 00 хв. прийшов на територію домоволодіння в АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_4 , де перебуваючи, таємно, впевнившись у відсутності викриття зі сторони власника та інших осіб, зірвав навісний замок та проник до приміщення літньої кухні, звідки вчинив крадіжку майна, а саме: алюмінієвого бідону ємкістю 20 л вартістю 500 грн., алюмінієвого бідону ємкістю 5 л, вартістю 99, 99 грн., алюмінієвої кружки ємкістю 200 г, вартістю 9 грн., трьох кухонних ножів вартістю кожен 31, 50 грн., трьох алюмінієвих ложок, вартістю кожна 3, 50 грн., алюмінієвої шумівки, вартістю 12, 60 грн. та металевих виробів вагою 8 кг вартістю 51, 2 грн., чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на суму 777,79 гривень.

В послідуючому з викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочинах визнав в повному обсязі обвинувачення та не заперечував фактичні обставини, які встановлені судом у мотивувальній частині вироку.

У зв`язку з тим, що обвинувачений свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні та обставини кримінального правопорушення визнав повністю, заслухавши думку обвинуваченого, потерпілого та за відсутності заперечень і сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, після роз`яснення учасникам судового розгляду щодо позбавлення права оскаржити обставини злочину в апеляційному порядку, суд вважає недоцільним відповідно до ч.3ст. 349 КПК України,досліджувати докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Отже, оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним:

- у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно у потерпілої ОСОБА_6 і його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України;

- у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), повторно, поєднану з проникненням у приміщення, тобто до літньої кухні потерпілого ОСОБА_4 і його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченого, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставина, яка пом`якшує покарання активне сприяння в розкритті злочинів.

Обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

З врахуванням викладеного та положень ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчинення нових злочинів, наявність пом`якшуючої обставини та відсутності обставини яка обтяжує покарання, суд вважає, що необхідно обрати обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України та покладення обов`язків згідно п.п. 1 і 2 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для перевиховання та запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Також, суд вважає, необхідно задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_4 про залишення цивільного позову без розгляду.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого на стадії розгляду кримінального провадження не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

В порядку ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно п.п. 1 і 2 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази: алюмінієвий бідон ємкістю 20 л., алюмінієвий бідон ємкістю 5 л, алюмінієву кружку ємкістю 200 г, три кухонні ножа, три алюмінієві ложки, алюмінієву шумівку та металеві вироби вагою 8 кг повернути - ОСОБА_4 ; металеві листи повернути ОСОБА_6 .

Цивільний позов потерпілогоОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку направити потерпілій для відома та ознайомлення.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя