Справа № 635/3127/18
Провадження № 1-кс/635/1055/2018
УХВАЛА
про доручення проведення судово-медичної експертизи
04 червня 2018 року смт Покотилівка Харківського району
Харківської області
Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 07 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить надати доручення експертній установі та залучити експерта Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз для проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні; на вирішення експерта поставити наступні питання: чи наявні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження; якщо є, то яка їх кількість, локалізація, давність і механізм спричинення; яка ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень, які наявні у ОСОБА_4 (як в сукупності так і кожного окремо); чи наявні судово-медичні данні за якими можна судити про час спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень; який час минув з моменту спричинення тілесних ушкоджень до моменту доставлення ОСОБА_4 до медичного закладу; який напрям раневого (раневих) каналів по відношенню до поверхонь і сторін тіла ОСОБА_4 ; чи є ушкодження, які спричинені ОСОБА_4 вогнепальними, якщо є, то якими саме; пострілами з одного або з декількох видів зброї спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_4 ; вказані ушкодження є кулевими або дробовими; із якого зразка зброї (нарізного, гладкоствольного) проводились постріли, внаслідок яких ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження; чи є вогнепальне ушкодження наскрізним, сліпим, дитячим (при наявності множинних ушкоджень, охарактеризувати кожне окремо); яка локалізація вхідних вогнепальних поранень у ОСОБА_4 ; яка локалізація вихідних вогнепальних поранень у ОСОБА_4 ; чи співпадає кількість вхідних отворів, кількості вихідних отворів якщо ні то чим це пояснюється; чи наявні у пошкодженнях і в їх області включення сторонніх речовин (свинцю, іржі, краски, пластику, уламків, скла, волокон одежі, зерен пороху, кіптяви та інше); яке було розміщення особи, яка проводила постріл у відношенні до ОСОБА_4 в момент спричинення останньому тілесних ушкоджень; яке було розміщення ОСОБА_4 у відношенні до особи, яка проводила постріл в момент спричинення останньому тілесних ушкоджень; в якому напрямку і під яким кутом до поверхні тіла діяв травмуючий предмет (предмети), виходячи з особливостей ранньового каналу (каналів) у ОСОБА_4 ; яка кількість пострілів проведена з вогнепальної зброї у ОСОБА_4 , в якій послідовності; з якої відставні; чи наявні на тілі ОСОБА_4 ознаки слідів близького пострілу або пострілу у притул ;чи змінювалось положення тіла ОСОБА_4 під час спричинення йому тілесних ушкоджень (як вогнепальних так і інших); чи приймав ОСОБА_4 алкоголь, наркотичні засоби до моменту спричинення йому тілесних ушкоджень, якщо так, то в якій кількості, в якій ступені сп`яніння перебував останній; чи наявні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження, що утворилися до подій які мали місце 06 травня 2018 року; яка група крові у ОСОБА_4 .?

Клопотання вмотивовано тим, що 06 травня 2018 року приблизно о 20:10 ОСОБА_5 , перебуваючи на присадибній земельній ділянці на території домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті давніх особистих неприязних відносин, під час виниклого конфлікту з ОСОБА_4 з невстановленої під час досудового розслідування вогнепальної зброї здійснив не менше 5 пострілів у бік ОСОБА_4 . Після чого, останній намагався залишити місце конфлікту, але ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, здійснив постріл з невстановленої під час досудового розслідування вогнепальної зброї у спину ОСОБА_4 та залишив місце вчинення кримінального правопорушення. За даними довідки КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» від 07 травня 2018 року ОСОБА_4 отримав кульове поранення шиї, сліпі поранення лівого плеча, поперечної області зліва, травматичний шок. З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 була своєчасно надана медична допомога. Під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи з метою встановлення тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_4 ступеню їх тяжкості, механізму утворення.

До клопотання долучено: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 дата реєстрації провадження 07 травня 2018 року за заявою ОСОБА_6 про те, що 06 травня 2018 рок близько 20:10 за адресою: АДРЕСА_1 , невідомий здійснив постріли у ОСОБА_4 , правова кваліфікація за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України; протокол від 07 травня 2018 року допиту потерпілого ОСОБА_4 , довідка від 07 травня 2018 року, де вказано, що ОСОБА_4 перебуває у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії з 06 травня 2918 року до часу надання довідки з діагнозом кульове поранення шиї, сліпе поранення лівого плеча, поперекової області зліва, травматичний шок.

Слідчий Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд без її участі клопотання про призначення судово-медичної експертизи.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження,необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Абзацом 1 частини другої статті 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення причин смерті.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ч. 1 ст. 243 КПК України).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні № 0000316 від 07 травня 2018 року, зокрема встановлення тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 ступеню їх тяжкості та механізму утворення, що має істотне значення для об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-медичної експертизи та залучити експерта.

Керуючись статями 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Надати доручення експертній установі Комунальному закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» провести судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
чи наявні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження; якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність і механізм спричинення; яка ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень (як в сукупності так і кожного окремо)?

чи наявні судово-медичні данні за якими можна судити про час спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?

який час минув з моменту спричинення тілесних ушкоджень до моменту доставлення ОСОБА_4 до медичного закладу?

який напрям раневого (раневих) каналів по відношенню до поверхонь і сторін тіла ОСОБА_4 .?

чи є ушкодження, які спричинені ОСОБА_4 вогнепальними; якщо так, то якими саме; пострілами з одного або з декількох видів зброї спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_4 ; вказані ушкодження є кулевими або дробовими; із якого зразка зброї (нарізного, гладкоствольного) проводились постріли?

чи є вогнепальне ушкодження, спричинене ОСОБА_4 наскрізним, сліпим, дитячим (при наявності множинних ушкоджень, охарактеризувати кожне окремо)?

яка локалізація вхідних та вихідних вогнепальних поранень у ОСОБА_4 .?

чи співпадає кількість вхідних отворів, кількості вихідних отворів; якщо ні, то чим це пояснюється?

чи наявні у пошкодженнях ОСОБА_4 і в їх області включення сторонніх речовин (свинцю, іржі, краски, пластику, уламків, скла, волокон одежі, зерен пороху, кіптяви та інше)?

як була розміщена особа, яка проводила постріл, у відношенні до ОСОБА_4 в момент спричинення останньому тілесних ушкоджень?

яке було розміщення ОСОБА_4 у відношенні до особи, яка проводила постріл в момент спричинення останньому тілесних ушкоджень?

в якому напрямку і під яким кутом до поверхні тіла діяв травмуючий предмет (предмети), виходячи з особливостей ранньового каналу (каналів) у ОСОБА_4 .?

яка кількість пострілів проведена з вогнепальної зброї у ОСОБА_4 , в якій послідовності?

з якої відставні проведений постріл у ОСОБА_4 .?

чи наявні на тілі ОСОБА_4 ознаки слідів близького пострілу або пострілу у притул?

чи змінювалось положення тіла ОСОБА_4 під час спричинення йому тілесних ушкоджень (як вогнепальних так і інших)?

чи приймав ОСОБА_4 алкоголь, наркотичні засоби до моменту спричинення йому тілесних ушкоджень, якщо так, то в якій кількості, в якій ступені сп`яніння перебував останній?

чи наявні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження, що утворилися до подій, які мали місце 06 травня 2018 року?

яка група крові у ОСОБА_4 .?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.
Для дослідження експерту направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1