Справа № 522/4023/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
18 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №00001739, підозрюваному

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кулевча Саратського району Одеської області, громадянин України, з вищою освітою, слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з домашнього арешту у нічний період доби на особисту поруку адвоката ОСОБА_5 , з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він будучи слідчим СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав для себе, неправомірну вигоду за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2018 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.03.2018 року, щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2018 року, щодо ОСОБА_4 продовжено строк домашнього арешту із забороню покидати місце проживання у період з 21:00 до 07:00 годин.

Посилаючись на те, що підозрюваний знаходиться під домашнім арештом понад три місяці захисник вважає, що на даний час, ризики передбачені в ст. 177 КПК України відсутні або низькі, у зв`язку із чим просить змінити запобіжний захід на особисту поруку адвокатом ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти клопотання.

Захисник та підозрюваний підтримали клопотання, просили його задовльнити.

Дослідивши надане клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею чи про зміну способу їх виконання.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, що є тяжким злочином у відповідності до ст. 12 КК України.

Під час розгляду клопотання про продовження строку домашнього арешту, слідчим суддею 08.05.2018 року надано оцінку обґрунтованості підозри ОСОБА_4 для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Визнано таку підозру достатньо аргументованою, та такою, що може викликати у стороннього спостерігача переконання щодо вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, наявність відповідного ризику також було встановлено слідчим суддею та перевірено судом апеляційної інстанції, та зазначено, що реальним є ризик, передбачений п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може знищити, сховати речі та документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, з урахуванням того, що підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Варто зазначити, той факт, що кримінальне провадження триває певний період часу не зменшує даний ризик, адже досудове розслідування не завершено, а отже, всі необхідні докази стороною обвинуваченн не отримано.

У відповідності до загальних засад кримінального провадження, та ст. 23 КПК України, жоден доказ немає наперед встановленої сили, та повинен бути предметом безпосереднього дослідження суду а тому, до моменту судового розгляду по суті, слідчий суддя вважає, що ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України може мати місце.

З урахуванням обставин кримінального провадження, та тривалості досудового провадження, слідчим суддею вже було зменшені обмеження підозрюваної особи,а саме з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний період часу, задля недопущення невиправдного порушення прав особи на вільне пересування, однак застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, на думку слідчого судді, є недостатнім.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Як вбачається із судової практики щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, варто зазначити, що у Кримінальному процесуальному Кодексі передбачена можливість обрання одного поручителя, якщо ним є особа, яка заслуговує на «особливу довіру». Така особлива довіра до особи може бути продиктована її соціальним статусом, характером чи родом занять. Наприклад, до осіб, які заслуговують на особливу довіру, можна віднести народних депутатів, депутатів місцевих рад, державних діячів, керівників органів центральної або місцевої влади, осіб, відзначених державними нагородами, громадян, які мають визначні спортивні відзнаки тощо.

В даному випадку, слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали особливу довіру до захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , а тому клопотання про зміну запобіжного заходу на особисту поруку не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177-178, 180, 193, 194, 196, 197, 201, 205 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисту поруку підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали може бути подано під ас підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:

18.06.2018