Справа № 737/493/14-к
Провадження № 1-кс/737/25/14
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
13 червня 2014 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,
Доводи скарги зводяться до того, що загальних зборів КСП «Дружба» с.Горбове реорганізованого в СВК «Дружба» 18.01.2010 не було, на зазначених зборах були відсутні певні громадяни, підписи яких про відсутність на зборах отримані скаржником, 06.01.2014 було проведено перше і єдине засідання майнової комісії, на якому була присутня сільський голова ОСОБА_6 , яка пояснювала, що на засіданні питання про виділення майна для СВК «Дружба» не обговорювалось і не ставилось на голосування, тому протокол зазначених зборів є фальшивим. ОСОБА_4 зазначає, що на засідання були запрошені представники ТОВ «Егрес-Агро», які не мають до зборів ніякого відношення, майно для ОСОБА_7 ніхто не виділяв, загальних зборів не було жодного разу, всі протоколи сфальшовані. Скаржник вказує, що його не було допитано в якості свідка та те, що перевірка по його заявах не проводилась.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі, а постанову слідчого СВ Куликівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 23.05.2014 про закриття кримінального провадження скасувати.
ОСОБА_4 пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки він не був допитаний в рамках даного провадження як свідок та протоколи засідань загальних зборів по СВК «Дружба» є сфальшованими.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
З неодноразових звернень ОСОБА_4 (заяви від 07.06.2013(а.с.10 т.1 кримінального провадження), від 08.102013(а.с.78 т.1 кримінального провадження), що надходили до правоохоронних органів, пояснень ОСОБА_4 від 08.10.2013(а.с.88 т.1 крим. провадження), протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 24.10.2013(а.с.147 т.1 крим. провадження), встановлено, що заявником ставиться питання про притягнення до кримінальної відповідальності директора СВК «Дружба» с.Горбове Куликівського району Чернігвської області ОСОБА_8 за незаконне відчуження майна пайового фонду та привласнення коштів від його реалізації, а саме: комбікормового заводу в с.Горбове Куликівського району Чернігівської області; вальцевого млина в с.Горбове Куликівського району Чернігівської області; тваринницької ферми в х.Уборки Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області; трактору К-701 «Кіровець»; двох металевих навісів для сіна; навісів для зберігання зерна; металевих цистерн для зберігання аміачної води; обладнання свиноферми; металобрухту у вигляді непридатних для використання сільськогосподарських машин; моста трактору К-701 «Кіровець»; металевого моста через річку Кривуша; 2 тракторів МТЗ-80; комплексу зерносушильного «КЗС-40»; шести комбайнів СК-5 «Нива»; двох сінажних башт; двох водонапірних башт «БР-1,5»; автомобіля ГАЗ-53 днз 29-86.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4 частини першої ст.284 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1)встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2)встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення; 4)набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження №0000195 встановлено, що комбікормовий завод с. Горбове Куликівського району Чернігівської області збудовано за рахунок пайових внесків колишніх КСП Куликівського району, у тому числі КСП «Дружба». Зазначений комбікормовий завод не включений до переліку майна пайового фонду колишнього КСП «Дружба»(а.с.21-42 т.1 крим. провадження), відношення до відчуження зазначеного заводу СВК «Дружба» не має.
Вальцевий млин, не включено до переліку майна пайового фонду КСП «Дружба»(а.с.21-42 т.1 крим. провадження), його придбано кооперативом після розпаювання майна, а тому кооператив як юридична особа набув право власності на зазначене майно.
Тваринницьку ферму (комплекс будівель) в х. Уборки, яка була включена до майна пайового фонду колишнього КСП «Дружба»(а.с.21-42 т.1 крим. провадження) передано в рахунок майнового паю гр. ОСОБА_7 на підставі рішення загальних зборів членів колишнього КСП «Дружба» від 12.05.2010(а.с.216-217 т.2 крим. провадження) та передано ОСОБА_7 уповноваженою особою співвласників майна колишнього КСП «Дружба» ОСОБА_9 згідно акту прийому-передачі від 25.05.2010 (а.с.218 т.2 крим. провадження).
Трактор К-701 «Кіровець», 5 тракторів МТЗ-80 та свиноферма (комплекс приміщень) виділено в натурі та передано ТОВ «Егрес-Агро» в рахунок майнового паю на підставі рішення загальних зборів членів колишнього КСП «Дружба» 18.01.2010(а.с.199-207 т.2 крим. провадження), прийнятого згідно рішення комісії з вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки КСП «Дружба», реформованого в СВК «Дружба» від 15.01.2010(а.с.190-197 т.2 крим. провадження) та передано ТОВ «Егрес-Агро згідно акту прийому-передачі від 18.01.2010 (а.с.208-214 т.2 крим. провадження).
Два навіси для сіна та навіс для зберігання зерна, цистерни для аміачної води не входили до переліку майна пайового фонду КСП «Дружба»(а.с.21-42 т.1 крим. провадження).
СВК «Дружба» згідно договору купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №8/1-14 від 08.01.2014(а.с.225-226 т.2 крим. провадження) відчужувало металобрухт, який утворився в результаті діяльності кооперативу, кошти, отримані в результаті відчуження металобрухту були отримані СВК «Дружба» відповідно до прибуткового касового ордеру №1 від 09.01.2014, №2 від 10.01.2014, №3 від 16.01.2014, №4 від 20.01.2014, №5 від 21.01.2014, №6 від 27.01.2014, №8 від 29.01.2014, №10 від 28.02.2014, №13 від 16.05.2014 (а.с.270, 274, 277, 280, 283, 286, 289, 292, 295 т.2 крим. провадження).
Міст з трактора К-701 «Кіровець» не був включений до майна пайового фонду колишнього КСП «Дружба»(а.с.21-42 т.1 крим. провадження).
Металевого мосту через р. Кривуша с. Горбове ніколи не було. Кооператив відповідно зазначеного мосту не демонтував на металобрухт не
продавав.
Комплекс зерносушильний КЗС-40 який включено до переліку майна пайового фонду колишнього КСП «Дружба»(а.с.21-42 т.1 крим. провадження) відчужено відповідно до договору купівлі-продажу №17/0913 від 17.09.2013 СВК «Дружба» ОСОБА_10 (а.с.232 т.2 крим. провадження), кошти від відчуження якого отримані СВК «Дружба» відповідно до прибуткового касового ордеру №56 від 17.09.2013 (а.с.300 т.2 крим. провадження). Зазначений комплекс перебував у непридатному для використання стані та на момент продажу кооператив мав у власності майновий пай у розмірі 238 973 грн., а тому мав право розпоряджатись майном пайового фонду.
Також згідно вказаного договору кооперативом було продано 2 сінажні башти, які включено до переліку майна, що не підлягало паюванню (а.с.43-44 т.1 крим. провадження), та перебували на балансі кооперативу. Зазначені башти згідно вимог ч 8 ст. 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» не підлягали передачі у комунальну власність. Заборони відчужувати майно зазначеної категорії законодавством не передбачено. Виручені гроші від продажу сінажних башт, КЗС-40 перераховано кооперативом до ВДС в Куликівському районі для погашення заборгованості згідно виконавчих документів.
Дві водонапірні башти БР-1,5, які включено до майна, що не підлягало паюванню(а.с.43-44 т.1 крим. Провадження) СВК «Дружба» відчужено СФГ «Колос» згідно договорів купівлі-продажу від 01.08.2013 (а.с.221-224 т.2 крим. провадження). Зазначене майно перебувало на балансі кооперативу, кошти від продажу надійшли в касу кооперативу згідно прибуткового касового ордеру №12 від 15.02.2013(а.с.332 т.2 крим. провадження).
Комбайни СК-5 «Нива» в кількості 6 одиниць передано кооперативу в рахунок майнового паю згідно рішення загальних зборів членів колишнього КСП «Дружба» від 06.01.2014(а.с.11).
Автомобіль САЗ - 3507 (д.н.з. НОМЕР_1 ) згідно договору оренди автомобіля від 04.10.2013 (а.с.302-3-4 т.2 крим. провадження) передано в оренду ПП «Вачеріс».
Допитані як свідки члени майнової комісії ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 показали, що вони є членами комісії з вирішення майнових питань, що виникають у процесі аграрного сектору економіки, та брали участь у засіданнях комісії, в тому числі і в засіданнях комісії в 2010 році, коли вирішувалось питання про виділення майна з пайового фонду кооперативу ТОВ «Регрес-Агро» та ОСОБА_7 (а.с.312-318 т.2 крим. провадження).
Допитана в якості свідка головний бухгалтер ТОВ «Егрес-Агро» ОСОБА_18 , що товариство у 2010 році придбало значну частину майнових паїв у їх власників. ТОВ «Егрес-Агро» виділено в натурі та передано індивідуально визначене майно, що входило до майна уточненого пайового фонду, утвореного у результаті реформування КСП «Дружба».
Також в рамках кримінального провадження №0000195 допитавався як свідок ОСОБА_4 , про що в матеріалах провадження мається протокол допиту свідка від 24.10.2013(а.с.147-148 т.1 крим. провадження).
Закриття кримінального провадження є одним із способів остаточного вирішення кримінального провадження, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
В результаті дослідження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000195 від 23.05.2014 та матеріалів кримінального провадження №0000195 встановлено, що слідчий у відповідності до ст. 99 КПК України зібрав необхідні докази та надав їм відповідну правову оцінку, чим, на переконання суду, вжив всіх передбачених законом заходів, передбачених ст. 94 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження містить детальний виклад обставин, за яких заявник ОСОБА_4 вважав, що директором СВК «Дружба» ОСОБА_8 вчинено кримінальне правопорушення та містить висновки слідчого зроблені з урахуванням всіх обставин справи про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про відмову в задоволенні скарги.
Зважаючи на наведене, приходжу до висновку, що постанова слідчого СВ Куликівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 23.05.2014 про закриття кримінального провадження №0000195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, тому в задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування вказаної постанови слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.91-94, 284, 303-309 КПК України,
У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Куликівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 23.05.2014 про закриття кримінального провадження №0000195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1