Справа № 646/1471/16-к
№ провадження 1-кп/646/54/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.18року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора- ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальне провадження № 0002339 та № 0002780 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

-Вироком Московського районного суду міста Харкова від 30.08.2010 року за ч. 1, 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 17.11.2011 року Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 11.07.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, звільнений від відбування покарання відповідно ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ст.186 КК України,-

-Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за скоєння корисливого злочину вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.05.2015 за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 3 роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, у період іспитового строку, повторно скоїв корисливий злочин при наступних обставинах.

29.10.2015, близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, через неогороджену присадибну ділянку проник на територію нежилого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де з території подвір`я викрав чотири сталеві труби діаметром 1 15 мм., шириною стінки 3 мм., довжиною відрізків 1 70 см., 171 см., 71 см., 64 см., а також кустарно виготовлений мангал з піддоном, які належать ОСОБА_9 та є металобрухтом, масою 12 кг., згідно висновку товарознавчої експертизи №4769 від 10.12.2015 вартістю 151 грн. Після чого з викраденим майном з території вищевказаного домоволодіння зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

07.12.2015, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою самостійного незаконного збагачення, знаходячись у одній із кімнат квартири за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, викрав фотоапарат ТМ « SONI NEX-5», серійний номер 4211365, який належить ОСОБА_10 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1640 від 17.03.2016 - 3984 гривень. Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з вищевказаної квартири зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 3984 гривень.

Крім того, у період з 19 години 00 хвилин 13 грудня 2015 року до 9 години 00 хвилин 14 грудня 2015 року, ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , у домоволодінні свого знайомого на ім`я ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав комп`ютерний планшет «NOMI СО 7004 Sigma +», який знаходився на столі в одній з кімнат домоволодіння, який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Потім ОСОБА_8 сховав комп`ютерний планшет «NOMI СО 7004 Sigma +» за пояс своїх штанів, які були одягнені на ньому та вийшов з вищевказаного будинку, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, яка, згідно висновку товарознавчої експертизи №2 від 13.01.2016, становить 1349 гривень 00 копійок.

Крім того, ухвалою від 10.04.2015 Червонозаводського районного суду Харківської області ОСОБА_8 було встановлено адміністративний нагляд з ступними обмеженнями: реєструватися в Червонозаводському РВ кожний 1-й вівторок кожного місяця, заборона залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21.00 год. до 07.00 год. без дозволу керівництва Червонозаводського РВ, заборонити виїзд за межі м. Харкова та Харківської області на постійне місце перебування без письмового дозволу начальника районного відділу міліції за місцем мешкання. У разі необхідності виїзду за межі території м.Харкова та Харківської області встановити зобов`язання письмово повідомляти про намір поїздки та час, вказати точну адресу пункту прибуття, отримати дозвіл та маршрутний лист, заборонити відвідувати заклади розважального характеру.

Незважаючи на встановлені у відношенні нього обмеження, будучи повідомленим про можливі наслідки у разі порушення ним вказаних обмежень, 03. 11.2015 ОСОБА_8 самовільно лишив місце мешкання з метою ухилення від адміністративного нагляду, при цьому за місцем мешкання та на реєстрацію до Червонозаводського РВ не з`являвся, про можливе місце проживання чи перебування співробітників Червонозаводського РВ, які здійснюють за ним адміністративний нагляд, не попередив.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою вину у вчиненні злочинів в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованих йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочинів, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та ст. 395 КК України.

Під час допиту ОСОБА_8 пояснив, що він дійсно 29.10.2015, близько 17 години 00 хвилин проник через неогороджену присадибну ділянку на територію нежилого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де з території подвір`я викрав чотири сталеві труби а також кустарно виготовлений мангал з піддоном. Після чого, з викраденим майном з території вищевказаного домоволодіння зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. 07.12,2015 він знаходячись у одній із кімнат квартири за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, викрав фотоапарат ТМ « SONI NEX-5», який належав ОСОБА_10 , після чого, з викраденим майном з вищевказаної квартири зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. З 13.12.2015 по 14.12.2015 року він знаходячись у домоволодінні свого знайомого на ім`я ОСОБА_11 , викрав у останнього комп`ютерний планшет «NOMI СО 7004 Sigma +», який знаходився на столі в одній з кімнат домоволодіння, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, але у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Злочини здійснював у зв`язку їх відсутністю грошових коштів та неможливістю працевлаштування у зв`язку з судимістю за інші злочині.

Під час допиту ОСОБА_8 також пояснив, що незважаючи на встановлені у відношенні нього обмеження, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.04.2015 року, будучи повідомленим про можливі наслідки у разі порушення ним вказаних обмежень, 03. 11.2015 року він самовільно лишив місце мешкання з метою ухилення від адміністративного нагляду, за місцем мешкання та на реєстрацію до Червонозаводського РВ не з`являвся, про можливе місце проживання чи перебування співробітників Червонозаводського РВ які здійснювали адміністративний нагляд, не попередив.

Відповідно до ч.1 статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбачених КПК України відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України.

Незважаючи на визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, його винність у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується сукупністю зібраних доказів по кримінальному провадженню, показаннями потерпілих, свідків та сукупністю досліджених письмових доказів та висновками судових експертиз по даному кримінальному провадженню.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 07.12,2015, саме ОСОБА_8 , вказавши на останнього в залі судового засідання, знаходячись у одній із кімнат квартири за адресою: АДРЕСА_4 , де і перебував він викрав у нього фотоапарат ТМ « SONI NEX-5», оскільки інших осіб за вищезазначеною адресою не було. Відсутність фотоапарату він виявив пізніше та 12.12.2015 року звернувся до правоохоронних органів.

Допитаний потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що 29.10.2015, близько 17 години 00 хвилин з території його нежилого домоволодіння було викрадено чотири сталеві труби, та кустарно виготовлений мангал з піддоном.

Від допиту потерпілого ОСОБА_11 прокурор відмовився, обвинувачений не вважав необхідним здійснювати допит потерпілого ОСОБА_11 , оскільки він повністю визнає викрадення майна у період з 13 по 14 грудня у його знайомого ОСОБА_11 планшета «NOMI СО 7004 Sigma +», яким розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до ст. 63 Конституції України ОСОБА_13 відмовилась від допиту з посилання на те, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_8 .

Допитаний свідок ОСОБА_14 пояснив, ОСОБА_8 вказавши під час допиту у судовому засіданні на обвинуваченого 13.01.2016 року здійснив йому продаж планшета «NOMI СО 7004 Sigma +» за який він сплатив ОСОБА_8 400,00 грн. що підтверджується закупівельним актом від 14.12.2015 року, а 07.12.2015 року здійснив йому продаж фотоапарату ТМ « SONI NEX, за якій він відповідно до закупівельного акту від 07.12.2015 року, сплатив йому 400,00 грн. Під час проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2016 року та 18.03.2016 року він впізнав обвинуваченого, як особу яка приходила до нього з наміром продажу планшета та фотоапарату, та за що, він сплатив ОСОБА_8 грошові кошти.

Від допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 прокурор відмовився, обвинувачений та його захисник не вважав необхідним здійснювати допит вищезазначених свідків, у зв`язку з повним визнанням обвинуваченим винність у вчиненні інкримінованих злочинів. Відносно виклику вищезазначених свідків судом не одноразово здійснювались заходи щодо виклику останніх для допиту у судове засідання, але встановити їх місце знаходження відповідно до рапортів співробітників поліції не вдалось.

Даними заяви в порядку ст. 214 КПК України ОСОБА_11 про викрадення комп`ютерний планшет «NOMI СО 7004 Sigma +», його знайомого ОСОБА_8 .

Висновком товарознавчої експертизи № 2 встановлено, що вартість комп`ютерний планшет «NOMI СО 7004 Sigma +» складає 1349,00 грн.

Протоколом огляду документів від 13.01.2015 року, а саме добровільно виданим ОСОБА_14 закупочного акту від 14.12.2015 року.

Постановою від 13.01.2016 року про визнання речовим доказом закупівельний акт від 14.12.2015 року.

Відповідно до закупівельного акту від 14.12.2015 року, ОСОБА_8 отримав грошові кошти у сумі 400,00 грн. за планшет «NOMI СО 7004 Sigma +».

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотозгімками від 13.01.2016 року відповідно до якого ОСОБА_14 визнав ОСОБА_8 , яка зображена на фото № 3, якому відповідно до закупівельного акту від 14.12.2015 року сплатив грошові кошти у сумі 400,00 грн. за придбаний планшет «NOMI СО 7004 Sigma +».

Даними заяви в порядку ст. 214 КПК України ОСОБА_9 про повідомлення вчинення злочину 29.10.2015 року металевих виробів з його території нежилого домоволодіння.

Протоколом огляду місця події від 29.10.2015 року території нежилого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . зі схемою та фототаблицею.

Відповідно до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 24.11.2015 року відповідно до якого ОСОБА_15 впізнав особу № 2 ( ОСОБА_8 ), як особу яка разом з іншим чоловіком 29.10.2015 року здійснив йому продаж металевих труб та мангалу.

Відповідно до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 24.11.2015 року відповідно до якого ОСОБА_15 впізнав особу № 4, ( ОСОБА_16 ), як особу яка разом з ОСОБА_8 29.10.2015 року здійснив йому продаж металевих труб та мангалу.

Постановою про визнання речових доказів від 16.12.2015 року, відповідно до якої п`ять відрізків труб діаметром 1 15 мм., шириною стінки 3 мм., довжиною відрізків 1 71 см., 71 см., 64 см., 70 см. 100 см., а також виготовлений кустарним способом мангал на тринога.

Відповідно до висновку експерта № 4769 від 10.12.2015 року на підставі постанови про призначення експертизи від 26.11.2015 року ринкова вартість станом на 29.10.2015 року чотирьох сталевих труб діаметром 1 15 мм., шириною стінки 3 мм., довжиною відрізків 1 70 см., 171 см., 71 см., 64 см., з урахування зносу та умов становить 129,00 грн. Витрати за проведення експертизи складають 368,28 грн.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.02.2015 року ОСОБА_10 про те, що 12.12.2015 року за адресою АДРЕСА_4 він виявив відсутність свого фотоапарату ТМ « SONI NEX-5», серійний номер 4211365.

Відповідно до висновку експерта від 17.03.2016 року № 1640 ринкова вартість фотоапарату ТМ « SONI NEX-5», з урахування зносу складає 3984,00 грн.

Протоколом огляду документів від 18.03.2016 року, а саме добровільно виданим ОСОБА_14 закупочного акту від 07.12.2015 року.

Протоколом про визнання речовим доказом від 18.03.2016 року, відповідно до якого закупівельного акту від 07.12.2015 року визнаний речовим доказом.

Відповідно до закупівельного акту від 07.12.2015 року, ОСОБА_8 отримав грошові кошти у сумі 400,00 грн. за фотоапарат ТМ « SONI NEX.

Відповідно до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 18.03.2016 року відповідно до якого ОСОБА_14 визнав ОСОБА_8 , яка зображена на фото № 1, який 07.12.2015 року приніс для продажу фотоапарат SONI.

Дослідженням справи № 216 адміністративного нагляду ОСОБА_8 , відповідно до якого ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.04.2015 року встановлений адміністративний нагляд строком на 1рік, рапортами про відсутні ОСОБА_8 відсутнім за місцем мешкання 3.12.2015, 10.12.2015,18.12.2015,29.12.2015.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точку зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно а за ст. 395 КК України самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, ОСОБА_8 не одружений, офіційно не працюючий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується не задовільно, будучи судимий за скоєння корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, вчинив злочин під час іспитовий строк призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_8 вчинив злочин невеликої та середньої тяжкості.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчинені злочину. Матеріали кримінального провадження не містять доказу про перебування ОСОБА_8 під час вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_5 , у домоволодінні на ім`я ОСОБА_11 , у стані алкогольного сп`яніння, та це і заперечувалось обвинуваченим.

Враховуючи вищезазначене, обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання , судом не встановлені.

Наведене характеризує ОСОБА_8 як суспільно-небезпечну особу, яка не бажає становитися на шлях виправлення та перевиховання.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, який є невеликої та середньої тяжкості, відношення особи до скоєного злочину, наявність пом`якшуючих обставин, та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 за вчинення злочину передбачено ч.2 ст. 185 КК України необхідно призначити покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі, а за ст. 395 КК України у вигляді арешту, та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин під час іспитового строку, встановленого вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року, то суд відповідно до ст.71 КК України частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно із положенням ч. 4 ст.71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 14.01.2016 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 14.01.2016 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно ч.5ст.72 КК України(в редакції Закону України №838-V111 від 26.11.2015 року).

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ст. 395 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 4 / чотирьох / років позбавлення волі.

- за ст. 395 КК України у вигляді арешту строком на 3 / три/ місяця.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_8 у вигляді 4 / чотирьох / позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року, і остаточно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити покарання у виді 4 / чотирьо/ років 1 / одного / місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 14.01.2016 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 14.01.2016 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно ч.5ст.72 КК України(в редакції Закону України №838-V111 від 26.11.2015 року).

Стягнути з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 4769, № 1640 у сумі 808,08 грн.

Речові докази: закупівельний акт від 07.12.2015, 14.12.2015 року та копії матеріалів адміністративного нагляду відносно ОСОБА_8 залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, яка тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1