Справа №766/8401/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Міністерства юстиції України, про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України,-
встановив:
Міністерство юстиції України звернулось до суду з клопотанням про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про відмову у задоволенні клопотання оскільки неможливо встановити з вироку та клопотання чи є кримінально караним діяння та території України збут ОСОБА_4 наркотичних засобів вказаних у вироку суду.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, суд вражає за необхідне відмовити у задоволенні з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що згідно вироку Хамовнічеського районного суду м. Москви від 13.04.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено до покарання у вигляді 08 років позбавлення волі за вчинення злочинів, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 225.1 Кримінального кодексу Російської Федерації.
При цьому у вироку суду вказано, що ОСОБА_4 збував наркотичний засіб похідне N- метилефедрона та похідне 3-бутаноїл-1-метиліндол (1-(1-метил1Н-індол-3-ил)бутан-1-он).
Відповідно до листа Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Херсонській області від 12.06.2018 року №573/02.1 зазначено, що похідне N- метилефедрона та похідне 3-бутаноїл-1-метиліндол (1-(1-метил1Н-індол-3-ил)бутан-1-он) це є загальні назви сполук і можуть включати декілька речовин, що є похідними N- метилефедрона та похідне 3-бутаноїл-1-метиліндол (1-(1-метил1Н-індол-3-ил)бутан-1-он). Та враховуючи викладене, лише у разі надходження інформації щодо того, які саме речовини розглядаються як похідні похідне N- метилефедрона та похідне 3-бутаноїл-1-метиліндол (1-(1-метил1Н-індол-3-ил)бутан-1-он), із зазначенням їх назв у тому числі хімічних з гідно з класифікацією IUPAC, Держслужба надасть інформацію, сформовану на принципах повноти дослідження.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.. 603 КПК України за результатами судового розгляду суд постановляє ухвалу про відмову у виконанні вироку суду іноземної держави.
Таким чином, враховуючи, що з клопотання Міністерства юстиції України, вироку суду Російської Федерації та інших матеріалів неможливо встановити, чи є кримінально караним діяння на території України збут ОСОБА_4 наркотичних засобів похідне N- метилефедрона та похідне 3-бутаноїл-1-метиліндол (1-(1-метил1Н-індол-3-ил)бутан-1-он) та чи є вказаний засіб наркотичним на території України суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні клопотання про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України.
Керуючисьст. 9 Конституції України, Конвенцією про передачу засуджених осіб 1983 року, ст.ст.603,609,610 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні клопотання Міністерства юстиції України, про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1