Справа № 308/8111/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000067, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2018 року.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що досудове розслідування розпочато на підставі публікації в мережі Інтернет від 22.06.2018 року під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2
Як вбачається з публікації, посадові особи Ужгородської міської ради, діючи в інтересах третіх осіб, використовуючи схему з надання в оренду комунальної власності, з подальшим внесенням до неї невід`ємних поліпшень орендарем, які слугують підставою для приватизації майна поза конкурсною процедурою шляхом викупу, всупереч інтересам територіальної громади міста Ужгорода, прийняли рішення про приватизацію шляхом викупу будівлі котельні по АДРЕСА_1 . При цьому, як видно з публікації, невід`ємні поліпшення (ремонт покрівлі) проведені не були, натомість у документи внесено неправдиві відомості про нібито виконання таких робіт, таким чином завдавши шкоди територіальній громаді як власнику майна на суму, що становить вартість котельні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) орендар одержує право на викуп такого майна, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна.
16.11.2017 року Ужгородською міською радою прийнято рішення №865 «Про зміни та доповнення до рішення ІІ сесії міської ради VII скликання 21 квітня 2016 року №178», згідно якого у перелік об`єктів, які підлягають приватизації, включено будівлю котельні загальною площею 633,7 кв.м. по АДРЕСА_1 , яка приватизується шляхом викупу на користь ФОП ОСОБА_4 .
Як вбачається з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказана котельня продана ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу номер 19 від 05.01.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , право власності за ОСОБА_4 зареєстровано 04.03.2018 року.
13.07.2018 в рамках кримінального провадження отримано тимчасовий доступ до речей і документів, які стосуються оренди та приватизації котельні загальною площею 633,7 кв.м. по АДРЕСА_1 . Як вбачається з Акта приймання виконаних будівельних робіт без дати, підписаного ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 , на об`єкті проводились певні будівельні роботи, до прикладу: улаштування основи під штукатурку з металевої сітки по цегляних та бетонних поверхнях; ремонт штукатурки внутрішніх стін по каменю; скління дерев`яних рам на штапиках з промазуванням фальців і скла тощо. При цьому, як вбачається з вилучених копій документів, на об`єкті виконані роботи, на які департаментом міського господарства згода не надавалась. Такий висновок можна зробити, співставивши види робіт, зазначені у дефектному акті, затвердженому департаментом міського господарства 28.07.2017 року, та види робіт, які виконані згідно акту прийому виконаних робіт.
03.07.2018 року в рамках кримінального провадження проведено огляд котельні, загальною площею 633,7 кв.м. по АДРЕСА_1 . Проведеним оглядом зафіксовано стан будівлі котельні, зокрема котельня перебуває в занедбаному стані, про що свідчать вибиті та частково відсутні шибки, пошарпані стіни з обсипаною та облупленою штукатуркою; подекуди на стінах та на даху росте рослинність. Видимих ознак проведення ремонтних робіт не виявлено. Такий стан будівлі дає підстави вважати, що невід`ємні поліпшення на об`єкті не робились, а документи про здійснення таких поліпшень підроблені.
Однак, оскільки слідчий, прокурор не володіють спеціальними знаннями, необхідними для того, щоб зробити висновок про те, чи виконувались на об`єкті ремонтні роботи чи ні, та якщо виконувались, то в якому обсязі, в рамках даного кримінального провадження виникла необхідність у призначенні будівельно-технічної експертизи. Крім цього, відповідно до ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків. Оскільки в рамках кримінального провадження слід визначити вартість котельні, яка є предметом злочину, виникла необхідність у проведенні оціночно-будівельної експертизи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження майна як речового доказу та недопущення продажу чи зміни власника, слідчий просить накласти арешт на котельню, загальною площею 633,7 кв. м. по вул. Університетській, 12б, в м. Ужгороді, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).
Прокурор у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно з якою просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутності.
Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не викликався відповідно до положень ч.2 ст.172 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Витягом з ЄРДР підтверджено, що слідчим Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000067 від 23.06.2018 року, попередня правова кваліфікація ч.2 ст.364 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється перевірка законності дій посадових осіб Ужгородської міської ради щодо передачі у приватну власність нерухомого майна ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.
Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів необхідність накладення арешту на на котельню, загальною площею 633,7 кв. м. по вул. Університетській, 12б, в м. Ужгороді, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) з метою збереження її як речового доказу, недопущення її продажу та зміни власника, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000067 прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на котельню, загальною площею 633,7 кв. м., по АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 13.01.2010, видавник: Тячівський РВ ГУМВС України в Закарпатській області).
Заборонити ОСОБА_4 , а також іншим суб`єктам господарювання, третім особам особисто або через третіх осіб вчиняти будь-які дії (вчиняти нотаріальні дії, користуватися, розпоряджатися, відчужувати, займати приміщення, проводити роботи з ремонту чи реконструкції), з котельнею, загальною площею 633,7 кв. м., по АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1