АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/245/18 Справа № 711/3209/18 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурораОСОБА_6 ,
підозрюваногоОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 квітня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоцьки, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого,

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, строком на два місяці, тобто до 25 червня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

23.04.2018 слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000172 від 02.05.2017.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 02.05.2017 близько 03 години 00 хвилин керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до експертизи №04-01/50/4/1251 від 26.01.2018, та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до висновку №86 від 02.05.2017, рухаючись від межі Київської області в напрямку с. Софіївка, Золотоніського району, Черкаської області, грубо порушив вимоги п.2.9 «а», 2.3 «б», 10.1, 12.2, 12.1, 12.6 «г» Правил дорожнього руху України, був неуважний до дорожньої обстановки, не обравши безпечної швидкості руху за умови видимості елементів проїзної частини, не впорався з керуванням автомобіля та здійснив з`їзд з проїзної частини на праве узбіччя по напрямку свого руху з послідуючим перекиданням транспортного засобу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , 1987р.н., згідно з висновком експерта №05-8-02/105 від 03.05.2017, отримав тілесні ушкодження у вигляді механічної асфіксії, внаслідок стиснення грудної клітки і живота, які призвели до настання смерті.

У причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку експерта №4/298 від 22.03.2018, з технічної точки зору, знаходилося невідповідності дій водія автомобіля «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 (згідно висновку експертизи №04/01/50/4/1251 від 26.01.2018, який перебував за кермом транспортного засобу) вимогам п.п.10.1, 12.1, 12.6 «г» Правил дорожнього руху України, для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

23.04.2018 ОСОБА_7 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 квітня 2018 рокувідносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, строком на два місяці, тобто до 25 червня 2018 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 квітня 2018 року, просив її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

Апелянт в апеляційній скарзі вказує на те, що вручена підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою, а докази причетності останнього до інкримінованого йому кримінального правопорушення містять суперечності та неточності. Крім того, зазначає про відсутність ризиків, зазначених в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 1-5 ч.1 зазначеної статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.1, 2 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими такі обставини обґрунтовуються.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, строком на два місяці, тобто до 25 червня 2018 рокуслідчий суддя в повній мірі дотримався норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

Колегія судді вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 може забезпечити запобіжний захід а саме: домашній арешт у певний період доби, а саме з 22 по 6 годину, строком на два місяці, тобто до 25 червня 2018 року,що в даному випадку, відповідає меті застосування запобіжного заходу та забезпечить виконання останнім покладених процесуальних обов`язків, а також буде запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, про які зазначає в клопотанні слідчий, а також слідчим суддею вірно взято до уваги обставини події та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість наслідків до яких призвели такі події, ступень суспільної небезпечності, яку несуть в собі протиправні діяння, пов`язані з експлуатацією транспортних засобів в стані алкогольного сп`яніння, та враховано зміст ризиків, на запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Доводи захисника ОСОБА_8 про відсутність ризиків, зазначених в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді, є необґрунтованими, оскільки на думку колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду вірно враховано те, що ОСОБА_7 , зважаючи на тяжкість покарання, яке може бути застосоване до нього у випадку доведеності його вини, а також його поведінку і ставлення до події ДТП, що обумовлюється невизнанням своєї вини, отримавши повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину, може ухилятися від участі в досудовому розслідуванні, чим перешкоджатиме своєчасному і належному його закінченню, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_7 може впливати на свідка ОСОБА_11 , покази якої мають суттєве значення для встановлення обставин подій, що передували ДТП.
Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_7 , як того просить апелянт, оскільки ухвала є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 квітня 2018 року- залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 квітня 2018 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, строком на два місяці, тобто до 25 червня 2018 року, залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :