overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 546/871/18
Провадження № 1-кп/545/247/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2018 року. м. Полтава.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000273, який надійшов від прокурора Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області 06.09.2018 року надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань, з розпискою про його отримання, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, який переданий для розгляду відповідно до положень ст. 31, 34 КПК України на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 30.08.2018 року.

Відповідно вимог ст.ст. 75, 75 КПК України обставини, що виключають участь в кримінальному провадженні відсутні.

Вважаю, що по справі необхідно проведення та призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального правопорушення відповідно ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України в приміщенні Полтавського районного суду о 13 - 45 год. 10.09.2018 року за адресою : м. Полтава, вул. Європейська, 154-а, з викликом учасників судового провадження відповідно ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/837/18
Номер провадження 1-в/555/57/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2018 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання начальника відділу Сарненської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 0000218 від 03 травня 2018 року за ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Начальник відділу Сарненської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_4 вернувся до суду з клопотанням про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 0000218 від 03 травня 2018 року за ч.1 ст.263 КК України, в обґрунтуванні клопотання вказує ,що ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2018 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст. 263 КК України а кримінальне провадження № 0000218 від 03 травня 2018 року за ч.1 ст.263 КК України закрите.
Однак , при постановленні ухвали судом питання щодо речових доказів, а саме, металевих уламків об`єктів дослідження № 1 ( підривник з уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ -2) та №2 ( корпус наступальної осколкової ручної гранати РДГ -5 ), які поміщенні в спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 2692818 та передані на тимчасове відповідальне зберігання до сейфу для зберігання вилученої вогнепальної зброї Березнівського ВП Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області усупереч вимог ст.. 100 КПК України не вирішено.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Керуючись ст. 100 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000218 від 03 травня 2018 року за ч.1 ст.263 КК України, а саме : металеві уламки об`єкти дослідження № 1 ( підривник з уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ -2) та №2 ( корпус наступальної осколкової ручної гранати РДГ -5 ), що містяться в спеціальному пакеті Експертної служби МВС України № 2692818 знищити .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

04 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2018 року в об"єднаних кримінальних провадженнях №№0008642, 0008032, 0000727 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 14:00 год. 12 вересня 2018 року.

Суддя
Справа № 509/4017/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з зазначеним клопотанням, з якого вбачається, що за клопотанням слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження № 0001354, слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області, накладено арешт на рухоме майно гр. ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на автомобіль марки "RENAULT SYMBOL", р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Заявник у судвое засідання не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Прокурор у судове засідання не з"явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, враховуючи, що всі необхідні еспертизи вже проведені, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт накладений на автомобіль марки "RENAULT SYMBOL", р.н. НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області повернути автомобіль марки "RENAULT SYMBOL", р.н. НОМЕР_1 . власнику- ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4081/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що 04.09.2018 року приблизно о 23:00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час керування комбайну "Клас Лексон 460", знаходячись на ділянці поля АДРЕСА_1 , передньою частиною комбайну ненавмистно відрізав нижні кінцівки гр. ОСОБА_5 , 38 років, чим спричинив травматичну ампутацію нижніх кінцівок

05.09.2018 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження №0001841, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 128 КК України.

05.09. 2018 проведено огляд комбайну "Клас Лексон 460", д/з НОМЕР_1 який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 та перебуває на території тракторної бригади, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

05.09.2018 оглянутий в ході огляду комбайн "Клас Лексон 460", д/з НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №0001841 від 05.09.2018 року.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що оглянутий комбайн "Клас Лексон 460", д/з НОМЕР_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є предметом вчинення кримінального правопорушення, та являється речовим доказом, виникла необхідність в арешті даного майна.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на комбайн "Клас Лексон 460", д/з НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 та перебуває на території тракторної бригади, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Передати на відповідальне зберігання комбайн "Клас Лексон 460", д/з НОМЕР_1 користувачу ОСОБА_6 для подальшого зберігання на території тракторної бригади, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/5917/18
Провадження №1-кс/635/2045/2018

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_5
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 183 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" строком на 60 днів.
Встановити строк дії ухвали до 04 листопада 2018 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання та/або місця роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Повний текст ухвали буде оголошено 07 вересня 2018 року о 16.00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/5843/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2528/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

5 вересня 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5079/18
Провадження № 1-кп/591/596/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
06 вересня 2018 року в підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення їм одного на двох захисника по вищезазначеній справі, оскільки в них відсутні кошти на оплату правової допомоги самостійно.

Суд, заслухавши обвинувачених, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Зі змісту ч.1 ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні зокрема у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але в зв`язку з відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області призначити захисника обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області призначити адвоката для участі в кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0002380, підготовче судове засідання відбудеться 24 вересня 2018 року о 11 год. 00 хв. в Зарічному районному суді м. Суми.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/729/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою капітана 3 рангу ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання капітана 3 рангу ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.02.2018 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 16.00 год. 26.08.20187.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 у судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/550/15-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/365/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.403 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю заявника - ОСОБА_6 ,
-/ захисника - ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А :
З таким рішенням слідчого судді не погодилась ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргау, в якій просила скасувати вищевказану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_8 відмовити.
До початку апеляційного розгляду заявник, вона ж апелянт ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовилася від апеляційної скарги, просила апеляційне провадження закрити про що надала письмову заяву.
Інших апеляційних скарг до апеляційного суду не надходило.
Згідно до ч.2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв*язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Вислухавши думку участників судового засідання, які не заперечували проти закриття апеляційного провадження, керуючись ч.2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Головуючий

Судді
Справа № 577/3881/18
Провадження № 1-в/577/265/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" вересня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Конотопського МРВ

з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання начальника Конотопського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на два роки з покладенням певних обов`язків.

Начальник Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від покарання.

ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

За період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, покладені на нього обов`язки виконав, за місцем проживання характеризується задовільно.

Керуючись: ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 369-371, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Конотопського міськрайонного суд Сумської області від 02.09.2016 року за закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/520/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2530/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

5 вересня 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 16 липня 2018 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 16 липня 2018 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя