Єдиний унікальний номер 234/6042/17
Номер провадження 11-кп/775/122/2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 234/6042/17
Номер провадження 11-кп/775/122/2018 Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 20 вересня 2017 року у кримінальному провадженні № 0003585 від 28 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, обвинувальний акт щодо якого повернутий прокурору, -

ВСТАНОВИЛА:

До Краматорського міського суду Донецької області на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003585 від 28 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20 вересня 2017 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженню, за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто до прокурору через невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

У апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції. Вказує на те, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

У судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився; про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмами, про поважні причини свого неприбуття не повідомив. Крім того, на адресу суду повернулися рекомендовані повідомлення з відміткою «у зв`язку із спливом терміну вручення».

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, участь обвинуваченого в розгляді справи судом апеляційної інстанції при перевірці ухвали суду першої інстанції не є обов`язковою.

Крім того, колегія суддів зазначає, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» наголошує, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Захисник був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, прохав розглянути справу у його відсутності. Відповідно до вимог кримінального процесуального закону його явка в даному випадку не є обов`язковою.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, підставою повернення обвинувального акта прокурору стала на думку суду його невідповідність вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України з підстав неналежним чином сформульованого обвинувачення. Крім того, суд зазначив, що ОСОБА_6 фактично не пред`явлено обвинувачення.

Такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам судової справи і вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунутому в порядку, встановленим КПК України. Тобто, обвинувачення констатує факт вчинення особою злочину та вказує, за яких обставин його було вчинено. А процес доказування (дослідження доказів) має більш детально розкрити кожний елемент складу злочину та підтвердити висунуте обвинувачення.

У ч.2 ст.291 КПК України зазначені конкретні відомості, які має містити обвинувальний акт: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Зазначені вимоги додержано в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_6 .

Таким чином, із п.5 ч.2 ст.291 КПК України випливає, що обвинувальний акт має містити:

- виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими тобто фабула кримінального правопорушення із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення. Всі ці відомості вказано в обвинувальному акті, тобто вказано, за яких обставин ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення;

- правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність ці відомості також є в обвинувальному акті, зокрема, стороною обвинувачення дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України тобто це і є правова кваліфікація злочину;

- формулювання обвинувачення. Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 містить формулювання обвинувачення, зокрема, в ньому зазначено, в чому ж саме він обвинувачується, а саме: спричинив умисне легке тілесне ушкодження.

В обвинувальному акті конкретно зазначено, за яких обставин ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями спричинив умисне легке тілесне ушкодження, а саме: коли, де, кому, за яких підстав, якими діями та наслідок його дій. Обвинувачення дає чіткий виклад реалізації умислу обвинуваченого та розкриває спосіб спричинення потерпілій легких тілесних ушкоджень.

На думку колегії суддів, вказані вимоги ст.291 КПК України прокурором під час складання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003585 від 28 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України та направлення його для розгляду до суду були дотримані.

Крім того, висновок суду про те, що ОСОБА_6 фактично не пред`явлено обвинувачення у встановленому законом порядку у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства не передбачено таку процесуальну дію, як пред`явлення обвинувачення. Відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Щодо невручення ОСОБА_6 копії обвинувального акту колегія суддів зазначає наступне.

За правилами ч. 1 ст. 193 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

Однак, ОСОБА_6 відмовився від отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, про що свідчить відповідна запис у розписці. При цьому копії цих процесуальних документів вручено захиснику підозрюваного.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у листі від 05.10.2012 р. № 223-1446/0/4-12 - головуючий має пересвідчитися, чи отримав обвинувачений копію обвинувального акту. Якщо не отримав, то для забезпечення обвинуваченому його права на захист (ознайомлення із зазначеним документом) суд відкладає судове засідання.

Проте суд першої інстанції в порушення зазначених вимог не відклав судове засідання для вручення обвинуваченому копії обвинувального акту та ознайомлення з ним.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції від 20 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повернутий прокурору, не відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 20 вересня 2017 року у кримінальному провадженні № 0003585 від 28 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, обвинувальний акт щодо якого повернутий прокурору скасувати.

Призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: