н/п 1-кс/640/6575/18
"26" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має двох малолітніх дітей 2006р.н. та 2011р.н., не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 ч.2 п.2 ст.115 КК України, -
26.06.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_7 приблизно в квітні 2018 р. позичив знайомому ОСОБА_8 грошові кошті в сумі 100 000 доларів США на розвиток бізнесу, обговоривши з останнім строк погашення боргу, в саме: 6 місяців. Не маючи будь-якого документального підтвердження грошової заборгованості, а отже і можливості звернення до ОСОБА_8 із цивільним позовом до суду, 24.06.2018 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 та став вимагати повернення боргу. На вимогу ОСОБА_7 ОСОБА_8 відповів, що наміру на повернення боргу він не має. ОСОБА_7 , будучи ображеним такою відповіддю ОСОБА_8 став погрожувати ОСОБА_9 його вбивством та членів його родини.
24.06.2018 о 09 годині ОСОБА_7 , маючи у власності вогнепальну зброю, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою реалізації свого злочинному наміру, направленого на вбивство ОСОБА_8 , його цивільної дружини ОСОБА_10 та членів їх родини, взяв належну йому вогнепальну зброю, після чого, будучи впевненим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перебувають за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 близько 09.30 годині прибув за вказаною адресою.
ОСОБА_7 , перебуваючи біля вказаного домоволодіння, піднявшись на 5 поверх, підійшов до кв. АДРЕСА_3 , де мешкав ОСОБА_8 , його цивільна дружина ОСОБА_10 та члени їх родини, після чого вибив плечем руки вхідні двері та проник до приміщення квартири.
Маючи можливість, але не бажаючи відмовитись від свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні квартири за вказаною адресою, маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_8 , його цивільної дружини ОСОБА_10 , а також їх членів родини та бажаючи їх настання, діючи умисно, здійснив не менше 4 пострілів з вогнепальної зброї в напрямку ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , а також малолітньої ОСОБА_11 , 2005 р.н., яка в той час знаходилась біля свої матері ОСОБА_10 .
Від вогнепальних поранень, отриманих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 внаслідок здійснення ОСОБА_7 пострілів, останні впали на підлогу та померли на місці. Смерть ОСОБА_11 не настала за обставин, що не залежали від волі ОСОБА_7 оскільки потерпілій своєчасно було надано медичну допомогу. Злочинними діями ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_11 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення лівого плеча та обох стегон. Впевнившись у тому, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не подають ознаки життя, ОСОБА_7 з місця події зник.
Сторона обвинувачення вказує, що своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,- умисне вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, вбивство двох осіб та кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) малолітньої дитини.
24.06.2018 об 11:20 год. ОСОБА_7 фактично затриманий працівниками УПП в Харківській області ДПП біля будинку № 181 по вул. Шевченка у м. Харкові та цього ж дня йому повідомлено про підозру у скоєні ним кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених п. 1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 ч.2 п.2 ст.115 КК України КК України.
Сторона обвинувачення вказала, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.06.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.06.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.06.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.06.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24.06.2018; протоколом допиту працівників Управління патрульної поліції м. Харкова - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 24.06.2018; довідкою з КЗОЗ Харківська обласна клінічна лікарня № 1 в Харківський області; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.06.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 24.06.2018.
Сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також слідчий зазначив, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 настала смерть потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а тому, відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України є неможливим визначення застави у даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечувала, проте просила визначити підозрюваному заставу не більше 500 тис. грн.
Підозрюваний ОСОБА_7 повністю підтримав позицію свого захисника.
При розгляді клопотання з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання надає добровільно, до нього не застосовувалося насильство під час затримання та перебування в якості затриманого.
Підозрюваний ОСОБА_7 фактично був затриманий 24.06.2018 об 11 год. 20 хв., та доставлений в приміщення суду в межах 60 годин.
24.06.2018 о 18 год. 40 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 ч.2 п.2 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вбивство двох осіб та закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) малолітньої дитини.
26.06.2018 ОСОБА_7 об 11 год. 30 хв. вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.2 ч.2 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вбивство двох осіб та закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) малолітньої дитини.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 ч.2 п.2 ст.115 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_7 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжких кримінальних правопорушень проти життя, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч.3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у скоєнні злочинів, які спричинили загибель двох людей та вчинених із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на 60 (шістдесят) днів - до 22 серпня 2018 року, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_7 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали з 26 червня 2018 року по 22 серпня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: ________________ 2018 року ___ год. ___ хв.

_______________ ( ОСОБА_7 )