Ухвала
Іменем України
09 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-7960 впс 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Апеляційного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 396 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2018 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Апеляційного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 396 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2018 року, з Апеляційного суду Миколаївської області до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що відповідно до звіту автоматизованої системи документообігу справ та матеріалів кримінального провадження утворити склад суду неможливо, оскільки з п`яти суддів палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської області, двоє судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заявили самовідводи, які було задоволено, а суддю ОСОБА_11 виключено з автоматизованого розподілу відповідно до ст. 76 КПК України.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , в якому вона просить розглянути подання за її відсутності, подання Апеляційного суду Миколаївської області задовольнити, а справу направити до Апеляційного суду Кіровоградської області, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_12 , а також ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_7 проживають у Кіровоградській області.
Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з подання та долучених матеріалів справи, до Апеляційного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2018 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором. Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Миколаївської області від 25 липня 2018 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Зокрема суддя ОСОБА_11 брала участь у розгляді апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Судді ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заявили самовідводи, які були задоволені ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 24 липня 2018 року.
При цьому у матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів у поданні щодо неможливості утворити склад суду з огляду на правила ст. 76 КПК України. Цією нормою права встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь в цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Крім того, рішенням зборів суддів Апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року не підтримано пропозицію про можливість формування колегії для розгляду кримінальних справ за участі суддів палати з розгляду цивільних справ.
Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, більшість учасників даного кримінального провадження проживають у Кіровоградській області.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Апеляційного суду Миколаївської області слід задовольнити і направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 до Апеляційного суду Кіровоградської області для розгляду.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Апеляційного суду Миколаївської області задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 396 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2018 року, направити до Апеляційного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_13 ОСОБА_2 ОСОБА_3