Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3166/2018 Справа №641/6834/18
УХВАЛА
28 вересня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В обґрунтування клопотання, слідчий послався на те, що 17.09.2018 до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , яка зазначила, що в період часу з 02.09.2018 по 16.09.2018 невідома особа, шляхом зриву навісного замка з двері підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку належного їй майна, спричинивши тим самим їй матеріальний збиток.
У ході досудового розслідування було встановлено наступне: ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньої спеціальною освітою, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційного працевлаштування в місті Харкові та Харківській області не має, раніше судимий: 12.04.2007 Комінтернівським р/с м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 1 рік; 2). 10.08.2011 Комінтернівським р/с м. Харкова за ст. 187 ч. 1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 01.09.2011; 3). 10.08.2011 Червонозаводським р/с м. Харкова за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України строком на 2 роки; 4).12.04.2018 притягнутий до кримінальної відповідальності Слобідським ВП ГУНП в Харківській області та направлено до Комінтернівського р/с м. Харкова обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, 5). 31.08.2018 притягнутий до кримінальної відповідальності Слобідським ВП ГУНП в Харківській області та направлено до Комінтернівського р/с м. Харкова обвинувальний акт за ч. 1 ст. 125 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
У ході досудового розслідування встановлені докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: свідчення потерпілої ОСОБА_6 , оглядом місця події від 16.09.2018 за місцем вчинення злочину, оглядом предметів від 18.09.2018 та вилученням у ОСОБА_5 за місцем мешканням викрадених банок з консервацією та навісного замку, які належать потерпілій ОСОБА_6 , пред`явленням речей для впізнання за участю потерпілої, оглядом вилучених речей, визнанням та приєднанням їх до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів, свідченнями свідка ОСОБА_7 , а також іншими зібраними доказами у ході досудового розслідування у їх сукупності.
27.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно та поєднаної з проникненням до іншого приміщення.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою провину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, раніше неодноразово судимий, в установленому законом порядку судимості не зняті та не погашені, на даний час є обвинуваченим у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України у Комінтернівському районному суді м. Харкова, тривалий час не має офіційного та постійного джерела доходів, за вказаних обставин є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також ураховуючи його особистість, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом,
Таким чином наведені факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний не заперечував проти застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно зі ст. 181 домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, на даний час є обвинуваченим у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України, а також те, що останній не має постійного місця роботи, стабільного заробітку та тісних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309,310 КПК України, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
1) прибувати до слідчого у слідчий відділ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, а також до прокурора та суду Комінтернівського району м. Харкова за першою вимогою;
2) у період часу з 20:00 год. до 07:00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) не відлучатися за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу передати для виконання до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1