В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 01.04.2018 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, працюючого робітником ФОП ОСОБА_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,
В С Т А Н О В И В :
30.03.2018, близько 22 години 07 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виходячи з приміщення магазину «Продукти - 488» ТОВ «АТБ - Маркет», який розташований в будівлі по вул. Благовіщенській, 24, м.Тростянець Сумської області, рукою розбив склопакет металевих вхідних дверей, що стало причиною повідомлення працівниками магазину до відділення поліції та відповідно направлення на місце події групи швидкого реагування.
Цієї ж дати, внаслідок отримання повідомлення про пошкодження скло-пакета, до магазину «Продукти - 488» ТОВ «АТБ - Маркет» прибула група реагування патрульної поліції Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області у складі інспектора СРПП №2 Тростянецького ВП лейтенанта поліції ОСОБА_6 та поліцейського СРПП №4 Тростянецького ВП сержанта поліції ОСОБА_7 , які перебували у форменому одязі.
Діючи в інтересах служби, тобто виконуючи службові обов`язки, поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи працівниками правоохоронного органу, пересвідчившись, що скло у дверях магазину дійсно розбите та отримавши опис зовнішності особи, поблизу вказаного магазину побачили ОСОБА_4 , який зовні виявляв ознаки алкогольного сп`яніння і з яким разом пройшли до охоронця магазину.
В приміщенні магазину, отримавши від охоронця ОСОБА_8 ствердження, що саме ця особа - ОСОБА_4 розбив скло-пакет на вхідних дверях, поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не застосовуючи фізичної сили чи спеціальних засобів висунули вимогу ОСОБА_4 пройти разом з ними до приміщення Тростянецького відділення поліції, яку він добровільно не виконав, став уникати цього та вчиняти дії, які працівники поліції не могли залишити поза увагою.
Діючи в приміщенні магазину, близько 22 год. 50 хв., незважаючи на те що працівники поліції перебували у форменому одязі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , маючи на меті уникнути відповідальності за вчинене і не бажаючи підкорятися наказам правоохоронців, відмовився виконувати законні, неодноразово повторювані вимоги працівників поліції та поводячи себе агресивно, зухвало і різко, намагався втекти, і не дати себе затримати. При цьому ОСОБА_4 діяв фізично - активно і із застосуванням значної фізичної сили до чотирьох працівників поліції, яка проявлялася у неодноразових їх відштовхуваннях від себе, намаганні вирватися з їх оточення, втекти і уникнути заходів примусу та супроводу правоохоронців. В ході здійснення активного опору, в один з таких моментів ОСОБА_4 з силою штовхнув працівника поліції ОСОБА_7 в область грудної клітини зліва, в результаті чого останній втратив рівновагу і впав на правий бік, на вкриті плиткою сходи та отримав внаслідок цього падіння тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми по бічній поверхні правого стегна в верхній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи №39 від 25.04.2018 кваліфіковано по тривалості розладу здоров`я як легке тілесне ушкодження. Таким чином, своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями ОСОБА_4 скоїв опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Крім того, 30.03.2018 близько 22 години 50 хвилин в коридорі приміщення магазину «Продукти - 488» ТОВ «АТБ - Маркет» навпроти вхідних дверей до вищевказаного магазину, що в будівлі по вул.Благовіщенській, 24 у м.Тростянець Сумської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчиняючи активний і з застосування фізичної сили опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, який проявлявся у неодноразових їх відштовхуваннях від себе, застосуванні фізичної сили іншим чином, намаганні вирватися з їх оточення, втекти і уникнути заходів примусу та супроводу з боку правоохоронців, ОСОБА_4 усвідомлюючи належність ОСОБА_6 до працівників правоохоронного органу, діючи з прямим умислом на спричинення шкоди здоров`ю правоохоронця, зненацька і в момент коли той вже не очікував удару, будучи в оточенні чотирьох поліцейських, усвідомлюючи це, однак незважаючи на це - завдав йому одного різкого удару взутою правою ногою в область паху, внаслідок чого спричинив поліцейському тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в лонній ділянці, (область паху) що згідно висновку судової медичної експертизи № 38 від 25.04.2018, кваліфікуються по тривалості розладу здоров`я як легкі тілесні ушкодження.
В подальшому ОСОБА_4 погодився пройти до Тростянецького відділу поліції, звідки був направлений на медичний огляд на стан сп`яніння до Тростянецької ЦРЛ, згідно висновку результатів якого №55 від 30.03.2018, встановлений стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю та показав, що 30.03.2018 року близько 22 години він перебував у приміщенні магазину АТБ Маркет у м.Тростянці, знаходячись у нетверезому стані, коли виходив із приміщення вдарив рукою у склопакет, яке від того тріснуло, та не бажаючи відповідати за вказане пошкодження пішов у приміщення гральних автоматів. Через деякий час, коли він вийшов із приміщення покурити, до нього підійшли два працівника поліції та запитали чи то не він пошкодив двері до магазину. ОСОБА_4 заперечив свою причетність до пошкодження скла у дверях, однак погодився пройти до охоронця магазину, після чого вони разом зайшли до приміщення магазину АТБ Маркет, де охоронець вказав на нього як на особу, яка розбила скло і тоді працівники поліції запросили пройти його до поліції для складання протоколу. Коли вони перебували у вестибюлі магазину ОСОБА_4 почав відмовлятися йти до поліції, при тому, коли його тримали за руку, він став вириватися, штовхав руками поліцейських, від чого поліцейський ОСОБА_7 впав на сходи, потім підійшов іще поліцейський ОСОБА_9 , якого обвинувачений знав, підійшов товариш обвинуваченого та почали заспокоювати ОСОБА_4 . Після того поліцейський ОСОБА_6 сказав, що треба забирати обвинуваченого до поліції, і після цих слів ОСОБА_4 вдарив ногою ОСОБА_6 у пах. Далі поліцейські відвели ОСОБА_4 до Тростянецького ВП, після чого відвезли до лікарні на медогляд.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, де вказали, що вони не мають будь-яких претензій до обвинуваченого, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.
Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого судом встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, погоджується із кваліфікацією вчиненого ними діяння, а прокурор у судовому засіданні, та потерпілі у своїх письмових заявах не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, тобто обставини справи ніким не оспорюються.
З урахуванням думки обвинуваченого, прокурора, які вважають за можливе не досліджувати докази, подані на підтвердження події злочину, з`ясувавши, що учасники провадження правильно розуміють зміст вказаних обставин, та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд постановив ухвалу, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України про визнання недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії суд кваліфікує:
- за ч.2 ст.342 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями вчинив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків;
- за ч.2 ст. 345 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями вчинив умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України не судимий, працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Суд визнає обставиною, що пом`якшує провину обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України це щире каяття, яке виразилось у визнанні своєї провини, наданні показів як під час досудового слідства так і у судовому засіданні, та відсутності претензій зі сторони потерпілих, перед якими обвинувачений вибачився.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнав вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.
У відповідності до вимог ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Обвинувачений скоїв злочини невеликої та середньої тяжкості, відповідно до положень ст.12 КК України.
Разом із тим, при визначенні виду і розміру кримінального покарання слід також враховувати усталену судову практику ЄСПЛ, згідно якої «тяжкість вчиненого злочину не повинна бути основним визначальним фактором щодо покарання. При цьому, «суворість покарання сама по собі також не є вирішальною. Характер та ступінь суворості покарання визначається з урахуванням максимально можливого покарання, передбаченого законом (рішення ЄСПЛ від 09.10.2003 у справі «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства» (Ezeh and Connors v. UK), заяви № 39665/98, № 40086/98).
З огляду на ці положення кримінального закону при призначенні покарання суд має враховувати не тільки межі караності діяння, встановлені у відповідній санкції статті Особливої частини КК, а й норми Загальної частини цього Кодексу, в яких регламентуються цілі, система покарань, підстави, порядок та особливості застосування окремих його видів, а також регулюються питання, пов`язані з призначенням покарання, що можуть вплинути на вибір (обрання) судом певних його виду і розміру.
У відповідності до ч.1 ст.65 КК України, суд призначає покарання не тільки в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, і, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, але й відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.
Отже, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , обтяжуючу провину обставину скоєння злочину перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, його особи, який, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі.Крім того, остаточну міру покарання необхідно визначити відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів.

Разом із тим, враховуючи особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, виявив щире каяття, в силу ст.89 КК України вважається не судимим, приймаючи до уваги ставлення потерпілих до скоєного, які не просять застосувати до обвинуваченого суворе покарання, суд визнає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ч.1 ст.76 КК України. Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, та у суду немає підстав для його обрання.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК Україниі по цьому закону призначити покарання :

-за ч.2 ст.342 КК України у виді обмеження волі строком на один рік;

-за ч.2 ст.345 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: постанову у справі про адміністративне правопорушення, DVD-R оптичний диск з трьома відеозаписами з камер спостереження магазину «Продукти 488» ТОВ «АТБ-Маркет» за 30.03.2018 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1