overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/3276/18
Провадження № 1-кп/361/532/18
У Х В А Л А
18 липня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари судове провадження про виправлення описки у вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2018 року ОСОБА_3 засуджено зач. 1 ст. 309 КК України та призначено йому за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Судом встановлено, що при підготовці тексту вироку в одинадцятому абзаці описової частини рішення в першому реченні після слів «…направлений на незаконне придбання наркотичного засобу…» невірно зазначено вид наркотичного засобу, а саме, «канабіс», а необхідно зазначити «метадон».

Крім того, в п`ятому абзаці резолютивної частини рішення, після слів «…обіг якої обмежено -…» невірно зазначено вид наркотичного засобу, а саме, «амфетамін», а необхідно зазначити «метадон».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали судового провадження суд приходить до висновку, що у вироку слід виправити зазначені описки в описовій та резолютивній частині рішення.

На підстав викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Виправити описки у вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2018 року.

Вважати, що в одинадцятому абзаці описової частини рішення в першому реченні після слів «…направлений на незаконне придбання наркотичного засобу…» зазначено «метадон».

Вважати, що в п`ятому абзаці резолютивної частини рішення, після слів «…обіг якої обмежено -…» зазначено «метадон».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/3708/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 липня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт та реєстр досудових розслідувань по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000636 від 14 червня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром досудових розслідувань по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000636 від 14 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314,370, 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000636 від 14 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус 2, 03 серпня 2018 року о 09 годині 35 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/4273/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 27.04.2018 року на автомобіль марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , яке мотивує тим, що 26.06.2018 року старшим слідчим СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000476, в межах якого було накладено арешт на дане майно. Таким чином, оскільки на даний час відпали підстави для арешту майна, просить такий скасувати.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Подане клопотання підтримав, просив його задоволити.
Старший слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Не заперечив щодо скасування арешту.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
З ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 27.04.2018 року вбачається, що в межах кримінального провадження №0000476 від 27.04.2018 року накладено арешт, в тому числі, на автомобіль марки «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 .
Постановою старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 26.06.2018 року, кримінальне провадження №0000476 від 26.04.2018 року закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
З врахуванням вищевикладеного, клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2018 року (справа № 303/2392/18) на автомобіль марки «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , користувачем якого являється ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України

"10" липня 2018 р. 145/956/18

1-в/145/32/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

старшого інспектора з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за поданням старшого інспектора Тиврівського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,

встановив :

ОСОБА_5 перебуває на обліку в Тиврівському РВ з питань пробації з 20.02.2017 р., згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2016 року. За період іспитового строку з випробуванням ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Будь-яких порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням з боку засудженого не допускалось.

ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з матір`ю та молодшим братом. Навчається у ДПТНЗ "Гніванський професійний ліцей імені двічі Героя Радянського Союзу Р.Я. Малиновського, за місцем навчання характеризується негативно. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Іспитовий строк скінчився.

Старший інспектор з питань пробації ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши старшого інспектора з питань пробації ОСОБА_4 , яка підтримала подання, прокурора ОСОБА_3 , який не заперечує проти задоволення клопотання, засудженого ОСОБА_5 , вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки під час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Інших порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням, з боку засудженого не допускалось.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України та ст.78 КК України,

ухвалив :

Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 7-ми діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження 1-кп/200/622/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 04 липня 2018 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 09.45 годину
06 липня 2018 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/4247/17
Номер провадження 11-кп/775/245/2018

УХВАЛА

18.07.2018р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_5 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 190 КК України призначено покарання у виді обмеження волі строком на три роки та за ч.1 ст. 125 КК України призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2017р. обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 190 КК України призначено покарання у виді обмеження волі строком на три роки та за ч.1 ст. 125 КК України призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн., призначені покарання у виді обмеження волі та штрафу ухвалено виконувати самостійно.

На зазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу, розгляд якої було призначено на 20.06.2018р., 18.07.2018р. у приміщені апеляційного суду Донецької області в м.Бахмут в режимі відеоконференції з Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

До судових засідань 20.06.2018р., 18.07.2018р. обвинувачений не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України явка обвинуваченого, є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурор порушує питання про погіршення його становища.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що розгляд апеляційної скарги прокурора належить відкласти та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 405 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати приводу в судове засідання до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на 14.08.2018р. на 10-00 год. обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с.Гришине Красноармійського району Донецької області, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 для обов`язкової його участі у апеляційному розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2017р.

Виконання ухвали доручити начальнику Покровського відділу ГУНП в Донецькій області.

Судді
Справа № 307/1127/17
Провадження №1-кп/307/170/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новобарово Тячівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, одруженого, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Тячівським районним судом здійснюється судовий розгляд даного кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому іншого захисника, так як захисник ОСОБА_5 неодноразово не з`являється в судові засідання.

Прокурор клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим, а також іншими особами за проханням чи згодою обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено, що право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 з метою недопущення порушення прав та інтересів останнього під час розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 47, 48, 49 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Забезпечити обвинуваченому ОСОБА_4 право на захист, залучивши йому захисника з числа адвокатів центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Доручити керівнику центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити явку захисника у судове засідання на 16.00 год. 17 вересня 2018 року.

Копію ухвали направити до Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Про виконання ухвали терміново повідомити Тячівський районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/970/18 Справа № 201/6925/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду кримінального провадження № 201/6925/18 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадової особи прокуратури Дніпропетровської області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В с т а н о в и л а:
12 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення вищевказаного кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції зазначає, що у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська визначено трьох слідчих суддів, з яких на суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розподіл справ не здійснюється за 14 днів до відпустки, а суддею ОСОБА_8 заявлено самовідвід.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, з наданих матеріалів судового провадження вбачається, що у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська дійсно неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної скарги у зв`язку з відсутністю потрібної кількості слідчих суддів, що підтверджується протоколом від 11.07.2018 р. щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За викладених обставин колегія суддів вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України направити зазначене кримінальне провадження до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.
Кримінальне провадження № 201/6925/18 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадової особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 333/3768/17
Провадження № 1-в/333/211/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора сектору ювенальної пробації м. Запоріжжя

Південно-Східного межрегіонального управління з

питань виконання кримінальних покарань

та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

законного представника засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, засудженого 07.07.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 259 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2017 року ОСОБА_5 призначене покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 1 рік.

08.09.2017 року ОСОБА_5 був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання, з обов`язками, покладеними на нього судом, з правовими наслідками звільнення від відбування покарання з випробуванням, попереджений про неприпустимість скоєння нового кримінального правопорушення.

Протягом визначеного судом іспитового строку ОСОБА_5 порядок відбування покарання та покладені на нього обов`язки не порушував. До кримінальної та адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.

Іспитовий строк закінчився 07.07.2018 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника сектору ювенальної пробації м. Запоріжжя Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, засуджений виконав покладенні на нього обов`язки.

Враховуючи викладене, подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання сектору ювенальної пробації м. Запоріжжя Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 09.07.2018 року задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.07.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 259 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 1 рік - звільнити від призначеного судом покарання.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 1-101/10
Провадження № 1-в/375/43/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 119 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2018 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа.

Вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 535 КПК Україниу разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з положеннями ч.2ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження`стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, те що оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає за необхідне видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа у справі № 1-101/10 по обвинуваченню ОСОБА_4 , передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

На підставі викладеного та керуючисьст. 535 КПК України,ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа у справі № 1-101/10 по обвинуваченню ОСОБА_4 , передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України., відповідно до вироку від 15.10.2010.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом семи діб з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1