Провадження № 1-кс/760/6818/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву Генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м.Києва від 16.05.2018 року про надання тимчасового доступу до речей та документів, у кримінальному провадженні за № 0000839, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Детектив Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором аналітично-статистичного відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.05.2018 року клопотання детектива задоволено. Зобов`язано ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 ) розкрити детективам Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро) ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , відомості, що становлять охоронювану законом таємницю, та надати (забезпечити) тимчасовий доступ до інформації (відомостей), що перебуває у володінні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема: зобов`язано ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати (забезпечити) тимчасовий доступ до відомостей (інформації) повного вмісту електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на час виконання ухвали про тимчасовий доступ; зобов`язано ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати такі відомості (інформацію) на цифровому носії та/або на аркуші(ах) паперу (у вигляді довідки) та надати можливість вилучення носія (та/або аркуша(ів) паперу), що містить таку інформацію із вищевказаними відомостями.

Суд, відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного питання без виклику особи.
Детектив в судовому засіданні заперечував проти заяви про виправлення описки, посилаючись на те, що ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 у вищезазначений спосіб шляхом подання листа (клопотання) слідчому судді про виправлення описки у згаданій ухвалі слідчого судді від 16.05.2018, у випадку постановлення ухвали про відмову у внесенні виправлень, намагається таким чином штучно створити підставу для апеляційного оскарження такої ухвали та фактичне умисне невиконання ухали від 16.05.2018. Відомості, до яких надано доступ на підставі вищевказаної ухвали від 16.05.2018, не становлять державну таємницю, тому доступ до них здійснюється у порядку, встановленому КПК України.

Також детектив зазначає, що посилання ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 у своєму клопотанні (листі) на ніби-то втручання у приватне спілкування внаслідок здійснення тимчасового доступу на підставі згаданої ухали від 16.05.2018, оскільки, за твердженням ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , зміст електронної переписки вмісту електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 є приватним спілкуванням і втручання у нього можливе лише на підставі дозволу та в порядку, передбаченому ст.ст. 246, 248, 249 КПК України під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії (далі НСРД), передбаченої ст. 264 КПК України (Зняття інформації з електронних інформаційних систем), є хибним і не відповідає фактичним обставинам та нормам КПК України, з огляду на наступне: спілкуванням є передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв`язку будь-якого типу; спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб; втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним (ч.ч. 3, 4 ст. 258 КПК України), а згаданою ухвалою від 16.05.2018 надано доступ до листування особи (осіб), що вже відбулось у минулому (постфактум), а не в режимі реального часу (он-лайн), що і відрізняє тимчасовий доступ від НСРД, передбаченої ст. 264 КПК України; зняття інформації з електронних інформаційних систем без відома її власника, володільця або утримувача (ст. 264 КПК України) полягає в одержані інформації, у тому числі із застосуванням технічного обладнання, яка міститься в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютер), автоматичних системах, комп`ютерній мережі, а згаданою ухвалою від 16.05.2018 зобов`язано ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати (забезпечити) тимчасовий доступ до відомостей (інформації) повного вмісту електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 (вхідні, чернетки, надіслані, спам, видалені, інші папки, непрочитані, відмічені, вкладення), володільцем якої (інформації) є вказане ТОВ, що і відрізняє тимчасовий доступ від НСРД, передбаченої ст. 264 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається із заяви представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перед слідчим суддею порушується питання щодо виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 16.05.2018 року, а саме: видалити з третього абзацу резолютивної частини ухвали фразу: «…повного вмісту електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 (вхідні, чернетки, надіслані, спам, видалені, інші папки, непрочитані, відмічені, вкладення)…».

Разом з тим, суб`єкт звернення просить внести виправлення, які суттєво вплинуть на зміст резолютивної частини ухвали та не є в розумінні ч. 1 ст. 379 КПК України, опискою.

За таких обставин, вважаю заява про виправлення описки є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.05.2018 відповідає вимогам визначеним ст.ст. 164, 309 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяву Генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м.Києва від 16.05.2018 року про надання тимчасового доступу до речей та документів, у кримінальному провадженні за № 0000839, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 205 КК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається Апеляційному суду міста Києва через Солом`янський районний суд міста Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1