Ухвала
Іменем України
07 травня 2018 року
м. Київ
справа № 490/4726/17
провадження № 51-5899впс18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Апеляційного суду Миколаївської області про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2017 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
Вказане подання надійшло до Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК та мотивовано тим, що для розгляду вищезазначеного провадження в Апеляційному суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду, оскільки після звільнення у відставку судді ОСОБА_6 в кримінальній палаті суду залишилось працювати 5 суддів, і лише 2 із них можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2017 року, оскільки 3 суддям в зазначеному провадженні задоволено самовідводи. При цьому здійснити автоматизований розподіл матеріалів провадження серед інших суддів Апеляційного суду Миколаївської області неможливо з огляду на рішення зборів суддів цього суду від 20 липня 2017 року № 5, згідно якого вирішено не включати суддів судової палати у цивільних справах цього суду як членів колегії під час розгляду апеляційний скарг на ухвалу слідчого судді або у разі відмови колегії суддів Верховного Суду або іншого суду вищої інстанції у задоволенні подання голови Апеляційного суду Миколаївської області, або особи, яка виконує його обов`язки, про направлення кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції. У зв`язку з цим, матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 щодо його незаконного тримання під вартою слід направити з Апеляційного суду Миколаївської області до іншого апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
За правилами ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З наданих суду матеріалів видно, що апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2017 року надійшла до Апеляційного суду Миколаївської області 20 лютого 2018 року, й наступного дня, за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеному провадженні визначено наступний склад колегії суддів: ОСОБА_7 (доповідач), ОСОБА_8 , ОСОБА_6 (а.п. 208).
Ухвалою апеляційного суду від 26 лютого 2018 року задоволено заяви про самовідводи суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а ухвалою від 23 квітня 2018 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_9 (а.п. 222-223, 253-254). Крім того, в зазначеному провадженні замінено суддю ОСОБА_6 у зв`язку з відпусткою та подальшим звільненням її у відставку згідно рішення Вищої Ради Правосуддя від 27 березня 2018 року № 898/0/15-18 (а.п. 243). Внаслідок цього, за результатами чергового автоматичного розподілу матеріалів провадження між суддями, 24 квітня 2018 року системою сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи через відсутність необхідної кількості суддів.
Як вбачається зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями, за результатом проведення автоматизованого розподілу судової справи № 490/4726/17, із 26 суддів Апеляційного суду Миколаївської області з автоматичного розподілу виключені: 20 суддів через відсутність спеціалізації, 3 судді через неможливість повторної участі в розгляді справи, 1 суддя через відсутність повноважень.
Тобто, всього в кримінальній палаті Апеляційного суду Миколаївської області залишилось 2 судді, які можуть приймати участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2017 року, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 31 КПК, згідно якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох професійних суддів.
Згідно протоколу від 20 липня 2017 року № 5 зборів суддів Апеляційного суду Миколаївської області, рішення про можливість включати суддів цивільної палати до складу кримінальної палати для проведення автоматизованого розподілу справ у випадку недостатності суддів в останній палаті, не прийнято.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів визнає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду й направити провадження за скаргою ОСОБА_5 на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.
Керуючись статтею 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Апеляційного суду Миколаївської області задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2017 року направити з Апеляційного суду Миколаївської області до Апеляційного суду Херсонської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3