УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 вніс до суду клопотання, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в Слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001142, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили незаконні дії щодо нерухомого майна, яке перебувало під іпотекою у ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", завдавши тим самим матеріальної шкоди вказаній юридичній особі.
Окрім цього встановлено, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001142 від 31.01.2018 за ч. 1 ст. 388 КК України були виявлені факти, які містять достатньо підстав вважати, що у діях ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наявні ознаки шахрайських дій вчинених групою осіб, у наслідок яких ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було завдано матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.
25 червня 2008 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та громадянином України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1 ), укладено Рамкову угоду № SMERS01118 від 25.06.2008 та Договір про надання траншу № SME0014201 від 25.06.2008, за яким останній отримав грошові кошти (кредит) у сумі 900 000 (дев`ятсот тисяч) доларів США та взяв на себе зобов`язання своєчасно сплачувати суму кредиту та відсотки за користування ними в порядку і строки, визначені Договором.
На забезпечення виконання зобов`язань за Рамковою угодою № SMERS01118 від 25.06.2008, між сторонами було укладено Договір іпотеки № SMERS01118/2 від 25.06.2008 предметом якого є: АЗС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з цегляної будівлі магазину АЗС, загальною площею 65,6 кв.м., колонки, вигрібної ями, свердловини, замощення; Земельна ділянка розміром 0,2145 га, цільове призначення якої обслуговування автозаправної станції, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:024:0002, яка стане власністю ОСОБА_5 після одержання ним Державного акту на право власності на земельну ділянку.
Однак, як з`ясувалось у подальшому, відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ОСОБА_5 земельна ділянка з кадастровим номером :01:024:0002 не значиться.
Отже, в червні 2008 року ОСОБА_5 , з метою заволодіння кредитними коштами, під час заповнення анкети на отримання кредиту та надання документів для його оформлення, а також підписання договору іпотеки, надав банку завідомо недостовірну інформацію та у подальшому, після одержання грошових коштів шляхом обману, здійснив перереєстрацію, подальше відчуження нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 0,2145 га та АЗС, що розташована на ній, за адресою: АДРЕСА_1 .
Як було встановлено, під час проведення досудового розслідування, 13 серпня 2009 року, ОСОБА_7 на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_4 » б/н від 06.03.2009 було зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва будівлю торгово-офісного центру з мийкою автомобілів за адресою: АДРЕСА_1 . Однак у вище вказаному рішенні третейського суду визнано право власності за ОСОБА_7 на об`єкт незавершеного будівництва будівлю торгово-офісного центру з мийкою автомобілів за адресою: АДРЕСА_1 .
Окрім цього, рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_4 » б/н від 06.03.2009 у своєму рішенні ґрунтується на договір купівлі-продажу будівельних матеріалів розпочатого будівництва, який був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . 21.11.2008 - тобто після підписання ОСОБА_5 договору іпотеки № SMERS01118/2 від 25.06.2008. Згідно п. 4.4.6 статті 4 вказаного договору іпотеки - іпотекодавець зобов`язаний без письмової згоди Іпотекодержателя, жодним чином не відчужувати, не обтяжувати та не передавати предмет іпотеки третім особам, зокрема, не продавати його, не передавати у користування (найм, оренду, лізинг, позичку.
В подальшому, 14.12.2011, ОСОБА_7 за № КС 9 зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_5 Декларацію про початок виконання будівельних робіт Реконструкція АЗС під торгово-офісний центр з мийкою автомобілів по АДРЕСА_1 . У вказаній Декларації вказано, що будівництво буде проводитись на земельній ділянці кадастровий номер :01:024:0002 на підставі договору суперфіції, укладеного 15 листопада 2011 року між ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Однак, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 червня 2008 року, земельна ділянка кадастровий номер :01:024:0002 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 була продана ОСОБА_5 . Тобто, правові підстави укладати договір суперфіції у ОСОБА_9 та
ОСОБА_8 станом на 15.11.2011 відсутні.
В подальшому, на підставі Договору про поділ торгово-офісного центру з мийкою автомобілів в натурі та припинення спільної сумісної власності від 17.10.2012, ОСОБА_7 торгово-офісний центр по АДРЕСА_1 було розподілено на 29 окремих нежитлових приміщень та в подальшому право власності зареєстровано за цивільною дружиною ОСОБА_5 ОСОБА_6 .
Таким чином, у органу досудового розслідування є вагомі підстави стверджувати, що вище описані обставини мають чітко злочинний характер, який направлений на незаконні дії щодо іпотечного майна, вчинений ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 388 КК України.
На даний час в рамках даного кримінального провадження виникла необхідність в проведенні тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою проведення судово-економічної експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Так, відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За таких обставин, з урахуванням доводів слідчого викладених у клопотанні, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з того, що речі та документи, які необхідно вилучити, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 163-165, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 та/або за його доручення працівникам відповідного оперативного підрозділу, на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 а саме: розрахунок заборгованості ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1 ) за рамковою угодою № SMERS01118 від 25.06.2008 та договором про надання траншу № SME0014201 від 25.06.2008 з зазначенням усією історії проведенням платежів за вказаними угодами як зі сторони ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », так і з сторони ОСОБА_5 , якщо такі мали місце.

Строк дії ухвали встановити 1 (один) місяць з дня її проголошення, тобто до 24.10.2018 року.

Роз`яснити посадовим особам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у відповідності до ч.1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя