Справа № 507/1673/17
Провадження № 1-кп/493/25/18

УХВАЛА
10 травня 2018 року м. Балта Одеської області
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Редени, Каларашського району, Республіка Молдова, громадянина України, освіта - неповна середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не маючого судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
Прокурор, посилаючись на те, що 18.05.2018 року закінчується термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяці, мотивуючи заявлене клопотання тим, що ризики, зазначені в ст.. 177 КПК України, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, тому не відпала необхідність у раніше обраній мірі запобіжного заходу. Перебуваючи на волі ОСОБА_3 може вплинути на свідка ОСОБА_4 , який буде допитаний за ініціативи сторони захисту і покази якого, з огляду на висновок судово-медичної експертизи, будуть мати суттєве значення для справи. На думку прокурора підозра пред`явлена ОСОБА_3 обґрунтована і підтверджується показами кінолога, актом застосування службової собаки, та тією обставиною, що в домоволодінні ОСОБА_3 знайшли гаманець, який належав ОСОБА_5 .
Обвинувачений та захисник ОСОБА_6 заперечують щодо продовження запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, вважають за можливе обрати більш м`яку міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою, оскільки допитані по справі майже всі свідки, у зв`язку з чим обвинувачений ніяким чином не зможе впливати на них, крім того обвинувачений своєю поведінкою довів, що не має наміру переховуватися від суду.
Посилання прокурора на обґрунтованість підозри, яка підтверджена показами кінолога, актом застосування службової собаки та знайденим в домоволодінні ОСОБА_3 гаманцем є сумнівними доказами, які трактуються на користь обвинуваченого. Крім того, свідки підтверджували алібі ОСОБА_3 , який 13.06.2017 року з ранку і до пізньої ночі ремонтував автомобіль в с. Комарово за місцем свого проживання.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до ст. 331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, а саме передбачених п.6 ч. 2 ст. 115 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, ст. 187 ч.4 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. Розгляд справи за об`єктивних причин не завершено, не допитаний свідок, на допиті якого наполягає сторона захисту та експерт, що проводив судово-медичну експертизу.
Суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення, беручи до уваги те, що він не має постійного місця роботи, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, схильний до скоєння кримінальних правопорушень, оскільки раніше неодноразово судимий за корисливі злочини (30.05.2017 знятий з обліку за ч.1 ст.263 КК України).
Характер та обставини вчиненого злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3 свідчить про наявність реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, обвинувачений перебуваючи на свободі матиме можливість переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, беручи до уваги всі встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 383 ч.3 КПК України, питання щодо обрання, скасування або зміні запобіжного заходу суддя вирішує одноособово.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 331 ч.3, 383 ч.3 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, строком на два місяці, тобто 18.07.2018 року.
Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити УВП-21, де утримуються обвинувачений.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ