ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/8182/18
№1-кс/201/5046/2018
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного Підприємства «ВОСХОД» на бездіяльність прокурора щодо неналежного розгляду прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області юристом І класу ОСОБА_4 клопотань адвоката у кримінальному провадженні № 0000861 від 03.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Приватного Підприємства «ВОСХОД» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з даною скаргою, в якій просить Визнати протиправною бездіяльність слідчого прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області юриста І класу ОСОБА_4 стосовно не надання належних відповідей на клопотання адвоката, оскільки вони навіть не були розглянуті, не задоволення клопотання адвоката ПП «Восход» про визнання потерпілими, про залучення адвоката ОСОБА_3 до участі у кримінальному провадженні по справі № 0000861 від 03.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України; про допит осіб, яким відомі обставини у справі № 0000861 від 03.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України; про питання, що поставлені для допиту свідків; про призначення судової психологічної експертизи з використанням поліграфа, до проведення якої залучити в якості експерта члена громадської організації «Всеукраїнська асоціація поліграфологів»; про повідомлення та залучення адвоката, ПП «Восход» до проведення розшуково-слідчих дій, до допитів сторін та інше; про визнання адвоката і ПП «Восход» потерпілими у справі в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000861 від 03.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.; Зобов`язати прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області юриста І класу ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката про залучення адвоката ОСОБА_3 до участі у кримінальному провадженні по справі № 0000861 від 03.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України; про допит осіб, яким відомі обставини у справі № 0000861 від 03.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України; про питання, що поставлені для допиту свідків; про призначення судової психологічної експертизи з використанням поліграфа, до проведення якої залучити в якості експерта члена громадської організації «Всеукраїнська асоціація поліграфологів»; про повідомлення та залучення адвоката, ПП «Восход» до проведення розшуково-слідчих дій, до допитів сторін та інше; про визнання адвоката і ПП «Восход» потерпілими у справі в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000861 від 03.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.;Скасувати Постанову від 09 липня 2018 р. про відмову у визнанні потерпілим ПП «Восход» та визнати його потерпілим в даному провадженні.; Витребувати з прокуратури Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000861 від 03.07.2018 р.; Зобов`язати слідчого прокурора другого відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області юриста І класу ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання адвоката № 1 про залучення адвоката ОСОБА_3 до участі у кримінальному провадженні по справі № 0000861 від 03.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України; Клопотання № 2 про допит осіб, яким відомі обставини у справі № 0000861 від 03.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України; Клопотання № 3 - про питання, що поставлені для допиту свідків; Клопотання № 4 - про призначення судової психологічної експертизи з використанням поліграфа, до проведення якої залучити в якості експерта члена громадської організації «Всеукраїнська асоціація поліграфологів»; Клопотання № 5 - про повідомлення та залучення адвоката, ПП «Восход» до проведення розшуково-слідчих дій, до допитів сторін та інше та зобов`язати прокурора їх задовольнити.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що ПП «Восход» в особі заявника (адвоката ОСОБА_3 ) заявив ще ряд клопотань, в тому числі, про оцінку майнової шкоди, яка була заподіяна винною стороною, про призначення експертизи для встановлення розміру збитків, про допит певних осіб згідно до наданого переліку, про проведення розшуково-слідчих дій, про надання доказів, про надання питань, які потрібно задати на допиті, про призначення судової психологічної експертизи з використанням поліграфа, до проведення якої залучити в якості експерта члена громадської організації за переліком, що був наданий, про надання дозволу на участь заявника в розшуково-слідчих діях, інші. Крім того, зазначає, що протиправне ненадання заявнику статусу потерпілого унеможливлює будь які дії щодо збору доказів, в тому числі завданої майнової або іншої шкоди. Твердження що Особа яка вважає себе потерпілим має довести завдану їй шкоду без надання їй статусу потерпілого є хибним та необгрунтованим, бо це не передбачено діючим КПК.

Постанова слідчого має бути скасована як протиправна, винесена всупереч вимог ст. 55 та 110 КПК України, та винесена нова постанова про визнання ПП «ВОСХОД» потерпілим.

Жодне клопотання задоволено не було, розмір шкоди слідчим не взятий до уваги, експертиза не проводилася, слідчим не виконано жодної слідчої дії, докази, які надавалися з приводу збитків не взяті до уваги.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. Подав до суду письмову заяву, в якій просить скаргу розглядати без його участі. У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

09 липня 2018р. постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 було відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 00000861 ПП «Восход» Приймаючи вказану постанову про відмову у визнанні потерпілим слідчий прокуратури області виходив з того, що в даному випадку, в ході проведення досудового розслідування на даній стадії встановлено відсутність майнової шкоди завданої юридичній особі ПП «Восход».

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Таким чином, для визнання особи, яка звернулася до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину щодо неї, потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа. Така особа набуває прав і обов`язків потерпілого з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення і винесення в такому випадку постанови про визнання потерпілим не є необхідним, а винесення постанови про відмову в визнанні потерпілим є протиправним.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Дослідивши матеріали скарги, надані матеріали, суд приходить до висновку, що постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 09 липня 2018 року, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 00000861. дійсно порушено вимоги закону та винесено незаконну постанову про відмову у визнанні скаржника потерпілим.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі, «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А, в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява №21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграф 150).

Таким чином, враховуючи, що за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Восход» від 06 липня 2018 року, № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, не прийнято будь якого процесуального рішення, в той час як відповідь органом досудового розслідування була надана в порядку ЗУ «Про звернення громадян» слід дійти висновку, що дана вимога також підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги, таким чином, вимога яка викладена у скарзі про визнання протиправною бездіяльність слідчого прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області юриста І класу ОСОБА_4 стосовно не надання належних відповідей на клопотання адвоката., не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

У зв`язку з вищевикладеним, скарга підлягає частиковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного Підприємства «ВОСХОД» на бездіяльність прокурора щодо неналежного розгляду прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області юристом І класу ОСОБА_4 клопотань адвоката у кримінальному провадженні № 0000861 від 03.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити частково.

Постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 09 липня 2018 року про відмову у визнанні потерпілим скасувати, визнати ПП «Восход» потерпілим та зобов`язати його надати ПП «Восход» пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 00000861.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області невідкладно розглянути клопотання, подані адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ПП «Восход» від 06 липня 2018 року, № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, та прийняти законне і обґрунтоване рішення за наслідками розгляду цього клопотання відповідно до вимог КПК України.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1