Справа №574/718/18
Номер провадження 1-кп/573/134/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
31 жовтня 2018 року м.Білопілля
Колегія суддів Білопільського районного суду Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білопілля матеріали кримінального провадження № 0000029 від 01.02.2018 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
12 липня 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000029 від 01.02.2018 року, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні від 31 жовтня 2018 року прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 01 лютого 2018 року зранку між ОСОБА_7 , уродженцем Луганської області м.Комунарськ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживав перед затриманням в АДРЕСА_2 , та його дідом, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем мешкання останніх виникла сварка на побутовому грунті, в ході якої ОСОБА_7 умисно наніс неодноразові удари в область тулуба та голови ОСОБА_8 , спричинивши слідуючі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, здавлення речовини головного мозку, субарахноїдальних крововиливів з проривом крові у бокові шлуночки мозку, перелому кісток носу, перелому під`язикової кістки, перелому грудної кістки, множинних переломів ребер, від отримання яких останній помер на місці.
03.02.2018 року слідчим суддею Буринського районного суду Сумської області підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В ході досудового розслідування ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст. 309 КК України, тобто особливо тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, а ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, та визначені слідчим суддею при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати і на сьогодні.
Про ці обставини свідчить те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, скоєного із застосуванням насильства, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, він обізнаний стосовно наявних свідків та інших учасників провадження, а отже здатен негативно вплинути на судовий розгляд провадження, відсутність міцних соціальних зв`язків ( відсутність власної родини, офіційного місця роботи, наявність інформації про попередні судимості) та негативні дані щодо його особи є підтвердженням наявності можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.
Крім того, про те, що заявлені ризики не зменшилися, говорять і ті обставини, що ОСОБА_7 обвинувачується у вживанні наркотичних засобів, він раніше неодноразово засуджувався за вчинення злочинів, при яких спричинялися тілесні ушкодження потерпілим, а внаслідок його дій неодноразово повідомлялись правоохоронні органи, що свідчить про його можливу схильність до застосування погроз та насильства, тому він здатен ухилитися від суду, впливати на свідків або потерпілого або іншого негативного впливу на провадження та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що у сукупності з обставинами справи, в тому числі з врахуванням тяжкості покарання, яке йому загрожує, говорить про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою та про нездатність інших більш м`яких запобіжних заходів забезпечити його належну поведінку.
Ухвалою колегії суддів Білопільського районного суду Сумської області від 17 липня 2018 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 вересня 2018 року включно з утриманням його у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Ухвалою колегія суддів Білопільського районного суду Сумської області від 13 вересня 2018 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 листопада 2018 року включно з утриманням його у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали, що необхідно змінити запобіжний захід на домашній арешт, враховуючи відсутність не знятої та непогашеної судимості, чи оголошення в розшук обвинуваченого, наявність у обвинуваченого матері та брата, як підтвердження міцності його соціальних зв`язків, його позитивних характеристик за місцем проживання та місцем ув`язнення.
Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого прокурором клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. По даному кримінальному провадженню не допитано усіх свідків, усім учасникам відкриті матеріали, в тому числі і адреси проживання вказаних осіб, а тому у обвинуваченого є можливість безпосередньо впливати на них та схиляти їх до дачі неправдивих свідчень на свою користь.

Суд погоджується з клопотанням прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , вважаючи, що прокурором доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, які не зменшилися, та що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 зможе переховуватись від суду, здійснити тиск на потерпілу та свідків, продовжувати злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкодити розгляду судової справи, що свідчить про неможливість запобігання ризикам в порядку ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Тому на думку суду, на даний час не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання обвинуваченого під вартою і вказані в ухвалі слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 03.02.2018 року, в ухвалах про продовження строку тримання під вартою від 23.05.2018 року, 17.07.2018 року, 13.09.2018 року, тому наявні всі підстави для продовження строку дії даного запобіжного заходу. При цьому суд не вбачає можливості змінити запобіжний захід на більш м`який, так як обвинувачений є уродженцем Луганської (Ворошиловградської) області, зареєстрований в м.Буринь Сумської області, а проживав до затримання в с.Олександрівка, Буринського району, Сумської області, - поза межами Білопільського району Сумської області. На час затримання і обрання запобіжного заходу не працював, не одружений, тобто існує ризик переховування.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд також враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п. 35 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 року "Летельє проти Франції). Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Одночасно, в рішенні Харченко проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості.

Відтак, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченого колегія суддів вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, тому в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

У колегії суддів немає сумніву щодо законності обрання та продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 січня 2019 року включно з утриманням його у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу- відмовити.
Копію ухвали вручити до відома прокурору, обвинуваченому та його захиснику, а також направити до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)