Провадження № 1-кс/638/3112/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002836 від 25.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення судової експертизи та залучення експерта.

З клопотання вбачається, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002836 від 25.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Також в клопотанні зазаначено, що 24.07.2018 року до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 19.06.2018 року невідома особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Сумська 51, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку майна, яке належить заявнику, заподіявши при цьому матеріальні збитки.

Для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання, тому слідчий просить задовольнити клопотання та призначити експертизу на вирішення якої поставити питання, зазначене в клопотанні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання належним чином був повідомлений. В клопотанні слідчий просив розглядати клопотання без його участі, у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання із службовою зайнятістю.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, вважаю можливим розглядати клопотання без участі ініціатора звернення до суду, оскільки неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Відповідно до ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, зазначені в ч.1 ст.91 КПК України, в тому числі вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального мають право звернутись з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, тощо.

Слідчий суддя погоджується з тим, що для з`ясування обставин, що мають значення в даному кримінальному провадженні слід провести товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості предмету злочину, який був викрадений, яка має значення для правильної кваліфікації вказаний дій.

Відповідно до ч.ч 1,2 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002836 від 25.07.2018 року, вбачається, що 24.07.2018 року до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 19.06.2018 року невідома особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Сумська 51, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку майна, яке належить заявнику, заподіявши при цьому матеріальні збитки. При цьому не зазначено, якого саме майна.

Слідчий просить поставити на вирішення судової товарознавчої експертизи питання щодо визначення ринкової вартості мобільного телефону Xiaomi Redmi note 5-A, який придбаний 09.12.2017 року, при цьому не надавши ніяких доказів відносно того, що даний телефон є предметом зазначеного кримінального провадження, так як не додано до клопотання копії заяви потерпілого, допиту потерпілого та інших документів, які б свідчили про те, що зазначений мобільний телефон є саме тим викраденим майном у кримінальному провадженні № 0002836, де ОСОБА_4 є потерпілим.

Також у прохальній частині клопотання слідчим зазначено, що встановити вартість майна потрібно на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 24.07.2018 року, хоча відповідно до наданого Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань датою скоєння кримінального правопорушення є 19.06.2018 року.

За наведених обставин суддя приходить до висновку про те, що встановлення вартості мобільного телефону Xiaomi Redmi note 5-A, не має значення для даного кримінального провадження, оскільки вказаний мобільний телефон за наведених обставин фактично не є предметом злочину.

Слідчий суддя, згідно ч.6 ст.244 КПК, задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки питання, які просить слідчий поставити на вирішення експерта не стосуються даного кримінального провадження.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що всупереч нормам ч.2 ст.244 КПК України, згідно яких до клопотання про проведення експертизи додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчим відповідних матеріалів не додано.

Наведений факт ставить під сумнів взагалі існування зазначеного кримінального провадження та позбавляє можливості слідчого суддю всебічно, повно та об`єктивного розглянути дане клопотання про проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002836 від 25.07.2018 про проведення судової експертизи та залучення експерта відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1