Справа № 636/102/17 Провадження № 1-кп/636/106/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

12 червня 2018 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , секретаря судового засідання ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001412 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою 9 класів, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 14 вересня 2005 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.3 ст.185, 304 КК України до 4 років позбавлення волі, 17.02.2009 року звільнений на підставі Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року, 24 вересня 2009 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 15.07.2013 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.125, ч.3 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в:
25 липня 2016 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці на літній площадці кафе «Уют», яке розташоване за адресою: бульвар Комарова, буд. №4Б, м. Чугуїв, Харківська область, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, вступив у конфлікт з раніше незнайомим ОСОБА_5 , в ході якого нецензурно висловлювався на адресу останнього, принижуючи його честь та гідність, а також наніс декілька ударів головою, кулаками обох рук та ногами в область обличчя і тулуба.

Після цього на місце події прибули працівники ХФ ТОВ «Венбест», після чого ОСОБА_9 , не припиняючи своїх злочинних дій, на зауваження та законні вимоги охоронців ХФ ТОВ «Венбест», які припиняли хуліганські дії останнього, не відреагував, а навпаки, здійснював їм опір, штовхав, намагаючись вдарити, в результаті чого порвав формену сорочку на охоронцеві ХФ ТОВ «Венбест» ОСОБА_6 .

Далі на місце події прибули поліцейські ГРПП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, але ОСОБА_9 знову не припинив свої злочинні дії, на зауваження та законні вимоги співробітників поліції, які припиняли хуліганські дії останнього, не відреагував, а навпаки, здійснював їм опір, штовхав, намагаючись вдарити, а після цього заподіяв ногами, взутими у взуття, декілька ударів по тулубу та ногам поліцейського ГРПП ОСОБА_7 .

Після цього хуліганські дії ОСОБА_9 були припинені поліцейськими ГРПП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, та останній направлений до відділу поліції.

В ході вчинення хуліганських дій ОСОБА_9 пошкоджено майно кафе «Уют» на загальну суму 999 грн., а також порушено його нормальну роботу протягом майже 2 годин.

Крім того, 15 листопада 2016 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в літній кухні будинку АДРЕСА_3 , під час конфлікту на побутовому ґрунті, умисно наніс ОСОБА_12 дерев`яним стільцем не менше п`яти ударів в область голови та грудної клітини, від яких ОСОБА_12 впав та вдарився потилицею о підлогу, а потім ОСОБА_9 наніс не менше п`яти ударів ногами, взутими у кросівки в область голови та грудної клітини потерпілого, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_12 легкі тілесні ушкодження (менше ніж 6 днів), у виді крововиливів та садна на тілі та кінцівках та легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (більше 6, але менше 21 дня) у виді струсу головного мозку, перелому кісток носу та забиті рани.

Крім того, в той же день о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в літній кухні будинку АДРЕСА_3 , під час конфлікту на побутовому ґрунті, умисно наніс ОСОБА_8 , який в той час лежав на матраці, кулаками правої та лівої руки не менше п`яти ударів в область голови та обличчя останнього, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження (менше ніж 6 днів), у виді синця з садном обличчя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винуватим себе визнав частково та пояснив, що в липні 2016 року відпочивав в кафе «Уют», яке розташоване за адресою: бульвар Комарова, буд. №4Б, м. Чугуїв, Харківська область, де вживав алкогольні напої, як раптом за його столик присів ОСОБА_5 , що йому не сподобалось, він штовхнув потерпілого, наніс йому множинні удари, потім охоронцю порвав сорочку, також вдарив співробітника поліції по ногам, потім поліцейські їх забрали до відділу поліції. В листопаді 2016 року, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , де він знімав кімнату, виник конфлікт на побутовому ґрунті з ОСОБА_12 та з усією його компанією. Він наніс табуретом 4-5 ударів в область голови та грудної клітини ОСОБА_12 , потім наносив удари ногою по голові та грудній клітині, коли той впав на підлогу. ОСОБА_8 також наносив множинні удари по голові та обличчю, однак умислу на спричинення тілесних пошкоджень в нього не було, він захищався від їх неправомірних дій.

Незважаючи на часткове визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_9 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.125, ч.3 ст.296 КК України, підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка є власницею кафе «Уют», про те, що 25 липня 2016 року в другій половині дня їй зателефонувала бармен ОСОБА_13 і повідомила, що в кафе бійка, яку вчинив інвалід на милицях;

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , про те, що вінзайшов в кафе «Уют», взяв 50 гр. горілки та обвинувачений почав безпричинно наносити множинні удари по різним частинам тіла;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що він працює охоронцем ХФ ТОВ «Венбест», 25 липня 2016 року разом зі співробітником ОСОБА_14 виїхали по тривозі до кафе «Уют», що розташоване за адресою: бульвар Комарова, буд. №4Б, м. Чугуїв, Харківська область. На місці побачив, як обвинувачений та ОСОБА_5 штовхалися, потім вони вивели з території кафе потерпілого та вели з ним розмову, як в той час вибіг обвинувачений на милицях і, піднявшись на них, вдарив ОСОБА_5 ногою в груди, від чого останній впав та вдарився головою о бордюр. Потім, ОСОБА_9 порвав на ньому сорочку та вони викликали поліцію. Поліцейському, який був у складі екіпажу патрульної поліції, ОСОБА_9 також наносив удари ногами по ногам поліцейського та штовхав в груди;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що він працює поліцейським ГРПП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області та разом з напарником ОСОБА_15 виїхали на виклик до кафе «Уют», де побачили бійку двох чоловіків, яку намагалися зупинити два охоронці. ОСОБА_9 на його зауваження не реагував, кидався, йому було запропоновано проїхати до відділу поліції, на що останній зстрибнув в машину та намагався перерізати собі горло. Потім він витягнув обвинуваченого з машини та він наніс йому декілька ударів по ногам, після застосування спеціальних засобів ОСОБА_9 вдалося відвести до відділу поліції;

- показаннями потерпілого ОСОБА_16 , про те, що восени 2016 року за місцем його мешкання ОСОБА_9 вчинив бійку з компанією, яка прийшла до нього вживати алкогольні напої. Бив декілька разів табуретом по голові ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , а його бив кулаками по різним частинам тіла, потім викликали швидку допомогу;

- показаннями свідків:

ОСОБА_13 про те, що вона працює барменом в кафе «Уют». 25 липня 2016 року о 16 годині 00 хвилин на літній площадці ОСОБА_9 , перебуваючи на милицях, наносив удари потерпілому ОСОБА_5 , від яких той падав, вона намагалася заспокоїти обвинуваченого, але він поводився дуже агресивно, від ударів у потерпілого була розбита голова. Після приїхала служба охорони ХФ ТОВ «Венбест», за її викликом, однак і охоронці його не могли заспокоїти. ОСОБА_19 відірвав рукав з форменої сорочки одного з охоронців. Кафе не працювало протягом двох годин, стільця, стіл та різноманітний посуд були розбиті;

ОСОБА_18 про те, що в листопаді 2016 року вона разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , та ОСОБА_12 , який на даний час помер, вживали алкогольні напої в будинку ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_9 на той час мешкав в цьому будинку з дозволу господаря. В ході сварки обвинувачений спочатку бив руками ОСОБА_8 , потім ОСОБА_17 , в подальшому останню табуретом по голові. Вона втекла та покликала на допомогу ОСОБА_12 , який, прийшовши до вказаного будинку, почав заступатися за ОСОБА_17 , на що обвинувачений став йому наносити удари табуреткою по голові, все було в крові;

ОСОБА_17 про те що, в листопаді 2016 року у будинку ОСОБА_8 вона разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_18 та ОСОБА_12 , який помер, вживали алкогольні напої, потім з`явився обвинувачений та почав вимагати гроші, виник конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вони хватали один одного за одежу, обвинувачений наніс 2 удари потерпілому по тулубу. Вона сказала господарю, що хоче піти, в цей час обвинувачений її штовхнув в плече та наніс їй не менше двох ударів по голові табуретом, у зв`язку з тим, що вона кричала та намагалася зупинити бійку. Після вона вибігла на вулицю, в будинку залишився потерпілий та обвинувачений, чути було крики. Через 20 хвилин прийшов ОСОБА_12 , обвинувачений йому теж став наносити удари по голові та тулубу. Вона вся була в крові, ОСОБА_8 викликав швидку допомогу;

Крім того, будучи дослідженими в судовому засіданні наступні письмові докази, а саме:

- протокол огляду місця події від 25 липня 2016 року, відповідно до якого зафіксована обстановка в кафе «Уют», яке розташоване за адресою: бульвар Комарова, буд. №4Б, м. Чугуїв, Харківська область (т.1 а.к.п.9-10);

- протокол огляду місця події від 25 липня 2016 року, в ході якого виявлено та вилучено формову сорочку охоронця ХФ ТОВ «Венбест» ОСОБА_6 , яка була пошкоджена 25 липня 2016 року, яка оглянута та визнана речовим доказом (т.1 а.к.п.12-13, 89, 90);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 листопада 2016 року, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка 25 липня 2016 року вчинила бійку в кафе «Уют», яке розташоване за адресою: бульвар Комарова, буд. №4Б, м. Чугуїв, Харківська область (т.1 а.к.п. 31);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 листопада 2016 року, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка 25 липня 2016 року вчинила бійку в кафе «Уют», яке розташоване за адресою: бульвар Комарова, буд. №4Б, м. Чугуїв, Харківська область (т.1 а.к.п. 45);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 листопада 2016 року, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка 25 липня 2016 року вчинила бійку в кафе «Уют», яке розташоване за адресою: бульвар Комарова, буд. №4Б, м. Чугуїв, Харківська область (т.1 а.к.п. 54);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 листопада 2016 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_9 , як особу, яка 25 липня 2016 року вчинила бійку в кафе «Уют», яке розташоване за адресою: бульвар Комарова, буд. №4Б, м. Чугуїв, Харківська область (т.1 а.к.п. 68);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 листопада 2016 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_9 , як особу, яка 25 липня 2016 року вчинила бійку в кафе «Уют», яке розташоване за адресою: бульвар Комарова, буд. №4Б, м. Чугуїв, Харківська область (т.1 а.к.п. 74);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 листопада 2016 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка 25 липня 2016 року вчинила бійку в кафе «Уют», яке розташоване за адресою: бульвар Комарова, буд. №4Б, м. Чугуїв, Харківська область (т.1 а.к.п. 81);

- протокол огляду місця події від 20 листопада 2016 та фототаблиця до нього, відповідно до якого зафіксована обстановка в кафе «Уют», яке розташоване за адресою: бульвар Комарова, буд. №4Б, м. Чугуїв, Харківська область, виявлені та вилучені: пивний бокал, ємністю 0,5 л, чарка, ємністю 100 г, тарілка, розміром 20*20, стакан, ємність 150 г, попільничка, розміром 9*9 см, для проведення експертних досліджень у справі, які оглянуті та визнані речовими доказами (т.1 а.к.п.91-96, 97, 98);

- висновок товарознавчої експертизи №310 від 15.11.2016 року, згідно якого вартість викраденого майна на момент скоєння злочину складає - 1190,00 грн. (т.1 а.к.п.101);

- висновок експерта №6498 від 21.12.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість пивних бокалів, ємністю 0,5 л, у кількості 10 шт. у придатному для використання стані, без пошкоджень, з урахуванням зносу, на момент скоєння злочину, тобто станом на 25.07.2016 року на первинному ринку, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині, складає: 450 грн. 00 коп., ринкова вартість рюмок зі скла, ємністю 100 гр, у кількості 15 шт., у придатному для використання стані, без пошкоджень, з урахуванням зносу. на момент скоєння злочину, тобто станом на 25.07.2016 року на первинному ринку, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині, складає 135 грн. 00 коп., ринкова вартість тарілок зі скла, розмірами 20*20 см, у кількості 10 шт. у і придатному для використання стані, без пошкоджень, з урахуванням зносу, на момент скоєння злочину, тобто станом на 25.07.2016 року на первинному ринку, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині, складає 180 грн. 00 коп., ринкова вартість стаканів зі скла, ємністю 150 гр, у кількості 10 шт. придатному для використання стані, без пошкоджень, з урахуванням зносу на момент скоєння злочину, тобто станом на 25.07.2016 року на первинному ринку, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині, складає 180 грн. 00 коп., ринкова вартість попільниць зі скла, розмірами 9*9 см, у кількості 2 шт.; придатному для використання стані, без пошкоджень, з урахуванням зносу на момент скоєння злочину, тобто станом на 25.07.2016 року на первинному ринку, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькі й частині, складає 54 грн. 00 коп. (т.1 а.к.п.105-107);

- протокол огляду місця події від 15 листопада 2016 року та фототаблиця до нього, відповідно до якого зафіксована обстановка в будинку АДРЕСА_3 , виявлені та вилучені для проведення експертних досліджень у справі п`ять фрагментів дерев`яних уламків, що складає табурет, саморобна швабра, два паперових конверта, чоловічі кросівки, штани, дублянка, наволочка світло-зеленого кольору, які оглянуті та визнані речовими доказами (т.1 а.к.п.138-146, 223-224, 225-226);

- висновок експерта №379-Ч/16 від 21 листопада 2016 року про те, що у ОСОБА_8 був синець з садном обличчя, який утворився від ударно- ковзаючої дії тупим твердим предметом. Не виключено, що ушкодження утворилося по механізму і в строк 15.11.16 р. По ступеню тяжкості синець і садно кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров`я як легке тілесне ушкодження /менше 6 днів/. Це тілесне ушкодження не могло утворитися при падінні з висоти власного зросту на поширену поверхню (т.1 а.к.п.204);

- протокол проведення слідчого експерименту від 26 листопада 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході проведення якого він показав та розказав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 (т.1 а.к.п. 205-209);

- висновок експерта №355-Ч/16 від 28 листопада 2016 року про те, що у ОСОБА_8 ушкодження могли утворитися в строк 15 листопада 2016 року по механізму, вказаному потерпілим на слідчому експерименті (т.1 а.к.п.211-212);

- протокол отримання зразків для проведення експертизи від 17 листопада 2016 року: крові свідка ОСОБА_21 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , яка відповідно до висновків судово-імунологічної експертизи № 731-Ис/16 від 25.11.2016, № 730-Ис/16 від 26.11.2016 року, №733-Ис/16 від 26.11.2016 року, №732-Ис/16 від 25.11.2016 року відноситься у обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_12 до групи О, з ізогемагглютиніном анти-А і анти-В, свідка ОСОБА_21 - відноситься до групи А з изогемагглютинином анти-В, крім того, в її крові міститься супутній антиген Н. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з изогемагглютинином анти-В(т.1 а.к.п.216, 218, 220, 222, 236-237, 240-241, 244-245, 248-249);

- висновок експерта №734-Ис/16 від 02.12.2016 року про те, що на наволочці, вилученій в ході огляду місця події за адресою : Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Михайлівська, д.100, виявлена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином можна вважати, що кров у вказаних об`єктах відноситься до групи О з изогемагглютининами Анти-А і Анти-В і походження її від ОСОБА_12 не виключається. Крім того, не можна унеможливлювати походження крові в цих об`єктах і від ОСОБА_9 , при наявності у останнього на момент вказаних подій тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею. Від ОСОБА_8 і ОСОБА_21 ця кров походити не могла(т.2 а.к.п. 2-4);

- висновок експерта №769-Ис/16 від 22.12.2016 року, про те що на дублянці , вилученій у ОСОБА_9 , виявлена кров людини групи О з изогемагглютининами Анти-А і Анти-В, походження якої від ОСОБА_12 не виключається. Крім того, не можна унеможливлювати присутність в цих об`єктах домішку крові ОСОБА_9 , при наявності у нього на момент вказаних подій тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею. Від ОСОБА_8 і ОСОБА_21 ця кров походити не могла. На цій же дублянці є кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином можна вважати, що кров у вказаних об`єктах відноситься до групи О з изогемагглютининами анти-А і анти-В і походження її від ОСОБА_12 не виключається. Проте, не можна унеможливлювати наявність в цих об`єктах домішку крові ОСОБА_9 , при наявності у нього на момент вказаних подій тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею. Від ОСОБА_22 і ОСОБА_21 ця кров статися не могла. На дублянці, виявлена кров людини, в якій виявлений антигени А, Н та изогемагглютинин анти-В. Таким чином, можна вважати, що кров у вказаних об`єктах відноситься до групи А з изогемагглютинином анти В з супутнім антигеном Н, походження якої як від ОСОБА_8 так і від ОСОБА_21 не виключається. Крім того, такі результати дозволяють висловитися про можливу присутність в цих об`єктах домішку крові ОСОБА_12 і ОСОБА_23 , при наявності у останнього на момент вказаних подій тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею (т.2 а.к.п.7-9);
- висновок експерта №771-ИС/16 від 22.12.2016 року про те, що на кросівках, вилучених у ОСОБА_9 , виявлена кров людини, в якій виявлені антигени А і Н. Таким чином можна вважати, що кров у вказаних об`єктах відноситься до групи А з изогемагглютинином Анти-В з супутнім антигеном Н, походження якої як від ОСОБА_8 так і від ОСОБА_21 не виключається. Крім того, не можна унеможливити присутність в цих об`єктах домішки крові ОСОБА_12 і ОСОБА_9 , при наявності у останнього на момент вказаних подій тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею (т.2 а.к.п.12-14);
- висновок експерта №770-ИС/16 від 22.12.2016 року про те, що на спортивних брюках, вилучених у ОСОБА_9 виявлена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином можна вважати, що кров у вказаних об`єктах відноситься до групи О з изогемагглютининами Анти-А і Анти-В і походження її від ОСОБА_12 не виключається. Крім того, не можна унеможливити присутність в цих об`єктах домішки крові ОСОБА_9 , при наявності в нього на момент вказаних подій тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею. Від ОСОБА_8 і ОСОБА_21 ця кров походити не могла (т.2 а.к.п.17-19);

- висновок експерта №1325-Ц/16 від 09.12.2016 року про те, що в результаті проведення судово-медичної експертизи п`яти фрагментів табурета, які вилучені 15 листопада 2016 при огляді місця події за адресою : АДРЕСА_3 , виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні в крові виявлені антигени А і Н, і изогемагглютинини анти-А, анти-В. Отже, враховуючи конкретні обставини справи, а також групи крові осіб, що проходять по справі, можна припустити змішення слідів крові від будь-якої людини з групою крові А (II) з изогемагглютинином Анти-В, якими і могли бути ОСОБА_22 , ОСОБА_21 і від будь-якої людини з групою крові О (I) з изогемагглютининами Анти-А, Анти-В, яким і міг бути ОСОБА_12 . Проте, враховуючи групу крові ОСОБА_9 , можна припустити домішку в цих слідах крові і від нього, за умови наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжуються зовнішньою кровотечею на момент того, що сталося (т.2 а.к.п.22-25);
- висновок експерта №1335-Ц/16 від 15.12.2016 року про те, що в результаті проведення судово-медичної експертизи швабри, вилученої 15 листопада 2016 при огляді місця події за адресою : АДРЕСА_3 , виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні в крові виявлені антигени А і Н, изогемагглютинини не виявлені. Отже, враховуючи конкретні обставини справи, а також групи крові осіб, що проходять по справі, можна припустити змішення слідів крові від будь-якої людини з групою крові А (II) з изогемагглютинином анти-В, якими і могли бути ОСОБА_22 , ОСОБА_21 і від будь-якої людини з групою крові О (I) з изогемагглютининами анти-А, анти-В, яким і міг бути ОСОБА_12 .. Проте, враховуючи групу крові підозрюваного ОСОБА_9 , можна припустити домішок в цих слідах крові і від нього, за умови наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжуються зовнішньою кровотечею на момент того, що сталося (т.2 а.к.п.33-35);

- висновок експерта №161 МК-С/16 від 13.12.2016 року про те, що ділянка накладення речовини темно-коричневого кольору, схожого на кров, що підсохли, по краю манжета правого рукава дублянки ОСОБА_9 , утворилася в результаті дотичної взаємодії з якоюсь поверхнею або предметом, покритою цією речовиною. Два згустки темно-коричневого кольору, що підсохли, схожих на згустки крові, що підсохли, в нижньому відділі правої поли на поясі дублянки по передній поверхні утворилися внаслідок попадання цієї речовини з якоїсь поверхні, і, найімовірніше, при ударі по ній (т.2 а.к.п.43-44);
- висновок експерта №163 МК-С/16 від 19.12.2016 року про те, що ділянки накладення речовини червоно-коричневого і темно-коричневого кольору, що підсохли, на кросівках ОСОБА_9 утворилися в результаті контактування з якоюсь поверхнею або предметом, покритою речовиною, схожою на кров (т.2 а.к.п.47-48);
- висновок експерта №162 МК-С/16 від 16.12.2016 року про те, що ділянки просочення тканини і помарки речовиною темно-коричневого кольору, що підсохла на брюках ОСОБА_9 , схожою на кров, утворилися в результаті контактування і дотичної взаємодії, відповідно, з якоюсь поверхнею або предметом, покритою цією речовиною. Частина помарок утворилася при контактуванні через складки тканини брюк. Різні за величиною і формою сліди бризок крові утворилися внаслідок попадання речовини, схожої на кров, в результаті розмахування якимсь предметом, або при ударі по якійсь поверхні, покритій речовиною темно-коричневого кольору, схожою на кров (т.2 а.к.п.51-52);

- висновок експерта №379/Ч/16 від 22.12.2016 року про те, що у ОСОБА_12 має місце черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забитих ран ( 3-4 шт.) на голові і відкритого перелому кісток носа; а також синці і садна на тілі і кінцівках. Вказані ушкодження утворилися в результаті ударних дій тупих твердих предметів. При цьому ушкодження на голові могли бути заподіяні в строк 15.11.2016 р.; термін утворення ушкоджень кінцівок і тіла встановити не вдалося через відсутність детального опису ушкоджень в медичній документації. По ступеню тяжкості вказані синці і садна кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я, струс головного мозку, перелом кісток носа і забиті рани легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ( більше 6 ,але менше 21 дня) (т.2 а.к.п.54-55);
- протокол проведення слідчого експерименту від 20 грудня 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_12 , в ході проведення якого він розказав та показав механізм завдання йому ударів ОСОБА_9 (т.2 а.к.п. 56-63);

- висновок експерта №382-Ч/16 від 23.12.2016 року про те, що комплекс встановлених у ОСОБА_12 при первинній експертизі тілесних ушкоджень міг утворитися по механізму і в строк, вказаних потерпілим при проведенні слідчого експерименту - множинні удари тупими твердими предметами по голові і тілу (т.2 а.к.п.65-66)
не викликали сумніву у сторін кримінального провадження, тому оцінені судом як належні письмові докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.

Посилання обвинуваченого на відсутність умислу спричинити тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_12 є такими, що суперечать іншим, зібраним у справі доказам, є способом захисту й обумовлені намаганням уникнути відповідальності та покарання за фактично вчинений ним злочин, а також спростовуються самим характером дій обвинуваченого, який наносив множинні удари потерпілому ОСОБА_12 з достатньою силою по голові дерев`яним табуретом та ногами в область голови та грудної клітини, а ОСОБА_8 кулаками в область голови та обличчя, коли останній знаходився в лежачому положенні.

Ці обставини в поєднанні з іншими об`єктивними даними справи: характером взаємин між потерпілими та ОСОБА_9 , які передували злочину; віком та станом алкогольного сп`яніння як потерпілих так і обвинуваченого; інтенсивністю, послідовністю та силою ударів; характером, локалізацією та механізмом спричинення тілесних ушкоджень свідчить, що ОСОБА_9 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, діяв з умислом на спричинення тілесних ушкоджень.

Оцінивши в сукупності досліджені судом докази, дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та за ч.3 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується, особливою зухвалістю, пов`язане з опором працівникові влади та іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.
За оцінкою в сукупності досліджених по кримінальному провадженню доказів, вину ОСОБА_9 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті за ч. 1, 2 ст.125 КК України та ч.3 ст.296 КК України, суд вважає доведеною.
Як особа ОСОБА_9 характеризується за місцем проживання позитивно, раніше судимий, судимість не знята і не погашена, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не одружений.

Згідно даних висновку судово-психіатричного експерта № 894 від 05.12.2016 року ОСОБА_9 в даний час ознак психозу не виявляє, виявляє легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями і синдромом залежності від алкоголю. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, до якого відноситься правопорушення, перебував поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а був у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.к.п.38-40).

На підставі п. 1, 13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_9 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, конкретні обставини вчинення злочинів, обставини, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав частково, щиро покаявся, з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, згідно ст.65 КК України вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства , при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі. Суд призначає покарання за правилами ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Зарахувати ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України, з моменту його затримання 16.11.2016 року (т.1 а.к.п.149-151) по день ухвалення вироку. При цьому, зарахувати попереднє ув`язнення з моменту затримання обвинуваченого і по 20 червня 2017 року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.125, ч.3 ст.296 КК України, і призначити покарання:

-за ч.1 ст.122 КК України у виді громадських робіт на строк двісті годин,

-за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік,

-за ч.3 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 2 (два) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 2 (два) місяці.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону від 26.11.2015 р.) зарахувати в строк покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 16 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а в подальшому - день за день.

Звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного йому покарання у зв`язку із його відбуттям, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 21.12.2016 року №6498 на суму 351,84 грн. покласти на ОСОБА_9 , та стягнути їх з засудженого на користь Державного бюджету України.

Речові докази, які перебувають на зберіганні у камері схову речових доказів Чугуївського ВП ГУ НП України в Харківській області, після набрання вироком законної сили: формову сорочку повернути охоронцю ХФ ТОВ «Венбест» ОСОБА_6 , пивний бокал, ємністю 0,5 л, чарку, ємністю 100 г, тарілку, розміром 20*20, стакан, ємність 150 г, попільничку, розміром 9*9 см повернути власнику кафе «Уют», п`ять фрагментів дерев`яних уламків, що складає табурет, саморобна швабра, два паперових конверта, наволочка світло-зеленого кольору - знищити, чоловічі кросівки, штани, дублянку повернути ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1