У Х В А Л А

Справа № 184/1498/18
Номер провадження 1-кс/184/519/18

01 серпня 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000568, внесеного до ЄРДР 31.07.2018 року за п.13 ч.2 ст.115 КК України клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Покров Дніпропетровської області, громадянин України, освіта вища, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на триманні не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимий, останній раз:
- 25.08.2006 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України та додані до клопотання матеріали, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, -

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні слідчий зазначає про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30 липня 2018 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились в дендропарку в м. Покров Дніпропетровської області. В той же ж день та час на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , у останнього виник злочинний намір спрямований на позбавлення життя останньої.

В той же ж день та час, перебуваючи у дендропарку м. Покров Дніпропетровської області, на ділянці місцевості поблизу громадського туалету, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пришукавши на території дендропарку стрічку з полімерного матеріалу, з метою позбавлення життя ОСОБА_8 , обкрутив навколо шиї останньої вказану стрічку чотири рази, зав`язав стрічку на вузол за допомогою зусилля рук та почав затягувати стрічку навколо шиї потерпілої ОСОБА_8 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді механічної асфіксії, від котрої остання померла на місці.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне убивство.

01 серпня 2018 року ОСОБА_5 було затримано на підставі ст.208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за п.13 ч.2 ст.115 КК України.

У своєму клопотанні слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику щодо можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні і ризику можливості підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення перебуваючи на свободі.

Слідчий суддя, заслухав слідчого ОСОБА_3 , висновок прокурора ОСОБА_4 , який підтримує клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухав пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який разом із своїм захисником ОСОБА_6 заявив клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, а саме у виді особистого зобов`язання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч. 2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на те, що термін «обґрунтована підозра» не визначений національним законодавством й зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід врахувати позицію Європейського суду, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»; від 28.10.1994 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші). Тим більше, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок, бо питання доведеності вини є завданням вже судового провадження.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу і підтверджується, зокрема, показами потерпілого, свідків, наявністю речового доказу по справі, при цьому остаточна оцінка доказів на належність і допустимість вирішується судом під час ухвалення судового рішення.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є пенсіонером, не перебуває на диспансерному обліку у медичному закладі, без постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, а також наявність у нього багатьох судимостей, в тому числі і за злочини проти життя та здоров`я людини.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішеннях «Марченко проти України» від 10 лютого 2011 року та «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, згідно з якими тримання під вартою є виправданим у певному випадку, а саме тоді, коли суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

В той же час слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність такого ризику, як можливості ОСОБА_5 вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та переховуватись від органів досудового розслідування або суду, враховуючи те, що останній вже притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини проти життя та здоров`я, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину скоєного ним до моменту погашення (зняття) судимості. Вказана обставина переконує слідчого суддю у необхідності обрання до підозрюваного запобіжного заходу із метою запобігання встановлених під час розгляду клопотання ризиків, й запобіжний захід не може бути обраний у виді особистого зобов`язання, поруки, застави, або домашнього арешту, зважаючи на високу ступінь суспільної небезпечності інкримінованого підозрюваному злочину, а також враховуючи вище встановлені обставини справи.

Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, які рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного, без встановлення розміру застави, що відповідає вимогам ст. 183 КПК.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст.слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_9 задовольнити.
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання 01 серпня 2018 року до 29 вересня 2018 року включно.
Виконання даної ухвали покласти на ІТТ №3 Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровську установу виконання покарань №4 Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1