АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/684/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/217/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі подання голови Борщівського районного суду П.В.Чир про вирішення питання про передачу матеріалів заяви засудженого ОСОБА_5 за п.п.4,10 ч.2 ст.115, ч.1 ст.153 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області,-

ВСТАНОВИла:

Голова Борщівського районного суду ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду Тернопільської області з поданням про вирішення питання про передачу матеріалів заяви засудженого ОСОБА_5 за п.п.4,10 ч.2 ст.115, ч.1 ст.153 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області.

Подання обгрунтоване тим, що під час реєстрації матеріалів справи автоматизованою системою документообігу суду не відбулося призначення судді, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи, враховуючи, що суддя ОСОБА_7 перебуває у щорічній відпустці з 04 червня 2018 року по 13 липня 2018 року включно. Штатний розпис Борщівського районного суду Тернопільської області складає 4 судді, з яких одна посада є вакантною. У звязку з викладеним утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи неможливо.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Колегія суддів вважає, що посилання в поданні на перебування судді у відпустці не може свідчити про обґрунтованість подання та наявність підстав, передбачених ч. 1ст. 34 КПК України, для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Колегія суддів не вбачає перешкод у можливості здійснення судового розгляду зазначеного кримінального провадження суддею ОСОБА_7 після виходу його з відпустки та розглянути по суті вищезгадану заяву.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вважає за доцільне змінювати підсудність заяви засудженого ОСОБА_5 за п.п.4,10 ч.2 ст.115, ч.1 ст.153 КК України.

Керуючись ст. 32, 34 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання голови Борщівського районного суду ОСОБА_6 про вирішення питання про передачу матеріалів заяви засудженого ОСОБА_5 за п.п.4,10 ч.2 ст.115, ч.1 ст.153 КК України з одного суду до іншого в порядку ст.34 КПК України.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1