Справа №702/42/14-к
Провадження №1-в/702/23/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про видачу дубліката виконавчого листа
20 серпня 2018 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальному провадженні №0000399 від 09.07.2013
про засудження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, приватного підприємця, проживаючого без державної реєстрації по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_5 ,
боржник ОСОБА_4 не з`явився,
стягувача ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
13.08.2018 на адресу суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про видачу дублікату виконавчого листа, відповідно до якого: 04.04.2014 він отримав виконавчий лист у справі №702/42/14-к, який направлено на виконання до Білоцерківського міськрайонного управління юстиції для прийняття до виконання. 18.11.2014 року ним була подана заява до Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про поверенння йому виконавчого документу. 11.12.2012 страшим державним виконавцем міськрайонного відділу ДВС Білоцерківського міжрайонного відділу юстиції ОСОБА_6 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У зв`язку з ремонтом оригінал виконавчого листа у справі №702/42/14-к, ним був втрачений. Просить видати дублікат виконавчого листа у справі №702/42/14-к про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 14 500, 00 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди.
У судовому засіданні стягувач ОСОБА_3 клопотання підтримав та пояснив, що стягнення за даним виконавчим листом не проводились.
У судовому засіданні прокурор не заперечу проти задоволення клопотання.
У судове засідання боржник ОСОБА_4 не з`явився по невідомій суду причині. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся в установленому законом порядку.
Заслухавши думку стягувача, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження (кримінальної справи), суд вважає, що клопотання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до абз.2 п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року повне виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, про що звертає увагу Конституційний Суд України (абзац другий п. 3 мотивувальної частини рішення КС України).
Право на отримання кінцевого результату є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина судового розгляду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).
Згідно до п.17.4 ч.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи те, що вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2014 року по даний час не виконано, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду в цій частині не виконано.
Керуючись ст.ст.9, 369-372, 537, 539 КПК України, ст.ст.2, 4, 223, 247, 257, 258-261 ЦПК України, розділом XIII Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 2 червня 2016 року, рішенням Конституційного Суду України №11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд
постановив :
Клопотання задоволити.
Видати дублікат виконавчого листа у кримінальному провадженні (кримінальній справі) №702/42/14-к про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 14 500 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя