2 листопада 2018 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ :
20.06.2018 року біля 18 год. в на сходовій клітині сьомого поверху будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_4 , заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин правої навколоочної ділянки обличчя, які за своїм характером відносяться до категорії легких, що мають незначні скороминучі наслідки.
За умисне легке тілесне ушкодження ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст.125 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні, доказами.
Показаннями обвинуваченого про те, що дійсно у вказаний час та місці наніс потерпілій удар кулаком в обличчя, заподіявши тілесні ушкодження, оскільки вона ввірвалась в квартиру Фіщука ( АДРЕСА_3 ), у якій він - обвинувачений, ОСОБА_6 та чоловік потерпілої грали в карти та вживали спиртні напої; звинуватила його в тому, що він споює її чоловіка, та палицею вдарила його. Тому він, будучи п`яним, виштовхав потерпілу на сходинковий майданчик, та вдарив її рукою в обличчя.
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що у вказаний час зайшла в квартиру ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ), у якій обвинувачений, ОСОБА_6 та її чоловік вживали спиртні напої, і попросила свого чоловіка піти з нею додому допомогти зміряти артеріальний тиск. Обвинувачений накинувся на неї, виштовхав її в коридор та сходинкову клітину, де наніс безліч ударів по голові та удар кулаком в обличчя, заподіявши тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово медичної експертизи № 638 від 13.07.2018 року у ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин правої навколо очної ділянки, що могло утворитись не менше ніж від одного удару твердим тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею та за своїм характером відносяться до категорії легких, що мають незначні скороминучі наслідки.
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі від 12.09.2018 року та відеозаписі цієї слідчої дії потерпіла продемонструвала як обвинувачений наніс їй удар кулаком правої руки в обличчя.
Згідно висновку експерта № 840 від 18.09.2018 року механізм утворення виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в цілому може відповідати її показанням під час слідчого експерименту.
Показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що у вказаний день в квартирі сусіда ОСОБА_7 разом з останнім та обвинуваченим грали в карти і вживали спиртні напої. Хтось постукав в двері і обвинувачений, який сидів крайнім, пішов відкривати двері. Потім він почув крик своєї дружини, а коли вийшов - то побачив, що вона впала, обпершись на стіну коридору. Разом з ОСОБА_7 вони підняли її та вивели на сходинкову клітину, Тут обвинувачений налетів на потерпілу, намагаючись вдарити руками в голову. Він став між обвинуваченим та дружиною, не даючи йому змоги вдарити її. Проте, той все-таки наніс їй удар кулаком в область правого ока, а потім штовхнув її біля ліфта від чого вона знову впала.
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі від 24.09.2018 року та відеозаписі цієї слідчої дії свідок ОСОБА_8 продемонстрував як обвинувачений наніс потерпілій удар кулаком правої руки в обличчя.
Згідно висновку експерта № 865 від 25.09.2018 року механізм утворення виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в цілому може відповідати показам свідка ОСОБА_8 під час слідчого експерименту.
Кожен з наведених доказів підтверджує визначенні ст. 91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форму вини, мотив, мету його вчинення, та його наслідки, - тобто є належними доказами.
Кожен з цих доказів отриманий в порядку, встановленому КПК України, після внесення слідчим на підставі заяви потерпілої відомостей у ЄРДР, а тому є допустимими.
Сумнівів у достовірності цих доказів у суду не має, адже усі вони повністю узгоджуються між собою, підтверджуються сторонами та потерпілою.
Статтею ст.337 КПК України визначено, що
«ч.1. Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених цією статтею.
ч.3. З метою ухвалення справедливого рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення , якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження».
Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, здійснивши судовий розгляд в межах обвинувачення, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому злочину, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні та кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 КК України.
При обранні йому виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`яшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 скоїв умисний, приватного обвинувачення злочин невеликої тяжкості.
Він характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий.
Обставиною, що пом`яшує йому покарання суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Проте ОСОБА_9 у скоєному не розкаявся, злочин скоїв відносно жінки похилого віку.
Суд, дотримуючись вимог ст. 337 КПК України, не визнає такими, що обтяжують йому покарання обставинами «вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння» та «вчинення злочину щодо особи похилого віку», адже ці обставини, як такі, що обтяжують покарання, в обвинувальному акті йому не інкриміновані.
Згідно досудової доповіді представника уповноваженого органу з питань пробації рівень ризику вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення є середній.
За таких обставин суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.
Визначаючи такий вид покарання судом враховуються положення ст.50 КК України, а саме, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, попередження вчиненням ним та іншими особами нових злочинів.
Саме покарання у виді громадських робі в максимальному розмірі, передбаченого санкцією ч.1 ст.125 КК України є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів.
Початок строку відбуття покарання слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, запобіжний захід не обирався, процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин.
Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок вступає в закону силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а інші учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.
Суддя