№ 1-кс/243/1569/2018
№243/6423/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янську заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про призначення судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженню № 0001318 від 21.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про призначення судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженню № 0001318 від 21.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Заява мотивована тим, що в ході ознайомлення із клопотанням ним було встановлено, що захисником підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженню є адвокат ОСОБА_5 , який є заявником та свідком обвинувачення в кримінальному провадженню відносно нього. Зазначене може свідчити про наявність конфлікту інтересів та викличе сумніви у його неупередженості.

В судове засідання прокурор не з`явився, проте надіслав на адресу суду заяву про розгляд заяви за його відсутністю, не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 надав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Суд, вивчивши письмові матеріали зави про самовідвід та скарги, вважає, що заява про самовідвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є зокрема професійні судді.

Відповідно до п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно з ч. 1. ст. 1Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 вказаного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи практику ЄСПЛ, стосовно поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості» стосовно відводів суддів, то слід зазначити наступне.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує як презумпція неупередженості судді, слідчого і прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відведення судді з підстав упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на викладені вище обставини, приймаючи до уваги положення ст. 75 КПК України та практику ЄСПЛ, суд, вважає за доцільне, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості чи безсторонності судді під час розгляду клопотання слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про призначення судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженню № 0001318 від 21.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з урахуванням інформації, яка міститься в заяві ОСОБА_3 про самовідвід, суд вважає, що сумніви в безсторонності судді є об`єктивно обґрунтованими та за необхідне заяву про самовідвідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про призначення судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженню № 0001318 від 21.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Клопотання слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про призначення судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженню № 0001318 від 21.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - передати до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1