АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ТОВ «ОПУС ПЛЮС» ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями представника ТОВ «ОПУС ПЛЮС » ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року у кримінальному провадженні №0001043 про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна закритий склад з адміністративно-побутовими приміщеннями, загальною площею 2822.7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна4, який розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Салганна, буд.14- А; будівлю дільниці усунення дефектів лакофарбового покриття вантажних автомобілів літ. Б1, загальною площею 503,4 кв.м., реєстраційний номер 4, який розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Салганна, буд.14- А; будівлі літ А-2, Б-1 загальною площею 2841,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 розташовані за адресою: м. Донецьк, вул.. Горностаївська, буд. 2, що належать на праві власності ТОВ «ОПУС ПЛЮС» (, м. Київ пров. Балтійський, буд.20), з забороною відчужувати його та будь яким чином розпоряджатися ним.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вказане майно є об`єктом кримінальних протиправних дій, а тому його арешт необхідний з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0001043.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ОПУС ПЛЮС» ОСОБА_7 , просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що директор та представники ТОВ «ОПУС ПЛЮС» присутніми під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно в суді першої інстанції присутніми не були, ухвалу слідчого судді отримали під час ознайомлення з матеріалами судової справи, а саме 21.05.2018 року. При цьому апелянт посилається на те, що 18.05.2018 року звертались до суду першої інстанції в порядку ст. 174 КПК України, після прийняття рішення 04.06.2018 року (оголошення вступної та резолютивної частини ухвали) звернулись в п`ятиденний термін, а саме 11.06.2018 року до суду апеляційної інстанції з апеляцією на ухвалу від 20.04.2018 року. Також апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно. Апелянт вважає, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам КПК України, є необґрунтованим.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що службові особи ТОВ «ОПУС ПЛЮС» не є стороною у кримінальному провадженні №0001043, не має жодного процесуального статусу, а тому, застосування даного виду забезпечення кримінального провадження, зокрема, необхідністю відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, та необхідністю конфіскації майна, спеціальної конфіскації майна у майбутньому, як виду покарань порушує права товариства. Зазначає, що нерухоме майно набуто товариством правомірним шляхом. Крім того апелянт посилається, що ТОВ «ОПУС ПЛЮС» не має жодного відношення до обставин, за якими здійснюється досудове розслідування, тому на його погляд відсутні правові підстави для накладення арешту, при цьому майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції щодо поновлення строку апелянту на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, особі які її подала, тобто представнику ТОВ «ОПУС ПЛЮС » ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Що стосується забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення у контексті пропуску строку на таке оскарження, у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо: 1) пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника, а тим більше, якщо пропуск строку стався з вини судів попередніх інстанцій, зокрема, у зв`язку з несвоєчасним врученням повного тексту судового рішення при одночасній добросовісній поведінці скаржника та вчиненні останнім усіх залежних від нього дій з метою отримання такого рішення; 2) оскарження судового рішення здійснюється не з метою перегляду остаточного рішення, а обумовлене метою виправлення судової помилки, яка має суттєве значення для захисту прав та інтересів особи або становить значний суспільний або у, виняткових випадках, державний інтерес.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно ТОВ «ОПУС ПЛЮС» була постановлена 20 квітня 2018 року. Під час розгляду клопотання власник майна та представники присутніми не були. Разом з тим, як вбачається з матеріалів, про ухвалу слідчого судді апелянт був обізнаний в травні 2018 року виходячи з супровідного листа районного суду про направлення копії оскаржуваної ухвали слідчого судді від 20.04.2018 року (а.с.130), повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 131) та з клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження (а.с.132), в якому представник ТОВ «Опус Плюс» ОСОБА_7 посилається на те, що про ухвалу слідчого судді від 20.04.2018 року їм стало відомо 15.05.2018 року. Проте, колегія суддів зважує на ту обставину, що представник ТОВ «Опус Плюс» ОСОБА_9 18.05.2018 року зверталась про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України до районного суду (том 6 а.с.24), яке 04.06.2018 року ухвалою слідчого судді залишено було без задоволення.

Відповідно до штампу прийому громадян Апеляційного суду міста Києва лише 11.06.2018 року представник ТОВ «Опус Плюс» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.04.2018 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, при цьому подала клопотання про поновлення строку, але належним чином його не обґрунтувала, не пославшись на жодний доказ того, що строк пропущений з поважних причин, таких даних не вбачає колегія суддів і в матеріалах провадження.

При цьому колегія суддів враховує ту обставину, що кримінально процесуальний кодекс не містить норми за якою апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про арешт майна необхідно подавати після розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити представника ТОВ «ОПУС ПЛЮС » ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року та повернути апеляційну скаргу з додатками особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ТОВ «ОПУС ПЛЮС » ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 та накладено арешт на майно ТОВ «Опус Плюс» у кримінальному провадженні №0001043
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3225/2018 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач - ОСОБА_1