Справа № 639/3590/18
Провадження № 1-кс/639/1970/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року місто Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника ТОВ «ОТП Лізінг» адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілої сторони ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника ТОВ «ОТП Лізинг» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000183 від 23.06.2018 року,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000183 від 23.06.2018 року, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.07.2018 року, а саме на автомобіль Mitsubishi L-200 2,4 TD MT Intense, 2017 р.в., VIN: НОМЕР_1 , та ключі до нього.
В клопотанні зазначено, що серед майна, на яке зазначеною ухвалою суду було накладено арешт, вказано автомобіль Mitsubishi L-200 2,4 TD MT Intense, 2017 р.в., VIN: НОМЕР_1 та ключі до нього.

Адвокат ОСОБА_3 , обґрунтовуючи необхідність задоволення поданого нею клопотання, зазначила, що автомобіль Mitsubishi L-200 2,4 TD MT Intense, 2017 р.в., VIN: НОМЕР_1 , ніколи не перебував у власності ТОВ "ТЕХНІК ЦЕНТР" (); ТОВ "ТЕХНІК-ЦЕНТР" (); ТОВ "МІСТРАЛЬ АВТО" (); ПП "АЖС-АВТО" (); TOB "ТЕХНО-АРТ" (); TOB "АРТСІТІ" (); TOB "АВТОАРТ" (); ТОВ "АРТСІТІ ЛТД" (); ТОВ "АРТ-ЛЕКС ЛТД" (); ТОВ "АВТОАРТ ЛТД" (); ТОВ "АРТ-ЛЕКС" (); ТОВ "АДАМАНТ-АВТО" (); ТОВ "ПРОФІЛЬ-М" (); ТОВ "КОМПАНІЯ "АРТ-ІНВЕСТ" (), та не був предметом застави за кредитними договорами, укладеними зазначеними юридичними особами з ПАТ «МЕГАБАНК»., а належав / належить на праві власності таким юридичним особам:TOB «EM ЕМ СІ УКРАЇНА» - офіційному дистриб`ютору, (імпортеру) автомобілів торгової марки «Mitsubishi» на території України, який імпортував цей автомобіль на територію України;ТОВ «АВТОАЛЬЯНС-ЗАХІД» - офіційному дилеру ТОВ «EM ЕМ СІ УКРАЇНА», який придбав цей автомобіль у ТОВ «ЕМ ЕМ СІ УКРАЇНА» для подальшої реалізації клієнтам;ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», яке придбало цей автомобіль у ТОВ «АВТОАЛЬЯНС-ЗАХІД».
Цей автомобіль був придбаний імпортером ТОВ «ЕМ ЕМ СІ УКРАЇНА» на підставі генерального контракту купівлі-продажу № MC-MMCU/CAR 002 від 10.05.2016 року, укладеного з виробником -компанією «МІЦУБІШИ КОРПОРЕЙШН» (Японія). Цей автомобіль був належним чином ввезений на територію України та 20.12.2017 року був розмитнений, що підтверджується відповідною митною декларацією № UA125120/2017/585920.
Таким чином, право власності на вказаний автомобіль набуло TOB «EM ЕМ СІ УКРАЇНА».
У подальшому, 22.12.2017 р. вказаний автомобіль був переданий компанією-імпортером «EM ЕМ СІ УКРАЇНА» до Зберігача - ТОВ «ТЕХНО-APT» на відповідальне зберігання відповідно до договору відповідального зберігання № RS-TA-01 від 01.06.2016 р., що підтверджується відповідним актом приймання-передачі на відповідальне зберігання № 1712-154 від 22.12.2017 р. При цьому, згідно з умовами вказаного договору зберігання право власності на автомобілі, які знаходяться на відповідальному зберіганні, не переходить до ТОВ «ТЕХНО-APT», тобто, вказаний договір передбачає лише надання послуг ТОВ «ТЕХНО-APT» зі зберігання автомобілів, які належать на праві власності ТОВ «ЕМ ЕМ СІ УКРАЇНА». Таким чином, ТОВ «ЕМ ЕМ СІ УКРАЇНА», залишаючись власником вказаного автомобіля, передало ТОВ «ТЕХНО-АРТ» автомобіль на відповідальне зберігання, при цьому, право власності, у т.ч. - право користування і розпорядження цим автомобілем, до ТОВ «ТЕХНО-АРТ» не передавалось.
24.04.2018 року зазначений автомобіль був повернутий Зберігачем - ТОВ «ТЕХНО-АРТ» фактичному власнику на той момент автомобіля, а саме: ТОВ «ЕМ ЕМ СІ УКРАЇНА», що підтверджується відповідним актом повернення Товару зі зберігання № 1804-095 від 24.04.2018. Таким чином, ТОВ «ТЕХНО-АРТ» перестало бути зберігачем вказаного автомобіля. Автомобіль був проданий ТОВ «ЕМ ЕМ СІ УКРАЇНА» його авторизованому дилеру у Волинській області - ТОВ «АВТОАЛЬЯНС-ЗАХІД» відповідно до Договору поставки № MC-LZ- 003 від 29.12.2017 р. та Додатку до вказаного Договору № LZ-005 від 24.04.2018 року, що підтверджується відповідним актом № 180424-002 від 24.04.2018 р. приймання-передачі транспортних засобів, та відповідною видатковою накладною № 585920 / 726 від 24.04.2018 р. Таким чином, право власності на даний автомобіль перейшло до ТОВ «АВТОАЛЬЯНС-ЗАХІД».
07.05.2018 р. ТОВ «АВТОАЛЬЯНС-ЗАХІД» продав (передав) вказаний автомобіль ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» за договором купівлі -продажу № 230418/08 від 26.04.2018 р., що підтверджується актом приймання- передачі майна від 07.05.2018 р. та видатковою накладною № РН- 011926 від 07.05.2018 р. Таким чином, ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» стало єдиним власником вказаного автомобіля та залишається ним на даний час
10.05.2018 p. TOB «ОТП ЛІЗИНГ» передав вказаний автомобіль уфінансовий лізинг клієнту - ТОВ «Джерела» за договором фінансового лізингу № 3440-AR-FL від 26.04.2018 р., що підтверджується актом приймання-передачі від 10.05.2018 р. та видатковою накладною № 67 від 10.05.2018 р. Таким чином, ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», залишаючись єдиним власником даного автомобіля, передало право користування автомобілем ТОВ «Джерела».
Автомобіль Mitsubishi L-200 2,4 TD МТ Intense, 2017 р.в., НОМЕР_2 , не міг бути предметом застави за кредитним зобов`язаннями, оскільки ніхто із вищевказаних компаній, які були / власниками цього автомобіля (TOB «EM ЕМ СІ УКРАЇНА», ТО «АВТОАЛЬЯНС-ЗАХІД», ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ») ніколи не укладали ніяких договорів, ні кредитних, ні договорів застави, з ПАТ «МЕГАБАНК», також не виступали у ролі фінансових поручителів за зобов`язанням жодної юридичної особи - позичальника перед ПАТ «МЕГАБАНК». Та обставина, на яку посилався прокурор у клопотанні, що це автомобіль є предметом застави, як спосіб забезпечення виданого кредиту за кредитним договором між ПАТ «МЕГАБАНК» та його позичальниками боржниками, не повинна братися до уваги, оскільки цей автомобіль був включений до переліку заставного майна протиправно внаслідок недбалих, безвідповідальних дій працівників ПАТ «МЕГАБАНК», які зобов`язані були перевірити наявність права власності на заставне майно іншій юридичній особі на момент укладення відповідно договору застави (а саме: TOB «EM ЕМ СІ УКРАЇНА») та виявити той факт що автомобіль Mitsubishi L-200 2.4 TD МТ Intense, 2017 р.в., УШ НОМЕР_1 не знаходиться у власності TOB «ТЕХНО-АРТ» позичальником за кредитним договором; договір застави, який знаходиться в матеріалах кримінально справи та який нотаріально посвідчений, є нікчемним правочином у розумінні ч. 2 статті 215 та ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України відповідно до яких недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення, оскільки після нотаріального посвідчення цього договору інформація щодо заставного майна не була внесена у відповідний державний реєстр обтяжень рухомого майна. Крім того, нотаріус, який посвідчував цей договір застави, був зобов`язаний перевірити факт наявності права власності на майно, що передається у заставу, саме у заставодавця - позичальника перед ПАТ «МЕГАБАНК».

Таким чином, внаслідок злочинних дій працівників ПАТ «МЕГАБАНК», нотаріуса, який посвідчував договір застави, при цьому також не перевіривши інформацію щодо права власності на заставне майно, було нанесено істотної шкоди інтересам та приватній власності юридичним особам - TOB «EM ЕМ СІ УКРАЇНА» та ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ».

ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», як і ТОВ «EM ЕМ СІ УКРАЇНА» та ТОВ «АВТОАЛЬЯНС-ЗАХІД», здійснюючи свою господарську діяльність, не мали та не мають жодного відношення до кредитних зобов`язань ТОВ «ТЕХНО-АРТ» перед ПАТ «МЕГАБАНК» і жодним належним їм майном за такі зобов`язання не поручались та в заставу або іпотеку не передавали.

Як зазначено вище, ТОВ «ЕМ ЕМ СІ УКРАЇНА» мало договірні відносини з ТОВ «ТЕХНО-АРТ», а саме: по відношенню до автомобіля Mitsubishi L-200 2,4 TD МТ Intense, 2017 р.в., VIN: НОМЕР_3 , був укладений договір відповідального зберігання, за яким цей автомобіль знаходився у період часу з 22.12.2017 р. по 24.04.2018 р. на відповідальному зберіганні у ТОВ «ТЕХНО-АРТ», тобто, у власність ТОВ «ТЕХНО-АРТ» цей автомобіль не переходив.

28.02.2018 року, тобто, у період відповідального зберігання у ТОВ «ТЕХНО-АРТ», представниками банку було складено акт перевірки за Договором застави рухомого майна, укладеного з ТОВ «ТЕХНО-АРТ», до якого незаконно потрапив вказаний автомобіль. Однак, цей акт не є і не може бути підтвердженням законності укладеного договору застави і факту передачі в заставу майна, яке не належало ні заставодавцю, ні заставодержателю на момент його укладання. А отже, він не може бути належним доказом обґрунтованості накладення арешту на автомобіль у кримінальному провадженні № 0000183 від 23.06.2018 року.

Зазначені вище обставини підтверджуються документами, які вказують на те, що автомобіль Mitsubishi L-200 2,4 TD МТ Intense, 2017 р.в., VIN: НОМЕР_3 , та ключі до нього на момент виникнення боргових зобов`язань у зазначених вище юридичних осіб - боржників перед ПАТ «МЕГАБАНК» не належав жодній із цих юридичних осіб, не був та не міг бути об`єктом застави або поруки.

Таким чином, автомобіль Mitsubishi L-200 2,4 TD МТ Intense, 2017 р.в., VIN: НОМЕР_3 не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000183 від 23.06.2018 року, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 382 України, оскільки жодним чином не відноситься до обставин, які підлягає доказуванню.
За таких обставин, заявник вважає арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.07.2018 р автомобіль Mitsubishi L-200 2,4 TD MT Intense, 2017 р.в., НОМЕР_1 та ключі до нього необґрунтованим, безпідставним, а отже таким, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала, просила задовольнити його в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив суду, що вказаний автомобіль є предметом застави, а тому може бути речовим доказом по справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Судовим розглядом встановлено, щов провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000183 від 23.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченому ч. 3 ст. 190, ч.3 ст. 382 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Харківська місцева прокуратура № 2 Харківської області.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.07.2018 року задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області та накладено арешт на майно числі на Mitsubishi L-200 2,4 TD МТ Intense, 2017 р.в., VIN: MMCJJKL 10НН02772, та ключі до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
В судовому засіданні заявником адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що на даний час не відпали ризики, що були враховані при обрані вказаного способу забезпечення кримінального провадженняза матеріалами досудового розслідування № 0000183 від 23.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 382 КК України, а саме накладення арешту на автомобіль Mitsubishi L-200 2,4 TD МТ Intense, 2017 р.в., VIN: НОМЕР_3 та ключі до нього, у зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_3 про зняття арешту з майна не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 170-175, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «ОТП Лізинг» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту частини майна по кримінальному провадженню №0000183 від 23.06.2018 року, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.07.2018 року, відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 13-30 год. 21.08.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1