Справа № 626/2364/16-к
Провадження № 1-кс/626/281/2018
УХВАЛА
Іменем УКраїни

31.05.2018 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестовенька Красноградського району Харківської області, громадянин України, українця, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, для участі його в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України в рамках кримінального провадження № 0000934 від 23.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 22.12.2016 року, близько 19.10 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з двома невстановленими особами чоловічої статі, діючи з єдиним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна по корисливим мотивам, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а в подальшому через відчинені двері і до приміщення житлового будинку останнього, після чого з метою подолання опору з боку ОСОБА_6 , завдали йому множину ударів руками та ногами в область голови та тіла, чим відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 529 від 23.12.2016 року спричинили тілесні ушкодження у вигляді множинних крововиливів на обличчі, верхніх кінцівках та поверхневої забійної рани правої брови, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. В подальшому, подолавши опір ОСОБА_6 , ОСОБА_5 разом з двома невстановленими особами, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, відкрито заволоділи майном ОСОБА_6 у вигляді грошей в сумі 1300,00 грн., мобільного телефону марки «Stell M480», плазмового телевізору марки «Honda HD 225», тюнера марки «Globo 7010», вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № 1652 від 11 квітня 2017 року становить 680,00 грн., 1495,00 грн. та 125,00 грн. відповідно, а також плівкового фотоапарату марки «Nikon» вартістю 280,00 грн., аудіогарнітури марки «Sven» вартістю 600 грн., тюнеру марки «Cosmo Sat 7000» вартістю 300,00 грн., електричного дрилю радянського виробництва вартістю 350,00 грн., електричного шуруповерту вартістю 450,00 грн., бензопили марки «Professional» вартістю 1800 грн., а також подарункових фляг, одягу та продуктів харчування, які для потерпілого майнової цінності не мають, після чого з викраденим майном з місця події зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 7380,00 грн. З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, при цьому при проведенні обшуку ОСОБА_5 за місцем мешкання був відсутній. Обшук було проведено в присутності батьків останнього. Після проведення обшуку батьку ОСОБА_5 ОСОБА_7 було вручено повістку про виклик ОСОБА_5 до СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області для участі у допиті. У вказані у повістці дату та час ОСОБА_5 до СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області не з`явився. Станом на 06.10.2017 року ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не прибув, будь яких пояснень щодо причини неявки ані останній, ані його батько ОСОБА_7 не надали. В зв`язку з чим в органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 умисно не з`являється до органу досудового розслідування та переховується від слідства. На виконання наданих органом досудового розслідування доручень, оперативними співробітниками проводились оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , проте позитивних результатів отримано не було.

06.10.2017 року на підставі достатніх даних, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 було заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Крім того, слідчий в своєму клопотанні вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання за вчинення злочину; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, вважає, що клопотання можливо задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для: обгрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Клопотання містить достатньо обставин для дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , так як із клопотання обгрунтовано вбачається, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, він не працює, не одружений, міцних соціальних стосунків не має, на даний час закінчити досудове розслідування відносно ОСОБА_5 неможливо у зв`язку з тим, що останній переховується від слідства і його місцезнаходження не встановлено, що підтверджується постановою Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про оголошення розшуку підозрюваного від 06.10.2017 року.

Крім того, під час судового розгляду встановлено, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання за вчинення злочину; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стаття 189 КПК України вказує, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.188,189,190 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання т.в.о. начальника СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України в рамках кримінального провадження № 0000934 від 23.12.2016 року- задовольнити.

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до слідчого судді для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали протягом 6 (шести) місяців.

Ухвала втрачає свою закону дію з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, або відкликання ухвали покурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя