Справа № 214/4378/17
1-кп/214/239/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі суду:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене 26.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001153, відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, Узбекистан, узбека, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого майстром ТОВ "Будмонтаж-ЗБВІК", не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У денний час 25.06.2017 року, ОСОБА_9 , знаходився в приміщенні кухні кв. АДРЕСА_2 , де разом зі своєю знайомою ОСОБА_10 вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв, між зазначеними особами на ґрунті побутового пияцтва відбулася сварка, внаслідок якої у ОСОБА_9 виникла особиста неприязнь до ОСОБА_10 та умисел на спричинення їй тяжких тілесних ушкоджень за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, діючи з метою спричинення ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до неї, приблизно о 18 год. 05 хв. 25.06.2017 року, знаходячись в приміщенні кухні квартири за вказаною адресою, умисно, зі значною силою завдав потерпілій ОСОБА_10 не менше 2 ударів обома руками, стиснутими у кулак, в ділянки голови та грудної клітини, не переслідуючи за мету спричинити потерпілій ОСОБА_10 смерть.

Продовжуючи побиття потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_9 разом з останньою перемістився до приміщення спальної кімнати вказаної вище квартири. Знаходячись в приміщенні спальної кімнати, ОСОБА_9 не бажаючи зупинятись на досягнутому результаті, за вказаних вище мотивів та умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, приблизно о 18 год. 10 хв. 25.06.2017 року, умисно, зі значною силою ще завдав потерпілій ОСОБА_10 не менше 3 ударів обома руками, стиснутими у кулак, в ділянки голови, не переслідуючи за мету спричинити потерпілій смерть. Від отриманих ударів ОСОБА_9 в голову, потерпіла ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перемістилась на ногах у коридор вищезазначеної квартири, де не устояла на них та впала спиною на поверхню підлоги у коридорі.

Відразу ж після цього ОСОБА_9 , продовжуючи вказані вище протиправні дії, направлені на умисне спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, не змінюючи мотиву, проявляючи агресію посилену станом алкогольного та наркотичного сп`яніння, умисно, зі значною силою обома руками, стиснутими у кулак, завдав потерпілій ОСОБА_10 , яка встала після падіння з підлоги в коридорі вищевказаної квартири та прикривалася від ударів руками, не менше 3 ударів в ділянку тулубу, не менше 6 ударів в ділянки обох верхніх кінцівок та не менше 5 ударів в ділянки обох нижніх кінцівок.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_10 без сил повторно впала спиною на підлогу у коридорі вищезазначеної квартири та перебуваючи у свідомості не змогла більше рухатись та встати.

Після цього ОСОБА_9 припинив свої злочинні дії та приблизно о 18 год. 25 хв. 25.06.2017 року по мобільному телефону викликав ОСОБА_10 бригаду швидкої медичної допомоги.

Цього ж вечора, приблизно о 19 год. 35хв. 25.06.2017 року потерпілу ОСОБА_10 бригадою швидкої медичної допомоги госпіталізовано до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2»ДОР», де незважаючи на комплекс медичних заходів, спрямованих на рятування її життя, о 06 год. 10 хв. 26.06.2017 року у приміщенні відділення політравми даного медичного закладу констатовано біологічну смерть ОСОБА_10 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: двох синців в лобних ділянках праворуч та ліворуч з переходом на передвушні ділянки, виличні ділянки, навколо очні ділянки, обидві зовнішні вушні раковини, щічні ділянки праворуч та ліворуч, нижню щелепу ліворуч; чотирьох саден в виличній ділянці праворуч та ліворуч; забитої рани слизової оболонки нижньої губи на рівні 3,1 зубів; чотирьох саден на зовнішній поверхні правого плечового суглобу; п`яти синців на внутрішній поверхні правого плеча у середній третині, на задній поверхні правого ліктьового суглобу; чотирьох синців на задньо-внутрішній поверхні лівого плеча у середній третині, на тильній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, на тильній поверхні правої кисті з переходом на фаланги пальців; синця в проекції лівого кульшового суглобу; двох синців на зовнішній та передній поверхнях лівого колінного суглобу; садна на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу у центрі синця; синця на передньо-зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині; двох саден на передній поверхні правого колінного суглобу; дифузних крововиливів у м`які покривні тканини голови; крововиливів під твердою мозковою оболонкою правої півкулі головного мозку в об`ємі до 100 мл, у вигляді згортків крові желеподібної консистенції; крововиливів під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочка; повного косо-поперечного закритого перелому тіла та з переходом на дугу правої виличної кістки, тіла верхньої щелепи праворуч; повних косо-поперечних переломів 4-10 ребер ліворуч по середньо-ключичній та передньо-пахвовій лінії; 4-7 ребер праворуч по передньо-пахвовій лінії без ушкодження пристінкової плеври; крововиливів у ліву приниркову клітковину з переходом до малого тазу; розрив селезінки; розривів судин лівої нирки та яєчникової артерії; розриву лівої нирки; рідкий стан крові, повнокров`я внутрішніх органів, набряк головного мозку та легень.

Згідно висновків судово-медичної експертизи трупу №1117 від 20.07.2017 року та додаткової судово-медичної експертизи трупу № 1117/1 від 24.07.2017 року, виявлені у потерпілої ОСОБА_10 тілесне ушкодження, відносяться до комплексу сполученої травми та оцінюються у сукупності, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_10 , що настала в результаті сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, та яка супроводжувалася переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів і ускладнилася розвитком травматичного шоку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 належить кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України, за ознаками: заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, визнав частково, та пояснив, що з загиблою ОСОБА_10 він познайомився випадково на зупинці громадського транспорту. Вона йому сподобалась. Він почав з нею спілкуватися, а згодом вони почали зустрічатися. Спочатку він не помічав зловживання ОСОБА_10 алкоголем, оскільки вона завжди була весела. Але з часом він помітив, що вона досить сильно зловживає ним. Він був проти такого стану речей, зважаючи на те, що ОСОБА_10 після вживання алкоголю починала поводити себе неадекватно, конфліктувала, починала сваритися, виявляючи злобу відносно своєї матері та брата ОСОБА_12 , з якими проживала в одній квартирі. Перебуваючи у стані сп`яніння ОСОБА_10 вривалась безпричинно до кімнат останніх та конфліктувала, намагаючись розв`язати бійку, однак він намагався завадити цьому, а якщо не вдавалось припинити такі дії потерпілої, поливав її холодною водою. Потерпіла ОСОБА_10 постійно скаржилась, що мати та її брат ОСОБА_12 заважають їй спокійно мешкати в квартирі. З часом він закохався в ОСОБА_10 та сподівався, що вона зміниться і припинить зловживати спиртними напоями, враховуючи, що вона ніде не працювала, він фінансово утримав її, а також, фінансово допомагав її матері та брату, що проживали разом з нею. У зв`язку з цим, він намагався більше часу проводити з потерпілою ОСОБА_10 у її квартирі. Однак, останній місяць до інкримінованих йому подій, майже кожного дня, потерпіла ОСОБА_10 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, потайки від нього вживаючи алкоголь, в тому числі зі своїми подругами. В такому стані потерпіла ОСОБА_10 своїм відношенням виводила його з рівноваги, просила щоб він її залишив, провокуючи до негативних вчинків.
25.06.2017 року він повернувся з нічної зміни до себе додому, напередодні, у вечірній час 24.06.2017 року він домовився з потерпілою ОСОБА_10 зранку піти за покупками до магазину та в стоматологію. Цього ж дня, приблизно о 12 год. 00 хв., він прийшов до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкала ОСОБА_10 . Двері квартири відчинила мати ОСОБА_10 - ОСОБА_7 , яка повідомила, що її дочки не має вдома.
На його телефонній дзвінок ОСОБА_10 повідомила, що знаходиться у подруги, а він попросив її прийти додому. Через 10 хв. ОСОБА_10 , без будь-яких тілесних ушкоджень, перебуваючи у стані середнього алкогольного сп`яніння, прийшла до квартири, в якій мешкала, що розташована по АДРЕСА_3 . В той час перебуваючи на кухні, куди зайшла ОСОБА_10 , він почав висловлювати на її адресу невдоволення з приводу її стану сп`яніння, а також намагався з`ясувати, де вона знаходилась, на що потерпіла ОСОБА_10 повідомила, що перебувала у подруги та вказала йому на двері виганяючи, при цьому повідомила, що має іншого чоловіка. Він кохав ОСОБА_10 , а отже, насправді не сприймав ці слова, слухаючи їх при кожній сварці з останньою, які останнім часом почастішали. Крім того, він декілька разів перевіряв потерпілу ОСОБА_10 , а саме, про наявність у неї інших чоловіків окрім нього, результати кожного разу підтверджували, що він у неї єдиний чоловік. Він не раз відчував образу та приниження з боку потерпілої ОСОБА_10 , яка у стані алкогольного сп`яніння була дуже різкою у висловлюваннях, маючи до цього талант, однак кожного разу пробачав, бо кохав її. Крім того, він помітив у жіночій сумці ОСОБА_10 пляшку горілки, яку за відсутністю уваги останньої забрав та сховав. Він намагався заспокоїти ОСОБА_10 , запропонував їй піти відпочити, поспати у своїй кімнаті, на що вона спочатку погодилась. Він вийшов з квартири щоб заспокоїтись, а коли повернувся, то потерпіла ОСОБА_10 ходила по квартирі, шукаючи сховану ним пляшку горілки.
В цей час ОСОБА_7 , яка є матір`ю ОСОБА_10 , та брат останньої ОСОБА_12 знаходились у себе у кімнаті, оскільки квартира, у якій мешкала родина ОСОБА_10 є трьохкімнатною, а він та ОСОБА_10 знаходились на кухні. Коли на кухню зайшов ОСОБА_12 , ОСОБА_10 накинулась на брата та почала з ним сваритися, кинувши в нього ложкою, яка попала йому в голову. Обурившись ОСОБА_12 викликав поліцію, яка згодом приїхала, однак він особисто вийшов до них поспілкувався та вони поїхали.

ОСОБА_10 після цих подій почала ще зухваліше та агресивніше себе поводити, а згодом накинулась на нього, почала хапати за його зачіску, оскільки на той час він мав довге волосся. Він намагався її відштовхувати від себе, однак потерпіла ОСОБА_10 , яка була фізично міцною, як для жінки, не заспокоювалась, вимагаючи віддати їй всі наявні в нього гроші, докоряючи тим, що він підтримує її матір та брата.
На той час він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не вживав алкогольні напої разом з потерпілою ОСОБА_10 на кухні її квартири. Свої речі він зберігав у кімнаті ОСОБА_10 . Прийшовши до кімнати останньої він почав одягатися, з метою залишення квартири. Розлютившись та перебуваючи в агресивному стані, потерпіла ОСОБА_10 прийшла за ним та продовжила вимагати віддати їй гроші, розраховуючи, що як завжди він їй все віддасть. Він не витримав такого відношення до себе та вдарив долонею по обличчю ОСОБА_10 , яка від удару впала на підлогу та вдарилась головою, однак піднялась та почала нападати на нього ще з більшою агресивністю. Таких ляпасів долонею в область голови потерпілої ОСОБА_10 він завдав декілька разів, від яких вона падала, вдаряючись головою та животом об тверді меблі та підлогу. Він її щоразу відштовхував зі значною силою, а потерпіла ОСОБА_10 від цього щоразу з великою силою вдарялась головою об підлогу, двері або меблі, інші предмети, на які вона натикалась. Від одного такого його поштовху, потерпіла ОСОБА_10 навіть відлетіла від нього приблизно на 2-3 метри, при цьому перелетівши через диван та з висоти власного зросту впала на підлогу. Він визнає, що наносив потерпілій удари руками, але вони не були зі значною силою, так він її відштовхував, що здійснив більше 10 (десяти) разів, з метою заспокоїти останню. Розлютившись від його відштовхувань, потерпіла ОСОБА_10 схватила свій пасок, який мав металеву бляху, та намагалась ним вдарити його, однак він вихватив цей пасок з її рук та з ще більшою силою відштовхнув потерпілу, від чого вона вкотре впала на підлогу та вдарилась головою. Оскільки від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_10 не заспокоювалась, це ще більше його обурювало та він прикладав більше сил для поштовхів останньої.
Після чергового його поштовху, потерпіла ОСОБА_10 без сил впала на підлогу у коридорі вищезазначеної квартири та перебуваючи у свідомості не змогла більше рухатись та встати, припинивши таким чином свої агресивні дії. Тільки в той момент він усвідомив, що накоїв та зупинився.
До коридору, де на підлозі лежала потерпіла ОСОБА_10 без сил, з однієї з кімнат вийшов ОСОБА_12 , який є братом останньої, та її мати ОСОБА_7 . Він негайно викликав швидку медичну допомогу, яка дуже швидко прибула. Оскільки ніхто з оточуючих не міг сам підняти потерпілу ОСОБА_10 та віднести до карети швидкої медичної допомоги, він сам її відніс та разом з нею поїхав до КЗ «Криворізька міська лікарня №2 ДОР». Там його розшукали працівники поліції та повідомили, що йому необхідно з`явитись вранці до райвідділу. Оскільки було дуже пізно, трамваї вже не ходили, він не міг добратися додому. Вирішив переночувати у своєї подруги ОСОБА_13 , яка проживала неподалік, у якої, з її згоди, залишився на ніч. Вранці 26.06.2017 року повернувся додому, де про всі обставини вказаних ним подій розповів своїй матері, яку попросив з`ясувати у лікарні стан ОСОБА_10 . Після телефонного дзвінка до лікарні його мати повідомила, що ОСОБА_10 померла. Він зрозумів, що йому прийдеться відповідати за свій вчинок, а тому випив горілки, вжив наркотичні засоби, що зберігав вдома, та згодом пішов до Саксаганського РВ з метою зізнання у скоєнному.
Він усвідомлював, що своїми поштовхами спричиняє потерпілій ОСОБА_10 фізичний біль та тяжкі тілесні ушкодження, від яких в подальшому наступила смерть останньої, однак умислу на їх спричинення у нього не було, оскільки таким чином він захищався від нападів потерпілої, які могли завдати шкоди його життю та здоров`ю.
Підтверджує, що зазначені в обвинувальному акті всі тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_10 , завдав саме він під час конфлікту, який відбувся за вказаних ним обставин та під час якого ОСОБА_10 словесно ображала та принижувала його як чоловіка, хватала за його довге волосся, намагалась вдарити по хворому лівому коліну, про яке знала, від чого він відчував приниження та образу. На цьому ґрунті у нього раптово виникли неприязні відносини до ОСОБА_10 .
Усвідомлює свою провину у вчиненому, а саме, завданні ним потерпілій ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли її загибель, а отже він не переховувався від органів досудового розслідування після скоєного.
Він є людиною крайностей, або кохає, або ненавидить. До інкримінованих йому подій він застосовував фізичну силу до загиблої ОСОБА_10 з метою не зловживання нею алкоголем, а саме, бив останню по руках, силоміць забирав спиртні напої та виливав їх у раковину. Інколи мати та брат ОСОБА_10 , які проживали з нею, також вживали спиртні напої, однак значно в меншій кількості та не так часто як загибла. Щиро розкаюється у скоєному злочині та просить його суворо не карати.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини, винність у вчиненні злочину, за встановлених судом обставин, підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у допустимих та належних доказах, досліджених у судовому засіданні, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченого у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Так, допитана в судовому засіданні потерпілаОСОБА_7 суду пояснила, що 25.06.2017 року, з ранку, точного часу не пам`ятає, вона з сином ОСОБА_12 перебували у своїй кімнаті трьохкімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкала вона, зазначений син та дочка ОСОБА_10 . Напередодні обвинувачений ОСОБА_9 та її донька ОСОБА_10 домовлялись, що вранці цього дня разом будуть робити покупки. Приблизно о 12-00 год., цього ж дня, до них завітав обвинувачений ОСОБА_9 , з приходом якого з`ясувалось, що її доньки ОСОБА_10 в квартирі не має, у зв`язку з чим він зателефонував останній, яка через 10 хв. прийшла до квартири. Приблизно з 12-00 год. до 14-00 год., точного часу не пам`ятає, обвинувачений ОСОБА_9 та дочка ОСОБА_10 виходили з квартири для з`ясування відносин, оскільки було чутно, що вони сваряться. Після їх повернення до квартири, коли вона періодично виходила з своєї кімнати, ніяких тілесних ушкоджень на тілі доньки ОСОБА_10 вона не бачила. Обвинувачений ОСОБА_9 та дочка ОСОБА_10 з 14-00 год., цього ж дня, почали готували обід, який потім їли на кухні, при цьому можливо вживали спиртні напої, оскільки на столі в кухні стояла відкрита пляшка горілки, а від останніх відчувався запах алкоголю.
З донькою ОСОБА_10 , яка мала складний конфліктний характер та періодично вживала спиртне, вона була у нормальних відносинах, однак інколи між ними виникали сварки. В цей день між нею та дочкою ОСОБА_10 сварок не було. Проходивши періодично повз кухню до вбиральні, вона нічого підозрілого між обвинуваченим ОСОБА_9 та дочкою ОСОБА_10 , які перебували на кухні, не помітила. Згодом з кімнати, де вона перебувала, вийшов син ОСОБА_12 , який попрямував на кухню за чайником, оскільки вона не хотіла сама ходити до кухні, враховуючи попереднє зауваження своєї дочки, яка там знаходилась. Повернувшись з кухні син ОСОБА_12 повідомив, що ОСОБА_10 , яка є його сестрою, знову почала до нього чіплятися та намагалась почати сварку, а обвинувачений ОСОБА_9 обурився з цього приводу, заступився за нього, зробивши сестрі зауваження, у зв`язку з чим дочка викликала поліцію. З часом син вийшов з кімнати де вона була, а згодом і вона з її вийшла та побачила, що дочка ОСОБА_10 лежить в залі на дивані, відпочиває, а сина ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_9 не має у квартирі. Вона поцікавилась у ОСОБА_10 куди пішли останні, на що вона повідомила про вихід їх на вулицю з метою зустрічі працівників поліції. З вікна було видно, що обвинувачений ОСОБА_9 та син ОСОБА_12 розмовляли біля під`їзду з працівниками поліції. Після повернення сина ОСОБА_12 , останній, на її запитання, попрохав не втручатися у виниклі конфлікті відносини, оскільки минулого разу за таке втручання її та його безпідставно намагалися притягли до адміністративної відповідальності. Після цього, між 16-00 год. до 18-00 год. вона більше зі своєї кімнати не виходила, великого шуму та крику зі сторони кухні не чула, оскільки в кімнаті працював телевізор, однак було чутно, як обвинувачений ОСОБА_9 та її дочка ОСОБА_10 періодично продовжували сваритися, а потім говорили та сміялись.
Приблизно о 18-00 год., цього ж дня, вона вийшла зі своєї кімнати та бачила, що у коридорі на підлозі біля вбиральні, головою до виходу, лежить побита її дочка ОСОБА_10 , лице останньої було в синцях та вона ледь дихала. Обвинувачений ОСОБА_9 стояв поряд з лежачою донькою ОСОБА_10 , поставивши на грудну клітину останньої свою ногу, яку вона попросила прибрати. Вона одразу зробила висновок, що її дочку побив ОСОБА_9 , оскільки на кухні окрім нього більше нікого не було. Підійшовши та присівши біля побитої дочки, вона спитала, що сталось, на що остання попросила її вкрити, бо їй холодно. ОСОБА_10 ледь розмовляла та була вся в крові, з роту також йшла кров, яку вона почала витирати. Вона спитала у ОСОБА_9 , що він накоїв, однак він нічого не відповів, а їй не було детально відомо причину їх останньої сварки. В подальшому, вона попросила обвинуваченого ОСОБА_9 викликати швидку медичну допомогу з метою реанімації дочки. Викликаючи швидку медичну допомогу, обвинувачений ОСОБА_9 повідомив, що у доньки стався серцевий напад, у зв`язку з чим швидка медична допомога швидко прибула. Обвинувачений ОСОБА_9 цікавився у медичних працівників, чи буде жити ОСОБА_10 . Син ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_9 винесли побиту ОСОБА_10 до карети швидкої медичної допомоги. З часом приїхали працівники поліції.
До зазначених подій, між дочкою ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_9 виникали словесні сварки, одного разу навіть останній вдарив доньку, оскільки вона бачила наслідки у вигляді синця на руці дочки. На її запитання дочка підтвердила, що цей синець у неї від удару ОСОБА_9 . Обвинувачений ОСОБА_9 сильно ревнував дочку, але донька їй не скаржилась, що ОСОБА_9 її бив. Обвинуваченого ОСОБА_9 вона ніколи побитим не бачила, а він не казав ніколи, що донька його била. ОСОБА_10 любила та поважала ОСОБА_9 . Останній часто розпитував доньку, де вона була та з ким, оскільки ревнував. Обвинувачений ОСОБА_9 з цього приводу з`ясовував з дочкою стосунки, при цьому висловлювався, що вона належить тільки йому.
Обвинувачений ОСОБА_9 повністю відшкодував їй витрати в сумі 8 000 грн. на поховання її дочки ОСОБА_10 . Вона просить суворо не карати ОСОБА_9 , враховуючи, що він завжди допомагав їм та гарно до них ставився.
Після допиту свідків потерпіла ОСОБА_12 підтвердила надані ними покази.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він разом з матір`ю ОСОБА_7 , сестрою ОСОБА_10 та дочкою останньої проживали у трьохкімнатній квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Він пенсіонер, не працює, весь час знаходиться вдома. З матір`ю та сестрою він почав проживати з 2001 року, після розлучення у 1999 році. Сестра ОСОБА_10 була конфліктною людиною, особливо якщо щось їй не подобалось. Вона постійно агресивно конфліктувала з ним та матір`ю, кричала на них, кидала в нього часто різні предмети, щоб завдати фізичного білю, силоміць вривалась до його кімнати. Між ним та сестрою були неприязні відносини, які виникли з часу проживання його з батьками, оскільки вона також з ними проживала, після свого розлучення. Всі сварки у родині починала ОСОБА_10 , це була повсякденність. За рік до трагічних подій сестра ОСОБА_10 викликала відносно нього поліцію та скаржилась на побиття ним її, у зв`язку з чим його навіть викликали до суду, однак провадження закрили у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_9 почав зустрічатися з його сестрою ОСОБА_10 приблизно з 2016 року.Характер стосунків, що були між обвинуваченим ОСОБА_9 та його сестрою, він точно не знає та не бажає їх характеризувати. Коли ОСОБА_9 приходив до сестри у їх квартиру, останні спілкувались наодинці. З обвинуваченим ОСОБА_9 у нього були нормальні стосунки, він сприймав його як брата. Раніше обвинувачений ОСОБА_9 приходив до їх квартири 2-3 рази на місяць, він завжди допомагав його родині, купував їм продукти харчування, йому приносив сигарети, давав гроші йому та матері. Інколи обвинувачений ОСОБА_9 запрошував його випити, разом з ним та сестрою.
25.06.2017 року, приблизно о 10-00 год., в квартиру до його сестри ОСОБА_10 у гості прийшов обвинувачений ОСОБА_9 , однак її вдома не було, як і його племінниці, в квартирі був він та мати. Через деякий час, точно не пам`ятає, у квартиру прийшла сестра ОСОБА_10 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Сестра часто зловживала спиртними напоями, розпиваючи їх зі своїми подругами. Він майже весь час знаходився з мамою у своїй кімнаті, де вони дивились телевізор, звідти майже не виходив, а отже, нічого підозрілого не бачив. В той день, окрім нього та матері ОСОБА_7 , у квартирі перебували сестра ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_9 , які розташувались на кухні. У квартирі нікого іншого не було.
Приблизно о 15-00 год., цього ж дня, він, на прохання матері нагріти води у чайнику, пішов на кухню, де перебували сестра ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_9 . Він деякий час розмовляв з останнім, від якого відчувався запах алкоголю, однак предмету розмови він не пам`ятає. У кухні на столі стояла пляшка горілки та дві чарки, лежали інші продукти харчування, стояли нарізані салати. Оскільки ОСОБА_10 гучно розмовляла, майже кричала, він зробив їй зауваження, у зв`язку з чим сестра розлютилась, почала виганяти його з кухні, кинувши йому в голову ложкою. Він намагався захищатися від ОСОБА_10 , її не бив та на провокації намагався не реагувати, враховуючи, що така поведінка останньої була їй притаманна. В подальшому ОСОБА_10 забігла до нього у кімнату, де також була мама, почала скандалити, кидалась по ним різними речами, що під руку їй підвертались. Згодом вона викликала працівників поліції поскаржитись на нього, а він в свою чергу також викликав працівників поліції. В той час він на сестрі ОСОБА_10 ніяких тілесних ушкоджень не бачив. По приїзду працівників поліції він вийшов на вулицю до останніх, пояснивши обставини сварки між ним та сестрою. Розуміючи, що скарга до поліції на ОСОБА_10 не вплине на її поведінку, враховуючи відсутність на ньому інших тілесних ушкоджень, окрім шишки на голові від удару ложкою, що кинула сестра, він відмовився від складання заяви, оскільки проходити огляд у СМЕ також не бажав. Після від`їзду працівників поліції, він повернувся до своєї кімнати, де була мама, з якою вони дивились телевізор, та більше з кімнати до трагічних подій він не виходив. З кухні до їх кімнати доносився шум та крики, однак він не звертав на них уваги, оскільки у їх квартирі це було звичне явище, враховуючи запальний характер його сестри ОСОБА_10 . Він не був свідком подій, що в подальшому розгорнулись між обвинуваченим ОСОБА_9 та його сестрою ОСОБА_10 на кухні їх квартири, однак перед трагічними подіями також чув якісь звуки, які нагадували йому звуки від занять коханням та не були схожі на звуки від бійки.
Приблизно о 18-00 год., цього ж дня, мати ОСОБА_7 вийшла з кімнати до коридору, з метою прослідувати на кухню, та почала кричати, кликати його на допомогу, оскільки побачила, що її донька ОСОБА_10 лежить на підлозі та не дихає. Він вийшов та підійшов до ОСОБА_10 , яка лежала спиною на підлозі в коридорі, між ванною та туалетом, головою до коридору. Він спочатку не побачив на ній крові. Сестра ОСОБА_10 була побита, на обличчі були ссадини, вона ледь дихала. Він почав поливати її водою, однак вона попросила відійти від неї, залишивши в покої. ОСОБА_10 з трудом розмовляла, перебуваючи у важкому стані. Обвинувачений ОСОБА_9 , коли він вийшов зі своєї кімнати, стояв поряд з сестрою та перебував у збудженому стані, а згодом викликав швидку медичну допомогу. Коли приїхали працівники швидкої медичної допомоги, він пішов до своєї кімнати, бо не міг дивитись на такі події. Працівників поліції викликали працівники швидкої медичної допомоги. В подальшому обвинувачений ОСОБА_9 на руках виніс сестру з квартири до карети швидкої медичної допомоги. Оскільки його допомога більше не знадобилась, він більше з своєї кімнати не виходив.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_9 є її сином, який проживав разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 .
24.06.2017 року останній пішов на роботу у нічну зміну, взявши з собою 200 грн., повідомивши при цьому, що після зміни піде до ОСОБА_10 у гості. 25.06.2017 року, син зателефонував їй спочатку о 16-00 год. та повідомив, що перебуває у квартирі ОСОБА_10 , де вони разом готують обід. Голос у сина не свідчив, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. А приблизно о 18-00 год., цього ж дня, від знову подзвонив та повідомив, що він посварився з ОСОБА_10 , яку він вдарив, та останню забрала швидка медична допомога до реанімації, де їй будуть оперувати, а також просив її поїхати зранку до лікарні, провідати останню. 26.06.2017 року син ОСОБА_9 прийшов додому вранці, приблизно о 06-00 год., у тверезому стані, та знову попросив її поїхати до КЗ «Криворізька міська лікарня №2 ДОР», де перебувала потерпіла ОСОБА_10 , на що вона погодилась. Син не міг поїхати з нею до лікарні, оскільки його викликали до поліції, куди він добровільно пішов. Причину цього виклику він їй не повідомив. Приїхавши до лікарні, від лікаря відділення політравми вона дізналась, що ОСОБА_10 померла о 07-00 год. 26.06.2017 року від втрати крові. Крім того, лікар був здивований, що приїхала вона, яка представилась тіткою останньої, а не близькі родичі померлої. Згодом, з телефонної розмови з ОСОБА_13 , яка була сусідкоюпомерлої ОСОБА_10 , вона дізналась, що остання, напередодні своєї загибелі, приходила до неї за овочами. В той час ОСОБА_10 зателефонував обвинувачений ОСОБА_9 розпитуючи, де вона зараз перебуває. ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_9 , що перебуває у себе у квартирі, але було чутно з розмови, що ОСОБА_9 розлютився на останню, бо він сам був у квартирі ОСОБА_10 , яка насправді була в неї.
Син ОСОБА_9 постійно, добросовісно працював майстром на підприємстві до цих подій. Останні два роки він зустрічався з ОСОБА_10 , з якою мав близькі відносини, однак про його почуття до неї їй не розповідав. Їй відомо, що у них були добрі відносини, зважаючи на доброту сина, який постійно купував продукти харчування ОСОБА_10 , остання також непогано до нього ставилась, однак останнім часом син підозрював її в зраді. Бувало таке, що син приходив додому у синцях та подряпинах, однак причину їх виникнення ніколи їй не пояснював. Вона не помічала, що син зловживав спиртними напоями, чи наркотичними засобами, вдома у них таких речей ніколи не було. ОСОБА_9 мешкав в окремій кімнаті.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_9 є її другом, вони товаришували до 2011 року, а отже, немає підстав його оговорювати. Вона познайомилася з ОСОБА_9 у 2004 році, коли той прийшов на роботу на КМК, в цех № 2, де вона працювала. Їх кабінети були поряд, вони часто спілкувались на роботі. Має тільки позитивний відгук про обвинуваченого ОСОБА_9 . Вона була знайома з ОСОБА_10 , їх познайомив її покійний чоловік, оскільки мати останнього мешкала в сусідньому під`їзді з загиблою. Покійний чоловік працював охоронцем в АТБ, одного разу його друг ОСОБА_16 напросився до них у гості, де запропонував чоловіку запросити ще одну жінку для компанії. Оскільки чоловік був знайомий з ОСОБА_10 , він запросив останню, де познайомив її з ОСОБА_17 . Останній та ОСОБА_10 залишились у них на ніч, що їй особисто не сподобалось. Після чого ОСОБА_16 почав зустрічатися з ОСОБА_10 , а потім перестав, повідомивши їй, що остання крала у нього гроші.
На її день народження вона запросила обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілу ОСОБА_10 ,яка була компанійською особою та любила випити спиртного, однак остання поводила себе дуже агресивно, зірвала свято.
25.06.2017 року, приблизно о 10 год. 30 хв., напередодні трагічних подій, їй телефонувала ОСОБА_10 , по голосу якої відчувалось, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння.Згодом ОСОБА_10 , яка дійсно перебувала у стані алкогольного сп`яніння, прийшла до неї позичити продукти, при цьому повідомила, що сьогодні має на меті серйозно поговорити з обвинуваченим ОСОБА_9 , на що вона зробила зауваження останній з приводу її відношення до нього. В той день, до трагічний подій, вона бачила ОСОБА_10 , яка не мала видимих слідів побиття, однак мала на шиї подряпину.
Їй було відомо, що обвинувачений ОСОБА_9 повністю утримував родину ОСОБА_10 , яка жила тільки на пенсію матері останньої, її брат не працював та зловживав спиртними напоями. ОСОБА_9 намагався влаштувати на роботу ОСОБА_10 , однак вона відмовилась, повідомивши, що там не має чого вкрасти.
Коли ОСОБА_10 перебувала у неї вдома, їй зателефонував ОСОБА_9 розпитуючи, де вона перебуває, на що потерпіла повідомила, що перебуває вдома, але насправді вона перебувала в неї. У відповідь ОСОБА_9 повідомив, що він перебуває вдома у ОСОБА_10 , а тому вона говорить неправду. Після їх телефонної розмови, ОСОБА_10 пішла до себе додому. В той же день, приблизно о 16-00 год. вона зателефонувала обвинуваченому ОСОБА_9 , який їй повідомив, що перебуває у КЗ «Криворізька міська лікарня №2 ДОР», оскільки він посварився зі ОСОБА_10 та вдарив останню. У вечірній час, цього ж дня, на прохання ОСОБА_9 , по телефону, винести йому на вулицю води, вона вийшла на подвір`я будинку, де біля під`їзду, в якому проживала ОСОБА_10 , було багато сусідів, інших осіб, працівників поліції, а також була мама ОСОБА_10 - ОСОБА_7 , та її брат ОСОБА_12 . Вона зателефонувала ОСОБА_9 на мобільний телефон, а він відповів, що більше води не потребує. Вона намагалась дізнатися, що трапилось, однак так нічого не зрозуміла.
Пізніше, їй зателефонував ОСОБА_9 та попросився переночувати в неї, вона не заперечувала. Він прийшов до неї додому приблизно о 23 год. 30 хв. 25.06.2018 року з Саксаганського РВ тверезий та засмучений, про що сам повідомив та більше не став з нею розмовляти. Переночувавши в неї, ОСОБА_9 в 5 год. 30 хв. 26.06.2018 року пішов додому. У неї алкогольних напоїв він не вживав.
Інколи, до вказаних трагічних подій, коли був живий її чоловік, обвинувачений ОСОБА_9 , перед походом у гості до ОСОБА_10 , залишав у неї частину своєї заробітної плати, в сумі 1500 грн., оскільки з його слів, коли він залишався на ніч у ОСОБА_10 , то на ранок з його кишені зникали всі гроші. Їй від своєї дочки було відомо, що ОСОБА_10 зустрічається з іншим чоловіком, оскільки одного разу у вечірній час її дочка бачила, як остання обнімалась з іншим чоловіком, а на ранок ОСОБА_10 просила дочку нікому про це не розповідати. Вважає, що ОСОБА_10 могла спровокувати такі інкриміновані ОСОБА_9 дії відносно себе, в результаті яких вона впала, отримавши травми, від яких згодом померла.

Оцінюючи зазначені вище покази обвинуваченого, свідків, кожного окремо, відповідно до вимог ст.ст.85, 86, 94, 95 КПК України, суд вважає, що вони є допустимими, оскільки фактичні відомості, які вони містять, отримані шляхом безпосереднього допиту вищевказаних осіб у судовому засіданні при судовому розгляді даного кримінального провадження, тобто відповідно до вимог кримінального процесуального закону. А також вони є належними доказами, оскільки прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні та не викликають сумнівів щодо достовірності відомостей, що в них містяться, окрім показів обвинуваченого ОСОБА_9 в частині не нанесення ОСОБА_10 ударів руками по різним частинам її тіла, за обставин інкримінованого йому діяння стороною обвинувачення, які суд вважає неправдивими, мотивуючи свій висновок на підставі аналізу доказів, що зазначений нижче.
Детальна оцінка відомостей, що містяться в показаннях потерпілої, свідків з точки зору їх належності, а також підтвердження ними існування обставин, встановлених судом за участю обвинуваченого ОСОБА_9 та його дії відносно потерпілої ОСОБА_10 , приводиться судом нижче.
Окрім показань допитаних у судовому засіданні обвинуваченого, потерпілої, свідків, винуватість обвинуваченого ОСОБА_18 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.121 КК України, також підтверджується речовими доказами, документами та висновками експертів, зібраними в період досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- витягом з кримінального провадження №0001153, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2017 року, відповідно до фабули якого: 25 червня 2017 року у вечірній час ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті побутового пиятства, умисно завдав тілесні удари руками та ногами ОСОБА_10 , спричинивши останній тяжкі тілесні ушкодження, в результаті яких вона померла (т.1, а.с. 1);
- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, до Саксаганського відділення Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, запис № 15638 від 25.06.2017 року о 15 год. 55 хв., із повідомлення вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 , відбувається сімейна сварка, на місце події о 15 год. 55 хв. направлено ПП Атлас 0252,0218 (т.1, а.с. 2);
- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, до Саксаганського відділення Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, запис № 15643 від 25.06.2017 року о 17 год. 01 хв., із повідомлення вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 , довго очікують наряд поліції, на місце події о 17 год. 01 хв. направлено ПП Атлас 0215 (т.1, а.с.3);
- заявою від ОСОБА_9 від 25.06.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_9 намагалися опитати працівники муніципальної гвардії, проте він відмовився відповідати на їх запитання, оскільки вони були вдягнені не по форменому одягу, передбаченому Законом України «Про національну поліцію» (т.1, а.с.5);
- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Саксаганського відділення Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, запис № 15659 від 25.06.2017 року о 19 год. 50 хв., із повідомлення вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 , у громадянки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зафіксовано «забиття м`яких тканин голови, закрита черепно-мозкова травма, пневмоторакс перелом основи черепа». Остання доставлена до відділення реанімації КЗ «Криворізька міська лікарня №2 ДОР» (т.1, а.с.6);
- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Саксаганського відділення Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, запис № 15660 від 25.06.2017 року о 20 год. 17 хв., із повідомлення вбачається, що громадянин ОСОБА_19 повідомив, що до КЗ «Криворізька міська лікарня №2 ДОР» доставлена ОСОБА_10 (т.1, а.с.7);
- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Саксаганського відділення Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, запис № 15719 від 26 червня 2017 року о 11 год. 55 хв., із повідомлення вбачається, що за адресою: АДРЕСА_4 , зафіксовано смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.8).
- протоколом огляду від 25 червня 2017 року, з фототаблицею, вставлено, що кв. АДРЕСА_2 , має три кімнати. При вході до квартири мається коридор, який не має меблів. В кімнаті №1 з лівого боку від входу розташований мебльована стінка, а з правого - розташований комод, біля якого знаходяться диван та крісло. Диван на момент огляду розкладений, на ньому розташовано простирадло, наволочка від подушки та жіночий халат. На поверхні дивану та речах, як лежать на ньому, маються сліди речовини бурого кольору, ззовні схожі на кров. В кімнаті №2 з лівого боку від входу розташована шафа, біля якої на тумбі знаходиться телевізор. Напроти телевізора, з правого боку цієї кімнати, розташовані ліжко та диван. На кухні з правого боку попід стіною розташований стіл та холодильник. На столі стоїть пляшка з-під горілки «Pshenichna», об`ємом 0,5 л. На кухні з лівого боку від входу розташована кухонна стінка та газова плита. За допомогою спеціального порошку під час огляду приміщення зазначеної квартири було виявлено чотири сліди папілярних узорів, а саме: два сліди з поверхні пляшки з-під горілки, один слід з поверхні дверної лутки в кімнаті та один слід з поверхні дверцят холодильника. Жіночий халат, наволочки з-під подушки, 4 сліди папілярних узорів на липкій стрічці вилучені при огляді, поміщені в спеціальний експертний пакет та опечатані (т.1, а.с.10 - 13);
- протоколом огляду трупа від 26.06.2017 року, з фото таблицею, зафіксовано, що огляд розпочато о 12 год. 55 хв., закінчено о 13 год. 15 хв., у приміщенні Криворізької Другої міської лікарні оглянуто труп ОСОБА_10 , у положенні лежачи на спині, обличчям догори. Верхні кінцівки зложені на грудній клітині, нижні виправлені вздовж вісі тулубу. Трупні заклякання стійко виражені із всіх досліджуваних груп м`язів. Трупні плями синюшньо-фіолетові, розташовані далі на задньобічних поверхнях тулубу та кінцівок. Під час огляду виявлено тілесні пошкодження: садна з набряками з обох сторін, в проекції 2-3 ребра, по середині ключичної лінії. Під час пальпації виявлено паталогічну рухливість кісних уламків. Садна з правої частини з переломами та крововиливами в правій лобно-скроневій дільниці. Крововиливи в зоні нижньої щелипи, садина в зоні нижньої щелепи, маються крововилив на верхніх та нижній кінцівках (т.1, а.с.21);
- повідомленням з КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» «ДОР» від 26.06.2017 року про смерть ОСОБА_10 (т.1,а.с. 24);
- довідкою від 26.06.2017 року про перебування ОСОБА_10 на стаціонарному лікуванні у відділенні політтравми КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2 ДОР», з діагнозом: важка сполучена травма: ЗЧМТ: Забій головного мозку. Перелом зводу та основи черепу (клінічний). Перелом акулової кістки справа. Перелом верхньої шелепи. ЗТГ: забої, гематоми грудної клітини. ЗТЖ: Гематома селезінки з розривом, пошкодження сосудіної ніжки, лівої нирки (розрив ниркової вени, відрив яєчникової вени), розрив коханки лівої нирки. Крововиливи верхньої та нижньої кінцівок. Черевна гематома зліва. Шок ІІІ-VІ ст. (т.1, а.с. 25);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 червня 2017 року відповідно до якого ОСОБА_9 перебуває у стані гострої інтоксикації метамфітаміном і анабіоїдами (т.1, а.с. 26);
- лікарським свідоцтвом про смерть №1117 від 29 червня 2017 року, яким 26 червня 2017 року зафіксовано смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (т.1, а.с. 27);
- висновком експертизи №1117 від 26 червня 2017 року, складеним лікарем судово-медичним експертом відділення СМЕ трупів КМВ КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_20 .. Відповідно до змісту якого, при судово-медичному дослідженні група ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: два синці в лобних ділянках праворуч та ліворуч з переходом на передвушні ділянки, виличні ділянки, навколо очні ділянки, обидві зовнішні вушні раковини, щічні ділянки праворуч та ліворуч, нижня щелепа ліворуч; чотири садна - в виличній ділянці праворуч та ліворуч; забита рана слизової оболонки нижньої губи на рівні 3,1 зубів; чотири і садна на зовнішній поверхні правого плечового суглобу; п`ять синців - на внутрішній поверхні правого плеча у середній третині, на задній поверхні правого ліктьового суглобу; чотири синці - на задньо-внутрішній поверхні лівого плеча у середній третині, на тильній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, на тильній поверхні правої кисті з переходом фаланги пальців; синець в проекції лівого кульшового суглобу; два синці на зовнішній та передній поверхнях лівого колінного суглобу; садно на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу у центрі синця; синець на передньо-зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині; два садна на передній поверхні правого колінного суглобу; крововиливи у м`які покривні тканини голови дифузні; крововилив під твердою мозковою оболонкою правої півкулі головного мозку в об`ємі до 100 мл у вигляді згортків крові желеподібної консистенції; крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочка; повний косо-поперечний закритий перелом тіла та з переходом на дугу правої виличної кістки, тіла верхньої щелепи праворуч; повні косо-поперечні переломи 4-10 ребер ліворуч по середньо-ключичній та передньо-пахвовій лінії; 4-7 ребер праворуч по передньо-пахвовій лінії без ушкодження пристінкової плеври; крововиливи у ліву і приниркову клітковину з переходом до малого тазу; розрив селезінки; розриви судин лівої нирки та яєчникової артерії; розрив лівої нирки.
Всі тілесні ушкодження прижиттєві, що підтверджується крововиливами в ушкоджених тканинах, виникли незадовго до настання смерті у проміжок часу який становить від півдобі до доби. Всі тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, які не відобразили своїх характерологічних властивостей травмуючого предмету, якими могли бути рука нападника, зтиснута у кулак, взута нога, або інші предмети, володіючи аналогічними властивостями.
При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження відносяться до комплексу сполученої травми та оцінюються у сукупності, за характером відносяться до ТЯЖКОЇ ступені тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Смерть ОСОБА_10 наступила від сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, яка супроводжувалася переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів і ускладнилася розвитком травматичного шоку, що підтверджується алогічними змінами з боку внутрішніх органів та даними додаткових методів дослідження, а саме: два синці в лобних ділянках праворуч та ліворуч з переходом на передвушні ділянки, виличні ділянки, навколо очні ділянки, обидві зовнішні вушні раковини, щічні ділянки праворуч та ліворуч, нижня щелепа ліворуч; чотири садна - в виличній ділянці праворуч та ліворуч; забита рана слизової оболонки нижньої губи на рівні 3,1 зубів; чотири і садна на зовнішній поверхні правого плечового суглобу; п`ять синців - на внутрішній поверхні правого плеча у середній третині, на задній поверхні правого ліктьового суглобу; чотири синці - на задньо-внутрішній поверхні лівого плеча у середній третині, на тильній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, на тильній поверхні правої кисті з переходом фаланги пальців; синець в проекції лівого кульшового суглобу; два синці на зовнішній та передній поверхнях лівого колінного суглобу; садно на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу у центрі синця; синець на передньо-зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині; два садна на передній поверхні правого колінного суглобу; крововиливи у м`які покривні тканини голови дифузні; крововилив під твердою мозковою оболонкою правої півкулі головного мозку в об`ємі до 100 мл у вигляді згортків крові желеподібної консистенції; крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочка; повний косо-поперечний закритий перелом тіла та з переходом на дугу правої виличної кістки, тіла верхньої щелепи праворуч; повні косо-поперечні переломи 4-10 ребер ліворуч по середньо-ключичній та передньо-пахвовій лінії; 4-7 ребер праворуч по передньо-пахвовій лінії без ушкодження пристінкової плеври; крововиливи у ліву і приниркову клітковину з переходом до малого тазу; розрив селезінки; розриви судин лівої нирки та яєчникової артерії; розрив лівої нирки; рідкий стан повнокров`я внутрішніх органів, набряк головного мозку та легень.
Клінічно встановлено: «Тяжелая сочетанная травма: ЗЧМТ: Ушиб головного мозга Перелом свода и основания черепа (клинически). Перелом скуловой кости справа. Перелом верхней челюсти. ЗТГ: ушибы, гематомы грудной клетки. ЗТЖ: Гематома селезенки с разрывом, повреждение сосудистой ножки левой почки (разрыв почечной вены, отрыв яичниковой вены), разрыв лоханки левой почки. Кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Осложнение: Забрюшинная гематома слева. Шок III-IV ст.».
При судово-токсикологічному дослідженні крові із трупу ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт у концентрації 1,94 проміллє, що стосовно до живих осіб має відповідати СЕРЕДНЬОМУ ступеню алкогольного сп`яніння.
При судово-імунологічному дослідженні встановлена група крові О ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. (т.1, а.с.34 - 38);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 26 червня 2017 року, відповідно до змісту якого затримано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України , затримано о 16 год. 30 хв. 26 червня 2017 року у каб. 325, Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою:: м. Кривий Ргі, пр. Поштовий, 71, в присутності захисника ОСОБА_21 . Під час обшуку вилучено: шведка сірого кольору, матеріал бавовна, з коротким рукавом, застібається на ґудзики, на лівому рукаві якої маються сліди речовини бурого кольору, спереду маються два накладних кармани; джинсові штани темно-синього кольору, з заду мається назва «LEGUTTI», на правій колоші маються сліди речовини бурого кольору; мобільний телефон модель «Самсунг», чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , сім карта мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_2 (т.1, а.с. 56);
- висновком експерта №1072 від 27 червня 2017 року, складений судово-медичним експертом відділення СМЕ потерпілих, обвинувачених та інших осіб КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», ОСОБА_22 .. Експертиза почата 27.06.2017 року, закінчена 27.06.2017 року, відповідно до змісту якого у підозрюваного ОСОБА_9 наявний синець в області крижа праворуч. Ушкодження виникло від ударної дії тупого твердого предмета, з обмеженою травмуючою поверхнею, або при ударі об такий же предмет. За своїм характером виявлене одне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки Давність виявленого ушкодження (синець з чіткими контурами) може відповідати 25.06.2017 року (т.1, а.с. 73 - 74);
- висновком експерта №116 від 27 червня 2017 року про проведення судово-медичної імунологічної експертизи рідкого зразка крові, згідно з яким кров підозрюваного ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1, а.с. 80 - 81);
- постановою про приєднання речових доказів від 29 червня 2017 року, відповідно до змісту якої до кримінального провадження приєднано в якості речових доказі: жіночий халат зі слідами речовини бурого кольору, наволочки зі слідами речовини бурого кольору, які опечатані в спеціальний експертний пакет №3477121 та передані на зберігання до кімнати речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що підтверджується відповідною квитанцією №0453/17 (т.1, а.с. 94-95);
- копією карти виїзду швидкої медичної допомоги КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» ДОР»№ 549 А від 25.06.2017 року, відповідно до змісту якої, при огляді працівниками швидкої медичної допомоги, за адресою: АДРЕСА_3 зафіксовано, що при поверхневому огляді постраждала ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має: забій м`яких тканин обличчя, грудної клітини та кінцівок; ЧМТ: Забій головного мозку. Перелом основи черепу (клінічний). Перелом акулової кістки справа. Перелом верхньої шелепи. Крововиливи верхньої та нижньої кінцівок(т.1, а.с. 102);
- довідкою витрат на проведення судової трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0001153, відповідно до якої витрати на проведення експертизи складають 989 грн. 60 коп.(т.1, а.с.106);
- постановою про приєднання речових доказів від 25 липня 2017 року, відповідно до змісту якої, до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів приєднано: 4 (чотири) сліди папілярних узорів, відбитки пальців обох рук (дактокарта) підозрюваного ОСОБА_9 , які зберігаються в опечатаних конвертах при матеріалах кримінального провадження (т.1, а.с. 114-116);
- висновком експерта №124, з додатками, дата проведення експертного дослідження з 12.07.2017 року по 17.07.2017 року, згідно змісту якого на штанях та сорочці, названою в постанові «шведці», представлених для дослідження, встановлена наявність крові людини; на сорочці наявність крові не встановлена. Виявлені при серологічному дослідженні штанів виявлені антиген А,Н та ізоглютамін анти-В, а також на штанях та сорочці виявлені тільки антиген А і Н. Виявлені властивості можуть належати особі групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості походження крові від ОСОБА_9 . У випадку можливого змішування крові, домішка крові особи групи 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти В, якою є потерпіла ОСОБА_10 , не виключається. При серологічному дослідженні сорочки виявлений тільки антиген Н. Виявлена властивість може належати особі групи крові 0 з ізогемаглютинінамим анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості походження крові від потерпілої ОСОБА_10 , крові якої властивий виявлений антиген Н, якйи являється основним групо специфічним антигеном для її крові. У зв`язку з тим, що антиген А, на сорочці не виявлений, висловитись про можливості походження крові від підозрюваного ОСОБА_9 виявилось неможливим (т.1, а.с. 120 126);
- протокол огляду від 04 липня 2017 року, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «Sаmsung», чорного кольору, imei НОМЕР_1 , sim картка абонентського номеру НОМЕР_2 , який був вилучений під час затримання обвинуваченого ОСОБА_9 26 червня 2017 року (т.1 а.с. 134 - 137);
- постановою про приєднання речових доказів від 04 липня 2017 року, відповідно до змісту якої до матеріалів кримінального провадження приєднано наступні речові докази: мобільний телефон марки «Sаmsung», чорного кольору, imei НОМЕР_1 ; sim карту мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_2 ; карту пам`яті на 4 Гб, які були вилучені у обвинуваченого ОСОБА_9 при його затриманні 26.06.2017 року опечатані в спеціальний пакет та передані на зберігання до кімнати речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що підтверджується відповідною квитанцією № 0459/17 (т.1, а.с. 138-139);
- висновком судово-психіатричної експертизи №125 від 11.07.2017 року, наданим експертами КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», згідно якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в період часу інкримінованого йому правопорушення яким-небудь психічним розладом не страждав, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, а також в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На день проведення експертного дослідження психічними захворюваннями не страждає, за своїм психічним станом здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. Необхідності у застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не має. (т.1, а.с. 151-157);
- висновком додаткової експертизи №117/1 від 14 липня 2017 року, згідно якої при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження відносяться до комплексу сполученої травми та оцінюються у сукупності, за своїм характером відносяться до тяжкої ступені тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Беручи до уваги анатомічну локалізацію виявлених тілесних ушкоджень на трупі потерпілої ОСОБА_10 , потерпілій в область голови було завдано не менше 4 ударів, в область тулуба було завдано не менше 4 ударів, в область верхніх кінцівок було завдано не менше 6 ударів, в область нижніх кінцівок було завдано не менш 5 ударів (додатків сили). Беручи до уваги ступінь розвитку трупних змін на момент дослідження трупа в морзі, а саме: «Шкіряні покриви бліді, холодні на дотик на всьому протязі. Трупне заклякання добре виражене в усіх досліджуваних групах м`язів. Трупні плями синювато-фіолетового кольору, розташовані на задньо-бічних поверхнях тулуба та кінцівок, при дозованому 3 кратному натисканні на них динамометром з зусиллям 2кг/1см2 на протязі 3 секунд, свій колір не змінюють (11 годин 30 хвилин). Ознаки гниття не виражені.», смерть потерпілої ОСОБА_10 могла настати за 24-48 годин до моменту дослідження трупа в морзі, та не суперечить даним в представленій історії хвороби стаціонарного хворого за №У-8004 КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2»ДОР», відділення політравми, на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомо: «Поступила в отделение 25.06.2017 года в 19:15. Умерла 26.06.17г. в 06:10.
Смерть потерпілої наступила від сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, яка супроводжувалася розвитком травматичного шоку, що підтверджується морфологічними змінами з боку внутрішніх органів та даними додаткових методів дослідження, а саме: два синці в лобних ділянках праворуч та ліворуч з переходом на передвушні ділянки, виличні ділянки, навколо очні ділянки, обидві зовнішні вушні раковини, щічні ділянки праворуч та ліворуч, нижня щелепа ліворуч; чотири садна - в виличній ділянці праворуч та ліворуч; забита рана слизової оболонки нижньої губи на рівні 3,1 зубів; чотири і садна на зовнішній поверхні правого плечового суглобу; п`ять синців - на внутрішній поверхні правого плеча у середній третині, на задній поверхні правого ліктьового суглобу; чотири синці - на задньо-внутрішній поверхні лівого плеча у середній третині, на тильній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, на тильній поверхні правої кисті з переходом фаланги пальців; синець в проекції лівого кульшового суглобу; два синці на зовнішній та передній поверхнях лівого колінного суглобу; садно на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу у центрі синця; синець на передньо-зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині; два садна на передній поверхні правого колінного суглобу; крововиливи у м`які покривні тканини голови дифузні; крововилив під твердою мозковою оболонкою правої півкулі головного мозку в об`ємі до 100 мл у вигляді згортків крові желеподібної консистенції; крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочка; повний косо-поперечний закритий перелом тіла та з переходом на дугу правої виличної кістки, тіла верхньої щелепи праворуч; повні косо-поперечні переломи 4-10 ребер ліворуч по середньо-ключичній та передньо-пахвовій лінії; 4-7 ребер праворуч по передньо-пахвовій лінії без ушкодження пристінкової плеври; крововиливи у ліву і приниркову клітковину з переходом до малого тазу; розрив селезінки; розриви судин лівої нирки та яєчникової артерії; розрив лівої нирки.
Клінічно встановлено: «Тяжелая сочетанная травма: ЗЧМТ: Ушиб головного мозга. Перелом свода и основания черепа (клинически). Перелом скуловой кости справа. Перелом верхней челюсти. ЗТГ: ушибы, гематомы грудной клетки. ЗТЖ: Гематома селезенки с разрывом, повреждение сосудистой ножки левой почки (разрыв почечной вены, отрыв яичниковой вены), разрыв лоханки левой почки. Кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Осложнение: Забрюшинная гематома слева. Шок III-IV ст.».
Беручи до уваги однаковий ступінь розвитку реактивних змін в ушкоджених тканинах, розриву у часі утворення виявлених у ОСОБА_10 , тілесних ушкоджень немає, тобто всі тілесні ушкодження були нанесені у швидкій послідовності одне за одним, визначити послідовність спричинення тілесних ушкоджень не представляється можливим. З моменту отримання потерпілою ОСОБА_10 виявлених у неї тілесних ушкоджень до її смерті пройшов проміжок часу, який становить до десятка годин. Під час отримання тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_10 була звернута передньою та бічними поверхнями тіла в бік травмуючої сили, могла знаходитися у вертикальному, горизонтальному або проміжних між ними положеннях, в процесі конфлікту її положення могло змінюватися. Всі тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, які не відобразили своїх характерологічних властивостей травмуючого предмету, могли бути рука нападника стиснута у кулак, взута нога, або інші предмети діючи аналогічними властивостями. Беручи до уваги характер та анатомічну локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, потерпіла була здатна до активних дій, а саме, самостійно пересуватися, кликати на допомогу, вживати інших заходів до самозбереження, тощо, до моменту втрати свідомості. Беручи до уваги анатомічну локалізацію та характер явлених тілесних ушкоджень на тілі потерпілої ОСОБА_10 , виключена можливість утвоорення ушкоджень при падінні з височини власного зросту. При судово-токсикологічному дослідженні крові із трупа, виявлений етиловий спирт у концентрації 1,94 проміллє, що стосовно до живих осіб може відповідати СЕРЕДНЬОМУ ступеню алкогольного сп`яніння (т.1, а.с. 161-165);
-постановою про приєднання речових доказів від 27 липня 2017 року, відповідно до змісту якої до матеріалів кримінального провадження приєднано в якості речових доказів: шведку сірого кольору, яка належить підозрюваному ОСОБА_9 ; джинсові штани темно синього кольору, які також належать останньому, зразки його крові та слюни, які опечатані в спеціальні експертні пакети за №0015558 та №0015559 та передані на зберігання до кімнати речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що підтверджується відповідною квитанцією № 0481/17 (т.1, а.с. 177-178);
-довідкою УІАЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ДІАЗ МВС м. Київ від 29.06.2017 року (справка № 42-29062017/12050), відповідно до змісту якої потерпіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до кримінальної відповідальності не притягувалась (т.1, а.с.189);
- довідкою №3534 та №2947 КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», згідно якої ОСОБА_10 , 1973 року народження, на обліку у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (т.1, а.с. 191-192);
- характеристикою з ТзОВ «Житлосервіс КР» №882 від 05.07.2017 року, виданою на ім`я ОСОБА_10 , згідно якої за час її проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , скарг зі сторони сусідів не надходило (т.1, а.с. 194).
- свідоцтвом про смерть ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблено актовий запис №1095, складений 29 червня 2017 року Саксаганським районним у м. Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області (т.1, а.с.195);
- розпискою про отримання ОСОБА_7 від обвинуваченого ОСОБА_9 8 000 грн. в рахунок відшкодування витрат пов`язаних з похованням загиблої ОСОБА_10 , а також відсутністю з боку потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_9 претензій матеріального та морального характеру (т.2, а.с. 63);
- копіями постанов Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року про закриття проваджень по адміністративним справам відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_12 про притягнення останніх до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП у зв`язку з відсутністю в їх діях події та складу адміністративного правопорушення (т.2 а.с.180-188);
Крім того, в судовому засіданні досліджені надані стороною обвинувачення документи, які місять відомості, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_9 , враховуючи, що вказані обставини також підлягають доказуванню під час судового розгляду кримінального провадження:
-довідка УІАЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ДІАЗ МВС м. Київ, (справка № 43-29062017/12050) відповідно до змісту якої обвинувачений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до кримінальної відповідальності не притягувався (т.1, а.с.196);
-довідки № 2946 від 30 червня 2017 року та № 3398 від 06 липня 2017 року КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», відповідно до змісту якої ОСОБА_9 , 1983 року народження, під наглядом лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебував і не перебуває (т.1, а.с. 199-201).
-характеристика на ім`я ОСОБА_9 , наданою ТзОВ «Сітісервіс КР», згідно якої за час його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , скарг зі сторони сусідів не надходило (т.1, а.с.203);
-характеристика на ім`я ОСОБА_9 , наданою ТОВ «БУДМОНТАЖ ЗБВІК», згідно якої ОСОБА_9 працював в 01 лютого 2017 року майстром виробництва ТОВ «БУДМОНТАЖ ЗБВІК», за час роботи зарекомендував себе як грамотний та висококваліфікований фахівець. Сумлінно виконував покладені на нього посадовою інструкцією обов`язки, зарекомендував себе як відповідальний та пунктуальний працівник, дисциплінований, в колективі користується повагою, авторитетом, у скрутних ситуаціях завжди націлений на знаходження компромісних рішень. За характером витриманий, спокійний та врівноважений, жодних скарг від підлеглих та керівництва підприємства не надходило (т.1, а.с.205);
-характеристика на ім`я ОСОБА_9 , наданою ТОВ «МЕТАЛ МАРКЕТ», згідно якої останній за період роботи зарекомендував себе позитивно, ділові та професійні якості проявив на найвищому рівні. За характером спокійний та врівноважений. В колективі користується повагою та авторитетом (т.1, а.с. 206).
Оцінюючи зазначені вище письмові документи, кожний окремо, відповідно до вимог ст.ст.85, 86, 94, 98, 99 КПК України, суд вважає, що відомості, які вони містять, є допустимими доказами, оскільки під час досудового розслідування вони отримані в порядку встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Крім того, вони також є належними доказами, оскільки прямо підтверджують існування фактів та обставин, що підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні, а також інших обставин, які мають значення для цього кримінального провадження та не викликають сумнівів щодо їх достовірності, повністю узгоджуються з показаннями свідків по справі.
У свою чергу, оцінюючи висновки експертів, кожен окремо, відповідно до вимог ст.ст.85, 86, 94, 101 КПК України, суд вважає, що вони є допустимими доказами, оскільки дослідження та зроблені за їх результатами висновки обґрунтовані, виконані експертом на запитання слідчого в цьому кримінальному провадженні, що доручав проведення експертиз, а отже, під час досудового розслідування вони отримані в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, враховуючи, що вони ґрунтуються на доказах, визнаних судом допустимими. Крім того, вони також є належними доказами, виходячи з того, що ґрунтуються на наукових, спеціальних знаннях, які прямо підтверджують існування фактів та обставин, що підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні, а також інших обставин, які мають значення для цього кримінального провадження та не викликають сумнівів щодо їх достовірності, відповідають показанням свідків та потерпілої по справі.
Отже, зазначені вище всі докази по справі, зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а отже, є допустимими, належними, достовірними й достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, не викликають у суду жодних сумнівів для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_9 та визнання доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
На підставі сукупності вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, потерпілої, свідків, даних, наведених в документах, встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування.
Після з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених під час судового розгляду кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, відомості, що містяться в письмових документах та висновках експертів, суд вважає, що вони мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою, а отже, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 в інкримінованому йому діянні, кваліфікованому за ч.2 ст.121 КК України.
Аналізуючи сукупність досліджених судом доказів, суд не враховує покази обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що всі тілесні ушкодження ОСОБА_10 були нанесені ним долонею року та приблизно десятьма поштовхами останньої, в результаті яких потерпіла ОСОБА_10 падала з великою силою з висоти власного зросту, вдаряючись головою об підлогу, двері або меблі, інші предмети, на які вона натикалась. При цьому всі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_10 , в результаті яких настала її смерть, він завдав з метою самозахисту від протиправних дій останньої. За таких обставин ОСОБА_9 вважає, що умислу на спричинення тілесних ушкоджень, доведених стороною обвинувачення та встановлених судом, у нього не було, оскільки таким чином він захищався від нападів потерпілої ОСОБА_10 , які могли завдати шкоди його життю та здоров`ю.
Вищезазначені доводи обвинуваченого ОСОБА_9 перевірені судом шляхом їх аналізу та співставлення з іншими дослідженими при судовому розгляді доказами, які розцінюються як спосіб захисту власних інтересів та спробу обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене, враховуючи наступне.
Так стороною обвинувачення доведено, а судом під час судового розгляду встановлено, що 25.06.2017 року, приблизно між 18 год. 05 хв. та 18 год. 25 хв., у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , в результаті протиправних дій ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_11 , за встановлених судом обставин, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: два синці в лобних ділянках праворуч та ліворуч з переходом на передвушні ділянки, виличні ділянки, навколо очні ділянки, обидві зовнішні вушні раковини, щічні ділянки праворуч та ліворуч, нижню щелепу ліворуч; чотири садини в виличній ділянці праворуч та ліворуч; забита рана слизової оболонки нижньої губи на рівні 3,1 зубів; чотири садини на зовнішній поверхні правого плечового суглобу; п`ять синців на внутрішній поверхні правого плеча у середній третині, на задній поверхні правого ліктьового суглобу; чотири синці на задньо-внутрішній поверхні лівого плеча у середній третині, на тильній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, на тильній поверхні правої кисті з переходом на фаланги пальців; синець в проекції лівого колінного суглобу; два синці на зовнішній та передній поверхнях лівого колінного суглобу; садна на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу у центрі синця; синець на передньо-зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині; два садини на передній поверхні правого колінного суглобу; дифузний крововилив у м`які покривні тканини голови; крововилив під твердою мозковою оболонкою правої півкулі головного мозку в об`ємі до 100 мл, у вигляді згортків крові желеподібної консистенції; крововилив під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочка; повний косо-поперечний закритий перелом тіла та з переходом на дугу правої виличної кістки, тіла верхньої щелепи праворуч; повний косо-поперечний перелом 4-10 ребер ліворуч по середньо-ключичній та передньо-пахвовій лінії; 4-7 ребер праворуч по передньо-пахвовій лінії без ушкодження пристінкової плеври; крововилив у ліву приниркову клітковину з переходом до малого тазу; розрив селезінки; розривів судин лівої нирки та яєчникової артерії; розрив лівої нирки; рідкий стан крові, повнокров`я внутрішніх органів, набряк головного мозку та легень.
Указаний висновок суду зроблений також на об`єктивному експертному дослідженні лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_20 , висновки якого викладені в судово-медичних експертизах №1117 від 20.07.2017 року та додатковій №1117/1 від 24.07.2017 року.
Також на підставі зазначених вище судово-медичних експертних висновків, судом встановлено, що вищезазначені тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_10 виникли у останньої в результаті дії тупих твердих предметів, які не відобразили, свої характерологічних властивостей травмуючого предмету, якими могла бути рука нападника стиснута в кулак, взута нога, або інші предмети, володіючі аналогічними властивостями. Беручи до уваги характер та анатомічну локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, потерпіла ОСОБА_10 була здатна до активних дій, а саме, самостійно пересуватися, кликати на допомогу, вживати інших заходів до самозбереження, тощо, до моменту втрати свідомості.
Поміж тим, в експертному висновку №1117/1 від 24.07.2017 року зазначено, що беручи до уваги характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень на тілі потерпілої ОСОБА_10 , виключена можливість утворення ушкоджень при падінні з висоти власного зросту.
Крім того, вищезазначеними висновками експертиз, судом встановлено, що виявлені у потерпілої ОСОБА_10 тілесне ушкодження, відносяться до комплексу сполученої травми та оцінюються у сукупності, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_6 потерпілої ОСОБА_10 , що настала в результаті сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, та яка супроводжувалася переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів і ускладнилася розвитком травматичного шоку.
Отже, на підставі аналізу вказаних вище обставин, встановлених на підставі експертних висновків, суд приходить до висновку, що 25.06.2017 року, приблизно між 18 год. 05 хв. та 18 год. 25 хв., в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , всі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_10 були спричинені в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме, нанесення ним ударів руками стиснутими в кулак по різним частинам її тіла, за обставинами обвинувачення сформульованими судом, які вважаються доведеними, виходячи з оцінки встановлених фактів.
За таких обставин, керуючись ч.3 ст.337, п.2 ч.3 ст.374 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод суд, не виходячи за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, вважає за необхідне змінити обвинувачення в частині способу та механізму спричинення ОСОБА_10 обвинуваченим ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, зазначивши його у наступній редакції:
«Продовжуючи побиття потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_9 разом з останньою перемістився до приміщення спальної кімнати вказаної вище квартири. Знаходячись в приміщенні спальної кімнати, ОСОБА_9 не бажаючи зупинятись на досягнутому результаті, за вказаних вище мотивів та умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, приблизно о 18 год. 10 хв. 25.06.2017 року, умисно, зі значною силою ще завдав потерпілій ОСОБА_10 не менше 3 ударів обома руками, стиснутими у кулак, в ділянку голови, не переслідуючи за мету спричинити потерпілій смерть. Від отриманих ударів ОСОБА_9 в голову, потерпіла ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перемістилась на ногах у коридор вищезазначеної квартири, де не устояла на них та впала спиною на поверхню підлоги у коридорі.
Відразу ж після цього ОСОБА_9 , продовжуючи вказані вище протиправні дії, направлені на умисне спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, не змінюючи мотиву, проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння, умисно, зі значною силою обома руками, стиснутими у кулак, завдав потерпілій ОСОБА_10 , яка продовжувала лежати спиною на підлозі в коридорі вищевказаної квартири та прикривалася від ударів руками, не менше 3 ударів в ділянку тулубу, не менше 6 ударів в ділянки обох верхніх кінцівок та не менше 5 ударів в ділянки обох нижніх кінцівок.
Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_10 без сил повторно впала спиною на підлогу у коридорі вищезазначеної квартири та перебуваючи у свідомості не змогла більше рухатись та встати.», замість формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті в такій редакції:
«Намагаючись уникнути подальшого побиття потерпіла ОСОБА_10 вибігла з кухні до приміщення спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , де її наздогнав ОСОБА_9 .
Знаходячись в приміщенні спальної кімнати квартири за вказаною адресою ОСОБА_9 , не бажаючи зупинятись на досягнутому результаті, продовжуючи діяти з умислом на спричинення ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до неї, приблизно о 18.10 годин 25.06.2017 року, умисно, зі значною силою завдав потерпілій ОСОБА_10 не менше 3 ударів обома кулаками в ділянки голови, не переслідуючи за мету спричинити потерпілій смерть.
Від отриманих ударів кулаками в голову, а також у наслідок алкогольного сп`яніння, потерпіла ОСОБА_10 , намагаючись уникнути подальшого побиття та намагаючись покинути приміщення спальні, не устояла на ногах та впала спиною на поверхню підлоги в коридорі квартири за адресою: АДРЕСА_3 »
При цьому, суд вважає необхідним зауважити, що підставами виключення з сформульованого обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті стороною обвинувачення, вказівки на нанесення ОСОБА_9 ударів потерпілій ОСОБА_10 невзутими ногами, є наслідком не встановлення вказаних обставин судом, оскільки доказів в підтвердження таких фактів стороною обвинувачення не надано.
Разом з тим, з показів, наданих при судовому розгляді обвинуваченим ОСОБА_9 слідує, що він взагалі не наносив потерпілій ОСОБА_10 ударів ногами, завдаючи останній тільки удари руками, які, як вважає суд, були нанесені руками зігнутими в кулак, що повністю узгоджується з висновками викладеними у судово-медичній експертизі трупу №1117 від 20.07.2017 року та додатковій судово-медичній експертизі трупу №1117/1 від 24.07.2017 року, яким надана належна правова оцінка.
Також судом виключена зі сформульованого обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті стороною обвинувачення, вказівка про намагання ОСОБА_10 уникнути побиття ОСОБА_9 шляхом втечі від нього, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів, що підтверджують ці обставини, які також судом при судовому розгляді не встановлені.
Вказані обставини повністю підтверджуються сукупністю зазначених вище доказів, враховуючи їх взаємозв`язок та достатність для прийняття відповідного процесуального рішення на підставі зроблених судом висновків.
Указана зміна обставин обвинувачення в зазначеній частині, встановлених під час судового розгляду, не впливає на правову кваліфікацію діяння ОСОБА_9 та не погіршує його становище як особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Отже, під час судового розгляд, дослідженими та проаналізованими доказами, повністю підтверджується, що обвинуваченим ОСОБА_9 всі тілесні ушкодження ОСОБА_10 були спричинені в результаті його протиправних дій, а саме, нанесення ним ударів руками стиснутими в кулак по різним частинам її тіла, за обставинами обвинувачення сформульованими судом, беручи до уваги анатомічну локалізацію отриманих останньою тілесних ушкоджень, а не шляхом нанесення обвинуваченим ударів долонею руки та приблизно десятьма поштовхами ОСОБА_10 , в результаті яких потерпіла падала з великою силою з висоти власного зросту, вдаряючись головою об підлогу, двері або меблі, інші предмети, на які вона натикалась.
В свою чергу, суд також не приймає до уваги позицію обвинуваченого ОСОБА_9 , що всі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_10 , в результаті яких настала її смерть, він завдав з метою самозахисту від протиправних дій останньої, а саме нападів потерпілої ОСОБА_10 на нього, які могли завдати шкоди його життю та здоров`ю, а отже, умислу на спричинення останній тілесних ушкоджень у нього не було, виходячи з наступного.
Суд вважає, що виходячи із законодавчо визначеної необхідної оборони у ч.1 ст. 36 КК України, її суть полягає у правомірному заподіянні шкоди особі, яка здійснює суспільно-небезпечне посягання, особою, яка реалізує своє право на захист інтересів, що охороняються законом. Визначальним для поняття необхідної оборони є правомірність захисту і протиправність посягань.

Дії по зупиненню суспільно небезпечного посягання вважаються правомірними, якщо вони зумовлені потребою негайного відвернення чи припинення посягання.

Протиправність у кримінально-правовому розумінні є однією з ознак злочину поряд із суспільною небезпечністю, караністю, винністю і суб`єктом. Протиправність розуміється як юридичне втілення суспільної небезпечності. В теорії кримінального права загально визнано, що суспільно небезпечне посягання, щодо якого можлива необхідна оборона, це діяння, що передбачене як злочин однією зі статей Особливої частини КК, про що зазначено у висновку викладеному в ухвалі Верховного Суду України від 13 листопада 2014 року справа №5-31кс14, при цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.455, ч.1 ст.458 КПК України, висновки Верховного Суду України є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму закону, та для всіх судів України.
Отже, при відмежуванні умисного тяжкого тілесного ушкодження від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження у разі перевищення меж необхідної оборони визначальним є умисне заподіяння тому, хто посягає тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпеці посягання або обстановці захисту.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію злочину, пов`язану з умисним нанесенням тілесного ушкодження, щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність небезпечного посягання й акту захисту, встановивши їх співвідношення, відповідність чи не відповідність захисту небезпечності посягання, про що також зазначено в ухвалі Верховного Суду України від 24 листопада 2014 року справа №5-34кс14.
За встановлених у даній справі обставин, 25.06.2017 року, починаючи з 18 год. 05 хв., під час вживання спиртних напоїв, між обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_10 , на ґрунті побутового пияцтва відбулася сварка, унаслідок якої у ОСОБА_9 виникла особиста неприязнь до ОСОБА_10 та умисел на спричинення їй тяжких тілесних ушкоджень за вказаних мотивів шляхом побиття. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, діючи з метою спричинення ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до неї, приблизно між 18 год. 05 хв. та 18 год. 25 хв., цього ж дня, знаходячись в приміщеннях квартири за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, зі значною силою здійснив побиття потерпілої ОСОБА_10 , наносячи їй численні удари обома руками стиснутими у кулак по різним частинам тіла останньої, від яких вона отримала численні тілесні ушкодження. Побиття потерпілої ОСОБА_10 обвинуваченим ОСОБА_9 продовжувалось до тих пір, поки ОСОБА_10 не впала без сил на підлогу у коридорі вищезазначеної квартири та перебуваючи у свідомості не змогла більше рухатись та встати.
Вказані обставини з достовірністю встановлені у судовому засіданні та викладені судом у сформульованому обвинувачені, що підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_23 , свідка ОСОБА_12 та іншими письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, оцінка яким надана вище.
При цьому суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_9 , що всі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_10 він завдав з метою самозахисту від протиправних дій останньої, а саме, нападів потерпілої ОСОБА_10 на нього, які могли завдати шкоди його життю та здоров`ю, оскільки на підставі висновків експертизи №1117 від 20.07.2017 року та додаткової експертизи №1117/1 від 24.07.2017 року, у сукупності з іншими доказами, судом встановлено, що виявлені у потерпілої ОСОБА_10 тілесне ушкодження, відносяться до комплексу сполучених травм та оцінюються у сукупності, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_6 потерпілої ОСОБА_10 , що настала в результаті сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, та яка супроводжувалася переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів і ускладнилася розвитком травматичного шоку.
Зазначені обставини не дають суду підстав для висновку про наявність суспільно небезпечного посягання ОСОБА_10 , а відповідно й акту захисту ОСОБА_9 , які б виправдало заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю потерпілої, внаслідок якої з часом настала смерть останньої.

Приходячи до зазначеного вище висновку, суд не бере до уваги висновки експерта №1072 від 27 червня 2017 року, згідно змісту яких у ОСОБА_9 виявлене одне ушкодження, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, давність якого може відповідати 25.06.2017 року, оскільки за своїм характером воно є незначним та не свідчить про наявність посягання ОСОБА_10 , які б могли завдати значної шкоди життю та здоров`ю обвинуваченого ОСОБА_9 .

У зв`язку з викладеним, дії обвинуваченого ОСОБА_9 що нанесення потерпілій ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, від яких, у подальшому, наступила смерть останньої, є суспільно - небезпечним діянням, яке вчинено поза межами стану необхідної оборони та не розцінюються судом як такі, що вчинені з перевищенням меж необхідної оборони.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на положеннях ст.36 КК України, а також підтверджуються правовою позицією, викладеною в п.п.2,3,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про необхідну оборону» №1 від 26.04.2002 року.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_9 фактично вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке за об`єктивною стороною являє собою посягання на здоров`я особи, а отже, кількість нанесених ударів рукою зігнутою в кулак, локалізація отриманих тілесних ушкоджень, значна фізіологічна різниця між потерпілою ОСОБА_10 та обвинуваченим, а також, припинення злочинних дій з моменту коли ОСОБА_10 впала без сил на підлогу та перебуваючи у свідомості не змогла більше рухатись та встати, поведінка останньої та винного, що передувала їх стосункам, в тому числі і поведінка винного після скоєного діяння, встановлене психічне ставлення винного до вчинюваної дії та її наслідків, свідчить про направленість умислу підсудного саме на спричинення потерпілій ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих раптово-виниклих гострих неприязних стосунків з останньою, які виникли після вживання певної кількості спиртних напоїв у ОСОБА_9 на ґрунті особистих тривалих стосунків з ОСОБА_10 та словесного приниження останньою обвинуваченого.

Таким чином, вищезазначене свідчить про відсутність посягання потерпілої ОСОБА_10 , що нібито могло б викликати у ОСОБА_9 невідкладну необхідність у заподіянні потерпілій шкоди здоров`ю, яка встановлена судом, необхідної для негайного відвернення чи припинення посягання.

Керуючись ст.ст.85, 94 КПК України, суд оцінює всі наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд усіх обставин в їх сукупності, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у нанесені умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_10 , тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть останньої, за вказаних вище обставин.
Указаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
У свою чергу, за вказаних вище обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.121 КК України, що повністю узгоджується з висновком, викладеним в Постанові Пленуму ВСУ від 07.02.2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи».
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно ст.66 КК України, суд вважає провокуючу поведінку потерпілої ОСОБА_10 ,. та її зневажливе ставлення до обвинуваченого як чоловіка, враховуючи сукупність показів, наданих потерпілою ОСОБА_7 та інших свідків. При цьому, суд не приймає до уваги розкаяння обвинуваченого у інкримінованому йому діянні, як пом`якшуючу обставину, оскільки суд не вважає його щирим, враховуючи покладення останнім провини за свої дії на потерпілу ОСОБА_10 .
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно ст.67 КК України, є вчинення ним злочину в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що підтверджується показами потерпілої ОСОБА_7 та інших свідків, а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 червня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_9 після вчиненого діяння перебував у стані гострої інтоксикації метамфітаміном і анабіоїдами. В свою чергу, суд не сприймає покази обвинуваченого ОСОБА_9 про вживання ним алкоголю та наркотичних засобів після вчинення злочину під час перебування за місцем свого постійного проживання, оскільки вказані відомості спростовуються показами свідка ОСОБА_14 , яка є матір`ю обвинуваченого, про відсутність алкоголю та наркотичних засобів за місцем мешкання її сина, з яким вона спільно проживає в одній квартирі.
За таких обставин, суд критично відноситься до позиції захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_8 , що його підзахисний вчинив кримінальне правопорушення не в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, враховуючи час встановлення перебування обвинуваченого у стані наркотичного сп`яніння та покази інших свідків, оскільки вони спростовуються висновками суду на підставі аналізу вказаних вище доказів.
Обвинувачений ОСОБА_9 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України, відповідно до висновків судово-психіатричного експерта №125 від 11.07.2017 року (т.1, а.с.151-157).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання та роботи характеризується з позитивної сторони, раніше не судимий, на обліку в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_9 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність несуттєвої пом`якшуючої покарання обставини та наявність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.2 ст.121 КК України, у вигляді позбавлення волі, в межах санкції визначеної законом.
Разом з цим, суд зазначає про неможливість виправлення підсудного ОСОБА_9 без ізоляції його від суспільства, враховуючи обставини вчиненого ним діяння та наявність суттєво обтяжуючих покарання обставин, а тому суд не знаходить підстав для призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а також для застосування до нього при призначенні покарання положень ст.ст.69, 75 КК України.
Оскільки ОСОБА_9 судом призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, до набрання вироком законної сили щодо нього необхідно залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 необхідно обчислювати з моменту затримання, тобто з 26 червня 2017 року (т.1 а.с.56).
Потерпілою цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Крім того, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи в сумі 989 грн. 60 коп.(т.1, а.с.106).
Питання речових доказів судом вирішується к порядку передбаченому ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Призначити ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту затримання, тобто з 26 червня 2017 року (т.1 а.с.56).
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи в сумі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп.
Речові докази:
жіночий халат зі слідами речовини бурого кольору, наволочки зі слідами речовини бурого кольору, які опечатані в спеціальний експертний пакет №3477121 та знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №0453/17 (т.1, а.с. 94-95) знищити;
4 (чотири) сліди папілярних узорів, відбитки пальців обох рук (дактокарта) ОСОБА_9 , які зберігаються в опечатаних конвертах при матеріалах кримінального провадження (т.1, а.с. 114-116) знищити (т.1, а.с. 114-116);
мобільний телефон марки «Sаmsung», чорного кольору, imei НОМЕР_1 ; sim карту мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_2 ; карту пам`яті на 4 Гб, які були вилучені у ОСОБА_9 при його затриманні 26.06.2017 року, поміщені в спеціальний пакет, який опечатаний, та знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №0459/17 повернути ОСОБА_9 , дозволивши розпоряджатися на власний розсуд (т.1, а.с. 138-139);
шведку сірого кольору, джинсові штани темносинього кольору, які належить ОСОБА_9 та знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №0481/17, повернути ОСОБА_9 , дозволивши розпоряджатися на власний розсуд (т.1, а.с. 177-178);
зразки крові та слюни, як належать ОСОБА_9 , які зберігаються в спеціальному опечатаному експертному пакеті за №0015558 та №0015559 та знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №0481/17 знищити (т.1, а.с. 177-178).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1