справа № 489/3566/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/151/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яна Балка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7

встановив:

03.06.2016 близько 07 год. 20 хв., водій ОСОБА_3 , керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-Daewoo Т13110», номерний знак НОМЕР_1 , рухався у світлий час доби по асфальтованій проїзній частині вул. Троїцької в м. Миколаєві, яка має по дві смугу руху у кожному напрямку, зі сторону вул. Новозаводської у напрямку вул. Космонавтів, зі швидкістю близько 60 км/год.

У цей же час, в зустрічному для транспортного засобу марки «ЗАЗ-Daewoo Т13110», номерний знак НОМЕР_1 , напрямку, по смузі зустрічного руху, зі швидкістю близько 60 км/год, рухався мотоцикл марки «ІЖ 611401001», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

У районі перехрестя з вул. Новозаводською в м. Миколаєві, водій ОСОБА_3 , грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки, не стежив за її змінами, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча зобов`язаний був постійно його контролювати і мав таку можливість, перед початком перестроювання та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху на дорозі з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на смугу, призначену для зустрічного руху.

Внаслідок цього, водій ОСОБА_3 допустив зіткнення передньою лівою частиною свого транспортного засобу марки «ЗАЗ-Daewoo Т13110», номерний знак НОМЕР_1 , з лівою передньою частиною мотоциклу марки «ІЖ 611401001», номерний знак НОМЕР_2 . Після зіткнення обидва транспортні засоби продовжили рух та здійснили наїзд на припаркований біля правого узбіччя (по напрямку руху мотоциклу) транспортний засіб марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_8 , знаходився поза межами транспортного засобу.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу марки «ІЖ 611401001», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Суд визнає ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та показав, що 03.06.2016 приблизно 07 год. 20 хв. їхав на роботу по вул. Кірова в сторону вул. Космонавтів зі швидкістю близько 60 км/год. Проїхавши вул. Новозаводську, відволікся на телефонний дзвінок, після того відчув удар та втратив свідомість. Потерпіла сторона зверталась до нього з вимогою про відшкодування шкоди, але сума для нього була завелика. Під час допиту зазначив, що щиро кається та має намір відшкодувати потерпілому моральну та матеріальну шкоду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому діянні, крім визнання себе винним, підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що 03.06.2016 рухався по вул. Кірова, зі сторони вул. Космонавтів в сторону авторинку, їхав в правій смузі для руху та побачив як автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo» виїхав з зустрічної смуги для руху на його смугу руху та здійснив з ним зіткнення. Він намагався скерувати свій транспортний засіб правіше та гальмував, але уникнути зіткнення не вдалося. Потерпілий будь-якої допомоги не надавав, він сидів поруч зі своїм автомобілем. Матеріальні збитки не відшкодовував. На даний час, він вимушений проходить реабілітацію та йому необхідна операція на колінному суглобі, яка коштує близько 150000 гривень.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.03.2017, згідно якого ОСОБА_5 , у присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розповів фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.06.2016 в м. Миколаєві, в районі нерегульованого перехрестя вул. Троїйцької та вул. Новозаводської.

Висновком експерта № 17-487 від 29.05.2017, згідно якого:
- водію транспортного засобу марки «ЗАЗ-Daewoo Т13110», номерний знак НОМЕР_1 , в своїх діях необхідно було керуватись вимогами, що викладені в пунктах 11.1, 11.4, 10.1 Правил дорожнього руху;
- дії водія транспортного засобу марки «ЗАЗ-Daewoo Т13110», номерний знак НОМЕР_1 , що передували дорожньо-транспортній пригоді, не відповідали пунктам 11.4, 10.1 Правил дорожнього руху, створювали умови для виникнення дорожньо-транспортної пригоди та знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, що розглядається;
- водію мотоциклу марки «ІЖ Юпітер 5», номерний знак НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме з моменту виїзду транспортного засобу марки «ЗАЗ-Daewoo Т13110», номерний знак НОМЕР_1 , на смугу зустрічного руху (смугу руху мотоциклу), в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в пункті 12.3 Правил дорожнього руху;
- водій мотоциклу марки «ІЖ Юпітер 5», номерний знак НОМЕР_2 , не мав технічної можливості запобігти зіткненню з транспортним засобом марки «ЗАЗ-Daewoo Т13110», номерний знак НОМЕР_1 , своїми одноособивими діями, своєчасним застосуванням екстреного гальмування, та в його діях не вбачається невідповідності пункту 12.3 Правил дорожнього руху і його дії, з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що наступила.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.06.2016, згідно якого слідчим, за участю понятих було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в м. Миколаєві, в районі перехрестя вул. Кірова та вул. Новозавоської, в ході якого встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на горизонтальної ділянці проїзної частини, яка має асфальтобетонне покриття з середньозернистим асфальтобетоном, яке перебувало у сухому чистому стані, загальною шириною 13.9 м, призначене для руху в двох напрямках. На зазначеній проїзній частині відсутні смуги горизонтальної розмітки, ділянка дороги не регулюється та не має заборонних дорожніх знаків.
У ході огляду дорожньо-транспортної пригоди було виявлено транспортні засоби марки «ЗАЗ-Daewoo Т1311», номерний знак НОМЕР_1 , «ІЖ Юпітер 5», номерний знак НОМЕР_2 , та «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_3 , які мають зовнішні пошкодження.

До протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди додано схему з умовними позначеннями на ділянці дороги в м. Миколаєві, в районі перехрестя вул. Кірова та вул. Новозаводської, з фототаблицею.

Висновком експерта № 515 від 25.07.2016, згідно якого ходова частина мотоцикла «ІЖ Юпітер 5», номерний знак НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди перебувала в працездатному і функціонально придатному стані і дозволяла водієві здійснювати рух в обраному напрямку, не мала несправностей, які могли б раптово для водія привести до відведення мотоцикла в сторону від обраного ним напрямку руху.

Гальмівна система мотоцикла «ІЖ Юпітер 5», номерний знак НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди перебувала в працездатному і функціонально придатному стані, дозволяла водієві знижувати швидкість мотоциклу з відомою йому ефективністю аж до зупинки, не мала несправностей, які б приводили до раптової для водія відмови системи, або до раптового відведення мотоцикла в сторону від обраного напрямку руху,
Рульове керування мотоциклу «ІЖ Юпітер 5», номерний знак НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходилося в працездатному і функціонально придатному стані, що дозволяло водієві рухатися в обраному ним напрямку, не мало несправностей, які могли б несподівано для водія привести до відведення мотоцикла в сторону від обраного водієм напрямку руху.
Несправності ходової частини мотоциклу «ІЖ Юпітер 5», номерний знак НОМЕР_2 , об`єктивно виникли в процесі дорожньо-транспортної пригоди.
Висновком експерта № 514 від 07.03.2017, згідно якого ходова частина транспортного засобу марки «ЗАЗ-Daewoo Т13110», номерний знак НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди перебувала в працездатному і функціонально придатному стані і дозволяла водієві здійснювати рух в обраному напрямку, не мала несправностей, які могли б раптово для водія привести до відведення автомобіля в сторону від обраного ним напрямку руху. Описані несправності ходової частини об`єктивно виникли в процесі дорожньо-транспортної пригоди.

Стан гальмівної системи транспортного засобу марки «ЗАЗ-Daewoo Т13110», номерний знак НОМЕР_1 , не відповідав вимогами п. 31.4.1 Правил дорожнього руху, внаслідок понаднормового зносу ущільнюючих манжет поршнів робочих гальмівних механізмів задніх коліс, з подальшою розгерметизацією гальмівної системи, що призвело до втрати працездатності гальмових механізмів задніх коліс. В той же час, на момент дорожньо-транспортної пригоди, робоча гальмівна система автомобіля дозволяла водієві зниження швидкості, що реалізовувалася передніми гальмовими механізмами, аж до зупинки і не мала несправностей, які могли несподівано для водія зумовити повну відмову системи. Описані несправності гальмової системи автомобіля об`єктивно виникли до дорожньо-транспортної пригоди.

Рульова система транспортного засобу марки «ЗАЗ-Daewoo Т13110», номерний знак НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходилася в працездатному, не мала несправностей, які могли б несподівано для водія привести до відведення у бік від обраного водієм напрямку руху, або відмови системи, тобто водій міг керувати автомобілем з відомою йому ефективністю.
Висновком експерта № 504 від 12.05.2017, згідно якого пошкодження і сліди контактної взаємодії в передній частині зліва на автомобілі «ЗАЗ-Daewoo Т13110», номерний знак НОМЕР_1 , можливо віднести до контактування автомобіля з об`єктом, який має частини чорного кольору, а також виступаючі частини обмеженого перетину, розташовані на різній висоті.

Пошкодження і сліди контактної взаємодії в передній частині, зліва та справа, на мотоциклі «ІЖ Юпітер 5», номерний знак НОМЕР_2 , можливо віднести до контактування мотоциклу з різними об`єктами, які мають частини сірого та помаранчевого кольорів, а також виступаючі частини обмеженого перетину, розташовані на різній висоті.

Пошкодження і сліди контактної взаємодії в передній частині лівого борту автомобіля «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_3 , можливо віднести до контактування автомобіля з об`єктом, який має частини чорного кольору, а також виступаючі частини обмеженого перетину, розташовані на різній висоті.
Автомобіль «ЗАЗ-Daewoo Т13110», номерний знак НОМЕР_1 , контактував лівою передньою частиною з лівою передньою частиною мотоциклу «ІЖ Юпітер 5», номерний знак НОМЕР_2 .

Місце зіткнення автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Т13110», номерний знак НОМЕР_1 та мотоциклу «ІЖ Юпітер 5», номерний знак НОМЕР_2 , вірогідно розташовувалося в місці зміни напрямку слідів юзу автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Т13110», номерний знак НОМЕР_1 та початку осипу, тобто в смузі руху мотоциклу «ІЖ Юпітер 5», номерний знак НОМЕР_2 і відповідно в смузі зустрічного руху для автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Т13110», номерний знак НОМЕР_1 .

Висновком експерта № 1487 від 15.09.2016, згідно якого у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя, струсу головного мозку, перелому кісток лівої кисті та зап`ястя, ран в області лівого передпліччя, закритого перелому лівого стегна, переломо-вивиху правої гомілки, травматичного шоку 2 ст.
Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів, можливо в умовах дорожньо-транспортної події (зіткнення автомобіля з мотоциклом), ймовірно незадовго до звернення в лікарню.
По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Висновком експерта №74-к від 27.06.2017, згідно якого у ОСОБА_5 мали місце тілесні пошкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя, струсу головного мозку, перелому кісток лівої кисті та зап`ястя, ран в області лівого передпліччя, закритого перелому лівого стегна, переломо-вивиху правої гомілки.
Також в ОСОБА_5 на момент проведення експертизи є стійка контрактура правого колінного суглоба з порушенням функції ІІІ ступеня, яка може бути наслідком травми, яка мала місцем.
Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали стійку втрату загальної працездатності менш 1/3 (30%).
Під час судового розгляду допитано експерта ОСОБА_11 , яка показала, що як голова комісії вона з висновком експерта №74-к від 27.06.2017 погоджується та вказала, що даний висновок експерта був винесений на підставі наданих на той час медичних документів, проте зазначила, що надані потерпілим довідки про стан здоров`я на теперішній час можуть вплинути на тяжкість тілесних ушкоджень.
Висновком експерта № 15-К від 01.06.2018, згідно якого у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя, струсу головного мозку, перелому кісток лівої кисті та зап`ястя, ран в області лівого передпліччя, закритого перелому діафізу лівого стегна, перелому зовнішньої частини мищелку правого стегна з вивихом правої гомілки. Ці ушкодження утворилися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.06.2016, від дії тупих твердих предметів і при ударі об такі. Після травми у ОСОБА_5 виникли наслідки у вигляді стійкої контрактури та нестабільності правого колінного суглобу з порушенням функції опори і руху ІІ-ІІІ ступеню, які є наслідком вказаної травми. Стійка втрата загальної працездатності внаслідок травми складає 45 (сорок п`ять) відсотків. Таким чином, травма 03.06.2016 викликала стійку втрату професійної працездатності не менш ніж на 1/3 і по цьому критерію відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, неодружений, характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Встановлена прокурором в обвинувальному акті пом`якшуюча обставина у вигляді щирого каяття судом до уваги не приймається, оскільки щире розкаяння передбачає окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений відшкодував збитки потерпілому або намагався їх відшкодувати, але потерпілий відмовився від відшкодування.
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої орган пробації беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, скоєння ним злочину вперше, низький ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, низький рівень ризику небезпеки для суспільства, щире каяття у скоєному, вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, не пов`язане з позбавленням або обмеженням волі.
Відповідно до п.п. 1, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.
Таким чином обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 286 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані щодо особи обвинуваченого, а саме вчинення ним злочину вперше, з необережності, визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення та повне визнання цивільного позову потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди.
З урахуванням викладеного та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити основне покарання у виді позбавлення волі та додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Однак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.
У кримінальному проваджені, потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 69732 гривень та моральної шкоди в сумі 1000000 гривень.
Сума матеріальної шкоди, завданої потерпілому, була доведена в ході судового розгляду та в повному обсязі визнана обвинуваченим, а тому цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди на підставі ст.ст. 1166, 1177 ЦК України підлягає задоволенню в повному розмірі.
При вирішенні цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.
Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
З урахуванням наведеного та враховуючи, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення, потерпілий зазнав моральної шкоди, яка виразилася в його фізичних стражданнях, необхідністю лікування, оскільки злочином йому було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, що негативно відобразилось на його житті, та час ухвалення вироку продовжує лікуватися від отриманих ним травм, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений потерпілим цивільний позов в частині моральної шкоди на підставі ст. 1167 ЦК України підлягає задоволенню частково в розмірі 150000 гривень.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує керуючись ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 69732,00 грн. (шістдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять дві гривні 00 коп.) та моральну шкоду в розмірі 150000,00 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.).

В решті цивільного позову - відмовити

Речові докази: мотоцикл «ІЖ Юпитер 5», номерний знак НОМЕР_2 ; транспортний засіб «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_3 , транспортний засіб «ЗАЗ-Daewoo T13110», номерний знак НОМЕР_1 , повернути власникам.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 6418,20 грн. (шість тисяч чотириста вісімнадцять гривень 20 коп.) на користь держави.

Запобіжний захід відносно засудженого не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1