Справа №484/2758/18
Провадження №1-кс/484/614/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
23.06.2018р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджено з першим заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000047 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, що має вищу освіту, неодруженого, дітей не має, обіймає посаду головного спеціаліста державного реєстратора сектора з питань державної реєстрації відділу економічного розвитку, торгівлі, туризму та державної реєстрації Первомайської районної державної адміністрації, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з першим заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у прийнятті обіцянки, одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного із вимаганням неправомірної вигоди.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК, а саме: він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити, вказуючи, що досудове розслідування не закінчене, всі свідки не встановлені, отже наявні ризики, зазначені в клопотанні.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення подання заперечували, просили застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому підозрюваний пояснив, що він визнає факт отримання неправомірної вигоди, але не згодний з кваліфікацією його дій, оскільки така кваліфікуюча ознака як вимагання неправомірної вигоди в його діях відсутня. Отже підозра саме за ч.3 ст. 368 КК України не є обґрунтованою. Наміру переховуватись від органів досудового слідства чи суду він не має. Ризики, заявлені слідчим та прокурором не підтверджені. Крім того, він проживає лише з бабусею, яка є пенсіонером та хворіє. Його доходом була лише його заробітна плата. Іншого доходу він не має. Бабуся отримує пенсію.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини, матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст.. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 12.06.2018р. до ЄРДР внесена інформація (кримінальне провадження № 0000047) за фактом звернення жительки м. Миколаєва ОСОБА_7 з приводу вимагання неправомірної вигоди в сумі 6 тис. грн. державним реєстратором Первомайської районної державної адміністрації ОСОБА_5 за безкоштовне реєстрування та за прискорення реєстрації договорів оренди землі за попередньою кваліфікацією за ч.3 ст. 368 КК України.

21.06.2018р. ОСОБА_5 оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у прийнятті обіцянки, одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного із вимаганням неправомірної вигоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до наказу керівника апарату райдержадміністрації ОСОБА_8 № 43-трз від 31.05.2018р. з 01.06.2018р. обіймає посаду головного спеціаліста - державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг райдержадміністрації, має 9 ранг державного службовця категорії «В».

Отже, відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань» та посадової інструкції головного спеціаліста - державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг райдержадміністрації від 01.06.2018р., затвердженого керівником апарату Первомайської РДА, ОСОБА_5 є посадовою особою органу виконавчої влади та виконує завдання у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно і є службовою особою згідно примітки 1 до ст. 364 КК України.

Будучи службовою особою органу виконавчої влади у період з 06.05.2018р. по 12.06.2018р. у ОСОБА_5 виник умисел на отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах останньої та ТОВ «Агро-Пан Трейдинг» реєстрації договорів оренди земельних ділянок. Реалізовуючи свій злочинний умисел 12.06.2018р., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу адмінбудівлі виконавчого комітету Первомайської міської ради за адресою: вул. Грушевського, 1 в місті Первомайськ, вимагав у ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 6000 гривень за реєстрацію договорів оренди земельних ділянок ТОВ «Агро-Пан Трейдинг».

20.06.2018р. ОСОБА_7 добровільно надала органу досудового розслідування грошові кошти у сумі 6000 гривень для проведення слідчих дій, які були оглянуті, про що складений протоколом огляду від 20.06.2018 року. Того ж дня за участю понятих був складений протокол помітки та вручення даних грошових коштів.

20.06.2018р., доводячи свій прямий злочинний умисел до кінця, приблизно о 12:15год. ОСОБА_5 перебуваючи поблизу адмінбудівлі виконавчого комітету Первомайської міської ради за адресою: вул. Грушевського, 1 отримав в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_7 кошти у розмірі 6000 гривень за реєстрацію договорів оренди земельних ділянок -ТОВ «Агро-Пан Трейдинг».

Одразу, 20.06.2018р. о 12:15год. ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції під час вчинення злочину в порядку ст. 208 КПК України у фойє Центру надання адміністративних послуг, який розташований за адресою: м. Первомайськ, вул. Грушевського, 1. Під час затримання грошові кошти, які він незаконно отримав від ОСОБА_7 та мобільний телефон, за допомогою якого він здійснював переговори з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 кинув на підлогу у вищевказаному фойє ЦНАП. Також в ході проведення затримання за допомогою спеціального приладу були просвічені руки ОСОБА_5 та кармани штанів, в результаті просвічування на правій кишені зазначених штанів та руках були виявлені сліди яскравого жовто-зеленого кольору.

20.06.2018р. о 14:15 год. у фойє Центру надання адміністративних послуг, який розташований за вказаною вище адресою, проведений невідкладний обшук, в результаті якого вилучені грошові кошти у сумі 6000 гривень, на яких під час просвічування спеціальним приладом виявлені сліди яскравого жовто-зеленого кольору.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, що йому інкримінують, підтверджується протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , її заявою добровільної видачі грошових коштів для проведення слідчих дій, протоколами огляду, помітки та вручення грошових купюр від 20.06.2018р., протоколом затримання підозрюваного від 20.06.2018р., протоколом обшуку від 20.06.2018р.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.
Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Також матеріали провадження вказують на наявність ризиків, зазначених прокурором. При цьому, слід зазначити, що ризик це не визначена подія, та по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства, суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має позитивну характеристику, постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом із бабусею, яка є хворою та потребує допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Як передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Крім того, за правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.
На підставі вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватості у вчиненні злочину, сама по собі не є безпосередньою підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.
Враховуючи викладене вище, особу підозрюваного, суд вважає за можливе обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, що забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу означає, що він буде перебувати під контролем органу досудового розслідування.
Керуючись ст. ст.. 176-178, 181, 193, 194, 196, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяця терміном до 24.08.2018р. із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці до 24.08.2018р., передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду;
- утриматися від спілкування з усіма свідками у кримінальному провадженні.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1