Справа № 308/8452/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії в кримінальному провадженні №0002098, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії в кримінальному провадженні №0002098, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України.
В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що 24.07.2018 року він, як потерпілий у кримінальному провадженні №0002098, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, звернувся з клопотанням до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо проведення органом досудового розслідування слідчих дій допит свідків. Вказує, що подане клопотання отримано органом досудового розсування 24.07.2018 року, про що свідчить відмітка на копії клопотання, однак до спливу строку визначеного ст. 220 КПК України, станом на 30.07.2018 року відповідь на подане клопотання не надійшло.
З посиланням на викладене заявник просить: визнати бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 такою, що не відповідає вимогам кримінально процесуального закону; зобов`язати слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 провести у даному кримінальному провадженні наступні слідчі дії, що вказувались у клопотанні: допитати як свідка ОСОБА_6 , проживає АДРЕСА_1 , як ФОП зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ; допитати як свідка директора оздоровчого центру «Карпати» ОСОБА_7 ; встановити особу охоронця оздоровчого центру «Карпати», який був присутнім при вчиненні правопорушення та допитати його; провести одночасний допит свідків; провести одночасний допит потерпілого та свідків.
Заявник у судове засідання не з`явися, однак від його представника адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд скарги за їх відсутності. Скаргу просить задовольнити.
У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями кримінального судочинства відповідно до ст. 2 КПК України є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідний захист прав і свобод людини при досудовому розслідуванні реалізується в тому числі через забезпечення права оскарження до суду окремої процесуальної дії чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора. Оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора до суду може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України (ст. 24 КПК України).
Як встановлено слідчим суддею, 23.07.2018 року ОСОБА_3 було подано на ім`я слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження № 0002098 письмове клопотання про проведення слідчий дій, в якому просив допитати як свідка ОСОБА_6 , проживає АДРЕСА_1 , як ФОП зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ; допитати як свідка директора оздоровчого центру «Карпати» ОСОБА_7 ; встановити особу охоронця оздоровчого центру «Карпати», який був присутнім при вчиненні правопорушення та допитати його; провести одночасний допит свідків; провести одночасний допит потерпілого та свідків.
Частиною 3 ст. 110 КПК України визначено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Разом з тим, дані про розгляд слідчим у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 23.07.2018 року відсутні.
Слідчий на розгляд скарги не з`явився, доводів представника заявника не спростував та вмотивованої постанови про розгляд клопотання не подав.
Враховуючи, що відомостей про розгляд клопотання від 23.07.2018 року на час розгляду скарги відсутні, слідчий суддя вважає, що вищевказане у відповідності до вимог ст. 220 КПК України свідчить про бездіяльність слідчого, а відтак, скарга підлягає до часткового задоволення та слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні за № 0002098 слід зобов`язати розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.07.2018 року, у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

Заявник згідно прохальної частини скарги також просить визнати бездіяльність слідчого такою, що не відповідає вимогам кримінального закону.

З огляду на викладені норми КПК України слід дійти висновку, що визнання бездіяльності слідчого такою, що не відповідає вимогам кримінального закону, не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом. Такі вимоги є безпідставними оскільки вони виходять за рамки положень ч.2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника на вимоги ч. 5 ст. 40 КПК України, згідно якої слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. А тому вимога скарги про зобов`язання слідчого допитати як свідка ОСОБА_6 , проживає АДРЕСА_1 , як ФОП зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ; допитати як свідка директора оздоровчого центру «Карпати» ОСОБА_7 ; встановити особу охоронця оздоровчого центру «Карпати», який був присутнім при вчиненні правопорушення та допитати його; провести одночасний допит свідків; провести одночасний допит потерпілого та свідків, до задоволення також не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0002098 розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчий дій від 23.07.2018 року, у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1