Справа № 567/1283/18 .
У Х В А Л А

21.09.2018 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

начальника СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області -

ОСОБА_3

ст. слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши внесене у кримінальному провадженні №0000357 клопотання старшого слідчого СВ Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , про арешт майна

встановив:

старший слідчий СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернулася в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором, про арешт майна, в якому просить накласти арешт на легковий автомобіль марки LAND ROVER, модель RENGЕ ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , об`єкт, схожий на мисливський ніж довжиною клинка 20,3 см., довжиною рукоятки дерев`яної 10,6 см., об`єкт, схожий на складний металевий ніж BOKER із маркуванням СО28-ZA з металу фарбованого в чорний колір, довжиною клинка 9,5 см., довжиною рукоятки 11,7 см., об`єкт, схожий на нунчаки, які являють собою дві палиці довжиною 33 см. кожна по центру зв`язані за допомогою шнуру голубого та жовтого кольору та об`єкт, схожий на наручники (1 шт.), виготовлені із металу білого кольору із надписом Вироблено в Україні, без серійного номеру.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Вказує, що 20 вересня 2018 року до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт начальника Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , про те, що 20.09.2018 року близько 12:00 год. на автодорозі Городище-Рівне-Староконстянтинів в с.Грем`яче Острозького району зупинений автомобіль марки LAND ROVER, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , 1992 р.н., жителя АДРЕСА_1 , водій якого порушив Правила дорожнього руху України. Під час поверхневої перевірки вказаного транспортного засобу в салоні автомобіля в лівих водійських дверцятах було виявлено предмети, зовні схожі на холодну зброю, а саме мисливський ніж та в салоні автомобіля було виявлено нунчаки, металеві наручники.

Виїздом СОГ на місце події було проведено огляд автомобіль марки LAND ROVER, р.н. НОМЕР_1 , в ході якого було встановлено, що в салоні на ґрунтовому коврику навпроти сидіння водія виявлено: об`єкт, схожий на нунчаки, які являють собою дві палиці довжиною 33 см. кожна по центру зв`язані за допомогою шнуру блакитного та жовтого кольору, які поміщено до сейфпакета для речових доказів Національної поліції України Головного слідчого управління №4458697, об`єкт, схожий на мисливський ніж довжиною клинка 20,3 см., довжиною рукоятки дерев`яної 10,6 см., який поміщено до сейфпакета для речових доказів Національної поліції України Головного слідчого управління №4385456, об`єкт, схожий на складний металевий ніж BOKER із маркуванням СО28-ZA з металу фарбованого в чорний колір, довжиною клинка 9,5 см., довжиною рукоятки 11,7 см., який поміщено до сейфпакета для речових доказів Національної поліції України Головного слідчого управління №4385455, об`єкт, схожий на наручники (1 шт.) виготовлені із металу білого кольору із надписом Вироблено в Україні, без серійного номеру, які поміщено до сейфпакета для речових доказів Національної поліції України Головного слідчого управління №0010566.

Зазначає, що у зв`язку з цим автомобіль марки LAND ROVER, р.н. НОМЕР_1 з вищевказаними речами вилучено та автомобіль поміщено на майданчик для транспортних засобів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, що в м.Острог по пр.Незалежності, 89.

Зазначає, що вказаний транспортний засіб та вилучене із нього майно мають значення в якості речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, так як можуть бути знаряддям та предметом злочину відповідно.

Окрім того, вказує, що підставою арешту автомобіля, мисливського ножа, складного металевого ножа марки BOKER, нунчак є об`єктивні дані вважати, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а мисливський, розкладний ніж та нунчаки - предметом вказаного кримінального провадження, а тому, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження на нього, необхідно накласти арешт.

В судовому засіданні слідчі клопотання підтримали, посилаючись на обставини викладені в ньому та просили задоволити повністю.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що воно є не обгрунтованим та безпідставним.

Одночасно, пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 було зупинено працівниками поліції, у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху України, однак доказів порушення ним вказаних правил до матеріалів справи не долучено.

Окрім того, вказав, що автомобіль було зупинено начальником Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, однак підтвердження його повноважень в частині здійснення патрулювання доріг до справи також не додано.

Зазначив, що затримання автомобіля та складання протоколу огляду та затримання транспорту було здійснено без участі понятих.

Водночас пояснив, що наручники, розкладний ніж, мисливський ніж та нунчаки, які були вилученні з автомобіля LAND ROVER, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , згідно характеристик, визначених Методикою криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів, не належать до холодної зброї. Окрім того, вказав, що до наручників взагалі доступ є загальним та їх можна придбати в магазині.

Водночас, вказуючи, що вилучені речі не є холодною зброєю, то автомобіль, в якому вони знаходилися не може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, його довіритель, не вважаючи, що перевозить холодну зброю, добровільно надав дозвіл на проведення огляду його транспортного засобу.

Разом з тим, вказав, що у разі накладення арешту на транспортний засіб із встановленням обмеження власнику у виді заборони відчуження та розпорядження автомобілем, буде порушено конституційні права ОСОБА_8 як власника майна.

Водночас, пояснив, що автомобіль при вилучені не було опечатано, таким чином працівниками поліції не забезпечено схоронність тимчасово вилученого майна та його належне зберігання, оскільки на даний час є можливість доступу до автмобіля та проведення його повторного огляду.

Посилаючись на вимоги ст.173 КПК України, зокрема на те, що слідчим не доведено обгрунтованість необхідності накладення арешту, наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого повністю.

Власник майна ОСОБА_8 та володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.172 КПК України, неявка учасників не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом Острозького ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000357 від 20.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, а саме носіння, виготовлення, ремонт та збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Судом встановлено, що 20.09.2018 року в с.Грем`яче Острозького району Рівненської області було проведено огляд автомобіля марки LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого в салоні на ґрунтовому коврику навпроти сидіння водія виявлено: об`єкт, схожий на нунчаки, які являють собою дві палиці довжиною 33 см. кожна по центру зв`язані за допомогою шнуру блакитного та жовтого кольору, об`єкт, схожий на мисливський ніж довжиною клинка 20,3 см., довжиною рукоятки дерев`яної 10,6 см., об`єкт, схожий на складний металевий ніж BOKER із маркуванням СО28-ZA з металу фарбованого в чорний колір, довжиною клинка 9,5 см., довжиною рукоятки 11,7 см., об`єкт, схожий на наручники (1 шт.) виготовлені із металу білого кольору із надписом Вироблено в Україні, без серійного номеру.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що вилучені в ході досудового розслідування речі, а саме автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а ножі та предмет схожий на нунчаки предметом вказаного кримінального провадження.

Водночас, згідно постанови слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області вказане майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вищевказане майно має істотне значення у даному кримінальному провадженні, оскільки це майно є речовим доказом та може бути підтвердженням вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення.

Власником вилученого автомобіля марки LAND ROVER, модель RENGЕ ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_8 , жителька АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Слідчим доведено, що арешт вилученого транспортного засобу, об`єкту, схожого на мисливський ніж довжиною клинка 20,3 см., довжиною рукоятки дерев`яної 10,6 см., об`єкту, схожого на складний металевий ніж BOKER із маркуванням СО28-ZA з металу фарбованого в чорний колір, довжиною клинка 9,5 см., довжиною рукоятки 11,7 см., об`єкту, схожого на нунчаки, які являють собою дві палиці довжиною 33 см. кожна по центру зв`язані за допомогою шнуру голубого та жовтого кольору, має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, тому є необхідність їх збереження як речових доказів.

Враховуючи, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) з забороною його відчуження може привести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000357 від 20.09.2018 року за ознаками ч.2 ст.263 КК України, а тому з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження та збереження автомобіля марки LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єкту, схожого на нунчаки, які являють собою дві палиці довжиною 33 см. кожна по центру зв`язані за допомогою шнуру блакитного та жовтого кольору, об`єкту, схожого на мисливський ніж довжиною клинка 20,3 см., довжиною рукоятки дерев`яної 10,6 см., об`єкту, схожого на складний металевий ніж BOKER із маркуванням СО28-ZA з металу фарбованого в чорний колір, довжиною клинка 9,5 см., довжиною рукоятки 11,7 см., суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказані речі.

Оскільки вказаний автомобіль відповідає критеріям, передбаченим ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначений транспортний засіб в обсязі тимчасового позбавлення права на відчуження зазначеного транспортного засобу, встановивши заборону власнику, чи будь-якій іншій особі за його дорученням, розпоряджатися ним та відчужувати до скасування його арешту у встановленому законом порядку, що є найменш обтяжливим способом арешту майна та буде достатнім для забезпечення його збереження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що об`єкт, схожий на наручники виготовлені із металу білого кольору із надписом Вироблено в Україні, без серійного номеру, не є знаряддям чи предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 КК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 167, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки LAND ROVER, модель RENGЕ ROVER, тип загально легковий універсал В, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2497, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1997, який належить ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_1 , який вилучено в ході огляду місця події 20.09.2018 року та повернути вказаний транспортний засіб власнику ОСОБА_8 , встановивши заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі за її дорученням, відчужувати та розпоряджатися вищевказаним транспортним засобом до скасування його арешту у встановленому законом порядку.

Накласти арешт на:

1) об`єкт, схожий на мисливський ніж довжиною клинка 20,3 см., довжиною рукоятки дерев`яної 10,6 см., який поміщено до сейфпакета для речових доказів Національної поліції України Головного слідчого управління №4385456;

2) об`єкт, схожий на складний металевий ніж BOKER із маркуванням СО28-ZA з металу фарбованого в чорний колір, довжиною клинка 9,5 см., довжиною рукоятки 11,7 см., який поміщено до сейфпакета для речових доказів Національної поліції України Головного слідчого управління №4385455;

3) об`єкт, схожий на нунчаки, які являють собою дві палиці довжиною 33 см. кожна по центру зв`язані за допомогою шнуру голубого та жовтого кольору який поміщено до сейфпакета для речових доказів Національної поліції України Головного слідчого управління №4458697,

які зберігати в камері схову Острозького ВП ГУНП в Рівненській області (м.Острог, пр.Незалежності, 89 Рівненської області).

Об`єкт, схожий на наручники (1 шт.), виготовлені із металу білого кольору із надписом Вироблено в Україні, без серійного номеру, які поміщено до сейфпакета для речових доказів Національної поліції України Головного слідчого управління №0010566, повернути ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 24.09.2018 року.

Слідчий суддяОСОБА_1