ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/0430/7/18 Справа № 183/1296/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпрпоетровської області від 28 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000955 про відмову у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Новомосковську Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі, з урахування поданих змін, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів, без визначення розміру застави.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором ОСОБА_11 про продовження тримання під вартою ОСОБА_7 та покладено на нього обов`язок прибувати за першою вимогою до прокурора, слідчого та судів першої та апеляційної інстанції.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що у відношенні ОСОБА_7 наявна обґрунтована підозра, однак прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, заявлені в клопотанні слідчого, передбачені ст. 177 КПК України, що стало підставою для відмови в продовженні запобіжного заходу.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги прокурор зазначає, що ризику передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду питання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу не зменшились та не змінились і для їх запобіганню можливо виключно шляхом продовження строку тримання під вартою.
Слідчим під час розгляду клопотання було надано суду достатньо доказів, що підтверджують обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст.146 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України; а також обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку прокурора, в порушення вимог ст. ст. 370, 372 КПК України судом у своєму рішенні не наведено мотивів неврахування вказаних ризиків або окремих доказів, не зазначено нових обставин, що свідчать про їх зменшення або зникнення. Прокурор зазначає, що слідчий суддя взагалі не звернув уваги на показання свідка ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_13 вмовляв останнього нікому не розповідати про те, що бачив його із потерпілим ОСОБА_14 . Даному факту слідчий суддя не дав належної оцінки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі, просив її задовольнити, вважав ухвалу слідчого судді необґрунтованою та просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, її доводи вважали безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просили залишити її без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 405 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України не оскаржуються в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим апеляційний суд не входить в їх перевірку.
Перевіряючи доводи прокурора про невідповідність висновків слідчого судді про необґрунтованість ризиків, зазначених в клопотанні слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно клопотання слідчого, продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою є необхідним, зокрема, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної поведінки.
Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення про завершення досудового розслідування датоване 13 червня 2018 року та в той же день вручено підозрюваному.
Крім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що 05 вересня 2018 року вимоги ст. 290 КПК України виконані, підозрюваний та його захисник ознайомлені з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі і фактично досудове розслідування закінчено.
Клопотання слідчого не містить відомостей про намір слідчого проводити ще якісь слідчі або процесуальні дії для забезпечення проведення яких необхідно продовжити запобіжний захід.
До того ж, на час здійснення апеляційного розгляду вже закінчилися строки досудового розслідування, навіть з урахуванням положень ч. 3 ст. 219 КПК України, оскільки постановою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_15 від 21 травня 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 15.02.2018 року продовжено до 4 місяців, тобто до 23 червня 2018 року і інших процесуальних документів щодо подальшого продовження строків досудового розслідування матеріали даного кримінального провадження не містять.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, на час розгляду апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд процесуально позбавлений можливості ухвалити рішення про яке просить прокурор, а саме скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також стороною захисту долучені матеріали з яких вбачається, що вони оскаржували бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконання ним вимог ст. 291 КПК України щодо не складання обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні та не врученні його копії.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Крім цього, з огляду на приписи ст. 404 КПК України, апеляційний суд не вправі розглядати питання, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а оскільки слідчий суддя розглядав клопотання слідчого саме про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , то в даному випадку апеляційні вимоги прокурора в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які не були предметом розгляду слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суперечать нормам чинного кримінального процесуального законодавства.
Керуючись ст. ст. 197, 199, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року про відмову в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4