Справа № 212/3809/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, зі слів працюючого, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
05 червня 2018 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, а саме, що він в період часу з середини лютого 2018 року по квітень 2018 року вступив у попередню змову з раніше знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи на меті незаконне збагачення, шляхом вчинення крадіжок з приміщень магазинів на території Покровського району міста Кривого Рогу.

05 червня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме:

19.02.2018 в нічний час доби, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_8 , реалізовуючи в подальшому спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, направились до магазину «Всемобільний», розташованого за адресою: вулиця Мусоргського, 2Б в Покровському районі міста Кривого Рогу, де шляхом пошкодження ролету вхідної двері, проникли в приміщення вказаного магазину та скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, таємно викрали майно, належне ОСОБА_9 , а саме: мобільні термінали в кількості 10 шт., загальною вартістю 16240 грн., оргтехніка в кількості 21 шт, загальною вартістю 21273 гривень та захисне скло в кількості 22 шт, загальною вартістю 1460 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 38973 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 19 березня 2018 року в нічний час доби, реалізовуючи в подальшому спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, направлений на таємне викрадення чужого майна, направились до магазину «Всемобільний», розташованого за адресою: вулиця Мусоргського, 2Б в Покровському районі міста Кривого Рогу, де шляхом пошкодження ролету вхідної двері, проникли в приміщення вказаного магазину та скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, таємно викрали майно, належне ОСОБА_9 , а саме: мобільна гарнітура в кількості 15 шт., загальною вартістю 9436 гривень, колонки в кількості 2 шт, загальною вартістю 840 гривень, веб-камери в кількості 12 шт, загальною вартістю 4992 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 15268 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою, з ОСОБА_8 , в кінці квітня 2018 року в нічний час доби, реалізовуючи в подальшому спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, направились до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження ролету вхідної двері, проникли в приміщення вказаного магазину та скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, таємно викрали майно, належне ФОП ОСОБА_10 , а саме: електроінструмент, в кількості 25 шт., загальною вартістю 21187,87 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ФОП ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 21187,87 гривень.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачається покарання у вигляді позбавленням волі до шести років, також ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення на території Покровського району м. Кривого Рогу, а також те, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає, у зв`язку з чим обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним, і дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити незаконний вплив на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства та/або суду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити з підстав, викладених в клопотанні. Крім того, зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які віднесені до категорії тяжких злочинів, зможе впливати на свідків, перебуваючи на волі, крім того, зазначив, що в провадженні СВ Покровського ВП перебуває ще близько 20 кримінальних проваджень щодо вчинення аналогічних злочинів. Вважав, що з огляду на особу підозрюваного, інші запобіжні заходи кримінального провадження, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти вказаним у клопотанні ризикам. Просив слідчого судді, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити заставу в розмірі 500 000 гривень, оскільки саме такий сукупний матерівальний збиток спричинений потерпілим злочинами, і відповідно покласти обов`язки в разі внесення застави, передбачені ст.. 194 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заперечив щодо своєї участі у вчиненні злочинів, пояснив, що він дійсно спілкувався із злодіями, але не брав участь у крадіжках, він одружений, має на утриманні малолітню дочку, займається ізвозом на таксі, але офіційно не працевлаштований, має поганий стан здоров`я, у зв`язку із перенесеною операцією в 2010 році на легені, інвалідність він не бажав оформлювати, до лікаря не звертався. Зобов`язався виконувати усі необхідні процесуальні дії, не переховуватися від слідства та суду, зауважив, що вважає за необхідне доказувати свою невинуватість в суді, але перебуваючи на волі.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, зауважив, що маж сумніви щодо обґрунтованості підозри, оскільки в її основу покладено проведення негласних розшукових дій поза епізодами, які інкримінуються ОСОБА_4 , вважав, що з оглду на особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки: одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює, але офіційно не працевлаштований, не має наміру ухилятися від слідства та суду, що підтверджується його явкою в судове засідання з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, а також просив врахувати стан здоров`я підозрюваного, який переніс в 2010 році операцію на легені, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати інший, відмінний від тримання під вартою, запобіжний захід.
В судовому засіданні було допитано за клопотанням захисника в якості свідуа дружину підозрюваного ОСОБА_11 , яка слідчому судді показала, що вона разом із чоловіком та неповнолітньою дитиною вже майже п`ять років проживають за адресою: АДРЕСА_1 , чоловік працює, але не офіційно, він «таксує», займається вихованням дитини, з сусідами в добрих відносинах. Про кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюють її чоловіка, вона нічого не знала.
В судовому засіданні були досліджені матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовано клопотання та заперечення проти нього, а саме:витяг з ЄРДР № 000169, копія повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України, копія рапорту СКП щодо виконання доручення слідчого від 02.05.2018, копії протоколів допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , копію протоколу про хід проведення та результати негласної слідчої (розшукової) дії від 27.04.2018, копії протоколів обшуку від 05.06.2018, копія довідки щодо опрацювання технічної інформації з`єднань абонентів операторів мобільного (рухомого) зв`язку від 04.06.2018, характеризуючі матеріали: копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_4 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , копія паспорту на ім`я ОСОБА_4 , виписку з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників процесу, покази свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, а також матеріали, надані стороною захисту, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 178 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.
Слідчий суддя зазначає, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Слідчим суддею перевірено наявність ризиків, передбачених у ч.1ст.177 КПК України, які встановлені органами досудового слідства, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки злочин у вчиненні якого він підозрюється згідно ч.5 ст.12 КК України відноситься до тяжких і за нього передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років і підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому в ході досудового розслідування стануть відомі їх анкетні та надані свідчення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований, джерело існування не відоме, усі співучасники та виконавці даного злочину не встановлені.
При цьому слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст.. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення злочину, які були досліджені в судовому засіданні, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, при цьому слідчий суддя звертає увагу про те, що надані захисником відомості про стан здоров`я датуються 2010 роком, тобто 8 років тому, інших доказів на підтвердження поганого стану здоров`я, слідчому судді не надано, міцність соціальних зв`язків, а саме те, що підозрюваний одружений, має малолітню дитину, не судимий, не працює, доказів на підтвердження іншого слідчому судді не надано, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 .
З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Не заслуговують на увагу доводи захисника підозрюваного про відсутність ризиків. Оскільки в судовому засіданні з`ясовані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухані пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту.
Що стосується клопотання прокурора, заявлене під час судового засідання про визначення розміру застави в сумі 500 000 гривень, суд вважає, такий розмір необґрунтованим,оскільки прокурор при цьому посилався на заподіяння шкоди потерпілим кримінальними правопорушеннями, у вчиненні яких ОСОБА_4 не пред`явлено підозру.
Згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183, 184, 193, 194, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Кривий Ріг, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.
Визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960,00 грн, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №7442 (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м.Київ).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 04 серпня 2018 року.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 >

Копію ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження
06 червня 2018 року
Підозрюваний ОСОБА_4 _________________________________