У Х В А Л А
Іменем України

26.09.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючої слідчої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представників скаржника директора ТОВ «Жмеринське АТП -10512» ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Жмеринське АТП-10512» в особі представників: директора ТОВ «Жмеринське АТП-10512» ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 23.08.2018 у кримінальному провадженні №0000135 від 23.02.2017,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Жмеринське АТП -10512» ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді з даною скаргою, в якій просили скасувати постанову прокурора Жмеринської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_5 про відмову в задоволені клопотання від 23.08.2018 року у кримінальному провадженні №0000135 від 23.02.2017р. Зобов`язати Процесуального керівника у кримінальному провадженні№0000135 від 23.02.2017 року прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 : у відповідності до ст. ст. 277, 278 КПК України скласти та вручити письмове повідомлення про підозру фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 за вчинення ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України; вжити передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України заходів, щодо забезпечення щодо вилучення знаряддя злочину, а саме автобуса Mercedes-Benz, моделі 615 D, 2000 року випуску, жовтого кольору, автобус D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , який ФОП ОСОБА_6 використовує у своїй злочинній діяльності. На день розгляду даної скарги витребувати у слідчого відділення Жмеринського ВП ГУНП кримінальне провадження №0000135 від 23.02.2017 року за фактом умисного невиконання рішення Господарського суду Вінницької області від 14.07.2016 року ФОП ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Скарга мотивована тим, що в провадженні слідчого відділення Жмеринського ВП ГУНП перебуває кримінальне провадження №0000135 від 23.02.2017 за фактом умисного невиконання рішення Господарського суду Вінницької області від 14.07.2016 року ФОП ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. 21.08.2018 за їхнім клопотанням було здійснено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. За його результатами прийшли до висновку, що органом досудового розслідування на даний час зібрано достатньо вагомих доказів вини ФОП ОСОБА_6 , які підтверджують умисне невиконання останнім рішення Господарського суду Вінницької області від 14.07.2016 року. 21.08.2018 звернулися до процесуального керівника прокурора Жмеринської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_5 з клопотанням в якому просили: 1.)у відповідності до ст. ст. 277, 278 КПК України скласти та вручити письмове повідомлення про підозру фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 за вчинення ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України; 2.) вжити передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України заходів, щодо забезпечення щодо вилучення знаряддя злочину, а саме автобуса Mercedes-Benz, моделі 615 D, 2000 року випуску, жовтого кольору, автобус D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , який ФОП ОСОБА_6 використовує у своїй злочинній діяльності.23.08.2018 року прокурором Жмеринської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в задоволені клопотання, відповідно до якої їм було відмовлено повністю у задоволені клопотання. Дану постанову ними було отримано 27.08.2018, про що свідчить відтиск штампу поштового відділення на конверті.
З рішенням прокурора директор ТОВ «Жмеринське АТП -10512» ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 не можуть погодитись повністю виходячи з наступного:
У своїй постанові прокурор вважає, що підстав для повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні на даний час відсутні, оскільки слідчим не проведено усі можливі слідчі дії щодо встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, що унеможливлює прийняття обґрунтованого процесуального рішення по даному факту. Також прокурор посилається, що ще є необхідність допитати державного виконавця який відкривав виконавче провадження та виносилися постанови про накладення штрафів на ОСОБА_6 його начальника та понятих, які посвідчували акти державного виконавця.
З даним твердженням погодитись категорично не можуть, вважають вказівки щодо вчинення даних процесуальних дій не чим іншим як затягуванням досудового розслідування. В матеріалах досудового розслідування містяться вичерпні докази вини ФОП ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України а саме: показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , допитами потерпілого ОСОБА_3 , протоколами оглядів від 08.11.2017, від 29.11.2017 , від 15.03.2018 , від 21.05.2018 та 06.06.2018 року, за результатами чого було встановлено використання транспортних засобів ФОП ОСОБА_6 для перевезення пасажирів по маршрутах «Жмеринка Браїлів», «Жмеринка -Токарівка», постановами державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС від 06.02.2017 року та 17.02.2017 року, якими в межах виконавчого провадження було накладено штрафи в розмірі 1700 грн. та 3400 грн. відповідно на користь держави за невиконання ФОП ОСОБА_6 вказаного рішення суду.; постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 року яким звернуто увагу, що виконання рішення суду та захист прав позивача не повинно залежати від форми правовідносин відповідача з іншими особами, які не є учасниками спору. Рішенням Верховного суду від 27.04.2018 року повністю підтверджено рішення суду апеляційної інстанції.
Щодо відмови в задоволенні клопотання в частині прохання вжиття передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України заходів, щодо забезпечення щодо вилучення знаряддя злочину, а саме автобуса Mercedes-Benz, моделі 615 D, 2000 року випуску, жовтого кольору, автобус D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , який ФОП ОСОБА_6 використовує у своїй злочинній діяльності. Прокурор посилається на те, що відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 14.07.2016 року, яке набрало законної сили 20.12.2016 року, зобов`язано фізичну особу підприємця ОСОБА_6 припинити дії, що полягають у випуску власних та орендованих транспортних засобів для перевезення пасажирів на маршрутах загального користування сполученням"Жмеринка-Браїлів ч/з Куриловці"; "Жмеринка-Демидівка"; «Жмеринка-Рижавка ч/з Потоки»; «Жмеринка-Токарівка»; «Жмеринка-Слобода Чернятинська»; «Жмеринка-Мала Жмеринка».
Відповідно до договору позички, що посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, та зареєстрованому у реєстрі за №15 від 05.01.2017 року, що укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , останньому передано у тимчасове безоплатне користування легковий автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі 615 D, 2000 року випуску, жовтого кольору, автобус НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .
А тому прокурор вважає, що враховуючи викладене, автомобіль Mercedes-Benz, моделі 615 D, 2000 року випуску, жовтого кольору, автобус НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , використовується не як власний чи орендований транспортний засіб, тому наразі відсутні підстави щодо вилучення зазначеного транспортного засобу, як знаряддя злочину.
Однак прокурор не бере до уваги той факт, що після набрання рішенням суду законної сили, 05.01.2017 року ОСОБА_6 , як фізична особа, укладає п`ять договорів позички, відповідно до яких приймає у користування п`ять транспортних засобів, а саме: Mercedes-Benz, моделі 313 СDІ, 2000 року випуску, червоного кольору, автобус D, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_12 (договір позички серії НВА 224817); 2. Богдан, моделі А-092, 2004 року випуску, білого кольору, автобус D, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 (договір позички серії НВА 224811); 3. Богдан, моделі А-092, 2004 року випуску, жовтого кольору, автобус D, реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_10 (договір позички серії НВА 224807); 4. Mercedes-Benz, моделі 615 D, 2000 року випуску, жовтого кольору, автобус D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 (договір позички серії НВА 224819); 5. YOUYI, моделі ZGT6710D, 2005 року випуску, зеленого кольору, автобус D, реєстраційний номер НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_17 (договір позички серії НВА 224825), та в подальшому, як ФОП ОСОБА_6 використовує для перевезення пасажирів по маршрутах загального користування сполученням "Жмеринка-Браїлів ч/з Куриловці"; "Жмеринка-Демидівка"; «Жмеринка-Рижавка ч/з Потоки»; «Жмеринка-Токарівка»; «Жмеринка-Слобода Чернятинська», на яких згідно укладених договорів має право перевозити пасажирів ПрАТ «Жмеринське АТП 10512» (з березня 2017 року ТОВ «Жмеринське АТП 10512»).
Дане також підтверджується показаннями ОСОБА_6 , самих позичкодавців, та показаннями механіка ОСОБА_11 , а також маршрутними листами, копії яких надані ФОП ОСОБА_6 , за січень-лютий 2017 року, зокрема №0000658, №0000672 (автобус «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_7 по маршруту «Жмеринка-Токарівка»), №0000681, №0000663 (автобус «Богдан» д.н.з. НОМЕР_5 , водії ОСОБА_9 , ОСОБА_18 по маршруту Жмеринка-Браїлів ч/з Куриловці), №0000660 (автобус «Богдан» д.н.з. НОМЕР_4 , водій ОСОБА_19 по маршруту Жмеринка-Браїлів ), №0000665 (автобус «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_20 по маршруту «Жмеринка-Токарівка») та інші.
Крім того позичкодавці ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 перебувають із ФОП ОСОБА_6 в трудових відношеннях, а саме працюють водіями на тих же автобусах, які згідно договору позички передали в користування останньому.
Державним виконавцем Жмеринського міськрайонного відділу ДВС в межах виконавчого провадження постановами від 06.02.2017 року та 17.02.2017 року на ФОП ОСОБА_6 за невиконання вказаного рішення суду було накладено штрафи в розмірі 1700 грн. та 3400 грн. відповідно на користь держави.
ФОП ОСОБА_6 постанови про накладення даних штрафів було оскаржено до Господарського суду Вінницької області, ухвалою якого 26.07.2017 року скарга останнього була задоволена на зазначенні постанови скасовані (справа №902/351/16).
Не погодившись із даним рішенням суду ТОВ «Жмеринське АТП 10512» звернулось з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, постановою якого від 20.09.2017 року дану скаргу було задоволено, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.07.2017 року скасовано, а скарга ФОП ОСОБА_6 на про визнання протиправними вищезазначених постанов державного виконавця про накладення на нього штрафів відхилена та прийнято рішення про їх повне стягнення. Дана постанова набрала законної сили з дня її прийняття.
Отже, судом апеляційної інстанції рішення державного виконавця при накладенні на ФОП ОСОБА_6 штрафів за невиконання рішення суду без поважних причин визнано законними, з чого виходить , що дії ФОП ОСОБА_6 є такими, які направленні на умисне не виконання рішення суду від 14.07.2016 року, яке є остаточним та набрало законної сили.
Зазначив, що можна погодитися з висновками, які містяться у постановах Рівненського апеляційного суду від 20.09.2017 та Верховного суду від 27.04.2018 року про те, що незалежно від підстав користування ФОП ОСОБА_6 будь-яким транспортним засобом, їх випуск на маршрути , обслуговувати які згідно чинних договорів має право ТОВ «Жмеринське АТП 10512», зокрема «Жмеринка-Токарівка» ФОП ОСОБА_6 заборонено.
В судовому засіданні директор ТОВ «Жмеринське АТП -10512» ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили її задовольнити. Зазначили, що вони звернулися до прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням про складення та вручення письмового повідомлення про підозру фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 , оскільки слідчими СВ Жмеринського ВП ГУНП допитані свідки, проведені огляди за результатами яких були встановлено використання транспортних засобів ФОП ОСОБА_6 для перевезення пасажирів по маршрутах «Жмеринка Браїлів», «Жмеринка -Токарівка». відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 14.07.2016 року, яке набрало законної сили 20.12.2016 року, зобов`язано фізичну особу підприємця ОСОБА_6 припинити дії, що полягають у випуску власних та орендованих транспортних засобів для перевезення пасажирів на маршрутах загального користування сполученням"Жмеринка-Браїлів ч/з Куриловці"; "Жмеринка-Демидівка"; «Жмеринка-Рижавка ч/з Потоки»; «Жмеринка-Токарівка»; «Жмеринка-Слобода Чернятинська»; «Жмеринка-Мала Жмеринка». 05.01.2017 між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було укладено договір позички та останньому передано у тимчасове безоплатне користування легковий автомобіль марки Mercedes-Benz, який він використовує для перевезення пасажирів. 05.01.2017 ОСОБА_6 , як фізична особа, укладає п`ять договорів позички, відповідно до яких приймає у користування п`ять транспортних засобів та в подальшому використовує в цілях підприємницької діяльності з метою отримання прибутку. ТОВ «Жмеринське АТП -10512» недоотримує прибуток через здійснення підприємницькою діяльністю ФОП ОСОБА_6 , внаслідок чого наносяться збитки ТОВ «Жмеринське АТП -10512» . Укладенням договорів позички ФОП ОСОБА_6 фактично робить неможливим виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 14.07.2016 та наявний в його діях склад злочину, передбачений ч.1 ст. 382 КК України.
Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 повністю заперечив щодо задоволення скарги, підтримав винесену ним постанову в повному обсязі. Вважає, що відповідно до ст. 276 КПК України органом досудового розслідування наразі не встановлено відповідних підстав для повідомлення про підозру. Орган досудового розслідування звертався щодо заходів забезпечення кримінального провадження без можливості вилучення ( були зафіксовані відповідні транспортні засоби) та до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортні засоби, проте було відмовлено. Не вбачає підстав для задоволення скарги.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані до скарги письмові докази та матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
У своїй практиці європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що рівень доступу, наданий національним законодавством має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.
Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, а саме: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається зі скарги, розгляд вимог, викладених скаржниками щодо зобов`язання скласти та вручити письмове повідомлення про підозру фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 за вчинення ним злочину передбаченого ч.1 ст. 382 КК України не входить до повноважень слідчого судді, тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Разом з тим, при системному аналізі статтей 36, 40, 277, 278 КПК України, слідчий суддя зазначає, що повідомляти особі про підозру є прерогативою і функцією сторони обвинувачення.
При цьому, в повідомленні про підозру зазначаються фактичні обставини, та правова кваліфікація кримінального правопорушення, які слідчий чи прокурор вважають відповідними та доведеними.
Відповідно до ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри, слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії передбачені ст. 278 цього Кодексу.
Відповідно до протоколу огляду від 29.11.2017 (а.с.124 т.2 №0000135) проведено огляд частини просп. Б.Олійника в м. Жмеринка в районі розташування автостанції, з якої здійснюється відправлення маршрутних автобусів приміського сполучення: о 10.46 год. на автостанцію приїхав автобус Mersedes - Benz моделі 615D, 2000 року випуску, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на вітровому склі якого є табличка «Жмеринка Токарівка» та «11.30» ( ймовірний час відправлення), до якого розпочалася посадка пасажирів.
З пояснень ОСОБА_7 від 08.12.2017 (а.с.129 т.2 №0000135) вбачається, що станом на 08.12.2017 він офіційно згідно трудового договору працює водієм у ФОП ОСОБА_6 на автобусі Mersedes - Benz моделі 615D, 2000 року випуску, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснює перевезення по марш руту «Жмеринка Токарівка». Автобус належить йому, але згідно договору позички від 05.01.2017 перебуває у користуванні ОСОБА_6 із даного часу по цей час продовжує на ньому їздити.
Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 19.10.2017 (а.с.93-94 т.2 №0000135) відмовлено в накладенні арешту на транспортні засоби, в тому числі на автобус Mersedes - Benz моделі 615D, 2000 року випуску, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 що належить ОСОБА_7 користувачем якого згідно позички є ОСОБА_6 .
Суд не приймає заперечення прокурора щодо відмови в накладенні арешту на автобус Mersedes Benz на підставі ухвали слідчого судді, так як підставою відповідно до ухвали про накладення арешту на майно було відсутність процесуальних дій згідно клопотання представника потерпілого про вилучення заявлених транспортних засобів з огляду на відсутність письмової вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя зазначає, що при вирішенні клопотань та прийнятті рішень, а саме винесенні постанови від 23.08.2018 року про відмову в задоволенні клопотання прокурор не надав належної оцінки здобутим доказам, не врахував покази свідків, а прийняв передчасне та необґрунтоване рішення.
Виходячи із вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 23.08.2018 підлягає до скасування та скарга в частині зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000135 від 23.02.2017 - прокурора Жмеринської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_5 вжити передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України заходів щодо забезпечення вилучення знаряддя злочину, а саме автобуса Mersedes - Benz моделі 615D, 2000 року випуску, жовтого кольору, автобус D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , який використовує ОСОБА_6 згідно договору позики підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора Жмеринської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 23.08.2018 у кримінальному провадженні №0000135 від 23.02.2017 .
Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000135 від 23.02.2017 - прокурора Жмеринської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_5 вжити передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України заходів щодо забезпечення вилучення знаряддя злочину, а саме автобуса Mersedes - Benz моделі 615D, 2000 року випуску, жовтого кольору, автобус D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , який використовує ОСОБА_6 згідно договору позики.
Матеріали кримінального провадження №0000135 від 23.02.2017 повернути Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, для організації досудового розслідування.
В іншій частині скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошений 01 жовтня 2018 року о 15.00.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя