Справа № 184/1247/17
Номер провадження 1-кп/184/17/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за №0000311 від 12.04.2017 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одружений, не працює, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-12.09.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі з випробувальним терміном 1 рік,

- 01.08.2017р. Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309,ч.1 ст.70, ч. ст..72, ч.1 ст.71 КК України до 06 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, у не встановлені час, місці та джерела, незаконно придбав для особистого вживання особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який став зберігати без мети збуту за адресою свого мешкання у кімнаті АДРЕСА_2 .

11 квітня 2017 року в період часу з 12 год. 55 хв. до 15 год. 05 хв. співробітниками Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час проведеного на підставі ухвали слідчого судді обшуку кімнати АДРЕСА_2 у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл., який до позначки 1 мл. був заповнений рідиною коричневого кольору, масою 0,9177 г., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №1/8,6/1213, від 25.05.2017р. містить у своєму складі особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0218г.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.2 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.309 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив, що він незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 для особистого вживання наркотичний засіб «опій ацетильований», який у подальшому під час санкціонованого обшуку був вилучений співробітниками поліції. Додатково пояснив, що під час проведення досудового розслідування даного кримінального правопорушення заборонені законом заходи щодо нього працівниками слідства не застосовувались. Вказав, що у вчиненому злочині щиро розкаюється.
Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України повністю доводиться наданими сторонами та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю доказів.
Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав показання, згідно яких повідомив, що йому зателефонував знайомий співробітник поліції та запросив взяти участь у обшуку квартири, на що він погодився. Він із співробітниками поліції прибули на квартиру для здійснення обшуку, яка знаходилась у 5-ти поверховому гуртожитку, розташованому біля будинку поліції (точної адреси він не пам`ятає), перед початком проведенням обшуку була оголошена ухвала суду. Серед присутніх також був обвинувачений. У процесі проведення обшуку у квартирі був знайдений шприц, заповнений рідиною, який був поміщений у спец пакет та опечатаний. За наслідками проведення обшуку був складений протокол. Також під час проведення обшуку велась відеофіксація.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав показання, згідно яких він 11.04.2017р. був запрошений у якості понятого працівниками поліції для проведення обшуку житла ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , на що він погодився. Під час проведення обшуку були присутні 2 понятих, обвинувачений та захисник ОСОБА_8 , працівниками поліції було оголошено ухвалу про обшук. Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено до спец. пакету шприци, гроші, сліп пакети з кристалічною речовиною та пакунок з сухою речовиною. ОСОБА_3 вказав, що це його наркотичні засоби, придбані для власного використання.
Окрім наведених вище показань, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується даними безпосередньо досліджених судом документів та висновків експертиз, зокрема:
-витягу з кримінального провадження №0000311 від 12.04.2017 року про внесення даних до ЄРДР по факту того, що 11.04.2017р. в ході проведення обшуку кв. АДРЕСА_2 за місцем реєстрації ОСОБА_3 було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл., який до позначки 1 мл. був заповнений рідиною коричневого кольору, паперовий згорток з висушеною речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, котрі ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав за місцем своєї реєстрації без мети збуту (т.2, а.с.1);

-протоколу обшуку від 11.04.2017р., згідно якого під час проведення обшуку у кв. АДРЕСА_3 в дальньому куті кімнати виявлено та вилучено 1 медичний шприц ємністю 2 мл., який до позначки 1 мл. заповнений рідиною коричневого кольору; на дальньому дерев`яному стелажі на 3 поличці зверху виявлено 1 пластикову ємність з пластмасовою кришкою білого кольору, на дні якої виявлено порошкоподібну речовину білого кольору; під диваном - сліп-пакет з речовиною кристалізованою; на столі - паперовий згорток, вмістом якого є висушена подрібнена речовина рослинного походження; в тумбі - 2 медичні шприци ємністю 5 мл. кожен, вмістом яких були залишки рідини коричневого кольору (т.2, а.с. 11-12);

-висновку експерта №1/8.6/1213 від 25.05.2017р., згідно якого надана на експертизу 20.04.2017р. рідина коричневого кольору масою 0,9177г. у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено; рідина коричневого кольору масою 0,9177г. у своєму складі містить небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, яка складає 0,0218г. (т.2, а.с. 17-25);

-постановипро визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 19.07.2017р., згідно якої визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000311 від 12.04.2017р.: одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл., який до позначки 1 мл. був заповнений рідиною коричневого кольору, масою 0,9177г., яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований; сліп-пакет з кристалічною речовиною світло жовтого кольору, масою 0,0140 г., яка містить психотропну речовину, обіг якого обмежено метамфетамін; паперовий згорток з висушеною речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому вигляді, масою 0,177г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс; одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл, вмістом якого є рідина коричневого кольору, масою 1,9002г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «опій ацетильований»; одноразовий медичний шприц ємністю 2,5 мл., заповнений до позначки 0,5 мл. рідиною коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований»; два одноразові медичні шприці із залишками наркотичного засобу «опій ацетильований»; ємність із полімерного матеріалу, вмістом якої була порошкоподібна речовина білого кольору (т.2, а.с. 48-49);

-постанови про перекваліфікацію злочину від 29.06.2017р., згідно якої склад кримінального правопорушення по кримінальному провадженні №0000311 перекваліфіковано з ч.2 ст.307 КК України на ч.2 ст.309 КК України (т.2, а.с.62);

-повідомлення про підозру від 19.07.2017р., згідно якої ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч.2 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно (т.2, а.с.63-65).

Крім того, у судовому засіданні, досліджено відеозапис обшуку від 11.04.2017р., зафіксованого на оптичних дисках та наданих стороною захисту в порядку ст..333 КПК України, шляхом демонстрації відеозапису, який у повній мірі відображає відомості зазначені у протоколі обшуку від 11.04.2017р. (т.1 а.с. 153-154).

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 та свідків є послідовними, логічними, взаємодоповнюючими та такими, що не різняться між собою та повністю узгоджуються із дослідженими під час судового розгляду вищевказаними документами та висновком експертизи.
При аналізі вищевказаних доказів, суд здійснив їх перевірку на допустимість, що є важливою гарантією захисту прав та свобод людини і громадянина у кримінальному процесі.
Так, протокол слідчої дії складений згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства, уповноваженою особою слідчим, обшук проведений у відповідності до ст..ст.233-236 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді, у присутності понятих та захисника. Як убачається із протоколу обшуку перед початком проведення процесуальних дій їх учасникам роз`яснено права та обов`язки, передбачені КПК України, протокол підписаний усіма учасниками, які брали участь у проведенні даної процесуальної дії, що у повній мірі відповідає регламентованим нормами кримінального процесуального закону вимогам щодо їх форми і змісту.
Висновок експертизи, що наявний у матеріалах кримінального провадження, сумнівів у суду не викликає, оскільки є такими, що складений уповноваженою особою експертом, на законних підставах, містить докладний опис проведених досліджень, зокрема методів, застосованих у дослідженні, отримані результати та їх експертну оцінку, а також обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання, тобто у повній мірі відповідають вимогам, передбаченим у ст. 102 КПК України.
Форма і зміст кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься, верховенство права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. (ст.7, ч.2 ст.8 КПК України).
Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази у даному кримінальному провадженні, суд керується критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», у відповідності до якого таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Кобець проти України», «Козинець проти України», «Нечипорук та Йонкало проти України»).
Таким чином, на підставі вищенаведеного, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, поза розумним сумнівом, так як надані прокурором докази, що досліджені судом, зібрані у передбаченому законом порядку, є достатньо чіткі, повні та узгоджені між собою і відповідають стандартам належності та допустимості.
Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до переконання про наявність події злочину, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинений повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, повторно вчинив умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів, позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога, ДЗ: наркоманія, у лікарів психіатра та фтизіатра на обліку не перебуває, наявність пом`якшуючих покарання обставин - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Визначаючись із видом та строком покарання суд, окрім вищевказаних обставин, враховує також те. що обвинувачений є працездатною особою молодого віку, не працює та неодружений. На утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, будучи судимим за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів через незначний проміжок часу повторно вчинив новий умисний злочин, тобто на шлях виправлення не став, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.
На підставі вищенаведеного суд, керуючись принципом справедливості, невідворотності та індивідуалізації покарання, дійшов до переконання про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк, у межах санкції статті КК України, яке належить відбувати реально. Дане покарання суд вважає таким, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових злочинів та відповідатиме меті покарання у відповідності до ст. 50 КК України.
Підстав для застосування ст.ст. 75, 69 КК України суд не вбачає.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 був засуджений Орджонікідзевським міським судом 01.08.2017р. за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309,ч.1 ст.70, ч. ч.1 ст.71, ст.72 КК України до 06 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.
Виходячи із наведеного, обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із повним зарахуванням покарання, відбутим за вироком Орджонікідзевського міського суду 01.08.2017р., за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Вирішуючи питання щодо зарахування у остаточний строк відбування покарання попереднього ув`язнення, суд виходить із наступного.

Відповідно до висновку щодо правозастосування, який міститься у постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року в справі № 440/853/17 у випадку, коли станом на 20 червня 2017 року особа мала право на застосування до неї положень, передбачених ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, відповідно до ст. 5 ч. 2 КК України відсутні підстави для застосування відносно неї положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, яким погіршуватиметься становище цієї особи.

Так, ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIIІ передбачала, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. За вказаною нормою у строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження. Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-VIIІ, який набрав чинності 21 червня 2017 року, ст. 72 ч. 5 КК України викладено у такій редакції: "Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування".

Як вбачається із матеріалів справи, у межах даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався. Водночас, згідно ухвали від 22.08.2017р. суд постановив тимчасово залишити ОСОБА_3 у Дніпропетровській установі виконання покарань №4 Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області на період розгляду кримінального провадження №0000311 від 12.04.2017р.

Із наведеного слідує, що застосування попереднього ув`язнення відносно ОСОБА_3 у межах даного кримінального провадження мало місце із 22.08.2017р., тобто після набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-VIIІ, а тому саме норми вказаного закону слід застосовувати.

Наведений висновок суду також узгоджується із позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 03.04.2018р. по справі №461/5076/16-к .

На підставі ч.5 ст.72 КК України здійснити зарахування перебування обвинуваченого під вартою у строк відбування покарання з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком більш суворим, призначеного за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років один (один) місяць з конфіскацією майна.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 11 квітня 2017 року моменту його фактичного затримання.
Речові докази по справі а саме: одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл., який до позначки 1 мл. був заповнений рідиною коричневого кольору, масою 0,9177г., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1/8.6.1213 від 25.05.2017р. містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0218г., який передано в камеру схову Покровського ВП після набрання вироку законної сили знищити;

- сліп-пакет з кристалічною речовиною світло жовтого кольору, масою 0,0140 г., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1/8.6/1213 від 25.05.2017 року містить психотропну речовину, обіг якого обмежено метамфетамін, маса якого складає 0,0068г., який передано в камеру схову Покровського ВП після набрання вироку законної сили знищити;

- паперовий згорток з висушеною речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому вигляді масою 0,177г., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1/8.6/1213 від 25.05.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,164г. який передано в камеру схову Покровського ВП після набрання вироку законної сили знищити ;

- 2 одноразові медичні шприца із залишками наркотичного засобу «опій ацетильований» які передано в камеру схову Покровського ВП після набрання вироку законної сили знищити;

- ємність із полімерного металу вмістом якої була порошкоподібна речовина білого кольору, яку передано в камеру схову Покровського ВП після набрання вироку законної сили знищити;

- одноразовий медичний шприц ємністю 2,5 мл., який до позначки 0,5 мл. був заповнений рідиною коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0090г., який передано в камеру схову Покровського ВП після набрання вироку законної сили знищити;

- одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл. заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом, масою 1,9002г., маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0216г., який передано в камеру схову Покровського ВП після набрання вироку законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в загальному розмірі 2974,40 грн.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання період попереднього ув`язнення, а саме з 22 серпня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому який перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1