Справа № 519/708/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2018смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заявлене у кримінальному провадженні клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про призначення «Комп`ютерно-технічної експертизи» за експертною діяльністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000025 від 06.04.2018 року внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

16.08.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про доручення проведення судової «Комп`ютерно-технічної експертизи» за експертною діяльністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», необхідної для досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст.2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженні, захист особи, суспільства, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у розумні строки.
В клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що керівник КП «Готельно- житловий комплекс», а саме директор ОСОБА_5 зловживаючи службовим становищем, без погодження з Фондом комунального майна Южненської міської ради, уклав із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та ПП «Смайл-сервіс» в особі директора ОСОБА_10 договори оренди нерухомого майна, а саме: договір оренди № 2 від 14 квітня 2017 року, № 3 від 23 травня 2017 року та № 3 від 01.11.2017 року.

З метою виконання умов договорів був здійснений готівковий розрахунок на загальну суму більш ніж 640 тис. грн., що підтверджується квитанціями форми 4-Г (затверджені Наказом Держбуту України від 13.10.2000р. № 230 від імені ДП «МТП Южний»), що скріплені печаткою КП «Готельно-житловий комплекс» за підписом керівника ОСОБА_5 .

Під час подальшого досудового розслідування, встановлено, що на балансі КП «Готельно-житловий комплекс» не має квитанцій форми 4-Г, які видавалися орендарям, а отримані готівкові кошти не перераховувались на розрахункові рахунки комунального підприємства, а привласнювались керівництвом комунального підприємства, про що свідчать виписки з рахунків банків на яких вказані кошти відсутні.

24.07.2018 слідчим суддею Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_11 по справі № 519/619/18, провадження № 1-кс/494/305/18, в рамках кримінального провадження № 0000025 від 06.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за клопотанням Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях КП «Готельно-житловий комплекс», розташованих за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Будівельників 7.

В ході проведення зазначеного обшуку, 09.08.2018 виявлене та вилучене наступне обладнання:

-жорсткий диск s/n WCAYU3074034 320 ОВ
-жорсткий диск s/n D85962-3629 102 GВ

-жорсткий диск s/n SOMQJ9CQ321115 320 GВ

Відомості по даному факту 06.04.2018 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначив, що проведення експертизи необхідно для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини, а також з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання експерта, який володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи, якому доручити провести судову «Комп`ютерно-технічної експертизу» за експертною діяльністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», а саме встановлення підтвердження або встановлення факту причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про доручення проведення судової «Комп`ютерно-технічної експертизи» за експертною діяльністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», просили суд його задовольнити.

Ознайомившись з наданим клопотанням, доданими до нього документами, матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо, в тому числі встановлення факту приналежності вилученого предмету до вогнепальної зброї.

Статтею 243 КПК України визначено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Статтею 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Вважаю, що слідчий прийшов до вірного висновку про необхідність проведення в даному кримінальному провадженні судової «Комп`ютерно-технічної експертизи» за експертною діяльністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», необхідної для досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст.2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженні, захист особи, суспільства, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у розумні строки, тому слід задовольнити клопотання та призначити у справі експертизу.

Керуючись ст.ст. 242,243, 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про доручення проведення «Комп`ютерно-технічної експертизи» за експертною діяльністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» у кримінальному провадженні № 0000025 від 06.04.2018 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000025 від 06.04.2018 року «Комп`ютерно-технічної експертизи» за експертною діяльністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», до проведення якої залучити експертів «Зонального експертного сектору Українського науково-дослідницького інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ Управління СБ України в Одеської області», на вирішення якої поставити наступні запитання:

-чи знаходяться у справному робочому стані надані на дослідження жорсткі диски s/n WCAYU3074034 320 GВ, s/n D85962-3629 102 GВ, s/n SOMQJ9CQ321115 320 GВ?
-чи наявні на жорстких дисках s/n WCAYU3074034 320 GВ, s/n D85962-3629 102 GВ, s/n SOMQJ9CQ321115 320 GВ текстові файли, в тому числі видалені (скриті), в яких міститься друкований текст, текстові файли, картинки, сканери тощо з ключовими словами (словосполученнями): « ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 », « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 », « ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 », «ПП «Смайл Сервіс», «в особі директора ОСОБА_10 »; «договір оренди №2 від 14 квітня 2017 року» , «договір оренди №3 від 23 травня 2017 року», «договір оренди №3 від 01.11.2017 року», «не учётная бухгалтерия», «чёрный нал», «наличка», «чёрная бухгалтерия», «бухгалтерия», та інші файли, які будь яким чином пов`язані з вищезазначеним словосполученням на російській, англійській та української мовах?

За наявності зазначених в п. 2 файлів, зберегти їх на диск для лазерних систем зчитування в форматі доступному для перегляду.

Для дослідження експерту надати:

-матеріали кримінального провадження (за вимогою);

- синій полімерний пакет, в якому запечатані жорсткі диски s/n WCAYU3074034 320 GВ, s/n D85962-3629 102 GВ, s/n SOMQJ9CQ321115 320 GВ.
У разі направлення експертом, якому доручено проведення дослідження, клопотань, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 69 КПК України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», та з метою недопущення випадків затягування строків досудового розслідування спрямувати їх на адресу особи або органу досудового слідства, за клопотанням якого, слідчим суддею, винесена ухвала про призначення експертизи.

Дозволяю повне або часткове використання наданих об`єктів дослідження га застосування передбачених методичними рекомендаціями, руйнівних методів.

Висновок експерта разом із об`єктами дослідження прошу спрямувати на адресу особи або органу досудового слідства, за клопотанням якого, слідчим суддею, винесена ухвала про призначення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1