Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

20 серпня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2018 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого ,
підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004714 від 06.08.2018 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
з участю
прокурора ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , та застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18 год. 05 жовтня 2018 року, без визначення застави.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків , недостатність застосування більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , 06.08.2018 року близько 15 год. 50 хв., діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу водоймища, яке розташоване неподалік будинку №21 по вул. Здолбунівська в м. Рівне, маючи спільний умисел на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , вчинили напад на останнього із застосуванням до нього насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилося в наступному.
Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодінням чужим майном, підійшли до потерпілого, після чого ОСОБА_9 намагався вирвати у нього з рук мобільний телефон марки «Lenovo», однак потерпілий чинив цьому активний супротив. У зв`язку із цим, ОСОБА_5 застосував до ОСОБА_10 насильство небезпечне для здоров`я, яке виразилось у розпиленні в обличчя дратівливої речовини із аерозольного балону «Кобра-ІН», внаслідок чого потерпілому спричинив тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви І стадії. Після цього, ОСОБА_9 вирвав з рук потерпілого мобільний телефон марки «Lenovo» вартістю 600 гривень, та разом із ОСОБА_5 зникли в невідомому напрямку.
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання. При цьому захисник вважає, що обраний запобіжний захід не співрозмірний з ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 має власний будинок в с. Шостаків Рівненського району Рівненської області, де проживають його батьки, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки; неофіційно працює у м. Київ на будівництві, що спростовує доводи сторони обвинуваченню, що зайняття злочинною діяльністю є основним джерелом його доходу; в силу ст.89 КК України раніше не судимий. Додає, що твердження про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства теж безпідставні. Крім того, на думку апелянта, прокурором не доведено та не надано достатніх доказів існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчий. Стверджує, що слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 достатньо не оцінено в сукупності всі обставини, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , які просять задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_7 , який просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи за клопотанням слідчого та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Із матеріалів клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу та повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 07 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Із матеріалів клопотання та судової справи вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, неодружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків; непрацюючий, тому постійного джерела прибутку не має; підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння , свідки у кримінальному провадженні є його знайомими, що свідчить про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків , перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Не заслуговують на увагу покликання захисника про обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПА у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».

Що стосується доводів захисника підозрюваного про недостатню вагомість ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та відсутність підстав для застосування до нього виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то вони не можуть бути взяті до уваги, зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна, разом з тим підозрюваний ніде офіційно не працює, неодружений, тобто немає соціально сталих зв`язків.

Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Наявна у клопотанні слідчого інформація доводить, що ОСОБА_5 міг вчинити злочин, в якому він підозрюється.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним злочину, можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного буде недостатнім.

Також з дотриманням вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі не визначив розмір застави, оскільки злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства.
При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 178, 183, 194 КПК України та ухвалив законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2018 року про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3