Справа № 423/2869/17
Провадження № 11-кп/782/256/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника, адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в місті Сєвєродонецьку Луганської області кримінальне провадження № 0000347 від 04.05.2017 року за зміненою та доповненою апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_8 на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 11.06.2018 року, яким,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 ,судимого:

- 17.03.2017 року вироком Лисичанського міського суду Луганської області за ч. 3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

- 31.01.2018 року вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

- 19.04.2018 року вироком Попаснянського районного суду Луганської області за ст.185 ч.1, 185 ч.3,70 ч.4, 75,104,76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

визнано винним:

- за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки,

- ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарань, приєднано до призначеного покарання не відбута частина покарання (у вигляді 6 місяців позбавлення волі) призначеного вироком Попаснянського районного суду від 19.04.2018 року та призначено покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань, приєднано до призначеного покарання не відбута частина покарання (у вигляді 6 місяців позбавлення волі), призначеного вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31.01.2018 року та призначено остаточно покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі строком на 6 років. Запобіжний захід ОСОБА_6 залишено у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обчислюється з моменту його фактичного затримання з 17 серпня 2017 року.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
У оскаржуваному вироку суду вказано, що 02.05.2017 приблизно о 08:00 год. ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, прийшов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , яка доводиться останньому бабусею, де усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи дозволу на перебування в будинку без власників, проник через незамкнені двері до будинку, де в кухонній кімнаті будинку з картонної коробки, яка знаходилась на столі, таємно викрав грошові кошти в сумі 250 грн., після чого з викраденими грошовими коштами з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 250 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2017, приблизно о 15:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 прийшов до будинку своєї бабусі ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , подивитися на обстановку та впевнитися, що його ніхто не запідозрив у крадіжці, де з дозволу ОСОБА_10 пройшов до будинку попити води. Перебуваючи в середині будинку, в кухонній кімнаті на столі, побачив гаманець. Маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошей, відкрив гаманець в якому знаходилися чотири пластикові банківські картки «Ощадбанку», які належить ОСОБА_9 . Реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, які знаходяться на рахунках банківських карток, таємно викрав чотири банківські картки, за допомогою яких, можливо заволодіти грошовими коштами. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні будівлі шахти «Гірська» розташованої за адресою: Луганська область, Попаснянський район, м. Гірське, вул. Куйбишева, в період часу з 15:50 год. до 15:55 год. 02.05.2017 ОСОБА_6 за допомогою банкомату з викраденої ним пластикової банківської картки «Ощадбанку» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 , викрав гроші в сумі 2850 грн. якими розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 2850 грн. На останніх трьох банківських картках, які були викраденні ОСОБА_6 грошей не було.

Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185 КК України.

В зміненої апеляційній скарзі з доповненнями прокурор, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_6 та правильності кваліфікації його протиправних дій, просить вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 11.06.2018 стосовно ОСОБА_6 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

При цьому посилається на те, що судовий розгляд в суді першої інстанції проводився на підставі норм ч.3 ст.349 КПК України, тобто у спрощеному порядку, коли суд обмежився тільки дослідженням даних про особу обвинуваченого (навіть без його допиту), тобто без дослідження доказів сторони обвинувачення.

Вважає, що судом не було виконано вимоги ч.3 ст.349 КПК України, що підтверджується відомостями звукозапису судового засідання від 11.06.2018 року, а саме не з`ясовано, чи правильно обвинувачений ОСОБА_6 , який в суді першої інстанції захищав свої процесуальні права та інтереси самостійно, розуміє зміст положень вказаної статті та чи погоджується він на судовий розгляд саме в такому порядку.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що обвинуваченим фактичні обставини кримінальних правопорушень визнанні не в повному обсязі, а його допит судом не здійснено. На думку прокурора, мотивувальна частина вироку містить невірний виклад думки обвинуваченого про його відношення до скоєних ним кримінальних правопорушень (щире каяття),заяви потерпілої, яка зазначала тільки про проведення судового розгляду без її участі, та щодо додержання судом першої інстанції положень ч.3 ст.349 КПК України. Вказує, що при застосування норм ч.3 ст.349 КПК України єдиним доказом на підтвердження встановлених судом обставин є лише зміст показань обвинуваченого. Зазначена обставина є істотною, оскільки впливає на правильність висновків суду в частині правової кваліфікації дій обвинуваченого, що пов`язано з правильністю призначеного покарання.

На його думку, суд формально дослідив показання обвинуваченого, неналежно з`ясував його процесуальну позицію під час судового розгляду, що свідчить про недотримання судом вимог ч.3 ст.349 КПК України, та про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання зміненої та доповненої апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, адвоката ОСОБА_7 , які погодилися з доводами апеляційної скарги прокурора, та одночасно заявили клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Апеляційний розгляд здійснюється за правилами ст. 405 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним та обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 здійснювався за правилами ч.3 ст.349 КПК України.

Як вбачається з змісту звукозапису судового засідання від 11.06.2018 року, після оголошення прокурором обвинувального акту, головуюча суддя запитала у обвинуваченого про те, зрозуміло йому суть обвинувачення та правильно викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень в обвинувальному акті та визнає він свою вину. Обвинувачений пояснив, що фактичні обставини викладені правильно почти, вину визнає, пояснення давати відмовився.

Потім погодився на те, щоб кримінальне провадження щодо нього відбувалося у спрощеному порядку.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що судом не було виконано вимоги ч.3 ст.349 КПК України, що підтверджується відомостями звукозапису судового засідання від 11.06.2018 року, а саме не з`ясовано, чи правильно обвинувачений ОСОБА_6 , який в суді першої інстанції захищав свої процесуальні права та інтереси самостійно, розуміє зміст положень вказаної статті та чи погоджується він на судовий розгляд саме в такому порядку.

Перевіряючи даний довід прокурора, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не дотримано належним чином приписів ч.3 ст.349 КПК України, а тому доводи прокурора є обґрунтованими.

Об`єктивно знайшло своє підтвердження, що суд першої інстанції формально дослідив показання обвинуваченого, не звернувши увагу на його твердження, що він погодився з викладеними в обвинувальному акту обставинами вчинення ним кримінальних правопорушень щодо своєї бабусі ОСОБА_9 не повністю, а «почти».

За таких обставин, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ч.1 ст.412 КПК України у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, а змінена та доповнена апеляційна скарга прокурора задоволенню у повному обсязі.

Що стосується клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, до якого він додав документи: заяву від імені ОСОБА_9 , ксерокопії її паспорту, свідоцтва про народження ОСОБА_6 , свідоцтва про шлюб ОСОБА_11 , свідоцтва про шлюб ОСОБА_12 з ОСОБА_10 , то, на думку колегії суддів, воно є передчасним. Більш того, вони не повністю підтверджують, що потерпіла ОСОБА_9 є бабусею обвинуваченого ОСОБА_6 .

За таких обставин суду першої інстанції під нового судового розгляду даного кримінального провадження необхідно розглянути вищенаведене клопотання у встановленому законом порядку та прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню не обиралася.

На даний час ОСОБА_6 відбуває покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, призначене йому вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31.01.2018 року, який набрав чинності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404,405, 407, 409,412, 419, 376 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області , -

УХВАЛИЛА:

Змінену апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 11.06.2018 року відносно ОСОБА_6 за ч.ч.2,3 ст.185 КК України скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, призначити новий судовий розгляд.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2