Справа № 740/924/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/797/2018
Категорія - ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 31 січня 2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 травня 2018 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області:

24 листопада 2004 року за ч.1 ст.185 КК України до 01 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 01 рік,

21 листопада 2005 року за ч.1 ст.115 КК України до 07 років 06 місяців позбавлення волі;

13 червня 2012 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 04 років 01 місяця позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі 20 березня 2017 року у зв`язку з відбуттям покарання,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 травня 2018 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України і йому призначено покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

За сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначено остаточне покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави 1573 грн. витрат на залучення експертів.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати вирок місцевого суду, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що при ухваленні оскаржуваного вироку було неповно розглянуто обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, не було враховано, що потерпілий ОСОБА_9 , під час судового розгляду, спочатку вказував, що не бачив факту викрадення майна, а потім змінив свої показання. ОСОБА_8 зазначає, що він не брав речі потерпілого ОСОБА_9 та вважає, що не було враховано обставини його побиття працівниками поліції, в результаті чого йому надавалася медична допомога в лікарні.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_8 23 січня 2018 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи на вул.Липіврізька м.Ніжина Чернігівської області, біля магазину «П`ять кутів», умисно, з корисливим мотивом, із салону автомобіля марки «ВАЗ-2110», державний номерний знак НОМЕР_1 , повторно здійснив таємне викрадення планшету марки «Pixus Touch 7 3G», вартістю 1979 грн. 08 коп., що належить потерпілому ОСОБА_10 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, в результаті чого потерпілому заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1979 грн. 08 коп.

10 лютого 2018 року близько 11 год. 13 хв., умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де, шляхом пошкодження замка, проник до господарського приміщення даного домоволодіння, звідки повторно здійснив таємне викрадення двох металевих батарей опалення на шість секцій, вартістю 444 грн. кожна, загальною вартістю 888 грн., що належать потерпілій ОСОБА_11 , після чого, намагаючись покинути місце вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на вул.Липіврізька м.Ніжина Чернігівської області, був помічений потерпілою ОСОБА_11 , у зв`язку з чим залишив викрадене майно та зник у невідомому напрямку, тобто ОСОБА_8 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

10 лютого 2018 року близько 20 год. 25 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поблизу магазину «Надія» в с.Хвилівка Ніжинського району Чернігівської області, умисно, з корисливим мотивом, знаходячись у салоні автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , повторно відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung DUOS», модель «SM-G61H/DS», вартістю 1530 грн., та навігатором марки «Garmin nuvi 1200», вартістю 1107 грн., що належить ОСОБА_9 , після чого покинув автомобіль разом із викраденим, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 2637 грн..

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити вимоги поданої апеляційної скарги, думку прокурора, щодо необхідності залишення вироку без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, при зазначених у вироку обставинах, за які його засуджено, відповідають фактичним обставинам і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, наданими стороною обвинувачення, які судом всебічно і повно досліджені і правильно оцінені та, на думку колегії суддів, стороною захисту не спростовані.

Так, судом першої інстанції на вимогу процесуального закону було в повному обсязі з`ясовано обставини кримінального провадження та перевірено їх доказами.

Зокрема, місцевий суд свої висновки про винуватість ОСОБА_8 обґрунтував показаннями самого обвинуваченого, згідно яких він здійснив викрадення планшету із автомобіля, батареї викрав з території господарства, це виявили сусіди, у зв`язку з чим він покинув батареї. Двері до приміщення, звідки викрав батареї, не ламав. Після вживання пива викликав таксі ОСОБА_12 , у нього не було грошей на розрахунок із таксистом, він пропонував здати свій телефон у ломбард з метою розрахунку, таксист ОСОБА_9 став чинити йому опір і вихватив у нього телефон, він забрав у останнього свій телефон, потім приїхали таксисти близько на 18 автомобілях і побили його. У відділі поліції у нього виявили телефон і навігатор, які він не брав.

Винуватість ОСОБА_8 у викраденні планшету із автомобіля потерпілого ОСОБА_10 , крім показань, самого обвинуваченого підтверджується даними, що містяться у наступних доказах: протоколі огляду місця події від 31 січня 2018 року, згідно якого виявлена відсутність планшету в автомобілі ОСОБА_10 ; висновку експерта від 06 лютого 2018 року, згідно якого ринкова вартість планшета «Pixus Tous 7 3G» з урахуванням зносу станом на 23 січня 2018 року становить 1979 грн. 08 коп.; повідомлення ПТ «Ломбард ТОВ «Гарант капітал» 1 компанія» з якого вбачається, що вищевказаний планшет закладався ОСОБА_8 до даної установи, дата договору-23 січня 2018 року.

За фактом викрадення батарей з домоволодіння потерпілої ОСОБА_11 місцевий суд вину обвинуваченого обґрунтував дослідивши і проаналізувавши пояснення самого ОСОБА_8 який заперечував факт пошкодження замка, потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що ОСОБА_8 , 10 лютого 2018 року, в її присутності та присутності працівника, який встановлював охоронну сигналізацію, пошкодивши внутрішній замок літньої кухні її будинку, викрав чавунні батареї, на її зауваження обвинувачений сказав, що забирає своє, після чого вона викликала службу охорони та поліцію. Літня кухня була закрита на замок, а після візиту ОСОБА_8 двері були вирвані, а замок пошкоджений.

В обґрунтування вини ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, крім показань потерпілої місцевим судом також обґрунтовано враховано дані, які містяться: в протоколі слідчого експерименту від 13 лютого 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_8 зазначає про обставини викрадення 10 лютого 2018 року близько 11 год. 13 хв. із господарського приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 , із пошкодженням замка, двох металевих батарей опалення, після чого він був помічений ОСОБА_11 , у зв`язку з чим залишив викрадене і зник; висновку експерта від 21 лютого 2018 року №161, згідно яких ринкова вартість опалювальної чавунної батареї на шість секцій з урахуванням зносу станом на 10 лютого 2018 року становить 444 грн.

Вищезазначені докази у їх сукупності та взаємозв`язку підтверджують таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 із вчиненням усіх дії для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі обвинуваченого.

Доводи обвинуваченого, що він проник до приміщення, де викрав батареї, без пошкодження замка, а тому в його діях відсутня кваліфікуюча ознака - проникнення, на думку колегії суддів є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_8 вчинив крадіжку з приміщення, в якому знаходилося майно потерпілої шляхом не¬законного вторгнення до нього, оскільки у нього не було права перебувати у вказаному приміщенні та на території домогосподарства належного ОСОБА_11 . Крім того, факт пошкодження замка при проникненні обґрунтовано підтверджується, як поясненнями самої потерпілої, так і даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 13 лютого 2018 року, зокрема, обвинувачений в ході його проведення вказав, що проник до господарського приміщення шляхом пошкодження замка.

Винуватість ОСОБА_8 у відкритому викраденні чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_9 за викладених у вироку обставин, місцевий суд обґрунтував дослідивши і проаналізувавши пояснення: ОСОБА_8 , який не визнав свою вину за вказаним епізодом; потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні місцевого суду пояснив, що 10 лютого 2018 року привіз ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, до с.Хвилівка Ніжинського району, на вимогу щодо розрахунку останній повідомив про відсутність грошей і намагався втекти, він спробував затримати останнього, у якого випав телефон, після чого обвинувачений вихватив у нього телефон і навігатор, які поклав собі під куртку, повідомивши, що забирає вказані речі взамін за його телефон.

Встановлені судом обставин, щодо винуватості обвинуваченого, крім показань потерпілого, також підтверджується даними, що містяться у наступних доказах:

- протоколі огляду місця події від 10 лютого 2018 року, згідно якого в автомобілі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 відсутній навігатор;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 11 лютого 2018 року з якого слідує, що ОСОБА_8 , в присутності захисника-адвоката ОСОБА_7 , зазначає про приїзд на таксі до с.Хвилівка Ніжинського району, і у зв`язку з відсутністю грошей для розрахунку у нього виник конфлікт із водієм таксі, під час якого він відкрито заволодів майном водія - мобільним телефоном і навігатором, та почав тікати, водій його затримав, після чого приїхала поліція, яка вилучила у нього вищезазначені речі;

- висновку експерта від 22 лютого 2018 року №158 з якого вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону «Samsung DUOS», модель SM-G361H/DS, з урахуванням зносу станом на 10 лютого 2018 року становить 1107 грн.

Місцевий суд з достатньою повнотою перевірив всі доводи сторони захисту в судовому засідання. У своїх висновках суд першої інстанції навів мотиви, з яких взяв до уваги одні докази та відкинув інші, та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Також суд дотримався вимог ст. 10 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторін кримінального провадження вирішені судом у відповідності до вимог КПК України.

Посилання апелянта щодо зміни показань потерпілим ОСОБА_9 в судовому засіданні місцевого суду колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказаний свідок надав чіткі та послідовні показання, щодо обставин відкритого викрадення його майна, які узгоджуються з іншими доказами у справі, а доводи з цього питання слід розцінювати, як суб`єктивне сприйняття показань вказаного потерпілого.

Доводи сторони захисту, наведені в судовому засіданні апеляційного суду, про те, що в ході проведення слідчого експерименту 11 лютого 2018 року, обвинуваченим надавалися визнавальні пояснення в зв`язку з попередньо вчиненим на нього тиском зі сторони працівників поліції, колегія суддів не може визнати такими, що заслуговують на увагу. З вказаного протоколу слідує, що він був проведений з дотриманням норм кримінального процесуального закону, за участі захисника обвинуваченого, під час його проведення ОСОБА_8 надавав чіткі та послідовні показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Згідно протоколу проведення вказаної слідчої дії, зауважень до її проведення, як від обвинуваченого, так і від його захисника адвоката ОСОБА_7 не було.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що твердження ОСОБА_8 відносно побиття його працівниками поліції для отримання визнавальних показань в ході досудового розслідування, як обґрунтовано зазначалося місцевим судом в ході проведення підготовчого судового засідання, можуть бути предметом розгляду окремого провадження, для чого слід звернутися з відповідною заявою до компетентних органів. На час апеляційного розгляду даних, з приводу відповідного звернення суду надано не було. Крім того, в ході судового розгляду було встановлено, що підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_9 та поясненнями самого обвинуваченого, ці тілесні ушкодження він отримав в ході конфлікту з іншими особами після вчинення кримінального правопорушення та до приїзду працівників поліції.

Давши належну оцінку зібраним у справі та дослідженим у судовому засіданні доказам у їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості обвинуваченого і правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, суд правильно врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які вчинені по трьох епізодах через незначний проміжок часу після звільнення з місця відбування покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, має постійне місце проживання, згідно досудової доповіді органу з питань пробації щодо останнього визначений високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства. Обставину, яка пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття у вчиненні злочинів за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину за ч.2 ст.186 КК України у стані алкогольного сп`яніння і вмотивовано дійшов висновку про можливість призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі.

З вищенаведеним висновком погоджується колегія суддів, оскільки, судом першої інстанції при винесенні вироку ОСОБА_8 дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, а призначене покарання у визначеному розмірі є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирок суду є законний, обґрунтований і справедливий, а тому скасуванню не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4