Справа № 508/210/14-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка скаргу ОСОБА_4 на постанову ДІМ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 26 березня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області на розгляд надійшла справу за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області від 26 березня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

11.07.2012 року скаржниця ОСОБА_4 у приміщенні Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області отримала постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно медичних працівників. ОСОБА_4 , раніше незнала про існування постанови їй ніхто не повідомив про рух її оскаржуваної постанови.

З викладеним в постанові ОСОБА_4 , повністю не погоджувалася, та вказала, що перевірка не проводилася, злочин приховали працівники міліції з допомогою працівників прокуратури, викладене у постанові аналогічне попереднім постановам. Також при проведенні перевірки працівники Березівського РВ ГУМВС не користувалися матеріалами кримінальної справи № 5. Саме в цих матеріалах знаходяться постанови Одеської обласної прокуратури, якими були скасовані постанови РВ за 2008 роки.

03.06.2009 року справу закрито з грубим порушенням. 19.12.2008 року слідчий прокуратури Березівського району Володін, саме по медичним працівникам виносив постанову про відмову у порушенні справи, яку 22.12.2008 року скасував прокурор і того ж дня порушив справу. Справа була порушена за ст. 115 КК України, прокурор допустив помилку, так як він застосував неправильну статтю.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, станом на день порушення справи не була відома причина смерті чоловіка ОСОБА_6 , тому, що розтин трупа не проводився, а лікарське свідоцтво про смерть № 16 від 04.04.2007 року було тяжким порушенням інструкції МОЗ України, № 545 від 08.08.2006 року, у ньому викладений надуманий діагноз хвороб, які нібито, як на думку лікаря та інших, призвели чоловіка скаржниці до смерті.

Прокурор повинен був порушити справу відносно медичних працівників по факту підробки лікарського свідоцтва про смерть та ненадання медичної допомоги. Окрім цього справу слід порушити було ще у 2007 році, не тільки відносно медичних працівників а й відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , так як саме з їх вини все сталося.

При закритті справи не були проведенні всі слідчі дії, не вирішені питання відносно підміни трупа підробки лікарського свідоцтва про трупа, підробки лікарського свідоцтва про смерть, підробки висновку експертизи. Не були опитані свідки гробокопачі, медичні працівники, які як на думку лікаря, були присутні при видачі свідоцтва 03.04.2007 року. Не відібрано у ОСОБА_8 пояснення в якому має вказати причину відмови від дачі пояснень за ст. 63 Конституції України, ст. 70 КПК України зазначає, що свідок зобов`язаний надати правдиві пояснення, а ст. 71 КПК України зазначає, що за неправдиве покарання свідок несе кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, а у разі ухилення від явки до органу дізнання, свідок може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Взагалі то ОСОБА_8 у справі має проходити як підозрюваний, а не свідок, скаржниця б йому відразу надала статус вбивці тому, що 02.04.2007 року він на очах малолітніх дітей дозволив собі вдарити чоловіка ОСОБА_4 , а потім йому цього замало виявилося, та він ще й штовхнув чоловіка, від чого останній впав, і вдарився головою об асфальтну бруківку. Він вихвалявся, що вірменів міліція боїться, а ще вірмени грошима відкупляться від покарання. За свої вчинки слід відповідати за законом, а не приховуватися за чужі плечі, та користуватися ст. 63 Конституції України.

На даний період знаходиться скарга ОСОБА_4 , на ОСОБА_8 у Комінтернівському районному суді, тому слід поновити кримінальну справу. Відносно експертів, проте, що існують вимоги закону передбачені ст. ст. 70, 71, 75, 77, 201, 203 КПК України, а їх пояснення в усній формі не відповідають вимогам закону названих вище статей.

Скаржниця ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, але до суду надала заяву про розгляд скарги у її відсутність на своїх заявлених вимогах наполягає.

Прокурор в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 не підтримав, просив суд залишити дану скаргу без задоволення.

Розглянувши скаргу, ознайомившись з доданими заявницею до скарги документами, з відмовним матеріалом № 153 та ЖРЗПЗ № 294/3 від 23.03.2012 року, що стали підставою для закриття кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним скаргу задовольнити.

Відповідно до ст. 99 КПК України ( в редакції 1960 року) при відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб.

Відповідно до змісту вказаної статті у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи має бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялося, не мала місця, або що в неї відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, що виключають провадження у справі. Особа, яка прийняла рішення про відмову у порушенні кримінальної справи зобовязана мотивувати своє рішення. Наведення в постанові конкретних даних, що обґрунтовують висновки посадової особи, яка винесла постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, дозволяє всебічно перевірити правильність цих висновків.

У порушенні кримінальної справи має бути відмовлено не тільки у випадках відсутності підстав для порушення кримінальної справи, а також за наявності обставин, що виключають порушення кримінальної справи.

Згідно постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по письмовій заяві ОСОБА_4 від 16.03.2012 року, яка міститься в матеріалах ЖРЗПЗ № 294/3 від 23.03.2012 року ( а.с.71-72), прокуратурою Березівського району Одеської області було скасовано постанову ДІМ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 від 17.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи та направлено матеріали в Березівський РВ для проведення додаткової перевірки та вказано, які саме дії необхідно провести ( допитати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 ).

26.03.2012 року ДІМ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за відсутністю складу злочину передбаченого ст. 140 КК України. Як вбачається з постанови та матеріалів по ЖРЗПЗ № 294/3 від 23.03.2012 року, ДІМ Березівського РВ ОСОБА_5 вказівки прокурора не виконано. В матеріалах ЖРЗПЗ № 294/3 від 23.03.2012 року відсутні будь-які докази того, що дільничним ОСОБА_5 проводилися заходи щодо додаткової перевірки по заяві ОСОБА_4 . Крім того в матеріалах ЖРЗПЗ № 294/3 від 23.03.2012 року відсутня навіть оскаржувана постанова.

Таким чином виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що постанова ДІМ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 26 березня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи є передчасною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене у мотивувальній частині постанови, керуючись ст.ст. 99,236-1, 236-2 КПК України ( в редакції 1960 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову ДІМ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 26 березня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

Постанову ДІМ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 26 березня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за відсутністю складу злочину передбаченого ст. 140 КК України скасувати.

Зобов`язати Березівський РВ ГУМВС України в Одеській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за скаргою ОСОБА_4 в Єдиний реєстр досудових розслідувань та провести додаткову перевірку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Cуддя: ОСОБА_1