НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7367/18
Провадження № 1-кп/0182/838/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2018 року за №0002519 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, українця, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 08.08.2018 р. у період часу з 22.30 до 23.30 год. знаходячись в гостях за місцем мешкання ОСОБА_5 , у квартирі АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої, після чого, побачив провідні навушники «1 more», комп`ютерні колонки «Genius SP Q065» та рюкзак «X Digital», які знаходились на столі в кімнаті вказаної квартири, що належать потерпілому ОСОБА_5 . В цей час в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 скориставшись відсутністю осіб, які могли помітити його злочинні дії, впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає, діючи незаконно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав провідні навушники «1 more», ринкова вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №428 від 27.09.2018 року станом на 08.08.2018 р. становить 375 грн., комп`ютерні колонки «Genius SP Q065» ринкова вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №428 від 27.09.2018 р. станом на 08.08.2018 року становить 187,50 грн. та рюкзак «X Digital» ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №428 від 27.09.2018 р. станом на 08.08.2018 становить 350 грн.. Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 912,50 грн..
Після чого, з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового слідства 28 вересня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим укладено угоду про примирення. Згідно якої обвинувачений беззаперечно визнав свою провину, відшкодував повністю шкоду завдану потерпілому шляхом повернення викраденого майна і сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважали за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд. Прокурор також не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.
Обвинувачений беззаперечно визнав свою вину та цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний буде довести обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують. При цьому він має ряд прав, передбачених ч. 5 ст. 474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію. Він обвинувачується у вчиненні злочину невеликого ступеню тяжкості. Сторони не оспорюють законність та допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, нових доказів також не надали. Потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру, оскільки шкода завдана його діями усунена, шляхом повернення викраденого майна. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і обвинувачений може виконати взяті на себе зобов`язання відповідно до угоди.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. Цивільний позов у провадженні не заявлений.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта 170 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 475 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 вересня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 09 серпня 2018 року за №0002519.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта у сумі 170 гривень.

Речові докази: провідні навушники «1 more», комп`ютерні колонки «Genius SP Q065» та рюкзак «X Digital», які передані потерпілому залишити в користуванні потерпілого.
Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч. 3 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1