19.06.2018 Справа № 756/5596/18
Справа № 756/5596/18
№ 1-кп/756/875/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2018 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишевичі, Радомишльського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимий в силу ст.89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 12.04.2018 року приблизно о 02 год. 00 хв., перебував за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 37-Б, де проходячи біля незакінченого будівництва з металевої архітектурної конструкції, яка огороджена парканом, побачив в середині приміщення «тепло обігрівач UFO Home/18, 1800WClass-І», після чого, в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення незакінченого будівництва з металевої архітектурної конструкції, що за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 37-Б, переліз через паркан та потрапив в середину зазначеного приміщення, де на той момент відпочивав охоронець ОСОБА_5 , біля якого знаходився увімкнений в електромережу тепло обігрівач «UFO Home/18, 1800WClass-І», артикул 19.

Не звертаючи уваги на ОСОБА_5 , який перебував на той момент у приміщенні незакінченого будівництва з металевої архітектурної конструкції, він вимкнув з електромережі обігрівач «UFO Home/18, 1800WClass-І», переніс його через металеву огорожу приміщення незакінченого будівництва з металевої архітектурної конструкції, проте, в цей самий час, охоронець ОСОБА_5 побачив ОСОБА_6 та висловив останньому вимогу повернути викрадений ним обігрівач, на що ОСОБА_7 усвідомлюючи, що його дії стали викриті, схопив вказаний обігрівач та почав тікати з місця вчинення злочину, а охоронець ОСОБА_5 почав наздоганяти ОСОБА_8 продовжуючи гучно висловлювати вимогу про повернення викраденого обігрівача та кликати про допомогу.

В подальшому, ОСОБА_8 добігши до магазину «Roshen», що за адресою: м. Київ, пр-т. Оболонський, 49, помітивши працівників патрульної поліції, які перебували неподалік та відреагували на крик охоронця ОСОБА_5 , викинув вказаний обігрівач.

Таким чином, ОСОБА_7 , свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками патрульної поліції.

В наслідок вчинення кримінального правопорушення, в разі доведення його до кінця ОСОБА_8 міг спричинити потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 2000 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав та пояснив, що 12.04.2018 року приблизно о 02 год. за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 37-Б, при вказаних в обвинувальному акті обставинах, намагався відкрито викрасти тепло обігрівач але був затриманий працівниками поліції, у скоєному кається.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу. При цьому, судом з"ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст тих обставин, які не оспорює, чи є добровільною та істинною його позиція, а також роз"яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не оспорювалися, в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_8 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Суд вважає, що ознака повторності у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, оскільки, відповідно до ст.89 КК України обвинувачений вважається раніше не судимим, а в наданому на розгляд суду обвинувальному акті не зазначено про обставини скоєння обвинуваченим іншого умисного корисного злочину, а зазначено лише про факт направлення до іншого суду іншого обвинувального акту стосовно обвинуваченого. Вироку ж суду, який би підвередив факт скоєння обвинуваченим іншого корисного злочину до вчинення злочину по цьому кримінальному провадженню суду не надано.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, а також відомості які характеризують його особу: раніше не судимий, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд вважає щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, скоєння не закінченого злочину.

Обставин які обтяжують покарання ОСОБА_8 суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_8 ступень тяжкості злочину, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, у разі призначення покарання у вигляді позбавлення волі, але зі звільненням від відбуття цього покарання з випробуванням, відповідно до ст.ст.75,76 КК України.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Речовими доказами слід розпорядитись відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст.186 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з іспитовим строком на три роки та покласти на нього на цей період такі обов`язки: з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі: обігрівач «UFO Home/18, 1800WClass-І», артикул 19 залишити ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1