Постанова
Іменем України

23 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 180/210/17
провадження № 51-2590 км 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року відносно ОСОБА_6 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року затверджено угоду, укладену між прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області від 31 січня 2017 року та підозрюваним ОСОБА_6 , відповідно до якої останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
На вказаний вирок заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року закрито апеляційне провадження, відкрите за зазначеною скаргою.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у вказаному суді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, так як вважає, що зазначений суд безпідставно закрив апеляційне провадження, таким чином прийнявши рішення, яке не узгоджується з вимогам ст. 407 КПК України.
Прокурор у ході касаційного розгляду, посилаючись на обґрунтованість доводів касаційної скарги, просив її задовольнити.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Як убачається зі справи, вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року затверджено угоду, укладену між прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області від 31 січня 2017 року та підозрюваним ОСОБА_6 .
Не погодившись з зазначеним вироком, заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій ставив питання про його скасування в зв`язку з допущеним, на його думку, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Апеляційний суд встановивши, що прокурором подано апеляційну скаргу з підстав, не передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України, прийшов до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, відкритого за апеляційною скаргою сторони обвинувачення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком апеляційного суду, оскільки вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений обмеженим колом суб`єктів та з чітко визначених законом підстав, зазначених у частинах 3, 4 ст. 394 КПК України. Зокрема, відповідно до положень зазначеної статті, прокурор у проваджені на підставі угоди між прокурором та підозрюваним може оскаржувати таке судове рішення виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди та затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Жодних доводів щодо порушення будь-якої із зазначених умов, необхідних для укладення угоди про визнання винуватості, прокурором в апеляційній скарзі не наводилося, а обґрунтування порушення вимог кримінального процесуального закону, допущених, на думку останнього, судом першої інстанції при ухваленні вироку на підставі угоди, які він вважав істотними, не відносяться до тих, за наявності яких у прокурора були повноваження для оскарження вироку на підставі угоди про визнання винуватості. В зв`язку з цим, апеляційний суд, здійснюючи апеляційний розгляд матеріалів провадження та, з`ясувавши зазначені обставини, дійшов правильного висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.
Таке рішення за своїм змістом не суперечить вимогам кримінального процесуального закону та не виходить за межі повноважень апеляційного суду за наслідками апеляційного розгляду, передбачених ст. 407 КПК України. Тому, доводи касаційної скарги прокурора про порушення вимог кримінального процесуального закону при прийнятті апеляційним судом рішення про необхідність закриття апеляційного провадження, відкритого за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області, колегія суддів вважає безпідставними.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону у справі колегією суддів не встановлено, а тому підстав, передбачених ст. 438 КПК України, для скасування оскаржуваного судового рішення та задоволення касаційних вимог прокурора немає.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, колегія суддів
ухвалила:
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3