Справа № 240/278/18
Провадження № 1-кп/240/33/18 рік
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області в складі

головуючого: - судді ОСОБА_1

за участю прокурорів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

потерпілого: - ОСОБА_4

обвинуваченого: - ОСОБА_5

захисника: - ОСОБА_6

секретаря судового

засідання: - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження № 0000035 від 06 лютого 2018 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, РФ, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вдового, що має на утриманні 4 (чотирьох) малолітніх дітей, не працюючого, інваліда ІІІ-ї групи;
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 в період часу близько з 11:00 годин до 20:00 годин, більш точний час під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 разом із своєю дружиною ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 поралися по господарству та вживали алкогольні напої, за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 .

В цей день в період з 20:00 до 21:00 годин, більш точний час в судовому засіданні встановити не вдалося, після того як ОСОБА_9 і ОСОБА_10 пішли, ОСОБА_5 , знаходячись в прихожій кімнаті вищевказаного домоволодіння, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, під час сварки зі своєю дружиною ОСОБА_8 , яка сталася на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень наніс своїй дружині ОСОБА_8 близько 5-7 ударів руками по обличчю та тулубу, внаслідок чого ОСОБА_8 впала на підлогу.

ОСОБА_8 намагаючись захиститися прикривалася руками та не припинила словесні висловлювання на адресу ОСОБА_5 , які він вважав образливими. Розлютившись в зв`язку з цим та не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 став наносити дружині, яка лежала на підлозі, множенні удари руками по різнім частинам тіла, і взявши металеву лопатку, вдарив ОСОБА_8 декілька разів по голові в тім`яну область та тулуб. Загалом ОСОБА_8 з особливою жорстокістю наніс ОСОБА_8 не менше 65 впливів травмуючими предметами, в наслідок чого ОСОБА_8 були завдані тілесні ушкодження у вигляді: рани правої лобно-тімянної області, крововиливи обох повік лівого ока, садна зовнішнього кута лівого ока, садна під зовнішнім кінцем лівої брові, крововилив спинки носа, садна кінця носу, крововиливи правої та лівої акулових областей, садна підборіддя з права, крововилив та рану зовнішнього краю підборіддя, більше зліва, крововилив передньої зовнішньої й задньої поверхні лівого плеча в верхній та середній третині, крововилив та 3 садна задньої поверхні лівого ліктьового суглоба, 6 крововиливів задньої поверхні лівого плеча, 9 крововиливів поверхні лівого передпліччя, крововилив тильної поверхні лівої кисті й основних флангів 2, 3 та всієї тильної поверхні 4, 5 пальців, крововилив поверхні долоні лівої кисті, крововилив переднє-зовнішньої поверхні правого плеча в верхній третині й середньої третини, 5 крововиливів задньої поверхні правого плеча в верхній, середній третині та нижньої третини, 3 крововиливи зовнішньої поверхні правого плеча в нижній третині, крововиливи ліктьової та зовнішньої поверхні правого передпліччя, крововилив проекції 2-4 пальців правої кисті, крововилив правої передньобокової поверхні грудної клітини, крововилив лівої бокової поверхні тулуба, садна на рівні 8 ребра зліва по лопаточній лінії, садна на рівні остистого відростка 10 грудного хребта, садна верхнього зовнішнього квадранта лівої сідниці, крововилив в проекції лівої підвздошної кістки, 2 крововилива епігастральної області, 6 крововиливів лівої бокової поверхні черевної стінки, 6 крововиливів зовнішньої поверхні лівого стегна в верхній та середній третині, крововилив передньої поверхні лівого стегна в верхній третині, крововилив та 2 садна передньої зовнішньої поверхні лівого стегна в середній третині, крововилив нижньої третини лівого стегна по передній поверхні, садна передньої внутрішньої поверхні лівого колінного суглоба, крововилив та садна правої задньої поверхні грудної крововилив правої повздовшной кістки, 4 крововилива зовнішньої поверхні правого стегна в середній третині, 2 садна передньовнутрішньої поверхні лівого колінного суглоба.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , перебуваючи на підлозі прихожої кімнаті біля дивану будинку АДРЕСА_1 , померла в проміжок часу 09:30 - 10:30 годин 06.02.2018 року, більш точний час в судовому засіданні встановити не вдалося.

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок жирової емболії судин малого кола кровообігу, обумовленої множинними великими крововиливами на поверхні голови, обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок з пошкодженням жирової клітковини, що підтверджується нерівномірним кровонаповненням внутрішніх органів, наявністю емболів в судинах легенів, частинами емфіземи та дистелектазанів в легенях, набряком легень та головного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та перебувають в прямому зв`язку з настанням смерті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав у повному обсязі та надав суду показання, відповідно до яких, зранку 05.02.2018 року він, його дружина ОСОБА_8 з дітьми поїхали до батьків дружини ОСОБА_11 . Там набрали домашньої птиці та повернулися додому об 11-й годині. Дома він зарубав птицю, а дружина з сусідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обробляли птицю. Під час цього він побачив на столі пляшку горілки 0,5 л., яка була відпита та зробив зауваження дружині, на що та відповіла, що його це не стосується. Він приєднався до жінок та вони випили по 50 грм. горілки. Після цього жінки почали скубти курей, а він пішов рубати утей. Бережна та ОСОБА_14 пішли біля 18-ї години. До 18 години вони випили 5-ть пляшок горілки.

Вони залишилися вдвох. Дружина була в стані алкогольного сп`яніння. Дістала ще пляшку горілки та випила. Він почав сваритися, бо вони не закінчили обробляти птицю та вилив горілку в раковину. Дружина розвернулася та ногою вдарила по калориферу, що працював. Він виключив калорифер та зробив дружині зауваження. Вона почала висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою, смикала його за одяг. Він дав дружині ляпасу. Вона схопила його за одяг та почала смикати. Він намагаючись відчепитися, перечепився через стілець і вони вдвох впали на підлогу. В цей час до будинку зайшов його батько ОСОБА_15 , якого покликав старший син ОСОБА_16 і попросив забрати дітей до себе. Батько побачив, що вони лежать на підлозі. Запитав, чого буяните? Він відповів, що дружина багато випила. Батько забрав дітей. Вони піднялися. Він покурив та пішов топити піч.

Почалося все на кухні, він сидів на стільці. Дружина зайшла за ним, стала чіплятися, обзивала, сварила нецензурною лайкою. Він попросив відстати, бо ще раз вдарить. Вона не зреагувала, почала чіплятися за одяг, давала йому ляпаси, схопила табурет та замахнулася щоб вдарити. Він навипередки вдарив її кулаком в челюсть. Вона кинула табурет та вони почали боротися. Дружина кинулася на нього, схопила за тулуб, руки. Він намагався відчепитися, але вона міцно тримала. Зробивши крок вперед-назад, вони впали. Він розлютився через її провокації та почав наносити дружині удари кулаками по спині, плечам, бокам тулуба, попадав і по голові. Дружина лежала на лівому боці, він знаходився позад неї навколішках і наносив удари руками. Потім запитав, заспокоїлась? Вона відповіла лайкою, казала, давай ще бий. Продовжувала лаяти його нецензурною лайкою. Після цього він взяв пічну лопатку та два рази вдарив дружину по сідницям і один раз по затилку, щоб вона закрила рота (замовкла). Дружина залишилась лежати на підлозі та продовжувала його лаяти. Він залишив її та пішов курити. Через деякий час повернувся, дружина стояла на кухні та пила вино. Він спитав, тобі що мало? Після чого пішов спати, але до 21 години погано пам`ятає, бо відчував ярість та злість.

Він бачив як дружина зайшла до прихожої та лягла на диван. Через 5-7 хвилин як лягли, він почув гуркіт. Вийшовши з кімнати він побачив, що дружина впала з дивану. Він підійшов, запропонував допомогу, але вона відмовилася, попросила дати подушку. Він дав подушку та повернувся до спальні. З 21 години до 1-20 дружина рази чотири звала його та просила дати води. Він давав. В 1:24 години знов почув гуркіт, вийшов до прихожої та не побачив дружину. Знайшов дружину на кухні, вона стояла на колінах, головою під лавку, розбивши банки з закупоркою. Він ще раз дав їй води, завів до прихожої. Дружина не захотіла лягати на диван, лягла на підлогу. Він вкрив її одіялом та повернувся до спальні. До 9-ї ранку він ще раз 7-м давав дружині воду. О 9-й годині він підвівся, запитав у дружини, як її самопочуття, чи не потрібно викликати швидку. Вона відмовилася, сказала, що не потрібно, вона поспить і все пройде. О 9:15 зателефонував до ОСОБА_17 . Він бачив наслідки тілесних ушкоджень і розумів, що від побоїв дружині було погано. О 09:30 прийшла ОСОБА_18 , поспілкувалася з дружиною, спитала про стан здоров`я. Дружина поскаржилася на головний біль. ОСОБА_18 пішла. Прийшов батько, також запитав дружину, як почуває? Вона відповіла лайкою. Він напоїв дружину чаєм.

О 10-й годині розтопив піч. Дружина поскаржилася, що їй холодно та він вкрив її ще одним одіялом. Потім взяв її за руку, вона була холодною. О 10:40 вона стала дихати ріже, зіниця ока не реагувала на світло. Він почав робити штучне дихання та викликав швидку, яка приїхала біля 13-ї години. Також зателефонував до поліції та батьків. Залишався вдома до приїзду поліції. З висновками експерта не погоджується, бо біля 21-ї години пішов до батька та коли вони поверталися то побачили, що дружина стукала руками та ногами по воротам ОСОБА_19 . Він спитав її, чого стукаєш, та відвели додому. Коли вели, вона падала. Коли завели до будинку, залишили на кухні де вона випила вино яке він хотів дати батькові. Після цього дружина лягла на диван. Заявив, що не всі виявлені у потерпілої тілесні ушкодження наніс він. Пошкодження пальців рук та кистей не визнав.

На запитання учасників судового засідання, обвинувачений відповів, що у нього тілесних ушкоджень не було. Він не припинив бити дружину, бо був дуже роздратований, був в афекті. Не сильно в алкогольному сп`янінні, але був дуже збуджений. При батькові не сварилися. Навіщо взяв металеву лопатку, не знає, не усвідомлював. Крові не було, швидку не викликав, бо дружина не хотіла. Телефон відключила дружина. Вона кожного дня випивала. У вчиненому розкаявся. Просив пробачення в батьків потерпілої, просив не позбавляти його свободи, бо діти його люблять і їх треба виховувати.

Суд приймає, як достовірні, показання обвинуваченого, щодо обставин нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілій, перебування його в стані алкогольного сп`яніння, як такі, що відповідають обставинам, встановленим судом у судовому засіданні на підставі доказів визнаних судом належними та допустимими. Суд відхиляє показання обвинуваченого, щодо не визнання факту нанесення тілесних ушкоджень пальців рук та кистей, як такі що суперечать дослідженим судом результатам судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав суду показання про те, що обвинувачений є його зятем, а потерпіла донькою. 05.02.2018 року приблизно о 10-й годині ранку до них додому приїхала донька ОСОБА_20 та зять. Вони забрали м`ясо, птицю та біля 11-ї години поїхали. О 16-й та 18:30 годині вони з дружиною телефонували до доньки, все було добре. З 21-ї години мобільний доньки був відключений. 06.02.2018 року приблизно о 10:30 годині зять зателефонував та повідомив, що донька померла. Він з ОСОБА_21 приїхав до доньки в 11:30 годині та побачили, що донька лежить на підлозі вкрита одіялом. Коли зняли одіяло то побачили, що вона була вся синя. Донька була фізично сильною людиною та вважає, що зять спочатку вдарив її позбавивши свідомості, а потім знущався як міг. Таскав її за волосся. В будинку були сліди миття підлоги. Поліція приїхала о 12:10 годин. Також потерпілий посилався на розповіді онуків, які не співпадають з показами обвинуваченого.

На запитання учасників судового розгляду, відповів, що донька випивала, сварилися з чоловіком часто, але хотіли зберегти сім`ю. Він не гадав, що зять піде на вбивство. Вважає, що обвинувачений заслуговує на максимальне покарання.

Свідок ОСОБА_9 , в судовому засіданні надала показання про те, що обвинувачений є її сусідом та кумом. 05.02.2018 року з ранку вони разом із ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 їхали в район. Приїхали до батьків ОСОБА_25 , набрали харчів. Коли повернулися додому, ОСОБА_20 попросила допомогти з птицею. В процесі вживали горілку, яку пили разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , випили в трьох пляшку горілки об`ємом 0,5 л. Близько 16 год. вона пішла додому. Наступного дня близько 07-08 год. їй зателефонував ОСОБА_22 та сказав, що ОСОБА_26 не дихає. Вона прийшла до них та побачила, що вона лежить на полу біля печі та була жива, взяла її за руку, ОСОБА_26 попросила попити, під глазом начебто був отік. Після чого пішла. Близько 10:40 год. вона прийшла знов до них додому, та перевірила її пульс, пульсу не було, вона не дихала, після чого сказала викликайте швидку та пішла додому.

На запитання учасників судового розгляду, відповіла, що обвинувачений вилив пляшку горілку в раковину. Коли вона прийшла до них, обвинувачений тримав ОСОБА_27 за руку та видно було, що він переживав.

Свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні надала показання про те, що обвинувачений є її сусідом. 05.02.2018 року зранку близько 09.00 год. до неї прийшла ОСОБА_26 та попросила її поїхати до її батьків. Вони поїхали на її машині разом з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_28 до батьків ОСОБА_25 . Коли повернулися додому. почали патрати птицю, їй налили чашку вина, вона була в іншій кімнаті від всіх. Перебували в домі близько години. Стосунки між ОСОБА_22 та ОСОБА_23 в цей день були начебто непогані, сварок вона не бачила. Близько 16 години вона пішла додому. Ввечері до неї приходив ОСОБА_22 та просив машину, вона йому машину не дала так як бачила, що він в стані сп`яніння. Наступного дня їй подзвонила знайома та запитала чи бачила вона ОСОБА_27 , вона відповила бачила. Про те що сталося вона дізналася зі слухів по селу.

На запитання учасників судового розгляду, відповіла, що близько 21:00 год. 05.02.2018 року вона чула стуки в ворота, але не бачила хто це був. Вона не була свідком того, що ОСОБА_29 бив ОСОБА_27 .

Свідок ОСОБА_30 , в судовому засіданні надала показання про те, що обвинувачений є її зятєм. Зранку 05.02.2018 року їй зателефонувала ОСОБА_26 та сказала, що вони приїдуть до них, близько 10-00 год. Вони приїхали до них разом із двома подружками, взяла в неї гроші, та вони поїхали близько 12.00 год. Близько 14-00 та 17-00 години вона телефонувала дочці, в неї було все добре, сказала щоб вона не переживала, вони лежать дивиться телевізор та трохи випили. Подзвонила затю, він сказав, що він у ОСОБА_31 топить пічь. Близько 20-30 год. коли вона телефонувала до них, телефони не відповідали. В ранці також трубки ніхто не брав. Подзвонила ОСОБА_32 , та спросила що там, вона їй сказала, що з вчорашнього вечора нічого. Сеня забрав дітей, о 09.30 відізвався ОСОБА_33 та сказав, що відправив дітей до школи, нічого не знає. Потім включився чийсь телефон, ОСОБА_22 сказав, що все нормально не хвилюйтесь, ОСОБА_34 погано після пянки. Пройшло пів години та ОСОБА_22 їй подзвонив та сказав, що ОСОБА_26 померла. Вона поїхала до них додому. Зайшовши додому вона сказала що ви наробили, вдома був тільки ОСОБА_22 , вона спросила в нього нащо вони вбили дитину, він нічого не відповів, тримтів, плакав. Зустріла швидку, зайшла в дом, ОСОБА_26 лежить вбитая, око сине, ніс синій, челість бита, голова розбита, на стіні сліди крові, діван біля печки в крові видно, що замивася, куча волосся. Послалася на розповідь онука ОСОБА_22 , яка не відповідає показанням обвинуваченого.

На запитання учасників судового розгляду, відповіла, що як і в звичайній сім`ї, донька випиває, точно як часто незнає. Донька жалувалась, що чоловік її лупцює, але вона прохала її пожити з ним ще, донька сказала, що відчуває що він її вб`є. Донька могла б дати їм відпір, але її просто забили.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні надав показання про те, що обвинувачений є його сином. 05.02.2018 року о 18:00 йому подзвонив онук ОСОБА_16 та попросив забрати їх з дому бо мати п`яна, ругається з батьком. Він прийшов до них, двоє дітей були вдіти вже, діти були в залі, а ОСОБА_22 з ОСОБА_23 ругались. Коли всі діти вділись він став їх виводити та ОСОБА_26 його штовхнула, ОСОБА_22 її схопив за руку та вони впали. Побачивши, що вони впали він нічого не робив. Прийшли додому, він нагодував дітей, повчили уроки. Близько 21.00 год прийшов ОСОБА_22 та сказав, що прийшов провідати дітей. ОСОБА_22 запросив його до себе додому, вони пішли до нього додому та побачили, що ОСОБА_26 до сусідки стукає в ворота, взяли її під руки, вона впала два рази, посадили її на диван, він пішов подивитись печку, потім вийшов на вулицю та пішов додому. Прийшов додому уложив дітей спати та утром відправив їх до школи та в садік. Близько 09:00 наступного дня подзвонив ОСОБА_22 , сказав що ОСОБА_34 погано, він прийшов та запропонував викликати швидку. Віта лежала на підлозі в кухні біля дивану вкрита ковдрою на подушці та обізвала його нецензурною лайкою. На ній не було ні подряпин нічого. Він пішов додому. Потім в 11 год. прибігла до нього сусідка ОСОБА_28 та сказала щоб він йшов до ОСОБА_22 бо невістка померла, їй дзвонив ОСОБА_22 . Він побіг до них до домому, пульсу вже не було, вдома був тільки ОСОБА_22 та ОСОБА_26 . ОСОБА_22 сидів плакав, він сказав викликай швидку та поліцію, в корідорі був бардак. Того дня ОСОБА_22 був випивший.

На запитання учасників судового розгляду, відповів, що в його присутності вони не дрались, та він її не бив.

Відповідаючи на запитання захисника, свідок надав показання, що ОСОБА_26 часто випивала, через день. Він запропонував викликати швидку тому, що вона сама відповіла що їй погано, тілесних пошкоджень він не побачив.

Показання потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_35 , суд вважає належними та допустимими доказами, як такі, що непрямо підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Свідок ОСОБА_36 , в судовому засіданні надала показання про те, що почула про те що сталось лише з слухів рано вранці. Бачила потерпілу ввечері, вона йшла додому з дітьми, напевно від батьків. Конфліктів між ними не бачила, в дома в них ніколи не була.

Показання свідка ОСОБА_37 , суд оцінює, як неналежні, оскільки вони не містять відомостей які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені.

Свідок ОСОБА_21 , в судовому засіданні надав показання про те, що потерпілий подзвонив йому та сказав що померла його донька. Коли приїхали експерти близько 20-00 год. зайшли в кімнату, в двух кімнатах було знайдено волося, в чотирьох кімнатах знайшли сліди крові, експерт вказав, що тіло милось.

На запитання учасників судового розгляду, відповів, що слідів боротьби не було, як сказав експерт поли були помиті та тіло омивалось, тобто убирались сліди, судячи з побоїв, смерть наступила 20 годин тому, близько 22:00 год. 05.02.2018 року. З протоколом огляду трупу він знайомився особисто, що не було зрозуміло читав слідчий, протокол відповідає дійсності.

При оцінці показань свідка ОСОБА_21 суд погоджується з доводами захисника про їх недопустимість, оскільки зазначений свідок не був допитаний під час досудового розслідування та стороні захисту його показання не були відкриті під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 87 та ч. 12 ст. 290 КПК України, суд визнає показання свідка ОСОБА_21 недопустимим доказом.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В судовому засіданні були досліджені протоколи слідчих дій:

-Протокол огляду трупа від 06.02.2018 року, з фототаблицею та відеозаписом, відповідно до якого в період часу з 18:50 до 19:30 годин в присутності понятих за участю судово-медичного експерта та прокурора, з дозволу ОСОБА_15 (а.с.83) як власника будинку (а.с.116-117), був проведений огляд території домоволодіння АДРЕСА_1 . В будинку в одній з кімнат знаходиться піч виконана з цегли, кафелю та металевого кута. З правої сторони знаходиться диван коричневого кольору, поряд на підлозі знаходиться труп жінки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , труп знаходиться в положенні на спині, тучного складу тіла. Протокол містить опис тілесних ушкоджень трупа, що відповідають тілесним ушкодженням, зазначеним в висновку судово-медичної експертизи. В ході огляду біля пічки було виявлено та вилучено дві металеві лопатки, що поміщенні до сейф пакетів. На порозі до кухонної кімнати на підлозі виявлено та вилучено клапоть волосся темного кольору. В спальній кімнаті на підлозі біля стіни виявлено та вилучено клапоть волосся темного кольору. В спальній кімнаті в шафі виявлено та вилучено наволочку від подушки з плямами буро-червоного кольору. Також було виявлено та вилучено простиню зеленого кольору з плямами буро-червоного кольору. В коридорі на стіні виявлено плями бурого кольору з яких виконано змиви та вилучено. Змиви було виконано з плям буро-червоного кольору з дивану біля трупа, з дивана в зальній кімнаті та з полу біля трупу. Під час огляду застосовувався технічний засіб: фотоапарат «Сепоп», відео зйомка та фотографування (а.с.84-86,119).

Оглянута в судовому засіданні фото таблиця до протоколу огляду трупа, відповідає викладеному в протоколі (а.с.88-92).

За ухвалою суду, відеозапис огляду був досліджений в закритому судовому засіданні. Досліджений відеозапис повністю відповідає викладеному в протоколі (а.с.87).

Протокол огляду суд визнає належним, допустимим доказом вини обвинуваченого ОСОБА_5 , який прямо підтверджуює його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст.. 121 ч. 2 КК України, та як такий, що отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
При цьому суд відхиляє доводи захисника про «нечитабельність» протоколу та відсутность додатків до нього, оскільки в судовому засіданні суд повністю дослідив, як сам протокол так і додатки до нього в вигляді фототаблиці та відеозапису проведення огляду.

- Протокол проведення слідчого експерименту від 19.04.2018 року, з відеозаписом, відповідно до якого в період часу з 10:55 до 12:40 годин в присутності понятих, статиста, захисника ОСОБА_38 (а.с.104-105), спеціаліста, обвинувачений в кабінеті слідчого та на місці пригоди розповів та показав обставини завдання ним тяжких тілесних ушкоджень дружині, що призвели до смерті потерпілої (а.с.106-113).

Під час дослідження відеозапису слідчого експеременту встановлено, що текст викладений в описовій частині протоколу слідчого експеременту не відповідає подіям засвідченим відеозаписом в частині показань підозрюваного перед виїздом на місце пригоди. Покази підозрюваного на місці пригоди викладені в протоколі не відповідають показанням які він наддав на місці події, відповідно до відеозапису.

Показання обвинуваченого на місці події, відтворення ним дій, обстановки, обставин події, що зафіксовані на дослідженому судом відеозапису слідчого експерименту, відповідають показанням обвинуваченого в судовому засіданні (а.с.114).

Під час оцінки протоколу слідчого експерименту, суд погоджується з доводами захисника про недопустимість викладених в описовій частині протоколу показань ОСОБА_5 , оскільки вони в значній частині не відповідають фактичним показанням ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту.
Разом з тим, суд вважає за можливе прийняти як належний та допустимий доказ відео фіксацію слідчого експерименту, відповідно до якої та відповідно до вступної та заключної частин протоколу, слідчий експеримент був проведений відповідно до вимог ст..240 КПК України. Вступна та заключна частини протоколу відповідають вимогам пп..1,3) ч. 3 ст. 104 КПК України, в слідчому експерименті приймали участь всі особи, які зазначені в протоколі. Особи, які приймали участь в слідчому експерименті були повідомлені про свої права, про проведення відеозапису слідчої дії, обвинувачений не заперечував проти проведення відеозапису. Під час проведення слідчого експерименту, результати якого зафіксовані відеозаписом, не було допущено істотних порушень прав та свобод людини. Відеозапис слідчого експерименту підтверджує показання обвинуваченого в суді, в частині визнаною судом достовірними.

У судовому засіданні були досліджені висновки судових експертиз:

-за висновками судово-медичної експертизи Добропільського відділення СМЕ за № 35, що проводилася в період з 07.02.2018 року по 23.03.2018 року при обстеженні трупа ОСОБА_8 , були виявлені наступні тілесні ушкодження: рана правої лобно-тімянної області, крововиливи обох повік лівого ока, садна зовнішнього кута лівого ока, садна під зовнішнім кінцем лівої брові, крововилив спинки носа, садна кінця носу, крововиливи правої та лівої скулових областей, садна підборіддя з права, крововилив та ран зовнішнього краю підборіддя, більше зліва, крововилив передньої зовнішньої й задньої поверхні лівого плеча в верхній та середній третині, крововилив та 3 садна задньої поверхні лівого ліктьового суглоба, 6 крововиливів задньої поверхні лівого плеча, 9 крововиливів поверхні лівого передпліччя, крововилив тильної поверхні лівої кисті й основних флангів 2, 3 та всієї тильної поверхні 4, 5 пальців, крововилив поверхні долоні лівої кисті, крововилив переднє-зовнішньої поверхні правого плеча в верхній третині й середньої третини, 5 крововиливів задньої поверхні правого плеча в верхній, середній третині та нижньої третини, 3 крововиливи зовнішньої поверхні правого плеча в нижній третині, крововиливи ліктьової та зовнішньої поверхні правого передпліччя, крововилив проекції 2-4 пальців правої кисті, крововилив правої передньобокової поверхні грудної клітини, крововилив лівої бокової поверхні тулуба, садна на рівні 8 ребра зліва по лопаточній лінії, садна на рівні остистого відростка 10 грудного хребта, садна верхнього зовнішнього квадранта лівої сідниці, крововилив в проекції лівої підвздошної кістки, 2 крововилива епігастральної області, 6 крововиливів лівої бокової поверхні черевної стінки, 6 крововиливів зовнішньої поверхні лівого стегна в верхній та середній третині, крововилив передньої поверхні лівого стегна в верхній третині, крововилив та 2 садна передньої зовнішньої поверхні лівого стегна в середній третині, крововилив нижньої третини лівого стегна по передній поверхні, садна передньої внутрішньої поверхні лівого колінного суглоба, крововилив та садна правої задньої поверхні грудної, крововилив правої повздовшной кістки, 4 крововилива зовнішньої поверхні правого стегна в середній третині, 2 садна передньовнутрішньої поверхні лівого колінного суглоба. Дані тілесні ушкодження виникли в строк не більше 24 годин до моменту настання смерті. Крововиливи та рани виникли від ударної дії тупих предметів. Ссадна виникли від дії тертя тупими предметами.

Смерть ОСОБА_8 настала в наслідок жирової емболії сосудів малого круга кровообігу, обумовлена множинними обширними крововиливами на поверхні голови, обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок з пошкодженням підшкірно-жирової клетчатки (розмірами до 28х25см.), забитих ран та ссаден, нерівномірним кровенаповненням внутрішніх органів, наявності жирових емболов в сосудах легенів, дільницями емфіземи та дистелактазів в легенях, набряком легенів та головного мозку.

Таким чином, виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження в виді ран, крововиливів та ссадн з пошкодженням підлежачої жирової клітчатки, ускладнені жировою емболією судин легенів (що підтверджено наявністю жиру в судинах легенів при гістологічному дослідженні) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

При судово-токсилогічному дослідженні крові та нирки був виявлений спирт етиловий в кількості 1,82 % - алкогольне сп`яніння середнього ступеню. Характер і вираженість трупних явищ вказують на те, що смерть ОСОБА_8 настала за 23-25 годин до моменту дослідження трупа (а.с.123-125);

- за висновками судово-медичної експертизи Добропільського відділення СМЕ за № 38, що закінчена 07.02.2018 року при експертизі ОСОБА_5 , на волосистій частині голови, обличчі, шиї, тулубі, ногах будь-яких пошкоджень не виявлено. Виявлено садна 3-го пястно-фалангового суглоба лівої кісті, що виникла від дії тертя тупого предмета або тертя о такий в строк не менше 4-5 діб до моменту обстеження та відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с.126);

- за висновками судово-медичних експертиз КЗ «Дніпропетровське обласне відділення судово-медичної експертизи» ДОР» за № 214Н та 215Н, що проводилися в період з 05.03.2018 року по 12.03.2018 року, були встановлені групові приналежності крові ОСОБА_5 (а.с.135-136) та ОСОБА_8 (а.с.139-140);

- за висновком судово-медичної експертизи КЗ «Дніпропетровське обласне відділення судово-медичної експертизи» ДОР» за № 286, що проводилася в період з 12.03.2018 року по 22.03.2018 року, - на ручці першої лопати (об`єкт № 3) на ручці другої лопати (об`єкт № 7) встановлено наявність крові та виявлений білок людини. На робочій частині першої лопати (об`єкти №№1;2), на наконечнику ручки першої лопати (об`єкт № 4), на робочій поверхні другої лопати (об`єкти №№ 5;6) та на наконечнику ручки другої лопати (об`єкт №8) кров не виявлена. Клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини на поверхні двох лопат (об`єкти № 1-8) не знайдені; статева належність крові в об`єктах №№3;7 не встановлена; - отриманий результат дослідження не виключає походження крові на ручці першої лопати (об`єкт № 3) від особи (осіб) груповим характеристикам крові якої (яких) властивий антиген Н як основний, у тому числі від потерпілої ОСОБА_8 , беручи до уваги групову належність її крові. При цьому походження крові в об`єкті № 3 від підозрюваного ОСОБА_5 виключається, так як властивий його крові антиген В при дослідженні цього об`єкту не виявлений; - враховуючи отримані результати дослідження крові виявленої на ручці другої лопати (об`єкт № 7), не виключається її походження від особи (осіб) з групою крові В з іземаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від підозрюваного ОСОБА_5 , беручи до уваги групову належність його крові. Також не виключається домішок крові в даному об`єкті і від потерпілої ОСОБА_8 , оскільки було виявлено і антиген Н, який є основним групо специфічним антигеном крові останньої (а.с.129-133);

-за висновком судово-медичної експертизи КЗ «Дніпропетровське обласне відділення судово-медичної експертизи» ДОР» за № 216Н, - на представлених для дослідження п`яти фрагментах марлі (об`єкти №№ 1-5) змиви з місця події) встановлена наявність крові людини. Не виключається можливість утворення слідів крові (об`єкти №№1, 5) за рахунок крові потерпілої ОСОБА_8 . Висловитися про можливість присутності в цих слідах крові ОСОБА_5 не можливо. Не виключається можливість присутності в слідах (об`єкти №№ 2-4) крові як потерпілої ОСОБА_8 , крові якої властивий, виявлений в цих слідах, антіген Н, так і крові ОСОБА_5 , крові якого властиві, виявлені в цих слідах, антігени В і Н (а.с.143-145);

- за висновками додаткової судово-медичної експертизи Добропільського відділення СМЕ за № 6 від 20.04.2018 року при обстеженні трупа ОСОБА_8 встановлено, що: - тілесні ушкодження виникли в строк не більше 24 годин до моменту настання смерті. Крововиливи та рани виникли від ударної дії тупих предметів. Особисті властивості травмуючих предметів в пошкодженнях не відобразилися, що не дозволяє визначити знаряддя нанесення пошкоджень. Нанесення пошкоджень гострою частиною ножа чи топора виключено. Після отримання всіх тілесних ушкоджень ОСОБА_8 могла здійснювати будь-які цілеспрямовані дії до моменту втрати свідомості, після чого здійснення будь-яких дій неможливо; - при обстеженні її трупа було виявлено 58 крововиливів, 16 садна та 2 рани. Кількість, характер і локалізації тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі трупа ОСОБА_8 вказує на те, що їй було нанесено не менше 65 впливів травмуючими предметами. Всі пошкодження нанесені в короткий проміжок час, що не перевищує 24 години, що не дозволяє визначити послідовність нанесення тілесних ушкоджень; - смерть ОСОБА_8 настала в строк не більше доби після нанесення тілесних ушкоджень (відповідно даним гістологічного дослідження). Будь-яких ознак переміщення тіла трупа, при експертизі трупа не виявлено; - в момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 могла розташовуватися стоячи, сидячи або лежачі з умовою доступу до місць нанесення тілесних ушкоджень; - виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження, могли виникнути при обставинах, на які вказує ОСОБА_8 при проведені слідчого експерименту та його показання відповідають кількості, характеру, механізму виникнення та локалізації тілесних ушкоджень, так як він каже про нанесення множинних травмуючих впливів; - тілесні ушкодження у ОСОБА_8 на руках можуть бути розцінені як такі, що виникли в наслідок самооборони (а.с.152-157);

- за висновком судово-психіатричної експертизи № 367 від 30.03.2018 року, ОСОБА_5 , 1986 р.н.: - виявляє емоційно-неврівноважений розлад особистості, ускладнений псіхичними та поведінковими порушеннями в наслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками (побутове п`янство). В момент вчинення інкримінованого правопорушення мав змогу усвідомлювати свої дії та керувати ними. Правопорушення вчинив в стані простого алкогольного сп`яніння; - в момент вчинення інкримінованого правопорушення не знаходився в тимчасово-хворобливому розладі психічної діяльності; - в теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними; - застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; - ознак психофізичної залежності від алкоголю та наркотичних засобів не виявляє (а.с.165-169).

Висновки судово-медичних експертів суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 , які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Висновок судово-психіатричної експертизи суд вважає належним та допустимим доказом на підтвердження того, що ОСОБА_5 є суб`єктом інкримінованого злочину.

-за висновком судово-медичної експертизи КЗ «Дніпропетровське обласне відділення судово-медичної експертизи» ДОР» за № 217Н, - на представлених для дослідження штанях (об`єкти № 1-11) наявність крові не встановлена (а.с.148-149)

Висновок данної судово-медичної експертизи суд оцінює, як неналежний доказ, оскільки він не містить відомостей які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені.

В судовому засіданні також досліджені:

- рапорти помічника чергового СРПП 2 Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, відповідно до яких перше повідомлення про смерть ОСОБА_8 надійшло від ОСОБА_5 до служби 102, 06.02.2018 року о 11:41 годині (а.с.75-78);

- лікарське свідоцтво про смерть № 35 від 07.02.2018 року, відповідно до якого причина смерті була не уточнена (а.с.95).

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, є достатньою для постановлення вироку.

Суд, розглянувши питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 поза розумним сумнівом була доведена у судовому засіданні за обвинуваченням у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч. 4 КК України, злочин, передбачений ст. 121 ч. 2 КК України, вчинений обвинуваченим, є тяжким злочином.

Обставиною, що пом`якшуює покарання, відповідно до ст.. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття обвинуваченого.

Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, суд вважає: вчинення злочину щодо подружжя, вчинення злочину з особливою жорстокістю; вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При визначені зазначених обставин, як обтяжуючих, суд керується ч. 2 ст. 67 КК України. При цьому також відхиляє доводи захисника про відсутність доказів на підтвердження алкогольного сп`яніння обвинуваченого на час вчинення злочину, оскільки обвинувачений визнав факт перебування в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину в судовому засіданні та під час проведення судово-психіатричної експертизи, яку суд визнав належним та допустимим доказом. Факт перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 .

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого: ОСОБА_5 (170-171) на час вчинення злочину проживав разом з дружиною та малолітніми дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.175-178, 187, 189), не працює, 16.02.2018 року отримав посвідчення на пільги для баготодітної сім`ї (а.с.183), є інвалідом ІІІ-ї групи за загальним захворюванням (а.с.182), отримує державну соціальну допомогу як інвалід ІІІ-ї групи, що не має право на пенсію (а.с.173); за місцем мешкання характеризується неоднозначно, як позитивно (а.с.174, 190) так і негативно (а.с.188), раніше до кримінальної відповідальності притягався (а.с.172,180-181), однак покарання не відбув і строк давності виконання обвинувального вироку закінчився, що було визнано прокурором в судовому засіданні; на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КЗОЗ «Олександрівська лікарня планового лікування» не перебуває (а.с.186); військову службу проходив в період з 21.04.2006 по 22.08.2006 року, звільнений з військової служби в зв`язку з розладами особистості, придатний до нестройової служби (а.с.185).

З урахуванням обставин справи, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, особи обвинуваченого, наявності в нього малолітніх дітей, стану його здоров`я, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції статі кримінального кодексу, що передбачає відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При цьому суд відхиляє доводи обвинуваченого та його захисника про можливість застосування ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки обставина, яка визнана судом такою, що пом`якшуює покарання, не можє вважатися такою, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину. За наявності обставин, що обтяжують покарання суд також вважає за неможливе застосування вимог ст.. 69-1 КК України.

При визначені розміру покарання суд з урахуванням доводів потерпілого, щодо призначення покарання, не погоджується з розміром покарання запропонованим прокурором у судових дебатах.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 , відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину, 07.02.2018 року о 02 годині 30 хвилин був затриманий (а.с.97-98).

Та відповідно до постанови про звільнення затриманої без ухвали слідчого судді особи від 07.02.2018 року був звільнений з приміщення Олександрійського ВП .

Під час досудового розслідування до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком дії до 23 травня 2018 року (а.с.101-103).

З метою виконання вироку до набрання вироком законної сили, до обвинуваченного необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов по справі не заявлений.

В зв`язку з наявністю в обвинуваченого малолітніх дітей, які залишилися без нагляду, суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу відповідно до вимог ст.. 378 КПК України.

Постановами слідчого про залучення до кримінального провадження речових доказів від 06.02.2018 року, від 23 березня 2018 року до справи були долучені речові докази: - дві металеві лопатки (побутові), металева кочерга, наволочка та простиня зі слідами буро-червоного кольору, 2 клаптя волосся чорного кольору, 5 змивів речовини бурого кольору з стінок будинку, з побутових предметів, ногтеві зрізи ОСОБА_5 (а.с.158, 159, 161, 163), які були прийняті на зберігання Олександрівським ВМ за квитанціями з порядковими №№ 4, 6, 10 (а.с.160,162,164). Зазначені речові докази підлягають знищенню.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, за ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , на період набуття вироком суду законної сили, обрати у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 з моменту приведення вироку до виконання.
Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 09 липня 2018 року.

Речові докази: дві металеві лопатки (побутові), металева кочерга, наволочка та простиня зі слідами буро-червоного кольору, 2 клаптя волосся чорного кольору, 5 змивів речовини бурого кольору з стінок будинку, з побутових предметів, ногтеві зрізи ОСОБА_5 , які були прийняті на зберігання Олександрівським ВП за квитанціями № 4, 6, 10, - знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1