АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 03 липня 2018 року апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що надані матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук, а тому висновки прокурора про перебування ОСОБА_6 у міжнародному розшуку і, як наслідок, можливості розгляду клопотання про обрання відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, та прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність правових підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, де просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною.

Так, прокурор зазначає, що судом не взяті до уваги відомості щодо міжнародного розшуку ОСОБА_6 , які внесено до обліків Генерального секретаріату Інтерполу.

Додає, що відповідно до листа відділу Інтерполу та Європолу Головного управління Національної поліції у м. Києві від 09 серпня 2017 року зазначено, що 04 серпня 2017 року до обліків Генерального секретаріату Інтерполу було внесено клопотання про публікацію синього повідомлення щодо міжнародного розшуку ОСОБА_6 .

Також, прокурор додає, що з метою можливої екстрадиції підозрюваної ОСОБА_6 у разі її затримання на території іноземної держави відповідно до вимог ст. 575 КПК України обов`язковою умовою є наявність ухвали слідчого судді або суду про тримання такої особи під вартою.

Зазначає автор апеляційної скарги і про те, що на даний час існують обґрунтовані дані, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, а також ховала речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу, свідків та має можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, на думку прокурора, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_6 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості переховування останньої від органів досудового розслідування та суду.

Також, як вважає прокурор, слідчим суддею під час винесення рішення, не враховано наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, доводи захисника про необґрунтованість апеляційної скарги і необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається матеріалів судового провадження, Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 11 червня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0007357, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

29 травня 2017 року слідчим складено та погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 повідомлення про підозру ОСОБА_6 у тому, що вона порушила правила безпеки дорожнього руху керуючи транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжке тілесне ушкодження, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Того ж дня, винесене письмове повідомлення про підозру, в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України, було направлене ОСОБА_6 рекомендованим листом на адресу, яка була відома органу досудового розслідування, а саме: АДРЕСА_2 .

30 травня 2017 року постановою слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 оголошено розшук ОСОБА_6 .

07 червня 2018 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора, внесеного в межах кримінального провадження № 007357, слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення не доведено правових підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, які повинні враховуватись судом при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме факту оголошення підозрюваної у міжнародний розшук.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, було доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання прокурора, ОСОБА_6 виїхала за межі України до Сполучених штатів Америки через три місяці після дорожньо-транспортної пригоди у період, коли не мала статусу підозрюваної у даному провадженні.

Разом з тим, як правильно зазначив слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_6 оголошена в міжнародний розшук, у зв`язку з чим, останній неможливо обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому доводи які зазначені в апеляційній скарзі прокурора є необґрунтованими.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 177, 193, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3302/2018 Категорія: ст. 194 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1