Справа № 368/731/18
провадження № 1-кс/368/187/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" червня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Кагарлик заяву про самовідвід слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 по клопотання слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП В Київській області про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, -
встановив:
25 травня 2018 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП В Київській області про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій.
29 травня 2018 року слідчим суддею Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 була подана заява про самовідвід, оскільки 25.05.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, справа № 368/721/18, провадження № 1 кс/368/185/18.
25.05.2018 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання вищевказаного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_4 .
Заявляє самовідвід по даному кримінальному провадження з огляду на наступні фактичні обставини справи, та норми процесуального права.
Так, вищевказане клопотання погоджено 24 травня 2018 року прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , який є його рідним братом, тобто, близьким родичем, що виключає його участь, як слідчого судді, в даному кримінальному провадженні.
Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача.
Відповідно, заявляє по даному кримінальному провадженні самовідвід на підставі п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід підтримав та не заперечував проти її задоволення.
Вивчивши зміст заяви, слідчий суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтями 75, 76 КПК України задекларований перелік підстав для відводу та самовідводу судді, серед яких відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України існує така підстава для відводу (самовідводу), як якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Статтею 81 КПК України, передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Такий же обов`язок на суддю покладено також ч.1 ст.80 КПК України.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вище наведені обставини слідчим суддею ОСОБА_4 виключають його участь у розгляді клопотання слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП В Київській області про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, і для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду клопотання та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду клопотання безстороннім та неупередженим судом, тому заява слідчого судді про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву самовідвід слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 по клопотання слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП В Київській області про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП В Київській області про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій.
Передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області, для визначення слідчого судді у встановленому статтею 35 КПК України порядку, для розгляду клопотання слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП В Київській області про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1