Єдиний унікальний номер судової справи 274/2190/17
Провадження №1-кп/0274/223/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бердичеві кримінальне провадження № 0000772 від 17.05.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бердичева, Житомирської області, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 28.02.1995 року Бердичівським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 81, ст. 44 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;

2) 17.04.1995 року Бердичівським міським судом за ст.ст. 140 ч. 2, 17, 215-3 ч. 2, 42, 43 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

3) 25.07.1996 року Чуднівським районним судом за ч. 2 ст. 140 ст. 198, ст. 42, ч. 3 ст. 42 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

4) 20.12.1999 року Бердичівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України на 3 роки позбавлення волі;

5) 17.09.2003 року Бердичівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

6) 19.09.2005 року Бердичівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК, ч. 1 ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення. Згідно постанови Бердичівського міськрайонного суду від 16.09.2008 року на підставі ст. 82 КК України невідбута частина покарання замінена на 240 годин громадських робіт. 05.02.2009 року покарання відбув.

7) 09.11.2010 року Бердичівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі. 14.11.2013 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 5 місяців 27 днів,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 16.05.2017 року близько 15 год. 00 хв. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 помітив залишений без нагляду ноутбук марки «Asus K53BR» чорного кольору належний ОСОБА_4 та в цей час у нього виник умисел направлений на таємне викрадення вказаного майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що він залишився сам у кімнаті вищевказаної квартири, та впевнившись, що його дії будуть не помічені, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав залишений без нагляду ноутбук марки «Asus K53BR» чорного кольору вартістю 4999 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого діяння визнав повністю. Суду повідомив, що в квартиру до потерпілої його запросив її син. Під час розпивання в квартирі потерпілої разом з її сином спиртного, він помітив ноутбук, який в подальшому вкрав. Ноутбук здав в ломбард, за виручені грошу придбав спиртне. У вчиненому щиро розкаюється.

Допитана в ході судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_4 суду повідомила, що в той день вона була в селі. Про крадіжку ОСОБА_5 ноутбука вона дізналася від сина. Коли з села повернулася, то бачила ОСОБА_5 , він був в нетверезому стані. Завдану злочином шкоду ОСОБА_5 їй не відшкодував. З мірою покарання визначитися не може. Якщо обвинувачений ноутбук їй поверне, то на позбавленні волі вона не наполягає.

Вартість викраденого у потерпілої ноутбука підтверджується довідкою ТОВ "САВ - Дистрибьюшн" магазин "Факстрот", відповідно до якої станом на 16.05.2017 року вартість ноутбука марки "Асус" б/в становить 4999 грн. (а.п. 49 т. 1).

Зважаючи на повне визнання винуватості самим обвинуваченим, за клопотанням прокурора погодженого з усіма іншими учасниками судового процесу, суд, керуючись положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази, суд вважає винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого діяння доведеною повністю.

Дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується не вперше, скоїв новий корисливий злочин маючи непогашені судимості за попередніми вироками, свою вину визнав, власної сім`ї не має, не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, з 06.01.2015 року перебуває на "Д" обліку в наркокабінеті з діагнозом "хронічний алкоголізм", під наглядом у лікаря - психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп"яніння.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, позицію потерпілої, яка у разі повернення їй ноутбука, на суворості покарання не наполягає, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого положення ч. 1 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред"явлено, що не позбавляє потерпілу права пред"явити його в порядку цивільного судочинства.

Документів, які б свідчили про накладення арешту на майно обвинуваченого або інших осіб до суду не подано.

Процесуальних рішень, які б свідчили про надання статусу речових доказів речам або документам до суду не подано.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого не обирати.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1