Провадження №1-кп/127/122/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0000068, які надійшли з прокуратури Вінницької області з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Вінниці, не одруженого, має на утриманні малолітнього сина, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше судимого 19.10.2007 року апеляційним судом Вінницької області за п. 12 ч. 2 ст. 115, , КК України на 11 років позбавленні волі; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , росіянина, громадянина України, без місця реєстрації, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого Хмільницьким міським судом Вінницької області 10.04.2009 року за ч. 4 ст. 187, ст. 69, ч. 2 ст. 70, ч. 3 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України на 6 років 3 місяці 4 дні позбавленні волі, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 189, ч. 2 ст. 263 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, уродженця м. Вінниці, агрономом ТОВ «Сільськогоспордарська компанія «Баварія Агро», має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого: 21.02.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 189 КК України,-

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , азербайджанця, громадянина України, уродженця м. Геогчай, Азербайджан, приватного підприємця, з вищою освітою, раніше судимого 14.03.2005 року апеляційним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 263, п. п. 6, 8, 11 ч. 2 ст. 115 КК України на 10 років позбавленні волі, на утриманні малолітня дочка ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_15 у кінці серпня 2015 року довідався під час розмови із ОСОБА_16 про наявність перед нею боргу ОСОБА_8 в сумі 2000 доларів США. В подальшому ОСОБА_15 звернувся до ОСОБА_8 з пропозицією повернути борг ОСОБА_16 .
ОСОБА_16 не бажаючи повернення їй боргу та вважаючи, що борг відсутній звернулась до ОСОБА_15 з проханням не турбувати ОСОБА_8 з приводу зазначеного боргу та відмовилась від отримання боргових коштів від ОСОБА_8 .
Достовірно знаючи про наявність вказаної відмови ОСОБА_16 та відсутність будь-яких підстав для висунення вимоги ОСОБА_8 щодо повернення грошових коштів, ОСОБА_15 вирішив вказаною ситуацією скористатись у власних корисливих інтересах та здійснити вимагання 2000 доларів США у ОСОБА_8 , завуальовуючи вказані дії під вимогу повернення боргу, який вже не існував, про що було відомо ОСОБА_15 .
Реалізуючи умисел щодо вимагання у ОСОБА_8 грошових коштів, ОСОБА_15 підшукав інших співучасників злочину, а саме невстановлених осіб та особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження в зв`язку з її розшуком.
Діючи на виконання спільного умислу, протягом вересня 2015 року - січня 2016 року, ОСОБА_8 на номер мобільного оператора НОМЕР_3 почали телефонувати ОСОБА_15 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження із різних мобільних телефонів з погрозами насильства над ним, його близькими родичами та вимогами сплатити неіснуючий борг у розмірі 2000 доларів США.
Інші невстановлені особи, на виконання спільного умислу щодо вимагання коштів у ОСОБА_8 , 08.12.2015 року о 02:00 год. пошкодили майно батьків ОСОБА_8 , а саме підпалили вхідні двері квартири та розбили вікна у квартирі за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_7 .
Після вказаних подій, 17.12.2015, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи спільно з ОСОБА_15 та іншими, позвонив ОСОБА_8 та продовжив висувати вимогу щодо передачі 2000 доларів США.

ОСОБА_12 позичив своєму знайомому ОСОБА_7 кошти в сумі 3000 доларів США. Разом з тим, ОСОБА_7 почав заперечувати факт боргу перед ОСОБА_12 та почав уникати повернення грошей. Побачивши таку поведінку ОСОБА_7 та в зв`язку з вказаним, ОСОБА_12 почав сумніватись у тому, що борг йому буде повернуто.
З цією метою, він звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 з пропозицією написати боргову розписку.
ОСОБА_7 , який неодноразово позичав гроші у ОСОБА_12 на вказану пропозицію погодився та перебуваючи в кафе «Родинний затишок» в с. Якушинці Вінницького району Вінницької області 18 травня 2016 року написав розписку, чим підтвердив наявність у нього боргу перед ОСОБА_12 .
Разом з тим, у визначений в розписці строк ОСОБА_7 борг ОСОБА_12 не повернув та почав уникати зустрічей з ним.
Внаслідок зазначеного, ОСОБА_12 вирішив примусити ОСОБА_7 виконати цивільно-правове зобов`язання, а саме повернути гроші в сумі 3000 доларів США відповідно до наявної боргової розписки.
З метою реалізації задуманого ОСОБА_12 вирішив залучити до повернення коштів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яким повідомив про наявний перед ним зі сторони ОСОБА_7 борг в сумі 3000 доларів США та необхідність примусити ОСОБА_7 до повернення існуючого боргу шляхом застосування погроз насильства над потерпілим та його близькими родичами.
На вказане ОСОБА_13 та ОСОБА_14 погодились, вступивши таким чином у попередню змову на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_7 з застосуванням до нього погроз насильства над ним та його близькими.
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи спільно та виконуючи єдиний умисел, протягом з червня 2016 року і до часу їх затримання - 11 липня 2016 року, почали примушувати ОСОБА_7 виконати цивільно-правове зобов`язання, а саме повернути борг шляхом висунення ОСОБА_7 вимоги передачі 3000 доларів США.
При цьому ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 погрожували ОСОБА_7 фізичною розправою над ним та його близькими, неодноразово телефонували йому з погрозами, зустрічались з вказаною метою та залякували потерпілого, висунувши вимогу передати 3000 доларів США, що згідно встановленого НБУ на 18.05.2016 офіційного курсу долара США - 25,27 грн. складало 75810,00 грн.

ОСОБА_13 , в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року умисно носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу.
11.07.2016 року під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_13 у його сумці з особистими речами було виявлено ніж у чохлі чорного кольору.
Того ж дня, під час проведення обшуку автомобіля марки AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_4 , 2000 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_13 , у ніші водійських дверей виявлено та вилучено багнет-ніж у чохлі.
Відповідно до висновку експерта №319-Х від 02 серпня 2016 року надані на дослідження вищевказані ножі являються холодною зброєю колюче-ріжучої дії, а саме багнет-ножем до автомата АКМ та АК-74, виготовлений заводським способом та мисливським ножем загального призначення, виготовлений саморобним способом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав.
По епізоду вимагання коштів у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду пояснив, що потерпілого ОСОБА_7 він знає, з ним познайомився через друзів, перебував з ним в ділових стосунках.
Обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , він знає, перебуває в дружніх стосунках.
ОСОБА_12 користується двома номерами мобільних операторів, а саме: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 .
Потерпілого ОСОБА_8 він не знає. Обвинуваечний один раз здійснив телефонний дзвінок до ОСОБА_8 , так як Пільманс ОСОБА_17 дав номер телефону ОСОБА_8 , і скинув номер карточки ОСОБА_8 та попросив зателефонувати до останнього і сказати, щоб він віддав гроші. ОСОБА_8 гроші не віддав, і обвинувачений поцікавився чому той не віддає гроші.
Потерпілого ОСОБА_7 знає, останній у нього позичив певну суму коштів на розвиток свого бізнесу, написав розписку, потім гроші повернув, а розписку порвав.
Через певний проміжок часу ОСОБА_12 знову позичав гроші ОСОБА_18 , останній раз він позичив 3000 доларів США, про що було написано розписку, вказана ділова зустріч відбувалась в кафе, яке розташоване в с. Якушинці, Віницького району.
В зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_7 позичені кошти не повертав, ОСОБА_12 приїхав до батька ОСОБА_7 , розказав про борг їхнього сина в сумі 2000 доларів США та просив повернути гроші. Батьки ОСОБА_7 були не проти повернути борг сина.
ОСОБА_7 пропонував обвинуваченому на погашення боргу взяти його автомобіль, але обвинувачений відмовився, так як автомобіль перебував у несправному стані. Потерпілий попросив відремонтувати його авто, з метою його подальшої продажі.
ОСОБА_12 нікому не погрожував, не чинив фізичного тиску на ОСОБА_7 , а натомість потерпілий постійно обманював обвинуваченого. Вважає, що у них з ОСОБА_7 склалися цивільно-правові відносини.

По епізоду незаконного зберігання пристрою для відстрілу гумових куль, обвинувачений суду пояснив, що людина яка мала дозвіл на пістолет - Пільманіс ОСОБА_17 забув патрони у верхньому одязі, який залишив у його будинку, Під час обшуку в будинку обвинуваченого були знайдені патрони.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за обставин викладених в обвинувальному акті не визнав.
Суду пояснив, що обвинувачених він знає, перебуває в дружніх стосунках з 2013 року, ОСОБА_14 займається таким, що позичає гроші людям для заняття бізнесом, а потім отримує відсотки за користування.
Потерпілого ОСОБА_8 не знає, ніколи не бачив, та не вимагав ніяких коштів.
З ОСОБА_7 познайомився, так як той позичив у його товариша ОСОБА_12 гроші і не віддавав їх. Вважає, що у нього та ОСОБА_12 з одної сторни та потерпілого ОСОБА_7 склалися цивільно правові відносини.
Обвинуваченому було відомо, що ОСОБА_7 позивичив у ОСОБА_12 3000 доларів США та не віддавав гроші, обманював, а тому ОСОБА_14 допомагав повернути борг.
Батько ОСОБА_7 частково повертав борг сина, але не весь.
В ході його затримання у нього вилучили грошові кошти, які йому передали на операцію для родича.
На потерпілих ніколи не чинив тиску.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав.
Суду пояснив, що обвинувачених він знає, перебуває в дружніх стосунках.
По епізоду вимагання коштів у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду пояснив, що ОСОБА_8 він взагалі не знає, а ОСОБА_7 знає з 2015 року, знав що ОСОБА_7 позичив грошові кошти певним людям, і потім не віддавав.
Також, обвинуваченому відомо, що ОСОБА_12 і ОСОБА_14 позичали кошти, і мали з цього відсотки, також займались автомобілями. ОСОБА_19 позичив 2000 доларів США ОСОБА_7 , а той не віддав , про це обвинуваченому стало відомо, в ході їхньої розмови.
З ОСОБА_7 обвинувачений вперше познайомився коли відвозив його автомобіль на станцію техобслуговування.
Також ОСОБА_13 їздив з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 до батьків ОСОБА_7 за місцем їх проживання в Одеську область в якості водія, вони всі разом зайшли в будинок батьків ОСОБА_7 , обвинувачений грався з маленькою дитиною, яка була в них в будинку, а ОСОБА_12 та ОСОБА_14 говорив з батьками ОСОБА_7 .
По епізоду незаконного носіння зброї, обвинувачений вину визнав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав.
ОСОБА_13 обвинувачений знає давно, перебуває з ним в дружніх стосунках.
Одного разу він прогулювався в районі кафе «Форум», де сиділа ОСОБА_20 ще з одною жінкою, вони познайомились і вказана жінка виявилась ОСОБА_21 , про ОСОБА_8 мова між ними не йшла, ніхто нічого не вимагав.
Крім того, суду пояснив, що потерпілого ОСОБА_8 він бачив два рази за останніх кілька років. ОСОБА_8 він знає ще з 90- років, так як у них раніше був спільний бізнес. На даний час у них немає ніяких боргових зобов`язань.
Обвинуваченому відомо, що ОСОБА_8 був винний ОСОБА_22 гроші в сумі 2000 доларів США.
Обвинувачений підтвердив той, факт, що він неодноразово зустрічався з потерпілим ОСОБА_8 , але ці зустрічі були не заплановані.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , суду пояснив, що обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 він раніше не знав, ОСОБА_15 знав, раніше перебував в дружніх стосунках.
В 2015 році до потерпілого на мобільний телефон почали телефонувати з різних номерів особи чоловічої статі та вимагали повернути борг, але ОСОБА_8 не позичав ні у кого ніяких коштів і нікому нічого не був винен. Пізніше, він зустрівся в м. Вінниці з обвинуваченим ОСОБА_23 , який сказав, повернути борг, який начебто існував перед ОСОБА_24 . Потерпілий заперечував вказаний факт на що ОСОБА_25 сказав, що він передасть потерпілого до рук інших молодших хлопців, і він все одно буде змушений повернути гроші.
З ОСОБА_24 потерпілий був раніше знайомий, зі слів ОСОБА_15 саме вона доручила їм «вибити» гроші з нього.
В кафе «Сушія» в Магіцентрі в м.Вінниці ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_23 та ОСОБА_26 , які наполягали на поверненні боргу в сумі 2000 доларів США, який нібито існував у нього перед ОСОБА_24 , інакше в нього можуть виникнути проблеми. Неодноразово в телефоному режимі невідомі люди казали потерпілому, що можуть постраждати він, або його батьки, може згоріти будинок, або автомобіль, якщо гроші не будуть повернуті.
ОСОБА_8 сприймав погрози ОСОБА_15 та ОСОБА_27 всерйоз, переживав за своє життя, але неіснуючий борг він не хотів повертати.
Через певний проміжок часу, в нічний час за адресою: АДРЕСА_8 , де потерпілий проживає разом з батьками, вночі невідомі вчинили підпал квартири його батьків.
Відразу після цього, до ОСОБА_8 зателефонував невідомий абонент та сказав, що він передав привіт його батькам, та нагадав про необхідність повернення грошей, з вказаного номера до потерпілого прийшло смс-повідомлення з номером банківського рахунку на імя ОСОБА_14 , на який потрібно було пересилати кошти.
Переживаючи за своє життя та життя своїх батьків, сприймаючи реально погрози ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_27 10 грудня 2015 року потерпілий написав заяву до правоохоронних органів про вчинений відносно нього та його батьків злочин.
Злочин по підпалу квартири його батьків не розкритий.
При обранні виду та міри покарання поклався на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що обвинувачених вона не знає. Слідчий проводив її допит в липні 2016 року .
Потерпілого по справі Поштаря Василя свідок знає давно. Приблизно десять років назад вона, перебуваючи з ним в дружніх стосунках позичила йому 2 000 доларів США для бізнесу. Кілька років вона проживала за межами України. Після повернення в Україну вона звернулася до Поштара Василя, що той повернув її гроші. Потерпілий гроші не віддавав, пояснивши, що їх у нього немає.
ЇЇ знайома ОСОБА_20 пообіцяла допомогти забрати гроші в ОСОБА_8 ОСОБА_16 зустрічалася з ОСОБА_8 . По його зовнішньому вигляду вона зрозуміла, що він зловживає спиртними напоями. ОСОБА_8 повідомив їй, що йому погрожують, так як він не віддає борг. Після почутого, ОСОБА_16 пробачила йому борг, зателефонувала ОСОБА_22 та попросила залишити в спокої ОСОБА_8 та не вибивати в нього грошові кошти. Паліга ОСОБА_28 дала номер телефону на який потрібно було зателефонувати та попросити залишити ОСОБА_29 в спокої, що ОСОБА_16 і зробила, зателефонувавши вона почула чоловічий голос в трубці, та сказали що претензій до ОСОБА_8 в неї немає, просить залишити його в спокої, але чоловік відповів, що він вже не займається цими питаннями, він передав іншим хлопцям.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_12 не знає, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 знає. Свідок користується номером мобільного телефону НОМЕР_8 .
Одного разу свідок відпочивала в кафе з ОСОБА_23 , до них підійшла ОСОБА_16 , свідок їх познайомила та разом вони продовжили відпочивати.
Точної дати свідок не пам`ятає, до неї зателефонувала ОСОБА_21 та попросила допомогти забрати грошові кошти у Поштаря Василя, які він позичав у неї. Свідок ОСОБА_30 пообіцяла допомогти та повідомила вказаний факт ОСОБА_31 . Пізніше до свідка знову зателефонувала ОСОБА_16 та попросила передати ОСОБА_31 , щоб останній залишив в спокої Поштаря Василя, в зв`язку з тим, що вона йому пробачила борг.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 , суду пояснила, що вона являється матір`ю потерпілого ОСОБА_8 , проживає з ним та чоловіком за адресою: АДРЕСА_9 .
Одного дня, точної дати свідок не пам`ятає до неї додому прийшли двоє раніше не відомих чоловіків, запитували чи саме тут живе ОСОБА_33 , просили його покликати, на що свідок повідомила, що він живе за вказаною адресою, але вдома його не має. ОСОБА_32 повідомила про вказаний факт свого сина. Через два дні, після вказаного, вночі о 02.00 год. до них в квартиру,через кухонне вікно підкинули палаючу ємність, внаслідок чого квартира загорілась. Від запаху диму свідок прокинулась, розбудила сина, викликала пожежників, міліцію та почали гасити пожежу. Хто підпалив будинок їй невідомо.

Свідок ОСОБА_34 допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він являється батьком потерпілого ОСОБА_29 , обвинувачених свідок не знає.
Одного разу, точної дати свідок не пам`ятає, він перебував на нічному чергуванні на роботі, до нього зателефонувала його дружина ОСОБА_32 та повідомила, що їхню квартиру підпали. Свідок негайно прибув за домашньою адресою: АДРЕСА_9 , одне вікно квартири було розбите. Зі слів дружини свідку стало відомо, що в квартиру, через кухонне вікно підкинули палаючу ємність, від якої відбулось загоряння.
Про вказаний підпал свідок написав заяву до поліції. Хто підпалив будинок йому невідомо.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , суду пояснив, що обвинувачених ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_27 він знав, ОСОБА_15 не знав раніше.
ОСОБА_7 писав заяву до органів СБУ в зв`язку з тим, що на нього чинився тиск з боку ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_27 . Останні телефонували до нього погрожували фізичною розправою, представлялись працівниками правоохоронних органів, вимагали повернення боргу.
Зимою 2015 року до потерпілого зателефонував чоловік на ім`я « ОСОБА_37 », прізвища він не пам`ятає та сказав, що потрібно повернути кошти, які він вкладав в бізнес. Потерпілий займався бізнесом пов`язаним з продажею автомобільних мастил.
Останній раз ОСОБА_37 позичив ОСОБА_7 300 000 грн. на розвиток бізнесу, але повернув тільки 1000 доларів США. В зв`язку з тим, що потерпілий вклав позичені кошти та не отримав вигоду він повернути борг не зміг. Зі слів « ОСОБА_38 » потерпілому стало відомо, що вищевказані кошти він позичив у ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_27 , а тому кошти потрібно повернути їм, але вже з відсотками. Через певний проміжок часу до ОСОБА_7 на його номер мобільного телефону № НОМЕР_9 почали телефонувати абоненти номер № НОМЕР_6 та вимагали повернення боргу в сумі 20 000 доларів США, хоча потерпілий позичав тільки 300 000 грн. ОСОБА_19 телефонував до потерпілого та казав, що « Ти все рівно повернеш вказані кошти». Потім обвинувачені почали погрожувати ОСОБА_7 , казали, що знайдуть його батьків. Неодноразово обвинувачені казали, що вони знайдуть його, закриють в підвалі, щоб він подумав над поверненням боргу.
ОСОБА_19 , ОСОБА_39 та ОСОБА_40 неодноразово телефонували та чинили психологічний тиск на потерпілого.
Одного разу, потерпілий кілька днів не виходив на зв`язок з обвинуваченими. До нього зателефонував його батько та повідомив, що обвинувачені приїжджали до них додому та вимагали повернення боргу.
ОСОБА_7 з своїм батьком віддали обвинуваченим ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 борг в сумі 300 000 грн., але вони продовжували погрожувати, а тому потерпілий вирішив написати заяву до правоохоронних органів.
Крім того, потерпілий був змушений віддати обвинуваченим свій автомобіль «Пежо» з метою погашення неіснуючого боргу, але його мати просила віддати обвинуваченим все, що вони хотять, тільки щоб вони залишили їх в спокої.
Після затримання обвинувачених правохоронними органами автомобіль потерпілому був повернений.
ОСОБА_40 їздив на «Ауді» бежевого кольору.
ОСОБА_7 сприймав погрози ОСОБА_35 , ОСОБА_44 та ОСОБА_27 як психологічний тиск.
Його батьки в поліцію не зверталися, так як питання вирішувалося мирним шляхом і вони віддавали гроші.
Претензій до обвинувачених потерпілий не має, просить їх суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_45 суду пояснив, що обвинувачених він не знає.
Потерпілий ОСОБА_7 працював у свідка на підприємстві водієм. Одного разу свідку стало відомо, що ОСОБА_7 продає свій автомобіль «Пежо боксер» та він вирішив купити вказаний автомобіль. Передавши грошові кошти в сумі 3600 доларів США за вказаний автомобіль потерпілому, свідок автомобіль не отримав. ОСОБА_7 кожного разу обіцяв привести автомобіль та віддати його свідку, але з невідомих причин не віддавав, пізніше він повідомив, що автомобіль, ключі та документи у нього забрали. ОСОБА_46 стало відомо, що вищевказаний автомобіль перебуває на СТО по вул. К.Маркса. Приїхавши на вищевказане СТО свідок побачивши автомобіль ОСОБА_7 підійшов до нього та хотів забрати, але до нього підійшов раніше не відомий громадянин - ОСОБА_40 та повідомив, що автомобіль належить йому. В зв`язку з вище викладеними обставинами ОСОБА_45 попросив ОСОБА_7 повернути грошові кошти, в сумі 3600 доларів які він передав за автомобіль, але ОСОБА_7 повідомив, що тих грошей вже не має. Станом на сьогоднішній день ОСОБА_7 не повернув гроші. Свідок ОСОБА_45 звернувся до поліції з відповідною заявою.
Потерпілого ОСОБА_7 свідок характеризує з негативної сторони, як хитрого, талановитого менеджера.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_47 , суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_7 являється її колишнім чоловіком. До свідка за її домашньою адресою приходили невідомі люди та шукали ОСОБА_7 , пояснюючи, що останній їм винен гроші. Свідок повідомила, що з ним не проживає та його місце знаходження їй не відоме, на прохання одного з чоловіків свідок дала їм номер телефону батька ОСОБА_7 . Чоловіків, які приходили до неї свідок впізнати не може.

Свідок ОСОБА_48 допитана в судовому засіданні суду пояснила, що вона являється цивільною дружиною ОСОБА_14 . Одного дня, йшов дощ, вона самостійно не могла добратись до стоянки, а тому попросила ОСОБА_44 відвести її на стоянку.
ОСОБА_39 приїхав з своїми друзями ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та раніше не відомим чоловіком, разом вони їхали в автомобілі, де свідок познайомилась з хлопцем, яким виявися ОСОБА_7 , вони разом розмовляли на побутові теми, у ОСОБА_48 склалось враження, що потерпілий ОСОБА_7 це товариш обвинувачених, неприязності між ними не було.
В квартирі ОСОБА_48 проводився обшук працівниками СБУ, без її участі, в квартирі знаходилось близько восьми працівників СБУ, шукали вони зброю, наркотики. В ході обшуку працівники СБУ вилучили розписки про передачу особистих грошей ОСОБА_48 , також вилучили 2100 доларів, які ОСОБА_14 мама передала на операцію.

Свідок ОСОБА_49 допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, що обвинувачених до вказаної події він не знав, потерпілий ОСОБА_7 являється його сином.
В лютому 2016 року до свідка на мобільний телефон почали телефонувати різні чоловіки, представлялись « ОСОБА_50 », « ОСОБА_51 » та просили повернути борг його сина в сумі 360 000 грн. Зі слів вказаних чоловіків ОСОБА_49 зрозумів, що його син мав спільний бізнес та був винний вказану суму грошей. Свідок погодився сплатити борг свого сина частинами. Одного разу свідок відвіз до м. Вінниці 7000 доларів США та віддав ОСОБА_42 , інший раз 7000 доларів США в гривневому еквіваленті. ОСОБА_49 неодноразово запитував свого сина, що за борги та звідки вони взялися, на що отримував відповідь, що у нього не склалось з бізнесом, а тому потрібно повертати гроші. Обвинувачені під час їхніх розмов не погрожували йому. Крім того, свідок розказав обвинуваченим, що у його сина є автомобіль та можливо він зможе продати його та погасити частину боргу.
ОСОБА_49 повертав борг за свого сина, так як переживав за його життя та здоров`я.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_52 , суду пояснила, що з обвинуваченими ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 вона познайомилась в той час, коли вони приїжджали до неї з чоловіком, щоб повернути гроші, які їх син начебто позичив у них. Одного разу, точної дати свідок не пам`ятає, до чоловіка зателефонували та повідомили, що їхній син ОСОБА_7 винний 360 000 грн. Чоловік свідка ОСОБА_49 два рази возив певні суми грошей у м. Вінницю, точна сума свідку не відома, а потім обвинувачені знову телефонували та казали, що треба віддавати гроші, але грошей в них не було. ЇЇ син ОСОБА_7 повідомляв, що він грошей не позичав у обвинувачених, але свідок переживала за життя сина, а тому борг частинами повертали.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_53 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_13 є її цивільним чоловіком, з ним вона проживає з 2015 року, за адресою: АДРЕСА_3 . Автомобіль Ауді НОМЕР_10 належить їй, також вказаним автомобілем користувався ОСОБА_40 . Точної дати свідок не пам`ятає, до неї за місцем спільного з ОСОБА_13 , проживання, близько 01.00 год. прийшли працівники СБУ та проводили обшук, в ході якого знайшли ніж «багнет». Пізніше, о 04.00 год. ранку було проведено обшук в автомобілі ОСОБА_54 , в ході якого також знайдено ніж.
Дозвільних документів на проведення обшуку у квартирі та автомобілі свідку не пред`являли.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_55 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_12 є її цивільним чоловіком, з ним вона проживає понад три роки. Свідку відомо, що ОСОБА_19 займається бізнесом по продажу автомобілів, також він позичав грошові кошти під відсотки. Одного дня, точної дати свідок не пам`ятає, в квартиру, яку вона знімала разом з ОСОБА_56 прийшли працівники СБУ, представились, показали якісь документи та розбіглись по квартирі.В ході обшуку було знайдено зброю та набої.

Свідок ОСОБА_57 допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він являється власником станції технічного обслуговування по вул. К.Маркса в м. Вінниці. Обвинувачені ОСОБА_19 , ОСОБА_40 та ОСОБА_39 являються його постійними клієнтами.
Одного разу, точної дати свідок не пам`ятає до нього на СТО приїхав ОСОБА_19 , ОСОБА_40 та раніше не відомий свідку громадянин ОСОБА_7 , на автомобілі «Пежо Боксер» номерний знак НОМЕР_11 . ОСОБА_19 повідомив, що автомобіль належить ОСОБА_7 та попросив провести повну діагностику вищевказаного автомобіля та відремонтувати його. При цьому, ОСОБА_7 був присутній під час розмови та чув орієнтовну ціну вартості ремонту автомобіля, заперечень не висловлював. Свідок в усній формі домовився з ОСОБА_56 про ремонт автомобіля, забрав ключі та технічний паспорт автомобіля та приступили до ремонту. Через 7-10 днів до них на СТО прийшов потерпілий ОСОБА_7 та хотів забрати автомобіль, але так як він не розрахувався за проведений ремонт автомобіль йому не віддав. Пізніше до них прийшов невідомий чоловік та повідомив, що автомобіль «Пежо Боксер» належить йому, та попросив повернути автомобіль, проте ОСОБА_57 не віддав автомобіль. Про всі вище вказані події свідок повідомляв по телефону ОСОБА_41 .

Свідок ОСОБА_58 допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, що він працює автомеханіком на СТО. Обвинувачених свідок знає, вони постійні клієнти їхнього СТО, з потерпілим ОСОБА_7 він познайомився в той час, коли той привіз свій автомобіль «Пежо боксер» на СТО для ремонту. Свідок оглядав автомобіль, виявив багато несправностей та домовився про ремонт автомобіля з ОСОБА_7 . Автомобіль «Пежо боксер» залишився на території СТО, для ремонту. Разом з потерпілим приїхав ОСОБА_59 , вони розмовляли в спокійних тонах.
Автомобіль знаходився на території СТО, власник міг кожного дня підійти до свого автомобіля. Через певний час приїхали слідчі та вилучили автомобіль.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_60 суду пояснила, що вона працює у комплексі «Родинний затишок», який розташований за адресою: с. Якушинці, Вінницького району. Обвинувачених ОСОБА_27 та ОСОБА_61 вона не знає, знайома тільки з ОСОБА_56 з яким перебуває в дружніх стосунках. Одного разу, точної дати свідок не пам`ятає, до неї у кафе приїхав ОСОБА_19 , з двома раніше не відомими чоловіками ОСОБА_26 та ОСОБА_7 , пили каву, жартували. Пізніше ОСОБА_19 розповідав свідку, що потерпілий ОСОБА_7 позичив у нього певну суму коштів, про що писав відповідну розписку. Кілька разів ОСОБА_19 просив за потерпілого та ОСОБА_60 поселяла його в готель на кілька ночей, на думку свідка неприязних стосунків між ними не було.

Також вина ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 підтверджується дослідженими в судовому засідання доказами:

- заявою потерпілого ОСОБА_8 відповідно до якої останній просить вжити заходів до групи осіб, які вимагають у нього грошові кошти у сумі дві тисячі доларів США, погрожуючи при цьому йому та членам його родини фізичною розправою;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 липня 2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 , в присутності двох понятих із представлених йому чотирьох фотознімків, впізнав особу на фотознімку № 2, вказавши, що на цьому фото зображений чоловік на ім`я ОСОБА_62 , який був присутній під час зустрічей із ним та ОСОБА_23 у кафе «Сушія» у ТРЦ «Skypark». Вищевказаною особою являється ОСОБА_13 ;
- заявою потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якої останній просить вжити заходів відносно групи невідомих осіб, серед яких є особи на ім`я ОСОБА_63 , та двоє осіб на ім`я ОСОБА_62 та інших невідомих осіб, які під приводом повернення неіснуючих відсотків від боргу безпідставно вимагають у потерпілого грошові кошти у сумі чотири тисячі п`ятсот доларів США, які він має їм повернути до 18.06.2016 року. У заяві ОСОБА_7 зазначив, що вищевказані особи забрали у нього його власний автомобіль марки «Пежо Боксер» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_12 , ключі та документи на нього на той час, поки він не поверне їм кошти, у разі його відмови погрожували йому та його сім`ї фізичною розправою;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 липня 2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 , в присутності двох понятих із представлених йому чотирьох фотознімків, впізнав особу на фото № 3, вказавши, що на цьому фото зображений чоловік на ім`я ОСОБА_63 , який спільно з особами на ім`я ОСОБА_64 та ОСОБА_62 вимагав у нього грошові кошти з погрозами застосування насильства відносно потерпілого та його батьків. Вищевказаною особою являється ОСОБА_12 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 липня 2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 , в присутності двох понятих із представлених йому чотирьох фотознімків, впізнав особу на фото № 1 вказавши, що на цьому фото він впізнає особу на ім`я ОСОБА_64 , який неодноразово погрожуючи застосуванням насильства спільно з особами на ім`я ОСОБА_63 та ОСОБА_62 вимагав у потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти. Вищевказаною особою являється ОСОБА_14 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 липня 2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 , в присутності двох понятих із представлених йому чотирьох фотознімків, впізнав особу на фото № 2, вказавши, що на цьому фото зображений чоловік на ім`я ОСОБА_62 , який спільно із особами ОСОБА_64 та ОСОБА_63 вимагав у нього грошові кошти та незаконно заволодів його автомобілем марки «Пежо Боксер». Вищевказаною особою являється ОСОБА_13 ;
- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2016 року якою надано тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про телефонні з`єднання, здійсненні з абонентських номерів оператора мобільного зв`язку: ПрАТ «Київстар» НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_6 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_3 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 ; ТОВ «Лайфселл» - НОМЕР_29 . НОМЕР_7 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_9 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 у період часу з 01.09.15 до дати ухвалення даного рішення ( а саме: відомості про ІМЕІ абонентів, номер абонента на телефон якого було зроблено дзвінок, дату та час здійснення дзвінка, напрямок дзвінка, азимут здійснення дзвінка та розташування телефонної вишки (соти), а також за наявності контрактних угод або відповідних реєстрацій вищевказаних абонентів усі наявні відомості про цих абонентів), що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар»;
- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 19 серпня 2016 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2016 року (справа № 127/15355/16-к, провадження № 1-кс/127/5495/16) вилучено документи, що містять інформацію про телефонні з`єднання, здійснені з абонентських номерів оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», зазначені у вищевказаній ухвалі. Дана інформація збережена на оптичному диску СD-R«Kodak», серійний номер 3236107RD 26951;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 серпня 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_49 , в присутності двох понятих із представлених йому чотирьох фотознімків, впізнав особу на фото № 3 вказавши,що на цьому фото зображений чоловік, який представлявся ОСОБА_50 та неодноразово свідок передавав йому кошти, які він вимагав у сина свідка ОСОБА_65 . Вищевказаною особою являється ОСОБА_12 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 серпня 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_66 , в присутності двох понятих із представлених йому чотирьох фотознімків, впізнав особу на фото № 1 вказавши, що на цьому фото зображений чоловік, який представлявся ОСОБА_67 , та неодноразово свідок передавав йому кошти, які він вимагав у сина свідка ОСОБА_65 . Вищевказаною особою являється ОСОБА_14 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 серпня 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_49 , в присутності двох понятих із представлених йому чотирьох фотознімків, впізнав особу на фото № 2 вказавши,що саме ця особа вимагала у сина свідка ОСОБА_65 грошові кошти. Вищевказаною особою являється ОСОБА_13 ;

- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2016 року якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні станції технічного обслуговування «AUTOPARTNER» за адресою: м. Вінниця, вул. Карла Маркса, 58, а саме інформації з камер відео спостереження за період з 01.05.2016 року до 12.07.2016 року та документів щодо підстав перебування автомобіля марки «PeugeotBoxer»білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_12 на території СТО (заявки на проведення ремонтних робіт, акти виконання робіт, квитанції тощо), а також зобов`язано директора СТО «AUTOPARTNER» виготовити копії вищевказаної інформації на електронних носіях та вилучити оригінали вищевказаних документів;
- висновком судової почеркознавчої експертизи № 324-П від 19 вересня 2016 року, відповідно до якого рукописний текст у розписці від 18.05.2016 року виконаний громадянином ОСОБА_7 . Підпис у розписці від 18.05.2016 року виконаний ймовірно громадянином ОСОБА_7 ;
- висновком фоноскопічної експертизи № 121/4 від 04 жовтня 2016 року, відповідно до якого, голос особи, який міститься на фонограмі від 17.12.2015 о 12:49:51 і позначений як «М1» у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 18.12.2015 та голос особи, який міститься на фонограмах від 21.07.2016 року о 19:40:15 від 26.07.2016 року о 19:02:46 і позначений як «М1» у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 05.08.2016, належить одній особі. Голос особи, який міститься на фонограмі від 17.12.2015 о 12:53:09 і позначений як «М1» у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 18.12.2015 та голос особи, який міститься на фонограмах від 21.07.2016 о 19:40:15 від 26.07.2016 о 09:02:46 і позначений як «М1» у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 05.08.2016, належить одній особі;
- висновком судово-балістичної експертизи № 318-Б від 27 липня 2016 року відповідно до якого вісімнадцять патронів, виявлених та вилучених під час огляду квартири багатоквартирного будинку, яку використовує ОСОБА_12 , є бойовими припасами пістолетними патронами калібру 9 мм Р. А., спорядженими кулями з еластичного матеріалу, призначені для стрільби з пістолету 9 мм Р. А. та придатні для стрільби;
- висновком експертизи холодної зброї № 319-Х від 02 серпня 2016 року, відповідно до якого багнет-ніж у пакеті № 1 та ніж у пакеті № 2 являються холодною зброєю колюче-ріжучої дії. Багнет-ніж у пакеті № 1 є багнет-ножем до автомата АКМ та АК-74, виготовлений заводським способом. Ніж у пакеті № 2 є мисливським ножем загального призначення, виготовлений саморобним способом;
- висновком експертизи холодної зброї № 317-Х від 28 липня 2016 року, відповідно до якого предмет, вилучений у громадянина ОСОБА_12 не являється холодною зброєю. Даний кистень виготовлений заводським способом;
- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2016 року якою надано дозвіл на проведення огляду території станції технічного обслуговування «Партнер» за адресою: м. Вінниця вул. Карла Маркса, 58, право власності на яке належить ОСОБА_68 та ОСОБА_69 з метою виявлення автомобіля марки «Пежо Боксер», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_12 , який був незаконно вилучений у потерпілого ОСОБА_7 та фіксації слідів злочину;
- протоколом обшуку від 11 липня 2016 року, з фото таблицею до нього, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2016 року за участю двох понятих, власника СТО «Автопартнер» ОСОБА_70 та співробітника УСБУ у Вінницькій області, в ході якого за адресою: м. Вінниця вул. Карла Маркса, 58, було виявлено автомобіль марки «Пежо Боксер» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_12 , який знаходився на стоянці транспортних засобів в неробочому стані у зв`язку із несправністю двигуна; головку двигуна вищевказаного автомобіля; два ключі: від запалювання і вхідних дверей автомобіля. Вищевказаний автомобіль, в салон якого поміщена головка двигуна, вилучено для транспортування на евакуаторі на територію УСБУ у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 27;
- протоколом обшуку від 11 липня 2016 року, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2016 року за участю двох понятих, та співробітників УСБУ в ході якого за адресою: АДРЕСА_5 , було виявлено та вилучено пластикову картку від сім-карти мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_38 , пластикову рамку від сім карти № НОМЕР_39 ; пластикову картку від сім-картки мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_40 ( НОМЕР_41 ); мобільний телефон марки «SamsungGT-E1200I» чорного кольору, IMEI1752/5 з сім карткою Лайф НОМЕР_42 ; мобільний телефон марки «SamsungGT-E1202I» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_43 та ІМЕІ 2 НОМЕР_44 ; мобільний телефон марки «SamsungGT-В7722» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_45 та ІМЕІ -2 НОМЕР_46 ; мобільний телефон марки «SamsungGT-С3010» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_47 , з сім-карткою МТС НОМЕР_48 ; мобільний телефон марки «SamsungGT-І9192» чорного кольору, з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_49 . Вищезазначені предмети поміщено у пакет № 1, опечатано та скріплено підписами учасників слідчої дії;
- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2016 року, відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки Mercedes-Benz ML 350, державний номерний знак НОМЕР_50 , 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_51 , та яким фактично користується ОСОБА_14 , з метою відшукання і вилучення вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, грошових та інших цінностей, майна, здобутого в результаті злочинної діяльності або придбаного за гроші, які одержані злочинним шляхом, засобів зв`язку між учасниками злочинного угрупування (мобільні телефони, рації тощо), документів (у тому числі зафіксованих в пам`яті ЕОМ або збережених на жорстких магнітних дисках, флеш-носіях), записних та телефонних книжок, в яких можуть бути відомості, які мають значення для встановлення істини у справі;
- протоколом обшуку від 12 липня 2016 року, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2016 року за участю двох понятих та співробітника УСБУ у Вінницькій області за адресою м. Вінниця, вул. Карла Маркса, 58 на стоянці СТО «Автопартнер» було виявлено та вилучено автомобіль марки Mercedes-BenzML 350,державний номерний знак НОМЕР_50 , 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_51 . Вищевказаний автомобіль поміщено на автомобільний майданчик УСБУ у Вінницькій області до вирішення судом питання стосовно нього. При проведені обшуку в даному автомобілі виявлено та вилучено банківські картки «Приватбанку» №№ НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 . Вищезазначені предмети поміщено до поліетиленового пакету, опечатано та скріплено підписами усіх учасників обшуку;
- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2016 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_10 , які на праві власності належать ОСОБА_71 , з метою відшукання і вилучення вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, грошових та інших цінностей, майна, здобутого в результаті злочинної діяльності, або придбаного за гроші, які одержані злочинним шляхом, засобів зв`язку між учасниками злочинного угрупування( мобільні телефони, рації, тощо), документів (у тому числі зафіксованих у памяті ЕОМ або збережених на жорстких магнітних дисках, флеш-носіях), записних та телефонних книжок, в яких можуть бути відомості, які мають значення для встановлення істини у справі;
- протоколом обшуку від 12 липня 2016 року, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2016 року за участю двох понятих, співробітників УСБУ у Вінницькій області та рядового патрульної поліції за адресою: АДРЕСА_11 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SFMSUNGGT E1200R» ІМЕІ НОМЕР_55 , чорного кольору; сім-карту мобільного оператора зв`язку «Life» № НОМЕР_56 , абонентський номер НОМЕР_57 ;
- протоколом обшуку від 11 липня 2016 року, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2016 року за участю двох понятих та співробітників УСБУ у Вінницькій області за адресою : м. Вінниця, вул. Зодчих, 40 кв.148 виявлено та вилучено металеві предмети, схожі на набої до пристрою для відстрілу гумових куль у кількості чотири штуки та зіп-пакет, в якому знаходились аналогічні предмети, схожі на набої у кількості 14 штук, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_72 , талон до посвідчення ОСОБА_72 , договір № 130 від. 22.08.2012, ідентифікаційний номер ОСОБА_72 , картку платника податків на ім`я ОСОБА_73 , паспорт на ім`я ОСОБА_74 , записник із відривними листками з написами чорною кульковою ручкою, блокнот з написом «DirtySide», в середині якого наявні написи та між сторінками знаходиться оптичний диск білого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_75 , довіреність НАТ № 089105, розписка громадянина ОСОБА_76 ;
- протоколом огляду від 11 липня 2016 року, в ході якого на підставі добровільної згоди ОСОБА_12 в готельному комплексі «У кота» за участю двох понятих та співробітників УСБУ та ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_12 було оглянуто автомобіль марки «PORSE» моделі «CAYNNES» з номером кузова « НОМЕР_58 » з д. н. з. НОМЕР_59 ;
- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2016 року відповідно до якої накладено арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_12 , а саме: сім картку мобільного оператора «Life» з номером НОМЕР_60 ; сім картку з написом « НОМЕР_61 », номер мобільного оператора при поверхневому огляді встановити не вдалося; банківська картка «Приват Банк» з номером НОМЕР_62 «UNIVERSAL» типу «MasterCard» дійсна до 07/18; мобільний телефон марки «IPHONE 6S» з IMEI НОМЕР_63 паролем 0333, та сім картку з номером НОМЕР_64 ;
- протоколом обшуку від 11 липня 2016 року, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2016 року за участю двох понятих та співробітників УСБУ у Вінницькій області за адресою : м. Вінниця, вул. Келецька, 101 кв. 62 виявлено та вилучено пластикову картку червоного кольору від стартового пакету Лайф з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_65 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_66 / s/nR21G827FNSFModelGT-E1200LSSN НОМЕР_67 ; сім-картку НОМЕР_68 із написом «Life» з номером НОМЕР_69 ; мобільний телефон Lenovo чорного кольору; сім-карти операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_28 та ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_70 . Вищезазначені предмети поміщено до поліетиленового пакету, опечатано та скріплено підписами усіх учасників обшуку;

- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційної мереж, а саме з абонентського номера НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку «Київстар», яким користується потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №0000068 від 18 грудня 2015 року, з абонентського номера оператора мобільного зв`язку, яким користується потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . В ході розмови встановлено, що ОСОБА_8 неодноразово на його номер телефонував абонент № НОМЕР_26 та погрожуючи фізичною розправою вимагав повернення грошових коштів, повідомляв, що можуть постраждати його батьки, внаслідок згоряння їхнього будинку;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №0000068 від 01 березня 2016 року, з абонентського номера оператора мобільного зв`язку, яким користується потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . В ході розмови встановлено, що ОСОБА_8 неодноразово на його номер телефонували абоненти № НОМЕР_6 , № НОМЕР_13 та погрожуючи фізичною розправою вимагали повернення грошових коштів, які ОСОБА_8 раніше позичав;
- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 01 червня 2016 року №0-1295т, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційної мереж, а саме з абонентського номера НОМЕР_6 оператора мобільного зв`язку «Київстар», яким користується ОСОБА_12 ;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №0000068 від 26 липня 2016 року, з абонентського номера оператора мобільного зв`язку, яким користується ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході розмови встановлено, що ОСОБА_12 неодноразово телефонує на абонентські номери № НОМЕР_71 , № НОМЕР_72 , № НОМЕР_73 , № НОМЕР_74 , № НОМЕР_75 .
08 липня 2016 року о 17:58 год. до ОСОБА_12 зателефонував абонент № НОМЕР_14 , яким користується ОСОБА_39 , в ході розмови абоненти розмовляють про борг « ОСОБА_77 », про необхідність повернення вказаного боргу.
11 липня 2016 року о 15:40 год. ОСОБА_12 зателефонував абоненту № НОМЕР_9 , яким користується потерпілий ОСОБА_7 , в ході розмови ОСОБА_12 повідомляє потерпілому, про те, що його автомобіль знаходиться на станції технічного обслуговування, документи та ключі від авто знаходяться у ОСОБА_12 ;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №0000068 від 05 липня 2016 року, з абонентського номера оператора мобільного зв`язку, яким користується ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході розмови встановлено, що ОСОБА_12 неодноразово телефонує на абонентські номери № НОМЕР_9 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_27 , № НОМЕР_76
18 червня 2016 року о 15:29 год. до ОСОБА_12 зателефонував абонент № НОМЕР_9 , яким користується потерпілий ОСОБА_7 , в ході розмови абоненти розмовляють про борг, про необхідність повернення вказаного боргу, ОСОБА_7 повідомив, що він продає свій автомобіль бус «Пежо» своєму начальнику, і як тільки продасть відразу погасить борг перед ОСОБА_12
22 червня 2016 року о 11:02 год. до ОСОБА_12 зателефонував абонент № НОМЕР_27 , в ході розмови абоненти розмовляють про автомобіль - бус «Пежо», який на даний час знаходиться на станції технічного обслуговування, та невідомий абонент повідоми ОСОБА_12 , що за вказаним авмтообілем приїхав невідомий чоловік, який стверджує що автомобіль він купив у ОСОБА_7
25 чеврня 2016 року о17.22 год. до ОСОБА_12 зателефонував абонент № НОМЕР_9 , яким користується потерпілий ОСОБА_7 , в ході розмови абоненти розмовляють про борг, про необхідність повернення вказаного боргу, ОСОБА_7 повідомив, що він продає свій автомобіль бус «Пежо» своєму начальнику, і як тільки продасть відразу погасить борг перед ОСОБА_12 ;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №0000068 від 05 липня 2016 року, з абонентського номера оператора мобільного зв`язку, яким користується ОСОБА_14
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №0000068 від 05 липня 2016 року, з абонентського номера оператора мобільного зв`язку, яким користується ОСОБА_78 .
- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 04 квітня 2016 року №0-728т, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційної мереж, а саме з абонентського номера НОМЕР_29 оператора мобільного зв`язку «Київстар», яким користується ОСОБА_12 ;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №0000068 від 22 червня 2016 року, з абонентського номера оператора мобільного зв`язку, яким користується ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході розмови встановлено, що ОСОБА_13 неодноразово телефонує на абонентські номери № НОМЕР_9 , № НОМЕР_77 , № НОМЕР_78 .
- 18 травня 2016 року о 10:19 год. до ОСОБА_13 зателефонував абонент № НОМЕР_77 , яким користується мама потерпілого ОСОБА_7 , в ході розмови остання просить ОСОБА_13 залишити в спокої її сина, та повідомляє, що коштів у їхньої сім`ї не має.
18 травня 2016 року о 10:34 год. ОСОБА_13 зателефонував до абонента № НОМЕР_78 , яким користується батько потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_49 , розмова йде про борг його сина.;
- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційної мереж, а саме з абонентського номера НОМЕР_6 оператора мобільного зв`язку «Київстар», яким користується ОСОБА_12 ;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №0000068 від 26 вересня 2016 року, з абонентського номера оператора мобільного зв`язку, яким користується ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході розмови встановлено, що ОСОБА_12 неодноразово телефонує на абонентські номери № НОМЕР_78 , № НОМЕР_79 , № НОМЕР_14 .
02 лютого 2016 року о 08:58 год. ОСОБА_12 зателефонував абоненту № НОМЕР_78 , яким користується батько потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_49 , в ході розмови ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_79 , що його син винний їм борг та не повертає, на зв`язок не виходить;

- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 04 квітня 2016 року №0-728т, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційної мереж, а саме з абонентського номера НОМЕР_6 оператора мобільного зв`язку «Київстар», яким користується ОСОБА_12 , терміном на два місяці;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №0000068 від 22 червня 2016 року, з абонентського номера оператора мобільного зв`язку, яким користується ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході розмови встановлено, що ОСОБА_12 неодноразово телефонує на абонентський номер № НОМЕР_9 .
08 липня 2016 року о 17:58 год. до ОСОБА_12 зателефонував абонент № НОМЕР_9 , яким користується потерпілий ОСОБА_7 , в ході розмови потерпілий ОСОБА_7 повідомляє ОСОБА_12 , про те, що до нього зателефонував невідомий чоловік, представився працівником правоохоронного орану та запитував про наявні у потерпілого проблеми, що його автомобіль намагаються забрати. ОСОБА_12 рекомендує потерпілому зустрітись з вказаним чоловіком.
- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 07 липня 2016 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційної мереж, а саме з абонентського номера НОМЕР_23 оператора мобільного зв`язку «Київстар», яким користується ОСОБА_15 , встановлення місцезнаходження вказаного абонента та візуального спостереження за ОСОБА_15 , терміном на два місяці;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №0000068 від 05 серпня 2016 року, з абонентського номера оператора мобільного зв`язку, яким користується ОСОБА_15 . В ході розмови встановлено, що:
20 липня 2016 року о 11:02 год. ОСОБА_15 зателефонував абоненту № НОМЕР_80 , в ході розмови абоненти розмовляють про те, що хлопців вже закрили, ОСОБА_15 повідомляє, що його також хочуть закрити, і наголошують на тому, що по телефону не можна говорити про все;
- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 07 липня 2016 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційної мереж, а саме з абонентського номера НОМЕР_25 оператора мобільного зв`язку «Київстар», яким користується ОСОБА_16 , терміном на два місяці;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №0000068 від 05 серпня 2016 року, з абонентського номера оператора мобільного зв`язку, яким користується ОСОБА_16 ;
- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційної мереж, а саме з абонентського номера НОМЕР_23 оператора мобільного зв`язку «Київстар», яким користується ОСОБА_15 , встановлення місцезнаходження вказаного абонента та візуального спостереження за ОСОБА_15 , терміном на два місяці;
- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційної мереж, а саме з абонентських номерів НОМЕР_14 , НОМЕР_15 оператора мобільного зв`язку «Київстар», яким користується ОСОБА_14 , встановлення місцезнаходження вказаного абонента та візуального спостереження за ОСОБА_14 , терміном на два місяці;
- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційної мереж, а саме з абонентських номерів НОМЕР_81 , НОМЕР_14 , НОМЕР_29 , яким користується ОСОБА_13 , встановлення місцезнаходження вказаного абонента та візуального спостереження за ОСОБА_13 , терміном на два місяці;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №0000068 від 05 липня 2016 року, з абонентського номера оператора мобільного зв`язку, яким користується ОСОБА_13 . В ході розмови встановлено, що:
22 червня 2016 року о 11:02 год. до ОСОБА_13 зателефонував абонент № НОМЕР_82 , в ході розмови абоненти розмовляють про те, що на СТО приїхав чоловік представився ОСОБА_17 та хоче забрати бус «Пежо», каже, що він купив цей автомобіль у ОСОБА_7 . ОСОБА_13 просить ОСОБА_17 зачекати його на СТО та вони вирішать це питання;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №0000068 від 30 червня 2016 року, з абонентського номера оператора мобільного зв`язку, яким користується ОСОБА_13 . В ході розмови встановлено, що:
01 березня 2016 року о 09:58 год. ОСОБА_13 зателефонував абоненту № НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_12 , в ході розмови абоненти розмовляють про капусту, ОСОБА_13 запитує у ОСОБА_12 чи він забрав капусту, про необхідність її забрати;
15 березня 2016 року о 21:08 год. да ОСОБА_13 зателефонував абонент № НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_12 , в ході розмови абоненти розмовляють про роботу, ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_13 , що він на даний час знаходиться в м. Одеса, набрав там роботи на «полтинник зелени»;
- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційної мереж, а саме з абонентського номеру НОМЕР_20 , яким користується ОСОБА_80 , встановлення місцезнаходження вказаного абонента та візуального спостереження за ОСОБА_81 , терміном на два місяці;
- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційної мереж, а саме з абонентського номеру НОМЕР_14 оператора мобільного зв`язку «Київстар», яким користується ОСОБА_14 , встановлення місцезнаходження вказаного абонента та візуального спостереження за ОСОБА_14 , терміном на два місяці;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №0000068 від 24 червня 2016 року, з абонентського номера оператора мобільного зв`язку, яким користується ОСОБА_14
- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційної мереж, а саме з абонентського номера НОМЕР_6 оператора мобільного зв`язку «Київстар», яким користується ОСОБА_12 , встановлення місцезнаходження вказаного абонента та візуального спостереження за ОСОБА_12 , терміном на два місяці;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №0000068 від 05 липня 2016 року, відповідно до якого прводилося візуальне спостереження за ОСОБА_12
- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційної мереж, а саме з абонентських номерів НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_16 , яким користується ОСОБА_12 , встановлення місцезнаходження вказаного абонента та візуального спостереження за ОСОБА_12 , терміном на два місяці;
- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційної мереж, а саме з абонентського номера ІМЕІ НОМЕР_83 , яким користується ОСОБА_14 , встановлення місцезнаходження вказаного абонента та візуального спостереження за ОСОБА_14 , терміном на два місяці;
- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційної мереж, а саме з абонентського номера НОМЕР_3 , яким користується потерпілий ОСОБА_8 , встановлення місцезнаходження вказаного абонента та візуального спостереження за ОСОБА_8 , терміном на два місяці;
- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційної мереж, а саме:
з абонентського номера НОМЕР_84 оператора мобільного зв`язку «Лайф», яким користується ОСОБА_82 , встановлення місцезнаходження вказаного абоненту та візуального спостереження за ОСОБА_83 , терміном на два місяці;
з абонентського номера НОМЕР_29 оператора мобільного зв`язку «Лайф», яким користується ОСОБА_14 , терміном на два місяці;
з абонентського номера НОМЕР_9 оператора мобільного зв`язку «Лайф», яким користується потерпілий ОСОБА_7 , встановлення місцезнаходження вказаного абонента та візуального спостереження за ОСОБА_7 , терміном на два місяці;
встановлення візуального спостереження за ОСОБА_84 , терміном на два місяці;
- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 07 липня 2016 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційної мереж, а саме з абонентського номера НОМЕР_25 оператора мобільного зв`язку «Київстар», яким користується ОСОБА_24 , встановлення місцезнаходження вказаного абонента та візуального спостереження за ОСОБА_24 , терміном на два місяці;
- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 07 липня 2016 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео- контролю місця в умовах камери ізолятора тимчасового тримання ВВП ГУ НП у Вінницькій області, терміном на два місяці;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №0000068 від 27 липня 2016 року, за результатами аудіо-відео- контролю місця в умовах камери ізолятора тимчасового тримання ВВП ГУ НП у Вінницькій області, де утримуються ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №0000068 від 26 серпня 2016 року, за результатами аудіо-відео- контролю місця в умовах камери ізолятора тимчасового тримання ВВП ГУ НП у Вінницькій області, де утримуються ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №0000068 від 04 квітня 2016 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 02 березня 2016 року, в ході якого оглядалося офісне приміщення без номеру, розташоване за адресою: АДРЕСА_13 , яке винаймав громадянин ОСОБА_14 ;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №0000068, від 16 червня 2016 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 26 квітня 2016 року, в ході якого проводилось негласне обстеження публічно недоступного місця та аудіо, відео контроль осіб під час перебування їх у вказаному місці, а саме офісному приміщенні без номеру, розташованого за адресою: АДРЕСА_13 , яке винаймав громадянин ОСОБА_14 ;

Аналізуючи сукупність доказів за епізодом вимагання у потерпілого ОСОБА_8 суд дійшов наступного висновку.
З обвинувального акту слідує, що ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та особа, яка перебуває у розшуку обвинувачуються у вчиненні вимагання в потерпілого ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 2000 доларів США під приводом неіснуючого боргу ОСОБА_8 перед ОСОБА_85 .
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду повідомив, що вказаного боргу він не мав, а відносно нього здійснено вимагання з погрозою застосування насильства щодо нього та його близьких та пошкодження майна. При цьому потерпілий зазначив, що він знає ОСОБА_86 .
Свідок ОСОБА_87 суду вказала на факт того, що вона познайомилась через свою подругу ОСОБА_88 з ОСОБА_15 , якому поскаржилась на те, що ОСОБА_8 не повертає їй борг в сумі 2000 доларів США. Вказані показання ОСОБА_89 підтверджені свідком ОСОБА_90 . В той же час ОСОБА_87 зазначила, що потім їй стало шкода ОСОБА_8 та вона попросила ОСОБА_15 залишити його в спокої.
Таким чином, прокурором в обвинувальному аті, показаннями свідків ОСОБА_89 та ОСОБА_91 доведено суду факт того, що ОСОБА_8 мав борг перед ОСОБА_92 в сумі 2000 доларів США та ОСОБА_87 звернулась до ОСОБА_15 з проханням допомогти в поверненні вказаного боргу.
З показань свідка ОСОБА_89 слідує, що в подальшому вона відмовилась від вимоги щодо повернення боргу, тобто борг з вказаного часу став неіснуючим. Згідно її показань до зазначеного її спонукала жалість до ОСОБА_8 , який їй повідомив про зустріч з ОСОБА_15 та ОСОБА_13 .
Дійсно, судом з показань потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_15 та з показань ОСОБА_13 встановлено, що між ними відбулась зустріч в ході якої ОСОБА_15 та ОСОБА_13 повідомили ОСОБА_8 про необхідність повернення боргу потерпілій.
З показань ОСОБА_8 вбачається, що в цей час обвинувачені сказали, що борг ОСОБА_16 слід повернути, погроз не висловлювали.
Тобто з вказаних доказів та формулювання обвинувачення слідує, що в момент зустрічі ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 відбулась розмова з повернення реально існуючого боргу ОСОБА_8 перед ОСОБА_16 в сумі 2000 доларів США та необхідності його повернення. Саме вказане підтверджено доказами в судовому засіданні.
Разом з тим, прокурором в обвинуваченні зазначено на єдине, а саме те, що борг з самого початку був неіснуючий, а тому вказані дії є ознакою вимагання грошей у ОСОБА_8 .
Тобто прокурор в обвинувальному акті, наводячи обставини зустрічі, які підтверджені доказами у справі, фактично заперечує власні докази, стверджуючи, що борг був неіснуючим, хоча таким він став лише після відмови ОСОБА_16 від вимоги його повернення і саме після вказаного дії щодо ОСОБА_8 набули злочинного характеру та ознак вимагання, як це кваліфікується стороною обвинувачення.
Тобто, з показань вказаних свідків та потерпілого судом встановлено, що ОСОБА_15 , достовірно знаючи про наявність боргу ОСОБА_8 перед ОСОБА_16 та про те, що ОСОБА_16 від своїх вимог відмовилась, вирішив скористатись зазначеною ситуацією та за допомогою інших осіб, розпочати вимагання грошей у ОСОБА_8 .
Вирішуючи питання щодо кола співучасників ОСОБА_15 суд виходить з наступного.
З досліджених у судовому засіданні доказів у справі слідує, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 відбулась одна зустріч, яка передувала вимаганню. Більше зустрічей між ними не відбувалось. Телефонних дзвінків ОСОБА_13 ОСОБА_8 не здійснював, що підтверджується даними НСРД, тобто ОСОБА_13 участі у вимаганні грошей в ОСОБА_8 не приймав.
В судовому засіданні (показанння ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_8 ) встановлено, що ОСОБА_12 дійсно телефонував ОСОБА_8 не з приводу вимагання зазначених коштів в сумі 2000 доларів США, а зовсім з іншого боргу в сумі 200 доларів США, що також підтверджується змістом розмови між ними. Наявність іншого боргу, що не є предметом судового розгляду зумовило і надіслання ОСОБА_12 . ОСОБА_8 номеру карткового рахунку ОСОБА_14 , що підтверджується показаннями потерпілого обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та даними НСРД. Вказане свідчить про те, що зазначені докази є неналежними, оскільки не стосуються предмету судового розгляду, а саме вимагання в ОСОБА_8 2000 доларів США.
Інших доказів участі ОСОБА_12 суду не надано.
Доказами у справі не підтверджені будь-які дії ОСОБА_14 щодо вимагання 2000 доларів США, будь-то зустрічей з потерпілим, приїзду до його батьків, телефонних дзвінків.
З показань свідка ОСОБА_93 вбачається, що до неї приїздили дві особи та вказували на наявність боргу її сина та необхідність його повернення. Разом з тим, свідок зазначила, що це не ОСОБА_12 , ОСОБА_13 чи ОСОБА_14 вона їх як учасників зустрічі не впізнала.
В судовому засіданні не здобуто будь-яких доказів того, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 чи ОСОБА_14 приїжджали до батьків ОСОБА_8 погорожували їм та здійснили підпал житла.
Вказане вбачається і з самого обвинувачення, оскільки сам прокурор в обвинувальному акті зазначає на наявність вказаного факту - приїзду до батьків, проте не стверджує, що зазначене зробив ОСОБА_12 , ОСОБА_94 чи ОСОБА_14 ..
Також саме з обвинувального акту слідує, що дзвінки потерпілому здійснював ОСОБА_15 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження із різних мобільних телефонів з погрозами насильства над потерпілим, його близькими родичами та вимогами сплатити неіснуючий борг у розмірі 2000 доларів США.
Зазначене підтверджено доказами у справі, так із записів телефонних розмов ОСОБА_8 судом встановлено, що йому до вказаного та після неодноразово телефонувала особа, матеріали відносно якої виділені в зв`язку з його розшуком. Вказана особа на той час перебувала під вартою в СІЗО м. Вінниці. Вказана особа у розмовах з потерпілим неодноразово висловлювала погрози ОСОБА_8 , була обізнана у підпалі житла батьків потерпілого, стверджувала про здійснення вказаного її співучасниками.
Аналіз телефонних розмов вказаної особи та обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_95 , ОСОБА_14 свідчить, що її ніщо не пов`язує з вказаними обвинуваченими, будь-яких контактів між ними не встановлено, що підтверджує факт того, що вказані обвинувачені участі у вимаганні грошей в ОСОБА_8 не мали.
Разом з тим, з показань ОСОБА_15 та даних НСРД судом встановлено, що вказана особа контактувала та була знайома з ОСОБА_15 , що підтверджує факт того, що ОСОБА_15 перебував з нею у змові та показання ОСОБА_8 і ОСОБА_16 щодо того, що ОСОБА_15 передав вказане іншим людям.
Тобто, доказами у справі підтверджено участь у вимаганні в ОСОБА_8 . ОСОБА_15 разом з невстановленими особами та особою, що перебуває у розшуку.
З зазначених підстав суд приймає рішення про виправдання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за зазначеним епізодом та доведення винуватості ОСОБА_15 у вчиненні вимагання щодо ОСОБА_8 з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, пошкодження їхнього майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, оскільки вказаний злочин є закінченим з моменту висунення вимоги поєднаної з відповідною погрозою.

Оцінюючи сукупність доказів за епізодом вимагання у потерпілого ОСОБА_7 суд дійшов наступних висновків.
Згідно обвинувачення за вказаним епізодом ОСОБА_96 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 протягом лютого-травня 2016 року заволоділи коштами потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 340050,0 грн.
Згідно обвинувачення вказані кошти передавались потерпілим ОСОБА_7 разом з його батьком ОСОБА_97 двома сумами, а саме 03.02.2016 року -7000 доларів США, що становить 183050,00 гривень згідно курсу НБУ та пізніше, без зазначення в обвинуваченні дати 6000 доларів США, що становить згідно курсу НБУ 157000,00 гривень. Загальна сума коштів, переданих згідно обвинувачення ОСОБА_97 спільно з його батьком становить 340050,00 гривень.
З показань свідка ОСОБА_98 - батька потерпілого судом встановлено, що всі вказані кошти передавав він, що це були саме його кошти. Так з показань свідка ОСОБА_98 вбачається, що в лютому 2016 року саме до нього почали телефонувати чоловіки, висунули йому вимогу про повернення коштів, які заборгував син, зі слів вказаних чоловіків свідок зрозумів, що його син мав борг перед людиною з якою в сина був спільний бізнес. Свідок погодився повернути борг сина, але попросив вказане зробити частинами. Саме свідок відвіз до м. Вінниці 7000 доларів США, передав їх ОСОБА_99 , в інший раз він повіз аналогічну суму в гривневому еквіваленті. Син в розмові не заперечив наявність вказаного боргу та пояснив, що прогорів на бізнесі. Обвинувачені під час розмов йому не погрожували. Повернув борг за сина, оскільки переживав за його життя та здоров`я.
Вказані показання свідка ОСОБА_98 підтвердила і його дружина - свідок ОСОБА_100 . З її показань вбачається, що вимогу передачі грошей обвинувачені висунули саме її чоловіку та саме її чоловік возив в м. Вінницю двічі гроші, які передавав обвинуваченим.
Згідно ст. 189 КК України, вимаганням є вимога передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 Про судову практику у справах про злочини проти власності вимагання є завершеним з часу висунення вимоги.
Таким чином, доказами у справі, а саме вказаними показаннями двох свідків ОСОБА_98 та ОСОБА_101 суду підтверджено той факт, що вимога щодо передачі коштів в еквіваленті 340 050 гривень обвинуваченими висунута саме свідку ОСОБА_79 , який погасив борг сина перед компаньйоном по бізнесу у вказаній сумі, побоюючись за життя та здоров`я сина.
При цьому з показань самого потерпілого вбачається, що в нього дійсно був спільний бізнес з Павлом, який надав йому кошти для бізнесу в сумі 300000,00 гривень, проте бізнес прогорів, а тому він зазначене не вважав боргом. Не зважаючи на це всі питання щодо повернення коштів « ОСОБА_102 » вирішувались мирним шляхом, гроші віддавались. Тобто сам потерпілий в судовому засіданні спростував версію обвинувачення про те, що в нього вимагались кошти в сумі еквівалентній 20 000 доларів США.
Враховуючи вказане, сукупністю доказів у справі спростовано і твердження обвинувачення про те, що обвинувачені заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 в сумі 340050,00 гривень, оскільки вказані докази підтверджують, що вимога про передачу вказаних грошей потерпілому взагалі не висувалась, а були висунута його батьку, який і передав вказані кошти.
Зазначене підтверджується не лише вищенаведеними показаннями свідків ОСОБА_103 , а й заявою потерпілого ОСОБА_7 від 14.06.2016 року, відповідно до якої він повідомляє правоохоронні органи про вимагання у нього грошових коштів в сумі 4500 доларів США. Тобто, у вказаній заяві сам потерпілий ОСОБА_7 не зазначав про висунення йому інших вимог про передачу коштів у сумі 340050 гривень, що ще раз спростовує обвинувачення ОСОБА_104 , ОСОБА_105 та ОСОБА_106 у вимаганні та отриманні в ОСОБА_7 340050 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Заявою потерпілого ОСОБА_7 до правоохоронних органів, його показаннями в судовому засіданні та показаннями свідків ОСОБА_103 судом встановлено, що обвинувачення у цій частині доказами не підтверджено, а відповідно не підтверджено і завдання потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди у великих розмірах.
Виходячи з сукупності доказів у справі, а саме з показань потерпілого ОСОБА_7 , його заяви до правоохоронних органів, частково показань обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , звукозаписів та протоколів негласних слідчих розшукових дій, стороною обвинувачення доведено факт того, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 висунули ОСОБА_7 лише вимогу щодо передачі їм 3000 доларів США.
Вказаний факт підтверджений як потерпілим в судовому засіданні так і обвинуваченими, які не заперечували те, що примушували ОСОБА_7 повернути вказані кошти ОСОБА_12 ..
При цьому потерпілий ОСОБА_7 суду вказав, що зазначені кошти він ОСОБА_12 не був винен, а обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 стверджували зворотнє, а саме існування боргових зобов`язань ОСОБА_7 перед ОСОБА_12 .
Вирішення вказаного питання, а саме наявності чи відсутності боргового зобов`язання ОСОБА_7 є вирішальним для визначення правильної кваліфікації дій обвинувачених, оскільки застосування погроз насильства над потерпілим або його близькими родичами в судовому засіданні підтверджено повністю змістом протоколів НСРД.
Надаючи перевагу одній із версій суд приймає до уваги, що показання обвинуваченого ОСОБА_12 про наявність боргу підтверджуються наступними доказами.
Так, свідок ОСОБА_47 - дружина потерпілого суду повідомила, що обвинувачені вимагали в її чоловіка борг, а саме гроші, які він позичив в одного з них. Свідок ОСОБА_60 суду підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_7 перебували в дружніх стосунках та вона бачила як позичались гроші та писалась розписка про їх позику потерпілим, що відбувалось в приміщенні кафе під час спільного відпочинку обвинуваченого та потерпілого.
Тобто показання зазначених свідків узгоджуються саме з показаннями обвинувачених про наявність боргу.
ОСОБА_7 не зважаючи на наявність сукупності вказаних доказів стверджував, що він розписку не писав та гроші не позичав.
Разом з тим, судом досліджено в судовому засіданні розписку потерпілого ОСОБА_7 відповідно до якої він дійсно позичив у Інякіна 3000 доларів, а висновком експертизи підтверджено, що вказана розписка написана саме потерпілим.
Сукупність вказаного надає підстави суду надати перевагу версії обвинувачених про наявність боргу, оскільки підтверджує факт того, що боргові зобов`язання в ОСОБА_7 перед ОСОБА_12 були.
Вказане спростовує версію обвинувачення про те, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вчинили вимагання, а саме безпідставно вимагали з потерпілого гроші.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 Про судову практику у справах про злочини проти власності, при розмежуванні вимагання і злочину, передбаченого статтею 355 КК (примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань), треба виходити з того, що при вимаганні винна особа керується корисливим умислом на заволодіння не належним їй майном.
Застосування погроз чи насильства без такого умислу з метою примусити потерпілого до виконання цивільно-правового зобов`язання належить кваліфікувати за відповідною частиною статті 355 КК. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за цією статтею може наставати лише тоді, коли особу примушують до виконання (невиконання) існуючого зобов`язання, що виникло на підставах, передбачених чинним законодавством. Предметом такого зобов`язання можуть бути гроші, майно, послуги, результати творчості тощо.
Судом на підставі сукупності вищенаведених доказів встановлено, що між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 виникло цивільно-правове зобов`язання договір позики, до виконання якого і примушували потерпілого.
Вирішуючи питання того, що обвинувачення обмежується заволодінням обвинуваченими грошовими коштами потерпілого в сумі 340050 гривень, в яку сума в 3000 доларів США обвинуваченням не включена, суд виходить з наступного.
Злочин, передбачений ст. 355 КК України є злочином з формальним складом, що стає закінченим з моменту вчинення дій щодо примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто висунення вимоги виконати чи не виконати договір, угоду чи інше цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим або його близькими родичами, пошкодження чи знищення їх майна за відсутності ознак вимагання.
В обвинуваченні про висунення вказаної вимоги про передачу 3000 доларів США посилання є, що надає підстави суду кваліфікувати дії обвинувачених за ч. 2 ст. 355 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
З обвинувачення слідують дії ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо майна потерпілого ОСОБА_7 , а саме автомобіля «Peugeot Boxer». Згідно з обвинуваченням вказаний автомобіль забрали ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та висунули умову про повернення вказаного автомобіля потерпілому після передачі ним 3000 доларів США.
Разом з тим, прокурор при наданні кваліфікації дій обвинувачених не зазначає, що дії ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 при вимаганні були поєднані з погрозою пошкодження чи знищення майна (автомобіля). Також прокурор не включає вказаний автомобіль як предмет злочинного посягання.
Таким чином, дії обвинувачених щодо вказаного автомобіля не знайшли жодного відображення у кваліфікації та не оцінені прокурором як ознака злочину, а тому суд з врахуванням ст. 337 КПК України позбавлений можливості надати самостійну оцінку вказаному.
Із зазначених підстав, керуючись ст. 337 КПК України суд вважає доведеним вказаний епізод частково, а саме у вчиненні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відносно ОСОБА_7 примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим або його близькими родичами.

Крім того, прокурор обвинувачує ОСОБА_107 , в тому, що в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, умисно зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.
11.07.2016 року під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_107 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено 18 металевих предметів, схожих на набої до пристрою для відстрілу гумових куль.
Відповідно до висновку експерта №318-Б від 27 липня 2016 року надані на дослідження вищевказані 18 металевих предметів є бойовими припасами - пістолетними патронами калібру 9мм Р.А., споряджені кулями з еластичного матеріалу, які можуть спричинити поранення, небезпечні для життя та здоров`я людини, та є придатними для стрільби з пістолетів калібру 9 мм Р.А.
Обвинувачений вину у вчинені вказаного злочину не визнав, суду пояснив, що вказані предмети в його помешканні залишив у своїй одежі ОСОБА_108 , який помер. Патрони знаходилися в одежі і про їх існування обвинуваченому не було відомо.
Доказів того, що ОСОБА_12 знав про наявність бойових припасів та незаконно зберігав їх в судовому засіданні не здобуто, а тому він має бути виправданим за вказаним епізодом.
Згідно довідок КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на обліку не перебувають.
Згідно довідок Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на обліку не перебувають.

За місцем проживання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 характеризуються позитивно.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

За епізодом вимагання в потерпілого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_12 слід виправдати в зв`язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.
За епізодом незаконного зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу за ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_12 слід виправдати в зв`язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Дії ОСОБА_12 щодо потерпілого ОСОБА_7 суд перекваліфіковує з ч. 3 ст.189 КК України на ч. 2 ст. 355 КК України, а саме примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто у вимозі виконати угоду з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, за відсутності ознак вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За епізодом вимагання в потерпілого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_14 слід виправдати в зв`язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Дії ОСОБА_14 щодо потерпілого ОСОБА_7 суд перекваліфіковує з ч. 3 ст.189 КК України на ч. 2 ст. 355 КК України, а саме примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто у вимозі виконати угоду з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, за відсутності ознак вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За епізодом вимагання в потерпілого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_13 слід виправдати в зв`язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Дії ОСОБА_13 щодо потерпілого ОСОБА_7 суд перекваліфіковує з ч. 3 ст.189 КК України на ч. 2 ст. 355 КК України, а саме примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто у вимозі виконати угоду з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, за відсутності ознак вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_13 за фактами незаконного зберігання мисливського ножа та багнет-ножа до автомата АКМ та АК-74 суд кваліфікує за ч.2 ст.263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 189 КК України, як вчинення вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, пошкодження їхнього майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 судом не встановлені.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 суд визнає рецидив злочинів.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушенння, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обставини, що обтяжує покарання.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обставини, що обтяжує покарання.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце роботи, є помічником депутата обласної ради, має на утриманні малолітню дитину, відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обставини, що обтяжує покарання.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_15 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обставини, що обтяжує покарання.
Також суд враховує ту обставину, що заподіяна злочинами шкода повністю відшкодована потерпілим, вони не мають ніяких претензій до обвинувачених, просять суд їх суворо не карати.
Суд бере до уваги ту обставину, що в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 фактично визнали вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.355 КК України по епізоду потерпілого ОСОБА_7 .

Речові докази по справі: автомобіль марки «AUDI A6» бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , 2000 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 поміщений на відповідальне зберігання на територію автомобільного майданчику Управління СБ України у Вінницькій області;
- автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 350» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_50 , 2000 року випуску, номер кузову НОМЕР_51 поміщений на відповідальне зберігання на територію автомобільного майданчику Управління СБ України у Вінницькій області;
- мобільний телефон марки «Samsung Duos GT-E1202i», « НОМЕР_85 , НОМЕР_86 , серійний номер НОМЕР_87 , чорного кольору; сім-карта мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_88 , абонентський номер НОМЕР_89 ; сім-карта мобільного оператора зв`язку «Life» № НОМЕР_90 , абонентський номер НОМЕР_91 передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів УСБУ у Вінницькій області;
- пластикова картка червоного кольору від сім-картки МТС з номером НОМЕР_38 ; пластикова рамка від сім-карти № НОМЕР_39 ; пластикова картка від сім-карти мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_40 ( НОМЕР_41 ); мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200i», чорного кольору, НОМЕР_92 з сім картою Лайф НОМЕР_93 ; мобільний телефон марки «Samsung GT-E1202i», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_94 та ІМЕІ-2 НОМЕР_44 з сім картою Лайф НОМЕР_93 ; мобільний телефон марки «Samsung GT-В7722», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_95 та ІМЕІ-2 НОМЕР_46 ; мобільний телефон марки «Samsung GT-С3010», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_96 з сім-картою МТС НОМЕР_48 ; мобільний телефон марки «Samsung GT-І9192», чорного кольору, з сім-картою Київстар НОМЕР_49 ; мобільний телефон марки «Samsung GT-Е1200R», ІМЕІ НОМЕР_97 , чорного кольору, сім карта Лайф № НОМЕР_56 , НОМЕР_57 передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів УСБУ у Вінницькій області;
- банківська картка Приват Банк № НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 зберігається при матеріалах кримінального провадження;
- приходний касовий ордер від 29 травня 2003 року від ОСОБА_109 на суму дев`ять тисяч п`ятсот грн. на 1 аркуші; довіреність НВТ 290087 від 03 липня 2016 року на 1-му аркуші; копія довіреності НВТ290087 від 03 липня 2016 року на 1-му аркуші; копія договору №2907/1 від 29 липня 2013 року на 4 аркушах; копія договору №2711/1 від 27 листопада 2013 року на 4 аркушах; копія цивільно-правового договору від 26 липня 2012 року між ОСОБА_110 і ОСОБА_111 на 2 аркушах; копія аркушу виконаних робіт від 05 листопада 2012 року на 1 аркуші; копія рахунку №27 від 05листопада 2012 року на 1 аркуші; копія цивільно-правового договору від 21 вересня 2012 року між ОСОБА_110 і ОСОБА_111 на 1 аркуші; копія акту виконаних робіт від 05 листопада 2012 року на суму 73229 грн. на 1 аркуші; копія рахунку №23 від 05 листопада 2012 року на 1 аркуші; копія акту виконаних робіт від 16 грудня 2013 року між ОСОБА_110 і ОСОБА_111 на суму 12909,20 грн. на 1 аркуші; копія рахунку №49 від 16 грудня 2013 року між ОСОБА_111 і ТОВ «Богатир» на 1 аркуші; копія акту виконаних робіт від 16 грудня 2013 року на суму 32164 грн. 90 коп. на 1 аркуші; копія рахунку №33 від 16 грудня 2013 року між ОСОБА_111 і ТОВ «Богатир» на 1 аркуші; копія договору №2907/1 про надання транспортних послуг від 29 липня 2013 року на 4 аркушах; копія рахунку №32 від 16 грудня 2013 року на суму 764 грн. на 1 аркуші; копія цивільно-правового договору від 21 вересня 2012 року між ОСОБА_112 і ОСОБА_111 на 1 аркуші; акт виконаних робіт від 05 листопада 2012 року на суму 8754,90 грн. на 1 аркуші; копія рахунку №24 від 05 листопада 2012 року на суму 8754,90 грн. на 1 аркуші; копія цивільно-правового договору від 05 листопада 2012 року між ОСОБА_112 і ОСОБА_111 на 1 аркуші; копія акту виконаних робіт від 05 листопада 2012 року на суму 1846 грн. на 1 аркуші; копія рахунку №28 від 05 листопада 2012 року на суму 1846 на 1 аркуші; копія довідки №896 від 04 серпня 2003 року на суму 6717,39 грн. на 1 аркуші; копія державного акту №1485 на право приватної власності на землю ІІІ-ОД №078864 на 1 аркуші; аркуш з текстом, що починається «По существу заданих» на 1 аркуші; договір позики ВАМ №755979 на 1 аркуші; расписка від 09 червня 2003 року між ОСОБА_113 надана ОСОБА_114 про отримання грошової суми 372300 грн. дизельного палива на суму 26750,52 грн., хімії на суму 15928,84 грн. ОСОБА_115 зобов`язався повернути у грошовому еквіваленті, і плюс до цієї суми зобов`язався налати 50 % суми від реалізованої вирощеної продукції на 1 аркуші; доповнення від 10 червня 2003 року до розписки від 09 червня 2003 року на 1 аркуші. Відповідно до доповнення ОСОБА_115 зобов`язався повернути заборгованість ОСОБА_116 з продажу дачі та усю виручку з вирощеного урожаю; копія договору позики від 21 квітня 2015 року між ОСОБА_117 і ОСОБА_118 на 1 аркуші; копія паспорту НОМЕР_98 ОСОБА_119 та довідки ІПН ОСОБА_118 № на 2 аркушах; розписка від 21 квітня 2015 року про отримання ОСОБА_119 від ОСОБА_120 грошові кошти в сумі 24000 грн. як позики на 1 аркуші; сім карта мобільного оператора «Лайф» з номером НОМЕР_99 ; сім карта з написом « НОМЕР_100 », номер мобільного оператора при поверхневому огляді встановити не вдалось; технічний паспорт НОМЕР_101 на транспортний засіб марки «Porsche» моделі «Caynne S» з номером кузова « НОМЕР_58 » з державним номерним знаком « НОМЕР_102 » 2006 року випуску у власності ОСОБА_121 ; банківська карта «ПриватБанку» з номером НОМЕР_62 «Universal» типу «MasterCard» дійна до 07/18; посвідчення № НОМЕР_103 ОСОБА_12 ; мобільний телефон марки «IPNHONE 6S» з ІМЕІ НОМЕР_63 паролем 0333, та сім картою з номером НОМЕР_64 ; транспортний засіб марки Porsche» моделі «Caynne S» з номером кузова « НОМЕР_58 » з державним номерним знаком « НОМЕР_102 » 2006 року випуску;
- пластикова картка червоного кольору від стартового пакету «Лайф» з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_65 ; мобільний телефон марки «Samsung» imei НОМЕР_66 s/n R21G827FNSF Model GT-E1200L SSN-E1200IGSMH; сім карта НОМЕР_68 із написом «ЛАйф» з номером НОМЕР_104 ; мобільний телефон Lenovo чорного кольору; сім карти операторів мобільного звязку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_28 та ТОВ «Лайселл» НОМЕР_105 - передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів УСБУ у Вінницькій області;
- автомобіль марки «Peugeot Boxer» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_12 , білого кольору повернутий власнику ОСОБА_7 ;
- грошові кошти у національній валюти України у розмірі 1153 грн., номіналами купюр 5 купюр номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., купюри номіналом 10 грн., 3 купюри номіналом 5 грн., 3 купюри номіналом 2 грн., 12 купюр номіналом 1 грн., 6 купюр номіналом 100 доларів США, на загальну суму 600 доларів США серійні номери купюр KL2328070C; HB 84760576C; FD35831312J; KB24923573N; DB17638891D; RD54514553Q вилучені під час затримання ОСОБА_13 передані на відповідальне зберігання на депозитний рахунок розпорядників коштів державного бюджету №0257, №32.840;
- грошові кошти у національній валюти України у розмірі 161 грн., 2 купюри номіналом 50 грн., 3 купюри номіналом 20 грн., 1 купюра номіналом 1 грн., грошові кошти у Євро та доларах США, у розмірі 50 Євро, 2150 доларів США : 1 купюра номіналом 50 Євро серії S6, 1 купюра номіналом 50 доларів США серії JB 44134186В, 21 купюра номіналом 100 доларів США серії НВ13973187 К, KL51826804D, KB38439690 C, HB10667646 K, AB 25172561 L, DF80490452 A, FE38124894A, KF35122207 A, KB52588757 B, KB 66137455 Q, HE 93262074 A, KF19261982 B, HL 69319245 G, KB41942459 E, DB08960159 A, FB38835751 A, FF54363435 A, KI09415206 A, HH40207488 A, DB57095390 B, KE12206098 A, вилучені під час обшуку ОСОБА_14 передані на відповідальне зберігання на депозитний рахунок розпорядників коштів державного бюджету №0257, №32.978, №32.840;

Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинувачених, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ними кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, осіб обвинувачених, суд вважає, що виправлення та перевиховання, запобігання нових злочинів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 можливе без ізоляції їх від суспільства, а тому їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, поклавши на них певні обовязки.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 за ч.2 ст. 189 КК України виправдати.
ОСОБА_12 за ч.1 ст. 263 КК України виправдати

Визнати винним ОСОБА_122 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_12 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання навчання та роботи.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України (в ред. від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_12 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11 липня 2016 року до 30 травня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

ОСОБА_13 за ч.2 ст. 189 КК України виправдати.

Визнати винуватим ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Визнати винуватим ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_13 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_13 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання навчання та роботи.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України (в ред. від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_13 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11 липня 2016 року до 30 травня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

ОСОБА_14 за ч.2 ст. 189 КК України - виправдати.

Визнати винувати ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_14 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання навчання та роботи.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України в ред. від 26 листопада 2015 року зарахувати ОСОБА_14 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11 липня 2016 року по 27 лютого 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Визнати винним ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_15 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання навчання та роботи.

Строк відбування покарання ОСОБА_15 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 строк дії домашнього арешту на шістдесят діб до 13 липня 2018 року включно.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2016 року на майно, яке було вилучено 11 липня 2016 року в ході затримання ОСОБА_13 , а саме:
- мобільний телефон марки «Samsung Duos GT-E1202i», « НОМЕР_85 , НОМЕР_86 , серійний номер НОМЕР_87 , чорного кольору; сім-карта мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_88 , абонентський номер НОМЕР_89 ; сім-карта мобільного оператора зв`язку «Life» № НОМЕР_90 , абонентський номер НОМЕР_91 ;
- аркуш паперу формату А4 із рукописними записами чорнилами чорного кольору;
- 6 купюр номіналом 100 доларів США, на загальну суму 600 доларів США серійні номери купюр KL2328070C; HB 84760576C; FD35831312J; KB24923573N; DB17638891D; RD54514553Q;
- грошові кошти у національній валюти України у розмірі 1153 грн., номіналами купюр 5 купюр номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., купюри номіналом 10 грн., 3 купюри номіналом 5 грн., 3 купюри номіналом 2 грн., 12 купюр номіналом 1 грн. зняти.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2016 року слідчим суддею ОСОБА_123 на майно, що належить ОСОБА_12 , а саме:
- сім картку мобільного оператора«Life» з номером НОМЕР_60 ; сім картку з написом « НОМЕР_61 », номер мобільного оператора при поверхневому огляді встановити не вдалося; банківська картка «Приват Банк» з номером НОМЕР_62 «UNIVERSAL» типу «MasterCard» дійсна до 07/18; мобільний телефон марки «IPHONE 6S» з IMEI НОМЕР_63 паролем 0333, та сім картку з номером НОМЕР_106 зняти.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2016 року на майно, що належить ОСОБА_14 , а саме:
- грошові кошти у національній валюти України у розмірі 161 грн., 2 купюри номіналом 50 грн., 3 купюри номіналом 20 грн., 1 купюра номіналом 1 грн., грошові кошти у Євро та доларах США, у розмірі 50 Євро, 2150 доларів США : 1 купюра номіналом 50 Євро серії S6, 1 купюра номіналом 50 доларів США серії JB 44134186В, 21 купюра номіналом 100 доларів США серії НВ13973187 К, KL51826804D, KB38439690 C, HB10667646 K, AB 25172561 L, DF80490452 A, FE38124894A, KF35122207 A, KB52588757 B, KB 66137455 Q, HE 93262074 A, KF19261982 B, HL 69319245 G, KB41942459 E, DB08960159 A, FB38835751 A, FF54363435 A, KI09415206 A, HH40207488 A, DB57095390 B, KE12206098 A зняти.

Речові докази по справі: автомобіль марки «AUDI A6» бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , 2000 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 поміщений на відповідальне зберігання на територію автомобільного майданчику Управління СБ України у Вінницькій області- повернути власнику;
- автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 350» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_50 , 2000 року випуску, номер кузову НОМЕР_51 поміщений на відповідальне зберігання на територію автомобільного майданчику Управління СБ України у Вінницькій області повернути власнику;
- мобільний телефон марки «Samsung Duos GT-E1202i», « НОМЕР_85 , НОМЕР_86 , серійний номер НОМЕР_87 , чорного кольору; сім-карта мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_88 , абонентський номер НОМЕР_89 ; сім-карта мобільного оператора зв`язку «Life» № НОМЕР_90 , абонентський номер НОМЕР_91 передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів УСБУ у Вінницькій області повернути власнику;
- пластикова картка червоного кольору від сім-картки МТС з номером НОМЕР_38 ; пластикова рамка від сім-карти № НОМЕР_39 ; пластикова картка від сім-карти мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_40 ( НОМЕР_41 ); мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200i», чорного кольору, НОМЕР_92 з сім картою Лайф НОМЕР_93 ; мобільний телефон марки «Samsung GT-E1202i», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_94 та ІМЕІ-2 НОМЕР_44 з сім картою Лайф НОМЕР_93 ; мобільний телефон марки «Samsung GT-В7722», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_95 та ІМЕІ-2 НОМЕР_46 ; мобільний телефон марки «Samsung GT-С3010», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_96 з сім-картою МТС НОМЕР_48 ; мобільний телефон марки «Samsung GT-І9192», чорного кольору, з сім-картою Київстар НОМЕР_49 ; мобільний телефон марки «Samsung GT-Е1200R», ІМЕІ НОМЕР_97 , чорного кольору, сім карта Лайф № НОМЕР_56 , НОМЕР_57 передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів УСБУ у Вінницькій області повернути власнику;
- банківська картка Приват Банк № НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
- приходний касовий ордер від 29 травня 2003 року від ОСОБА_109 на суму дев`ять тисяч п`ятсот грн. на 1 аркуші; довіреність НВТ 290087 від 03 липня 2016 року на 1-му аркуші; копія довіреності НВТ290087 від 03 липня 2016 року на 1-му аркуші; копія договору №2907/1 від 29 липня 2013 року на 4 аркушах; копія договору №2711/1 від 27 листопада 2013 року на 4 аркушах; копія цивільно-правового договору від 26 липня 2012 року між ОСОБА_110 і ОСОБА_111 на 2 аркушах; копія аркушу виконаних робіт від 05 листопада 2012 року на 1 аркуші; копія рахунку №27 від 05листопада 2012 року на 1 аркуші; копія цивільно-правового договору від 21 вересня 2012 року між ОСОБА_110 і ОСОБА_111 на 1 аркуші; копія акту виконаних робіт від 05 листопада 2012 року на суму 73229 грн. на 1 аркуші; копія рахунку №23 від 05 листопада 2012 року на 1 аркуші; копія акту виконаних робіт від 16 грудня 2013 року між ОСОБА_110 і ОСОБА_111 на суму 12909,20 грн. на 1 аркуші; копія рахунку №49 від 16 грудня 2013 року між ОСОБА_111 і ТОВ «Богатир» на 1 аркуші; копія акту виконаних робіт від 16 грудня 2013 року на суму 32164 грн. 90 коп. на 1 аркуші; копія рахунку №33 від 16 грудня 2013 року між ОСОБА_111 і ТОВ «Богатир» на 1 аркуші; копія договору №2907/1 про надання транспортних послуг від 29 липня 2013 року на 4 аркушах; копія рахунку №32 від 16 грудня 2013 року на суму 764 грн. на 1 аркуші; копія цивільно-правового договору від 21 вересня 2012 року між ОСОБА_112 і ОСОБА_111 на 1 аркуші; акт виконаних робіт від 05 листопада 2012 року на суму 8754,90 грн. на 1 аркуші; копія рахунку №24 від 05 листопада 2012 року на суму 8754,90 грн. на 1 аркуші; копія цивільно-правового договору від 05 листопада 2012 року між ОСОБА_112 і ОСОБА_111 на 1 аркуші; копія акту виконаних робіт від 05 листопада 2012 року на суму 1846 грн. на 1 аркуші; копія рахунку №28 від 05 листопада 2012 року на суму 1846 на 1 аркуші; копія довідки №896 від 04 серпня 2003 року на суму 6717,39 грн. на 1 аркуші; копія державного акту №1485 на право приватної власності на землю ІІІ-ОД №078864 на 1 аркуші; аркуш з текстом, що починається «По существу заданих» на 1 аркуші; договір позики ВАМ №755979 на 1 аркуші; расписка від 09 червня 2003 року між ОСОБА_113 надана ОСОБА_114 про отримання грошової суми 372300 грн. дизельного палива на суму 26750,52 грн., хімії на суму 15928,84 грн. ОСОБА_115 зобов`язався повернути у грошовому еквіваленті, і плюс до цієї суми зобов`язався налати 50 % суми від реалізованої вирощеної продукції на 1 аркуші; доповнення від 10 червня 2003 року до розписки від 09 червня 2003 року на 1 аркуші. Відповідно до доповнення ОСОБА_115 зобов`язався повернути заборгованість ОСОБА_116 з продажу дачі та усю виручку з вирощеного урожаю; копія договору позики від 21 квітня 2015 року між ОСОБА_117 і ОСОБА_118 на 1 аркуші; копія паспорту НОМЕР_98 ОСОБА_119 та довідки ІПН ОСОБА_118 № на 2 аркушах; розписка від 21 квітня 2015 року про отримання ОСОБА_119 від ОСОБА_120 грошові кошти в сумі 24000 грн. як позики на 1 аркуші; сім карта мобільного оператора «Лайф» з номером НОМЕР_99 ; сім карта з написом « НОМЕР_100 », номер мобільного оператора при поверхневому огляді встановити не вдалось; технічний паспорт НОМЕР_101 на транспортний засіб марки «Porsche» моделі «Caynne S» з номером кузова « НОМЕР_58 » з державним номерним знаком « НОМЕР_102 » 2006 року випуску у власності ОСОБА_121 ; банківська карта «ПриватБанку» з номером НОМЕР_62 «Universal» типу «MasterCard» дійна до 07/18; посвідчення № НОМЕР_103 ОСОБА_12 ; мобільний телефон марки «IPNHONE 6S» з ІМЕІ НОМЕР_63 паролем 0333, та сім картою з номером НОМЕР_64 ; транспортний засіб марки Porsche» моделі «Caynne S» з номером кузова « НОМЕР_58 » з державним номерним знаком « НОМЕР_102 » 2006 року випуску повернути власнику;
- пластикова картка червоного кольору від стартового пакету «Лайф» з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_65 ; мобільний телефон марки «Samsung» imei НОМЕР_66 s/n R21G827FNSF Model GT-E1200L SSN-E1200IGSMH; сім карта НОМЕР_68 із написом «ЛАйф» з номером НОМЕР_104 ; мобільний телефон Lenovo чорного кольору; сім карти операторів мобільного звязку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_28 та ТОВ «Лайселл» НОМЕР_105 - передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів УСБУ у Вінницькій області повернути власнику;
- автомобіль марки «Peugeot Boxer» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_12 , білого кольору повернутий власнику ОСОБА_7 залишити власнику;
- грошові кошти у національній валюти України у розмірі 1153 грн.: 5 купюр номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., купюри номіналом 10 грн., 3 купюри номіналом 5 грн., 3 купюри номіналом 2 грн., 12 купюр номіналом 1 грн., 6 купюр номіналом 100 доларів США, на загальну суму 600 доларів США серійні номери купюр KL2328070C; HB 84760576C; FD35831312J; KB24923573N; DB17638891D; RD54514553Q вилучені під час затримання ОСОБА_13 передані на відповідальне зберігання на депозитний рахунок розпорядників коштів державного бюджету №0257, №32.840 повернути власнику;
- грошові кошти у національній валюти України у розмірі 161 грн., 2 купюри номіналом 50 грн., 3 купюри номіналом 20 грн., 1 купюра номіналом 1 грн., грошові кошти у Євро та доларах США, у розмірі 50 Євро, 2150 доларів США : 1 купюра номіналом 50 Євро серії S6, 1 купюра номіналом 50 доларів США серії JB 44134186В, 21 купюра номіналом 100 доларів США серії НВ13973187 К, KL51826804D, KB38439690 C, HB10667646 K, AB 25172561 L, DF80490452 A, FE38124894A, KF35122207 A, KB52588757 B, KB 66137455 Q, HE 93262074 A, KF19261982 B, HL 69319245 G, KB41942459 E, DB08960159 A, FB38835751 A, FF54363435 A, KI09415206 A, HH40207488 A, DB57095390 B, KE12206098 A, вилучені під час обшуку ОСОБА_14 передані на відповідальне зберігання на депозитний рахунок розпорядників коштів державного бюджету №0257, №32.978, №32.840 повернути власнику;
- речові докази 18 пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., мисливський ніж, багнет-ніж знищити.

Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_12 - 2023 (дві тисячі двадцять три) грн. 08 коп.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_13 - 1319 (одна тисяча триста дев`ятнадцять) грн. 40 коп.
Стягнути в рівних частинах на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - 1408 (одна тисяча чотириста вісім) грн. 48 коп.
Стягнути в рівних частинах на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - 1759 (одна тисяча сімсот п`ятдесят дев`ять ) грн. 20 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: