АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-149/2007 Председательствующий 1 инстанции: ОСОБА_1
Производство № 11/790/1/18 Докладчик: ОСОБА_2
Категория : ст. 286 ч.3 УК Украины
7 августа 2018 г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
защитников - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представителя потерпевшей - ОСОБА_8 ,
осужденного - ОСОБА_9 ,
оправданого - ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова апелляции прокурора, защитника ОСОБА_11 , потерпевшей ОСОБА_12 , представителя потерпевшей ОСОБА_8 на приговор Московского районного суду города Харькова от 17 октября 2007 года в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , -
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Харькова, гражданин Украины, образование среднее, холост, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, не работающий, с 2004 года проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , а не по адресу: АДРЕСА_2 , как указано в материалах дела,
осужден по ч.3 ст. 286 УК Украины к 7 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец г. Харькова, гражданин Украины, образование среднетехническое, женат, ранее не судим, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_3 ,
оправдан по ч.2 ст. 286 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно приговора суда, ОСОБА_9 , 03.10.2003 г., около 6 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2107 г/н НОМЕР_1 , следовал по ул. Ак. Павлова со стороны ул. Механизаторской в направлении ул. Блюхера, в г. Харькове.
При этом он проявил преступную небрежность, выразившуюся в грубом невыполнении требований п.п. 11.2; 12,3; 12.4 и 13.3 Правил дорожного движения Украины, обязывающих водителя нерельсового транспортного средства двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части; при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель объективно способен обнаружить, немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия; управлять транспортным средством в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час; при встречном разъезде необходимо соблюдать безопасный интервал, чтобы не создавать опасность для дорожного движения, и невыполнение этих требований ПДД, с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением события данного происшествия.
Нарушение ОСОБА_9 , указанных правил безопасности движения выразилось в том, что он в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, двигаясь в населенном пункте со скоростью 100 км/час, по левой полосе, при возникновении опасности в виде пешеходов, переходивших проезжую часть справа налево по ходу движения его автомобиля, за пешеходным переходом, которых он мог обнаружить заблаговременно, несвоевременно принял меры к уменьшению скорости и остановке управляемого им автомобиля, и допустил, левой переднем частью своего автомобиля, наезд на 2-х пешеходов: ОСОБА_13 и ОСОБА_14 .. В результате этого ОСОБА_13 были причинены черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, массивной кровоподтечности мягких покровов головы в теменно-затылочной области, ссадина и кровоподтек на лице; закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде прямых переломов 4-7 ребер слева по задней подмышечной линии, неполных переломов 2-8 ребер по передней подмышечной линии и 2-5 по околопозвоночной линиям слева с повреждением пристеночной плевры отломками этих ребер и кровоизлиянием в левую плевральную полость, ушиба-сотрясения левого легкого, легочного кровотечения с забрасыванием крови в трахею и бронхи, кровоподтечности мягких тканей спины слева и межреберных мышц в зонах переломов ребер, ушиб-сотрясение правой доли печени с надрывами ее капсулы задней поверхности и кровоизлиянием в брюшную полость, разрыв лонного сочленения таза; закрытый перелом левой бедренной кости в нижней трети на высоте 55 см от подошвенной поверхности стопы, кровоподтечность мягких тканей левого бедра по задне - наружной поверхности и правой голени по внутренней поверхности кровоподтечность и ссадины на левой кисти, ссадины направой кисти.
Причиной смерти гр. ОСОБА_13 явился травматический шок, обусловленный тупой травмой тела.
Пешеходу ОСОБА_14 причинены следующие телесные повреждения: от контакта с левой частью переднего бампера автомобиля ВАЗ-2107 образовался закрытый перелом костей левого бедра в верхней трети, костей таза слева и кровоподтечность мягких тканей по задней поверхности правого бедра. Одновременно с этим ее левая голень и стопа оказалась между левой угловой частью переднего бампера автомобиля ВАЗ-2107 и левой угловой частью переднего бампера автомобиля ВАЗ-2101р/н НОМЕР_2 , от чего образовались закрытые переломы обеих костей левой голени. Далее от сжатия
левого бедра гр. ОСОБА_14 между передними боковыми частями левых передних крыльев автомобиля ВАЗ--2107 и ВАЗ2101 наступает травматическая ампутация (отрыв) стопы от туловища левой нижней конечности на уровне верхней трети бедра. При этом на боковой поверхности левого переднего крыла автомобиля ВАЗ-2107 образуется деформация в виде вмятины в направлении слева направо, а на боковой поверхности левого переднего крыла автомобиля ВАЗ-2101 образуются наложения крови в виде брызг, потеков на уровне левой передней фары. В последующем, вследствие разворота тела, ампутированная левая нижняя конечность отбрасывается вперед по ходу движения автомобиля ВАЗ-2107 и, в последующем, происходит перекатывание колес автомобиля ВАЗ-2107 через нее. Туловище гр. ОСОБА_14 , вследствие разворота, падает через левое крыло автомобиля ВАЗ-2101 вперед походу движения его и, в результате удара о дорожное покрытие, и сдавления тела между дорожным покрытием и передней нижней частью автомобиля ВАЗ-2101, происходит остальной комплекс телесных повреждений: открытая черепно-мозговая травма, повреждения на голове, закрытая тупая травма грудной клетки и живота, открытый оскольчатый перелом костей левого предплечья, мелкооскольчатый внутрисуставной перелом мыщелка левой плечевой кости с разрывом суставной сумки левого локтевого сустава, от чего наступила смерть гр. ОСОБА_14
ОСОБА_10 обвинялся в том, что 3 октября 2003 года , около 6 час. 30 мин., управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_3 г.н. НОМЕР_4 следовал по ул. Ак.Павлова со стороны ул. Блюхера в направлении ул. Механизаторской г. Харькова . При этом не выполнил п.п. 12.3, 13.3 ПДД Украины , обязывающих водителя при возникновении препятствия или опасности для движения , которые он объективно способен обнаружить , немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия; при встречном разъезде необходимо соблюдать безопасный интервал , чтобы не создавать опасности для дорожного движения и невыполнение этих требований ПДД , с технической точки зрения находится в причинной святи с наступлением события данного происшествия. Нарушение ОСОБА_10 указанных правил безопасности движения , по мнению следствия выразилось в том, что он в темное время суток , на неосвещенном участке дороги , двигаясь по левой полосе, при возникновении опасности в виде пешеходов, переходивших проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля за пешеходным переходом , которых он мог обнаружить заблаговременно , несвоевременно принял меры для уменьшения скорости и остановки управляемого им автомобиля и допустил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода ОСОБА_14 после первичного наезда на пешехода автомобиля ВАЗ 2107 г/н НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_9 , в результате чего ОСОБА_14 причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть . ОСОБА_10 оправдан по ч.2 ст. 286 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
На указанный приговор прокурором, защитником ОСОБА_9 ОСОБА_11 , потерпевшей ОСОБА_12 и ее представителем ОСОБА_7 поданы апелляционные жалобы с дополнениями, кроме того защитником ОСОБА_6 в порядке ст. ч.3 ст. 355 УПК Украины в ред.1960г. поданы дополнения к апелляционной жалобе защитника ОСОБА_11 согласованные с его подзащитным ОСОБА_9 .
Прокурор в апелляционной жалобе с измененными доводами просит отменить приговор Московского районного суда г. Харькова от 17.10.2007 года, постановить новый приговор в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_10 . Назначить ОСОБА_9 наказание по ч.3 ст. 286 УК Украины в виде 10 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, а ОСОБА_10 признать виновным по ч.2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.
В обоснование доводов указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения безосновательно оправдал ОСОБА_10 по ч.2 ст. 286 УК Украины, поскольку его вина в совершении преступления была полностью доказана как на досудебном следствии так и в суде. Кроме того указывает, что суд, назначая наказание ОСОБА_9 , в доказательство его вины сослался на выводы проведенных по делу экспертиз, но в то же время проигнорировал выводы тех же экспертов в отношении ОСОБА_10 .
Ссылается и на то, что при назначении наказания ОСОБА_9 по ч.3 ст. 286 УК Украины, не в полной мере учтена личность подсудимого, что он совершил особо тяжкое преступление, в результате которого наступила смерть двух потерпевших, в судебном заседании свою вину признал частично, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном.
Защитник осужденного ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_11 , в апелляционной жалобе просил отменить приговор Московского районного суда г. Харькова от 17.10.2007 года, а уголовное дело направить в районный суд для нового рассмотрения в ином составе суда.
В обоснование доводов указывает на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процесуального законодательства, неправильное применение уголовного закона, несоответствие назначенного судом наказания личности осужденного. Ссылается на противоречия проведенных по делу экспертиз, которые указывали, что смерть потерпевшей ОСОБА_14 наступила от воздействия с автомобилем принадлежащему ОСОБА_10 , но судом были оставлены без внимания выводы этих экспертиз.
Считает, что с целью индивидуализации действий каждого из подсудимых в ходе досудебного и судебного следствий необходимо было разграничить степень вины каждого из них, и тогда бы его подзащитный должен был бы нести ответственность и наказание, исходя из выводов проведенных экспертиз, за гибель ОСОБА_13 и причинение телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_14 , а за гибель последней наказание должен был бы понести ОСОБА_10 .
Кром этого указывает, что ОСОБА_9 , сожалея о случившемся принес свои извинения мужу погибшей ОСОБА_13 и возместил ему причиненный ущерб, а последний указал, что не имеет к ОСОБА_9 претензий, но суд не учел данный факт, как смягчающее вину обстоятельство.
Защитник ОСОБА_6 в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_11 просит отменить приговор Московского районного суда г. Харькова от 17.10.2007 года, а уголовное дело направить в районный суд для нового рассмотрения. Изменить меру пресечения ОСОБА_9 с содержания под стражей на подписку о невыезде.
В обоснование доводов указывает на то, что Московским районным судом г. Харькова при вынесении приговора были допущены значительные нарушения требований уголовно- процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное следствие проведено односторонне и неполно.
Кроме того указывает, что судом было нарушено тайну совещательной комнаты поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания 05.10.2007 года подсудимые ОСОБА_9 и ОСОБА_10 выступили с последним словом и суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения, 17.10.2007 года был оглашен приговор, однако согласно информации, которая содержится в ЕГРСР 09.10.2007 года Московским районным судом г.Харькова, председательствующим судьей ОСОБА_15 было вынесено решение по гражданскому делу №2-8740/07, что свыидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты и влечет за собой безусловную отмену приговора.
Потерпевшей ОСОБА_12 и ее представитель ОСОБА_8 в апелляционных жалобах просят отменить приговор Московского районного суда г. Харькова от 17.10.2007 года, постановить новый приговор в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_10 назначив им максимальное наказание за совершенное преступление.
В обоснование доводов указывают на несоответствия выводов суда по оправданию ОСОБА_10 , изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также несоответствия назначенного ОСОБА_9 излишне мягкого наказания тяжести совершенного им преступления и личности осужденного, и из-за крайне низкого размера удовлетворенного судом гражданского иска потерпевшей ОСОБА_12 .
Указывают и на то, что ОСОБА_9 совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.286 УК Украины, за которое определено наказание от 7 до 12 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами до 3 лет. ОСОБА_9 ранее уже привлекался к уголовной ответственности и после совершения преступления повлекшего по его вине гибель двух женщин, он не сделал для себя никаких должных выводов и даже не раскаялся в содеянном. В ходе досудебного следствия всячески отпирался, отрицал свою вину, не пожелал добровольно возместить причиненный им ущерб, а в судебных прениях вообще просил его оправдать.
Считают оправдание ОСОБА_10 необоснованным, так как на протяжении досудебного следствия и в ходе судебного разбирательства ОСОБА_16 пытался ввести следствие и суд в заблуждение и переложить свою вину на ОСОБА_9 . Однако его вина подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и самые тяжелые повреждения, включая травму черепа, ставшие причиной смерти ОСОБА_14 , причинил на своем автомобиле именно ОСОБА_10 , при переезде и сдавливании ее тела между колесами и дорожным покрытием, когда она после отрыва ноги была отброшена под его автомобиль.
Кроме того указывают, что из заявленных в гражданском иске потерпевшей ОСОБА_12 к возмещению 150 000 гривен морального вреда, за гибель матери, суд удовлетворил всего лишь 40 000 гривен, 2 000 гривен материального ущерба удовлетворены полностью. Это несправедливо так как у нее в 1996 году умер отец, и трагическая гибель матери причинила ей глубокое эмоциональное потрясение и сильные моральные страдания.
Потерпевший ОСОБА_17 в судебное заседание не явился , о дне и времени рассмотрения дела извещался по известному месту жительства . Потерпевшая ОСОБА_12 в судебное заседание не явилась, полагала возможным рассмотрение дела в ее отсутствие с участием ее представителя.
Выслушав доклад судьи; мнение прокурора , частично поддержавшего апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и полагавшего необходимым приговор отменить и назначить новое судебно рассмотрение дела в суде первой инстанции; мнение представителя потерпевшей ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_8 , поддержавшего свою апелляцию и апелляцию потерпевшей; мнение защитника ОСОБА_6 и осужденного ОСОБА_9 , поддержавших апелляцию адвоката ОСОБА_11 в редакции измененных доводов; мнение защитника ОСОБА_7 и оправданного ОСОБА_10 , возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб ; изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, потерпевшей ОСОБА_12 , представителя потерпевшей ОСОБА_8 следует удовлетворить частично, а апелляцию защитника ОСОБА_11 с дополнениями удовлетворить, ввиду следующего.
Как усматривается из протокола судебного заседания суд первой инстанции 5 октября 2017 выслушал последнее слово подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_9 и согласно требованиям ст. 320 УПК Украины в ред. 1960 г. удалился в совещательную комнату до 17 октября 2007 года , когда провозгласил приговор. (л.д. 264 т. 3). Таким образом с 5 октября 2007 года по 17 октября 2007 года председательствующий по делу судья ОСОБА_1 находился в совещательной комнате.
Согласно ст. 322 УПК Украины в ред.1960г. приговор постанавливается в отдельном помещении - совещательной комнате . Во время совещания и постановления приговора в совещательной комнате могут быть только судьи , которые входят в состав суда в данном деле. Присутствие в совещательной комнате запасных судей или секретаря судебного заседания и иных лиц не допускается . При наступлении ночного времени суд вправе прервать совещание для отдыха.
Как видно из общедоступных данных Единого государственного реестра судебных решений 9 октября 2007 года т.е. в период нахождения в совещательной комнате по уголовному делу в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , судьей Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 с участием секретаря ОСОБА_18 , которая участвовала в уголовном деле в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , было проведено открытое судебное заседание по гражданскому делу № 2-8740/07 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом при постановлении приговора в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_10 председательствующим судьей были нарушены требования ст. 322 УПК Украины в ред.1960 г. т.е. нарушена тайна совещательной комнаты.
Согласно п.8 ч.2 ст. 370 УПК Украины в ред.1960г. приговор в любом случае следует отменить, если нарушена тайна совещания судей.
В соответствии с ч.2 ст. 374 УПК Украины в ред. 1960г. апелляционный суд отменяет приговор (постановление ) и возвращает дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2,3,4,6-10,13 части второй статьи 370 этого Кодекса.
Учитывая изложенное приговор Московского районного суда г. Харькова в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_10 следует отменить и возвратить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч.3 ст. 374 УПК Украины в ред. 1960г., отменяя приговор, апелляционный суд не имеет права решать наперед вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств , преимущества одних доказательств над другими, применения судом первой инстанции того или иного уголовного закона и наказания.
Учитывая это доводы апелляции прокурора , потерпевшей ОСОБА_12 , ее представителя адвоката ОСОБА_8 о безосновательном оправдании ОСОБА_10 , вызванном игнорированием и ненадлежащей оценкой судом проведенных по делу экспертных исследований а также необходимости назначения более сурового наказания ОСОБА_9 и доводы апелляции защитника ОСОБА_11 о безосновательном оправдании ОСОБА_10 , вызванном ненадлежащей оценкой судом проведенных по делу экспертных исследований, неполнотой и нарушением требований уголовно процессуального закона при приведении досудебного следствия , следует учесть и дать им оценку при новом рассмотрении дела.
Поскольку ОСОБА_9 обвиняется в совершении тяжкого преступления , ранее скрылся от суда и длительное время находился в розыске, мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная ему ранее определением апелляционного суда Харьковской области от 30 января 2009 г. изменению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 362, 370, 374 УПК Украины (в ред. 1960г.), коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционные жалобы прокурора, потерпевшей ОСОБА_12 , представителя потерпевшей ОСОБА_8 , удовлетворить частично , апелляционную жалобу защитника ОСОБА_11 удовлетворить. Приговор Московского районного суда г. Харькова от 17 октября 2007 года в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_10 отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_9 1978 г.р. в виде содержания под стражей оставить без изменений.
Председательствующий -
Судьи -