Справа №198/787/18
номер провадження 1-кп/0198/80/18
УХВАЛА

07 листопада 2018 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000196 внесеному в ЄРДР 24.09.2018 року за звинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Зайцеве Синельниківського району Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України з доданими до нього, згідно з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю, не вбачається.
Прокурор, захисник, потерпіла, обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували щодо призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на стадії досудового слідства був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 24.11.2018 року.
Під час підготовчого судового засідання від прокурора не надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Згідно з рішенням Конституційного суду України від 23.11.2017 року у справі за №1-28/2017, у підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.
Зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного. Отже, у разі відсутності вмотивованого рішення суду, яким дозволено позбавлення особи свободи на період, визначений цим судовим рішенням, така особа має бути негайно звільнена.
Конституційний Суд України вважає, що положення третього речення частини третьої статті 315 Кодексу в частині, що передбачає поширення продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту чи тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без клопотань учасників кримінального провадження, зокрема прокурора, та без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, за яких такі запобіжні заходи були обрані на стадії досудового розслідування, суперечить вимогам частин першої, другої статті 29 Конституції України.
Під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.
Оскільки, у відповідності до ч.3 ст.315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання не наділений правом з власної ініціативи вирішувати питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу, у зв`язку із відсутністю такого клопотання сторони обвинувачення, потерпілого, обвинувачений ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з під домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 314, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню №0000196 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
З метою підготовки до судового розгляду визначити, що такий буде проводитись 19 листопада 2018 року о 12.00 годин, в залі суду с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Обвинуваченого ОСОБА_6 з під домашнього арешту негайно звільнити.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження та надіслати для відома до Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1