Справа №: 398/3241/16-к
провадження №: 1-кп/398/91/18
ВИРОК
Іменем України

"17" жовтня 2018 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрії кримінальне провадження №0001657 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рожеве Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 06.10.2003 року за ч.3 ст.101, ч.1 ст.115, з застосуванням ст. 70 Кримінального кодексу України до 14 років позбавлення волі,

-звільненого 12.06.2015 року на підставі постанови Ленінського районного суду міста Полтави від 04.06.2015 умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 15 днів;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

30 червня 2016 року близько 18 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебували у ломбарді, який розташований в будинку АДРЕСА_3 , зустріли раніше не знайомого їм ОСОБА_9 .
Маючи умисел на заволодіння грошима ОСОБА_9 обвинувачені за попередньою змовою між собою, вигадавши, що їх знайомий продає саме такий фотоапарат як шукає ОСОБА_9 , запропонували останньому пройти за місцем проживання зазначеного знайомого.
Близько 18 год. 30 хв., проходячи поблизу будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, маючи умисел на незаконне заволодіння майном потерпілого, діючи умисно, з корисливих спонукань, сказали ОСОБА_9 , щоб останній віддав їм наявні у нього грошові кошти.
Після того, як ОСОБА_9 відмовився віддати належні йому грошові кошти, які знаходились в його сумочці, ОСОБА_4 наніс потерпілому два цілеспрямованих ударів долонею руки в область обличчя, зірвав сумку з плеча останнього, та почав разом з ОСОБА_5 йти геть.
З метою повернення свого майна, ОСОБА_9 почав забирати належну йому сумку. При цьому, обвинувачені з метою подолання опору та утримання майна ОСОБА_9 , звалили останнього на землю та нанести йому близько двадцяти ударів в область голови та тулубу, при цьому сумка потерпілого розірвалась і її вміст висипався на землю.
Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вчинювані ними дії є очевидними для потерпілого, ігноруючи вимоги останнього, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 900 гривень 00 копійок. З вказаним майном обвинувачені з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 900грн. 00 коп.
Внаслідок протиправних дій обвинувачених ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синців на нижній повіці правого ока, в лівій скроневій ділянці, в проекції 7го ребра зліва, крововиливу на слизовій нижньої губи справа, саден: на правому лікті в кількості 2, на лівій кісті, на правому коліні в кількості 7, на слизовій верхньої губи, рани у внутрішнього краю правого носового ходу на перегородці, які згідно висновку судово-медичної експертизи №304 від 01 липня 2016 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості з скороминучим розладом здоров`я на термін до 6 діб.
За вказаним епізодом дії обвинувачених суд кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.
Крім того, 05 серпня 2016 року, о 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли до магазину «Продукти-283» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Садова, 41 А. Перебуваючи в приміщені магазину ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, взяв з торгівельної вітрини магазину пляшку віскі марки «Label 5», об`ємом 0,7 літра, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2233 від 20 вересня 2016 року, становить 344 грн. 31 коп., після чого, скориставшись відсутністю уваги з боку працівників та відвідувачів магазину, сховав вищевказаний товар в шорти ОСОБА_5 . Після чого, обвинувачені, не розрахувавшись за вказаний товар, вийшли з магазину та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
За вказаним епізодом дії обвинувачених суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Крім того, 06 серпня 2016 року близько 12 год. 30 хв. обвинувачені, перебуваючи в кафе «Новинка», розташованому в будинку №12 по вулиці Садова в м.Олександрія Кіровоградської області, зустріли раніше їм не знайомого ОСОБА_10 . Обвинувачені, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , діючи повторно, за попередньою змовою між собою, з корисливих спонукань, сказали ОСОБА_10 щоб він передав їм наявні у нього грошові кошти.
Коли ОСОБА_10 відмовився віддавати обвинуваченим кошти, які знаходились в паспорті в задній лівій кишені штанів, ОСОБА_5 підійшов до останнього і один раз вдарив його кулаком в область живота.
Після чого, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_10 та розвернувши останнього обличчям до вікна, відкрито, ігноруючи вимоги потерпілого, витягнув із задньої кишені штанів ОСОБА_10 грошові кошти на суму 450грн. 00 коп. Обвинувачені з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 450 гривень 00 копійок.
За вказаним епізодом дії обвинувачених суд кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, при цьому пояснив, що 30.06.2016 року в обідній час вони з ОСОБА_5 сиділи на подвір`ї біля будинку. Оскільки йому потрібні були гроші він запропонував ОСОБА_11 піти до ломбарду та здати його телефон. Зайшовши в ломбард, розташований в магазині «Гірник», він заклав свій телефон. В ломбарді побачили незнайомого хлопця, який хотів купити фотоапарат. Вони запропонували хлопцеві купити фотоапарат у них. З ломбарду вони вийшли разом та пішли в бік кафе «Охотничий домик». Знаючи про те, що в хлопця є гроші, вони вирішили ними заволодіти. Вони разом ОСОБА_12 почали бити хлопця, він особисто наносив останньому удари в область голови та тулуба, кількість ударів не пам`ятає. ОСОБА_13 також бив хлопця. Під час бійки у хлопця розірвалась сумка, з неї випали гроші, скільки саме, він не знає. ОСОБА_14 зібрав гроші і вони пішли. Гроші розділили між собою та витратили на власні потреби.

06.08.2016 року близько 12год. 30хв. вони з ОСОБА_12 , сиділи в кафе «Новинка», розташованого біля автовокзалу. До приміщення кафе зайшов невідомий йому хлопець, який сів за інший столик. Коли він замовляв музику в музичному автомат, зазначений хлопець підійшов до нього, вони познайомились, виявилось що останнього звати ОСОБА_15 . Після цього вони сіли за один столик та разом вживали пиво. Коли ОСОБА_16 розраховувався за своє замовлення, він помітив, що гроші останнього знаходились в паспорті. Він вирішив забрати гроші ОСОБА_17 , при цьому останній робив йому зауваження, однак він не реагував. В цей час ОСОБА_14 сидів та пив пиво. Гроші витратив на алкогольні напої.

На початку серпня 2016 року вони зустрілись з ОСОБА_12 на подвір`ї біля свого будинку, сиділи на лавці, спілкувались. Близько 23 год. пішли до магазину «АТБ», що по вул.Садова в м.Олександрія. Коли перебували в магазині, він взяв з полиці пляшку віскі та віддав ОСОБА_11 , який поклав її до пазухи. За віскі вони не розраховувались. Після чого, він взяв пляшку пива ємністю 2 літра, розрахувався за неї. Про те, що в магазині є камери відеоспостереження він знав, але оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, великої уваги цьому не надав.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою у вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав частково та пояснив, що 30.06.2016 року він разом з ОСОБА_4 пішли до ломбарду, щоб закласти телефон останнього. За телефон їм дали 600грн., на чий паспорт здавали телефон, він не пам`ятає. В цей час в ломбарді був хлопець, який вибирав фотоапарат, однак для нього все було дорого. Тоді він запропонував хлопцеві купити фотоапарат у нього. Коли вони йшли до нього додому, потерпілий щось сказав ОСОБА_18 , а потім вдарив по обличчю і вони почали битись. Чи особисто він бив хлопця не пам`ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вони з ОСОБА_19 пили тиждень, цього дня багато вжили алкогольних напоїв. Звідки випали гроші він не бачив, думав, що то гроші ОСОБА_20 тому і підняв. Коли пізніше ОСОБА_21 сказав йому, що гроші не його, але він побоявся повернутись і віддати гроші потерпілому, оскільки перехожі почали кричати. Вони побігли в бік дороги до шиномонтажу. Чоловік, який був свідком бійки, викликав поліцію. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 визнає повністю.

06.08.2016 року вони з ОСОБА_19 сиділи в кафе біля автовокзалу. У цей час до кафе зайшов невідомий йому хлопець, який згодом підсів до них. Вони разом пили пиво та слухали музику. Гроші в цього хлопця він не брав, паспорт останнього лежав на столику і ОСОБА_21 витягнув з нього гроші та пішов з кафе. Настільки йому відомо, поліцію викликала працівниця кафе.

05.08.2016 року близько 23год. вони з ОСОБА_19 пішли до магазину «АТБ», розташованого по вул.Садова в м. Олександрія. Проходячи повз полиці з алкогольними напоями ОСОБА_21 взяв пляшку віскі, яку віддав йому, а він, в свою чергу, поклав її до та вийшов з магазину, не розрахувавшись за неї.

У судових дебатах обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що вину визнає повністю та просив призначити йому покарання з іспитовим строком.

Вина обвинувачених у вчинені зазначених правопорушень, підтверджується наступними дослідженими і перевіреними судом доказами:
- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 30.06.2016 року близько 18.30 години він зайшов до ломбарду, розташованого в будинку №122 по проспекту Леніна м.Олександрія Кіровоградської області, маючи намір вибрати подарунок для дівчини. В цей час в ломбарді перебували двоє незнайомих йому чоловіків, як потім він дізнався це були ОСОБА_22 і ОСОБА_23 . Оскільки він не вибрав фотоапарату, то вийшов з ломбарду. Слідом за ним вийшли й обвинувачені та повідомили, що у них є саме такий фотоапарат, який йому потрібен, але на даний час він знаходиться в одного з них, вдома. З метою подивитись на вказаний фотоапарат, він разом з ОСОБА_24 та ОСОБА_23 пішли в бік колишнього «Райпобуткомбінату», по проспекту Соборному. Коли вони зайшли за будинки, ОСОБА_22 та він залишився стояти, а ОСОБА_23 кудись пішов. Коли ОСОБА_22 повернувся фотоапарату в нього не було. Тоді ОСОБА_22 попросив його, ОСОБА_9 , підійти ближче, і коли він підійшов, то відразу ж вдарив та забрав «барсетку». Після чого обвинувачені почали йти з місця пригоди. Він кинувся за ними та почав забирати свою «барсетку». Тоді обоє обвинувачених почали наносити йому удари руками і ногами по різним частинам тіла, у тому числі у голову, всього було нанесено йому близько 20-30 ударів, побиття тривало хвилин 10. Під час побиття він зідрав коліна та лікті, тому йшла кров. Крім того, порвався босоніжок та «барсетка», з якої випали гроші та документи. В той час, коли ОСОБА_22 продовжував наносити йому удари, ОСОБА_23 зібрав гроші та почав тікати, за ним побіг і ОСОБА_22 . Обвинувачені забрали в нього гроші в сумі 1000грн., які були номіналом по 100грн.

Коли він кликав на допомогу, то невідомі йому чоловік та жінка, які проходили повз і стали свідками події, зупинились та допомогли йому, а саме викликали працівників поліції. Він їм розповів, що хлопці, які наносили йому удари, заволоділи його грошима.

При цьому потерпілий зазначив, що коли вони йшли від ломбарду до місця пригоди, обвинувачені вживали пиво. Лікування, яке йому назначив лікар, якого він визвав додому, він проходив вдома, лікувався близько одного місяця. На лікування ним було витрачено значну суму коштів, крім того, він зазнав також моральних страждань, тому просить стягнути з обвинувачених 2033 гривень 60 копійок матеріальної шкоди (1000грн. кошти, які забрали в нього обвинувачені та 1033грн. кошти, витрачені ним на лікування) та 10000 грн. моральної шкоди. Щодо призначення обвинуваченим покарання залишає на розсуд суду;

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що у червні-липні 2016 році, точної дати він не пам`ятає, близько 11 год. дня він сидів у кафе «Новинка» чи «SV», де вживав пиво. В кафе зайшли обвинувачені. Вони замовили один бокал пива на двох, за який розрахувались самостійно. Він вирішив з ними поспілкуватись та гукнув їх до себе за стіл. Після цього, він замовив ще пива. Через деякий час, оскільки йому потрібно було йти на автобус, він вирішив розрахуватись за пиво та з кишені штанів дістав паспорт, в якому лежали грошові кошти. Паспорт він поклав на стіл. Він хотів відрахувати суму коштів, необхідних щоб розрахуватись в кафе, а решту 500грн. покласти до кишені, однак не встиг, оскільки обвинувачені забрали їх. При цьому, він просив, обвинувачених не забирати гроші, однак останні не відреагували. Під час того як в нього забирали кошти, ОСОБА_22 ніби ненароком зачепив його рукою за руку в області живота. Після чого хлопці втекли, а працівниця кафе, яка все бачила, викликала поліцію. На даний час кошти йому не відшкодовано. На суворому покаранні не наполягав;

- показаннями свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що влітку 2016 року, точної дати він не пам`ятає, у вечірній час, але на вулиці було видно, біля кафе «Охотничий дом» поряд з будинком №117 по проспекту Соборному (колишній проспект Леніна) він якраз йшов додому і побачив трьох хлопців, які, як йому спочатку здалось, бились між собою, при цьому махали якимсь пакетом, з якого згодом випали папери. Він викликав працівників поліції.

На додаткові запитання після перегляду слідчого експерименту із свідком ОСОБА_25 , останній повідомив суду, що він бачив як двоє хлопців, які били третього, забрали гроші, а потів розбіглись в різні сторони. Тоді били саме хлопця, якого він впізнав в залі суду і якого, як виявилось звати ОСОБА_9 .

Він, а також ще одна невідома йому жінка, яка також була свідком побиття, дочекались приїзду працівників поліції разом з потерпілим;

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_26 , який суду показав, що 05.08.2016 року близько 18 год. він відпочивав разом зі своїми знайомими ОСОБА_12 та ОСОБА_27 . Близько 23год. того ж дня, вони вирішили піти до магазину «АТБ», який знаходиться по вул.Садова в м.Олександрія, щоб взяти пива. Зайшовши до магазину ОСОБА_14 взяв з вітрини пляшку коньяку та поклав її собі за пазуху. Потім ОСОБА_14 вийшов з магазину не розрахувавшись. ОСОБА_21 в цей час стояв поруч, однак ніяких зауважень ОСОБА_11 не робив. Вони з ОСОБА_19 взяли пляшку пива, розрахувались за неї та також пішли з магазину;

-показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_28 , яка суду показала, що 30.06.2016 року вона йшла до магазину, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_5 , вона побачила трьох хлопців, двоє з яких сиділи на лавці, а третій стояв. Потім хлопці, які сиділи, почали бити того, який стояв, по обличчю та тулубу, при цьому один з них схопив сумку потерпілого і почав тікати, а хлопець, якого били, намагаючись забрати свою сумку, почав наздоганяти, при цьому, останній, тримаючись за сумку, впав, а сумка розірвалась і з неї випали гроші. Після чого, хлопці, які били, швидко зібрали гроші та втекли. Якийсь чоловік, що саме проходив поруч, викликав поліцію;

- протоколом слідчого експерименту проведеного за участі свідка ОСОБА_28 , на якому остання пояснила та показала як відбувались події, свідком яких вона була. Так, свідок пояснила, що близько 18год. 50 хв. проходила між кафе «Охотничий домик» та будинком №115 по проспекту Леніна в м.Олександрія і побачила як двоє невідомих їй чоловіків звалили на землю третього, також їй невідомого, та били руками і ногами. Цим чоловікам на вигляд їм років по 30, один був одягнутий в шорти, на іншому була біла футболка. Крім того, вона бачила, як чоловіки, які били, вирвали у третього «барсетку» і почали тікати, потерпілий намагався забрати свою «барсетку», однак йому це не вдалось і його знову почали бити ( том 1 к.п., а.с.20-22);

- протоколом огляду місця події від 30.06.2016 року, відповідно до якого на час проведення огляду місця біля будинку №115 по пр.Леніна в м. Олександрія, на асфальтному покритті лежала чоловіча сумка з синтетичної тканини чорного кольору з відірваною довгою чорною ручкою, відділення сумки зачиняється на блискавку, яка на час проведення огляду була відчинена. Під час проведення огляду місця події жодного предмета не вилучалось (том 1 к.п., а.с.23-25);

- висновком судово-медичної експертизи №304 від 01.07.2016 року, відповідно до якого на тілі ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження в виді: синців на нижній повіці правого ока, в лівій скроневій ділянці, в проекції 7-го ребра зліва, крововиливу на слизовій нижньої губи справа, саден: на правому лікті в кількості двох, на лівій кісті, на правому коліні в кількості семи, на слизовій верхньої губи,а також рани у внутрішнього краю правого носового ходу на перегородці, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості з скороминучим розладом здоров`я на термін до 6 діб. Зазначені тілесні ушкодження могли виникнути і в час зазначений у постанові, тобто 30.06.2016 року (том 1 к.п., а.с.27-28);

- протоколом слідчого експерименту від 05.07.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , пояснення якого в протоколі співпадають з поясненнями, наданими останнім в судовому засіданні, також він показав місце де відбувались події ( том 1 к.п., а.с.40-46);

- протоколом огляду місця події від 21.09.2016 року, відповідно до якого оглянуто сумку та чорні босоніжки потерпілого, на яких видно пошкодження. Вказані речі постановою слідчого СВ Олександрійського ВП від 31.09.2016 руку було визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження ( том 1 к.п., а.с. 48-51);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.07.2016 року за участі потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до якого останній на фото №2, фото ОСОБА_4 , впізнав одного з чоловіків, які наносили йому тілесні ушкодження та забрали гроші (том 1 к.п., а.с.55-56);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.07.2016 року за участі потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до якого останній на фото №1, фото ОСОБА_5 , впізнав одного з чоловіків, які наносили йому тілесні ушкодження та забрали гроші( том 1 к.п., а.с. 58-59);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №324 від 08.07.2016 року, відповідно до якої тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 могли виникнути за обставин, на які вказував потерпілий вході слідчого експерименту від 05.07.2016 року( том 1 к.п., а.с.64-68);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.07.2016 року за участі свідка ОСОБА_25 , відповідно до якого останній на фото №4, фото ОСОБА_4 , впізнав одного з чоловіків, які наносили потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження та забрали гроші(том.1 к.п., а.с.71-72);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.07.2016 року за участі свідка ОСОБА_25 , відповідно до якого останній на фото №1, фото ОСОБА_5 , впізнав одного з чоловіків, які наносили потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження та забрали гроші(том.1 к.п., а.с.74-75);

- протоколом слідчого експерименту від 11.07.2016 року за участі свідка ОСОБА_25 , відповідно до якого останній пояснив, що 30.06.2016 року він побачив, як двоє невідомих йому хлопців б`ють третього, при цьому вони говорили, що він украв у них сумку. Коли він втрутився у бійку, то хлопець, якого до цього били, вже сидів, а один з чоловіків, які били, вирвав пакет, при цьому з нього повипадали гроші та якісь документи. Хлопці забрали гроші і почали тікати. При цьому, свідок описуючи хлопців які били, зазначає, що один з них мав борідку, а інший - був лисий. Коли він, свідок, намагався втрутитись в бійку, то йому теж було спричинено тілесні ушкодження. Після того як хлопці, які били, втекли, хлопець, якого били, розповів йому, що останні його пограбували. Він викликав працівників поліції(том.1 к.п., а.с.77-80);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2016 року за участі потерпілого ОСОБА_10 , на якому останнім було надано покази, аналогічні тим, що дані ним у судовому засіданні (том.1 к.п., а.с.94-97);

- протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_29 , відповідно до якого остання на фото №1, фото ОСОБА_5 , впізнала одного з хлопців, які 06.08.2016 року забрали гроші в невідомого їй третього хлопця( том 1 к.п., а.с. 101-102);

- протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_29 , відповідно до якого остання на фото №1, фото ОСОБА_4 , впізнала одного з хлопців, які 06.08.2016 року забрали гроші в невідомого їй третього хлопця( том.1 к.п., а.с. 104-105);

- протоколом впізнання за участі потерпілого ОСОБА_10 , який на фото №2, фото ОСОБА_5 , впізнав одного з хлопців, який 06.08.2016 року в кафе «Новинка» забрав у нього гроші(том 1 к.п, а.с 107-108);

- протоколом впізнання за участі потерпілого ОСОБА_10 , який на фото №4, фото ОСОБА_4 , впізнав одного з хлопців, який 06.08.2016 року в кафе «Новинка» забрав у нього гроші(том 1 к.п, а.с 110-111);

- протоколом огляду місця події від 06.08.2016 року, а саме, магазину АТБ по вул.Садовій, 41А, під час якого було вилучено ДВД-диск із відеозаписами з камер спостереження в магазині від 05.08.2016 року(том 1 к.п., а.с.182-183);

- відеозаписом з відеокамери спостереження в магазині «АТБ», відповідно до якого 05.08.2016 року о 21год. 58хв. у відділі з алкогольними напоями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таємно викрали пляшку віскі «Label 5», об`ємом 0,7 літра, та вийшли з магазину, не розплатившись за цей товар (том 1 к.п., а.с.186);

- протоколом огляду предметів від 06.08.2016 року, відповідно до якого було оглянуто ДВД-диск, який постановою від 06.08.2016 року визнано речовим доказом(том 1 к.п., а.с.184);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №2233 від 20 вересня 2016 року , відповідно до якої вартість віскі марки «Label 5», об`ємом 0,7 літра, становить 344 гривні 31 копійка(том 1 к.п., а.с.204-207);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.09.2016 року за участі свідка ОСОБА_30 , який на фото №2, фото ОСОБА_4 , впізнав одного з хлопців, які викрали пляшку віскі з магазину «АТБ» 05.08.2016 року(том 1 к.п., а.с.210-211);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.09.2016 року за участі свідка ОСОБА_30 , який на фото №1, фото ОСОБА_5 , впізнав одного з хлопців, які викрали пляшку віскі з магазину «АТБ» 05.08.2016 року(том 1 к.п., а.с.213-214).

Усі вищевказані докази суд визнає належними і допустимими та покладає в основу обвинувального вироку.
При цьому суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_31 , оскільки вони не стосуються предмета доказування, тобто обставин, які підтверджують чи заперечення вину обвинувачених або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що свідчить про їх неналежність.

В судових дебатах обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що він свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся, однак суд, з урахуванням того, які пояснення надавав обвинувачений під час судового розгляду справи, визнаючи вину частково, вважає, що обвинувачений у вчиненому не розкаявся, оскільки розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_5 намагався виправити наслідки вчинених ним злочинів, відшкодувати збитки потерпілим. Про відсутність щирого каяття також свідчить поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Судовий розгляд проводиться у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в судовому засіданні доведена повністю, їх дії за обома епізодами слід кваліфікувати за ч. 2 ст.186 КК України.
Також суд вважає доведеною винуватість обвинувачених у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, і їх дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.
Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України, належать до тяжких злочинів (ч.2 ст.186 КК України) та злочину середньої тяжкості(ч.2 ст.185 КК України), є умисними корисливими злочинами, якими завдано майнової шкоди потерпілим, яка на час постановлення вироку не відшкодована.
При призначені покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 не працює, на його утриманні особи не перебувають, інвалідом не являється, на обліку у лікаря-нарколога та на диспансерному обліку психіатра не перебуває, за місцем відбування попереднього покарання характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочину, оскільки, останній вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за умисний злочин, та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_5 не працює, за місцем проживання скарг від сусідів на нього не надходило, на утриманні особи не перебувають, інвалідом не являється, на обліку у лікаря-нарколога та на диспансерному обліку не перебуває.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що покарання у виді позбавлення волі буде покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження ними нових злочинів, а також відповідатиме вимогам ч.2 ст. 65 КК України.
Застосування до ОСОБА_4 іспитового строку суд вважає недоцільним, оскільки він вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Враховуючи тяжкість злочинів, їх кількість та спосіб вчинення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який щиро не розкаявся, у судовому засіданні поводив себе зухвало, обвинувачується у вчиненні ряду злочинів у період обрання йому в межах цього кримінального провадження цілодобового домашнього арешту, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 покарання із застосування ст.75 КК України.
Також суд не вбачає підстав для застосування до обвинувачених ст. 69 КК України.
З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості злочинів, їх наслідків, ставлення обвинувачених до вчинених злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання за сукупністю злочинів із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, в межах строків, передбачених санкціями статей кримінального закону, за якими вони визнані винними.
Крім того, при призначені покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він за вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 06.10.2003 засуджений за ч.3 ст.101, ч.1 ст.115, з застосуванням ст. 70 Кримінального кодексу України до 14 років позбавлення волі, на підставі постанови Ленінського районного суду міста Полтави від 04.06.2015 звільнений 12.06.2015 умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 15 днів. Перший злочин вчинив 30.06.2016 року, тобто в період умовно дострокового звільнення. В такому випадку покарання ОСОБА_4 необхідно призначити ще й за сукупністю вироків.

Підстав для зміни раніше обраних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжних заходів не встановлено, тому до набрання вироком законної сили слід залишити запобіжні заходи - тримання під вартою, незмінними.
29 серпня 2018 року Великою Палатою Верховного Суду у справі № 663/537/17 оприлюднено правовий висновок, відповідно до якого, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року включно, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.
Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою з 29.08.2016 року, а тому, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, у строк відбування покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з 29.08.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою з 02.10.2017 року, а тому, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, у строк відбування покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з 02.10.2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Потерпілий ОСОБА_9 заявив цивільний позов про стягнення з обвинувачених солідарно матеріальної шкоди на суму 2033 грн. 60 коп. та моральної шкоди на суму 10000грн. 00 коп., який обвинувачені визнали повністю.
Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. В пункті 9 цієї Постанови зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
При визначенні розміру моральної шкоди суд приймає до уваги характер правопорушення, ступінь фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, позбавлення можливості їх реалізації, тяжкість вимушених змін у його життєвих відносинах, часу і зусиль, необхідних для відновлення попереднього фізичного стану здоров`я потерпілого, одночасно суд також враховує матеріальний стан обвинувачених. Тому, керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, беручи до уваги зазначені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, повного визнання суми моральної шкоди, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, і справедливим відшкодуванням моральних страждань, яких зазнав потерпілий, є відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 гривень.
Крім цього, з обвинувачених слід також стягнути матеріальну шкоду в повному обсязі, оскільки вона повністю визнана обвинуваченими.
Потерпілим ОСОБА_10 та представником потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» цивільні позови заявлено не було.
Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Судові витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судової експертизи, відсутні.
Керуючись статями 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд,-
У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання за:
- ч. 2ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;
- ч.2 ст.186 КК України - 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністюзлочинів у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підстав ст.71 КК України до призначеного строку покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 06.10.2003 року та визначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 29.08.2016 року.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з 29.08.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання за:
- ч. 2ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;
- ч.2 ст.186 КК України - 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_32 покарання за сукупністю злочинів у виді 4 роки позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 02.10.2017 року.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою з 02.10.2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2033 грн. 60 коп. та моральну шкоду на суму 10000грн.
Речові докази:
- сумку-барсетку, чорного кольору та чоловічі босоніжки, чорного кольору, які передані потерпілому ОСОБА_9 на зберігання, залишити останньому за належністю;
- DVD-диск з відеозаписами камери спостереження магазину «АТБ» від 05.08.2016 року, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя