Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2651/18
Провадження № 1-кс/644/1270/18
УХВАЛА
Іменем України
31 липня 2018 року

Орджонікідзевськийрайонний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Пристін, Куп`янського району, Харківської області, не працюючого, не одруженого, без реєстрації мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 07.11.2014 року Куп`янським міським судом харківської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що 21.04.2018 приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на зупинці громадського транспорту, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, 274, де разом із своїм товаришем ОСОБА_6 , зупиняли таксі, яке під`їхало до них. В цей час до автомобіля підійшов раніше не знайомий ОСОБА_7 , та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між останніми зав`язався словесний конфлікт, який супроводжувався нецензурною лайкою, під час якого, ОСОБА_5 почав наносити хаотичні удари руками і ногами в область голови ОСОБА_7 , від яких останній впав на землю. В цей момент, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна та, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та зняв з нього шкіряну сумку «CTR BAGS», яка висіла через плече на ОСОБА_7 , в якій знаходились фреза з написом «Lihsing LH460 HRC55» та фреза з написом «Winstar G450», вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2097 від 29.05.2018 складає 572 грн. 44 коп.

Після чого, закінчивши свої протиправні дії, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоровья потерпілого, вчинене повторно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. Зазначив, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, за місцем попереднього фактичного мешкання останній не мешкав, про що не повідомив слідчого та прокурора, місця реєстрації не має, соціальних зв`язків не має, офіційного місця працевлаштування не має, про своє місцезнаходження органам досудового розслідування та прокуратури не повідомляв. Тому, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе визнав, не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за яке йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального порушення від ОСОБА_7 від 21.04.2018 р.;

-протоколом огляду місця події від 21.04.2018, ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.04.2018 року ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.04.2018 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка, який заволодів його майном та спричинив тілесні ушкодження;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2018 року, яким уточнено та перевірено механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 21.04.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 27.04.2018;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.04.2018 року;

-висновком експерта № 14/531-С/18 від 14.06.2018 року, з якого вбачається, що на кросівках ОСОБА_5 знайдена кров людини, в якій виявлено антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров в даних об`єктах відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В і походження її від ОСОБА_7 не виключається.

Відповідно до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цьогоКодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , у якому підозрюється.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, місця мешкання, репутацію, майновий стан.

З вище викладеного випливає, що існує ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що він не має реєстрації, ніде не працює, не маючи постійного джерела доходу, підозрюваний може вдатися до вчинення злочинів з метою отримання коштів на задоволення особистих потреб, тяжкість покарання.

Таким чином, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000839 від 21.04.2018 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, а саме в м. Харкові, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місце мешкання.
Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_5 вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ст.194 ч.6 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений.

31.07.2018 року ОСОБА_5