пр. № 1-кс/759/4119/18
ун. № 759/2501/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва (головуючий суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження № 0001703 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні 18.09.2018 захисником ОСОБА_4 заявлено відвід головуючого судді у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 . Заява мотивована тим, що головуючий суддя у підготовчому судовому засіданні постановив ухвалу про призначення судового розгляду та не розглянув по суті скаргу на дії слідчого, а також суд не звернув уваги, що йому як захиснику не було вручено обвинувальний акт. Крім того, захисник зазначив, що прокурор перебував у кімнатах, призначених для працівників суду, а також у кімнатах, які є у володінні та віданні головуючого судді.

Під час розгляду вказаної заяви захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримав захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_6 з мотивів, наведених вище.

Прокурор про розгляд заяви про відвід повідомлений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, для розгляду заявленого відводу не з`явився, що у відповідності до вимог ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заявленого відводу у його відсутність.
Особа, якій заявлено відвід суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про час та місце розгляду заявленого відводу повідомлена та не бажає надавати пояснення, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглядати заяву у відсутність особи, якій заявлено відвід.
Заслухавши думку захисників, обвинуваченого, вивчивши заяву про відвід, суддя вважає, що в задоволенні заяви захисника про відвід головуючого судді ОСОБА_6 слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у кримінальному провадженні № 1-кп/759/460/18, ун. № 759/2501/18 визначено суддю ОСОБА_6 .
За раніше поданими заявами про відвід судді ОСОБА_6 прийняті відповідні судові рішення (від 22.05.2018 та 13.06.2018), перевіряти які суд під час розгляду даної заяви про відвід повноваженнями не наділений.
Вивченням матеріалів провадження, журналів судового засідання в межах вказаного провадження, а також ухвали суду від 11.09.2018 встановлено, що дійсно стороною захисту під час підготовчого судового засідання 11.09.2018 заявлялися скарги на дії органу досудового розслідування (т. 1 а. 106-107), проте, всупереч доводам у заяві про відвід, всі ці матеріали не тільки долучені до матеріалів справи за рішенням суду, а й було визначено порядок їх вирішення під час судового розгляду.
Статті 75-76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, які можуть бути визнані законними підставами для відводу судді.
Доводи захисника про відвід судді ОСОБА_6 , заявлені у судовому засіданні та підтримані ним під час розгляду заявленого відводу про те, що виникають сумніви щодо неупередженості головуючого судді, безпідставні, не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КК України.

А сам факт про незадоволення судом клопотань захисника про повернення обвинувального акту прокурору та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не може бути підставою для задоволення заявленого захисником відводу головуючого судді ОСОБА_6 .

Крім того, захисник зазначив, що прокурор перебував у кімнатах, призначених для працівників суду, а також у кімнатах, які є у володінні та віданні головуючого судді, однак будь-яких доводів на підтвердження даного факту наведено не було.

Таким чином, у заяві захисника не наведено передбачених ст. 75 КПК України правових підстав для відводу головуючого судді, заявлений відвід ґрунтується виключно на незгоді з прийнятими судом процесуальними рішеннями під час проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 369 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1