overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/593/138/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2018 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного 12 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2018 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК У країни із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК У країни, на 10 год. 22 червня 2018 року в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області (м. Бережани, вул. Банкова, 2).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Про день і час проведення підготовчого засідання повідомити прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №718/512/18
Провадження №1-кс/718/242/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

31.05.2018 року
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру,-

ВСТАНОВИВ :

29.05.2018 року до слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла скарга захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру.
Посилається на те, що 24.04.2016 року за заявою ОСОБА_7 було внесено відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000254 з фабулою: 23.04.2016 р. біля 12 години, по місцю проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 під час проведення спільного дозвілля, невідомий громадянин, який знаходився в будинку та розпивав з ним спиртні напої, скориставшись тим, що ОСОБА_7 спить, умисно, таємно викрав з його куртки гаманець в якому знаходилися гроші в сумі 1000 гривень, посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 від 12.02.2016 р. та мобільний телефон марки «Леново» вартістю 1500 гривень, чим спричинив матеріальних збитків останньому на загальну суму 2500 гривень. Однак, 11.05.2018 р. старшим слідчим СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 було повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України. Вважають, дане повідомлення про підозру та дії слідчого, прокурора незаконними.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити скаргу.
Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, з тих підстав, що 29.05.2018 року дане кримінальне провадження було направлено на розгляд до Кіцманського районного суду Чернівецької області .
Заслухавши думку захисника ОСОБА_5 , прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.05.2018 року дане кримінальне провадження направлено на розгляд до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин вважаю, що в задоволенні скарги захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру, слід відмовити.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №718/512/18
Провадження №1-кс/718/243/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

31.05.2018 року
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, прокурора,-

ВСТАНОВИВ :

29.05.2018 року до слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла скарга захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, прокурора.
Посилається на те, що 24.04.2016 року за заявою ОСОБА_7 було внесено відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000254 з фабулою: 23.04.2016 р. біля 12 години, по місцю проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 під час проведення спільного дозвілля, невідомий громадянин, який знаходився в будинку та розпивав з ним спиртні напої, скориставшись тим, що ОСОБА_7 спить, умисно, таємно викрав з його куртки гаманець в якому знаходилися гроші в сумі 1000 гривень, посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 від 12.02.2016 р. та мобільний телефон марки «Леново» вартістю 1500 гривень, чим спричинив матеріальних збитків останньому на загальну суму 2500 гривень. Однак, 11.05.2018 р. старшим слідчим СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 було повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України. Вважають, дане повідомлення про підозру та дії слідчого, прокурора незаконними.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити скаргу.
Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, з тих підстав, що 29.05.2018 року дане кримінальне провадження було направлено на розгляд до Кіцманського районного суду Чернівецької області .
Заслухавши думку захисника ОСОБА_5 , прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.05.2018 року дане кримінальне провадження направлено на розгляд до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин вважаю, що в задоволенні скарги захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, прокурора, слід відмовити.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/2174/18
Провадження № 1-кп/727/190/18
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

14 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці справу за кримінальним провадженням №0000376 з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження за №0000376 від 17.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ст.185 КК України.

В судове засідання призначене на 10.00 год. 03.05.2018 року; на 09.30 год. 14.05.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні стороною обвинувачення, прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання і дане питання поставлено на обговорення. Від інших учасників процесу заперечень не поступило.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення прибуття його до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу/ про накладення на нього грошового стягнення.

На підставі викладеного, вислухавши думку учасників процесу, з метою запобігання повторного зриву судового засідання, суд вважає, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 12.00 год. 29 травня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ..

Виконання даної ухвали доручити Кіцманському ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/7966/17
н/п 1-кс/766/6012/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2018 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ "НАТА-АЛТУНЧАН" про відвід слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 ,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 яка діє в інтересах ТОВ «НАТА-АЛТУНЧАН» звернулася до слідчого судді з заявою про відвід слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000035.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що з боку слідчого навмисно створюються перешкоди в розслідуванні кримінального провадження і це розслідування затягується.

Крім того, слідчий не надає відповіді на клопотання від 12.04.2018 року та не повертає тимчасово вилученого майна, яке було вилучене в ході проведення обшуку.

Також, вважає, що слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 діє упереджено, а також вказує на можливу її зацікавленість у результатах розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_5 підтримали заяву, просили задовольнити її з підстав викладених у ній.

Прокурор в судовому засіданні вважав заяву про відвід не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Просила в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Статтею 77 КПК України передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Таким чином, дослідивши матеріали додані до заяви, слідчий суддя не знаходить підстав для відводу слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , а вказані заявником обставини, не підтверджені доказами, тому не є підставою для відводу слідчого, відповідно до ст. 77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №766/1597/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0005642 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

Вищезазначене кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За наданими суду матеріалами встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час тримається в Маріупольському слідчому ізоляторі (с. Камінське, м. Маріуполь, Донецької області).

З огляду на наведене, вважаю за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Маріупольським слідчим ізолятором та доручити у зв`язку з чим відповідальним осабам цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст.ст. 314, 336, 371 КПК України, -

постановив:

Судове засідання у кримінальному провадженні №0005642 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, призначене на 26.06.2018 року о 14-30 год. провести в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 26.06.2018 року о 14-30 год. судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити відповідальним особам Маріупольського слідчого ізолятора (с. Камінське, м. Маріуполь, Донецької області).

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до Маріупольського слідчого ізолятора (с. Камінське, м. Маріуполь, Донецької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерский районный суд города киева
"03" мая 2018 г. следственный судья Печерского районного суда. Киева ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника-адвоката ОСОБА_4 , подозреваемого ОСОБА_5 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Киеве уголовное производство по ходатайству заместителя прокурора города Киева ОСОБА_6 о продлении срока действия возложенных обязанностей,
Принимая во внимание, что составление полного текста постановления требует значительного времени, считаю возможным ограничиться составлением и объявлением только ее вступительной и резолютивной части.
Руководствуясь ч. 2 ст. 376 УПК Украины, следователь судья, -
Ходатайство заместителя прокурора города Киева ОСОБА_6 о продлении срока действия возложенных обязанностей - удовлетворить.
Продлить до 26.06.2018 срок действия возложенных на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 194 УПК Украины, и обязать подозреваемого:
- прибывать по каждому вызову прокурора или следственного судьи;
- не отлучатся из населенного пункта, в котором он проживает без разрешения прокурора, следственного судьи;
- сообщать прокурора, следственного судьи об изменении своего места жительства;
- сдать на хранение прокурору свой паспорт гражданина Российской Федерации и при наличии другие документы, дающие право на выезд из Украины и въезд в Украину.
Постановление обжалованию не подлежит.
Следственный судья ОСОБА_1
Справа № 675/1442/18
Провадження № 1-кп/675/90/2018
У Х В А Л А

"01" червня 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження за № 0000015 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив письмове клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Інші учасники провадження підтримали заявлене обвинуваченим клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Відповідно до ст. 384 цього Кодексу обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Відтак, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, санкція якої передбачає, зокрема, довічне позбавлення волі, його клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 384, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Розгляд кримінального провадження № 0000015 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, здійснювати судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних .

Справу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України передати для автоматичного визначення двох суддів зі складу колегії суддів до складу суду присяжних для розгляду кримінального провадження.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання покурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 про покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання покурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 про покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України з підстав наявності обставин, передбачених п.5. ч.1 ст.75 КПК України.

Вказує на те, що розподіл даної справи слідчому судді ОСОБА_6 проведений з порушенням порядку автоматизованого розподілу справ, встановленого ч.3 ст.35 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала заяву з викладених в ній підстав.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував, пославшись на її безпідставність, вважаючи, що заява подана з метою затягування розгляду клопотання про покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

До судового засідання інші учасники за заявою не з`явились. Тому, слідчий суддя розглянув заяву у їх відсутність.

Вислухавши думку заявника та прокурора, дослідивши заяву про відвід, матеріали справи № 757/21594/18-к, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, таких обставин під час розгляду заяви про відвід слідчого судді не встановлено, оскільки в матеріалах справи № 757/21594/18-к наявний протокол розподілу справи головуючому судді ОСОБА_6 (а.с.128), який є дійсним на час розгляду цієї заяви. Доказів втручання в автоматизовану систему розподілу справ заявником не надано, а припущення захисника не є підставою для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання покурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 про покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання покурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 про покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1