Провадження по справі № 1-кс/4647/18
У Х В А Л А
25 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Главбуд Плюс» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 від 05.03.2018 року про закриття кримінального провадження за № 0009525, внесеного до ЄРДР 23.10.2014 року за ознаками злочинів, передбачених ст. ст.190 ч. 4, 388 ч. 1 КК України.

В скарзі заявника зазначено, що, на його думку, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки досудове розслідування проведено неповно.

В судове засідання представник ТОВ «Главбуд Плюс» не з`явився, надавши заяву, в якій підтримав викладені у скарзі вимоги і просив розглянути справу без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали надані суду заявником, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, оскільки при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим були неправильно застосовані норми процесуального права.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого у випадках, передбачених КПК, приймається у формі постанови. Постановою слідчого є процесуальний документ, у якому викладається мотивоване рішення або розпорядження, прийняте у ході здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення.

Пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК України визначено, що мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Як видно з оскаржуваної постанови, слідчий обґрунтовує її відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення. Разом з тим, в порушення вказаних вище положень закону в постанові не викладена відповідна оцінка жодного із здобутих в ході досудового розслідування доказів, не зазначені мотиви прийняття рішення, не надана юридична оцінка тим документам та іншим доказам, що долучені до кримінального провадження.

Слідчим лише перелічені окремі докази (покази свідка ОСОБА_4 , висновок експерта) і викладений їх зміст, без надання їх оцінки, з огляду на положення ст. 94 КПК України. Тобто, аналіз цих і інших доказів слідчим не проведений, їх оцінка при винесенні постанови не надана.

Вказані обставини свідчать про порушення законності як засади кримінального провадження при складенні постанови про закриття кримінального провадження, оскільки частиною 2 статті 9 КПК України прямо закріплено обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати доказам належну правову оцінку за правилами частини 1 статті 94 КПК України.

Крім того, в постанові слідчого йдеться про кримінальне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР 23.10.2014 року за № 009525. Однак в тексті постанови викладені обставини кримінального провадження за іншим номером реєстрації в ЄРДР 0009525, з приводу якого подана скарга.

Таким чином, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим були порушені вимоги ст. ст. 9, 94, 110, 284 КПК України, тому рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити скаргу ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Главбуд Плюс» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 від 05.03.2018 року про закриття кримінального провадження за № 0009525, внесеного до ЄРДР 23.10.2014 року за ознаками злочинів, передбачених ст. ст.190 ч. 4, 388 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1