Справа №289/1809/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи, -
В С Т А Н О В И В :

До Брусилівського районного суду Житомирської області з Апеляційного суду Житомирської області згідно ухвали суду від 18.09.2018 року надійшло клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи механізму та обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 29 травня 2018 року близько 17 год. 00 хв. по вул. Перемоги в смт. Городок, Радомишльського району, Житомирської області відбувся наїзд мотоциклом Viper VM200-R2 р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , яка знаходилася на проїзній частині.
Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, від яких померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні реанімаційного відділення ЖОКJI.
30 травня 2018 року по даному факту слідчим відділення Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
В ході досудового розслідування було зібрано ряд доказів, а саме: проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, допитано водія, який здійснив наїзд на пішохода, та інших свідків дорожньо-транспортної пригоди, проведено слідчі експерименти, отримано висновок судово-медичної, комплексної транспортно та судово-медичної експертизи тощо, та встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за наступних умов:
ДТП сталась у світлу пору доби близько 17 год. 00 хв., в межах населеного пункту, в смт. Городок Радомишльського району, по вул. Перемоги, де передбачено обмеження швидкості руху ТЗ до 50 км/год.;
Ділянка дороги в місці ДТП: ділянка дороги пряма в плані, без дефектів. Тип дорожнього покриття - бетон, стан на момент ДТП - сухий, рух транспортну організовано в двох напрямках, по одній смузі руху в кожному напрямку, які фактично дорожньою розміткою розділені. Ширина проїзної частини в місці ДТП становить 6,2 м. Узбіччя, яке знаходиться праворуч по ходу руху транспортного засобу, шириною 1,5 м., далі знаходяться будівлі міського типу, зустрічне узбіччя - шириною 1,2м. Дорожні знаки та будь-які інші обмеження в місці дорожньо-транспортної пригоди відсутні;
З огляду місця ДТП виявлена слідова інформація, яка зафіксована у протоколі ОМП, слідів гальмування та заносу транспортного засобу в ході огляду не виявлено. На лівому узбіччі (по ходу руху транспортного засобу) на відстані 14.7м. від ближньої границі будинку № 24 по вул. Перемоги, та на відстані 1,7м. від правого краю проїзної частини виявлено мотоцикл, на відстані 11 м. до місця розташування мотоциклу на проїзній частині, та на відстані 3 м. від правого краю проїзної частини виявлено пляму бурого кольору (кров потерпілої.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/524 від 12.07.2018 року на момент ДТП гальмова система заднього колеса мотоцикла Viper VM200-R2 р/н НОМЕР_1 знаходиться в технічно непрацездатному стані, внаслідок наявності повітря в гідравлічному гальмовому приводі, що призвело до неповного прилягання гальмівних колодок до гальмового диску, та збільшеному вільному ходу педалі гальма заднього колесу мотоциклу, інші агрегати транспортного засобу, а саме, рульове керування, ходова частина, зовнішні світлові прилади мотоцикла Viper VM200-R2 р/н НОМЕР_2 знаходяться в технічно працездатному стані. На підставі проведеного дослідження необхідно зробити загальний висновок, що в процесі дослідження технічного стану мотоцикла Viper VM200-R2 р/н НОМЕР_2 встановлена технічна непрацездатність гідравлічної системи заднього колеса, що впливає на безпеку дорожнього руху, яка може знаходитися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, оскільки гальмівні властивості та ефективність гальмування даного мотоцикла бути знижені.

Відповідно до висновку комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та транспортно-трасологічної експертизи № 133-3/559 від 14.08.2018 року встановлено, що зовнішнім оглядом мотоцикла Viper VM200-R2 р/н НОМЕР_2 пофарбованого барвником червоного та чорного кольору, визначена наявність таких пошкоджень і слідів (усі вищевказані висоти дані від опорної поверхні): - на висоті 83-85см. та на відстані 17-21см. Від попередньої вісі зруйновано полімерний кронштейн правого переднього покажчика повороту на висоті 100-102 см. та на відстані 26-27 см. від передньої вісі зчоси металу на важелі попереднього гальма. Таким чином, на мотоциклі Viper VM 200-R2 р/н НОМЕР_2 виявлено сліди ударно-динамічного характеру, сконцентровані в його передній правій боковій частині, при цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили був спрямований з переду назад відносно повздовжньої вісі мотоцикла. В умовах місця пригоди, враховуючи слідову інформацію, зафіксовану в протоколі огляду та схемі до протоколу огляду місця ДТП від 29.05.2018 року в смт. Городок, вулиця Перемоги в районі будинку №10 та № 24, створюють можливість визначити лише приблизне розташування місця наїзду мотоцикла Viper VM200-R2, реєстраційний номер НОМЕР_2 на пішохода, яке по ширині дороги розташоване на проїзній частині вулиці Перемоги, ближче до лінії розмітки 1.5 ПДР України, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, положення місця наїзду на пішохода у повздовжньому напрямку розташоване перед зафіксованою плямою речовини, схожої на кров, на відстані, більшій за ту, яку могло подолати тіло пішохода за час вільного падіння, оскільки напрямок і відстань, на яку його може відкинути при ударі, залежить від багатьох факторів, вплив яких врахувати неможливо. В результаті наїзду мотоциклом Viper VM200-R2 реєстраційний номер НОМЕР_1 у гр. ОСОБА_5 найбільш вірогідно утворилися синці на лівій, синець на правій гомілці та садна на правій стопі. Тілесні ушкодження у вигляді саден лівого передпліччя, садна правого ліктьового суглобу, садна ділянки правого плечового суглобу, синця на лобі справа, синця на шиї, переломів кісток склепіння та основи черепа, переломів кісток лицевого черепу, внутрішньочерепних крововиливів, перелому 3 ребра по правій передній підпахвинній та переломів 4-7 ребер по лівій передній підпахвинній лінії найбільш вірогідно утворилися в результаті послідуючого падіння на проїзну частину та удару до неї після наїзду на гр. ОСОБА_5 мотоциклом Viper Viper VM200-R2 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Судово-медичних даних, які дозволили б за тілесними ушкодженнями пішохода встановити швидкість мотоцикла, що наїхав на пішохода, немає. Наявність пошкоджень на обох босоніжках свідчить, що в момент первинного контакту ступні обох ніг гр. ОСОБА_5 знаходилися на дорожньому покритті, що можливо як і при статичній позі (стояння), так і при динамічний, за умови, що під час руху (ході) в даний момент обидві ступні знаходилися на дорожньому покритті. Одяг постраждалої на експертизу не представлений, однак враховуючи те, що на підошві босоніжок виявлено сліди ковзання, які мають косо-поздовжній напрямок, кінці яких стерті, не виключається можливість, що постраждала могла знаходитися у вертикальному положенні або близькому до нього та була повернутою задньою поверхнею до травмуючого фактору.

В ході досудового розслідування, а саме проведеними слідчими експериментами за участю водія та очевидця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що до ДТП:
- відповідно до показів водія ОСОБА_6 встановлено, що до ДТП він рухався на відстані 2,25м. від правого краю проїзної частини зі швидкістю 20 км/год., після, побачивши пішохода, змістився на відстань 3,8м. від правого краю проїзної частини. Пішохід ОСОБА_5 стояла на проїзній частині на відстані 2,3м. від правого краю проїзної частини, та в один момент, (злякавшись) побачивши мотоцикла, різко почала переходити проїзну частину вліво, до наїзду подолавши 2.16м. в темпі ділянку довжиною 10 м. долає за Tсеp - 2.64 сек., наїзд відбувся на відстані 4.38м. від правого краю проїзної частини, при цьому змістилася від транспортного засобу на відстань в 0,8м.;
- відповідно до показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено, що до ДТП мотоцикл рухався на відстані 2,7м. від правого краю проїзної частини зі швидкістю 20 км/год. Пішохід ОСОБА_5 стояла на границі проїзній частині та узбіччя на відстані 0 м. від правого краю проїзної частини, та в один момент, (злякавшись), побачивши мотоцикла, різко почала переходити проїзну частину вліво, до наїзду подолавши 2.8м., в темпі ділянку довжиною 10 м. долає за Тсер. - 3,68 сек., наїзд відбувся на відстані 2.8м.;
-відповідно до показів неповнолітнього свідка ОСОБА_9 встановлено, що до ДТП мотоцикл рухався на відстані 2,75м. від правого краю проїзної частини зі швидкістю 20 км/год. Пішохід ОСОБА_5 стояла на границі проїзній частині та узбіччя на відстані 0 м. від правого краю проїзної частини, та в один момент, (злякавшись), побачивши мотоцикла, різко почала переходити проїзну частину вліво, до наїзду подолавши 2,75м., в двох темпах спочатку дистанцію 1.7м. долає в темпі ділянку довжиною 10 м. долає за Тсер. - 5,93 сек. Після цього подолала до місця наїзду ще 1,05м. в темпі ділянку довжиною 10 м. долає за Тсар 7,22 сек, наїзд відбувся на відстані 2,8м.;
Проведеними в ході досудового розслідування встановлено, що видимість в місці дорожньо-транспортної пригоди необмежена.
Небезпека для руху водію мотоциклу Viper VM200-R2 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 ; виникає з моменту зміни напрямку руху пішоходом ОСОБА_5 в напрямок смуги транспортного засобу.
У зв`язку із зібранням ряду доказів під час розслідування вказаного кримінального провадження на думку органу досудового розслідування, необхідно провести дослідження обставин і механізму дорожньо- транспортних пригод з метою встановлення, що саме стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками, тому слідчий просив постановити ухвалу про проведення комплексної транспортно-трасологічної та експертизи механізму обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження №0000294 від 30.05.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, необхідні спеціальні знання, наявні підстави для проведення комплексної транспортно-трасологічної та експертизи механізму обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 242, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про проведення експертиз, - задовольнити.
Доручити експертам Житомирського науково - дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України проведення комплексної транспортно-трасологічної та експертизи механізму обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
На розв`язання експертам поставити запитання:
1) Якою була швидкість мотоциклу Viper VM200-R2 р/н НОМЕР_1 , враховуючи слідову інформацію, зафіксовану при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди?
2) Чи мав технічну можливість водій мотоциклу Viper VM200-R2 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для руху відповідно до даних, які отримані в ході досудового розслідування при вказаній швидкості руху водієм в 20 км/год., а також максимально допустимій в 50 км/год.?
3) Як повинен був діяти водій мотоциклу Viper VM200-R2 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?
4) Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?
5) Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх мовах?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України (завідомо неправдивий висновок), та ст. 385 КК України ( відмова експерта від виконання покладених на нього обов`язків).
Висновок експерта направити на адресу: вул. Мала Житомирська,13, м. Радомишль Житомирської області, слідчому СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1