Справа № 509/4514/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №0001969 від 20.09.2018 р., з обвинувальним актом, яким:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Берислав Херсонської області, ром за національністю, громадянин України, освіта 2 класи початкової школи, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, не зареєстрований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:13.07.2010 Бериславським райсудом Херсонської обл. за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст.70 КК України; 02.12.2013 Бериславським райсудом Херсонської обл. за ст. 395 КК України; 07.02.2014 Бериславським райсудом Херсонської обл. за ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України; Ухвалою Суворовського р/с м. Херсон від 19.02.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 01.12.2013 по 10.03.2014, звільнений з місць позбавлення волі- 07.03.2018.

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 року до Овідіопольськогорайонного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому слідстві обранозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 21.10.2018 року, та закінчити розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.
Досудовим розслідуваннямвстановлено, що 20.09.2018 приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в с.МиколаївкаОвідіопольського району Одеської області, вирішив вчинити відкрите заволодіння чужим майном, а саме матеріальним цінностями, що можуть знаходитись за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме в будинку АДРЕСА_2 , поєднаним з проникнення у житло.З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на відкрите заволодінням чужим майном, поєднаного з проникненням до житла, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення чужого майна прибув до будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_4 постукав у вхідні двері, які відчинила власниця будинку ОСОБА_7 , після чого незаконно проникнув до приміщення будинку. Перебуваючи у приміщенні будинку, усвідомлюючи, що в будинку, окрім потерпілої, нікого немає та ніхто не завадить йому в реалізації злочинного умислу, застосував насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_7 в момент нападу, а саме схопив за руки та почав їх стискати, при цьому вимагав матеріальні цінності у вигляді золотих виробів. На вимоги ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_7 , переживаючи за можливу погрозу життю та здоров`ю під впливом натиску віддала золоті прикраси, а саме: золоту каблучку із каменем білого кольору, вартістю 2000 гривень, золоті сережки округлої форми, вартістю 3500 гривень, золоту каблучку із камнем зеленого кольору, вартістю 3500 гривень, золоту каблучку із трьома білими каміннями, вартістю 4000 гривень, золоту каблучку широку із білими каміннями в дев`ять рядів, вартістю 5000 гривень, золоту каблучку обручальну, вартістю 2000 гривень, золоту каблучку обручальну, вартістю 20000 гривень, золотий ланцюжок, вартістю 5000 гривень, на якому знаходились кулон у вигляді ікони «Божої матері», вартістю 3000 гривень та кулон у вигляді букви «Н», вартістю 1500 гривень. Після того, як ОСОБА_4 заволодів золотими прикрасами, він пройшов до приміщення кімнати, де забрав ноутбук марки «Асус», вартістю 10000 гривень, а всього заволодів майном на загальну суму 59500 гривень. Після чого, з викраденим майном, ОСОБА_4 вибіг з приміщення будинку та зник у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується за ч.3 ст. 186 КК України, а саме, в грабежі, поєднаному з проникненням у житло.
19.10.2018 р., в ході проведення підготовчого судового засідання Овідіопольським районним судом, прокурором заявлене клопотання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.Обвинувачений та його захисник проти його задоволення заперечували.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України,під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІКПК України. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 315, 199, 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.186КК України, відсутність у обвинуваченого ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, реєстрації на території України,те що він не одружений, офіційно не працевлаштований,відсутність у нього постійного джерела доходу, те що він неодноразово судимий.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу обвинуваченого, в силу характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , для забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти вищевказаним ризикам, суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню існуючих ризиків.

Керуючись ст.314-315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському Слідчому Ізоляторі № 21 УДПС України в Одеській області на 60 днів, до19грудня2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1