Справа № 636/2493/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року
слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 по скарзі на постанову слідчого Чугуївського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 21.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000435, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 року ОСОБА_4 через свого представника за дорученням Першого Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про відвід слідчому судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 по скарзі на постанову слідчого Чугуївського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 21.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000435, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.04.2014 року. Скаргу було розподіллено слідчому судді ОСОБА_5 .

Заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_5 на протязі 2013-2015 року років розглядав цивільні справи щодо визнання договорів купівлі-продажу житла недійсним та про виселення з житлового приміщення, і тому не довіряє йому. Ці справи були вирішені не на його користь. Тому, вказує на те, що у нього є обґрунтовані сумніви щодо неупередженості вказаного слідчого судді і є підстави для відводу, та просить відвід задовольнити.

В судовому засідання прокурор заперечував проти задоволення заяви за її недоведеністю та необґрунтованістю.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
В провадженні слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 знаходиться зазначена скарга.
Відповідно до ч. 3, 4 та 5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу , а також відвід повинен бути вмотивованим.

З поданої заяви про відвід вбачається те, що ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України з підстав недовіри та сумнівів у його неупередженості.

Статтею 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У разі незгоди однієї із сторін або сторін з ухваленим судом рішення по цивільній справі, вони не позбавлені права оскаржити його в апеляційному порядку, а рішення апеляційного суду оскаржити в касаційному порядку.
Крім того, в заяві не викладено даних про наявність або відсутність рішень апеляційної та касаційної інстанцій по вказаним цивільним справам. У разі не оскарження стороною судового рішення по цивільній справі в апеляційному порядку вбачаються ознаки згоди сторони з цим рішенням.
Наведене вказує на те, що розгляд суддею ОСОБА_5 цивільних справ по яким стороною був ОСОБА_4 та ухвалення рішення не на його користь, є необ`єктивними обставинами для сумніву у його неупередженості.
Також, зазначені обставини, які на думку ОСОБА_4 , викликають сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , є необґрунтованими.
Крім цього, заява не містить належних та об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .
Разом з цим, нормами КПК України не передбачено того, що суддя, який ухвалював рішення по певній цивільній справі, не має права брати участі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування в суді першої інстанції.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку обставини, на які ОСОБА_4 посилається в заяві, є необґрунтованими, не об`єктивними та не доведеними, і тому заява не знаходить свого об`єктивного підтвердження і задоволенню не підлягає.
Разом з цим, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 по скарзі на постанову слідчого Чугуївського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 21.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000435, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.04.2014 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за правилами ч. 2 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя: