overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/3826/18
Провадження № 1-в/362/300/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника медичного закладу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , хворого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові заяву в.о. заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області року від 11.10.2016 року відносно хворого ОСОБА_6 за скоєння суспільно-небезпечного діяння в стані неосудності, передбаченого ч. 3 ст.1 85 КК України, застосовані примусові заходи медичного характеру у виді поміщення в психіатричну лікарню у відділення з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КЗКОР «ОПНМО» у відділення з посиленим наглядом ОСОБА_6 поступив 11.11.2016 року.
В поданні ставиться питання про продовження щодоОСОБА_6 примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом для подальшої біологічної та соціальної реабілітації.
Суд, заслухавши представника лікувального закладу, що підтримала заяву, прокурора, захисника, які не заперечують проти продовження примусових заходів, хворого який підтримав заяву, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява має бути задоволена, враховуючи, що відповідно до акту комісії лікарів-психіатрів № 31 від 13.07.2018 року, хворий ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдної форми, безперервний тип перебігу, апато-дисоціативний тип дефекту, код згідно з МКХ-10 F-20.01 / F-10.21, враховуючи кримінальний анамнез, повторність правопорушення, збереження недостятньої критики до скоєного і хворобливого стану, ускладення основного захворювання алкогольною залежністю, втрату соціальних зв`язків, невизначеність планів на майбутнє, а тому є необхідність продовження примусового лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом щодо хворого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514, 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Застосовані ухвалою Ставищенського районного суду Київської області року від 11.10.2016 року примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 370/2157/18

"26" липня 2018 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0000467 від 05.07.2018 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
26.07.2018 року прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Макарівського районного суду було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Про суть підозри ОСОБА_2 повідомлено 18.07.2018 року.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 10 вересня 2018 року о 13 год. 45 хв., що відбудеться в залі судових засідань №1 в приміщенні Макарівського районного суду за адресою: смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35.
На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, представника Макарівського РВ з питань пробації ЦМУ ВКПП Міністерства юстиції України, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ФОП « ОСОБА_5 », інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9549/18
Провадження № 1-кп/161/729/18
У Х В А Л А
про привід

м. Луцьк 17 серпня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 14.05.2018, який надійшов до суду 19.06.2018 від Луцької місцевої прокуратури, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 17.08.2018, не прибув обвинувачений ОСОБА_5 , хоча був повідомлений про місце і час судового розгляду, про причини неприбуття суд не повідомив.

Прокурор просила відкласти судове засідання у даній справі у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 та заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки останній уникає явки до суду.

Захисник ОСОБА_4 не заперечив щодо відкладення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_5 був повідомлений про дату, місце і час судового розгляду, про причини неприбуття суд у встановленому законом порядку не повідомив, а тому слід відкласти підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого та в порядку ст.139 КПК України застосувати до останнього примусовий привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 369, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України відкласти, у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого, призначивши дату та час судового засідання 14 год. 15 хв. 06 вересня 2018 року.
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 14.15 год. 06 вересня 2018 року за адресою Волинська область, м.Луцьк, вул.Конякіна, 3 каб.408.

Виконання ухвали в частині застосування приводу покласти на Луцький ВП ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 161/9804/18
Провадження № 1-кп/161/742/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 16 серпня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
провівши у залі суду підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001630 від 03.05.2018, який надійшов до суду 22.06.2018 року, від Луцької місцевої прокуратури, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінального процесуального закону.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001630 від 03.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 12 год. 35 хв., 16 серпня 2018 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 1-кс/200/8134/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна (кримінальне провадження від 12 серпня 2018 року № 0002106).
13 липня 2018 року слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду, з погодженою прокурором, письмовою заявою, в якій просила повернути клопотання для доопрацювання.
Вирішуючи заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до положень ст. ст. 39-40 КПК України, досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій і уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першої статті 7 цього Кодексу.
Оскільки, питання повернення клопотання про арешт майна за вказаних обставин процесуально не врегульоване, виходячи з загальних засад кримінального провадження, вважаю за доцільне задовольнити заяву слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 38-40 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Заяву про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна (кримінальне провадження від 12 серпня 2018 року № 0002106), повернути слідчому Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/836/17
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 справу за поданням Криничанського районного відділу уповноваженого з питань пробації ПС МРУ ПВКПП у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Криничанського районного сектору з питань пробації ПС МРУ ПВКПП МЮ ОСОБА_5 про звільнення від покарання засудженого 02 серпня 2017 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні представник Криничанського районного сектору з питань пробації ПС МРУ ПВКПП МЮ подання підтримав і просив його задовольнити.

Прокурор вважає подання не підлягаючим задоволенню, бо засуджений обвинувачується в скоєнні злочину в період іспитового строку звільнення від відбування покарання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає дане подання підлягаючим поверненню, оскільки ОСОБА_4 будучи засудженим за скоєння злочину, пов`язаного з придбанням, виготовленням та зберіганням наркотичних засобів без мети збуту, обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку нового злочину. Та 18 квітня 2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Тому питання щодо покарання, визначеного ОСОБА_4 вироком суду від 02 серпня 2017 року, судом повинно вирішуватись при розгляді кримінального провадження № 0000154 і окремо від кримінального провадження в порядку ст. 537 КПК України вирішено бути не може.

За таких обставин, розглянути подання не вбачається можливим, тому суд вважає за необхідне повернути подання.

Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Криничанського районного відділу уповноваженого з питань пробації ПС МРУ ПВКПП у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 повернути Криничанському районному відділу уповноваженого з питань пробації ПС МРУ ПВКПП у Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6709/17
1-кп/214/320/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001770 від 11.07.2017 року, №0001555 від 18.06.2017 року та №0002651 від 08.11.2017 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 в присутності свого захисника ОСОБА_4 , відмовився від останнього, посилаючись на те, що після об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень у нього маються два захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , призначені Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, а отже за таких обставин послуг адвоката ОСОБА_4 він не потребує.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання свого підзахисного та просив суд його задовольнити, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні, яке раніше надійшло до цього складу суду, обвинуваченим залучений інший захисник, а отже він повинен припинити здійснювати його захист в цьому кримінальному провадженні, оскільки призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, що відповідає вимогам ст. 23 Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

Прокурор, захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти відмови обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку прокурора, захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_4 , враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Отже, враховуючи, що відмова від захисника ОСОБА_4 це право обвинуваченого ОСОБА_6 , яке він реалізував, суд приходить до висновку про прийняття відмови від цього захисника, зважаючи, що обвинувачений забезпечений іншим захисником.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 54, 371, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1229/18 Справа № 205/6986/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 серпня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003197 від 18 липня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на одинадцять років. Крім того, судом зараховано строк по попереднього ув`язнення обвинуваченого, вирішено питання про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні, а також визначено долю речових доказів.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор та захисник обвинуваченого звернулись до суду з апеляційними скаргами.

Як вбачається з представлених матеріалів, ухвалою суду від 08 серпня 2018 року відкрито провадження за апеляційними скаргами та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.

До Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом зазначеного строку заперечення від учасників провадження не надходили.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до їх розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 11.00 годину 24 жовтня 2018 року.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області внести її повідомлення про вчинення кримінальне правопорушення від 08.08.2018 року до ЄРДР з видачею витягу.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримала вимоги та просила задовольнити скаргу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги.

Д ослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 08.08.2018 року ОСОБА_3 повідомила Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області у порядку, визначеному КПК України та повідомила про кримінальне правопорушення, однак в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України такі дані до ЄРДР не внесено у встановлений законом строк, а тому скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 08.08.2018 року з видачею їй витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 265/7661/17
Номер провадження 11-кп/775/448/2018(м)

Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Єдиний унікальний номер 265/7661/17
Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Номер провадження №11кп/775/448м/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 липня 2018 року відносно ОСОБА_3 за ст. 190 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 липня 2018 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 190 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 липня 2018 року відносно ОСОБА_3 за ст. 190 ч.2 КК України.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк 5 днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, відповідно вимогам ч.2 ст. 402 КПК України

Суддя ОСОБА_2