Справа № 487/4150/18
Провадження № 1-кп/487/568/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 , при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000229 від 10.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження, висловили свою думку, щодо не підсудності даного кримінального провадження Заводському районному суду м. Миколаєва.
Крім того, прокурор посилаючись на не зменшиння ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, просив продовжити строк тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем реєстрації.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника та заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Прокурор, потерпіла та її представник просили відмовити у задоволенні клопотання захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно положеньст.314 ч.3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Відповідно до положень ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як вбачається з обвинувального акту, злочин, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_6 , вчинено на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Березанського району Миколаївської області, а отже розгляд даного кримінального провадження відноситься до юрисдикції Березанського районного суду Миколаївської області.
Відповідно до ст.34 ч.1 п.1 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
За положеннями ст.34 ч.2 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, зокрема за поданням місцевого суду.
З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає направленню до апеляційного суду Миколаївської області з метою вирішення питання щодо його направлення за підсудністю до Березанського районного суду Миколаївської області.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину щодо насильницького позбавлення життя людини на грунті раптово виниклих неприязнених стосунків, постійного джерела доходу не має, судовий розгляд справи не розпочато, свідкі і потерпіла не допитані, суд приходить до висновку, що ризики того, що обвинувачений може ухилитись від суду, впливати на свідків і потерпілу в кримінальному провадженні та вчинити інший злочин проти життя та здоровь`я людини не зменшились.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту не запобігне вказаним ризикам, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину на побутовому грунті, а за такого, клопотання захисника про заміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт задоволенню не підлягає.
Керуючись п.4 ч.3 ст.314, абз.2 ч.3 ст.331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 31 серпня 2018 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу обвинуваченому відмовити.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000229 від 10.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України направити до Апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2