печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна, а саме грошових коштів, що знаходяться на рахунках ТОВ «ВІНАГРО-ФУД», а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритого в ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012); № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 відкритих в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 380281); № НОМЕР_6 відкритих в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123); НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , відкритих ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001); № НОМЕР_10 , відкритих в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614); НОМЕР_11 , відкритих в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 321723); № НОМЕР_12 , відкритих в ПАТ КБ «Центр» (МФО 380742). В обґрунтування доводів скарги зазначив, що арешт було накладено необґрунтовано та безпідставно.
В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином про причини своєї неявки суд не повідомив, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином про причини своєї неявки суд не повідомив.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, надходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2018 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «ВІНАГРО-ФУД», а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритого в ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012); № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 відкритих в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 380281); № НОМЕР_6 відкритих в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123); НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , відкритих ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001); № НОМЕР_10 , відкритих в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614); НОМЕР_11 , відкритих в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 321723); № НОМЕР_12 , відкритих в ПАТ КБ «Центр» (МФО 380742), в межах кримінального провадження №0003630 від 13.11.2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Поруч з тим, п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наданими матеріалами доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, тому слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2018, а саме на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «ВІНАГРО-ФУД», а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритого в ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012); № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 відкритих в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 380281); № НОМЕР_6 відкритих в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123); НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , відкритих ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001); № НОМЕР_10 , відкритих в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614); НОМЕР_11 , відкритих в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 321723); № НОМЕР_12 , відкритих в ПАТ КБ «Центр» (МФО 380742), в межах кримінального провадження №0003630 від 13.11.2017, а тому вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2018 на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «ВІНАГРО-ФУД», а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритого в ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012); № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 відкритих в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 380281); № НОМЕР_6 відкритих в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123); НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , відкритих ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001); № НОМЕР_10 , відкритих в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614); НОМЕР_11 , відкритих в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 321723); № НОМЕР_12 , відкритих в ПАТ КБ «Центр» (МФО 380742), в межах кримінального провадження №0003630 від 13.11.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1