Справа 331/5497/18
Провадження 1 кс-/331/4641/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області підполковника юстиції ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідування за №0000121від 17.08.2018, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, одруженого , має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з повною середньою освітою, начальника варти відділення начальників варт військової частини № НОМЕР_1 НГ України, військове звання прапорщик, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області ОСОБА_5 подав клопотання, погоджене з заступником військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , в якому просить застосувати щодо ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення , може ухилятися від слідства та суду ,впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , слідчий звернувся з вказаним клопотанням .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Підозрюваний та захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на необґрунтованість підозри та не доведення слідчим ризиків, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 28 вересня 2018 року о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України .

З наданих матеріалів клопотання, саме протоколу огляду , протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, яке є тяжким злочином та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання.

При цьму слідчий суддя зазначає, що як вказав Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Разом з тим, при розгляді клопотання слідчого , слідчий суддя зобов`язаний перевірити відповідність цього клопотання вимогам частини першої статті 184 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Згідно зі статтею 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що стороною обвинувачення не надано доказів , які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушено вимоги пунктів 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий , має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи , одружений, має малолітню дитину . Доводи слідчого про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування , впливати на свідків, ніякими доказами не підтверджені.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Таким чином , беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема такі приписи: «При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України), «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якшого запобіжного заходу» (п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 р. у справі «Хайредінов проти України»), суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, та вважає за можливе , враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК обов`язків.

Керуючись ст. ст. 181, 193,194,196 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці зі строком дії ухвали до 30 листопада 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час;

2) не залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу органів досудового слідства, прокурора та суду;

3) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного передати для виконання відділенню поліції за місцем його проживання .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1

30.09.2018