Справа № 350/1631/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000196, яке внесене до ЄРДР 30 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Злочин вчинено за наступних обставин.

29 травня 2018 року, близько 2230 - 2240 години, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , та будучи відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасником дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що знижувало швидкість реакції та уваги, рухався у с. Сливки у напрямку на с. Небилів по вул. Шевченка, де відсутня дорожня розмітка. Не врахував ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортного засобу і безпечних інтервалів, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, проявив неуважність, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за відсутності перешкоди на смузі руху, навпроти будинку № 49, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся зі скутером іноземного виробництва невстановленої марки без номерних знаків під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку із увімкненими фарами.
При цьому ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху України, зокрема: п. 1.2, яким в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів, п.п. «б» п. 2.3, який зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, п.п. «а» п. 2.9, що забороняє керувати транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, п. 10.1, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 11.3, згідно з яким на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, п. 12.2, який передбачає, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, п. 12.3, який вказує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Внаслідок порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, водій скутера ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми лівого стегна з переломом середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням кісткових відламків, закритий відламковий перелом середньої третини лівої ключиці зі зміщенням кісткових відламків, перелому шийки лівої лопатки, травму лівого передпліччя з переломом середньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням кісткових відламків, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 147 від 20 липня 2018 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за дійовим каяттям, оскільки на даний час він не має до обвинуваченого будь-яких претензій, шкода заподіяна злочином, йому повністю відшкодована, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, весь час був з ним у лікарні, неодноразово просив вибачення та шкодував, що з необачності спричинив йому тілесні ушкодження.

Обвинувачений заявлене клопотання підтримав, свою вину у вчиненні злочину повністю визнав та пояснив, що сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочину, повністю оплатив лікування потерпілого та відшкодував йому моральну шкоду, повністю оплатив понесені процесуальні витрати пов`язані з проведенням по справі судових експертиз, щиро розкаюється як у тому, що сів за кермо автомобіля перебуваючи у нетверезому стані, що вплинуло на швидкість реакції у даній дорожній обстановці так і у тому, що не був достатньо уважний, керуючи автомобілем, що призвело до таких негативних наслідків для потерпілого.

Дійсно у ту ніч на власному автомобілі їхав по вул. Шевченка у с. Сливки, не справився з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся зі скутером, яким керував ОСОБА_5 . В результаті ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Він не хотів вчинити дану ДТП, не бажав спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, у вчиненому щиро розкаюється та обіцяє, що за будь-яких обставин не сяде за кермо на підпитку та ніколи більше не допустить ДТП.

Суд вважає, що показання ОСОБА_3 не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту та обставин вчинення злочину, їх добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності позиції обвинуваченого. Йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Прокурор не заперечив проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за дійовим каяттям.

Вислухавши думки учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого та обвинуваченого про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за дійовим каяттям підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього кодексу.

Відповідно до ст. 45 ч. 1 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям (ст. 45 КК ) можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Вчинення триваючого або продовжуваного злочину, двох або більше злочинів невеликої тяжкості, які утворюють сукупність (за винятком реальної), не може бути перепоною для застосування ст. 45 КК.

Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу.

Передбачене у ст. 45 КК звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вперше вчинив нетяжкий злочин з необережності, щиро покаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував потерпілому заподіяну злочином моральну та матеріальну шкоду, відшкодував усі витрати пов`язані з проведенням судових експертиз, суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого можливе без призначення йому покарання, а тому він може бути звільнений від кримінальної відповідальності за дійовим каяттям.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Обвинувачений з необережності вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся у вчиненному та активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував шкоду заподіяну злочином.

За наведених обставин суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 45 КК України, для закриття даного кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за дійовим каяттям.

Відповідно до п. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.
У ході досудового слідства за клопотанням слідчого слідчим суддею було накладено арешт на скутер та автомобіль, за участю яких сталася ДТП. Вони визнані речовими доказами по справі та зберігалися в Рожнятівському ВП. Після проведення необхідних слідчий дій автомобіль марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , був переданий на зберігання ОСОБА_3 . Скутер зберігається у Рожнятівському відділенні поліції.

Суд приходить до висновку, що зазначені транспортні засоби підлягають поверненню особам, які ними керували на час вчинення ДТП, оскільки дані транспортні засоби саме в цих осіб були вилучені у ході досудового слідства, і прокурором не надано суду будь - яких доказів того, що дані речові докази на законних підставах належать іншим особами чи є будь - які підстави для їх спеціальної конфіскації.

Керуючись статтями 284, 286, 314, 370 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000196, яке внесене у ЄРДР 30 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України закрити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину у зв`язку з дійовим каяттям, на підставі ст. 45 КК України.

Речові докази по справі автомобіль марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні у ОСОБА_3 , та скутер іноземного виробництва невстановленої марки без номерного знаку, який зберігається у Рожнятівському ВП, повернути особам що керували ними на час вчинення ДТП відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом семи днів з часу її проголошення.

Копію даної ухвали вручити негайно після її проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1