Справа № 215/4038/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вязники Володимирської області Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, судимого:

- 08.11.2000 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 140 ч. 3, 145 ч. 1, 42 КК України (в редакції 1961 р.) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 26.04.2005 р. умовно-достроково на 4 місяці 18 днів;

- 19.03.2009 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, відповідно до ст. 89 КК України, судимість погашена;

- 22.07.2009 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 317 ч. 1, 263 ч. 1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 06.03.2014 р. по відбуттю строку покарання;

проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні № 0001566 від 03.09.2018 р. відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2018 р., близько 09-00, ОСОБА_5 , проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , помітив незачинену хвіртку вказаного домоволодіння і в нього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння, зайшов до гаражу, який був незачинений, та скориставшись відсутністю очевидців склав до мішка дріль ударну «Протон» ДЕУ-950, перфоратор «Стерн RH26E», машинку шліфувальну «Stern AG-125R», загальною вартістю 1837,67 грн. та направився до виходу зі вказаного домоволодіння. Однак, ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений з майном потерпілим ОСОБА_6 ..

Слідчий та прокурор у засіданні довели, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.

Підозрюваний не заперечував щодо обрання до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Наявність обґрунтованої підозри в причетності ОСОБА_5 до скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі долученими до клопотання.

У зв`язку з цим, 19.09.2018 р. йому повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.
ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушеннявказаногоу підозрі визнав.

Необхідність застосування до підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_5 раніше судимого, непрацюючого, неодруженого, запобіжного заходу обґрунтовується наявністю такого ризику як те, що він: може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто перешкоджати кримінальному провадженню, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставоюзастосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вказані обставини та положення ст. 178 КПК України, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу;

3) Не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Обов`язки на виконання запобіжного заходу покласти на Тернівський відділ поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.

Відповідні зобов`язання застосувати на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали, тобто з 20 вересня 2018 р. по 18 листопада 2018 р., включно.

4. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, в частині покладених обов`язків підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: