Номер провадження:1-кс/521/6307/18
УХВАЛА
05.10.2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в закритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Батумі Республіки Грузії, грузин, громадянин України, такий, що не працює, маючий середню освіту, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000862 від 13.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що у СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000862 від 13.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 13.02.2015, приблизно о 13 год. 40 хв., ОСОБА_7 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку No24 по вул. Б. Хмельницького у м. Одесі, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що перебувало в автомобілі «Toyota Yaris», д/н НОМЕР_1 , припаркованому біля будинку № 24 по вул. Б. Хмельницького у м. Одесі, який належить потерпілій ОСОБА_8 , розподіливши між собою ролі, відповідно до яких, ОСОБА_7 знаходився за кермом автомобіля «Nissan Maxima», д/н НОМЕР_2 , де очікував на ОСОБА_6 з метою як найшвидшого спільного залишення місця вчинення злочину, який, в свою чергу, в цей час підійшов до автомобіля потерпілої, де за допомогою металевого предмета, який був при ньому, розбив вітрове скло передніх правих дверей, викрав майно, що належить ОСОБА_8 , та з місця вчинення злочину втекли на автомобілі «Nissan Maxima» д/н НОМЕР_2 , розпорядившись майном на свій розсуд.
14.02.2015 складено та погоджено прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, цієї же доби, останнього в присутності його захисника, було повідомлено про підозру, в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи за фотознімками для впізнання свідку ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .
Прокурор підтримала клопотання та вважає за необхідне затримати ОСОБА_6 , з метою його приводу до суду для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку з тим, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, а саме підозра у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість покарання, яке інкримінується підозрюваному, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду за місцем свого постійного проживання не перебуває та за весь минулий період жодного разу не звернувся до органів досудового розслідування, прокуратури чи суду з метою прийняття участі у розгляді кримінального провадження, тобто він на даний час вже переховується від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований, свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення,

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки у органу досудового розслідування достатньо доказів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 .
З матеріалів, які надані слідчому судді вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, а обставини передбачені ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, на які посилається прокурор, вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_7 під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі законні підстави для затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 187, 188, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і вона втрачає законну силу 05 квітня 2019 року.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1