АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1094/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року, про відмову у відкритті провадження за скаргою про скасування постанови , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою про скасування постанови про відмову йому в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які стосуються доказування вчиненого його підзахисним кримінального правопорушення, задоволення його клопотання від 5 квітня 2018 року і зобов`язання слідчого надати йому матеріали кримінального провадження № 0000414 від 16 лютого 2018 року для ознайомлення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року та ухвалити нову ухвалу, якою розглянути його скаргу та скасувати постанову про відмову йому в задоволенні клопотання від 6 квітня 2018 року та задовольнити клопотання від 5 квітня 2018 року, надавши йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
В обґрунтування зазначив, що ним, як захисником підозрюваної ОСОБА_8 , до СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області були подані клопотання в порядку ст.ст. 42, 45, 47 КПК України по кримінальному провадженню № 0000414 від 20.02.2018 року, в задоволенні яких, на порушення ст.ст. 220, 221 КПК України, слідчим було відмовлено. Вважає, що дії слідчого підлягають оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України передбачено оскарження інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний провести в установлений КПК строк, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий повинен був надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Вислухав доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , думку прокурора, перевірив матеріали судового провадження судова колегія приходить до наступного.

ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою про скасування постанови про відмову йому в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які стосуються доказування вчиненого його підзахисним кримінального правопорушення, задоволення його клопотання від 5 квітня 2018 року і зобов`язання слідчого надати йому матеріали кримінального провадження № 0000414 від 16 лютого 2018 року для ознайомлення.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою, оскільки скарга подана на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню.

Відмовляючи ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що рішення про відмову слідчого у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України та може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Положеннями ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 с. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Згідно з ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Надання особі для ознайомлення матеріалів кримінального провадження на стадії його досудового розслідування не є слідчою розшуковою дією.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Отже доводи, вказані ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, не спростовують висновків ухвали слідчого судді, а тому слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження, оскільки розгляд такої скарги не відноситься до компетенції слідчого судді.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді