Єдиний унікальний номер 722/1000/18
Номер провадження 1-кп/722/75/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

а також: обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 15.05.2018 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокиряни Чернівецької області, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 15.05.2018 року приблизно 15-ої год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в одній з кімнат будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, кулаками рук наніс ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щонайменше три удари в область грудини, ребер та лівої молочної залози, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді перелому грудини в 4-му міжребір`ї, переломи ребер справа 6,7,8,9-те, по хрящовій частині білягрудинної лінії, 10,11,12-те по лопаточній лінії, зліва 2,3,4,5,6,7,8-ме по середньо-ключичній лінії, 7,8,9,10-те по біляхребтовій лінії, синців в проекції тіла грудини, верхньо-внутрішнього та зовнішнього квадрату лівої молочної залози, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці «небезпечні для життя» в момент їх спричинення та перебувають у причинному зв`язку з фактом настання смерті. Смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в період між 16-ою до 18-ої год. від плевро-пульмонального (травматичного) шоку, який виник внаслідок прижиттєво отриманої закритої тупої травми органів грудної клітки з чисельними переломами ребер і грудини.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_4 у судовому засіданні свою винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та дав наступні показання. З ОСОБА_6 (обвинувачений називає її " ОСОБА_7 ") він знайомий більше трьох років і перебував з нею у приязних відносинах. 15.05.2018 року приблизно 9-ої год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 прийшли в гості до ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . По дорозі до неї вони купили пляшку вина. Зранку він вже вжив приблизно 100 гр. горілки та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вони втрьох у будинку розпивали вино. При цьому, ОСОБА_6 часто виходила з будинку і падала на подвір`ї та кликала його на допомогу, оскільки не могла внаслідок перебування у стані алкогольного сп`яніння самостійно піднятися. Обвинувачений допомагав їй вставати, а також заносив на руках до будинку. З її поведінки він зрозумів, що вона щось ховає у винограді на подвір`ї, де знайшов пластикову пляшку ємністю 1,5 л., в якій були залишки алкоголю. Знайдену пляшку він забрав до будинку і сказав ОСОБА_6 , що більше не дасть їй пити алкоголю, на що вона подряпала йому руки, а він її вдарив у грудну клітину один раз кулаком правої руки з значною силою та тричі вдарив в плече, щоб вона лягла на диван. Потім закинув її ноги на диван та накрив її ковдрою. Після чого, він вийшов до іншої кімнати будинку, щоб відпочити. Через певний період часу (який точно йому невідомо) він почув крик сусідки ОСОБА_9 , яка кричала, що ОСОБА_6 померла. Обвинувачений розгубився, а ОСОБА_10 почав казати, що йому треба додому. Вони заом з ОСОБА_11 вийшли з будинку, не дочекавшись працівників поліції та швидкої допомоги, бо їм потрібно було взяти алкоголь, щоб заспокоїтись. По дорозі обвинуваченого затримали працівники поліції. Коли обвинувачений перебував у іншій кімнаті, він чув як ОСОБА_12 питав щось за гроші, але що саме він не зрозумів. Однак, враховуючи характер ОСОБА_13 та його легку розумову відсталість, обвинувачений заперечує можливість нанесення ним будь-яких ударів ОСОБА_6 . Щодо пред`явленого обвинувачення, то ОСОБА_4 заперечує, що від завданих ним ОСОБА_6 ударів їй могли бути спричинені переломи ребер внаслідок чого вона померла. Коли він прийшов до ОСОБА_6 додому, то на ній не було будь-яких тілесних ушкоджень і вона не скаржилася на наявність у неї тілесних ушкоджень. У вчиненому не висловлює будь-якого розкаяння, оскільки вважає, що ОСОБА_6 все одно померла б внаслідок зловживання алкогольними напоями.

Потерпіла ОСОБА_14 , яка є донькою померлої ОСОБА_6 та тривалий час проживає в м. Одеса, у судовому засіданні дала наступні показання. З обвинуваченим ОСОБА_4 вона знайома більше двох років, оскільки від сусідів матері їй стало відомо, що обвинувачений постійно перебуває у неї вдома. Коли потерпіла приїхала до матері, то виявила, що її мати почала зловживати спиртними напоями та продала майже всю побутову техніку. Потерпіла попередила ОСОБА_4 , щоб він більше не приходив до її матері. Потім вона домовилася з сусідкою, що та купуватиме її матері продукти харчування. Через певний період часу потерпіла по телефону знову попередила обвинуваченого, щоб він не ходив до її матері, оскільки зі слів сусідів вона дізналася, що він знову ходить до її матері і що у неї періодично на обличчі наявні синці. 15.05.2018 року приблизно о 18-ій год. 30 хв. потерпілій подзвонила сусідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що знайшла її мати у будинку мертвою та що вона викликала працівників поліції та швидку допомогу. Зі слів ОСОБА_9 потерпілій відомо, що приблизно 15-ої год. до неї приходив ОСОБА_10 , який попросив у неї соняшникової олії, бо вони мали щось готувати, а коли вона прийшла до ОСОБА_6 додому, то побачила її на ліжку, вона лежала під ковдрою повністю без одягу та на ній були синці. ОСОБА_15 сказала ОСОБА_9 , що їй погано та щоб та дала їй таблетку, на що та принесла їй таблетку, яку вона ледве проковтнула. ОСОБА_9 запитала у неї в присутності ОСОБА_13 хто її побив, на що вона сказала, що її побив ОСОБА_4 . ОСОБА_9 запитувала чи їй ще щось потрібно, на що вона сказала, що більше нічого. Коли ОСОБА_9 виявила у будинку ОСОБА_6 мертвою, то вона була одягнута, а обвинувачений ОСОБА_16 та ОСОБА_10 тікали з будинку. Через кілька днів після смерті матері, прибираючи в її будинку, потерпіла знайшла під матрацом на ліжку 21 грн. та в іншому місці ще 5 грн. Обвинувачений ОСОБА_4 вибачення у потерпілої не просив та будь-яким чином завдану своїми діями шкоду не відшкодував. Вирішення питання щодо визначення міри покарання покладає на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні дав наступні показання. З обвинуваченим ОСОБА_4 він знайомий більше одного року. 14.05.2018 року приблизно 12-ої год. він привіз автомобілем ОСОБА_4 разом з ОСОБА_11 з с. Коболчин в м. Сокиряни та залишив їх біля інкубаторної станції. Під час поїздки він чув їхню розмову, що вони їдуть доЛюдмили. Наступного дня приблизно 12-ої год. ОСОБА_16 попросив свідка підвезти їх до центру міста, оскільки ОСОБА_10 мав отримати пенсію. Під час перебування в автомобілі свідок чув, як ОСОБА_16 запитав ОСОБА_13 чи бачив той, як ОСОБА_7 впала. При цьому, від них обох було чути алкоголем. Потім свідок чув їх розмову про те, що ОСОБА_18 з пенсії дали лише 50 грн. та відвіз їх обох до інкубаторної станції.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні дала наступні показання. З ОСОБА_6 свідок проживає по сусідству, а з обвинувачений ОСОБА_4 періодично приходив до ОСОБА_6 15.05.2018 року приблизно 18-ої год. до свідка прийшла ОСОБА_9 , яка повідомила, що померла ОСОБА_6 . Свідок разом з ОСОБА_9 зайшли до будинку ОСОБА_6 , де побачили, що ОСОБА_6 лежить на підлозі кімнати, накрита покривалом. Одна рука була піднята, на обличчі був синець, на руці був великий синець. Свідок крикнула, що її вбили і в цей час з однієї з кімнат будинку вийшли двоє чоловіків: обвинувачений ОСОБА_4 та ще один незнайомий свідку чоловік низького зросту. Напередодні ввечері свідок бачила, як ОСОБА_6 разом з цим ж самими чоловіками йшли кудись з великими пакетами., а потім вони поверталися до неї додому. При цьому, свідок не бачила на ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень. Ввечері свідок чула голосні розмови з господарства ОСОБА_6 . Однак, будь-яких криків свідок не чула.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні дала наступні показання. З ОСОБА_6 вона проживає по сусідству, а з обвинуваченим ОСОБА_4 свідок знайома приблизно два роки. Свідок кожного дня приходить до ОСОБА_15 і 14.05.2018 року вона заходила до неї додому та бачила там ОСОБА_4 та раніше незнайомого їй чоловіка на ім`я ОСОБА_21 . ОСОБА_6 разом з ними розпивала спиртні напої. Ввечері свідок чула, що вони дуже сильно сварилися. Наступного дня після обіду приблизно о 16 год. 30 хв. до свідка прийшов ОСОБА_21 та попросив у неї соняшникової олії, яку свідок йому дала. При цьому, ОСОБА_21 сказав свідку, що ОСОБА_22 тяжка і що їй дуже погано, з чого свідок зрозуміла , що ОСОБА_6 перебуває у тяжкому стані. Свідок пішла додому до ОСОБА_6 , щоб подивитися, що з нею сталося. Коли вона зайшла до кімнати, то побачила, що ОСОБА_15 лежить на ліжку, на обличчі у неї був величезний синець. У кімнаті також був ОСОБА_21 . Свідок підійшла до ОСОБА_6 , щоб поправити на ній ковдру і побачила, що вона під ковдрою повністю без одягу. Свідок запитала ОСОБА_15 хто її побив, на що та сказала, що ОСОБА_23 , як зрозуміла свідок - обвинувачений ОСОБА_24 . При цьому, запаху алкоголю від ОСОБА_15 свідок не чула. Свідок запитала її чи не потрібно викликати швидку допомогу та поліцію, однак ОСОБА_15 відмовилася. Свідок запитала ОСОБА_15 чи їй не боляче і та попросила принести їй знеболювальну таблетку. Коли свідок дала їй таблетку та ледве змогла її проковтнути. Свідок запитала ОСОБА_15 чи не хоче та їсти, на що вона сказала, що хоче і приблизно через годину-півтора свідок принесла їй сметану, однак ОСОБА_15 не могла її проковтнути. Коли свідок прийшла до ОСОБА_15 знову, то побачила, що та лежить на підлозі, акуратно накрита ковдрою і свідок зрозуміла, що та мертва. Свідок пішла покликала сусідку ОСОБА_19 і вони викликали швидку допомогу та поліцію. Вони почали голосно говорити і тоді з іншої кімнати будинку вийшов обвинувачений ОСОБА_16 та ОСОБА_21 , які вийшли з будинку ОСОБА_6 .

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_14 , вищезазначених свідків, виступи учасників судового розгляду в судових дебатах та останнє слова обвинуваченого, дослідивши та оглянувши надані сторонами обвинувачення та захисту письмові докази, висновки експертів, перевіривши всі доводи та з`ясувавши думку учасників судового розгляду, згідно якої судом було вичерпано всі можливості для отримання доказів, які мають значення для встановлення обставин по даній справі, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000159, згідно якого 15.05.2018 року за заявою ОСОБА_19 було внесено відомості до ЄРДР за фактом виявлення 15.05.2018 року за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 мертвою ОСОБА_6 , на тілі якої виявлено закритті множинні переломи ребер та грудини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці «небезпечні для життя» в момент їх спричинення та перебувають у причинному зв`язку з фактом настання смерті.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості, що оцінюється судом як позиція захисту з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, оцінюючи показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 , які додатково підтверджуються і показаннями потерпілої ОСОБА_14 , а також враховуючи частково показання самого обвинуваченого, згідно яких він не заперечує обставин умисного заподіяння потерпілій ОСОБА_6 15.05.2018 року удару кулаком руки в область грудини, під час його перебування у будинку за місцем її проживання, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому злочину повністю доводиться сукупністю достовірних та належних доказів, досліджених під час судового розгляду, у т.ч.:

- протоколом огляду місця події від 15.05.2018 року, згідно якого у присутності понятих під час проведення огляду житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в одній з кімнат на підлозі виявлено труп ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду трупа від 16.05.2018 року, згідно якого у присутності понятих за участю судово-медичного експерта було проведено огляд трупа ОСОБА_6 , а також відібрано зрізи нігтьових пластин правої та лівої руки;

- протоколом огляду місця події від 18.05.2018 року, проведеного у присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого в спальні житлового будинку було виявлено пошкоджене ліжко (зламані дві ніжки);

- протоколом освідування від 16.05.2018 року, згідно якого під час освідування підозрюваного ОСОБА_25 у нього було виявлено синець з осадженням передньо-правої поверхні шиї, синець та набряк правої кисті по зовнішній поверхні;

- висновком судово-медичної експертизи Чернівецького обласного бюро СМЕ №115 від 18.05.2018 року, згідно якої у ОСОБА_4 були виявлені наступні тілесні ушкодження: п.А синці задньої поверхні нижньої третини лівого ока передпліччя, передньо-внутрішньої поверхні нижньої третини правої гомілки; п.Б синець правої китиці в ділянці основних фаланг пальців що розповсюджується від зовнішнього краю 2-го пальця та до зовнішнього краю 5-го пальця з переходом на тильні поверхні основних фаланг 2- го, 4-го пальців правої китиці руки; п.В садна чола зліва, на 2,5 см до низу від вищеописаного садно чола зліва, лівого надбрів`я, перенісся дещо правіше від умовно-серединної лінії, нижнього повіка правого ока біля внутрішнього кута, в проекції янгулярної ямки, синці з осадженням передньої поверхні шиї в середній третині, з осадженням передньо-лівої поверхні шиї в нижній частині. Тілесні ушкодження у вигляді синця, відміченого в п.Б виникли від щонайменше одноразової дії тупих твердих предметів або удару об такі, з урахуванням його локалізації та характеру, могли виникнути внаслідок удару власної руки об якийсь тупий предмет, яким би могла бути частина тіла сторонньої особи та по часу свого виникнення можу відповідати на 15.05.2018 року. Тілесні ушкодження у вигляді саден, які зазначені в п.В даної експертизи, виникли від неодноразової дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, з урахуванням їх форми, характеру та розмірів, виникнення останніх можливе та характерне для травматичної дії нігтів пальців рук сторонньої особи, при можливій самообороні, а з урахуванням їх стадії розвитку та загоєння останні по часу свого виникнення вірогідніше відповідають на 15.05.2018 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- висновком судово-медичної експертизи Чернівецького обласного бюро СМЕ №41 від 25.06.2018 року, згідно якого під час проведення даної експертизи у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: Розділ А 1) Синці в проекції 1-го міжребір`я по правій середньо-ключичній лінії, верхньо-внутрішнього квадрату правої молочної залози, в проекції 5-го ребра по правій середньо-ключичній лінії, по нижньому краю реберної дуги зліва, верхньо-внутрішнього квадрату черевної стінки зліва, верхньо-внутрішнього квадрату черевної стінки справа, нижньо-внутрішнього квадрату черевної стінки справа, в проекції 10-го ребра по правій передньо-пахвинній лінії, передньо-внутрішньої поверхні верхньої третини правого стегна, передньої поверхні середньої третини правого стегна, передньо-зовнішньої поверхні середньої третини правого стегна, передньо-зовнішньої поверхні нижньої третини правою стегна, по ходу 7-8-го ребер по лівій середньо-ключичній лінії, в проекції переднього краю крила здохвинної кістки зліва, передньо-внутрішьої поверхні середньо-серединної третини лівого стегна, зовнішньої поверхні нижньої третини лівого стегна, внутрішньої поверхні серединно-нижньої третини правої гомілки. Розділ Б 1) лобно-скроневої ділянки голови зліва, верхнього та нижнього повіка лівого ока, виличної ділянки обличчя зліва, підборіддя зліва, від тіла лівої лопатки через надпліччя з продовженням на задньо-зовнішньо-передню поверхню плеча по всій площині з продовженням через лікоть на задню поверхню лівого передпліччя та тильну поверхню китиці руки, по верхньому краю крила здохвинної кістки зліва, зовнішньої поверхні лівої сідниці і переходом через передньо-зовнішню поверхню лівого стегна до рівня нижньої третини, зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу, зовнішньо-передньо-внутрішньої поверхні верхньо-нижньої третини лівої гомілки, лона, в проекції правої лопатки, по зовнішньому краю лівої лопатки, зовнішньої поверхні верхньо-нижньої третини лівого плеча, задньої поверхні нижньої третини правого передпліччя, тильної поверхні 1-го пальця правої китиці руки, тильної поверхні 2-го пальця правої китиці руки, 4-го пальця правої китиці руки, 5-го пальця правої китиці руки, зовнішньої поверхні верхньо-нижньої третини правого стегна, передньої поверхні правого колінного суглобу, передньо-зовнішньо-внутрішньої поверхні суглоба справа. 2) Крововиливи в м`які тканини волосистої частини голови та надкістя по всій поверхні з більшою вираженістю та окремими вогнищами в правій лобно-тім`яно-

потиличній ділянці голови тім`яній ділянці голови по серединній лінії та в лівій скронево-тім`яній ділянці. Розділ В 1) Синці в проекції тіла грудини, верхньо-внутрішнього та зовнішнього квадрату лівої молочної залози.2) Переломи ребер - справа 6,7,8,9-те по хрящовій частині біля грудинної лінії, 10,11,12-те по лопаточній лінії; ЗЛІВА 2,3,4,5,6,7,8-ме по середньо-ключичній лінії, 7,8,9,10-те по біляхребтовій лінії.3) Перелом грудини в 4-му міжребір`ї. 4) Крововиливи підшкірну клітковину в проекції грудини, надкістя та м`які тканини ребер лівої та правої половини грудної клітки, переднє середостіння. 2. Тілесні ушкодження, відмічені в п.1А даних Підсумків, прижиттєві і виникли задовго (щонайменше за 5-10 днів) до моменту настання смерті від дії тупих твердих предметів або удару об такі, в відношенні до живих осіб могли б відноситись до легких тілесних ушкоджень та не перебувають в причинному зв`язку з фактом настання смерті. 3. Тілесні ушкодження, відмічені в п.1Б даних Підсумків, прижиттєві і виникли за короткий проміжок часу до моменту настання смерті від, щонайменше 25-ти разової дії тупих твердих предметів, вірогідніше всього внаслідок травматичної дії кулаків рук, долоней рук або ніг взутих в тверде взуття. По часу свого виникнення відповідають на 15.05.18 року і в відношенні до живих осіб могли б відноситись до легких тілесних ушкоджень та не перебувають в причинному зв`язку з фактом настання смерті. 4. Тілесні ушкодження, відмічені в п.1В даних Підсумків, прижиттєві і виникли за короткий проміжок часу, від кількох десятків хвилин, можливо, до однієї години часу, до моменту настання смерті від, щонайменше 3-и разової дії тупих твердих предметів, вірогідніше всього внаслідок травматичної дії кулаків рук. По часу свого виникнення відповідають на 15.05.18 року та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці «Небезпечні для життя» в момент їх спричинення та перебувають в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті. 5. Беручи до уваги локалізацію та кількісний склад синців, відмічених в п.1В даних Підсумків, а також враховуючи характер та механізм утворення зламів ребер, можна вказати, що удари кулаком руки були нанесені з досить великою силою приложеною в ділянку грудини потерпілої та в ділянку лівої молочної залози, що призвело до утворення перелому тіла грудини, крововиливу в переднє середостіння (що свідчить про достатньо велику силу удару) та утворенням переломів ребер на віддалі від місця приложення сили, що підтверджується даними медико-криміналістичної експертизи. 6. При проведенні дійсної судово-медичної експертизи, з урахуванням наявних синців, відмічених в п.1Б даних Підсумків, експертом не представляється можливим вказати в якому саме положенні перебували нападник та потерпіла в момент спричинення останній тілесних ушкоджень, оскільки вони перебували, вірогідніше всього, в динамічному русі одне відносно одного як в часі, так і просторі. Однак, з урахуванням тілесних ушкоджень відмічених в п.1В даних Підсумків можна з великим ступенем вірогідності зазначити, що па момент їх отримання, потерпіла повинна була б бути повернута передньою поверхнею тулуба до нападника, і при цьому могла перебувати як в вертикальному положенні тіла або близькому до нього (сидячи на стільці, дивані), так і в лежачому положенні тіла горілиць, в любому випадку удари повинні були б спрямовані в ділянку грудини або лівої молочної залози спереду-назад, що призвело б до деформації зміщення грудної клики в передньо-задньому напрямку і утворенню переломів ребер виявлених у трупа ОСОБА_6 . 7. Таким чином, враховуючи характер тілесних ушкоджень, їх локалізацію, форму, розміри та кількісний склад, експертом зроблено висновок, що потерпілій було спричинено щонайменше, 28-м травматичних дій, 25-ть з яких викликали утворення синців, та щонайменше три, які викликали утворення чисельних зламів ребер та грудини, що потягли за собою смерть потерпілої. 8. Смерть ОСОБА_6 настала від плевро-пульмонального шоку, який виник внаслідок прижиттєво отриманої закритої тупої травми органів грудної клітки з чисельними переломами ребер та грудини, що підтверджується даними аутопсії трупа, а саме: наявність множинних пошкоджень реберних дуг та грудини, малок рів`я внутрішніх органів, нирки на розрізах малокрівні, світло коричневого кольору зі згладженим корковим шаром (шокові нирки), а також даними судово-гістологічної експертизи: набряк строми, малокрів`я судин кокового шару, поодинокі капіляри мозкового шару помірно повнокровні, розширені, повнокровні, капіляри клубочків малокрівні, спавші, набухання епітелію капсули, його вогнищева десквамація, в деяких клубочках відмічається вогнищеве набухання, розволокнення мембран капілярних петель клубочків, просвіт канальців звужний, дифузний некроз епітелію проксимальних канальців (пікноз, лізис ядер, просвітлення цитоплазми, зморщування клітин), просвіт деяких дистальних канальців нерівномірно розширений, місцями різко, розриви між альвеолярних перетинок, малокрів`я судин міокарду, печінки, набряк головного мозку (гістологічна картина шоку). 9. При проведенні дійсної судово-медичної експертизи не виявлено будь-яких тілесних ушкоджень характерних для волочіння чи переміщення тіла після настання смерті потерпілої. 10. Наявність синців тильної поверхні пальців правої китиці руки, відмічених в п.1Б даних Підсумків, може свідчити про можливу самооборону потерпілої під час спричинення їй тілесних ушкоджень. 11. З урахуванням даних слідчого експерименту та виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 і відмічених в п.1 Б-В даних Підсумків, експертом зроблено висновок, що при проведенні дійсної судово-медичної експертизи не виявлено жодних тілесних ушкоджень (саден або ж забійних ран з великим осадненням країв), які б могли б свідчити та підтвердити слова підозрюваного в частині неодноразового падіння потерпілої з висоти власного зросту з послідуючим співударянням об бетонно-цементні сходи та доріжки господарства потерпілої. 12. При судово-токсологічнй експертизі крові з трупа ОСОБА_6 будь-яких спиртів та ізомерів не виявлено. 13. Смерть ОСОБА_6 наступила за 19-21 годин до моменту проведення аутопсиї, тобто настала 15.05.18 року між 16-ою та 18-ою годинами. 14. Кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.;

- згідно протоколу добровільної видачі від 15.05.2018 року, ОСОБА_4 у присутності двох понятих було видано працівникам поліції жіночий светр з смугами світлого кольору, посередині якого зображено сніжинку та на лівій стороні якого наявна пляма бурого кольору, який згідно його пояснень йому дала його знайома ОСОБА_6 ;

- згідно протоколу добровільної видачі від 15.05.2018 року, згідно якого ОСОБА_8 у присутності двох понятих було видано працівникам поліції светр світло-коричневого кольору з металевою вставкою у верхній частині, в якому він перебував у господарстві ОСОБА_6 ;

- висновком експерта-імунолога судово-імунологічного відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи експертизи №713 від 18.06.2018 року, згідно якої кров від ОСОБА_6 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В; кров від ОСОБА_4 належить до групи А з ізогемаглютинінами анти-В з супутнім антигеном Н. В плямах бурого кольору на светрі знайдено кров людини та виявлено антигени А та Н. У випадку походження крові від однієї особи, кров може належати особі з групою крові А та з супутнім антигеном Н, в подальшому випадку ОСОБА_4 . Якщо кров в цих плямах змішана то походження її не виключається, від осіб з групами А та О, в даному випадку від ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ;

- висновком судово-цитологічної експертизи №59 від 06.06.2018 року, згідно якої кров ОСОБА_6 відноситься до групи О (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО (висновок експерта №655 від 23.05.2018 року дослідження трупної крові проведено у відділенні судово-медичної імунології). Кров ОСОБА_4 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном ант В ізосерологічної системи АВО (висновок експерта №734 від 12.06.2018 року дослідження рідкої крові проведено у відділенні судово-медичної імунології) і в його крові міститься супутній антиген Н (О); на зрізах та їх фрагментах з нігтьових пластин китиць обох рук ОСОБА_4 кров не виявлена. В піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_4 знайдено нетравматичного походження епітеліальні клітини, статева належність яких не встановлена через відсутність клітин з ядрами, придатними для даного виду дослідження. Серологічними дослідженнями виявлено антиген А та Н (О) в піднігтьовому вмісті правої руки та антиген А,В,Н(О) в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_4 . Антигени А та Н(О) є характерними для самого ОСОБА_4 і можуть походити від нього самого. В той же час, не могла виключити наявності домішки клітин в піднігтьовому вмісті останнього від потерпілої ОСОБА_6 для якої є властивим антиген Н (О), що для неї основним фактором. Антиген В є чужорідним як для ОСОБА_4 так і для потерпілої ОСОБА_6 і може походити від іншої особи (осіб) , в крові якої (яких) міститься даний фактор;

- висновком судово-цитологічної експертизи №64 від 09.07.2018 року, згідно якої кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. На зрізах нігтьових пластин з китиць обох рук ОСОБА_8 , 1961 року народження, слідів крові не виявлено. В піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_8 присутні епітеліальні клітини, що не є травматичного походження та містять антигени А,В та Н ізосерологічної системи АВО. Через відсутність даних групової належності крові ОСОБА_8 , висловитись про походження виявлених антигенів від конкретних осіб неможливо; хоча знайдений антиген Н не виключає можливості присутності домішки клітин від особи з О (І) групою крові, в тому числі і від ОСОБА_6 , незважаючи на групову характеристику крові ОСОБА_8 . Стать клітин не встановлена через непридатність ядер до обліку;

- висновком експертом цитологом відділення судово-медичної цитології за №61 від 27.06.2018 року, згідно якої кров ОСОБА_6 відноситься до групи крові О (І) з ізогемаглютинінами анти А та анти- В ізосерологічної системи АВО (висновок експерта №655 від 23.05.2018 року дослідження трупної крові проведено у відділенні судово-медичної імунології). Кров ОСОБА_4 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО (висновок експерта №743 від 12.06.2018 року дослідження рідкої крові проведено у відділенні судово-медичної експертизи) і в його крові міститься супутній антиген Н (О). На зрізах нігтьових пластин з китиць обох трупа ОСОБА_6 кров не виявлена. В піднігтьовому вмісті з обох рук ОСОБА_6 , знайдено нетравматичного походження епітеліальні клітини, статева належність яких не встановлена через недостатню кількість клітин з ядрами. Серологічним дослідженням в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілої ОСОБА_6 виявлено антигени А та Н (О), в піднігтьовому вмісті її лівої руки виявлено антиген Н (О). Антиген Н (О) є характерним для самої ОСОБА_6 , антиген А є для неї чужорідним і походить за рахунок домішки клітин від іншої особи (осіб), в крові якої (яких) міститься даний фактор, в тому числі не виключено від ОСОБА_4 ;

- протоколом слідчого експеримента, проведено 05.06.2018 року в присутності понятих та судово-медичного експерта ОСОБА_26 з метою перевірки показів ОСОБА_25 , під час проведення якого він в присутності свого захисника ОСОБА_5 , відтворив обставини та механізм заподіяння ним ОСОБА_6 , 15.05.2018 року у її будинку тілесних ушкоджень, у т.ч. одного удару кулаком в область грудини та трьох ударів в ліве плече.

Однак, суд не бере до уваги письмовий доказ, наданий стороною обвинувачення, дані в яких не містять будь-яких відомостей, які мають значення для встановлення обставин справи, зокрема протокол добровільної видачі від 18.05.2018 року, згідно якого потерпілою ОСОБА_27 у присутності двох понятих було видано працівниками поліції грошові кошти у сумі 21 грн. та 5 грн., які вона знайшла у будинку своєї матері ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку амбулаторної комплексної комісійної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи №262, проведеної 19.06.2018 року експертами АСПЕК ЧОПЛ, ОСОБА_4 на час проведення експертизи не виявляє ознак хронічного психічного захворювання, може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, міг віддати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом застосування примусових медичних заходів медичного характеру не потребує. Рівень інтелектуальних досягнень ОСОБА_4 відповідає отриманій освіті та способу життя. Всі його психічні процеси функціонують на достатньому рівні. Домінуючими мотивами поведінки ОСОБА_4 є ситуаційно-імпульсивні мотиви. Під час вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_4 у будь-якому емоційному стані, який впливав би на його розуміння та усвідомлення характеру вчинюваних дій, не перебував.

Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину під час судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі, а вчинене діяння кваліфікується за ч.2 ст.121 КК України умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, а саме те, що у відповідності до ч.4 ст.12 КК України даний злочин є умисним тяжким злочином внаслідок якої настала смерть потерпілої.

Суд враховує дані про особу ОСОБА_4 , зокрема те, що він по місцю проживання характеризується посередньо, проживає один, однак є єдиною повнолітнім сином ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку у лікарів психіатра, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу активної алкогольної залежності з 20.02.2015 року.

Обставин, які пом`якшують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання відповідно до п.п.6, 13 ч.1 ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку (потерпіла ОСОБА_6 , 1951 року народження була непрацездатною особою за віком) та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою лікаря Сокирянської ЦРЛ ОСОБА_28 № 66, згідно якої ОСОБА_4 о 20 год. 10 хв. 15.05.2018 року перебував у стані алкогольного сп`яніння внаслідок вживання алкоголю та самими показаннями обвинуваченого.

Враховуючи в сукупності встановлені судом обставини, тяжкість та характер вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , його поведінку до та після вчинення злочину, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність двох обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі, оскільки саме такий вид та строк покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

З метою забезпечення належного виконання вироку суду, а також запобігання можливості обвинуваченого уникнути від відбування призначеного покарання, суд вважає за необхідне обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком суду законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк призначеного покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , починаючи з дня його затримання і до дня ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. ч.5 ст. 72, 126, 369 ч.1, 370, 371 ч.ч.1,2, 373 ч.ч.2,3, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань № 33 продовжити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 28.09.2018 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк призначеного покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 починаючи з дня його затримання 16.05.2018 року і до 28.09.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази:
-частину тканинної стрічки, жіночий светр світло-смугастого кольору із зображенням сніжинки, зразки букального епітелію ОСОБА_4 та зразки букального епітелію ОСОБА_8 , які згідно квитанції №9205 зберігаються в камері зберігання речових доказів Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області знищити;

-чоловічий светр світло-коричневого кольору з металевою блискавкою на верхній частині, які згідно квитанції №9205 зберігаються в камері зберігання речових доказів Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителю с. Михалкове Сокирянського району Чернівецької області;

-зрізи нігтів з лівої та правої руки ОСОБА_4 , зрізи нігтів з лівої та правої руки ОСОБА_8 , зрізи нігтів з лівої та правої руки ОСОБА_6 - зберігати у матеріалах судового провадження;

-кухонний посуд, який згідно квитанції №9205 зберігаються в камері зберігання речових доказів Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області повернути потерпілій ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_3 ;

-грошові кошти у сумі 21 (двадцяти однієї) грн., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_3 залишити у власності потерпілої.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Головуючий: