Справа 688/832/18
№ 1-кп/688/102/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000845 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого:
вироком Шепетівського міськрайонного суду від 21 вересня 2011 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.129, ч.3 ст.135, ч.1 ст.263, ч.2 ст.286, ч.4 ст. 296, ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.129, ч.3 ст.135, ч.1 ст.263, ч.2 ст.286, ч.4 ст. 296, ч.1 ст.309 КК України.
В ході досудового розслідування ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, термін дії якого ухвалами Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня та 23 травня 2018 року продовжувався, останній раз до 21 липня 2018 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на два місяці, обґрунтовуючи тим, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, він вчинив тяжкий злочин, тому на даний час продовжують існувати ризики, що він може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, що унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, а захисник останнього, при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обвинувачений в разі застосування до нього іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з огляду на його особу та тяжкість інкримінованого йому злочину, може переховуватись від суду, продовжити вчинення злочинів, під час розгляду судом кримінального провадження може впливати на свідків, що дає підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 21 липня 2018 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу задовольнити.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб, до 16 вересня 2018 року включно.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, начальнику Хмельницького слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: