Справа № 676/3463/18
Номер провадження 1-кс/676/1085/18
У Х В А Л А
про арешт майна

29 травня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 23 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим із прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

У клопотанні слідчий зазначив, що в період часу з 10 год. по 23 год. 22 травня 2018 року в с.Кадиївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, невстановлена особа шляхом зриву навісного замку підсобного приміщення, що розташоване на території господарства АДРЕСА_1 , звідки викрала два упакування металевої сітки рабиці загальною довжиною 10 метрів кожна, що належить ОСОБА_5 , чим завдала збитків на загальну суму 600 грн.

Дане кримінальне правопорушення 23 травня 2018 року зареєстроване в Єдиному реєстру досудових розслідувань за №0000402, правова кваліфікація правопорушення ч.3 ст.185 КК України.

23 травня 2018 року під час огляду місця події - домоволодіння АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено навісний замок із ключем.

Цього ж дня під час огляду місця події поблизу того ж домоволодіння виявлено та вилучено металевий предмет, яким зі слів ОСОБА_6 він зірвав навісний замок з підсобного приміщення.

23 травня 2018 року ОСОБА_7 за місцем свого проживання: АДРЕСА_3 добровільно видав два упакування металевої сітки рабиці довжиною по 10 метрів кожна.

Під час допиту потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що близько 5 років тому придбала два упакування оцинкованої сітки рабиці довжиною по 10 м. кожна, яку зберігала в підсобному приміщенні, а 23.05.2018 року виявила пошкоджений навісний замок, який замикав підсобне приміщення, та відсутність вище вказаних упакувань оцинкованої сітки рабиці.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_7 - житель АДРЕСА_3 , ствердив, що 23.05.2018 року близько 23год. 00 хв. за місцем свого проживання придбав у ОСОБА_6 два упакування оцинкованої сітки рабиці, обмінявши її на алкогольні напої.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що 22.05.2018 року шляхом пошкодження принесеної із собою шматком металевої арматури навісного замка проник в підсобне приміщення, що розташоване на території домоволодіння ОСОБА_5 АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав два упакування сітки рабиці по 10 метрів кожна, яку обміняв на алкогольні напої місцевому мешканцю ОСОБА_7 , а металевий шматок арматури відразу ж після вчинення крадіжки викинув неподалік домогосподарства ОСОБА_5 .

Таким чином, враховуючи те, що добровільно видані ОСОБА_7 два упакування сітки рабиці є об`єктом кримінально протиправних дій, виявлений та вилучений під час проведення огляду місця події навісний замок зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а виявлений та вилучений під час проведення огляду місця події шматок металевої арматури є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, з метою їх збереження для проведення із ними необхідних слідчих дій та проведення необхідних експертиз, слідчий просив накласти арешт на вказане майно.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак надала суду письмову заяву, в якій просив розглядати клопотання у його відсутності та задовольнити клопотання із зазначених у ньому підстав.

Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомили.

А тому слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України розглянуто клопотання у відсутності слідчого та власників майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 170 КПК України передбачено:

Частина 1 - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пункт перший частини 2 - Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 - У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 11 - Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 23 травня 2018 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчим суддею з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження встановлено, що 22 травня 2018 року в с. Кадиївці Кам`янець-Подільського району, невстановлена особа шляхом зриву навісного замку проникла в приміщення підсобного приміщення, що розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала два упакування сітки рабиці загальною довжиною 10 метрів, що належить ОСОБА_5

23 травня 2018 року під час огляду місця події - домоволодіння АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено навісний замок із ключем.

Цього ж дня під час огляду місця події поблизу того ж домоволодіння виявлено та вилучено металевий предмет, яким зі слів ОСОБА_6 він зірвав навісний замок з підсобного приміщення.

Також 23 травня 2018 року ОСОБА_7 за місцем свого проживання: АДРЕСА_3 добровільно видав два упакування металевої сітки рабиці довжиною по 10 метрів кожна, яку він придбав 22 травня 2018 року близько 23 год. 00 хв. у ОСОБА_6 ..

На думку слідчого судді застосування зазначеного у клопотання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено, що добровільно видані ОСОБА_7 два упакування сітки рабиці є об`єктом кримінально протиправних дій, виявлений та вилучений під час проведення огляду місця події навісний замок зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а виявлений та вилучений під час проведення огляду місця події шматок металевої арматури є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. А тому з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідно накласти на зазначене тимчасово вилучене майно арешт.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до вимог частина 11 статті 170 КПК України заборонити власникам зазначеного майна, а також іншим особам, у володінні яких воно знаходилося, розпоряджатися буд-яким чином ним і використовувати його, оскільки існують обставини, які підтверджують, що його незастосування призведе до зазначених у цій частині статті 170 КПК України наслідків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання слідчого.

Накласти арешт на майно, а саме: навісний замок із ключем до нього, шматок металевої арматури та два упакування сітки рабиці загальною довжиною 10 метрів, заборонивши їх власникам, а також іншим особам, у володінні яких воно знаходилося, розпоряджатися буд-яким чином ним і використовувати його.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та власникам майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1