Провадження №1-кс/712/5717/18
Ухвала
Іменем України
02 жовтня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого СВ Черкаського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0000079 від 03.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, слідчим СВ Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотання про накладення арешту, -
В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 з клопотанням про накладення арешту.
Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділення Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000079 від 03.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в Черкаському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 55580547 про стягнення з ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» на користь держави заборгованості на загальну суму 600 069,34 грн. Вказані кошти боржником не сплачуються. Проте посадовими особами ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» 28.11.2017 перереєстровано автомобіль «HYUNDAI TUCSON», д.н.з НОМЕР_1 на іншого власника та відчужено нерухоме майно, що належало товариству на праві власності. Тобто, посадовими особами ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» здійснюється відчуження майна третім особам, однак заборгованість визначена рішенням господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 не сплачується. Вказані дії завдали істотної шкоди інтересам держави.

Інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено наявність на праві власності та праві користування підприємства ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я», земельних ділянок розташованих в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району за межами населеного пункту, за кадастровим номером: :01:001:0073, :01:001:0113, :01:001:0130, :01:001:0209, :01:001:0243, :01:003:0243, :01:001:0266, :01:001:0269, :01:001:0270, :01:001:0271, :01:001:0273, :01:001:0274, :01:001:0276, :01:001:0277, :01:001:0279, :01:001:0283, :01:001:0293, :02:001:0299, :01:002:0131, :01:002:0157, :01:002:0183, :01:002:0185, :01:002:0195, :01:002:0309, :01:003:0342, :01:004:0019, :01:004:0082, :01:004:0086, :01:004:0094, :01:004:0211, :01:004:0253, :01:004:0267, :01:004:0332, :01:004:0343, :01:004:0355, :01:004:0381, :01:004:0423, :01:004:0424, :01:004:0464, :01:004:0465, :01:005:0066, :01:005:0089, :01:005:0109, :01:005:0117, :01:005:0120, :01:006:0134, :01:006:0481, :01:006:0497, :01:006:0498, 124981000:01:006:0629, :01:006:0630.

Проведеним оглядом місця події вказаних вище земельних ділянок від 25.09.2018 встановлено, що на земельних ділянках посаджена сільськогосподарська культура, яка зовні схожа на кукурудзу.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів вчинення кримінального правопорушення, встановлення особи правопорушника, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановленню та відшкодуванню збитків внаслідок невиконання рішення суду, з метою недопущення збору незаконних посівів сільськогосподарських культур на вказаних земельних ділянках, зібранню доказів злочинної діяльності правопорушників та подальшого доказування вищевикладених фактів виникла необхідність в арешті сільськогосподарських культур, що засіяні невстановленими слідством на момент арешту особами на самовільно земельних ділянках сільськогосподарського призначення державної форми власності ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я», які розташовані в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні клопотанню, просили слідчого суддю його задоволити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє,користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до вимог ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Судом встановлено, що клопотання про арешт майна, а саме на посіви сільськогосподарської культури, ззовні схожої на кукурудзу, яка знаходиться в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району, винесено в кримінальному провадженні, яке порушено за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України - невиконання судового рішення. Цивільний позов по даному провадженні не заявлявся, тому посилання прокурора на нанесені державі збитки, слідчим суддею не можуть бути взяті до уваги. В судовому засіданні не було прокурором та слідчим доведено необхідності такого виду арешту та те, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Відтак, в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про накладення арешту слід відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.40,98,100,131,132,167,170,171,173,309,369, 372,376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про накладення арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1