Справа №289/1515/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року смт.Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2018 року до Брусилівського районного суду Житомирської області з апеляційного суду Житомирської області надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого відділення Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 .

В скарзі захисник вказав, що 13 липня 2018 року він до Радомишльського районного відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області подав клопотання в порядку ст.ст.42,46,93,220,221КПК України по кримінальному провадженню №0000253 від 10.05.2018 року, за ч.2 ст. 286 КК України, по якому досудове розслідування здійснюється слідчим ОСОБА_5 .
У клопотанні він просив:
1. Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області інформацію про зареєстровані за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-які транспортні засоби, зокрема мопеди, та витребувати інформацію, чи отримував останній посвідчення водія категорії А, А1.
2.Допитати додатково ОСОБА_6 про те:
- чому він керував мопедом 09.05.2018 року в м. Радомишль Житомирської області не маючи відкритої категорії А, А1, яка давала б йому право керувати мопедом;
- чому керував мопедом будучи у стані алкогольного сп`яніння;
-чому керував мопедом без мотошолому та перевозив пасажира ОСОБА_7 без мотошолома;
- чому в допиті від 18.06.2018 року надав неправдиві показання, що керував мопедом 09.05.2018 року не у стані алкогольного сп`яніння; чому у своїх діях не вбачає жодних порушень ПДР України.
3. В порядку ч.6 ст.223 КПК України провести вищевказану слідчу дію за його участі (завчасно повідомивши по телефону про час та місце її проведення).
4. В порядку ст. 221 КПК України надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000253.
5. Долучити дане клопотання та довідку від 25.06.2018 року до матеріалів кримінального провадження №0000253.
Про розгляд його клопотання просив повідомити його у процесуальній формі та строки встановлені ст.220 КПК України.

Слідчий ОСОБА_5 його клопотання від 13.07.2018 року по кримінальному провадженню не розглянув (у визначені КПК України строки), оскільки відповіді на нього станом на 20.07.2018 року він не отримав, хоча зазначена процесуальна дія повинна була здійснена у строк не більше трьох днів з моменту отримання, вважає на цій підставі поведінку слідчого Радомишльського районного відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 , що виражається у бездіяльності під час досудового розслідування кримінального провадження - незаконною, такою, що підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.
Досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000253 не закінчено, так як жодних дій, передбачених ч.2 ст.283 КПК України прокурором не здійснено, також не повідомлено підозрюваного і його захисника про завершення досудового розслідування у порядку визначеному чинним законодавством, окрім цього не здійснено відкриття матеріалів справи в порядку ст.290 КПК України. Тому слідчий зобов`язаний був належний чином та у відповідності до всіх вимог КПК України розглянути подане 13.07.2018 року клопотання та задовольнити його.
Просив суд зобов`язати слідчого Радомишльського районного відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000253 від 10.05.2018року невідкладно розглянути клопотання від 13.07.2018 року та винести процесуальне рішення, в порядку ст. 220 КПК України. Про результати розгляду клопотання від 13.07.2018 року письмово повідомити особу, яка його заявила.

В суді захисник ОСОБА_3 ,діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі та настоював на тому, що відповідно до ст. 283 КПК України досудове розслідування не закінчилось, так як обвинувальний акт не направлено до суду, просив скаргу задовольнити.

В суді слідчий СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 скаргу не визнав та пояснив, що ним проводилось досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 10.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено 09.07.2018 року.Стосовно ОСОБА_4 складено обвинувальний акт, який затверджено прокурором 09.07.2018 року. Підозрюваному ОСОБА_4 було вручено повідомлення про завершення досудового розслідування, однак, він з матеріалами досудового розслідування без захисника ознайомлюватися не захотів. Його захиснику ОСОБА_3 було направлено повідомлення,яке він не хоче отримувати, постійно ігнорує телефонні дзвінки, не з`являється в поліцію. Вищевказане клопотання надійшло в поліцію 17.07.2018 року, ним про неможливість розгляду клопотання захиснику надіслана відповідь. Також повідомлення про завершення досудового розслідування були надіслані потерпілим, та їм було надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Всі потерпілі ознайомились з матеріалами досудового розслідування 09.07.2018 року. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , вважаю, що вимоги скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК Україн на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлено, що слідчим слідчого відділення Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 10.05.2018 року до ЄРДР за №0000253, за ч. 2 ст. 286 КК України.
З наданих слідчим матеріалів кримінального провадження №0000253, вбачається, що 09.07.2018 року слідчим СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирської області ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_4 було складено обвинувальний акт , відповідно до якого він обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Обвинувальний акт було затверджено прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 09.07.2018 року.
В цей же день прокурором були надіслані повідомлення про завершення досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику ОСОБА_3 та потерпілим: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 09.07.2018 року потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,в присутності його представника ОСОБА_11 ,та ОСОБА_6 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування..

Клопотання захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , від 13.07.2018 року, поступило до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області 17.07.2018 року.

Слідчим слідчого відділення Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 листом № 3246/218/03-18 від 17.07.2018 року повідомлено захисника ОСОБА_3 про те, що 09.07.2018 року по вказаному кримінальному провадженню слідчим за погодженням з прокурором було визнано, що зібраних під час досудового розслідування доказів достатньо для складання обвинувального акту і його та його підзахисного, в порядку ст. 290 КПК України, було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, про те, що клопотання не може бути розглянуте у зв"язку з закінченням досудового розслідування.

Частиною 2 статті 283 КПК України, на яку посилався в суді скаржник, передбачено, що прокурор зобов"язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження,

2)звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності,

3)звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застолсування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Скаржник вважає моментом закінчення досудового розслідування звернення до суду з обвинувальним актом.

Однак, ч. 4 ст. 110 КПК України містить вичерпне поняття такого документу як "обвинувальний акт". Згідно цієї норми :" Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування".

За таким обставин, враховуючи, що клопотання захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , поступило до слідчого після складання обвинувального акту, тобто після завершення досудового розслідування , то дії слідчого з не розгляду клопотання є законними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого відділення Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1