Справа № 686/6587/18
19 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дубова, Старосинявського району, Хмельницької області, зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, на утриманні малолітніх дітей немає, раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
19 грудня 2017 року біля 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в кафе «Сілістра», що по вул. Свободи,1а, м. Хмельницький, шляхом вільного доступу, з лівої верхньої кишені куртки, яка знаходилась на спинці стільця, викрала мобільний телефон, марки «Samsung G 531H Grand Prime», вартістю 2000 грн., з стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», на рахунку якого грошових коштів не було та який для потерпілого ОСОБА_4 матеріальної цінності не представляє, чим заподіяла ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 грн.
Обвинувачена від дачі показів відмовилась.
Винність обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показами потерпілого, який підтвердив, що у вказаний час, він перебував в кафе «Сілістра», де познайомився з обвинуваченою. Мобільний телефон поклав у верхню кишеню куртки, яка знаходилась на стільчику, що і бачила ОСОБА_5 . Показав, що виходив на вулицю покурити, коли повернувся виявив крадіжку телефону, обвинуваченої в кафе уже не було.
За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2018 року потерпілий ОСОБА_4 упізнав особу під №2 ( ОСОБА_5 ), яка перебувала у кафе «Сілістра», коли було викрадено його мобільний телефон.
Згідно довідки генерального директора ПТ «Домбард «Заставно-Кредитний Дім», ОСОБА_5 здавала до ломбарду 20.12.2017 року мобільний телефон «Samsung G 531H Grand Prime».
За повідомленням директора магазину «Pixel» вартість бувшого у використанні мобільний телефон «Samsung G 531H Grand Prime» станом на 20.12.2017 року становить 2 000 грн.
Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 детально та послідовно розповіла про обставин вчинення крадіжки мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 24.03.2018 року з додатком.
Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 повністю доведена, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують їй покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.
Обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнала вину у вчиненому, сприяла розкриттю кримінального правопорушення, що пом`якшує їй покарання.
Призначаючи міру покарання обвинуваченій суд приймає уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання.
Разом з тим, суд не погоджується з клопотання ОСОБА_5 про призначення їй міри покарання у виді штрафу та враховує при цьому, вимоги ст. 53 КК України якою встановлено, що при визначенні покарання у виді штрафу суд ураховує також і майновий стан винного. Під час розгляду провадження встановлено, що обвинувачена ніде не працює, окрім того на протязі тривалого часу (з моменту вчинення правопорушення) навіть частково не відшкодувала потерпілому заподіяну шкоду.
За вказаних обставин суд вважає за необхідне, погоджуючись з думкою прокурора, призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 90 (дев`яносто) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: