Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
210/144/17: Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано судом: 12.09.2018. Зареєстровано: 13.09.2018. Забезпечено надання загального доступу: 13.09.2019.
Дата набрання законної сили: 11.09.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/144/17
Провадження № 1-кс/210/1985/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000009, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2018 року слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням погодженим прокурором про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні другого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000009 від 04.01.2017 за ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені досудовим слідством особи, в період часу з 2012 по 2016 роки, вводячи в обман органи судової влади, та вступаючи у злочинну змову з окремими працівниками суду, шляхом підроблення документів та подання на підставі них низки судових позовів заволоділи об`єктами комунального майна нежитловими приміщеннями №№16, 17, 18 в буд. АДРЕСА_1 , чим спричинили законному власнику майна - громаді міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради, майнову шкоду у особливо великих розмірах.

Зокрема 21.01.2016 невстановлені досудовим слідством особи, внесли до позовної заяви за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ПАТ «УкрСиббанк» завідомо неправдиві відомості про необхідність скасування права власності територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпропетровської міської ради на нежитлові приміщення №№ 16, 17, 18 в буд. АДРЕСА_1 , для можливості подальшого перепродажу майна та формування ланцюга цивільно-правових угод з метою надання кінцевому власнику ознак добросовісного володільця.

На підставі заочного рішення Дніпропетровського районного суду від 15.02.2016 у цивільній справі №175/207/16-ц приватним нотаріусом ОСОБА_7 скасовано реєстрацію права власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на об`єкти нерухомого майна нежитлові приміщення №№16, 17, 18 в буд. АДРЕСА_1 , загальною площею 523 кв. м. Відповідно до висновків судової будівельної експертизи ринкова вартість нежитлових приміщень №№16, 17, 18 в буд. АДРЕСА_1 станом на лютий 2016 року становила 4 446 946 грн. Таким чином внаслідок дій невстановлений осібгромаді міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради спричинено шкоду у особливо великих розмірах.

24.05.2016 за заявою відповідача по справі ОСОБА_5 заочне рішення Дніпропетровського районного суду у справі №175/207/16-ц скасовано, та в подальшому 08.06.2016 позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача. Однак, допитаний як свідок ОСОБА_5 показав, що не був обізнаний про існування такого судового позову, заяву про скасування заочного рішення не подавав.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 повідомив, що жодних позовних заяв до Дніпропетровського районного суду він не подавав, заяву від його імені від 29.02.2016 про долучення до матеріалів справи поштових повідомлень, листи про виклики сторін до суду, заяву про вручення відповідачам копій рішення та видачу на руки повного тексу рішення суду він підписував. У 2012 році він познайомився з ОСОБА_8 та за домовленістю передав йому протягом 2012 -2013 років 40 тис. доларів США неправомірної вигоди за гарантування його участі та перемоги у прилюдних торгах з продажу домоволодіння по АДРЕСА_2 у рамках виконавчого провадження.

В подальшому у кінці 2015 на початку 2016 року з метою зняття заборони на розпорядження належним йому домоволодінням він звертався до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та від них отримав копію заочного рішення Дніпропетровського районного суду у справі №175/207/16-ц, яке надавав для внесення запису до Державного реєстру прав на нерухоме майно до приватного нотаріуса ОСОБА_11 .

Свідчення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтверджуються висновками судово-почеркознавчих експертиз.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи підпис від імені ОСОБА_5 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу, Заяві про скасування заочного рішення та призначення слухання справи в загальному порядку, які містяться у цивільній справі №175/207/16-ц Дніпропетровського районного суду виконані не ОСОБА_5 .

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи підпис від імені ОСОБА_4 на матеріалах та документах цивільної справи №175/207/16-ц Дніпропетровського районного суду виконані не ОСОБА_4 .

Допитаний як свідок ОСОБА_12 повідомив, що передав ОСОБА_13 отримані від ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 4,5 тис. доларів США за отримання рішення суду щодо зняття арешту на належне йому домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_14 заочне рішення Дніпропетровського районного суду від 15.02.2016 у цивільній справі №175/207/16-ц, у резолютивній частині якого йшлося про зняття арешту на належне ОСОБА_4 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та про скасування права власності територіальної громади м.Дніпро на нежитлові приміщення №№ 16, 17, 18 в буд. АДРЕСА_1 .

На теперішній час встановлено розмір спричинених від злочину збитків, згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи ринкова вартість нежитлових приміщень №№ 16, 17, 18 в буд. АДРЕСА_1 становить 4 448 976 грн, що є особливо великим розміром.

Таким чином, досудовим розслідуванням перевіряється причетність ОСОБА_9 , до підроблення позовної заяви та інших документів у цивільній справі №175/207/16-ц та внесення до неї вимог про скасування права власності територіальної громади м.Дніпро на комунальні нежитлові приміщення №16, АДРЕСА_3 .

Встановлено, що ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично мешкає у будинку за адресою: АДРЕСА_4 , право власності на земельну ділянку за вказаною адресою зареєстровано за його дружиною ОСОБА_16 .

Таким чином, є достатні підстави вважати, що у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_4 за місцем мешкання ОСОБА_15 можуть знаходитись документи щодо розгляду цивільної справи Дніпропетровським районним судом №175/207/16-ц, грошові кошти отримані незаконних шляхом, та ніші предмети та документи. Що мають значення для справи.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального правопорушення у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_4 необхідно провести обшук. Вказує, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального правопорушення у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_4 необхідно провести обшук.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити, вказував, що доступ до вказаних речей та документів неможливо отримати в добровільному порядку шляхом витребування речей, документів або за допомогою інших слідчих дій.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000009 від 04.01.2017 за ч. 4 ст. 190 КК України..

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно зі ст. 236 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Слідчим в клопотанні наведено, що існують ризики того, що необхідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення можуть бути знищені особами, які користуються приміщенням за вказаною адресою, тому отримати їх в інший спосіб не є можливим.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального провадження, відшукання знаряддя кримінального провадження, необхідно провести зазначену слідчу дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 234 - 236, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого вОВС другогослідчого відділуслідчого управлінняпрокуратури Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку задовольнити.

Надати слідчому в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_17 , прокурорам відділу прокуратури області ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 дозвіл на проведення обшуку у житлових та нежитлових будівлях домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер земельної ділянки :02:006:0125, з метою відшукання документів, чорнових записів, матеріальних носіїв інформації, в тому числі комп`ютерної техніки, електронних та магнітних носіїв інформації, мобільних телефонів, які містять вказані документи у електронному вигляді, що стосуються розгляду цивільної справи Дніпропетровським районним судом №175/207/16-ц, грошові кошти, отримані незаконних шляхом.

Строк дії ухвали складає 30 (тридцять) днів з дня її постановлення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...