копія Справа № 676/4029/18
Провадження № 1-кп/676/384/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000806 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , жительки по АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, офіційно не працюючій, з середньою освітою, незаміжньої, раніше не судимої, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків - НОМЕР_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , близько 22.00 год. 3 травня 2018 року перебуваючи в приміщенні кімнати № 11 готелю «Техас» по проспекту Грушевського,27 в м. Камянець-Подільський, з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_4 спить, з тумбочки викрала мобільний телефон марки «Ergo» моделі «F 181Step» імей: НОМЕР_2 вартістю 226 грн., в комплекті з СІМ-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн., карткою пам`яті мікро-СД ємністю 8ГБ вартістю 100 грн., чим спричинила ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 351 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

19 вересня 2018 року потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачена повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до укладення угоди обвинувачена відшкодувала потерпілому завдану шкоду, сторони погодили покарання ОСОБА_5 в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 185 КК України у виді двохсот годин громадських робіт.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 , підтримали угоду про примирення та просили суд її затвердити, зазначили, що укладення угоди є добровільним, вони розуміють наслідки затвердження угоди, при цьому обвинувачена розуміє наслідки невиконання угоди про примирення і спроможна нести узгоджену міру покарання.

Поряд з цим, обвинувачена показала, що близько 22.00 год. 3 травня 2018 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння готелі «Техас» по проспекту Грушевського,27 в м. Камянець-Подільський, потерпілий запросив її до свого номера, коли ОСОБА_4 заснув, з тумбочки біля ліжка викрала мобільний телефон марки «Ergo» моделі «F 181Step», завдані збитки відшкодувала, має змогу виконувати узгоджене покарання, в скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав в судовому засіданні покази ОСОБА_5 стосовно обставин вчення обвинуваченою крадіжки його майна в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, укладена угода про примирення відповідає вимогам Законодавства, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, слідчими органами правильно кваліфіковано дії обвинуваченого, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений має можливість виконати взяті на себе зобов`язання та може нести узгоджене сторонами покарання.

Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з вимог ч. 3 ст. 468 КПК України, відповідно до якої у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні, щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що потерпілому та обвинуваченому зрозумілі наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно визнав вину та всі обставини інкримінованого злочину.

Обвинувачений розуміє вимоги ч.5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , винна у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Сторонами узгоджено покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 185 КК України у виді двохсот годин громадських робіт.
Погоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачена погоджується на визначене покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону, раніше не судима, по місцю реєстрації характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває з 2011 року на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом емоційно-нестійкий розлад. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 351 від 10.06.2018 року, ОСОБА_5 виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, виявляла такий і на період інкримінованого їй злочину, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд визнає - щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , судом визнавано вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-375,474-475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 19 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000806 укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 , винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй узгоджене покарання у виді двохсот годин громадських робіт.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , не обирався.

Речові докази: - мобільний телефон марки «Ergo» моделі «F 181Step», який передано на зберігання до кімнати речових доказів Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 429 грн. судових витрат по справі за проведення товарознавчої експертизи.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1