У Х В А Л А

23.10.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , секретаря судових засідань ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене під час затримання ОСОБА_3 , що мало місце 22.10.2018 навпроти будинку №58А по вул. Швабській в м. Ужгороді майно у кримінальному провадженні №0000356 від 20.10.2018 за підозрою ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

Прокуратурою Закарпатської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000356 від 20.10.2018 за підозрою ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_3 працюючи на посаді заступника начальника відділення №280/06 АБ «Укргазбанк», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, 70, та виконуючи із 05.10.2018 обов`язки начальника цього відділення, 22.10.2018 вчинив умисний, корупційний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

Так, 22.10.2018 ОСОБА_3 , знаходячись навпроти будинку №58А по вул. Швабській в м. Ужгороді, вимагав та одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США за надання йому інформації, що становить банківську таємницю, а саме про стан банківського рахунку клієнта банку ОСОБА_7 відкритого у відділенні №283/06 АБ «Укргазбанк» в м. Виноградів.

22.10.2018 в ході затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України, що мало місце навпроти будинку №58А по вул. Швабській в м. Ужгороді, було вилучено: змиви з правої та лівої долоней рук ОСОБА_3 , які упаковано в конверти №1 та №2;змиви з правої та лівої кишень штанів ОСОБА_3 , які упаковано в конверти №3 та №4;мобільний телефон ОСОБА_3 марки Самсунг із сім-карткою НОМЕР_1 та карткою памяті 16ГБ, який упаковано в конверт №5; предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 200 доларів США, чотири купюри номіналом по 50 доларів США кожна, серія та номер AG08596226C, ML68716541A, AG59394053A, JA00963262A, які було виявлено на землі біля місця затримання ОСОБА_3 , та які упаковано в конверт №6.
Клопотання прокурора мотивується тим, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, так як на аркушах фільтрувального паперу, за допомогою яких відібрано змиви з долонь рук ОСОБА_3 та із кишень його штанів можуть міститися сліди спецхімречовини (п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України), якою був оброблений предмет неправомірної вигоди (п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України); грошові кошти в сумі 200 доларів США згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення,а мобільний телефон ОСОБА_3 також має значення речового доказу, оскільки за його допомогою, останній спілкувався із заявником ОСОБА_6 та домовлявся про зустрічі.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти накладення арешту на належний ОСОБА_3 телефон, не заперечували проти вилучення з нього сім карти та накладення арешту на інше тимчасово вилучене майно.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши зміст поданого клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні на підставі доданих до матеріалів клопотання письмових доказів встановлено, що органом досудового розслідування - Прокуратурою Закарпатської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000356 від 20.10.2018 за підозрою ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, в рамках якого досліджуються обставини вчинення умисного, корупційного злочину у сфері службової діяльності ОСОБА_3 , який працює на посаді заступника начальника відділення №280/06 АБ «Укргазбанк», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, 70.

Сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту на зазначене у клопотанні тимчасово вилучене під час затримання ОСОБА_3 , що мало місце 22.10.2018 навпроти будинку №58А по вул. Швабській в м. Ужгороді.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру

щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Відтак, узагальнюючи вищевикладене, з врахування того, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні, таке є предметом кримінального правопорушення, тому приходжу до переконання, що клопотання є обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0000356 від 20.10.2018 під час затримання ОСОБА_3 , що мало місце 22.10.2018 навпроти будинку №58А по вул. Швабській в м. Ужгороді, а саме:

-змиви з правої та лівої долоней рук ОСОБА_3 , які упаковано в конверти №1 та №2;
-змиви з правої та лівої кишень штанів ОСОБА_3 , які упаковано в конверти №3 та №4;
-мобільний телефон ОСОБА_3 марки Самсунг із сім-карткою НОМЕР_1 та карткою памяті 16ГБ, який упаковано в конверт №5;
-предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 200 доларів США, чотири купюри номіналом по 50 доларів США кожна, серія та номер AG08596226C, ML68716541A, AG59394053A, JA00963262A, які було виявлено на землі біля місця затримання ОСОБА_3 , та які упаковано в конверт №6.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1