ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області Справа № 477/2652/17
Провадження 1-кп/477/62/18
У Х В А Л А
про продовження дії запобіжного заходу

10 вересня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
перекладача ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Миколаєві в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000065, №0001291, відноснообвинуваченого

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 та частиною 3 статті 186 КК України,

щодо якого запобіжний захід обрано у виді тримання під вартою, дію якого продовжено до 13 вересня 2018 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2017 року та 02 березня 2018 року до суду надійшли обвинувальні акти по кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001291 та №0000065 відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 та частиною 3 статті 186 КК України.
Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 березня 2018 року кримінальні провадження внесені до ЄРДР за №0001291 та №0000065 об`єднані в одне провадження для здійснення спільного розгляду.

10 вересня 2018 року в судовому засіданні від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання про продовження дії запобіжного заходу, який раніше обраний ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ризик, який був підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування не перестав існувати. Вказав, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, схильною до їх вчинення, офіційно не працює, не одружений, не має соціальних зв`язків, вчинив тяжкі злочини, в тому числі щодо особи пенсійного віку.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, які викладені в ньому.

Обвинувачений в судовому засіданні просив постановити ухвалу на розсуд суду.

Захисник в судовому засіданні підтримала позицію обвинуваченого, однак зазначила, що вказані в клопотанні прокурором ризики тіж самі, що зазначені ним в минулому клопотанні, обвинувачений тривалий час утримується під вартою, нарікань з боку органів досудового розслідування не мав, має постійне місце проживання, тому до нього можливо застосувати запобіжний захід, наприклад, у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по вказаним матеріалам, суд становив наступне.

30 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стоком на 60 днівдо 31 березня 2018 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 березня 2018 року дія раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 продовжена по 26 травня 2018 року включно.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 травня 2018 року дія запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 продовжена по 15 липня 2018 року включно.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 червня 2018 року дія запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 продовжена по 13 вересня 2018 року включно.

На думку прокурора, станом на день розгляду клопотання про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ризики, які були підставою для обрання такого виду запобіжного заходу та продовження його дії судом не відпали.
Зазначена позиція прокурора є обґрунтованою, з якою суд погоджується з огляду на наступні обставини.
Згідно частини 1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до частини 2 статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку встановлених законом.

Обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачуваних законом випадках за встановленою законом процедурою (стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 жовтня 1950 року).

Згідно з частиною 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З огляду на частину 8 пункту 3 мотивувальної частин Рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року у справі №14-рп/2003 тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту.

Згідно пункту 36 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Адам`як проти Польщі (Adamiak v Poland), 20758/03,19 грудня 2006 року) в світлі вже встановленої практики Європейського суду наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення.

Системний аналіз норм КПК України вказує на те, що факт скоєння обвинуваченим тяжкого кримінального правопорушення без наявності інших істотних підстав в сукупності, не може бути беззаперечною підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується, в тому числі, у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення щодо особи похилого віку в сільській місцевості в населеному пункті за місцем свого мешкання.
Будучі підозрюваним по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001291, якому не обрано жодного запобіжного заходу, ОСОБА_6 вчинив інші кримінальні правопорушення.
Зазначена обставина спростовує позицію захисника про відсутність «нарікань» з боку органів досудового розслідування до обвинуваченого.
Крім цього, ОСОБА_6 вчинив інкриміновані злочини в період випробувального терміну, встановленого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2017 року, що характеризує обвинуваченого як особу, що може вчинити нові злочини.
На думку суду, вказані обставини свідчать про наявність інших істотних підстав, крім вчинення умисного тяжкого кримінального правопорушення, в сукупності, що може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, суд вважає доведеними обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, підстави для продовження (обрання) такого запобіжного заходу продовжують існувати.
Оскільки злочином, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , вчинено із погрозою застосування насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 КПК України суд вважає за можливе не визначати розмір застави, що відповідає вимогам частини 4 статті 183 КПК України.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який обрано раніше, є недоцільним, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтею 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стоком на 60 днів.
Ухвала про продовження дії запобіжного заходу діє з 00.00 годин 11 вересня 2018 року до 24.00 годин 09 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8