Справа №639/3028/18
Провадження №1-кс/639/1440/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ув`язненого ОСОБА_2 , 1981 року народження, в порядку ч. 3 ст. 8, ч. 5 ст. 29 Конституції України, ст. 206 КПК України щодо порушення його прав співробітниками Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ув`язненого ОСОБА_2 в порядку ч. 3 ст. 8, ч. 5 ст. 29 Конституції України, ст. 206 КПК України щодо порушення прав під час його затримання 25.03.2015 року співробітниками Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

В поданій скарзі ОСОБА_2 просить: відкрити судове провадження, яке проводити за його участі в режимі відеоконференції; витребувати копії матеріалів, на підставі яких він був затриманий 25.03.2015 року; викликати в суд для допиту оперуповноваженого Фрунзенського РВ та понятих, які були присутні під час його затримання; за результатами розгляду скарги винести судове рішення, яким встановити факт його незаконного затримання 25.03.2015 року співробітниками Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС.

В мотивування своєї скарги ОСОБА_2 зазначив, що 25.03.2015 року приблизно о 23-00 год. по вул. Жовтневої революції, 106 він був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України співробітниками Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Виходячи з матеріалів кримінального провадження, підставою для його затримання є здача ним коштовностей до ломбарду «Благо» по вул. Салтівське шосе 25.03.2015 року та акт здачі, який він викинув до урни біля ломбарду.

Однак, на думку ОСОБА_2 , факт здачі коштовностей до ломбарду не є підставою для його затримання, а лише вказує на той факт, що він якимось чином має відношення до коштовностей, здобутих в результаті злочину. Більш того, ув`язнений не розуміє з яких підстав прийшли до висновку, що вказані коштовності здобуті в результаті вчинення вказаного злочину. Крім того, він був затриманий 25.03.2015 року більш ніж через 4 години після скоєння злочину, в зв`язку з чим заявник вважає, що співробітники поліції повинні були отримати ухвалу слідчого судді щодо дозволу на його затримання .

Перевіривши подану скаргу слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 206 КПК України передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи (ч. 2 ст. 206 КПК України).

Зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що останній просить встановити незаконність його затримання, в порядку ст. 208 КПК України.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Дослідивши зміст поданої скарги слідчий суддя прийшов до висновку щодо необхідності повернення скарги заявнику, як поданій всупереч вимогам ст. 206 КПК України, та як таку, що не підлягає вирішенню в порядку зазначеної статті, оскільки в поданій скарзі порушується питання щодо визнання незаконним затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України, що в свою чергу не передбачено вимогами ст. 206 КПК України та не віднесено до компетенції слідчого судді.

З огляду на викладене подана скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 , як така, що не підлягає вирішенню слідчим суддею в порядку ст. 206 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , 1981 року народження, в порядку ч. 3 ст. 8, ч. 5 ст. 29 Конституції України, ст. 206 КПК України щодо порушення його прав співробітниками Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області -повернути заявнику.

Ухвала на підставі ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1