Справа № 379/382/17 Номер провадження 1-кп/375/4/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне кримінальне провадження № 0000447 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Щербашенці Богуславського району та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, із повною середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не судимого

за ч.2 ст.125 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

31.10.2015 біля 19 год. обвинувачений ОСОБА_6 перебував на території домоволодіння ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 , де на подвір`ї спілкувався із ОСОБА_10 та незнайомим чоловіком.

В цей час вони помітили на території сусіднього домогосподарства АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_11 потерпілого ОСОБА_4 і між ОСОБА_12 та ОСОБА_4 виник конфлікт, під час якого вони ображали один одного. Згодом в конфлікт втрутилися ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які спільними зусиллями його зупинили.

Після цього потерпілий ОСОБА_4 направився до виходу з території домогосподарства ОСОБА_11 і у обвинуваченого ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений, діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння шкоди потерпілому, забіг на територію домогосподарства ОСОБА_11 та наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя потерпілого ОСОБА_4 , завдавши останньому фізичний біль та тілесне ушкодження у вигляді синця в правій скуловій області та закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку легкого ступеню.

Згідно з висновком експерта №131 від 24.06.2016 ОСОБА_4 спричинене тілесне ушкодження у вигляді синця в скуловій області праворуч відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку легкого ступеню відноситься до категорії тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості, що потягло короткочасний розлад здоров`я понад 6 днів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою не визнав та показав, що 31.10.2015 у вечірній час прийшов до ОСОБА_13 домовитися перевезти гній. Коли розмовляв з ОСОБА_14 , мимо проходив знайомий ОСОБА_15 , який попрохав у ОСОБА_14 закурити. В цей час у сусідньому дворі стояв ОСОБА_16 , який почав лаятися з ОСОБА_12 , а потім забіг у двір ОСОБА_12 і матір якого стояла у дворі, вийшла назустріч ОСОБА_17 та запитала, чого він забіг. Той відштовхнув ОСОБА_18 і вона впала. Він та ОСОБА_14 підняли бабу та завели до будинку. Коли вийшли, то побачили лежачого на землі ОСОБА_4 , вони удвох підняли ОСОБА_4 та вивели за ворота. Коли вели ОСОБА_19 , то він вирвався та впав на огорожу. Погрожував розправою, лаявся. Також у двір забігла сестра ОСОБА_19 і кричала до них, щоб не чіпали брата, чіплялася за них. Хто міг спричинити тілесні ушкодження потерпілому не знає, так як його не бив і не бачив, щоб хтось із присутніх вдарив його. Прізвища свідка ОСОБА_20 на досудовому слідстві та в судовому засіданні не називав, казав, що не знає третю особу, так як не хотів цього, а зараз вирішив запросити його в суд для дачі показань.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому злочину.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 31.10.15 біля 19 год. він знаходився у дворі будинковолодіння сестри ОСОБА_21 в АДРЕСА_2 . Через невисоку огорожу між дворами побачив трьох молодих хлопців, які про щось розмовляли. Це були ОСОБА_12 , ОСОБА_22 та третій незнайомий, які були в нетверезому стані, що було видно по зовнішньому вигляду та чути з їх розмов. ОСОБА_12 почав ображати його, викликав на розмову. Відповів, щоб заспокоїлися. Згодом вийшли сестра ОСОБА_23 та сусідка ОСОБА_24 і все заспокоїлося. Стояв у дворі і побачив, що у двір забігли ОСОБА_12 , а за ним ОСОБА_22 , який підбіг до нього і вдарив кулаком лівої руки по голові та потягнули за куртку у сусідній двір ОСОБА_18 . У чужому дворі почали знову бити його, але вже не бачив хто, так як він закрився курткою. Били по рукам та ногам. Сестра зателефонувала братові, а той викликав поліцію. Брат приїхав і допоміг дійти до будинку сестри. Згодом приїхали працівники поліції, але вже всі розбіглися. Стало погано і викликав вночі швидку допомогу. Вранці подав заяву до поліції про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_25 . Вдома знову стало погано і поклали до лікарні, де тривалий час лікувався. До цього обвинуваченого знав наглядно. В той вечір був тверезим, так як мав намір повертатися автомобілем додому і, крім того, працівники швидкої допомоги перевірили його на алкогольне сп`яніння, чого не підтвердили. Між двома родинами - його та ОСОБА_26 існують тривалий час неприязні відносини з приводу земельних меж.

Показання потерпілого в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_11 , що 31.10.2015 вона та брат ОСОБА_27 рубали дрова. Сусіди возили гній. Ввечері пішла готовити вечерю, а брат збирав у дворі інструмент. У сусідньому дворі почула лайку і побачила там ОСОБА_13 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , її чоловіка та незнайомого хлопця. Вони сварилися із братом, який стояв у неї у дворі. Попрохала ОСОБА_24 забрати хлопців, але реакції не було. Пішла у будинок і стояла у веранді, дивилися за подіями. Побачила, як до неї у двір забіг ОСОБА_22 і вдарив лівою рукою в праву сторону обличчя брата. За ним забіг незнайомий чоловік і почав тягнути брата за одежу до себе у хвіртку, вона побігла за ними у двір ОСОБА_26 , кричала, але брата продовжували бити. У дворі ОСОБА_26 вона чіплялася за хлопців і ОСОБА_29 вдарив її ногою по ногам. До них також приєднався ОСОБА_12 і почав бити брата ногами та руками. Брат накрився курткою. Зінаїда казала дайте йому. Вона відтягнула ОСОБА_14 , який був меншим ростом. По вулиці проїхав автомобіль і всі розбіглися. Приїхав брат ОСОБА_30 і підняв з землі ОСОБА_31 та завів у веранду її будинку. Вночі братові стало погано і викликали швидку допомогу. Коли приїхали працівники поліції, сусіди зачинили двері і погасили світло. На телефонний дзвінок на вулицю вийшла ОСОБА_24 , прибігла ОСОБА_32 дружина ОСОБА_28 і кричала, що нікуди чоловіка не пустить, він відпочиває і що вони не мають права заходити у двір. Брат нікого не бив. Зінаїда поліції не казала, що її вдарив брат і претензій до нього з цього приводу не було.

Також підтвердив свідок ОСОБА_33 , який суду показав, що 31.10.2015 біля 18 год. 30 хв. до нього зателефонувала сестра ОСОБА_23 і повідомила, що б`ють брата ОСОБА_31 . Поїхав до сестри. Побачив сестру ОСОБА_34 , яка плакала у дворі сусіда - ОСОБА_26 , а брат лежав на землі, поряд стояли власники будинку ОСОБА_24 та її чоловік ОСОБА_35 . Сестра повідомила, що брата витягли з току та побили у сусідньому дворі. ОСОБА_27 стогнав і він повів його у двір до сестри. Згодом приїхав голова села і викликав поліцію. Потім приїхали працівники поліції і почали опитувати сестру та ОСОБА_31 , потім пішли до сусідів ОСОБА_26 . На двір вийшли ОСОБА_12 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , почали кричати, що всі відпочивають і нікого опитувати вони не будуть. Альона кричала, що мало дали. Ті, що били, повтікали з місця пригоди, про що повідомила сестра ОСОБА_23 . Зінаїда не скаржилася на здоров`я і про те, що її вдарив брат, нікому не говорила, а навпаки, казала що мало дали. Брат в цей день був тверезим. Вночі брат викликав швидку допомогу, так як йому стало погано, піднявся тиск. Винуватцем події є ОСОБА_12 , який першим затіяв сварку. На обличчі брата було видно місце удару.

Те, що свідок ОСОБА_33 приїздив до будинку сестри підтвердив свідок ОСОБА_38 , що 31.10.2015 у вечірній час був біля будинку ОСОБА_39 , коли тому зателефонувала його сестра і повідомила, що б`ють ОСОБА_31 . Він був автомобілем і поїхав зі ОСОБА_40 , якою висадив біля будинку ОСОБА_10 .. Що там відбувалося, не бачив.

Свідок ОСОБА_41 суду показав, що 31.10.2015 у вечірній час до нього зателефонував ОСОБА_33 і повідомив про побиття сусідами його брата. Приїхав автомобілем і побачив, що ОСОБА_42 виводить із подвір`я ОСОБА_10 свого брата ОСОБА_19 , який був зігнутий і який повідомив, що його побили три чоловіки ОСОБА_43 , ОСОБА_44 і незнайомий чоловік. Викликав поліцію, після чого поїхав. Коли приїхала поліція, то він повернувся. Був присутнім при опитуванні. Був вже ОСОБА_43 та онука ОСОБА_32 . Тілесних ушкоджень у ОСОБА_19 та ОСОБА_18 не бачив, але запропонував викликати швидку допомогу до ОСОБА_19 , якому було зле. Чув, як ОСОБА_32 казала поліцейським, що йому мало дали.

Про те, що тілесні ушкодження були спричинені тільки потерпілому ОСОБА_4 підтвердив свідок ОСОБА_45 , який суду показав, що працює поліцейським Таращанського відділення поліції. В кінці жовтня 2015 року у вечірній час біля 20 год. їх викликали в с.Чапаївку. В будинку зустріла жінка, а чоловік, у якого було почервоніння на обличчі, лежав на ліжку. Коли вони зайшли, той повідомив, що побили сусіди. Пішли в сусідній будинок і вийшов чоловік похилого віку, який сказав, що нічого не бачив. Згодом підійшла ОСОБА_32 і повідомила, що в будинку нікого немає, хлопці поїхали в м.Таращу. При цьому ОСОБА_32 сказала, що конфлікт давній і що йому мало дали. Крім потерпілого, на стан здоров`я ніхто не скаржився і пошкоджень на обличчях не було. ОСОБА_16 повідомив, що били його кілька осіб, в тому числі їх родич.

Свідок ОСОБА_46 суду показав, що працює поліцейським Таращанського відділення поліції. В кінці жовтня 2015 року у вечірній час їх направили на конфлікт в с.Чапаївка, вул.Затонського. Вдома зустріла сестра потерпілого і повідомила, що сусіди ОСОБА_26 побили його брата ОСОБА_19 . Потерпілий повідомив, що били його кілька осіб по всьому тілу руками і ногами біля хвірток між дворами на його подвір`ї, де лежала купа гілок. На обличчі в районі правого ока було почервоніння. ОСОБА_47 сусідньому будинку двері відчинила жінка похилого віку і повідомила, що нікого вже немає і що її також вдарили в груди, коли вона розтягувала хлопців. Те ж казала і ОСОБА_32 .

Свідок ОСОБА_48 суду показав, що рік назад його запросили бути понятим при проведенні слідчого експерименту із сестрою потерпілого, чи видно їй з вікна веранди подвір`я сусідів. Вона розповіла, що її брата вдарив чоловік і показала, де це було. Також на статисту потерпілий показав, як його один раз вдарили по обличчю. Показав як його вдарили лівою рукою в праву половину обличчя. Також казав, що били в сусідньому дворі. Потім перейшли на сусіднє подвір`я, де обвинувачений показав, де стояв автомобіль і як з подвір`я виводили потерпілого. Показав, як вдарили в груди його бабу. Коли тягнути потерпілого, то той впав обличчям на огорожу.

Свідок ОСОБА_49 суду показав, що був понятим при проведенні слідчого експерименту із сестрою потерпілого, потерпілим та обвинуваченим біля року назад. Сестра показала, що вона з вікна веранди бачила сусіднє подвір`я, потерпілий показав, як йому був нанесений удар та де били в сусідньому подвір`ї, а обвинувачений показав, де стояв автомобіль та де вдарив потерпілий його бабу і як того виводили з подвір`я.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що до 2015 року відносини з ОСОБА_50 були нормальні, після 31.10.2015 відносини стали погані. В цей вечір вона була вдома, на подвір`ї стояли син ОСОБА_14 , ОСОБА_22 і незнайомий хлопець. На подвір`ї сусідки ОСОБА_21 стояв ОСОБА_16 і сварився з хлопцями. Потім ОСОБА_16 вибіг з свого подвір`я та побіг до неї у двір. Вона вийшла назустріч і запитала, для чого він сюди біжить, на що ОСОБА_16 вдарив її рукою у груди і вона впала на землю. Чоловік сказав хлопцям, щоб вони викинули ОСОБА_19 за ворота і вона з чоловіком пішли в будинок.

Свідок ОСОБА_10 суду показав. що ОСОБА_22 є чоловіком його онуки ОСОБА_51 . В кінці жовтня 2015 року у вечірній час він сидів у будинку, де вечеряв. Почув гомін з двору і вийшов назовні. Побачив, як хлопці повели в будинок дружину, яка повідомила, що ОСОБА_16 вдарив її. Сказав хлопцям, щоб вивели того з двору. Це були його син ОСОБА_14 , ОСОБА_22 та незнайомий чоловік. Зі ОСОБА_50 в них погані відносини з приводу земельної межі.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 31.10.2015 о 10 год. приїхав з дружиною та дитиною до батьків. До нього підійшов ОСОБА_16 і запропонував випити по сто грам. Він відмовився. Пішов на берег, де побачив незнайомого хлопця на ім`я ОСОБА_52 , який ловив рибу. Той попрохав у нього закурити, але не було і запропонував прийти до батьків де є цигарки. Він, ОСОБА_29 і ОСОБА_52 , який вже прийшов до них, стояли у дворі, коли ввечері до них почав чіплятися ОСОБА_16 , а потім забіг до них на подвір`я і мати пішла назустріч, щоб зупинити, але ОСОБА_16 вдарив матір у груди і та впала на землю під автомобіль, яким він приїхав. Відпихнув ОСОБА_19 і підбіг до матері. ОСОБА_52 вдарив лівою рукою по голові ОСОБА_19 , від чого той схилився на огорожу, а батько сказав, щоб вони вивели ОСОБА_31 на вулицю, що він і зробив з ОСОБА_29 . Пізніше приїхав ОСОБА_42 , а потім працівники поліції. До цього часу ОСОБА_22 вже пішов до своєї баби. ОСОБА_21 у двір до них не заходила. Швидку допомогу до матері не викликали.

В той же час при проведені слідчого експерименту 07.03.2017 з вказаним свідком свідок ОСОБА_12 на місці розповів та показав, що ОСОБА_4 після удару матері впав на землю обличчям на дерев`яну огорожу і вони утрьох він, ОСОБА_22 та ОСОБА_52 вивели ОСОБА_19 з двору за ворота і він більше не повертався. Розмови про нанесення удару ОСОБА_53 по голові ОСОБА_4 до показань в суді не йшло.

Свідок ОСОБА_54 суду показала, що 31.10.2015 у вечірній час була вдома у баби, коли прийшов чоловік ОСОБА_22 та повідомив, що дядя ОСОБА_55 побив бабу. Залишився із дитиною, а вона взяла ліки і пішла до ОСОБА_18 , яка також є її бабою та дала їй заспокійливе. Запропонувала викликати поліцію чи швидку допомогу, але та відмовилася. Коли приїхала поліція, то в будинку були тільки вона, ОСОБА_18 та її чоловік ОСОБА_35 . ОСОБА_12 вже до цього часу пішов до тещі, але коли приїхала поліція, то він повернувся. ОСОБА_56 кричала, що побили ОСОБА_19 . Пізніше приїхав голова села. Зателефонувала до чоловіка і сказала, щоб не пускав поліцію у хату.

Свідок ОСОБА_57 суду показав, що в кінці жовтня 2015 року у вечірній час чув крики навпроти. На другий день ОСОБА_22 йому повідомив, що ОСОБА_16 був в нетверезому стані і побив бабу. ОСОБА_22 тягнув його автомобіль на ремонт і бачив, як ОСОБА_16 на подвір`ї прибирав гілля, на обличчі видимих пошкоджень не було.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що в кінці жовтня 2015 року він був на ставку в с.Чапаєвка, де ловив рибу. У нього закінчилися сигарети і він попрохав закурити в незнайомого чоловіка, який був там же. Той сказав, що як будеш іти додому, то зайдеш і в зятя візьмеш. Зайшов на подвір`я і стрельнув сигарету. На сусідньому подвір`ї стояв чоловік, який почав лаятися із ОСОБА_58 , який був на ставку. Потім чоловік забіг на подвір`я і баба стала між ними. Чоловік штовхнув бабу, яка впала. Потім чоловік, який був в стані алкогольного сп`яніння, кинувся до нього, замахнувся, на що він пригнувся та вдарив цього чоловіка? від чого той впав обличчям на землю. Потім вийшов інший чоловік і сказав, щоб вивели на вулицю цього чоловіка. Він і ОСОБА_29 вивели чоловіка на вулицю, той почав погрожувати, він злякався та поїхав автомобілем додому.

На запитання головуючого потерпілому, чи цей свідок був присутнім на подвір`ї ОСОБА_10 , потерпілий відповів, що чоловік, який був на подвір`ї ОСОБА_10 у камуфляжній формі, був високого зросту, значно вище даного свідка.

На запитання головуючого обвинуваченому чому він не повідомив протягом трьох років досудового слідства про особу, яка була присутня при сварці, обвинувачений сказав, що не хотів цього робити, це його право. А зараз вирішив запросити ОСОБА_59 для дачі показань.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні:

-протоколом прийняття слідчим Таращанського ВП заяви ОСОБА_4 від 31.10.2015 про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ;

-висновками судово-медичного експерта № 131 від 24.06.2016, № 1Д від 05.01.2017, № 2Д від 05.01.2017 та № 23 Д від 10.03.2017, згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження крововилив в скуловій області справа; закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку легкого ступеню, які утворилися від дії тупого предмету і могли утворитися в строк і при обставинах, вказаних в постанові слідчого (можливо рук, ніг людини) і при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_11 в ході слідчого експерименту. Вище вказані тілесні ушкодження в області голови у ОСОБА_4 могли утворитися від однократної дії травмуючого предмету в область голови і не могли утворитися при падінні потерпілого з висоти власного росту на тверду поверхню типа дерев`яного штахету, про що свідчить характер тілесних ушкоджень. По ступеню тяжкості тілесне ушкодження у вигляді крововиливу в скуловій області справа відноситься до легких тілесних ушкоджень, тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку легкого ступеню відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке потягло за собою короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.12.2016 з потерпілим ОСОБА_4 за участю завідувача Таращанського відділення СМЕ ОСОБА_60 , де він розповів та показав, за яких обставин, де саме та ким були спричинені йому тілесні ушкодження, а саме обвинуваченим ОСОБА_6 на території домогосподарства ОСОБА_11 ударом лівої руки в праву сторону обличчя та фото таблицею до нього;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.12.2016 зі свідком ОСОБА_11 за

участю завідувача Таращанського відділення СМЕ ОСОБА_60 , де свідок розповіла та показала, за яких обставин, де саме та ким були спричинені ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а саме обвинуваченим ОСОБА_6 на території її домогосподарства в АДРЕСА_3 та як ОСОБА_6 та незнайомий чоловік потягли потерпілого ОСОБА_4 з її подвір`я на подвір`я ОСОБА_10 , де продовжили наносити йому по тілу тілесні ушкодження;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.03.2017 з потерпілим ОСОБА_4 , де він розповів та показав, за яких обставин, де саме та ким були спричинені йому тілесні ушкодження, а саме обвинуваченим ОСОБА_6 на території домогосподарства ОСОБА_11 в АДРЕСА_3 та фото таблицею до нього;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.03.2017 зі свідком ОСОБА_11 , де

свідок на місці пригоди розповіла та показала, за яких обставин, де саме та ким були спричинені ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а саме обвинуваченим ОСОБА_6 на території її домогосподарства в АДРЕСА_3 та як ОСОБА_6 та незнайомий чоловік потягли потерпілого ОСОБА_4 з її подвір`я на подвір`я ОСОБА_9 , де продовжили наносити йому по тілу тілесні ушкодження та фото таблицею до нього;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.03.2017 з підозрюваним ОСОБА_6 , який на місці пригоди, а саме в АДРЕСА_2 розповів та показав, за яких обставин потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження, а саме що ОСОБА_6 прийшов до ОСОБА_10 , де стояли на подвір`ї, коли до них приєднався незнайомий чоловік і якому ОСОБА_12 дав закурити. Потім ОСОБА_4 з сусіднього подвір`я спочатку лаявся з ними, а потім через хвіртку забіг на територію домоволодіння ОСОБА_9 , яка намагалася зупинити його і яку він вдарив у груди, від чого та впала на землю. Потім ОСОБА_4 підійшов до нього і намагався вдарити, але він відштовхнув ОСОБА_4 і за допомогою незнайомого чоловіка почали виводити за ворота. Але ОСОБА_4 створював опір і впав на дерев`яну огорожу, де вдарився об неї головою. Все ж з невідомим йому чоловіком вони удвох вивели ОСОБА_4 за ворота та фото таблицею до нього;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.03.2017 зі свідком ОСОБА_10 , який на місці пригоди, а саме в АДРЕСА_2 розповів та показав, за яких обставин потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження, а саме що ОСОБА_6 прийшов до ОСОБА_10 , де стояли на подвір`ї, коли до них приєднався незнайомий чоловік на ім`я ОСОБА_52 і якому ОСОБА_12 дав закурити. Потім ОСОБА_4 з сусіднього подвір`я спочатку лаявся з ним, а потім через хвіртку забіг на територію домоволодіння ОСОБА_9 , яка намагалася зупинити його і яку він вдарив у груди, від чого та впала на землю. Потім ОСОБА_4 заплутався у ногах та впав обличчям на дерев`яну огорожу, після чого він, ОСОБА_22 та чоловік на ім`я ОСОБА_52 за одяг витягли ОСОБА_4 за ворота та фото таблицею до нього.

Аналізуючи показання потерпілого, обвинуваченого, свідків, протоколи слідчих експериментів, висновки експертиз, суд вважає, що показання потерпілого ОСОБА_4 про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_6 відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акту, є послідовними і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Його показання підтвердили свідки ОСОБА_11 , яка на досудовому слідстві та в суді показала про обставини спричинення потерпілому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_6 і чого не заперечує обвинувачений, що свідок чіплялася за них, просила не бити її брата на подвір`ї ОСОБА_9 ..

Також показання потерпілого підтвердили свідки ОСОБА_33 , що йому зателефонувала сестра ОСОБА_21 ? яка просила терміново приїхати спасати брата ОСОБА_31 , якого б`ють в сусідньому дворі і який виявив брата, який лежав на землі на подвір`ї ОСОБА_9 і нікого біля нього вже не було та свідок ОСОБА_41 , що він на прохання ОСОБА_61 приїхав до подвір`я ОСОБА_9 , де побачив, що ОСОБА_42 виводить з вказаного подвір`я брата ОСОБА_31 , після чого викликав працівників поліції.

В той же час суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не відповідають матеріалам справи, є непослідовними, не співпадають в описі обставин спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та направлені на створення умов для ухилення обвинуваченим відповідальності за вчинений злочин.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 протягом досудового слідства (з жовтня 2015 року по березень 2017 року) та суду стверджував, що чоловік на ім`я ОСОБА_52 , який був присутнім при сварці і який допомагав вивести потерпілого ОСОБА_4 з подвір`я ОСОБА_9 йому не знайомий і невідомий.

Те ж саме ОСОБА_6 вказував при проведенні слідчого експерименту з ним (07.03.2017), називаючи незнайомий чи невідомий чоловік. При цьому стверджує, що ОСОБА_4 за ворота виводив удвох з незнайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_52 і при цьому ОСОБА_4 вирвався від них та впав обличчям на огорожу.

В той же час свідок ОСОБА_12 стверджує, що ОСОБА_4 виводили з двору утрьох він, ОСОБА_6 та раніше не знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_52 .

Також вказаний свідок стверджує, що ОСОБА_21 до них у двір не заходила, але обвинувачений ОСОБА_6 при допиті в суді показав, що ОСОБА_21 забігла у двір ОСОБА_26 , чіплялася за них і просила не бити брата.

З вказаного твердження можливо зробити висновок, що ОСОБА_19 вже били у дворі ОСОБА_9 і ОСОБА_21 його сестра заважала вчиняти подальшу розправу та просила більше не бити брата.

Крім того, на введення суд в обману вказаним свідком та обвинуваченим вказує той факт, що обидва стверджують, що вони виводили потерпілого з двору і той вирвався та впав обличчям на огорожу, тоді як у своєму висновку судово-медичний експерт вказує, що тілесні ушкодження в області голови ОСОБА_4 могли утворитися від однократної дії травмуючого предмету в область голови і не могли утворитися при падінні потерпілого з висоти власного росту на тверду поверхню типа дерев`яного штахету, про що свідчить характер тілесних ушкоджень (можливо рук, ніг людини) і при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_11 в ході слідчого експерименту.

Також свідки стверджують, що вони вивели потерпілого ОСОБА_4 за ворота і він більше не повертався, тоді як свідки ОСОБА_33 та ОСОБА_41 , які прибули на виклик ОСОБА_11 показали в суді, що потерпілий ОСОБА_4 лежав на землі у дворі ОСОБА_9 і ОСОБА_33 вивів його за ворота до сестри ОСОБА_21 , де завів до будинку, що остання також підтвердила.

На факт побиття потерпілого обвинуваченим ОСОБА_6 та іншими також вказує те, що свідок ОСОБА_33 прибув до місця пригоди через кілька хвилин після телефонного дзвінка ОСОБА_21 і по його прибуттю всі учасники бійки, крім потерпілого розбіглися, про що повідомила брату ОСОБА_21 , а підозрюваного ОСОБА_6 не дала змоги опитати в цей вечір його дружина ОСОБА_32 , заборонивши входити до будинку її баби, де знаходився підозрюваний.

Суд вважає недопустимим доказом показання свідка ОСОБА_20 , який з`явився в судовому засіданні тільки перед закінченням судового розгляду, про якого обвинувачений не повідомляв протягом досудового та судового розгляду і який, як він стверджує, приїхав за кілька десятків кілометрів в с.Калинове Таращанського району з с.Щербашенці Богуславського району ловити рибу та випадково зустрів бувшого знайомого старшокласника, яким є ОСОБА_6 і якого не впізнав в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , так як особа, яка приймала участь в його побитті, була вище ростом і іншої тілобудови.

При цьому з`явилася версія, що тілесне ушкодження у вигляді черепно-мізкової травми спричинив саме свідок ОСОБА_20 , який, як він стверджує, захищаючись, вдарив потерпілого саме лівою рукою в праву сторону голови.

Після його допиту обвинувачений, який раніше на досудовому слідстві (слідчий експеримент) стверджував, що потерпілий, вириваючись від нього та незнайомого чоловіка впав на дерев`яну огорожу, вдарившись головою, в суді при його допиті вже показав, що коли він вийшов з будинку, куди спільно з ОСОБА_12 заводив ОСОБА_18 , то потерпілий вже лежав на землі і він підняв його із ОСОБА_53 та вивів за ворота і по дорозі потерпілий вирвався та впав на огорожу.

Також викликає сумнів у спричиненні умисного удару потерпілим ОСОБА_18 , так як при її опитуванні працівниками поліції заяви про вчинення правопорушення відносно неї ОСОБА_4 вона не подала, тільки сказала, що її вдарив ОСОБА_4 , по приїзду вночі швидкої допомоги до ОСОБА_4 , медичної допомоги не просила, коли її опитували працівники поліції, виходила до них на вулицю і не скаржилася на стан здоров`я.

Захисник обвинуваченого під час дебатів заявив клопотання про визнання частини доказів недопустимими, а саме висновків судово-медичних експертиз, якими визначені тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілого ОСОБА_4 та ступінь їх тяжкості, так як під час судового розгляду не досліджувалися процесуальні документи, на підставі яких вилучалися амбулаторні та стаціонарні картки, тобто медична документація, яка є доказами по справі і на підставі якої проведені вказані судово-медичні експертизи.

Дослідивши надане клопотання захисника та заслухавши заперечення представника потерпілого, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання захисника про визнання доказів недопустимими немає.

У відповідності до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно до ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні доказу ухвали слідчого судді від 19.02.2016 року наданий дозвіл слідчому Таращанського ВП доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Білоцерківської міської лікарні №2 та зобов`язано головного лікарі Білоцерківської міської лікарні №2 надати слідчому рентгеновські знімки та історію хвороби ОСОБА_4 .

Тобто висновки судово-медичних експертиз, в яких йде посилання на вказані медичні документи, здобуті слідчим у встановленому законом порядку і тому підстав для визнання вказаних висновків експертиз недопустимими доказами суд не вбачає.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_62 по ст.125 ч.2 КК України як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд бере до уваги позитивну характеристику з місця колишнього проживання в с.Щербашенці Богуславськаого району.

Пом`якшуючих та обтяжуючих обставин суд не вбачає.

Суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з часу набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя