печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Ріана-Альянс» ( ) на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0003676 від 14.11.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Ріана-Альянс» ( ) звернувся зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003676 від 14.11.2017 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 16.05.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2018 року було проведено обшук за місцем реєстрації та місцем проживання ОСОБА_4 , а саме квартири АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено майно, яке не входить до переліку зазначеного в ухвалі слідчого судді, та в подальшому повернуто не було, й арешт на дане майно не накладався.

В засідання особа, яка звернулася із скаргою адвокат ОСОБА_3 не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутністю, на задоволенні скарги наполягає.

У засідання слідчий не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання за його відсутністю, щодо задоволення скарги заперечує.

Слідчий про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився.

Слідчий суддя відповідно до ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути провадження за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003676 від 14.11.2017 щодо заволодіння державними грошовими коштами у великих розмірах вчиненого службовими особами Луганської обласної державної адміністрації, Луганської обласної клінічної лікарні, Луганської обласної дитячої клінічної лікарні, Запорізької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, ТОВ «НВП «Медторг», ТОВ «РІАНА-АЛЬЯНС» та іншими невстановленими особами, які діючи за попередньою змовою між собою, шляхом забезпечення умов для визначення наперед обумовлених (визначених) суб`єктів господарювання переможцями конкурсних торгів, з порушенням вимог щодо добросовісної конкуренції, уклали договори на поставку товарів за завищеними цінами за рахунок бюджетних коштів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, - за скаргою володільця тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді достатніх доказів обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою не надані та не доведено вимоги, зазначені в скарзі, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Ріана-Альянс» () на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, відсутні.

Керуючись ст.ст. 169, 236, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Ріана-Альянс» ( ) на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0003676 від 14.11.2017 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1