Справа № 392/1023/18
провадження 1-кс/392/293/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 рокум. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій, з урахуванням уточнень наданих в судовому засіданні, просить:

- зобов`язати слідчих СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000285 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб автомобіль марки «ЗАЗ 1102» 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений 21 квітня 2018 року під час проведення огляду місця події.

В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції з приміщення Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг, адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з наведених у ній обставин.

Уповноважена службова особа Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, неодноразово будучи повідомлена належним чином в судові засідання не з`явилась.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим проводити розгляд скарги у відсутність службової особи Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши скаргу, додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 22 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником транспортного засобу автомобіля марки «ЗАЗ 1102» 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 є громадянка ОСОБА_4 , вказаний транспортний засіб був вилучений старшим слідчим СВ Маловисківського ВП ОСОБА_5 21 квітня 2018 року, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, за участі водія ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2018 року, постановленої за наслідками розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000285 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України про арешт майна, було відмовлено в накладенні арешту на автомобіль ЗАЗ-1102 р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності громадянці ОСОБА_4 .

Автор скарги зазначає, що на майно на яке не було накладено арешт станом на день розгляду скарги не було повернуто ні власнику, ні його володільцю.

Слідчим суддею встановлено, що заявником оскаржується бездіяльність слідчого, яка на його думку є необґрунтованою.

Відповідно до приписів статті 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

Згідно положень частини 1 та частини 5 статті 171 КПК України, слідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна мають подати до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що з урахуванням тієї обставини, що на підставі ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області 18 червня 2018 року за наслідками розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000285 було відмовлено в накладенні арешту на автомобіль ЗАЗ-1102 р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності громадянці ОСОБА_4 , і яка набрала законної сили та з урахуванням обставин викладених у відповідній ухвалі, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 22 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб автомобіль марки «ЗАЗ 1102» 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений 21 квітня 2018 року під час проведення огляду місця події.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1