Провадження № 1-кс/161/7521/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у зміні застосованого запобіжного заходу

11 вересня 2018 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працює, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 - 4 ст. 190 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2018 року захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2018 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави у розмірі 1057200 грн. та встановлено ряд обмежень у випадку внесення застави. При цьому, при вирішенні даного питання не враховано, що на виклик до слідчого, 20 червня 2018 року ОСОБА_4 повідомив слідчого про перебування на стаціонарному лікуванні з 20 червня 2018 року до 4 липня 2018 року, що стверджується лікарським документом. Після телефонного дзвінка, 05 липня 2018 року ОСОБА_4 направлено рекомендованим листом повідомлення слідчому, слідчому судді, прокурору, про те, що він вимушений продовжити лікування до 18 липня 2018 року, у зв`язку із загостренням хвороби. Водночас, до моменту затримання, 2 серпня 2018 року, від слідчого, прокурора чи суду жодних повідомлень ОСОБА_8 чи захиснику не надходило. Також, у своєму клопотанні зазначив, що оголошена ОСОБА_4 підозра виключає необхідність особі вчиняти якісь протиправні дії щодо вчинення перешкод у встановленні істини та необхідність переховуватись від слідства, а тому, на думку захисника, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час відпали, а тому просить змінити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Заслухавши думку підозрюваного та його захисників, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, прокурора та слідчого, які вважали, що відсутні достатні підстави для зміни застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З врахуванням того, що ОСОБА_4 на даний час підозрюється у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, у тому числі, особливо тяжкого, санкція найтяжчої статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, не працює, не має постійного джерела заробітку, а тому це безумовно свідчить, про те, що на даний час продовжують існувати ризики того, що підозрюваний може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих, при цьому, доводи клопотання, яке є предметом судового розгляду, вже були предметом розгляду апеляційним судом, який ухвалою від 13 серпня 2018 року залишив ухвалу слідчого судді Луцького міськрайоного суду Волинсьокї області про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу без зміни, а тому суд приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає до задоволення, оскільки немає підстав для зміни застосованого раніше запобіжного заходу відносно останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-197, 200, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний виготовлено та проголошено 14 вересня 2018 року

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1