Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дорогиничи, Локачинського району, Волинської області, яка проживає в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженої, працює головним лікарем КП «Ратнівський центр первинної медичної допомоги», раніше несудимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням на неї процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 серпня 2018 року вищевказане клопотання задоволено частково. Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 02 жовтня 2018 року включно.

Заборонено підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 20.00 год. до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) негайно прибувати на виклик слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000282, прокурора відділу прокуратури Волинської області та суду;2) не спілкуватись з головним бухгалтером комунального підприємства "Ратнівський центр первинної медичної допомоги" ОСОБА_11 , не намагатись будь-яким чином вплинути на неї для зміни нею показів, даних по кримінальному провадженню;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади (управління ДМС України у Волинській області) свій паспорт для виїзду за кордон.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник оскаржує його з мотивів незаконності та необґрунтованості. Зазначає, що повідомлення про підозру, невизнання винуватості та відмова від дачі показань, за умови не доведення слідчим та прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідних для застосування до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину будь-якого запобіжного заходу, не можуть слугувати підставами для задоволення клопотання слідчого. З огляду на наведене, просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 будь-якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваної та його захисника, які підтримали апеляцію у повному обсязі та просили її задовольнити, прокурора, який її заперечив, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апеляційного суду, при розгляді клопотання судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №0000282 за ч.1 ст.368 КК України, у вчиненні якого 31 липня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Апеляційний суд вважає, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваної, міцності соціальних зв`язків, інших даних про її особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, підставно обрав їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При обранні судом першої інстанції запобіжного заходу слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання.

На думку суду апеляційної інстанції, при винесенні рішення слідчим суддею враховано усі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, 194 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що достатнім для запобігання вказаних стороною обвинувачення ризикам, а саме можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду буде застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на вищенаведене законних підстав для скасування ухвали слідчого судді за викладених в апеляційній скарзі доводів апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 серпня 2018 року щодо неї без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: