11-сс/775/191/2018(м)
221/3977/17

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2018 року Колегія суддів судової палати по кримінальним
справам апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
5 червня 2018 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність прокурора Волноваської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він відповідно до ст. 220 КПК України зобов`язаний вчинити у визначений строк. Скаржилась через те, що 1 червня 2018 року вона звернулась до прокурора із клопотанням про ознайомлення з матеріалами наглядового провадження, яке прокурор повинен був розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Однак, прокурор про результати розгляду клопотання її не повідомив про часткову або повну відмову в його задоволенні.
Тому просила зобов`язати старшого процесуального прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_7 вчинити процесуальну дію щодо її клопотання від 01.06.2018 року, яку він у відповідності до ст. 220 КПК України повинен вчинити у трьохденний строк та задовольнити його за відсутності врученої їй вмотивованої постанови про повну або часткову відмову у задоволенні її клопотання.
Ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 7 червня 2018 року у відкритті провадження за її скаргою відмовлено на підставі ч.4 ст.304 КПК України, так як скаргу подано на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню.
Вимоги апеляційної скарги з уточненнями в ході апеляційного розгляду і узагальнені доводи особи, яка її подала
Заявник ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за її скаргою та направити її для розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування зазначає, що слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за її скаргою, не надав належної оцінки предмету оскарження.
Зазначає, що вона оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає в обов`язку прокурора розглянути під час досудового розслідування у визначений статтею 220 КПК України трьохденний строк її клопотання про виконання певних процесуальних дій і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомити її , а про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити або надіслати їй.
У зв`язку з наведеним вона відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскаржила до слідчого судді бездіяльність прокурора.
Мотиви суду
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України.
Зокрема, частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження, у тому числі бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, підозрюваним, його захисником, тощо.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Як вбачається зі змісту самої скарги заявника ОСОБА_6 та доданих до неї матеріалів, остання з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.303 КПК України звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у не здійсненні процесуальної дії згідно положень ст. 220 КПК України розгляді її клопотання про ознайомлення з матеріалами наглядового провадження прокурора в строк не більше трьох днів. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання прокурор за не виніс вмотивовану постанову
Слідчий суддя не надав належної оцінки зазначеним обставинам, у зв`язку з чим прийшов до хибного висновку про те, що предметом оскарження є саме права потерпілого на ознайомлення з матеріалами наглядового провадження прокурора, що не передбачено діючим КПК України, хоча предметом оскарження заявника в дійсності є бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні процесуальної дії щодо розгляду її клопотання у визначений КПК України строк та не винесенні постанови про часткову або повну відмову в задоволенні клопотання. Тому слідчий суддя дійшов неправильного висновку про наявність підстав, передбачених ч.4 ст.304 КПК України для відмови у відкритті провадження.
Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею є істотними, так як перешкоджали прийняти законне та обґрунтоване рішення за скаргою заявника ОСОБА_6 , тому відповідно до вимог ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
З урахуванням того, що питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана заявником ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 направити до Волноваського районного суду Донецької області для розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_4