07.08.2018
Справа № 642/4020/18
Провадження № 1-кс/642/1892/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 юристом 2-гог класу ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000187 від 05.07.2018 року,

ВСТАНОВИВ:
06.08.2018 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000187 від 05.07.2018 року, внесеного до ЄРДР за правовою кваліфікацією ст. 197-1 ч.1, 356 КК України, про накладення арешту на вилучені 04.08.2018 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, 1 наступного майна: 2 шт. металевих двохколісних тачок, штикової лопати 1 шт., совкових лопат 3 шт., драбини алюмінієвої «Трансформер», вібротрамбовки Авант АРО 85; віброплити МАСОТА ІСО 9001, мотка проводу 20 метрів, ящику з інструментами.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказане клопотання не відповідає вимогам п.п.2,3 ч.2 ст. 171 КПК України.

Так, слідчий зазначив про відсутність даних щодо власника вказаного майна, однак не зазначив конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, що позбавляє суд можливості направити виклик такій особі та забезпечити її участь у розгляді клопотання про арешт вказаного майна.

Крім того, слідчий просить накласти арешт на ящик з інструментами, при цьому не зазначений перелік вказаних інструментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000187 від 05.07.2018 року, повернути прокурору Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1