Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2018 Подільський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кашперівка Тетіївського району, Київської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у зв`язку із виконанням службових обов`язків інспектора патрульної поліції у місті Києві роти №4 батальйону №4 полку №1 з обслуговування правого берега Управління патрульної поліції у місті Києві, ОСОБА_7 разом із своїм колегою ОСОБА_8 перебували на чергуванні у Подільському районі міста Києва, згідно розстановки сил та засобів роти №4 батальйону №4 полку №1 з обслуговування правого берега Управління патрульної поліції у місті Києві у період часу з 20 год. 00 хв. 20.09.2018 по 08 год. 00 хв. 21.09.2018.
20.09.2018 приблизно о 22 годині під час патрулювання в складі екіпажу №707 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали виклик від диспетчера служби швидкої медичної допомоги про порушення громадського порядку за адресою: м. Київ, пр-т Свободи, 2-В.
Прибувши за вищевказаною адресою, працівниками поліції було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, порушував громадський порядок, поводячи себе неадекватно та агресивно. З метою припинення правопорушення зі сторони ОСОБА_4 , ОСОБА_7 було зроблено зауваження останнім.
При спілкуванні ОСОБА_4 поводив себе некоректно щодо працівників Національної поліції, перешкоджав виконанню ними службових обов`язків працівника поліції.
ОСОБА_7 попросив ОСОБА_4 заспокоїтись та припинити порушувати громадський порядок, однак останній всупереч законним вимогам працівника поліції не підкорився, та навпаки почав висловлюватись нецензурною лайкою тикати, намагаючись перелізти через огорожу. ОСОБА_7 затримав ОСОБА_4 , на що останній наніс декілька ударів ОСОБА_7 ліктем в область ключиці.
Відповідно довідки №40 від 20.09.18 Травмпукту Подільського району м. Києва у ОСОБА_7 виявлено травматичний вивих лівої плечової кістки.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в тому, що умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання зазначивши, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, на це вказує те, що підозрюваний усвідомлює невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, за яке передбачене позбавлення волі на строк до 5 років.
Незаконно впливати на потерпілого та свідків та іншу можливу потерпілу, яка на даний час встановлюються, а саме лікар швидкої медичної допомоги, у цьому ж кримінальному провадженні, на це вказує те, що підозрюваний ОСОБА_4 може вплинути на них з метою зміни останніми показів, що може призвести до уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, та можливу потерпілу, яка ще не надала свої показання під час досудового слідства.
Продовжувати вчиняти аналогічні, або інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив злочин, що характеризується суспільною небезпекою. Більше того, вказаний злочин він вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинений щодо працівника поліції. Вказане свідчить про відсутність низького рівня правової свідомості та соціальної відповідальності підозрюваного, а також про схильність до злочинних дій.
Домашній арешт прокурор просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний та його захисник, заперечували проти обрання ОСОБА_4 , будь-якого запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку захисника прокурора та слідчого, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або створювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурором в суді доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та те, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні, так як ОСОБА_4 , хоча і не офіційно однак працевлаштований, має на утриманні повнолітню доньку, яка навчається та матір похилого віку, яка проживає у іншій місцевості, в зв`язку із цим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193-196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або слідчого в провадженні яких перебуває його кримінальне провадження.

Також покласти на ОСОБА_4 , обов`язок:

не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого.
Повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду- негайно.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 ,, особистого зобов`язання покласти на слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 .
Контроль за виконанням ОСОБА_4 , особистого зобов`язання в разі направлення справи до суду покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 .

Строк виконання покладених обов`язків до 21.11.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення..
Слідчий суддя ОСОБА_1