Справа № 754/9456/18
У Х В А Л А
Іменем України

21 липня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженці м. Цюрупинськ, Херсонської області, українки, громадянці України, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 за погодження з прокурором 21.07.2018 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Захисник заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки слідчий у своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, має на утриманні малолітню доньку, за наявністю яких його підзахисній необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просив з врахуванням даних про особу підозрюваній обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.
Підозрювана підтримала думку захисника. Суду пояснила, що вона приїхала до м. Києва влаштуватись на роботу чотири дні тому, але не склалось, проживала у хостелі, її донька проживає з матірю бабусею дитини та бабусею прабабусею дитини. У м. Львові працювала не офіційно.
Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не працює, не має в місті Києві постійного місця проживання, при затриманні назвалась іншою особою, звертав увагу суду на характеризуючи дані, що долучені до матеріалів клопотання, які свідчать про не належне виконання батьківських обов`язків.
Заслухавши підозрювану, захисника, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.
Судом встановлено, що в Деснянському УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0006338 від 20.07.2018 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 затримана 20.07.2018 року о 05-00 год.
20.07.2018 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлена про підозру.
Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їй дій, остання також розкаюється у вчиненому.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яка не працює, приїхала до м. Києва влаштовуватись на роботу, з малолітньою дитиною не проживає, донька проживає з бабусею, при затриманні працівниками поліції, наданні пояснень та при допиті у якості підозрюваної називала не свої анкетні дані, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної її процесуальної поведінки.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваної ухилитись від досудового провадження та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч.3ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.
Відповідно до ч.4ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Врахувавши практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та врахувавши вимоги ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваної вважає, що застава у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент до 18 вересня 2018 року до 05 год. 00 хв., вважаю за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України.
Керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197,199,202,205,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 5 год. 00 хв. 20 липня 2018 року.
Строк дії ухвали - до 5 год. 00 хв. 18 вересня 2018 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.
Визначити заставу у сумі 35240 грн., що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої станом на 01 січня поточного року 1762грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Код , банк одержувач Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок № 6001.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 вересня 2018 року до 05:00 хв.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та слідчого суддю Деснянського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1