Справа № 610/2842/18
Провадження № 1-кп/610/314/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2018 року до Балаклійського районного суду Харківської області з Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0000845 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2018 року зазначене кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні.

Крім того, прокурор просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, мотивуючи тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та з огляду на тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального вироку, можливість перетину державного кордону України або лінії розмежування непідконтрольної території України зі спеціальним статусом, в якій діє операція об`єднаних сил, які географічно розташовані на невеликій відстані від місця його проживання, вбачається ризик переховування від суду з метою уникнути відповідальності.
Крім того, свідки особисто знайомі з обвинуваченим, тому він може незаконно впливати на їхні покази шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення. Також вбачається ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки він не працює, не має офіційного джерела доходу, тому може продовжити злочинну діяльність шляхом збуту наркотичного чи психотропного засобу.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що після пред`явлення підозри обвинувачений визнав свою провину у вчиненому, розкаявся у вчиненому, чим сприяв розкриттю злочину. Крім того, має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , має батьків, дружину, сина, 2010 року народження.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підсудне Балаклійському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення його прокурору відсутні.

Підстав для закриття провадження немає.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ( ч.1 ст. 194 КПК України).
Відповідно до п.п.1,3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «1.Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:
с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи їх втечі після його вчинення.
3. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положенням підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.»
У рішенні Європейського суду з прав людини «Подвезько проти України» суд нагадує, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свобод не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.
У п.21 зазначеного рішення суд встановлював, що п.3 ст. 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи «за» і «проти» звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватися абстрактно, але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою.
На підставі матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 23 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Балаклійським районним судом Харківської області запобіжний захід був застосований з посиланням на існування ризиків переховування Мірошниченка від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Судом також було констатовано, що під час досудового розслідування суду не було надано доказів, що обвинувачений намагався або може намагатися незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні. У разі такої спроби свідки не позбавлені можливості заявити про це до правоохоронного органу.
В підготовчому засіданні прокурор також не навів таких доводів.
Під час підготовчого судового розгляду захисником обвинуваченого підтверджено наявність у обвинуваченого зареєстрованого місця проживання в АДРЕСА_1 , а також сім`ї, яка складається з батьків, дружини, малолітнього сина, 2010 року народження, що свідчить про міцні соціальні зв»»язки обвинуваченого.
Викладене свідчить про недоведеність прокурором обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Згідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу прокурор не довів обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, викладеним у клопотанні, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.177, 194, 314, 331КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 307 КК України, на 22 жовтня 2018 року на 11 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника.
Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на два місяці, тобто до 11 грудня 2018 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду.

Заборонити ОСОБА_4 без дозволу суду цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Здати на зберігання до місцевого органу поліції свій паспорт громадянина України.

Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя