Справа № 473/3581/18
Номер провадження 1-кс/473/1029/2018

УХВАЛА

"02" жовтня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2018 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001806 від 22.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, п. 1, п. 5, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

За наслідками авторозподілу справ обумовлене клопотання було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні під час розгляду даного клопотання ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що остання, вирішуючи питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу не прийняла до уваги відсутність доказів про вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також порушення процесуальних норм при розгляді обумовленого клопотання.

Зазначене, на думку ОСОБА_5 , виключає її участь в розгляді даного кримінального провадження, в силу положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

У судовому засідання ОСОБА_5 , його захисник заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 підтримали.

Прокурор, слідчий в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_5 просили відмовити, враховуючи його необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За наявності підстав, передбачених ст.ст. 75 -79 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, можуть заявити відвід слідчому судді (ч.ч.1,2 ст. 80 КПК України).

При цьому, заява про самовідвід повинна бути вмотивованою, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема в справі «Білуха проти України» суд, який здійснює провадження по справі повинен бути безстороннім. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Декларації прав людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Проте заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність порушення суддею його прав під час здійснення кримінального провадження або порушення суддею процесуальних норм, які б мали ознаки умисних та свідчили про упередженість судді.

Незгода з процесуальними діями, рішеннями судді не є підставою для відведення останнього від участі в справі, оскільки можуть бути оскаржені в інший (процесуальний) спосіб.

Таким чином суд не вбачає наявність об`єктивного та суб`єктивного критеріїв, які б вказували на відсутність безсторонності судді ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про арешт майна.

Враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_7 в справі № 473/3581/18 (провадження № 1-кс/473/969/2018) про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001806 від 22.09.2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1