Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1194/17
№ 1-кп/733/6/18
Вирок
Іменем України

"17" вересня 2018 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого
ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 ,
представників служби у справах дітей Ічнянської РДА ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представника кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_13 та
секретаря ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження за № 0000262 від 01 червня 2017 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , студента 2 курсу технолого-економічного коледжу Білоцерківського Національного агротехнічного університету, вантажника ПрАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат», інваліда дитинства, не судимого, та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

установив:

31 травня 2017 року приблизно о 19-30 год неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння щодо настання суспільно небезпечних наслідків прийшли до ДП «Ічнянський спиртовий завод» в м. Ічня Чернігівської області, вул. Свято-Преображенська, 20 та через паркан проникли на територію підприємства. Після чого, за допомогою сили рук ОСОБА_5 відкрив двері електроцеху підприємства, а ОСОБА_8 проник до його приміщення звідки викрали два статери електродвигунів потужністю 4 кВт та 5,5 кВт, які сховали у кущах неподалік підприємства. У подальшому, цього ж дня, викрадені статери ОСОБА_5 з ОСОБА_8 за допомогою велосипеду, який належить ОСОБА_9 , перевезли до місця проживання останнього по АДРЕСА_2 . 01 червня 2017 року при проведенні огляду господарства по АДРЕСА_2 працівниками Ічнянського ВП було виявлено та вилучено два статери електродвигунів потужністю 4 кВт та 5,5 кВт.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № С-241 від 14 червня 2017 року залишкова вартість викрадених статерів від електричних двигунів потужністю 4,0 кВт та 5,5 кВт в розібраному вигляді, як металолому, станом 31 травня 2017 року становить 771,50 грн.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_8 завдали збитків ДП «Ічнянський спиртовий завод» на суму 771,50 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що 31 травня 2017 року приблизно о 19-30 год він разом ОСОБА_8 прибули до ДП «Ічнянський спиртовий завод» в м. Ічня Чернігівської області, вул. Свято-Преображенська, 20 та через паркан проникли на територію підприємства. Після чого, за допомогою сили рук ОСОБА_5 відкрив двері електроцеху підприємства, а ОСОБА_8 проник до його приміщення, звідки викрали два статери електродвигунів потужністю 4 кВт та 5,5 кВт, які сховали у кущах неподалік підприємства. Потім за допомогою велосипеда, який належить ОСОБА_15 , перевезли статери до місця проживання останнього, які в подальшому були виявлені та вилучені працівниками Ічнянського ВП. У скоєному щиро кається.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину свою визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним злочину, надавши аналогічні показання, що й обвинувачений ОСОБА_5 . У скоєному щиро кається.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що наприкінці травня 2017 року від працівників поліції їй стало відомо, що з території ДП «Ічнянський спиртовий завод», а саме з електроцеху, здійснено крадіжку двох статерів до електродвигунів, які знаходилися на балансі даного підприємства. Крадіжку вчинили ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , що стало відомо їй згодом. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що у червні 2017 року був запрошений працівниками поліції у якості понятого, де на одному з подвір`я оглядалися два мотори, один з яких був у сараї, а інший на подвір`ї.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що на початку червня 2017 року був запрошений працівниками поліції у якості понятого, де у господарстві ОСОБА_9 оглядалися два статери, один з яких був цілий, а інший пошкоджений витягнута обмотка.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показав, що був запрошений працівниками поліції, які показали йому два статери, які були викрадені на ДП «Ічнянський спиртовий завод», які він впізнав, оскільки сам особисто їх купував. Один зі статерів потужністю 5 кВт був у справному стані, а інший потужністю 4 кВт був пошкоджений, в якого була витягнута обмотка. Дані статери перебували у справному стані та були запасними частинами до електродвигунів, які знаходилися в електроцеху підприємства.

Крім зазначеного вина обвинувачених підтверджується також довідкою ДП «Ічнянський спиртовий завод», згідно якої викрадені статери потужністю 4,0 кВт та 5,5 кВт знаходяться на балансі даного підприємства (а.с. 172 т. 1).

Протоколом огляду місця події від 01 червня 2017 року з фототаблицями до нього, згідно якого під час огляду території ДП «Ічнянський спиртовий завод» по вул. Святопреображенській, 20 в м. Ічня Чернігівської області, а саме приміщення електроцеху, виявлено пошкодження вхідних дверей, ймовірно при їх примусовому відкритті шляхом віджиму. У середині електроцеху виявлено викрадення двох статерів (а.с. 173-175 т. 1).

Протоколом огляду місця події від 01 червня 2017 року з фототаблицями до нього, згідно якого, при огляді господарства по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_9 , за будинком, у кутку, виявлено металевий корпус статера електродвигуна потужністю 4 кВт. Біля господарського сараю, який знаходиться навпроти будинку, виявлено пакет з металевими рештками, схожими за зовнішнім виглядом на рештки електричного двигуна в корпусі. У приміщенні господарського сараю, на підлозі, виявлено металевий корпус статера електродвигуна потужністю 5,5 кВт. Також біля вказаного сараю виявлено жіночий велосипед, чорного кольору, без назви. Статери та жіночий велосипед вилучені (а.с. 179-182 т. 1).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № С-241 від 14 червня 2017 року, згідно якої залишкова вартість викрадених статерів від електричних двигунів потужністю 4,0 кВт та 5,5 кВт в розбірному вигляді, як металолому, станом на 31.05.2017 року, становить 771,50 грн (а.с. 190 т. 1).

Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 02.06.2017 року, відповідно до яких представник потерпілого ОСОБА_4 впізнала статери електродвигунів потужністю 4 кВт та 5,5 кВт, які були вилучені з господарства ОСОБА_9 (а.с. 193, 194 т. 1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.07.2017 року, згідно якого неповнолітній ОСОБА_5 у присутності законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , практичного психолога ОСОБА_19 та понятих розповів, що 31.05.2017 року він спільно з ОСОБА_8 прийшли до ДП «Ічнянський спиртовий завод», де через паркан проникли до його території. Далі підійшли до приміщення електроцеху, де ОСОБА_5 за допомогою рук відкрив двері електроцеху, а ОСОБА_8 проник до його середини. ОСОБА_5 при цьому залишився стояти на сторожі. Після чого ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 два статери електродвигунів, які вони разом винесли за територію підприємства та пішли до місця проживання ОСОБА_8 , де ОСОБА_5 взяв велосипед та повернувся за статерами, які перевіз до місця проживання ОСОБА_8 (а.с. 233-234 т. 1).

Заслухавши показання ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , представника потерпілої сторони, свідків та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених у судовому засіданні доведена повністю, а тому їх дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні міри покарання ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винуватого, який не одружений, але навчається та працює, є інвалідом дитинства, який виховувався без батьківського піклування, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, його позитивну характеристику з місця проживання, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання, з урахуванням соціально-психологічної характеристики представника органу пробації, у виді позбавлення волі.

Вказані вище обставини у своїй сукупності пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, тому суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити останньому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, викладені вище дані про особу винуватого, обставини, які пом"якшують покарання, відсутність тяжких наслідків та матеріальних претензій зі сторони потерпілого, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування реального покарання, примінивши ст. 75, 104 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання ОСОБА_8 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винуватого, який не одружений, не працює, виховувався без батьківського піклування, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, його позитивну характеристику з місця проживання, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання, з урахуванням соціально-психологічної характеристики представника органу пробації, у виді позбавлення волі.

Вказані вище обставини у своїй сукупності пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, тому суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити останньому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, викладені вище дані про особу винуватого, обставини, які пом"якшують покарання, відсутність тяжких наслідків та матеріальних претензій зі сторони потерпілого, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без відбування реального покарання, примінивши ст. 75, 104 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: два металеві корпуси статерів електродвигунів потужністю 4 кВт та 5,5 кВт, металеві рештки електропакетного двигуна в корпусі, які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_4 , залишити у неї за належністю, а велосипед жіночий, без назви, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 , - залишити за належністю в останньої.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов"язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов"язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: два металеві корпуси статерів електродвигунів потужністю 4 кВт та 5,5 кВт, металеві рештки електропакетного двигуна в корпусі, які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_4 , залишити у неї за належністю, а велосипед жіночий, без назви, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 , - залишити за належністю в останньої.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1