справа №176/1173/18
провадження №1-кп/176/111/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: ювенального прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого за дорученням ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за довіреністю ОСОБА_8 ,
розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2018 року за №0000095, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красноіванівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, напівсироти, мати ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньо спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей та утриманців не має, раніше судимого: 06.12.2017 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 2, 75, 104 КК України до позбавлення волі 4 роки з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 16.01.2018 року приблизно о 18 годині 50 хвилин перебував в кімнаті 1 блоку № 307 гуртожитку Західно-Дніпровського центру професійно-технічної освіти, що розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Жовті Води пров. Стовби, 1, де він на той час проживав, в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна - мобільного телефону, що належить гр. ОСОБА_4 , який на той час перебував у законному користуванні її сина гр. ОСОБА_9 , який знаходився у кімнаті №1 блоку № 308 гуртожитку Західно-Дніпровського центру професійно-технічної освіти, що розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Жовті Води пров. Стовби, 1.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, ОСОБА_5 16.01.2018 року приблизно о 19 год. 00 хв. скориставшись відсутністю неповнолітнього ОСОБА_9 , проник до кімнати АДРЕСА_3 , гуртожитку ЗДЦ ПТО, яка зачиняю чим пристроєм не обладнана, де з тумбочки вказаної кімнати, діючи повторно, таємно з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «S-TELLM510» вартістю 996,90 грн., в якому знаходилася карта пам`яті мікро СД торгівельної марки «Strontium» об`ємом 16 GB вартістю 269,00 грн., що належить гр. ОСОБА_4 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №343/18 від 14.02.2018 року на суму 1238,90 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , який на момент вчинення діяння являвся неповнолітнім, свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, та дав показання про те, що 16.01.2018 року він перебував у кімнаті 1 блоку № 307 гуртожитку Західно-Дніпровського центру професійно-технічної освіти, в якій на той час мешкав, керуючись умислом викрасти майно з сусідньої кімнати, він непоміченим зайшов до кімнати блоку № 308 гуртожитку, в якій побачив мобільний телефон марки «S-TELLM», який був на зарядці, та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, будучи впевненим, що діє непомітно, він викрав цей телефон, в телефоні була sim-карта. Згодом цей телефон він використав як власний у якості застави в ломбарді, потім викупивши повернув собі та ще деякий час користувався, доки він став непридатний у користуванні. На вимогу працівників поліції він добровільно видав цей телефон.

Власноруч написаною заявою підтверджується, що ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «S-TELLM510», IMEI: НОМЕР_1 , згідно заяви вказує, що даний телефон приблизно о 19 годині викрав в кімнаті №308 гуртожитку, в якій мешкає його знайомий ОСОБА_10 .

Оцінюючи зібрані та досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого в обсязі, що наведений у вироку, повністю доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема показаннями обвинуваченого, які суд розцінює як логічні, правдиві, які повністю співпадають з обставинами діяння, а також з іншими доказами та фактичними обставинами справи, які сторонами, усіма учасниками процесу повністю визнаються та не оспорюються.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які повністю визнаються обома сторонами, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують усі учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження зміст цих обставин, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінального провадження.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням викрадених речей та їх оцінкою.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 за фактом таємного викрадення мобільного телефону, належного потерпілій ОСОБА_4 , органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

ОСОБА_5 як особистість за місцем мешкання характеризується посередньо, за місцем навчання задовільно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний корисливий злочин проти власності, справжній злочин вчинив у період іспитового строку.

На обліку у лікарів психіатра та нарколога на перебуває. За станом здоров`я рівень розвитку ОСОБА_5 відповідає його віку.

Крім того, з вивчення особистості та умов життя ОСОБА_5 , який на момент вчинення діяння являвся неповнолітнім, встановленої шляхом допиту в порядку ст. 488 КПК України законного представника батька ОСОБА_6 , характеристик навчального закладу та за місцем мешкання, наданої інформації уповноваженого органу пробації витікає, що є напівсирота, мати є померлою, він проживає та виховується у неповній родині разом з бабусею, підпадає під вплив однолітків, батько утворив нову родину та мешкає окремо, підтримують спілкування, однак достатньої участі у вихованні та впливу на сина не має.
При призначені обвинуваченому виду та міри покарання суд оцінює наведене в сукупності, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжких злочинів, умови його життя та виховання, характеризуючи дані та його поведінку, враховує як пом`якшувальні покарання обставини вчинення останнім діяння у неповнолітньому віці, активне сприяння розкриттю злочину, що підтверджується добровільною видачею викраденого телефону, його щире каяття у вчиненому злочинові, обтяжуючих покарання ОСОБА_5 обставин у справі суд не вбачає.

Суд не вбачає підстав врахувати у якості пом`якшувальної покарання обставини, на чому наполягали прокурор та захисник, добровільне відшкодування збитку, оскільки такі в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Видача викраденого майна на вимогу працівників поліції не є добровільним відшкодуванням збитку, завданого злочином.

Та вважає можливим і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_5 справжній злочин вчинений до повного відбуття покарання за попереднім вироком від 06.12.2017 року Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, за яким засуджений за ст.ст. 186 ч. 2, 75, 104 КК України до позбавлення волі 4 роки з іспитовим строком 1 рік, то суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 71 КК України, та виходячи з вищезазначених характеристик і обставин щодо особи обвинуваченого, тяжкості вчинених діянь вважає спів розмірним і достатнім приєднати частково не відбуту частину покарання за цим попереднім вироком.

Потерпіла ОСОБА_4 заявила цивільний позов, який уточнила, за яким просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь моральну шкоду, завдану злочином та пошкодженням майна, у розмірі 2000 грн.

Зважаючи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини вибуття з володіння потерпілої її мобільного телефону на певний час у наслідок встановлених злочинних дій обвинуваченого, у зв`язку з чим позбавлена можливості користування, телефон повернений у непридатному стані, то виходячи з тривалості та глибин страждань, які зазнала, у зв`язку з вибуттям і пошкодженням майна у наслідок злочину, виходячи з принципу розумності і справедливості, вирішуючи в порядку ст. 129 КК України, суд вважає спів розмірною сатисфакцію моральної шкоди та задовольнити позов повністю в межах заявленого та визнаного обвинуваченим розміру збитків.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку з обвинуваченого на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №343/18 від 14.02.2018 року, які складають 150 грн

При вирішенні долі речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним мобільний телефон марки «S-TELLM510», IMEI: НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_4 і переданий їй за розпискою про зберігання, залишити за належністю у володінні останньої.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у відповідності зі ст. 71 КК за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного цим вироком, не відбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06.12.2017 року та остаточно до відбування рахувати покарання 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Термін відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня фактичного виконання вироку.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривен.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, понесені на проведення судово-товарознавчої експертизи №343/18 від 14.02.2018 року в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривен.

Мобільний телефон марки «S-TELLM510», IMEI: НОМЕР_1 , який зберігається за розпискою про зберігання ОСОБА_4 - залишити у володінні останньої.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1