Провадження №: 1-кс/752/8042/18
У Х В А Л А
іменем України

27.09.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПрАТ «Мандарин Плаза» на постанову слідчого слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 14.08.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000265 та за скаргою керівника Громадської організації «Громадський рух «Автомайдан» ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 14.08.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000265 ,-

встановив:

адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ПрАТ «Мандарин Плаза» звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 14.08.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000265.

Також, слідчому судді від керівника Громадської організації «Громадський рух «Автомайдан» ОСОБА_5 , який є заявником у кримінальному провадженні № 0000265, надійшла скарга на постанову про закриття кримінального провадження № 0000265, в якій останній зазначає, що йому стало відомо про розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПрАТ «Мандарин Плаза» на постанову слідчого слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 14.08.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000265 та просить приєднати розгляд його скарги до скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПрАТ «Мандарин Плаза».

Адвокат ОСОБА_3 в обґрунтування скарги зазначив, що він на підставі договору про надання правової допомоги від 06.06.2018р. здійснює захист прав та законних інтересів ПрАТ «Мандарин Плаза» в кримінальному провадженні № 0000265 від 14.03.2018р.

14.08.2018р. слідчим СУ ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000265 внесеному до ЄРДР від 14.03.2018, щодо можливих протиправних дій службових осіб АБ «Укргазбанк», , ЗАТ «Сіті Нет», , ТОВ «ВАНТ» , ТОВ «Етерніті ЛТД» , ПрАТ «Мандарин Плаза», , ТОВ «Універсальна Фірма «Конус», , ТОВ «Ходострой», , та ТОВ «К.А.Н.» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України винесено постанову керуючись п.2 ч.1 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Оскаржувана постанова від 14.08.2018р. обґрунтована тим, що зібраними матеріалами досудового розслідування не був підтверджений факт завдання збитків державі, в особі АБ «Укргазбанк» та факт незаконного заволодіння нерухомим майном, а саме земельною ділянкою та житловим комплексом по вул. Івана Мазепи, 11-а, літ. Б в м. Києві.

ПрАТ «Мандарин Плаза» погоджуються з фактом закриття кримінального провадження, однак вважають, що кримінальне провадження № 0000265 від 14.03.2018р. має бути закрито саме на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України події кримінального правопорушення, а не на підставі п.2 ч.2 ст. 284 КПК України відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Із постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що за результатами проведення комплексу слідчих дій, в тому числі проведення судово-медичної експертизи та комплексного будівельно- технічного та оціночно-будівельного дослідження, наявність в діях службових осіб АБ «Укргазбанк», ТОВ «Вант» та ТОВ «Ковчег» при здійсненні операцій щодо купівлі-продажу облігацій, емітентів ТОВ «Вант» та ТОВ «Ковчег», ознак вчинення кримінального правопорушення встановлено не було.

Адвокат зазначає, що правовий аналіз викладених обставин в оскаржуваній постанові вказує, що органом досудового розслідування не встановлено наявність самої події кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, виходячи з наступного.

Всупереч вимогам кримінального процесуального права в мотивувальній частині постанови від 14.08.2018р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 14.03.2018 не вказується на відсутність жодної із ознак складу розслідуваного кримінального правопорушення. Таким чином, посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у резолютивній частині постанови є безпідставним.

До того ж, обґрунтованою видається точка зору, що така підстава закриття кримінального провадження, як відсутність події злочину, застосовується у таких конкретних випадках: 1) подія, у зв`язку з якою проводиться розслідування, взагалі не мала місця; 2) подія мала місце, але вона не є подією злочину тому, що була результатом дії потерпілого; 3) подія мала місце, але вона не є подією злочину, тому що не була результатом дії людини; 4)точно не встановлено, чи мала місце подія злочину.

Адвокат звертає увагу на ту обставину, що в п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК йдеться про відсутність події злочину, а не події взагалі. Тому можна зробити висновок, що передбачаються всі випадки, коли не було вчинено злочин. Також про те, що не було вчинено злочину, необхідно говорити і тоді , коли встановлено, що особа вчинила певне діяння, яке не можна вважати злочином у зв`язку з відсутністю сукупності елементів його складу або інших вказаних в законі умов. Звідси випливає закономірний висновок про те , що у випадках, передбачених п. п. 1 і 2 ч. 1 і 2 ст. 284 КПК, йдеться про близькі, але не тотожні за змістом підстави, які мають різні цивільно-правові наслідки.

Таким чином, слід говорити саме про відсутність події кримінального правопорушення, а не про відсутність складу злочину, адже, по-перше, органом досудового розслідування не встановлено факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, і по-друге, сама подія злочину є підставою кримінальної відповідальності.

На підставі зазначеного, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Керівник Громадської організації «Громадський рух «Автомайдан» ОСОБА_5 у приєднаній скарзі просить скасувати постанову слідчого слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 14.08.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000265, оскільки вважає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих та розшукових дій, аналізу отриманої в ході проведення досудового розслідування інформації, а тому підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив скаргу розглядати за його відсутності та зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Керівник Громадської організації «Громадський рух «Автомайдан» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, у приєднаній скарзі просив розгляд скарги проводити за його відсутності.

Слідчий слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Від заступника начальника відділу СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд скарги за відсутності слідчих СУ ГУ НП у м. Києві, також просив відмовити у задоволенні скарги.

У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали якими вона обгрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУ НП у м. Києві перебувало кримінальне провадження № 0000265 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2018 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

14.08.2018р. слідчим СУ ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000265 внесеному до ЄРДР від 14.03.2018, щодо можливих протиправних дій службових осіб АБ «Укргазбанк», , ЗАТ «Сіті Нет», , ТОВ «ВАНТ» , ТОВ «Етерніті ЛТД» , ПрАТ «Мандарин Плаза», , ТОВ «Універсальна Фірма «Конус», , ТОВ «Ходострой», , та ТОВ «К.А.Н.» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України винесено постанову керуючись п.2 ч.1 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Із постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування розпочате за зверненням Громадської організації «Громадський рух «Автомайдан» про вчинення службовими особами АБ «Укргазбанк», , ЗАТ «Сіті Нет», , ТОВ «ВАНТ» , ТОВ «Етерніті ЛТД» , ПрАТ «Мандарин Плаза», , ТОВ «Універсальна Фірма «Конус», , ТОВ «Ходострой», , та ТОВ «К.А.Н.» кримінальних правопорушень щодо заволодіння житловим комплексом у місті Києві по вул. І. Мазепи, 11-А. літ. Б та коштами АБ «Укргазбанк».

В заяві про вчинення кримінального правопорушення Громадська організація «Громадський рух «Автомайдан» зазначає про незаконне, на їх думку, переоформлення 100 % корпоративних прав на ТОВ «К.А.Н.», яке відбулося 07.04.2010.

Проте досудовим розслідуванням встановлено, що відчуження майнових прав на частки в статутному капіталі ТОВ «Вант» було здійснено на підставі правочинів: - договору купівлі продажу частки в статутному капіталі від 06.04.2010, укладеного між ТОВ «Етерніті ЛТД», , як продавцем, та ТОВ «К.А.Н.», , як покупцем, згідно якого останньому перешли майнові права на 12,6 % статутного капіталу ТОВ «Вант», посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 за № 950; договору купівлі продажу частки в статутному капіталі від 06.04.2010, укладеного між ТОВ «Універсальна Фірма «Конус», , як продавцем, та ТОВ «К.А.Н.», , як покупцем, згідно якого останньому перешли майнові права на 24,8 % статутного капіталу ТОВ «Вант», посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 за № 949; договору купівлі продажу частки в статутному капіталі від 06.04.2010, укладеного між ТОВ «Ходострой», , як продавцем, та ТОВ «К.А.Н.», , як покупцем, згідно якого останньому перешли майнові права на 12,6 % статутного капіталу ТОВ «Вант», посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 за № 951. Таким чином, 100% корпоративних прав ТОВ «Вант» відчужено на користь ТОВ «К.А.Н.».

Громадською організацією «Громадський рух «Автомайдан» до заяви про вчинення кримінального правопорушення не додано матеріалів, які свідчили б про завдання конкретній фізичній особі або юридичній особі майнової шкоди в результаті зміни учасників ТОВ «Вант»,не надано меморандуму про принципи співробітництва щодо будівництва житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. І. Мазепи, 11-А. літ. Б, на який посилається заявник, у зв`язку з чим викладені доводи щодо порушення законодавства при зміні учасників ТОВ «Вант» в ході досудового розслідування не знайшли свого підтвердження.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення Громадська організація «Громадський рух «Автомайдан» зазначає про постановлення суддею Господарського суду м. Києва ОСОБА_8 завідомо неправосудного рішення від 11.06.2010 у справі № 34/711, на підставі якого були зняті обмеження із земельної ділянки по вул. Січневого Постання, 11 А в м. Києві, яка перебувала в іпотеці в АБ «Укргазбанк», що на думку заявника сприяло відчуженню іпотечного майна. Проте, в ході досудового розслідування, інформація, викладена в заяві Громадської організації «Громадський рух «Автомайдан» не знайшла свого підтвердження, оскільки не надано жодних документів та доказів, які підтверджували б намір судді Господарського суду міста Києва на постановлення завідомо неправосудного рішення.

Крім того, Громадська організація «Громадський рух «Автомайдан» в заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначає про незаконне, на думку заявника, виведення облігацій ТОВ «Вант» на ТОВ «Ковчег».

З метою визначення суми збитків, завданих державі, АБ «Укргазбанк» надіслано запит з проханням обрахувати та надати органу досудового розслідування суми збитків та надання повноважень представнику АБ «Укргазбанк» бути представником потерпілого у кримінальному провадженні. АБ «Укргазбанк» листом від 30.05.2018 повідомив, що банком проведено позапланову ревізійну перевірку, та зокрема, встановлено, що за даними бухгалтерського обліку в балансі відсутні збитки в результаті укладення у 2010 році договорів з купівлі-продажу облігацій ТОВ «Вант» (Серія А) та ТОВ «Ковчег» (Серія А).

Також, в рамках зазначеного кримінального провадження, з метою забезпечення принципу об`єктивності при здійсненні досудового розслідування, було проведено судово-економічну експертизу, комплексне будівельно-технічне та оціночно-будівельне дослідження, за результатами яких наявність в діях службових осіб АБ «Укргазбанк», ТОВ «Вант» та ТОВ «Ковчег» при здійсненні операцій щодо купівлі-продажу облігацій, емітентів ТОВ «Вант» та ТОВ «Ковчег», ознак вчинення кримінального правопорушення встановлено не було.

Також, в ході проведення досудового розслідування були допитані свідки: ОСОБА_9 , яка обіймала посаду директора ТОВ «Вант» та в подальшому призначена на посаду директора ТОВ «К.А.Н.»; ОСОБА_10 голова правління ПрАТ «Мандарин Плаза»; ОСОБА_11 директор ТОВ «Ковчег», які заперечували проти доводів заявника щодо впливу та підконтрольності ОСОБА_12 засновників/учасників ТОВ «К.А.Н.», ПрАТ «Мандарин Плаза» та ТОВ «Ковчег».

Таким чином, в ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі(розшукові) дії з метою перевірки доводів Громадської організації «Громадський рух «Автомайдан», викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, що на думку заявника призвели до протиправного заволодіння службовими особами АБ «Укргазбанк», ЗАТ «Сіті Нет», ТОВ «ВАНТ», ТОВ «Етерніті ЛТД», ПрАТ «Мандарин Плаза», ТОВ «Універсальна Фірма «Конус», ТОВ «Ходострой», та ТОВ «К.А.Н.» житловим комплексом у місті Києві по вул. І. Мазепи, 11-А. літ. Б та коштами АБ «Укргазбанк».

Також, зібраними матеріалами досудового розслідування не був підтверджений факт завдання збитків державі, в особі АБ «Укргазбанк» та факт незаконного заволодіння нерухомим майном, а саме земельною ділянкою та житловим комплексом по АДРЕСА_1 .

Згідно із ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб колений, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

П. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та постанову про закриття кримінального провадження, в повній мірі погоджується з висновком слідчого, викладеним в оскаржуваній постанові.

Одночасно слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу, не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій за результатами розгляду її заяв, будуть встановлені достатні дані, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження,.

Також слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова за своїм змістом відповідає ст. 110, містить всі необхідні реквізити, з дотриманням вимог до постанов про закриття кримінального провадження, відтак підстав для її скасування судом не знайдено.

Слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 284 КПК України, оскільки досудове розслідування проведено в повному обсязі, із всебічним, повним, об`єктивним дослідженням обставин, тому слідчим вірно застосовано положення п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України .

Крім того, із матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 діє в інтересах ПрАТ "Мандарин Плаза" яке в свою чергу, у кримінальному провадженні № 0000265 не є особою, яка відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України має право оскаржити постанову слідчого.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 284, 303-309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Мандарин Плаза» та керівнику Громадської організації «Громадський рух «Автомайдан» ОСОБА_5 у задоволенні скарги на постанову слідчого слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 14.08.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000265.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: ОСОБА_1