11-сс/775/293/2018(м)

11-сс/775/293/2018(м)
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 30 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волноваха Донецька область, громадянина України, українця, із середньо - технічною освітою,не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
30 липня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області звернувся слідчий слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Донецькій області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .
30.07.2018 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що, 18.07.2018 о 13 год. 03 хв. ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, попередньо домовившись про продаж вищевказаного особливо небезпечного наркотичного засобу з оперативним покупцем ОСОБА_9 , на автомобілі марки «ВАЗ 2109» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав до приміщення церкви, яка розташовується по вул. Радянська в с. Бугас Волноваського району Донецької області, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, незаконно збув оперативному покупцю ОСОБА_9 п`ять паперових згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,36г., 2,80г, 2,56г., 3,29г., 3,13г., за що ОСОБА_9 заплатив ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 1500 гривень, вручені йому співробітниками поліції під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 30.07..2018 р. клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 було задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з обранням застави в сумі 100000 грн.
Підозрюваний ОСОБА_8 не погодився з ухвалою слідчого судді та звернувся до суду з апеляційною скаргою.
В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 відмовити, застосувати відносно нього домашній арешт.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_8 який під час апеляційного перегляду провадження пояснив, що має у житті соціальні чинники які будуть утримувати його від вчинення протиправних дій та порушення процесуальної поведінки під час слідства та суду, мешкає з матрі`ю та вагітною дружиною у незареєстрованому шлюбі, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши судові матеріали, що стосуються обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 не підлягає задоволенню за таких підстав.
Виходячи зі змісту ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ст. 176 ч.5 КПК України, яка унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою для осіб які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
На думку колегії суддів слідчий суддя, приймаючи рішення за клопотанням слідчого правильно врахував суспільну небезпечність та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 який є умисним, тяжким кримінальним правопорушенням у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Аналізуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 його специфіку, наявність у підозрюваного стійких зв`язків у колі наркозалежних осіб та осіб причетних до незаконного обігу наркотичних засобів, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, прийняв зважене та обґрунтоване рішення про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На думку колегії суддів сукупність наведених чинників дає змогу вважати, що підозрюваний перебуваючи на свободі, зможе продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, а саме на понятих по кримінальному провадженню, експертів, на особу яка здійснювала оперативні закупки та на осіб у яких останній придбав наркотичні засоби, незаконно впливати на інших осіб які причетні до вказаного кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, а тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про наявність в поведінці ОСОБА_8 ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які полягають у вірогідності переховування останнього від слідства та суду.
Вимоги, наведені підозрюваним стосовно призначення йому менш суворого запобіжного заходу не заслуговують на увагу, оскільки колегія суддів вважає запобіжний захід, призначений ОСОБА_8 доцільним та обґрунтованою. Наведені підозрюваним обставини в частині його позитивної соціальної поведінки з урахуванням характеру кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , не можуть вплинути на постановлення іншого процесуального рішення по справі.
Тому, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 407,422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 30 липня 2018 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 30 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , 30.12.1995 року - залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: