Справа №750/7153/18
Провадження №1-кс/750/2757/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000709 від 12.07.2018 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зі слів має на утриманні матір пенсіонерку, 1970 р. народження, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

13.07.2018 року старший слідчий слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 , за погодженням зі прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а необхідність обрання такого запобіжного заходу виникла у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість скоєного правопорушення та невідворотність покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також вказано, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав. Разом з тим, прокурор зазначив, що ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у вказаному провадженні на даний час є лише припущенням, оскільки доказів на підтвердження такого немає. Також вказав, що відносно підозрюваного наразі направлено чотири обвинувальних актів до суду за вчинення злочинів майнового характеру, однак не може пояснити чому раніше відносно підозрюваного взагалі не обирався жоден із передбачених запобіжних заходів.

Підозрюваний з клопотанням не погодився, вказавши, що він не вчиняв вказаного злочину, а потерпілий його обмовив, тому просить обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та клопотання, оскільки вказані ризики взагалі не доведені та нічим не підтверджуються. Крім того, зазначив, що ОСОБА_6 у інших кримінальних провадженнях, розпочатих відносно нього, не зникав, з`являвся на виклики до слідчого.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Чернігівським районним відділенням поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000709 від 12.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

13.07.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу затримання від 12.07.2018 року ОСОБА_6 був фактично затриманий 12.07.2018 року о 18:25 год.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Також і у ст. 178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити не лише наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а в сукупності, ще і інші обставини, що характеризують особу.

Звідси, тяжкість злочину сама по собі не є єдиною самостійною обставиною на користь застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді взяття під варту, а лише є однією з таких, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, які також мають враховуватися при застосуванні вказаного запобіжного заходу.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачається обґрунтована підозра стосовно вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 має зареєстроване місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає один, тоді як та обставина, що підозрюваний не визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій та те, що він раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності та відносно останнього направлено чотири обвинувальних акти до суду, про що зазначено слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні, не є такими, що свідчать на користь застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, більш того, вина ОСОБА_6 у вчиненні інших злочинів, обвинувальні акти, по яким направлені до суду, ще не доведена у встановленому законом порядку.

Більш того, в судовому засіданні прокурором не доведено й ризику незаконного впливу на потерпілого в цьому ж кримінальному провадженні, а лише міститься абстрактне припущення такого, що і підтвердив в судовому засіданні прокурор.

Також, прокурором в судовому засіданні не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а лише міститься припущення такого.

Суд вважає доведеними в судовому засіданні обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно до мотивування, викладеного в клопотанні, але разом з тим, знаходить, що прокурором в судовому засіданні не доведені обставини передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, суд не знаходить достатніх підстав для застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, у зв`язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні таких обставин, як недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

З урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, за наявності ризиків, які дають достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, тобто тяжкості покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, приймаючи до уваги особу підозрюваного, наявності у нього постійного місця проживання, його вік, сімейний стан, майновий стан, є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений період доби, а саме з 15:00 год. по 08:00 год. наступного дня, щоденно, що пов`язане з необхідністю придбання продуктів харчування та предметів першої черговості.
Згідно вимог ч.5 ст. 194 КПК України необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 15:00 год. до 08:00 год. наступного дня, щоденно.

Покласти строком до 07 вересня 2018 року включно на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із с. Трисвятська Слобода, Чернігівського району Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк закінчення дії ухвали 07 вересня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваного ОСОБА_6 звільнити негайно з-під варти в залі суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1