УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 063 23, у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Галка Роменського району Сумської області, громадянин України, з середньою освітою, який перебуває у зареєстрованому шлюбі, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 клопотання заступника начальника Шевченківського УП ГУНП у м. Києві з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про намір продати квартиру АДРЕСА_2 .

Так, 15.04.2016, прибувши до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , використовуючи завідомо підроблений договір купівлі-продажу від 30.08.1994, нібито посвідчений Товарною біржею «Українська Біржа «Десятинна», інформаційну довідку Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, довідку про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 15.04.2016 №91, уклав договір купівлі-продажу, тим самим ввівши в оману приватного нотаріуса ОСОБА_6 та покупця ОСОБА_5 .

Вказаними діями ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на суму 499 554 грн., що є особливо великим розміром.

ОСОБА_4 13.10.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Однак проведеними органом досудового розслідування заходами встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 та забезпечити його явку до органів досудового розслідування не виявилось можливим.

У зв`язку з цим, постановою заступника начальника Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 20.10.2017 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15.05.2018 наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак затримати підозрюваного не вдалося.

У зв`язку з цим, слідчий просив надати повторний дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 7 КПК України визначено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Вказана засада кримінального провадження у силу статті 9 КПК полягає у обов`язку слідчого, прокурора, слідчого судді під час кримінального провадження неухильно дотримуватися вимог, зокрема, Кримінального процесуального кодексу України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2018 (справа № 761/17710/18) наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак затримати підозрюваного не вдалося.

З наведеного витікає, що клопотання від 27.09.2018, яке розглядається, подане слідчим повторно.

Відповідно до ч.4 ст. 190 КПК правом внесення клопотання про повторне надання дозволу на затримання особи з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наділений лише прокурор.

Поряд з цим, до суду з клопотання про повторне надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 звернувся слідчий ОСОБА_7 , тобто не уповноважена особа.

Погодження прокурором ОСОБА_3 зазначеного клопотання не впливає на зазначений висновок, оскільки закон не передбачає будь-яких альтернативних дій, крім тих, які зазначені вище.

Не дотримання стороною обвинувачення передбаченого законом порядку внесення клопотання має наслідком прийняття рішення про відмову у його задоволенні.

Приймаючи до уваги зазначене, керуючись ст. 7, 9, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотанні заступника начальника Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1